title: Дело C-259/12: Решение на Съда (осми състав) от 20 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд — Пловдив — България) — Териториална дирекция на НАП — Пловдив/РОДОПИ-М 91 ООД (Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Принципи на данъчен неутралитет и на пропорционалност — Несвоевременно счетоводно отразяване и деклариране на анулирана фактура — Отстраняване на нарушението — Внасяне на данъка — Държавен бюджет — Липса на вреда — Административна санкция)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/34

         Решение на Съда (осми състав) от 20 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд — Пловдив — България) — Териториална дирекция на НАП — Пловдив/РОДОПИ-М 91 ООД
   (Дело C-259/12) (1)

   (Данъчни въпроси - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Принципи на данъчен неутралитет и на пропорционалност - Несвоевременно счетоводно отразяване и деклариране на анулирана фактура - Отстраняване на нарушението - Внасяне на данъка - Държавен бюджет - Липса на вреда - Административна санкция)
   2013/C 225/58
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Пловдивски административен съд

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Териториална дирекция на НАП — Пловдив

      Ответник:„Родопи-М 91“ ООД

      Предмет

   Преюдициално запитване — Пловдивски административен съд — Тълкуване на членове 242 и 273 от Директива 2006/112 на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Административно наказание, наложено поради недеклариране на анулирана фактура в установения срок, независимо че впоследствие анулираната фактура е счетоводно отразена, а заинтересованото лице е внесло данъка, произтичащ от невписаната в дневника за покупките и в справката декларация за съответния данъчен период анулирана фактура — Имуществена санкция, равна по размер на данъка, който не е своевременно внесен — Принцип на данъчен неутралитет

      Диспозитив

   Принципът на данъчен неутралитет допуска данъчната администрация на държава членка да наложи на данъчнозадължено лице, което не е изпълнило в предвидения в националното законодателство срок задължението си да отрази счетоводно и да декларира обстоятелства от значение за начисляване на дължимия от него данък върху добавената стойност, имуществена санкция в размера на невнесения в посочения срок данък, когато впоследствие това данъчнозадължено лице е отстранило нарушението и е внесло дължимия данък в пълен размер и съответните лихви. Националната юрисдикция следва да прецени — предвид членове 242 и 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност с оглед на обстоятелствата по спора в главното производство, и по-специално на срока, в който нарушението е отстранено, на неговата тежест, както и на евентуалното наличие на избягване на данъчно облагане или заобикаляне на приложимия закон, за които отговаря данъчнозадълженото лице — дали размерът на наложената санкция не надхвърля необходимото за постигане на целите, изразяващи се в осигуряване на правилното събиране на данъка и предотвратяване избягването на данъчно облагане.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело F-111/12: Жалба, подадена на 2 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/35

         Жалба, подадена на 2 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-111/12)
   2012/C 379/58
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi, A. Blot, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Комисията, с което се потвърждава заключението на лекарската комисия относно степента на инвалидност на жалбоподателя и свързания с професионалната дейност произход на заболяването му

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията от 8 ноември 2011 г., с което се потвърждава заключението на лекарската комисия от 25 август 2011 г. и което е връчено на жалбоподателя на 28 ноември 2011 г.;

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението, с което се отхвърля подадена по административен ред жалба на жалбоподателя от 22 юни 2012 г.;

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сума, определена ex aequo et bono и в първоначален размер от 100 000 евро, за претърпените неимуществени вреди;

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-5/08: Преюдициално запитване, отправено от Hojesteret (Дания) на 4 януари 2008 г. — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forenig

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/28

         Преюдициално запитване, отправено от Hojesteret (Дания) на 4 януари 2008 г. — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forenig
   (Дело C-5/08)
   (2008/C 64/41)
   Език на производството: датски
   Препращаща юрисдикция
   Hojesteret (Върховен съд)
   Страни в главното производство

      Ищец: Infopaq International A/S

      Ответник: Danske Dagblades Forenig
   Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли запаметяването, а впоследствие и отпечатването, на текстови откъс от статия в ежедневник, състоящ се от дума за търсене, пет думи, които я предшестват, и пет, които я следват, да се счита за действие на възпроизвеждане, ползващо се от закрила по член 2 от Директива 2001/29/ЕО (1)?

               2)

               Следва ли да се вземат предвид обстоятелствата, в които се извършват временни действия на възпроизвеждане, за да могат посочените действия да се квалифицират като „преходни“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2001/29?

               3)

               Може ли временно действие на възпроизвеждане да бъде квалифицирано като „преходно“, ако възпроизвеждането е предмет на обработка, например чрез създаването на текстови файл въз основа на картинен файл или чрез търсенето на поредици от думи от текстови файл?

               4)

               Може ли временно действие на възпроизвеждане да бъде квалифицирано като „преходно“, ако е запаметена част от възпроизвеждането, състояща се в един или повече текстови откъса, включващи единадесет думи?

               5)

               Може ли временно действие на възпроизвеждане да бъде квалифицирано като „преходно“, ако е отпечатана част от възпроизвеждането, състояща се в един или повече текстови откъса, включващи единадесет думи?

               6)

               За да се счита временно действие на възпроизвеждане за „неразделна и съществена част от технологичния процес“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2001/29, трябва ли да се отчита стадият на технологичния процес, на който последното се извършва?

               7)

               Може ли временно действие на възпроизвеждане да се счита за „неразделна и съществена част от технологичния процес“, ако то се състои в ръчно сканиране на цели публикувани статии, чрез което те се преобразуват от печатни в цифрови?

               8)

               Може ли временно действие на възпроизвеждане да се счита за „неразделна и съществена част от технологичния процес“, ако се състои в отпечатване на част от възпроизвеждането, съдържаща един или повече текстови откъса, съставени от единадесет думи?

               9)

               Включва ли понятието „законно използване“ по член 5, параграф 1 от Директива 2001/29 всяка форма на използване, за която не необходимо съгласието на притежателите на авторските права?

               10)

               Може ли извършваното от предприятие сканиране на цели публикувани статии, последвано от обработка на възпроизвеждането, от запаметяване и евентуално от отпечатване на част от възпроизвеждането, състояща се от един или повече текстови откъса, съдържащи единадесет думи, с цел да бъде използвано при изготвянето от предприятието на резюмета, да се включи в понятието „законно използване“ по член 5, параграф 1 от Директива 2001/29, дори ако притежателите на авторските права не са дали своето съгласие за тези действия?

               11)

               Според какви критерии следва да се прецени дали временни действията на възпроизвеждане имат „самостоятелно стопанско значение“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2001/29, ако останалите условия на тази разпоредба са изпълнени?

               12)

               Трябва ли извлечените от временни действия на възпроизвеждане производствени ползи за ползвателя да бъдат взети предвид при преценка дали действията имат „самостоятелно стопанско значение“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2001/29?

               13)

               Може ли да се счете, че извършваното от предприятие сканиране на цели публикувани статии, последвано от обработка на възпроизвеждането, от запаметяване и евентуално от отпечатване на част от възпроизвеждането, състояща се от един или повече текстови откъса, съдържащи единадесет думи, с цел да бъде използвано при изготвянето от предприятието на резюмета, спада към „някои специални случаи, които не засягат нормалното използване“ на посочените статии, които „не засягат неоправдано законните интереси на притежателя на права“ по смисъла на член 5, параграф 5 от Директива 2001/29?

      (1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


title: Дело C-541/09: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di pace di Varese (Италия) на 17 декември 2009 г. — Siddiquee Mohammed Mohiuddin/Azienda Sanitaria Locale Provincia di Varese

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/30

         Преюдициално запитване, отправено от Giudice di pace di Varese (Италия) на 17 декември 2009 г. — Siddiquee Mohammed Mohiuddin/Azienda Sanitaria Locale Provincia di Varese
   (Дело C-541/09)
   2010/C 63/49
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Giudice di pace di Varese, Италия

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Siddiquee Mohammed Mohiuddin

      Ответник: Azienda Sanitaria Locale Provincia di Varese

      Преюдициални въпроси

               1.

               Пораждат ли членове 4 и 6 от Регламент (ЕО) № 882/04 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните, субективно право за правните субекти да бъдат подложени в областта на храните и напитките на контрол, осъществяван изключително от персонал, който отговаря на изискванията, посочени в тези разпоредби, и възможно ли е позоваване на тези членове в съдебно производство за защита срещу налагане на принудителни мерки от държавите членки?

               2.

               При отрицателен отговор, засяга ли Директива 2000/13/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 20 март 2000 година за сближаване на законодателството на държавите членки относно етикетирането, представянето и рекламата на храните, в рамките на общностния режим на правна уредба на етикетирането на храните и напитките, здравни аспекти?

               3.

               Директива 76/768/ЕИО (3) на Съвета от 27 юли 1976 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани с козметични продукти, и нейните последващи изменения или другите относими общностни разпоредби допускат ли държава членка да може да направи разграничение между отговорността на различните оператори в промишления отрасъл, изключвайки от отговорност търговеца поради самото естество на дейността му като търговец?

               4.

               При отрицателен отговор трябва ли член 6 от директивата и последващите му изменения, да се разбират в смисъл, че пораждат солидарна отговорност на производителя на козметичния продукт и на обикновения търговец, който не участва във фазите на производство, опаковане и етикетиране на козметичния продукт?

      (1)  ОВ L 165, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 58, стр. 216.

      (2)  ОВ L 109, стр. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 9.

      (3)  ОВ L 262, стр.169, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 3, стр. 101.


title: Дело F-143/14: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 март 2015 г. — Singou/Съвет (Публична служба — Договорно нает служител — Отхвърляне на жалба за психически тормоз — Неподновяване на договора — Липса на жалба по административен ред — Явна недопустимост)

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/44

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 март 2015 г. — Singou/Съвет
   (Дело F-143/14)
   ((Публична служба - Договорно нает служител - Отхвърляне на жалба за психически тормоз - Неподновяване на договора - Липса на жалба по административен ред - Явна недопустимост))
   (2015/C 155/64)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Simplice Gervais Singou (Брюксел, Белгия) (представител: O. Dambel, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ОН от 5 март 2009 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба за психически тормоз, и за отмяна на решението на ОН от 12 април 2012 г. , с което същият отказва да продължи или да преобразува договора на жалбоподателя за договорно нает служител, сключен за определен срок, в договор за договорно нает служител, сключен за неопределено време, както и искане за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Отхвърля молбата за правна помощ.

               3)

               Г-н Singou понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-258/04: Определение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2009 г. — Полша/Комисия (Жалба за отмяна — Преходни мерки, които трябва да бъдат приети поради присъединяването на нови държави—членки — Регламент (ЕО) № 60/2004 за определяне на преходни мерки в сектора на захарта — Срок за обжалване — Начален момент — Закъснение — Недопустимост)

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/21

         Определение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2009 г. — Полша/Комисия
   (Дело T-258/04) (1)

   (Жалба за отмяна - Преходни мерки, които трябва да бъдат приети поради присъединяването на нови държави—членки - Регламент (ЕО) № 60/2004 за определяне на преходни мерки в сектора на захарта - Срок за обжалване - Начален момент - Закъснение - Недопустимост)
   2009/C 193/33
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представители: първоначално J. Pietras и E. Ośniecka-Tamecka, впоследствие T. Nowakowski и най-накрая M. Dowgielewicz)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално L. Visaggio и A. Stobiecka-Kuik, впоследствие T. van Rijn, L. Visaggio и A. Stobiecka-Kuik)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Кипър (представител: P. Kliridis)

      Предмет

   Отмяна на член 5, член 6, параграфи 1—3, член 7, параграф 1 и член 8, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 60/2004 на Комисията от 14 януари 2004 година за определяне на преходни мерки в сектора на захарта във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 9, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 52, стр. 202).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Република Полша понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Комисията.

               3)

               Република Кипър понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 251, 9.10.2004 г.


               16.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 216/13

         Дело, заведено на 22 декември 2015 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Кралство Норвегия
   (Дело E-35/15)
   (2016/C 216/10)
   На 22 декември 2015 г. пред Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Кралство Норвегия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Carsten Zatschler, Markus Schneider и Øyvind Bø, в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               Да постанови, че Кралство Норвегия не е изпълнило задълженията по акта, посочен в точка 56и от приложение XIII към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2000/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 г. относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари) в определения срок,

                           а)

                           като не е разработило и приложило подходящ план за приемане и обработване на отпадъци за всяко пристанище в Норвегия, както се изисква от член 5, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО;

                           б)

                           като не е оценило и одобрило подходящи планове за приемане и обработване на отпадъци за всяко пристанище в Норвегия, не е наблюдавало прилагането им и не е осигурило подновяването на одобрението им поне на всеки три години, както се изисква от член 5, параграф 3 от Директива 2000/59/ЕО; и

                           в)

                           като не е осигурило наличието на пристанищни приемни съоръжения във всички пристанища в Норвегия, които да са адекватни на нуждите на корабите, използващи обикновено пристанището, без да причиняват неоправдани закъснения за тези кораби, както се изисква от член 4, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО.

               2.

               Да нареди на ответника да заплати съдебните разноски.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ изтъква, че Кралство Норвегия не е изпълнило в срок ключови задължения за опазване на морската среда по Директива 2000/59/ЕО (наричана по-долу „Директивата“ или „Директивата за пристанищните приемни съоръжения“).

               —

               С цел да се намали изхвърлянето на отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари в морето, Директивата задължава държавите от ЕИП да осигурят наличието на подходящи съоръжения, които могат да приемат отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари във всички техни пристанища и да разработят и изпълнят планове за приемане и обработване на отпадъците за всяко пристанище.

               —

               На 23 октомври 2007 г. норвежките власти уведомиха Надзорния орган на ЕАСТ, че Директивата относно пристанищните приемни съоръжения е била транспонирана в националното законодателство.

               —

               По искане на Надзорния орган на ЕАСТ Европейската агенция за морска безопасност извърши инспекция и публикува доклад на 28 септември 2010 г., в който представя, наред с другото, недостатъците при изпълнението на Директивата от Норвегия.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ представи мотивирано становище на 10 юли 2013 г., в което твърди, че Норвегия не е изпълнила, наред с другото, задълженията си по член 4, параграф 1 и член 5, параграфи 1 и 3 от Директивата. Към Норвегия бе отправено искане да вземе необходимите мерки, за да се съобрази с мотивираното становище не по-късно от 10 септември 2013 г.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че до тази дата Норвегия не е изпълнила своите задължения: i) да разработи и приложи подходящ план за приемане и обработване на отпадъци за всяко пристанище в Норвегия, както се изисква от член 5, параграф 1 от Директивата; ii) да оцени и одобри подходящи планове за приемане и обработване на отпадъци за всяко пристанище в Норвегия, да наблюдава прилагането им и да осигури подновяването на одобрение им поне на всеки три години, както се изисква от член 5, параграф 3 от Директивата; и iii) да осигури наличието на пристанищни приемни съоръжения във всички пристанища на своята територия, както се изисква от член 4, параграф 1 от Директивата.


title: Дело T-307/12: Жалба, подадена на 11 юли 2012 г. — Mayaleh/Съвет

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/19

         Жалба, подадена на 11 юли 2012 г. — Mayaleh/Съвет
   (Дело T-307/12)
   2012/C 273/32
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Adib Mayaleh (Дамаск, Сирия) (представител: адв. G. Karouni)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени:

                           —

                           Решение за изпълнение 2012/256/ОВППС от 14 май 2012 г. за изпълнение на Решение 2011/782/ОВППС на Съвета относно ограничителни мерки срещу Сирия, доколкото то се отнася до г-н Adib Mayaleh;

                           —

                           Регламент за изпълнение (ЕС) № 410/2012 на Съвета от 14 май 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, доколкото той се отнася до г-н Adib Mayaleh;

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски в приложение на членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква седем правни основания, които по същество са идентични или сходни с тези, изтъкнати в рамките на дело T-383/11, Makhlouf/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 282, 2011, стр. 30.


title: Дело T-428/16: Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL LOVER)

text:
               19.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/47

         Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL LOVER)
   (Дело T-428/16)
   (2016/C 343/64)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Isabel Martín Osete (Париж, Франция) (представител: V. Wellens, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Daniella Rey (Тулуза, Франция)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „AN IDEAL LOVER“ — марка на Европейския съюз №5 261 599

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21 април 2016 г. по преписка R 1527/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 55, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-218/13: Решение на Общия съд от 21 май 2015 г. — Nutrexpa/СХВП — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Cuétara Maria ORO“ — По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна национална фигуративна марка „ORO“ — Частичен отказ за регистрация — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (CE) № 207/2009)

text:
               6.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/10

         Решение на Общия съд от 21 май 2015 г. — Nutrexpa/СХВП — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO)
   (Дело T-218/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Cuétara Maria ORO“ - По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна национална фигуративна марка „ORO“ - Частичен отказ за регистрация - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (CE) № 207/2009))
   (2015/C 221/13)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Nutrexpa, SL (Барселона, Испания) (представители: J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño и Y. Sastre Canet, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представители: O. Mondéjar Ortuño и V. Melgar)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Милано, Италия) (представители: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli и G. Petrocchi, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 февруари 2013 г. (преписка R 2455/2011-1) относно производство по възражение между Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl и Nutrexpa, SL.

      Диспозитив

               1)

               Разделя дело T-218/13 от дело T-271/13 за целите на съдебното решение.

               2)

               Отхвърля жалбата.

               3)

               Осъжда Nutrexpa, SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 189, 29.6.2013 г.


title: Дело C-125/15: Определение на заместник-председателя на Съда от 18 декември 2015 г. — Съд на Европейския съюз/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, подпомагани от Европейската комисия

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/11

         Определение на заместник-председателя на Съда от 18 декември 2015 г. — Съд на Европейския съюз/Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, подпомагани от Европейската комисия
   (Дело C-125/15) (1)

   (2016/C 078/14)
   Език на производството: френски
   Заместник-председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 155, 11.5.2015 г.


title: Дело T-121/06: Определение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2009 г. — Sellafield/Комисия

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/69

         Определение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2009 г. — Sellafield/Комисия
   (Дело T-121/06) (1)

   2010/C 24/123

      Език на производството: английски

   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 154, 1.7.2006 г.


title: Решение на Съда от 15 ноември 2013 година по дело E-10/13 — Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия (Неспазване на задължения от страна на държава от ЕИП/ЕАСТ — Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 г. за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена)

text:
               27.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 88/10

      РЕШЕНИЕ НА СЪДА

   от 15 ноември 2013 година
   по дело E-10/13
   Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Неспазване на задължения от страна на държава от ЕИП/ЕАСТ — Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 г. за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена)
   2014/C 88/07
   По дело Е-10/13, Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия — ИСК за постановяване, че като не е приела в определения срок мерките, необходими за правилното прилагане в националното ѝ законодателство на разпоредбите от член 2, параграф 1, букви а)–г) и член 2, параграф 2, букви a)–b) от посочения в точка 21б от приложение XVIII към Споразумението за Европейското икономическо пространство акт (Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 г. за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, Исландия не е спазила задълженията си съгласно акта, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 15 ноември 2013 г. решение със следния диспозитив:
   С настоящото Съдът:

               1.

               постановява, че като не е приела в определения срок мерките, необходими за правилното прилагане в националното ѝ законодателство на разпоредбите от член 2, параграф 1, букви а)–г) и член 2, параграф 2, букви a)–b) от посочения в точка 21б от приложение XVIII към Споразумението за Европейското икономическо пространство акт (Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 г. за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, Исландия не е спазила задълженията си съгласно акта.

               2.

               осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Съединени дела C-18/10 и C-37/10: Определение на председателя на Съда от 16 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Landgericht Berlin, Германия) — Agrargenossenschaft Münchehofe e.G. (C-18/10), Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen (C-37/10)/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

text:
               11.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 173/8

         Определение на председателя на Съда от 16 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Landgericht Berlin, Германия) — Agrargenossenschaft Münchehofe e.G. (C-18/10), Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen (C-37/10)/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
   (Съединени дела C-18/10 и C-37/10) (1)

   2011/C 173/17
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

      ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело C-517/07: Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2008 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Afton Chemical Limited/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Директива 92/81/ЕИО — Акциз върху минералните масла — Член 2, параграфи 2 и 3, както и член 8, параграф 1, буква а) — Директива 2003/96/ЕО — Облагане на енергийните продукти и електроенергията — Член 2, параграфи 2-4, буква б) — Приложно поле — Добавки за моторно гориво, които имат качеството на минерални масла или на енергийни продукти, но които не са използвани като моторно гориво — Национален режим на данъчно облагане)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/20

         Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2008 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Afton Chemical Limited/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (Дело C-517/07) (1)

   (Директива 92/81/ЕИО - Акциз върху минералните масла - Член 2, параграфи 2 и 3, както и член 8, параграф 1, буква а) - Директива 2003/96/ЕО - Облагане на енергийните продукти и електроенергията - Член 2, параграфи 2-4, буква б) - Приложно поле - Добавки за моторно гориво, които имат качеството на минерални масла или на енергийни продукти, но които не са използвани като моторно гориво - Национален режим на данъчно облагане)
   (2009/C 44/33)
   Език на производството: английски
   Препращаща юрисдикция
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Afton Chemical Limited

      Ответник: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   Предмет
   Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 2, параграф 3 и на член 8, параграф 1 от Директива 92/81/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акциза върху минералните масла (ОВ L 316, стр. 12), на член 2, параграф 3 и на член 2, параграф 4, буква б) от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98) и на член 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129) — Минерални масла, добавени към моторни горива с цел, различна от мощността на автомобила, но които не са предназначени за продажба или използване като моторно гориво — Данъчно облагане като моторно гориво
   Диспозитив
   Член 2, параграф 3 и член 8, параграф 1 от Директива 92/81/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурите на акцизните данъци за минералните масла, изменена с Директива 94/74/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година, що се отнася до периода до 31 декември 2003 г., и член 2, параграфи 3 и 4 от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията, що се отнася до периода от 1 януари до 31 октомври 2004 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че добавки за моторно гориво като разглежданите по главното производство, които имат качеството на „минерални масла“ по смисъла на член 2, параграф 1 от първата директива или на „енергийни продукти“ по смисъла на член 2, параграф 1 от втората, но които не са предназначени за използване, предлагани за продажба или използвани като моторно гориво, трябва да подлежат на предвидения в посочените директиви режим на данъчно облагане.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.


title: Дело T-453/16: Жалба, подадена на 10 август 2016 г. — Ellinikos Syndemos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1/EUIPO — 520 Barcode Ellas (520 Barcode Hellas)

text:
               10.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/23

         Жалба, подадена на 10 август 2016 г. — Ellinikos Syndemos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1/EUIPO — 520 Barcode Ellas (520 Barcode Hellas)
   (Дело T-453/16)
   (2016/C 371/25)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ellinikos Syndemos Epicheiriseon gia ti Diacheirisi ton Diethnon Protypon GS1 (Аргируполи Атика, Гърция) (представител: A. Mouzaki, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: 520 Barcode Ellas — AE Diacheirisis Diethnon Protypon kai Parochis Symvouleutikon Ypiresion (Кифисия Атика, Гърция)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „5 201000 603856 520Barcode Hellas“ — заявка за регистрация № 10 881 861

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 юни 2016 г. по преписка R 238/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 75, член 76, параграф 1 и член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-45/12: Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. — Обединено кралство/ЕЦБ

text:
               31.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/24

         Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. — Обединено кралство/ЕЦБ
   (Дело T-45/12)
   2012/C 98/40
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: K. Beal, Barrister и E. Jenkinson)

      Ответник: Европейска централна банка

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени публикуваното на 18 ноември 2011 г. от Европейската централна банка обявление на стандартите, доколкото с него се въвежда критерий за местонахождение, който трябва да се прилага за системите за клиринг посредством централни контрагенти; и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от това, че ответникът не бил компетентен да публикува обжалвания акт по принцип или без да използва законодателен инструмент, като регламент, приет или от Съвета, или от самата Европейска централна банка (наричана по-нататък „ЕЦБ“).

               2.

               Второто правно основание е изведено от това, че с обжалвания акт de jure или de facto ще бъде наложено изискване за място на установяване на системите за клиринг посредством централни контрагенти, желаещи да извършват сделки по клиринг или плащане в евро, надвишаващи дневно определена сума. Обжалваният акт нарушава членове 48, 56 и/или член 63 ДФЕС, или само някои от тези членове, доколкото:

                           —

                           Системите за клиринг посредством централни контрагенти, установени в неучастващи в еврозоната държави членки, подобно на Обединеното кралство, ще бъдат длъжни да преместят своите центрове за управление и контрол в държави членки, които участват в Евросистемата. Те също ще бъдат длъжни да учредят повторно юридически лица, които са признати по вътрешното право на друга държава членка;

                           —

                           в случай, че подобни системи за клиринг посредством централни контрагенти не променят своето място на установяване, както се изисква, ще им бъде отказан достъпа до финансовите пазари на държавите членки от Евросистемата, при същите условия като системите за клиринг на централните контрагенти, установени в тези страни, или по принцип;

                           —

                           системите за клиринг посредством централни контрагенти, които не са местни лица, няма да имат право на улесненията, които предлагат ЕЦБ или националните централни банки (НЦБ) на Евросистемата при същите условия или по принцип; и

                           —

                           вследствие на това се ограничава или напълно забранява възможността на подобни системи за клиринг посредством централни контрагенти да предлагат услуги по клиринг и плащане в евро на потребители от Съюза.

               3.

               Третото правно основание е изведено от това, че обжалваният акт нарушава членове 101 и/или 102 ДФЕС във връзка с член 106 ДФЕС и член 13 ДЕС, доколкото:

                           —

                           с него действително се изисква всички клиринг сделки, които се извършват в евро и надвишават известно ниво, да се сключват от системите за клиринг посредством централните контрагенти, установени в държава членка от еврозоната;

                           —

                           с него действително се нарежда на НЦБ от евро зоната да не подхранват резервите в евро валута на системите за клиринг посредством централни контрагенти, установени в държави членки, които не са членове на еврозоната, ако те надвишават установените в това решение граници.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от това, че изискването системите за клиринг посредством централни контрагенти, установени в държави членки извън еврозоната, да приемат различна юридическа правосубектност и място на установяване е равнозначно на пряка или непряка дискриминация, основана на гражданството. С него се нарушава и общия принцип на ЕС на равенство, доколкото системите за клиринг посредством централни контрагенти, установени в различни държави членки, са предмет на различно третиране, което не е обективно обосновано.

               5.

               Петото правно основание е изведено от това, че обжалваният акт нарушава членове II, XI, XVI и XVII от Общото споразумение по търговията с услуги (GATS) или само някои от тези членове.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от това, че без да поема доказателствената тежест във връзка с твърдението, че тези ограничения не са обосновани със съображения от обществен интерес (ЕЦБ е длъжна да обоснове своето мнение в полза на дерогация, ако такъв подход бъде възприет), Обединеното кралство твърди, че каквото и да е съображение от обществен ред, изтъкнато от ЕЦБ, няма да отговори на изискването за пропорционалност, доколкото съществуват по-малко ограничителни мерки за гарантиране на контрола на финансовите институции, които са установени в Съюза, но извън еврозоната.


title: Дело T-663/11: Определение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Royal Mediterranea (THAI SPA)

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/23

         Определение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Royal Mediterranea (THAI SPA)
   (Дело T-663/11) (1)

   2012/C 273/42
   Език на производството: френски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.


title: Дело T-65/11: Жалба, подадена на 28 януари 2011 г. — Recombined Dairy System/Комисия

text:
               2.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 103/25

         Жалба, подадена на 28 януари 2011 г. — Recombined Dairy System/Комисия
   (Дело T-65/11)
   2011/C 103/43
   Език на производството: датски

      Страни

      Жалбоподател: Recombined Dairy System A/S (Horsens, Дания) (представители: T. K. Kristjánsson и T. Gønge, advokater)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени член 1, параграфи 2 и 4 от Решението на Европейската комисия от 12 ноември 2010 г. [дело C(2010) 7692 (REC 03/08)], адресирано до датския митнически орган, SKAT, в което се посочва, че що се отнася до сума в размер от 1 406 486,06 EUR (10 492 385,99 DKK), е оправдано да се пристъпи към последващо вземане под отчет на вносните мита, посочени в молбата на Кралство Дания от 6 октомври 2008 г. и че що се отнася до сума в размер от 1 234 365,24 EUR (9 208 364,69 DKK), не е оправдано да се извърши опрощаване на вносните мита, посочени в молбата на Кралство Дания от 6 октомври 2008 г.;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Констатацията на Комисията, че е оправдано да се пристъпи към последващо вземане под отчет на някои вносни мита и че не е оправдано да се извърши опрощаване на въпросните вносни мита, се основава на преценка дали е налице грешка от страна на датските органи съгласно член 236 и член 220, параграф 2, буква б) и специални обстоятелства съгласно член 239 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1).
   В обжалваното решение Комисията приема:

               —

               че не е налице грешка на митническите органи, що се отнася до стоките, за които жалбоподателят е получил обвързваща тарифна информация (по-нататък наричана „ОТИ“),

               —

               че не е налице грешка на митническите органи, що се отнася до стоките, за които митническите органи са указали на жалбоподателя, че не е необходима ОТИ, тъй като жалбоподателят е разполагал с ОТИ с идентична стока за митнически цели, и

               —

               че не е налице грешка на митническите органи, що се отнася до две други стоки, за които жалбоподателят не е поискал ОТИ, тъй като тези стоки са идентични за митнически цели със стоките, за които жалбоподателят е получил ОТИ.

         По-нататък Комисията установява, че са налице специални обстоятелства по отношение на двете посочени в ОТИ стоки и на стоката, за която е указано, че ОТИ не е необходима, но че не са налице специални обстоятелства за двете последни стоки, тъй като жалбоподателят не е поискал ОТИ за тези стоки.
   Жалбоподателят изтъква две правни основания в подкрепа на своята жалба.

               1.

               Според първото правно основание митническите органи са извършили грешка по отношение на всичките пет стоки за целия период, тъй като класирането от митническите органи под позиция 3504 в изготвените ОТИ породило правно очакване у жалбоподателя, че класирането под тази позиция е правилно.

               2.

               Според второто правно основание са налице специални обстоятелства, що се отнася до двете стоки, за които не е поискана ОТИ, тъй като фактът, че митническите органи са променили с обратна сила тълкуването на митническата тарифа (2), прилагана от тях години наред, надхвърля нормалния търговски риск.

      (1)  ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.

      (2)  Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3).


title: Дело C-197/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 28 април 2011 г. — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele/Gouvernement flamand

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/13

         Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 28 април 2011 г. — Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele/Gouvernement flamand
   (Дело C-197/11)
   2011/C 211/25
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour constitutionnelle [Конституционен съд]

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele

      Ответник: Gouvernement flamand

      Встъпили страни: Collège de la Commission communautaire française, Gouvernement de la Communauté française, Conseil des ministres

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли членове 21, 45, 49, 56 и 63 ДФЕС и членове 22 и 24 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат режима — въведен с Книга 5 (озаглавена „Да живеем в собствения си регион“ [Wonen in eigen streek]) от фламандския Указ от 27 март 2009 г. за политиката по отношение на недвижимите имоти — съгласно който в някои общини, наречени целеви, купувачът или наемателят на поземлен имот и построени в него сгради е длъжен при прехвърлянето да докаже, че има достатъчна връзка с тези общини по смисъла на член 5.2.1, § 2 от указа?

      (1)  ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56.


title: Дело C-91/12: Преюдициално запитване, отправено от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция) на 17 февруари 2012 г. — Skatteverket/PCF Clinic AB

text:
               21.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/19

         Преюдициално запитване, отправено от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция) на 17 февруари 2012 г. — Skatteverket/PCF Clinic AB
   (Дело C-91/12)
   2012/C 118/31
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Страни в главното производство

      Ищец: Skatteverket

      Ответник: PCF Clinic AB

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 132, параграф 1, букви б) и в) от Директивата за ДДС (1) следва ли да се тълкува в смисъл, че предвижда освобождаване от данък и за услуги като разглежданите по настоящия случай, представляващи:

                           а)

                           козметична хирургия;

                           б)

                           козметично лечение?

               2.

               За преценката в това отношение има ли значение дали хирургическата намеса или лечението се извършват с цел превенция или с цел лечение на болести, физически наранявания или увреждания?

               3.

               Ако целта трябва надлежно да се отчете, може ли да се вземе под внимание разбирането на пациента за целта на съответните дейности?

               4.

               За преценката в това отношение има ли значение дали дейностите се извършват от лицензирани да упражняват медицински професии лица или че последните решават каква е целта на тези дейности?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-481/10: Определение на Общия съд от 11 април 2011 г. — Département du Gers/Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда и опазване на здравето на хората — Генетично модифицирани храни и храни за генетично модифицирани животни — Липса на лично засягане — Недопустимост)

text:
               11.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 173/11

         Определение на Общия съд от 11 април 2011 г. — Département du Gers/Комисия
   (Дело T-481/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Околна среда и опазване на здравето на хората - Генетично модифицирани храни и храни за генетично модифицирани животни - Липса на лично засягане - Недопустимост)
   2011/C 173/26
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Département du Gers (Франция) (представители: S. Mabile и J.-P. Mignard, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и L. Pignataro)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2010/429/ЕС на Комисията от 28 юли 2010 година за разрешаване пускането на пазара на продукти, съдържащи, състоящи се или произведени от генетично модифицирана царевица MON 88017 x MON 810 (MON 88Ø17-3 x MON-ØØ81Ø-6) в съответствие с Регламент (ЕО) № 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 201, стр. 46).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2.

               Département du Gers понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

               3.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по исканията за намеса на Европейския парламент, на Съвета на Европейския съюз, на Région Centre, на Région Picardie, на Département de la Haute-Garonne, на Région Bretagne, на Région Poitou-Charentes, на Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, на Région Bourgogne, на Région Midi-Pyrénées, на Région Auvergne, на Région Pays de la Loire, на Région Rhône-Alpes, на Département des Côtes d’Armor, на Région Île de France и на Région Nord-Pas-de-Calais.

      (1)  ОВ C 346 от 18.12.2010 г.


title: Дело T-671/11: Жалба, подадена на 22 декември 2011 г. — IPK International/Комисия

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/18

         Жалба, подадена на 22 декември 2011 г. — IPK International/Комисия
   (Дело T-671/11)
   2012/C 65/33
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: C. Pitschas)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 14 октомври 2011 г. (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1(2011) 1183091), доколкото с него се предвижда на жалбоподателя да се изплатят само лихви в размер на 158 618,27 EUR,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил член 266 ДФЕС, тъй като при изпълнението на Решение на Общия съд от 15 април 2011 г. по дело IPK International/Комисия, T-297/05, погрешно е изчислил дължимите компенсаторни и мораторни лихви.


title: Дело C-417/11 P: Жалба, подадена на 10 август 2011 г. от Съвета на Европейския съюз срещу Решение, постановено от Общия съд (пети разширен състав) на 8 юни 2011 г. по дело T-86/11, Bamba/Съвет

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/21

         Жалба, подадена на 10 август 2011 г. от Съвета на Европейския съюз срещу Решение, постановено от Общия съд (пети разширен състав) на 8 юни 2011 г. по дело T-86/11, Bamba/Съвет
   (Дело C-417/11 P)
   2011/C 311/35
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop, B. Driessen и E. Dumitriu-Segnana)

      Други страни в производството: Nadiany Bamba, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Съветът иска от Съда:

               —

               да отмени Решение на Общия съд (пети разширен състав), постановено на 8 юни 2011 г. по дело Bamba/Съвет, Т-86/11;

               —

               да се произнесе окончателно по въпросите, предмет на настоящата жалба, и да отхвърли като неоснователна подадената в първоинстанционното производство жалба от г-жа Nadiany Bamba и

               —

               да осъди г-жа Nadiany Bamba да заплати съдебните разноски на Съвета, направени в първоинстанционното производство и в рамките на настоящото производство по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

   Съветът изтъква две правни основания в подкрепа на жалбата си.
   Жалбоподателят твърди основно, че предоставената с оспорваните актове мотивация отговаря на изискванията на член 296 ДФЕС и поради това Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че оспорваните актове са опорочени от непълнота на мотивите. Всъщност, в съображенията на оспорваните актове Съветът бил направил обстоятелствено описание на особено тежкото положение в Кот д’Ивоар, което обосновавало мерките, приети срещу определени лица и образувания. Освен това, Съветът бил посочил ясно причините, поради които счита, че г-жа Nadiany Bamba трябва да бъде обект на съответните ограничителни мерки.
   При условията на евентуалност, Съветът изтъква, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като в рамките на своята преценка относно спазването на задължението за мотивиране не е отчел добре познатите обстоятелства около г-жа Nadiany Bamba, при които са били приети оспорваните актове.


title: Дело T-115/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г.  — Aceitera General Deheza/Съвет

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/58

         Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Aceitera General Deheza/Съвет
   (Дело T-115/14)
   2014/C 112/75
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Аржентина) (представители: J.-F. Bellis и R. Luff, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент (1).

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51).


title: Дело T-416/10: Решение на Общия съд от 8 май 2012 г. — Yoshida Metal Industry/СХВП — Pi-Design и др. (Повърхност, покрита с черни окръжности) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността, представляваща бяла повърхност с черни точки — Форма на стоката, необходима за получаването на технически резултат — Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/11

         Решение на Общия съд от 8 май 2012 г. — Yoshida Metal Industry/СХВП — Pi-Design и др. (Повърхност, покрита с черни окръжности)
   (Дело T-416/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността, представляваща бяла повърхност с черни точки - Форма на стоката, необходима за получаването на технически резултат - Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 184/19
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Япония) (представители: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП:: Pi-Design AG (Triengen, Швейцария); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Франция); Bodum Logistics A/S (Billund, Дания) (представител: H. Pernez)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 20 май 2010 г. (преписка R 1237/2008-1), относно производство за обявяване на недействителност между Pi Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S, от една страна, и Yoshida Metal Industry Co. Ltd., от друга страна

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 май 2010 г. (преписка R 1237/2008-1).

               2.

               СХВП понася освен направените от нея съдебни разноски и тези на Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

               3.

               Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело F-35/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Visser-Fornt Raya/Европейска полицейска служба (Европол) (Публична служба — Служители на Европол — Неподновяване на договор — Договор за неопределено време — Член 6 от Правилника за служителите на Европол — Принцип на зачитане на правото на защита)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/68

      Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Visser-Fornt Raya/Европейска полицейска служба (Европол)
      (Дело F-35/09) (1)

      (Публична служба - Служители на Европол - Неподновяване на договор - Договор за неопределено време - Член 6 от Правилника за служителите на Европол - Принцип на зачитане на правото на защита)
      (2010/C 288/127)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподател: Maria Teresa Visser-Fornt Raya (Хага, Нидерландия) (представители: първоначално P. de Casparis, avocat, впоследствие W. J. Dammingh и N. D. Dane, avocats)

         Ответник: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann и D. El Khoury, подпомагани от B. Wägenbaur и R. Van der Hout, avocats)

         Предмет на делото

      Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя решението от 12 юни 2008 г., с което Европейската полицейска служба (Европол) отказва да предостави договор за неопределено време на г-жа Visser-Fornt Raya.

                  2.

                  Осъжда Европол да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г., стр. 26.


title: Дело T-262/17: Жалба, подадена на 30 април 2017 г. — Metrans/Комисия и INEA

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/47

         Жалба, подадена на 30 април 2017 г. — Metrans/Комисия и INEA
   (Дело T-262/17)
   (2017/C 239/60)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Metrans a.s. (Прага, Чешка република) (представител: A. Schwarz, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия и Изпълнителна агенция за иновации и мрежи (INEA)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени с незабавно действие позициите, изброени под код 2015-CZ-TM-0330-M, озаглавен „Multimodal Container Terminal Paskov“, фаза III и позициите под код 2015-CZ-TM-0406-W, озаглавен „Intermodal Terminal Melnik“, фази 2 и 3, съдържащи се в приложение към Решение на Комисията за изпълнение от 5 август 2016 г. за съставяне на списък с предложенията, избрани да получат финансова помощ от ЕС в областта на Механизма за свързване на Европа (CEF) — Транспортен сектор, подадени в рамките на отправените на 5 ноември 2015 г. покани за представяне на предложения въз основа на Многогодишната работна програма;

               —

               да отмени или евентуално да обяви за нищожно споразумението за отпускане на безвъзмездна помощ в областта на Механизма за свързване на Европа (CEF) — Транспортен сектор № INEA/CEF/TRAN/M2015/1133813, сключено между Изпълнителната агенция за иновации и мрежи (INEA) и Advanced World Transport a.s. (наричано по-нататък „AWT“) (относно действие 2015-CZ-TM-0330-M, наречено „Multimodal Container Terminal Paskov“) или да осъди INEA да прекрати посоченото споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ, отнасящо се до Paskov;

               —

               да отмени или евентуално да обяви за нищожно споразумението за отпускане на безвъзмездна помощ в областта на Механизма за свързване на Европа (CEF) — Транспортен сектор № INEA/CEF/TRAN/M2015/1138714, сключено между Изпълнителната агенция за иновации и мрежи и České přístavy, a.s. (наричано по-нататък „Czech Ports“) (относно действие 2015-CZ-TM-0406-W, наречено „Intermodal Terminal Melnik, фази 2 и 3“) или да осъди INEA да прекрати посоченото споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ, отнасящо се до Melnik;

               —

               да осъди INEA и Комисията да заплатят солидарно разноските на жалбоподателя, свързани със съдебното производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Според първото основание спорната мярка нарушава основни принципи на Договорите за ЕС относно защитата на свободния пазар и на конкуренцията на вътрешния пазар.

                           —

                           Жалбоподателят твърди, inter alia, че установяването и осигуряването на функционирането на вътрешния пазар са основни принципи и задължения, на които се основава Съюзът (член 26 ДФЕС). Всяка приета от Съюза мярка трябва да е винаги в съответствие с този основополагащ принцип и всяка мярка, която е в противоречие с него, следва да се приема винаги пропорционално и субсидиарно.

               2.

               Според второто основание спорната мярка противоречи на член 93 от ДФЕС и на други членове от ДФЕС (членове 3, 26, 93, 107, 119, 170, параграф 2, 171, параграф 1, на Протокол № 8 и на член 1 от него, както и на Протокол № 27).

                           —

                           Жалбоподателя твърди, че спорната мярка представлява помощ, която не отговаря на необходимостта от координиране на транспорта.

               3.

               Според третото основание спорната мярка нарушава Регламент (ЕС) № 1316/2013 и Регламент (ЕС) № 1315/2013, както и допълнителни разпоредби.

                           —

                           Жалбоподателят твърди inter alia, че отпускането на безвъзмездна помощ не отговаря на предварителните условия (дори ако се приеме, че съответства на други правни норми на ЕС), поради което тази помощ не е трябвало да бъде отпускана.


title: Дело C-37/16: Решение на Съда (осми състав) от 18януари 2017 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Преюдициално запитванe — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност — Облагаеми сделки — Понятие за доставка на услуги, извършвана възмездно — Заплащане на такси в полза на организации за колективно управление на авторски и сродни права на основание на справедливото обезщетение — Изключване)

text:
               6.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 70/7

         Решение на Съда (осми състав) от 18януари 2017 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Minister Finansów/Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)
   (Дело C-37/16) (1)

   ((Преюдициално запитванe - Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност - Облагаеми сделки - Понятие за доставка на услуги, извършвана възмездно - Заплащане на такси в полза на организации за колективно управление на авторски и сродни права на основание на справедливото обезщетение - Изключване))
   (2017/C 070/11)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Minister Finansów

      Ответник: Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

      В присъствието на: Prokuratura Generalna, Stowarzyszenie Zbiorowego Zarządzania Prawami Autorskimi Twórców Dzieł Naukowych i Technicznych Kopipol, Stowarzyszenie Autorów i Wydawców Copyright Polska

      Диспозитив

   Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2010/45/ЕС на Съвета от 13 юли 2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че притежателите на правото на възпроизвеждане не извършват доставка на услуги по смисъла на посочената директива в полза на производителите и вносителите на празни носители и на устройства за записване и възпроизвеждане, от които организациите за колективно управление на авторски и сродни права събират за сметка на посочените притежатели на права, но от свое име, такси върху продажбата на посочените устройства и носители.

      (1)  ОВ C 145, 25.4.2016 г.


title: Дело T-449/10: Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. — ClientEarth и др./Комисия

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/45

         Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. — ClientEarth и др./Комисия
   (Дело T-449/10)
   ()
   2010/C 346/90
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: ClientEarth (Лондон, Обединеното кралство), Transport & Environment (Брюксел, Белгия), European Environmental Bureau (Брюксел, Белгия) и BirdLife International (Кеймбридж, Обединеното кралство) (представител: S. Hockman, QC)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени обжалваното решение от 20 юли 2010 г., а именно мълчаливият отказ на Комисията по член 8, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 (1) да предостави на жалбоподателите определени документи с информация за околната среда,

               —

               Комисията да бъде задължена незабавно да предостави достъп до нередактираните варианти на документите, посочени в хода на процедурата по разглеждане на заявлението от 2 април 2010 г. и на потвърждението на заявлението от 8 юни 2010 г., освен ако не са защитени поради наличието на някоя от абсолютните пречки за достъп по член 4, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, и

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски в съответствие с член 87 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на евентуалните встъпили страни.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на мълчаливия отказ на Комисията по искането им за достъп до определени документи, които съдържат информация за околната среда във връзка с емисиите на парникови газове в резултат от производството на биогорива и които са съставени или държани от Комисията във връзка с изготвянето на доклада, предвиден в член 19, параграф 6 от Директива 2009/28/ЕО (2).
   В подкрепа на жалбата те изтъкват следните правни основания:
   Първо, жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила член 7, параграф 3 и член 8, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, тъй като не е посочила подробно причините, поради които на 27 април 2010 г. и на 29 юни 2010 г. са взети решения за удължаване на сроковете.
   Второ, жалбоподателите поддържат, че Комисията е нарушила член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, тъй като не е посочила подробно и за всеки отделен документ причините, поради които не го е предоставила. Към 20 юли 2010 г., когато изтича предвиденият в Регламента срок, Комисията не предоставя съответните документи и не посочва подробно причините за отказа, както се изисква съгласно Регламента и съдебната практика.
   Трето, жалбоподателите изтъкват, че ответникът е нарушил член 4 от Регламент № 1049/2001, тъй като не е извършил конкретна и индивидуална преценка на съдържанието на всеки документ. Към 20 юли 2010 г., когато изтича предвиденият в Регламента срок, а и преди тази дата Комисията не извършва или поне не е известно да е извършвала конкретна и индивидуална преценка, за да определи дали за документите или за част от тях се прилага някое от изключенията от общото правило, че трябва да се осигурява достъп до всички документи.
   Четвърто, те твърдят, че Комисията е допуснала нарушение на членове 7 и 8 от Регламент № 1049/2001 и на член 6 от Регламент № 1367/2006 (3), тъй като не е изпълнила задълженията си в двуетапната административна процедура. Жалбоподателите поддържат, че Комисията е отказала да предостави документите и не се е позовала на някое от изключенията, за да обоснове отказа.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО (ОВ L 140, стр. 16).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).


title: Дело C-649/16: Преюдициално запитване от Obersten Gerichtshofs (Österreich), постъпило на 19 декември 2016 г. — Peter Valach и др../Waldviertler Sparkasse Bank AG и др.

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/27

         Преюдициално запитване от Obersten Gerichtshofs (Österreich), постъпило на 19 декември 2016 г. — Peter Valach и др../Waldviertler Sparkasse Bank AG и др.
   (Дело C-649/16)
   (2017/C 104/40)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Obersten Gerichtshofs

      Страни в главното производство

      Ищци: Peter Valach, Alena Valachová, Europa SC ZV II a.s., Europa SC LV a.s., VAV Parking a.s., Europa SC BB a.s., Byty A s.r.o.

      Ответници: Waldviertler Sparkasse Bank AG, Československá obchodná banka a.s., Stadt Banská Bystrica

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) (наричан по-нататък „Регламент № 1215/2012“) да се тълкува в смисъл, че иск за обезщетение за вреди на деликтно основание, който е насочен срещу членовете на комитет на кредиторите поради неправомерното им поведение при гласуването на план за оздравяване в производство по несъстоятелност и е предявен от притежателите на дружествени дялове в дружеството — длъжник в производството по несъстоятелност — като първия и втория ищец — и от дружества — изпълнители на проекти, които са в търговски отношения с длъжника в производството по несъстоятелност, като ищци № 3—7, е свързан с производство по обявяване на несъстоятелност по смисъла на член 1, параграф 2, буква б) Регламент № 1215/2102 и поради това е изключен от материалното приложно поле на посочения регламент?

      (1)  ОВ. L 351, стр. 1.


title: Дело T-666/11: Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. — Budziewska/СХВП — Puma AG Rudolf Dassler Sport (Изображение на пума)

text:
               14.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/14

         Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. — Budziewska/СХВП — Puma AG Rudolf Dassler Sport (Изображение на пума)
   (Дело T-666/11)
   2012/C 109/32
   Език на жалбата: полски

      Страни

      Жалбоподател: Danuta Budziewska (Łódź, Полша) (представител: J. Masłowski, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Puma AG Rudolf Dassler Sport (Herzogenaurach, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 септември 2011 г. по преписка R 1137/2010-3, с което е отхвърлена жалбата на жалбоподателя срещу решението за обявяване на недействителността на промишления дизайн,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистриран промишлен дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Промишлен дизайн (изображение на пума), регистриран под № 697016-0001 в полза на жалбоподателя и публикуван на 2 май 2007 г. в Бюлетин на марките на Общността

      Притежател на промишления дизайн на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Заявката за регистрация на промишления дизайн не отговаря на определението за промишлен дизайн по смисъла на член 3, буква а), нито на изискванията по членове 4-9 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 2002 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 3, стр. 70); други основания за недействителността следвали от член 25, параграф 2, букви в), г), д), е) и жалбоподателят) от този регламент

      Решение на отдела по отмяна: Обявява недействителността на промишления дизайн

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент № 6/2002, тъй като се отрича своеобразието на регистрирания от жалбоподателя промишлен дизайн


title: Дело C-283/16: Преюдициално запитване от High Court of Justice, Family Division (England and Wales), постъпило на 23 май 2016 г. — M. S./P. S.

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/20

         Преюдициално запитване от High Court of Justice, Family Division (England and Wales), постъпило на 23 май 2016 г. — M. S./P. S.
   (Дело C-283/16)
   (2016/C 279/27)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Страни в главното производство

      Ищец: M. S.

      Ответник: P. S.

      Преюдициални въпроси

               1)

               В случаите, когато взискател на издръжка иска изпълнение на решение в дадена държава членка, което е постановено в друга държава членка, предоставя ли глава IV от Регламент № 4/2009 (1) (наричан по-нататък „Регламент № 4/2009“) правото на взискателя да подава молба за изпълнение пряко до компетентните органи на замолената държава?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, следва ли глава IV от Регламент № 4/2009 да се тълкува в смисъл, че всяка държава членка е длъжна да предвиди процедура или механизъм, позволяващи признаването на това право?

      (1)  Регламент (ЕО) № 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка (ОВ L 7, стр. 1).


title: Дело F-80/13: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 декември 2014 г.  — CZ/ЕОЦКП (Публична служба — Назначаване — Срочно наети служители — Удължаване на срока за изпитване — Уволнение в края на срока за изпитване)

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/47

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 декември 2014 г. — CZ/ЕОЦКП
   (Дело F-80/13) (1)

   ((Публична служба - Назначаване - Срочно наети служители - Удължаване на срока за изпитване - Уволнение в края на срока за изпитване))
   (2015/C 034/55)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: CZ (представители: O. Kress и S. Bassis, avocats)

      Ответник: Европейски орган за ценни книжа и пазари (ЕОЦКП) (представители: Р. Василева, подпомагана от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението за удължаване на изпитателния срок на жалбоподателя и отмяна на последващото решение същият да бъде уволнен, и от друга страна, искане за обезщетение за вредите, които се твърди, че са претърпени

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Европейският орган за ценни книжа и пазари понася собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от CZ.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г., стр. 51.


title: Дело T-176/14: Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Georgsmarienhütte/Комисия (Държавни помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне — Жалба за отмяна — Искане за изменение на исканията — Липса на нови обстоятелства — Недопустимост)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/53

         Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Georgsmarienhütte/Комисия
   (Дело T-176/14) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне - Жалба за отмяна - Искане за изменение на исканията - Липса на нови обстоятелства - Недопустимост))
   (2015/C 294/64)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Georgsmarienhütte GmbH (Георгмариенхюте, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от C. Renner, адвокат)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: първоначално X. Lewis, M. Schneider и C. Howdle, впоследствие X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali и C. Perrin)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Отхвърля като недопустимо искането за изменение на исканията на настоящата жалба, така че да обхващат Решение C (2014) 8786 окончателен на Комисията от 25 ноември 2014 година относно държавна помощ SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN), предоставена от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители.

               3)

               Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Flachglas Torgau GmbH и Saint-Gobain Isover G+H AG, на Kronotex GmbH & Co. KG и Kronoply GmbH, на Bayer MaterialScience AG, на Sabic Polyolefine GmbH, на Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH и Ineos Vinyls Deutschland GmbH, както и на Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG и Wacker Chemie AG.

               4)

               Georgsmarienhütte GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия, включително тези, свързани с обезпечителното производство.

               5)

               Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело C-229/09: Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundespatentgericht, Германия) — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience AG (Патентно право — Продукти за растителна защита — Регламент (ЕО) № 1610/96 — Директива 91/414/ЕИО — Сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита — Издаване на сертификат за продукт, получил временно разрешение за пускане на пазара)

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/10

         Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundespatentgericht, Германия) — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience AG
   (Дело C-229/09) (1)

   (Патентно право - Продукти за растителна защита - Регламент (ЕО) № 1610/96 - Директива 91/414/ЕИО - Сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита - Издаване на сертификат за продукт, получил временно разрешение за пускане на пазара)
   2011/C 13/16
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundespatentgericht

      Страни в главното производство

      Ищец: Hogan Lovells International LLP

      Ответник: Bayer CropScience AG

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundespatentgericht — Тълкуване на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита (ОВ L 198, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 19, стр. 160) — Условия за придобиване на сертификат за допълнителна защита — Възможност за издаване на посочения сертификат въз основа на предварително разрешение за пускане на пазара, издадено съгласно член 8, параграф 1 от Директива 91/414/ЕИО — Активно вещество йодосулфурон

      Диспозитив

   Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита трябва да се тълкува в смисъл, че допуска издаването на сертификат за допълнителна защита за продукт за растителна защита, който има валидно разрешение за пускане на пазара в съответствие с член 8, параграф 1 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, изменена с Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 година.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело T-353/11: Решение на Общия съд от 21 март 2013 г. — Event/СХВП — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS — По-ранна национална словна марка Event — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/18

         Решение на Общия съд от 21 март 2013 г. — Event/СХВП — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)
   (Дело T-353/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS - По-ранна национална словна марка Event - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 129/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Event Holding GmbH & Co. KG (Кьолн, Германия) (представители: G. Schoenen и V. Töbelmann, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 29 март 2011 г. (преписка R 939/2010-2), постановено в производство по възражение между Event Holding GmbH & Co. KG и CBT Comunicación Multimedia, SL.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Event Holding GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело C-566/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho de Lisboa (Португалия) на 5 ноември 2013 г. — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Portugal

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/2

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho de Lisboa (Португалия) на 5 ноември 2013 г. — Jorge Ítalo Assis dos Santos/Banco de Portugal
   (Дело C-566/13)
   2014/C 31/02
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal do Trabalho de Lisboa

      Страни в главното производство

      Ищец: Jorge Ítalo Assis dos Santos

      Ответник: Banco de Portugal

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 130 ДФЕС трябва ли да се тълкува в смисъл, че норма от националното право, която задължава централната банка на държава членка да спре изплащането на 13-а и 14-а пенсия на пенсионираните служители на посочената банка, противоречи на посочената разпоредба, доколкото предполага намеса на правителството (т.е. на централната администрация) в решаващите правомощия на централната банка по отношение на политиката ѝ за персонала в нарушение на принципа за автономия и независимост на централните банки?

               2.

               Член 123 ДФЕС трябва ли да се тълкува в смисъл, че […] норма от националното право, която въвежда задължение за внасяне на сумата на добавките, чието изплащане е спряно, в несамостоятелен орган на държавната администрация, поставен на подчинение на министъра на финансите, чиито приходи и разходи са част от държавния бюджет, противоречи на посочената разпоредба, доколкото нарушава принципа за забрана на финансиране на държавите от централните банки?

               3.

               Ограничаването на спирането на изплащането на 13-а и 14-а пенсия само по отношение на пенсионираните служители, а не и по отношение на служителите в активна заетост нарушава ли принципа на равнопоставеност от гледна точка на забраната за дискриминация, съдържаща се в членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз (1)?

      (1)  ОВ C 364, стр. 1.


title: Дело C-235/12 P: Жалба, подадена на 14 май 2012 г. от H-Holding AG срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 март 2012 г. по дело T-594/11, H-Holding AG/Европейска комисия

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/22

         Жалба, подадена на 14 май 2012 г. от H-Holding AG срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 март 2012 г. по дело T-594/11, H-Holding AG/Европейска комисия
   (Дело C-235/12 P)
   2013/C 114/32
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: H-Holding AG (представител: R. Závodný, advokát)

      Друга страна в производството: Европейска комисия
   С Решение от 28 февруари 2013 г. Съдът на Европейския съюз (седми състав) отхвърля подадената жалба и постановява, че жалбоподателят следва да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-333/11: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie (Белгия) на 30 юни 2011 г. — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Кралство Белгия

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/31

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie (Белгия) на 30 юни 2011 г. — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Кралство Белгия
   (Дело C-333/11)
   2011/C 269/60
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Cassatie

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

      Ответник: Кралство Белгия

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 37 от (Митническата конвенция относно международния превоз на стоки под покритието на карнети ТИР (Конвенция ТИР)) и член 454, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕИО) № 2454/93 (1) на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността да се тълкуват в смисъл, че при липса на официално установяване на мястото, в което са извършени нарушението или нередността, и при липса на доказателство в противния смисъл, представено в срок от гаранта, държавата членка, в която е установено наличието на нарушението или нередността, се счита за държавата, в която е извършено нарушението или нередността, въпреки че е възможно, въз основа на оформянето на карнета ТИР и на запечатването на стоките, да се определи, без да се провежда допълнително разследване, през територията на коя държава членка, разположена на външната граница на Общността, стоките са въведени неправомерно в Общността?

               2.

               При отрицателен отговор на този въпрос възниква въпросът дали същите членове във връзка с член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 92/12/ЕИО (2) на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти трябва да се тълкуват в смисъл, че държавата членка, разположена на външната граница на Общността, през която стоките са въведени неправомерно, също е компетентна да преследва възстановяването на акцизите, когато междувременно стоките са изпратени в друга държава членка, в която са открити, иззети и конфискувани?

      (1)  ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3.

      (2)  ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, глава 9, том 1, стр. 129.


title: Дело C-421/07: Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 13 септември 2007 г. — Наказателно производство срещу Frede Damgaard

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/35

         Преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret (Дания) на 13 септември 2007 г. — Наказателно производство срещу Frede Damgaard
   (Дело C-421/07)
   (2007/C 269/60)
   Език на производството: датски
   Препращаща юрисдикция
   Vestre Landsret
   Страна в главното производство
   Frede Damgaard
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли член 86 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (1), изменена впоследствие, да се тълкува в смисъл, че разпространяването на информация от трето лице относно лекарствен продукт, по-конкретно относно неговите терапевтични или превантивни свойства, следва да се счита за реклама, дори когато разглежданата трета страна действа по своя собствена инициатива и напълно независимо, de jure и de facto, от производителя и продавача?

      (1)  ОВ L 311, стр. 67.


title: Дело T-648/14: Жалба, подадена на 2 септември 2014 г.  — Infusion Brands/СХВП (DUALTOOLS)

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/20

         Жалба, подадена на 2 септември 2014 г. — Infusion Brands/СХВП (DUALTOOLS)
   (Дело T-648/14)
   2014/C 380/27
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Infusion Brands, Inc. (Myer Lake Circle Clearwater, САЩ) (представител: K. Piepenbrink, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юли 2014 г. по преписка R 398/2014-4,

               —

               да осъди ответника да плати съдебните разноски по производството.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка в бяло, черно и зелено, съдържаща словния елемент „DUALTOOLS“ за стоки и услуги от класове 7, 8 и 35 — заявка за марка на Общността № 1 2 0 27  496

      Решение на проверителя: частично отхвърля заявката

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в), и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.