title: Дело C-623/21: Определение на Председателя на Съда от 29 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart — Германия) Société Air France SA/AQ и др. (Въздушен транспорт — Обезщетяване на пътниците във въздушния транспорт при отмяна или голямо закъснение на полет — Разграничение между отказан достъп на борда, отмяна и голямо закъснение при премаршутиране, което води до по-малко закъснение отколкото първоначално резервираният полет)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/13

      Определение на Председателя на Съда от 29 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart — Германия) Société Air France SA/AQ и др.
      (Дело C-623/21) (1)

      (Въздушен транспорт - Обезщетяване на пътниците във въздушния транспорт при отмяна или голямо закъснение на полет - Разграничение между отказан достъп на борда, отмяна и голямо закъснение при премаршутиране, което води до по-малко закъснение отколкото първоначално резервираният полет)
      (2022/C 109/18)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Stuttgart

         Страни в главното производство

         Въззивник: Société Air France SA

         Въззиваеми: AQ, TP, IO, ON, XZ

         Диспозитив

      Заличава дело C-623/21 от регистъра на Съда.

         (1)  Дата на постъпване в Съда: 8.10.2021 г.


title: Дело T-321/17: Определение на Общия съд от 20 декември 2021 г. — Niemelä и др./ЕЦБ (Жалба за отмяна — Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Конкретни надзорни задачи, възложени на ЕЦБ — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Замяна на обжалвания акт в хода на съдебното производство — Отпадане на предмета на спора — Отпадане на правния интерес — Липса на основание за произнасяне — Искане на обезщетение — Явна недопустимост)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/21

      Определение на Общия съд от 20 декември 2021 г. — Niemelä и др./ЕЦБ
      (Дело T-321/17) (1)

      (Жалба за отмяна - Икономическа и парична политика - Пруденциален надзор над кредитните институции - Конкретни надзорни задачи, възложени на ЕЦБ - Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция - Замяна на обжалвания акт в хода на съдебното производство - Отпадане на предмета на спора - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за произнасяне - Искане на обезщетение - Явна недопустимост)
      (2022/C 109/28)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Heikki Niemelä (Оен, Белгия) Mika Lehto (Еспо, Финландия), Nemea plc (Сан Юлиан, Малта), Nevestor SA (Оен), Nemea Bank plc (Сан Юлиан) (представител: A. Meriläinen, адвокат)

         Ответник: Европейска централна банка (представители: C. Hernández Saseta и A. Witte, подпомагани от B. Schneider, адвокат)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: A. Steiblytė и A. Nijenhuis)

         Предмет

      От една страна, искане, основано на член 263 ДФЕС за отмяна на решение ECB/SSM/2017 -213800JENPXTUY75VSO/1 WHD-2017-0003 на Европейската централна банка от 23 март 2017 г. за отнемане на лиценза за дейност на кредитна институция на Nemea Bank plc и, от друга страна, искане, основано на член 268 ДФЕС за обезщетение на вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели

         Диспозитив

                  1)

                  Отпада основанието за произнасяне по искането за отмяна.

                  2)

                  Отхвърля искането за обезщетение като явно недопустимо.

                  3)

                  Осъжда Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Nemea Bank plc и Европейската централна банка (ЕЦБ) да понесат направените от всеки от тях съдебни разноски във връзка с искането за отмяна.

                  4)

                  Осъжда Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea, Nevestor и Nemea Bank да понесат направените от тях съдебни разноски, както и разноските, направени от ЕЦБ във връзка с искането за обезщетение.

                  5)

                  Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея разноски.

         (1)  ОВ C 283, 28.8.2017 г.


title: Дело T-682/20: Определение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувка) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ обувка — По-ранни национални и общностен промишлен дизайн, представени след подаването на искането за обявяване на недействителност — Член 28, параграф 1, буква б), точка v) от Регламент (ЕО) № 2245/2002 — Основания за недействителност — Липса на новост — Липса на оригиналност — Степен на свобода на автора — Липса на различно общо впечатление — Член 5, член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/22

      Определение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувка)
      (Дело T-682/20) (1)

      (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ обувка - По-ранни национални и общностен промишлен дизайн, представени след подаването на искането за обявяване на недействителност - Член 28, параграф 1, буква б), точка v) от Регламент (ЕО) № 2245/2002 - Основания за недействителност - Липса на новост - Липса на оригиналност - Степен на свобода на автора - Липса на различно общо впечатление - Член 5, член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
      (2022/C 109/29)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Legero Schuhfabrik GmbH (Фелдкирхен бай Грац, Австрия) (представител: M. Gail, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Rieker Schuh AG (Tайнген, Швейцария) (представител: A. Schabenberger, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решение на трети апелативен състав на EUIPO от 10 септември 2020 г. (преписка R 1650/2019-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Legero Schuhfabrik и Rieker Schuh Legero

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Legero Schuhfabrik GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.


title: Дело T-683/20: Определение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувка) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ обувка — По-ранни национални и общностен промишлен дизайн, представени след подаването на искането за обявяване на недействителност — Член 28, параграф 1, буква б), точка v) от Регламент (ЕО) № 2245/2002 — Основания за недействителност — Липса на новост — Липса на оригиналност — Степен на свобода на автора — Липса на различно общо впечатление — Член 5, член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/22

      Определение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувка)
      (Дело T-683/20) (1)

      (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ обувка - По-ранни национални и общностен промишлен дизайн, представени след подаването на искането за обявяване на недействителност - Член 28, параграф 1, буква б), точка v) от Регламент (ЕО) № 2245/2002 - Основания за недействителност - Липса на новост - Липса на оригиналност - Степен на свобода на автора - Липса на различно общо впечатление - Член 5, член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
      (2022/C 109/30)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Legero Schuhfabrik GmbH (Фелдкирхен бай Грац, Австрия) (представител: M. Gail, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Rieker Schuh AG (Tайнген, Швейцария) (представител: A. Schabenberger, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решение на трети апелативен състав на EUIPO от 10 септември 2020 г. (преписка R 1648/2019-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Legero Schuhfabrik и Rieker Schuh

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Legero Schuhfabrik GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.


title: Дело T-684/20: Определение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувка) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ обувка — По-ранни национални и общностен промишлен дизайн, представени след подаването на искането за обявяване на недействителност — Член 28, параграф 1, буква б), точка v) от Регламент (ЕО) № 2245/2002 — Основания за недействителност — Липса на новост — Липса на оригиналност — Степен на свобода на автора — Липса на различно общо впечатление — Член 5, член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/23

      Определение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Legero Schuhfabrik/EUIPO — Rieker Schuh (обувка)
      (Дело T-684/20) (1)

      (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ обувка - По-ранни национални и общностен промишлен дизайн, представени след подаването на искането за обявяване на недействителност - Член 28, параграф 1, буква б), точка v) от Регламент (ЕО) № 2245/2002 - Основания за недействителност - Липса на новост - Липса на оригиналност - Степен на свобода на автора - Липса на различно общо впечатление - Член 5, член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
      (2022/C 109/31)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Legero Schuhfabrik GmbH (Фелдкирхен бай Грац, Австрия) (представител: M. Gail, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Rieker Schuh AG (Tайнген, Швейцария) (представител: A. Schabenberger, адвокат)

         Предмет

      Жалба срещу решение на трети апелативен състав на EUIPO от 10 септември 2020 г. (преписка R 1649/2019-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Legero Schuhfabrik и Rieker Schuh

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Legero Schuhfabrik GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.


title: Дело T-734/20: Определение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Boquoi Handels/EUIPO (Изображение на леден кристал върху син кръгъл фон) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ леден кристал върху син кръгъл фон — Частично отхвърляне на заявката — Оттегляне на заявката за регистрация — Липса на основание за произнасяне)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/23

      Определение на Общия съд от 15 декември 2021 г. — Boquoi Handels/EUIPO (Изображение на леден кристал върху син кръгъл фон)
      (Дело T-734/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ леден кристал върху син кръгъл фон - Частично отхвърляне на заявката - Оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за произнасяне)
      (2022/C 109/32)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Boquoi Handels OHG (Грюнвалд, Германия) (представител: S. Lorenz, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Graul и E. Markakis)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 25 септември 2020 г. (преписка R 522/2020-2) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ леден кристал върху син кръгъл фон, като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне по жалбата.

                  2)

                  Осъжда Boquoi Handels OHG да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.


title: Дело T-785/21: Жалба, подадена на 20 декември 2021 г. — SC Ha Ha Ha Production/EUIPO — The Smiley Company (SMILEY)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/24

      Жалба, подадена на 20 декември 2021 г. — SC Ha Ha Ha Production/EUIPO — The Smiley Company (SMILEY)
      (Дело T-785/21)
      (2022/C 109/33)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: SC Ha Ha Ha Production SRL (Калинещи, Румъния) (представител: O. Anghel, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: The Smiley Company SPRL (Брюксел, Белгия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „SMILEY“ — Заявка за регистрация № 17 569 641

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 23 септември 2021 г. по преписка R 2936/2019-5 относно отмяната на неговото решение от 15 януари 2021 г. и решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 октомври 2021 по преписка R 2936/2019-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на пети апелативен състав на EUIPO от 23 септември 2021 г. по преписка R 2936/2019-5 относно отмяната на неговото решение от 15 януари 2021 г.;

                  —

                  да отмени решението на пети апелативен състав на EUIPO от 21 октомври 2021 по преписка R 2936/2019-5,за да бъде регистрирана марката на Европейския съюз „SMILEY“, заявена под № 17 569 641, за стоки и услуги от клас 41;

                  —

                  да осъди ответника и евентуално другата страна в производството пред Апелативния състав, да заплатят съдебните разноски, включително направените в производството по обжалване.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 103 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

                  —

                  Нарушение на общите принципи на правото на ЕС.


title: Дело T-803/21: Жалба, подадена на 27 декември 2021 г. — NQ/Съвет и др.

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/25

      Жалба, подадена на 27 декември 2021 г. — NQ/Съвет и др.
      (Дело T-803/21)
      (2022/C 109/34)
      Език на производството: португалски

         Страни

         Жалбоподател: NQ (представители: R. Leandro Vasconcelos и M. Martins Pereira, advogadas)

         Ответници: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на Службата за инструментите в областта на външната политика FPI („Service for Foreign Policy Instruments“) на Комисията от 1 декември 2021 г. и решението да не се препоръчат бъдещи мисии за наблюдение на избори МНИ-ЕС за период от пет години;

         при условията на евентуалност, в случай че се приеме, че това не е актът, който следва да бъде оспорен,
      да отмени доклада за оценка от 16 октомври 2021 г.;

         при условията на евентуалност спрямо предходното искане, в случай, че се приеме, че и това не е актът, който следва да се оспори,
      да отмени Решението на DCO (Deputy Chief Observer) от 22 октомври 2021 г.;

                  —

                  да осъди Европейската комисия и ако намери за необходимо Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) и Съвета на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя, освен направените от тях разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение на правото на изслушване
                  Процесът на оценяване, който завършва с доклад за оценка от 16 октомври 2021 г. протича в нарушение на правото на жалбоподателя на изслушване във връзка с проектодоклада за оценка, т.е. преди приемането на окончателното решение. Това право произтича от правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права в Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).

                  2.

                  Второ основание: нарушение на задължението за мотивиране
                  Обжалваното решение е прието в нарушение на задължението за мотивиране от страна на FPI. Това задължение е закрепено още в член 296, втора алинея ДФЕС. Това задължение е припомнено и в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата. В мотивите на обжалваното решение не е възможно да се установят мотивите в основата на решението за неотправяне на препоръка и прилагане на мярка за отстраняване за срок от пет години.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на принципа на правна сигурност
                  Обжалваното решение е прието в нарушение на принципа на правна сигурност. Принципът на правна сигурност е общ принцип на правото на Съюза. Обжалваното решение не съдържа позоваване на правното основание на марката за отстраняване, като това основание не може да бъде установено чрез препращане към други елементи от решението.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на принципа на пропорционалност
                  Налагането на мярка за неотправяне на препоръка за бъдещи мисии за срок от пет години е непропорционална предвид липсата на евентуални тежки нарушения на въпросния Кодекс на поведение.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на правото на личен и семеен живот
                  Обжалваното решение нарушава правото на личен и семеен живот, закрепено в член 7 от Хартата и в член 8 от Европейската конвенция за защита правата на човека (наричана по-нататък „ЕКПЧ“). Семейните ангажименти на жалбоподателя не са пречка за извършване на дейностите, които е трябвало да завърши.

                  6.

                  Шесто основание: нарушение на свободата на изразяване
                  Обжалваното решение нарушава свободата на изразяване на жалбоподателя. Свободата на изразяване е закрепена в член 11 от Хартата и в член 10 от ЕКПЧ. Тази свобода обхваща изразяването, в писмена или устна форма, на мнения на несъгласие или малцинствени мнения спрямо защитаваните от институцията в която работят длъжностните лица и другите служители на Съюза.


title: Дело T-4/22: Жалба, подадена на 4 януари 2022 г. — Puma/EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/26

      Жалба, подадена на 4 януари 2022 г. — Puma/EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA)
      (Дело T-4/22)
      (2022/C 109/35)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Doosan Machine Tools Co. Ltd (Seongsan-gu, Changwon-si, Южна Корея)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „PUMA“ — заявка за регистрация № 11 376 209

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 28 октомври 2021 г. по преписка R 1677/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и Doosan Machine Tools Co., Ltd да заплатят съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-11/22: Жалба, подадена на 7 януари 2022 г. — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/27

      Жалба, подадена на 7 януари 2022 г. — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)
      (Дело T-11/22)
      (2022/C 109/36)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Medivet Group Ltd (Уотфорд, Обединено кралство) (представители: M. Kloth, R. Briske и M. Tillwich, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MEDIVET“ — заявка за регистрация № 18 132 743

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 октомври 2021 г. по преписка R 1066/2021-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-12/22: Жалба, подадена на 7 януари 2022 г. — Hasco TM/EUIPO — Esi (NATURCAPS)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/27

      Жалба, подадена на 7 януари 2022 г. — Hasco TM/EUIPO — Esi (NATURCAPS)
      (Дело T-12/22)
      (2022/C 109/37)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Hasco TM sp. z o.o. sp.k. (Вроцлав, Полша) (представител: M. Krekora, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Esi Srl (Албизола Супериоре, Италия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „NATURCAPS“ — марка на Европейския съюз № 16 289 795

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 ноември 2021 г. по преписка R 617/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да приеме жалбата за допустима и основателна,

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски в производството пред Общия съд.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 64, параграф 2, член 47, параграф 2 и член 33, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 2, параграф 1 от Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки, член 1, параграф 2 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година, член 2, буква а) от Директива 2002/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 10 юни 2002 година и член 24 от Договора за присъединяване на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (2003 г.).

                  —

                  Нарушение на член 60, параграф 1 във връзка с член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-22/22: Жалба, подадена на 13 януари 2022 г. — AL/Съвет

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/28

      Жалба, подадена на 13 януари 2022 г. — AL/Съвет
      (Дело T-22/22)
      (2022/C 109/38)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: AL (представител: R. Rata, lawyer)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  първо, да отмени решението на ответника от 27 септември 2021 г., с което жалбоподателят е отстранен от длъжност;

                  —

                  да възстанови жалбоподателя като длъжностно лице на предишната му длъжност и позиция;

                  —

                  да върне досието на Генералния секретариат на Съвета за възобновяване на дисциплинарното производство в съответствие с член 28 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица в светлината на всички факти, установени в решенията на Органа по назначаването, взети след датата на спорното решение;

                  —

                  да разгледа служебно всеки друг въпрос от обществени интерес, който Общият съд счете за релевантен;

                  —

                  да осъди ответника да заплати както направените от него съдебни разноски, така и тези на жалбоподателя.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква тринадесет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение от Съвета на член 22, параграф 1 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица и лошо администриране.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на член 10, буква a) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, доколкото (i) санкцията не е пропорционална на характера на нарушението (що се отнася до надбавките, получени за майката на жалбоподателя като дете на издръжка) и на обстоятелствата, при които се осъществило предполагаемото нарушение; (ii) спорното решение не е мотивирано; (iii) спорното решение не спазва презумпцията за невиновност; и (iv) спорното решение е резултат от явна грешка в преценката.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на член 10, буква a) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, доколкото (i) наложената санкция не е пропорционална на характера на нарушението (що се отнася до надбавките, получени за полаганите за A и B грижи) и на обстоятелствата, при които се осъществило предполагаемото нарушение; (ii) спорното решение не е мотивирано (iii) спорното решение не спазва презумпцията за невиновност; и (iv) спорното решение е резултат от явна грешка в преценката.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на член 10, буква a) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, доколкото (i) наложената санкция не е пропорционална на характера на нарушението (що се отнася до подадените през 2014 г. молби за признаване на C и D като деца на издръжка) и на обстоятелствата, при които се осъществило предполагаемото нарушение; (ii) спорното решение не е мотивирано; (iii) спорното решение не спазва презумпцията за невиновност; и (iv) спорното решение е резултат от явна грешка в преценката.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на член 10, буква б) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, доколкото (i) предполагаемото нарушение не е накърнило престижа, репутацията или интересите на Генералния секретариат на Съвета; (ii) спорното решение не е мотивирано; (iii) спорното решение не спазва презумпцията за невиновност; и (iv) спорното решение е резултат от явна грешка в преценката.

                  6.

                  Шесто основание: нарушение на член 10, буква в) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, доколкото (i) нарушението не е извършено умишлено, а по-скоро по небрежност; (ii) спорното решение не е мотивирано; (iii) спорното решение не спазва презумпцията за невиновност; и (iv) спорното решение е резултат от явна грешка в преценката и от нарушение на член 85 от Правилника за длъжностните лица, тъй като липсва всякакъв умисъл за заблуждаване на администрацията.

                  7.

                  Седмо основание: нарушение на член 10, буква г) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, доколкото (i) мотивите за извършване на нарушението са предимно висшият интерес и благосъстоянието на децата; (ii) спорното решение не е мотивирано; (iii) спорното решение не спазва презумпцията за невиновност; и (iv) спорното решение е резултат от явна грешка в преценката.

                  8.

                  Осмо основание: нарушение на член 10, буква д) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, доколкото (i) степента и старшинството на жалбоподателя са от средни до ниски; (ii) спорното решение не е мотивирано; (iii) спорното решение не спазва презумпцията за невиновност; и (iv) спорното решение е резултат от явна грешка в преценката.

                  9.

                  Девето основание: нарушение на член 10, буква ж) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, доколкото (i) нивото на служебните задължения и отговорности на жалбоподателя са от средни до ниски; (ii) спорното решение не е мотивирано; (iii) спорното решение не спазва презумпцията за невиновност; и (iv) спорното решение е резултат от явна грешка в преценката.

                  10.

                  Десето основание: нарушение на член 10, буква з) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, доколкото (i) нарушението не се изразява в системни действия или поведение; (ii) спорното решение не е мотивирано; (iii) спорното решение не спазва презумпцията за невиновност; и (iv) спорното решение е резултат от явна грешка в преценката.

                  11.

                  Единадесето основание: нарушение на член 10, буква и) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, доколкото (i) поведението на жалбоподателя през цялата му кариера е безупречно; (ii) спорното решение не е мотивирано; (iii) спорното решение не спазва презумпцията за невиновност; и (iv) спорното решение е резултат от явна грешка в преценката.

                  12.

                  Дванадесето основание: нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на добра администрация.

                  13.

                  Тринадесето основание: неизпълнение на задължението за полагане на грижа що се отнася до благосъстоянието на длъжностните лица и на лицата на тяхна издръжка.


title: Дело T-26/22: Жалба, подадена на 13 януари 2022 г. — CIMV/Комисия

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/30

      Жалба, подадена на 13 януари 2022 г. — CIMV/Комисия
      (Дело T-26/22)
      (2022/C 109/39)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) (Neuilly-sur-Seine, Франция) (представители: B. Le Bret, R. Rard и P. Renié, avocats)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени член 3 от обжалваното решение в частта, в която предвижда обжалване на принудителното изпълнение,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата срещу решение C(2021) 7932 окончателен на Европейската комисия от 28 октомври 2021 г. за възстановяване на сумата от 5 888 214,59 EUR заедно с лихвите, дължими от CIMV, жалбоподателката изтъква четири основания.

                  1.

                  Първо основание: явна фактическа грешка, произтичаща от неотчитане на графика, предложен от CIMV и недостатъчна обоснованост на обжалваното решение.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на оправдани правни окачвания и правна сигурност.

                  3.

                  Трето основание: нарушение на правото на изслушване и на принципа на добра администрация.

                  4.

                  Четвърто основание: нарушение на принципа на пропорционалност и целта за ефективна защита на финансовите интереси на Съюза.


title: Дело T-27/22: Жалба, подадена на 18 януари 2022 г. — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO — Benito Oliver (th pharma)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/30

      Жалба, подадена на 18 януари 2022 г. — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO — Benito Oliver (th pharma)
      (Дело T-27/22)
      (2022/C 109/40)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alhama de Murcia, Испания) (представител: J. Oria Sousa-Montes, abogado)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca-Marratxi, Испания)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз th pharma — заявка за регистрация № 17 916 522

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 9 ноември 2021 г. по преписка R 1605/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

      Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 47, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-28/22: Жалба, подадена на 14 януари 2022 г. — Ryanair/Комисия

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/31

      Жалба, подадена на 14 януари 2022 г. — Ryanair/Комисия
      (Дело T-28/22)
      (2022/C 109/41)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, S. Rating и G.-I. Metaxas-Maranghidis, lawyers)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на ответника от 26 юли 2021 г. относно държавна помощ SA.63203 (2021/N) — Германия — Помощ за преструктуриране на Condor и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква десет основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и спорната държавна помощ е извън материалния обхват на Насоките за държавна помощ за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение (1), тъй като Condor Flugdienst GmbH („Condor“) е поето от по-голяма икономическа група и затрудненията му не са вътрешни за него и са резултат от произволно разпределение на разходите.

                  2.

                  Второ основание: ответникът не доказал пазарна неефективност и социални трудности.

                  3.

                  Трето основание: ответникът не предоставил сравнение с надежден алтернативен сценарий без държавна помощ и не установил, че „Condor“ е изчерпало всички пазарни възможности.

                  4.

                  Четвърто основание: спорното решение не установява, че планът за преструктуриране е реалистичен, последователен и мащабен и е годен да възстанови дългосрочната жизнеспособност на „Condor“, без да разчита на допълнителна държавна помощ, в рамките на разумен период.

                  5.

                  Пето основание: спорното решение не установява, че държавната помощ е целесъобразна предвид щетите, причинени от кризата с COVID-19.

                  6.

                  Шесто основание: спорното решение не установява, че държавната помощ е пропорционална предвид щетите, причинени от кризата с COVID-19.

                  7.

                  Седмо основание: спорното решение не разглежда адекватно на отрицателните ефекти от държавната помощ.

                  8.

                  Осмо основание: спорното решение нарушава конкретни разпоредби от ДФЕС и общи принципи на правото на ЕС, които са в основата на либерализацията на въздушния транспорт в ЕС от края на 80-те години на миналия век (а именно недопускане на дискриминация, свободно предоставяне на услуги — прилаган към въздушния транспорт посредством Регламент 1008/2008 (2) — и свобода на установяване).

                  9.

                  Девето основание: ответникът не започнал официална процедура по разследване, въпреки сериозните затруднения и нарушил процесуалните права на жалбоподателя.

                  10.

                  Десето основание: ответникът не изпълнил задължението си за мотивиране.

         (1)  Насоки за държавна помощ за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение (OВ C 249, 2014 г., стp. 1).

         (2)  Регламент (ЕО) № 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността (преработен) (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 293, 2008 г., стр. 3).


title: Дело T-32/22: Жалба, подадена на 19 януари 2022 г. — Vyatsky Plywood Mill/Комисия

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/32

      Жалба, подадена на 19 януари 2022 г. — Vyatsky Plywood Mill/Комисия
      (Дело T-32/22)
      (2022/C 109/42)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Vyatsky Plywood Mill OOO (Киров, Русия) (представители: М. Крестиянова и N. Tuominen, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 на Комисията от 8 ноември 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия (1), в неговата цялост, доколкото се отнася до жалбоподателя,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: Комисията нарушила членове 3 и 4 от основния регламент (2), допуснала явна грешка в преценката, като не взела предвид твърденията на сдруженията на производители на шперплат от ЕС при определянето на свързания с продукта обхват, установяването на състава и определението за промишленост на Съюза, и нарушила принципа на добра администрация. Всъщност в качеството на безпристрастен разследващ орган Комисията трябвало по свой почин да се съсредоточи върху представените от сдруженията на производители на шперплат от ЕС доказателства, да ги разгледа и да извърши правилна фактическа и правна преценка в контекста на свързания с продукта обхват, което е основен елемент на антидъмпинговото разследване и има значение за всички изводи. Също така Комисията в действителност отхвърлила/пренебрегнала всички представени от жалбоподателя доказателства или доводи във връзка с твърденията на сдруженията на производители на шперплат от ЕС.

                  2.

                  Второ основание: Комисията нарушила член 3 от основния регламент, като направила неправилен анализ на цените в контекста на установяването на вредата и на причинно-следствената връзка. Първо, Комисията пренебрегнала промените на цените след разследвания период и не отчела надлежно явното сегментиране на пазара. Второ, Комисията пропуснала да прецени последиците от достъпа до основната суровина от страна на промишлеността на Съюза, отражението на вноса от трети страни и на всяка евентуална дискриминация спрямо Русия.

                  3.

                  Трето основание: Комисията нарушила член 21 от основния регламент, тъй като налагането на антидъмпингови мерки за вноса на брезов шперплат с произход от Русия било в противоречие с общия интерес на Съюза. Промишлеността на Съюза, несвързаните вносители и ползвателите щели да бъдат изправени пред недостиг на висококачествен и екологосъобразен брезов шперплат на достъпна цена.

                  4.

                  Четвърто основание: при условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че обжалваният регламент трябва да бъде оставен в сила — Комисията допуснала явна грешка в преценката, като наложила мярката в настоящата ѝ форма, което било в противоречие с интереса на Съюза. Целта на производството щяла да бъде постигната в по-голяма степен, ако мерките били под формата на променливо мито, основаващо се на адвалорно мито, чиято стойност е ограничена от минимална вносна цена.

         (1)  ОВ L 394, 2021 г., стр. 7.

         (2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).


title: Дело T-34/22: Жалба, подадена на 20 януари 2022 г. — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses и др./Комисия

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/33

      Жалба, подадена на 20 януари 2022 г. — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses и др./Комисия
      (Дело T-34/22)
      (2022/C 109/43)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses (Борго, Франция) и 9 други жалбоподатели (представители: T. de Haan и V. Le Meur-Baudry, avocats)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателите молят Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2021/1879 на Комисията от 26 октомври 2021 година за отхвърляне на три заявления за предоставяне на защита на географско указание в съответствие с член 52, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета „Jambon sec de l’Île de Beauté“ (ЗГУ), „Lonzo de l’Île de Beauté“ (ЗГУ), „Coppa de l’Île de Beauté“ (ЗГУ) (IGP)] (1),

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: нарушение, от една страна, на членове 49, 50 и 52 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (OВ L 343, 2012 г.,. стр. 1) и от друга страна, на общия правен принцип на пресъдено нещо, доколкото Комисията превишила границите на компетентността, предоставена ѝ с този регламент.

                  2.

                  Второ основание: нарушение на членове 7 и 13 от Регламент № 1151/2012, доколкото Комисията допуснала грешки при прилагането на горепосочените разпоредби.

         (1)  ОВ L 383, 2021 г., стр. 1.


title: Дело T-45/22: Жалба, подадена на 24 януари 2022 г. — Weider Germany/EUIPO — Ден и нощ (YIPPIE!)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/34

      Жалба, подадена на 24 януари 2022 г. — Weider Germany/EUIPO — Ден и нощ (YIPPIE!)
      (Дело T-45/22)
      (2022/C 109/44)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Weider Germany GmbH (Хамбург, Германия) (представители: T. Pfeifer и N. Böhmer, Rechtsanwälte)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав:„Ден и нощ“ ООД (Горна Оряховица, България)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „YIPPIE!“ — марка на Европейския съюз № 12 411 567

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 12 ноември 2021 г. по преписка R 2227/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да уважи жалбата срещу решението на отдела по отмяна по преписка 36 243 C и

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството пред Общия съд и евентуално встъпилата страна („Ден и нощ“ ООД) да заплати съдебните разноски, направени в производството по отмяна и в производството пред апелативния състав на EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 64, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-46/22: Жалба, подадена на 25 януари 2022 г. — Esedra/Парламент

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/34

      Жалба, подадена на 25 януари 2022 г. — Esedra/Парламент
      (Дело T-46/22)
      (2022/C 109/45)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Esedra (Брюксел, Белгия) (представител: M. Vastmans, avocate)

         Ответник: Европейски парламент

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви за допустима и основателна жалбата за отмяна
                  и в резултат от това:

                              —

                              да отмени решението на Европейския парламент за възлагане на разглежданата обществена поръчка на SAS PEOPLE & BABY и за отхвърляне на офертата на SRL ESEDRA,

                              —

                              да обезщети SRL ESEDRA за вредите, претърпени във връзка с това незаконосъобразно решение,

                  —

                  да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си срещу решението на Европейския парламент от 26 ноември 2021 г., с което се отхвърля офертата на жалбоподателя, представена в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка № PE PERS 2021 027 за цялостно управление на яслата на Европейския парламент в Брюксел на адрес rue Wayenberg и поръчката се възлага на SAS People & Baby, жалбоподателят изтъква две основания.

                  1.

                  Първото основание е нарушение на Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, на член 170 ДФЕС, на член 16.1. от спецификацията за обществената поръчка, на общите принципи на правото и по-конкретно на принципите на грижливост, на мотивиране и на принципа patere legem ipse fecisti, както и явна грешка в преценката.

                  2.

                  Второто основание е нарушение на член 3.13. от спецификацията за обществената поръчка, на Décret visant à renforcer la qualité et l’accessibilité de l’accueil de la petite enfance en communauté française [Декрет относно повишаването на качеството и достъпността на грижите в ранна детска възраст в рамките на френската общност] от 21 февруари 2019 г. и на Аrrêté du Gouvernement de la communauté française fixant le régime d’autorisation et de subvention des crèches, des services d’accueil d’enfants et des (co)accueillants d’enfants indépendant(s) [Наредба на правителството на френската общност, с която се установява разрешителният режим и режимът на субсидиране на яслите, детските градини и физическите лица, осигуряващи самостоятелно или съвместно детска грижа] от 2 май 2019 г. и/или Arrêté du Gouvernement flamand portant les conditions d’agrément et la politique de qualité pour l’accueil familial et de groupe de bébés et de bambins [Наредба на фламандското правителство относно условията за издаване на разрешение и политиката за качество на грижата за бебета и малки деца, осигурявана от семейства или групи лица] от 22 ноември 2013 г., нарушаване на общите принципи на правото и по-специално на принципите на грижливост и на принципа patere legem ipse fecisti, както и явна грешка в преценката.


title: Дело T-836/19: Определение на Общия съд от 20 декември 2021 г. — Première Vision/EUIPO — Vente-Privee.com (PV)

text:
               7.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 109/35

      Определение на Общия съд от 20 декември 2021 г. — Première Vision/EUIPO — Vente-Privee.com (PV)
      (Дело T-836/19) (1)

      (2022/C 109/46)
      Език на производството: френски
      Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Дело T-132/22: Жалба, подадена на 10 март 2022 г. — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)

text:
               10.5.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/33

      Жалба, подадена на 10 март 2022 г. — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)
      (Дело T-132/22)
      (2022/C 191/43)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Société des produits Nestlé SA (Вьове, Швейцария) (представители: A. Jaeger-Lenz, M. Goldmann и C. Elkemann, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Impossible Foods Inc. (Редуд Сити, Калифорния, Съединени американски щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „IMPOSSIBLE SAUSAGE“ — марка на Европейския съюз № 18 061 982

         Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 декември 2021 г. по преписка R 972/2021-5

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати разноските за производството пред Общия съд, а встъпилата страна — разноските за производството пред EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1, второ изречение във връзка с член 70, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 95, параграф 1, първо изречение във връзка с трето изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Съединени дела C-798/18 и С-799/18: Решение на Съда (пети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) и др. (C-798/18), Athesia Energy Srl и др. (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Преюдициално запитване — Околна среда — Членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Принципи на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Договор за Енергийната харта — Член 10 — Приложимост — Директива 2009/28/ЕО — Член 3, параграф 3, буква а) — Насърчаване на използването на енергия от възобновяеми източници — Производството на електроенергия от слънчеви фотоволтаични инсталации — Изменение на схема за подпомагане)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/2

      Решение на Съда (пети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) и др. (C-798/18), Athesia Energy Srl и др. (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA
      (Съединени дела C-798/18 и С-799/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Околна среда - Членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Принципи на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания - Договор за Енергийната харта - Член 10 - Приложимост - Директива 2009/28/ЕО - Член 3, параграф 3, буква а) - Насърчаване на използването на енергия от възобновяеми източници - Производството на електроенергия от слънчеви фотоволтаични инсталации - Изменение на схема за подпомагане)
      (2021/C 217/02)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) и др., (C-798/18), Athesia Energy Srl и др. (C-799/18)

         Ответник: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

         при участието на: Elettricità Futura Unione delle imprese elettriche italiane, Confederazione generale dell’agricoltura italiana — Confagricoltura

         Диспозитив

      С уговорката, че запитващата юрисдикция трябва извърши съответните проверки, като вземе предвид всички релевантни обстоятелства, член 3, параграф 3, буква а) от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО и членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда намаляване или отлагане на плащането на насърчения за енергията, произведена от слънчеви фотоволтаични инсталации, предоставени по-рано с административни решения и потвърдени с ad hoc споразумения, сключени между операторите на тези инсталации и публично дружество, когато тази правна уредба се отнася до вече предвидени, но все още недължими насърчения.

         (1)  ОВ C 122, 1.4.2019 г.


title: Дело C-30/19: Решение на Съда (голям състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB (Преюдициално запитване — Равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход — Директива 2000/43/ЕО — Член 7 — Защита на права — Член 15 — Санкции — Иск за обезщетение, чието основание е твърдяна дискриминация — Признаване на искането за обезщетение от ответника, без той да признава, че твърдяната дискриминация е налице — Връзка между изплатеното обезщетение и твърдяната дискриминация — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на ефективна съдебна защита — Национални процесуални норми, съгласно които сезираният с иска съд не може да се произнася относно наличието на твърдяната дискриминация, въпреки изричното искане на ищеца)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/3

      Решение на Съда (голям състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB
      (Дело C-30/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход - Директива 2000/43/ЕО - Член 7 - Защита на права - Член 15 - Санкции - Иск за обезщетение, чието основание е твърдяна дискриминация - Признаване на искането за обезщетение от ответника, без той да признава, че твърдяната дискриминация е налице - Връзка между изплатеното обезщетение и твърдяната дискриминация - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Право на ефективна съдебна защита - Национални процесуални норми, съгласно които сезираният с иска съд не може да се произнася относно наличието на твърдяната дискриминация, въпреки изричното искане на ищеца)
      (2021/C 217/03)
      Език на производството: шведски

         Запитваща юрисдикция

      Högsta domstolen

         Страни в главното производство

         Ищец: Diskrimineringsombudsmannen

         Ответник: Braathens Regional Aviation AB

         Диспозитив

      Членове 7 и 15 от Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, съгласно което съдът, сезиран с иск за обезщетение, чието основание е твърдение за забранена с тази директива дискриминация, не може да разглежда искането да се установи наличието на тази дискриминация, когато ответникът се съгласява да изплати исканото обезщетение, без обаче да признава, че е имало такава дискриминация. Националната юрисдикция, сезирана със спор между частноправни субекти, трябва да осигури в рамките на своите правомощия съдебната защита, която произтича за правните субекти от член 47 от Хартата на основните права, като при необходимост оставя без приложение противоречащите му разпоредби от национално законодателство.

         (1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.


title: Дело C-194/19: Решение на Съда (голям състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — H. A./État belge (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) № 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за международна закрила — Член 27 — Правна защита — Вземане предвид на обстоятелства, настъпили след приемането на решението за прехвърляне — Ефективна съдебна защита)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/3

      Решение на Съда (голям състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — H. A./État belge
      (Дело C-194/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) № 604/2013 - Определяне на държавата членка, компетентна да разгледа молба за международна закрила - Член 27 - Правна защита - Вземане предвид на обстоятелства, настъпили след приемането на решението за прехвърляне - Ефективна съдебна защита)
      (2021/C 217/04)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d'État

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Н. А.

         Ответник: État belge

         Диспозитив

      Член 27, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, с оглед на съображение 19 от него, и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, съгласно което съответният съд или друг правораздавателен орган, сезиран с жалба за отмяна на решение за прехвърляне, не може при разглеждането на тази жалба да взема предвид обстоятелства, настъпили след приемането на това решение, които са определящи за правилното прилагане на този регламент, освен ако това законодателство не предвижда специфично средство за правна защита — включващо разглеждане ex nunc на положението на съответното лице, с обвързващи за компетентните органи резултати — което може да се използва след настъпването на такива обстоятелства и което по-специално не е обусловено от това съответното лице да е лишено от свобода или изпълнението на посоченото решение да е непосредствено предстоящо.

         (1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.


title: Дело C-221/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Gdańsku — Полша) — AV (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2008/909/ПВР — Член 8, параграфи 2 — 4 — Член 17, параграфи 1 и 2 — Член 19 — Вземане предвид за целите на постановяване на обща присъда на постановена в друга държава членка осъдителна присъда, която трябва да бъде изпълнена в държавата членка, в която се произнася тази обща присъда — Условия — Рамково решение 2008/675/ПВР — Член 3, параграф 3 — Понятие „намеса по отношение на осъдително съдебно решение или изпълнението му“, което трябва да се вземе предвид в хода на новообразувано наказателно производство в държава членка, различна от тази, в която това решение е постановено)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/4

      Решение на Съда (четвърти състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Gdańsku — Полша) — AV
      (Дело C-221/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2008/909/ПВР - Член 8, параграфи 2 — 4 - Член 17, параграфи 1 и 2 - Член 19 - Вземане предвид за целите на постановяване на обща присъда на постановена в друга държава членка осъдителна присъда, която трябва да бъде изпълнена в държавата членка, в която се произнася тази обща присъда - Условия - Рамково решение 2008/675/ПВР - Член 3, параграф 3 - Понятие „намеса по отношение на осъдително съдебно решение или изпълнението му“, което трябва да се вземе предвид в хода на новообразувано наказателно производство в държава членка, различна от тази, в която това решение е постановено)
      (2021/C 217/05)
      Език на производството: полски

         Запитваща юрисдикция

      Sąd Okręgowy w Gdańsku

         Страни в главното производство

      AV

         при участието на: Pomorski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej

         Диспозитив

                  1)

                  Разпоредбите на член 8, параграфи 2—4 от Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., разгледани във връзка с разпоредбите на член 17, параграфи 1 и 2 и член 19 от първото рамково решение, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат постановяването на обща присъда, която обхваща не само една или няколко предишни присъди, постановени срещу заинтересованото лице в държавата членка, в която се произнася тази обща присъда, но и една или повече постановени срещу това лице в друга държава членка присъди, които се изпълняват съгласно посоченото рамково решение в първата държава членка. Такава обща присъда обаче не може да доведе до адаптиране на срока или характера на наказанията в тези последни присъди, което надхвърля строгите ограничения, предвидени в член 8, параграфи 2—4 от Рамково решение 2008/909, до нарушаване на задължението по член 17, параграф 2 от Рамковото решение за пълно приспадане на срока на лишаване от свобода, евентуално вече изтърпян от осъденото лице в издаващата държава членка, от общия срок на наказанието лишаване от свобода, което подлежи на изтърпяване в изпълняващата държава, или до преразглеждане на присъди, постановени срещу него в друга държава членка, в нарушение на член 19, параграф 2 от посоченото рамково решение.

                  2)

                  Член 3, параграф 3 от Рамково решение 2008/675/ПВР на Съвета от 24 юли 2008 година за вземане предвид присъдите, постановени в държавите — членки на Европейския съюз[,] в хода на новообразувани наказателни производства, разгледан във връзка със съображение 14 от това рамково решение, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска постановяването на обща присъда, която обхваща не само една или няколко предишни присъди, постановени срещу заинтересованото лице в държавата членка, в която се произнася тази обща присъда, но и една или няколко постановени срещу него в друга държава членка присъди, които се изпълняват съгласно Рамково решение 2008/909, изменено с Рамково решение 2009/299, в първата държава членка, при условие че, що се отнася до тези последни присъди, в посочената обща присъда се спазват условията и ограниченията, произтичащи от член 8, параграфи 2—4, член 17, параграф 2 и член 19, параграф 2 от това рамково решение, както е изменено.

         (1)  ОВ C 280, 19.8.2019 г.


title: Дело C-470/19: Решение на Съда (първи състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information (Преюдициално запитване — Орхуска конвенция — Директива 2003/4/ЕО — Право на достъп до информация за околната среда, съхранявана от публичните власти — Член 2, точка 2 — Понятие „публична власт“ — Органи или институции, действащи в качеството на съдебни органи — Информация, съдържаща се в преписка по приключено съдебно производство)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/5

      Решение на Съда (първи състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information
      (Дело C-470/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Орхуска конвенция - Директива 2003/4/ЕО - Право на достъп до информация за околната среда, съхранявана от публичните власти - Член 2, точка 2 - Понятие „публична власт“ - Органи или институции, действащи в качеството на съдебни органи - Информация, съдържаща се в преписка по приключено съдебно производство)
      (2021/C 217/06)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      High Court (Ирландия)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Friends of the Irish Environment Ltd

         Ответник: Commissioner for Environmental Information

         при участието на: Courts Service of Ireland

         Диспозитив

      Член 2, точка 2 от Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че не урежда достъпа до съдържащата се в съдебните преписки информация за околната среда, тъй като нито юрисдикциите, нито органите и институциите, които са поставени под техен контрол и така поддържат тесни връзки с тях, представляват „публична власт“ по смисъла на посочената разпоредба и следователно не попадат в приложното поле на тази директива.

         (1)  ОВ C 280, 19.8.2019 г.


title: Дело C-511/19: Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Areios Pagos — Гърция) — AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Принцип на равно третиране в областта на заетостта и професиите — Забрана на дискриминация, основана на възраст — Работници, поставени в режим на трудов резерв до прекратяването на трудовия им договор — Намаляване на трудовото възнаграждение или загуба на обезщетението при уволнение — Режим, който се прилага по отношение на работещите в публичния сектор, на които в скоро време предстои пенсиониране с пенсия в пълен размер — Съкращаване на разходите за заплати в публичния сектор — Член 6, параграф 1 — Законосъобразна цел на социалната политика — Положение на икономическа криза)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/6

      Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Areios Pagos — Гърция) — AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis
      (Дело C-511/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2000/78/ЕО - Принцип на равно третиране в областта на заетостта и професиите - Забрана на дискриминация, основана на възраст - Работници, поставени в режим на трудов резерв до прекратяването на трудовия им договор - Намаляване на трудовото възнаграждение или загуба на обезщетението при уволнение - Режим, който се прилага по отношение на работещите в публичния сектор, на които в скоро време предстои пенсиониране с пенсия в пълен размер - Съкращаване на разходите за заплати в публичния сектор - Член 6, параграф 1 - Законосъобразна цел на социалната политика - Положение на икономическа криза)
      (2021/C 217/07)
      Език на производството: гръцки

         Запитваща юрисдикция

      Areios Pagos

         Страни в главното производство

         Ищец: AB

         Ответник: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

         Диспозитив

      Член 2 и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, по силата на която работниците от публичния сектор, които през определен период отговарят на условията, за получаване на пенсия в пълен размер, се поставят в режим на трудов резерв до прекратяването на трудовия им договор, което води до намаляване на възнаграждението, загуба на възможно кариерно развитие, както и намаляване, дори премахване на обезщетението при уволнение, което биха могли да претендират при прекратяване на трудовото им правоотношение, след като тази правна уредба преследва законосъобразна цел на политиката на заетостта и средствата за постигане на тази цел са подходящи и необходими.

         (1)  ОВ C 319, 23.9.2019 г.


title: Дело C-515/19: Решение на Съда (втори състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, по-рано Inmarsat Ventures Ltd (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Сектор на далекосъобщенията — Хармонизиране на използването на радиочестотния спектър в честотния обхват от 2 GHz за въвеждането на системи, предоставящи мобилни спътникови услуги — Решение № 626/2008/ЕО — Член 2, параграф 2, букви а) и б) — Член 4, параграф 1, буква в), подточка ii) — Член 7, параграфи 1 и 2 — Член 8, параграфи 1 и 3 — Мобилни спътникови системи — Понятие „подвижна наземна станция“ — Понятие „допълнителни наземни компоненти“ — Понятие „необходимото качество“ — Съответната роля на спътниковите и наземните компоненти — Задължение за избрания оператор на мобилни спътникови системи за покритие на определен процент от населението и от територията — Неспазване — Последици)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/6

      Решение на Съда (втори състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, по-рано Inmarsat Ventures Ltd
      (Дело C-515/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Сектор на далекосъобщенията - Хармонизиране на използването на радиочестотния спектър в честотния обхват от 2 GHz за въвеждането на системи, предоставящи мобилни спътникови услуги - Решение № 626/2008/ЕО - Член 2, параграф 2, букви а) и б) - Член 4, параграф 1, буква в), подточка ii) - Член 7, параграфи 1 и 2 - Член 8, параграфи 1 и 3 - Мобилни спътникови системи - Понятие „подвижна наземна станция“ - Понятие „допълнителни наземни компоненти“ - Понятие „необходимото качество“ - Съответната роля на спътниковите и наземните компоненти - Задължение за избрания оператор на мобилни спътникови системи за покритие на определен процент от населението и от територията - Неспазване - Последици)
      (2021/C 217/08)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Conseil d'État

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Eutelsat SA

         Ответници: Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, по-рано Inmarsat Ventures Ltd

         при участието на: Viasat Inc., Viasat UK Ltd

         Диспозитив

                  1)

                  Член 2, параграф 2, букви а) и б) във връзка с член 8, параграфи 1 и 3 от Решение № 626/2008/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 2008 година относно подбора и издаването на разрешения за системите, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ), трябва да се тълкува в смисъл, че мобилната спътникова система не трябва да се основава, от гледна точка на капацитета на предаваните данни, главно на спътниковия елемент на тази система и че допълнителни наземни компоненти на мобилни спътникови системи могат да бъдат инсталирани така, че да се покрива цялата територия на Европейския съюз, с мотива че в нито една точка от тази територия въпросният компонент не позволява да се осигуряват съобщения с „необходимото качество“ по смисъла на член 2, параграф 2, буква б) от посоченото решение, разбирано като необходимото равнище на качество за предоставяне на предлаганата от оператора на тази система услуга, при условие че не се нарушава конкуренцията и че посоченият спътников компонент е от реална и конкретна полза, в смисъл че такъв компонент трябва да е необходим за функционирането на мобилната спътникова система, освен случая на независима работа на ДНК при отпадане на спътниковия компонент, която не бива да надхвърля 18 месеца.

                  2)

                  Понятието „подвижна наземна станция“ по смисъла на член 2, параграф 2, буква а) от Решение № 626/2008 трябва да се тълкува в смисъл, че за да попада в обхвата на това понятие, не се изисква такава станция да бъде в състояние, без отделно оборудване, да осъществява комуникация както с допълнителен наземен компонент, така и със спътник.

                  3)

                  Член 8, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1 от Решение № 626/2008 трябва да се тълкува в смисъл, че когато е установено, че оператор, избран в съответствие с дял II от посоченото решение и получил разрешение да използва радиочестотния спектър по силата на член 7 от същото решение, не е предоставил мобилни спътникови услуги посредством мобилна спътникова система към крайната дата, предвидена в член 4, параграф 1, буква в), подточка ii) от Решение № 626/2008, компетентните органи на държавите членки не са оправомощени да откажат да предоставят на този оператор разрешенията, необходими за предоставянето на допълнителни наземни компоненти на мобилни спътникови системи, с мотива че същият не е спазил задължението, поето в кандидатурата му.

         (1)  ОВ C 295, 2.9.2019 г.


title: Дело C-593/19: Решение на Съда (пети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz — Австрия) — SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Определяне на мястото на доставка на далекосъобщителни услуги — Роуминг за граждани на трети държави в мобилни съобщителни мрежи в Европейския съюз — Член 59а, първа алинея, буква б) — Възможност за държавите членки да прехвърлят мястото на доставка на далекосъобщителни услуги на своята територия)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/7

      Решение на Съда (пети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz — Австрия) — SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt
      (Дело C-593/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Определяне на мястото на доставка на далекосъобщителни услуги - Роуминг за граждани на трети държави в мобилни съобщителни мрежи в Европейския съюз - Член 59а, първа алинея, буква б) - Възможност за държавите членки да прехвърлят мястото на доставка на далекосъобщителни услуги на своята територия)
      (2021/C 217/09)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: SK Telecom Co. Ltd.

         Ответник: Finanzamt Graz-Stadt

         Диспозитив

      Член 59а, първа алинея, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена, считано от 1 януари 2010 г., с Директива 2008/8/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че роуминг услугите, предоставяни от установен в трета държава мобилен телефонен оператор на неговите клиенти — които също са установени или имат постоянен адрес или обичайно местоживеене в тази трета държава — така че тези клиенти да могат да използват националната мобилна съобщителна мрежа на държавата членка, в която временно пребивават, трябва да се считат за обект на „фактическ[о ползване и експлоатация]“ на територията на тази държава членка по смисъла на същата разпоредба, поради което държавата членка може да разглежда мястото на доставка на тези роуминг услуги като разположено на нейната територия, когато, независимо от данъчното им третиране съгласно вътрешното данъчно право на третата държава, упражняването на тази възможност води до предотвратяване на случаите, в които посочените услуги остават необложени в рамките на Съюза.

         (1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.


title: Дело C-694/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 15 април 2021 г. — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картел — Пазар на опаковките за продажба на хранителни стоки на дребно — Отговорност за нарушението — Условия за освобождаване от глоба — Насоки за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Стойност на продажбите — Таван на глобата — Продължителност на административното производство — Разумен срок — Способност за плащане)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/8

      Решение на Съда (девети състав) от 15 април 2021 г. — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft/Европейска комисия
      (Дело C-694/19 P) (1)

      (Обжалване - Конкуренция - Картел - Пазар на опаковките за продажба на хранителни стоки на дребно - Отговорност за нарушението - Условия за освобождаване от глоба - Насоки за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Стойност на продажбите - Таван на глобата - Продължителност на административното производство - Разумен срок - Способност за плащане)
      (2021/C 217/10)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft (представител: F. Moretti, avvocatessa)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално P. Rossi, T. Vecchi, впоследствие P. Rossi, G. Conte и C. Sjödin)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. и Petruzalek kft да понесат освен направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

         (1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.


title: Дело C-729/19: Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal in Northern Ireland — Обединено кралство) — TKF/Department of Justice for Northern Ireland (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Признаване и изпълнение на съдебни решения за издръжка — Регламент (ЕО) № 4/2009 — Приложно поле ratione temporis — Член 75 — Съдебни решения, постановени от съд на държава членка преди присъединяването ѝ към Европейския съюз)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/9

      Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal in Northern Ireland — Обединено кралство) — TKF/Department of Justice for Northern Ireland
      (Дело C-729/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Признаване и изпълнение на съдебни решения за издръжка - Регламент (ЕО) № 4/2009 - Приложно поле ratione temporis - Член 75 - Съдебни решения, постановени от съд на държава членка преди присъединяването ѝ към Европейския съюз)
      (2021/C 217/11)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      Court of Appeal in Northern Ireland

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: TKF

         Ответник: Department of Justice for Northern Ireland

         Диспозитив

                  1)

                  Член 75, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага само за решенията, постановени от съд в държава, която вече е членка на Европейския съюз към момента на постановяване на тези решения.

                  2)

                  Регламент № 4/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че никоя разпоредба от този регламент не допуска решения за издръжка, постановени в държава преди присъединяването ѝ към Съюза и преди датата на прилагане на посочения регламент, да бъдат признати и изпълнени, след присъединяването на тази държава към Съюза, в друга държава членка.

         (1)  ОВ C 423, 16.12.2019 г.


title: Дело C-733/19: Решение на Съда (първи състав) от 15 април 2021 г. — Кралство Нидерландия/Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент (Жалба за отмяна — Обща политика в областта на рибарството — Регламент (ЕС) № 1380/2013 — Опазване и устойчива експлоатация на рибните ресурси — Защита на морските екосистеми — Регламент (ЕС) 2019/1241 — Технически мерки — Приложение V, част Г — Забрана на риболова с електрически импулсен трал — Принцип на пропорционалност — Принцип на предпазните мерки)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/9

      Решение на Съда (първи състав) от 15 април 2021 г. — Кралство Нидерландия/Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент
      (Дело C-733/19) (1)

      (Жалба за отмяна - Обща политика в областта на рибарството - Регламент (ЕС) № 1380/2013 - Опазване и устойчива експлоатация на рибните ресурси - Защита на морските екосистеми - Регламент (ЕС) 2019/1241 - Технически мерки - Приложение V, част Г - Забрана на риболова с електрически импулсен трал - Принцип на пропорционалност - Принцип на предпазните мерки)
      (2021/C 217/12)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: M.K. Bulterman, M. Noort и P. Huurnink)

         Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и A. Maceroni), Европейски парламент (представители: R. van de Westelaken, I. Liukkonen и K. Zejdová)

         Встъпила страна в подкрепа на ответниците: Френска република (представители: A.-L. Desjonquères и M. J.-L. Carré)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Кралство Нидерландия да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз и Европейския парламент.

                  3)

                  Френската република понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 423, 16.12.2019 г.


title: Дело C-736/19: Решение на Съда (шести състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — ZS „Plaukti“ (Преюдициално запитване — Селско стопанство — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Регламент (ЕО) № 1698/2005 — Регламент (ЕС) № 65/2011 — Член 16, параграф 5, трета алинея — Регламент (ЕО) № 73/2009 — Членове 4 и 6 — Регламент (ЕО) № 1122/2009 — Подпомагане на развитието на селските райони — Плащания за агроекология — Помощ за поддържане на биоразнообразието в пасищата — Неспазване на условията за предоставяне на тези плащания — Преждевременно окосяване — Намаление и изключване на посочените плащания — Задължителни стандарти — Законоустановени изисквания за управление — Минимални изисквания за добро селскостопанско и екологично състояние — Задължения, които са извън задължителните стандарти, минималните изисквания и другите съответни задължителни стандарти, предвидени в националното законодателство)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/10

      Решение на Съда (шести състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — ZS „Plaukti“
      (Дело C-736/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Селско стопанство - Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) - Регламент (ЕО) № 1698/2005 - Регламент (ЕС) № 65/2011 - Член 16, параграф 5, трета алинея - Регламент (ЕО) № 73/2009 - Членове 4 и 6 - Регламент (ЕО) № 1122/2009 - Подпомагане на развитието на селските райони - Плащания за агроекология - Помощ за поддържане на биоразнообразието в пасищата - Неспазване на условията за предоставяне на тези плащания - Преждевременно окосяване - Намаление и изключване на посочените плащания - Задължителни стандарти - Законоустановени изисквания за управление - Минимални изисквания за добро селскостопанско и екологично състояние - Задължения, които са извън задължителните стандарти, минималните изисквания и другите съответни задължителни стандарти, предвидени в националното законодателство)
      (2021/C 217/13)
      Език на производството: латвийски

         Запитваща юрисдикция

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Страна в главното производство

      ZS „Plaukti“

         при участието на: Lauku atbalsta dienests

         Диспозитив

                  1)

                  Член 16, параграф 5, трета алинея от Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложим, в случай че заявителят на помощ не е изпълнил ангажиментите по агроекологията относно условията за окосяване, без да е констатирана никаква промяна в съответната група култури.

                  2)

                  Членове 4 и 6 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) № 1290/2005, (ЕО) № 247/2006 и (ЕО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1782/2003 във връзка с член 39, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която едно и също изискване може да съставлява минимално изискване в областта на доброто земеделско и екологично състояние и същевременно да е изискване, надхвърлящо минималните изисквания, а именно условие за предоставяне относно плащанията за агроекология.

         (1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.


title: Дело C-786/19: Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — The North of England P & I Association Ltd., действащо в качеството на правоприемник на Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern (Преюдициално запитване — Пряко застраховане, различно от животозастраховането — Втора директива 88/357/ЕИО — Член 2, буква г), второ тире — Директива 92/49/ЕИО — Член 46, параграф 2, първа алинея — Данък върху застрахователните премии — Понятието „държава членка, в която е разположен рискът“ — Моторни превозни средства от всякакъв вид — Понятието „държава членка по регистрация“ — Застраховка на морски кораби — Кораб, вписан в корабния регистър на държава членка, но плаващ под знамето на друга държава членка или на трета държава, въз основа на разрешение за временно напускане на знамето)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/11

      Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — The North of England P & I Association Ltd., действащо в качеството на правоприемник на Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern
      (Дело C-786/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Пряко застраховане, различно от животозастраховането - Втора директива 88/357/ЕИО - Член 2, буква г), второ тире - Директива 92/49/ЕИО - Член 46, параграф 2, първа алинея - Данък върху застрахователните премии - Понятието „държава членка, в която е разположен рискът“ - Моторни превозни средства от всякакъв вид - Понятието „държава членка по регистрация“ - Застраховка на морски кораби - Кораб, вписан в корабния регистър на държава членка, но плаващ под знамето на друга държава членка или на трета държава, въз основа на разрешение за временно напускане на знамето)
      (2021/C 217/14)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Finanzgericht Köln

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: The North of England P & I Association Ltd., действащо в качеството на правоприемник на Marine Shipping Mutual Insurance Company

         Ответник: Bundeszentralamt für Steuern

         Диспозитив

      Член 46, параграф 2, първа алинея от Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/EИО и 88/357/EИО (Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане), във връзка с член 2, буква г), второ тире от Втора директива 88/357/ЕИО на Съвета от 22 юни 1988 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прякото застраховане, различно от животозастраховането, и за формулиране на разпоредби за улесняване на ефективното упражняване на свободата на предоставяне на услуги, и за изменение на Директива 73/239/EИО, трябва да се тълкува в смисъл, че когато застрахователните договори се отнасят до покриването на различни рискове, свързани с експлоатацията на морски кораби, които са вписани в корабния регистър, воден от една държава членка, но плават под знамето на друга държава членка или на трета държава въз основа на разрешение за временно напускане на знамето, като „държава членка по регистрация“ на съответния кораб и следователно като „държава членка, в която е разположен рискът“, по смисъла на тези разпоредби, имаща изключителното правомощие да облага с данък изплатените по посочените застрахователни договори премии, трябва да се счита държавата членка, водеща корабния регистър, в който е вписан този кораб основно с цел да се удостовери неговата собственост.

         (1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.


title: Дело C-846/19: Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'arrondissement — Люксембург) — EQ/Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Икономическа дейност — Доставки на услуги, извършвани възмездно — Член 2, параграф 1, буква в) и член 9, параграф 1 — Случаи на освобождаване — Член 132, параграф 1, буква ж) — Доставки на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване — Доставки на услуги, извършвани от адвокат в рамките на представителство за закрила на пълнолетни недееспособни лица — Организации, признати за благотворителни)

text:
               7.6.2021

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/11

      Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal d'arrondissement — Люксембург) — EQ/Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA
      (Дело C-846/19) (1)

      (Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Икономическа дейност - Доставки на услуги, извършвани възмездно - Член 2, параграф 1, буква в) и член 9, параграф 1 - Случаи на освобождаване - Член 132, параграф 1, буква ж) - Доставки на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване - Доставки на услуги, извършвани от адвокат в рамките на представителство за закрила на пълнолетни недееспособни лица - Организации, признати за благотворителни)
      (2021/C 217/15)
      Език на производството: френски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal d'arrondissement

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: EQ

         Ответник: Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

         Диспозитив

                  1)

                  Член 9, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че представляват икономическа дейност по смисъла на тази разпоредба доставките на услуги, извършени в полза на пълнолетни недееспособни лица и целящи да им осигурят закрила при делата от гражданския живот, когато предоставянето им е възложено от съдебен орган по силата на закона и заплащането им се определя от същия орган като твърда сума или въз основа на конкретна преценка при отчитане по-специално на имущественото положение на недееспособното лице, а в случай че това лице няма средства, възнаграждението може да се поеме от държавата, при условие че тези престации са извършени възмездно, доставчикът получава срещу тях редовни приходи и че общият размер на възнаграждението за тази дейност е определен съгласно критерии, които гарантират покриването на оперативните разходи на този доставчик.

                  2)

                  Член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, от една страна, че представляват „доставка на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване“, доставките на услуги, извършвани в полза на пълнолетни недееспособни лица и целящи да им осигурят закрила при делата от гражданския живот, и от друга страна, че не е изключено адвокат, който предоставя такива услуги със социален характер, да бъде признат за благотворителна организация по смисъла на Директивата за ДДС за целите на стопанската му дейност, като такова признание се предоставя задължително от съдебен орган само ако с отказа си да предостави посоченото признаване съответната държава членка е надхвърлила границите на свободата на преценка, с която се ползва в това отношение.

                  3)

                  Принципът на защита на оправданите правни очаквания допуска данъчната администрация да обложи с ДДС определени сделки, отнасящи се до изтекъл период, при положение че в продължение на няколко години тази администрация е приемала декларациите по ДДС на данъчнозадълженото лице, които не включват сделките от същото естество сред облагаемите сделки, и данъчнозадълженото лице не е в състояние да си възстанови дължимия ДДС от платците по тези сделки, като в този случай трябва се счита, че вече платените възнаграждения включват посочения ДДС.

         (1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.