title: Дело C-355/10: Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Кодекс на шенгенските граници — Решение 2010/252/ЕС — Наблюдение на външните морски граници — Въвеждане на допълнителни условия относно наблюдението на границите — Изпълнителни правомощия на Комисията — Обхват — Искане за отмяна)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/2

      Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
      (Дело C-355/10) (1)

      (Кодекс на шенгенските граници - Решение 2010/252/ЕС - Наблюдение на външните морски граници - Въвеждане на допълнителни условия относно наблюдението на границите - Изпълнителни правомощия на Комисията - Обхват - Искане за отмяна)
      (2012/C 331/02)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Европейски парламент (представители: M. Dean, A. Auersperger Matić и K. Bradley)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: Z. Kupčová и R. Szostak)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: C. O'Reilly и M. Wilderspin)

         Предмет

      Отмяна на Решение 2010/252/ЕС на Съвета от 26 април 2010 година за допълнение на Кодекса на шенгенските граници по отношение на наблюдението на морските външни граници в контекста на оперативното сътрудничество, координирано от Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз (ОВ L 111, стр. 20) — Допълнителни условия относно наблюдението — Въвеждане на правила, които надхвърлят обхвата на изпълнителните правомощия на Съвета

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя Решение 2010/252/ЕС на Съвета от 26 април 2010 година за допълнение на Кодекса на шенгенските граници по отношение на наблюдението на морските външни граници в контекста на оперативното сътрудничество, координирано от Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз.

                  2.

                  Правните последици на Решение 2010/252 се запазват до влизането в сила, в разумен срок, на нова правна уредба.

                  3.

                  Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

                  4.

                  Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.


title: Дело T-141/12: Определение на Общия съд от 23 януари 2014 г. — Pro-Duo/СХВП — El Corte Inglés (GO!) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

text:
               15.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/11

         Определение на Общия съд от 23 януари 2014 г. — Pro-Duo/СХВП — El Corte Inglés (GO!)
   (Дело T-141/12) (1)

   (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)
   2014/C 78/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pro-Duo NV (Гент, Белгия) (представители: първоначално T. G. Alkin, впоследствие T. G. Alkin и C. Hall, barristers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: J.L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela и I. Munilla Muñoz, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 19 януари 2012 г. (преписка R 1373/2011-4) относно производство по възражение между El Corte Inglés, SA и Pro-Duo NV.

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2.

               Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всеки от тях да заплати половината от съдебните разноски, направени от ответника.

      (1)  ОВ C 165, 9.6.2012 г.


title: Дело C-538/16: Преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 25 октомври 2016 г. — Kevin Joseph Devine/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/17

         Преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 25 октомври 2016 г. — Kevin Joseph Devine/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
   (Дело C-538/16)
   (2017/C 030/20)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Frankfurt am Main

      Страни в главното производство

      Ищец: Kevin Joseph Devine

      Ответник: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 7, точка 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че понятието „дела, свързани с договор“ обхваща и правото на обезщетение по член 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 29[5]/91 (2), когато то е предявено срещу опериращ въздушен превозвач, с който засегнатият пътник не е сключвал договор за превоз?

               2)

               В случай че се прилага член 7, точка 1 от Регламент (ЕС) № 1215/2012:
               Когато въздушният превоз на пътници се извършва с два полета без значителен престой на летището за смяната на полета, следва ли крайната дестинация на пътника да се счита за място на изпълнение съгласно член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 и в случаите, в които предявеният иск за обезщетение по член 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 се основава на инцидент, възникнал в първата отсечка от маршрута, и е заведен срещу опериращия първия полет въздушен превозвач, който обаче не е страна по договора за превоз?

      (1)  ОВ L 351, стр. 1.

      (2)  ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


title: Дело T-540/14: Жалба, подадена на 16 юли 2014 г.  — Klass/СХВП — F. Smit (PLAYSEAT) (PLAYSEATS)

text:
               22.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/23

         Жалба, подадена на 16 юли 2014 г. — Klass/СХВП — F. Smit (PLAYSEAT) (PLAYSEATS)
   (Дело T-540/14)
   2014/C 329/32
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Oliver Klass (Ремшайд, Германия) (представител: U. Bender, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: F. Smit Holding BV (Дутинхем, Нидерландия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да измени решенията на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 май 2014 г., постановени по преписки R 1616/2013-4 и R 1834/2013-4, като уважи двете искания за заличаване от 31 юли 2012 г.,

               —

               да осъди ответника и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словни марки „PLAYSEAT“ и „PLAYSEATS“ за стоки от клас 9 — Марки на Общността № 7 5 95  184 и № 8 8 42  254

      Притежател на марката на Общността: F. Smit Holding BV

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Основание на искането за обявяване на недействителност: абсолютно основание за недействителност по член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля исканията за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбите.

      Изложени правни основания: нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-383/13 PPU: Решение на Съда (втори състав) от 19 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M. G., N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Визи, убежище, имиграция и други политики, свързани със свободното движение на хора — Имиграционна политика — Незаконна имиграция и незаконно пребиваване — Репатриране на незаконно пребиваващи лица — Директива 2008/115/ЕО — Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Процедура по извеждане — Мярка за задържане — Продължаване на задържането — Член 15, параграфи 2 и 6 — Право на защита — Право на изслушване — Нарушаване — Последици)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/8

         Решение на Съда (втори състав) от 19 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M. G., N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Дело C-383/13 PPU) (1)

   (Визи, убежище, имиграция и други политики, свързани със свободното движение на хора - Имиграционна политика - Незаконна имиграция и незаконно пребиваване - Репатриране на незаконно пребиваващи лица - Директива 2008/115/ЕО - Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни - Процедура по извеждане - Мярка за задържане - Продължаване на задържането - Член 15, параграфи 2 и 6 - Право на защита - Право на изслушване - Нарушаване - Последици)
   2013/C 325/11
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: M. G., N. R.

      Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Предмет

   Преюдициално запитване — Raad van State — Тълкуване на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ C 364, 2000 г., стр. 1; публикувана на български език в ОВ C 303, 2007 г., стр. 1) и на член 15, параграф 6 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стр. 98) — Мерки за задържане — Продължаване — Липса на съдействие от страна на съответните граждани на трети страни в процедурата по извеждането им — Нарушаване на правото на защита — Право на всяко лице да бъде изслушано, преди да му бъде наложена индивидуална мярка, която засяга неблагоприятно неговите интереси

      Диспозитив

   Правото на Съюза, и по-специално член 15, параграфи 2 и 6 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, трябва да се тълкува в смисъл, че когато при приемане на решението за продължаване на мярка за задържане в рамките на административна процедура е нарушено правото на изслушване, националният съд, компетентен да прецени законосъобразността на това решение, може да допусне отмяната на мярката за задържане само ако предвид съвкупността от фактическите и правните обстоятелства във всеки конкретен случай счете, че това нарушение действително е лишило лицето, което се позовава на него, от възможността да се защити по-добре до такава степен, че би могло резултатът от тази административна процедура да бъде различен.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


20150731005616572015/C 270/0612014CJC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL201506115622Дело C-1/14: Решение на Съда (трети състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — Base Company NV, по-рано KPN Group Belgium NV, Mobistar NV/Ministerraad (Преюдициално запитване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/22/ЕО — Членове 4, 9, 13 и 32 — Задължения за предоставяне на универсална услуга и социални задължения — Предоставяне на достъп във фиксирано местоположение и предоставяне на телефонни услуги — Поносимост на тарифите — Специални тарифни схеми — Финансиране на задълженията за предоставяне на универсална услуга — Допълнителни задължителни услуги — Мобилни съобщителни услуги и/или абонаменти за интернет)
 ---documentbreak--- C2702015BG520120150611BG00065262Решение на Съда (трети състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — Base Company NV, по-рано KPN Group Belgium NV, Mobistar NV/Ministerraad
   (Дело C-1/14) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Електронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/22/ЕО — Членове 4, 9, 13 и 32 — Задължения за предоставяне на универсална услуга и социални задължения — Предоставяне на достъп във фиксирано местоположение и предоставяне на телефонни услуги — Поносимост на тарифите — Специални тарифни схеми — Финансиране на задълженията за предоставяне на универсална услуга — Допълнителни задължителни услуги — Мобилни съобщителни услуги и/или абонаменти за интернет)“2015/C 270/06Език на производството: нидерландски
      Запитваща юрисдикция

   Grondwettelijk Hof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Base Company NV, по-рано KPN Group Belgium NV, Mobistar NV

      Ответник: Ministerraad

      в присъствието на: Belgacom NV

      Диспозитив

   Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година, трябва да се тълкува в смисъл, че специалните тарифи и механизмът за финансиране, предвидени съответно в член 9 и в член 13, параграф 1, буква б) от същата директива, се прилагат по отношение на абонаментите за интернет, изискващи свързване с интернет във фиксирано местоположение, но не и за мобилните съобщителни услуги и предоставяните чрез тях абонаменти за интернет. Ако последните услуги се предоставят на територията на страната като „допълнителни задължителни услуги“ по смисъла на член 32 от Директивата за универсалната услуга, националното право не може да предвижда финансирането им посредством механизъм, включващ участието на отделни предприятия.
   (
         1
      )	ОВ C 102, 7.4.2014 г.


title: Дело T-339/11: Жалба, подадена на 28 юни 2011 г. — Испания/Комисия

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/39

         Жалба, подадена на 28 юни 2011 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-339/11)
   2011/C 252/88
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да се отмени Решение 2011/244/ЕС окончателен на Комисията от 15 април 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, която е предмет на настоящата жалба, и

               —

               да се осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В обжалваното решение Комисията изключва от финансиране определени разходи за екологично управление на опаковките (съответно за 2006 г., 2007 г. и 2008 г.) в размер на 37 252 551,10 EUR.
   В това отношение жалбоподателят посочва, че с Решение 2010/152/ЕС Комисията изключва от финансиране със средства от ФЕОГА 33 339 525,05 EUR във връзка с помощта за оперативните програми, като приема, че общностните помощи, предназначени да покрият разходите за екологично управление на опаковките за 2003 г.—2006 г., не са били предоставени в съответствие с изискванията на Съюза. Това решение е предмет на жалба за отмяна, подадена от Кралство Испания по дело T-230/10, което в момента е висящо пред Общия съд.
   Доводите, изложени в подкрепа на настоящата жалба, са подобни доводите по дело T-230/10.


title: Дело T-379/06: Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Kaimer и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на фитингите от мед и медни сплави — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Право на защита — Участие в нарушението — Продължителност на нарушението — Глоби — Смекчаващи обстоятелства — Пропорционалност — Равно третиране)

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/20

         Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Kaimer и др./Комисия
   (Дело T-379/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Сектор на фитингите от мед и медни сплави - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Право на защита - Участие в нарушението - Продължителност на нарушението - Глоби - Смекчаващи обстоятелства - Пропорционалност - Равно третиране)
   2011/C 145/30
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Германия), Sanha Kaimer GmbH & Co. KG (Essen) и Sanha Italia Srl (Милано, Италия) (представител: J. Brück, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Nijenhuis и V. Bottka, подпомагани от A. Böhlke, avocat)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение С(2006) 4180 окончателен на Комисията от 20 септември 2006 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело СОМР/F-1/38.121 — Тръбни съединители) и, при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателите с това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 1 от Решение С(2006) 4180 окончателен на Комисията от 20 септември 2006 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело СОМР/F-1/38.121 — Тръбни съединители) в частта, в която се отнася до периода от 30 юли 1996 г. до 31 юли 1997 г. като продължителност на участието на Kaimer GmbH & Co. Holding KG и на Sanha Kaimer GmbH & Co. KG и до периода от 1 януари 1998 г. до 14 юли 1999 г. като продължителност на участието на Sanha Italia Srl.

               2.

               Определя размера на глобата, наложена на Kaimer, на 7,15 милиона евро, от които солидарно със Sanha Kaimer за размер от 7,15 милиона евро и със Sanha Italia — за размер от 6,325 милиона евро.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Kaimer, Sanha Kaimer и Sanha Italia понасят направените от тях съдебни разноски и 50 % от разноските на Европейската комисия.

               5.

               Комисията понася 50 % от направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 42 от 24.2.2007 г.


title: Дело C-387/12: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Международна компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Деяние, което e извършено в една държава членка и се изразява в участие в противоправно деяние, извършено на територията на друга държава членка — Определяне на мястото, където е настъпило вредоносното събитие)

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/4

         Решение на Съда (четвърти състав) от 3 април 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering
   (Дело C-387/12) (1)

   ((Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Международна компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност - Деяние, което e извършено в една държава членка и се изразява в участие в противоправно деяние, извършено на територията на друга държава членка - Определяне на мястото, където е настъпило вредоносното събитие))
   2014/C 159/05
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Hi Hotel HCF SARL

      Ответник: Uwe Spoering

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Международна компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Деяние, което е извършено в една държава членка и се състои в участие в противоправно деяние, извършено на територията на друга държава членка — Определяне на мястото, където е настъпило вредоносното събитие

      Диспозитив

   Член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при няколко предполагаеми причинители на твърдяна вреда за имуществени авторски права, закриляни в държавата членка, в която се намира сезираният съд, тази разпоредба е пречка за компетентен с оглед на мястото на настъпване на събитието, причинило тази вреда, да се приеме съдът, в района на който призованият като ответник измежду предполагаемите причинители не е действал, но не е пречка да се приеме, че този съд е компетентен с оглед на мястото на настъпване на твърдяната вреда, при условие че същата може да настъпи в района на сезирания съд. В последната хипотеза този съд е компетентен само що се отнася до вредите, причинени на територията на държавата членка, в която се намира.

      (1)  ОВ C 343, 10.11.2012 г.


title: Дело C-134/13: Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство) на 18 март 2013 г. — Raytek GmbH, Fluke Europe BV/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/16

         Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство) на 18 март 2013 г. — Raytek GmbH, Fluke Europe BV/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Дело C-134/13)
   2013/C 141/29
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Raytek GmbH, Fluke Europe BV

      Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Преюдициални въпроси

   Валиден ли е Регламент (ЕС) № 314/2011 на Комисията от 30 март 2011 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (1), доколкото класира инфрачервените термовизионни камери с код по КН 9025 19 20?

      (1)  ОВ L 86, стр. 57.


title: Дело C-343/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Обединеното кралство) — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport (Преюдициално запитване — Валидност — Директива 2009/30/ЕО — Член 1, параграф 8 — Директива 98/70/ЕО — Член 8а — Атмосферно замърсяване — Горива — Употреба на метални добавки в горивата — Ограничаване на съдържанието на метилциклопентадиенил манган трикарбонил (MMT) — Етикетиране — Оценка на въздействието — Явна грешка в преценката — Принцип за предпазливост — Пропорционалност — Равно третиране — Правна сигурност — Допустимост)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/14

         Решение на Съда (четвърти състав) от 8 юли 2010 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Обединеното кралство) — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport
   (Дело C-343/09) (1)

   (Преюдициално запитване - Валидност - Директива 2009/30/ЕО - Член 1, параграф 8 - Директива 98/70/ЕО - Член 8а - Атмосферно замърсяване - Горива - Употреба на метални добавки в горивата - Ограничаване на съдържанието на метилциклопентадиенил манган трикарбонил (MMT) - Етикетиране - Оценка на въздействието - Явна грешка в преценката - Принцип за предпазливост - Пропорционалност - Равно третиране - Правна сигурност - Допустимост)
   2010/C 234/20
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Afton Chemical Limited

      Ответник: Secretary of State for Transport

      Предмет

   Преюдициално запитване — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Валидност на Директива 2009/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за изменение на Директива 98/70/ЕО по отношение на спецификацията на бензина, дизеловото гориво и газьола и за въвеждане на механизъм за наблюдение и намаляване на нивата на емисиите на парникови газове и за изменение на Директива 1999/32/ЕО на Съвета по отношение на спецификацията на горивото, използвано от плавателни съдове по вътрешните водни пътища, и за отмяна на Директива 93/12/ЕИО (ОВ L 140, стр. 88) — Валидност на директивата, що се отнася до задължението за етикетиране на горивата, съдържащи метални добавки, и до ограничаването на съдържанието на метилциклопентадиенил манган трикарбонил (ММТ) — Явна грешка в преценката — Нарушение на принципите на пропорционалност, равно третиране и правна сигурност

      Диспозитив

   При разглеждането на въпросите не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 1, параграф 8 от Директива 2009/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за изменение на Директива 98/70/ЕО по отношение на спецификацията на бензина, дизеловото гориво и газьола и за въвеждане на механизъм за наблюдение и намаляване на нивата на емисиите на парникови газове и за изменение на Директива 1999/32/ЕО на Съвета по отношение на спецификацията на горивото, използвано от плавателни съдове по вътрешните водни пътища, и за отмяна на Директива 93/12/ЕИО, доколкото с него се въвежда нов член 8а, параграф 2 и параграфи 4—6 в Директива 98/70/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно качеството на бензиновите и дизеловите горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО на Съвета.

      (1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.


title: Дело T-425/13: Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Giant (China)/Съвет (Дъмпинг — Внос на велосипеди с произход от Китай — Междинно преразглеждане — Член 9, параграф 5 и член 18 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Индивидуално третиране — Липса на сътрудничество — Необходима информация — Достъпни данни — Свързани дружества — Заобикаляне)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/35

         Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Giant (China)/Съвет
   (Дело T-425/13) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на велосипеди с произход от Китай - Междинно преразглеждане - Член 9, параграф 5 и член 18 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Индивидуално третиране - Липса на сътрудничество - Необходима информация - Достъпни данни - Свързани дружества - Заобикаляне))
   (2016/C 027/40)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Giant (China) Co. Ltd (Kunshan, Китай) (представител: P. De Baere, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert, подпомаган от B. O’Connor, solicitor, и S. Gubel, avocat)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland и M. França) и European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) (представители: L. Ruessmann, avocat, и J. Beck, solicitor)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕС) № 502/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след провеждането на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (OВ L 153, 2013 г., стp. 17)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Регламент (ЕС) № 502/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след провеждането на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/200, в частта му относно Giant (China) Co. Ltd.

               2)

               Съветът на Европейския съюз понася собствените си съдебни разноски, както и тези, направени от Giant (China).

               3)

               Европейската комисия и European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.


title: Дело C-276/14: Решение на Съда (голям състав) от 29 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Gmina Wrocław/Minister Finansów (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 9, параграф 1 — Член 13, параграф 1 — Данъчнозадължени лица — Тълкуване на понятието „независима“ — Общински субект — Икономическа дейност, която организационно звено на общината извършва в качество, различно от това на орган на публична власт — Възможност такова звено да се смята за „данъчнозадължено лице“ по смисъла на разпоредбите на Директива 2006/112 — Член 4, параграф 2 и член 5, параграф 3 ДЕС)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/7

         Решение на Съда (голям състав) от 29 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Gmina Wrocław/Minister Finansów
   (Дело C-276/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 9, параграф 1 - Член 13, параграф 1 - Данъчнозадължени лица - Тълкуване на понятието „независима“ - Общински субект - Икономическа дейност, която организационно звено на общината извършва в качество, различно от това на орган на публична власт - Възможност такова звено да се смята за „данъчнозадължено лице“ по смисъла на разпоредбите на Директива 2006/112 - Член 4, параграф 2 и член 5, параграф 3 ДЕС))
   (2015/C 381/07)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Gmina Wrocław

      Ответник: Minister Finansów

      Диспозитив

   Член 9, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че публичноправни субекти като разглежданите в главното производство общински бюджетни звена не могат да се считат за данъчнозадължени лица за целите на данъка върху добавената стойност, тъй като не отговарят на критерия за независимост, предвиден в тази разпоредба.

      (1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.


title: Дело T-677/15: Жалба, подадена на 20 ноември 2015 г. — Panzeri/Парламент и Комисия

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/74

         Жалба, подадена на 20 ноември 2015 г. — Panzeri/Парламент и Комисия
   (Дело T-677/15)
   (2016/C 027/93)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Италия) (представител: C. Cerami, avvocato)

      Ответници: Европейски парламент и Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               По същество: да уважи настоящата жалба и в резултат на това да отмени обжалвания акт като незаконосъобразен;

               —

               При условията на евентуалност: да разпореди връщане на преписката на генералния секретар на Европейския парламент за повторно определяне по справедливост на сумата, чието възстановяване се иска;

               —

               При спечелване на делото от страна на г-н Pier Antonio Panzeri да бъдат заплатени разноските и възнагражденията по настоящото дело;

               —

               Жалбоподателят си запазва всички предоставени от закона права и от възможността да предявява всякакви основания, включително по-специално подаване на евентуално ново искане за осъждане да бъдат върнати внесените в средносрочен план суми с цел изпълнение на оспорената заповед за плащане, ведно с лихви и преоценка.

      Основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу известие № 315070 от 21 септември 2015 г. на Генерална дирекция „Финанси“ на Европейския парламент — дирекция „Финансови и социални права на членовете на ЕП“ относно дебитно известие по отношение на жалбоподателя за 83 764,00 EUR; както и срещу известие № 312998 от 27 юли 2012 г. на Генералния секретар на Европейския парламент на английски език относно мотивите към дебитно известие № 315070 от 21 септември 2015 г.; и срещу всеки предходен, свързан и последващ акт спрямо посочените по-горе.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят извежда четири основания.

               1.

               Първото основание, изведено от нарушение на материалноправната норма, съдържаща се в член 81 параграф 1 от Регламент ЕО/2012/966; от нарушение на принципа за разумен срок; и от изтичане на погасителната дейност за претендираното от Съюза вземане.

                           —

                           В това отношение се сочи, че вземането в размер на 83 764,34 EUR, което Парламентът претендира по административен ред от члена на ЕП Panzeri, било погасено по давност по смисъла на член 81, параграф 1 от Регламент ЕО/2012/966. Това е така, тъй като обстоятелствата при възникването на предполагаемото вземане на Съюза се отнасят изключително до петгодишния период 2004-2009 г., а заповедта за плащане на Дирекцията е издадена едва на 21 септември 2015 г. и следователно била просрочена.

               2.

               Второто основание, изведено от съществено процесуално нарушение на член 1, член 4, параграф 6, член 6, параграф 5, член 9 и съображение 10 от Регламент ЕО/1999/1073, от съществено процесуално нарушение на член 4 от Междуинституционалното споразумение от 25 май 1999 г. между Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз и Комисията на Европейските общности относно вътрешните разследвания на OLAF; от липса на компетентност на OLAF; от нарушение на принципа на пропорционалност и разумност и липса на разследване и претегляне.

                           —

                           В това отношение се сочи, че проведеното от OLAF производство било опорочено в много отношения, тъй като било възпрепятствано състезателното производство по отношение на г-н Panzeri, бил пропуснат окончателния доклад от разследването, цялата процедура по разследване на OLAF било проведено в явно нарушение на член 6, параграф 5 от Регламент ЕО/1999/1073, тъй като е започната на 23 ноември 2009 г. и приключила (предполагаемо) едва през месец юли 2012 г. OLAF, освен това, н е можела да има компетентност предвид малозначителността на поведението, приписвано на жалбоподателя с последващо допълнително нарушение на принципа на пропорционалност.

               3.

               Третото основание, изведено от нарушение на член 55 ДЕС, на членове 20 и 24, параграф 4 ДФЕС; съществено процесуално нарушение на член 7, параграф 1 от Решение 2005/684/ЕО на Европейския парламент (а приемане на Правилник за членовете на Европейския парламент).

                           —

                           Според жалбоподателя известие № 312998 от 27 юли 2012 г. на Генералния секретар на Европейския парламент, което съдържа единствените действително известни на г-н Panzeri претенции, е съставено на английски език. Това довело до нарушение на множество норми от Договорите и Правилника за членовете на Европейския парламент, чиято цел е да гарантират на всеки гражданин на Съюза, включително членовете на Европейския парламент, правото да кореспондират устно или в писмена форма с всички институции на Съюза, като използват родния си език.

               4.

               Четвъртото основание, изведено от съществено процесуално нарушение на членове 62 и 68 о Решението на председателството на Европейския парламент от 19 май и 9 юли 2008 г.; от съществено процесуално нарушение на член 14, параграф 2 от Правилника за разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент (ПРН); от несъществуване на акта и пълна липса на мотиви.

                           —

                           В това отношение се уточнява, че Генералният секретар пропуснал да издаде (или най-малкото да съобщи на г-н Panzeri) окончателното си решение, въз основа на което е издадена обжалваната заповед за плащане. Това очевидно довело до пълната липса на мотиви, ако не до несъществуване на окончателния акт. Липсвали предпоставките за прилагане на член 14, параграф 2 от ПРН.


title: Дело C-186/09: Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/33

         Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-186/09)
   2009/C 180/55
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. van Beek, P. Van den Wyngaert)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приело законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/113/ЕО (1) на Съвета от 13 декември 2004 година относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги, или като във всеки случай не е уведомило Комисията за приемането им, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 21 декември 2007 г.

      (1)  ОВ L 373, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 135.


title: Дело T-421/10: Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. — Cooperativa Vitivinícola Arousana/СХВП — Constantina Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/61

         Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. — Cooperativa Vitivinícola Arousana/СХВП — Constantina Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO)
   (Дело T-421/10)
   ()
   2010/C 301/98
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (Meaño, Испания) (представител: E. Sánchez-Quiñones González, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Doña Constantina Sotelo Ares (Cambados, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 19 юли 2010 г. по преписка R 1804/2008-4;

               —

               да се постанови решение, с което да се приеме марката 5635867 ROSALIA DE CASTRO за класове 32, 33 и 35, и

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски и да се отменят разноските по обжалването, наложени на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ROSALIA DE CASTRO“ за стоки и услуги от класове 32, 33 и 35

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Doña Constantina Sotelo Ares

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанската словна марка „ROSALIA“ за стоки и услуги от клас 33

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и възражението.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), с оглед на това, че не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-12/09: Решение на Съда (седми състав) от 12 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/17/ЕО — Технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки — Липса на транспониране в определения срок)

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/7

         Решение на Съда (седми състав) от 12 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-12/09) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/17/ЕО - Технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки - Липса на транспониране в определения срок)
   2010/C 11/11
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и S. Mortoni)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni, F. Arena, avvocato dello Stato)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2006/17/ЕО на Комисията от 8 февруари 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за определени технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки (ОВ L 38, стp. 40)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела в определения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване Директива 2006/17/ЕО на Комисията от 8 февруари 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за определени технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 1, първа алинея от Директива 2006/17.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело F-8/14: Жалба, подадена на 31 януари 2014 г. — ZZ/ЕИБ

text:
               22.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 85/28

         Жалба, подадена на 31 януари 2014 г. — ZZ/ЕИБ
   (Дело F-8/14)
   2014/C 85/50
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: A. Senes и L. Payot, avocats)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което на жалбоподателката е отказано повишаване от длъжност F в длъжност E.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Комитета по повишаването от 23 октомври 2013 г.,

               —

               да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-95/10: Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 22 февруари 2010 г. — Strong Segurança SA/Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/28

         Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 22 февруари 2010 г. — Strong Segurança SA/Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança
   (Дело C-95/10)
   2010/C 113/43
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Ищец: Strong Segurança SA

      Ответници: Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

      Преюдициални въпроси

               1.

               Има ли член 47 от Директива 2004/18/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година непосредствено действие във вътрешното право, считано от 31 януари 2006 г., в смисъл, че той предоставя на страните право, на което те могат да се позовават в производства срещу португалските административни органи?

               2.

               При утвърдителен отговор, приложим ли е този принцип, въпреки разпоредбата на член 21 от тази директива, по отношение на договори, които имат за предмет услугите, посочени в Приложение II Б?

      (1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116.


title: Дело T-408/14: Жалба, подадена на 10 юни 2014 г.  — Venatto Design/Комисия

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/53

         Жалба, подадена на 10 юни 2014 г. — Venatto Design/Комисия
   (Дело T-408/14)
   2014/C 253/70
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Venatto Design, SL (Толедо, Испания) (представител: A. López Gómez, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени решението, което квалифицира съвкупността от мерки, групирани в него под названието „испанска система за финансов лизинг“ (ИСФЛ), като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси (ОИИ) като единствени бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на задължението за възстановяване,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи в нарушение на общите принципи на правото на ЕС,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други образувания, и

               —

               да осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски по това производство.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-401/14, Duro Felguera SA/Комисия.


title: Дело C-407/11 P: Определение на Съда от 12 юли 2012 г. — Government of Gibraltar/Европейска комисия, Кралство Испания, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Обжалване — Директива 92/43/ЕИО — Опазване на естествените местообитания — Списък на териториите от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион — Включване в списъка на територията „Estrecho Oriental“ , предложена от Кралство Испания, която включвала зона с британски териториални води на Гибралтар и зона в открито море — Жалба за отмяна — Искане за частична отмяна — Възможност за отделяне — Право на защита)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/20

         Определение на Съда от 12 юли 2012 г. — Government of Gibraltar/Европейска комисия, Кралство Испания, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-407/11 P) (1)

   (Обжалване - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания - Списък на териториите от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион - Включване в списъка на територията „Estrecho Oriental“, предложена от Кралство Испания, която включвала зона с британски териториални води на Гибралтар и зона в открито море - Жалба за отмяна - Искане за частична отмяна - Възможност за отделяне - Право на защита)
   2012/C 366/33
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Government of Gibraltar (представители: D. Vaughan QC, M. Llamas, barrister)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: D. Recchia и M. K. Mifsud-Bonnici), Кралство Испания (представители: N. Díaz Abad и M. Muñoz Pérez), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (седми състав) от 24 май 2011 г. по дело Government of Gibraltar/Комисия (T-176/09), с което Общият съд обявява за недопустима жалбата, с която се иска частична отмяна на Решение № 2009/95/ЕО на Комисията от 12 декември 2008 година за приемане съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета на втори актуализиран списък на териториите от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион (нотифицирано под номер С(2008) 8049), доколкото добавя в списъка територия, наименована „Estrecho Oriental“ (ES6120032), предложена от Испания, която територия включвала зона с британски териториални води на Гибралтар и зона в открито море

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Government of Gibraltar да заплати съдебните разноски.

               3.

               Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 290, 1.10.2011 г.


title: Дело T-317/10 P: Жалба, подадена на 18 юли 2011 г. от L срещу Решение от 7 юли 2010 г. на Съда на публичната служба по съединени дела F-116/07, F-13/08 и F-31/08, L/Европейски парламент

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/24

         Жалба, подадена на 18 юли 2011 г. от L срещу Решение от 7 юли 2010 г. на Съда на публичната служба по съединени дела F-116/07, F-13/08 и F-31/08, L/Европейски парламент
   (Дело T-317/10 P)
   2011/C 340/51
   Език на производството: литовски

      Страни

      Жалбоподател: L (Люксембург, Великото херцогство Люксембург) (представители: Audrey Sèbe и Vytautas Sviderskis, lawyers)

      Друга страна в производството: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение от 7 юли 2010 г. на Съда на публичната служба по съединени дела F-116/07, F-13/08 и F-31/08, L/Европейски парламент;

               —

               да уважи изцяло или частично неговите искания, направени в първоинстанционното производство,

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага осем правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото правно основание е изведено от погрешното тълкуване на понятието „решение, взето в отговор на жалбата“. Според жалбоподателя решението от 10 юли 2007 г. на органа, оправомощен да сключва договори (наричан по-нататък „ООСД“) на Европейския парламент неправилно е прието за ново решение за уволнение и за отмяна на първоначалното решение за уволнение, тъй като с него не се възстановява положението, съществувало преди приемането на първото решение.

               2.

               Второто правно основание е изведено от недопустимостта на решението на ООСД от 13 февруари 2008 г., с което се отхвърля втората административна жалба на жалбоподателя в настоящото производство, тъй като последният бил получил това решение едва на 27 февруари 2008 г., т.е. след подаването на третата му жалба на 25 февруари 2008 г.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита. Според жалбоподателя изводът на Съда на публичната служба, че този принцип не е приложим спрямо прекратяване на договора на срочно нает служител, основан на взаимно доверие, противоречи на съдебната практика на съдилищата на Съюза и на докладите на Международната организация на труда.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от грешката в преценката на Съда на публичната служба относно последиците от нарушението на член 10 от вътрешните правила на Европейския парламент, тъй като според посочения съд нарушението на задължението за предварително уведомяване на Комитета по персонала не може да доведе до отмяна на решението за уволнение.

               5.

               Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа за безпристрастност.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, тъй като според жалбоподателя решението от 10 юли 2007 г. не съдържа каквито и да са мотиви.

               7.

               Седмото правно основание е изведено от нарушение на правото на ефективна защита пред съд, тъй като Съдът на публичната служба е приел, че няма правомощие да преценява правилността и сериозния характер на мотивите за уволнението.

               8.

               Осмото правно основание е изведено от явна грешка в преценката, тъй като уволнението на жалбоподателя не било обосновано с фактически доказателства.


title: Дело C-94/10: Решение на Съда (първи състав) от 20 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet (Косвени данъци — Акциз върху минералните масла — Несъвместимост с правото на Съюза — Невъзстановяване на акциза на купувачите на продукти, на които акцизът е бил начислен)

text:
               10.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 362/6

         Решение на Съда (първи състав) от 20 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet
   (Дело C-94/10) (1)

   (Косвени данъци - Акциз върху минералните масла - Несъвместимост с правото на Съюза - Невъзстановяване на акциза на купувачите на продукти, на които акцизът е бил начислен)
   2011/C 362/08
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Vestre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели:: Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS

      Ответник: Skatteministeriet

      Предмет

   Преюдициално запитване — Vestre Landsret — Тълкуване на правото на Съюза в областта на връщането на недължимо платеното и условията за поправяне на вредите, причинени на частноправните субекти — Акцизи, събрани в нарушение на режима на хармонизирания акциз, въведен с Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз и държането, движението и мониторинга на такива продукти (ОВ L 76, стp. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129) и Директива 92/81/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акциза върху минералните масла (ОВ L 316, стp. 12) — Незаконосъобразен акциз, платен на държавата от нефтени дружества, продавали обложени с акциз масла, като същевременно са включвали акциза в цената на стоките — Невъзстановяване на акциза от държавата на купувачите на масла, с мотива че те не са го платили на държавата — Отказ на държавата да поправи вредите, причинени на купувачите на масла от незаконосъобразния акциз поради липсата на непосредствена вреда и на пряка причинно следствена връзка между нарушаването на задължението на държавата и претърпяната вреда.

      Диспозитив

   Нормите на правото на Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че:

               1.

               държавата членка може да откаже да уважи искане за възстановяване на недължимо платен данък, направено от купувача, на който този данък е начислен, по съображение че не купувачът е платил данъка на данъчните органи, стига споменатият купувач да може съгласно вътрешното право да предяви срещу данъчнозадълженото лице граждански иск за връщане на недължимо платеното и възстановяването от страна на последното лице на недължимо платения данък да не е практически невъзможно или прекомерно трудно;

               2.

               държавата членка може да отхвърли искане за обезщетение, направено от купувача, на който данъчнозадълженото лице е начислило недължим данък, по съображение че липсва пряка причинно-следствена връзка между събирането на данъка и претърпяната вреда, стига купувачът да може въз основа на вътрешното право да насочи споменатото искане срещу данъчнозадълженото лице и поправянето от последното лице на претърпяната от купувача вреда да не е практически невъзможно или прекомерно трудно.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело T-106/16: Решение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — zero/EUIPO — Hemming (ZIRO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ZIRO“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „zero“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/27

         Решение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — zero/EUIPO — Hemming (ZIRO)
   (Дело T-106/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ZIRO“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „zero“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 086/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: zero Holding GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представител: M. Nentwig, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Vuijst и H. O’Neill)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Oliver Hemming (Кедбъри, Обединено кралство)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 12 януари 2016 г. (преписка R 71/2015-5) относно производство по възражение между zero Holding и M. Hemming

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 12 януари 2016 г. (преписка R 71/2015-5).

               2)

               Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.


title: Дело T-181/14: Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Nürburgring/СХВП — Biedermann (Nordschleife) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „Nordschleife“ — По-ранна национална словна марка „Management by Nordschleife“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/44

         Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Nürburgring/СХВП — Biedermann (Nordschleife)
   (Дело T-181/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Nordschleife“ - По-ранна национална словна марка „Management by Nordschleife“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 027/53)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Nürburgring GmbH (Нюрбург, Германия) (представители: M. Viefhues и C. Giersdorf, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Fischer)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Lutz Biedermann (Вилинген-Швенинген, Германия) (представители: A. Jacob и M. Ziliox, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 януари 2014 г. (преписка R 163/2013-4), постановено в производството по възражение със страни M. Lutz Biedermann и Nürburgring GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Nürburgring GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 151, 19.5.2014 г.


title: Дело C-472/11: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 16 септември 2011 г. — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai и Viktória Csipai

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/16

         Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 16 септември 2011 г. — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai и Viktória Csipai
   (Дело C-472/11)
   2011/C 370/26
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Bíróság

      Страни в главното производство

      Ищец: Banif Plus Bank Zrt.

      Ответници: Csaba Csipai и Viktória Csipai

      Преюдициални въпроси

               1.

               В съответствие с предвиденото в член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) ли са действията на национален съд, който при установяването на неравноправна договорна клауза и при положение, че страните не са направили искане в този смисъл, ги уведомява, че счита за нищожно четвъртото изречение от клауза 29 от общите условия на сключения между страните в производството договор за заем? Нищожността се основава на нарушение на законовите разпоредби и по-конкретно на [член] 1, [параграф] 1, буква c) и [член] 2, буква j) от Правителствен декрет № 18/1999?

               2.

               Във връзка с първия въпрос, може ли съдът да изисква от страните в производството да представят декларация относно споменатата договорна клауза, така че да се изведат правните последици от евентуално неравноправния характер на клаузата и да се постигнат предвидените в член 6, параграф 1 от Директива 93/13 цели?

               3.

               При гореспоменатите обстоятелства допустимо ли е при разглеждането на неравноправната договорна клауза съдът да разгледа всяка договорна клауза или може да разгледа само тези клаузи, на които сключилата договор с потребителя страна основава иска си?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).


title: Дело C-197/10: Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Unio de Pagesos de Catalunya/Administración del Estado (Обща селскостопанска политика — Регламент (ЕО) № 1782/2003 — Схема на единно плащане — Права на плащане от националния резерв — Условия за предоставяне — Земеделски производители, които започват селскостопанска дейност — Хипотетичен характер на преюдициалния въпрос — Недопустимост)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/8

         Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Unio de Pagesos de Catalunya/Administración del Estado
   (Дело C-197/10) (1)

   (Обща селскостопанска политика - Регламент (ЕО) № 1782/2003 - Схема на единно плащане - Права на плащане от националния резерв - Условия за предоставяне - Земеделски производители, които започват селскостопанска дейност - Хипотетичен характер на преюдициалния въпрос - Недопустимост)
   2011/C 319/13
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Unio de Pagesos de Catalunya

      Ответник: Administración del Estado

      В присъствието на: Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos — Iniciativa Rural del Estado Español

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal Supremo — Тълкуване на член 42, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177) и на член 22 от Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 277, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 101) — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за отпускане на помощ — Схема на единно плащане — Определяне на референтната сума — Непредоставяне на права на плащане в определени случаи — Млади земеделски производители

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Tribunal Supremo (Испания) с акт от 18 март 2010 г., е недопустимо поради своя хипотетичен характер.

      (1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.


title: Дело C-386/14: Решение на Съда (втори състав) от 2 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Versailles — Франция) — Groupe Steria SCA/Ministère des finances et des comptes publics (Преюдициално запитване — Данъчно законодателство — Свобода на установяване — Директива 90/435/ЕИО — Член 4, параграф 2 — Трансгранично разпределение на дивиденти — Корпоративен данък — Групово корпоративно данъчно облагане (на френски „intégration fiscale“) — Освобождаване на дивидентите, изплащани от включени в данъчно консолидирана група дъщерни дружества — Условие за пребиваване — Дивиденти, изплащани от чуждестранни дъщерни дружества — Неподлежащи на приспадане разходи и разноски във връзка с дялови участия)

text:
               26.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 354/10

         Решение на Съда (втори състав) от 2 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Versailles — Франция) — Groupe Steria SCA/Ministère des finances et des comptes publics
   (Дело C-386/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчно законодателство - Свобода на установяване - Директива 90/435/ЕИО - Член 4, параграф 2 - Трансгранично разпределение на дивиденти - Корпоративен данък - Групово корпоративно данъчно облагане (на френски „intégration fiscale“) - Освобождаване на дивидентите, изплащани от включени в данъчно консолидирана група дъщерни дружества - Условие за пребиваване - Дивиденти, изплащани от чуждестранни дъщерни дружества - Неподлежащи на приспадане разходи и разноски във връзка с дялови участия))
   (2015/C 354/12)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour administrative d'appel de Versailles

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Groupe Steria SCA

      Ответник: Ministère des finances et des comptes publics

      Диспозитив

   Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка относно режим на данъчна консолидация, което предвижда за консолидиращото дружество майка неутрализиране на повторното включване на пропорционална част разходи и разноски, определена във фиксиран размер от 5 % от нетната сума на дивидентите, получавани от него от местните дружества, включени в състава на данъчно консолидираната група, при положение че неутрализирането му се отказва по силата на това законодателство за дивидентите, разпределяни от установени в друга държава членка негови дъщерни дружества, които, ако бяха местни, обективно щяха да могат да се включат по техен избор в данъчно консолидираната група.

      (1)  ОВ C 372, 20.10.2014 г.


title: Дело T-616/15: Жалба, подадена на 3 ноември 2015 г. — Transtec/Комисия

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/67

         Жалба, подадена на 3 ноември 2015 г. — Transtec/Комисия
   (Дело T-616/15)
   (2016/C 027/85)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Transtec (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решенията на Европейската комисия за прихващане, съдържащи се в нейните писма от 25 август, 27 август, 7 септември, 16 септември и 23 септември 2015 г., с които се цели възстановяването на сумата от 624 388,73 EUR,

               —

               да се осъди ответникът да заплати 624 388,73 EUR, ведно с мораторна лихва върху тази сума в размер на основния лихвен процент на Европейската централна банка, увеличен с два пункта,

               —

               да се осъди ответникът да заплати обезщетение за неимуществената вреда в размер на символичната сума от 1 EUR,

               —

               да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като обжалваните решения били лишени от валидно правно основание.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на принципа на недопускане на неоснователно обогатяване, тъй като сумата от 607 096,08 EUR, ведно с лихвите, е удържана от имуществото на жалбоподателя и е увеличила имуществото на Комисията, без да е налице каквото и да било правно основание за това обогатяване.

               3.

               Третото основание е изведено от нарушение на членове 42, 44, 45 и 47 от Финансовия регламент от 27 март 2003 г., приложим към 9-ия Европейски фонд за развитие, тъй като Комисията не упражнила правото си на преценка, което ѝ предоставят тези разпоредби, както и от нарушение на принципа на пропорционалност.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, тъй като Комисията нарушила член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               5.

               Петото основание е изведено от явни грешки в преценката, допуснати от Комисията.


title: Дело T-217/12: Жалба, подадена на 14 май 2012 г. — Shark/СХВП — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/25

         Жалба, подадена на 14 май 2012 г. — Shark/СХВП — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)
   (Дело T-217/12)
   2012/C 217/54
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Shark AG (Инсбрук, Австрия) (представители: D. Campbell, Barrister и P. Strickland, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Monster Energy Company (Corona, САЩ)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 360/2011-1; и

               —

               да се осъди Службата и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „UNLEASH THE BEAST!“ за стоки от клас 32 — регистрация като марка на Общността № 5093174

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Основание на искането за обявяване на недействителност: регистрация като марка на Общността № 2729366 на словната марка „BRING OUT THE BEAST“ за стоки от клас 32; регистрация като марка на Общността № 2730133 на фигуративната марка „COOL BITE BRING OUT THE BEAST“ за стоки от клас 32

      Решение на отдела по отмяна: обявява оспорената марка на Общността за недействителна

      Решение на апелативния състав: отменя оспореното решение и отхвърля жалбата за обявяване на недействителност

      Изложени правни основания: нарушение на член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-483/12: Жалба, подадена на 5 ноември 2012 г. — Nestlé Unternehmungen Deutschland/СХВП — Lotte (LOTTE)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/53

         Жалба, подадена на 5 ноември 2012 г. — Nestlé Unternehmungen Deutschland/СХВП — Lotte (LOTTE)
   (Дело T-483/12)
   2013/C 26/107
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Франкфурт на Майн) (представител: A. Jaeger-Lenz, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Lotte Co. Ltd (Токио, Япония)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 септември 2012 г. по дело R 2103/2010-4;

               —

               да осъди ответника да заплати разноските по съдебното производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Lotte Co. Ltd

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „LOTTE“, както и изображение на коала върху дърво, която държи друга по-малка коала, за стоки от клас 30 — заявка за регистрация на марка на Общността № 6 158 463

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: националните фигуративни марки, съдържащи словните елементи „KOALA BÄREN“ и „KOALA“, както и изображение на коала върху дърво, която държи друга по-малка коала, за стоки от клас 30

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отменя решението на отдела по споровете.

      Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009, на правило 22, параграф 2 от Регламент № 2868/95 и на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-638/15: Преюдициално запитване от Nejvyšším správním soud (Чешка република), постъпило на 30 ноември 2015 г. — Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/18

         Преюдициално запитване от Nejvyšším správním soud (Чешка република), постъпило на 30 ноември 2015 г. — Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel
   (Дело C-638/15)
   (2016/C 098/23)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Eko-Tabak s.r.o.

      Ответник: Generální ředitelství cel

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли да се приеме, че изсушени, плоски, с неправилна форма, частично обезжилени тютюневи листа или част от такива, преминали процес на изсушаване и контролирано овлажняване, в които е открит глицерин и които са годни за пушене след проста манипулация (посредством смачкване или ръчно нарязване), представляват обработен тютюн по смисъла на член 2, параграф 1, буква в), точка ii) или на член 5, параграф 1, буква a) от Директива 2011/64/ЕС (1) на Съвета относно структурата и ставките на акциза върху обработен тютюн (кодифициран текст)?

               2)

               При отрицателен отговор на първия въпрос, допуска ли член 5 във връзка с член 2 от Директива 2011/64/ЕС на Съвета относно структурата и ставките на акциза върху обработен тютюн (кодифициран текст) правна уредба на държава членка, която прилага акциза върху обработен тютюн за тютюн, който не е посочен в членове 2 и 5 от посочената директива, който при все че не е предназначен за пушене, може да се пуши (от такова естество е или е годен за пушене) и който е бил обработен, за да бъде продаден на крайния потребител?

      (1)  ОВ L 176, стр. 24.


title: Дело T-327/16: Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Aldi Einkauf/EUIPO — Fratelli Polli (ANTICO CASALE)

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/33

         Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Aldi Einkauf/EUIPO — Fratelli Polli (ANTICO CASALE)
   (Дело T-327/16)
   (2016/C 287/40)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Есен, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen, Rechtsanwälte, и N. Bertram, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Fratelli Polli, SpA (Милано, Италия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ANTICO CASALE“— марка на Европейския съюз № 10 531 432

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 април 2016 г. по преписка R 1337/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-353/14: Жалба, подадена на 23 май 2014 г.  — Италия/Комисия

text:
               7.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 212/43

         Жалба, подадена на 23 май 2014 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-353/14)
   2014/C 212/55
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: P. Gentili, avvocato dello Stato, G. Palmieri)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/276/14 администратори (AD 5) за съставяне на списък с издържали кандидати със 137 места за заемане на свободни длъжности за администратори (AD 5), публикуван в Официален вестник на Европейския съюз от 13 март 2014 г., бр. C 74 A;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Изтъкнатите правни основания и основни доводи са същите като изтъкнатите по дело T-275/13, Италия/Комисия (ОВ 2014, C 74 A, стр. 4).


title: Дело C-429/10 P: Жалба, подадена на 2 септември 2010 г. от X Technology Swiss GmbH срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 15 юни 2010 г. по дело T-547/08, X Technologie Swiss GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/13

         Жалба, подадена на 2 септември 2010 г. от X Technology Swiss GmbH срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 15 юни 2010 г. по дело T-547/08, X Technologie Swiss GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-429/10 P)
   ()
   2010/C 301/20
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: X Technology Swiss GmbH (представители: A. Herbertz и R. Jung, Rechtsanwälte)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на Общия съд от 15 юни 2010 г. по дело T-547/08 и решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 6 октомври 2008 г. — R 846/2008-4;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е срещу решението, с което Общият съд отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 6 октомври 2008 г. относно отхвърляне на заявката за регистрация на позиционна марка, състояща се от оцветяване в оранжево на предната част на чорап.
   Жалбоподателят изтъква, че Общият съд е тълкувал правно погрешно и неуместно предвиденото в член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността абсолютно основание за отказ на марки, лишени от отличителен характер. Според жалбоподателя Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като в обжалваното решение е наложил по-стриктни условия по отношение на отличителния характер.
   Жалбоподателят счита, че за преценката на отличителния характер значение имат не само отделните характеристики на марката, но и общото ѝ впечатление по отношение на съответната стока. Това означава, че отличителният характер на заявената марка трябва да се разглежда, от една страна, като се изхожда от различните ѝ съставни елементи, като например формата, разположението или цвета, но от друга страна, също и от общото впечатление, което тя оставя — нещо, което Общият съд не е направил. В контекста на такова разглеждане по принцип би следвало също да се вземе предвид фактът, че определена степен на отличителност е достатъчна, за да може марката да бъде регистрирана.
   Жалбоподателят изтъква, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е преувеличил значението на изискванията относно отличителния характер на заявената марка чрез позоваване на съдебната практика относно триизмерните марки, които се състоят от изражение на външния вид на самата стока, и относно фигуративните марки, които се състоят от двуизмерно представяне на стоката. Тази съдебна практика не е приложима към заявената марка, като се има предвид че марката на жалбоподателя не е триизмерна и че няма база за сравнение, въз основа на която съдебната практика относно другите марки да може да се приложи към заявената марка. Обратно на визираните в цитираната съдебна практика марки, марката на жалбоподателя представлява само малка част от разглежданата стока. Според жалбоподателя не е възможно да се прави сравнение между точно отграничен и ясно дефиниран като цвят знак, който представлява малка част от разглежданата стока, с марка, която се състои изцяло от изражение на външния вид на стоката.
   Жалбоподателят твърди, че дори и да се предположи, че съдебната практика относно триизмерните марки е приложима по отношение на заявената марка, решението на Общия съд е опорочено от грешка при прилагане на правото. Всъщност жалбоподателят счита, че неговата марка отговаря на условията, установени от съдебната практика в областта на триизмерните марки. Тя се отклонява значително от обичайно възприетото в сектора и изпълнява основната си функция да посочва произхода. Не са разбираеми съображенията на Съда относно степента на ангажираност на вниманието на съответните потребители: когато стоките не могат да бъдат пробвани потребителят е особено внимателен и специално взима предвид марките. Освен това Общият съд не е разгледал достатъчно задълбочено довода на жалбоподателя относно обстоятелството, че заявената марка визира точно определен цветен нюанс. След като Общият съд счита, че поставянето на марки върху спортните стоки е широко разпространено, не е ясно на какво основание оцветяване, което има сигнално предназначение, намира се винаги на едно и също място и винаги е с един и същи нюанс, не би могло да представлява марка, годна за регистриране.


title: Дело C-334/11: Определение на Съда (пети състав) от 29 март 2012 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Focus Magazin Verlag GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Словна марка „ACNO FOCUS“ — Възражение на притежателя на националната словна марка „FOCUS“ — Отказ да се регистрира марката — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 40/94 — По-ранна марка, регистрирана най-малко преди пет години)

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/8

         Определение на Съда (пети състав) от 29 март 2012 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Focus Magazin Verlag GmbH
   (Дело C-334/11) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Словна марка „ACNO FOCUS“ - Възражение на притежателя на националната словна марка „FOCUS“ - Отказ да се регистрира марката - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 40/94 - По-ранна марка, регистрирана най-малко преди пет години)
   2012/C 194/13
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie (представител: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider); Focus Magazin Verlag GmbH (представители: R. Schweizer и J. Berlinger, Rechtsanwälte)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Общия съд (осми състав) от 14 април 2011 г. — Lancôme/СХВП (T-466/08), с което този съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от заявителя на словна марка „ACNO FOCUS“ за стоки от клас 3 срещу Решение R 1796/2007-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 29 юли 2008 г., с което се отхвърля жалбата срещу отказа на отдела по споровете да регистрира посочената марка, постановен в рамките на производството по възражение, направено от притежателя на националната словна марка „FOCUS“ за стоки и услуги от класове 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 и 42 — Тълкуване и прилагане на член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009) — Понятие за реално използване на марка

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Lancôme parfums et beauté & Cie да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.


title: Дело C-238/12 P: Жалба, подадена на 16 май 2012 г. от FLSmidth & Co. A/S срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 6 март 2012 г. по дело T-65/06, FLSmidth & Co. A/S/Европейска комисия

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/10

         Жалба, подадена на 16 май 2012 г. от FLSmidth & Co. A/S срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 6 март 2012 г. по дело T-65/06, FLSmidth & Co. A/S/Европейска комисия
   (Дело C-238/12 P)
   2012/C 303/20
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: FLSmidth & Co. A/S (представители: M. Dittmer, advokat, J. Ratliff, Barrister, F. Louis, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Като се позовава на член 256, параграф 1, втора алинея, както и на член 263 и член 264 от Договора за функционирането на Европейския съюз, член 31 от Регламент № 1/2003 (1) на Съвета и член 56 от Статута на Съда, FLSmidth & Co. A/S моли Съда да:

               —

               отмени Решение от 6 март 2012 г. по дело T-65/06,

               —

               отмени решение на Европейската комисия от 30 ноември 2005 г. по преписка COMP/F/38.354 относно производство по член 101 ДФЕС, доколкото се отнася до FLS; или при условията на евентуалност, да намали размера на наложената с това решение на FLS глоба.

               —

               да разпореди Европейската комисия да понесе съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на своите искания FLS изтъква две правни основания, като в подкрепа на второто изтъква две други правни основания.

               —

               Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, доколкото не е приложил правилно юридическите критерии за определяне на (окончателната) отговорност на дружество майка. Освен това Общият съд не извел правилните юридически последици от представените му доказателства, доколкото не приел, че FLS е успяло да обори презумпцията за отговорност на дружеството майка.

               —

               Общият съд не проверил дали Комисията е изпълнила задължението си за мотивиране.

                           —

                           Самата Комисия е допуснала грешка, като не е изпълнила задължението си за мотивиране, доколкото не е разгледала в достатъчна степен доводите и доказателствата, представени от FLS за да обори презумпцията за отговорност на дружеството майка.

                           —

                           Освен това Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране, доколкото решението не съдържа никакъв отговор на въпроса защо FLS трябва да носи отговорност за периода от декември 1990 г. до декември 1991 г.

                     При условията на евентуалност FLS повдига четири правни основания.

               —

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, доколкото не приложил принципа за пропорционалност и за законосъобразност, когато е разглеждал наложената на FLS отговорност; по този начин не намалил съответна въпросната отговорност.

               —

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като не преустановил неравното третиране от страна на Комисията, като предоставил на Trioplast Industrier AB — а не на FLS — намаление от 30 % по силата на Известието за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер.

               —

               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато не приложил правилно раздел D, второ тире на Известието за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер, доколкото не предоставил на FLS намаление поради неоспорване на фактическите обстоятелства. В допълнение Общият съд не приложил принципа за равно третиране, тъй като не отчел факта, че на Bonar Technical Fabrics е предоставено намаление от 10 % за най-малкото същото поведение.

               —

               Общият съд нарушил член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека, тъй като не е постановил решение в разумен срок.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора
   ОВ L 1, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167


title: Дело T-44/13: Жалба, подадена на 29 януари 2013 г. — AbbVie/EMA

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/31

         Жалба, подадена на 29 януари 2013 г. — AbbVie/EMA
   (Дело T-44/13)
   2013/C 79/53
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: AbbVie, Inc. (Wilmington, Съединени американски щати) и AbbVie Ltd (Maidenhead, Обединено кралство) (представители: P. Bogaert, G. Berrisch, lawyers, и B. Kelly, Solicitor)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да се отмени Решение EMA/748792/2012 от 14 януари 2013 г. на Европейската агенция по лекарствата, с което се предоставя достъп до документи от преписката за издаване на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт, и

               —

               да се осъди Европейската агенция по лекарствата да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че решението нарушава член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 (1) и основното право на жалбоподателите на защита на поверителна търговска информация.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че решението нарушава член 4, параграф 4 от Регламент № 1049/2001 и принципа на добрата администрация.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че решението нарушава задължението за излагане на мотиви за прилагането на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че решението нарушава принципа на оправданите правни очаквания.

               5.

               Петото правно основание е изведено от твърдението, че решението нарушава Директива № 2001/29/ЕО (2), основните права, защитаващи правото на собственост, включително и на авторското право, както и принципите на пропорционалност и на добро управление, доколкото достъпът е предоставен чрез представяне на копие от тези документи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


title: Дело C-408/08 P: Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie SNC/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), CMS Hasche Sigle (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 55, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) — Правен интерес от подаване на искане за обявяване на недействителност на марка, базиращо се на абсолютно основание за недействителност — Адвокатско сдружение — Словен знак COLOR EDITION — Описателен характер на словна марка, съставена от описателни елементи)

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/5

         Решение на Съда (втори състав) от 25 февруари 2010 г. — Lancôme parfums et beauté & Cie SNC/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), CMS Hasche Sigle
   (Дело C-408/08 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 55, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) - Правен интерес от подаване на искане за обявяване на недействителност на марка, базиращо се на абсолютно основание за недействителност - Адвокатско сдружение - Словен знак „COLOR EDITION“ - Описателен характер на словна марка, съставена от описателни елементи)
   2010/C 100/07
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (представител: A. Von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral), CMS Hasche Sigle

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 8 юли 2008 г. по дело Lancôme/СХВП и CMS Hasche Sigle (T-160/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя, срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 26 февруари 2007 г., с което се отменя регистрацията на марка COLOR EDITION за козметични препарати и препарати за гримиране — Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) и член 55, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146) — Правен интерес от подаването на искане за обявяване на недействителност на дадена марка — Адвокатско сдружение — Липса на собствен икономически интерес от подаването на искане за отмяна на марка за козметични препарати — Осезателна разлика между съчетанието на думите, предложени за регистрацията на дадена марка, и обичайния за потенциалния кръг от потребители език за обозначаване на разглежданите стоки или услуги или на техните основни характеристики

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Lancôme parfums et beauté & Cie SNC да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.