title: Дело T-623/16: Жалба, подадена на 31 август 2016 г. — Volkswagen/EUIPO — Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS)

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/23

         Жалба, подадена на 31 август 2016 г. — Volkswagen/EUIPO — Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS)
   (Дело T-623/16)
   (2016/C 383/33)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Volkswagen AG (Волфсбург, Германия) (представители: H. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, и J. Engberding, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Paalupaikka Oy (Иисалми, Финландия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „MAIN AUTO WHEELS“ — заявка за регистрация № 12 863 643

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 юли 2016 г. по преписка R 2189/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-148/15 R: Определение на председателя на Съда на публичната служба от 20 януари 2016 г. — Brouillard/Комисия (Публична служба — Недопускане до участие в изпитите от конкурс — Обезпечително производство — Молба за постановяване на временни мерки — Неотложност — Липса)

text:
               7.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/27

         Определение на председателя на Съда на публичната служба от 20 януари 2016 г. — Brouillard/Комисия
   (Дело F-148/15 R)
   ((Публична служба - Недопускане до участие в изпитите от конкурс - Обезпечително производство - Молба за постановяване на временни мерки - Неотложност - Липса))
   (2016/C 090/36)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Alain Laurent Brouillard (Forest, Белгия) (представител: P. Vande Casteele, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и F. Simonetti)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на конкурсната комисия за конкурс EPSO/AD/306/15 — юрист-лингвисти с френски език (AD7) да не допусне жалбоподателя до следващия етап на конкурса поради факта, че същият няма степен на образование, съответстваща на пълен курс на обучение по право в белгийско, френско или люксембургско висше учебно заведение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата на г-н Brouillard за постановяване на временни мерки.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-177/17: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия), постъпило на 5 април 2017 г. — Demarchi Gino S.a.s./Ministero della Giustizia

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/21

         Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия), постъпило на 5 април 2017 г. — Demarchi Gino S.a.s./Ministero della Giustizia
   (Дело C-177/17)
   (2017/C 277/30)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Demarchi Gino S.a.s.

      Ответник: Ministero della Giustizia

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли принципът, според който всеки има право неговото дело да бъде гледано в разумен срок от безпристрастен съд — принцип, който е предвиден в член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и който е част от правото на Съюза по силата на член 6, параграф 3 от [ДЕС] — във връзка с предвидения в член 67 ДФЕС принцип, според който Съюзът представлява общо пространство на правосъдие, в което се зачитат основните права, както и залегналият в членове 81 ДФЕС и 82 ДФЕС принцип, според който Съюзът развива съдебно сътрудничество по гражданскоправни и наказателноправни въпроси с трансгранично значение, което се основава на принципа на взаимно признаване на съдебните и извънсъдебните решения, национална правна уредба като италианските разпоредби, съдържащи се в член 5 sexies от Закон № 89/2001, с които на лица, признати за кредитори по отношение на италианската държава във връзка със суми, дължими като „справедливо обезщетение“ поради неразумната продължителност на съдебни производства, се налага да изпълнят редица изисквания, за да получат плащането, както и да чакат изтичането на срока, определен в посочения член 5 sexies, параграф 5 от Закон № 89/2001, без да могат междувременно да предприемат никакви съдебни изпълнителни действия и без да могат впоследствие да предявят иск за вреди във връзка със забавеното плащане, дори в случаите, при които „справедливото обезщетение“ е признато във връзка с неразумната продължителност на гражданско производство с трансгранично значение или в област, попадаща в компетентността на Европейския съюз, и/или в област, в която Европейският съюз предвижда взаимното признаване на съдебни изпълнителни основания?


title: Дело C-437/08: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Австрия) на 3 октомври 2008 г.  — Österreichische Salinen AG/Finanzamt Linz.

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/11

         Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Австрия) на 3 октомври 2008 г. — Österreichische Salinen AG/Finanzamt Linz.
   (Дело C-437/08)
   (2009/C 19/19)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Unabhängiger Finanzsenat [Независима финансова колегия], Außenstelle Linz [филиал Линц]
   Страни в главното производство

      Ищец: Österreichische Salinen AG

      Ответник: Finanzamt Linz [Данъчна служба, Линц]
   Преюдициални въпроси

               1)

               В нарушение на общностното право ли е положение, при което за премахване на дискриминация на чуждестранни участия, които за разлика от националните участия съгласно текста на закона се освобождават от данъци едва при размер на участие от над 25 % (действащо правно положение 10 %), даден национален орган прилага метода на приспадане, тъй като съгласно решение на австрийския върховен административен съд този резултат се приближава най-много до (предполагаемата) воля на законодателя и не допуска едновременно прехвърляне на приспадането за следващите години или отнасяне в кредит в годината на загубата от една страна по отношение на подлежащия на приспадане корпоративен данък, а от друга — по отношение на подлежащия на приспадане данък, удържан при източника?

               2)

               Доколкото отговорът на първия въпрос е утвърдителен: Има ли нарушение на общностното право, когато прехвърляне на приспадането или отнасяне в кредит не се допуска при дивиденти от трети страни?


title: Решение на Съда от 28 януари 2015 година по дело E-15/14 — Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия (Неизпълнение от договаряща се страна на нейните задължения — Неизпълнение — Регламент (ЕС) № 1007/2011 относно наименованията на текстилните влакна и свързаното с тях етикетиране и маркиране на текстилните продукти по отношение на техния влакнест състав — Делегиран регламент (ЕС) № 286/2012 на Комисията)

text:
               18.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 201/9

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 28 януари 2015 година
   по дело E-15/14
   Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия
   (Неизпълнение от договаряща се страна на нейните задължения — Неизпълнение — Регламент (ЕС) № 1007/2011 относно наименованията на текстилните влакна и свързаното с тях етикетиране и маркиране на текстилните продукти по отношение на техния влакнест състав — Делегиран регламент (ЕС) № 286/2012 на Комисията)
   (2015/C 201/09)
   По дело E-15/14 Надзорният орган на ЕАСТ/Исландия — ИСК за постановяване, че Исландия не е изпълнила задълженията си по член 7 от Споразумението за ЕИП, като не е приела в определения срок мерките, необходими за включване във вътрешния ѝ правен ред на акта, посочен в точка 4г от глава XI от приложение II към това споразумение (Регламент (ЕС) № 1007/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. относно наименованията на текстилните влакна и свързаното с тях етикетиране и маркиране на текстилните продукти по отношение на техния влакнест състав и за отмяна на Директива 73/44/ЕИО на Съвета и на директиви 96/73/ЕО и 2008/121/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменен с Делегиран регламент (ЕС) № 286/2012 на Комисията от 27 януари 2012 г. за изменение, с цел включване на наименование на ново текстилно влакно, на приложение I и, за целите на привеждане в съответствие с техническия напредък, на приложения VIII и IX към Регламент (ЕС) № 1007/2011 на Европейския парламент и на Съвета относно наименованията на текстилните влакна и свързаното с тях етикетиране и маркиране на текстилните продукти по отношение на техния влакнест състав), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него — Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия докладчик, Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 28 януари 2015 г. решение, чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Постановява, че Исландия не е изпълнила задълженията си по член 7 от Споразумението за ЕИП, като не е приела в определения срок мерките, необходими за включване във вътрешния ѝ правен ред на акта, посочен в точка 4г от глава XI от приложение II към това споразумение, а именно Регламент (ЕС) № 1007/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. относно наименованията на текстилните влакна и свързаното с тях етикетиране и маркиране на текстилните продукти по отношение на техния влакнест състав и за отмяна на Директива 73/44/ЕИО на Съвета и на директиви 96/73/ЕО и 2008/121/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменен с Делегиран регламент (ЕС) № 286/2012 на Комисията от 27 януари 2012 г. за изменение, с цел включване на наименование на ново текстилно влакно, на приложение I и, за целите на привеждане в съответствие с техническия напредък, на приложения VIII и IX към Регламент (ЕС) № 1007/2011 на Европейския парламент и на Съвета относно наименованията на текстилните влакна и свързаното с тях етикетиране и маркиране на текстилните продукти по отношение на техния влакнест състав, адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него.

               2.

               Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-185/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 12 април 2013 г. — ANCC-Coop Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori и др./Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti и др.

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/6

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 12 април 2013 г. — ANCC-Coop Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori и др./Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti и др.
   (Дело C-185/13)
   2013/C 207/10
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: ANCC-Coop Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori, ANCD Associazione Nazionale Cooperative Dettaglianti, Sviluppo Discount SpA, Centrale Adriatica Soc coop, Coop Consorzio Nord Ovest Società Consortile arl, Coop Italia Consorzio Nazionale non Alimentari Società Cooperativa, Coop Centro Italia Società Cooperativa, Tirreno Logistica srl, Unicoop Firenze Società Cooperativa, CONAD — Consorzio Nazionale Dettaglianti — Soc. Coop., Conad Centro Nord Soc. Coop, Commercianti Indipendenti Asoociati Soc. Coop, Conad del Tirreno Soc. Coop, Pac2000A Soc. Coop, Conad Adriatico Soc. Coop, Conad Sicilia Soc. Coop, Sicilconad Mercurio Soc. Coop

      Ответници: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico, Consulta generale per l'autotrasporto e la logistica, Osservatorio sulle attività di autotrasporto, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato -Antitrust

      Преюдициални въпроси

               1.

               Защитата на свободата на конкуренцията, свободното движение на предприятията, свободата на установяване и на предоставяне на услуги (съгласно член 4, параграф 3 ДЕС, член 101 ДФЕС, членове 49, 56 и 96 ДФЕС) съвместима ли е и в каква степен с националните разпоредби на държавите членки на Съюза, предвиждащи минимални експлоатационни разходи в сектора на автомобилния транспорт, които предполагат наложено отвън определяне на съставен елемент от възнаграждението на услугата и следователно на договорната цена?

               2.

               Основателни ли са и при какви условия ограниченията на посочените принципи от съображения за гарантиране на обществения интерес за безопасност на движението по пътищата и и тази цел може ли да обоснове определянето на минимални експлоатационни разходи съгласно предвиденото в уредбата, съдържаща се в член 83а от Законодателен декрет № 112/2008, изменен и допълнен?

               3.

               В този контекст определянето на минимални експлоатационни разходи може ли да бъде предоставено на доброволното договаряне между съответните категории оператори и, евентуално, на органи, чийто състав се характеризира със засилено присъствие на представители на частните икономически оператори от сектора при липсата на предварително определени критерии на законодателно равнище?


title: Дело T-299/10: Жалба, подадена на 15 юли 2010 г. — Babcock Noell/Европейско съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/52

         Жалба, подадена на 15 юли 2010 г. — Babcock Noell/Европейско съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика
   (Дело T-299/10)
   ()
   2010/C 234/92
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Babcock Noell GmbH (Würzburg, Германия) (представители: M. Werner и C. Ebrecht, lawyers)

      Ответник: Европейско съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отменят решенията на ответника от 1 юли 2010 г. по процедура за възлагане на обществена поръчка F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) за отхвърляне от процедурата на офертите на жалбоподателя — четири отделни оферти за лотове A, B, C и D,

               —

               да се отхвърли решението на ответника от 2 юли 2010 г. по процедура за възлагане на обществена поръчка F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) за възлагане на договора на спечелилия оферент,

               —

               да се разпореди на ответника да отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) и да организира нова процедура за възлагане на обществена поръчка за доставката на ITER пакети с намотки от тороидални полеви бобини,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква седем правни основания.
   На първо място, той твърди, че решенията за отхвърляне на офертите на жалбоподателя на основание несъответствието им със спецификациите към офертата нарушават принципа на равно третиране и съдържат явна грешка в преценката, кто се има предвид, че офертите не са съдържали съществени промени („45 отклонения“) в проекто-договора, както твърди ответникът, а фактически са включвали само списък с няколко предложения по въпроси, по които да се преговаря. По-нататък жалбоподателят твърди, че приемайки тези решения, ответникът е нарушил принципите на добрата административна практика и на прозрачност.
   На второ място, жалбоподателят посочва, че с оспорваните решения се нарушава общият принцип на равно третиране на всички оференти, като се има предвид, че в хода на процедурата по възлагане на обществена поръчка ответникът не е предприел нищо, за да се противопостави на обстоятелството, че спечелилият оферент е имал значително информационно предимство при формулирането на своята оферта, в резултат на извършване на работи за ответника и за други образувания преди процедурата. Освен това той твърди, че с оспорваните решения се нарушава принципът на порзрачност, тъй като ответникът не е предоставил на жалбоподателя цялата информация, свързана с обстоятелстта и фактите, които са в основата на неговото решение да не разкрива данни, които са от значение за преценката на съществуването на информационно предимство за спечелилия оферент.
   На трето място, жалбоподателят твърди, че с оспорваните решения се нарушава член 84, буква a) от Финансовия регламент (1), доколкото спечелилият оферент бил в конфликт на интереси по отношение на договора, предмет на възлагане.
   На четвърто място, жалбоподателят изтъква, че с оспорваните решения се нарушават разпоредбите на член 93 и член 100, параграф 2, буква з) от Правилата за прилагане (2), доколкото решението на ответника за възлагане на договорите в процедурата по възлагане на обществена поръчка F4E-2009-OPE-053 (MS-MG) било взето в резултат на открита процедура, вместо чрез състезателен диалог или процедура на договаряне.
   На пето място, той твърди, че с оспорваните решения се нарушава разпоредбата на член 23, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО (3) (която по аналогия се прилага за тази процедура по възлагане на обществена поръчка), като се има предвид, че условията, съдържащи се в проектодоговора на спецификациите към офертата, са в противоречие с приложимото испанско право и били квалифицирани като създаващи неоснователни пречки пред отварянето на обществените поръчки за конкуренция.
   На шесто място, жалбоподателят посочва, че използвайки неясни и непонятни изисквания в техническите спецификации, ответникът е нарушил принципа на прозрачност, както и разпоредбата на член 116, параграф 1 от Правилата за прилагане.
   Накрая той твърди, че ответникът е нарушил принципите на прозрачност и на равно третиране, като в рамките на спецификациите към офертата по настоящата процедура е приложил критерии за възлагане, които са непонятни и непрозрачни и не се отнасят до предмета на договора, а до квалификацията и подбора на оферента.

      (1)  Решение от 22 октомври 2007 година на Управителния съвет на Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика за приемане на Финансовия регламент.

      (2)  Решение от 22 октомври 2007 година на Управителния съвет на Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика за приемане на правила за прилагането на Финансовия регламент (Правила за прилагането).

      (3)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело T-408/12: Жалба, подадена на 14 септември 2012 г. — Ubee Interactive/СХВП — Augere Holdings (Netherlands) (ubee)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/33

         Жалба, подадена на 14 септември 2012 г. — Ubee Interactive/СХВП — Augere Holdings (Netherlands) (ubee)
   (Дело T-408/12)
   2012/C 355/70
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ubee Interactive Corp. (Jhubei City, Тайван) (представител: M. Nentwig, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Augere Holdings (Netherlands) BV (Амстердам, Нидерландия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 юли 2012 г. по преписка R 1848/2011-2, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „ubee“ за стоки и услуги от класове 9 и 38 — заявка за марка на Общността № 7467111

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като марка на Общността № 7130248 на словната марка „QUBEE“ за стоки и услуги от класове 9, 37, 38 и 42; регистрация като марка на Общността № 7224603 на фигуративната марка „QUBEE“ за стоки и услуги от класове 9, 37, 38 и 42

      Решение на отдела по споровете: уважава изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Съединени дела C-512/11 и С-513/11: Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Työtuomioistuin — Финландия) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry/Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11) (Социална политика — Директива 92/85/ЕИО — Защита на безопасността и здравето на работниците — Бременни работнички, работнички родилки или кърмачки — Отпуск по майчинство — Запазване на трудовото възнаграждение и/или на право на получаване на съответно обезщетение — Директива 96/34/ЕО — Рамково споразумение за родителския отпуск — Лично право на родителски отпуск на основание на раждане или осиновяване на дете — Условия на труд и възнаграждение — Национален колективен трудов договор — Работнички или служителки, които са ползвали отпуск по майчинство след прекъсване на неплатен родителски отпуск — Отказ да се изплати трудовото възнаграждение по време на отпуска по майчинство)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/2

         Решение на Съда (трети състав) от 13 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Työtuomioistuin — Финландия) — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry/Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11)
   (Съединени дела C-512/11 и С-513/11) (1)

   (Социална политика - Директива 92/85/ЕИО - Защита на безопасността и здравето на работниците - Бременни работнички, работнички родилки или кърмачки - Отпуск по майчинство - Запазване на трудовото възнаграждение и/или на право на получаване на съответно обезщетение - Директива 96/34/ЕО - Рамково споразумение за родителския отпуск - Лично право на родителски отпуск на основание на раждане или осиновяване на дете - Условия на труд и възнаграждение - Национален колективен трудов договор - Работнички или служителки, които са ползвали отпуск по майчинство след прекъсване на неплатен родителски отпуск - Отказ да се изплати трудовото възнаграждение по време на отпуска по майчинство)
   2014/C 93/02
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Työtuomioistuin

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry (C-512/11), Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry (C-513/11)

      Ответници: Terveyspalvelualan Liitto ry (C-512/11), Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy (C-513/11)

      В присъствието на: Mehiläinen Oy (C-512/11)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Työtuomioistuin — Тълкуване на Директива 2006/54/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагане на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262) и на Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (ОВ L 348, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3) — Колективен трудов договор, който предвижда право на възнаграждение за работничките или служителките в отпуск по майчинство, изплащано в пълен размер по време на отпуска по майчинство, при условие че те са работили без прекъсване най-малко 3 месеца преди началото на отпуска по майчинство — Отказ да се изплати възнаграждение по време на предвидения в този колективен договор отпуск по майчинство на работнички или служителки, които са започнали да ползват този отпуск веднага след като са ползвали неплатен отпуск за отглеждане на малко дете

      Диспозитив

   Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба от национално право като предвидената в разглежданите в главните производства колективни трудови договори, по силата на която бременна работничка или служителка, която прекъсне неплатен родителски отпуск по смисъла на тази директива, за да ползва незабавно отпуск по майчинство по смисъла на Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО), не се ползва от запазването на възнаграждението, на което е щяла да има право, ако отпускът по майчинство е бил предшестван от минимален период от време, през който се е върнала на работа.

      (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.


title: Дело T-221/05: Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Huvis/Съвет (Дъмпинг — Внос на полиестерни щапелни влакна с произход от Корея — Регламент за прекратяване на междинно преразглеждане — Прилагане на различен метод от използвания в хода на първоначалното разследване — Необходимост от промяна на обстоятелствата — Корекция, поискана на основание на стойността на кредита — Срок за плащане — Тежест на доказване — Принцип на добра администрация — Член 2, параграф 10, букви б) и ж) и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 384/96)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/44

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Huvis/Съвет
   (Дело T-221/05) (1)

   (Дъмпинг - Внос на полиестерни щапелни влакна с произход от Корея - Регламент за прекратяване на междинно преразглеждане - Прилагане на различен метод от използвания в хода на първоначалното разследване - Необходимост от промяна на обстоятелствата - Корекция, поискана на основание на стойността на кредита - Срок за плащане - Тежест на доказване - Принцип на добра администрация - Член 2, параграф 10, букви б) и ж) и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 384/96)
   (2008/C 209/76)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Huvis Corp. (Gangnam-gu, Сеул, Южна Корея) (представители: J.-F. Bellis, F. Di Gianni и R. Antonini, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch, avocat)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: E. Righini и K. Talabér-Ricz)
   Предмет
   От една страна, искане за отмяна на член 2 от Регламент (ЕО) № 428/2005 на Съвета от 10 март 2005 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиестерни щапелни влакна с произход от Китайската народна република и Саудитска Арабия и за изменение на Регламент (ЕО) № 2852/2000 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиестерни щапелни влакна с произход от Република Корея и за прекратяване на антидъмпинговата процедура по вноса на такива продукти с произход от Тайван (OВ L 71, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 39, стр. 59), и от друга страна, искане на основание член 241 ЕО за обявяване за неприложими разпоредбите на Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 56, 1996 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223), доколкото те подкрепят оспорените заключения, съдържащи се в Регламент № 428/2005.
   Диспозитив

               1)

               Отменя член 2 от Регламент (ЕО) № 428/2005 на Съвета от 10 март 2005 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиестерни щапелни влакна с произход от Китайската народна република и Саудитска Арабия и за изменение на Регламент (ЕО) № 2852/2000 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиестерни щапелни влакна с произход от Република Корея и за прекратяване на антидъмпинговата процедура по вноса на такива продукти с произход от Тайван, доколкото определеното антидъмпингово мито върху износа към Европейската общност на стоките, произведени и експортирани от Huvis Corp., надвишава това, което би било приложимо, ако бе извършена корекция на нормалната стойност на вносните митни сборове и косвените данъци съгласно метода „input“, използван при първоначалното разследване.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3)

               Съветът понася направените от него съдебни разноски и 70 % от тези, направени от Huvis Corp.

               4)

               Комисията понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 193, 6.8.2005 г.


title: Дело T-401/08: Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto/Комисия (Конкуренция — Картели — Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на географския пазар — Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление — Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари — Доказване — Презумпция за невиновност)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/27

         Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto/Комисия
   (Дело T-401/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Авторски права за публично изпълнение на музикални произведения чрез интернет, чрез спътник и чрез препредаване по кабел - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, изключваща възможността за предоставяне на многотериториални лицензи и лицензи за множество репертоари - Доказване - Презумпция за невиновност)
   2013/C 156/46
   Език на производството: фински

      Страни

      Жалбоподател: Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry (Хелзинки, Финландия) (представител: H. Pokela, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално E. Paasivirta, F. Castillo de la Torre и P. Aalto, впоследствие E. Paasivirta и F. Castillo de la Torre)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC) в частта, която се отнася до Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry.

               2.

               Отменя член 4 от Решение C(2008) 3435 окончателен, доколкото съдържа позоваване на член 3 от него и последният се отнася до Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и половината от разноските на Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto.

               5.

               Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto понася половината от направените от него съдебни разноски.

               6.

               Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto и Комисията понасят собствените си съдебни разноски във връзка с обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело T-284/07 P: Жалба, подадена на 24 юли 2007 г. от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) срещу решение, постановено на 22 май 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-97/06, López Teruel/СХВП

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/57

         Жалба, подадена на 24 юли 2007 г. от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) срещу решение, постановено на 22 май 2007 г. от Съда на публичната служба по дело F-97/06, López Teruel/СХВП
   (Дело T-284/07 P)
   (2007/C 211/105)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн) (СХВП) (представители: I. de Medrano Caballero и E. Maurage)

      Друга страна в производството: Adelaida López Teruel (Guadalajara, Испания)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Съда на публичната служба от 22 май 2007 г., постановено по дело F-97/06;

               —

               да се произнесе по съдебните разноски в съответствие със закона.

         Правни основания и основни доводи
   С решението от 22 май 2007 г., което с настоящата жалба се иска да бъде отменено, Съдът на публичната служба (СПС) отменя решението на СХВП от 6 октомври 2005 г., отхвърлящо внесеното от г-жа López Teruel искане за съставяне на комисия за инвалидност.
   СХВП посочва три правни основания в подкрепа на искането си за отмяна на решението.
   Първото правно основание е изведено от нарушение на разпоредбите на Правилника, свързани със свикването на комисия по инвалидност, доколкото СПС бил отъждествил условията за ползване на пенсия за инвалидност с тези за свикването на комисия по инвалидност. Жалбоподателят в процедурата по обжалване оспорва и компетентността на органа по назначаването във връзка със свикването на такава комисия и изтъква, че решението на СПС било опорочено от грешка в тълкуването.
   Второто правно средство е изведено от нарушение на член 90 от Правилника и от правна грешка при определяне на спорното решение, доколкото СПС приема, че решението от 6 октомври 2005 г. е единственият акт, в който има твърдение за извършено нарушение и разглежда решението на СХВП като потвърждаващ акт, даващ отговор на жалбата, подадена срещу това решение.
   На трето място СХВП изтъква, че СПС очевидно бил опорочил свързаните с доказателствата факти и обстоятелства, доколкото приел, че Службата се е основала в решението си на заключенията от становището на независимия лекар от 18 октомври 2005 г.


title: Дело T-247/12: Решение на Общия съд от 20 май 2014 г.  — Argo Group International Holdings/СХВП — Arisa Assurances (ARIS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „ARIS“  — По-ранна фигуративна марка на Общността „ARISA ASSURANCES S.A.“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Едновременно съществуване на по-ранни марки на пазара — Принцип на американското право, наречен „Morehouse defense“  — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/20

         Решение на Общия съд от 20 май 2014 г. — Argo Group International Holdings/СХВП — Arisa Assurances (ARIS)
   (Дело T-247/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ARIS“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „ARISA ASSURANCES S.A.“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Едновременно съществуване на по-ранни марки на пазара - Принцип на американското право, наречен „Morehouse defense“ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2014/C 202/25
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Argo Group International Holdings Ltd (Хамилтън, Бермуди, Обединено кралство) (представители: R. Hoy, S. Levine и N. Edbrooke, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Arisa Assurances SA (Люксембург, Люксембург) (представител: H. Bock, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 март 2012 г. (преписка R 193/2011-2) относно производство по възражение между Arisa Assurances SA и Argo Group International Holdings Ltd

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Argo Group International Holdings Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 243, 11.8.2012 г.


title: Дело T-149/16: Жалба, подадена на 11 април 2016 г. — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Комисия

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/56

      Жалба, подадена на 11 април 2016 г. — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Комисия
      (Дело T-149/16)
      (2016/C 211/70)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Амстердам, Нидерландия) (представител: P. Glazener, lawyer)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение на Комисията на изпълнение C (2015) 5274 от 31 юли 2015 г. за съставяне на списък с предложенията, избрани да получат финансова помощ от ЕС в областта на Механизма за свързване на Европа (CEF) — Транспортен сектор, подадени в рамките на отправените на 11 септември 2014 г. покани за представяне на предложения въз основа на Многогодишната работна програма;

                  —

                  да разпореди на Комисията да вземе ново решение по предложението на жалбоподателя, като вземе предвид решението на Общия съд в рамките на три месеца от датата на обявяването му;

                  —

                  да осъди Комисията да плати съдебните разноски по производството.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

                  1.

                  В първото основание той твърди явна грешка в преценката

                              —

                              Преценката на предложението на жалбоподателя е неправилна що се отнася до критериите за релевантност, въздействие и качество. Ако бе извършена правилна оценка предвид критериите за възлагане, предложението щеше да бъде избрано за съфинансиране от ЕС.

                  2.

                  С второто основание се твърди нарушение на принципа на равно третиране

                              —

                              В обжалваното решение Комисията нарушила принципа на равно третиране, тъй като избрала не предложението на жалбоподателя, а други сходни предложения, свързани с технологии за намаляване на емисиите


title: Дело T-239/12: Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Jyoti Ceramic Industries/СХВП — DeguDent (ZIECON)

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/13

         Жалба, подадена на 30 май 2012 г. — Jyoti Ceramic Industries/СХВП — DeguDent (ZIECON)
   (Дело T-239/12)
   2012/C 209/22
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (Nashik, Индия) (представители: R. Egerer, D. Jochim и A. Kolb, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: DeguDent GmbH (Hanau-Wolfgang, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 март 2012 г. по преписка R 2546/2010-1;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „ZIECON“ за стоки от класове 5, 10 и 40 — заявка № 8 272 271

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: DeguDent GmbH

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „CERCON“ за стоки от класове 5, 9 и10

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отказва регистрацията.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               нарушение на член 76 от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 50, параграф 1 и правило 19, параграфи 1 и 3 от регламента за изпълнение.


title: Дело C-442/12: Решение на Съда (осми състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Jan Sneller/DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV (Застраховане на правни разноски — Директива 87/344/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Свободен избор на адвокат от притежателя на полица — Клауза от общите условия на договор, гарантираща предоставяне на правна помощ от служител на застрахователя в съдебни и административни производства — Разноски за правна помощ на външен юридически представител, възстановявани само при необходимост, ако застрахователят прецени да възложи разглеждането на делото на външен юридически представител)

text:
               11.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/13

         Решение на Съда (осми състав) от 7 ноември 2013 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Jan Sneller/DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
   (Дело C-442/12) (1)

   (Застраховане на правни разноски - Директива 87/344/ЕИО - Член 4, параграф 1 - Свободен избор на адвокат от притежателя на полица - Клауза от общите условия на договор, гарантираща предоставяне на правна помощ от служител на застрахователя в съдебни и административни производства - Разноски за правна помощ на външен юридически представител, възстановявани само при необходимост, ако застрахователят прецени да възложи разглеждането на делото на външен юридически представител)
   2014/C 9/18
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jan Sneller

      Ответник: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски (ОВ L 185, стp. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 186) — Свобода на избор на адвокат от застрахованото лице

      Диспозитив

               1.

               Член 4, параграф 1, буква а) от Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска застраховател на правни разноски, който предвижда в своите застрахователни договори, че правната помощ ще бъде предоставяна поначало от неговите сътрудници, да предвижда също, че разноските за правна помощ, предоставена от свободно избран от притежателя на полицата адвокат или юридически представител, подлежат на възстановяване само ако застрахователят прецени, че конкретният случай трябва да бъде възложен на външен юридически представител.

               2.

               Отговорът на първия въпрос не би се различавал в зависимост от това дали съгласно националното право правната помощ е задължителна или не за съответното съдебно или административно производство.

      (1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.


title: Дело F-48/08: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 октомври 2008 г.  — Ortega Serrano/Комисия (Публична служба — Явна недопустимост — Невъзможност жалбоподателят да бъде представляван от адвокат, който не е трето лице — Правна помощ — Молба за встъпване)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/73

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 октомври 2008 г. — Ortega Serrano/Комисия
   (Дело F-48/08) (1)

   (Публична служба - Явна недопустимост - Невъзможност жалбоподателят да бъде представляван от адвокат, който не е трето лице - Правна помощ - Молба за встъпване)
   (2009/C 44/129)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Antonio Ortega Serrano (Cádiz, Испания) (представител: A. Ortega Serrano, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: K. Herrmann и L. Lozano Palacios)
   Предмет
   Отмяна на Решение на Конкурсната комисия за конкурс EPSO/AD/26/05, с което на жалбоподателя е отказано да бъде включен в списъка с резерви, и определяне на нова дата за устния изпит.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Отхвърля направеното при условията на евентуалност искане на г-н Ortega Serrano да му бъде разрешено да отстрани нередовностите на своята жалба.

               3)

               Осъжда г-н Ortega Serrano да заплати съдебните разноски.

               4)

               Не се произнася по молбата за встъпване.

               5)

               Европейският надзорен орган по защита на данните понася направените от него съдебни разноски, свързани с молбата за встъпване.

               6)

               Отхвърля молбата за предоставяне на правна помощ по дело F-48/08 AJ, Ortega Serrano/Комисия.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г., стр. 52.


title: Дело C-156/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 6 май 2009 г. — Finanzamt Leverkusen/Verigen Transplantation Service International AG

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/25

         Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 6 май 2009 г. — Finanzamt Leverkusen/Verigen Transplantation Service International AG
   (Дело C-156/09)
   2009/C 180/43
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesfinanzhof

      Страни в главното производство

      Ищец: Finanzamt Leverkusen

      Ответник: Verigen Transplantation Service International AG

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 28 б, част Е, първи параграф от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година (1) относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота да се тълкува в смисъл, че

                           а)

                           хрущялният материал („материал от биопсия“), взет от човек и предоставен на предприятие с цел размножаване на клетки и след това присаден като имплантат на съответния пациент, е „движима материална вещ“ по смисъла на тази разпоредба,

                           б)

                           добиването на ставни хрущялни клетки от хрущялния материал и последващото размножаване на клетки представляват „дейности“, извършени върху движими материални вещи, по смисъла на тази разпоредба,

                           в)

                           услугата вече е била предоставена на „идентифициран с регистрационния си номер по ДДС“ получател, когато доставчикът на услугата е посочил във фактурата този номер, без да е било сключено каквото и да било изрично писмено съглашение?

               2)

               При отрицателен отговор на един от посочените по-горе въпроси: Трябва ли член 13, част А, параграф 1, буква в) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота да се тълкува в смисъл, че добиването на ставни хрущялни клетки от взет от човек хрущялен материал и последващото размножаване на клетки представляват „лечение в областта на хуманната медицина“, когато получените чрез размножаването клетки бъдат имплантиране обратно на донора?

      (1)  ОВ. L 145, стр. 1


title: Съединени дела T-440/07, T-465/07 и T-1/08: Определение на Общия съд от 7 юли 2010 г. — Huta Buczek и др./Комисия

text:
               11.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 246/39

         Определение на Общия съд от 7 юли 2010 г. — Huta Buczek и др./Комисия
   (Съединени дела T-440/07, T-465/07 и T-1/08) (1)

   ()
   2010/C 246/66
   Език на производството: полски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде частично заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело T-329/12: Жалба, подадена на 23 юли 2012 г. — Al-Tabbaa/Съвет

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/22

         Жалба, подадена на 23 юли 2012 г. — Al-Tabbaa/Съвет
   (Дело T-329/12)
   2012/C 273/37
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mazen Al-Tabbaa (Бейрут, Ливан) (представители: M. Lester, Barrister и G. Martin, Solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска Общият съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение 2012/256/ОВППС на Съвета от 14 май 2012 година за изпълнение на Решение 2011/782/ОВППС на Съвета относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 126, стр. 9), доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 410/2012 на Съвета от 14 май 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 126, стр. 3), доколкото се отнася до жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на своята жалба, като твърди, че, включвайки неговото име в приложените към оспорените мерки списъци, Съветът:

               —

               допуснал явна фактическа грешка и грешка в преценката с решението да приложи разглежданите ограничителни мерки спрямо жалбоподателя, приемайки за изпълнени всички критерии за включване в списъците;

               —

               не предоставил на жалбоподателя достатъчни или подходящи основания за включването му в списъците;

               —

               нарушил основното право на жалбоподателя на защита и правото на ефективна съдебна защита, и

               —

               неоснователно или несъразмерно нарушил основните права на жалбоподателя, в частност правата му на собственост, на осъществяване на предприемаческа дейност, на добра репутация и на частен и семеен живот.


title: Дело T-389/12 R: Определение на председателя на Общия съд от 11 октомври 2012 г. — EDF/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Концентрации — Пазар на електроенергия — Решение, с което се разрешава концентрация под условието да се спазват определени задължения — Отказ да се продължи срокът за изпълнението на тези задължения — Молба за допускане на временни мерки — Липса на неотложност)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/35

         Определение на председателя на Общия съд от 11 октомври 2012 г. — EDF/Комисия
   (Дело T-389/12 R)
   (Обезпечително производство - Конкуренция - Концентрации - Пазар на електроенергия - Решение, с което се разрешава концентрация под условието да се спазват определени задължения - Отказ да се продължи срокът за изпълнението на тези задължения - Молба за допускане на временни мерки - Липса на неотложност)
   2012/C 366/71
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Électricité de France (EDF) (Париж, Франция) (представители: A. Creus Carreras и A. Valiente Martin, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito и S. Noë)

      Предмет

   Молба за допускане на временни мерки във връзка с Решение C(2012) 4617 окончателен на Комисията от 28 юни 2012 година, с което тя отказва на жалбоподателя да продължи срока за изпълнение на някои от поетите от него задължения съгласно Решение C(2009) 9059 от 12 ноември 2009 г. за разрешаване на концентрацията, при която Electricité de France придобива изключителен контрол върху активите на предприятието Segebel (дело COMP/M.5549 — EDF/Segebel).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-491/17: Преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom (Обединеното кралство), постъпило на 14 август 2017 г. — Hoteles Piñero Canarias, S.L./Keefe (с процесуален представител Eyton)

text:
               16.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/18

         Преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom (Обединеното кралство), постъпило на 14 август 2017 г. — Hoteles Piñero Canarias, S.L./Keefe (с процесуален представител Eyton)
   (Дело C-491/17)
   (2017/C 347/24)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Касатор: Hoteles Piñero Canarias, S.L.

      Ответник: Keefe (с процесуален представител Eyton)

      Преюдициални въпроси

               1)

               Изисква ли се от член 11, параграф 3 [от Регламент № 44/2001] (1) искът на увреденото лице срещу притежателя на полицата/застрахования да се отнася до материя във връзка със застраховката, тоест да поставя въпрос относно валидността или действието на полицата?

               2)

               Изисква ли член 11, параграф 3 [от Регламент № 44/2001] да съществува риск от противоречиви съдебни решения, освен ако не се допусне съединяването?

               3)

               Разполага ли съдът с право на преценка дали да допусне съединяване на иск, който попада в обхвата на член 11, параграф 3 [от Регламент № 44/2001]?

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74 и поправка в ОВ L 10, 2014 г., стр. 32).


title: Дело T-18/10: Жалба, подадена на 11 януари 2010 г. — Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/41

         Жалба, подадена на 11 януари 2010 г. — Inuit Tapiriit Kanatami и др./Парламент и Съвет
   (Дело T-18/10)
   2010/C 100/64
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Inuit Tapiriit Kanatami (Отава, Канада), Nattivak Hunters & Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Канада) Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation (Pangnirtung, Канада), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq, Канада), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq, Канада), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq, Канада), David Kuptana (Ulukhaktok, Канада), Karliin Aariak (Iqaluit, Канада), Efstathios Andreas Agathos (Атина, Гърция), Canadian Seal Marketing Group (Квебек, Канада), Ta Ma Su Seal Products (Cap-aux-Meules, Канада), Fur Institute of Canada (Отава, Канада), NuTan Furs, Inc (Catalina, Канада), Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk, Канада), Johannes Egede (Nuuk, Канада), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk, Канада) (представители: J. Bouckaert, M. van der Woude и H. Viaene, lawyers)

      Ответници: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се обяви жалбата за допустима,

               —

               да се отмени Регламент № 1007/2009 на основание член 263 ДФЕС,

               —

               да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателите,

               —

               да се осъдят ответниците да понесат направените от тях съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателите, инуити — ловци на тюлени и трапери, физически лица, чиято дейност е свързана с тюленови продукти, организации, представляващи интересите на инуитите, както и други физически лица и дружества, упражняващи дейност по обработка на тюленови продукти, искат отмяната на Регламент (ЕО) № 1007/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно търговията с тюленови продукти (1), който предвижда ограничения за пускането в продажба на тюленови продукти на пазара на Европейския съюз.
   Жалбоподателите изтъкват три правни основания в подкрепа на исканията си.
   Първо, жалбоподателите твърдят, че Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз са допуснали грешка при прилагане на правото като са възприели член 95 ЕО (понастоящем член 114 ДФЕС) като правно основание за приемането на обжалвания регламент. В това отношение жалбоподателите поддържат, че постоянната практика на Съда потвърждава, че посочените в член 95 ЕО мерки трябва действително да имат за предмет подобряването на условията за създаването и функционирането на вътрешния пазар и че само обстоятелството, че посочените мерки имат отношение към създаването на този пазар не е достатъчно, за да обоснове прилагането на член 95 ЕО. Според жалбоподателите обжалваният регламент няма да доведе до изискваното от практиката на Съда подобряване, а напротив, ще изключи в действителност всяка възможност за създаване на вътрешен пазар по отношение на тюленовите продукти, попадащи в приложното поле на регламента.
   Второ, жалбоподателите твърдят, че ответниците са допуснали грешка при прилагане на правото като са нарушили принципите на субсидиарност и на пропорционалност, закрепени в член 5 ДЕС и доразвити в Протокола относно прилагането на принципите на субсидиарност и на пропорционалност. Жалбоподателите поддържат, че ответниците не са обосновали защо е необходима намеса на равнището на Европейския съюз. Те изтъкват, че само две държави членки вече са въвели забрана относно тюленовите продукти. Освен това жалбоподателите твърдят, че дори действията на равнището на Европейския съюз да целят да се отговори на изискванията, свързани със субсидиарността, по-малко обременителни мерки биха били достатъчни, за да се постигнат целите на регламента. Жалбоподателите оспорват факта, че ответниците са избрали почти пълна забрана на търговията с тюленови продукти, вместо да възприемат по-малко ограничителни алтернативи като изискванията относно етикетирането.
   Трето, жалбоподателите твърдят, че обжалваният регламент ограничава неоправдано възможностите им за препитание като свежда икономическата им дейност до равнището на традиционните начини на лов и препитание. Жалбоподателите поддържат, че въпреки това пряко вмешателство по отношение на всекидневната им дейност, те изобщо не са били изслушани от Съвета или от Парламента. Освен това жалбоподателите твърдят, че ответниците не са претеглили интереса на инуитската общност за оцеляване в Арктика спрямо нравствените убеждения на някои граждани на Съюза, поради което са нарушили член 1 от Протокол № 1 към Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ) и член 8 от ЕКПЧ, тълкуван във връзка с членове 9 и 10 от ЕКПЧ и пояснен в практиката на Съда, както и основното им право да бъдат изслушани.

      (1)  ОВ L 286, 2009 г., стр. 36.


title: Дело C-437/12: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — производство, образувано по молба на X (Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Такса за регистрация — Подобни местни стоки — Неутралитет на таксата за внесени употребявани моторни превозни средства и за намиращи се вече на националния пазар подобни превозни средства)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/18

         Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Нидерландия) — производство, образувано по молба на X
   (Дело C-437/12) (1)

   (Вътрешно данъчно облагане - Член 110 ДФЕС - Такса за регистрация - Подобни местни стоки - Неутралитет на таксата за внесени употребявани моторни превозни средства и за намиращи се вече на националния пазар подобни превозни средства)
   2014/C 52/29
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

      Страни в главното производство

   X

      Предмет

   Преюдициално запитване — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Нидерландия — Тълкуване на член 110 ДФЕС — Вътрешно данъчно облагане — Национална правна уредба, която предвижда данък, с който се облага регистрацията на моторно превозно средство при първото му пускане в движение на националната пътна мрежа — Размер на данъка, който от 2010 г. зависи от отделеното количество въглероден двуокис — Моторно превозно средство, пуснато в движение през 2006 г. в чужбина и регистрирано през 2010 г. на национална територия

      Диспозитив

               1.

               С оглед прилагането на член 110 ДФЕС подобните национални стоки, сравними с употребявано превозно средство като това в главното производство, чието първоначално пускане в употреба е преди 1 февруари 2008 г. и което е било внесено и регистрирано в Нидерландия през 2010 г., са превозните средства, които се намират на нидерландския пазар и имат най-близки характеристики до тези на споменатото процесно превозно средство.

               2.

               Член 110 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска такса като таксата за леките автомобили и мотоциклетите („belasting personenauto’s en motorrijwielen“) в сила през 2010 г., ако и доколкото размерът на тази такса, налаган за внесени употребявани превозни средства при първата им регистрация в Нидерландия, надвишава най-ниския ѝ остатъчен размер, включен в стойността на подобни употребявани превозни средства, вече регистрирани в същата държава членка.

      (1)  ОВ C 399, 22.12.2012 г.


title: Дело F-39/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Goddijn/Европол

text:
               18.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 167/27

         Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Goddijn/Европол
   (Дело F-39/09)
   2009/C 167/53
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Jaqueline Goddijn (Breda, Нидерландия) (представител: P. de Casparis)

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

               —

               да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-528/12: Решение на Съда (десети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz (Преюдициално запитване — Правен режим на предприятията — Директива 78/660/ЕИО — Публикуване на консолидираните годишни счетоводни отчети на някои видове дружества — Прилагане на правилата за публикуване на отчетите спрямо дружествата, регулирани от законодателството на една държава членка, но принадлежащи към група, за чието дружество майка се прилага законодателството на друга държава членка)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/14

         Решение на Съда (десети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz
   (Дело C-528/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Правен режим на предприятията - Директива 78/660/ЕИО - Публикуване на консолидираните годишни счетоводни отчети на някои видове дружества - Прилагане на правилата за публикуване на отчетите спрямо дружествата, регулирани от законодателството на една държава членка, но принадлежащи към група, за чието дружество майка се прилага законодателството на друга държава членка)
   2014/C 93/21
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Bonn

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mömax Logistik GmbH

      Ответник: Bundesamt für Justiz

      Предмет

   Преюдициално запитване — Landgericht Bonn — Тълкуване на член 49 ДФЕС и на член 57, параграф 1 от Четвърта Директива 78/660/ЕИО на Съвета от 25 юли 1978 година, приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора, относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества (OB L 222, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 21) — Право на държавите членки да не прилагат разпоредбите на Директива 78/660/ЕИО относно съдържанието, проверката и обнародването на годишните счетоводни отчети спрямо принадлежащи към група дружества, регулирани от тяхното законодателство, когато към ръководещото групата дружество се прилага законодателството на държава членка — Правна уредба на държава членка, която предвижда такава възможност, ако за ръководещото групата дружество се прилага нейното право, но не и ако се прилага правото на друга държава членка.

      Диспозитив

   Член 57 от Четвърта директива 78/660/ЕИО на Съвета от 25 юли 1978 година, приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, изменена с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която освобождава регулираните от националното ѝ законодателство дъщерни предприятия от изискванията на тази директива относно съдържанието, проверката и обнародването на годишните счетоводни отчети само ако към предприятието майка също се прилага законодателството на тази държава.

      (1)  ОВ C 63, 2.3.2013 г.


title: Дело F-9/14: Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 18 декември 2015 г. — De Nicola/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Оценка — Доклад за оценка за 2012 г. — Незаконосъобразност на решението на комитета по жалбите — Липса на основание за произнасяне)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/91

         Решение на Съда на публичната служба (състав от един съдия) от 18 декември 2015 г. — De Nicola/ЕИБ
   (Дело F-9/14) (1)

   ((Публична служба - Персонал на ЕИБ - Оценка - Доклад за оценка за 2012 г. - Незаконосъобразност на решението на комитета по жалбите - Липса на основание за произнасяне))
   (2016/C 048/102)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: L. Isola, адвокат)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Nuvoli и F. Martin, A. Dal Ferro, адвокат)

      Предмет

   Искане, от една страна, за отмяна на атестационния доклад за работата на жалбоподателя за 2012 г. в частта относно „констатациите“, „оценката“ и „определянето на целите за 2013 г.“, както и в частта, в която не е предложен за повишаване на длъжност D, а също и за отмяна или обявяване за неприложими на съобщение за персонала № 722 от 5 декември 2012 г. и на указанията за процедурата за оценка на персонала за 2012 г., и, от друга страна, за установяване наличието на психически тормоз спрямо жалбоподателя. Накрая, искане ЕИБ да бъде осъдена да заплати обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на комитета по жалбите на Европейската инвестиционна банка от 23 октомври 2013 г.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по исканията за отмяна на доклада за оценка за 2012 г. и на всички свързани, последващи и предварителни актове.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4)

               Осъжда Европейската инвестиционна банка да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати направените от г-н De Nicola съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 212, 7.7.2014 г., стр. 44.


title: Дело T-78/15: Решение на Общия съд от 17 март 2016 г. — Mudhook Marketing/СХВП (IPVanish) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „IPVanish“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/40

         Решение на Общия съд от 17 март 2016 г. — Mudhook Marketing/СХВП (IPVanish)
   (Дело T-78/15) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „IPVanish“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 156/52)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Mudhook Marketing, Inc. (Уинтър парк, Флорида, САЩ) (представители: H. Eckermann и A. Dellmeier, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 4 декември 2014 г. (преписка R 1417/2014-2) относно заявка за регистрация на словния знак „IPVanish“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Mudhook Marketing, Inc. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 127, 20.4.2015 г.


title: Дело C-690/15: Преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Douai (Франция), постъпило на 21 декември 2015 г. — Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/21

         Преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Douai (Франция), постъпило на 21 декември 2015 г. — Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics
   (Дело C-690/15)
   (2016/C 098/27)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour administrative d'appel de Douai

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Wenceslas de Lobkowicz

      Ответник: Ministère des Finances et des Comptes publics

      Преюдициален въпрос

   Има ли принцип на правото на Съюза, който да не допуска облагането на длъжностно лице на Европейската комисия с общата социална вноска, социалната удръжка и допълнителните вноски към тази удръжка в размер на 0,3 % и 1,1 % върху доходи от недвижими имоти, получени в държава — членка на Европейския съюз?


title: Дело T-564/12: Решение на Общия съд от 8 септември 2015 г. — Министерство на енергетиката на Иран/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран, взети с цел да се предотврати разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката — Нарушение на основните права — Пропорционалност)

text:
               19.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/15

         Решение на Общия съд от 8 септември 2015 г. — Министерство на енергетиката на Иран/Съвет
   (Дело T-564/12) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран, взети с цел да се предотврати разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Грешка в преценката - Нарушение на основните права - Пропорционалност))
   (2015/C 346/17)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Министерство на енергетиката на Иран (Техеран, Иран) (представител: M. Lester, barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и A. de Elera)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 945/2012 на Съвета от 15 октомври 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 16)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Министерството на енергетиката на Иран да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.


title: Дело T-126/14: Жалба, подадена на 21 февруари 2014 г.  — Нидерландия/Комисия

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/61

         Жалба, подадена на 21 февруари 2014 г. — Нидерландия/Комисия
   (Дело T-126/14)
   2014/C 112/78
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени член 1 от обжалваното решение и неговото приложение, в частта, в която решението и приложението се отнасят до лихви в размер на 4 703 231,78 EUR, които Нидерландия неправилно не е начислила за редица вземания поради късно платени допълнителни отчисления и неправомерно платени възстановявания при износ,

               —

               при условията на евентуалност да отмени член 1 от обжалваното решение и неговото приложение, в частта, в която решението и приложението се отнасят до лихви в размер на 3 208 935,04 EUR, които Нидерландия неправилно не е начислила за редица вземания поради късно платени допълнителни отчисления,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбата има за предмет частичната отмяна на Решение за изпълнение 2013/763/ЕС на Комисията от 12 декември 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 338, стр. 81).
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, тъй като в обжалваното решение не са изложени обосновани и разбираеми мотиви.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на член 13, параграф 2 ДЕС чрез финансова корекция във връзка с лихвените проценти, без да е посочено правното основание за това в правото на Съюза и/или неправилно прилагане на принципа на равностойност, като е прието, че към релевантния момент Нидерландия е следвало да вземе предвид лихвите за подобни вземания от национален мащаб.

               3.

               Третото правно основание е изведено от неспазване на принципа на дължима грижа във връзка с член 8, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 729/70 (1) и член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 595/91 (2), тъй като преди 16 октомври 2006 г. не е взето решение за дължими вземания.

      (1)  Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. относно финансирането на общата селскостопанска политика (ОВ L 94, стр. 13).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 595/91 на Съвета от 4 март 1991 година относно нередностите и възстановяването на неправилно изплатени суми във връзка с финансирането на Общата селскостопанска политика и организацията на информационната система в тази област, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 283/72 (ОВ L 67, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 9, стр. 166).


title: Дело T-164/16: Жалба, подадена на 18 април 2016 г. — Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/31

         Жалба, подадена на 18 април 2016 г. — Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)
   (Дело T-164/16)
   (2016/C 200/44)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Piper Verlag GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: F. Oster, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: фигуративна марка на Съюза със словните елементи „THE TRAVEL EPISODES“ — заявка за регистрация № 13 687 371

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 февруари 2016 г. по преписка R 1099/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да измени обжалваното решение в такъв смисъл, че да се разпореди регистрацията в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост на словната/фигуративна марка „THE TRAVEL EPISODES“ като марка на Съюза.

      Изложено основание

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-413/17: Жалба, подадена на 29 юни 2017 г. — Karl Storz/EUIPO (3D)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/52

         Жалба, подадена на 29 юни 2017 г. — Karl Storz/EUIPO (3D)
   (Дело T-413/17)
   (2017/C 277/75)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Karl Storz GmbH & Co. KG (Тутлинген, Германия) (представител: S. Gruber, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка със словните елементи „3D“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 272 627

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 11 април 2017 г. по преписка R 1502/2016-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 11 април 2017 г. по преписка R 1502/2016-2 и да регистрира марката „3D“ (посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 272 627) за всички стоки, за които е подадена заявката, включително за стоките, до които все още се отнася обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-253/00: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Bauer/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/22

         Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Bauer/Комисия
   (Дело T-253/00) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа - Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)
   2013/C 38/38
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Bauer SpA (Рим, Италия) (представители: G. M. Roberti, F. Sciaudone и A. Bortoluzzi, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, подпомаган от A. Dal Ferro, avocat)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Италианска република (представители: първоначално U. Leanza, впоследствие I. Braguglia, впоследствие R. Adam, и накрая I. Bruni, подпомагани от G. Aiello и P. Gentili, avvocati dello Stato

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощи в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и Киоджа, предвидени в Закон № 30/1997 и в Закон № 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски (ОВ L 150, 2000 г., стр. 50).

      Диспозитив

               1.

               Произнася се по посоченото от Европейската комисия възражение за недопустимост с решението по същество.

               2.

               Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

               3.

               Bauer SpA понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Комисията.

               4.

               Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 355, 9.12.2000 г.


title: Дело C-295/08 P: Жалба, подадена на 3 юли 2008 г. от Cofra srl срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 15 април 2008 г. по дело T-478/07, Cofra srl/Комисия на Европейските общности

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/24

         Жалба, подадена на 3 юли 2008 г. от Cofra srl срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 15 април 2008 г. по дело T-478/07, Cofra srl/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-295/08 P)
   2009/C 267/42
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Cofra srl (представител: адв. M. A. Calabrese)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   С Определение от 29 юни 2009 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата.


title: Дело C-306/17: Преюдициално запитване от Tatabányai Törvényszék (Унгария), постъпило на 26 май 2017 г. — Éva Nothartová/Sámson József Boldizsár

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/8

         Преюдициално запитване от Tatabányai Törvényszék (Унгария), постъпило на 26 май 2017 г. — Éva Nothartová/Sámson József Boldizsár
   (Дело C-306/17)
   (2017/C 269/11)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Tatabányai Törvényszék

      Страни в главното производство

      Ищец: Éva Nothartová

      Ответник: Sámson József Boldizsár

      Преюдициални въпроси

   Когато насрещен иск произтича от договор или факти, различни от тези, на които се основава първоначалният иск:

               а)

               единствено член 8, точка 3 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 (1) (наричан по-нататък „Регламент Брюксел I а“) ли може да се приложи, за да се определи кой съд е компетентен да разгледа този иск, тъй като само тази разпоредба се отнася до насрещните искове, или

               б)

               член 8, точка 3 от Регламент Брюксел I а се отнася единствено до насрещните искове, произтичащи от същия договор или факти, на които се основава първоначалният иск и поради тази причина не може да се приложи за насрещните искове, които не произтичат от същия договор или факти, на които се основава първоначалният иск, поради което въз основа на останалите правила за компетентност по Регламент Брюксел I а за тези последни насрещни искове трябва да се приеме, че съдът, компетентен да разгледа първоначалния иск, е компетентен да разгледа и насрещния иск?

      (1)  Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351., стр. 1).


title: Дело T-14/11: Определение на Общия съд от 14 юни 2011 г. — Timab Industries и CFPR/Комисия

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/36

         Определение на Общия съд от 14 юни 2011 г. — Timab Industries и CFPR/Комисия
   (Дело T-14/11) (1)

   2011/C 238/65
   Език на производството: френски
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.


title: Дело C-512/08: Решение на Съда (голям състав) от 5 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 49 ЕО — Социална сигурност — Медицински услуги, които е планирано да се извършат в друга държава членка и които изискват използването на тежко материално оборудване — Изискване за предварително разрешение — Планирано лечение, извършено в друга държава членка — Разлика между равнището на покриване на разходите, което е в сила съответно в държавата членка по осигуряване и в държавата членка по пребиваване — Право на осигуреното лице да иска намеса на компетентната институция, допълваща намесата на институцията на държавата членка по пребиваване)

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/3

         Решение на Съда (голям състав) от 5 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Френска република
   (Дело C-512/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 49 ЕО - Социална сигурност - Медицински услуги, които е планирано да се извършат в друга държава членка и които изискват използването на тежко материално оборудване - Изискване за предварително разрешение - Планирано лечение, извършено в друга държава членка - Разлика между равнището на покриване на разходите, което е в сила съответно в държавата членка по осигуряване и в държавата членка по пребиваване - Право на осигуреното лице да иска намеса на компетентната институция, допълваща намесата на институцията на държавата членка по пребиваване)
   2010/C 328/04
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: N. Yerrell, G. Rozet и E. Traversa)

      Ответник: Френска република (представители: A. Czubinski и G. de Bergues)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: J.M. Rodríguez Cárcamo), Република Финландия (представител: A. Guimaraes-Purokoski), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: I. Rao, S. Ossowski и M.-E. Demetriou, Barrister)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 49 ЕО — Необходимост от предварително разрешение от властите на държавата по осигуряване за възстановяване на разходи за някои извънболнични медицински услуги, предоставени в друга държава членка — Невъзстановяване на разликата между сумата, получена от осигуреното лице, на което са предоставени болнични услуги в държава членка, различна от държавата по осигуряване, и сумата, която то би имало право да получи, ако същите услуги му бяха предоставени в държавата по осигуряване — Необосновани пречки пред свободното предоставяне на услуги

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

               3.

               Кралство Испания, Република Финландия, както и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело C-448/14: Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Davitas GmbH/Stadt Aschaffenburg (Преюдициално запитване — Нови храни и нови хранителни съставки — Регламент (ЕО) № 258/97 — Член 1, параграф 2, буква в) — Понятие „храни и хранителни съставки с нова първична молекулна структура)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/3

         Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Davitas GmbH/Stadt Aschaffenburg
   (Дело C-448/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Нови храни и нови хранителни съставки - Регламент (ЕО) № 258/97 - Член 1, параграф 2, буква в) - Понятие „храни и хранителни съставки с нова първична молекулна структура))
   (2017/C 006/03)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Davitas GmbH

      Ответник: Stadt Aschaffenburg

      в присъствието на: Landesanwaltschaft Bayern

      Диспозитив

   Член 1, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 258/97 на Европейския парламент и на Съвета от 27 януари 1997 година относно нови храни и нови хранителни съставки, изменен с Регламент (ЕО) № 596/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че изразът „нова първична молекулна структура“ се отнася до храните или хранителните съставки, които не са били използвани за консумация от човека на територията на Европейския съюз преди 15 май 1997 г.

      (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело T-62/13: Жалба, подадена на 6 февруари 2013 г. — GOLAM/СХВП — Glaxo Group (METABIOMAX)

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/27

         Жалба, подадена на 6 февруари 2013 г. — GOLAM/СХВП — Glaxo Group (METABIOMAX)
   (Дело T-62/13)
   2013/C 86/45
   Език на жалбата: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Sofia Golam (Атина, Гърция) (представител: адв. N. Trovas)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Glaxo Group Ltd (Greenford, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да уважи настоящата жалба с предмет отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 октомври 2012 г. по преписка R 2089/2011-2,

               —

               да отхвърли възражението на другата страна в производството и да уважи изцяло искането на жалбоподателя, и

               —

               да осъди другата страна в производството да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „METABIOMAX“ за стоки и услуги от класове 5, 16 и 30 — Марка на Общността № 8885261

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „BIOMAX“, регистрирана под номер 2661858, за стоки от класове 5, 30 и 32

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: частична отменя решението на отдела по споровете.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-803/14: Решение на Общия съд от 28 април 2016 г. — Gervais Danone/EUIPO — Mahou (B’lue) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „B’lue“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „BLU DE SAN MIGUEL“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               13.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/47

      Решение на Общия съд от 28 април 2016 г. — Gervais Danone/EUIPO — Mahou (B’lue)
      (Дело T-803/14) (1)

      ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „B’lue“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „BLU DE SAN MIGUEL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
      (2016/C 211/59)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Compagnie Gervais Danone (Париж, Франция) (представител: A. Lakits-Josse, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: M. Rajh)

         Встъпила в производството пред Общия съд страна, правоприемник на San Miguel, Fabricas de Cerveza y Malta, SA, другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Mahou, SA (Барселона, Испания) (представител: A. Gómez-López, адвокат)

         Предмет

      Жалба против решение на пети апелативен състав на EUIPO от 30 септември 2014 г. (преписка R 1382/2013-5), постановено в производство по възражение между San Miguel, Fabricas de Cerveza y Malta, SA и Compagnie Gervais Danone.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Compagnie Gervais Danone понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 34, 2.2.2015 г.