title: Дело C-168/15: Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Okresný súd Prešov — Словакия) — Milena Tomášová/Slovenská republika — Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Договор за потребителски кредит, съдържащ неравноправна клауза — Принудително изпълнение на арбитражно решение, постановено в приложение на тази клауза — Отговорност на държава членка за вреди, причинени на частноправни субекти в резултат на нарушения на правото на Съюза, извършени от национална юрисдикция — Условия за ангажиране — Наличие на достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза)

text:
               26.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/7

         Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Okresný súd Prešov — Словакия) — Milena Tomášová/Slovenská republika — Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o.
   (Дело C-168/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Договор за потребителски кредит, съдържащ неравноправна клауза - Принудително изпълнение на арбитражно решение, постановено в приложение на тази клауза - Отговорност на държава членка за вреди, причинени на частноправни субекти в резултат на нарушения на правото на Съюза, извършени от национална юрисдикция - Условия за ангажиране - Наличие на достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза))
   (2016/C 350/09)
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Okresný súd Prešov

      Страни в главното производство

      Ищец: Milena Tomášová

      Ответник: Slovenská republika — Ministerstvo spravodlivosti SR, Pohotovosť s.r.o.

      в присъствието на: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

      Диспозитив

               1)

               Отговорността на държава членка за вредите, причинени на частноправните субекти в резултат на нарушение на правото на Съюза с решение на национална юрисдикция, може да бъде ангажирана само ако това решение е прието от юрисдикция на тази държава членка, произнасяща се като последна инстанция, което запитващата юрисдикция има задачата да провери в спора по главното производство. Ако това е така, решение на тази национална юрисдикция, произнасяща се като последна инстанция, може да представлява достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза, което е от естество да ангажира посочената отговорност, само ако с това решение посочената юрисдикция явно не се е съобразила с приложимото право или ако това нарушение е извършено въпреки наличието на трайно установена практика на Съда в тази област.
               Не би могло да се счита, че национална юрисдикция, която преди решението от 4 юни 2009 г., Pannon GSM (C 243/08, EU:C:2009:350), се е въздържала в рамките на производство по принудително изпълнение на арбитражно решение, уважаващо искане за осъждане за изплащането на вземания в приложение на договорна клауза, която следва да се счита за неравноправна по смисъла на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, да прецени служебно неравноправния характер на тази клауза, въпреки че е разполагала с необходимата за това правна и фактическа информация, явно не се е съобразила с практиката на Съда в тази област и следователно е допуснала достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза.

               2)

               Правилата относно поправянето на вреди, причинени от нарушение на правото на Съюза, като тези относно оценката на подобна вреда или съотношението между иска за поправянето ѝ и другите средства за правна защита, които евентуално са на разположение, се определят от националното право на всяка държава членка при спазване на принципите на равностойност и ефективност.

      (1)  ОВ C 245, 27.7.2015 г.


title: Дело F-77/15: Жалба, подадена на 18 май 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/51

         Жалба, подадена на 18 май 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-77/15)
   (2015/C 245/65)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за ограничаване на изплащането със задна дата на надбавката за експатриране до период от пет години, считано от датата, на която е било узнато неплащането на тази надбавка, и осъждане на ответника да плати лихви за забава

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на PMO да ограничи изплащането на надбавката за експатриране, което е било погрешно пропуснато от 1 септември 2007 г., до петгодишен период,

               —

               да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя надбавките за експатриране, на които има право от 1 септември 2007 г., както и лихви за забава, изчислени при лихвения процент на Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта, върху вече изплатените на жалбоподателя суми за неизплатени възнаграждения (надбавка за експатриране) и все още дължимите такива, считано от съответния им падеж до пълното им изплащане,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-586/11 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Regione Puglia срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 14 септември 2011 г. по дело T-84/10, Regione Puglia/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/40

      Жалба, подадена на 24 ноември 2011 г. от Regione Puglia срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 14 септември 2011 г. по дело T-84/10, Regione Puglia/Комисия
      (Дело C-586/11 P)
      (2012/C 25/75)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Regione Puglia (представители: F. Brunelli и A. Aloia, avvocati)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени определението, постановено от Общия съд на 14 септември 2011 г. и съобщено на жалбоподателя на 15 септември 2011 г., с което жалбата по дело T-84/10 е обявена за недопустима,

                  —

                  съответно случаят да се анализира по същество и вследствие на това да се отмени Решение C(2009) 10350 на Европейската комисия от 22 декември 2009 г., със запазване единствено на валидността и действието на предвиденото в член 4 „оттегляне на спирането на междинните плащания от Европейския фонд за регионално развитие във връзка с програмата, предмет на настоящото решение“,

                  —

                  да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Жалбоподателят твърди на първо място, че е налице процесуален порок в първоинстанционното производство, който го уврежда сериозно и който в случая се състои в непровеждането на устно производство на основание член 114, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд.
      На второ място жалбоподателят сочи, че Общият съд извършил нарушение на общностното право от една страна като дал погрешно тълкуване на член 263, параграф 4 ДФЕС и на Регламент (ЕО) № 1260/1999 на Съвета (1), във връзка с член 4, параграфи 2 и 3 ДФЕС и с член 5, параграф 3 ДФЕС и от друга страна — като не мотивирал в достатъчна степен заключенията си в нарушение на член 81 от Процедурния правилник на Общия съд.

         (1)  ОВ L 161, стр. 1.


title: Дело T-347/16: Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Inox Mare/Комисия

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/38

         Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Inox Mare/Комисия
   (Дело T-347/16)
   (2016/C 296/48)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Inox Mare Srl (Римини, Италия) (представител: R. Holzeisen, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общият съд да отмени Commission decision of 6.1.2016 finding that repayment of import duties is not justified in a particular case (REM 02/14 — C (2015) 9672 final [Решение на Комисията от 16.1.2016 г. за установяване на необосноваността на възстановяването на вносните мита в конкретен случай (REM 02/14 — C (2015) 9672 final], като постанови възстановяване на съдебните разноски и адвокатските възнаграждения.

      Основания и основни доводи

   Оспорваното с настоящата жалба решение е прието вследствие на решението, разглеждано по дело T-289/16, Inox Mare/Комисия.
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква незаконосъобразността на оспорвания акт поради сериозни пороци, засегнали законосъобразността на съответната процедура по разследване, проведена от OLAF и приключила с окончателния доклад, оспорван в посоченото по-горе дело T-289/16.
   По-специално обжалваният акт е засегнат от следните пороци:

               —

               Нарушение и неправилно прилагане на общностната нормативна уредба на антидъмпинговите мита.

               —

               Нарушение и неправилно прилагане на общностната и филипинската нормативна уредба относно задължението на филипинските митнически органи да извършват проверки относно удостоверения произход на стоките.

               —

               Нарушение и неправилно прилагане на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, 1992 г., стр. 1).

         Поради това жалбоподателят иска да се отмени обжалваното решение, тъй като е в нарушение на Договорите и правните норми относно прилагането им, както и на Хартата на основните права на ЕС, по-специално на член 41 от нея.


title: Дело C-637/11: Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 12 декември 2011 г. — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública

text:
               18.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 49/17

         Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 12 декември 2011 г. — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública
   (Дело C-637/11)
   2012/C 49/29
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: TVI Televisão Independente SA

      Ответник: Fazenda Pública

      Преюдициални въпроси

               1.

               Съобразен ли е с предвиденото в член 11, част A, параграф 1, буква а) от Директива 77/388/ЕО (1) (понастоящем член 73 от Директива 2006/112/ЕО (2) на Съвета от 28 ноември 2006 г.) и по-специално с понятието за „насрещна престация, получена или която следва да бъде получена от доставчика срещу доставката“ член 16, параграф 1 от CIVA [Кодекс за данъка върху добавената стойност], според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл, че таксата за излъчване на търговска реклама е свързана с доставката на услугите за реклама, поради което за целите на ДДС тя трябва да бъде включена в данъчната основа на доставката на услуги)?

               2.

               Съобразен ли е с предвиденото в член 11, част A, параграф 3, буква в) от Директива 77/388/ЕО (понастоящем член 79, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г.) и по-специално с понятието за „сумите, които данъчнозадълженото лице получава от клиента като изплащане на разходи, направени от името и за сметка на клиента и отчетени в неговите счетоводни книги по разчетна сметка“ член 16, параграф 6, буква в) от CIVA, според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл, че таксата за излъчване на търговска реклама не представлява сума, платена от името и за сметка на получателя на услугите, макар и да се вписва в отделни разчетни сметки и да е предназначена за публични организации, поради което тя не се изключва от данъчната основа на ДДС)?

      (1)  Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

      (2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и Поправка в ОВ L 74, 19.3.2011 г., стр. 3).


title: Дело T-20/17: Жалба, подадена на 16 януари 2017 г. — Унгария/Комисия

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/36

         Жалба, подадена на 16 януари 2017 г. — Унгария/Комисия
   (Дело T-20/17)
   (2017/C 078/50)
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Жалбоподател: Унгария (представители: M.Z. Fehér и E.Zs. Tóth)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2016) 6929 окончателен на Комисията от 4 ноември 2016 година относно мярка SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN), приложена от Унгария в областта на данъчното облагане на доходите от реклама,

               —

               при условията на евентуалност, да отмени частично обжалваното решение в частта му, в която се квалифицира като забранена държавна помощ и редакцията на правната уредба след изменението от 2015 г.,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първо основание, изведено от погрешната квалификация на данъка върху рекламата като държавна помощ.

                           —

                           Обжалваното решение е незаконно, доколкото Комисията погрешно е квалифицирала като държавна помощ въпросната унгарска правна уредба; не представляват държавна помощ нито режимът на прогресивни ставки по траншове, който се основава на обективни критерии, нито намаляването на облагаемата основа за губещите предприятия, нито прилагането на новия данъчен режим към предходните финансови години.

               2.

               Второ основание, изведено от неизпълнението на задължението за мотивиране.

                           —

                           Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране при квалифицирането като забранена държавна помощ на нормите на данъка върху рекламата както в изменената им редакция от 2014 г., така и в изменената им редакция от 2015 г., без да е разгледала по същество разликата между двете правни уредби. В обжалваното решение не е посочено по силата на кое законово изключение дадено предприятие може се ползва от имуществено предимство в сравнение с друго предприятие в същото положение; не е обяснено защо режимът на прогресивни ставки не е част от референтния режим; не е посочена категорията предприятия, които са изключително облагодетелствани от режима на прогресивни ставки по траншове и не е обяснено защо не се считат за приемливи изчисленията, направени от унгарските власти, относно разходите, които понасят данъчноправните субекти и данъчните органи.

               3.

               Трето основание, изведено от злоупотребата с власт

                           —

                           При анализа на държавните помощи Комисията е допуснала злоупотреба с власт с приемането на обжалваното решение, по-конкретно като е забранила, класифицирайки го като незаконна държавна помощ, събирането на данъци по силата на данъчна правна уредба, което е изключителна компетентност на държавите членки, без да отчита факта, че не съществува никаква практика на Съда, нито на Общия съд относно това дали въпросният данък може да се квалифицира като държавна помощ.


title: Дело T-696/15: Решение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — Bodegas Vega Sicilia/EUIPO (TEMPOS VEGA SICILIA) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз TEMPOS VEGA SICILIA — Абсолютно основание за отказ — Марка за вино, съдържащо географски указания — Член 7, параграф 1, буква й) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/25

         Решение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — Bodegas Vega Sicilia/EUIPO (TEMPOS VEGA SICILIA)
   (Дело T-696/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз TEMPOS VEGA SICILIA - Абсолютно основание за отказ - Марка за вино, съдържащо географски указания - Член 7, параграф 1, буква й) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 086/33)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Bodegas Vega Sicilia, SA (Valbuena de Duero, Испания) (представител: S. Alonso Maruri, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Muñiz Rodríguez и A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 30 септември 2015 г. (преписка R 285/2015-4) относно заявка за регистрация на словен знак TEMPOS VEGA SICILIA като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Bodegas Vega Sicilia, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.


title: Дело T-282/09: Решение на Общия съд от 9 декември 2010 г. — Fédération internationale des logis/СХВП (Изображение на зелен изпъкнал квадрат) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща зелен изпъкнал квадрат — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/37

         Решение на Общия съд от 9 декември 2010 г. — Fédération internationale des logis/СХВП (Изображение на зелен изпъкнал квадрат)
   (Дело T-282/09) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща зелен изпъкнал квадрат - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 30/67
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Fédération internationale des logis (Париж, Франция) (представител: B. Brisset, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 22 април 2009 г. (преписка R 1511/2008-1) относно заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността, изобразяваща зелен изпъкнал квадрат

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Fédération internationale des logis да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.


title: Дело F-75/12: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 юни 2016 г. — Wille и Skovsboell/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Прехвърляне на пенсионните права, придобити по национална пенсионна схема — Предложения за бонус за осигурителен стаж — Акт, който не е увреждащ — Недопустимост на жалбата — Молба за произнасяне без обсъждане на спора по същество — Член 83 от Процедурния правилник)

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/38

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 юни 2016 г. — Wille и Skovsboell/Комисия
   (Дело F-75/12) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Прехвърляне на пенсионните права, придобити по национална пенсионна схема - Предложения за бонус за осигурителен стаж - Акт, който не е увреждащ - Недопустимост на жалбата - Молба за произнасяне без обсъждане на спора по същество - Член 83 от Процедурния правилник))
   (2016/C 410/69)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Daniel Wille (Мускрон, Белгия) и Bo Skovsboell (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и S. Orlandi, avocats, впоследствие D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis и S. Orlandi, avocats, след това J.-N. Louis и S. Orlandi, avocats, накрая J.-N. Louis, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Baquero Cruz и D. Martin, впоследствие J. Currall и G. Gattinara, след това G. Gattinara, накрая G. Gattinara и F. Simonetti)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението за изчисление на бонуса на пенсионните права, придобити преди постъпване на служба в Комисията, и на решението за отхвърляне на подадените по административен ред жалби на жалбоподателите

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Daniel Wille и г-н Bo Skovsboell понасят собствените си разноски и са осъдени да заплатят направените от Европейската комисия разноски.

      (1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г., стр. 41.


title: Дело T-297/02: Решение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. — ACEA/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, предоставяни от италианските власти на някои предприятия за обществени услуги под формата на освобождаване от данъци и на заеми с преференциална лихва — Решение за обявяване на помощите за несъвместими с общия пазар — Жалба за отмяна — Лично засягане — Допустимост — Съществуващи помощи или нови помощи — Член 87, параграф 3, буква в) ЕО)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. — ACEA/Комисия
   (Дело T-297/02) (1)

   (Държавни помощи - Схема за помощи, предоставяни от италианските власти на някои предприятия за обществени услуги под формата на освобождаване от данъци и на заеми с преференциална лихва - Решение за обявяване на помощите за несъвместими с общия пазар - Жалба за отмяна - Лично засягане - Допустимост - Съществуващи помощи или нови помощи - Член 87, параграф 3, буква в) ЕО)
   2009/C 180/68
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ACEA SpA (Рим, Италия) (представители: A. Giardina, L. Radicati di Brozolo и V. Puca, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: V. Di Bucci)

      Встъпили страни в подкрепа на исканията на жалбоподателя: ACSM Como SpA (Комо, Италия) (представители: L. Radicati di Brozolo и M. Merola, avocats) и AEM — Azienda Energetica Metropolitana Torino SpA (Торино, Италия) (представители: M. Merola и L. Radicati di Brozolo, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на членове 2 и 3 от Решение № 2003/193/ЕО на Комисията от 5 юни 2002 година относно държавна помощ чрез освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия, предоставена от Италия на предприятия за обществени услуги, чийто акционерен състав е с мажоритарно публично участие (ОВ L 77, 2003 г., стp. 21).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима в частта, която се отнася до заемите от Cassa Depositi e Prestiti.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част като неоснователна.

               3)

               ACEA SpA понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Комисията съдебни разноски.

               4)

               ACSM Como SpA и AEM — Azienda Energetica Metropolitana Torino SpA понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 289, 23.11.2002 г.


title: Дело C-436/14: Преюдициално запитване от Tribunale di Bari (Италия), постъпило на 22 септември 2014 г.  — Наказателно производство срещу Davide Cazzorla

text:
               15.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 448/6

         Преюдициално запитване от Tribunale di Bari (Италия), постъпило на 22 септември 2014 г. — Наказателно производство срещу Davide Cazzorla
   (Дело C-436/14)
   (2014/C 448/07)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Bari

      Страна в главното производство

   Davide Cazzorla

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на решението на Съда на Европейския съюз от 16 февруари 2012 г. по съединени дела C-72/10 и C-77/10, в смисъл, че не допускат да се организира процедура за възлагане на обществени поръчки за концесии с по-кратка продължителност от тази на по-рано възложените обществени поръчки, при което разглежданата обществена поръчка е със заявена цел да се поправят последиците от неправомерното изключване на определен брой оператори от предходните обществени поръчки?

               2)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на посоченото решение на Съда на Европейския съюз, в смисъл, че не допускат изискването за изравняване във времето на крайните срокове на концесиите да бъде подходящо основание за намаляване на продължителността на концесиите, за които са образувани процедурите, спрямо продължителността на преди възложените концесии?

               3)

               Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на посоченото решение на Съда на Европейския съюз, в смисъл, че не допускат въвеждането на задължение за безвъзмездно прехвърляне на ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози, в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията или вследствие на решение за отмяна или разваляне?


title: Дело C-379/16 P: Определение на Съда (девети състав) от 24 ноември 2017 г. — European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Обществени поръчки за услуги — Разработка на софтуер и услуги по поддръжка — Погрешно тълкуване на доводите и изопачаване на доказателствата, представени от другата страна в производството пред Общия съд)

text:
               20.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/3

         Определение на Съда (девети състав) от 24 ноември 2017 г. — European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
   (Дело C-379/16 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Обществени поръчки за услуги - Разработка на софтуер и услуги по поддръжка - Погрешно тълкуване на доводите и изопачаване на доказателствата, представени от другата страна в производството пред Общия съд))
   (2017/C 086/04)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представители: C.-N. Dede и D. Papadopoulou, dikigoroi)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: N. Bambara)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 305, 22.8.2016 г.


title: Дело T-103/07: Иск, предявен на 2 април 2007 г. — Fratex Indústria e Comércio/СХВП — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/25

         Иск, предявен на 2 април 2007 г. — Fratex Indústria e Comércio/СХВП — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)
   (Дело T-103/07)
   (2007/C 140/44)
   Език, на който е изготвен искът: португалски
   Страни

      Ищец: Fratex Indústria e Comércio, Lda. (São Paulo, Бразилия) [представител: адвокат B. Braga da Cruz]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: USA Track & Field, Inc.
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 януари 2007 г. (производство R 1061/2005-4),

               —

               да се задължи СХВП да откаже регистрацията по заявка за марка на общността № 168088 за стоки от клас 25,

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: USA Track & Field, Inc.

      Марка на Общността, предмет на спора: Комбинирана марка USA TRACK & FIELD

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Ищецът.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: TRACK & FIELD

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: Уважава жалбата на USA Track & Field, Inc.

      Изложени правни основания: Ищецът твърди, че оспорваното решение нарушава член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94 (1), тъй като поради идентичния израз TRACK & FIELD по отношение на потребителите би съществувала вероятност от объркване, ако двата знака се конкурират на пазара. Обозначените с въпросните марки стоки са идентични и въпреки че няма същинска опасност от объркване, би бил налице посоченият в член 8, параграф 1, буква б), in fine от Регламент 40/94 риск от свързване на марката с по-ранната марка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело C-578/15 P: Жалба, подадена на 9 ноември 2015 г. от Mansour Dairek Attoumi срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 9 септември 2015 г. по дело T-278/14 — Dairek Attoumi/СХВП-Diesel

text:
               11.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 251/3

         Жалба, подадена на 9 ноември 2015 г. от Mansour Dairek Attoumi срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 9 септември 2015 г. по дело T-278/14 — Dairek Attoumi/СХВП-Diesel
   (Дело C-578/15 P)
   (2016/C 251/03)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Mansour Dairek Attoumi (представители: E. Manresa Medina и J.M. Manresa Medina, abogados)

      Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Diesel, S.P.A.
   С решение от 26 май 2016 г. Съдът (десети състав) отхвърли касационната жалба и осъди г-н Mansour Dairek Attoumi да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-366/07: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 август 2007 г. — Abbott SpA/Ministero della Salute e Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/14

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 2 август 2007 г. — Abbott SpA/Ministero della Salute e Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (Дело C-366/07)
   (2007/C 247/18)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Страни в главното производство

      Ищец: Abbott SpA

      Ответник: Ministero della Salute e Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   Преюдициални въпроси

               1)

               След разпоредбите на член 2 и член 3 (1), с които се изменя отношението между органите на държавите-членки и производителите на лекарствени продукти — в смисъл, че цената на даден лекарствен продукт или нейното увеличаване се определя въз основата на предоставените от последните сведения, но в определени от компетентния орган граници, т.е. въз основата на диалог между самите производители и органите, които отговарят за контрола върху разходите за лекарствени продукти — член 4, параграф 1 урежда „замразяването на цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях“ като общо средство, което поне веднъж годишно се подлага на преглед, с цел да се установи дали макро-икономическите условия оправдават замразяването на цените да остане непроменено.
               Разпоредбата предоставя на компетентните органи срок от 90 дни за преглед като предвижда, че при изтичането му те трябва да обявят какво увеличение или намаление на цените е направено, ако има такова.
               Препращащата юрисдикция поставя въпроса дали в частта относно „намаление на цените, [което] е направено, ако има такова“ тази разпоредба следва да бъде тълкувана в смисъл, че наред общото средство, състоящо се във възможността да се замразят цените на всички лекарствени продукти и на някои категории от тях, се предвижда и друго общо средство, състоящо се във възможността да се намалят цените на всички лекарствени продукти и на някои категории от тях, или изразът „намаление […], ако има такова“ се отнася само до лекарствените продукти, чийто цени вече са били замразени;

               2)

               препращащата юрисдикция поставя въпроса дали член 4, параграф 1 — в частта, с която се задължават компетентните органи на държавите-членки в случай на замразяване на цените поне веднъж годишно да осъществяват преглед дали макро-икономическите условия оправдават замразяването на цените да остане непроменено — може да се тълкува в смисъл, че ако в отговор на първия поставен въпрос е допуснато намаление на цените, то е възможно тази мярка да се прилага няколко пъти в рамките на една година и да се повтаря в продължение на много години (от 2002 г. до 2010 г.);

               3)

               може ли по смисъла на посочения член 4 — тълкуван с оглед на съображенията, в които се посочва основната цел на мерките за контрол над цените на лекарствени продукти, определена като „издигане на равнището на общественото здраве чрез осигуряване наличието на достатъчни количества лекарствени продукти на приемливи цени и изискването да се избягват различията в мерките, които могат да възпрепятстват или нарушат търговията с лекарствени продукти в рамките на Общността“ — да се счита за съвместимо с общностната уредба приемането на мерки, които се позовават само на „приблизителната“, а не на „установената“ икономическа стойност на разходите (това запитване се отнася до двата настоящи случая)?

               4)

               Трябва ли изискванията, свързани с горните граници на разходите за лекарствени продукти, които всяка държава-членка е компетентна да определя, да се свързват изрично само с разходите за лекарствени продукти или може да се счита, че правомощията на държавите-членки включват и правото на преценка дали да се взимат предвид и сведенията относно други разходи по здравеопазване?

               5)

               Трябва ли произтичащите от директивата принципи на прозрачност и участие на заинтересованите предприятия в мерките относно предвиденото замразяване или общо намаление на цените на лекарства да се тълкуват в смисъл, че е необходимо винаги и непременно да се предвиди възможност за изключения от наложената цена (член 41 параграф 2 от Директивата) и конкретното участие на предприятието заявител, с последващата от това необходимост администрацията да мотивира евентуалния отказ?

      (1)  Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 84).


title: Дело T-164/17: Жалба, подадена на 14 март 2017 г. — Apple and Pear Australia и Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/55

         Жалба, подадена на 14 март 2017 г. — Apple and Pear Australia и Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK)
   (Дело T-164/17)
   (2017/C 144/75)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Apple and Pear Australia Ltd (Виктория, Австралия), Star Fruits Diffusion (Кадрус, Франция) (представители: T. de Haan и P. Péters, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Pink Lady America (Якима, Вашингтон, САЩ)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „WILD PINK“ — заявка за регистрация № 11 701 216

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 януари 2017 г. по преписка R 87/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, включително разноските на жалбоподателите в производството пред четвърти апелативен състав на Службата.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 и на правото на защита,

               —

               нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009 и на член 296 ДФЕС,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и/или член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-153/13: Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Et Solar Industry и др./Комисия

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/44

         Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — Et Solar Industry и др./Комисия
   (Дело T-153/13) (1)

   2014/C 45/80
   Език на производството: английски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 123, 27.4.2013 г.


title: Дело C-33/14 P: Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2015 г. — Mory SA, в производство по несъстоятелност, Mory Team, в производство по несъстоятелност, Superga Invest/Европейска комисия (Жалба — Държавни помощи — Жалба за отмяна — Член 263 ДФЕС — Допустимост — Неправомерна и несъвместима помощ — Задължение за възстановяване — Решение на Европейската комисия да не разпростре задължението за възстановяване по отношение на приобретателя на получателя на помощта — Правен интерес — Предявени пред националните юрисдикции иск за обезщетение и жалба за възстановяване на помощта — Процесуална легитимация — Жалбоподател, който не е лично засегнат)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/7

         Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2015 г. — Mory SA, в производство по несъстоятелност, Mory Team, в производство по несъстоятелност, Superga Invest/Европейска комисия
   (Дело C-33/14 P) (1)

   ((Жалба - Държавни помощи - Жалба за отмяна - Член 263 ДФЕС - Допустимост - Неправомерна и несъвместима помощ - Задължение за възстановяване - Решение на Европейската комисия да не разпростре задължението за възстановяване по отношение на приобретателя на получателя на помощта - Правен интерес - Предявени пред националните юрисдикции иск за обезщетение и жалба за възстановяване на помощта - Процесуална легитимация - Жалбоподател, който не е лично засегнат))
   (2015/C 371/09)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Mory SA, в производство по несъстоятелност, Mory Team, в производство по несъстоятелност, Superga Inves (представители: B. Vatier и F. Loubières, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и B. Stromsky)

      Диспозитив

               1)

               Отменя определение на Общия съд на Европейския съюз Mory и др./Комисия (T 545/12, EU:T:2013:607).

               2)

               Отхвърля като недопустима жалбата за отмяна, подадена от Mory SA, Mory Team и Superga Invest срещу решение C(2012) 2401 окончателен на Комисията от 4 април 2012 година относно изкупуването на активите на групата Sernam в рамките на образуваното по отношение на нея оздравително производство.

               3)

               Mory SA, Mory Team, Superga Invest и Европейската комисия понасят съдебните разноски, направени от тях както в първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване.

      (1)  ОВ C 102, 7.4.2014 г.


title: Дело T-450/09: Решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — Simba Toys/СХВП — Seven Towns (Форма на куб със стени с решетъчна структура) („Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Общността — Куб със стени с решетъчна структура — Абсолютни основания за отказ — Член 76, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат — Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009) — Липса на знак, който се състои изключително от формата, която произтича от естеството на самите стоки — Член 7, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент № 207/2009) — Липса на знак, който се състои изключително от формата, която придава значителна стойност на стоките — Член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 207/2009) — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009) — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009) — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009) — Задължение за мотивиране — Член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009“)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/26

      Решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — Simba Toys/СХВП — Seven Towns (Форма на куб със стени с решетъчна структура)
      (Дело T-450/09) (1)

      („Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Общността - Куб със стени с решетъчна структура - Абсолютни основания за отказ - Член 76, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат - Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009) - Липса на знак, който се състои изключително от формата, която произтича от естеството на самите стоки - Член 7, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент № 207/2009) - Липса на знак, който се състои изключително от формата, която придава значителна стойност на стоките - Член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 207/2009) - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009) - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009) - Отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 3 Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009) - Задължение за мотивиране - Член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009“)
      (2015/C 016/42)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Simba Toys GmbH & Co. KG (Фюрт, Германия) (представител: O. Ruhl, адвокат)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Seven Towns Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално M. Edenborough, QC, и B. Cookson, solicitor, впоследствие K. Szamosi и M. Borbás, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 1 септември 2009 г. (преписка R 1526/2008-2) относно производство за обявяване на недействителност между Simba Toys GmbH & Co. KG и Seven Towns Ltd

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Simba Toys GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело C-155/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — George Karim/Migrationsverket (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) № 604/2013 — Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава — Член 18 — Обратно приемане на търсещо убежище лице, чиято молба е в процес на разглеждане — Член 19 — Прекратяване на компетентност — Отсъствие от територията на държавите членки за най-малко три месеца — Нова процедура за определяне на компетентната държава членка — Член 27 — Способ за защита — Обхват на съдебния контрол)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/14

         Решение на Съда (голям състав) от 7 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — George Karim/Migrationsverket
   (Дело C-155/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) № 604/2013 - Определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава - Член 18 - Обратно приемане на търсещо убежище лице, чиято молба е в процес на разглеждане - Член 19 - Прекратяване на компетентност - Отсъствие от територията на държавите членки за най-малко три месеца - Нова процедура за определяне на компетентната държава членка - Член 27 - Способ за защита - Обхват на съдебния контрол))
   (2016/C 296/18)
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: George Karim

      Ответник: Migrationsverket

      Диспозитив

               1)

               Член 19, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба, по-конкретно втора алинея от нея, се прилага по отношение на гражданин на трета държава, който след подаването на първа молба за убежище в една от държавите членки докаже, че е напускал територията на държавите членки за най-малко три месеца, преди да подаде нова молба за убежище в друга държава членка.

               2)

               Член 27, параграф 1 от Регламент № 604/2013 във връзка със съображение 19 от него трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания в главното производство търсещото убежище лице може да обжалва издаденото спрямо него решение за прехвърляне, като изтъкне неправилно прилагане на правилото по член 19, параграф 2, втора алинея от Регламента.

      (1)  ОВ C 198, 15.6.2015 г.


title: Дело C-568/16: Преюдициално запитване от Amtsgericht Nürtingen (Германия), постъпило на 10 септември 2016 г. — Наказателно производство срещу Faiz Rasool

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/15

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Nürtingen (Германия), постъпило на 10 септември 2016 г. — Наказателно производство срещу Faiz Rasool
   (Дело C-568/16)
   (2017/C 022/21)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Nürtingen

      Страни в главното производство

   Faiz Rasool, Rasool Entertainment GmbH, Staatsanwaltschaft Stuttgart

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 3, буква о) от Директивата относно платежните услуги във вътрешния пазар (Директива 2007/64/ЕО (1)) да се тълкува в смисъл, че е налице дейност по смисъла на член 3, буква о) от Директивата и следователно за нея не се изисква разрешение, ако в игрална зала, за която държавата е издала лицензия, се предоставя възможност посредством банкова карта и ПИН код да се теглят пари в брой от терминално устройство за теглене на пари в брой, което същевременно сменя и пари, като при това техническите услуги по осъществяване на връзка с банката, достъпът до средствата по сметката и изпълнението на платежните операции се предоставят от външен доставчик („оператор на мрежата“) и сумата се изплаща на клиента едва след като операторът на мрежата извърши проверка на паричната наличност по сметка и изпрати до терминалното устройство код за авторизация на платежната транзакция, докато операторът на игралната зала само зарежда с пари в брой мултифункционалното устройство за смяна на пари, а банката, обслужваща сметката на клиента, изтеглил пари в брой, заверява сметката на оператора на игралната зала със сума в размер на изтеглените пари?

               2.

               В случай че дейността, описана в първия въпрос, не е дейност по смисъла на член 3, буква о):
               Трябва ли член 3, буква д) от Директива 2007/64/ЕО да се тълкува в смисъл, че описаната в първия въпрос възможност за теглене на пари в брой чрез въвеждане на ПИН код представлява дейност по смисъла на тази разпоредба, когато едновременно с тегленето на пари в брой се генерира ваучер на стойност от 20 EUR, който се осребрява от контролния персонал на игралната зала, за да може последният да захрани с монети даден игрален автомат?

         В случай че описаната в първия и във втория въпрос дейност не представлява дейност, която по силата на член 3, буква о) и/или буква д) е изключена от приложното поле на Директивата:

               3a.

               Трябва ли точка 2 от приложението към Директива 2077/64/ЕО да се тълкува в смисъл, че описаната в първия и във втория въпроси дейност на оператора на игралната зала представлява платежна услуга, за която се изисква разрешение, макар операторът на игралната зала да не обслужва каквато и да била сметка на клиента, който тегли пари?

               3б.

               Трябва ли член 4, точка 3 от Директива 2007/64 да се тълкува в смисъл, че описаната в първия и във втория въпроси дейност на оператора на игралната зала представлява платежна услуга по смисъла на тази разпоредба, когато операторът на игралната зала предоставя безплатно услугата?

         В случай че Съдът счита описаната дейност за платежна услуга, за която се изисква разрешение:

               4.

               Трябва ли правото на Съюза и Директивата относно платежните услуги във вътрешния пазар да се тълкуват в смисъл, че не допускат налагането на наказателноправна санкция за експлоатацията на терминални устройства за теглене на пари в брой в случай с разглежданите по настоящото дело особености, при положение че сходни терминални устройства са били експлоатирани или се експлоатират, без да е издадено разрешение в многобройни игрални зали, притежаващи издадена от държавата лицензия, както и в казина, притежаващи издадена от държавата лицензия, и в казина, които отчасти са експлоатирани и от държавата, при положение че органът, компетентен за лицензирането и осъществявания надзор, не повдига възражения?

         При отрицателен отговор на четвъртия въпрос:

               5.

               Трябва ли Директивата относно платежните услуги и принципите на правото на Съюза за правна сигурност и правна яснота, както и член 17 от Хартата, да се тълкуват в смисъл, че в случай с разглежданите по настоящото дело особености те не допускат административна и съдебна практика, която изисква да бъдат предоставени на разпореждане на държавата („отнемане в полза на държавата“) паричните суми, получени от оператора на игралната зала, посредством предоставена от оператора на мрежата услуга от клиентите на банката, които с цел да играят на игрални автомати са изтеглили с банкова карта и ПИН код пари в брой, заредени от този оператор на игралната зала, и/или ваучери, макар всички суми, с които е заверена сметката на оператора на игралната зала, да съответстват само на онези суми, които клиентите са получили чрез автомата под формата на пари в брой и на ваучери, за да играят?

      (1)  Директива 2007/64/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 97/7/ЕО, 2002/65/ЕО, 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО и за отмяна на Директива 97/5/ЕО (ОВ L 319, стр. 1).


title: Дело T-337/11: Жалба, подадена на 24 юни 2011 г. — Italiana Calzature/СХВП — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI)

text:
               27.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/38

         Жалба, подадена на 24 юни 2011 г. — Italiana Calzature/СХВП — Vicini (Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI)
   (Дело T-337/11)
   2011/C 252/86
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Società Italiana Calzature SpA (Милано, Италия) (представители: A. Rapisardi и C. Ginevra, avvocati)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав от 8 април 2011 г. по преписка R 0918/2010-2 и вследствие на това да потвърди решението на отдела по споровете от 30 април 2010 г. относно процедура по възражение № 992653,

               —

               да осъди СХВП да заплати всички разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: VICINI S.p.A.

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI“ (заявка за регистрация № 992.653) за стоки от класове 18 и 25

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: По-ранна словна марка на Общността „ZANOTTI“ (№ 244.277) за стоки от клас 25

      Решение на отдела по споровете: Уважава отчасти възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля изцяло възражението

      Изложени правни основания: Неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 годинаотносно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело T-308/05: Решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 2007 г. — Италия/Комисия (Структурни фондове — Съвместно финансиране — Регламент (ЕО) № 1260/1999 и Регламент (ЕО) № 448/2004 — Условия за допустимост на авансови плащания от национални органи в рамките на схеми за държавни помощи или във връзка с предоставянето на помощи — Доказване на използването на средствата от крайните получатели — Жалба за отмяна — Подлежащ на обжалване акт)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/42

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 2007 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-308/05) (1)

   (Структурни фондове - Съвместно финансиране - Регламент (ЕО) № 1260/1999 и Регламент (ЕО) № 448/2004 - Условия за допустимост на авансови плащания от национални органи в рамките на схеми за държавни помощи или във връзка с предоставянето на помощи - Доказване на използването на средствата от крайните получатели - Жалба за отмяна - Подлежащ на обжалване акт)
   (2008/C 22/78)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Италианска република (представители: първоначално A. Cingolo, впоследствие P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn и M. Velardo, подпомагани от G. Faedo, avocat)
   Предмет
   Искане за отмяна на решенията, които според ищеца се съдържат в писма на Комисията № 5272 от 7 юни 2005 г., № 5453 от 8 юни 2005 г., № 5726 и 5728 от 17 юни 2005 г. и № 5952 от 23 юни 2005 г.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 257, 15.10.2005 г.


title: Дело C-50/10: Решение на Съда (седми състав) от 31 март 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2008/1/ЕО — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Условия по издаване на разрешителни за съществуващите инсталации)

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/8

         Решение на Съда (седми състав) от 31 март 2011 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-50/10) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2008/1/ЕО - Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Условия по издаване на разрешителни за съществуващите инсталации)
   2011/C 152/14
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: А. Alcover San Pedro и C. Zadra)

      Ответник: Италианска република (представител: M. Russo)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 24, стр. 8) — Инсталации, които са в състояние да окажат въздействие върху емисиите във въздуха, водите или почвите и върху замърсяването — Условия по издаване на разрешителни за съществуващите инсталации

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи осигуряват привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации по смисъла на член 2, параграф 4 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15, параграф 2 от същата директива, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане и актуализиране на приложимите условия, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от посочената директива.

               2.

               Осъжда Италианска република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело C-82/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания) на 16 февруари 2012 г. — Transportes Jordi Besora, S.L./Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) и Generalitat de Catalunya

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/2

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Испания) на 16 февруари 2012 г. — Transportes Jordi Besora, S.L./Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) и Generalitat de Catalunya
   (Дело C-82/12)
   2012/C 138/03
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Transportes Jordi Besora, S.L.

      Ответници: Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) и Generalitat de Catalunya

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 3, параграф 2 от Директива 92/12/ЕИО (1) на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, и по-специално, изискването за „специално предназначение“ на определен данък

                           —

                           трябва ли да се тълкува в смисъл, че се изисква преследваната от данъка цел да не може да се постигне посредством друг хармонизиран данък?

                           —

                           трябва ли да се тълкува в смисъл, че е налице цел с изцяло бюджетен характер, когато определен данък е въведен едновременно с предоставянето на правомощия на някои автономни области, на които области, на свой ред, са прехвърлени и постъпленията от данъка с оглед на частично покриване на разходите, възникнали от прехвърлените правомощия, като могат да се установят различни данъчни ставки в зависимост от територията на всяка автономна област?

                           —

                           ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен, трябва ли понятието за „специално предназначение“ да се тълкува в смисъл, че предназначението трябва да бъде едно единствено, или обратно на това — допустимо е да бъдат преследвани различни цели, между които е и целта с изцяло бюджетен характер за финансиране на определени правомощия?

                           —

                           ако отговорът на предходния въпрос е, че е допустимо преследването на различни цели, каква степен на релевантност от гледна точка на член 3, параграф 2 от Директива 92/12 следва да притежава определена цел, за да бъде изпълнено изискването данъкът да има „специално предназначение“ по смисъла, възприет в практиката на Съда, и какви биха били критериите, за да се разграничи основната от второстепенната цел?

               2.

               Член 3, параграф 2 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, и по-специално, условието за спазване на правилата относно акцизите и ДДС, уреждащи изискуемостта

                           —

                           допуска ли непряк нехармонизиран данък (какъвто е АПДОММ), изискуем в момента на продажбата на дребно на гориво на крайния потребител, за разлика от хармонизирания данък (акцизът върху минералните масла, изискуем когато продуктите напуснат последния данъчен склад) или от ДДС (който макар също да е изискуем в момента на окончателната продажба на дребно, е изискуем и на всеки етап от процеса на производство и разпространение), щом като съгласно използваната в Решение по дело EKW и Wein & Co (2) (точка 47) терминология не е в съответствие с общата структура на едната или другата от тези техники на облагане, установени съгласно общностната правна уредба?

                           —

                           ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен, трябва ли тълкуването да бъде това, че без да е необходимо съвпадане за целите на изискуемостта, посоченото условие е изпълнено поради самото обстоятелство, че непрекият нехармонизиран данък (в конкретния случай АПДОММ) не влияе, т.е. не възпрепятства, нито затруднява нормалното функциониране на изискуемостта на акцизите или на ДДС?

      (1)  ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129.

      (2)  Решение от 9 март 2000 г. (C-437/97, Recueil, стр. I-1157).


title: Дело F-86/15: Жалба, подадена на 9 юни 2015 г. — ZZ/ЕЦБ

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/61

         Жалба, подадена на 9 юни 2015 г. — ZZ/ЕЦБ
   (Дело F-86/15)
   (2015/C 279/78)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)

      Ответник: Европейска централна банка

      Предмет на производството

   Искане за отмяна на решението, с което жалбоподателят не е одобрен за подпомагане по програмата на ЕЦБ „Помощ за промяна в кариерата“, и искане за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на екип „Помощ за промяна в кариерата“ от 18 август 2014 г., с което се отхвърля заявлението на жалбоподателя,

               —

               да му бъде присъдено обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер, равен на паричната помощ по програмата и оценяван на 1 01  447 EUR, заедно с лихви за забава по лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с три пункта,

               —

               да му бъде присъдено обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер, оценяван на 10  000 EUR,

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати всички съдебни разноски.


title: Дело C-218/08: Иск, предявен на 22 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/13

         Иск, предявен на 22 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-218/08)
   (2008/C 197/23)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Schima и D. Recchia)

      Ответник: Италианска република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Италианската република, като не е предвидила съставянето на планове за извънредни ситуации извън предприятието за всички предприятия, за които тези планове се изискват, не е изпълнила задълженията си по член 11, параграф 1, буква в) от Директива 96/82/ЕО (1) на Съвета от 9 декември 1996 година относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества, изменена с Директива 2003/105/ЕО (2);

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Директивата Севезо II има за цел предотвратяването на големите аварии, които включват опасни вещества, и ограничаването на техните последици за човека и за околната среда. Очевидно е, че съставянето на планове за извънредни ситуации извън предприятието е основна разпоредба от тази директива: тя позволява приемането на спешни мерки в случай на авария с цел ограничаване на нейните последици.
   Член 11 се прилага, по силата на препращането, направено в член 9, и на член 2 от директивата, към всички предприятия, в които има опасни вещества в количества равни или надвишаващи количествата, изброени в приложение I, части 1 и 2, колона 3.
   Италианските власти потвърждават с представените от тях документи, че не всички предприятия, които е трябвало да бъдат снабдени с планове за извънредни ситуации извън предприятието, са действително снабдени с такива планове.

      (1)  ОВ L 10, 14.1.1997 г., стp. 13, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 8.

      (2)  ОВ L 345, 31.12.2003 г., стp. 97, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 20.


title: Дело C-104/08: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Австрия) на 6 март 2008 г. — Marc André Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/13

         Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Австрия) на 6 март 2008 г. — Marc André Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels
   (Дело C-104/08)
   (2008/C 142/21)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich
   Страни в главното производство

      Ищец: Marc André Kurt

      Ответник: Bürgermeister der Stadt Wels [Кмет на град Wels]
   Преюдициални въпроси

               1.

               Съответства ли на основните принципи от Договора за създаване на Европейската общност и от Договора за създаване на Европейския съюз (ОВ 2006 C 321 E/l) и на произтичащите от тях свободи отказът за предоставяне на гражданин на ЕС на разрешение в държава-членка, а именно в собствената му държава по произход, на основание на легално дефинираното и фактически непреодолимо условие за притежаване на диплома, когато предвид теоретичното и практическото си обучение и съответния дългогодишен опит и удостоверения този гражданин притежава квалификация на практика и формално да извършва теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство в държава-членка на ЕС, а отскоро и на преподаватели за извършване на обучението, както и да открие, стопанисва и управлява учебен център за теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство?

               2.

               Съответства ли произтичащото от § 109, алинея 1, буква e) от KFG 1967 условие за притежаване на диплом на посочените в членове 16 и 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ 2007/C 303/1) ценности на свободата на стопанска инициатива, както и на свободната конкуренция и на равенството на гражданите?

               3.

               Трябва ли § 109, алинея 2 от KFG 1967 да се тълкува в смисъл, че друго подходящо обучение заедно със съответния професионален опит могат да бъдат признати като „друго равностойно обучение“?


title: Дело C-92/08: Определение на председателя на Съда от 19 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/28

         Определение на председателя на Съда от 19 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-92/08) (1)

   2009/C 113/53

      Език на производството: френски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело T-345/12 R: Определение на председателя на Общия съд от 16 ноември 2012 г. — Akzo Nobel и др./Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Публикуване на решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Отхвърляне на искането за поверително третиране на информация, предоставена на Комисията в приложение на нейното Известие относно сътрудничеството — Молба за постановяване на временни мерки — Неотложност — Fumus boni juris — Претегляне на интереси)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/37

         Определение на председателя на Общия съд от 16 ноември 2012 г. — Akzo Nobel и др./Комисия
   (Дело T-345/12 R)
   (Обезпечително производство - Конкуренция - Публикуване на решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Отхвърляне на искането за поверително третиране на информация, предоставена на Комисията в приложение на нейното Известие относно сътрудничеството - Молба за постановяване на временни мерки - Неотложност - Fumus boni juris - Претегляне на интереси)
   2013/C 9/68
   Език на производството: английски

      Страни

      Молители: Akzo Nobel NV (Амстердам, Нидерландия); Akzo Nobel Chemicals Holding AB (Nacka, Швеция); и Eka Chemicals AB (Bohus, Швеция) (представители: C. Swaak и R. Wesseling)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, M. Kellerbauer и G. Meessen)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2012) 3533 окончателен на Комисията от 24 май 2012 година, с което е отхвърлено искане за поверително третиране, подадено от Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB и Eka Chemicals AB по силата на член 8 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Комисията от 13 октомври 2011 година относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат), и молба за постановяване на временни мерки, предназначени да запазят поверителното третиране на определени данни, свързани с жалбоподателите, по отношение на Решение 2006/903/ЕО на Комисията от 3 май 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП срещу Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals Holding, Eka Chemicals, Degussa AG, Edison SpA, FMC Corporation, FMC Foret S. A., Kemira OYJ, L’Air Liquide SA, Chemoxal SA, Snia SpA, Caffaro Srl, Solvay SA/NV, Solvay Solexis SpA, Total SA, Elf Aquitaine SA и Arkema SA (преписка COMP/F/C.38.620 — Водороден пероксид и перборат) (ОВ L 353, стр. 54).

      Диспозитив

               1.

               Спира изпълнението на Решение C(2012) 3533 на Комисията от 24 май 2012 година, с което е отхвърлено искане за поверително третиране, подадено от Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB и Eka Chemicals AB по силата на член 8 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Комисията от 13 октомври 2011 година относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (преписка COMP/F/38.620 — Водороден пероксид и перборат).

               2.

               Разпорежда на Комисията да не публикува версия на своето Решение 2006/903/ЕО от 3 май 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП срещу Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals Holding, Eka Chemicals, Degussa AG, Edison SpA, FMC Corporation, FMC Foret S. A., Kemira OYJ, L’Air Liquide SA, Chemoxal SA, Snia SpA, Caffaro Srl, Solvay SA/NV, Solvay Solexis SpA, Total SA, Elf Aquitaine SA и Arkema SA (преписка COMP/F/C.38.620 — Водороден пероксид и перборат), която е по-подробна, що се отнася до Akzo Nobel, Akzo Nobel Chemicals Holding и Eka Chemicals, от публикуваната през септември 2007 г. на нейния уебсайт.

               3.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение в останалата ѝ част.

               4.

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Решение на Съда от 1 февруари 2016 година по дело E-21/15 — Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия (Неизпълнение на задължения от членуваща в ЕИП държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2011/88/ЕС за изменение на Директива 97/68/ЕО по отношение на разпоредбите за двигателите, пуснати на пазара в рамките на гъвкавия механизъм)

text:
               19.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 18/27

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 1 февруари 2016 година
   по дело E-21/15
   Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия
   (Неизпълнение на задължения от членуваща в ЕИП държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2011/88/ЕС за изменение на Директива 97/68/ЕО по отношение на разпоредбите за двигателите, пуснати на пазара в рамките на гъвкавия механизъм)
   (2017/C 18/11)
   По дело E-21/15, Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия — ИСК за постановяване, че Исландия не е изпълнила задълженията си по член 2 от акта, посочен в точка 1а от глава XXIV на приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2011/88/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2011 г. за изменение на Директива 97/68/ЕО по отношение на разпоредбите за двигателите, пуснати на пазара в рамките на гъвкавия механизъм), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за транспонирането на акта, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 1 февруари 2016 г. решение, чийто диспозитив гласи:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Постановява, че Исландия не е изпълнила задълженията си по член 2 от акта, посочен в точка 1а от глава XXIV на приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2011/88/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2011 г. за изменение на Директива 97/68/ЕО по отношение на разпоредбите за двигателите, пуснати на пазара в рамките на гъвкавия механизъм), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за транспонирането на акта.

               2.

               Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-828/16: Жалба, подадена на 25 ноември 2016 г. — CRDO Torta del Casar/EUIPO — CRDOP „Queso de La Serena“ (QUESO Y TORTA DE LA SERENA)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/54

         Жалба, подадена на 25 ноември 2016 г. — CRDO Torta del Casar/EUIPO — CRDOP „Queso de La Serena“ (QUESO Y TORTA DE LA SERENA)
   (Дело T-828/16)
   (2017/C 022/73)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Torta del Casar (Casar de Cáceres, Испания) (представители: A. Pomares Caballero и M. Pomares Caballero, abogados)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Queso de La Serena“ (Castuera, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „QUESO Y TORTA DE LA SERENA“ — заявка за регистрация № 10 486 447

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 септември 2016 г. по преписка R 2573/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да измени обжалваното решение, като приеме, че в настоящия случай са налице предпоставките за прилагане на относителното основание за отказ на регистрация по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 13, параграф 1 от Регламент № 510/2006;

               —

               при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, и

               —

               във всички случаи да осъди EUIPO да заплати направените от нея съдебни разноски, както и направените от жалбоподателя (включително и разноските, направени в производството пред апелативния състав).

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 2, параграф 2 и член 3, параграф 1 от Регламент № 510/2006 във връзка с член 13, параграф 1 от същия регламент и поради препращане в крайна сметка към член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009.

               —

               Нарушение на член 13, параграф 1 от Регламент № 510/2006 поради препращане към член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009.

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009.

               —

               Нарушение на общите принципи на правната сигурност и доброто управление.


title: Дело T-488/12: Жалба, подадена на 12 ноември 2012 г. — CITEB и Belgo-Metal/Парламент

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/42

         Жалба, подадена на 12 ноември 2012 г. — CITEB и Belgo-Metal/Парламент
   (Дело T-488/12)
   2013/C 9/76
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Cit Blaton SA (CITEB) (Schaerbeek, Белгия) и Belgo-Metal (Wetteren, Белгия) (представител: адв. R. Simar)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за отмяна за допустима;

               —

               да отмени решението, с което Генерална дирекция за инфраструктури и логистика на Европейския парламент отхвърля на 7 септември 2012 г. офертата на жалбоподателите и възлага поръчката на друг оферент, за което решение жалбоподателите са информирани с писма от 7 и 18 септември 2012 г.;

               —

               да се осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на член 89, параграфи 1 и 2, и на член 92 от Финансовия регламент (1), на член 135, параграфи 1 и 5 от регламента за изпълнение (2) и на член 49 от Директива 2004/18 (3), както и на принципите на конкуренция, прозрачност, равенство, пропорционаност и на старателност, доколкото обжалваното решение не съдържало доклада на комисията за оценка на офертите, на който се основавало това решение, което не позволило на жалбоподателите да проверят редовността на спечелилата оферта.

               2.

               Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката и от нарушения на задължението за мотивиране, на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент, на документите, свързани с поръчката и на разпоредбите относно нейното възлагане, доколкото обжалваното решение не било подробно обосновано с подходящи мотиви, поради това, че в него лисвали данните от доклада на комисията за оценка на офертите.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

      (2)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).

      (3)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и Поправка в ОВ L 182, 10.7.2008 г., стр. 282).


title: Дело C-336/09 P: Решение на Съда (голям състав) от 26 юни 2012 г. — Република Полша/Европейска комисия (Обжалване — Обща организация на пазарите — Преходни мерки, които трябва да бъдат приети в резултат на присъединяването на нови държави членки — Регламент (ЕО) № 60/2004 за определяне на мерки в сектора на захарта — Жалба за отмяна — Срок — Начален момент — Просрочие — Недопустимост — Правни основания — Нарушение на основополагащите принципи на общност, основана на правото, и на принципа на ефективна съдебна защита)

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/2

         Решение на Съда (голям състав) от 26 юни 2012 г. — Република Полша/Европейска комисия
   (Дело C-336/09 P) (1)

   (Обжалване - Обща организация на пазарите - Преходни мерки, които трябва да бъдат приети в резултат на присъединяването на нови държави членки - Регламент (ЕО) № 60/2004 за определяне на мерки в сектора на захарта - Жалба за отмяна - Срок - Начален момент - Просрочие - Недопустимост - Правни основания - Нарушение на основополагащите принципи на общност, основана на правото, и на принципа на ефективна съдебна защита)
   2012/C 258/03
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: първоначално M. Dowgielewicz, впоследствие M. Szpunar)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: H. Tserepa-Lacombe, A. Stobiecka-Kuik, A. Szmytkowska и T. van Rijn)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (първи разширен състав) от 10 юни 2009 г. по дело Полша/Комисия (Т-258/04), с което Общият съд отхвърля като недопустима жалбата за частична отмяна на Регламент (ЕО) № 60/2004 на Комисията от 14 януари 2004 година за определяне на преходни мерки в сектора на захарта във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия [към Европейския съюз] (ОВ L 9, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 52, стр. 202) — Дата, от която започва да тече срокът за подаване на жалба за отмяна — Погрешно тълкуване на член 230, четвърта алинея ЕО и на Регламент № 1 за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (ОВ 17, стр. 385; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 3) — Нарушение на правото на ефективно средство за защита, както и на принципите на солидарност и добросъвестност — Нарушения на процесуални правила, произтичащи от отказа на Общия съд да уважи правните основания, свързани с нарушението на тези принципи

      Диспозитив

               1.

               Отменя Определение на Общия съд на Европейския съюз от 10 юни 2009 г. по дело Полша/Комисия (Т-258/04).

               2.

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, който да се произнесе по исканията на Република Полша за отмяна на член 5, член 6, параграфи 1—3, член 7, параграф 1 и член 8, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 60/2004 на Комисията от 14 януари 2004 година за определяне на преходни мерки в сектора на захарта във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия [към Европейския съюз].

               3.

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.


title: Дело T-182/06: Решение на Първоинстанционния съд от 27 юни 2007 г. — Нидерландия/Комисия ( Сближаване на законодателствата — Дерогиращи национални разпоредби — Отхвърляне от Комисията, на проект за постановление, за предварително въвеждане на намаляването на пределната допустима стойност за Общността, на емисиите на частици, отделени от някои нови моторни превозни средства с дизелов двигател — Задължение за полагане на дължимата грижа и излагане на мотиви при вземане на решения — Специфичен проблем за държава-членка нотифицираща въвеждането на пределните за Общността допустими стойности на концентрация на частици в околния въздух )

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 27 юни 2007 г. — Нидерландия/Комисия
   (Дело T-182/06) (1)

   („Сближаване на законодателствата - Дерогиращи национални разпоредби - Отхвърляне от Комисията, на проект за постановление, за предварително въвеждане на намаляването на пределната допустима стойност за Общността, на емисиите на частици, отделени от някои нови моторни превозни средства с дизелов двигател - Задължение за полагане на дължимата грижа и излагане на мотиви при вземане на решения - Специфичен проблем за държава-членка нотифицираща въвеждането на пределните за Общността допустими стойности на концентрация на частици в околния въздух“)
   (2007/C 183/63)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: Кралство Нидерландия (представители: H. Sevenster и г-н de Grave, agents)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia, A. Alcover San Pedro и H. van Vliet, agents)
   Предмет
   Иск за отмяна на решение 2006/372/ЕО на Комисията, от 3 май 2006 г., относно проект за национални разпоредби, съобщени от Кралство Нидерландия, въз основа на член 95, параграф 5 ЕО, за определяне на пределни допустими стойности за емисии твърди частици, от моторни превозни средства с дизелов двигател.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.


20150731038616962015/C 270/271862013TC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150630222322Съединени дела T-186/13, T-190/13 и T-193/13: Решение на Общия съд от 30 юни 2015 г. — Нидерландия и др./Комисия (Държавни помощи — Продажба на поземлени имоти — Помощ, отпусната на Schouten-de Jong Bouwfonds чрез публично-частно партньорство, учредено от Община Лейдсхендам-Ворбург — Намаляване на продажната цена на поземлени имоти и освобождаване със задна дата от таксите за използване и за качество — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването ѝ — Понятие за помощ — Критерий за частния инвеститор — Преценка с оглед на всички релевантни обстоятелства във връзка със спорната сделка и контекста ѝ)
 ---documentbreak--- C2702015BG2220120150630BG0027222232Решение на Общия съд от 30 юни 2015 г. — Нидерландия и др./Комисия
   (Съединени дела T-186/13, T-190/13 и T-193/13) (
         1
      )
   „(Държавни помощи — Продажба на поземлени имоти — Помощ, отпусната на Schouten-de Jong Bouwfonds чрез публично-частно партньорство, учредено от Община Лейдсхендам-Ворбург — Намаляване на продажната цена на поземлени имоти и освобождаване със задна дата от таксите за използване и за качество — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването ѝ — Понятие за помощ — Критерий за частния инвеститор — Преценка с оглед на всички релевантни обстоятелства във връзка със спорната сделка и контекста ѝ)“2015/C 270/27Език на производството: нидерландски
      Страни

      Жалбоподатели: Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman, B. Koopman и J. Langer) (дело T-186/13), Gemeente Leidschendam-Voorburg (Нидерландия) (представители: A. de Groot и J.-K. Sluijs, адвокати) (дело T-190/13), Bouwfonds Ontwikkeling BV (Хувелакен, Нидерландия) и Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (Лейдсхендам, Нидерландия) (представители: E. Pijnacker Hordijk и X. Reintjes, адвокати) (дело T-193/13)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P.J. Loewenthal и S. Noë)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение C (2013) 87 на Комисията от 23 януари 2013 година относно държавна помощ SA.24123 (2012/C) (ex 11/NN), отпусната от Нидерландия — Предполагаема продажба на земя от Община Лейдсхендам-Ворбург под пазарната цена.

      Диспозитив

            1)

            Отменя Решение C (2013) 87 на Комисията от 23 януари 2013 година относно държавна помощ SA.24123 (2012/C) (ex 2011/NN), отпусната от Нидерландия — Предполагаема продажба на земя от Община Лейдсхендам-Ворбург под пазарната цена.

            2)

            Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Кралство Нидерландия, Gemeente Leidschendam-Voorburg, Bouwfonds Ontwikkeling BV и Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV.

      (
         1
      )	ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело T-653/13 P: Решение на Общия съд от 18 септември 2015 г. — Wahlström/Frontex (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Атестиране — Доклад за развитие на кариерата — Процедура по атестиране за 2010 г. — Ежегодно събеседване с оценяващия — Набелязване на цели)

text:
               9.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 371/23

         Решение на Общия съд от 18 септември 2015 г. — Wahlström/Frontex
   (Дело T-653/13 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Атестиране - Доклад за развитие на кариерата - Процедура по атестиране за 2010 г. - Ежегодно събеседване с оценяващия - Набелязване на цели))
   (2015/C 371/26)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Kari Wahlström (Espoo, Финландия) (представител: S. Pappas, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз (Frontex) (представители: S. Vuorensola и H. Caniard, подпомагани от A. Duron и D. Waelbroeck, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 9 октомври 2013 г. Wahlström/Frontex (F-116/12 Сб. СПС, EU:F:2013:143), с която се иска отмяна на това решене.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 9 октомври 2013 г., Wahlström/Frontex (F-116/12, Сб. СПС, EU:F:2013:143), в частта, в която Съдът на публичната служба отхвърля втората и третата част от второто основание за отмяна, изложено пред първата инстанция, както и искането за присъждане на обезщетение.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               Отменя атестационен доклад за 2010 г. на г-н Kari Wahlström.

               4)

               Осъжда Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз (Frontex) да заплати на г-н Wahlström обезщетение в размер на 2  000 EUR.

               5)

               Осъжда Frontex да заплати всички свързани с настоящото производство разноски и разноските за производството пред Съда на публичната служба.

      (1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г.


title: Дело T-563/10 P: Жалба, подадена на 10 декември 2010 г. от Patrizia De Luca срещу Решение на Съда на публичната служба от 30 септември 2010 г. по дело F-20/06, De Luca/Комисия

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/27

         Жалба, подадена на 10 декември 2010 г. от Patrizia De Luca срещу Решение на Съда на публичната служба от 30 септември 2010 г. по дело F-20/06, De Luca/Комисия
   (Дело T-563/10 P)
   2011/C 63/52
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Patrizia De Luca (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi и J.-N. Louis, avocats)

      Други страни в производството: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   С настоящата жалба жалбоподателката иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Съда на публичната служба от 30 септември 2010 г. (дело F-20/06, De Luca/Комисия), с което се отхвърля жалбата на жалбоподателката,

               —

               да постанови ново решение, с което:

                           —

                           да отмени решението от 23 февруари 2005 г. на Комисията на Европейските общности за назначаване на жалбоподателката на длъжност „администратор“, доколкото с него същата е класирана в степен A*9, стъпка 2,

                           —

                           да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателката изтъква две правни основания.

               1.

               По първото правно основание, изведено от грешка при прилагането на правото, доколкото Съдът на публичната служба е приел за приложим член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, когато тази разпоредба може да се прилага само при „наемането на работа“ на длъжностни лица, а в момента на назначаването ѝ жалбоподателката вече е имала качеството длъжностно лице.

                           —

                           Жалбоподателката изтъква, че като е приел тази разпоредба за приложима, Съдът на публичната служба е определил неправилно материалния обхват на член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника, като по този начин е нарушил правилото за тълкуване, съгласно което всяка преходна законова разпоредба подлежи на стриктно тълкуване.

               2.

               По второто правно основание, изведено от грешка при прилагането на правото, доколкото е отхвърлено възражението за незаконосъобразност на член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника.

                           —

                           Жалбоподателката изтъква, че прилагането на тази разпоредба е довело до нарушение на основния принцип за равно третиране на длъжностните лица и на принципа за право на кариерно развитие, доколкото жалбоподателката е класирана в по-ниска степен след успешно издържан конкурс за по-висока степен, докато успешно издържалите конкурс за преминаване в категория със степен B*10 са се ползвали от по-благоприятно третиране, доколкото са класирани в степен A*10.

                           —

                           Жалбоподателката изтъква още, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че възражението за незаконосъобразност на член 5, параграф 2 и на член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника имплицитно се базира на правното основание, изведено от нарушението на принципите на равно третиране, пропорционалност и задължението за мотивиране.


title: Дело T-174/15: Определение на Общия съд от 15 март 2017 г. — EFB/Комисия

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/61

         Определение на Общия съд от 15 март 2017 г. — EFB/Комисия
   (Дело T-174/15) (1)

   (2017/C 144/90)
   Език на производството: английски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 205, 22.6.2015 г.