title: Дело T-235/10: Жалба, подадена на 21 май 2010 г. — Timehouse/СХВП (Форма на часовник)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/44

         Жалба, подадена на 21 май 2010 г. — Timehouse/СХВП (Форма на часовник)
   (Дело T-235/10)
   ()
   2010/C 209/67
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Timehouse GmbH (Eystrup, Германия) (представител: Rechtsanwalt V. Knies)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 март 2010 г. по преписка № R 0942/2009-1,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна мярка, която представлява часовник, за стоки от клас 14.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1), тъй като марката има отличителен характер.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело C-434/05: Решение на Съда (трети състав) от 14 юни 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College)/Staatssecretaris van Financiën (Шеста директива за ДДС — Освобождаване — Член 13, А, параграфи 1, буква и) и 2 — Поставяне на разположение, срещу заплащане, на едно учебно заведение-ползвател, на преподавател, нает от друго учебно заведение)

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/8

         Решение на Съда (трети състав) от 14 юни 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College)/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-434/05) (1)

   (Шеста директива за ДДС - Освобождаване - Член 13, А, параграфи 1, буква и) и 2 - Поставяне на разположение, срещу заплащане, на едно учебно заведение-ползвател, на преподавател, нает от друго учебно заведение)
   (2007/C 183/14)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hoge Raad der Nederlanden
   Страни в главното производство

      Ищец: Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College)

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën
   Предмет
   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 13, А, параграф 1, буква и), от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета, от 17 май 1977 г., относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Обхват на предвиденото там освобождаване — Поставяне на разположение на учебно заведение, срещу заплащане, на преподавател, нает от друго учебно заведение.
   Диспозитив

               1)

               Член 13, А, параграф 1, буква и), от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета, от 17 май 1977 г., относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че изразът „детското или младежкото образование, училищното или университетското образование, професионалното обучение, или преквалификация“, няма предвид положение, при което един преподавател, поставен на разположение срещу заплащане, на учебно заведение, по смисъла на същата разпоредба, временно изпълнява задачи, свързани с обучението, на отговорност на последното, дори ако, самото заведение, което го е поставило на разположение, е публично заведение, имащо за предмет образователна дейност, или друга организация, за която е признато, от съответната държава-членка, че има сходни цели.

               2)

               Член 13 А, параграф 1, буква и), от Шеста директива 77/388, във връзка с параграф 2 от същия член, трябва да се тълкува в смисъл, че поставянето, срещу заплащане, на преподавател, на разположение на учебно заведение, в което този преподавател изпълнява, временно, задачи, свързани с обучението, на отговорност на същото учебно заведение, може да представлява дейност, освободена от данък върху добавената стойност, доколкото става въпрос за предоставяне на услуги, „тясно свързани“ с образованието, по смисъла на същата тази разпоредба, ако такова поставяне на разположение, е средство, за получаване, при най-добри условия, на обучение, разглеждано като главната престация, при условие, все пак, че (в което препращащата юрисдикция следва да се увери):

                           —

                           както тази главна престация, така и поставянето на разположение, което е тясно свързано с нея, се осъществяват от организации, посочени в същия член 13, А, параграф 1, буква и), като са взети предвид, когато има такива, условията, поставени, евентуално, от съответната държава-членка, въз основа на параграф 2, буква а), от същия член,

                           —

                           това поставяне на разположение е от такова естество, или с такова качество, че без използването на такава услуга, би могло да се осигури само обучението предоставяно от заведението-ползвател, а следователно, това, от което се ползват студентите на последното, би имало същата стойност и

                           —

                           такова поставяне на разположение не е насочено главно към това да осигури допълнителни приходи, чрез осъществяване на операция в пряка конкуренция с търговски предприятия регистрирани по ДДС.

      (1)  ОВ C 74, 25.3.2006 г.


title: Дело T-133/13: Жалба, подадена на 4 март 2013 г. — Pro-Aqua International/СХВП — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/22

         Жалба, подадена на 4 март 2013 г. — Pro-Aqua International/СХВП — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)
   (Дело T-133/13)
   2013/C 123/37
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pro-Aqua International GmbH (Ансбах, Германия) (представител: T. Raible, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Rexair LLC (Трой, САЩ)

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 17 декември 2012 г. (преписка R 211/2012-2),

               —

               да осъди СХВП да заплати разноските, включително в производството пред СХВП и пред апелативния състав на СХВП.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „WET DUST CAN’T FLY“ за стоки и услуги от класове 3, 7 и 37 (марка на Общността № 6 668 073)

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: обявяването на недействителността е поискано на основание член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета.

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-106/09: Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — adp Gauselmann/СХВП — Maclean (Archer Maclean's Mercury) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Archer Maclean’s Mercury“ — По-ранна национална словна марка „Merkur“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/39

      Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — adp Gauselmann/СХВП — Maclean (Archer Maclean's Mercury)
      (Дело T-106/09) (1)

      (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Archer Maclean’s Mercury“ - По-ранна национална словна марка „Merkur“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
      (2010/C 288/74)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Германия) (представител: P. Koch Moreno, avocat)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Archer Maclean (Banbury, Oxfordshire, Обединеното кралство)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 12 януари 2009 г. (преписка R 1266/2007-1) относно производство по възражение между adp Gauselmann GmbH и Archer Maclean

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда adp Gauselmann GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.


title: Дело C-540/09: Преюдициално запитване, отправено от Regeringsrätten (Швеция) на 21 декември 2009 г. — Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp/Skatteverket

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/24

         Преюдициално запитване, отправено от Regeringsrätten (Швеция) на 21 декември 2009 г. — Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp/Skatteverket
   (Дело C-540/09)
   2010/C 51/40
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Regeringsrätten

      Страни в главното производство

      Ищец: Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp

      Ответник: Skatteverket

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 13 Б от Шеста директива ДДС (1) (член 135, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност) да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него освобождаване от данък си прилага също и за услуги (гарантиране на емисията), включващи задължението на кредитната институция, даваща срещу заплащане гаранция на дружество, което предстои да емитира акции, по силата на която гаранция кредитната институция се задължава да придобие всички акции, които не са били записани в срока на подписката?

      (1)  Директива на Съвета 77/388/ЕИО (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело C-314/08: Решение на Съда (трети състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, Република Полша) — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Законодателство в областта на данъка върху доходите — Право на приспадане от облагаемата основа на социалноосигурителни вноски — Право на намаляване на данъка в зависимост от направените здравноосигурителни вноски — Отказ, в случай че вноските са направени в държава членка, различна от държавата на облагане — Съвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО — Решение на национална конституционна юрисдикция — Противоконституционност на национални разпоредби — Отлагане във времето на задължителната сила на посочените разпоредби — Предимство на общностното право — Последици за запитващия съд)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/9

         Решение на Съда (трети състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, Република Полша) — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (Дело C-314/08) (1)

   (Законодателство в областта на данъка върху доходите - Право на приспадане от облагаемата основа на социалноосигурителни вноски - Право на намаляване на данъка в зависимост от направените здравноосигурителни вноски - Отказ, в случай че вноските са направени в държава членка, различна от държавата на облагане - Съвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО - Решение на национална конституционна юрисдикция - Противоконституционност на национални разпоредби - Отлагане във времето на задължителната сила на посочените разпоредби - Предимство на общностното право - Последици за запитващия съд)
   2010/C 24/14
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

      Страни в главното производство

      Ищец: Krzysztof Filipiak

      Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

      Предмет

   Преюдициално запитване — Wojewódzki Sąd Administracyjny — Тълкуване на членове 10 и 43 от Договора за ЕО — Национално законодателство в областта на данъка върху доходите, което ограничава възможността за приспадане на социалноосигурителните вноски от облагаемата основа, както и възможността за приспадане на здравноосигурителните вноски единствено до размера на платените в съответната държава членка вноски

      Диспозитив

               1.

               Членове 43 ЕО и 49 ЕО не допускат национална правна уредба, по силата на която данъкоплатец, местно лице, има право, от една страна, да приспадне от данъчната основа размера на платените през данъчната година социалноосигурителни вноски, и от друга страна, да намали дължимия от него данък върху доходите в зависимост от направените през този период здравноосигурителни вноски, единствено когато посочените вноски са направени в държавата членка на облагане, а отказва такива предимства, когато тези вноски са направени в друга държава членка, дори когато тези вноски не са били приспаднати в последната държава членка.

               2.

               При тези условия предимството на общностното право налага на националния съд да приложи общностното право и да остави без приложение противоречащите му национални разпоредби, независимо от решението на националната конституционна юрисдикция, постановила отлагане на момента, в който същите разпоредби, за които е постановено, че са противоконституционни, загубват задължителната си сила.

      (1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.


title: Дело T-290/07: Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2008 г.  — MIP Metro/СХВП — Metronia (METRONIA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността METRONIA — По-ранна национална фигуративна марка METRO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/31

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2008 г. — MIP Metro/СХВП — Metronia (METRONIA)
   (Дело T-290/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността METRONIA - По-ранна национална фигуративна марка METRO - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2009/C 32/58)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представител: J.-C. Plate, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Metronia, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. Riera Blanco, avocat)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 29 май 2007 г. (преписка R 1315/2006-2) относно процедура по възражение между MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG и Metronia, SA.
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) (марки и дизайни) от 29 май 2007 г. (преписка R 1315/2006-2).

               2)

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, като и тези на MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

               3)

               Metronia, SA понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 235, 6.10.2007 г.


title: Дело C-89/17: Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Обединено кралство), постъпило на 20 февруари 2017 г. — Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/7

         Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Обединено кралство), постъпило на 20 февруари 2017 г. — Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger
   (Дело C-89/17)
   (2017/C 129/09)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Secretary of State for the Home Department

      Ответник: Rozanne Banger

      Преюдициални въпроси

               1)

               Принципите, изложени в решение [от 7 юли 1992 г., Singh, C-370/90, EU:C:1992:296], водят ли до задължение за държава членка да издаде или евентуално да улесни предоставянето на разрешение за пребиваване на лице, което не е гражданин на Съюза и е небрачен партньор на гражданин на Съюза, който, след като е упражнил предоставеното му от Договора право на свободно движение, за да упражнява трудова дейност в друга държава членка, се връща с партньора си в държавата членка, чийто гражданин е?

               2)

               При условията на евентуалност, съществува ли изискване за издаване или евентуално за улесняване предоставянето на такова разрешение за пребиваване съгласно Директива 2004/38/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки („Директивата“)?

               3)

               Когато отказът за предоставяне на разрешение за пребиваване не се основава на задълбочена проверка на личното положение на заявителя и не е аргументиран с подходящи или достатъчни основания, такъв отказ незаконосъобразен ли е поради нарушение на член 3, параграф 2 от Директивата относно гражданите?

               4)

               Съвместима ли е с Директивата разпоредба на националното право, която не допуска съдебно обжалване на решение на изпълнителната власт за отказ да се издаде карта за пребиваване на лице, което твърди, че е член на семейството в широк смисъл?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, 2004 г.,стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело T-360/11: Жалба, подадена на 17 юни 2011 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços/СХВП — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/19

         Жалба, подадена на 17 юни 2011 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços/СХВП — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)
   (Дело T-360/11)
   2011/C 298/34
   Език на жалбата: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Лисабон, Португалия) (представител: A.J. Rodrigues, advogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Parfums Rochas SAS

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение R 2355/2010-2 от 21 април 2011 г. на втори апелативен състав на СХВП по жалбата за отмяна Patrizia Rocha/Rochas и вследствие на това, да разгледа подадената жалба срещу решението, постановено на 27 септември 2010 г. в рамките на възражение B-001559361.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: PATRIZIA ROCHA

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Parfums Rochas SAS

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението:„ROCHAS“

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: обявява жалбата за недопустима.

      Изложени правни основания: срокът за подаване на жалба е изтекъл на 28 януари 2011 г.
   Жалбоподателят изпратил жалбата си по пощата на 27 януари 2011 г. в деня, предшестващ деня на изтичане на срока.


title: Дело C-642/16: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 14 декември 2016 г. — Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/26

         Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 14 декември 2016 г. — Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG
   (Дело C-642/16)
   (2017/C 104/39)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Junek Europ-Vertrieb GmbH

      Ответник: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1) да се тълкува в смисъл, че притежателят на марката може да се противопостави на по-нататъшното търгуване на медицинско изделие, внесено от друга държава членка в оригиналната си вътрешна и външна опаковка, заедно с допълнителен външен етикет, поставен от вносителя, освен ако

               —

               е установено, че използването на правото върху марка от нейния притежател, за да се противопостави на търгуването на продукта, върху който е поставен нов етикет с тази марка, би допринесло за изкуственото разделяне на пазарите между държавите членки,

               —

               е доказано, че новото етикетиране не може да засегне първоначалното състояние на продукта, който се съдържа в опаковката,

               —

               върху опаковката ясно е посочено лицето, което отново е етикетирало продукта, и името на неговия производител,

               —

               отново етикетираният продукт е представен така, че да не може да се накърни репутацията на марката и тази на притежателя; следователно етикетът не трябва да бъде дефектен, с лошо качество или в недобър вид,

               —

               преди продажбата на отново етикетирания продукт вносителят е уведомил притежателя на марката и по негово искане му е предоставил образец от този продукт?

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, ОВ L 78, стр. 1.


title: Дело T-67/14: Решение на Общия съд от 11 юли 2017 г. — Viraj Profiles/Съвет (Дъмпинг — Внос на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия — Определяне на себестойността — Разходи за продажба, административни разходи и други общи разходи — Задължение за мотивиране — Вреда — Причинно-следствена връзка — Жалба — Откриване на разследването — Явна грешка в преценката)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/30

         Решение на Общия съд от 11 юли 2017 г. — Viraj Profiles/Съвет
   (Дело T-67/14) (1)

   ((Дъмпинг - Внос на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия - Определяне на себестойността - Разходи за продажба, административни разходи и други общи разходи - Задължение за мотивиране - Вреда - Причинно-следствена връзка - Жалба - Откриване на разследването - Явна грешка в преценката))
   (2017/C 277/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Viraj Profiles Ltd (Махаращра, Индия) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално B. Driessen, впоследствие H. Marcos Fraile, подпомагани от R. Bierwagen, C. Hipp и D. Reich, адвокати)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland и A. Stobiecka-Kuik)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1106/2013 на Съвета от 5 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия (ОВ L 298, 2013 г., стр. 1) в частта, отнасяща се до жалбоподателя.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 1106/2013 на Съвета от 5 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия в частта, отнасяща се до Viraj Profiles Ltd.

               2)

               Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Viraj Profiles.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.


title: Дело C-294/14: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 16 юни 2014 г.  — ADM Hamburg AG срещу Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/37

         Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 16 юни 2014 г. — ADM Hamburg AG срещу Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Дело C-294/14)
   2014/C 315/60
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: ADM Hamburg AG

      Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Преюдициален въпрос

   Условието за прилагане на член 74, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (1), изменен с Регламент (ЕС) № 1063/2010 на Комисията от 18 ноември 2010 година (2), според което продуктите, декларирани за допускане за свободно обращение в Европейския съюз, трябва да бъдат същите като изнесените от държавата бенефициер, с произход от която се счита, че са, изпълнено ли е в случай като настоящия, когато няколко отделни количества сурово палмистово масло с произход от различни държави, износители по ОСП, с произход от които се счита, че са, не са изнесени и внесени в Европейския съюз физически отделени едно от друго, а при износа всяко едно от тях е излято в същата цистерна на транспортния кораб и, смесени едно с друго в тази цистерна, са внесени в Европейския съюз, като може да бъде изключена възможността по време на превоза на тези продукти до момента на допускането им за свободно обращение в цистерната на транспортния кораб да са попаднали други продукти, и по-специално такива, които не са предмет на по-благоприятно преференциално третиране?

      (1)  ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3.

      (2)  ОВ L 307, стр. 1.


title: Дело F-88/11: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 24 април 2013 г. — BX/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Конкурс EPSO/AD/148/09 — Невключване в списъка с резерви)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/84

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 24 април 2013 г. — BX/Комисия
   (Дело F-88/11) (1)

   (Публична служба - Конкурс на общо основание - Конкурс EPSO/AD/148/09 - Невключване в списъка с резерви)
   2013/C 225/194
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: BX (Вашингтон, САЩ) (представител: адв. R. Rata)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Предмет

   Публична служба — Искане за отмяна на решението на конкурсната комисия да не включи жалбоподателя в списъка с резерви от конкурс EPSO/AD/148/09-RO — Администратори (AD 5)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               BX понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г., стр. 45.


title: Дело T-336/15: Жалба, подадена на 25 юни 2015 г. — Windrush Aka/СХВП — Dammers („The Specials“)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/77

         Жалба, подадена на 25 юни 2015 г. — Windrush Aka/СХВП — Dammers („The Specials“)
   (Дело T-336/15)
   (2015/C 294/92)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Windrush Aka LLP (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, Barrister и S. Britton, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Jerry Dammers (Лондон, Обединено кралство)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Общността „The Specials“ — марка на Общността № 3 725 082

      Производство пред СХВП: производство по отмяна

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 18 март 2015 г. по преписка R 1412/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати своите съдебните разноски и тези на жалбоподателя.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 15, параграф 1 и на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-222/14: Преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция), постъпило на 7 май 2014 г.  — Konstantinos Maistrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/8

         Преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция), постъпило на 7 май 2014 г. — Konstantinos Maistrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton
   (Дело C-222/14)
   2014/C 235/11
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Konstantinos Maistrellis

      Ответник: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли разпоредбите на Директива 96/34/EО (1) и Директива 2006/54/EО (2), които се прилагат в конкретния случай, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като спорната разпоредба на член 53, параграф 3, трето изречение от L. 3528/2007, според която, ако съпругата на държавния служител не работи или не упражнява никаква професия, съпругът няма право на родителски отпуск, освен ако не се счете, че това е неподходящо за отглеждане на потомството поради тежко заболяване или инвалидност?

      (1)  Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (EКП) (ОВ L 145, стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 160).

      (2)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена) (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).


title: Дело T-23/03: Решение на Първоинстанционния съд от 6 февруари 2007 г. — CAS/Комисия ( Споразумение за асоцииране между ЕИО и Република Турция — Опрощаване на вносни сборове — Концентрат от плодов сок от Турция — Митнически кодекс на Общността — Сертификати за движение — Специална ситуация — Право на защита )

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/30

         Решение на Първоинстанционния съд от 6 февруари 2007 г. — CAS/Комисия
   (Дело T-23/03) (1)

   („Споразумение за асоцииране между ЕИО и Република Турция - Опрощаване на вносни сборове - Концентрат от плодов сок от Турция - Митнически кодекс на Общността - Сертификати за движение - Специална ситуация - Право на защита“)
   (2007/C 82/65)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: CAS SpA (Vérone, Италия) (представител: D. Ehle, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis, подпомаган от M. Nuñez Müller, адвокат)
   Предмет
   Искане за частична отмяна на решението на Комисията от 18 октомври 2002 г. (REC 10/01) относно молба за опрощаване на вносни сборове
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Ищецът се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 83, 5.4.2003 г.


title: Дело T-202/14: Жалба, подадена на 28 март 2014 г.  — LR Health & Beauty Systems/СХВП — Robert McBride (LR nova pure.)

text:
               21.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/20

         Жалба, подадена на 28 март 2014 г. — LR Health & Beauty Systems/СХВП — Robert McBride (LR nova pure.)
   (Дело T-202/14)
   2014/C 235/27
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: LR Health & Beauty Systems GmbH (Аален, Германия) (представители: N. Weber и L. Thiel, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Robert McBride Ltd (Манчестър, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация на вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 януари 2014 г. по дело R 272/2013-2,

               —

               да осъди ответника и евентуално другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словните елементи „LR nova pure.“ за стоки от клас 3 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 851 361

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международната регистрация на словната марка „NOVA“

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-220/13: Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия (Държавни помощи — Общински данък върху недвижимото имущество — Освобождаване, предоставено на нестопанските субекти, които извършват специфични дейности — Консолидирана редакция на Закона за данъка върху доходите — Освобождаване от еднократния общински данък — Решение, което отчасти констатира липсата на държавна помощ, и отчасти обявява помощта за несъвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Допустимост — Абсолютна невъзможност за възстановяване — Член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 — Задължение за мотивиране)

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/25

         Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. — Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия
   (Дело T-220/13) (1)

   ((Държавни помощи - Общински данък върху недвижимото имущество - Освобождаване, предоставено на нестопанските субекти, които извършват специфични дейности - Консолидирана редакция на Закона за данъка върху доходите - Освобождаване от еднократния общински данък - Решение, което отчасти констатира липсата на държавна помощ, и отчасти обявява помощта за несъвместима с вътрешния пазар - Жалба за отмяна - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Пряко засягане - Допустимост - Абсолютна невъзможност за възстановяване - Член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 - Задължение за мотивиране))
   (2016/C 402/25)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Рим, Италия) (представители: първоначално A. Nucara и E. Gambaro, впоследствие E. Gambaro, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално V. Di Bucci, G. Conte и D. Grespan, впоследствие G. Conte, D. Grespan и F. Tomat)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Италианска република (представители: G. Palmieri и G. De Bellis)

      Предмет

   Жалба на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение 2013/284/ЕС на Комисията от 19 декември 2012 година относно държавна помощ SA. 20829 [C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)] Схема относно освобождаване от общински данък върху недвижимото имущество за имоти, използвани от нестопански субекти за специфични цели приведена в действие от Италия (OВ L 166, 2013 г.,стр. 24).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Scuola Elementare Maria Montessori Srl да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

               3)

               Италианската република понася направените от нея съдебни разноски във връзка с участието си като встъпила страна.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело T-67/14: Жалба, подадена на 1 февруари 2014 г.  — Viraj Profiles/Съвет

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/48

         Жалба, подадена на 1 февруари 2014 г. — Viraj Profiles/Съвет
   (Дело T-67/14)
   2014/C 112/61
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Индия) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1106/2013 на Съвета от 5 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия (OВ L 298, стp. 1), доколкото се прилага спрямо Viraj Profiles Limited;

               —

               да осъди Съвета и всяка страна, която бъде допусната да встъпи в подкрепа на Съвета в хода на производството, да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че производствените разходи, определени в обжалвания регламент са били коригирани по явно погрешен начин, в нарушение на член 2, параграфи 1, 3, 4, 5, 6, 11 и 12 от основния регламент. Институциите на ЕС са приложили корекция, която завишава разходите по методология, при спазването на която се стига до по-малка корекция отколкото обявената от Комисията. Корекцията включва също така елементи, които не би трябвало да бъдат включени в производствените разходи на жалбоподателя. Дъмпинговият марж, изчислен въз основа на погрешна методология, нарушава член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

               2.

               Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че изводът за претърпяна вреда от промишлеността на Съюза в резултат на индийския внос е явно погрешен, доколкото не взема предвид въздействието на китайския внос, който е бил главният източник на вреди в разглеждания период и нарушава причинно-следствената връзка между дъмпинговия индийски внос и вредата, и институциите на ЕС не са изложили анализ на другите фактори, в нарушение на член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент.

               3.

               Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията не е разгледала точността и адекватността на доказателствата за причинната връзка, представени в жалбата, обосноваващи започването на разследване, в нарушение на член 5, параграфи 2, 3, 7 и член 9, параграф 5 от основния регламент.


title: Дело C-382/08: Решение на Съда (голям състав) от 25 януари 2011 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich, Австрия) — Michael Neukirchinger/Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Въздушен транспорт — Лиценз за организиране на търговски полети с балон — Член 12 ЕО — Условие за пребиваване или за наличие на седалище — Административни санкции)

text:
               12.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/2

         Решение на Съда (голям състав) от 25 януари 2011 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich, Австрия) — Michael Neukirchinger/Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen
   (Дело C-382/08) (1)

   (Въздушен транспорт - Лиценз за организиране на търговски полети с балон - Член 12 ЕО - Условие за пребиваване или за наличие на седалище - Административни санкции)
   2011/C 80/02
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Michael Neukirchinger

      Ответник: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

      Предмет

   Преюдициално запитване — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Тълкуване на член 49 и сл. от Договора за ЕО — Национална правна уредба, която забранява под страх от административно-наказателни санкции организирането на търговски полети с балон без национален лиценз, чието издаване е подчинено на условието за пребиваване или за наличие на седалище

      Диспозитив

   Член 12 ЕО не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата по главното производство, която за организирането на полети с балон в тази държава членка и под страх от административни санкции при неспазване на тази правна уредба

               —

               изисква пребиваващо или установено в друга държава членка лице, което притежава в тази втора държава членка лиценз за организиране на търговски полети с балон, да пребивава или да има седалище в първата държава членка и

               —

               задължава същото лице да си издаде нов лиценз, без надлежно да бъде отчетен фактът, че условията за издаването му по същество са същите като тези за вече издадения му във втората държава членка лиценз.

      (1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.


title: Дело C-454/08: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal in Northern Ireland (Обединено кралство) на 16 октомври 2008 г. — Seaport Investments Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland

text:
               12.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 220/17

         Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal in Northern Ireland (Обединено кралство) на 16 октомври 2008 г. — Seaport Investments Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland
   (Дело C-454/08)
   2009/C 220/30
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal in Northern Ireland

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Seaport Investments Ltd

      Ответник: Department of the Environment for Northern Ireland
   С определение от 20 май 2009 г. Съдът (шести състав) обявява преюдициалното запитване за недопустимо.


title: Дело C-375/09: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Република Полша) на 23 септември 2009 г. — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Tele2 Polska sp. z o.o., понастоящем Netia S.A.

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/19

         Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Република Полша) на 23 септември 2009 г. — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Tele2 Polska sp. z o.o., понастоящем Netia S.A.
   (Дело C-375/09)
   2009/C 297/25
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Sąd Najwyższy

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Ответник: Tele2 Polska sp. z o.o., понастоящем Netia S.A.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 5 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (1) да се тълкува в смисъл, че национален орган по конкуренция не може да приема решение, с което се установява, че дадена практика не води до ограничаване на конкуренцията по смисъла на член 82 ЕО, когато след провеждането на производство той заключи, че предприятието не е нарушило забраната за злоупотреба с господстващо положение съгласно тази разпоредба на Договора?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: в случай че разпоредбите на националното право в областта на конкуренцията дават право на националния орган по конкуренция да прекрати производство, свързано с картел, единствено приемайки решение, в което се постановява, че тази практика не води до нарушение на конкуренцията, следва ли член 5, изречение 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора да се тълкува в смисъл, че той предоставя пряко правно основание за постановяване на решение от този орган, с което се заключава, че „няма основания за предприемане на действия от негова страна“?

      (1)  ОВ L 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.


title: Дело T-863/16: Определение на Общия съд от 29 май 2017 г. — Le Pen/Парламент (Жалба за отмяна — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Надбавка за парламентарно сътрудничество — Възстановяване на недължимо платени суми — Частична явна недопустимост — Частична липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/23

         Определение на Общия съд от 29 май 2017 г. — Le Pen/Парламент
   (Дело T-863/16) (1)

   ((Жалба за отмяна - Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Надбавка за парламентарно сътрудничество - Възстановяване на недължимо платени суми - Частична явна недопустимост - Частична липса на основание за произнасяне по същество))
   (2017/C 269/34)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Франция) (представители: M. Ceccaldi и J.-P. Le Moigne, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr и G. Corstens)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС, целящо отмяната на решението на генералния секретар на Парламента от 29 януари 2016 г. за възстановяването от жалбоподателя на сумата от 320 026,23 EUR, недължимо платена за парламентарно сътрудничество, на свързаното с него дебитно известие от 4 февруари 2016 г. и на решението на квесторите от 4 октомври 2016 г., с което се отхвърля подадената по административен ред жалба на жалбоподателя срещу решението от 29 януари 2016 г.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима в частта ѝ, свързана с искането за отмяна на решението на генералния секретар на Европейския парламент от 29 януари 2016 г. за възстановяването от г-н Jean-Marie Le Pen на недължимо платената за парламентарно сътрудничество сума от 320 026,23 EUR, на свързаното с това решение дебитно известие от 4 февруари 2016 г., както и с искането да се осъди Парламентът да плати на жалбоподателя 50 000 EUR на основание подлежащи на възстановяване съдебни разноски.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по същество на жалбата в частта ѝ, свързана с искането за отмяна на решението на квесторите от 4 октомври 2016 г., с което се отхвърля подадената по административен ред жалба на жалбоподателя срещу решението от 29 януари 2016 г.

               3)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.


title: Дело T-341/17: Жалба, подадена на 31 май 2017 г. — British Airways/Комисия

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/62

         Жалба, подадена на 31 май 2017 г. — British Airways/Комисия
   (Дело T-341/17)
   (2017/C 239/74)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: British Airways plc (Хармондсуърт, Обединено кралство) (представители: J. Turner, QC, R. O’Donoghue, barrister и A. Lyle-Smythe, solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени изцяло или отчасти Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари),

               —

               допълнително или при условията на евентуалност, при упражняване на неограничената си юрисдикция, Общият съд да отмени или намали наложената на жалбоподателя с обжалваното решение глоба,

               —

               да съди Комисията да заплати на жалбоподателя съдебните му разноски по настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото и/или съществено процесуално нарушение с приемането на решение в производство за установяване на нарушение, основаващо се на две непоследователни преценки на релевантните факти и правна уредба, което в резултат от това е противоречиво, несъвместимо с принципа на правна сигурност и може да доведе до объркване в правния ред на Съюза.

               2.

               С второто основание се твърди, че Комисията действа в нарушение на задължението си по член 266 ДФЕС с приемането на акт, имащ за цел да отстрани фундаменталните недостатъци, установени от Общия с решение по дело T-48/11, докато всъщност приема повторно решение срещу жалбоподателя, в което обаче тези недостатъци се задълбочават, а не отпадат.

               3.

               С третото основание се твърди, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото и/или съществено процесуално нарушение, като не излага достатъчно мотиви във връзка с налагането на глоба на жалбоподателя. Според него налагането на глобата се основава на констатации за нарушение, които не се съдържат във въпросния акт и които не са в съответствие със съдържащите се в същия констатации. Жалбоподателят твърди, освен това или при условията на евентуалност, че подходът на Комисията в това отношение излиза извън пределите на нейната компетентност.

               4.

               С четвъртото основание се твърди, че Комисията не е компетентна да прилага член 101 ДФЕС/член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на твърдени ограничения на конкуренцията във връзка с предоставянето на услуги по въздушен превоз на товари по маршрути, насочени към ЕС/ЕИП. Жалбоподателят твърди също, че тези ограничения попадат извън териториалното приложно поле на член 101 ДФЕС и/или член 53 ЕИП.

               5.

               С петото основание се твърди, че Комисията допуска грешка в начина, по който прилага член 101 ДФЕС/член 53 от Споразумението за ЕИП относно съгласуването на допълнителните такси за услуги по въздушен превоз на товари до/от определени страни с оглед на приложимите правни и регулаторни режими и практическите последици от тях, като приложеното в това отношение намаление на глобата е произволно и недостатъчно. Освен това жалбоподателят твърди, че при всички положения мотивите на Комисията са явно недостатъчни, що се отнася до определени страни.

               6.

               С шестото основание се твърди, че Комисията допуска грешка, достигайки до извода, че жалбоподателят е участвал в нарушение, свързано с (не)плащането на комисионни върху допълнителните такси.

               7.

               Със седмото основание се твърди, че Комисията допуска грешка при определяне на „стойността на оборота“ за целите на определянето на размера на глобите в решението. Според жалбоподателя тя е трябвало да приеме, че единствено релевантни са приходите от допълнителни такси, и е трябвало да изключи оборота от услуги в посока към ЕС/ЕИП.

               8.

               С осмото основание се твърди, че Комисията допуска грешка с констатацията, че жалбоподателят е девети поред, подал заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, поради което имал право на намаление на глобата само с 10 %, въпреки че всъщност той бил първият, подал такова заявление след ползващия се с имунитет жалбоподател, както и че приносът му представлявал съществена добавена стойност.

               9.

               С деветото основание се твърди, че Комисията допуска грешка в преценката си относно началната дата на нарушението от страна на жалбоподателя. Според него релевантната начална дата била през октомври 2001 г., а представените доказателства в опит да се докаже различна, по-ранна дата, не отговаряли на изисквания по закон стандарт на доказване.


title: Дело C-288/08: Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Svea Hovrätt, Швеция) — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB (Преюдициално запитване — Директива 93/42/ЕИО — Медицински изделия — Забрана за износ на предназначени за използване в зъболечението амалгами, които съдържат живак и носят знака за съответствие CE — Опазване на здравето и на околната среда)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/8

         Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Svea Hovrätt, Швеция) — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB
   (Дело C-288/08) (1)

   (Преюдициално запитване - Директива 93/42/ЕИО - Медицински изделия - Забрана за износ на предназначени за използване в зъболечението амалгами, които съдържат живак и носят знака за съответствие „CE“ - Опазване на здравето и на околната среда)
   2010/C 24/12
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Svea Hovrätt

      Страни в главното производство

      Ищец: Kemikalieinspektionen

      Ответник: Nordiska Dental AB

      Предмет

   Преюдициално запитване — Svea Hovrätt — Тълкуване на членове 29 и 30 ЕО, както и на член 4, параграф 1 от Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244) — Национално законодателство, което забранява износ на амалгама за стоматологична употреба, съдържаща живак

      Диспозитив

   Член 4, параграф 1 от Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия, изменена с Регламент (ЕО) № 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която по съображения, свързани с опазване на околната среда и на здравето, предвижда забрана за износ в рамките на търговска дейност на зъбни амалгами, които съдържат живак и носят знака „CE“, предвиден в член 17 от тази директива.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


title: Дело T-468/15: Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Souruh/Съвет

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/35

         Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Souruh/Съвет
   (Дело T-468/15)
   (2015/C 337/38)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Souruh SA (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата му за допустима и основателна,

               —

               съответно да отмени Решение (ОВППС) 2015/837 от 28 май 2015 година и последващите актове за изпълнението му в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква три основания за обжалване, които са по същество идентични или сходни с изложените по дело T-432/11, Makhlouf/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 290, стр. 13.


title: Дело C-126/10: Решение на Съда (пети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Сближаване на законодателствата — Директива 90/434/ЕИО — Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки — Член 11, параграф 1, буква а) — Валидни търговски съображения — Преструктуриране или рационализация на дейностите на дружества, участващи в сделката — Понятия)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/8

      Решение на Съда (пети състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais
      (Дело C-126/10) (1)

      (Сближаване на законодателствата - Директива 90/434/ЕИО - Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки - Член 11, параграф 1, буква а) - Валидни търговски съображения - Преструктуриране или рационализация на дейностите на дружества, участващи в сделката - Понятия)
      (2012/C 25/12)
      Език на производството: португалски

         Запитваща юрисдикция

      Supremo Tribunal Administrativo

         Страни в главното производство

         Ищец: FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA

         Ответник: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

         в присъствието на: Ministério Público

         Предмет

      Преюдициално запитване — Supremo Tribunal Administrativo — Тълкуване на член 11, параграф 1, буква а) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 92) — Сделки, имащи за цел данъчна измама или избягване на данъци — Понятия за „валидни търговски съображения“ и за „преструктуриране или рационализация на дейностите на дружествата, участващи в сделката“

         Диспозитив

      Член 11, параграф 1, буква а) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки, следва да се тълкува в смисъл, че в случай на сделка по сливане на две дружества от същата група обстоятелството, че към датата на сделката по сливане придобитото дружество не извършва никаква дейност, не притежава никакви финансови участия и прехвърля на придобиващото дружество само данъчни загуби в голям размер и с неопределен произход, може да представлява презумпция, че тази сделка не е осъществена от „валидни търговски съображения“ по смисъла на тази разпоредба, макар да има положителен ефект с оглед на икономията от структурни разходи за тази група. Запитващата юрисдикция следва да провери с оглед на всички обстоятелства, характеризиращи спора, по който следва да се произнесе, дали в рамките на този спор са налице съставните елементи на презумпцията за данъчна измама или избягване на данъци по смисъла на тази разпоредба.

         (1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.


title: Дело T-736/15: Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. — Aldi/СХВП — Sky (SKYLITE)

text:
               7.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/20

         Жалба, подадена на 17 декември 2015 г. — Aldi/СХВП — Sky (SKYLITE)
   (Дело T-736/15)
   (2016/C 090/28)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Мюлхайм на Рур, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen, Rechtsanwälte и N. Bertram, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sky plc (Айлуърт, Обединено кралство)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „SKYLITE“ — заявка за регистрация № 11 595 311

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 октомври 2015 г. по преписка R 2771/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 15 от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Съединени дела C-497/15 и C-498/15: Решение на Съда (десети състав) от 22 март 2017 г. (преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Euro-Team Kft. (C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15)/Budapest Rendőrfőkapitánya (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Автомобилен транспорт — Данъчни разпоредби — Директива 1999/62/ЕО — Заплащане на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури — Такси за изминат участък — Задължение на държавите членки за въвеждане на ефективни, пропорционални и възпиращи санкции — Фиксирана глоба — Пропорционалност)

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/12

         Решение на Съда (десети състав) от 22 март 2017 г. (преюдициално запитване от Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Euro-Team Kft. (C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15)/Budapest Rendőrfőkapitánya
   (Съединени дела C-497/15 и C-498/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Автомобилен транспорт - Данъчни разпоредби - Директива 1999/62/ЕО - Заплащане на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури - Такси за изминат участък - Задължение на държавите членки за въвеждане на ефективни, пропорционални и възпиращи санкции - Фиксирана глоба - Пропорционалност))
   (2017/C 168/13)
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Euro-Team Kft.(C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15)

      Ответник: Budapest Rendőrfőkapitánya

      Диспозитив

               1.

               Член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/EС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в този член изискване за пропорционалност не допуска система от наказания като разглежданата в главното производство, която предвижда налагането на фиксирана глоба за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им.

               2.

               Член 9а от Директива 1999/62, изменена с Директива 2011/76, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в този член изискване за пропорционалност допуска система от наказания като разглежданата в главното производство, която въвежда обективна отговорност. За сметка на това посоченият член трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска предвиденото в тази система равнище на санкцията.

      (1)  ОВ C 27, 25.1.2016 г.


title: Дело C-72/08: Определение на председателя на осми състав на Съда от 1 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/52

         Определение на председателя на осми състав на Съда от 1 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
   (Дело C-72/08) (1)

   2009/C 267/87

      Език на производството: полски

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело C-412/13 P: Определение на Съда (шести състав) от 10 април 2014 г.  — Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 34, параграф 1, член 75 и член 77, параграф 1 — По-ранни национална и международна фигуративни марки „MEDINET“  — Искане за признаване на предходност — Отказ)

text:
               11.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 261/8

         Определение на Съда (шести състав) от 10 април 2014 г. — Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-412/13 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 34, параграф 1, член 75 и член 77, параграф 1 - По-ранни национална и международна фигуративни марки „MEDINET“ - Искане за признаване на предходност - Отказ))
   2014/C 261/13
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (представители: R. Kunze и G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата

               2)

               Осъжда Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 298, 12.10.2013 г.


title: Дело C-210/10: Решение на Съда (първи състав) от 9 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Унгария) — Márton Urbán/Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága (Автомобилен транспорт — Нарушения на правилата относно използването на тахограф — Задължение за държавите членки да предвидят пропорционални санкции — Глоба с фиксиран размер — Пропорционалност на санкцията)

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/2

         Решение на Съда (първи състав) от 9 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Унгария) — Márton Urbán/Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága
   (Дело C-210/10) (1)

   (Автомобилен транспорт - Нарушения на правилата относно използването на тахограф - Задължение за държавите членки да предвидят пропорционални санкции - Глоба с фиксиран размер - Пропорционалност на санкцията)
   2012/C 80/03
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Márton Urbán

      Ответник: Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — Тълкуване на член 19, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета (ОВ L 102, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 214), както и на членове 13—16 от Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт (ОВ L 370, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 234) — Национална правна уредба, която санкционира всички нарушения на правилата относно използването на тахограф с глоба в един и същи размер, без да се отчита тежестта на разглежданото нарушение и без да се предвижда каквато и да била възможност за освобождаване от отговорност — Задължение за държавите членки да предвидят пропорционални санкции

      Диспозитив

               1.

               Изискването за пропорционалност, уредено в член 19, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска санкционен режим като въведения със Законодателен декрет № 57/2007 за определяне размера на глобите, които могат да бъда налагани в случай на нарушение на някои разпоредби в областта на автомобилния превоз на стоки и лица (a közúti árufuvarozáshoz és személyszállításhoz kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről szóló 57/2007. Korm. Rendelet), от 31 март 2007 г., който предвижда налагането на глоба с фиксиран размер за всички нарушения, независимо от тежестта им, на правилата относно използването на тахографски листове, закрепени в членове 13–16 от Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт, изменен с Регламент (ЕО) № 561/2006.

               2.

               Изискването за пропорционалност, уредено в член 19, параграфи 1 и 4 от Регламент № 561/2006, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска санкционен режим като въведения със Законодателен декрет № 57/2007 от 31 март 2007 г. за определяне размера на глобите, които могат да бъдат налагани в случай на нарушение на някои разпоредби в областта на автомобилния превоз на стоки и лица, който предвижда обективна отговорност. За разлика от това посоченото изискване трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска предвидената с този режим тежест на санкцията.

      (1)  ОВ C 195, 17.7.2010 г.


title: Дело T-84/07: Иск, предявен на 13 март 2007 г. — Mineral and Chemical Company EuroChem с/у Съвет

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/26

         Иск, предявен на 13 март 2007 г. — Mineral and Chemical Company „EuroChem “с/у Съвет
   (Дело T-84/07)
   (2007/C 117/40)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Open Joint Stock Company Mineral and Chemical Company „EuroChem “(Москва, Русия) [представители: P. Vander Schueren и B. Evtimov, адвокати]

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени оспорвания Регламент, и по-специално член 1 от него, доколкото засяга ищеца и свързаните с него търговски дружества, посочени в съображение 14, букви а) и б) от този Регламент; и

               —

               да се осъди ответника да заплати направените във връзка с това дело разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът, който е руски производител и износител на разтвори от урея и амониев нитрат, иска отмяна на Регламент (ЕО) № 1911/2006 на Съвета от 19 декември 2006 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разтвори от урея и амониев нитрат с произход от Алжир, Беларус, Русия и Украйна след преразглеждане с оглед изтичане срока на действието им съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 (1).
   В подкрепа на иска си ищецът твърди, че институциите на Общността са му определели неправилно нормалната стойност и са направили погрешно сравнение с експортната цена, като по този начин са стигнали до неправилно заключение за наличие на дъмпинг. С това институциите на Общността са допуснали редица явни грешки в преценката и са нарушили основни принципи на общностното право.
   Ищецът поддържа още, че институциите на Общността са нарушили член 11, параграфи 1 и 3 от Основния регламент (2), като не са извършили междинно преразглеждане във връзка с преразглеждането с оглед изтичане срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Основния регламент и като са приели оспорвания регламент, с който се продължават митата в първоначалния им размер, когато тези институции са били задължени и са имали възможност да предприемат междинно преразглеждане, било то служебно или въз основа на представени от ищеца достатъчно доказателства.

      (1)  OВ 2006 г. L 365, стр. 26.

      (2)  Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които на се членки на Европейската общност (OВ 1996 г. L 56, стр. 1).


title: Дело T-176/14: Жалба, подадена на 20 март 2014 г.  — Georgsmarienhütte/Комисия

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/49

         Жалба, подадена на 20 март 2014 г. — Georgsmarienhütte/Комисия
   (Дело T-176/14)
   2014/C 142/63
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Georgsmarienhütte GmbH (Георгсмариенхюте, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответника за започване на официална процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС по дело държавна помощ SA.33995 (2013/C) — Германия, Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители, публикувано с поканата за представяне на мнения (ОВ C 37, 2014 г., стр. 73);

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят по същество изтъква следното:

               1.

               Съществени процесуални нарушения

                           —

                           В това отношение жалбоподателят твърди, че ответникът не е мотивирал в достатъчна степен съгласно член 296, втора алинея ДФЕС решението си за започване на официална процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС. Това решение не съдържало конкретна фактическа преценка, основана на фактически и правни съображения по отношение на наличието на всички съставни елементи по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

               2.

               Нарушение на Договорите

                           —

                           По този въпрос жалбоподателят твърди, че решението на Комисията за започване на официална процедура нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС. Във връзка с това той изтъква, че в Решение от 13 март 2001 г. по дело PreussenElektra (C-379/98, Recueil, стр. I-2099) Съдът вече е приел, че Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритетa на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) не предоставя държавна помощ. EEG продължавал да се прилага непроменен по същество. По-конкретно съществените за оценката на помощта аспекти оставали непроменени. Същото важало и за решението на ответника от 22 май 2002 г. (ОВ C 164, стр. 5), с което той е установил, че EEG не представлява държавна помощ.

                           —

                           По-нататък жалбоподателят изтъква, че намалената допълнителна такса по EEG не осъществява елементите на държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС. В това отношение той по-специално посочва, че намалената допълнителна такса по EEG не представлява предимство, което дадено предприятие не би могло да получи при нормални пазарни условия, че тя не притежава селективен характер, при нея не става въпрос за помощ, предоставена от държавата или чрез държавни ресурси и тя не води нито до нарушаване на конкуренцията, нито до евентуално засягане на търговията между държавите членки.

               3.

               Съвместимост с общия пазар

                           —

                           Ако Общият съд приеме, че е налице държавна помощ, то тя според жалбоподателя е съвместима с общия пазар съгласно член 107, параграф 3, букви б) и в) ДФЕС.


title: Дело C-431/07 P: Решение на Съда (първи състав) от 2 април 2009 г. — Bouygues SA, Bouygues Télécom SA/Комисия на Европейските общности, Френска република, Orange France S.A., Société française du radiotéléphone — SFR (Обжалване — Държавни помощи — Член 88, параграф 2 ЕО — Условия за откриване на официална процедура по разследване — Сериозни затруднения — Критерии, даващи основание да се приеме наличие на държавна помощ — Държавни ресурси — Принцип на недопускане на дискриминация)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/12

         Решение на Съда (първи състав) от 2 април 2009 г. — Bouygues SA, Bouygues Télécom SA/Комисия на Европейските общности, Френска република, Orange France S.A., Société française du radiotéléphone — SFR
   (Дело C-431/07 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Член 88, параграф 2 ЕО - Условия за откриване на официална процедура по разследване - Сериозни затруднения - Критерии, даващи основание да се приеме наличие на държавна помощ - Държавни ресурси - Принцип на недопускане на дискриминация)
   2009/C 141/18
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Bouygues SA, Bouygues Télécom SA (представители: F. Sureau, D. Théophile, S. Perrotet, A. Bénabent, J. Vogel и L. Vogel, avocats)

      Други страни в производството: Комисия на Европейските общности (представител: C Giolito), Френска република (представители: G. de Bergues, O. Christmann и A.-L. Vendrolini), Orange France S.A (представители: S. Hautbourg, S. quesson и L. Olza Moreno, avocats), Société française du radiotéléphone — SFR (представители: A. Vincent, avocat и C. Vajda QC)

      Предмет

   Жалба срещу Решението на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 4 юли 2007 г. по дело Bouygues SA и Bouygues Télécom/Комисия (T-475/04), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата, с която жалбоподателите искат отмяна на решението на Комисията от 20 юли 2004 г. (Държавна помощ NN 42/2004 — Франция) относно изменение на дължимите от Orange и SFR такси за лицензии UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) — Държавни помощи — Условия за откриване на официална процедура по разследване на основание на член 88, параграф 2 ЕО — Критерии, даващи основание да се приеме наличие на държавна помощ — Понятия за ресурси на държавата, за конкурентно предимство и за недопускане на дискриминация

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Bouygues SA и Bouygues Télécom SA да заплатят съдебните разноски.

               3)

               Френската република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.


title: Дело T-330/16: Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/31

         Жалба, подадена на 27 юни 2016 г. — Hello Media/EUIPO — Hola (#hello digitalmente diferentes)
   (Дело T-330/16)
   (2016/C 296/40)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Hello Media, SL (Мадрид, Испания) (представител: A. Alejos Cutuli, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Hola, SL (Мадрид, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „#hello digitalmente diferentes“— Заявка за регистрация № 12 440 574

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21 април 2016 г. по преписка R 1979/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да отхвърли възражение B 2 336 348 по заявката за марка на Европейския съюз № 12 440 574,

               —

               да разпореди регистрацията на марка на Европейския съюз № 12 440 574 „#hello digitalmente diferentes“ (с изображение),

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-281/11: Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Работа с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия — Директива 2009/41/ЕО — Неправилно и непълно транспониране)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/5

         Решение на Съда (пети състав) от 19 декември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-281/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Работа с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия - Директива 2009/41/ЕО - Неправилно и непълно транспониране)
   2014/C 52/07
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: L. Pignataro-Nolin и M. Owsiany-Hornung)

      Ответник: Република Полша (представители: B. Majczyna и M. Szpunar)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неправилно и непълно транспониране на Директива 2009/41/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно работата с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия (ОВ L 125, стp. 75)

      Диспозитив

               1.

               Като не е транспонирала член 3, параграф 3, член 7, член 8, параграфи 2 и 3, член 9, параграф 2, буква a), както и член 18, параграф 1, втора алинея и параграфи 3 и 4 от Директива 2009/41/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно работата с генетично модифицирани микроорганизми в контролирани условия, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Европейската комисия и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело C-144/08: Решение на Съда (осми състав) от 4 юни 2009г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 83/182/ЕИО — Освобождаване от данъчно облагане — Временен внос на превозни средства — Обичайно местоживеене)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/17

         Решение на Съда (осми състав) от 4 юни 2009г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия
   (Дело C-144/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 83/182/ЕИО - Освобождаване от данъчно облагане - Временен внос на превозни средства - Обичайно местоживеене)
   2009/C 180/27
   Език на производството: фински

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: I. Koskinen и D. Triantafyllou)

      Ответник: Република Финладия (представител: A. Guimaraes-Purokoski)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 7, параграф 1 от Директива 83/182/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 година за освобождаване от данъчно облагане в Общността при временен внос на някои превозни средства от една държава-членка в друга (ОВ L 105, стр. 105; Специално издание на български език, глава 9, том 1, стр. 66) — Непълно определение на обичайното местоживеене за целите на установяването на евентуално право на освобождаване

      Диспозитив

               1)

               Като е използвала непълно определение на обичайното местоживеене за целите на установяването на евентуално право на освобождаване от данъчно облагане при временен внос на превозни средства, Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 1 от Директива 83/182/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 година за освобождаване от данъчно облагане в Общността при временен внос на някои превозни средства от една държава-членка в друга.

               2)

               Осъжда Република Финландия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело C-356/12: Преюдициално запитване, отправено от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 27 юли 2012 г. — Wolfgang Glatzel/Freistaat Bayern

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/25

         Преюдициално запитване, отправено от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 27 юли 2012 г. — Wolfgang Glatzel/Freistaat Bayern
   (Дело C-356/12)
   2013/C 9/41
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Wolfgang Glatzel

      Ответник: Freistaat Bayern

      Преюдициален въпрос

   Съвместима ли е точка 6.4 от приложение III към Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (1), изменена с Директива 2009/113/ЕО на Комисията от 25 август 2009 година (2), с член 20, член 21, параграф 1 и член 26 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото тази разпоредба — без да предвижда възможност за дерогация — изисква кандидатите за свидетелства за управление от категория C1 и C1E да имат острота на зрението минимум 0,1 с по-слабото око, дори ако тези хора виждат и с двете очи заедно и имат нормално бинокулярно зрително поле когато използват и двете очи?

      (1)  ОВ 2006 L 403, стр. 18, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216.

      (2)  ОВ 2009 L 223, стр. 31.


title: Дело C-282/16: Определение на председателя на Съда от 25 ноември 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien — Австрия) — RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG

text:
               20.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/22

         Определение на председателя на Съда от 25 ноември 2016 г. (преюдициално запитване, отправено от Handelsgericht Wien — Австрия) — RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG
   (Дело C-282/16) (1)

   (2017/C 086/28)
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 314, 29.8.2016 г.


title: Дело C-25/12 P: Определение на Съда от 4 юли 2012 г. — Gino Trevisanato/Европейска комисия (Обжалване — Член 119 от Процедурния правилник — Искане да се разпореди на Комисията да вземе становище относно тълкуването и прилагането на директива — Явна недопустимост)

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/7

         Определение на Съда от 4 юли 2012 г. — Gino Trevisanato/Европейска комисия
   (Дело C-25/12 P) (1)

   (Обжалване - Член 119 от Процедурния правилник - Искане да се разпореди на Комисията да вземе становище относно тълкуването и прилагането на директива - Явна недопустимост)
   2012/C 303/14
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Gino Trevisanato (представител: L. Sulfaro, avvocato)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (седми състав) от 13 декември 2011 г. по дело Trevisanato/Комисия (T-510/11), с което се отхвърля иска целящ да се разпореди на Комисията да вземе позиция по оплакването, подадено — Непроизнасяне от страна на Комисията на задължително становище относно приложното поле на Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (ОВ L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95) — Явна липса на компетентност на Общия съд — Условия за прилагане на член 111 от Процедурния правилник на Общия съд

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Trevisanato понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.


title: Дело T-348/13: Решение на Общия съд от 24 септември 2014 г.  — Kadhaf Al Dam/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението в Либия — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Приспособяване на действието във времето на отмяна — Извъндоговорна отговорност)

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/16

         Решение на Общия съд от 24 септември 2014 г. — Kadhaf Al Dam/Съвет
   (Дело T-348/13) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението в Либия - Замразяване на средства и на икономически ресурси - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Приспособяване на действието във времето на отмяна - Извъндоговорна отговорност))
   2014/C 388/20
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Кайро, Египет) (представител: H. de Charette, адвокат)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и V. Piessevaux)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на Решение 2011/137/ОВППС на Съвета от 28 февруари 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 58, стр. 53), на Регламент (ЕС) № 204/2011 на Съвета от 2 март 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 58, стр. 1), на Решение 2013/182/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година за изменение на Решение 2011/137 (ОВ L 111, стр. 50), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 689/2014 НА СЪВЕТА от 23 юни 2014 година за изпълнение на член 16, параграф 2 от Регламент № 204/2011 (ОВ L 183, стр. 1) и на Решение 2014/380/ОВППС на съвета от 23 юни 2014 година за изменение на Решение 2011/137, доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя и, от друга страна, искане за обезщетение на причинените чрез тези актове вреди.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2013/182/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година и Решение 2014/380/ОВППС на Съвета от 23 юни 2014 година за изменение на Решение 2011/137/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, доколкото името на г-н Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam е оставено в списъците, включени в приложения II и IV към Решение 2011/137/ОВППС на Съвета от 28 февруари 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия.

               2)

               Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 689/2014 на Съвета от 23 юни 2014 година за изпълнение на член 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 204/2011 доколкото името на г-н Kadhaf Al Dam е оставено в списъка, включен в приложение III към Регламент (ЕС) № 204/2011 на Съвета от 2 март 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия.

               3)

               Правните последици на Решение 2013/182, Решение 2014/380 и Регламент за изпълнение № 689/2014 се запазват по отношение на г-н Kadhaf Al Dam до изтичането на срока за обжалване на настоящото съдебно решение или, в случай на подаване на жалба в този срок — до произнасянето на решението на Съда в това отношение.

               4)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               5)

               Осъжда г-н Kadhaf Al Dam да понесе съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз, както и направените от него самия съдебни разноски във връзка с искането за обезщетение.

               6)

               Осъжда Съвета да понесе направените от него съдебни разноски,както и тези на г-н Kadhaf Al Dam във връзка с искането за отмяна.

      (1)  ОВ C 298, 12.10.2013 г.


title: Дело C-519/07 P: Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Koninklijke FrieslandCampina NV, по-рано Koninklijke Friesland Foods NV, а преди това Coberco Dairy Foods Holding NV (Обжалване — Държавни помощи — Данъчна схема за помощи, приведена в действие от Нидерландия за международните операции по финансиране — Решение № 2003/515/ЕО — Несъвместимост с общия пазар — Преходна разпоредба — Допустимост — Процесуална легитимация — Правен интерес — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Принцип на равно третиране)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/13

         Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Koninklijke FrieslandCampina NV, по-рано Koninklijke Friesland Foods NV, а преди това Coberco Dairy Foods Holding NV
   (Дело C-519/07 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Данъчна схема за помощи, приведена в действие от Нидерландия за международните операции по финансиране - Решение № 2003/515/ЕО - Несъвместимост с общия пазар - Преходна разпоредба - Допустимост - Процесуална легитимация - Правен интерес - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Принцип на равно третиране)
   2009/C 267/22
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: H. van Vliet и S. Noë)

      Друга страна в производството: Koninklijke FrieslandCampina NV, по-рано Koninklijke Friesland Foods NV, а преди това Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV (представители: E. Pijnacker Hordijk и W. Geursen, advocaaten)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело Koninklijke Friesland Foods NV (по-рано Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)/Комисия (T-348/03), с което Първоинстанционният съд отменя член 2 от Решение 2003/515/ЕО на Комисията от 17 февруари 2003 година относно схемата за помощи, приведена в действие от Нидерландия за международните операции по финансиране (ОВ L 180, стр. 52), доколкото с последното посочено решение се изключват от преходния режим операторите, подали към 11 юли 2001 г. молба за прилагане на разглежданата схема на помощи до нидерландската данъчна администрация, като тази администрация не се е произнесла по подобна молба към посочената дата.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 септември 2007 г. по дело Koninklijke Friesland Foods/Комисия (T-348/03).

               2)

               Връща делото за ново разглеждане от Първоинстанционния съд на Европейските общности.

               3)

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.