title: Дело T-67/16: Жалба, подадена на 15 февруари 2016 — fleur ami/EUIPO — 8 Seasons Design (Lampen)

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/39

         Жалба, подадена на 15 февруари 2016 — fleur ami/EUIPO — 8 Seasons Design (Lampen)
   (Дело T-67/16)
   (2016/C 111/48)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: fleur ami GmbH (Вилих, Германия) (представител: B. Potthoff, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: 8 Seasons Design GmbH (Ешвайлер, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

      Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „Lampen“ — регистрация № 2 252 213-0002

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 1 декември 2015 г. по преписка R 2164/2014-3

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               при условията на евентуалност да проведе съдебно заседание,

               —

               да осъди EUIPO да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

      Изложено основание

               —

               нарушение член 6 от Регламент № 6/2002.


title: Дело C-45/14: Преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla (Унгария), постъпило на 27 януари 2014 г.  — Наказателно производство срещу István Balázs и Dániel Papp

text:
               12.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/10

         Преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla (Унгария), постъпило на 27 януари 2014 г. — Наказателно производство срещу István Balázs и Dániel Papp
   (Дело C-45/14)
   2014/C 142/12
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Ítélőtábla

      Страни в главното производство

      Подсъдими: István Balázs и Dániel Papp

      Друга страна: Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség

      Преюдициални въпроси

   От съда се иска да се произнесе по реда на преюдициалното производство относно това дали наличието или липсата на правна дефиниция на надлежно повдигане на обвинение по член 2 от унгарския Наказателно-процесуален кодекс

               1)

               е пречка за упражняване на „правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес“, закрепено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?

               2)

               води до нарушаване на „правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление“, закрепено в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и в член 14, параграф 7 от Международния пакт за граждански и политически права и в член 4, параграф 1 от Протокол № 7 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г.?

               3)

               води до нарушаване на „забраната на злоупотребата с право“, установена с член 54 от Хартата на основните права на Европейския съюз?


title: Дело C-408/08 P: Жалба, подадена на 22 септември 2008 г. от Lancôme parfums et beauté & Cie SNC срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 8 юли 2008 г. по дело Т-160/07, Lancôme/СХВП — CMS Hasche Sigle

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/9

         Жалба, подадена на 22 септември 2008 г. от Lancôme parfums et beauté & Cie SNC срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 8 юли 2008 г. по дело Т-160/07, Lancôme/СХВП — CMS Hasche Sigle
   (Дело C-408/08 P)
   (2009/C 6/16)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (представител: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), CMS Hasche Sigle
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. по дело T-160/07,

               —

               да се отхвърли като неоснователна жалбата срещу решението на отдела по заличаването към Службата, постановено на 21 декември 2005 г. по преписка 892 C относно регистрацията на марка на Общността № 2965804 COLOR EDITION, поради липсата на процесуална легитимация на жалбоподателя, или алтернативно, поради липсата на абсолютни основания за отказ,

               —

               да се осъди Службата да заплати съдебните разноски, направени в производствата пред Първоинстанционния съд и пред Съда,

               —

               да се осъди CMS Hasche Sigle да заплати съдебните разноски, направени в производството пред апелативния състав на Службата.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.
   С първото си правно основание, което се състои от две части, той изтъква, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка при тълкуването на член 55, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (1).
   Грешката се изразявала в потвърждаването на активната легитимация, призната на адвокатското сдружение CMS Hasche Sigle първо в производството, образувано пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), а след това и в производството пред Първоинстанционния съд. Всъщност тази страна не доказала своя действителен или евентуален икономически интерес, който единствено би могъл да обоснове правото на адвокатското сдружение да иска от свое име отмяна на регистрацията на марка за козметични препарати. Общностното право обаче не допускало предявяването на иск или подаването на жалба при липсата на собствен личен или икономически интерес (actio popularis).
   Според жалбоподателя да се приеме, че адвокатът може от свое име да подаде молба за заличаване на дадена марка било, във всички случаи, несъвместимо с професионалните права и задължения на адвоката в качеството му на сътрудник на правосъдието.
   С второто си правно основание жалбоподателят оспорва преценката на Първоинстанционния съд, според която марка COLOR EDITION се възприемала като описателна и поради това попадала в обхвата на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94. Това тълкуване противоречало на практиката на Съда относно съставните елементи на понятието за описателна марка. Обстоятелството, че от дадена марка може да се направи извод за обозначените стоки и техните характеристики, всъщност не било достатъчен критерий. Би следвало да се провери дали избраните думи, взети както поотделно, така и заедно, са известни и обичайни за ежедневния за съответните потребители език.

      (1)  (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-316/09: Определение на Общия съд от 25 февруари 2010 г. — Google/СХВП (ANDROID) (Марка на Общността — Отказ да се регистрира марката — Ограничаване на списъка на стоките, за които е поискана регистрацията — Оттегляне на възражението срещу регистрацията — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/46

         Определение на Общия съд от 25 февруари 2010 г. — Google/СХВП (ANDROID)
   (Дело T-316/09) (1)

   (Марка на Общността - Отказ да се регистрира марката - Ограничаване на списъка на стоките, за които е поискана регистрацията - Оттегляне на възражението срещу регистрацията - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2010/C 113/74
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Google, Inc. (Mountain View, Съединените щати) (представители: A. Bognár и M. Kinkeldey, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 26 май 2009 г. (преписка R 1622/2008-2) относно заявка за регистрация на словната марка ANDROID като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

               2.

               Жалбоподателят и ответникът понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г.


title: Дело T-788/16: Жалба, подадена на 10 ноември 2016 г. — De Geoffroy и др./Парламент

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/49

         Жалба, подадена на 10 ноември 2016 г. — De Geoffroy и др./Парламент
   (Дело T-788/16)
   (2017/C 014/59)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Dominique De Geoffroy (Брюксел, Белгия) и 14 други жалбоподатели (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, avocats)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени публикуваните на 21 март 2016 г.Guidelines на Парламента относно отпуските („Guidelines on leave“);

               —

               да отмени решението от 13 юни 2016 г., с което на г-н Stéphane Grosjean се отказва искан от него отпуск;

               —

               да отмени решението от 12 април 2016 г., с което се уважава молбата за отпуск на г-жа Françoise Joostens, но исканите дни отпуск се включват в квотата от 3,5 дни;

               —

               да отмени решението от 2 юни 2016 г., с което на г-жа Françoise Joostens се отказва искан от нея отпуск, и

               —

               при всички положения, да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.

               1.

               Първото основание е изведено от пълната липса на излагане на мотиви от страна на ответника, като се има предвид липсата на отговор на подадените по административен ред жалби от жалбоподателите срещу публикуваните на 21 март 2016 г.Guidelines на Парламента относно отпуските (наричани по-нататък „спорните Guidelines“).

               2.

               Второто основание се основава на възражение за незаконосъобразност, която било допусната с приемането на спорните Guidelines от Парламента, поради нарушаването на Правилника за длъжностните лица и на правата, признати с вътрешните правила относно управлението на отпуските, както и нарушаването на придобитите права от жалбоподателите.

                           —

                           Двамата жалбоподатели, които са адресати на трите обжалвани индивидуални решения, съответно от 2 юни 2016 г., 13 юни 2016 г. и 12 април 2016 г. — като с първите две решения се отказва искан от тях отпуск, а с последното се уважава молбата за отпуск на един от жалбоподателите, но поисканите дни отпуск се включват в квотата от 3,5 дни — съответно считат, че посочените индивидуални решения трябва да бъдат отменени на същото основание.

               3.

               Третото основание е изведено от липсата на консултации със служителите от персонала на Парламента при приемането на спорните Guidelines от него, което съставлявало нарушение на 27 от Хартата на основните свободи на Европейския съюз.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от неизвършване на претегляне на интересите на институциите спрямо интересите на устните преводачи, неспазване на принципа на пропорционалност, злоупотреба с право, допусната грешка в преценката, нарушаване на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа от страна на институцията ответник при приемането на спорните Guidelines.

               5.

               Петото основание е изведено от породената дискриминация с приемането на спорните Guidelines между устните преводачи и другите длъжностни лица и служители.

               6.

               Шестото основание е изведено от нарушаване на принципите на равенство и на недопускане на дискриминация, както и от нарушаване на принципа на правна сигурност и на предвидимост, що се отнася до предвидените в тези Guidelines изключения и специални случаи.


title: Дело C-352/10: Определение на Съда (пети състав) от 15 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Преюдициално запитване — Недопустимост)

text:
               19.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/4

         Определение на Съда (пети състав) от 15 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE
   (Дело C-352/10) (1)

   (Преюдициално запитване - Недопустимост)
   2011/C 89/07
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Страни в главното производство

      Ищец: Angel Lorenzo González Alonso

      Ответник: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

      Предмет

   Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de Oviedo — Тълкуване на член 3, параграф 2, буква г) от Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект (ОВ L 372, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 188) — Сключен извън търговския обект договор, по силата на който се предоставя застраховка „Живот“ срещу заплащането на месечна застрахователна премия, инвестирана в различни финансови продукти на самото дружество

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Audiencia Provincial de Oviedo с акт от 22 юни 2010 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело C-237/08: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France/Viaticum, Luteciel

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/27

         Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France/Viaticum, Luteciel
   (Дело C-237/08)
   (2008/C 209/40)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour de cassation (chambre commerciale, financière et économique)
   Страни в главното производство

      Ищец: Google France.

      Ответник: Viaticum, Luteciel.
   Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (1) да се тълкува в смисъл, че доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране, който предоставя на разположение на рекламодателите ключови думи, които възпроизвеждат или имитират заявени марки, и организира посредством договора за каталогизиране създаването или привилегированото изобразяване, от тези ключови думи, на рекламни препратки към сайтове, на които се предлагат идентични стоки или стоки, подобни на обхванатите от регистрацията на марки, извършва използване на тези марки, което притежателят им има право да забрани?

               2)

               В хипотезата, в която едно такова използване не би представлявало използване, което може да се забрани от притежателя на марката в приложение на директивата и регламента [(ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността] (2), може ли доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране да се счита за предоставящ услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена на получателя на услугата по смисъла на член 14 от Директива 2000/13/ЕО от 8 юни 2000 година (3), така че от него да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран от притежателя на марката за незаконното използване на знака от рекламодателя?

      (1)  ОВ 1989 г., L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92.

      (2)  ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.

      (3)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).


title: Дело T-698/15 P: Жалба, подадена на 2 декември 2015 г. от Juha Tapio Silvan срещу решението, постановено на 22 септември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-83/14, Silvan/Комисия

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/28

         Жалба, подадена на 2 декември 2015 г. от Juha Tapio Silvan срещу решението, постановено на 22 септември 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-83/14, Silvan/Комисия
   (Дело T-698/15 P)
   (2016/C 059/31)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Juha Tapio Silvan (Брюксел, Белгия) (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 септември 2015 г. по дело F-83/14 (Tapio Silvan/Комисия),

               —

               да постанови ново решение, с което да отмени решението жалбоподателят да не бъде повишен,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски пред двете инстанции.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото основание е изведено от допустимостта на посочените основания и представените доказателства, като се подразделя на две части:

                           —

                           първа част, изведена от нарушение на процедурните правила и от грешка в правото, допусната от Съда на публичната служба (СПС) при обявяването за недопустимо на основанието, изведено от липсата на сравнително съпоставяне на заслугите от органа по назначаването,

                           —

                           втора част, изведена от грешка в правото, допусната от СПС поради липсата на преценка на представените от жалбоподателя доказателства, установяващи липсата на сравнително съпоставяне от органа по назначаването във всички стадии на производството по повишаване.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушение на член 45 и от липсата на сравнително съпоставяне на заслугите, като се подразделя на две части:

                           —

                           първа част, изведена, от една страна, от грешка в правото, допусната от СПС в рамките на анализа на представените доказателства и от изопачаване на доказателствата, представени от страните, от липсата на ефективен съдебен контрол, както и от липсата на мотиви, и, от друга страна, от грешка в преценката, от липсата на мотиви, от липсата на ефективен съдебен контрол, както и от изопачаването на доказателствата,

                           —

                           втора част, изведена, от една страна, от грешка в правото при преценката на основанията, посочени от жалбоподателя, доколкото СПС е приел, че жалбоподателят не е повдигнал възражение за незаконосъобразност на общите изпълнителни разпоредби (ОИР) C(2011) 8190 на член 45 от Правилника, приети от Европейската Комисия на 14 ноември 2011 г., доколкото не е било предвидено никакво сравнително съпоставяне на стадия на Съвместната комисия по повишаването, и, от друга страна, от грешка в преценката и от изопачаване на представените доказателства.

               3.

               Третото основание е изведено от грешка в преценката в рамките на анализа на заслугите, като се подразделя на две основни части:

                           —

                           първата част, изведена от грешка в правото, допусната от СПС при преценката относно доказателствената тежест,

                           —

                           втората част, изведена от грешка в преценката и от изопачаване на представените доказателства.


title: Съединени дела C-471/09 P—C-473/09 P: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Европейска комисия, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Обжалване — Държавни помощи — Жалба за отмяна — Решения на Комисията относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на предприятия от провинциите Vizcaya, Álava и Guipúzcoa — Данъчен кредит от 45 % от инвестициите — Оправдани правни очаквания — Принцип на пропорционалност — Принципи на правна сигурност и на добра администрация — Спазване на разумен срок — Липса на уведомяване)

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/4

         Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Европейска комисия, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)
   (Съединени дела C-471/09 P—C-473/09 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Жалба за отмяна - Решения на Комисията относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на предприятия от провинциите Vizcaya, Álava и Guipúzcoa - Данъчен кредит от 45 % от инвестициите - Оправдани правни очаквания - Принцип на пропорционалност - Принципи на правна сигурност и на добра администрация - Спазване на разумен срок - Липса на уведомяване)
   2011/C 298/05
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya C-471/09), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и C. Urraca Caviedes), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados), Comunidad Autónoma de la Rioja (представители: J. M. Criado Gámez и M. Martínez Aguirre, abogados), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

      Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

      Предмет

   Жалби срещу Решението на Първоинстанционния съд (пети разширен състав) от 9 септември 2009 г. по дело Diputación Foral de Álava et Gobierno Vasco и др./Комисия (T-227/01—T-229/01, T-265/01, T-266/01 и T-270/01), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил, по дела T-227/01 и T-265/01, искане за отмяна на Решение 2002/820/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавна помощ, приложена от Испания в полза на предприятията от провинция Álava под формата на данъчен кредит от 45 % от инвестициите (ОВ L 296, 2002 г., стр. 1), по дела T-228/01 и T-266/01 — искане за отмяна на Решение 2003/27/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавна помощ, приложена от Испания в полза на предприятията от провинция Vizcaya под формата на данъчен кредит от 45 % от инвестициите (ОВ L 17, 2003 г., стр. 1), и по дела T-229/01 и T-270/01 —искане за отмяна на Решение 2002/894/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавна помощ, приложена от Испания в полза на предприятията от провинция Guipúzcoa под формата на данъчен кредит от 45 % от инвестициите (ОВ L 314, 2002 г., стр. 26).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля основните и насрещните жалби.

               2.

               Осъжда Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava и Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa да заплатят в равни части съдебните разноски, свързани с настоящите жалби.

               3.

               Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 37 от 13.2.2010 г.


title: Дело T-434/09: Жалба, подадена на 26 октомври 2009 г. — Centrotherm Systemtechnik/СХВП — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/40

         Жалба, подадена на 26 октомври 2009 г. — Centrotherm Systemtechnik/СХВП — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)
   (Дело T-434/09)
   2009/C 312/67
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Германия) (представител: Rechtsanwalt J. Albrecht)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Германия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение R 6/2008 4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 25 август 2009 г., доколкото с него се уважава искането за отмяна на спорната марка;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски;

               —

               да се осъди евентуалната встъпила страна да заплати свързаните с встъпването съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „CENTROTHERM“ за стоки и услуги от класове 11, 17, 19 и 42 (марка на Общността № 1 301 019)

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

      Решение на отдела по отмяна: обявяване на марката на Общността за отменена

      Решение на апелативния състав: частична отмяна на решението за обявяване на недействителност и частично обявяване на марката на Общността за отменена

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 57, параграф 5 във връзка с член 51, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като ответникът не е подложил на достатъчна преценка представените в срок доказателства за използването;

               —

               нарушение на задължението за служебно разглеждане на фактите;

               —

               нарушение на член 76, параграфи 1 и 2, и член 57, параграф 1 от Регламент № 207/2009 както и правило 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 2868/95 (2), тъй като ответникът не е подложил на преценка представените доказателства за използването с писмените мотиви на жалбата;

               —

               грешна в преценката, тъй като представените впоследствие доказателства трябвало да бъдат взети предвид дори и да са били представени след срока;

               —

               при условията на евентуалност, неприложимост на правило 40, параграф 5 от Регламент № 2868/95 съгласно член 241 ЕО, тъй като то нарушавало член 76, параграф 1 и член 57, параграф 1 във връзка с член 51, параграф 1 и член 162, параграф 1 от Регламент № 207/2009, член 202 ЕО както и общите принципи на общностното право, по-специално типичния за правовата държава принцип на пропорционалност, основното право на собственост и правото на справедлив процес.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ 2009, L 78, стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ 1995, L 303, стp. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


title: Дело T-181/11: Жалба, подадена на 23 март 2011 г. — Chivas/СХВП — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/28

         Жалба, подадена на 23 март 2011 г. — Chivas/СХВП — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)
   (Дело T-181/11)
   2011/C 152/50
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Обединено кралство) (представител: A. Carboni, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 януари 2011 г. по преписка R 1263/2010-1 и да върне делото на СХВП за последващо разглеждане; и

               —

               да осъди ответника и всяка встъпила в настоящото производство страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя, направени в настоящото производство и в производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „LIVE WITH CHIVALRY“ за стоки и услуги от класове 33, 35 и 41 — Заявка за марка на Общността № 6616569

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Регистрираната в Обединеното кралство под № 1293610 фигуративна марка „CHIVALRY“ за стоки от клас 33; Регистрираната в Обединеното кралство под № 2468527 фигуративна марка „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY“ за стоки от клас 33; Нерегистрираната в Обединеното кралство словна марка „CHIVALRY“ за „Scotch whisky“

      Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 75 и на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав: (i) направил погрешна фактическа преценка на характеристиките на съответните потребители, без да посочи мотивите за тази преценка; (ii) при условията на евентуалност спрямо (i), приел, че съответният потребител е „особено добре осведомен и верен на марката“, като погрешно пропуснал да прецени, че подобни характеристики повишават вниманието на съответния потребител и водят до намаляване на вероятността от объркване; (iii) пропуснал да вземе предвид или не взел предвид в достатъчна степен различното естество и цели на разглежданите марки; (iv) пропуснал да вземе предвид важните насоки, очертани от Съда на ЕС, и възприел неправилен подход при сравнението на марките; (v) необосновано насочил вниманието си върху присъствието на думата „CHIVALRY“ в марката на жалбоподателя, пренебрегвайки визуалните различия между марките; (vi) погрешно предположил, че фонетичното сравнение на марките можело да се направи по същия начин както визуалното сравнение; (vii) допуснал грешка при анализа на концептуалното сходство между марките като се ограничил и съсредоточил единствено върху думата „CHIVALRY“, която присъства във всяка марка; и (viii) направил погрешен извод за наличие на вероятност от объркване.


title: Дело C-424/15: Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado (Преюдициално запитване — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Директива 2002/21/ЕО — Член 3 — Безпристрастност и независимост на националните регулаторни органи — Институционална реформа — Сливане на националния регулаторен органи с други регулаторни органи — Освобождаване от длъжност на председателя и на един член на слетия национален регулаторен орган преди изтичането на мандата им — Основание за освобождаване от длъжност, непредвидено в националното право)

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/6

         Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado
   (Дело C-424/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Eлектронни съобщителни мрежи и услуги - Директива 2002/21/ЕО - Член 3 - Безпристрастност и независимост на националните регулаторни органи - Институционална реформа - Сливане на националния регулаторен органи с други регулаторни органи - Освобождаване от длъжност на председателя и на един член на слетия национален регулаторен орган преди изтичането на мандата им - Основание за освобождаване от длъжност, непредвидено в националното право))
   (2016/C 475/08)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros

      Ответник: Administración del Estado

      Диспозитив

               1)

               Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че по принцип допуска национално законодателство, с което се извършва сливане на национален регулаторен орган по смисъла на Директива 2002/21, изменена с Директива 2009/140, с други национални регулаторни органи, като тези в областта на конкуренцията, пощенския сектор и енергетиката, за да се създаде многосекторен регулаторен орган, натоварен по-конкретно със задачите, възложени на националните регулаторни органи по смисъла на посочената директива, със съответните изменения, при условие че при изпълнение на задачите си този орган отговаря на условията за опит, независимост, безпристрастност и прозрачност, предвидени в същата, и че решенията, които той взема, могат да бъдат обжалвани ефективно пред независим от заинтересованите лица орган, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

               2)

               Член 3, параграф 3а от Директива 2002/21, изменена с Директива 2009/140, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска само поради факта на институционална реформа, състояща се в сливане на национален регулаторен орган, отговорен за ex ante регулиране на пазарите или за уреждане на спорове между предприятия, с други национални регулаторни органи, за да се създаде многосекторен регулаторен орган, натоварен по-конкретно със задачите, възложени на националните регулаторни органи по смисъла на тази директива, изменена, председателят и член на колективния ръководен орган на слетия национален регулаторен орган да бъдат освободени от длъжност преди изтичането на техните мандати, при положение че не са предвидени правила, гарантиращи, че такова освобождаване от длъжност не накърнява тяхната независимост и безпристрастност.

      (1)  ОВ C 363, 3.11.2015 г.


title: Дело C-409/05: Решение на Съда (голям състав) от 15 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Безмитен внос на военна екипировка)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/5

         Решение на Съда (голям състав) от 15 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-409/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Безмитен внос на военна екипировка)
   2010/C 51/06
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: C. Cattabriga, D. Triantafyllou, H. Støvlbæk и G. Wilms)

      Ответник: Република Гърция (представители: A. Samoni-Rantou, E.-M. Mamouna и K. Boskovits)

      Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ответника: Кралство Дания (представител: J. Bering Liisberg), Италианска република (представители: I. Braguglia, G. De Bellis, avvocato dello Stato), Португалска република (представители: C. Guerra Santos, L. Inez Fernandes и J. Gomes), Република Финландия (представители: J. Heliskoski и A. Guimaraes-Purokoski)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 2, 9, 10 и 11 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите (ОВ L 155, стр. 1) и за периода след 31 май 2000 г. на Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184) — Безмитен внос на военни материали

      Диспозитив

               1.

               Като отказва да изчисли и да плати на Комисията на Европейските общности собствените ресурси, които не е събрала през периода от 1 януари 1998 г. до 31 декември 2002 г. поради освобождаване от мита на внос на военно оборудване и като отказва да плати лихвите за забава, свързани с неплащането на Комисията на Европейските общности на посочените собствени ресурси, Република Гърция не е изпълнила задълженията си съответно по членове 2 и 9—11 от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите, изменен с Регламент (Евратом, ЕО) № 1355/96 на Съвета от 8 юли 1996 година, до 31 май 2000 г., както и считано от тази дата — по същите членове от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите.

               2.

               Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

               3.

               Кралство Дания, Италианската република, Португалската република и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 10 от 14.1.2006 г.


title: Дело T-349/15: Решение на Общия съд от 24 ноември 2016 г. — CG/EUIPO — Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „P PRO PLAYER“ — По-ранни фигуративни национална марка и марка на Европейския съюз „P“ и „P PROTECTIVE“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               16.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 14/31

         Решение на Общия съд от 24 ноември 2016 г. — CG/EUIPO — Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)
   (Дело T-349/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „P PRO PLAYER“ - По-ранни фигуративни национална марка и марка на Европейския съюз „P“ и „P PROTECTIVE“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 014/37)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: CG Verwaltungsgesellschaft mbH (Гевелсберг, Германия) (представител: T. Körber, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: Д. Стоянова-Вълчанова и M. Fischer)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Насау, Бахамски острови) (представители: O. Günzel и V. Ahmann, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 април 2015 г. (преписка R 2439/2014-4) относно производство по възражение между Perry Ellis International Group Holdings и CG Verwaltunggsgesellschaft

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда CG Verwaltungsgesellschaft mbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Perry Ellis International Group Holdings Ltd.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.


title: Дело C-310/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Novo Nordisk Pharma GmbH/S (Преюдициално запитване — Директива 85/374/ЕИО — Защита на потребителите — Отговорност за дефектни стоки — Действие на Директивата по предмет — Специални режими на отговорност, съществували към датата на нотифициране на Директивата — Допустимост на национален режим на отговорност, който дава възможност за получаване на информация за нежеланите ефекти на лекарствените продукти)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 20 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Novo Nordisk Pharma GmbH/S
   (Дело C-310/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 85/374/ЕИО - Защита на потребителите - Отговорност за дефектни стоки - Действие на Директивата по предмет - Специални режими на отговорност, съществували към датата на нотифициране на Директивата - Допустимост на национален режим на отговорност, който дава възможност за получаване на информация за нежеланите ефекти на лекарствените продукти))
   (2015/C 026/05)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Novo Nordisk Pharma GmbH

      Ответник: S

      Диспозитив

   Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока, изменена с Директива 1999/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 1999 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като приложимата в главното производство, която установява специален режим на отговорност по смисъла на член 13 от Директивата, при който в резултат от изменение на тази правна уредба, прието след датата на нотифициране на Директивата на съответната държава членка, се предвижда, че потребителят има право да изиска от производителя на лекарствения продукт информация за нежеланите ефекти на продукта.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело C-39/16: Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Белгия), постъпило на 25 януари 2016 г. — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/13

         Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Белгия), постъпило на 25 януари 2016 г. — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat
   (Дело C-39/16)
   (2016/C 136/18)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Argenta Spaarbank NV

      Ответник: Belgische Staat

      Преюдициални въпроси

               1)

               Нарушава ли член 198, точка 10 от WIB92, в редакцията му в сила през 2000 и 2001 данъчни години, член 4, параграф 2 от Директивата от 23 юли 1990 година относно данъчното облагане на дружествата майки и дъщерните дружества (Директива 90/435/EИО на Съвета (1)), доколкото първата разпоредба гласи, че не се считат за оперативни разходи лихвите до размера на подлежащите на приспадане по членове 202 — 204 дивиденти, които дадено дружество е получило от дяловете или акциите, които към момента на прехвърлянето това дружество не е притежавало за непрекъснат срок от минимум една година, като не се прави разлика дали посочените разходи за лихви са във връзка, или не са във връзка с (финансирането на) придобиването на капиталовото участие, въз основа на което са получени подлежащите на освобождаване от облагане дивиденти?

               2)

               Представлява ли член 198, точка 10 от WIB92, в редакцията му в сила през 2000 и 2001 данъчни години разпоредба, която има за цел предотвратяване на отклоняването от данъчно облагане, измамите и злоупотребите по смисъла на член 1 от Директивата от 23 юли 1990 година относно данъчното облагане на дружествата майки и дъщерните дружества (Директива 90/435/EИО на Съвета) и, при утвърдителен отговор, надхвърля ли в този случай член 198, точка 10 от WIB92 необходимата мярка за предотвратяването на тези отклонения от данъчно облагане, злоупотреби и измами, доколкото предвижда, че не се считат за оперативни разходи лихвите до размера на подлежащите на приспадане по членове 202 — 204 дивиденти, получени от дадено дружество по дяловете или акциите, които към момента на прехвърлянето това дружество не е притежавало за непрекъснат срок от минимум една година, като не се прави разлика дали посочените разходи за лихви са във връзка, или не са във връзка с (финансирането на) придобиването на капиталовото участие, въз основа на което са получени подлежащите на освобождаване от облагане дивиденти?

      (1)  Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (OB L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97).


title: Дело T-173/07: Определение на Общия съд от 11 януари 2010 г. — Reno Schuhcentrum/СХВП — Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/51

         Определение на Общия съд от 11 януари 2010 г. — Reno Schuhcentrum/СХВП — Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)
   (Дело T-173/07) (1)

   2010/C 63/90

      Език на производството: английски

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.


title: Дело T-355/11: Жалба, подадена на 5 юли 2011 г. — Segovia Bonet/СХВП — IES (IES)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/52

         Жалба, подадена на 5 юли 2011 г. — Segovia Bonet/СХВП — IES (IES)
   (Дело T-355/11)
   2011/C 269/115
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Jorge Segovia Bonet (Мадрид, Испания) (представители: M.E. López Camba и J.L. Rivas Zurdo, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: IES Insurance Engineering Services Srl (Милано, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 март 2011 г. по дело R 749/2010-2; и

               —

               да осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „IES“ за услуги от класове 35, 36, 41, 42 и 45 — заявка за регистрация на марка на Общността № 6787345

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: британската фигуративна марка „IES“ № 2358802, регистрирана за услуги от клас 41

      Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата и потвърждава решението на отдела по споровете.

      Изложени правни основания: нарушаване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е заключил погрешно, че не съществува вероятност от объркване между по-ранната марка и марката на Общността, чиято регистрация се иска, тъй като i) сравняваните знаци са сходни до степен, която поражда объркване, по-специално от фонетична гледна точка; и ii) предоставяните в съответствие с по-ранната регистрация услуги са допълващи спрямо тези, които са предмет на спорната марка, чиято регистрация се иска.


title: Дело T-665/14 P: Жалба, подадена на 17 септември 2014 г. от Robert Klar и Francisco Fernandez Fernandez срещу определението, постановено на 16 юли 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-114/13, Klar и Fernandez Fernandez/Комисия

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/24

         Жалба, подадена на 17 септември 2014 г. от Robert Klar и Francisco Fernandez Fernandez срещу определението, постановено на 16 юли 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-114/13, Klar и Fernandez Fernandez/Комисия
   (Дело T-665/14 P)
   2014/C 380/32
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Robert Klar (Гревенмахер, Люксембург) и Francisco Fernandez Fernandez (Штайнсел, Люксембург) (представител: А. Salerno, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени определението на Съда на публичната служба от 16 юли 2014 г.,

               —

               да върне делото на Съда на публичната служба за произнасяне по същество,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите се позовават на едно-единствено правно основание, изведено от факта, че Съдът на публичната служба неправилно приел жалбата им за явно недопустима поради ненадлежно проведена досъдебна процедура, тъй като с оглед нито на текста си, нито на контекста си, нито на формата си решението на органа по назначаването от октомври 2012 г. било акт с неблагоприятни последици, от чието съобщаване да започне да тече срок за подаване на административна жалба.


title: Дело C-63/08: Решение на Съда (трети състав) от 29 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, Люксембург) — Virginie Pontin/T-Comalux SA ( Социална политика — Закрила по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки — Директива 92/85/ЕИО — Членове 10 и 12 — Забрана за уволнение в периода от началото на бременността до края на отпуска по майчинство — Съдебна защита на правата, произтичащи за страните в процеса от общностното право — Равно третиране на мъжете и жените — Директива 76/207/ЕИО — Член 2, параграф 7, трета алинея — По-неблагоприятно третиране на жена, свързано с бременност или с отпуск по майчинство — Ограничаване на способите за защита на жените, уволнени през периода на бременността )

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/4

         Решение на Съда (трети състав) от 29 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, Люксембург) — Virginie Pontin/T-Comalux SA
   (Дело C-63/08) (1)

   („Социална политика - Закрила по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки - Директива 92/85/ЕИО - Членове 10 и 12 - Забрана за уволнение в периода от началото на бременността до края на отпуска по майчинство - Съдебна защита на правата, произтичащи за страните в процеса от общностното право - Равно третиране на мъжете и жените - Директива 76/207/ЕИО - Член 2, параграф 7, трета алинея - По-неблагоприятно третиране на жена, свързано с бременност или с отпуск по майчинство - Ограничаване на способите за защита на жените, уволнени през периода на бременността“)
   2009/C 312/05
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette

      Страни в главното производство

      Ищец: Virginie Pontin

      Ответник: T-Comalux SA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette — Тълкуване на членове 10 и 12 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (ОВ L 348, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр.3) и на член 2 от Директива 76/207/ЕИО година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд (ОВ L 39, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр.164) — Обхват на защитата по съдебен ред на бременна работничка, потърпевша от уволнение — Съвместимост с посочените по-горе директиви на национална правна уредба, която обвързва правото на бременната работничка да предяви съдебен иск с предварително определени кратки срокове от 8 съответно 15 дни и която ограничава предмета на това право на иск до запазване на трудовото правоотношение или до възстановяване на предишната работа на уволнената работничка в предприятието, като се изключва присъждане на евентуално обезщетение

      Диспозитив

               1.

               Членове 10 и 12 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички, на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат законодателството на държава членка да предвижда специален способ за защита във връзка със забраната за уволнение на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки, прогласена в споменатия член 10, който се упражнява съгласно специфични за него процесуални правила, доколкото последните не са по-неблагоприятни от тези, които уреждат сходни вътрешноправни способи за защита (принцип на равностойност), и не са формулирани, така че да правят практически невъзможно упражняването на правата, предоставени от общностния правен ред (принцип на ефективност). Петнадесетдневен преклузивен срок като установения в член L. 337 1, параграф 1, четвърта алинея от люксембургския Кодекс на труда явно не може да отговори на това условие, което все пак запитващата юрисдикция трябва да провери.

               2.

               Член 2 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие и на условията на труд, изменена с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година, във връзка с член 3 от същата изменена Директива 76/207 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка като въведеното с член L. 337 1 от люксембургския Кодекс на труда, насочено специално към защитата, предвидена в член 10 от Директива 92/85 при уволнение на бременни работнички, на работнички родилки или кърмачки, което лишава бременната работничка или служителка, на която е наложена мярка „уволнение“ през периода на бременността, от правото да подаде иск за обезщетение, при условие че всички други уволнени работници или служители разполагат с право на такъв иск, когато подобно ограничаване на способите за защита представлява по-неблагоприятно третиране на жена, свързано с бременност. Такъв би бил по-специално случаят, ако процесуалните правила, които уреждат единствения предвиден иск при уволнение на споменатите работнички, не са в съответствие с принципа на ефективна съдебна защита на правата, предоставени на страните в процеса от общностното право, като запитващата юрисдикция следва да провери това.

      (1)  ОВ C 93, 12.4.2008 г.


title: Дело T-208/15: Решение на Общия съд от 1 март 2017 г. — Universiteit Antwerpen/REA (Арбитражна клауза — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) — Действия по програмата „Мария Кюри — Изследователи в начален етап на кариерата си — Покана за представяне на предложения FP7 - Хора – ITN -2008 г. — Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства — Допустими разходи — Възстановяване на изплатените суми — Понятие за прием на изследователи — Пропорционалност)

text:
               18.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/25

         Решение на Общия съд от 1 март 2017 г. — Universiteit Antwerpen/REA
   (Дело T-208/15) (1)

   ((Арбитражна клауза - Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) - Действия по програмата „Мария Кюри - Изследователи в начален етап на кариерата си - Покана за представяне на предложения FP7 - Хора – ITN -2008 г. - Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства - Допустими разходи - Възстановяване на изплатените суми - Понятие за прием на изследователи - Пропорционалност))
   (2017/C 121/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Universiteit Antwerpen (Антверпен, Белгия) (представители: P. Teerlinck и P. de Bandt, avocats)

      Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) (представители: S. Payan-Lagrou и V. Canetti, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

      Предмет

   Искане, основано на член 272 ДФЕС и целящо, от една страна, да се обяви, че споразумението за отпускане на безвъзмездни средства № 238214 „C7“ (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic) и споразумението за отпускане на безвъзмездни средства № 238686 „CEREBNET“ (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), сключени въз основа на седмата рамкова програма (FP7-PEOPLE-ITN-2008), не могат да се тълкуват в смисъл, че задължават бенефициентите да осигурят единствено в собствени помещения обучението на младите изследователи и вследствие на това да се потвърди, че REA не може въз основа на това тълкуване да отхвърли като недопустима частта от разходите за обучението на трима млади изследователи извън помещенията на ищеца, и от друга страна, да се осъди REA да заплати всички разходи, свързани с обучението на тези млади изследователи, както те са посочени от ищеца, ведно с лихвите, считано от датата, на която по силата на споразуменията плащанията са станали дължими

      Диспозитив

               1)

               Осъжда Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) да заплати на Universiteit Antwerpen сумата от 45 526,73 EUR, съответстваща на изплащането на някои допустими разходи по споразумение „Cerebnet“ № 238686, сключено в рамките на Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.), ведно с договорните лихви, считано от датата, на която по силата на посоченото споразумение тази сума е станала дължима.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               REA и Universiteit Antwerpen понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 270, 17.8.2015 г.


title: Дело T-580/08: Решение на Общия съд от 19 май 2011 г. — PJ Hungary/СХВП — Pepekillo (PEPEQUILLO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „PEPEQUILLO“ — По-ранни словни и фигуративни национални марки и марки на Общността „PEPE“ и „PEPE JEANS“ — Restitutio in integrum — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките — Член 78 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009) — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 207/2009)

text:
               2.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/13

         Решение на Общия съд от 19 май 2011 г. — PJ Hungary/СХВП — Pepekillo (PEPEQUILLO)
   (Дело T-580/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „PEPEQUILLO“ - По-ранни словни и фигуративни национални марки и марки на Общността „PEPE“ и „PEPE JEANS“ - Restitutio in integrum - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките - Член 78 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009) - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 207/2009)
   2011/C 194/19
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Будапеща, Унгария) (представители: M. H. Granado Carpenter и C. Gutiérrez Martínez, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Pepekillo, SL (Algésiras, Испания) (представител: J. Garrido Pastor, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решенията на първи апелативен състав на СХВП от 30 април и 24 септември 2008 г. (и двете постановени по преписка R 722/2007-1), съответно относно искането на Pepekillo, SL за restitutio in integrum и относно производството по възражение между PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) и Pepekillo

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 септември 2008 г. (преписка R 722/2007-1).

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, половината от разноските на PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft), както и необходимите разходи, направени от PJ Hungary kft във връзка с производството пред първи апелативен състав на СХВП.

               4.

               Pepekillo, SL понася, наред с направените от него съдебни разноски, и половината от съдебните разноски на PJ Hungary kft.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело T-481/07: Жалба, подадена на 21 декември 2007 г. — Deltalinqs и SVZ/Commissie

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/43

         Жалба, подадена на 21 декември 2007 г. — Deltalinqs и SVZ/Commissie
   (Дело T-481/07)
   (2008/C 64/72)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Жалбоподател: Deltalinqs и SVZ, Havenondernemersvereniging Ротердам (Ротердам, Нидерландия) (представител: M. Meulenbelt, advocaat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателите оспорват Решение на Комисията от 10 май 2007 г. (ОВ С 227, стр. 4) относно фламандската схема на помощите в областта на интермодалния транспорт по водни пътища (Помощ N 682/2006 — Белгия). В спорното решение Комисията приема помощта за съвместима с Договора за ЕО и решава да не повдига възражения.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват на първо място нарушение на принципа за забрана за дискриминация, установен в Регламент (ЕИО) № 1107/70 на Съвета от 4 юни 1970 година за отпускане на помощи за железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ L 130, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр 54) и членове 12 и 73 ЕО. Жалбоподателите твърдят, че субсидията за прехвърляне на контейнери във фламандските вътрешни пристанища се предоставя, когато контейнерите пристигат на територията на Европейския съюз или я напускат от фламандско морско пристанище, но не и когато морското пристанище е в друга държава-членка. Според жалбоподателите това представлява дискриминация, основаваща се на гражданство.
   Жалбоподателите твърдят освен това, че субсидията води до нарушаване на конкуренцията. Според тях субсидията поставя в значително неблагоприятно положение всички пристанища в Северозападна Европа, от които се извършва търговия с вътрешните фламандски територии, и по-специално пристанището в Ротердам.
   В заключение жалбоподателите твърдят, че е нарушено задължението за проверка и за мотивиране на актовете. Жалбоподателите посочват, че Комисията не е изследвала последиците за конкуренцията и освен това не е посочила мотиви защо е допустимо да не се извърши икономическа проверка.


title: Дело T-256/07: Иск, предявен на 16 юли 2007 г. — People's Mojahedin Organization of Iran/Съвет

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/50

         Иск, предявен на 16 юли 2007 г. — People's Mojahedin Organization of Iran/Съвет
   (Дело T-256/07)
   (2007/C 211/94)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers sur Oise, Франция) (представители: J.P. Spitzer, lawyer, и D. Vaughan, QC)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени Решение 2007/445/ЕО на Съвета, доколкото се прилага за ищеца,

               —

               да се осъди ответникът да заплати направените от ищеца съдебни разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът иска частична отмяна на Решение 2007/445/ЕО на Съвета от 28 юни 2007 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания и за отмяна на решения 2006/379/ЕО и 2006/1008/ЕО (1), с които се потвърждава включването на ищеца в списъка с лица, групи и образувания, за които се прилага замразяването на средствата и икономическите източници.
   В подкрепа на иска си, ищецът изтъква, че оспорваното решение на Съвета трябвало да се отмени, тъй като последният продължавал да се основава на посочването на ищеца в Решение 2006/379/ЕО, което следвало да се отмени или измени от Съвета по отношение на ищеца вследствие на Решението на Първоинстанционния съд по дело Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran/Съвет, T-228/02, Recueil, стр. II-0000. Според ищеца Съветът бил длъжен да извади името му от посочения списък.
   В допълнение, ищецът твърди, че оспорваното решение било прието в нарушение на неговото право да бъде изслушан и при липса на надлежни мотиви.
   Освен това ищецът твърди, че оспорваното решение било прието въз основа на материали, като всички те се отнасяли за периода преди 2001 г., без да се вземат предвид материалите, свързани с изтъкнатия от него период след 2001 г.
   На последно място, ищецът изтъква, че тези обстоятелства са равносилни на злоупотреба с правомощия или нецелесъобразно упражняване на правомощия.

      (1)  ОВ L 169, 2007 г., стр. 58.


title: Дело T-347/08: Жалба, подадена на 20 август 2008 г. — iTouch International/СХВП — Touchnet Information Systems (iTouch)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/43

         Жалба, подадена на 20 август 2008 г. — iTouch International/СХВП — Touchnet Information Systems (iTouch)
   (Дело T-347/08)
   (2008/C 272/85)
   Език на жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: iTouch International plc (Лондон, Обединеното кралство) (представител: T. Alkin, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Touchnet Information Systems, Inc. (Lenexa, Съединени Щати)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 май 2008 г., прието по Преписка R 493/2007-2,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 май 2008 г., прието по Преписка R 493/2007-2, в частта, в която Първоинстанционният съд намери за необходимо, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „iTouch“ за услуги от класове 38 и 42

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна мрака на Общността „TOUCHNET“ за стоки и услуги от класове 9, 37 и 42, регистрирана под № 1.449.503.

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението в неговата цялост.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е заключил, че е налице вероятност от объркване между конфликтните марки.


title: Дело C-64/14 P: Определение на Съда (четвърти състав) от 29 април 2015 г. — Sven A. von Storch/Европейска централна банка (ЕЦБ) (Обжалване — Жалба за отмяна — Допустимост — Пряко засегнато лице — Решения на Европейската централна банка — Насоки 2012/641/ЕС на Европейската централна банка — Член 181 от Процедурния правилник на Съда)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/3

         Определение на Съда (четвърти състав) от 29 април 2015 г. — Sven A. von Storch/Европейска централна банка (ЕЦБ)
   (Дело C-64/14 P) (1)

   ((Обжалване - Жалба за отмяна - Допустимост - Пряко засегнато лице - Решения на Европейската централна банка - Насоки 2012/641/ЕС на Европейската централна банка - Член 181 от Процедурния правилник на Съда))
   (2015/C 320/03)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Sven A. von Storch (представител: M. Kerber, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: C. Kroppenstedt и G. Gruber, подпомагани от H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Sven A. von Storch и останалите 5  216 жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението към настоящото определение, да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 151, 19.5.2014 г.


title: Съединени дела T-458/10 T-467/10 и T-471/10: Решение на Общия съд от 13 май 2014 г.  — McBride и др./Комисия (Рибарство — Мерки за опазване на рибните ресурси — Преструктуриране на отрасъла — Искания за увеличаване на целите на многогодишната програма за ориентиране с оглед на повишаването на безопасността на борда — Искане от страна на Ирландия, което се отнася до различни кораби — Решение, прието след отмяна от страна на Общия съд на първоначалното решение по същото производство — Ново решение за отхвърляне — Липса на компетентност на Комисията)

text:
               30.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/18

         Решение на Общия съд от 13 май 2014 г. — McBride и др./Комисия
   (Съединени дела T-458/10 T-467/10 и T-471/10) (1)

   ((Рибарство - Мерки за опазване на рибните ресурси - Преструктуриране на отрасъла - Искания за увеличаване на целите на многогодишната програма за ориентиране с оглед на повишаването на безопасността на борда - Искане от страна на Ирландия, което се отнася до различни кораби - Решение, прието след отмяна от страна на Общия съд на първоначалното решение по същото производство - Ново решение за отхвърляне - Липса на компетентност на Комисията))
   2014/C 202/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Peter McBride (Downings, Ирландия) (Дело T-458/10); Hugh McBride (Downings) (T-459/10); Mullglen Ltd (Largy, Ирландия) (T-460/10); Cathal Boyle (Fiafannon, Ирландия) (Дело T-461/10); Thomas Flaherty (Kilronan, Ирландия) (Дело T-462/10); Ocean Tawlers Ltd (Killybegs, Ирландия) (Дело T-463/10); Patrick Fitzpatrick (Killeany, Ирландия) (Дело T-464/10); Eamon McHugh (Killybegs) (Дело T-465/10); Eugene Hannigan (Killybegs) (Дело T-466/10); Larry Murphy (Castletownbere, Ирландия) (Дело T-467/10); Brendan Gill (Lifford, Ирландия) (Дело T-471/10) (представители: първоначално A. Collins, SC, N. Travers, barrister, и D. Barry, solicitor, впоследствие N. Travers, D. Barry и E. Barrington, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: по дела T-458/10 — T-467/10, първоначално K. Banks, A. Bouquet и A. Szmytkowska, впоследствие A. Bouquet и A. Szmytkowska, подпомагани от B. Doherty, barrister, и по дело T-471/10, A. Bouquet и A. Szmytkowska, подпомагани от B. Doherty)

      Предмет

   Искане за отмяна на решения C (2010) 4758, C (2010) 4748, C (2010) 4757, C (2010) 4751, C (2010) 4764, C (2010) 4750, C (2010) 4761, C (2010) 4767, C (2010) 4754, C (2010) 4753 и C (2010) 4752 на Комисията от 13 юли 2010 г., с които се отхвърля искането на Ирландия за увеличаване на целите на многогодишната програма за ориентиране IV за периода от 1 януари 1997 г. до 31 декември 2001 г., за да се вземат предвид подобренията в областта на безопасността по отношение на корабите Peader Elaine II, Heather Jane II, Pacelli, Marie Dawn, Westward Isle, Golden Rose, Shauna Ann, Antartic, Niamh Eoghan, Menhaden и Brendelen, притежавани съответно от г-н Peter McBride, г-н Hugh McBride, Mullglen, г-н Boyle, г-н Flaherty, Ocean Trawlers, г-н Fitzpatrick, г-н. McHugh, г-н Hannigan, г-н Murphy и от г-н Gill, които решения са приети след отмяната на Решение 2003/245/ЕО на Комисията от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (ОВ L 90, стр. 48) с Решение на Съда от 17 април 2008 г. по дело Flaherty и др./Комисия (C 373/06 P, C 379/06 P и C 382/06 P, Сборник, стр. I 2649) и Решение на Общия съд от 13 юни 2006 г. по дело Boyle и др./Комисия (T 218/03 — T 240/03, Recueil, стр. II 1699)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решения C (2010) 4758, C (2010) 4748, C (2010) 4757, C (2010) 4751, C (2010) 4764, C (2010) 4750, C (2010) 4761, C (2010) 4767, C (2010) 4754, C (2010) 4753 и C (2010) 4752 на Комисията от 13 юли 2010 г., с които се отхвърля искането на Ирландия за увеличаване на целите на многогодишната програма за ориентиране IV, за да се вземат предвид подобренията в областта на безопасността по отношение на корабите на жалбоподателите.

               2)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело T-160/17: Жалба, подадена на 10 март 2017 г. — RY/Комисия

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/55

         Жалба, подадена на 10 март 2017 г. — RY/Комисия
   (Дело T-160/17)
   (2017/C 144/74)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: RY (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 27 април 2016 г., с което на основание член 47, буква в), подточка i) от УРДС генералният директор на генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ (DG HR) прекратява договора му на срочно нает служител за неопределено време,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят посочва едно-единствено основание за обжалване, а именно нарушение на правото му да бъде изслушан преди приемането на решението, с което договорът му за неопределено време е прекратен. Според жалбоподателя обжалваното решение е било прието в нарушение на член 41 от Хартата на основните права. То било освен това прието в разрез със задължението за мотивиране и, по-точно, с правото на жалбоподателя да бъде уведомен за всички обективни съображения, обосновали обжалваното решение, и в частност за основанията да се твърди загуба на доверие.


title: Дело C-344/09: Определение на Съда (пети състав) от 24 март 2011 г. (преюдициално запитване от Mora Kommun — Швеция) — в рамките на разглеждането на жалба, подадена от Dan Bengtsson (Преюдициално запитване — Понятие за национална юрисдикция — Необходимост да е налице правен спор и да се води производство, което да завършва с постановяване на решение с правораздавателен характер — Липса на компетентност на Съда)

text:
               16.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/6

         Определение на Съда (пети състав) от 24 март 2011 г. (преюдициално запитване от Mora Kommun — Швеция) — в рамките на разглеждането на жалба, подадена от Dan Bengtsson
   (Дело C-344/09) (1)

   (Преюдициално запитване - Понятие за национална юрисдикция - Необходимост да е налице правен спор и да се води производство, което да завършва с постановяване на решение с правораздавателен характер - Липса на компетентност на Съда)
   2011/C 211/09
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Mora Kommun

      Страна в главното производство

   Dan Bengtsson

      Предмет

   Преюдициално запитване — Тълкуване на Препоръка 1999/519/ЕО на Съвета от 12 юли 1999 година относно ограничаването на експозицията на населението на електромагнитни полета (0 Hz—300 GHz) (ОВ L 199, стр. 59) и на принципа на предпазливост — Последици за здравето на електромагнитните излъчвания на базовите станции за телекомуникация и за безжичен трансфер на данни — Предвидени в препоръката референтни нива

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да отговори на въпроса, поставен от Mora kommun, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Швеция) с акт от 2 юни 2009 г.

      (1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.


title: Дело T-513/10: Решение на Общия съд от 17 януари 2012 г. — Hamberger Industriewerke/СХВП (Atrium) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „Atrium“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 58/8

         Решение на Общия съд от 17 януари 2012 г. — Hamberger Industriewerke/СХВП (Atrium)
   (Дело T-513/10) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Atrium“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 58/14
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Германия) (представители: T. Schmidpeter, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner и R. Manea, впоследствие G. Schneider)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 26 август 2010 г. (преписка R 291/2010-4), свързано със заявка за регистрацията на словната марка „Atrium“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Hamberger Industriewerke GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.


title: Дело T-125/11: Определение на Общия съд от 16 януари 2013 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

text:
               9.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/27

         Определение на Общия съд от 16 януари 2013 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия
   (Дело T-125/11) (1)

   2013/C 71/44
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.


title: Дело C-533/07: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 29 ноември 2007 г. — Falco Privatstiftung и Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst

text:
               9.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/15

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 29 ноември 2007 г. — Falco Privatstiftung и Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst
   (Дело C-533/07)
   (2008/C 37/20)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Oberster Gerichtshof
   Страни в главното производство

      Ищец: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

      Ответник: Gisela Weller-Lindhorst
   Преюдициални въпроси

               1.

               Дали договор, с който притежателят на право на интелектуална собственост дава право на своя съдоговорител да използва това право (лицензионен договор), е договор за „предоставяне на услуги“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (регламент Брюксел I) (1)?

               2.

               При положителен отговор на първия въпрос:

                           2.1.

                           Дали услугата се предоставя във всяко място в държава-членка, в което се допуска използването на това право и също така то действително се осъществява?

                           2.2.

                           Или услугата се предоставя в седалището или в централното управление на лицензодателя?

                           2.3.

                           При положителен отговор на въпрос 2.1 или на въпрос 2.2, дали компетентният съд може да се произнесе и по лицензионни възнаграждения, дължими поради използването на правото в друга държава-членка или в трета държава?

               3.

               При отрицателен отговор на въпрос 1 или на въпроси 2.1 и 2.2: дали компетентността, по отношение на плащането на лицензионни възнаграждения, въз основа на член 5, параграф 1, букви а) и в) от Регламента Брюксел I, трябва да продължава да се определя съгласно принципите, изведени от практиката на Съда по член 5, параграф 1 от Конвенцията от 27 септември 1968 година за компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (Брюкселска конвенция)?

      (1)  ОВ 2001 г., L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело T-97/11: Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Rovi Pharmaceuticals/СХВП — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ROVI Pharmaceuticals“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „ROVI“ и по-ранна национална словна марка „ROVIFARMA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Равно третиране)

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/19

         Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Rovi Pharmaceuticals/СХВП — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)
   (Дело T-97/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ROVI Pharmaceuticals“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „ROVI“ и по-ранна национална словна марка „ROVIFARMA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Равно третиране)
   2013/C 336/37
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Шлюхтерн, Германия) (представител: M. Berghofer, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA (Мадрид, Испания) (представители: G. Marín Raigal, P. López Ronda и G. Macias Bonilla, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 7 декември 2010 г. (преписка R 500/2010-2), постановено в производство по възражение със страни Laboratorios Farmacéuticos Rovi, SA и Rovi Pharmaceuticals GmbH

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Rovi Pharmaceuticals GmbH да заплати съдебните разноски, както и разноските, направени от Laboratorios Farmacéuticos Rovi, SA в производството пред апелативния състав.

      (1)  ОВ C 120, 16.4.2011 г.


title: Дело T-554/13: Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Унгария/Комисия

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/60

         Определение на Общия съд от 16 март 2017 г. — Унгария/Комисия
   (Дело T-554/13) (1)

   (2017/C 144/85)
   Език на производството: унгарски
   Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 24 от 25.1.2014. г.


title: Дело C-386/13: Определение на председателя на Съда от 24 септември 2014 г. — Комисия/Република Кипър

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/16

         Определение на председателя на Съда от 24 септември 2014 г. — Комисия/Република Кипър
   (Дело C-386/13) (1)

   (2014/C 431/23)
   Език на производството: гръцки
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело C-421/11 P: Жалба, подадена на 11 август 2011 г. от Total SA, Elf Aquitaine SA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 юни 2011 г. по дело T-206/06, Total и Elf Aquitaine/Комисия

text:
               19.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 340/6

         Жалба, подадена на 11 август 2011 г. от Total SA, Elf Aquitaine SA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 юни 2011 г. по дело T-206/06, Total и Elf Aquitaine/Комисия
   (Дело C-421/11 P)
   2011/C 340/11
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Total SA и Elf Aquitaine SA (представители: E. Morgan de Rivery и A. Noël-Baron, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите молят Съда:

               —

                     главно искане:

                           —

                           на основание член 256 ДФЕС и член 56 от Протокол № 3 относно Статута на Съда на Европейския съюз да отмени Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. по дело Total и Elf Aquitaine/Комисия, T-206/06,

                           —

                           да уважи направените в първоинстанционното производство пред Общия съд искания,

                           —

                           вследствие на това да отмени член 1, букви в) и г), член 2, буква б), член 3 и член 4 от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 г.,

               —

               при условията на евентуалност: на основание член 261 ДФЕС и предвид правомощията му за упражняване на пълен съдебен контрол, да измени глобите, наложени при условията на солидарност на Elf Aquitaine и на Total съгласно член 2, буква б) от решение на Комисията C(2006) 2098 окончателен от 31 май 2006 г., поради обективни пороци в мотивите и изводите в Решение на Общия съд от 7 юни 2011 г. по дело Total и Elf Aquitaine/Комисия, T-206/06 (в частност при разглеждане от Общия съд на възпиращия ефект), и да намали размера на наложените при условията на солидарност глоби съответно на 75 562 500 EUR за Elf Aquitaine и на 58 500 000 EUR за Total,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното: на основание член 261 ДФЕС и предвид правомощията му за упражняване на пълен съдебен контрол, да измени глобите, наложени при условията на солидарност на Elf Aquitaine и на Total съгласно член 2, буква б) от решение на Комисията C(2006) 2098 окончателен от 31 май 2006 г., поради обективни пороци в мотивите и изводите на съдебното решение, в пропорция, каквато Съдът прецени,

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното: да освободи Elf Aquitaine и Total от заплащането на лихвите за забава, които можело да бъдат начислени, считано от постановяване на решението на Комисията C(2006) 2098 окончателен от 31 май 2006 г. до датата на постановяване на Решение по дело Arkema (T-217/06),

               —

               във всички случаи, да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, включително направените от Elf Aquitaine и Total пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите изтъкват шест правни основания в подкрепа на главното си искане и три правни основания в подкрепа на исканията, направени при условията на евентуалност.
   Първото си правно основание Total SA и Elf Aquitaine SA извеждат от твърдението, че Общият съд е нарушил член 5 ДФЕС, като е възприел принципа на автоматичната отговорност на дружествата-майки, приложен в случая от Комисията и обоснован с понятието за предприятие по смисъла на член 101 ДФЕС. Такъв подход бил несъвместим с принципите на предоставена компетентност и на субсидиарност (първа част), както и с принципа на пропорционалност (втора част).
   Второто си правно основание жалбоподателите извеждат от явно погрешното тълкуване на националното право и на понятието за предприятие, в частност тъй като Общият съд бил придал неточна правна стойност на принципа на самостоятелност на юридическото лице.
   Третото правно основание жалбоподателите извеждат по същество от това, че Общият съд своеволно бил отказал да извлече последиците от наказателния характер на санкциите в конкурентното право и от новите задължения, произтичащи от Хартата на основните права на ЕС. Всъщност, Общият съд бил приложил незаконосъобразно и неправилно понятието за предприятие съгласно правото на Съюза, пренебрегвайки презумпцията за самостоятелност, върху която е основано националното дружествено право, както и наказателния характер на санкциите в конкурентното право. Освен това, жалбоподателите поддържат, че Общият съд е следвало служебно да обяви незаконосъобразността на действащата система на административно производство пред Комисията.
   Жалбоподателите извеждат четвъртото си правно основание от нарушение на правото на защита, което нарушение произтичало от неправилно тълкуване на принципите на справедливост и на равни процесуални възможности. Всъщност Общият съд бил одобрил прибягването от страна на Комисията до probatio diabolica и погрешно бил приел, че самостоятелността на дадено дъщерно дружество следва да се преценява общо, в зависимост от връзката му чрез капитала с неговото дружество-майка, въпреки че самостоятелността му трябвало да се преценява съобразно поведението му на даден пазар.
   Петото правно основание жалбоподателите извеждат от нарушение на задължението за мотивиране, тъй като Общият съд бил констатирал накратко отхвърлянето на тяхната аргументация от Комисията, без да направи никакъв анализ на доводите, посочени от последната (първа част). Освен това, жалбоподателите изтъкват грешки при прилагане на правото във връзка със задължението на Комисията за мотивиране (второ твърдение) и отправят упрек към Общия съд, че е заменил собствените си мотиви с тези на Комисията (трето твърдение).
   Шестото правно основание жалбоподателите извеждат от нарушение на принципа на добрата администрация, доколкото размерът на наложената им глоба в качеството им на дружества-майки надхвърля размера на глобата, наложена на Arkema — дъщерното дружество, отговорно за нарушението.
   Седмото правно основание жалбоподателите извеждат от многото правни грешки, допуснати от Общия съд при използването на мултипликационен коефициент със стойност три на основание възпиращото действие на глобата. По този начин Общият съд бил нарушил Насоките от 1998 г. относно метода за определяне на размера на глобите (първо твърдение), както и неделимия характер на основния размер на глобата (второ твърдение).
   В рамките на своето осмо правно основание жалбоподателите молят да бъде намален размера на наложените им глоби.
   В рамките на своето девето правно основание жалбоподателите молят да бъдат освободени от плащане на лихвите за забава, които се претендират от Комисията в изпълнение на спорното решение и на съдебното решение.


title: Дело T-381/16: Жалба, подадена на 13 юли 2016 г. — Düll/EUIPO — Cognitect (DaToMo)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/14

      Жалба, подадена на 13 юли 2016 г. — Düll/EUIPO — Cognitect (DaToMo)
      (Дело T-381/16)
      (2016/C 364/10)
      Език на жалбата: немски

         Страни

         Жалбоподател: Klaus Düll (Зюдергелерсен, Германия) (представител: S. Wolff-Marting, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Cognitect, Inc. (Дърам, Северна Каролина, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „DaToMo“— заявка за регистрация № 6 715 627

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 19 април 2016 г. по съединени преписки R 1383/2015-2 и R 1481/2015-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да измени обжалваното решение в смисъл, че в списъка на стоките и услугите на марка „DaToMo“ със заявка за регистрация № 6 715 627 във връзка с изброените в списъка към клас 42 и останали след посоченото по-горе решение услуги да не бъде добавяно ограничаването до „all the aforementioned for the enterprise mobility management (EMM)“,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати направените от нея съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 50 от Регламент № 40/94.


title: Дело T-395/06: Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/64

         Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2008 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-395/06) (1)

   (2008/C 301/119)

      Език на производството: италиански

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело T-26/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 26 юни 2017 г. — Jalkh/Парламент (Обезпечително производство — Институционално право — Член на Европейския парламент — Привилегии и имунитети — Снемане на парламентарния имунитет на член на Европейския парламент — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               14.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/24

         Определение на председателя на Общия съд от 26 юни 2017 г. — Jalkh/Парламент
   (Дело T-26/17 R)
   ((Обезпечително производство - Институционално право - Член на Европейския парламент - Привилегии и имунитети - Снемане на парламентарния имунитет на член на Европейския парламент - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2017/C 269/35)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Jean-François Jalkh (Грец-Арменвилер, Франция) (представители: първоначално J.-P. Le Moigne, впоследствие M. Ceccaldi, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: M. Dean и S. Alonso de León)

      Предмет

   Жалба на основание членове 278 и 279 ДФЕС и молба за спиране на изпълнението на решението на Европейския парламент от 22 ноември 2016 г. за снемане на имунитета на г-н Jalkh с оглед разследване в досъдебно производство (№ 1422400530), образувано пред Tribunal de grande instance de Paris (Франция)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.