title: Дело C-294/08: Иск, предявен на 2 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

text:
               27.9.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/5

         Иск, предявен на 2 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република
   (Дело C-294/08)
   (2008/C 247/07)
   Език на производството: чешки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Schima и M. Šimerdová)

      Ответник: Чешка република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи че,

                           —

                           като предвижда, че при регистрацията на внесено превозно средство, за което техническата типова хомологация е установена в друга държава-членка, превозното средство трябва да отговаря, към датата на техническата хомологация, на техническите изисквания, приложими към същата тази дата в Чешката република и

                           —

                           като предвижда при неспазване на тези условия да се извърши преглед на превозното средство, за да се провери дали същото отговаря на техническите изисквания, приложими за съответната категория превозни средства в Чешката република към датата на неговото производство,

                     Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 28 от Договора за създаване на Европейската общност,

               —

               да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Условията за регистрация на употребяваните частни превозни средства, внесени в Чешката република от други държави-членки, в които са били регистрирани, се уреждат в чешкото право със Закон № 56/2001 Sb (1). Член 35, алинеи 1 и 2 от Закон № 56/2001 Sb. определя условията, при които в Чешката република може да се регистрира употребявано превозно средство, внесено от частно лице, за което техническата типова хомологация е била установена в друга държава-членка.
   Чешките органи признават съответствието на такова превозно средство с техническите изисквания, ако към датата на техническата типова хомологация в друга държава-членка на ЕС това превозно средство, неговите системи, компоненти или отделни технически възли отговарят на техническите условия, които са приложими в Чешката република към същата дата и са определени в разпоредба за тяхното прилагане (член 35, алинея 1 от Закон № 56/2001 Sb.).
   В случай, че към датата на техническата типова хомологация в друга държава-членка на ЕС превозното средство, неговите системи, компоненти или отделни технически възли не отговарят на техническите условия, които са приложими в Чешката република към същата дата и са определени в разпоредба за тяхното прилагането, компетентният орган се произнася по съответствието с техническите изисквания на базата на технически протокол, съставен от център за технически преглед. Последният съставя технически протокол, ако превозното средство отговаря на техническите условия, които са приложими в Чешката република за определената категория превозно средство към датата на производство на съответното превозно средство (член 35, алинея 2 от Закон № 56/2001 Sb.).
   Следователно, видно от разпоредбата на член 35, алинеи 1 и 2 от Закон № 56/2001 техническата хомологация на всички употребявани превозни средства, за които друга държава-членка вече е издала удостоверение за съответствие с техническите изисквания според вида на превозното средство, следва да бъде отново предмет на проверка от гледна точка на чешкото право. Според Комисията този подход е в противоречие с принципа на свободно движение на стоки, според който стоките, пуснати на пазара в съответствие със законодателството на дадена държава-членка, трябва да бъдат допуснати на пазара във всички други държави-членки. Чешкото законодателство по никакъв начин не взема предвид резултата от техническите прегледи, извършени по отношение на същото превозно средство в друга държава-членка, което противоречи на член 3, параграф 2 от Директива 96/96/ЕО на Съвета.
   С оглед на горното, Комисията счита, че чешкото законодателство представлява мярка с равностоен на количествено ограничение ефект и е в противоречие с член 28 от Договора за ЕО. Тази мярка не позволява да се защити здравето и живота на хората или околната среда, нито да се осигури безопасност по пътищата, поради което не е оправдана от гледна точка на член 30 от Договора за ЕО или на практиката на Съда на Европейските общности.

      (1)  Закон № 56/2001 Sb. относно условията за движение на превозни средства върху пътната мрежа и за изменение на Закон № 168/1999 Sb. относно гражданската отговорност за причинени вреди при управлението на превозни средства и за изменение на редица свързани с него закони (Закон относно гражданската отговорност при управлението на превозни средства), изменен със Закон № 307/1999 Sb.


title: Дело T-381/04: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от Общността — Премии за животни и развитие на селските райони — Недостатъци на националната система за управление и контрол)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/15

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-381/04) (1)

   (ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от Общността - Премии за животни и развитие на селските райони - Недостатъци на националната система за управление и контрол)
   (2008/C 272/27)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представител: M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и L. Visaggio)
   Предмет
   Искане за частична отмяна на Решение 2004/561/ЕО на Комисията от 16 юли 2004 г. година относно изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (FEOGA), (ОВ L 250, стр. 21), доколкото изключва някои разходи, направени от Италианската република в секторите, свързани с премиите за животни и развитието на селските райони.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 273 от 6.11.2004 г.


title: Дело T-13/11: Жалба, подадена на 7 януари 2011 г. — Post Bank/Съвет

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/32

         Жалба, подадена на 7 януари 2011 г. — Post Bank/Съвет
   (Дело T-13/11)
   2011/C 63/60
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Post Bank (Техеран, Иран) (представител: D. Luff, lawyer)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени точка 34 от буква Б на приложението към Решение 2010/644/ОВППС на Съвета (1) от 25 октомври 2010 година и точка 40 от буква Б на приложение VIII към Регламент (ЕС) № 961/2010 (2) на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран,

               —

               да се постанови, че член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413/ОВППС (3) на Съвета от 26 юли 2010 година и член 16, параграф 2 от Регламент № 961/2010 на Съвета не са приложими по отношение на жалбоподателя, и

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска на основание член 263 ДФЕС да се отмени точка 34 от буква Б на приложението към Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година и точка 40 от буква Б на приложение VIII към Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран, както и член 16, параграф 2 от Регламент № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година в частта, в която се отнасят до жалбоподателя.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

               На първо място, жалбоподателят твърди, че Общият съд е компетентен да разгледа точка 34 от буква Б на приложението към Решение 2010/644/ОВППС на Съвета и точка 40 от буква Б на приложение VIII към Регламент № 961/2010 на Съвета, както и решението от 28 октомври 2010 г. и съответствието им с общите принципи на правото на Европейския съюз.

               Освен това конкретните мотиви за включване на жалбоподателя в списъка били неоснователни и изискванията на член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета и на член 16, параграф 2, букви a) и б) и параграф 4 от Регламент № 961/2010 на Съвета не били изпълнени. Трябвало да се постанови, че тези разпоредби не са приложими по отношение на жалбоподателя. Съветът допуснал явна фактическа и правна грешка. Следователно точка 34 от буква Б на приложението към Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година, както и точка 40 от буква Б на приложение VIII към Регламент № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година трябвало да бъдат отменени.

               В подкрепа на жалбата си жалбоподателят също изтъква, че регламентът от 2010 г. и решението от 2010 г. нарушават правото му на защита, и по-специално правото му на справедлив процес, тъй като Съветът не представил доказателства или документи в подкрепа на твърденията си за нарушения, както и че съдържащите се в регламента и решението от 2010 г. твърдения за нарушения са твърде неясни и неточни, поради което Post Bank не могло да представи отговор по тях.

               Освен това член 24, параграф 3 от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета изисквал Съветът да уведоми за решението си адресата на последното, като му го съобщи, заедно с основанията за включването му в списъка, а член 24, параграф 4 от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета предвиждал възможност за преразглеждане на решението, ако са представени забележки. Съветът допуснал нарушение и на двете разпоредби. Тъй като текстът на член 24, параграфи 3 и 4 от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета бил възпроизведен в член 36, параграфи 3 и 4 от Регламент № 961/2010 на Съвета, налице било нарушение и на тази разпоредба.

               Жалбоподателят също твърди, че при преценката на положението на жалбоподателя Съветът нарушил принципа на добра администрация.

               При преценката на положението на жалбоподателя Съветът нарушил и принципа на защита на оправданите правни очаквания.

               Жалбоподателят твърди още, че Съветът нарушил правото на жалбоподателя на собственост и принципа на пропорционалност. Трябвало да се постанови, че член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета и член 16, параграф 2 от Регламент № 961/2010 на Съвета не са приложими по отношение на жалбоподателя.

               Освен това жалбоподателят твърди, че Регламент № 961/2010 на Съвета нарушава член 215, параграфи 2 и 3 ДФЕС като правно основание за приемането му, както и член 40 ДФЕС.

               На последно място, жалбоподателят твърди, че регламентът от 2010 г. и решението от 2010 г. са приети в нарушение на принципа на равенство и недопускане на дискриминация.

      (1)  Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 281, стp. 81).

      (2)  Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007 (ОВ L 281, стp. 1).

      (3)  Решение на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стp. 39).


title: Дело F-77/10: Жалба, подадена на 13 септември 2010 г. — Arroyo Redondo/Комисия

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/65

         Жалба, подадена на 13 септември 2010 г. — Arroyo Redondo/Комисия
   (Дело F-77/10)
   ()
   2010/C 301/105
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Fernando Arroyo Redondo (Люксембург, Люксембург) (представители: E. Boigelot и S. Woog, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на ответника да не включи жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD10 в процедурата за повишаване за 2009 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени публикуваното на 20 ноември 2009 г. решение на Комисията да не включи жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени от степен AD9 в степен AD10 в процедурата за повишаване за 2009 г.,

               —

               вследствие на тази отмяна да се извърши ново съпоставяне на заслугите на жалбоподателя с тези на другите кандидати в процедурата за повишаване за 2009 г. и жалбоподателят да се повиши в степен AD10 с обратно действие от 1 март 2009 г., както и да му се заплатят лихви върху неизплатеното възнаграждение по лихвения процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране, считано от 1 март 2009 г., увеличен с два пункта, без обаче да се поставя под съмнение повишаването на другите повишени длъжностни лица, чиито имена фигурират в публикувания на 20 ноември 2009 г. списък,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-138/14: Иск, предявен на 27 февруари 2014 г.  — Chart/ЕСВД

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/30

         Иск, предявен на 27 февруари 2014 г. — Chart/ЕСВД
   (Дело T-138/14)
   2014/C 159/40
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищца: Randa Chart (Волуве Сен Ламбер, Белгия) (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, avocats)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

      Искания на ищцата

   Ищцата иска от Общия съд:

               —

               да признае за установено, че ЕСВД носи отговорност за вредите, претърпени от ищцата в периода от октомври 2001 г. до настоящия момент поради противоправното поведение на Делегацията на Съюза в Кайро и на ЕСВД,

               —

               в резултат на това:

                           —

                           да я осъди да заплати на г-жа Chart сумата от 509 283,88 EUR (петстотин и девет хиляди двеста осемдесет и три евро и осемдесет и осем евроцента) като обезщетение за претърпените вреди, като в хода на производството размерът на тази сума може да бъде увеличен,

                           —

                           при условията на евентуалност, да я осъди да заплати на г-жа Chart сумата от 380 063,81 EUR (триста и осемдесет хиляди и шестдесет и три евро и осемдесет и един евроцента) като обезщетение за вредите, претърпени от 30 октомври 2008 г. насетне, като в хода на производството размерът на тази сума може да бъде увеличен,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Ищцата, бивша местна служителка към Делегацията на Европейския съюз в Египет, иска обезщетение за вредата, която претърпяла поради противоправното поведение на европейската администрация, а именно пропускът на същата, след напускането на ищцата, да представи на египетските осигурителни органи удостоверение за прекратяване на служебното ѝ правоотношение. Това обстоятелство създавало пречка за ищцата отново да работи в Египет.
   Във връзка с противоправното поведение на ответника ищцата изтъква четири основания, а именно нарушаване на принципа на добра администрация, нарушаване на принципа на разумния срок, нарушаване на приложимото египетско право и нарушаване на неприкосновеността на личния живот.
   Ищцата твърди, че с бездействието си ответникът ѝ причинява значителна вреда и иска обезщетение както за имуществени, така и за неимуществени вреди.


title: Дело F-20/16: Жалба, подадена на 1 август 2016 г. — ZZ/Комисия

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/32

         Жалба, подадена на 1 август 2016 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-20/16)
   (2016/C 383/42)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: A. Żołyniak, radca prawny)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението от 27 май 2014 г. на конкурсната комисия за открит конкурс EPSO/AD177/10-ECO2013 за невключване на името на жалбоподателя в списъка с резерви.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 27 май 2014 г. на конкурсната комисия за открит конкурс EPSO/AD177/10-ECO2013, с което комисията отказва да включи името на жалбоподателя в списъка с резерви,

               —

               органът по назначаването да бъде задължен да изпълни съдебното решение, като добави името на жалбоподателя към списъка с резерви, съставен в резултат от посочения открит конкурс, с условието срокът на валидност на това допълнение да е равен на срока на валидност на списъка,

               —

               ответникът да бъде осъден да понесе съдебните разноски на страните в съответствие с приложимите правила.


title: Дело T-406/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Emesa-Trefilería и Industrias Galyca/Комисия

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/55

         Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Emesa-Trefilería и Industrias Galyca/Комисия
   (Дело T-406/10)
   ()
   2010/C 301/87
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Emesa-Trefilería, SA (Arteixo, Испания) и Industrias Galyca, SA (Vitoria, Испания) (представители: A. Creus Carreras и A. Valiente Martin, lawyers)

      Ответник: Комисията

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени обжалваното решение, в частта му, която се отнася до жалбоподателите;

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени или да се намали глобата, наложена на жалбоподателите;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си жалбоподателите искат частична отмяна на Решение на Комисията C(2010) 4387 окончателен от 30 юни 2010 година по дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане, с което Комисията приема, че жалбоподателите, заедно с други предприятия, са нарушили член 101 ДФЕС и член 53 ЕИП, като са участвали в продължаващо споразумение или съгласувана практика в сектора на стомана за предварително напрягане на общоевропейско и/или национално и/или регионално равнище. В допълнение жалбоподателят иска отмяна или намаляване на наложената глоба.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват три правни основания.
   Първо, жалбоподателите посочват, че Комисията нарушила фундаменталното право на справедлив съдебен процес съгласно член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи („ЕКПЧ“) и член 47 от Хартата на основните човешки права на Европейския съюз, тъй като конкретната глоба била наложена от административен орган, който имал правомощия едновременно и да разследва, и да налага наказания.
   Второ, жалбоподателите твърдят, че Комисията незаконосъобразно отказала да намали наложените им глоби в съответствие с Известието от 2002 г. относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (1), тъй като Решението се основавало единствено на доказателства, представени от Emesa.
   Накрая, жалбоподателите изтъкват, че Комисията незаконосъобразно отказала да освободи частично жалбоподателите от налагането на глоба по член 23 от Известието от 2002 г. за намаляване и освобождаване от отговорност, независимо, че Emesa предоставила решаващи доказателства, които имали отношение към продължителността и тежестта на нарушението.

      (1)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 5, стр. 3).


title: Дело T-257/13: Жалба, подадена на 8 май 2013 г. — Република Полша/Комисия

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/41

         Жалба, подадена на 8 май 2013 г. — Република Полша/Комисия
   (Дело T-257/13)
   2013/C 207/69
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение 2013/123/ЕС на Комисията от 26 февруари 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер C(2013) 981) (ОВ L 67, стр. 20), доколкото с него се изключват от финансиране разходите в размер на 28 763 238,60 EUR и 5 688 440,96 EUR, посочени от акредитираната от Република Полша разплащателна агенция,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първо: нарушение на член 7, параграф 4, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1258/1999 (1) и на член 31, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 (2), тъй като финансовата корекция била извършена въз основа на неправилни фактически констатации и неправилно тълкуване на правото.

                           —

                           Въз основа на неправилни фактически констатации и неправилно тълкуване на правото Комисията извършила финансовата корекция, въпреки че разходите на полските власти били направени в съответствие с общностните правила. Република Полша оспорва изводите на Комисията по тълкуването на правото и по установяването на фактите във връзка с твърдените слабости при управлението на схемата за ранно пенсиониране, отнасящи се, първо, до изискването да е извършвана стопанска дейност преди прехвърлянето на стопанството за целите на ранното пенсиониране, второ, до приемането от страна на полските власти на неподходящо доказателство за професионалната годност, а именно декларации, и трето, до несанкционирането на придобиващите стопанството лица при неизпълнение на задължението да са управлявали земеделско стопанство в продължение на най-малко пет години.

               2.

               Второ: нарушение на член 7, параграф 4, четвърта алинея от Регламент (ЕО) № 1258/1999 и член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005, както и на принципа на пропорционалност, тъй като прилагането на фиксирана корекция било крайно несъразмерно спрямо риска от финансови загуби за бюджета на Общността.

                           —

                           Нито една от сочените слабости не довела, нито можела да доведе до финансови загуби за Общността, а и при всички случаи рискът от такива загуби бил напълно незначителен.

               3.

               Трето: нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС поради непълнота на мотивите на обжалваното решение.

                           —

                           В подкрепа на изводите си въз основа на проверките в три земеделски стопанства Комисията не представила никакви доказателства, нито изложила съответни фактически и правни констатации.

               4.

               Четвърто: нарушение на принципа на субсидиарност.

                           —

                           Комисията грубо нарушила принципа на субсидиарност, залегнал в основата на политиката за подпомагане развитието на селските райони. Като тълкувала програмните документи относно подпомагането на селските райони и като фактически въвела изисквания за условията и реда за изпълнение на програмата, Комисията иззела правомощия на държавите членки, доколкото последните разполагали със свобода на преценка по отношение на средствата за осъществяването на целите, заложени в програмните документи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1258/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно финансирането на Общата селскостопански политика (ОВ L 160, стр. 103).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14 том 1, стр. 193).


title: Дело C-431/05: Решение на Съда (голям състав) от 11 септември 2007 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos Ld a /Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme, Ld a (Споразумение за създаване на Световната търговска организация — Член 33 от Споразумението ТРИПС — Патенти — Минимален срок на предоставяната закрила — Законодателство на държава-членка, предвиждащо по-кратък срок — Член 234 ЕО — Компетентност на Съда — Непосредствено действие)

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/9

         Решение на Съда (голям състав) от 11 септември 2007 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos Lda/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme, Lda

   (Дело C-431/05) (1)

   (Споразумение за създаване на Световната търговска организация - Член 33 от Споразумението ТРИПС - Патенти - Минимален срок на предоставяната закрила - Законодателство на държава-членка, предвиждащо по-кратък срок - Член 234 ЕО - Компетентност на Съда - Непосредствено действие)
   (2007/C 269/17)
   Език на производството: португалски
   Препращаща юрисдикция
   Supremo Tribunal de Justiça
   Страни в главното производство

      Ищец: Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos Lda

      Ответник: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme, Lda

   Предмет
   Преюдициално запитване — Supremo Tribunal de Justiça — Тълкуване на член 33 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост („Споразумение ТРИПС“), съставляващо приложение 1В към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (OВ L 336, стр. 214) — Компетентност за тълкуване — Непосредствено действие
   Диспозитив
   В настоящото състояние на общностната уредба в областта на патентите, общностното право не се противопоставя на това член 33 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост, съставляващо приложение 1В към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение № 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 г. относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986-1994 г.), да бъде прилаган непосредствено от национална юрисдикция при условията, предвидени от националното право.

      (1)  ОВ C 36, 11.2.2006 г.


title: Дело C-389/11 P: Жалба, подадена на 22 юли 2011 г. от Région Nord-Pas-de-Calais срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 12 май 2011 г. по дело T-267/08, Région Nord-Pas-de-Calais и Communauté d'Agglomération du Douaisis/Комисия

text:
               1.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 290/4

         Жалба, подадена на 22 юли 2011 г. от Région Nord-Pas-de-Calais срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 12 май 2011 г. по дело T-267/08, Région Nord-Pas-de-Calais и Communauté d'Agglomération du Douaisis/Комисия
   (Дело C-389/11 P)
   2011/C 290/06
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Région Nord-Pas-de-Calais (представители: M. Cliquennois и F. Cavedon)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз от 12 май 2011 г. по съединени дела T-267/08 и T-279/08,

               —

               да се уважат исканията, направени от Région Nord-Pas-de-Calais в първоинстанционното производство;

               —

               Европейската комисия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят посочва две правни основания в подкрепа на жалбата си.
   С първото правно основание Région Nord-Pas-de-Calais твърди, че Общият съд не е разгледал оплакванията му по отношение на Решение C(2008) 1089 окончателен на Комисията от 2 април 2008 г., оттеглено и заменено с Решение C(2010) 4112 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. — две решения относно една и съща държавна помощ, C 38/2007 (ex NN 45/2007). Всъщност според жалбоподателя с новото решение се дава отговор на писмените му изявления в съдебното производство пред Общия съд, но без да е имал възможност преди това да бъде изслушан в ново административно производство.
   С второто правно основание жалбоподателят твърди, че е допуснато нарушение на правото му на защита и на състезателното начало в административното производство, доколкото при приемането на новото решение Комисията не спазила съществените процесуални правила за издаването му. Всъщност Комисията внесла промени в анализа на вида на разглежданата държавна мярка и изменила метода за определяне на приложимите референтни лихвени проценти към момента на отпускането на държавната помощ в полза на Arbel Fauvet Rail SA.


title: Дело F-35/11: Определение на Съда на публичната служба от 7 декември 2011 г. — Svitana/Парламент

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/40

         Определение на Съда на публичната служба от 7 декември 2011 г. — Svitana/Парламент
   (Дело F-35/11) (1)

   2012/C 138/105
   Език на производството: словашки
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г., стр. 33.


title: Дело T-198/10: Жалба, подадена на 30 април 2010 г. — Maximuscle Limited/СХВП — Foreign Supplement Trade Mark Ltd

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/47

         Жалба, подадена на 30 април 2010 г. — Maximuscle Limited/СХВП — Foreign Supplement Trade Mark Ltd
   (Дело T-198/10)
   2010/C 179/83
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Maximuscle Ltd (Hertfordshire, Обединено кралство) (представители: N. Phillips, Solicitor и G. Fernando, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Foreign Supplement Trademark Ltd (Oakville, Канада)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 януари 2010 г. по преписка R 1621/2008-1 и да се върне преписката за ново разглеждане,

               —

               при условията на евентуалност, да се измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 януари 2010 г. по преписка R 1621/2008-1,

               —

               да се осъди ответникът да понесе разноските, направени по настоящото производство, както и разноските, направени пред СХВП.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „GAKIC“ за стоки от класове 5, 30 и 32

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата и в резултат на това отхвърля искането за обявяване на недействителност на въпросната регистрирана марка на Общността.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав: (i) повтаря грешката на отдела по заличаването и неправилно разглежда преписката въз основа на член 7, параграф 1, буква г), (ii) погрешно приема, че е от значение обстоятелството, че глицин-алфа-кетоизокапроиновата киселина, чието съкращение е GAKIC, е патентована съставка в САЩ, (iii) пропуска да разгледа някои данни след датата на регистрацията, поради това, че те не са имали доказателствена стойност, (iv) не взема под внимание доказателства, поради това, че се отнасят до уеб сайт, свързан с жалбоподателя, (v) приема несъгласуван подход от гледна точка на извода, че GAKIC е съкращение на глицин-алфа-кетоизокапроинова киселина, (vi) изопачава доказателства и пропуска да отдаде полагащата се тежест на доказателството, което показва, че „GAKIC“ е нормално съкращение от глицин-алфа-кетоизокапроинова киселина [глицин (G) алфа (A) кетоизокапроинова (KIC) киселина], и (vii) погрешно приема характеризирането като марка поради изписването с главни букви на термина „GAKIC“.


title: Дело T-54/14: Жалба, подадена на 23 януари 2014 г. — Goldfish u. a./Комисия

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/28

      Жалба, подадена на 23 януари 2014 г. — Goldfish u. a./Комисия
      (Дело T-54/14)
      (2014/C 71/51)
      Език на производството: нидерландски

         Страни

         Жалбоподатели: Goldfish BV (Зауткамп, Нидерландия), Heiploeg BV (Зауткамп), Heiploeg Beheer BV (Зауткамп) и Heiploeg Holding BV (Зауткамп) (представители: P. Glazener и B. Winters, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да отмени изцяло или отчасти решението, чиито адресати са жалбоподателите,

                  —

                  да отмени или да намали размера на глобата, наложена на жалбоподателите,

                  —

                  да наложи друга санкция, която Общият съд счете за подходяща,

                  —

                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Жалбоподателите оспорват Решение на Комисията от 27 ноември 2013 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС (AT.39633 — скариди).
      В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат три правни основания.

                  1.

                  Първото правно основание: нарушение на член 101 ДФЕС и член 2 от Регламент № 1/2003 (1) като Комисията е използвала незаконно направени аудиозаписи като доказателство за нарушението на член 101 ДФЕС.

                  2.

                  Второто правно основание: нарушение на член 101 ДФЕС и член 2 от Регламент № 1/2003 като Комисията е използвала транскрипцията на незаконно направените аудиозаписи като доказателство за нарушението на член 101 ДФЕС.

                  3.

                  Третото правно основание: противоправен отказ за прилагане на точка 35 от Насоките относно метода за определяне на глобите (2) като Комисията отказва да вземе предвид обстоятелството, че жалбоподателите не са в състояние да платят глобата.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

         (2)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, глава 8, том 4, стр. 264).


title: Дело T-215/06: Решение на Първоинстанционния съд от 28 февруари 2008 г. — American Clothing Associates/СХВП (Форма на кленов лист) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кленов лист — Абсолютно основание за отказ — Марка за услуги — Член 7, параграф 1, буква з), от Регламент (EО) № 40/94 — Член 6, трето от Парижката конвенция — Правни елементи, представени пред СХВП и пред Първоинстанционния съд)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/26

         Решение на Първоинстанционния съд от 28 февруари 2008 г. — American Clothing Associates/СХВП (Форма на кленов лист)
   (Дело T-215/06) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кленов лист - Абсолютно основание за отказ - Марка за услуги - Член 7, параграф 1, буква з), от Регламент (EО) № 40/94 - Член 6, трето от Парижката конвенция - Правни елементи, представени пред СХВП и пред Първоинстанционния съд)
   (2008/C 92/53)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: American Clothing Associates SA (Evergem, Белгия) (представители: P. Maeyaert и N. Clarembeaux, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)
   Предмет
   Жалба срещу Решение № R 1463/2005-1 на първи апелативен състав на СХВП от 4 май 2006 г. относно заявка за регистрация като марка на Общността на знак, представляващ кленов лист.
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение № R 1463/2005-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 4 май 2006 г., доколкото същото се отнася до регистрацията на заявената марка за услугите по клас 40 по смисъла на ревизираната и допълнена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за целите на регистрацията на марки от 15 юни 1957 г., съответстваща на следното описание „Шивашки услуги, препариране на животни и птици [таксидермия]; книговезки услуги; изработване, обработване и изглаждане на кожи, гладки кожи, кожи с косми и на текстил; проявяване на фотографски ленти и копиране на снимки; дърводелски услуги; пресоване на плодове; мелене на брашно; металообработване, закаляване и шлайфане на метали“.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата й част.

               3)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 249, 14.10.2006 г.


title: Дело C-358/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Gestione Servizi Pubblici Srl/Comune di Baranzate

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/7

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Gestione Servizi Pubblici Srl/Comune di Baranzate
   (Дело C-358/10)
   ()
   2010/C 260/10
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Страни в главното производство

      Ищец: Gestione Servizi Pubblici Srl

      Ответник: Comune di Baranzate

      Преюдициални въпроси

               1.

               Възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 15 и 16 от Директива 2006/123/CE (1) националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет № 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване № 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон № 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет № 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал;

               2.

               възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 3, 10, 43, 49, и 81 ЕО националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет № 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване № 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон № 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет № 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал.

      (1)  ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.


title: Дело C-382/07: Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2007 г.  — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/40

         Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-382/07) (1)

   (2008/C 51/73)

      Език на производството: португалски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 223, 22.9.2007 г.


title: Дело T-99/13: Жалба, подадена на 20 февруари 2013 г. — CMT/СХВП — Camomilla (Camomilla)/СХВП

text:
               18.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/20

         Жалба, подадена на 20 февруари 2013 г. — CMT/СХВП — Camomilla (Camomilla)/СХВП
   (Дело T-99/13)
   2013/C 141/36
   Език на жалбата: италиански

      Страни

      Жалбоподател: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Неапол, Италия) (представители: G. Floridia и R. Floridia, avvocati)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Camomilla SpA (Buccinasco, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 ноември 2012 г. по дело R 1617/2011-1 поради наличие на предпоставките на основанието за абсолютна недействителност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, въз основа на недобросъвестност на притежателя на марката на Общността при подаване на заявката за марка, както и на основанието за относителна недействителност по член 53, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността,

               —

               при условията на евентуалност, и само в случай, че Общият съд счете за недопустими документите, представени в приложение към жалбата пред апелативния състав и приема тези документи за съществени с оглед на уважаването на жалбата, да отмени обжалваното решение поради неспазване на състезателното начало и поради нарушение на правото на защита, и да върне делото на отдела по отмяна за решаване по същество,

               —

               във всички случаи, да покани Службата да предприеме необходимите действия, за да се съобрази с Решението на Общия съд,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски по настоящото производство и притежателя за производството пред отдела по отмяна и апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка със словен елемент „Camomilla“ за стоки от класове 3, 9, 14, 16, 21, 24 и 28 — марка на Общността № 3 185 196.

      Притежател на марката на Общността: Camomilla SpA.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: национална фигуративна марка със словен елемент „CAMOMILLA“ за стоки от клас 25.

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 52, параграф 1, буква б) и на член 53, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009.


title: Дело T-514/09: Жалба, подадена на 31 декември 2009 г. — De Post/Комисия

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/38

         Жалба, подадена на 31 декември 2009 г. — De Post/Комисия
   (Дело T-514/09)
   2010/C 51/73
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: De Post NV van publiek recht (Брюксел, Белгия) (представители: R. Martens и B. Schutyser, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Службата за публикации на Европейския съюз за възлагане изпълнението на поръчката, предмет на покана за представяне на оферти № 10234 „Ежедневно транспортиране и доставка на Официален вестник, книги, други периодични издания и публикации“ (ОВ S 2009/176-253034), на „Entreprises des Postes et Télécommunications Luxembourg“, а не на жалбоподателя, за което последният е уведомен на 17 декември 2009 г.,

               —

               в случай че към момента на постановяване на решението Службата за публикации вече е подписала договора въз основа на покана за представяне на оферти № 10234 с Entreprises des Postes et Télécommunications Luxembourg, да се приеме, че този договор е недействителен,

               —

               да му бъде присъдено обезщетение, като компенсация за загубите, които жалбоподателят е понесъл в резултат на обжалваното решение, предварително оценени на 2 386 444,94 EUR, ведно с мораторна и сложна лихва, считано от датата на подаване на настоящата жалба,

               —

               да бъде осъдена Европейската комисия да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски, включително разноските за правни консултантски услуги.

      Правни основания и основни доводи

   С жалбата си жалбоподателят иска, от една страна, отмяна на решението на Службата за публикации на Европейския съюз (наричана по-нататък „Службата за публикации“) от 17 декември 2009 г., за възлагане на изпълнението на поръчката, предмет на поканата за представяне на оферти № 10234 „Ежедневно транспортиране и доставка на Официален вестник, книги, други периодични издания и публикации“ (ОВ S 2009/176-253034), на Entreprises des Postes et Télécommunications Luxembourg (наричано по-нататък „Пощенска служба на Люксембург“) и в резултат на това, за отхвърляне на офертата на жалбоподателя и, от друга страна, присъждане на обезщетение оценено в размер на 2 386 444,94 EUR за вредите, които той твърди, че е претърпял в резултат на отхвърлянето на неговата оферта.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно единствено правно основание, което се състои от четири части.
   В първото и единствено повдигнато от жалбоподателя правно основание се изтъква твърдяното нарушение от страна на Службата за публикации на принципа за прозрачност и за равно третиране на оферентите, съдържащ се в член 15 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 89 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (по-нататък наричан „Финансовият регламент“) (1), нарушението на задължението за възлагане на изпълнението на поръчката въз основа на съдържащите се в член 100, параграф 1 от Финансовия регламент критерии за оценка и подбор, недостатъчното мотивиране на решението (нарушение на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз) и няколко явни грешки в преценката, които се твърди, че Службата за публикации допуснала, които довели до недействителност на нейното решение, че оферентът Пощенска служба на Люксембург, а не жалбоподателят, е оферентът с икономически най-изгодната оферта.
   В първата част на правното основание жалбоподателят твърди, че в нарушение на член 100, параграф 1 от Финансовия регламент Службата за публикации не е основала решението си на оценка на критериите за подбор и възлагане.
   Във втората част от правното основание жалбоподателят твърди, че при оценката на оферентите Службата за публикации приложила различни под-критерии, които не се съдържали в спецификациите на поканата за представяне на оферти и по този начин нарушила принципа за прозрачност, изложен в член 15 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 89 от Финансовия регламент.
   В третата част от правното си основание жалбоподателят твърди, че Службата за публикации приложила непоследователно неопределени окончателно техническите критерии за възлагане, като всъщност премахнала всякаква прозрачност от процеса по оценяването.
   В четвъртата част от правното си основание жалбоподателят твърди, че Службата за публикации в нарушение на членове 15 и 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз и на член 89 от Финансовия регламент, както и на общите процедурни правила относно задължението за мотивиране и за прозрачност, не посочила достатъчно и недвусмислени мотиви за оценката си на кандидатите, тъй като според него мотивите на решението били противоречиви и опорочени от явна грешка в преценката.
   В допълнение жалбоподателят излага, че тъй като обжалваното решение е опорочено поради нарушения на Правото на ЕС, Службата за публикации допуснала нарушение и поради това следвало да носи отговорност на основание член 340 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Всъщност жалбоподателят твърди, че в резултат на решението изпълнението на поръчката да бъде възложено на Пощенската служба на Люксембург вместо на жалбоподателя, последният претърпял сериозни загуби, изразяващи се в загуба на шанса да му бъде възложено изпълнението на поръчката и във всички разходи направени от него във връзка с подготовката и изработването на проект за офертата, както и за защита на становището му.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 2002, 248, стр. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


title: Дело C-191/08: Определение на председателя на Съда от 5 ноември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/33

         Определение на председателя на Съда от 5 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-191/08) (1)

   (2009/C 69/74)

      Език на производството: португалски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело T-123/07: Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Siemens Transmission & Distribution/Комисия

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/31

         Иск, предявен на 17 април 2007 г. — Siemens Transmission & Distribution/Комисия
   (Дело T-123/07)
   (2007/C 140/53)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Siemens Transmission & Distribution Ltd (Manchester, Обединено кралство) [представители: H. Wollmann и F. Urlesberger, Rechtsanwälte]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени член 1 от оспорваното Решение, доколкото според него ищецът е извършил нарушение по член 81 ЕО и/или на член 53 от Споразумението за създаване на Европейско икономическо пространство в периодите от 15 април 1988 г. до 13 декември 2000 г., от 1 април 2002 г. до 9 октомври 2002 г. и от 21 януари до 11 май 2004 г.,

               —

               да се отмени член 2 от оспорваното Решение, доколкото засяга ищеца,

               —

               субсидирано, да се намали наложената на ищеца в точка 2(1) от решението глоба за сума, която не надвишава 1 100 000 EUR,

               —

               да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва Решение на Комисията К (2006) 6762 окончателен от 24 януари 2007 година по преписка COMP/F/38.899 — Комутационна апаратура с газова изолация. С оспорваното Решение е наложена глоба на ищеца и на други предприятия за нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за създаване не Европейско икономическо пространство. По мнение на Комисията, ищецът е участвал в серия от споразумения и съгласувани практики в сектора на комутационните апаратури с газова изолация.
   В подкрепа на иска си ищецът изтъква нарушение на член 81, параграф 1 ЕО, член 23, параграф 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (1), както и на член 25 от същия регламент. В тази връзка ищецът възразява, че наложената му глоба надвишава 10 % от оборота му през последната стопанска година. Освен това, при определяна на глобата Комисията не е взела в предвид конкретните обстоятелства, в които се е намирал ищецът. В допълнение, ищецът изтъква, че Комисията погрешно е определила продължителността на нарушението, извършено от него. При това, за периода преди 16 юли 1998 година е изтекла погасителната давност. По-нататък, Комисията е установила, без да представи убедителни доказателства, че до 13 декември 2000 година твърдяното нарушение е имало за цел или резултат ограничаване на конкуренцията в Общността. Най-накрая, в рамките на първото основание се изтъква, че е погрешно твърдението относно личното му участие в споразуменията след 2002 година.
   На второ място, ищецът изтъква, че Комисията е нарушила основни процесуални изисквания. В тази връзка той посочва нарушаване на правото му на защита.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 на Договора (ОВ L 1, стр. 1).


title: Дело T-321/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Cimino/Комисия

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/36

         Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Cimino/Комисия
   (Дело T-321/08)
   (2008/C 272/69)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Riccardo Cimino (Castelsardo, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.


title: Дело C-122/15: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 10 март 2015 г. — C

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/22

         Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 10 март 2015 г. — C
   (Дело C-122/15)
   (2015/C 171/26)
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: C

      Друга страна в производството: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли член 3, параграф 1, буква в) от Директива 2000/78/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че национална разпоредба като член 124, параграфи 1 и 4 от Закона за данъка върху дохода (Tuloverolaki), която се отнася до допълнителен данък върху доходи от пенсии, попада в приложното поле на правото на Съюза и поради това в настоящия случай е приложима забраната на дискриминация, основана на възраст, по смисъла на член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
               Вторият и третият въпрос се поставят само ако в отговора си на първия въпрос Съдът се произнесе, че настоящият случай попада в приложното поле на правото на Съюза.

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли член 2, параграф 1 и параграф 2, буква а) или буква б) от Директива 2000/78, както и член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като член 124, параграфи 1 и 4 от Закона за данъка върху дохода, която се отнася до допълнителен данък върху доходи от пенсии, тъй като доходите на физическо лице от пенсии, получаването на които е свързано най-малкото непряко с определена възраст на това лице, се облагат в определени случаи с по-висок данък върху дохода от доходите от трудова дейност в същия размер?

               3)

               В случай че посочените разпоредби от Директива 2000/78/ЕО и от Хартата на основните права на Европейския съюз не допускат национална разпоредба като тази за допълнителния данък върху доходи от пенсии, в настоящия случай следва да се провери дали член 6, параграф 1 от посочената директива трябва да се тълкува в смисъл, че национална разпоредба като тази за допълнителния данък върху доходи от пенсии все пак може да се счете по смисъла на тази разпоредба за обективно и обосновано оправдана от законосъобразна цел, включително законосъобразна политика по заетостта, трудов пазар и цели на професионалното обучение, тъй като, както става ясно от подготвителните материали във връзка със Закона за данъка върху дохода, допълнителният данък върху доходи от пенсии има за цел да се наберат данъчни приходи от получатели на пенсии с по-високи финансови възможности, да се намали разликата между данъчната тежест при доходи от пенсии и при доходи от трудова дейност, както и да се засилят стимулите за възрастните хора да продължат да бъдат активни в трудовия живот?

      (1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


title: Дело T-538/15: Решение на Общия съд от 28 март 2017 г. — Regent University/EUIPO — Regent’s College (REGENT UNIVERSITY) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „REGENT UNIVERSITY“ — По-ранна национална фигуративна марка „REGENT’S COLLEGE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/33

         Решение на Общия съд от 28 март 2017 г. — Regent University/EUIPO — Regent’s College (REGENT UNIVERSITY)
   (Дело T-538/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „REGENT UNIVERSITY“ - По-ранна национална фигуративна марка „REGENT’S COLLEGE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 151/41)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Regent University (Вирджиния Бийч, Вирджиния, САЩ) (представители: E. Himsworth, QC, и D. Wilkinson, solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Bonne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Regent’s College (Лондон, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, QC)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 6 юли 2015 г. (преписка R 1859/2014-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Regent’s College и Regent University

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Regent University да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 371, 9.11.2015 г.


title: Дело T-330/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2008 г. — Novartis/СХВП (BLUE SOFT) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността BLUE SOFT — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/19

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2008 г. — Novartis/СХВП (BLUE SOFT)
   (Дело T-330/06) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „BLUE SOFT“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2008/C 183/39)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: N. Hebeis, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)
   Предмет
   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 14 септември 2006 г. (преписка R 270/2006-1) относно заявка за регистрация на словната марка „BLUE SOFT“ като марка на Общността.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Novartis AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-347/09: Преюдициално запитване, отправено от Bezirksgericht Linz (Австрия) на 31 август 2009 г. — наказателно производство срещу Jochen Dickinger, Franz Ömer

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/26

         Преюдициално запитване, отправено от Bezirksgericht Linz (Австрия) на 31 август 2009 г. — наказателно производство срещу Jochen Dickinger, Franz Ömer
   (Дело C-347/09)
   2009/C 282/45
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bezirksgericht Linz

      Страни в главното производство

   Jochen Dickinger, Franz Ömer

      Преюдициални въпроси

               1.

                           а)

                           Трябва ли членове 43 и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че по принцип противоречат на правна уредба на държава членка като тази в член 3 във връзка с членове 14f и 21 от австрийския Закон за хазартните игри, според които:

                                       —

                                       концесия за разиграване на лотарии (напр. електронни лотарии и др.) може да бъде предоставена най-много за 15 години само на един единствен кандидат за концесия, който впрочем трябва да бъде капиталово дружество със седалище в Австрия, да не може да създава дъщерни дружества извън Австрия, да разполага с основен или уставен капитал в размер на най-малко 109 000 000 евро, за което с оглед на обстоятелствата може да се очаква, че ще генерира най-много данъчни приходи във федералния бюджет,

                                       —

                                       концесия за казино може да бъде предоставена най-много за 15 години само на 12 кандидати за концесии, които впрочем трябва да бъдат акционерни дружества със седалище в Австрия, не могат да учредяват дъщерни дружества извън Австрия, трябва да разполагат с уставен капитал в размер на 22 000 000 евро, за които с оглед на обстоятелствата може да се очаква, че ще генерира най-много данъчни приходи в бюджета на териториално-административните единици?

                                 Тези въпроси се поставят по-специално предвид факта, че Casinos Austria AG е притежател на всички дванадесет концесии за казино, които са били предоставени на 18 декември 1991 г. най-много за период от 15 години, които междувременно са били продължени без процедурата за предоставяне на концесия или оповестяване.

                           б)

                           При положителен отговор, може ли такава правна уредба да бъде обоснована с обществен интерес от ограничаване на свързаните със залози дейности и тогава, когато притежателите на концесии, действащи в полумонополна структура, водят от своя страна настъпателна политика в областта на хазартните игри благодарение на интензивна рекламна дейност?

                           в)

                           При положителен отговор, трябва ли съответният съд при проверката на пропорционалността на такава правна уредба, чиято цел е да предотврати престъпни деяния, като подчини действащите в тази област икономическите оператори на контрол и така да канализира подлежащите на този контрол дейности, свързани с хазартни игри, да държи сметка за това, че по този начин се засягат също предлагащите трансгранични услуги лица, които във всеки случай са подчинения в държавата членка по установяването им на стриктни задължения и контрол относно тяхната концесия?

               2.

               Трябва ли основните свободи от Договора за ЕО, в частност свободното предоставяне на услуги по член 49 ЕО, да бъдат тълкувани в смисъл, че въпреки съществуващата по принцип нормативна компетентност на държавите членки в наказателноправната област също наказателноправна разпоредба от националното право трябва да се съпоставя с общностното право, когато е възможно да попречи или да възпрепятства на упражняването на основните свободи?

               3.

                           а)

                           Трябва ли член 49 ЕО във връзка с член 10 ЕО да се тълкува в смисъл, че извършваният в държавата по установяването на доставчика на услуги контрол и учредените там гаранции трябва да бъдат взети предвид в държавата на предоставяне на услугата по смисъла на принципа на взаимното доверие?

                           б)

                           При положителен отговор, трябва ли член 49 ЕО да бъде тълкуван в смисъл, че при ограничение на свободното предоставяне на услуги поради съображения от обществен интерес, трябва да се обръща внимание на това, дали общественият интерес не е бил взет в предвид в достатъчна степен с разпоредбите, контрола и проверките, на които се подчинява доставчикът на услуги в държавата, в която е установен?

                           в)

                           При положителен отговор, трябва ли при проверката на пропорционалността на национална разпоредба, която предвижда наказателна санкция за трансграничното предлагане на услуги, свързани с хазартни игри, без национална лицензия, да се държи сметка за това, че свързаните с регламентиранета на икономическата област интереси, изтъкнати от държавата по предоставяне на услугите за обосноваване на ограничението на основната свобода вече са взети в предвид в достатъчна степен в държавата по установяването чрез строга процедура по предоставяне на концесия и контрол?

                           г)

                           При положителен отговор, трябва ли съответният съд в рамките на проверката на пропорционалността на такова ограничение да държи сметка за това, че съответните разпоредби в държавата, в която е установен доставчикът на услуги, надвишават дори контрола, упражняван в държавата по предоставяне на услуги?

                           д)

                           Изисква ли принципът на пропорционалност освен това в случай на забрана, която предвижда наказателна санкция, наложена поради свързаните с регламентиранета на икономическата област съображения като закрила на участниците в хазартни игри и за борба с престъпността, съответният съд да прави разлика между, от една страна, доставчиците, които предлагат хазартни игри без никакво разрешение и, от друга страна, тези, които са установени в други държави членки на ЕС, притежават концесия и упражняват дейността си, позовавайки се на свободното предоставяне на услуги?

                           е)

                           Трябва ли в крайна сметка при проверката на пропорционалността на дадена национална разпоредба, която забранява под страх от наказателни санкции трансграничното предлагане на свързани с хазартни игри услуги без концесия или национален лиценз, да се държи сметка за това, че доставчик на хазартни игри, който законно е получил лиценз в друга държава членка, но който поради обективни и непряко дискриминационни входни бариери не е могъл да получи национален лиценз, както и за това, че процедурата по предоставянето на лиценз и контрол предлага в държавата по установяването ниво на защита поне сравнимо с осигуреното на национално ниво?

               4.

                           а)

                           Трябва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че временният характер на предоставянето на услуги би изключил за доставчика на услуги възможността да организира в приемащата държава членка определена инфраструктура (като сървър), без да го смята за установен в тази държава членка?

                           б)

                           Трябва ли освен това член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че забрана, насочена към националните доставчици на услуги за поддръжка, да се улеснява доставчик, чието седалище се намира в друга държава членка, в предоставянето на услуги, представлява също ограничение на свободното предоставяне на услуги на този доставчик, когато доставчиците на услуги за поддръжка са установени в същата държава членка, в която е установена част от получателите на услугата?


title: Дело C-249/08: Решение на Съда (седми състав) от 29 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Политика на Общността в областта на рибарството — Опазване на ресурсите — Система на контрол в сектора на рибарството — Регламент (ЕО) № 894/97 — Член 11 — Регламент (ЕИО) № 2241/87 — Член 1, параграфи 1 и 2 — Регламент (ЕИО) № 2847/93 — Член 2, параграф 1 и член 31, параграфи 1 и 2 — Забрана на плаващите хрилни мрежи — Липса на система за ефективен контрол с оглед на спазването на тази забрана)

text:
               19.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 312/8

         Решение на Съда (седми състав) от 29 октомври 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-249/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Политика на Общността в областта на рибарството - Опазване на ресурсите - Система на контрол в сектора на рибарството - Регламент (ЕО) № 894/97 - Член 11 - Регламент (ЕИО) № 2241/87 - Член 1, параграфи 1 и 2 - Регламент (ЕИО) № 2847/93 - Член 2, параграф 1 и член 31, параграфи 1 и 2 - Забрана на плаващите хрилни мрежи - Липса на система за ефективен контрол с оглед на спазването на тази забрана)
   2009/C 312/11
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Banks и C. Cattabriga)

      Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni, F. Arena, avvocato dello Stato)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2241/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно установяването на някои контролни мерки по отношение на риболовните дейности (ОВ L 207, стр. 1) и на член 2 и член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) № 2847/93 на Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството (ОВ L 261, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 2, стр. 109) — Инспекция и контрол на риболовните кораби и на техните дейности — Мерки, които трябва да се предприемат в случай на неспазване на действащата правна уредба — Разпоредби относно съхраняването на борда или използването на плаващи хрилни мрежи

      Диспозитив

               1.

               Като не е осъществила задоволителен контрол, инспекция и надзор върху риболовната дейност в рамките на своята територия и в морските води, които са под нейна юрисдикция или под неин суверенитет, по-специално що се отнася до спазването на разпоредбите, които уреждат съхраняването на борда и използването на плаващи хрилни мрежи, и като не е осигурила в достатъчна степен предприемането на подходящи мерки по отношение на лицата, извършили нарушения на общностната правна уредба относно съхраняването на борда и използването на плаващи хрилни мрежи, по-специално чрез прилагането на възпиращи санкции спрямо посочените лица, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2241/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно установяването на някои контролни мерки по отношение на риболовните дейности, както и по член 2, параграф 1 и член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) № 2847/93 на Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството, изменен с Регламент (ЕО) № 2846/98 на Съвета от 17 декември 1998 година.

               2.

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.


title: Дело C-69/06: Определение на Съда (пети състав) от 23 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 96/27

         Определение на Съда (пети състав) от 23 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република
   (Дело C-69/06) (1)

   (2007/C 96/49)

      Език на производството: словашки

   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 74, 25.3.2006 г.


title: Дело T-49/09: Решение на Общия съд от 19 април 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Извършване на информационни услуги, свързани с управлението и поддържането на информационните системи на генерална дирекция „Регионална политика“ — Отхвърляне на оферта на оферент — Жалба за отмяна — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Съществено процесуално нарушение — Явна грешка в преценката — Извъндоговорна отговорност)

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/16

         Решение на Общия съд от 19 април 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-49/09) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки - Извършване на информационни услуги, свързани с управлението и поддържането на информационните системи на генерална дирекция „Регионална политика“ - Отхвърляне на оферта на оферент - Жалба за отмяна - Равно третиране - Задължение за мотивиране - Съществено процесуално нарушение - Явна грешка в преценката - Извъндоговорна отговорност)
   2012/C 165/27
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: адв. N. Korogiannakis и адв. P. Katsimani)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Bambara и E. Manhaeve, впоследствие E. Manhaeve, подпомагани от адв. P. Wytinck и адв. B. Hoorelbeke)

      Предмет

   От една страна, отмяна на решението на Комисията от 21 ноември 2008 година, с което се отхвърля офертата на жалбоподателя в рамките на покана за представяне на оферти в открита процедура REGIO-A4-2008-01 за управлението и поддържането на информационните системи на генерална дирекция „Регионална политика“ (ОВ 2008/S 117-155067), както и на решението за възлагане на поръчката на друг оферент и, от друга страна, искане за обезщетение за вреди

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.


title: Дело C-512/15: Преюдициално запитване от Prekršajni sud u Bjelovaru (Хърватия), постъпило на 25 септември 2015 г. — Siniša Pušić/Privredna banka Zagreb и Božo Prka

text:
               25.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 27/6

         Преюдициално запитване от Prekršajni sud u Bjelovaru (Хърватия), постъпило на 25 септември 2015 г. — Siniša Pušić/Privredna banka Zagreb и Božo Prka
   (Дело C-512/15)
   (2016/C 027/07)
   Език на производството: хърватски

      Запитваща юрисдикция

   Prekršajni sud u Bjelovaru

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Siniša Pušić

      Ответници: Privredna banka Zagreb, Božo Prka

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли обратното действие на закона [за потребителския кредит] да се тълкува и преценява само въз основа на разпоредбите на този закон, съответно съобразено ли е подобно прилагане на закона [за потребителския кредит] с правото на Съюза, най-вече с член 30 от Директива 2008/48/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 г., в чийто параграф 1 е изрично предвидено, че тази директива не се прилага към договори за кредит, сключени преди датата на влизане в сила на националното законодателство за транспониране на директивата във вътрешното право?

               2)

               В гореизложения контекст може ли наказателната разпоредба на член 26, параграф 1, точка 28 от хърватския закон за потребителския кредит да се тълкува, в съответствие с член 23 от директивата и с оглед на преходните ѝ разпоредби в член 30, в смисъл че предвидените санкции за нарушението на национална разпоредба, приета въз основа на разглежданата директива, не могат да бъдат прилагани към евентуални нарушения, свързани с действащи договори за кредит към датата на въвеждане на националните мерки за изпълнение?

      (1)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (OB L 133, 22.5.2008 г., стр. 66).


title: Дело T-189/14: Решение на Общия съд от 13 януари 2017 г. — Deza/ECHA (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи, притежавани от ECHA и съдържащи информация, представена в рамките на процедурата във връзка със заявлението за разрешение за употреба на веществото бис (2-етилхексил) фталат (DEHP) — Решение за оповестяване на определена информация, считана за поверителна от жалбоподателя — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси — Понятие за личен живот — Право на собственост — Задължение за мотивиране)

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/23

         Решение на Общия съд от 13 януари 2017 г. — Deza/ECHA
   (Дело T-189/14) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи, притежавани от ECHA и съдържащи информация, представена в рамките на процедурата във връзка със заявлението за разрешение за употреба на веществото бис (2-етилхексил) фталат (DEHP) - Решение за оповестяване на определена информация, считана за поверителна от жалбоподателя - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси - Понятие за личен живот - Право на собственост - Задължение за мотивиране))
   (2017/C 063/31)
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Чешка република) (представител: P. Dejl, адвокат)

      Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA) (представители: първоначално A. Iber, T. Zbihlej и M. Heikkilä, впоследствие M. Heikkilä, C. Buchanan и W. Broere, подпомагани от M. Mašková, адвокат)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart, P. Ondrůšek и K. Talabér-Ritz), и ClientEarth (Лондон, Обединено кралство), European Environmental Bureau (EEB) (Брюксел, Белгия), Vereniging Health Care Without Harm Europe (Rijswijk, Нидерландия) (представител: B. Kloostra, адвокат)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решенията на ЕСНА от 24 януари 2014 г. относно оповестяването на определени сведения, представени от жалбоподателя в рамките на процедурата по заявление за разрешение за употреба на веществото бис (2-етилхексил) фталат (DEHP).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Deza, a.s. понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската агенция по химикали (ECHA), включително в обезпечителното производство.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

               4)

               ClientEarth, European Environmental Bureau (EEB) и Vereniging Health Care Without Harm Europe понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 194, 24.6.2014 г.


title: Дело T-388/11: Жалба, подадена на 22 юли 2011 г. — Deutsche Post/Комисия

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/33

         Жалба, подадена на 22 юли 2011 г. — Deutsche Post/Комисия
   (Дело T-388/11)
   2011/C 282/66
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund, T. Lübbig и M. Klasse)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени Решение на Комисията от 10 май 2011 г. по процедурата относно държавна помощ C 36/2007 — Германия, държавна помощ за Deutsche Post AG (С(2011) 3081 окончателен),

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска да се отмени Решение С(2011) 3081 окончателен на Комисията от 10 май 2011 г. по процедурата относно държавна помощ C 36/2007 — Германия, държавна помощ за Deutsche Post AG, с което Комисията разширява обхвата на образуваната по това дело процедура по разследване на основание член 108, параграф 2 ДФЕС. След разширяването на обхвата ѝ процедурата се отнася и до държавното финансиране на пенсиите на служителите, назначени от Deutsche Bundespost преди учредяването на дружеството жалбоподател — въпрос, който вече е бил разглеждан в решението на Комисията от 12 септември 2007 г. за откриване на процедура по разследване по това дело.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС — Явно неправилна квалификация на мерките като държавни помощи
               Според жалбоподателя Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като не е приложила към случая изводите от съдебното решение по делото, известно като „Combus“ (Решение от 16 март 2004 г. по дело Danske Busvognmænd/Комисия, T-157/01, Recueil, стр. II-917). Съгласно това решение не са държавни помощи мерките, с които някогашни държавни предприятия се освобождават от пенсионно-осигурителните тежести, които надхвърлят обичайния дял на участие на частните предприятия. За настоящия случай това означава, че държавното финансиране за изпълнението на пенсионно-осигурителните задължения на дружеството несъмнено не представлява държавна помощ.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на член 1, буква б) от Регламент № 659/1999 (1) и на членове 107 и 108 ДФЕС — Явна грешка в преценката на помощите като „нови“
               Според жалбоподателя Комисията е допуснала явна грешка в преценката, доколкото не е съобразила, че — ако изобщо в случая са налице държавни помощи — помощите в резултат от държавното участие в изпълнението на някои пенсионно-осигурителни задължения биха могли да са единствено съществуващи. Продължаващото участие на федералната държава в изпълнението на някои пенсионно-осигурителни задължения е следствие от германския Основен закон и съответно е било налице още преди влизането в сила на Договорите и след това се е запазило без съществени промени. Освен това Комисията е обвързана от констатацията в Решение по дело Deutsche Post/Комисия, T-266/02, че още в решението си от 19 юни 2002 г. тя е приела, че при тази пенсионно-осигурителна уредба не е налице предпоставката „предимство“, а липсата на тази предпоставка налага отрицателен извод от проверката за държавни помощи.

               3.

               Трето правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС — Явно неправилен метод за изчисляване на евентуалните помощи
               Жалбоподателят твърди, че макар по собствените ѝ думи това да е било необходимо, Комисията не е изчислила разликата между действително понесените от жалбоподателя социално-осигурителни тежести без твърдените „надценки“ в одобрената цена на регулираните продукти за покриването на разходите по необичайни в конкурентни условия социално-осигурителни тежести и социално-осигурителните вноски, които са длъжни да заплащат частните конкуренти при нормални пазарни условия. Ето защо с метода си за изчисляване Комисията недопустимо е изключила напълно сумата на действително заплащаните от жалбоподателя социално-осигурителни обезщетения за служителите, в резултат от което за определения от Комисията размер на твърдените помощи е било без значение дали и в какъв размер жалбоподателят изплаща социално-осигурителни обезщетения. Жалбоподателят освен това поддържа, че твърдените „надценки“ са недоказуеми и че при всички случаи необичайните при конкурентни условия социално-осигурителни разходи не биха могли да бъдат покрити от финансовия резултат.

               4.

               Четвърто правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС — Явно неправилна квалификация на твърдяното „кръстосано субсидиране“ между регулирания и нерегулирания сектор като държавна помощ
               Жалбоподателят поддържа, че Комисията не е направила необходимите изчисления за наличието на свръхкомпенсация и не е проверила дали изобщо държавните компенсационни плащания са надхвърлили размера на разходите, за които е допустимо компенсиране.

               5.

               Пето правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС — Явна грешка при прилагането на критерия („benchmark“) за обичайните социално-осигурителни тежести в конкурентни условия
               Жалбоподателят твърди, че при изчисляването на обичайните социално-осигурителни вноски на частните работодатели в конкурентни условия Комисията е включила и вноските на работниците, въпреки че те се изплащат със средства на работниците, а не са част от социално-осигурителните вноски на работодателите. Освен това за целите на прилагането на този критерий Комисията взема за отправна точка (твърде високото) равнище на възнагражденията на държавните служители вместо обичайните за конкурентни условия равнища на заплащане в частния сектор. Ако тези две грешки се поправят, както според жалбоподателя би следвало да се направи, сумата на твърдените помощи би се свела до нула.

               6.

               Шесто правно основание: нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС — Непълнота на мотивите
               На последно място жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение не е мотивирано в достатъчна степен.

      (1)  Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (OB L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


title: Дело C-11/16: Преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Genova (Италия), постъпило на 7 януари 2016 г. — Ignazio Messina & C. SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               29.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 111/8

         Преюдициално запитване от Commissione tributaria provinciale di Genova (Италия), постъпило на 7 януари 2016 г. — Ignazio Messina & C. SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
   (Дело C-11/16)
   (2016/C 111/11)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ignazio Messina & C. SpA

      Ответник: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio delle dogane di Genova

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допуска ли Регламент (ЕИО) № 4055/1986 (1), съгласно тълкуването му от Съда на Европейския съюз, прилагането на национална правна уредба като Декрет № 107/2009, с която се налага заплащането на такса с различен размер в зависимост от това дали се прилага по отношение на плавателни съдове, пристигащи от или отплаващи за пристанище в държава извън ЕС, или по отношение на плавателни съдове, пристигащи от или отплаващи за италианско пристанище?

               2)

               Допуска ли Регламент (ЕИО) № 4055/1986, съгласно тълкуването му от Съда на Европейския съюз, прилагането на национална правна уредба като Декрет № 107/2009, с която се налага заплащането на такса с различен размер в зависимост от това дали се прилага по отношение на плавателни съдове, пристигащи от или отплаващи за пристанище в държава извън ЕС, или по отношение на плавателни съдове, пристигащи от или отплаващи за пристанище на Съюза, когато тази разлика е обоснована от изпълнението на публични властнически функции и/или задачи и/или дейности, които не са изрично компенсирани от тази такса?

               3)

               Допуска ли Регламент (ЕИО) № 4055/1986, съгласно тълкуването му от Съда на Европейския съюз, прилагането на национална правна уредба като Декрет № 107/2009, с която се налага заплащането на такса с различен размер в зависимост от това дали се прилага по отношение на плавателни съдове, пристигащи от или отплаващи за пристанище в държава извън ЕС, или по отношение на плавателни съдове, пристигащи от или отплаващи за пристанище на Съюза, когато тази разлика е обоснована от изпълнението на публични властнически функции от страна на институции, различни от тези, в чийто бюджет се внася таксата?

               4)

               Допуска ли Регламент (ЕИО) № 4055/1986, съгласно тълкуването му от Съда на Европейския съюз, прилагането на национална правна уредба като Декрет № 107/2009, с която се налага заплащането на такса с различен размер в зависимост от това дали се прилага по отношение на плавателни съдове, пристигащи от или отплаващи за пристанище в държава извън ЕС, или по отношение на плавателни съдове, пристигащи от или отплаващи за пристанище на Съюза, когато тази разлика е обоснована от изпълнението на публични властнически функции, но без да се определят отделните разходи, които се компенсират, така че не е възможно да се провери нито предварително, нито впоследствие за кои услуги ефективно има компенсиране на разходи, както и при какви условия и в какъв обем тази такса е послужила за компенсиране на услугите?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 4055/86 на Съвета от 22 декември 1986 година относно прилагането на принципа на свободното предоставяне на услуги по отношение на морския транспорт между държави членки и между държави членки и трети страни (ОВ L 378, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 173).


title: Дело C-209/08: Иск, предявен на 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/28

         Иск, предявен на 20 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-209/08)
   (2008/C 171/44)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: г-жа Maria Condou Durande)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/81/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година за издаване на разрешение за пребиваване на граждани на трети страни, които са жертви на трафик на хора или са били обект на помощ за незаконна имиграция и които сътрудничат с компетентните органи (1), или във всеки случай, като не е уведомило Комисията за посочените разпоредби, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 17 от тази директива;

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспонирането на директивата е изтекъл на 5 август 2006 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът все още не е приел необходимите мерки за транспониране на директивата, или във всеки случай, не е уведомил Комисията за това.

      (1)  ОВ L 261, стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 35.


title: Дело C-16/08: Решение на Съда (шести състав) от 11 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa, Република Латвия) — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Устройства с течни кристали с активна матрица)

text:
               1.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 180/13

         Решение на Съда (шести състав) от 11 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa, Република Латвия) — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-16/08) (1)

   (Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Устройства с течни кристали с активна матрица)
   2009/C 180/21
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Administratīvā apgabaltiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Schenker SIA

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

      Предмет

   Преюдициално запитване — Administratīvā apgabaltiesa — Тълкуване на Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3) — Апарат с течни кристали (LCD) с активна матрица — Класиране в позиция 8528 21 90 или 9013 80 20 от Комбинирана номенклатура — Артикул, който притежава или непритежава основните характеристики на комплектован или завършен продукт

      Диспозитив

   Подпозиция 8528 21 90 от Комбинираната номенклатура, съставляваща приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент (ЕО) № 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че към 29 декември 2004 г. посочената подпозиция не се прилага по отношение на устройствата с течни кристали (LCD) с активна матрица, които се състоят главно от следните елементи:

               —

               две стъклени плочи,

               —

               вместен между тези плочи слой течни кристали,

               —

               четци на вертикален и хоризонтален сигнал,

               —

               подсвет,

               —

               инвертор, който генерира високо напрежение за подсвета, и

               —

               контролен блок — интерфейс за предаване на данни (контрол PCB или PWB), който осигурява последователното предаване на данни до всеки пиксел (точка) на LCD модула като използва специална технология — LVDS (нисковолтов диференциален сигнал).

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело F-46/13: Жалба, подадена на 16 май 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/62

         Жалба, подадена на 16 май 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-46/13)
   2013/C 207/109
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues и A. Blot, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което се отхвърля молбата за назначаване на жалбоподателя като договорно нает служител от функционална група II, подадена от ГД „Развитие и сътрудничество“, и искане за поправяне на претърпените имуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията, в качеството ѝ на ООСД, от 4 октомври 2012 г. да не назначи жалбоподателя като договорно нает служител със спомагателни функции от функционална група II,

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението на ООСД от 7 февруари 2013 г., с което се отхвърля административната жалба, подадена от жалбоподателя на 19 октомври 2012 г.,

               —

               да се обезщетят имуществените вреди на жалбоподателя,

               —

               да се присъди сума, определена ex aequo et bono временно в размер на 50 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.