title: Дело C-28/17: Решение на Съда (първи състав) от 4 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — NN A/S/Skatteministeriet (Преюдициално запитване — Член 49 ДФЕС — Корпоративен данък — Национално данъчно законодателство, съгласно което прехвърлянето на загубите на намиращ се на територията на страната постоянен обект на установено в друга държава членка дружество към местно дружество от същата група е обусловено от невъзможността загубите да се използват за целите на чуждестранен данък)

text:
               27.8.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/5

      Решение на Съда (първи състав) от 4 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — NN A/S/Skatteministeriet
      (Дело C-28/17) (1)

      ((Преюдициално запитване - Член 49 ДФЕС - Корпоративен данък - Национално данъчно законодателство, съгласно което прехвърлянето на загубите на намиращ се на територията на страната постоянен обект на установено в друга държава членка дружество към местно дружество от същата група е обусловено от невъзможността загубите да се използват за целите на чуждестранен данък))
      (2018/C 301/06)
      Език на производството: датски

         Запитваща юрисдикция

      Østre Landsret

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: NN A/S

         Ответник: Skatteministeriet

         Диспозитив

      Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че по принцип допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, съгласно което местните дружества от дадена група имат право да приспадат от общия си финансов резултат загубите на местен постоянен обект на чуждестранно дъщерно дружество от групата само ако правилата, приложими в държавата членка, в която е седалището на посоченото дъщерно дружество, не позволяват приспадането на загубите от финансовия резултат на последното, когато това законодателство се прилага заедно със спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, която позволява в последната държава членка от дължимия от дъщерното дружество корпоративен данък да се приспада сумата, съответстваща на корпоративния данък, платен във връзка с дейността на постоянния обект в държавата членка, на чиято територия той се намира. Член 49 ДФЕС трябва обаче да се тълкува в смисъл, че не допуска такова законодателство, ако прилагането му води до това групата да бъде лишена от каквато и да било реална възможност да приспадне посочените загуби от общия си финансов резултат, при положение че е невъзможно същите загуби да се приспаднат от финансовия резултат на дъщерното дружество в държавата членка, на чиято територия то е установено, като това следва да се провери от запитващата юрисдикция.

         (1)  ОВ C 121, 18.4.2017 г.


title: Дело T-240/16: Решение на Общия съд от 11 юли 2018 г. — Klyuyev/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Правно основание — Явна грешка в преценката — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Право на собственост — Право на добро име — Възражение за незаконосъобразност)

text:
               27.8.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/26

      Решение на Общия съд от 11 юли 2018 г. — Klyuyev/Съвет
      (Дело T-240/16) (1)

      ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Правно основание - Явна грешка в преценката - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Право на собственост - Право на добро име - Възражение за незаконосъобразност))
      (2018/C 301/33)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Andriy Klyuyev (Донецк, Украйна) (представители: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, R. Gherson и T. Garner, solicitors)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: P. Mahnič Bruni и J.-P. Hix)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2016/318 на Съвета от 4 март 2016 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС на Съвета относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 60, 2016 г., стр. 76) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/311 на Съвета от 4 март 2016 година за прилагане на Регламент (EС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 60, 2016 г., стр. 1), и от друга страна, на Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 58, 2017 г., стр. 34) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (JO L 58, 2017 г., стр. 1), в частта, в която името на жалбоподателя е оставено в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат тези ограничителни мерки

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна и Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година за прилагане на Регламент (EС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна в частта, в която името на г-н Andriy Klyuyev е оставено в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат тези ограничителни мерки.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  Осъжда г-н Klyuyev да понесе, освен собствените си съдебни разноски, и разноските на Съвета на Европейския съюз във връзка с искането за отмяна, направено в жалбата.

                  4)

                  Осъжда Съвета да понесе, освен собствените си съдебни разноски, и разноските на г-н Klyuyev във връзка с искането за частична отмяна на Решение 2017/381 и на Регламент за изпълнение 2017/374, направено в молба за изменение на жалбата.

         (1)  ОВ C 270, 25.7.2016 г.


title: Дело T-476/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 22 юни 2018 г. —Arysta LifeScience Netherlands/Комисия (Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Активно вещество дифлубензурон — Условия за издаване на одобрение за пускане на пазара — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Претегляне на интересите)

text:
               27.8.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/34

      Определение на председателя на Общия съд от 22 юни 2018 г. —Arysta LifeScience Netherlands/Комисия
      (Дело T-476/17 R)
      ((Обезпечително производство - Продукти за растителна защита - Активно вещество дифлубензурон - Условия за издаване на одобрение за пускане на пазара - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност - Претегляне на интересите))
      (2018/C 301/44)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Arysta LifeScience Netherlands BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: адв. C. Mereu и адв.M. Grunchard)

         Ответник: Европейска комисия (представители: A. Lewis, I. Naglis и Г. Колева)

         Предмет

      Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/855 на Комисията от 18 май 2017 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2011 по отношение на условията за одобрение на активното вещество дифлубензурон (JO 2017, L 128, стр. 10)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.

                  2)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-43/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 5 юли 2018 г. — Liam Jenkinson/Европейска служба за външна дейност, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Eulex Kosovo (Обжалване — Арбитражна клауза — Персонал на международните мисии на Европейския съюз — Компетентност за разглеждане на спорове относно трудови договори — Последователни срочни договори за наемане на работа — Арбитражни клаузи, които в последния договор определят като компетентни съдилищата на Съюза, а в предходните договори съдилищата в Брюксел (Белгия) — Решение да не се поднови последният договор — Искане за преквалифициране на всички договорни правоотношения в „договор за неопределено време“ — Искане за обезщетение поради незаконно уволнение — Отчитане на договорните правоотношения, които предхождат последния договор — Компетентност на Общия съд на Европейския съюз)

text:
               27.8.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/6

      Решение на Съда (първи състав) от 5 юли 2018 г. — Liam Jenkinson/Европейска служба за външна дейност, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Eulex Kosovo
      (Дело C-43/17 P) (1)

      ((Обжалване - Арбитражна клауза - Персонал на международните мисии на Европейския съюз - Компетентност за разглеждане на спорове относно трудови договори - Последователни срочни договори за наемане на работа - Арбитражни клаузи, които в последния договор определят като компетентни съдилищата на Съюза, а в предходните договори съдилищата в Брюксел (Белгия) - Решение да не се поднови последният договор - Искане за преквалифициране на всички договорни правоотношения в „договор за неопределено време“ - Искане за обезщетение поради незаконно уволнение - Отчитане на договорните правоотношения, които предхождат последния договор - Компетентност на Общия съд на Европейския съюз))
      (2018/C 301/07)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Liam Jenkinson (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, адвокати)

         Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и M. Bishop), Европейска комисия (представители: първоначално G. Gattinara, L. Radu Bouyon и S. Bartelt, впоследствие Gattinara, A. Aresu и Radu Bouyon), Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: S. Marquardt, R. Spac и E. Orgová), Eulex Kosovo (представители: M. Vicente Hernandez, адвокат, впоследствие E. Raoult, адвокат)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя определението на Общия съд на Европейския съюз от 9 ноември 2016 г., Jenkinson/Съвет и др. (T-602/15, EU:T:2016:660).

                  2)

                  Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

                  3)

                  Не се произнася по съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 104, 3.4.2017 г.


title: Дело T-427/18: Жалба, подадена на 10 юли 2018 г. — Geske/EUIPO (SATISFYERMEN)

text:
               27.8.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/44

      Жалба, подадена на 10 юли 2018 г. — Geske/EUIPO (SATISFYERMEN)
      (Дело T-427/18)
      (2018/C 301/59)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: André Geske (Любеке, Германия) (представител: R. Albrecht, Rechtsanwalt)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „SATISFYERMEN“ — заявка за регистрация № 16 886 541

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 10 май 2018 г. по преписка R 2603/2017-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски и разноските по производството пред апелативния състав на EUIPO.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-707/16: Решение на Общия съд от 11 юли 2018 г. — Enoitalia/EUIPO — La Rural Viñedos y Bodegas (ANTONIO RUBINI) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „ANTONIO RUBINI“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „RUTINI“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

text:
               27.8.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/27

      Решение на Общия съд от 11 юли 2018 г. — Enoitalia/EUIPO — La Rural Viñedos y Bodegas (ANTONIO RUBINI)
      (Дело T-707/16) (1)

      ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „ANTONIO RUBINI“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „RUTINI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))
      (2018/C 301/35)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Enoitalia SpA (Calmasino di Bardolino, Италия) (представител: S. Rizzo, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Zaera Cuadrado)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: La Rural Viñedos y Bodegas SA Ltda (Capital Federal, Аржентина)

         Предмет

      Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 28 юни 2016 г. (преписка R 1085/2015-5), постановено в производство по обявяване на недействителност между La Rural Viñedos y Bodegas и Enoitalia.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Enoitalia SpA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 419, 14.11.2016 г.


title: Дело T-448/18: Жалба, подадена на 18 юли 2018 г. — Ryanair и др./Комисия

text:
               10.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/24

      Жалба, подадена на 18 юли 2018 г. — Ryanair и др./Комисия
      (Дело T-448/18)
      (2018/C 319/29)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Ryanair DAC (Сордс, Ирландия), Airport Marketing Services Ltd (Дъблин, Ирландия) и FR Financing (Малта) Ltd (Дъглас, остров Ман) (представители: E. Vahida и I. Metaxas-Maranghidis, lawyers, и B. Byrne, solicitor)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да отмени членове 5 и 6 от Решение (ЕС) 2018/628 на Комисията от 11 ноември 2016 година относно държавна помощ SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN), приведена в действие от Австрия в полза на летище Клагенфурт, Ryanair и други авиокомпании, ползващи летището (ОВ L 107, 2018 г., стр. 1), а също и членове 9, 10 и 11 от това решение, доколкото се отнасят до жалбоподателите,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.

                  1.

                  Първо основание: обжалваното решение е прието в нарушение на определящите давностните срокове разпоредби на член 15 от Регламент (ЕО) № 659/1999 за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1) и член 17 от Регламент (ЕС) 2015/1589 за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (2) и е немотивирано, доколкото десетгодишният давностен срок е изтекъл за две споразумения от 2002 г., които въпреки това са взети предвид в решението.

                  2.

                  Второ основание: обжалваното решение е прието в нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, принципа на добра администрация и правото на защита на жалбоподателите, доколкото Комисията не предоставя на жалбоподателите достъп до документите от разследването и не им осигурява възможност надлежно да изложат становището си.

                  3.

                  Трето основание: обжалваното решение е прието в нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Комисията неправилно приема, че държавата отговаря за сключването на споразуменията с жалбоподателите.

                  4.

                  Четвърто основание: обжалваното решение е прието в нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Комисията не доказва наличието на селективност.

                  5.

                  Пето основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Комисията неправилно приема, че споразуменията между летището и жалбоподателите осигуряват предимство на жалбоподателите. Комисията неправилно отхвърля възможността част от маркетинговите услуги да са били закупени за цели от общ интерес, неправилно отказва да приеме предложения от жалбоподателите сравнителен анализ, допуска явни грешки в преценката и не излага мотиви за анализа си на рентабилността, като основава изводите си на непълни, ненадеждни и неподходящи данни; освен това тя не определя правилно стойността на услугите, предоставяни съгласно споразуменията за маркетингови услуги, неправилно отхвърля мотивите за решението на летището да закупи маркетингови услуги и неправилно оставя без внимание по-общите предимства за летището от дейностите на Ryanair.

                  6.

                  Шесто основание, изложено при условията на евентуалност: нарушение на член 107, параграф 1 и член 108, параграф 2 ДФЕС, доколкото Комисията допуска явна грешка в преценката при изчисляването на подлежащата на възстановяване помощ и тъй като е налице противоречие между мотивите на обжалваното решение и разпоредителната му част.

         (1)  Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

         (2)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).


title: Дело C-356/15: Решение на Съда (пети състав) от 11 юли 2018 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Социална сигурност — Регламент (ЕО) № 883/2004 — Членове 11 и 12 и член 76, параграф 6 — Регламент (ЕО) № 987/2009 — Член 5 — Командироване на работник — Включване в схема на социална сигурност — Борба срещу измамата — Удостоверение A 1 — Отказ на признаване от държавата членка по мястото на упражняването на професионална дейност в случай на измама или злоупотреба)

text:
               10.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/2

      Решение на Съда (пети състав) от 11 юли 2018 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
      (Дело C-356/15) (1)

      ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Социална сигурност - Регламент (ЕО) № 883/2004 - Членове 11 и 12 и член 76, параграф 6 - Регламент (ЕО) № 987/2009 - Член 5 - Командироване на работник - Включване в схема на социална сигурност - Борба срещу измамата - Удостоверение A 1 - Отказ на признаване от държавата членка по мястото на упражняването на професионална дейност в случай на измама или злоупотреба))
      (2018/C 319/02)
      Език на производството: френски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представител: D. Martin)

         Ответник: Кралство Белгия (представители: L. Van den Broeck и M. Jacobs, подпомагани от P. Paepe, avocat)

         Встъпила страна в подкрепа на ищеца: Ирландия (представители: E. Creedon, M. Browne, G. Hodge и A. Joyce, подпомагани от C. Toland, BL)

         Диспозитив

                  1)

                  Като е приело членове 23 и 24 от Програмния закон от 27 декември 2012 г., Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 11, параграф 1, член 12, параграф 1 и член 76, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, изменен с Регламент (ЕС) № 465/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година, и по член 5 от Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент № 883/2004.

                  2)

                  Отхвърля иска в останалата му част.

                  3)

                  Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело T-458/18: Жалба, подадена на 27 юли 2018 г. — Multifit/EUIPO (real nature)

text:
               10.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/25

      Жалба, подадена на 27 юли 2018 г. — Multifit/EUIPO (real nature)
      (Дело T-458/18)
      (2018/C 319/30)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Multifit Tiernahrungs GmbH (Крефелд, Германия) (представители: N. Weber и P. Gentili, Rechtsanwalte)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „real nature“ — Заявка за регистрация № 16 660 425

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 28 май 2018 г. по преписка R 2650/2017-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-540/16: Решение на Съда (пети състав) от 12 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — „Spika“ UAB, „Senoji Baltija“ AB, „Stekutis“ UAB, „Prekybos namai Aistra“ UAB/Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Преюдициално запитване — Обща политика в областта на рибарството — Регламент (ЕС) № 1380/2013 — Член 16, параграф 6 и член 17 — Разпределяне на възможностите за риболов — Национално законодателство, предвиждащо метод, който се основава на обективни и прозрачни критерии — Неравни конкурентни условия между операторите в сектора — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 16 и 20 — Свобода на стопанска инициатива — Равно третиране — Пропорционалност)

text:
               10.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/3

      Решение на Съда (пети състав) от 12 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — „Spika“ UAB, „Senoji Baltija“ AB, „Stekutis“ UAB, „Prekybos namai Aistra“ UAB/Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
      (Дело C-540/16) (1)

      ((Преюдициално запитване - Обща политика в областта на рибарството - Регламент (ЕС) № 1380/2013 - Член 16, параграф 6 и член 17 - Разпределяне на възможностите за риболов - Национално законодателство, предвиждащо метод, който се основава на обективни и прозрачни критерии - Неравни конкурентни условия между операторите в сектора - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 16 и 20 - Свобода на стопанска инициатива - Равно третиране - Пропорционалност))
      (2018/C 319/03)
      Език на производството: литовски

         Запитваща юрисдикция

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели:„Spika“ UAB, „Senoji Baltija“ AB, „Stekutis“ UAB, „Prekybos namai Aistra“ UAB

         Ответник: Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

         в присъствието: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, „Sedija“ BUAB, V. Malinausko gamybinė-komercinė firma „Stilma“, „Starkis“ UAB, „Banginis“ UAB „Baltijos šprotai“ UAB, „Monistico“ UAB, „Ramsun“ UAB, „Rikneda“ UAB, „Laivitė“ AB, „Baltijos jūra“ UAB, „Baltlanta“ UAB, „Grinvita“ UAB, „Strimelė“ UAB, „Baltijos žuvys“ BUAB

         Диспозитив

      Член 16, параграф 6 и член 17 от Регламент (ЕС) № 1380/2013 на Европейския парламенти на Съвета от 11 декември 2013 година относно общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) № 1954/2003 и (ЕО) № 1224/2009 на Съвета и за отмяна на регламенти (ЕО) № 2371/2002 и (ЕО) № 639/2004 на Съвета и Решение 2004/585/ЕО на Съвета, както и членове 16 и 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат законодателство на държава членка като разглежданото в главното производство, с което държавата членка приема метод за разпределяне на възможности за риболов, който, като се основава на прозрачен и обективен критерий за разпределяне, може да бъде причина за неравностойно третиране на операторите, разполагащи с риболовни кораби, които плават под нейното знаме, доколкото посоченият метод преследва един или повече общи интереси, признати от Европейския съюз, и зачита принципа на пропорционалност.

         (1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.


title: Дело C-726/17 P: Жалба, подадена на 22 декември 2018 г. от Tetra Pharm (1997) Ltd срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 23 октомври 2017 г. по дело T-441/16 — Tetra Pharm (1997)/EUIPO

text:
               10.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/12

      Жалба, подадена на 22 декември 2018 г. от Tetra Pharm (1997) Ltd срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 23 октомври 2017 г. по дело T-441/16 — Tetra Pharm (1997)/EUIPO
      (Дело C-726/17 P)
      (2018/C 319/14)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Tetra Pharm (1997) Ltd (представител: T. Grucelski, adwokat)

         Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      С определение от 11 юли 2018 г. Съдът на Европейския съюз (десети състав) обяви жалбата за недопустима.


title: Дело C-632/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel te Antwerpen — Белгия) — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV (Преюдициално запитване — Продажба на дребно на прахосмукачки — Етикет за класа на енергийна ефективност — Директива 2010/30/ЕС — Делегиран регламент (ЕС) № 665/2013 — Прахосмукачки — Поставяне на други символи — Нелоялни търговски практики — Защита на потребителите — Директива 2005/29/ЕО — Член 7 — Неуточняване на условията, при които е измерена енергийната ефективност — Заблуждаващо бездействие)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/8

      Решение на Съда (четвърти състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel te Antwerpen — Белгия) — Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV
      (Дело C-632/16) (1)

      ((Преюдициално запитване - Продажба на дребно на прахосмукачки - Етикет за класа на енергийна ефективност - Директива 2010/30/ЕС - Делегиран регламент (ЕС) № 665/2013 - Прахосмукачки - Поставяне на други символи - Нелоялни търговски практики - Защита на потребителите - Директива 2005/29/ЕО - Член 7 - Неуточняване на условията, при които е измерена енергийната ефективност - Заблуждаващо бездействие))
      (2018/C 328/08)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Rechtbank van koophandel te Antwerpen

         Страни в главното производство

         Ищци: Dyson Ltd, Dyson BV

         Ответник: BSH Home Appliances NV

         Диспозитив

                  1)

                  Член 7 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че непредоставянето на потребителя на информация за условията на изпитванията, довели до енергийната класификация, посочена в етикета за класа на енергийна ефективност на прахосмукачките, чийто образец се съдържа в приложение II към Делегиран регламент (ЕС) № 665/2013 на Комисията от 3 май 2013 година за допълване на Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на енергийното етикетиране на прахосмукачки, не представлява „заблуждаващо бездействие“ по смисъла на тази разпоредба.

                  2)

                  Делегиран регламент № 665/2013 във връзка с член 3, параграф 1, буква б) от Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно посочването на консумацията на енергия и на други ресурси от продукти, свързани с енергопотреблението, върху етикети и в стандартна информация за продуктите трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска освен върху етикета за класа на енергийна ефективност на прахосмукачките, чийто образец се съдържа в приложение II към Делегиран регламент (ЕС) № 665/2013, да се поставят етикети или символи, припомнящи посочената в енергийния етикет информация, ако поставянето може да подведе или обърка крайните ползватели относно консумацията на енергия на продаваната на дребно прахосмукачка при употребата ѝ, което запитващата юрисдикция следва да провери с оглед на всички относими обстоятелства и като вземе предвид възприятията на средния краен потребител, който е сравнително добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив, като се отчитат обществените, културните и лингвистичните фактори.

         (1)  ОВ C 78, 13.3.2017 г.


title: Дело T-450/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Sumitomo Electric Industries и J-Power Systems/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Доказване на нарушението — Продължителност на участието — Открито разграничаване — Изчисляване на размера на глобата — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/38

      Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — Sumitomo Electric Industries и J-Power Systems/Комисия
      (Дело T-450/14) (1)

      ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Доказване на нарушението - Продължителност на участието - Открито разграничаване - Изчисляване на размера на глобата - Тежест на нарушението - Правомощие за пълен съдебен контрол))
      (2018/C 328/52)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Sumitomo Electric Industries Ltd (Осака, Япония) и J-Power Systems Corp. (Токио, Япония) (представители: M. Hansen, L. Crocco, J. Ruiz Calzado и S. Völcker, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, H. van Vliet и J. Norris-Usher, подпомагани от M. Gray, barrister)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за отмяна на Решение C (2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателите, и от друга страна, за намаляване на размера на наложените им глоби.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Sumitomo Electric Industries Ltd и J-Power Systems Corp. да заплатят съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 303, 8.9.2014 г.


title: Дело C-487/18: Иск, предявен на 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/29

      Иск, предявен на 25 юли 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия
      (Дело C-487/18)
      (2018/C 328/39)
      Език на производството: немски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: M. Noll-Ehlers, M. Patakia)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на ищеца

                  —

                  да се установи, че като не е съобщила на Комисията за националната си програма за управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 15, параграф 4 във връзка с член 13, параграф 1 от Директива 2011/70/Евратом на Съвета от 19 юли 2011 година за създаване на рамка на Общността за отговорно и безопасно управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци (1),

                  —

                  да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      До момента ответникът е съобщил на Комисията само проекта за национална програма. В отговорите си на официалното уведомително писмо и на мотивираното становище той посочва, че националната програма трябва да бъде приета от федералното правителство, но че това още не е направено. Едва след като бъде приета, националната програма може да бъде съобщена. Ответникът все още не е уведомил дали това е изпълнено. По този начин ответникът все още не е съобщил националната програма и не е изпълнил задължението си по член 15, параграф 4 във връзка с член 13, параграф 1 от Директивата.

         (1)  ОВ L 199, 2011 г., стр. 48.


title: Дело C-338/17: Решение на Съда (седми състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Виржини Мари Габриел Гиго/Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“ (Преюдициално запитване — Социална политика — Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя — Директива 2008/94/ЕО — Членове 3 и 4 — Погасяване от гарантиращия орган на вземанията на работниците и служителите — Ограничаване на отговорността на гарантиращия орган — Изключване на вземания от трудови правоотношения, възникнали повече от три месеца преди вписването в търговския регистър на решението за откриване на производство по несъстоятелност)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/19

      Решение на Съда (седми състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Виржини Мари Габриел Гиго/Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“
      (Дело C-338/17) (1)

      ((Преюдициално запитване - Социална политика - Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя - Директива 2008/94/ЕО - Членове 3 и 4 - Погасяване от гарантиращия орган на вземанията на работниците и служителите - Ограничаване на отговорността на гарантиращия орган - Изключване на вземания от трудови правоотношения, възникнали повече от три месеца преди вписването в търговския регистър на решението за откриване на производство по несъстоятелност))
      (2018/C 328/23)
      Език на производството: български

         Запитваща юрисдикция

      Върховен административен съд

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Виржини Мари Габриел Гиго

         Ответник: Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“

         Диспозитив

      Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като член 4, алинея 1 от Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя, който не гарантира вземания от трудови правоотношения на работници и служители, чиито трудови правоотношения са прекратени повече от три месеца преди вписването в търговския регистър на решението за откриване на производство по несъстоятелност на работодателя им.

         (1)  ОВ C 269, 14.8.2017 г.


title: Дело T-58/14: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Stührk Delikatessen Import/Комисия (Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски и нидерландски пазари на скариди от Северно море — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Определяне на цените и обмен на чувствителна търговска информация — Единно продължено нарушение — Глоби — Принцип на законоустановеност на нарушенията и наказанията — Насоки от 2006 г. за определяне на глобите — Смекчаващи обстоятелства — Крайно ограничено участие — Сътрудничество по време на административното производство — Таван от 10 % от общия оборот — Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 — Точка 37 от Насоките от 2006 г. за определяне на глобите — Равно третиране — Задължение за мотивиране)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/31

      Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Stührk Delikatessen Import/Комисия
      (Дело T-58/14) (1)

      ((Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски и нидерландски пазари на скариди от Северно море - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Определяне на цените и обмен на чувствителна търговска информация - Единно продължено нарушение - Глоби - Принцип на законоустановеност на нарушенията и наказанията - Насоки от 2006 г. за определяне на глобите - Смекчаващи обстоятелства - Крайно ограничено участие - Сътрудничество по време на административното производство - Таван от 10 % от общия оборот - Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003 - Точка 37 от Насоките от 2006 г. за определяне на глобите - Равно третиране - Задължение за мотивиране))
      (2018/C 328/40)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG (Марне, Германия) (представител: J. Sparr, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: H. Leupold, F. Ronkes Agerbeek и P. Van Nuffel)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2013) 8286 окончателен на Комисията от 27 ноември 2013 година относно производство по член 101 ДФЕС (дело AT.39633 — Скариди) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и за намаляване на размера на наложената му с това решение глоба.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя член 2, първа алинея, буква в) от Решение C(2013) 8286 окончателен на Комисията от 27 ноември 2013 година относно производство по член 101 ДФЕС (дело AT.39633 — Скариди).

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски и половината от тези на Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG.

                  4)

                  Stührk Delikatessen Import понася половината от направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 129, 28.4.2014 г.


title: Дело C-679/16: Решение на Съда (пети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по искане на A (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Членове 20 и 21 ДФЕС — Свобода на движение и на пребиваване в държавите членки — Социална сигурност — Регламент (ЕО) № 883/2004 — Социално подпомагане — Обезщетения за болест — Услуги за лица с увреждания — Задължение за община в държава членка да предоставя на един от своите жители предвидена в националната правна уредба услуга „лично асистиране“ за периода, през който този жител следва висше образование в друга държава членка)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/9

      Решение на Съда (пети състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по искане на A
      (Дело C-679/16) (1)

      ((Преюдициално запитване - Гражданство на Съюза - Членове 20 и 21 ДФЕС - Свобода на движение и на пребиваване в държавите членки - Социална сигурност - Регламент (ЕО) № 883/2004 - Социално подпомагане - Обезщетения за болест - Услуги за лица с увреждания - Задължение за община в държава членка да предоставя на един от своите жители предвидена в националната правна уредба услуга „лично асистиране“ за периода, през който този жител следва висше образование в друга държава членка))
      (2018/C 328/09)
      Език на производството: фински

         Запитваща юрисдикция

      Korkein hallinto-oikeus

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: A

         В присъствието на: Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto

         Диспозитив

                  1)

                  Член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, изменен с Регламент (ЕО) № 988/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че обезщетение като разглежданата по главното производство услуга „лично асистиране“, която по-специално се състои в поемане на разходите за ежедневни дейности на лице с тежко увреждане, за да може последното, бидейки икономически неактивно, да получи възможност да продължи образованието си във висше учебно заведение, не може да се приравни към понятието „обезщетение за болест“ по смисъла на тази разпоредба и следователно, че е изключено от приложното поле на посочения регламент.

                  2)

                  Членове 20 и 21 ДФЕС не допускат гражданин на държава членка, който е с тежко увреждане, да получи отказ от общината си по пребиваване за предоставяне на обезщетение като разглежданата по главното производство услуга „лично асистиране“, с мотива че пребивава в друга държава членка с цел да продължи образованието си във висше учебно заведение.

         (1)  ОВ C 89, 20.3.2017 г.


title: Дело T-419/14: Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — The Goldman Sachs Group/Комисия (Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Единно продължено нарушение — Отговорност за нарушението — Презумпция — Грешка в преценката — Презумпция за невиновност — Правна сигурност — Принцип на лична отговорност — Правомощие за пълен съдебен контрол)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/31

      Решение на Общия съд от 12 юли 2018 г. — The Goldman Sachs Group/Комисия
      (Дело T-419/14) (1)

      ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Единно продължено нарушение - Отговорност за нарушението - Презумпция - Грешка в преценката - Презумпция за невиновност - Правна сигурност - Принцип на лична отговорност - Правомощие за пълен съдебен контрол))
      (2018/C 328/41)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: The Goldman Sachs Group, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: W. Deselaers, J. Koponen, и A. Mangiaracina, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, L. Malferrari, H. van Vliet и J. Norris-Usher)

         Встъпили страни в подкрепа на ответника: Prysmian SpA (Милано, Италия) и Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Милано) (представители: C. Tesauro, F. Russo и L. Armati, avocats)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС, от една страна, за отмяна на Решение C (2014) 2139 окончателен на Комисията от 2 април 2014 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за [ЕИП] (дело AT.39610 — Електрически кабели) в частта, в която се отнася до жалбоподателя, и от друга страна, за намаляване на размера наложената му глоба.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  The Goldman Sachs Group, Inc. понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

                  3)

                  Prysmian SpA и Prysmian Cavi e Sistemi Srl понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.


title: Дело C-5/17: Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Освобождаване — Член 135, параграф 1, буква г) — Сделки, засягащи плащания и преводи — Понятие — Приложно поле — Разплащателен план за дентално лечение чрез директен дебит)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/9

      Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited
      (Дело C-5/17) (1)

      ((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Освобождаване - Член 135, параграф 1, буква г) - Сделки, засягащи плащания и преводи - Понятие - Приложно поле - Разплащателен план за дентално лечение чрез директен дебит))
      (2018/C 328/10)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Ответник: DPAS Limited

         Диспозитив

      Член 135, параграф 1, буква г) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него освобождаване от ДДС на сделките, засягащи плащанията и преводите, не се прилага към доставка на услуги като разглежданата в главното производство, която се състои за данъчнозадълженото лице в това да поиска от засегнатите финансови учреждения, от една страна, да преведат парична сума от банковата сметка на пациент към тази на данъчнозадълженото лице въз основа на нареждане за директен дебит и от друга страна, тази сума да се прехвърли, след приспадане на дължимото възнаграждение на това данъчнозадължено лице, от неговата банкова сметка към съответните банкови сметки на зъболекаря и на застрахователя на този пациент.

         (1)  ОВ C 78, 13.3.2017 г.


title: Дело C-404/17: Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Förvaltningsrätten i Malmö — Швеция) — A/Migrationsverket (Преюдициално запитване — Политика относно убежището — Директива 2013/32/ЕС — Член 31, параграф 8 и член 32, параграф 2 — Очевидно неоснователна молба за международна закрила — Понятие за сигурна страна на произход — Липса на национални норми във връзка с това понятие — Информация от кандидата, която се приема за достоверна, но недостатъчна с оглед на достатъчната закрила, която е предоставена от страната на произход на кандидата)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/20

      Решение на Съда (първи състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Förvaltningsrätten i Malmö — Швеция) — A/Migrationsverket
      (Дело C-404/17) (1)

      ((Преюдициално запитване - Политика относно убежището - Директива 2013/32/ЕС - Член 31, параграф 8 и член 32, параграф 2 - Очевидно неоснователна молба за международна закрила - Понятие за сигурна страна на произход - Липса на национални норми във връзка с това понятие - Информация от кандидата, която се приема за достоверна, но недостатъчна с оглед на достатъчната закрила, която е предоставена от страната на произход на кандидата))
      (2018/C 328/24)
      Език на производството: шведски

         Запитваща юрисдикция

      Förvaltningsrätten i Malmö

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: A

         Ответник: Migrationsverket

         Диспозитив

      Член 31, параграф 8, буква б) от Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила във връзка с член 32, параграф 2 от посочената директива трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска молба за международна закрила да се приеме за очевидно неоснователна в положение като разглежданото по главното производство, при което, от една страна, от информацията относно страната на произход на кандидата става ясно, че би могла да му бъде предоставена приемлива закрила, и от друга страна, този кандидат е предоставил недостатъчна информация, за да обоснове предоставянето на международна закрила, когато държавата членка, в която е подадена молбата, не е приела норми за прилагане на понятието за сигурна страна на произход.

         (1)  ОВ C 293, 4.9.2017 г.


title: Дело T-532/18: Жалба, подадена на 10 септември 2018 г. — Арома Есънс/EUIPO — Рефан България (сапуни-гъби)

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/37

      Жалба, подадена на 10 септември 2018 г. — Арома Есънс/EUIPO — Рефан България (сапуни-гъби)
      (Дело T-532/18)
      (2018/C 392/45)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Арома Есънс ООД (Казанлък, България) (представител: А. Настев, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Рефан България ООД (Труд, България)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

         Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз No 1333223-0001

         Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 19 юли 2018 г. по преписка R 1197/2017-3

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение или да го измени като отхвърли жалбата на Рефан България ООД срещу решението на отдела по отмяна на EUIPO от 10 април 2017 г.,

                  —

                  да осъди EUIPO и Рефан България ООД да поемат собствените си съдебни разноски и да платят съдебните разноски на Арома Есънс ООД, направени в рамките на производствата пред Общия съд и пред трети апелативен състав.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на принципа на добра администрация.

                  —

                  Нарушение на член 53, параграфи 1 и 2 и на член 60, параграф 1 от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета във връзка с член 28, параграф 1, буква б), точки i), v) и vi), член 30, параграф 1 и член 36, параграф 1 от Регламент (EО) № 2245/2002 на Комисията.

                  —

                  Нарушение на принципа на правна сигурност, равно третиране и добра администрация.

                  —

                  Нарушение на член 59, член 60, параграф 1, член 65, параграф 1, букви б) и в) и член 75 от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета и на член 36, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2245/2002 на Комисията.


title: Дело C-465/18: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 16 юли 2018 г. — AV, BU/Comune di Bernareggio

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/21

      Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 16 юли 2018 г. — AV, BU/Comune di Bernareggio
      (Дело C-465/18)
      (2018/C 399/28)
      Език на производството: италиански

         Запитваща юрисдикция

      Consiglio di Stato

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: AV, BU

         Ответник: Comune di Bernareggio

         Преюдициален въпрос

      Допускат ли принципите на свобода на установяване, на недопускане на дискриминация, на равно третиране, на защита на конкуренцията и на свободно движение на работниците, посочени в членове 45, 49—56 и 106 от ДФЕС и в членове 15 и 16 от Хартата на основните права на ЕС, както и заложеният в тях критерий за пропорционалност и разумност, национална правна уредба, като съдържащата се в член 12, алинея 2 от Закон № 362/1991, която при прехвърляне на правата върху общинска аптека предоставя на служителите на тази аптека право на преференциално закупуване?


title: Решение на Съда от 7 юни 2018 година по дело E-17/17 — Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия (Неизпълнение на задължения от държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2014/54/ЕС)

text:
               15.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/12

      РЕШЕНИЕ НА СЪДА
      от 7 юни 2018 година
      по дело E-17/17
      Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия

         (Неизпълнение на задължения от държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива 2014/54/ЕС)

      (2018/C 414/14)
      По дело E-17/17, Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия — ИСК за постановяване, че Исландия не е приела мерките, необходими да направи акта, посочен в точка 8 от приложение V към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2014/54/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно мерки за улесняване на упражняването на правата, предоставени на работниците в контекста на свободното движение на работници), както е адаптиран към Споразумението с Протокол 1, и по член 7 от Споразумението, като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за транспонирането на акта, или не е уведомила Надзорния орган за това, Съдът в състав Páll Hreinsson, председател и съдия-докладчик, Per Christiansen и Bernd Hammermann, съдии, постанови на 7 юни 2018 г. решение, чийто диспозитив гласи:
      Съдът реши:

                  1.

                  Постановява, че Исландия не е изпълнила задълженията си съгласно акта, посочен в точка 8 от приложение V към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2014/54/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно мерки за улесняване на упражняването на правата, предоставени на работниците в контекста на свободното движение на работници), както е адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, и по член 7 от Споразумението, като не е приела в предвидения срок мерките, необходими за транспонирането на акта.

                  2.

                  Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Решение на Съда от 14 юни 2018 година по дело E-12/17 — Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия (Неизпълнение на задължения от държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива (ЕС) № 448/2013)

text:
               15.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/7

      РЕШЕНИЕ НА СЪДА
      от 14 юни 2018 година
      по дело E-12/17
      Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия

         (Неизпълнение на задължения от държава от ЕАСТ — Нетранспониране — Директива (ЕС) № 448/2013)

      (2018/C 414/09)
      По дело E-12/17, Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия — ИСК за постановяване, че Исландия не е изпълнила своите задължения съгласно акта, посочен в точка 7 от Споразумението за Европейското икономическо пространство, да направи Акта, посочен в точка 31ббв от приложение IX към това споразумение (Регламент за изпълнение (ЕС) № 448/2013 на Комисията от 15 май 2013 г. за установяване на процедура за определяне на референтна държава членка за лица, управляващи алтернативни инвестиционни фондове, със седалище извън ЕС съгласно Директива 2011/61/ЕС на Европейския парламент и на Съвета), както е адаптиран с Протокол 1 към Споразумението за ЕИП, част от правния си ред, Съдът в състав Páll Hreinsson, председател и съдия-докладчик, Per Christiansen и Bernd Hammermann, съдии, постанови на 14 юни 2018 г. решение, чийто диспозитив гласи:
      Съдът реши:

                  1.

                  Да постанови, че Исландия не е изпълнила задълженията си по член 7 от Споразумението за Европейското икономическо пространство да направи Акта, посочен в точка 31ббв от приложение IX към Споразумението (Регламент за изпълнение (ЕС) № 448/2013 на Комисията от 15 май 2013 г. за установяване на процедура за определяне на референтна държава членка за лица, управляващи алтернативни инвестиционни фондове, със седалище извън ЕС съгласно Директива 2011/61/ЕС на Европейския парламент и на Съвета), адаптиран с Протокол 1 към Споразумението, част от правния си ред.

                  2.

                  Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-553/18: Жалба, подадена на 19 септември 2018 г. — Rodríguez Gómez/Съвет

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/88

      Жалба, подадена на 19 септември 2018 г. — Rodríguez Gómez/Съвет
      (Дело T-553/18)
      (2018/C 427/116)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Delcy Eloina Rodríguez Gómez (Каракас, Венесуела) (представители: F. Di Gianni and L. Giuliano, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (1), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (2), доколкото разпоредбите им засягат жалбоподателя, и

                  —

                  да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

                  1.

                  Първо основание: обжалваните актове са опорочени от явна грешка в преценката и липса на конкретни и непротиворечиви данни.

                              —

                              В това отношение жалбоподателят твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката относно функциите и задачите на жалбоподателя и не е посочил конкретни и непротиворечиви данни в подкрепа на твърденията си. Жалбоподателят допълва, че Съветът не е преценил правилно данните, или най-малкото, че тази преценка е явно неправилна.

                  2.

                  Второ основание: ограничителните мерки, наложени с обжалваните актове, ограничават неоправдано и непропорционално основното право на собственост на жалбоподателя.

         (1)  Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160I, 2018 г., стр. 12).

         (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160I, 2018 г., стр. 5).


title: Дело T-598/18: Жалба, подадена на 4 октомври 2018 г. — Grupo textil brownie/EUIPO — The Guide Association („BROWNIE“)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/100

      Жалба, подадена на 4 октомври 2018 г. — Grupo textil brownie/EUIPO — The Guide Association („BROWNIE“)
      (Дело T-598/18)
      (2018/C 427/132)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Grupo textil brownie, SL (Барселона, Испания) (представители: D. Pellisé Urquiza и J. C. Quero Navarro, lawyers)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: The Guide Association (Лондон, Обединено кралство)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз — заявка за регистрация № 14 016 844

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 4 юли 2018 г. по преписка R 2680/2017-2

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета


title: Дело T-595/17: Решение на Общия съд от 27 септември 2018 г. — Demp/EUIPO (Съчетание от жълт и сив цвят) (Марка на Европейския съюз — Заявка за марка на Европейския съюз, представляваща съчетание от жълт и сив цвят — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/59

      Решение на Общия съд от 27 септември 2018 г. — Demp/EUIPO (Съчетание от жълт и сив цвят)
      (Дело T-595/17) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Заявка за марка на Европейския съюз, представляваща съчетание от жълт и сив цвят - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])
      (2018/C 427/77)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Demp BV (Вианен, Нидерландия) (представител: C. Gehweiler, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: D. Walicka)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 10 юли 2017 г. (преписка R 1624/2016-5) относно заявка за регистрация на цветен знак, представляващ съчетание от жълт и сив цвят, като марка на Европейския съюз

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Demp BV да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 357, 23.10.2017 г.


title: Дело T-514/18: Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — Del Valle Ruiz и др./ЕСП

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/79

      Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — Del Valle Ruiz и др./ЕСП
      (Дело T-514/18)
      (2018/C 427/106)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Antonio Del Valle Ruiz (Mexico City, Мексико) и 36 други лица (представители: P. Saini, QC, J. Pobjoy, Barrister и R. Boynton, Solicitor)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да отмени окончателното решение на апелативната комисия на ЕСП по дело 48/2017 от 19 юни 2018 г., доколкото последната е приела, че Единният съвет за преструктуриране (ЕСП) е имал правото да се позове на (i) член 4, параграф 1, буква a), четвърто тире; (ii) член 4, параграф 2, първо тире; (iii) член 4, параграф 2, трето тире; и/или (iv) член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 (1) (и/или на равностойните разпоредби на Решение SRB/ES/2017/01 на ЕСП от 9 февруари 2017 г. за публичния достъп до документите на ЕСП), за да обоснове неоповестяването на документите, поискани от жалбоподателите в тяхното потвърдително заявление от 23 август 2017 г. по приемането на схема за преструктуриране на Banco Popular Español;

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.

                  1.

                  Първо основание, с което се изтъква, че апелативната комисия на ЕСП е нарушила член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире от Регламент № 1049/2001.

                  2.

                  Второ основание, с което се изтъква, че апелативната комисия е нарушила член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001.

                  3.

                  Трето основание, с което се изтъква, че апелативната комисия е нарушила член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001.

                  4.

                  Четвърто основание, с което се изтъква, че апелативната комисия е нарушила член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001.

                  5.

                  Пето основание, с което се изтъква, че апелативната комисия е нарушила член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001.

                  6.

                  Шесто основание, с което се изтъква, че апелативната комисия е нарушила член 11 от Регламент № 1049/2001.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело T-599/18: Жалба, подадена на 5 октомври 2018 г. — Aeris Invest/ЕСП

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/101

      Жалба, подадена на 5 октомври 2018 г. — Aeris Invest/ЕСП
      (Дело T-599/18)
      (2018/C 427/133)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Aeris Invest Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: R. Vallina Hoset, P. Medina Sánchez и A. Sellés Marco, адвокати)

         Ответник: Единен съвет за преструктуриране

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 14 септември 2018 г.;

                  —

                  да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата, насочена срещу решението на Единния съвет за преструктуриране (наричан по-нататък ЕСП) от 14 септември 2018 г. да не извърши окончателно последващо оценяване в рамките на решението SRB/EES/2017/08 от 7 юни 2017 година относно схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, S.A (наричано по-нататък „обжалваното решение“), жалбоподателят изтъква две основания.

                  1.

                  Първо основание, изведено от нарушение на член 20, параграф 11 от Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (ОВ L 25, 2014 г., стр. 90). Това основание се разделя на три части.

                              —

                              Първа част, изведена от довода, че обжалваното решение се произнасяло по възможността за намаляването на вземанията на кредиторите или за увеличаването на размера на заплатената насрещна престация без да е било извършено окончателно последващо оценяване.

                              —

                              Втора част, изведена от довода, че ЕСП не се уверил, че данните, въз основа на които е направено оценяването, са възможно най-актуални и пълни, така че всяка понесена с активите на дадено образувание загуба да бъде изцяло взета предвид.

                              —

                              Трета част, изведена от нарушение на съдебната практика Meroni, доколкото Комисията е трябвало да разреши решението на ЕСП да не следи за извършването на окончателно последващо оценяване.

                  2.

                  Второ основание, изведено от злоупотреба с власт, с която било опорочено обжалваното решение и която се доказвала с набор от обективни, относими и непротиворечиви доказателства. В това отношение жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение заобикаля процедурата по член 20 от горепосочения регламент (ЕС) № 806/2014 и че целта на ЕСП с приемането на последното била да скрие реалното положение на Banco Popular Español, S.A.


title: Дело T-632/17: Решение на Общия съд от 9 октомври 2018 г. — Erdősi Galcsikné/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи по производство EU Pilot № 8572/15 CHAP (2015) 00353 — Отказ за предоставяне на достъп — Член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по разследване — Обща презумпция за поверителност — По-висш обществен интерес)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/60

      Решение на Общия съд от 9 октомври 2018 г. — Erdősi Galcsikné/Комисия
      (Дело T-632/17) (1)

      (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Документи по производство EU Pilot № 8572/15 CHAP (2015) 00353 - Отказ за предоставяне на достъп - Член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по разследване - Обща презумпция за поверителност - По-висш обществен интерес)
      (2018/C 427/78)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Éva Erdősi Galcsikné (Будапеща, Унгария) (представител: D. Lazar, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и C. Ehrbar)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Унгария (представители: M. Fehér, G. Koós и M. Tátrai)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решенията на Комисията от 1 юни и 17 юли 2017 г., с които тя отказва да предостави на жалбоподателя достъп до документите по производство EU Pilot № 8572/15 CHAP (2015) 00353

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Г-жа Éva Erdősi Galcsikné понася направените от нея съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

                  3)

                  Унгария понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 382, 13.11.2017 г.


title: Дело T-601/18: Жалба, подадена на 8 октомври 2018 г. — Wewi Mobile/EUIPO (Fi Network)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/102

      Жалба, подадена на 8 октомври 2018 г. — Wewi Mobile/EUIPO (Fi Network)
      (Дело T-601/18)
      (2018/C 427/134)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Wewi Mobile, SL (Вийена, Испания) (представители: J. C. Erdozain López, L. Montoya Terán и J. Galán López, abogados)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: словна марка „Fi Network“ — заявка за регистрация № 16 026 601

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 12 юли 2018 г. по преписка R 1462/2017-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, освен в частта за признаване на марката за „магнити, намагнитващи устройства, размагнитващи устройства“,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

      Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-574/14: Решение на Общия съд от 26 септември 2018 г. — EAEPC/Комисия (Конкуренция — Картели — Паралелна търговия с лекарствени продукти — Споразумение, което предвижда разлика в цените в зависимост от това дали те се фактурират при препродажба в Испания или при износ за други държави членки — Искане за преразглеждане на жалба след постановяване на решения на Съда и на Общия съд — Член 266 ДФЕС — Отхвърляне на жалба — Липса на интерес за Съюза — Преустановяване на антиконкурентната практика — Липса на трайни антиконкурентни последици — Разглеждане на случая от орган по конкуренция на държава членка — Задължения при разглеждане на жалба — Член 105 ДФЕС — Член 7 от Регламент (ЕО) № 1/2003 — Процесуални права на жалбоподателя — Задължение за мотивиране)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/37

      Решение на Общия съд от 26 септември 2018 г. — EAEPC/Комисия
      (Дело T-574/14) (1)

      (Конкуренция - Картели - Паралелна търговия с лекарствени продукти - Споразумение, което предвижда разлика в цените в зависимост от това дали те се фактурират при препродажба в Испания или при износ за други държави членки - Искане за преразглеждане на жалба след постановяване на решения на Съда и на Общия съд - Член 266 ДФЕС - Отхвърляне на жалба - Липса на интерес за Съюза - Преустановяване на антиконкурентната практика - Липса на трайни антиконкурентни последици - Разглеждане на случая от орган по конкуренция на държава членка - Задължения при разглеждане на жалба - Член 105 ДФЕС - Член 7 от Регламент (ЕО) № 1/2003 - Процесуални права на жалбоподателя - Задължение за мотивиране)
      (2018/C 427/45)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: European Association of Euro-Pharmaceutical Companies (EAEPC) (Брюксел, Белгия) (представители: J. L. Buendía Sierra, L. Ortiz Blanco, Á. Givaja Sanz и M. Araujo Boyd, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castilla Contreras, F. Jimeno Fernández и C. Vollrath)

         Встъпили страни в подкрепа но ответника: GlaxoSmithKline plc (Брентфорд, Обединено кралство) и GlaxoSmithKline SA (Мадрид, Испания) (представители: първоначално I. S. Forrester, QC, и A. Komninos, avocat, впоследствие A. Komninos)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2014) 3654 окончателен на Комисията от 27 май 2014 г., с което се отхвърлят твърденията на жалбоподателя, че Glaxo Wellcome SA е нарушило член 101 ДФЕС (дело COMP/AT.36957 — Glaxo Wellcome)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 409, 17.11.2014 г.


title: Дело C-542/18 RX: Решение на Съда (състав по преразглеждането) от 17 септември 2018 г. за преразглеждане на решение на Общия съд (състав по жалбите), постановено на 19 юли 2018 г. по дело T-646/16 P, Simpson/Съвет

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/12

      Решение на Съда (състав по преразглеждането) от 17 септември 2018 г. за преразглеждане на решение на Общия съд (състав по жалбите), постановено на 19 юли 2018 г. по дело T-646/16 P, Simpson/Съвет
      (Дело C-542/18 RX)
      (2018/C 427/17)
      Език на производството: английски

         Страни в производството пред Общия съд

         Жалбоподател: Erik Simpson (представител: M. Velardo, lawyer)

         Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

         Въпроси, които са предмет на преразглеждането

      Преразглеждането ще се отнася до въпроса дали с оглед специално на общия принцип на правна сигурност решение на Общия съд на Европейския съюз от 19 юли 2018 г., Simpson/Съвет (T-646/16 Р, непубликувано, EU:T:2018:493) засяга единството или съгласуваността на правото на Съюза, доколкото Общият съд в качеството на юрисдикция по обжалването е решил, че решаващият състав, който е постановил определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 24 юни 2016 г., Simpson/Съвет (F-142/11 RENV, EU:F:2016:136), е бил нередовно сформиран, тъй като е имало нередовност, засягаща процедурата по назначаване на един от членовете на състава, водеща до нарушение на принципа на законоустановеност на съда, закрепен в член 47, втора алинея, първо изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз.
      Преразглеждането ще се съсредоточи по-конкретно над въпроса дали подобно на актовете по член 277 ДФЕС назначаването на съдия може да бъде предмет на инцидентен контрол за законосъобразност или такъв инцидентен контрол за законосъобразност — по принцип или след изтичането на определен период от време — е изключен или ограничен до някои видове нередности, за да се осигури правната стабилност и силата на пресъдено нещо.


title: Дело T-288/15: Решение на Общия съд от 27 септември 2018 г. — Ezz и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки взети с оглед на положението в Египет — Замразяване на финансови средства — Допустимост — Цели — Критерии за включване на засегнатите лица — Подновяване на посочването на жалбоподателите в списъка на засегнатите лица — Фактическо основание — Възражение за незаконосъобразност — Правно основание — Пропорционалност — Право на справедлив съдебен процес — Презумпция за невиновност — Право на добра администрация — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката — Право на собственост — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита“)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/38

      Решение на Общия съд от 27 септември 2018 г. — Ezz и др./Съвет
      (Дело T-288/15) (1)

      (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки взети с оглед на положението в Египет - Замразяване на финансови средства - Допустимост - Цели - Критерии за включване на засегнатите лица - Подновяване на посочването на жалбоподателите в списъка на засегнатите лица - Фактическо основание - Възражение за незаконосъобразност - Правно основание - Пропорционалност - Право на справедлив съдебен процес - Презумпция за невиновност - Право на добра администрация - Грешка при прилагане на правото - Явна грешка в преценката - Право на собственост - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита“)
      (2018/C 427/46)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Ahmed Abdelaziz Ezz (Gizeh, Египет), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Кайро, Египет), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, (Gizeh), Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Gizeh) (представител(и): първоначално J. Lewis, B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, J. Binns, S. Rowe, solicitors и J.-F. Bellis, avocat, впоследствие B. Kennelly, J. Pobjoy, S. Rowe и H. de Charette, avocat)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и I. Gurov)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение (ОВППС) 2015/486 на Съвета от 20 март 2015 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 77, 2015 г., стр. 16), второ, на Решение (ОВППС) 2016/411 на Съвета от 18 март 2016 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 74, 2016 г., стр. 40) и трето, на Решение (ОВППС) 2017/496 на Съвета от 21 март 2017 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, 2017 г., стр. 22), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателите

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбята.

                  2.

                  Осъжда г-н Ahmed Abdelaziz Ezz, г-жа Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, г-жа Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin и г-жа Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar да понесат, наред със собствените сисъдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

         (1)  ОВ C 429, 21.12.2015 г.


title: Дело C-543/18 RX: Решение на Съда (състав по преразглеждането) от 17 септември 2018 г. за преразглеждане на решение на Общия съд (състав по жалбите), постановено на 19 юли 2018 г. по дело T-693/16 P, HG/Комисия

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/12

      Решение на Съда (състав по преразглеждането) от 17 септември 2018 г. за преразглеждане на решение на Общия съд (състав по жалбите), постановено на 19 юли 2018 г. по дело T-693/16 P, HG/Комисия
      (Дело C-543/18 RX)
      (2018/C 427/18)
      Език на производството: френски

         Страни в производството пред Общия съд

         Жалбоподател: HG (представител: L. Levi, avocate)

         Друга страна в производството: Европейска комисия

         Въпроси, които са предмет на преразглеждането

      Преразглеждането ще се отнася до въпроса дали с оглед специално на общия принцип на правна сигурност решение на Общия съд на Европейския съюз от 19 юли 2018 г., HG/Комисия (T-693/16 Р, непубликувано, EU:T:2018:492) засяга единството или съгласуваността на правото на Съюза, доколкото Общият съд в качеството на юрисдикция по обжалването е решил, че решаващият състав, който е постановил решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 19 юли 2016 г., HG/Комисия (F-149/15, EU:F:2016:155), е бил нередовно сформиран, тъй като е имало нередност, засягаща процедурата по назначаване на един от членовете на състава, водеща до нарушение на принципа на законоустановеност на съда, закрепен в член 47, втора алинея, първо изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз.
      Преразглеждането ще се съсредоточи по-конкретно над въпроса дали подобно на актовете по член 277 ДФЕС назначаването на съдия може да бъде предмет на инцидентен контрол за законосъобразност или такъв инцидентен контрол за законосъобразност — по принцип или след изтичането на определен период от време — е изключен или ограничен до някои видове нередности, за да се осигури правната стабилност и силата на пресъдено нещо.


title: Дело T-43/16: Решение на Общия съд от 9 октомври 2018 г. — 1&1 Telecom/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Концентрации — Пазар на дребно на мобилни далекосъобщителни услуги и пазар на едро за достъп до мрежата и за генериране на повиквания в Германия — Придобиване на E-Plus от Telefónica Deutschland — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП — Прилагане на елемента от окончателните ангажименти относно субектите, различни от ОММ — Актове, неподлежащи на обжалване — Недопустимост)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/39

      Решение на Общия съд от 9 октомври 2018 г. — 1&1 Telecom/Комисия
      (Дело T-43/16) (1)

      (Жалба за отмяна - Конкуренция - Концентрации - Пазар на дребно на мобилни далекосъобщителни услуги и пазар на едро за достъп до мрежата и за генериране на повиквания в Германия - Придобиване на E-Plus от Telefónica Deutschland - Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП - Прилагане на елемента от окончателните ангажименти относно субектите, различни от ОММ - Актове, неподлежащи на обжалване - Недопустимост)
      (2018/C 427/47)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: 1&1 Telecom GmbH (Монтабаур, Германия) (представители: J.-O. Murach, avocat, и P. Alexiadis, solicitor)

         Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan, M. Farley и C. Vollrath)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Telefónica Deutschland Holding AG (Мюнхен, Германия) (представители: M. Bauer, H.-J. Freund, B. Herbers и K. Baubkus, avocats)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията, което се твърди, че се съдържа в писмото от 19 ноември 2015 г. относно изпълнението на предвидените в окончателните ангажименти корективни мерки за субектите, различни от ОММ, които били придобили задължителна сила с решение C(2014) 4443 окончателен на Комисията от 2 юли 2014 г. за обявяване на концентрация за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП, при условие че се спазват определени задължения (дело M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда 1&1 Telecom GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията и Telefónica Deutschland Holding AG, в съответствие с направените от тях искания, с изключение на разноските, направени от Комисията в рамките на възражението за недопустимост, отхвърлено с определение от 22 юни 2016 г., 1&1 Telecom/Комисия (T–43/16, EU:T:2016:402).

         (1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.


title: Дело T-515/18: Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — FAKRO/Комисия

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/80

      Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — FAKRO/Комисия
      (Дело T-515/18)
      (2018/C 427/107)
      Език на производството: полски

         Страни

         Жалбоподател: FAKRO sp. z o. o. (Нови сач, Полша) (представител: radca prawny A. Radkowiak-Macuda)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решение на Комисията от 14 юни 2018 г., постановено в производството по жалба до Комисията на FAKRO sp. z o. o. на 12 юли 2012 г. относно злоупотреба с господстващо положение от групата VELUX (дело AT.40026 VELUX),

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
      С първото основание се твърди явна грешка в преценката едновременно с недостатъчно мотивиране на обжалваното решение, тъй като било прието, че Европейският съюз няма интерес от продължаване на производството.
      Жалбоподателят твърди, че Комисията не изразила окончателно становище нито относно предпоставките, обуславящи възможността за установяване на злоупотреба с господстващо положение, нито относно която и да било от седемте посочени категории деяния. При преценката на твърдението, че господстващото предприятие прилага хищническо ценообразуване, Комисията безкритично основала решението си на доводите на това предприятие, пренебрегвайки доводите на жалбоподателя, без да извършва дори опростен анализ на проблема. Жалбоподателят счита, че въвеждането от господстващото предприятие на „бойна“ марка е имало за цел единствено да се препятства навлизането или развитието на негови конкуренти на пазара, а прилаганите от това предприятие инвестиционни отстъпки са били селективни, изключващи и дискриминационни, което е било в нарушение на член 102 ДФЕС. Той твърди, че доказателствата сочат ясно, че в противоречие с член 102 ДФЕС господстващото предприятие е сключвало изключващи договори, както и че провеждането на разследване нямало да изисква отделянето на значителни ресурси, а само проверка на представените от него данни и доказателства.
      С второто основание се твърди нарушение на принципа на добра администрация, както и очевидна грешка в преценката относно липсата на интерес на Европейския съюз от продължаване на производството.
      От подаването на жалбата до постановяването на решението изминали над 71 месеца. Бездействието на Комисията не било оправдано от никакви особени обстоятелства. Комисията разполагала с основната информация относно европейския пазар на покривни прозорци. Бездействието ѝ можело да доведе до невъзможност за жалбоподателя да защити правата си пред националните органи за защита на конкуренцията поради предвидената в националната правна уредба погасителна давност относно вземанията.
      С третото основание се твърди нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент № 773/2004 (1) поради отказан на жалбоподателя достъп до акт, водещ до лишаването му от ефективно право на защита.
      В съответствие с действащите разпоредби в случай, че Комисията информира жалбоподателя за намерението си да отхвърли жалбата, той има право на достъп до документите, на които се основава временното решение на Комисията. По настоящото дело Комисията не предоставила такъв достъп на жалбоподателя. Освен това Комисията допуснала правонарушение, като не спазила правилата за преценка на интереса на Европейския съюз, тъй като не извършила надлежна оценка на характера и последиците от твърдените деяния на господстващото предприятие.

         (1)  Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове [101 ДФЕС] и [102 ДФЕС] (ОВ L 123, 2004 г., стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).


title: Дело T-62/16: Решение на Общия съд от 26 септември 2018 г. — Puma/EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PUMA“ — По-ранни международни фигуративни марки „PUMA“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/39

      Решение на Общия съд от 26 септември 2018 г. — Puma/EUIPO — Doosan Machine Tools (PUMA)
      (Дело T-62/16) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PUMA“ - По-ранни международни фигуративни марки „PUMA“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2018/C 427/48)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Folliard-Monguiral и D. Walicka)

         Встъпила страна: Doosan Machine Tools Co. Ltd (Сеонгсан-гу, Южна Корея), допусната да замести другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO (представители: R. Böhm и S. Overhage, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 декември 2015 г. (преписка R 1052/2015–4) относно производство по възражение между Рuma и Doosan Infracore Co. Ltd

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 4 декември 2015 г. (преписка R 1052/2015-4).

                  2)

                  EUIPO понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски на Puma SE.

                  3)

                  Doosan Machine Tools Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 118,4.4.2016 г.


title: Дело C-546/18: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 23 август 2018 г. — FN и др.

text:
               26.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 427/13

      Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 23 август 2018 г. — FN и др.
      (Дело C-546/18)
      (2018/C 427/19)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesverwaltungsgericht

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: FN, GM, Adler Real Estate AG, HL, Petrus Advisers LLP

         Ответник: Übernahmekommission

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Допускат ли членове 4 и 17 от Директива 2004/25/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно предложенията за поглъщане, с оглед на установения в правото на Съюза принцип на ефективност, тълкуване, според което на влязло в сила решение на предвидения в член 4 от Директива 2004/25/ЕО контролен орган, с което е установено извършено от дадено лице нарушение на приети за транспонирането на Директива 2004/25/ЕО национални разпоредби, не се признава обвързващо действие в рамките на проведено след това от този контролен орган административнонаказателно производство срещу същото лице, вследствие на което това лице отново разполага с всички възражения от фактическо и правно естество и доказателства, за да оспори правонарушението, установено с вече влязлото в сила решение?

                  2)

                  Допускат ли членове 4 и 17 от Директива 2004/25/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно предложенията за поглъщане, с оглед на установения в правото на Съюза принцип на ефективност, тълкуване, според което на влязло в сила решение на предвидения в член 4 от Директива 2004/25/ЕО контролен орган, с което е установено извършено от юридическо лице нарушение на приети за транспонирането на Директива 2004/25/ЕО национални разпоредби, не се признава обвързващо действие в рамките на проведено след това от този контролен орган административнонаказателно производство срещу органа на това юридическо лице, който има представителни правомощия, вследствие на което това лице (този орган) разполага с всички възражения от фактическо и правно естество и доказателства, за да оспори правонарушението, установено с вече влязлото в сила решение?

                  3)

                  (При отрицателен отговор на въпрос 1) Допуска ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз национална практика, съгласно която влязло в сила решение на предвидения в член 4 от Директива 2004/25/ЕО контролен орган, с което е установено извършено от дадено лице нарушение на приети за транспонирането на Директива 2004/25/ЕО национални разпоредби, има обвързващо действие в рамките на проведено след това от този контролен орган административнонаказателно производство срещу същото лице, така че това лице е възпрепятствано да оспори от правна и фактическа страна правонарушението, установено с вече влязлото в сила решение?

                  4)

                  (При отрицателен отговор на въпрос 2) Допуска ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз национална практика, съгласно която на окончателно решение на предвидения в член 4 от Директива 2004/25/ЕО контролен орган, с което е установено извършено от юридическо лице нарушение на приети за транспонирането на Директива 2004/25/ЕО национални разпоредби, се признава обвързващо действие в рамките на проведено след това от този контролен орган административнонаказателно производство срещу органа на това юридическо лице, който има представителни правомощия, така че това лице (този орган) е възпрепятстван(о) да оспори от правна и фактическа страна правонарушението, установено с вече влязлото в сила решение?

         (1)  ОВ L 142, 2004 г., стр. 12.