title: Дело C-233/15: Преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa (Латвия), постъпило на 21 май 2015 г. — SIA „Oniors Bio“/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               27.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/11

         Преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa (Латвия), постъпило на 21 май 2015 г. — SIA „Oniors Bio“/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-233/15)
   (2015/C 245/14)
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Administratīvā apgabaltiesa

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SIA „Oniors Bio“

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли продукти, за които резултатите от изследването на взети от тях проби от различни партиди на съответната стока не показват наличие на денатуриращи или други вредни вещества, правещи ги негодни за човешка консумация, но които, съгласно предоставената от производителя информация, не могат да се използват за хранителни цели (производство на хранителни продукти и в хранителна верига), тъй като, с оглед на особеностите на производствения процес на стоката, не може да се изключи наличието на вредни вещества в продукта, по правило да бъдат класирани в някоя от позициите от КН, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 (1) на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, предвидени за нехранителните продукти или напротив — такива продукти по правило трябва да бъдат класирани в някоя от позициите от КН, предвидени за хранителните продукти?

               2)

               На кои критерии трябва да се отдаде най-голямо значение при тълкуване на понятията „хранителен продукт“ и „нехранителен продукт“ за целите на прилагането на позициите от КН, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, както и за целите на класирането на стоката?

               3)

               Може ли предназначението на продукта да бъде обективен критерий за класиране за целите на прилагането на позициите от КН, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, както и за целите на класирането на стоката?

               4)

               Може ли заключение на компетентен орган на държава членка, съгласно което, съобразно законодателството на Европейския съюз и държавите членки в областта на храните, внесената от жалбоподателя стока не може да се използва в хранителната верига, тъй като е негодна за човешка консумация, да се използва като критерий за класиране на стоките при тълкуване на понятието „хранителен продукт“ за целите на прилагането на позициите от КН, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, както и за целите на класирането на стоката?

               5)

               Може ли предоставената от производителя на стоката информация относно технологичния процес на нейното производство, с оглед на който не може да се изключи наличието на вредни вещества в продукта, да се използва като критерий за класиране на стоките при тълкуване на понятието „хранителен продукт“ за целите на прилагането на позициите от КН, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, както и за целите на класирането на стоката?

               6)

               Кои физико-химични свойства на подлежащата на класиране стока са от най-голямо значение за целите на правилното тълкуване и прилагане на позиции 1518 00 31 и 1517 90 91 от КН, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа?

               7)

               Следва ли по отношение на стока с физико-химични свойства като установените в главното производство, по общо правило да се прилага позиция 1518 00 31 от КН, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3).


title: Дело T-170/12: Решение на Общия съд от 30 април 2014 г.  — Beyond Retro/СХВП — S&K Garments (BEYOND VINTAGE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Словна марка „BEYOND VINTAGE“  — По-ранна словна марка на Общността „BEYOND RETRO“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/21

         Решение на Общия съд от 30 април 2014 г. — Beyond Retro/СХВП — S&K Garments (BEYOND VINTAGE)
   (Дело T-170/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Словна марка „BEYOND VINTAGE“ - По-ранна словна марка на Общността „BEYOND RETRO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009))
   2014/C 194/27
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Beyond Retro Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: I. Harrington)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: S&K Garments, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 30 януари 2012 г. (съединени преписки R 493/2011-4 и R 548/2011-4), постановено в производство по възражение между Beyond Retro Ltd и S&K Garments, Inc.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 30 януари 2012 г. (съединени преписки R 493/2011-4 и R 548/2011-4) в частта му относно обхванатите от словната марка „BEYOND VINTAGE“ стоки от класове 18 и 25 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрацията на марки от 15 юни 1957 г.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               Beyond Retro Ltd понася една трета от разноските, направени от страните пред Общия съд. СХВП понася две трети от посочените разноски.

      (1)  ОВ C 194, 30.6.2012 г.


title: Дело F-88/13: Жалба, подадена на 17 септември 2013 г. — ZZ/REA

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/39

         Жалба, подадена на 17 септември 2013 г. — ZZ/REA
   (Дело F-88/13)
   2014/C 24/72
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за отхвърляне на молбата на жалбоподателя относно третиране на майка му като дете на издръжка съгласно член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на PMO.l, съобщено на 28 ноември 2012 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя от 20 юли 2012 г. относно третиране на майка му като дете на издръжка съгласно член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника, за периода от 1 ноември 2012 г. до 31 октомври 2013 г.,

               —

               да се присъди на жалбоподателя обезщетение в размер от 1 000 EUR, съответно изменено и/или увеличено, за поправяне на причинените му неимуществени вреди поради обидния и оскърбителен характер на решенията за отхвърляне на неговата молба и на административната му жалба.

               —

               да се осъди Агенцията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-379/15: Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Преюдициално запитване — Директива 2001/42/ЕО — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Национален акт, несъвместим с правото на Съюза — Правни последици — Правомощие на националния съд временно да остави в сила някои последици на посочения акт — Член 267, трета алинея ДФЕС — Задължение за сезиране на Съда с преюдициално запитване)

text:
               26.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/11

         Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie
   (Дело C-379/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2001/42/ЕО - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Национален акт, несъвместим с правото на Съюза - Правни последици - Правомощие на националния съд временно да остави в сила някои последици на посочения акт - Член 267, трета алинея ДФЕС - Задължение за сезиране на Съда с преюдициално запитване))
   (2016/C 350/14)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Association France Nature Environnement

      Ответници: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      Диспозитив

               1)

               Когато националното право допуска това, националната юрисдикция може по изключение и според конкретния случай да ограничи във времето някои от последиците на решение, с което се обявява за незаконосъобразна разпоредба от националното право, приета в разрез с изискванията на Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда, и в частност с тези по член 6, параграф 3 от нея, при условие че това ограничаване се налага поради императивно съображение, свързано с опазването на околната среда, и предвид конкретните обстоятелства по висящото пред тази юрисдикция дело. Това изключително правомощие обаче следва да се упражнява само когато са изпълнени всички условия, произтичащи от решение от 28 февруари 2012 г., Inter-Environnement Wallonie и Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103), а именно:

                           —

                           оспорваната разпоредба от националното право е мярка за правилно транспониране на правото на Съюза в областта на опазването на околната среда,

                           —

                           приемането и влизането в сила на новата разпоредба от националното право не осигуряват възможност да се избегнат неблагоприятните последици върху околната среда от отмяната на оспорваната разпоредба от националното право,

                           —

                           отмяната на последната би имала за последица създаването на празнота в правото по отношение на транспонирането на правото на Съюза в областта на опазването на околната среда, което би се отразило още по-неблагоприятно на околната среда, в смисъл че тази отмяна би довела до намаляване на защитата и по този начин би била в противоречие със самата основна цел на правото на Съюза, и

                           —

                           запазването по изключение на последиците на оспорваната национална разпоредба се отнася само за периода от време, строго необходим за приемането на мерките, с които се отстранява констатираното нарушение.

               2)

               При сегашното състояние на правото на Съюза националната юрисдикция, чиито решения не подлежат вече на обжалване, по принцип е длъжна да сезира Съда с преюдициално запитване, за да може същият да прецени дали по изключение разпоредби от националното право, за които е постановено, че са в противоречие с правото на Съюза, временно могат да бъдат оставени в сила, предвид императивно съображение, свързано с опазването на околната среда, и конкретните обстоятелства по висящото пред тази национална юрисдикция дело. Посочената национална юрисдикция е освободена от това задължение само ако е убедена — и съответно подробно се мотивира — че няма място за никакво основателно съмнение, що се отнася до тълкуването и прилагането на условията, произтичащи от решение от 28 февруари 2012 г., Inter-Environnement Wallonie и Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103).

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело T-450/08: Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Coverpla/СХВП — Heinz-Glas (Флакон) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ флакон — По-ранен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Оповестяване на по-ранния промишлен дизайн — Липса на новост — Член 5 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/13

         Решение на Общия съд от 9 март 2012 г. — Coverpla/СХВП — Heinz-Glas (Флакон)
   (Дело T-450/08) (1)

   (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ флакон - По-ранен промишлен дизайн - Основание за обявяване на недействителност - Оповестяване на по-ранния промишлен дизайн - Липса на новост - Член 5 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002)
   2012/C 126/25
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Coverpla (Ница, Франция) (представители: адв. P. Greffe и адв. M. Chaminade)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Heinz-Glas GmbH (Piesau, Германия) (представител: адв. M. Pütz-Poulalion)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението от 7 юли 2008 г. на трети апелативен състав на СХВП (преписка R 1411/2007-3) относно производство за обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността между Heinz-Glas GmbH и Coverpla.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Coverpla да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.


title: Дело C-138/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla, Република Унгария) — Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство — Процедури, започнали след влизане в сила на Директива 2004/18/ЕО и преди изтичането на срока за транспонирането ѝ — Процедури на договаряне с публикуване на обявление за обществена поръчка — Задължение да се допуснат минимален брой подходящи кандидати — Задължение да се гарантира реална конкуренция)

text:
               5.12.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 15 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla, Република Унгария) — Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Дело C-138/08) (1)

   (Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство - Процедури, започнали след влизане в сила на Директива 2004/18/ЕО и преди изтичането на срока за транспонирането ѝ - Процедури на договаряне с публикуване на обявление за обществена поръчка - Задължение да се допуснат минимален брой подходящи кандидати - Задължение да се гарантира реална конкуренция)
   2009/C 297/06
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Ítélőtábla

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH

      Ответник: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      в присъствието на: Budapest Főváros Önkormányzata

      Предмет

   Преюдициално запитване — Fővárosi Ítélőtábla — Тълкуване на член 22, параграфи 2 и 3 от Директива 93/37/ЕО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стр. 54), както и на член 44, параграф 3 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка ОВ L 182, 10.7.2008 г., стр. 282) — Възможност за продължаване на процедура на договаряне с публикуване на обявление за обществена поръчка, ако броят на подходящите кандидати е по-малък от най-малкото число в диапазона, определен в обявлението за обществената поръчка, както и от минималния брой, предвиден за тази цел от посочените директиви

      Диспозитив

               1.

               Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги не е приложима по отношение на решение, взето от възлагащ орган при възлагане на обществена поръчка за строителство, преди изтичането на срока за транспониране на тази директива.

               2.

               Член 22, параграф 3 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 година, трябва да се тълкува в смисъл, че когато дадена поръчка се възлага чрез процедура на договаряне и броят на подходящите кандидати не достига минималния брой кандидати, определен за посочената процедура, възлагащият орган може все пак да продължи процедурата, като покани подходящия кандидат или подходящите кандидати да преговарят условията на посочената поръчка.

               3.

               Директива 93/37, изменена с Директива 97/52, трябва да се тълкува в смисъл, че задължението да се следи за гарантирането на реална конкуренция е изпълнено, щом като възлагащият орган прибягва до процедура на договаряне при условията, посочени в член 7, параграф 2 от споменатата директива.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.


title: Дело F-105/14: Жалба, подадена на 9 октомври 2014 г.  — ZZ/ENISA

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/53

         Жалба, подадена на 9 октомври 2014 г. — ZZ/ENISA
   (Дело F-105/14)
   (2015/C 007/64)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, lawyer)

      Ответник: Агенция на Европейския съюз за мрежова и информационна сигурност (ENISA)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за отпадане на кандидатурата на жалбоподателя за длъжността „правен служител“ (Обява за свободно работно място ENISA-TA-AD-2013-05).

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-142/09: Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde, Белгия) — административнонаказателно производство срещу V.W. Lahousse, Lavichy BVBA (Директиви 92/61/ЕИО и 2002/24/ЕО — Типово одобрение на дву- и триколесните моторни превозни средства — Превозни средства, предназначени за състезания по път или по всякакъв вид пресечен терен — Национална разпоредба, която забранява производството, търговията и инсталирането на оборудване, предназначено да увеличи мощността на двигателя и/или скоростта на мотопедите)

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/7

         Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde, Белгия) — административнонаказателно производство срещу V.W. Lahousse, Lavichy BVBA
   (Дело C-142/09) (1)

   (Директиви 92/61/ЕИО и 2002/24/ЕО - Типово одобрение на дву- и триколесните моторни превозни средства - Превозни средства, предназначени за състезания по път или по всякакъв вид пресечен терен - Национална разпоредба, която забранява производството, търговията и инсталирането на оборудване, предназначено да увеличи мощността на двигателя и/или скоростта на мотопедите)
   2011/C 13/10
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde

      Страни в главното производство

   V.W. Lahousse, Lavichy BVBA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Белгия) — Тълкуване на член 1, параграф 1, член 12, член 15, параграф 2 от Директива 2002/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 март 2002 година относно типовото одобрение на дву- и три колесни моторни превозни средства и за отмяна на Директива 92/61/ЕИО на Съвета (ОВ L 124, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г, глава 13, том 35, стр. 245) — Изключение за превозните средства, предназначени за състезания по път или по всякакъв вид пресечен терен — Национална правна уредба, която не прилага това изключение

      Диспозитив

   Директива 92/61/ЕИО на Съвета от 30 юни 1992 година относно типовото одобрение на дву- или триколесни моторни превозни средства, както и Директива 2002/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 март 2002 година относно типовото одобрение на дву- и триколесни моторни превозни средства и за отмяна на Директива 92/61, трябва да се тълкуват в смисъл, че щом превозно средство, компонент или обособен технически възел, за които тези директиви се отнасят, не се ползва от въведената от тях процедура за типово одобрение, по-специално поради това че не попада в приложното им поле, техните разпоредби допускат дадена държава членка да установи за посоченото превозно средство, компонент или обособен технически възел в своето национално право механизъм, аналогичен на признаването на проверките, извършени от други държави членки. При всички положения тази правна уредба трябва да спазва правото на Съюза, и по-специално членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС.

      (1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.


title: Дело T-563/08: Решение на Общия съд от 22 юни 2010 г. — CM Capital Markets/СХВП — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „CARBON CAPITAL MARKETS“ — По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна национална фигуративна марка „CM Capital Markets“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/37

         Решение на Общия съд от 22 юни 2010 г. — CM Capital Markets/СХВП — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS)
   (Дело T-563/08) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CARBON CAPITAL MARKETS“ - По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна национална фигуративна марка „CM Capital Markets“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 209/56
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: CM Capital Markets Holding, SA (Мадрид, Испания) (представители: T. Villate Consonni и J. Calderón Chavero, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: J. F. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Carbon Capital Markets Ltd (Оксфорд, Обединено кралство) (представител: E. Hardcastle, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 26 септември 2008 г. (преписка R 15/2008-1) относно производство по възражение между CM Capital Markets Holding, SA и Carbon Capital Markets Ltd

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда CM Capital Markets Holding, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело T-301/08: Определение на Първоинстанционния съд от 4 ноември 2008 г. — Laura Ashley/СХВП — Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY)

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/42

         Определение на Първоинстанционния съд от 4 ноември 2008 г. — Laura Ashley/СХВП — Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY)
   (Дело T-301/08) (1)

   (2008/C 327/80)

      Език на производството: английски

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.


title: Дело T-59/12: Определение на Общия съд от 25 май 2012 г. — Planet/Комисия

text:
               14.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/13

         Определение на Общия съд от 25 май 2012 г. — Planet/Комисия
   (Дело T-59/12) (1)

   2012/C 209/23
   Език на производството: гръцки
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.


title: Дело T-338/13: Определение на Общия съд от 31 март 2014  г. — Energa Power Trading/Комисия

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/38

         Определение на Общия съд от 31 март 2014 г. — Energa Power Trading/Комисия
   (Дело T-338/13) (1)

   2014/C 184/62
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.


title: Дело F-114/12: Жалба, подадена на 10 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/71

         Жалба, подадена на 10 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-114/12)
   2013/C 26/145
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: P. K. Rosiak, radca prawny)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на отказа на Комисията да изплаща на жалбоподателя надбавка за експатриране

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени отказът на Комисията от 11 юли 2012 г. да изплаща на жалбоподателя надбавка за експатриране в Италия, и

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-253/14: Жалба, подадена на 14 април 2014 г.  — Chemo Ibérica/СХВП — Novartis (EXELTIS)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/31

         Жалба, подадена на 14 април 2014 г. — Chemo Ibérica/СХВП — Novartis (EXELTIS)
   (Дело T-253/14)
   2014/C 253/45
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Chemo Ibérica, SA (Барселона, Испания) (представител: M. I. Escudero Pérez, abogada)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Novartis AG (Базел, Швейцария)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 февруари 2014 г. (преписка R 1022/2013-4), с което се постановява последователно прехвърляне на фигуративна марка № 1 0 2 49  035„EXELTIS“ в клас 5a от международната номенклатура,

               —

               да осъди ответника и/или съответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „EXELTIS“, за стоки от клас 5 — Заявка за марка на Общността № 1 0 2 49  035

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Novartis AG

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „EXELON“ за стоки от клас 5

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-392/09: Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Baranya Megyei Bíróság — Република Унгария) — Uszodaépítő Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Шеста директива ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане на заплатения по получени доставки данък — Нова национална правна уредба — Изисквания за съдържанието на фактурата — Прилагане с обратна сила — Загубване на правото на приспадане)

text:
               20.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 317/10

         Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Baranya Megyei Bíróság — Република Унгария) — Uszodaépítő Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály
   (Дело C-392/09) (1)

   (Шеста директива ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Право на приспадане на заплатения по получени доставки данък - Нова национална правна уредба - Изисквания за съдържанието на фактурата - Прилагане с обратна сила - Загубване на правото на приспадане)
   2010/C 317/18
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Baranya Megyei Bíróság

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Uszodaépítő Kft

      Ответник: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

      Предмет

   Тълкуване на членове 17 и 20 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1), както и на общите принципи на правото на Съюза — Нова национална правна уредба в областта на ДДС, съгласно която на данъчно задължените лица се дава право да изберат прилагането ѝ, дори с обратна сила, за случаи, които са актуални към датата на влизането ѝ в сила — Прилагане с обратна сила на новите разпоредби, свързани с изискванията относно съдържанието на фактурата, при липса на което правото на приспадане би било загубено

      Диспозитив

   Членове 167, 168 и 178 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането с обратна сила на национално законодателство, което в рамките на режим на самоначисляване подчинява приспадането на данъка върху добавената стойност за строителни работи на условието да се поправят фактурите за тези сделки и да се подаде коригираща допълнителна декларация, въпреки че съответният данъчен орган разполага с цялата необходима информация, за да установи, че данъчнозадълженото лице е платец на данъка върху добавената стойност в качеството му на получател по разглежданите сделки, и за да провери размера на подлежащия на приспадане данък.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело T-644/13: Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. — Serco Belgium и др./Комисия

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/37

         Жалба, подадена на 4 декември 2013 г. — Serco Belgium и др./Комисия
   (Дело T-644/13)
   2014/C 24/70
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Serco Belgium (Брюксел, Белгия), SA Bull NV (Auderghem, Белгия) и Unisys Belgium (Брюксел) (представители: V. Ost и M. Vanderstraeten, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 30 октомври 2013 г., съобщено на жалбоподателите с писмо от 31 октомври 2013 г., с което е отхвърлена офертата на консорциум OPTIMUS в процедура за възлагане на обществена поръчка DIGIT/R2/PO/2012/026 — ITIC-SM (управление на информационни услуги относно интегрираната и консолидирана графична среда на Европейската комисия) (ОВ 2012/S 69-112095) и обществената поръчка е възложена на консорциум GISIS, и

               —

               да осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат едно правно основание.
   Офертата на жалбоподателите е отхвърлена поради изключително ниските оценки, които е дала Комисията по подкритериите за възлагане, свързани с персонала. Накратко, Комисията е приела, че предлаганият от жалбоподателите брой на служителите е прекалено малък и следователно е неподходящ за осигуряването на изискваното качество на услугата.
   Жалбоподателите твърдят, че офертата им е отхвърлена въз основа на незаконосъобразни критерии за възлагане. Подкритериите относно персонала не са насочени към определяне на икономически най-изгодната оферта, тъй като:

               —

               както изрично признава Комисията, отговорите на оферентите по тези критерии не предполагат (договорни) изисквания. Жалбоподателите поддържат, че оценяването на оферентите въз основа на необвръзващи изявления е в противоречие с правото на Съюза,

               —

               тези подкритерии се отнасят не толкова до качеството на офертата (равнището на предоставяната услуга), а по-скоро до присъщата на оферента способност да наеме достатъчен брой служители, за да отговори на изискванията за изпълнение, наложени от споразумението за равнището на услугата (СРУ). Следователно тези критерии са селективни,

               —

               доколкото не е посочен оптимален брой на служителите е не са дадени точни указания за начина, по който Комисията би оценила посочения брой служители и след като в основата на проекта на Комисията за интегриране и консолидиране, както е видно от спецификацията, е постигането на възможно най-високо равнище на качество съгласно договора по най-ефикасния начин, тези подкритерии водят до непредвидим резултат,

               —

               във всички случаи, ако Комисията е имала съмнения относно възможността на жалбоподателите да изпълнят договора в съответствие с предложените условия (тъй като Комисията счита броя на служителите за недостатъчен), тя е трябвало да поиска разяснения, преди да отхвърли оферта, чиято стойност е с 47 милиона евро по-ниска от тази на избраната оферта.


title: Дело T-88/16: Решение на Общия съд от 26 януари 2017 г. — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „ALPHAREN“ — По-ранни словни национални марки „ALPHA D3“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Вземане предвид на нови доказателства от апелативния състав вследствие на отменително решение — Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/29

         Решение на Общия съд от 26 януари 2017 г. — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Дело T-88/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ALPHAREN“ - По-ранни словни национални марки „ALPHA D3“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Вземане предвид на нови доказателства от апелативния състав вследствие на отменително решение - Член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009))
   (2017/C 078/40)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: S. Malynicz, QC, A. Smith и D. Meale, solicitors)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Йерусалим, Израел)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 16 декември 2015 г. (преписка R 2387/2014-5), постановено в производство по възражение между Teva Pharmaceutical Industries и Opko Ireland Global Holdings

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Opko Ireland Global Holdings Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 136, 18.4.2016 г.


title: Дело F-51/09: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 юни 2010 г. — Petrilli/Комисия

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/57

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 юни 2010 г. — Petrilli/Комисия
   (Дело F-51/09) (1)

   ()
   2010/C 209/92
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра вследствие на доброволно уреждане на спора между страните.

      (1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г., стр. 48.


title: Дело C-242/12: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank te Rotterdam (Нидерландия) на 18 май 2012 г. — Наказателно производство срещу Belgian Shell NV

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/6

         Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank te Rotterdam (Нидерландия) на 18 май 2012 г. — Наказателно производство срещу Belgian Shell NV
   (Дело C-242/12)
   2012/C 243/10
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank te Rotterdam

      Страна в главното производство

   Belgian Shell NV

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли товар с дизел да се разглежда като отпадък по смисъла на Регламенти № 259/93 (1) и № 1013/2006 (2), ако:

                           а)

                           този товар се състои от Ultra Light Sulphur Diesel, който по погрешка е бил смесен с Methyl Tertiary Butyl Ether,

                           б)

                           след доставянето му на купувача се оказва, че поради смесването му товарът не съответства на договорените между купувача и продавача спецификации (и поради това е „off spec“),

                           в)

                           съгласно договора за продажба и след рекламация от страна на купувача продавачът на товара го взема обратно и възстановява продажната цена на купувача.

                           г)

                           продавачът има намерение — евентуално след смесване с друг продукт — отново да пусне товара на пазара?

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е положителен:

                           а)

                           може ли при гореспоменатите обстоятелства да бъде определен момент от време, в който да е вярно следното:

                           б)

                           статутът на товара се променя и той престава да бъде отпадък в който и да е момент между доставката на купувача и ново смесване, извършено от или от името на продавача, и ако да, в кой момент?

               3.

               За отговора на първия въпрос от значение ли е дали:

                           а)

                           товарът може да бъде използван за гориво по същия начин като чист ULSD, но поради неговата по-ниска точка на запалване вече не отговаря на изискванията (за сигурност),

                           б)

                           поради новия състав на товара купувачът не може да го съхранява предвид предписанията на екологичното разрешително;

                           в)

                           купувачът не може да използва товара за целта, за която го е купил — да го продава на бензиностанциите като дизелово гориво;

                           г)

                           купувачът е отправил волеизявление до продавача да му върне товара съгласно договора за продажба;

                           д)

                           продавачът всъщност е заявил намерение да вземе обратно товара, за да го обработи чрез смесване и отново да го пусне на пазара;

                           е)

                           товарът е или възстановен в първоначално предвиденото му състояние, или е преработен в продукт, който може да бъде търгуван на цена, близка до пазарната стойност на първоначалния товар с ULSD;

                           ж)

                           това възстановяване в първоначалното му състояние е обичаен производствен процес;

                           з)

                           пазарната стойност на товара в състоянието, в което се намира към момента, в който е приет обратно от продавача, (почти) отговаря на цената на продукт, който съответства на уговорените спецификации;

                           и)

                           върнатият товар може да бъде продаван на пазара в състоянието, в което е към момента, в който е взет обратно, без да бъде обработван;

                           й)

                           търговията с продукти като товара е обичайна и в търговския оборот тя не се счита за търговия с отпадъци?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превози на отпадъци в рамките на, за и от Европейската общност (ОВ L 30, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 161).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци (новия Регламент) (OB L 190, стр. 1; публ. и попр. в Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 172).


title: Дело T-212/15: Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — Aldi/СХВП — Miquel Alimentació Grup (Gourmet)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/46

         Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — Aldi/СХВП — Miquel Alimentació Grup (Gourmet)
   (Дело T-212/15)
   (2015/C 198/64)
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Мюлхайм, Германия) (представители: C. Fürsen, N. Lützenrath, U. Rademacher и N. Bertram, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Miquel Alimentació Grup, SA (Виламаля, Испания)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „Gourmet“ — заявка за регистрация № 9 310 269

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 февруари 2015 г. по преписка R 314/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение на четвърти апелативен състав на СХВП,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-402/10: Решение на Съда (пети състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Groupe Limagrain Holding/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (Селско стопанство — Регламенти (ЕИО) № 3665/87 и (ЕИО) № 565/80 — Възстановявания при износ — Предварително изплатено възстановяване — Стоки, поставени в режим на митническо складиране — Липса на материална отчетност — Доказване на износа на стоките — Получаване на пълно или на частично възстановяване при този износ — Задължение за връщане на недължимо получената сума — Прилагане на увеличение към подлежащата на възстановяване сума)

text:
               17.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 370/14

         Решение на Съда (пети състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Groupe Limagrain Holding/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer
   (Дело C-402/10) (1)

   (Селско стопанство - Регламенти (ЕИО) № 3665/87 и (ЕИО) № 565/80 - Възстановявания при износ - Предварително изплатено възстановяване - Стоки, поставени в режим на митническо складиране - Липса на материална отчетност - Доказване на износа на стоките - Получаване на пълно или на частично възстановяване при този износ - Задължение за връщане на недължимо получената сума - Прилагане на увеличение към подлежащата на възстановяване сума)
   2011/C 370/22
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Société Groupe Limagrain Holding

      Ответник: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на системата на възстановяванията при износ на земеделски продукти (ОВ L 351, стр. 1) във връзка с разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 565/80 на Съвета от 4 март 1980 година относно предварително изплащане на възстановявания при износ за селскостопански продукти (ОВ L 62, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 3, стр. 159) — Поставяне на стоки под режим „митническо складиране“ с оглед износ и предварително изплащане на възстановяването — Възстановяване на авансово получени суми поради липсата на счетоводна отчетност на стоките — Условия за възстановяване

      Диспозитив

               1.

               Разпоредбите от правото на Съюза относно предварителното финансиране на възстановяванията при износ следва да се тълкуват в смисъл, че воденето, в съответствие с правото на Съюза, на материална отчетност за поставените в режим на митническо складиране продукти е условие за предварителното изплащане на възстановяване при износ за тези продукти. Въпреки това, оставащите съмнения относно точността на някои записи или относно незначителни несъответствия или пропуски в посочената материална отчетност могат да бъдат изяснени с помощта на други допълнителни документи, ако компетентните национални органи преценят, че тези документи са достатъчни.

               2.

               Разпоредбите от правото на Съюза относно предварителното изплащане на възстановяванията при износ следва да се тълкуват в смисъл, че:

                           —

                           доколкото и при условие че не е изпълнено задължението, съгласно митническото законодателство на Съюза, за водене на материална отчетност за продуктите, поставени под митнически контрол в съответствие с член 4 от Регламент № 565/80, доказването на обстоятелството, че са изнесени стоки, подобни по вид и количество на стоките, посочени в декларацията за предварително плащане, не е достатъчно, за да може да се смята, че износителят е имал право да получи сумата на възстановяването при износ за тези стоки,

                           —

                           в хипотеза, в която поради неизпълнение на задължението за водене на материална отчетност износителят следва да върне всички или част от предварително получените суми за възстановяване при износ, следва недължимо получената сума да се върне заедно с увеличението от 20 %, предвидено в член 33, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за определяне на подробни общи правила за прилагане на системата на възстановявания при износа на селскостопански продукти, изменен по-специално с Регламент (ЕИО) № 1708/93 на Комисията от 30 юни 1993 година.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело T-60/16 P: Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ (Обжалване — Публична служба — Служители на ЕИБ — Атестиране — Доклад за кариерното развитие — Процедура за оценяване за 2011 г. — Грешки при прилагане на правото — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/27

         Определение на Общия съд от 3 май 2017 г. — De Nicola/ЕИБ
   (Дело T-60/16 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Служители на ЕИБ - Атестиране - Доклад за кариерното развитие - Процедура за оценяване за 2011 г. - Грешки при прилагане на правото - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба))
   (2017/C 221/38)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Щрасен, Люксембург) (представител: G. Ferabecoli, адвокат)

      Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: първоначално G. Nuvoli и F. Martin, впоследствие G. Nuvoli и G. Faedo, подпомагани от A. DaI Ferro, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (едноличен състав) от 18 декември 2015 г., De Nicola/ЕИБ (F-55/13, EU:F:2015: 165), с която се иска частична отмяна на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-н Carlo De Nicola понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.


title: Дело C-289/15: Преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove (Словакия), постъпило на 15 юни 2015 г. — Jozef Grundza

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/32

         Преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove (Словакия), постъпило на 15 юни 2015 г. — Jozef Grundza
   (Дело C-289/15)
   (2015/C 294/40)
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Krajský súd v Prešove

      Страни в главното производство

   Jozef Grundza

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 7, параграф 3 и член 9, параграф 1, буква г) от Рамковото решение (1) да се тълкуват в смисъл, че условието за двойна наказуемост се счита за изпълнено единствено когато деянията, за които се отнася подлежащото на признаване съдебно решение, са наказуеми in concreto, т.е. въз основа на конкретна преценка на случая (независимо от състава или наименованието му), включително съгласно закона на изпълняващата държава, или — за да е изпълнено това условие — е достатъчно деянието по принцип (in abstracto) да е наказуемо и съгласно закона на изпълняващата държава?

      (1)  Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз (ОВ L 327, стр. 27).


title: Дело C-406/09: Решение на Съда (голям състав) от 18 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG (Регламент (ЕО) № 44/2001 — Компетентност и изпълнение на съдебни решения — Понятие за граждански и търговски дела — Признаване и изпълнение на решение за налагане на глоба — Директива 2004/48/ЕО — Права върху интелектуална собственост — Накърняване на тези права — Мерки, процедури и средства за закрила — Осъждане — Производство по екзекватура — Съдебни разноски)

text:
               10.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 362/4

         Решение на Съда (голям състав) от 18 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG
   (Дело C-406/09) (1)

   (Регламент (ЕО) № 44/2001 - Компетентност и изпълнение на съдебни решения - Понятие за граждански и търговски дела - Признаване и изпълнение на решение за налагане на глоба - Директива 2004/48/ЕО - Права върху интелектуална собственост - Накърняване на тези права - Мерки, процедури и средства за закрила - Осъждане - Производство по екзекватура - Съдебни разноски)
   2011/C 362/05
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Ищец: Realchemie Nederland BV

      Ответник: Bayer CropScience AG

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) и на член 14 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56) — Понятие за граждански и търговски дела — Неспазване на забрана, постановена от германски съд, за внос и пускане на пазара в Германия на определени пестициди — Глоба — Изпълнение на решението, с което се налага тази глоба — Производство по изпълнение спрямо постановени в чужбина определения относно съдебните разноски във връзка с имуществена санкция или глоба поради неспазване на забраната за нарушаване на право на интелектуалната собственост

      Диспозитив

               1.

               Понятието „граждански и търговски дела“ по смисъла на член 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че този регламент се прилага към признаването и изпълнението на решение на юрисдикция, което включва осъждане да се плати глоба, с оглед изпълнението на съдебно решение в областта на гражданските и търговските дела.

               2.

               Съдебните разноски, свързани с производство по екзекватура, образувано в една държава членка, в хода на което е поискано признаване и изпълнение на решение, постановено в друга държава членка, в рамките на спор, целящ закрилата на право на интелектуална собственост, попада в обсега на член 14 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело F-42/11: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2012 г. — Honnefelder/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Отмяна на решение на конкурсна комисия — Изпълнение на решение, което има сила на присъдено нещо — Принцип на законност — Възражение за незаконосъобразност срещу решение за възобновяване на процедура по конкурс на общо основание)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/28

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 декември 2012 г. — Honnefelder/Комисия
   (Дело F-42/11) (1)

   (Публична служба - Конкурс на общо основание - Отмяна на решение на конкурсна комисия - Изпълнение на решение, което има сила на присъдено нещо - Принцип на законност - Възражение за незаконосъобразност срещу решение за възобновяване на процедура по конкурс на общо основание)
   2013/C 46/54
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Stephanie Honnefelder (Брюксел, Белгия) (представители: C. Bode, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Eggers и P. Pecho, впоследствие B. Eggers, avocat)

      Предмет

   Публична служба — Жалба за отмяна на решението, съгласно което жалбоподателят не е включен в списъка с резервите от конкурс EPSO/AD/26/05.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-жа Honnefelder понася две трети от направените от нея съдебни разноски.

               3.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и една трета от съдебните разноски, направени от г-ж Honnefelder.

      (1)  ОВ C 183, 25.6.2011 г., стр. 34.


title: Дело C-655/13: Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 12 декември 2013 г. — H. J. Mertens/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               15.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/3

         Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 12 декември 2013 г. — H. J. Mertens/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Дело C-655/13)
   2014/C 78/05
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Centrale Raad van Beroep

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: H. J. Mertens

      Ответник: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 71, параграф 1, буква a), подточка i) от Регламент № 1408/71 (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска пограничният работник, който непосредствено след като е имал трудово правоотношение на пълно работно време с работодател в дадена държава членка е нает на работа на по-кратко работно време от друг работодател в същата държава членка, да се счита за частично безработен?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26, поправка ОВ L 32, 2008 г., стр. 31).


title: Дело F-84/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 юни 2012 г. — Chatzidoukakis/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за образование — Условия за предоставяне — Приспадане на подобна надбавка, получавана от други източници)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/31

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 юни 2012 г. — Chatzidoukakis/Комисия
   (Дело F-84/10) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за образование - Условия за предоставяне - Приспадане на подобна надбавка, получавана от други източници)
   2012/C 217/65
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Efstratios Chatzidoukakis (Schrassig, Люксембург) (представител: адв. V. Christianos)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin, подпомаган от адв. E. Bourtzalas и адв. E. Antypas)

      Предмет

   Отмяна на решението на Комисията за намаляване на отпуснатата на жалбоподателя надбавка за образование, поради това че синът му получава финансова помощ, предоставена от държава членка под формата на стипендия и заем

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Chatzidoukakis да заплати направените от Европейската комисия съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г., стр. 39.


title: Дело F-126/13: Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — ZZ/Комисия

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/47

         Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-126/13)
   2014/C 45/89
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: É. Boigelot, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на PMO за заплащане на семейни надбавки направо на майката на дъщерята на жалбоподателя със задна дата, считано от 1 октомври 2012 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 21 май 2013 г., с което PMO уведомява жалбоподателя за решението си да заплати направо на майката на неговата малолетна дъщеря семейни надбавки, включващи надбавка за жилищни нужди, надбавка за дете на издръжка и надбавка за образование, и то със задна дата, считано от 1 октомври 2012 г.;

               —

               да се отмени решението, прието на 23 септември 2013 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя;

               —

               да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя общата сума на неправомерно удържаните семейни добавки, считано от 1 октомври 2012 г. до датата на изпълнението на предстоящото решение, ведно с мораторната лихва в размер на 4 % годишно, считано от 1 октомври 2012 г. до датата на пълното изплащане;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Съединени дела T-492/09 и Т-147/10: Решение на Общия съд от 7 юни 2012 г. — Meda Pharma/СХВП — Nycomed (ALLERNIL) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Международна регистрация, обозначаваща Европейската общност — Словна марка ALLERNIL — Заявка за регистрация на словна марка на Общността ALLERNIL — По-ранна национална словна марка ALLERGODIL — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/18

         Решение на Общия съд от 7 юни 2012 г. — Meda Pharma/СХВП — Nycomed (ALLERNIL)
   (Съединени дела T-492/09 и Т-147/10) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Международна регистрация, обозначаваща Европейската общност - Словна марка ALLERNIL - Заявка за регистрация на словна марка на Общността ALLERNIL - По-ранна национална словна марка ALLERGODIL - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009)
   2012/C 217/36
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Meda Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburg vor der Höhe, Германия) (представители: G. Würtenberger et R. Kunze, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, впоследствие D. Walicka и накрая G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Nycomed GmbH (Constance, Германия) (представители: първоначално A. Ferchland, впоследствие A. Ferchland и K. Trautmann, avocats)

      Предмет

   Две жалби срещу две решения на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 септември 2009 г. (преписки R 1386/2007 4 и R 697/2007 4) относно процедура по възражение между Meda Pharma GmbH & Co. KG и Nycomed GmbH.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда Meda Pharma GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски по дела T-492/09 и T-147/10.

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.


title: Дело T-291/13: Жалба, подадена на 24 май 2013 г. — Eleftheriou и Papachristofi/Комисия и ЕЦБ

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/15

         Жалба, подадена на 24 май 2013 г. — Eleftheriou и Papachristofi/Комисия и ЕЦБ
   (Дело T-291/13)
   (2013/C 226/23)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Andreas Eleftheriou (Дериния, Кипър), Eleni Eleftheriou (Дериния) и Lilia Papachristofi (Дериния) (представители: C. Paschalides, Solicitor, и A. Paschalides, lawyer)

      Ответници: Европейска централна банка и Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да им присъди обезщетение за вреди в размер на 347 520,68 GBP поради това, че условията по точки 1.23—1.27 от Меморандума за разбирателство от 26 април 2013 г. между Кипър и ответниците налагат изисквания, които съставляват грубо нарушение на норми от по-висш ранг, установени с цел защита на частноправните субекти, а именно член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 1 от Протокол № 1 към Европейската конвенция за правата на човека,

               —

               да обяви тези условия за недействителни и да разпореди спешно преразглеждане на актовете за финансова помощ по членове 14—18 от Договора за създаване на Европейски механизъм за стабилност (наричан по-нататък „Договорът за ЕМС“) на основание член 19 от същия договор с оглед съобразяването им с решението на Общия съд, и

               —

               доколкото поисканото по-горе обезщетение не е свързано с факта, че съответните условия евентуално ще бъдат отменени, да присъди обезщетение за вреди поради нарушение на член 263 ДФЕС.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет правни основания.

               1.

               По първото правно основание се твърди, че съответните условия от Меморандума за разбирателство налагат изисквания, които съставляват „грубо нарушение на норми от по-висш ранг, установени с цел защита на частноправните субекти“ (1), като се има предвид следното:

                           —

                           посочените правни норми са от по-висш ранг, защото са закрепени в Хартата и в ЕКПЧ,

                           —

                           член 51, параграф 1 от Хартата и член 6, параграф 2 ДЕС задължават ответниците да зачитат и спазват основните права, гарантирани с Хартата и с ЕКПЧ, и

                           —

                           банковите влогове са собственост по смисъла на член 17 от Хартата и член 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ.

               2.

               По второто правно основание се твърди, че взети заедно, следните нарушения са дотолкова съществени, че следва да се разглеждат като грубо нарушение на норми от по-висш ранг:

                           —

                           към момента, в който са отнети банковите влогове на жалбоподателите, в достиженията на правото на Съюза не е имало „предвидени със закон случаи“, в които да се допуска отнемане на банкови влогове, което иначе е забранено с Хартата и Протокола,

                           —

                           влоговете на жалбоподателите са им отнети без „справедливо и своевременно обезщетение“ в противоречие с член 17 от Хартата и член 1 от Протокола,

                           —

                           отнемането на влогове е prima facie незаконосъобразно, освен ако „[п]ри спазване на принципа на пропорционалност […] [е] необходим[о] и ако действително отговар[я] на признати от Съюза цели от общ интерес или на необходимостта да се защитят правата и свободите на други хора“ (2),

                           —

                           противоположният обществен интерес за избягване на паника и масово теглене на влогове от банките в краткосрочен и средносрочен план не е бил отчетен при преценката на обществения интерес по член 17 от Хартата и член 1 от Протокола,

                           —

                           целта е не да се ощети или накаже Кипър, а да му се помогне, на него и на еврозоната, чрез осигуряването на подкрепа за стабилност и съответно чрез подпомагане, а не дестабилизиране на финансовите му институции и икономическата му жизнеспособност, и

                           —

                           взетата мярка не е пропорционална на легитимна цел, тъй като съгласно член 3 от Договора за ЕМС същинската цел е „мобилизирането на финансови средства и предоставянето при строго обвързване с условия […] на подкрепа за стабилност на неговите членове, които изпитват или има опасност да изпитат сериозни проблеми във връзка с финансирането, ако това е абсолютно необходимо, за да се гарантира финансовата стабилност на еврозоната като цяло и на държавите членки в нея“, а не парализирането на икономиката им.

               3.

               По третото правно основание се твърди, че отнемането на влоговете на жалбоподателите не е необходимо, нито пропорционално.

               4.

               По четвъртото правно основание се твърди, че ответниците са причина за отнемането на банковите влогове на жалбоподателите, тъй като ако не беше допуснатото от тях грубо нарушение, банковите влогове на жалбоподателите щяха да бъдат защитени предвид правата по Хартата и Протокола, и че поради това причинените на жалбоподателите вреди са преки и са били предвидими.

               5.

               По петото правно основание се твърди, че ако изложените по-горе твърдения се приемат за основателни, съответните условия трябва да бъдат обявени за недействителни, независимо че са адресирани към Кипър, тъй като засягат пряко и лично всеки от жалбоподателите, доколкото самите условия и начинът на прилагането им са в противоречие с Договора и/или нормите за прилагането му и/или — ако се приеме, че отнемането на банковите влогове на жалбоподателите застрашава началата на правовата държава в разрез с член 6, параграф 1 ДЕС — съставляват злоупотреба с власт.

      (1)  Вж. Решение от 2 декември 1971 г. по дело Zuckerfabrik Schoeppenstedt/Съвет, 5/71, Recueil, стр. 975.

      (2)  Член 52, параграф 1 от Хартата.


title: Дело C-414/17: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 10 юли 2017 г. — Arex CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/24

         Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 10 юли 2017 г. — Arex CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství
   (Дело C-414/17)
   (2017/C 300/28)
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší správní soud

      Страни в главното производство

      Жалбоподател (ищец в първоинстанционното производство): Arex CZ a.s.

      Друга страна в производството (ответник в първоинстанционното производство): Odvolací finanční ředitelství

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли данъчнозадължено лице да се счита за данъчнозадължено лице по смисъла на член 138, параграф 2, буква б) от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“)? При отрицателен отговор, за кои данъчнозадължени лица се прилага тази разпоредба?

               2)

               В случай че отговорът на Съда на Европейския съюз е, че член 138, параграф 2, буква б) от Директивата за ДДС се прилага в положение като разглежданото в главното производство (тоест, приобретателят на продуктите е данъчнозадължено лице, регистрирано за данъчни цели), трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че когато изпращането или превозът на тези продукти се извършва съгласно релевантните разпоредби от Директива 2008/118/ЕО (2) на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО (3) (наричана по-нататък „Директивата за акциза“), доставка, свързана с процедура по Директивата за акциза, трябва да се счита за освободена доставка по тази разпоредба, макар иначе да не са изпълнени условията за освобождаване по член 138, параграф 1 от Директивата за ДДС предвид това, че превозът на стоките е отнесен към друга сделка?

               3)

               Ако отговорът на Съда е, че член 138, параграф 2, буква б) от Директивата за ДДС не се прилага в положение като разглежданото в главното производство, определящ ли е фактът, че стоките са превозени под режим отложено плащане на акциз, за да се реши към коя от няколко последователни доставки следва да се отнесе превозът за целите на правото на освобождаване от ДДС по член 138, параграф 1 от Директивата за ДДС?

      (1)  ОВ 2006 L 347, стр. 1.

      (2)  ОВ 2009 L 9, стр. 12.

      (3)  ОВ 1992 L 76, стр. 1.


title: Дело C-426/15 P: Определение на Съда (седми състав) от 5 октомври 2016 г. — Diputación Foral de Bizkaia/Европейска комисия (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Решение на Комисията, с което помощите се обявяват за незаконосъобразни — Липса на предварително уведомяване — Определяне на датата на отпускане на помощите — Споразумения, предвиждащи помощите — Безусловно поемане на задължение за отпускане на помощите — Вземане предвид на националната правна уредба — Официална процедура по разследване — Принцип на добра администрация — Право на защита)

text:
               19.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 475/8

         Определение на Съда (седми състав) от 5 октомври 2016 г. — Diputación Foral de Bizkaia/Европейска комисия
   (Дело C-426/15 P) (1)

   ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Държавни помощи - Член 108, параграф 3 ДФЕС - Решение на Комисията, с което помощите се обявяват за незаконосъобразни - Липса на предварително уведомяване - Определяне на датата на отпускане на помощите - Споразумения, предвиждащи помощите - Безусловно поемане на задължение за отпускане на помощите - Вземане предвид на националната правна уредба - Официална процедура по разследване - Принцип на добра администрация - Право на защита))
   (2016/C 475/10)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Diputación Foral de Bizkaia (представител: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogado)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: P. Němečková и É. Gippini Fournier)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Diputación Foral de Bizkaia да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 337, 12.10.2015 г.


title: Дело T-38/16: Жалба, подадена на 28 януари 2016 г. — EEB/Комисия

text:
               4.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/34

         Жалба, подадена на 28 януари 2016 г. — EEB/Комисия
   (Дело T-38/16)
   (2016/C 118/38)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейско бюро по околната среда (EEB) (Брюксел, Белгия) (представител: B. Kloostra, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 19 ноември 2015 г. с референтен номер Ares(2015)5212500, потвърждаващо решението ѝ от 14 септември 2015 г. с референтен номер Ares(2015)3790389 за приемане на допълнително решение по молбата на EEB от 3 февруари 2015 г. за предоставяне на информация, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1

               С първото си основание той твърди, че Комисията допуснала очевидна грешка при определяне на предмета на първоначалното заявление, поради което нарушила задължението си да го разгледа изцяло, както и член 6, параграф 2, член 7 и член 8 от Регламент № 1049/2001.

               2

               С второто си основание той твърди, че е допуснато нарушение на задължението за мотивиране.


title: Дело F-68/12: Жалба, подадена на 2 юли 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/28

         Жалба, подадена на 2 юли 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-68/12)
   2012/C 258/52
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяната на предоставените на жалбоподателя точки за повишаване и на доклада му за оценка за периода от 1 януари 2010 г. до 31 декември 2010 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени докладът за оценка на жалбоподателя, изготвен от Евростат за периода от 1 януари 2010 г. до 31 декември 2010 г. и на равнището на изпълнение, което му е определено от същата генерална дирекция,

               —

               да се отменят точките за повишаване, предоставени от Евростат и от органа по назначаване,

               —

               да се отмени решението за отхвърляне на жалбата по административен ред в досъдебната фаза, тъй като е обидно и оскърбително до такава степен, че нанася неимуществена вреда, оценена в размер на възнаграждението за 10 отработени дни, или, при възможност за промяна, 2 500 EUR, изчислено въз основа на една тридесета част от месечното възнаграждение за ден присъдено обезщетение,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-580/15: Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Белгия), постъпило на 9 ноември 2015 г. — Johannes Van der Weegen, Anna Pot/Belgische Staat

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/29

         Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Белгия), постъпило на 9 ноември 2015 г. — Johannes Van der Weegen, Anna Pot/Belgische Staat
   (Дело C-580/15)
   (2016/C 038/41)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Johannes Van der Weegen, Anna Pot

      Ответник: Belgische Staat

      Преюдициален въпрос

   Член 21, точка 5 от WIB 1992 [Кодекс за данъците върху доходите от 1992 г.], изменен с член 170 от Закона от 25 април 2014 г. за въвеждане на различни разпоредби, противоречи ли на членове 56 ДФЕС и 63 ДФЕС и на членове 36 и 40 от Споразумението за ЕИП, доколкото, макар да се прилага без разлика спрямо местните и чуждестранните доставчици на услуги, изисква да са изпълнени аналогични условия като предвидените в член [2] от KB/WIB 1992 [Кралска наредба за прилагането на Кодекса за данъците върху доходите от 1992 г.], които фактически са специфични за белгийския пазар и поради това създават сериозна пречка за чуждестранните доставчици на услуги да предлагат услугите си в Белгия?


title: Дело C-477/08: Иск, предявен на 6 ноември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/17

         Иск, предявен на 6 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-477/08)
   (2009/C 69/30)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk und M. Adam)

      Ответник: Република Австрия
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приела изцяло законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспонирането на Директива 2005/36/EО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (1), или като не е уведомила Комисията за тях, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               —

               Да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 20 октомври 2007 г.

      (1)  ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3.


               24.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 121/5

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur на 17 декември 2013 г. по дело LBI hf. срещу Merrill Lynch Int. Ltd
   (Дело E-28/13)
   (2014/C 121/05)
   С писмо от 17 декември 2013 г., получено в деловодството на Съда на 17 декември 2013 г., до Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Héraðsdómur Reykjavíkur (Районния съд на Рейкявик) за консултативно становище по Дело LBI hf. срещу Merrill Lynch Int. Ltd по следните въпроси:

               1.

               Трябва ли член 30, параграф 1 от Директива 2001/24/ЕО относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции да се тълкува в смисъл, че „нищожността, унищожаемостта или относителната недействителност на правните действия“ се отнася до правилата за анулирането на мерки, предприети от финансовото предприятие съгласно правила, които са сравними с тези, които се прилагат спрямо анулирането на мерките, предприети от банкрутирало лице съгласно Закона за несъстоятелността?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли член 30, параграф 1 от Директивата да се тълкува в смисъл, че е достатъчно за страната, към която е отправено искане за анулиране, да представи доказателства, че анулирането на мярката не би било позволено съгласно законите на държавата членка, приложими спрямо мярката, с препратка към правила от всякакъв вид, например правила относно сроковете за предявяване на правни искания?

               3.

               Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, следва ли член 30, параграф 1 от Директивата да се тълкува в смисъл, че е необходимо страната, към която е отправено искане за анулиране, да представи доказателства, че условията за анулирането съгласно законите на държавата членка, приложими спрямо мярката, очевидно не са изпълнени, напр. защото има пълна липса на разрешение за анулиране на въпросния вид мярка?


title: Дело C-223/17 P: Жалба, подадена на 26 април 2017 г. от Lubrizol France SAS срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 февруари 2017 г. по дело T-191/14, Lubrizol France SAS/Съвет на Европейския съюз

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/11

         Жалба, подадена на 26 април 2017 г. от Lubrizol France SAS срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 16 февруари 2017 г. по дело T-191/14, Lubrizol France SAS/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-223/17 P)
   (2017/C 221/15)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lubrizol France SAS (представители: R. MacLean, Solicitor, A. Bochon, avocat)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд по дело T-191/14, Lubrizol France/Съвет на Европейския съюз в частта му, която се отнася до двете основания, изложени в жалбата на жалбоподателя пред Общия съд;

               —

               да уважи тези основания като обосновани;

               —

               да упражни правораздавателните си правомощия, като разгледа тези две основания и постанови окончателно решение;

               —

               при условията на евентуалност да върне делото за ново разглеждане на Общия съд, така че той да се произнесе по двете повдигнати от жалбоподателя основания относно нарушения на материалните и процесуалните разпоредби и

               —

               да осъди Съвета и встъпилите в негова подкрепа страни да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя, направени в настоящото производство, както и в производството пред първата съдебна инстанция.

      Основания и основни доводи

               1.

               С първото основание се твърди, че Общият съд не е проверил дали Съветът приложил подходящ тест в съответствие с приложимите правни разпоредби
               Жалбоподателят счита, че тъй като Съветът не е приложил релевантните критерии, съдържащи се в Съобщението на Комисията относно суспендирането на автономни мита и относно автономните тарифни квоти (2011/C 363/02 (1)), при преценката дали автономна мярка за суспендиране на митата за BPA следва да бъде прекратена, Общият съд не е успял да упражни необходимия контрол за законосъобразност по отношение на доводите на Съвета и на Комисията, като не ги е отнесъл към правилните правни норми, приложими в подобни случаи.

               2.

               С второто основание се твърди, че Общият съд незаконосъобразно е заместил изложените от Съвета съображения със свои собствени и явно е изопачил доказателствата
               Жалбоподателят счита на първо място, че Общият съд незаконосъобразно е заместил изложените от Съвета и Комисията съображения със свои собствени, като по този начин по недопустим начин е изложил своята позиция в подкрепа на твърдението, че стоките, предлагани от подалата възражението страна, могат да се считат за идентични или равностойни на BPA или за материали, които са негови заместители.
               На второ място жалбоподателят счита, че Общият съд е преценил явно погрешно доказателства, които са от значение за способността на подалата възражението страна да предостави достатъчно налични количества стоки, за които се твърди, че са съпоставими с BPA, като по този начин Общият съд е изопачил ясния смисъл на доказателствата с оглед на вземането им предвид за целите на първоинстанционното съдебно производство.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че Общият съд е допуснал явни грешки при прилагането на съответните производствени правила и е приел противоречиви мотиви
               Жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, защото е приел, че правомощието на Комисията да отхвърли възражение поради закъснял отговор — със значително повече от 15 работни дни, предвиден в съобщението на Комисията, се отнася само за първия контакт между подалата възражението страна и дружествата молители, а не засяга последващите съобщения, което позволява на Общия съд да приеме, че това забавяне е ирелевантно. Вследствие на това Общият съд приема противоречиви мотиви, отнасящи се до естеството, функционирането и ролята на различните страни в установената със съобщението на Комисията процедура.

      (1)  ОВ C 363, 2011 г., стр. 6.


title: Дело T-411/06: Решение на Първоинстанционния съд от 8 октомври 2008 г. — Sogelma/ЕАВ (Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществена поръчка от Европейската агенция за възстановяване — Решение за отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка и за публикуване на обявление за нова — Жалба за отмяна — Компетентност на Първоинстанционния съд — Необходимост от предварителна жалба по административен ред — Срок за обжалване — Упълномощаване — Задължение за мотивиране — Искане за обезщетение)

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 октомври 2008 г. — Sogelma/ЕАВ
   (Дело T-411/06) (1)

   (Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществена поръчка от Европейската агенция за възстановяване - Решение за отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка и за публикуване на обявление за нова - Жалба за отмяна - Компетентност на Първоинстанционния съд - Необходимост от предварителна жалба по административен ред - Срок за обжалване - Упълномощаване - Задължение за мотивиране - Искане за обезщетение)
   (2008/C 301/51)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl (Scandicci, Италия) (представители: E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini и A. Gironi, avocats)

      Ответник: Eвропейска агенция за възстановяване (ЕАВ) (представители: първоначално O. Kalha, впоследствие M. Dischendorfer и накрая R. Lundgren, подпомагани от S. Bariatti и F. Scanzano, avocats)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: P. van Nuffel и L. Prete)
   Предмет
   Искане за отмяна на решенията на ЕАВ относно отмяната на процедурата за възлагане на обществена поръчка за строителство с референтен номер EuropeAid/120694/D/W/YU и организирането на нова процедура, както и искане за обезщетение на вредата, за която се твърди, че е претърпяна.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата

               2.

               Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl понася направените от нея съдебни разноски и тези на Европейската агенция за възстановяване.

               3.

               Комисията понася направените от нея съдебни разноски

      (1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.


title: Дело F-9/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 28 септември 2011 г. — AC/Съвет (Публична служба — Повишаване — Процедура за повишаване за 2009 г. — Съпоставяне на заслугите — Явна грешка в преценката)

text:
               10.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 362/23

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 28 септември 2011 г. — AC/Съвет
   (Дело F-9/10) (1)

   (Публична служба - Повишаване - Процедура за повишаване за 2009 г. - Съпоставяне на заслугите - Явна грешка в преценката)
   2011/C 362/37
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AC (Брюксел, Белгия) (представители: адв. S. Rodrigues и адв. C. Bernard-Glanz, avocats)

      Ответник: Съвет (представители: г-н M. Bauer и г-жа K. Zieleśkiewicz)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка на длъжностните лица, повишени в степен AD 13 на основание на процедурата за повишаване за 2009 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               АС понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г., стр. 79.


title: Дело T-668/11: Решение на Общия съд от 6 юни 2013 г. — VIP Car Solutions/Парламент (Извъндоговорна отговорност — Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Превозване на членовете на Европейския парламент с автомобили и микробуси с шофьор по време на сесиите в Страсбург — Отхвърляне на оферта на оферент — Отмяна на решението за отхвърляне от Общия съд — Вреда, за която се твърди, че е претърпяна вследствие на решението за отхвърляне на офертата на ищеца — Иск за обезщетение)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/75

         Решение на Общия съд от 6 юни 2013 г. — VIP Car Solutions/Парламент
   (Дело T-668/11) (1)

   (Извъндоговорна отговорност - Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки - Превозване на членовете на Европейския парламент с автомобили и микробуси с шофьор по време на сесиите в Страсбург - Отхвърляне на оферта на оферент - Отмяна на решението за отхвърляне от Общия съд - Вреда, за която се твърди, че е претърпяна вследствие на решението за отхвърляне на офертата на ищеца - Иск за обезщетение)
   2013/C 225/166
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: VIP Car Solutions SARL (Hoenheim, Франция) (представител: адв. G. Welzer)

      Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално G. Hellinckx и M. Mraz, впоследствие L. Darie и M. Mraz)

      Предмет

   Иск за обезщетение, с който се цели поправяне на материалните и неимуществените вреди, които ищецът твърди, че е претърпял вследствие на решението на Европейския парламент за отхвърляне на офертата му, направена в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка № PE/2006/06/UTD/1 за превозване на членовете на Европейския парламент с автомобили и микробуси с шофьор по време на сесиите в Страсбург, отменено впоследствие с Решение на Общия съд от 20 май 2009 г. по дело VIP Car Solutions/Парламент (T-89/07, Сборник, стр. II-1403)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда VIP Car Solutions SARL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 109, 14.4.2012 г.


title: Дело T-305/10: Решение на Общия съд от 7 февруари 2012 г. — Hartmann-Lamboy/СХВП — Diptyque (DYNIQUE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „DYNIQUE“ — По-ранна словна марка на Общността „DIPTYQUE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/17

         Решение на Общия съд от 7 февруари 2012 г. — Hartmann-Lamboy/СХВП — Diptyque (DYNIQUE)
   (Дело T-305/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „DYNIQUE“ - По-ранна словна марка на Общността „DIPTYQUE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 80/26
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Marlies Hartmann-Lamboy (Westerburg, Германия) (представител: R. Loos, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие G. Schneider)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Diptyque SAS (Париж, Франция)

      Предмет

   Жалба срещу решението от 7 май 2010 г. на първи апелативен състав на СХВП (преписка R 1217/2009-1) относно производство по възражение между Diptyque SAS и г-жа Marlies Hartmann-Lamboy.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-жа Marlies Hartmann-Lamboy да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело C-168/14: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 7 април 2014 г.  — Grupo Itevelesa S.L. и др./Oca Inspección Técnica de Vehículos SA и др.

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/31

         Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 7 април 2014 г. — Grupo Itevelesa S.L. и др./Oca Inspección Técnica de Vehículos SA и др.
   (Дело C-168/14)
   2014/C 175/39
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Grupo Itevelesa S.L., Applus Iteuve Technology, Certio ITV S.L. и Asistencia Técnica Industrial SAE

      Ответници: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA и Generalidad de Cataluña

      Преюдициални въпроси

               1)

               Член 2, параграф 2, буква [г]) от Директива 2006/123/ЕО (1), на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар изключва ли от приложното поле на посочената директива дейностите по проверка на техническата изправност на превозни средства (ПТИПС), когато съгласно националното законодателство тези дейности се осъществяват от частни търговски дружества под надзора на администрацията на държава членка?

               2)

               При отрицателен отговор на предходния въпрос (т.е., ако дейностите по ПТИПС принципно попадат в приложното поле на Директива 2006/123/ЕО), може ли да се приложи основанието за изключване, предвидено в член 2, параграф 2, буква и) от същата директива, поради това, че частните субекти, предоставящи услугата са оправомощени като предпазна мярка да вземат решение за спиране от движение на превозни средства, при които са установени такива неизправности в безопасността, че движението им би довело до непосредствена опасност?

               3)

               Ако Директива 2006/123/ЕО е приложима към дейностите по ПТИПС, тълкуването на посочената директива във връзка с член 2 от Директива 2009/40/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно прегледите за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета (или с аналогичната разпоредба от предходната Директива 96/96/ЕО) позволява ли във всеки случай предварителното разрешаване на тези дейности от администрацията? Съображенията, съдържащи се в точка 26 от Решение на Общия съд от 22 октомври 2009 г. (дело C-438/08) (3), влияят ли върху отговора на този въпрос?

               4)

               Съвместима ли е с членове 10 и 14 от Директива 2006/123/ЕО или, ако същата не е приложима — с член 43 от ДЕО (понастоящем член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз), национална правна уредба, която обвързва броя на разрешенията за осъществяването на ПТИПС със съдържанието на териториален план, в която като мотиви за ограничението в броя им са посочени гарантиране на подходящо териториално покритие, осигуряване на качеството на услугата и насърчаването на конкуренцията между операторите, за което са включени елементи на икономическо планиране?

      (1)  ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.

      (2)  ОВ L 141, стр. 12

      (3)  EU:C:2099:651