title: Дело T-325/20: Решение на Общия съд от 26 януари 2022 г. — Unger Marketing International/EUIPO — Orben Wasseraufbereitung (Пречистватели за вода) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Промишлен дизайн, представляващ пречиствател за вода — Основание за обявяване на недействителност — Неспазване на условията за закрила — Член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Особености на видимия външен вид на продукт, които са наложени изключително от техническата му функция — Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 — Обявяване на недействителност)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/33

      Решение на Общия съд от 26 януари 2022 г. — Unger Marketing International/EUIPO — Orben Wasseraufbereitung (Пречистватели за вода)
      (Дело T-325/20) (1)

      (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Промишлен дизайн, представляващ пречиствател за вода - Основание за обявяване на недействителност - Неспазване на условията за закрила - Член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 - Особености на видимия външен вид на продукт, които са наложени изключително от техническата му функция - Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 - Обявяване на недействителност)
      (2022/C 119/43)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Unger Marketing International, LLC (Бриджпорт, Кънектикът, Съединени щати) (представител: C. Schulte, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Hanne, D. Hanf и J. Ivanauskas)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Orben Wasseraufbereitung GmbH & Co. KG

         Предмет

      Жалба срещу решение на трети апелативен състав на EUIPO от 26 февурари 2020 г. (преписка R 740/2018-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Orben Wasseraufbereitung и Unger Marketing International

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Unger Marketing International, LLC да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 255, 3.8.2020 г.


title: Дело T-366/20: Решение на Общия съд от 12 януари 2022 г. — 1031023 B.C./EUIPO — Bodegas San Valero (Изображение на кръг, очертан с четка за рисуване) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща кръг, очертан с четка за рисуване — По-ранна национална фигуративна марка „ORIGIUM 1944“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/34

      Решение на Общия съд от 12 януари 2022 г. — 1031023 B.C./EUIPO — Bodegas San Valero (Изображение на кръг, очертан с четка за рисуване)
      (Дело T-366/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща кръг, очертан с четка за рисуване - По-ранна национална фигуративна марка „ORIGIUM 1944“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2022/C 119/44)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: 1031023 B.C. Ltd (Ричмънд, Британска Колумбия, Канада) (представител: M. González Gordon, avocate)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Bodegas San Valero, S. Coop. (Кариниена, Испания) (представител: J. García Domínguez, avocat)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 9 март 2020 г. (преписка R 2142/2019-1), постановено в производство по възражение със страни Bodegas San Valero и 1031023 B.C.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда 1031023 B.C. Ltd да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Bodegas San Valero, S. Coop.

         (1)  ОВ C 255, 3.8.2020 г.


title: Дело T-483/20: Решение на Общия съд от 19 януари 2022 г. — Tecnica Group/EUIPO — Zeitneu (Форма на ботуш) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на ботуш — Обявяване на частична недействителност — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №° 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Решения на съдилищата за марките на Европейския съюз, които се произнасят по иск за констатиране на липса на нарушение на марка — Сила на пресъдено нещо)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/34

      Решение на Общия съд от 19 януари 2022 г. — Tecnica Group/EUIPO — Zeitneu (Форма на ботуш)
      (Дело T-483/20) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на ботуш - Обявяване на частична недействителност - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №o 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Решения на съдилищата за марките на Европейския съюз, които се произнасят по иск за констатиране на липса на нарушение на марка - Сила на пресъдено нещо)
      (2022/C 119/45)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Tecnica Group SpA (Джавера дел Монтело, Италия) (представител: C. Sala, avocat)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Söder и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Zeitneu GmbH (Цюрих, Швейцария) (представители: K. Dumoulin, F. Hagemann, M. Giorcelli и M. Venturello, avocats)

         Предмет

      Жалба срещу решението на първи състав на първи апелативен състав на EUIPO от 18 май 2020 г. (преписка R 1093/2019-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Zeitneu и Tecnica Group

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Tecnica Group SpA да понесе направените от него разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Zeitneu GmbH.

         (1)  ОВ C 320, 28.9.2020 г.


title: Дело T-570/20: Решение на Общия съд от 26 януари 2022 г. — Kedrion/ЕМА (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Събиране и обработване на плазма — Основна документация за плазмата — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение във връзка със защитата на търговските интереси на трето лице — Неправилно определяне на предмета на искането — Задължение за обосноваване на отказа за предоставяне на достъп със специфични и конкретни причини)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/35

      Решение на Общия съд от 26 януари 2022 г. — Kedrion/ЕМА
      (Дело T-570/20) (1)

      (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Събиране и обработване на плазма - Основна документация за плазмата - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение във връзка със защитата на търговските интереси на трето лице - Неправилно определяне на предмета на искането - Задължение за обосноваване на отказа за предоставяне на достъп със специфични и конкретни причини)
      (2022/C 119/46)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Kedrion SpA (Барга, Италия) (представител: V. Salvatore, адвокат)

         Ответник: Европейска агенция по лекарствата (представители: S. Marino и C. Schultheiss)

         Встъпили страни в подкрепа на ответника: Baxter AG (Виена, Австрия), Baxter Manufacturing SpA (Читадукале, Италия) (представители: F. Borrás Pieri, адвокат, A. Denoon, solicitor, и C. Thomas, barrister)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на EMA от 10 юли 2020 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до списъка на центровете за събиране и обработване на кръв, съдържащ се в основната документация за плазмата на фармацевтичното дружество Takeda

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на Европейска агенция по лекарствата (EMA) от 10 юли 2020 г., с което на Kedrion SpA се отказва достъп до списъка на центровете за събиране и обработване на кръв, съдържащ се в основната документация за плазмата на фармацевтичното дружество Takeda.

                  2)

                  Осъжда EMA да заплати направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Kedrion.

                  3)

                  Baxter AG и Baxter Manufacturing SpA понасят направените от всяко от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 371, 3.11.2020 г.


title: Дело T-586/20: Решение на Общия съд от 26 януари 2022 г. — MN/Европол (Публична служба — Срочно наети служители — Неподновяване на срочен договор като договор за неопределен срок — Явна грешка в преценката)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/36

      Решение на Общия съд от 26 януари 2022 г. — MN/Европол
      (Дело T-586/20) (1)

      (Публична служба - Срочно наети служители - Неподновяване на срочен договор като договор за неопределен срок - Явна грешка в преценката)
      (2022/C 119/47)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: MN (представител: S. Orlandi, avocat)

         Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) (представители: A. Nunzi, O. Sajin и C. Falmagne, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решение на Европол 6 март 2020 г. за неподновяване на трудовия договор на жалбоподателя като договор за неопределен срок, и от друга страна, за присъждане на обезщетение за претърпените от него в резултат на това неимуществени вреди

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда MN да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.


title: Дело T-630/20: Решение на Общия съд от 12 януари 2022 г. — MW/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Политическа група — Уволнение — Прекъсване на връзките на доверие — Психически тормоз — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Отговорност)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/36

      Решение на Общия съд от 12 януари 2022 г. — MW/Парламент
      (Дело T-630/20) (1)

      (Публична служба - Срочно наети служители - Политическа група - Уволнение - Прекъсване на връзките на доверие - Психически тормоз - Явна грешка в преценката - Злоупотреба с власт - Отговорност)
      (2022/C 119/48)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: MW (представител: M. Casado García-Hirschfeld, адвокат)

         Ответник: Европейски парламент (представители: I. Lázaro Betancor и N. Scafarto)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС, с което се цели, от една страна, отмяна на решението на Парламента от 11 декември 2019 г. за прекратяване на трудовия договор на жалбоподателя като срочно нает служител на основание член 2, буква в) от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, и от друга страна, поправяне на имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда MW да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 9, 11.1.2021 г.


title: Дело T-647/20: Решение на Общия съд от 12 януари 2022 г. — Verelst/Съвет (Институционално право — Засилено сътрудничество за създаване на Европейската прокуратура — Регламент (ЕС) 2017/1939 — Назначаване на европейски прокурори в Европейската прокуратура — Назначаване на един от посочените от Белгия кандидати — Приложими правила при назначаването на европейски прокурори)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/37

      Решение на Общия съд от 12 януари 2022 г. — Verelst/Съвет
      (Дело T-647/20) (1)

      (Институционално право - Засилено сътрудничество за създаване на Европейската прокуратура - Регламент (ЕС) 2017/1939 - Назначаване на европейски прокурори в Европейската прокуратура - Назначаване на един от посочените от Белгия кандидати - Приложими правила при назначаването на европейски прокурори)
      (2022/C 119/49)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Jean-Michel Verelst (Егезе, Белгия) (представител: C. Molitor, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: K. Pleśniak, R. Meyer и K. Kouri)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, M. Van Regemorter и M. Jacobs)

         Предмет

      Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1117 на Съвета от 27 юли 2020 година за назначаване на европейските прокурори в Европейската прокуратура (ОВ L 244, 2020 г., стр. 18) в частта, в която г н Yves Van den Berge е назначен за европейски прокурор в Европейската прокуратура, а кандидатурата на жалбоподателя е отхвърлена

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Г-н Jean-Michel Verelst понася освен направените от него съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.

                  3)

                  Кралство Белгия понася направените от него съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 9, 11.1.2021 г.


title: Дело T-76/21: Решение на Общия съд от 19 януари 2022 г. — Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO — Cirillo (POMODORO) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз „POMODORO“ — Реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Писмено изложение на основанията за обжалване — Срок за подаване — Член 58, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Факти или доказателства, представени за първи път пред апелативния състав — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625 — Доказване на реалното използване)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/37

      Решение на Общия съд от 19 януари 2022 г. — Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO — Cirillo (POMODORO)
      (Дело T-76/21) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „POMODORO“ - Реално използване на марката - Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Писмено изложение на основанията за обжалване - Срок за подаване - Член 58, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 - Факти или доказателства, представени за първи път пред апелативния състав - Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625 - Доказване на реалното използване)
      (2022/C 119/50)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Тюбинген, Германия) (представител: H. Hillers, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Raponi и V. Ruzek)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Francesco Cirillo (Берлин, Германия)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състава на EUIPO от 30 ноември 2020 г. (дело R 715/2020-5), постановено в производство по отмяна със страни Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann и г-н Cirillo.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) за целите на производството пред Общия съд.

         (1)  ОВ C 110, 29.3.2021 г.


title: Дело T-99/21: Решение на Общия съд от 19 януари 2022 г. — Construcciones Electromecánicas Sabero/EUIPO — Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Heras Bareche“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „MAGDALENAS DeLasHeras“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/38

      Решение на Общия съд от 19 януари 2022 г. — Construcciones Electromecánicas Sabero/EUIPO — Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)
      (Дело T-99/21) (1)

      (Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Heras Bareche“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „MAGDALENAS DeLasHeras“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
      (2022/C 119/51)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Construcciones Electromecánicas Sabero, SL (Мадрид, Испания) (представители: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre и D. Liern Cendrero, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Magdalenas de las Heras, SA (Аранда де Дуеро, Испания)

         Предмет

      Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 2 декември 2020 г. (преписка R 1019/2020-5) относно производство по възражение между Magdalenas de las Heras и Construcciones Electromecánicas Sabero

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Construcciones Electromecánicas Sabero, SL да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.


title: Дело T-717/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 26 януари 2022 г. — ICA Traffic/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Доставка на роботи за дезинфекция — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/49

      Определение на председателя на Общия съд от 26 януари 2022 г. — ICA Traffic/Комисия
      (Дело T-717/21 R)
      (Обезпечително производство - Обществени поръчки - Доставка на роботи за дезинфекция - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност)
      (2022/C 119/69)
      Език на производството: немски

         Страни

         Молител: ICA Traffic GmbH (Дортмунд, Германия) (представители: S. Hertwig и C. Vogt, адвокати)

         Ответник: Европейска комисия (представители: L. Mantl, B. Araujo Arce и M. Илкова)

         Предмет

      Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС, от една страна, да се разпореди на Комисията да преустанови придобиването, оповестено в нейно прессъобщение от 21 септември 2021 г., на 100 допълнителни робота за дезинфекция на основание сключването на един от рамковите договори за доставка на до 200 робота за дезинфекция и, от друга страна, за постановяването на всяка друга временна мярка, необходима за запазване на съществуващото положение.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

                  2)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-731/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 24 януари 2022 г. — Společnost pro eHealth databáze/Комисия (Обезпечително производство — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, сключено по Рамкова програма за конкурентоспособност и иновации (2007 — 2013 г.) — Възстановяване на изплатените суми — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/49

      Определение на председателя на Общия съд от 24 януари 2022 г. — Společnost pro eHealth databáze/Комисия
      (Дело T-731/21 R)
      (Обезпечително производство - Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, сключено по Рамкова програма за конкурентоспособност и иновации (2007 — 2013 г.) - Възстановяване на изплатените суми - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
      (2022/C 119/70)
      Език на производството: чешки

         Страни

         Жалбоподател: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Прага, Чешка република) (представител: P. Konečný, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà, B. Araujo Arce и J. Hradil)

         Предмет

      Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Решение C(2021) 6597 окончателен на Комисията от 2 септември 2021 г. относно възстановяването от страна на жалбоподателя на сумата от 861 263 EUR, ведно със законната лихва и с мораторна лихва, начислена за всеки ден забава, считано от 1 октомври 2021 г.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

                  2)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-14/22: Жалба, подадена на 10 януари 2022 г. — uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/50

      Жалба, подадена на 10 януари 2022 г. — uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)
      (Дело T-14/22)
      (2022/C 119/71)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: uwe JetStream GmbH (Швебиш Гмюнд, Германия) (представител: J. Schneider, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: Международна регистрация, посочваща Европейския съюз на словната марка „JET STREAM“ — Заявка за регистрация № 20 809 111

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 ноември 2021 г. по преписка R 1092/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обезсили обжалваното решение, както и първоинстанционното решение на Службата от 15 декември 2020 г. и от 29 април 2021 г.,

                  —

                  да разреши разширяване на обхвата на защитата на международната регистрация № 0809111 с оглед на нейното регистриране в Европейския съюз,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание/Изложени основания

      Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-29/22: Жалба, подадена на 18 януари 2022 г. — Polynt/ECHA

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/50

      Жалба, подадена на 18 януари 2022 г. — Polynt/ECHA
      (Дело T-29/22)
      (2022/C 119/72)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Polynt SpA (Сканцорошате, Италия) (представители: C. Mereu и S. Abdel-Qader, lawyers)

         Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA)

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да обяви жалбата за допустима и основателна,

                  —

                  да отмени решението на апелативния съвет на ECHA от 9 ноември 2021 г. по дело A-009-2020,

                  —

                  да обяви — или разпореди на ECHA да приеме ново решение, с което да обяви — че жалбоподателят е освободен от задължението да представи допълнителна информация на ECHA след преустановяването на производството поради форсмажорни обстоятелства, и

                  —

                  да осъди ECHA да заплати всички съдебни разноски и такси по настоящото производство и съдебните разноски на жалбоподателя в производството пред апелативния състав.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

                  1.

                  Първо основание: апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че преустановяването на производството на веществото 1,3-диоксо-2-бензофуран-5-карбоксилна киселина с нонан-1-ол (ЕО № 941-303-6) (наричано по-нататък „веществото“) поради форсмажорни обстоятелства не освобождава жалбоподателя от задължението да предостави информацията, поискана при първоначалното решение относно проверката за съответствие на веществото.

                  2.

                  Второ основание: апелативният състав е изопачил доказателствата по преписката и въз основа на това i) е направил погрешен правен извод и ii) е поискал от жалбоподателя да представи доказателства за необоснована хипотеза.

                  3.

                  Трето основание: апелативният състав е тълкувал и приложил неправилно член 42, параграф 1 и член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 („REACH“) (1).

                  4.

                  Четвърто основание: апелативният състав е тълкувал и приложил неправилно членове 5 и 6 от REACH.

                  5.

                  Пето основание: апелативният състав неправилно е приел, че Насоките за последиците от преустановяване на производството, достъпни на уебсайта на ECHA, не дават на жалбоподателя конкретни гаранции и че ECHA не е нарушила принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания.

                  6.

                  Шесто основание: апелативният състав е тълкувал и приложил неправилно принципа на пропорционалност и правото на добра администрация.

         (1)  Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).


title: Дело T-30/22: Жалба, подадена на 18 януари 2022 г. — Sanoptis/EUIPO — Synoptis Pharma (SANOPTIS)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/51

      Жалба, подадена на 18 януари 2022 г. — Sanoptis/EUIPO — Synoptis Pharma (SANOPTIS)
      (Дело T-30/22)
      (2022/C 119/73)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Sanoptis Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представител: S. Rost, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Synoptis Pharma sp. z o.o. (Варшава, Полша)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SANOPTIS“ — заявка за регистрация № 17 934 770

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 ноември 2021 г. по преписка R 850/2021-4

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя,

                  —

                  да осъди встъпилата страна да понесе направените от нея съдебни разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради липса на мотиви в обжалваното решение.

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-33/22: Жалба, подадена на 19 януари 2022 г. — Vallegre/EUIPO — Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/52

      Жалба, подадена на 19 януари 2022 г. — Vallegre/EUIPO — Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)
      (Дело T-33/22)
      (2022/C 119/74)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Vallegre, Vinhos do Porto, SA (Саброза, Португалия) (представители: E. Armero Lavie и G. Marín Raigal, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Joseph Phelps Vineyards LLC (Сейнт Хелена, Калифорния, Съединени щати)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „PORTO INSÍGNIA“ — заявка за регистрация № 16 393 688

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 26 октомври 2021 г. по преписка R 894/2021-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради неправилната преценка на конфликтните марки.


title: Дело T-35/22: Жалба, подадена на 20 януари 2022 г. — Kaminski/EUIPO — Polfarmex (SYRENA)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/53

      Жалба, подадена на 20 януари 2022 г. — Kaminski/EUIPO — Polfarmex (SYRENA)
      (Дело T-35/22)
      (2022/C 119/75)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Arkadiusz Kaminski (Етобикоук, Онтарио, Канада) (представители: W. Trybowski, E. Pijewska и M. Mazurek, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Polfarmex S.A. (Кутно, Полша)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SYRENA“ — марка на Европейския съюз № 9 262 767

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 26 октомври 2021 г. по съединени преписки R 1952/2020-1 и R 1953/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да измени обжалваното решение в частта относно жалбата по преписка R 1952/2020-1, тоест що се отнася до точки 2, 3, 4 и 6 от диспозитива на обжалваното решение, като се отхвърли жалбата по преписка R 1952/2020-1, като се приеме, че марката „SYRENA“ (марка на Европейския съюз № 9 262 767) продължава да бъде регистрирана за „автомобили“ от клас 12, и като Polfarmex S.A. бъде осъдено да заплати разноските на жалбоподателя във връзка с производството по преписка R 1952/2020-1,

                  —

                  да осъди EUIPO и Polfarmex да заплатят съдебните разноски,

            при условията на евентуалност:

                  —

                  да отмени обжалваното решение в посочената по-горе част, тоест доколкото апелативният състав е отменил регистрацията на марката „SYRENA“ (марка на Европейския съюз № 9 262 767) за „автомобили“ от клас 12, различни от „състезателни автомобили“,

                  —

                  да осъди EUIPO и Polfarmex да заплатят съдебните разноски.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

                  —

                  Нарушение на член 18, параграф 1, на член 58, параграф 1, буква а) и на член 58, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

                  —

                  Нарушение на член 18, параграф 1, на член 58, параграф 1, буква а), на член 58, параграф 2 и на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-43/22: Жалба, подадена на 21 януари 2022 г. — Sanrio/EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/54

      Жалба, подадена на 21 януари 2022 г. — Sanrio/EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)
      (Дело T-43/22)
      (2022/C 119/76)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Sanrio Co. Ltd (Токио, Япония) (представител: V. Schmitz-Fohrmann, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Miroglio Fashion Srl (Алба, Италия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „SANRIO CHARACTERS“ — заявка за регистрация № 12 565 974

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 16 ноември 2021 г. по преписка R 2460/2020-2

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение в частта, в която възражението за отхвърляне на заявената марка на Европейския съюз № 12 565 974 е уважено, като отхвърли изцяло възражението,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Апелативният състав направил неправилна обща преценка на вероятността от объркване на двете марки.


title: Дело T-44/22: Жалба, подадена на 24 януари 2022 г. — International Masis Tabak/EUIPO — Philip Morris Brands (Изображение на цигарена кутия)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/54

      Жалба, подадена на 24 януари 2022 г. — International Masis Tabak/EUIPO — Philip Morris Brands (Изображение на цигарена кутия)
      (Дело T-44/22)
      (2022/C 119/77)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: International Masis Tabak LLC (Масис, Армения) (представители: C. Bercial Arias и K. Dimidjian-Lecompte, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Philip Morris Brands Sàrl (Ньошател, Швейцария)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка (Изображение на цигарена кутия) — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 434 506

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 15 ноември 2021 г. по преписка R 261/2021-5

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да уважи жалбата и да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO и евентуално встъпилата страна да заплатят разноските на жалбоподателя пред Общия съд.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-51/22: Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Santos/EUIPO (Форма на изстисквачка за цитрусови плодове)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/55

      Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Santos/EUIPO (Форма на изстисквачка за цитрусови плодове)
      (Дело T-51/22)
      (2022/C 119/78)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Santos (Во-ан-Вьолен, Франция) (представител: C. Bey, avocate)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на изстисквачка за цитрусови плодове) с искане за цветове (жълт Pantone 1235 C; зелен NCS S 3050-G50Y) — заявка за регистрация № 18 005 754

         Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 29 ноември 2021 г. по преписка R 281/2020-1

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати разноските, включително направени от жалбоподателя в производството пред първи апелативен състав на EUIPO.

         Изложени основания

                  —

                  Нарушение на член 165, параграфи 2 и 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, на член 36 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията и на член 7 от Решение 2020-7 на президиума на апелативните състави относно организацията на съставите,

                  —

                  Нарушение на член 7 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-55/22: Жалба, подадена на 23 януари 2022 г. — Swords/Комисия и ЕЦПКЗ

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/56

      Жалба, подадена на 23 януари 2022 г. — Swords/Комисия и ЕЦПКЗ
      (Дело T-55/22)
      (2022/C 119/79)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Patrick Swords (Дъблин, Ирландия) (представител: G. M. Byrne, Barrister-at-law)

         Ответник: Европейска комисия и Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени оценката на рисковете на ЕЦПКЗ от 24 ноември 2021 г., на заявлението на ЕЦПКЗ от 24 ноември 2021 г., на оценката на заплахите на ЕЦПКЗ от 26 ноември 2021 г. и от 2 декември 2021 г., и на оценката на рисковете на ЕЦПКЗ 15 декември 2021 г.,

                  —

                  да обяви на основание член 277 ДФЕС за неприложими Съобщението на Комисията до Европейския парламент, Съвета, Европейския икономически и социален комитет и Европейския комитетът на регионите от 1 декември 2021 г., както и координирания подход на Комисията и Комитета за здравна сигурност от 10 декември 2021 г., и

                  —

                  да осъди ответниците да заплатят разноските.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на своята жалба.

                  1.

                  Съгласно първото основание ЕЦПКЗ не спазил основни процедурни изисквания, включително собствените си вътрешни правила и кодекс за добро поведение на администрацията. Твърди се, че ЕЦПКЗ не зачел признатата методология за оценка на рисковете, не се съобразил с изискуемите стандарти, включително относно научните достижения и независимост, и пренебрегнал правните си задължения при съставянето и публикуването на обжалваните актове. Твърди се също така, че обжалваните доклади за оценка на рисковете са силно подвеждащи и панически, последиците от тях са били предвидими за ЕЦПКЗ, а въпросът — предрешен поради доверието от страна на институциите на Съюза и на държавите членки в тези доклади.

                  2.

                  С второ основание се изтъква, че ЕЦПКЗ нарушил Договорите на Съюза и не зачел правилата на правовата държава, нарушавайки установените основни права, като не изпълнил свои задължения по Договорите на Съюза при съставянето и публикуването на обжалваните актове.

                  3.

                  С трето основание се твърди, че съставяйки и публикувайки обжалваните актове ЕЦПКЗ нарушил общите принципи на правото на Съюза и по-точно принципите на пропорционалност, на правна сигурност и на оправдани правни очаквания, както и основните права на жалбоподателя.

                  4.

                  Съгласно четвъртото основание ЕЦПКЗ злоупотребил с власт.

                  5.

                  Също така на основание член 277 ДФЕС жалбоподателят повдига възражение за неприложимост по отношение на Съобщението на Комисията до Европейския парламент, Съвета, Европейския икономически и социален комитет и Европейския комитетът на регионите от 1 декември 2021 г., както и на координирания подход на Комисията и Комитета за здравна сигурност от 10 декември 2021 г. Твърди се, че тъй като тези актове били съставени и публикувани въз основа на обжалваните оценки на рисковете на ЕЦПКЗ, те били неправомерни.


title: Дело T-57/22: Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Унгария/Комисия

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/57

      Жалба, подадена на 28 януари 2022 г. — Унгария/Комисия
      (Дело T-57/22)
      (2022/C 119/80)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Унгария (представители: M. Z. Fehér и G. Koós)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2021/2020 на Комисията от 17 ноември 2021 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), в частта, която се отнася до Унгария и изключва от финансирането на Европейския съюз финансовото подпомагане за финансови години 2018-2019 във връзка с пропуски във функционирането на основни проверки „проверки за определяне на достъпа до поисканата помощ“ и „правилно изчисляване на помощта, включително административните намаления и санкции“,

                  —

                  да осъди Комисията да понесе съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Според унгарското правителство Унгария не е нарушила разпоредбите относно проверките за определяне на достъпа до поисканата помощ и не е изчислила неправилно стойността на предлаганата на пазара продукция на организациите на производители. Следваната от Унгария практика е в съответствие с разпоредбите на член 42 и член 50, параграф 7 от Регламент № 543/2011 (2). Не може да се приеме и наличието на пропуски във връзка с проверката на допустимостта на оперативните програми и унгарските органи са действали в съответствие с член 104, параграф 2 от Регламент № 543/2011.
      Унгария е приложила достатъчни корективни мерки във връзка с констатациите относно втория пропуск на функционирането на основни проверки („правилно изчисляване на помощта, включително административните намаления и санкции“) и поради това прилагането на финансовата корекция по отношение на разходите за финансовите години 2018 и 2019 е необосновано.

         (1)  ОВ L 413, 2021 г., стр. 10.

         (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (ОВ L 157, 2011 г., стр. 1).


title: Дело T-61/22: Жалба, подадена на 31 януари 2022 г. — OD/Евроюст

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/57

      Жалба, подадена на 31 януари 2022 г. — OD/Евроюст
      (Дело T-61/22)
      (2022/C 119/81)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: OD (представител: N. de Montigny, avocate)

         Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на наказателното правосъдие

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 17 юни 2021 г.,

                  —

                  да отмени евентуално решението от 21 октомври 2021 г., доколкото с него се посочват допълнителни мотиви,

                  —

                  да осъди агенцията да заплати на жалбоподателя обезщетение ex aequo et bono в размер на 35 000 EUR за претърпени имуществени и неимуществени вреди, включително от психическо естество,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на своята жалба срещу решението за преназначаване.

                  1.

                  Първото основание е изведено от нарушаването на свързания с искането за съдействие принцип на поверителност и на липсата на видима безпристрастност при разглеждането на неговата преписка от страна на Евроюст.

                  2.

                  Второто основание е изведено от липсата на компетентност на административния директор да приеме спорното решение, предвид наличието на конфликт на интереси, липсата на безпристрастност по отношение на жалбоподателя или най-малкото липсата на видима безпристрастност, както и нарушаването на правилата за преместване от страна на органа, оправомощен да сключва договори за назначаване, в случаите на невъзможност за намеса.

                  3.

                  Третото основание е изведено от злоупотребата с процесуални права и от злоупотребата с власт от страна на административния директор.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от това, че преназначаването уж в интерес на службата е било осъществено в нарушение на задължението за полагане на грижа, без да се отчита интереса на служителя, нито интереса на службата, и без да се зачете правото му да бъде изслушан и необходимостта от мотивиране на решението, с което се засягат интересите на служителя.


title: Дело T-361/20: Определение на Общия съд от 21 декември 2021 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Europull (GREEN COAST)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/58

      Определение на Общия съд от 21 декември 2021 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Europull (GREEN COAST)
      (Дело T-361/20) (1)

      (2022/C 119/82)
      Език на производството: английски
      Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 255, 3.8.2020 г.


title: Дело T-724/20: Определение на Общия съд от 21 декември 2021 г. — Senseon Tech/EUIPO — Accuride International (SENSEON)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/58

      Определение на Общия съд от 21 декември 2021 г. — Senseon Tech/EUIPO — Accuride International (SENSEON)
      (Дело T-724/20) (1)

      (2022/C 119/83)
      Език на производството: английски
      Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.


title: Съединени дела T-23/21, T-50/21 и T-51/21: Определение на Общия съд от 27 януари 2022 г. — About You/EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) и (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/59

      Определение на Общия съд от 27 януари 2022 г. — About You/EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) и (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)
      (Съединени дела T-23/21, T-50/21 и T-51/21) (1)

      (2022/C 119/84)
      Език на производството: английски
      Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 79, 8.3.2021 г.


title: Дело T-380/21: Определение на Общия съд от 13 януари 2022 г. — Flybe/Комисия

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/59

      Определение на Общия съд от 13 януари 2022 г. — Flybe/Комисия
      (Дело T-380/21) (1)

      (2022/C 119/85)
      Език на производството: английски
      Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 338, 23.8.2021 г.


title: Дело T-488/21: Определение на Общия съд от 20 януари 2022 г. — Tralux и др./Парламент

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/59

      Определение на Общия съд от 20 януари 2022 г. — Tralux и др./Парламент
      (Дело T-488/21) (1)

      (2022/C 119/86)
      Език на производството: френски
      Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.


title: Дело C-151/21: Определение на Съда (осми състав) от 13 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)/BF (Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Сектор на общественото здравеопазване — Изчисляване на допълнителното възнаграждение за прослужено време — Национална правна уредба, съгласно която по отношение на постоянно назначените служители с нормативно установен статут при изчисляването на допълнителното възнаграждение за прослужено време не се вземат предвид периодите, през които временно са извършвани дейности на по-висока длъжност)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/14

      Определение на Съда (осми състав) от 13 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Испания) — Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)/BF
      (Дело C-151/21) (1)

      (Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Принцип на недопускане на дискриминация - Сектор на общественото здравеопазване - Изчисляване на допълнителното възнаграждение за прослужено време - Национална правна уредба, съгласно която по отношение на постоянно назначените служители с нормативно установен статут при изчисляването на допълнителното възнаграждение за прослужено време не се вземат предвид периодите, през които временно са извършвани дейности на по-висока длъжност)
      (2022/C 119/18)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

         Ответник: BF

         Диспозитив

         Клауза 4 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда, че в хипотезата на работник на постоянен трудов договор, изпълняващ временно функции на по-висока длъжност от длъжността, на която е назначен, допълнителното възнаграждение за всеки три години прослужено време, на което има право, е определеното за последната длъжност, докато за намиращ се в същото положение работник на срочен трудов договор допълнителното възнаграждение за всеки три години прослужено време е определеното за длъжността, на която функциите са действително изпълнявани.

         (1)  Дата на постъпване в Съда: 9.3.2021 г.


title: Дело C-226/21: Определение на Съда (осми състав) от 13 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Toledo — Испания) — KQ/Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) (Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Понятие за „условия на работа“ — Освобождаване от медицинско дежурство поради възраст, предоставено само на работници на безсрочен договор)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/14

      Определение на Съда (осми състав) от 13 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo — Испания) — KQ/Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)
      (Дело C-226/21) (1)

      (Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Принцип на недопускане на дискриминация - Понятие за „условия на работа“ - Освобождаване от медицинско дежурство поради възраст, предоставено само на работници на безсрочен договор)
      (2022/C 119/19)
      Език на производството: испански

         Запитваща юрисдикция

      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: KQ

         Ответник: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

         Диспозитив

      Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), сключено на 18 март 1999 г., съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която правото на освобождаване от дежурства се предоставя на работниците на безсрочен договор, като се изключват работниците на срочен договор.

         (1)  Дата на внасяне: 8.4.2021 г.


title: Дело C-740/21: Определение на председателя на Съда от 5 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Düsseldorf — Германия) — SN и др./Eurowings GmbH (Въздушен транспорт — Обезщетяване на пътниците при отказан достъп на борда — Пътници, пристигнали навреме на летището — Пропуснат полет поради необичайно дълго време за регистрация — Организационни пропуски или смущения на летището)

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/15

      Определение на председателя на Съда от 5 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Düsseldorf — Германия) — SN и др./Eurowings GmbH
      (Дело C-740/21) (1)

      (Въздушен транспорт - Обезщетяване на пътниците при отказан достъп на борда - Пътници, пристигнали навреме на летището - Пропуснат полет поради необичайно дълго време за регистрация - Организационни пропуски или смущения на летището)
      (2022/C 119/20)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Düsseldorf

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: SN, DR и GI чрез законните си представители SN и DR

         Ответник: Eurowings GmbH

         Диспозитив

      Заличава дело C-740/21 от регистъра на Съда.

         (1)  Дата на постъпване в Съда: 1.12.2021 г.


title: Дело C-169/21 P: Жалба, подадена на 15 март 2021 г. от Sergio Spadafora срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 10 февруари 2021 г. по дело T-130/19, Spadafora/Комисия

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/15

      Жалба, подадена на 15 март 2021 г. от Sergio Spadafora срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 10 февруари 2021 г. по дело T-130/19, Spadafora/Комисия
      (Дело C-169/21 P)
      (2022/C 119/21)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Sergio Spadafora (представител: G. Belotti, avvocato)

         Друга страна в производството: Европейска комисия, СС
      С определение от 25 януари 2022 г. Съдът (девети състав) отхвърли жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна и осъди г-н Sergio Spadafora да понесе направените от него съдебни разноски.


title: Дело C-514/21: Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 20 август 2021 г. — LU/Minister for Justice and Equality

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/16

      Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 20 август 2021 г. — LU/Minister for Justice and Equality
      (Дело C-514/21)
      (2022/C 119/22)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      Court of Appeal

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: LU

         Ответник: Minister for Justice and Equality

         Преюдициални въпроси

                  1)

                              а)

                              Ако предаването на издирваното лице се иска, за да се изтърпи наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване първоначално е отложено, но впоследствие е разпоредено поради осъждането на издирваното лице за друго престъпление, и ако това разпореждане за изпълнение на наказанието е постановено от съда, който е осъдил издирваното лице и му е наложил наказание за това друго престъпление, съставлява ли производството, довело до последващото осъждане и до постановяването на разпореждането за изпълнение, част от „съдебния процес, вследствие на който е постановено решението“ за целите на член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета (1)?

                              б)

                              От значение ли е за отговора на въпрос 1, буква а) по-горе дали законът е задължавал съда, постановил разпореждането за изпълнение на наказанието, да го постанови, или съдът е имал свобода на преценка дали да го постанови?

                  2)

                  При обстоятелствата, описани във въпрос 1 по-горе, има ли право изпълняващият съдебен орган да провери дали производството, което е довело до последващото осъждане и до постановяването на разпореждането за изпълнение на наказанието и което е протекло в отсъствието на издирваното лице, е проведено в съответствие с член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, и по-специално дали отсъствието на издирваното лице е довело до нарушение на правото на защита и/или правото на издирваното лице на справедлив съдебен процес?

                  3)

                              а)

                              При обстоятелствата, описани във въпрос 1 по-горе, ако изпълняващият съдебен орган установи, че производството, довело до последващото осъждане и до постановяването на разпореждането за изпълнение на наказанието, не е проведено в съответствие с член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, и по-специално че отсъствието на издирваното лице съставлява нарушение на правото на защита и/или правото на издирваното лице на справедлив съдебен процес, има ли изпълняващият съдебен орган право и/или задължение: a) да откаже предаването на издирваното лице с довода, че такова предаване би противоречало на член 6 от Конвенцията и/или член 47 и член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз и/или б) да изиска от издаващия съдебен орган, като условие за предаването, да гарантира, че след като издирваното лице бъде предадено, то ще има право на повторно разглеждане на случая или на обжалване, в което ще има право да участва и което ще даде възможност за преразглеждане на случая по същество, включително предвид нови доказателства, позволявайки евентуално да се стигне до отмяна на първоначалното решение по отношение на осъждането, довело до постановяването на разпореждането за изпълнение на наказанието?

                              б)

                              Следва ли за целите на въпрос 3, буква а) по-горе приложимият критерий да се изразява в определяне дали с предаването на издирваното лице би се нарушила същността на основните му права по член 6 от Конвенцията и/или член 47 и член 48, параграф 2 от Хартата, и ако това е така, фактът, че производството, довело до последващото осъждане и до постановяването на разпореждането за изпълнение на наказанието, е проведено в отсъствието на издирваното лице, и че ако бъде предадено то, няма да има право на повторно разглеждане на случая или на обжалване, достатъчен ли е, за да може изпълняващият съдебен орган да заключи, че предаването би нарушило същността на тези права?

         (1)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: Дело C-515/21: Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 20 август 2021 г. — PH/Minister for Justice and Equality

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/17

      Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 20 август 2021 г. — PH/Minister for Justice and Equality
      (Дело C-515/21)
      (2022/C 119/23)
      Език на производството: английски

         Запитваща юрисдикция

      Court of Appeal

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: PH

         Ответник: Minister for Justice and Equality

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Ако предаването на издирваното лице се иска, за да се изтърпи наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване първоначално е отложено, но впоследствие е разпоредено поради последващото осъждане на издирваното лице за друго престъпление — като се има предвид, че разпореждането на изпълнението е било задължително поради това осъждане — съставлява ли производството, довело до последващото осъждане, и/или производството, довело до постановяването на разпореждането за изпълнение на наказанието, част от „съдебния процес, вследствие на който е постановено решението“ за целите на член 4а, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета (1)?

                  2.

                  При обстоятелствата, описани във въпрос 1 по-горе, има ли право и/или задължение изпълняващият съдебен орган да провери дали производството, което е довело до последващото осъждане, и/или производството, довело до постановяването на разпореждането за изпълнение на наказанието — като се има предвид, че и двете производства са протекли в отсъствието на издирваното лице — са проведени в съответствие с член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и по-специално дали отсъствието на издирваното лице в тези производства е довело до нарушение на правото на защита и/или правото на издирваното лице на справедлив съдебен процес?

                  3.

                              а)

                              При обстоятелствата, описани във въпрос 1 по-горе, ако изпълняващият съдебен орган установи, че производствата, довели до последващото осъждане и до постановяването на разпореждането за изпълнение на наказанието, не са проведени в съответствие с член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и по-специално, че отсъствието на издирваното лице съставлява нарушение на правото на защита и/или правото на издирваното лице на справедлив съдебен процес, има ли изпълняващият съдебен орган право и/или задължение a) да откаже предаването на издирваното лице с довода, че такова предаване би противоречало на член 6 от Конвенцията и/или член 47 и член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз и/или б) да изиска от издаващия съдебен орган, като условие за предаването, да гарантира, че след като издирваното лице бъде предадено, то ще има право на повторно разглеждане на случая или на обжалване, в което ще има право да участва и което ще даде възможност за преразглеждане на случая по същество, включително предвид нови доказателства, позволявайки евентуално да се стигне до отмяна на първоначалното решение по отношение на осъждането, довело до постановяването на разпореждането за изпълнение на наказанието?

                              б)

                              Следва ли за целите на въпрос 3, буква а) по-горе приложимият критерий да се изразява в определяне дали с предаването на издирваното лице би се нарушила същността на основните му права по член 6 от Конвенцията и/или член 47 и член 48, параграф 2 от Хартата, и ако това е така фактът, че производствата, довели до последващото осъждане и до постановяването на разпореждането за изпълнение на наказанието, са проведени в отсъствието на издирваното лице и че ако бъде предадено то няма да има право на повторно разглеждане на случая или на обжалване, достатъчен ли е, за да може изпълняващият съдебен орган да заключи, че предаването би нарушило същността на тези права?

         (1)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


title: Дело C-518/21 P: Жалба, подадена на 20 август 2021 г. от FT и др. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 юни 2021 г. по дело T-699/19, FT и др./Комисия

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/18

      Жалба, подадена на 20 август 2021 г. от FT и др. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 юни 2021 г. по дело T-699/19, FT и др./Комисия
      (Дело C-518/21 P)
      (2022/C 119/24)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: FT, FU, FV, FY, FZ, GA, GB, GC, GD, GG, GE, GF, GH, GI, GJ, GK, GL, GM, GN, GO, GP, GQ, GR, GS, GT, GU (представител: J.-N. Louis, адвокат)

         Друга страна в производството: Европейска комисия
      С определение от 27 януари 2022 г. Съдът (седми състав) отхвърля жалбата като явно недопустима и осъжда жалбоподателите да понесат направените от тях съдебни разноски.


title: Дело C-713/21: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 25 ноември 2021 г. — А/Finanzamt X

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/18

      Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 25 ноември 2021 г. — А/Finanzamt X
      (Дело C-713/21)
      (2022/C 119/25)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Bundesfinanzhof

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: А

         Ответник: Finanzamt X

         Преюдициален въпрос

      Относно значението на член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО (1), както е тълкуван в решението на Съда на Европейския съюз от 10 ноември 2016 г. по дело Baštová (2):
      Собственикът на конюшня за трениране на състезателни коне извършва ли за собственика на коне възмездна единна доставка, състояща се от настаняване, трениране и участие на коне в състезания, и в хипотезата, при която собственикът на коне плаща възнаграждение за тази доставка чрез прехвърляне на една втора от вземането му за награда, на което той има право в случай на успешно участие в дадено състезание?

         (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

         (2)  C-432/15, EU:C:2016:855.


title: Дело C-741/21: Преюдициално запитване от Landgericht Saarbrücken (Германия), постъпило на 1 декември 2021 г. — GP/juris GmbH

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/19

      Преюдициално запитване от Landgericht Saarbrücken (Германия), постъпило на 1 декември 2021 г. — GP/juris GmbH
      (Дело C-741/21)
      (2022/C 119/26)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landgericht Saarbrücken

         Страни в главното производство

         Ищец: GP

         Ответник: juris GmbH

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли понятието за нематериални вреди, използвано в член 82, параграф 1 от ОРЗД (1), да се тълкува — с оглед на съображение 85 и съображение 146, трето изречение от ОРЗД — в смисъл че обхваща всяко засягане на защитеното правно положение, независимо от другите му последици и сериозността му?

                  2)

                  Изключена ли е отговорността за причинените вреди съгласно член 82, параграф 3 от ОРЗД, при условие че в конкретния случай нарушението се дължи на човешка грешка на действащо под ръководство по смисъла на член 29 от ОРЗД лице?

                  3)

                  Допустимо, респ. необходимо ли е нематериалните вреди да се изчислят съобразно посочените в член 83 от ОРЗД, по-специално член 83, параграфи 2 и 5 от ОРЗД елементи?

                  4)

                  Трябва ли обезщетението да се определи за всяко отделно нарушение или няколко — най-малкото няколко сходни — нарушения трябва да се санкционират с общо обезщетение, което не се определя чрез сумиране на отделните суми, а се основава на обща преценка?

         (1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).


title: Дело C-746/21 P: Жалба, подадена на 2 декември 2021 г. от Altice Group Lux Sàrl, по-рано New Altice Europe BV, в ликвидация, срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 22 септември 2021 г. по дело T-425/18, Altice Europe/Комисия

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/19

      Жалба, подадена на 2 декември 2021 г. от Altice Group Lux Sàrl, по-рано New Altice Europe BV, в ликвидация, срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 22 септември 2021 г. по дело T-425/18, Altice Europe/Комисия
      (Дело C-746/21 P)
      (2022/C 119/27)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Altice Group Lux Sàrl, по-рано New Altice Europe BV, в ликвидация (представители: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann, abogados)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят моли Съда:

                  —

                  да отмени членове 1, 2, 3 и 4 от Решение C(2018) 2418 окончателен на Комисията от 24 април 2018 г. за налагане на глоби за извършване на концентрация в нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 139/2004 (1) (преписка M.7993 — Altice/PT Portugal, член 14, параграф 2) (наричано по-нататък „оспорваното решение“),

                  —

                  при условията на евентуалност, в рамките на пълния съдебен контрол да намали значително глобите, наложени в член 3 и член 4 от оспорваното решение, след изменението му съгласно решението на Общия съд,

                  —

                  при условията на евентуалност спрямо предходното, да върне делото за решаване от Общия съд, който следва да бъде обвързан с решението на Съда по правни въпроси,

                  —

                  да осъди Комисията да плати съдебните разноски на жалбоподателя както в производството по обжалване, така и в производството пред Общия съд.

         Основания и основни доводи

      Първо основание: обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като с него се отхвърля възражението на Altice за незаконосъобразност
      Обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото и нарушава принципа на пропорционалност и забраната за двойно санкциониране, произтичаща от основните принципи, които са общи за правните системи на държавите членки, относно стълкновенията на закони, тъй като в това решение се отхвърля възражението на Altice за незаконосъобразност (член 277 ДФЕС) на член 14, параграф 2, буква a) във връзка с член 4, параграф 1 от Регламент 139/2004. В член 4, параграф 1 от Регламент 139/2004 не се съдържа „задължение за уведомяване“, което е различно от „задължението за спиране“ по член 7, параграф 1 от същия регламент, тъй като нарушението на член 4, параграф 1 изисква непременно „извършване“ на концентрация. Член 4, параграф 1 и първата част от член 7, параграф 1 се прилагат по отношение на едно и също поведение и преследват един и същ правен интерес. Следователно възможността за налагане на две комулативни глоби по член 14, параграф 2, букви a) и б) от Регламент 139/2004 нарушава посочените принципи на правото на ЕС.
      Второ основание: Обжалваното съдебно решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като в него се отхвърля твърдението, че като налага две кумулатини глоби за едно и също поведение, оспорваното решение нарушава принципите на пропорционалност и на забрана за двойно санкциониране.
      Съгласно практиката на Съда, когато принципът ne bis in idem не е пречка за налагането на две глоби на предприятие с едно и също решение във връзка с едни и същи факти, органът по конкуренция „трябва да се увери, че санкциите, взети заедно, са пропорционални на естеството на нарушението“. Обжалваното решение не се съобразява с това изискване. Единствено глоба, наложена съгласно член 14, параграф 2, буква б) от Регламент 139/2004 поради нарушение на член 7, параграф 1) от Регламент 139/2004 може да бъде съвместима с изискването за пропорционалност. Втора глоба на основание член 14, параграф 2, точка a) от Регламент 139/2004 по дефиниция е прекомерна и съответно непропорционална, а също така противоречи на забраната за двойно санкциониране, произтичаща от основните принципи, които са общи за правните системи на държавите членки относно стълкновенията на закони.
      Третото основание: Обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото при тълкуването на понятието „извършване“, съдържащо се в член 4, параграф 1 и в член 7, параграф 1 от Регламент 139/2004
      Тъй като в обжалваното решение се приема, че „възможност[та] да упражнява решаващо влияние“ е равнозначна на извършване на концентрация, обжалваното решение е опорочено от грешки при прилагане на правото, тъй като смесва понятията „концентрация“ и „извършване“ и се основава на неправилно тълкуване на решение от 31 май 2018 г. по дело C-633/16, Ernst & Young, в което се уточнява, че операциите, които не са необходими за постигането на такава промяна в контрола не попадат в обхвата на член 7, параграф 1 от Регламент 139/2004, тъй като нямат функционална връзка с неговото извършване.
      Четвърто основание: обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото при тълкуване на понятието „право на вето“ за целите на член 3, параграф 2, член 4, параграф 1 и на член 7, параграф 1 от Регламент 139/2004 или при условията на евентуалност изопачава SPA (договор за придобиване на акции (Share Purchase Agreement), като приема, че той предоставя „право на вето“
      Приемайки -quod non-, че самата „възможност за упражняване на решаващо влияние“ води до „извършване“ на концентрация, член 3, параграф 2 от Регламент 139/2004 изисква трайна промяна в контрола, която произтича от способи, предвиждащи „права на вето върху стратегически бизнес решения“ т.е., „правомощието за блокиране“ на стратегическото поведение на дадено предприятие. Обжалваното решение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като понятието „права на вето“ се разширява, така че да обхване положения, които не предоставят правомощието за блокиране на стратегически решения. Обратно на това, обжалваното съдебно решение изопачава SPA, като тълкува неговите договорки, предхождащи финализирането, като предоставящи „права на вето“ на Altice.
      Пето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е направил извод, че обменът на информация води до „извършване“ на концентрация по смисъла на член 4, параграф 1 и на член 7, параграф 1 от Регламент 139/2004
      В обжалваното съдебно решение е допусната грешка при прилагане на правото, като е прието, че обменът на информация в рамките на операция по концентрация попада в приложното поле на член 4, параграф 1 и на член 7, параграф 1 от Регламент 139/2004, докато член 101 ДФЕС и Регламент (ЕО) № 1/2003 (2) предполагат механизъм ex post. Този извод не е в съответствие с решение по дело C-633/16 и би могъл да ограничи приложното поле на Регламент (ЕО) 1/2003. Обжалваното съдебно решение също така изопачава оспорваното решение, приемайки, че според него обменът на информация не нарушава сам по себе си член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент 139/2004, а единствено способства за доказване на нарушението.
      Шесто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил изтъкнатите от Altice твърдения за незаконосъобразност и липса на пропорионалност на глобите
      В обжалваното решение е допусната грешка при прилагане на правото, тъй като е прието, че Altice е действало небрежно. Освен това размерът на глобите, които произтичат от обжалваното решение, не само е неподходящ, но е толкова прекомерен, че е непропорционален. Следователно Общият съд е допуслал грешка при прилагане на правото, като не е намалил значително размера на глобите при упражняването на правото си на пълен съдебен контрол.

         (1)  Регламент (EO) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

         (2)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-766/21 P: Жалба, подадена на 8 декември 2021 г. от Европейски парламент срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-384/19, Парламент/Axa Assurances Luxembourg SA и др.

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/21

      Жалба, подадена на 8 декември 2021 г. от Европейски парламент срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-384/19, Парламент/Axa Assurances Luxembourg SA и др.
      (Дело C-766/21 P)
      (2022/C 119/28)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Европейски парламент (представители: E. Paladini и B. Schäfer)

         Друга страна в производството: Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA, La Luxembourgeoise SA, Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да отмени втора и трета точки от диспозитива на обжалваното съдебно решение,

                  —

                  да върне делото на Общия съд,

                  —

                  да не се произнася по съдебните разноски, с изключение на разноските, предмет на трета точка от диспозитива на обжалваното съдебно решение.

            При условията на евентуалност,

                  —

                  да отмени втора и четвърта точки от диспозитива на обжалваното съдебно решение,

                  —

                  да уважи исканията, направени от Европейския парламент в първоинстанционното производство по отношение на de Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA и La Luxembourgeoise SA.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си Европейският парламент повдига три основания.
      Първото основание е грешка при прилагане на правото, която се състои в нарушаване на принципите на тълкуване на европейското право. Парламентът счита, че Общият съд не е спазил по-специално правилото за тълкуване, което изисква да се вземе предвид предметът на договора и контекстът, в който се появяват неговите клаузи, и по-конкретно думата „наводнение“. При условията на евентуалност Парламентът счита, че Общият съд е изопачил клаузата за изключване, свързана с наводнение.
      Второто основание е грешка в мотивите на обжалваното съдебно решение, в което според Парламента има противоречие в съображенията на Общия съд относно тълкуването на думата „наводнение“.
      Трето, Парламентът счита, че в обжалваното съдебно решение на много места има изопачаване на фактите и на доказателствата: Общият съд изопачил позицията на Парламента относно тълкуването на думата „наводнение“, преценил явно неправилно положението на строителния обект към момента на произшествието и освен това изопачил констатациите в експертния доклад относно причините за произшествието


title: Дело C-778/21 P: Жалба, подадена на 14 декември 2021 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по съединени дела T-344/19 и T-356/19, Front Polisario/Съвет

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/22

      Жалба, подадена на 14 декември 2021 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по съединени дела T-344/19 и T-356/19, Front Polisario/Съвет
      (Дело C-778/21 P)
      (2022/C 119/29)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, A. Stobiecka-Kuik)

         Други страни в производството: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (Фронт Полисарио), Съвет на Европейския съюз, Кралство Испания, Френска република, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да бъдат отменени точки 1 и 2 от диспозитива на обжалваното съдебно решение и вследствие на това:

                  —

                  да бъде отхвърлена подадената от Фронта Полисарио първоинстанционна жалба или, ако Съдът приеме, че етапът на производството не позволява той да реши спора, да бъде върнато делото на Общия съд,

                  —

                  да бъде осъден Фронтът Полисарио да заплати съдебните разноски по двете производства.

         Основания и основни доводи

                  —

                  първо основание: грешки при прилагане на правото, свързани с това, че Фронтът Полисарио няма процесуална правоспособност,

                  —

                  второ основание: грешки при прилагане на правото, свързани с това, че Фронтът Полисарио не е пряко засегнат,

                  —

                  трето основание: грешки при прилагане на правото, свързани с това, че Фронтът Полисарио не е лично засегнат,

                  —

                  четвърто основание: грешки при прилагане на правото, що се отнася, първо, до обхвата на съдебния контрол, свободата на преценка на институциите и необходимостта да се приеме, че е налице явна грешка, второ, до липсата на изискване за съгласие от страна на народа на Западна Сахара, трето, до факта, че възприетото понятие за съгласие е твърде тясно и теоретично, че консултацията, при която е получено положително становище, не е приета за достатъчна и че е отхвърлена проверката на ползите, четвърто, до определянето на Фронта Полисарио като образувание, което би следвало да даде такова съгласие, като се имат предвид ограничените му статут и представителност,

                  —

                  пето основание: грешки при прилагане на правото, що се отнася до възможността за позоваване на международния обичай при проверката на валидността на акт на Съюза.


title: Дело C-779/21 P: Жалба, подадена на 14 декември 2021 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-279/19, Front Polisario/Съвет

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/23

      Жалба, подадена на 14 декември 2021 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-279/19, Front Polisario/Съвет
      (Дело C-779/21 P)
      (2022/C 119/30)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, B. Eggers)

         Други страни в производството: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (Фронт Полисарио), Съвет на Европейския съюз, Френска република, Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да бъде отменено обжалваното съдебно решение и вследствие на това:

                  —

                  да бъде отхвърлена подадената от Фронта Полисарио първоинстанционна жалба или, ако Съдът приеме, че етапът на производството не позволява той да реши спора, да бъде върнато делото на Общия съд,

                  —

                  да бъде осъден Фронтът Полисарио да заплати съдебните разноски по двете производства.

         Основания и основни доводи

                  —

                  първо основание: грешки при прилагане на правото, свързани с това, че Фронтът Полисарио няма процесуална правоспособност,

                  —

                  второ основание: грешки при прилагане на правото, свързани с това, че Фронтът Полисарио не е пряко засегнат,

                  —

                  трето основание: грешки при прилагане на правото, свързани с това, че Фронтът Полисарио не е лично засегнат,

                  —

                  четвърто основание: грешки при прилагане на правото, що се отнася, първо, до обхвата на съдебния контрол, свободата на преценка на институциите и необходимостта да се приеме, че е налице явна грешка, второ, до липсата на изискване за съгласие от страна на народа на Западна Сахара, трето, до факта, че възприетото понятие за съгласие е твърде тясно и теоретично, че консултацията, при която е получено положително становище, не е приета за достатъчна и че е отхвърлена проверката на ползите, четвърто, до определянето на Фронта Полисарио като образувание, което би следвало да даде такова съгласие, като се имат предвид ограничените му статут и представителност,

                  —

                  пето основание: грешки при прилагане на правото, що се отнася до възможността за позоваване на международния обичай при проверката на валидността на акт на Съюза.


title: Дело C-798/21 P: Жалба, подадена на 16 декември 2021 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по съединени дела Т-344/19 и Т-356/19, Front Polisario/Съвет

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/23

      Жалба, подадена на 16 декември 2021 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по съединени дела Т-344/19 и Т-356/19, Front Polisario/Съвет
      (Дело C-798/21 P)
      (2022/C 119/31)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert, V. Piessevaux)

         Други страни в производството: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (Фронт Полисарио), Кралство Испания, Френска република, Европейска комисия, Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre, Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да бъде отменено обжалваното съдебно решение в частта, в която се отменя Решение 2019/441 (1),

                  —

                  да бъде постановено окончателно решение по въпросите, предмет на жалбата пред Съда, и да бъде отхвърлена жалбата, подадена от Фронта Полисарио по дело T-344/19,

                  —

                  да бъде осъден Фронтът Полисарио да заплати съдебните разноски в производството по обжалване пред Съда и в производството по дело T-344/19,

                  —

                  при условията на евентуалност, да бъдат запазени правните последици на Решение 2019/441 през период от дванадесет месеца, считано от датата на обявяване на бъдещото съдебно решение.

         Основания и основни доводи

      Първо основание за обжалване: нарушение на член 263, четвърта алинея ДФЕС; това основание се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, в която се приема, че Фронтът Полисарио е процесуално правоспособен пред съда на Съюза.
      Второ основание за обжалване: нарушение на член 263, четвърта алинея ДФЕС и нарушение на изискването за съобразяване с текста на актовете; това основание се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, в която се приема, че Фронтът Полисарио е пряко и лично засегнат от спорното решение.
      Трето основание за обжалване: грешка при прилагане на правото, що се отнася до възможността за позоваване на норми от международното право; това основание се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, в която се приема, че Фронтът Полисарио може да се позовава на принципа на самоопределение и на принципа на относителното действие на договорите.
      Четвърто основание за обжалване: неправилно тълкуване и прилагане на общия принцип на относителното действие на договорите и на правото на самоопределение, нарушение на изискването за съобразяване с текста на актовете, изопачаване на доводите на Съвета и нарушение на член 36 във връзка с член 53, първа алинея от Статута на Съда. Това основание се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, в която се приема, че народът на Западна Сахара не е дал съгласието си за споразуменията, предмет на Решение 2019/441.

         (1)  Решение (ЕС) 2019/441 на Съвета от 4 март 2019 година за сключване на Споразумението за партньорство в областта на устойчивото рибарство между Европейския съюз и Кралство Мароко, протокола за прилагането му и размяната на писма, придружаваща споразумението (ОВ L 77, 2019 г., стp. 4).


title: Дело C-799/21 P: Жалба, подадена на 16 декември 2021 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-279/19, Front Polisario/Съвет

text:
               14.3.2022

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 119/24

      Жалба, подадена на 16 декември 2021 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-279/19, Front Polisario/Съвет
      (Дело C-799/21 P)
      (2022/C 119/32)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert, V. Piessevaux)

         Други страни в производството: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (Фронт Полисарио), Френска република, Европейска комисия, Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да бъде отменено обжалваното съдебно решение,

                  —

                  да бъде постановено окончателно решение по въпросите, предмет на жалбата пред Съда, и да бъде отхвърлена подадената от Фронта Полисарио жалба,

                  —

                  да бъде осъден Фронтът Полисарио да заплати съдебните разноски в производството по обжалване пред Съда и в производството по дело T-279/19,

                  —

                  при условията на евентуалност, да бъдат запазени правните последици на Решение 2019/217 (1) през период от дванадесет месеца, считано от датата на обявяване на бъдещото съдебно решение.

         Основания и основни доводи

      Първо основание за обжалване: нарушение на член 263, четвърта алинея ДФЕС; това основание се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, в която се приема, че Фронтът Полисарио е процесуално правоспособен пред съда на Съюза.
      Второ основание за обжалване: нарушение на член 263, четвърта алинея ДФЕС и нарушение на изискването за съобразяване с текста на актовете; това основание се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, в която се приема, че Фронтът Полисарио е пряко и лично засегнат от спорното решение.
      Трето основание за обжалване: грешка при прилагане на правото, що се отнася до възможността за позоваване на норми от международното право; това основание се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, в която се приема, че Фронтът Полисарио може да се позовава на принципа на самоопределение и на принципа на относителното действие на договорите.
      Четвърто основание за обжалване: неправилно тълкуване и прилагане на общия принцип на относителното действие на договорите и на правото на самоопределение, нарушение на изискването за съобразяване с текста на актовете, изопачаване на доводите на Съвета и нарушение на член 36 във връзка с член 53, първа алинея от Статута на Съда. Това основание се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, в която се приема, че народът на Западна Сахара не е дал съгласието си за споразумението, предмет на Решение 2019/217.

         (1)  Решение (ЕС) 2019/217 на Съвета от 28 януари 2019 година за сключване на споразумение под формата на размяна на писма между Европейския съюз и Кралство Мароко за изменение на протоколи № 1 и № 4 към Евро-средиземноморското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Кралство Мароко, от друга страна (ОВ L 34, 2019 г., стp. 1).