title: Дело T-201/08: Жалба, подадена на 26 май 2008 г. — Market Watch/СХВП — Ares Trading (SEROSLIM)

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/27

         Жалба, подадена на 26 май 2008 г. — Market Watch/СХВП — Ares Trading (SEROSLIM)
   (Дело T-201/08)
   (2008/C 197/49)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Бахамски острови) (представители: J. E. Korab, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Ares Trading, SA (Aubonne, Швейцария)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се допусне жалбата, подадена от жалбоподателя;

               —

               да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 6 март 2008 г. по преписка № R 0805/2007-2 и да се отхвърли жалбата на другата страна в производството пред апелативния състав, с която се иска съответната марка на Общността да бъде обявена за недействителна; и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „SEROSLIM“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35 — заявка № 4 113 321

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „SEROSLIM“ за стоки от клас 5 — марка на Общността 2 405 694

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението относно всички стоки от клас 5 и относно „сапун, лосион за коса и прахове или пасти за зъби“ от клас 3

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като най-важният аспект при преценката дали съществува вероятност от объркване е цялостното впечатление, което въпросните две марки създават у съответните потребители. На следващо място, наличието на вероятност от объркване, което би могло да бъде релевантно от гледна точка на правото относно марките, в тази връзка зависи от голям брой обстоятелства, включително, но не само, признаването на въпросната марка, асоциациите, които използваните или регистрирани знаци изглежда могат да създават, както и степента на сходство между марката и знака или между установените стоки и услуги.


title: Дело C-124/15: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 12 март 2015 г. — Salutas Pharma GmbH/Hauptzollamt Hannover

text:
               1.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/9

         Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 12 март 2015 г. — Salutas Pharma GmbH/Hauptzollamt Hannover
   (Дело C-124/15)
   (2015/C 178/09)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Hamburg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Salutas Pharma GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Hannover

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1) в редакцията му, изменена с Регламент (ЕО) № 1777/2001 на Комисията от 7 септември 2001 г. (2), да се тълкува в смисъл, че разтворими таблетки със съдържание на калций от 500 мг във всяка, които се прилагат за превенция или лечение на недостиг на калций и като допълнение към специална терапия за превенция или лечение на остеопороза и чиято указана върху етикета препоръчителна максимална дневна доза е 3 таблетки (= 1  500 мг) за възрастни, следва да бъдат класирани в подпозиция 3004 9000?

      (1)  ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.

      (2)  ОВ L 240, стр. 4.


title: Дело T-467/15: Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Drex Technologies/Съвет

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/34

         Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Drex Technologies/Съвет
   (Дело T-467/15)
   (2015/C 337/37)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Drex Technologies SA (Тортола, Британски Вирджински острови) (представител: E. Ruchat, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата му за допустима и основателна,

               —

               съответно да отмени Решение (ОВППС) 2015/837 от 28 май 2015 г. и последващите актове за изпълнението му в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква три основания за обжалване, които са по същество идентични или сходни с изложените по дело T-432/11, Makhlouf/Съвет (1).

      (1)  ОВ C 290, стр. 13.


title: Дело T-84/10: Жалба, подадена на 22 февруари 2010 г. — Regione Puglia/Комисия

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/58

         Жалба, подадена на 22 февруари 2010 г. — Regione Puglia/Комисия
   (Дело T-84/10)
   2010/C 113/89
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: регион Puglia (Бари, Италия) (представители: F. Brunelli, avvocato, A. Aloia, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

               —

               да се отмени обжалваното решение,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, разходи и хонорари, наред с еднократното възстановяване на общите съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена към отмяната на Решение C(2009)10350 на Европейската комисия от 22 декември 2009 година за отмяната на част от помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предназначената за оперативна програма POR Puglia Цел № 1 (2000 г. — 2006 г.), като се запазят единствено предвидените в член 4 права.
   Тази мярка е поискана въз основа на точните възражения, с които регион Puglia поставя под въпрос редовността и основателността на повдигнатите от Комисията срещу нея твърдения за нарушение и поддържа също, че използваните от Комисията методи за оценка на резултатите от проведените през 2007 г. и 2009 г. одити са незаконосъобразни и неправилни.
   По-специално, регион Puglia поддържа, че решението е било прието при следните обстоятелства:

               —

               проверките на общностните инспектори, въз основа на които е прието решението, не са били извършени подходящо и точно,

               —

               изводите, до които се достига по отношение на всяко направление и всяка мярка, както и по отношение на всички извършени проверки, не се потвърждават или подкрепят от представените и разгледани документи и във всички случаи са направени без необходимата преценка на секторната правна уредба,

               —

               във всички случаи, от методологична гледна точка, направените преценки не могат да потвърдят и обосноват окончателните изводи на Комисията, които освен това изглеждат спорни, тъй като не са надлежно мотивирани и/или доказани.

         Освен това Комисията изобщо не е взела предвид:

               —

               различните резултати от одитите, извършени от Европейската сметна палата и от Министерството на икономиката и на финансите на Италианската република,

               —

               подробните, документирани и точни съображения и възражения, направени от региона във всеки отделен случай в отговор на твърденията за нарушение и на въпросите на самата Комисия, и освен това

               —

               Комисията е нарушила задължението за сътрудничество, което трябва да ръководи отношенията между Комисията и получателя на финансирането, тъй като е направила констатации и е достигнала до изводи още преди да е получила и разгледала отговорите и уточненията, които е поискала от регион Puglia.


title: Дело C-619/11: Решение на Съда (трети състав) от 21 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail de Bruxelles — Belgique) — Patricia Dumont de Chassart/Национален институт за семейни добавки за заети лица (ONAFTS) (Социална сигурност — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Член 72, член 78, параграф 2, буква б) и член 79, параграф 1, буква а) — Семейни помощи за сираци — Сумиране на осигурителни периоди и периоди на трудова заетост — Завършени периоди от преживелия родител в друга държава членка — Липса на отчитане)

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/16

         Решение на Съда (трети състав) от 21 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail de Bruxelles — Belgique) — Patricia Dumont de Chassart/Национален институт за семейни добавки за заети лица (ONAFTS)
   (Дело C-619/11) (1)

   (Социална сигурност - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Член 72, член 78, параграф 2, буква б) и член 79, параграф 1, буква а) - Семейни помощи за сираци - Сумиране на осигурителни периоди и периоди на трудова заетост - Завършени периоди от преживелия родител в друга държава членка - Липса на отчитане)
   2013/C 114/22
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal du travail de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Ищец: Patricia Dumont de Chassart

      Ответник: Национален институт за семейни добавки за заети лица (ONAFTS)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal du travail de Bruxelles — Тълкуване на членове 17 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО, както и на член 72 и на член 79, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26 и поправка — ОВ L 32, 2008 г., стр. 31) — Обезщетения за сираци, изплащани от държавата на пребиваване — Допустимост от гледна точка на принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация на общностна разпоредба, която поставя в зависимост придобиването на право на обезщетения от завършването на осигурителни периоди от страна на починалия родител, изключвайки преживелия родител — По-благоприятна национална правна уредба, която позволява и на преживелия родител да се ползва от правилата за приравняване на осигурителни периоди — Не толкова благоприятно третиране на работниците, които са преживели родители и са упражнили правото си на свободно движение — Дискриминация

      Диспозитив

   Член 72, член 78, параграф 2, буква б) и член 79, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията, изменена и актуализирана с Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) № 1399/1999 на Съвета от 29 април 1999 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че когато национална нормативна уредба на държава членка предвижда, че когато обезщетението за сираци може да се основава както на положението на починалия родител, така и на положението на преживелия родител, когато притежават качеството заети лица, посочените разпоредби изискват осигурителните периоди и периодите на трудова заетост, завършени от преживелия родител в друга държава членка, да бъдат взети предвид за сумирането на необходимите периоди за придобиване на правото на обезщетение в първата държава членка. В това отношение е без значение обстоятелството, че преживелият родител не може да се позове на осигурителен период или период на трудова заетост в тази държава членка през определения от тази национална нормативна уредба референтен период за придобиването на това право.

      (1)  ОВ C 49, 18.02.2012 г.


title: Дело T-12/06: Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Deltafina/Комисия (Конкуренция — Картели — Италиански пазар за изкупуване и първична преработка на суров тютюн — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Освобождаване от глоби — Сътрудничество — Глоби — Пропорционалност — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства)

text:
               22.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/32

         Решение на Общия съд от 9 септември 2011 г. — Deltafina/Комисия
   (Дело T-12/06) (1)

   (Конкуренция - Картели - Италиански пазар за изкупуване и първична преработка на суров тютюн - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените и разпределяне на пазара - Освобождаване от глоби - Сътрудничество - Глоби - Пропорционалност - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства)
   2011/C 311/53
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Deltafina SpA (Orvieto, Италия) (представители: R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J.-F. Bellis и F. Di Gianni)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално: A. Whelan и F. Amato, впоследствие A. Whelan и V. Di Bucci, и накрая É. Gippini Fournier и L. Malferrari)

      Предмет

   Искане за отмяна или, при условията на евентуалност, за намаляване на размера на глобата, наложена на Deltafina с член 2 от Решение C(2005) 4012 окончателен на Комисията от 20 октомври 2005 г. относно производство по прилагане на член 81, параграф 1 [ЕО] (Дело COMP/C.38.281/B.2 — Суров тютюн — Италия).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Deltafina SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г.


title: Дело C-231/05: Решение на Съда (разширен състав) от 18 юли 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Oy AA (Свобода на установяване — Законодателство в областта на данъка върху дохода — Възможност за приспадане от дружество на сумите, прехвърлени в качеството на финансови средства в рамките на група дружества — Задължение за дружеството получател на прехвърлянето да има седалище в същата държава-членка)

text:
               6.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 235/3

         Решение на Съда (разширен състав) от 18 юли 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Oy AA
   (Дело C-231/05) (1)

   (Свобода на установяване - Законодателство в областта на данъка върху дохода - Възможност за приспадане от дружество на сумите, прехвърлени в качеството на финансови средства в рамките на група дружества - Задължение за дружеството получател на прехвърлянето да има седалище в същата държава-членка)
   (2007/C 235/05)
   Език на производството: фински
   Препращаща юрисдикция
   Korkein hallinto-oikeus
   Страни в главното производство

      Ищец: Oy AA
   Предмет
   Преюдициалното запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на членове 43, 56 и 58 ЕО — Законодателство в областта на данъка върху дохода — Възможност за приспадане от дружество на сумите, прехвърлени в качеството на финансови средства в рамките на група дружества, която възможност е подчинена на условието дружеството получател на прехвърлянето също да има седалище в съответната държава-членка
   Диспозитив
   Член 43 ЕО допуска режим, установен със законодателство на държава-членка, като този, който е предмет на главното производство, по силата на който местно за една държава-членка дъщерно дружество може да приспадне от облагаемите си доходи финансови средства, прехвърлени от него в рамките на група дружества в полза на неговото дружество майка, само доколкото последното има седалище в същата държава-членка.

      (1)  ОВ C 193, 6.8.2005 г.


title: Дело C-78/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per Regione siciliana на 13 февруари 2007 г. — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Регион Сицилия/Domenico Valvo

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/3

         Искане за преюдициално заключение, направено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per Regione siciliana на 13 февруари 2007 г. — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Регион Сицилия/Domenico Valvo
   (Дело C-78/07)
   (2007/C 117/03)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Consiglio di Giustizia Amministrativa per Regione siciliana.
   Страни в главното производство

      Ищци: Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Регион Сицилия

      Ответник: Domenico Valvo
   Преюдициален въпрос
   Mоже ли отпускането на компенсаторното обезщетение, предвидено в Регламент (ЕИО) № 2328/91 (както е изменен с Регламент № 3669/93) и в Регламент (ЕИО) № 950/97 (1) на Съвета от 20 май 1997 година относно подобряването на ефикасността на земеделските структури, да не се прилага спрямо земеделски стопанин, получаващ пенсия и по-специално пенсия за прослужен стаж.

      (1)  ОВ L 142, стр. 1.


title: Дело T-409/09: Определение на Общия съд от 22 юни 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Обществени поръчки за услуги — Отхвърляне на офертата на оферент — Отмяна на решението с решение на Общия съд — Погасителна давност — Срокове поради отдалеченост — Иск, който частично е недопустим и частично е явно лишен от всякакво правно основание)

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/16

         Определение на Общия съд от 22 юни 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-409/09) (1)

   (Извъндоговорна отговорност - Обществени поръчки за услуги - Отхвърляне на офертата на оферент - Отмяна на решението с решение на Общия съд - Погасителна давност - Срокове поради отдалеченост - Иск, който частично е недопустим и частично е явно лишен от всякакво правно основание)
   2011/C 238/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Wilderspin и E. Manhaeve)

      Предмет

   Иск за обезщетение за вредите, за които се твърди, че са претърпени от жалбоподателя в резултат на решението на Комисията от 15 септември 2004 г., с което се отхвърля неговата оферта и обществената поръчка се възлага на друг оферент в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка относно извършване на информационни услуги и свързани с тях доставки, във връзка с информационните системи на Генерална дирекция „Рибарство“.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело C-418/12 P: Определение на Съда (девети състав) от 7 май 2013 г. — TME SpA — Termomeccanica Ecologia/Европейска комисия (Обжалване — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка за рехабилитацията на пречиствателната станция за отпадни води на Букурещ, съвместно финансирана от структурните фондове по ИСПА — Твърдение за нередовност на решението на румънските власти, с което се отхвърля отправеното от жалбоподателя предложение — Отказ на Комисията да открие процедура за нарушение или за финансови корекции срещу Румъния)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/51

         Определение на Съда (девети състав) от 7 май 2013 г. — TME SpA — Termomeccanica Ecologia/Европейска комисия
   (Дело C-418/12 P) (1)

   (Обжалване - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка за рехабилитацията на пречиствателната станция за отпадни води на Букурещ, съвместно финансирана от структурните фондове по ИСПА - Твърдение за нередовност на решението на румънските власти, с което се отхвърля отправеното от жалбоподателя предложение - Отказ на Комисията да открие процедура за нарушение или за финансови корекции срещу Румъния)
   2013/C 225/90
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (представители: C. Malinconico и A. Gigliola, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Aresu и P. van Nuffel)

      Предмет

   Жалба против определение на Общия съд (трети състав) от 4 юли 2012 г. по дело TME/Европейска комисия (Т-329/11), с което Общият съд отхвърля като явно недопустими, от една страна, искане за отмяна на писмото на Комисията от 20 април 2011 г. с предмет жалба на дружество ТМЕ относно нарушения на правото на Европейския съюз от страна на Румъния в рамките на проект „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03“, свързан с преустройството на пречиствателната станция за отпадни води на Букурещ, и от друга страна, искане за обезщетение — Несъобразяване с предмета на жалбата — Практическо ръководство относно процедурите за обществени поръчки за външни дейности на ЕС — Задължение на Комисията да приеме мотивирано становище в случай на нередности или нарушения в хода на процедурата за възлагане на поръчка

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда TME SpA — Termomeccanica Ecologia да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 373, 1.12.2012 г.


title: Дело C-520/09 P: Жалба, подадена на 15 декември 2009 г. от Arkema France SA срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (седми състав) на 30 септември 2009 г. по дело T-168/05, Arkema/Комисия

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/27

         Жалба, подадена на 15 декември 2009 г. от Arkema France SA срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (седми състав) на 30 септември 2009 г. по дело T-168/05, Arkema/Комисия
   (Дело C-520/09 P)
   2010/C 37/34
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Arkema France SA (представител: M. Debroux, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 30 септември 2009 г. по дело T-168/05,

               —

               да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.
   С първото правно основание жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд нарушава нормите относно отговорността на дружество майка за антиконкурентни практики на нейно дъщерно дружество. В това отношение той поддържа, че е налице противоречие в самото обжалвано решение, доколкото в това решение Първоинстанционният съд от една страна отбелязва, че презумпцията за определящото влияние на дружеството майка върху нейното дъщерно дружество е обикновена презумпция, която може да бъде оборена, ако дружеството майка и/или дъщерното дружество представят доказателства за независимостта на поведението на дъщерното дружество, а от друга страна посочва, че самата функция на дружеството майка е да осигури единно управление на дъщерните дружества в рамките на група от дружества, по-конкретно чрез осъществяването на бюджетен контрол. От това de iure следвало, че презумпцията за определящото влияние на дружеството майка върху нейните дъщерни дружества е необорима, и, с оглед на този извод на Първоинстанционния съд, било невъзможно за дъщерното дружество да докаже, че поведението му на пазара е независимо.
   С второто правно основание Arkema твърди, че е налице нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, дължащо се на необоримия характер на презумпцията за определящото влияние на дружеството майка върху нейните дъщерни дружества, тъй като поради тази презумпция участниците в даден картел се третират различно в зависимост от това дали принадлежат или не към група от дружества.
   С третото правно основание жалбоподателят поддържа, че с обжалваното решение се нарушават принципът на равно третиране и правото на справедлив съдебен процес, тъй като в отговор на правното основание, изведено от съществено нарушение на процесуалните правила, а именно липса на мотиви, Първоинстанционният съд разгледал само доводите на Elf Aquitaine, дружеството майка на Arkema, но не и доводите, изложени от самото Arkema. Макар Първоинстанционният съд да не е длъжен да изложи изчерпателно всички съображения, представени от страните по спора, мотивите на обжалваното решение трябва най-малкото да дават възможност на жалбоподателя точно да се запознае със съображението на Първоинстанционния съд в това отношение.
   С четвъртото и последно правно основание Arkema твърди на последно място, че е налице нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като при определянето на основата на санкцията Комисията два пъти взема предвид неговия оборот, и че Първоинстанционният съд допуска грешка, като приема, че Комисията не е имала друг избор, за да не се отклони от предвидения в насоките метод за изчисляване. Всъщност по този начин Първоинстанционният съд придавал на насоките на Комисията безусловна обвързваща сила, каквато те нямат. Според жалбоподателя подобни насоки са близки по-скоро до правилата за поведение, указващи практиката, която трябва да се следва, отколкото до правните норми, които администрацията е длъжна да спазва при всички обстоятелства.


title: Дело T-134/12: Жалба, подадена на 27 март 2012 г. — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Комисия

text:
               2.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 157/9

         Жалба, подадена на 27 март 2012 г. — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Комисия
   (Дело T-134/12)
   2012/C 157/16
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Аликанте, Испания) (представител: M. Jiménez Perona, abogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени Решението на Европейската комисия Ares (2012)39854 от 19 януари 2012 г., с което се разпорежда плащането на дебитните известия, съответстващи на одит 09-INFS-001/041, и

               —

               да осъди ответника за поправи вредите, които жалбоподателят е претърпял вследствие на неправомерното поведение на Комисията, предмет на настоящата жалба, възлизащи на 732 788 EUR.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят е сключил различни договори с Комисията в сферата на научните изследвания и развойната дейност, всички уредени в Решение C(2003) 3834 на Комисията от 23 октомври 2003 г., съдържащо типов договор FP 5 или FP 6 и общите условия FP 5 и FP 6.
   Въз основа на резултатите от разследване на OLAF и от одит на Комисията относно тези договори последната приема решение за отнемане на субсидиите.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква осем правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушението на правото на защита вследствие на условията, при което е извършен въпросният одит.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушението на принципа на правна сигурност, доколкото на жалбоподателя не е посочена приложимата правна уредба.

               3.

               Третото правно основание е изведено от неспазването от ответната институция на задължението за мотивиране на актовете.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на принципа на презумпцията за невиновност като следствие от тона, използван от ГД „Информационно общество и медии“ в нейния одиторски доклад.

               5.

               Петото правно основание е изведено от незачитането на правото на добра администрация, което от своя страна е следствие от неизпълнението на задължението на одиторите за безпристрастност и справедливост.

               6.

               Шестото правно основание е изведено от нарушението на принципа на оправданите правни очаквания що се отнася по-специално до липсата на оправомощаване на външните одитори и до самия произход на одита.

               7.

               Седмото правно основание е изведено от нарушението на принципа на пропорционалност.

               8.

               Осмото правно основание е изведено от нарушението на правото на неприкосновеност на личния живот.


title: Дело C-230/11: Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Passau (Германия) на 16 май 2011 г. — Konstantin Toltschin/Kaiser GmbH

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/21

         Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Passau (Германия) на 16 май 2011 г. — Konstantin Toltschin/Kaiser GmbH
   (Дело C-230/11)
   2011/C 269/39
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Arbeitsgericht Passau

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Konstantin Toltschin

      Ответник: Kaiser GmbH

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз от 12 декември 2007 г., съответно член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1) да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национални правни разпоредби или практики, съгласно които при намаляване на дължимите работни дни през седмицата в резултат на законосъобразно разпореждане относно намаленото работно време правото на частично безработното лице на платен годишен отпуск се коригира на pro rata основа, така че да отразява съотношението между броя на работните дни в седмицата през намаленото работно време и броя на работните дни в седмицата на работник на пълно работно време, като в резултат на това през намаленото работно време частично безработното лице получава само съответстващо намалено право на отпуск?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос:
               Следва ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз от 12 декември 2007 г., съответно член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национални правни разпоредби или практики, съгласно които при свеждане на дължимите работни дни през седмицата до нула в резултат на законосъобразно разпореждане относно намаленото работно време правото на частично безработното лице на платен годишен отпуск се коригира на pro rata до нула, като в резултат на това през „намаленото до нула работно време“ частично безработното лице не получава никакво право на отпуск?

      (1)  ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3.


title: Дело C-487/12: Решение на Съда (пети състав) от 18 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo — Испания) — Vueling Airlines S.A./Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Общи правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Европейския съюз — Регламент (ЕО) № 1008/2008 — Свобода на ценообразуването — Регистриране на багаж — Ценова добавка — Понятие за въздухоплавателни тарифи — Защита на потребителите — Налагане на глоба на превозвача поради неравноправна договорна клауза — Вътрешноправна норма, съгласно която превозът на пътника и регистрирането на багаж трябва да бъдат включени в основната цена на самолетния билет — Съвместимост с правото на Съюза)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/5

         Решение на Съда (пети състав) от 18 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo — Испания) — Vueling Airlines S.A./Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia
   (Дело C-487/12) (1)

   ((Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Общи правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Европейския съюз - Регламент (ЕО) № 1008/2008 - Свобода на ценообразуването - Регистриране на багаж - Ценова добавка - Понятие за въздухоплавателни тарифи - Защита на потребителите - Налагане на глоба на превозвача поради неравноправна договорна клауза - Вътрешноправна норма, съгласно която превозът на пътника и регистрирането на багаж трябва да бъдат включени в основната цена на самолетния билет - Съвместимост с правото на Съюза))
   2014/C 421/06
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado Contencioso-Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Vueling Airlines S.A.

      Ответник: Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia

      Диспозитив

   Член 22, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба като разглежданата в главното производство, която задължава въздушните превозвачи при всички случаи да превозват не само пътника, но и неговия регистриран багаж, стига последният да отговаря на някои изисквания по-специално относно теглото, като превозът му е включен в цената на самолетния билет и за него не може да се предвижда ценова добавка.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г.


title: Дело C-421/12: Иск, предявен на 13 септември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/11

         Иск, предявен на 13 септември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-421/12)
   2012/C 355/18
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: г-н van Beek и г-н Owsiany-Hornung)

      Ответник: Кралство Белгия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че:

                           —

                           като е изключило от приложното поле на Закона от 5 юни 2007 г., който транспонира Директива 2005/29/ЕО относно нелоялните търговски практики (1), лицата, упражняващи свободни професии, както и зъболекарите и кинезитерапевтите, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 3 във връзка с член 2, букви б) и г) от посочената директива;

                           —

                           като е оставило в сила членове 20, 21 и 29 от Закона от 6 април 2010 г. относно търговските практики и защитата на потребителя, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 4 от Директива 2005/29/ЕО относно нелоялните търговски практики;

                           —

                           като е оставило в сила член 4, параграф 1, алинея 3 от Закона от 25 юни 1993 г. относно упражняването и организирането на амбулантните и панаирни дейности, въведен с член 7 от Закона от 4 юли 2005 г. за изменение на Закона от 25 юни 1993 г. относно упражняването на амбулантни дейности и организирането на обществени пазари, както и член 5, параграф 1, точка 4° от Кралския указ от 24 септември 2006 г. относно упражняването и организирането на амбулантните дейности, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 4 от Директива 2005/29/ЕО относно нелоялните търговски практики.

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на Директива 2005/29/ЕО е изтекъл на 12 юни 2007 г.

      (1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


title: Дело C-549/13: Решение на Съда (девети състав) от 18 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Vergabekammer Arnsberg — Германия) — Bundesdruckerei GmbH/Stadt Dortmund (Преюдициално запитване — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Директива 96/71/ЕО — Процедури за възлагане на обществени поръчки за услуги — Национална правна уредба, която налага на оферентите и на техните подизпълнители да се задължат да предоставят определена минимална заплата на персонала, изпълняващ дейностите, предмет на обществената поръчка — Подизпълнител, установен в друга държава членка)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/17

         Решение на Съда (девети състав) от 18 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Vergabekammer Arnsberg — Германия) — Bundesdruckerei GmbH/Stadt Dortmund
   (Дело C-549/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Ограничения - Директива 96/71/ЕО - Процедури за възлагане на обществени поръчки за услуги - Национална правна уредба, която налага на оферентите и на техните подизпълнители да се задължат да предоставят определена минимална заплата на персонала, изпълняващ дейностите, предмет на обществената поръчка - Подизпълнител, установен в друга държава членка))
   2014/C 421/23
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Vergabekammer Arnsberg

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Bundesdruckerei GmbH

      Ответник: Stadt Dortmund

      Диспозитив

   В случай като разглеждания в главното производство, при който оферент иска да изпълни обществена поръчка само с помощта на работници, наети от подизпълнител, установен в държава членка, различна от тази на възлагащия орган, член 56 ДФЕС не допуска прилагането на правна уредба на държавата членка на този възлагащ орган, задължаваща подизпълнителя да предоставя на тези работници определеното от същата правна уредба минимално заплащане.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело T-793/16: Жалба, подадена на 11 ноември 2016 г. — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Захариева (Кутии)

text:
               23.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/41

         Жалба, подадена на 11 ноември 2016 г. — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Захариева (Кутии)
   (Дело T-793/16)
   (2017/C 022/57)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Турция) (представител: T. Ценова, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Елка Захариева (Пловдив, България)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „Кутии“ — промишлен дизайн на Общността № 002 343 244-0002

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 12 септември 2016 г. по преписка R 1143/2015-3

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да обяви за недействителен промишлен дизайн на Общността № 002343244-0002 „Bobo Cornet“ и

               —

               да осъди EUIPO и Елка Захариева да заплатят съдебните разноски на Solen в производството пред Общия съд и в административната фаза на производството, по-специално в производството по обявяване на недействителност и в производството по обжалване пред EUIPO.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002,

               —

               нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002,

               —

               нарушение на член 62 и на член 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002.


title: Дело T-6/13: Определение на Общия съд от 20 януари 2015 г.  — NICO/Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран — Замразяване на средства — Срок за обжалване — Начален момент — Явна недопустимост)

text:
               16.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 89/25

         Определение на Общия съд от 20 януари 2015 г. — NICO/Съвет
   (Дело T-6/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран - Замразяване на средства - Срок за обжалване - Начален момент - Явна недопустимост))
   (2015/C 089/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Швейцария) (представители:: J. Grayston, solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers и N. Pilkington, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и I. Rodios)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58) и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 945/2012 на Съвета от 15 октомври 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 16), доколкото наименованието на жалбоподателя е включено в списъка с лица и образувания, по отношение на които се прилагат ограничителни мерки.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.


title: Дело T-109/04: Определение на Общия съд от 16 април 2010 г. — DB Schenker Rail Deutschland/Комисия

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/56

      Определение на Общия съд от 16 април 2010 г. — DB Schenker Rail Deutschland/Комисия
      (Дело T-109/04) (1)

      (2010/C 161/89)

         Език на производството: немски

      Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 146, 29.5.2004 г.


title: Дело T-560/08 P: Решение на Общия съд от 12 май 2010 г. — Комисия/Meierhofer (Обжалване — Публична служба — Назначаване — Конкурс на общо основание — Решение, с което се установява, че кандидатът не е положил успешно устния изпит — Отказ на Комисията да се съобрази с процесуално-организационни действия)

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/38

         Решение на Общия съд от 12 май 2010 г. — Комисия/Meierhofer
   (Дело T-560/08 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Назначаване - Конкурс на общо основание - Решение, с което се установява, че кандидатът не е положил успешно устния изпит - Отказ на Комисията да се съобрази с процесуално-организационни действия)
   2010/C 179/65
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

      Друга страна в производството: Stefan Meierhofer (Мюнхен, Германия) (представител: H.-G. Schiessl, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 14 октомври 2008 г. по дело Meierhofer/Комисия (F-74/07, все още непубликувано в Сборника), с която се цели отмяната на това решение

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 октомври 2008 г. по дело Meierhofer/Комисия (F-74/07, все още непубликувано в Сборника).

               2.

               Връща делото на Съда на публичната служба за постановяване на решение.

               3.

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.


title: Дело T-246/07: Иск, предявен на 13 юли 2007 г. — Coesagro/Съвет и Комисия

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/47

         Иск, предявен на 13 юли 2007 г. — Coesagro/Съвет и Комисия
   (Дело T-246/07)
   (2007/C 211/87)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: S. Coop. And. Ecijana de Servicios Agropecuarios (Coesagro), (Севиля, Испания) (представител: г-н L. Ortiz Blanco, abogado)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се постанови решение, с което съгласно установеното в член 288 ЕО се уважава настоящият иск за обезщетение на вреди и се установява правото на ищеца да получи парично обезщетение, дължимо солидарно от Съвета и Комисията, за общата сума от един милион тридесет и пет хиляди четиристотин шестдесет и шест еуро (1 035 466 EUR),

               —

               да се осъдят институциите, ответници по иска, да заплатят разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са идентични с вече посочените по дело Т-217/07 Las Palmeras/Съвет и Комисия.


title: Дело T-392/08: Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — AEPI/Комисия (Конкуренция — Картели — Авторски права във връзка с публичното изпълнение на музикални произведения по интернет, по сателит и по кабел — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Разпределяне на географския пазар — Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление — Съгласувана практика, чрез която се изключва възможността за предлагане на многотериториални каталози и многотериториални лицензи — Доказване — Презумпция за невиновност)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/26

         Решение на Общия съд от 12 април 2013 г. — AEPI/Комисия
   (Дело T-392/08) (1)

   (Конкуренция - Картели - Авторски права във връзка с публичното изпълнение на музикални произведения по интернет, по сателит и по кабел - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, чрез която се изключва възможността за предлагане на многотериториални каталози и многотериториални лицензи - Доказване - Презумпция за невиновност)
   2013/C 156/44
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Атина, Гърция) (представители: първоначално P. Xanthopoulos и T. Asprogerakas Grivas, а впоследствие T. Asprogerakas Grivas, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Christoforou и F. Castillo de la Torre, подпомагани първоначално от M. Moustakali, а впоследствие от S. Dempegiotis, avocats)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC)

      Диспозитив

               1.

               Отменя член 3 от Решение C(2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/C2/38.698 — CISAC) в частта, в която се отнася до AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE.

               2.

               Отменя член 4 от Решение C(2008) 3435 окончателен, доколкото препраща към член 3 от същото в частта, в която се отнася до AEPI.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и половината от съдебните разноски на AEPI.

               5.

               AEPI понася половината от направените от него съдебни разноски.

               6.

               Всяка страна понася направените от нея разноски по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.


title: Дело C-153/10: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 1 април 2010 г. — Sony Logistics Europe BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/15

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 1 април 2010 г. — Sony Logistics Europe BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-153/10)
   2010/C 179/24
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Sony Logistics Europe BV

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли общностното право и по-конкретно член 12, параграфи 2 и 5, член 217, параграф 1 от Митническия кодекс на Общността (1), както и член 11 от Регламента за прилагането му (2), във връзка с член 243 от Митническия кодекс да се тълкуват в смисъл, че в контекста на процедура, свързана със събирането на мита, заинтересована страна може да оспори това събиране, като представи обвързваща митническа информация, издадена за същите стоки в друга държава членка, която към този момент все още е била предмет на правен спор, но която впоследствие е била изменена?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос може ли лицето, което декларира стоки пред митническите органи от свое име и за своя сметка, да се позове в случай като разглеждания по главното производство при подаване на митнически декларации за пускане в свободно обращение на обвързваща митническа информация, чийто притежател не е това лице, а свързано с него дружество, по искане на което то е подало митническите декларации?

               3.

               При отрицателен отговор на втория въпрос създава ли пречки общностното право за това в случай като разглеждания по главното производство заинтересована страна да се позове на национално решение, по силата на което националните органи предвиждат хипотеза на правно очакване относно възможността за позоваване във връзка с тарифното класиране на декларираните стоки на тарифна информация, издадена на трето лице за същите стоки?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).


title: Дело C-74/08: Преюдициално запитване, отправено от Nógrád Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) на 30 януари 2008 г. — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft./Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/10

         Преюдициално запитване, отправено от Nógrád Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) на 30 януари 2008 г. — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft./Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály
   (Дело C-74/08)
   (2008/C 116/18)
   Език на производството: унгарски
   Препращаща юрисдикция
   Nógrád Megyei Bíróság (Унгария)
   Страни в главното производство

      Ищец: PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft.

      Ответник: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály
   Преюдициални въпроси

               1)

               Бил ли е установеният в член 38, параграф 1, буква a) режим от általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Закон LXXIV от 1992 г. за данък върху добавената стойност, наричан по-нататък „Áfa.tv.“) към 1 май 2004 г. — датата на присъединяване на Република Унгария към Европейския съюз — съвместим с разпоредбата на член 17 от Директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 година: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1)?

               2)

               В случай на отрицателен отговор има ли ищецът възможността при упражняване правото на приспадане да се позове пряко на член 17 от Шеста директива, а не на член 38, параграф 1, буква а) от Áfa.tv.?

      (1)  ОВ L 145, стр. 1.


title: Дело C-298/12: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 18 юни 2012 г. — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/5

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 18 юни 2012 г. — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche
   (Дело C-298/12)
   2012/C 273/08
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Confédération paysanne

      Ответник: Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допускат ли параграфи 1 и 5 от член 40 от Регламент № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година (1) от гледна точка както на техния текст, така и на техните цели, държавите членки да основават правото на преизчисляване на референтната сума на земеделските производители, чието производство е силно засегнато в резултат на агроекологичните задължения, които те са имали през целия или през част от референтния период, на сравнението между размера на директните плащания, получени през годините, засегнати от такива задължения и размера на директните плащания, получени през незасегнатите години?

               2.

               Допускат ли параграфи 2 и 5 от член 40 от Регламент № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година държавите членки да основават правото на преизчисляване на референтната сума на земеделските производители, чието производство е силно засегнато в резултат на агроекологичните задължения, които те са имали през целия референтен период, на сравнението между размера на директните плащания, получени през последната година, която не е засегната от агроекологично задължение, включително и в случаите, в които тази година предхожда с осем години референтния период, и средния годишен размер на директните плащания, които са получени през референтния период?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) № 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177)


title: Дело T-874/16: Жалба, подадена на 9 декември 2016 г. — RA/Сметна палата

text:
               13.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/22

         Жалба, подадена на 9 декември 2016 г. — RA/Сметна палата
   (Дело T-874/16)
   (2017/C 046/25)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: RA (Люксембург, Люксембург) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

      Ответник: Сметна палата на Европейския съюз

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 4 март 2016 г., с което жалбоподателят не е повишен в степен AD 11, и

               —

               да осъди Сметната палата да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               В рамките на първото основание жалбоподателят повдига възражение за незаконосъобразност на действащата система за повишаване в Сметната палата на Европейския съюз, въведена с Решение 53-2014 за повишаванията, тъй като системата засягала възможностите на органа по назначаването (ОН) системно да открива различията в начина на оценяване на длъжностните лица, прилаган от различните атестиращи в институцията според собствената им субективна преценка.

               2.

               Второто основание е изведено от допуснато нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз в решението от 4 март 2016 г., с което жалбоподателят не е повишен в степен AD 11, тъй като ОН не извършил сравнително съпоставяне на заслугите на жалбоподателя при условията на равнопоставеност и обективност въз основа на сравними източници на информация и данни.

               3.

               Третото основание е изведено от допуснати в обжалваното решение редица явни грешки в преценката, което било видно от изложените мотиви в отговора, с който се отхвърля подадената по административен ред жалба.


title: Дело T-203/15: Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — Zitro IP/СХВП (WORLD OF BINGO)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/46

         Жалба, подадена на 23 април 2015 г. — Zitro IP/СХВП (WORLD OF BINGO)
   (Дело T-203/15)
   (2015/C 198/63)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Zitro IP Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представител: A. Canela Giménez, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: словна марка на Общността „WORLD OF BINGO“ — заявка за регистрация № 12 552 162

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 февруари 2015 г. по преписка R 1900/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело F-147/12: Определение на Съда на публичната служба от 29 април 2016 г. — Sommier/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/45

         Определение на Съда на публичната служба от 29 април 2016 г. — Sommier/Комисия
   (Дело F-147/12) (1)

   (2016/C 222/60)
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г., стр. 26.


title: Дело C-167/12 P: Решение на Общия съд от 8 октомври 2013 г. — Съвет/AY (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2010 г. — Съпоставяне на заслугите — Професионално усъвършенстване — Издържани изпити по програмата за обучение на длъжностните лица от функционална група AST за целите на процедурата по сертифициране за достъп до функционална група AD — Изопачаване на доказателствата)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/54

         Решение на Общия съд от 8 октомври 2013 г. — Съвет/AY
   (Дело C-167/12 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2010 г. - Съпоставяне на заслугите - Професионално усъвършенстване - Издържани изпити по програмата за обучение на длъжностните лица от функционална група AST за целите на процедурата по сертифициране за достъп до функционална група AD - Изопачаване на доказателствата)
   2013/C 344/96
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и A. Jensen)

      Друга страна в производството: AY (Бувал, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)

      Предмет

   Жалба, с която се иска частична отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 8 февруари 2012 г. по дело AY/Съвет (F-23/11, все още непубликувано в Сборника).

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 8 февруари 2012 г. по делоAY/Съвет (F-23/11) в частта, в която отменя отказа на Съвета на Европейския съюз да повиши AY в степен AST 9 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г. и в която осъжда Съвета да заплати всички съдебни разноски (точки 1 и 4 от диспозитива на съдебното решение).

               2.

               Връща делото на Съда на публичната служба за ново разглеждане.

               3.

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 180, 27.7.2012 г.


title: Дело T-730/16: Жалба, подадена на 13 октомври 2016 г. — Espírito Santo Financial Group/ЕЦБ

text:
               12.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/35

         Жалба, подадена на 13 октомври 2016 г. — Espírito Santo Financial Group/ЕЦБ
   (Дело T-730/16)
   (2016/C 462/45)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Espírito Santo Financial Group SA (Люксембург, Люксембург) (представители: R. Oliveira и S. Estima Martins, lawyers)

      Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 31 август 2016 г. на Европейската централна банка (ЕЦБ), прието в съответствие с Решение ЕЦБ/2004/3 да не се предоставя пълен достъп до решението на ЕЦБ от 1 август 2014 г., което суспендира статуса на Banco Espírito Santo S.A. на контрагент в паричната политика на Евросистемата, задължава посочената банка да изплати изцяло своя дълг към Евросистемата и отказва пълен достъп до свързаните документи или решения на органите на ЕЦБ;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първо основание: спорното решение, което отказва достъп до исканата информация, включена в решенията на Управителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като не е изпълнено задължението за мотивиране.

               2.

               Второ основание: спорното решение, което отказва достъп до исканата информация, включена в решенията на Управителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава първото, второто и седмото тире на член 4, параграф 1, буква a) от Решение ЕЦБ/2004/3.

               3.

               Трето основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като не е изпълнено задължението за мотивиране.

               4.

               Четвърто основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава второто и седмото тире на член 4, параграф 1, буква a) от Решение ЕЦБ/2004/3.

               5.

               Пето основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава първото тире на член 4, параграф 2 от Решение ЕЦБ/2004/3.

               6.

               Шесто основание: спорното решение, което отказва достъп до допълнителна информация в предложенията на Изпълнителния съвет, трябва да бъде отменено, тъй като тълкува неправилно и по този начин нарушава член 4, параграф 3 от Решение ЕЦБ/2004/3.


title: Дело C-186/15: Решение на Съда (осми състав) от 16 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Münster — Германия) — Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/EО — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Член 173, параграф 1 — Стоки и услуги, използвани едновременно за облагаеми и за освободени доставки (стоки и услуги за смесено използване) — Определяне на подлежащата на приспадане част от данъка върху добавената стойност — Член 174 — Подлежаща на приспадане част, изчислявана при прилагане на критерия за разпределяне според оборота — Член 173, параграф 2 — Дерогационен режим — Член 175 — Правило за закръгляне на подлежащата на приспадане част — Членове 184 и 185 — Корекция на приспаданията)

text:
               22.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/9

         Решение на Съда (осми състав) от 16 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Münster — Германия) — Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück
   (Дело C-186/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/EО - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Член 173, параграф 1 - Стоки и услуги, използвани едновременно за облагаеми и за освободени доставки (стоки и услуги за смесено използване) - Определяне на подлежащата на приспадане част от данъка върху добавената стойност - Член 174 - Подлежаща на приспадане част, изчислявана при прилагане на критерия за разпределяне според оборота - Член 173, параграф 2 - Дерогационен режим - Член 175 - Правило за закръгляне на подлежащата на приспадане част - Членове 184 и 185 - Корекция на приспаданията))
   (2016/C 305/13)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Münster

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Kreissparkasse Wiedenbrück

      Ответник: Finanzamt Wiedenbrück

      Диспозитив

               1)

               Член 175, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност следва да бъде тълкуван в смисъл, че държавите членки не са длъжни да прилагат предвиденото в тази разпоредба правило за закръгляне, когато подлежащата на приспадане част е изчислена по някой от дерогационните методи по член 173, параграф 2 от тази директива.

               2)

               Член 184 и сл. от Директива 2006/112 следва да бъдат тълкувани в смисъл, че държавите членки са длъжни да прилагат прогласеното в член 175, параграф 1 от тази директива правило за закръгляне при корекция, когато съгласно тяхното национално законодателство подлежащата на приспадане част е изчислена по някой от методите, предвидени в член 173, параграф 2 от посочената директива или в член 17, параграф 5, трета алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, само в случай че това правило се прилага, за да се определи първоначалният размер на приспадането.

      (1)  ОВ C 254, 3.8.2015 г.


title: Дело C-346/09: Решение на Съда (втори състав) от 22 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te ’s-Gravenhage — Нидерландия) — Staat der Nederlanden/Denkavit Nederland BV и др. (Земеделие — Ветеринарно-санитарни изисквания — Директива 90/425/ЕИО — Временна национална правна уредба за борба срещу разпространението на спонгиформната енцефалопатия по говедата чрез забрана на производството и пускането в продажба на преработени животински протеини за хранене на стопански животни — Прилагане на тази правна уредба преди влизане в сила на предвиждащото такава забрана Решение 2000/766/ЕО — Прилагане на тази правна уредба по отношение на два продукта, които могат да бъдат изключени от забраната, предвидена в посоченото решение — Съвместимост с Директива 90/425/ЕИО, Решение 94/381/ЕО и Решение 2000/766/ЕО)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/5

         Решение на Съда (втори състав) от 22 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te ’s-Gravenhage — Нидерландия) — Staat der Nederlanden/Denkavit Nederland BV и др.
   (Дело C-346/09) (1)

   (Земеделие - Ветеринарно-санитарни изисквания - Директива 90/425/ЕИО - Временна национална правна уредба за борба срещу разпространението на спонгиформната енцефалопатия по говедата чрез забрана на производството и пускането в продажба на преработени животински протеини за хранене на стопански животни - Прилагане на тази правна уредба преди влизане в сила на предвиждащото такава забрана Решение 2000/766/ЕО - Прилагане на тази правна уредба по отношение на два продукта, които могат да бъдат изключени от забраната, предвидена в посоченото решение - Съвместимост с Директива 90/425/ЕИО, Решение 94/381/ЕО и Решение 2000/766/ЕО)
   2011/C 232/07
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Gerechtshof te ’s-Gravenhage

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staat der Nederlanden

      Ответници: Denkavit Nederland BV, Cehave Landbouwbelang Voeders BV, Arie Blok BV, Internationale Handelsmaatschappij„Demeter“ BV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Gerechtshof te's-Gravenhage — Тълкуване на Директива 90/425/ЕИО на Съвета от 26 юни 1990 година относно ветеринарните и зоотехническите проверки, приложими при търговията в Общността с определени видове живи животни и продукти с оглед завършване изграждането на вътрешния пазар (ОВ L 224, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 8, стр. 53), на Решение 94/381/ЕО на Комисията от 27 юни 1994 година относно някои предпазни мерки по отношение на спонгиформната енцефалопатия по говедата и храненето с протеини, извлечени от бозайници (ОВ L 172, стр. 23), на Решение 2000/766/ЕО на Съвета от 4 декември 2000 година относно някои защитни мерки по отношение на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии и хранене на животните с животински протеини (ОВ L 306, стр. 32) и на Решение 2001/9/ЕО на Комисията от 29 декември 2000 година относно контролните мерки, необходими за прилагането на Решение 2000/766 на Съвета относно някои защитни мерки по отношение на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии и хранене на животните с животински протеини (ОВ L 2, 2001 г., стр. 32) — Национална правна уредба, която забранява производството и пускането в продажба на преработени животински протеини за хранене на стопански животни — Дата на влизане в сила и преходен период

      Диспозитив

   Правото на Съюза, и в частност Директива 90/425/ЕИО на Съвета от 26 юни 1990 година относно ветеринарните и зоотехническите проверки, приложими при търговията в Общността с определени видове живи животни и продукти с оглед завършване изграждането на вътрешния пазар, както и Решение 94/381/ЕО на Комисията от 27 юни 1994 година относно някои предпазни мерки по отношение на спонгиформната енцефалопатия по говедата и храненето с протеини, извлечени от бозайници, и Решение 2000/766/ЕО на Съвета от 4 декември 2000 година относно някои защитни мерки по отношение на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии и хранене на животните с животински протеини, допуска национална правна уредба, която с оглед предоставяне на защита от спонгиформната енцефалопатия по говедата налага временна забрана за производството и пускането в продажба на преработени животински протеини за хранене на стопански животни, доколкото положението в съответната държава членка разкрива неотложен характер, налагащ незабавно приемане на такива мерки поради наличието на сериозни основания за защита на общественото здраве или здравето на животните. Запитващата юрисдикция следва да провери дали последното условие е изпълнено и дали е спазен принципът на пропорционалност.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.


title: Дело T-344/04: Решение на Първоинстанционния съд от 19 юли 2007 г. — Bouychou/Комисия ( Извъндоговорна отговорност — Решение за възстановяване на държавни помощи, предоставени от Франция на дружество Stardust Marine — Отмяна на решението с решение на Съда )

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 19 юли 2007 г. — Bouychou/Комисия
   (Дело T-344/04) (1)

   („Извъндоговорна отговорност - Решение за възстановяване на държавни помощи, предоставени от Франция на дружество Stardust Marine - Отмяна на решението с решение на Съда“)
   (2007/C 211/62)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Denis Bouychou, контрольор по изпълнение на оздравителния план за прехвърляне на дружество Stardust Marine (Париж, Франция) (представители: B. Vatier и M. Verger, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и C. Giolito)
   Предмет
   Искане за поправяне на вредите, за които са твърди, че са причинени с Решение 2000/513/ЕО на Комисията от 8 септември 1999 година относно помощите, предоставени от Франция на предприятието Stardust Marine, представлявано от адв. Bouychou, в качеството му на контрольор по изпълнение на оздравителния план.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска като неоснователен.

               2)

               Осъжда ищеца да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 262, 23.10.2004 г.


title: Дело C-437/13: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 август 2013 г. — Unitrading Ltd, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/13

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 2 август 2013 г. — Unitrading Ltd, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën
   (Дело C-437/13)
   2013/C 325/21
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Ищец: Unitrading Ltd

      Ответник: Staatssecretaris van Financiën

      Преюдициални въпроси

               1.

               Посочените в член 47 от Хартата (1) [на основните права на Европейския съюз] права водят ли до това, че съдът не може да вземе предвид резултатите от изследване, когато при доказване на произхода на внесените стоки митническите органи искат да се позоват на резултати на изследване от трето лице, които това трето лице не е оповестило нито на митническите органи, нито на декларатора, с което защитата е затруднена или няма възможност да провери или да опровергае правилността на направените изводи, а съдът е затруднен да изпълни задачата си да прецени резултатите от изследването? За отговора на този въпрос има ли различно значение фактът, че това трето лице не предоставя на митническите органи и на длъжника съответната информация с неконкретизиран аргумент, че се касае до „law enforcement sensitive information“ (чувствителна по отношение на сигурността информация)?

               2.

               Посочените в член 47 от Хартата права водят ли до това, че когато не могат да оповестят проведеното изследване, въз основа на което се основава приемането на определен произход на стоките и резултатите от изследването се оспорват обосновано, митническите органи следва да подкрепят длъжника, доколкото е разумно да се изисква това от тях, в искането му за негова сметка да се предприеме изследване и/или вземане на проби в посочената от него държава износител?

               3.

               За отговора на първия и втория въпрос има ли различно значение фактът, че ограничен период от време след уведомяването за дължими мита все още са съществували части от пробите на стоката, които биха могли да бъдат предоставени на длъжника за изследване от друга лаборатория, дори и ако изводът от такова изследване не променя факта, че резултатът на включената от митническите органи лаборатория не може да бъде проверен, така че и съдът, в случай че другата лаборатория установи твърдения от длъжника произход, не би имал възможност да сравни резултатите от двете лаборатории по отношение на тяхната надеждност? При утвърдителен отговор: трябва ли митническите органи да укажат на длъжника, че все още са налице части от пробата на стоката и той може да изиска тези проби за едно такова изследване?

      (1)  ОВ C 364, стр. 1.


title: Дело F-109/13: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 3 декември 2014 г.  — DG/ENISA (Публична служба — Срочно нает служител — Прекратяване на договора — Липса на мотиви — Неспазване на процедурата по атестиране — Явна грешка в преценката)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/43

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 3 декември 2014 г. — DG/ENISA
   (Дело F-109/13) (1)

   ((Публична служба - Срочно нает служител - Прекратяване на договора - Липса на мотиви - Неспазване на процедурата по атестиране - Явна грешка в преценката))
   (2015/C 026/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподателка: DG (представители: L. Levi и A. Tymen, avocats)

      Ответник: Агенция на Европейския съюз за мрежова и информационна сигурност (представители: първоначално P. Empadinhas, C. Meidanis, avocat, впоследствие P. Empadinhas и S. Purser, C. Meidanis, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението за уволнение на жалбоподателката, за разпореждане на възстановяването ѝ на работа и заплащане на финансовите предимства, които тя е трябвало да получи след края на договора ѝ, с приспадане на евентуално получения доход през същия период, ведно с лихвата, изчислена въз основа на определения от ЕЦБ лихвен процент плюс 3 пункта, и искане за обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателката твърди, че е претърпяла

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               DG понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Агенцията на Европейския съюз за мрежова и информационна сигурност.

      (1)  ОВ C 15, 18.1.2014 г., стр. 21.


title: Дело C-286/12: Иск, предявен на 7 юни 2012 г. — Европейска комисия/Унгария

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/14

         Иск, предявен на 7 юни 2012 г. — Европейска комисия/Унгария
   (Дело C-286/12)
   2012/C 217/31
   Език на производството: унгарски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Enegren и K. Talabér-Ritz)

      Ответник: Унгария

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Съда:

               —

               да установи, че като е приела национален режим, който налага прякото преустановяване на професионалната дейност на съдии, прокурори и нотариуси, навършили 62-годишна възраст, което поражда основана на възрастта разлика в третирането, неоправдана от законни цели и при всички случаи нямаща подходящ и необходим характер спрямо преследваните цели, Унгария не е изпълнила задълженията си по член 2 и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1),

               —

               да осъди Унгария да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Според унгарското законодателство относно максималната задължителна възраст, приложима за съдии, прокурори и нотариуси, функциите на представителите на посочените професии се прекратяват автоматично, когато последните навършат точно определена възраст, която занапред е 62 години, докато по-рано заинтересуваните са могли да останат на служба до 70-годишна възраст. Въпросното законодателство предвижда, че ако съдиите и прокурорите навършват новата максимална задължителна възраст преди 1 януари 2012 г., функциите им се преустановяват на 30 юни 2012 г., а на 31 декември 2012 г. се преустановяват функциите на тези, които навършват въпросната възраст между 1 януари 2012 г. и 31 декември 2012 г. Намаляването от 70 на 62 години на максималната задължителна възраст се прилага за нотариусите, считано от 1 януари 2014 г.
   В подкрепа на иска си за установяване на неизпълнение на задължения Европейската комисия изтъква следните правни основания и доводи:

               На първо място, Комисията счита, че въпросното национално законодателство представлява основана на възрастта разлика в третирането по член 2 от Директивата, тъй като съдиите, прокурорите и нотариусите, обхванати от новата максимална задължителна възраст, са третирани по-малко благоприятно спрямо всички други активни лица, които все още не са достигнали въпросната възраст.

               За да не попадне под забраната за дискриминация, основаната на възрастта разлика в третирането трябва да отговаря на изискванията по член 6, параграф 1 от Директивата. Посочената разпоредба трябва от една страна да бъде обективно обоснована от законосъобразна цел и от друга страна, средствата, приложени за постигането на тази цел, трябва да бъдат подходящи и необходими (принцип на пропорционалност).

               В това отношение Комисията отбелязва, че целите, които са в основата на разглежданите разпоредби, не са изрично посочени, нито е възможно те да се идентифицират от контекста, което само по себе си е нарушение на директивата, като се има предвид, че това обстоятелство възпрепятства съдебния контрол по същество за законосъобразност и за пропорционалност на разглежданите разпоредби. Що се отнася до законосъобразността на целите, изложени в хода на производството за неизпълнение на задължения, Комисията счита, че целите, годни да обосноват дерогация от принципа за забрана на случаите на основана на възрастта дискриминация, са от обхвата на социалната политика.

               Накрая, според Комисията, разглежданото национално законодателство не е нито подходящо, нито необходимо за постигане на евентуални законосъобразни цели, като се има предвид, че (i) преходният период от най-много една година е изключително кратък с оглед обхвата на снижаването на максималната задължителна възраст, която минава от 70 на 62 години и че (ii) преходният период не е последователен от гледна точка на общата пенсионна реформа, в рамките на която е предвидено да се увеличи общата пределна възраст за пенсиониране от 62 на 65 години за период от осем години, от 2014 г. до 2022 г., което ще доведе само след две години до ново повишаване на максималната задължителна възраст на преустановяване на дейността. Комисията счита при това положение, че разглежданото национално законодателство накърнява прекомерно легитимните интереси на съдиите, прокурорите и нотариусите и надхвърля необходимото за постигането на поставените цели.

      (1)  ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.


title: Дело T-557/10: Решение на Общия съд от 19 юни 2012 г. — H.Eich/СХВП — Arav (H.EICH) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „H.EICH“ — По-ранна национална фигуративна марка „H SILVIAN HEACH“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/19

         Решение на Общия съд от 19 юни 2012 г. — H.Eich/СХВП — Arav (H.EICH)
   (Дело T-557/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „H.EICH“ - По-ранна национална фигуративна марка „H SILVIAN HEACH“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 227/29
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: H.Eich Srl (Signa, Италия) (представители: адв. D. Mainini, адв. T. Rubin, адв. A. Masetti Zannini de Concina, адв. M. Bucarelli, адв. G. Petrocchi и адв. B. Passaretti)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: G. Mannucci и R. Pethke)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Arav Holding Srl (Palma Campania, Италия) (представител: адв. R. Bocchini)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 септември 2010 г. (преписка R 1411/2009-1) относно производство по възражение между Arav Holding Srl и H.Eich Srl

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 9 септември 2010 г. (преписка R 1411/2009-1).

               2.

               СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от H.Eich Srl в производството пред Общия съд.

               3.

               СХВП понася необходимите съдебни разноски, направени в производството пред първи апелативен състав.

               4.

               Arav Holding Srl понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело C-553/12 P: Решение на Съда (трети състав) от 17 юли 2014 г.  — Европейска комисия/Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Република Гърция, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (H.E. & D.S.A.) (Обжалване — Конкуренция — Член 82 ЕО и член 86, параграф 1 ЕО — Запазване в сила на привилегировани права, предоставени от Република Гърция в полза на публично предприятие за проучване и експлоатация на находища на лигнитни въглища — Упражняване на тези права — Конкурентно предимство на пазарите за доставка на лигнитни въглища и на електроенергия на едро — Запазване, разширяване или засилване на господстващо положение)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/6

         Решение на Съда (трети състав) от 17 юли 2014 г. — Европейска комисия/Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Република Гърция, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (H.E. & D.S.A.)
   (Дело C-553/12 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Член 82 ЕО и член 86, параграф 1 ЕО - Запазване в сила на привилегировани права, предоставени от Република Гърция в полза на публично предприятие за проучване и експлоатация на находища на лигнитни въглища - Упражняване на тези права - Конкурентно предимство на пазарите за доставка на лигнитни въглища и на електроенергия на едро - Запазване, разширяване или засилване на господстващо положение))
   2014/C 315/08
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. Christoforou и A. Antoniadis, assistés de A. Oikonomou, dikigoros)

      Други страни в производството: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), (представител: P. Anestis, dikigoros), Република Гърция, (представители: M.-T. Marinos, P. Mylonopoulos и K. Boskovits), Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (H.E. & D.S.A.)

      Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Mytilinaios AE, Protergia AE, Alouminion AE (представители: N. Korogiannakis, I. Zarzoura, D. Diakopoulos и E. Chrisafis, dikigoroi)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз, DEI/Комисия (T-169/08, EU:T:2012:448).

               2)

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, който да се произнесе по представените пред него основания, по които Съдът на Европейския съюз не се е произнесъл.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 32, 2.2.2013 г.


title: Дело C-199/11: Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel Brussel — Белгия) — Europese Gemeenschap/Otis NV, General Technic-Otis Sàrl, Kone Belgium NV, Kone Luxembourg Sàrl, Schindler NV, Schindler Sàrl, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV, ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl (Представителство на Европейския съюз пред националните юрисдикции — Членове 282 ЕО и 335 ДФЕС — Искане за обезщетение за вреди, причинени на Съюза от картел — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на справедлив съдебен процес — Право на достъп до съд — Равни процесуални възможности — Член 16 от Регламент № 1/2003)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/14

         Решение на Съда (голям състав) от 6 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel Brussel — Белгия) — Europese Gemeenschap/Otis NV, General Technic-Otis Sàrl, Kone Belgium NV, Kone Luxembourg Sàrl, Schindler NV, Schindler Sàrl, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV, ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl
   (Дело C-199/11) (1)

   (Представителство на Европейския съюз пред националните юрисдикции - Членове 282 ЕО и 335 ДФЕС - Искане за обезщетение за вреди, причинени на Съюза от картел - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Право на справедлив съдебен процес - Право на достъп до съд - Равни процесуални възможности - Член 16 от Регламент № 1/2003)
   2013/C 9/20
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van koophandel Brussel

      Страни в главното производство

      Ищец: Europese Gemeenschap

      Ответници: Otis NV, General Technic-Otis Sàrl, Kone Belgium NV, Kone Luxembourg Sàrl, Schindler NV, Schindler Sàrl, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV, ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl

      Предмет

   Преюдициално запитване — Rechtbank van koophandel Brussel — Тълкуване на член 282 ЕО (понастоящем член 335 ДФЕС) — Представителство на Европейския съюз пред националните юрисдикции — Иск за обезщетение за вреди — Приложими разпоредби при предявяване на такъв иск от страна на институциите

      Диспозитив

               1.

               Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство допуска Европейската комисия да представлява Европейския съюз пред национална юрисдикция в гражданско производство по иск за поправяне на вредите, причинени на Съюза от забранен(а) от членове 81 ЕО и 101 ДФЕС картел или практика, който/която евентуално е засегнал(а) някои възложени от отделни институции и органи на Съюза обществени поръчки, без да е необходимо да разполага с пълномощно за това от посочените институции и органи.

               2.

               Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз допуска Европейската комисия да предяви пред национална юрисдикция от името на Европейския съюз иск за поправяне на вредите, претърпени от Съюза вследствие на картел или практика, чието противоречие с член 81 ЕО или 101 ДФЕС е установено с решение на тази институция.

      (1)  ОВ C 219, 23.7.2011 г.


title: Дело C-206/15 P: Жалба, подадена на 14 април 2015 г. от Sun Mark Ltd и Bulldog Energy Drink Ltd срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 5 февруари 2015 г. по дело T-78/13 — Red Bull/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/7

         Жалба, подадена на 14 април 2015 г. от Sun Mark Ltd и Bulldog Energy Drink Ltd срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 5 февруари 2015 г. по дело T-78/13 — Red Bull/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-206/15 P)
   (2016/C 048/11)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Sun Mark Ltd и Bulldog Energy Drink Ltd (представители: A. Meskarian, Solicitor, S. Zaiwalla, Solicitor, T. Sampson, Barrister)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   С определение от 24 ноември 2015 г. Съдът (десети състав) отхвърли жалбата като недопустима.


title: Дело F-1/14: Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — ZZ/Комисия

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/54

         Жалба, подадена на 6 януари 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-1/14)
   2014/C 52/108
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на EPSO да не допусне жалбоподателя до изпитите по модела „Център за оценяване“, тъй като образователното му ниво не съответствало на пълен цикъл университетско обучение с продължителност най-малко три години, удостоверено с диплома, която е свързана с естеството на задълженията или професионално обучение/професионална квалификация на еквивалентно ниво, която е свързана с естеството на задълженията

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на конкурсната комисия от 3 октомври 2013 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати сумата от 1 000 EUR за претърпяна от жалбоподателя неимуществена вреда,

               —

               да се произнесе Съдът на публичната служба по разходите, разноските и хонорарите и предвид обидния характер на решението за отказ на ответника — да се осъди Комисията да ги заплати.


title: Дело T-384/16: Жалба, подадена на 20 юли 2016 г. — Tri-Ocean Trading/Съвет

text:
               5.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 326/30

         Жалба, подадена на 20 юли 2016 г. — Tri-Ocean Trading/Съвет
   (Дело T-384/16)
   (2016/C 326/53)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Tri-Ocean Trading (Джордж Таун, Кайманови острови) (представители: P. Saini, QC, R. Mehta, Barrister, и N. Sheikh, Solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (OВ L 141, 2016 г., стp. 125), доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/840 на Съвета от 27 май 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (OВ L 141, 2016 г., стp. 30), доколкото се отнася до жалбоподателя и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първото основание е неизпълнение на основанията за включване в приложението към обжалваното решение и обжалвания регламент, уточнени в член 28, параграф 1 oт Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (наричано по-нататък „първоначалното решение“) и в член 15, параграф 1, буква a) oт Регламент (EС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (наричан по-нататък „първоначалният регламент“).

               2.

               Второто основание е нарушение на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита.

               3.

               Третото основание е неспазване от страна на Съвета на задължението му да изложи мотиви, както в обжалваното решение, така и в обжалвания регламент.

               4.

               Четвъртото основание е необосновано и непропорционално ограничаване на правото на собственост и на правото на добро име на жалбоподателя.

               5.

               Петото основание е явна грешка в преценката.