title: Дело T-762/16: Определение на Общия съд от 15 януари 2018 г. — ArcelorMittal Belval & Differdange и ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA (Достъп до документи — Регламент (EО) № 1049/2001 — Документи, притежавани от ECHA — Заявление относно документи и идентичността на един от първоначалните заявители за достъп до информацията на регистрант на вещества съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 — Частичен отказ на достъп — Оттегляне на решението за отказ да се предостави достъп — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/26

         Определение на Общия съд от 15 януари 2018 г. — ArcelorMittal Belval & Differdange и ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA
   (Дело T-762/16) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (EО) № 1049/2001 - Документи, притежавани от ECHA - Заявление относно документи и идентичността на един от първоначалните заявители за достъп до информацията на регистрант на вещества съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 - Частичен отказ на достъп - Оттегляне на решението за отказ да се предостави достъп - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество))
   (2018/C 094/34)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: ArcelorMittal Belval & Differdange SA (Eш-сюр-Алцет, Люксембург) и ThyssenKrupp Steel Europe AG (Дуисбург, Германия) (представители: H. Scheidmann и M. Kottmann, avocats)

      Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA) (представители: първоначално M. Heikkilä, C. Buchanan и E. Maurage, впоследствие M. Heikkilä, C. Buchanan и M. Broere, подпомагани от G. Gilmore, barrister)

      Предмет

   Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение ATD/52/2016 на ECHA от 26 септември 2016 г., нотифицирано на жалбоподателите на 28 септември 2016 г., с което е предоставен частичен достъп до поисканите документи относно предходно заявление за достъп до документи пред ECHA

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Европейската агенция по лекарствата (EMA).

               3)

               Европейска агенция по химикали (ECHA) понася, освен собствените си разноски, и тези на ArcelorMittal Belval & Differdange SA и ThyssenKrupp Steel Europe AG.

               4)

               EMA понася собствените си разноски във връзка с молбата за встъпване.

      (1)  ОВ C 14, 16.1.2017 г.


title: Дело T-28/18: Жалба, подадена на 22 януари 2018 г. — Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/33

         Жалба, подадена на 22 януари 2018 г. — Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN)
   (Дело T-28/18)
   (2018/C 094/44)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Мериленд, САЩ) (представител: A. Reid, Solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: AC Milan SpA (Милано, Италия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка със словните елементи „AC MILAN“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 1 182 615

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 16 ноември 2017 г. по преписка R 356/2017-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да отхвърли заявката за марка относно оспорените услуги; и

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя във връзка с това обжалване.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-157/17: Определение на Общия съд от 22 януари 2018 г. — Cristalfarma/EUIPO — Novartis (ILLUMINA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „ILLUMINA“ — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/26

         Определение на Общия съд от 22 януари 2018 г. — Cristalfarma/EUIPO — Novartis (ILLUMINA)
   (Дело T-157/17) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ILLUMINA“ - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне))
   (2018/C 094/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cristalfarma Srl (Милано, Италия) (представител: R. Almaraz Palmero, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. King и D. Gája)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Novartis AG (Базел, Швейцария)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 януари 2017 г. (преписка R 1187/2016-4), постановено в производство със страни Novartis и Cristalfarma

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля направеното от Cristalfarma Srl искане за спиране.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               3)

               Осъжда Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на Cristalfarma.

               4)

               Novartis AG понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.


title: Дело C-687/17 P: Жалба, подадена на 7 декември 2017 г. от Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 28 септември 2017 г. по дело T-138/15, Aanbestedingskalender BV и други/Европейска комисия

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/7

         Жалба, подадена на 7 декември 2017 г. от Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 28 септември 2017 г. по дело T-138/15, Aanbestedingskalender BV и други/Европейска комисия
   (Дело C-687/17 P)
   (2018/C 094/08)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV (представители: C. T. Dekker, L. Fiorilli, advocaten)

      Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Нидерландия, Словашка република

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда:

               —

               да отхвърли, изцяло или частично, обжалваното съдебно решение, доколкото с него се отхвърля иска, подаден от жалбоподателя по дело T-138/15 и в резултат на това:

               —

               да отмени спорното решение, изцяло или отчасти, и/или

               —

               при условията на евентуалност, да отмени изцяло или отчасти обжалваното съдебно решение, доколкото с него се отхвърля иска, подаден от жалбоподателите по дело T-138/15 и да върне делото на Общия съд за ново произнасяне по същество в светлината на предоставените от Съда насоки,

               —

               са осъди Комисията да заплати съдебните разноски пред първата инстанция и при обжалването.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка в правото, неправилно е преценил относимите факти и не е изложил надлежно и убедително мотивите си, като е приел, че наведеното основание трябва да бъде отхвърлено, а поради това и самата жалба изцяло, тъй като Комисията е имала право да установи, че извършваните от TenderNed дейности не са били икономически по естеството си и че разглежданите по настоящото дело мерки не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.
   Жалбоподателите твърдят, че икономическият или неикономически характер на дейността на TenderNed, по-специално неговият модул за подаване на оферти, не може да се счита за проявление на една-единствена дейност и че модулът за подаване на оферти на TenderNed следва да се разглежда като икономически по естеството си и отделен от публичните власти. Жалбоподателите твърдят, че Общият съд не се е съобразил с практиката на Съда по отношение на критерия дали дадена дейност е икономическа или не по естеството си.


title: Дело T-30/18: Жалба, подадена на 23 януари 2018 г. — Yado/EUIPO — Dvectis CZ (Възглавница за седалки)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/34

         Жалба, подадена на 23 януари 2018 г. — Yado/EUIPO — Dvectis CZ (Възглавница за седалки)
   (Дело T-30/18)
   (2018/C 094/45)
   Език на жалбата: словашки

      Страни

      Жалбоподател: Yado s.r.o. (Хандлова, Словакия) (представител: D. Futej, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Dvectis CZ s.r.o. (Бърно, Чешка република)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител/Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

      Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз № 2 371 591-0001

      Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 14 ноември 2017 г. по преписка R 1017/2017-3.

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение относно недопустимостта на жалбата,

               —

               да разпореди на ответника да разгледа жалбата и да постанови решение по нея,

               —

               да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски по настоящото производство.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 57 от Регламент № 6/2002 и член 65 от Регламент № 2245/2002,

               —

               Нарушение на основното право на жалбоподателя на изслушване,

               —

               Нарушение на член 7 от Регламент № 6/2002.


title: Дело C-689/17: Преюдициално запитване от Landgericht München I (Германия), постъпило на 8 декември 2017 г. — Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“/Land Niedersachsen

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/7

         Преюдициално запитване от Landgericht München I (Германия), постъпило на 8 декември 2017 г. — Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“/Land Niedersachsen
   (Дело C-689/17)
   (2018/C 094/09)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht München I

      Страни в главното производство

      Ищец: Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“

      Ответник: Land Niedersachsen

      Преюдициален въпрос

   Представляват ли остатъчните вещества от авария под формата на метален скрап и вода за гасене на пожар, смесена с шлаки и остатъци от товари, на борда на кораб, „отпадъци, генерирани на борда на сухопътни превозни средства, влакове, самолети и кораби“ съгласно член 1, параграф 3, буква б от Регламент (ЕО) № 1013/2006 (1)?

      (1)  Регламент (EО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 172).


title: Дело T-113/16: Решение на Общия съд от 30 януари 2018 г. — Arctic Cat/EUIPO — Slazengers (Изображение на скачаща на дясно котка) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, изобразяваща скачаща на дясно котка — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща скачаща на ляво котка — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/18

         Решение на Общия съд от 30 януари 2018 г. — Arctic Cat/EUIPO — Slazengers (Изображение на скачаща на дясно котка)
   (Дело T-113/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка, изобразяваща скачаща на дясно котка - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща скачаща на ляво котка - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))
   (2018/C 094/23)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Arctic Cat, Inc. (Thief River Falls, Минесота, САЩ) (представители: M. Hartmann и S. Fröhlich, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Slazengers Ltd (Бърнам, Обединено кралство)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 11 януари 2016 г. (преписка R 2953/2014-5), постановено в производство по възражение със страни Slazengers и Arctic Cat.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Arctic Cat, Inc. да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.


title: Дело T-178/17: Определение на Общия съд от 18 януари 2018 г. — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „HYALSTYLE“ — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Искане за изслушване на свидетели — Член 75 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001) — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти лишена от всякакво правно основание)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/27

         Определение на Общия съд от 18 януари 2018 г. — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)
   (Дело T-178/17) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „HYALSTYLE“ - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Искане за изслушване на свидетели - Член 75 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001) - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти лишена от всякакво правно основание))
   (2018/C 094/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: W&O medical esthetics GmbH (Оберурзел, Германия) (представител: A. Finkentey, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Fidia farmaceutici SpA (Абано Терме, Италия) (представители: R. Kunz-Hallstein и H. Kunz-Hallstein, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 17 януари 2017 г. (преписка R 872/2016-1) относно производство по обявяване на недействителност между W&O medical esthetics и Fidia farmaceutici

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               W&O medical esthetics GmbH понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Fidia farmaceutici SpA.

      (1)  ОВ C 144, 8.5.2017 г.


title: Дело C-11/18 P: Жалба, подадена на 5 януари 2018 г. от Oleksandr Viktorovych Klymenko срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 8 ноември 2017 г. по дело T-245/15, Klymenko/Съвет

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/12

         Жалба, подадена на 5 януари 2018 г. от Oleksandr Viktorovych Klymenko срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 8 ноември 2017 г. по дело T-245/15, Klymenko/Съвет
   (Дело C-11/18 P)
   (2018/C 094/15)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Klymenko (представител: M. Phelippeau, avocate)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда да отмени решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 8 ноември 2017 г. по дело T-245/15.
   Жалбоподателят моли Съда да се произнесе по исканията, направени в производството пред Общия съд, а именно:

               —

               за отмяна на Решение (ОВППС) 2015/364 на Съвета от 5 март 2015 година (1) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 на Съвета от 5 март 2015 година (2);

               —

               за отмяна на Решение (ОВППС) 2016/318 на Съвета от 4 март 2016 година (3) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/311 на Съвета от 4 март 2016 година (4);

               —

               за отмяна на Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година (5) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година (6),

         в частите, в които тези мерки засягат жалбоподателя, и да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски в производството по обжалване и по искането за отмяна, направено с изявлението за изменение на жалбата.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания.

      Първо, според него Общият съд неправилно приел, че Съветът на Европейския съюз е посочил специфичните и конкретни съображения, поради които са наложени ограничителните мерки на жалбоподателя, и неправилно квалифицирал главната прокуратура на Украйна като „висш съдебен орган“.

      Второ, според него Общият съд неправилно приел, че критериите за включване в спорните актове отговарят на целите на ОВППС.

      Трето, той твърди, че Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато приел, че ограничителните мерки не нарушават правото на собственост.

      (1)  Решение (ОВППС) 2015/364 на Съвета от 5 март 2015 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 62, 2015 г., стр. 25).

      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 на Съвета от 5 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 62, 2015 г., стр. 1).

      (3)  Решение (ОВППС) 2016/318 на Съвета от 4 март 2016 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 60, 2016 г., стр. 76).

      (4)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/311 на Съвета от 4 март 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 60, 2016 г., стр. 1).

      (5)  Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 58, 2017 г., стр. 34).

      (6)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 58, 2017 г., стр. 1).


title: Дело T-46/18: Жалба, подадена на 30 януари 2018 г. — Comune di Milano/Съвет

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/35

         Жалба, подадена на 30 януари 2018 г. — Comune di Milano/Съвет
   (Дело T-46/18)
   (2018/C 094/46)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Comune di Milano (Милано, Италия) (представители: F. Sciaudone и M. Condinanzi, avvocati)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени съгласно член 263 ДФЕС решението на Съвета, прието в рамките на 3579-то заседание на Съвета в състав „Общи въпроси“ от 20 ноември 2017 г. относно избора на ново седалище на Европейската агенция по лекарствата (EMA), публикувано чрез прессъобщение, съдържащо доклад от заседанието [Outcome of the Council Meeting (3579th Council meeting), Presse 65, provisional version], в частта, в която е решено, че новото седалище на Европейската агенция по лекарствата ще бъде в Амстердам,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъка три основания.

               1.

               Първо основание — злоупотреба с власт.

                           —

                           В това отношение се изтъква, че целта, преследвана от Съвета чрез процедурата по избор, е да се определи най-добрата оферта за преместване на седалището на EMA въз основа на предварително определени критерии за подбор. Определянето обаче на новото седалище на EMA чрез жребий, без никакво предварително проучване, противоречи на целта, заявена при определяне на правилата на процедурата по избор, а именно да се избере най-добрата оферта чрез прозрачен процес на вземане на решения въз основа технически оценки и предварително определени конкретни критерии, като по този начин е било невъзможно да се констатира, че двете кандидатури, тази на Милано и на Амстердам, не са равностойни.

               2.

               Второ основание — нарушение на принципите на добра администрация и на прозрачност

                           —

                           В това отношение се изтъква, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като е плод на процес на вземане на решения, който се характеризира с: (i) липсата на формален ред и условия, които да гарантират необходимата прозрачност; (ii) неадекватно отчитане на релевантните фактори за извършване на разглежданата оценка.

               3.

               Трето основание — нарушение на решението на Съвета от 1 ноември 2009 г. за приемане на Процедурния правилник на Съвета, както и на процедурните правила от 31 октомври 2017 г.

                           —

                           В това отношение се изтъква, че начинът на провеждане на гласуването и резултатът от решението от 20 ноември 2017 г. също представляват основания за незаконосъобразност на това решение, тъй като нарушават специфични правила, които Съветът е трябвало да спази.


title: Дело T-784/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 януари 2018 г. —Strabag Belgium/Парламент (Обезпечително производство — Обществени поръчки за строителство — Молба за постановяване на временни мерки — Период на изчакване — Оферта с необичайно ниска стойност — Fumus boni juris — Нетложност — Претегляне на интереси)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/28

         Определение на председателя на Общия съд от 18 януари 2018 г. —Strabag Belgium/Парламент
   (Дело T-784/17 R)
   ((Обезпечително производство - Обществени поръчки за строителство - Молба за постановяване на временни мерки - Период на изчакване - Оферта с необичайно ниска стойност - Fumus boni juris - Нетложност - Претегляне на интереси))
   (2018/C 094/37)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Strabag Belgium (Антверпен, Белгия) (представители: M. Schoups, K. Lemmens и M. Lahbib, адвокати)

      Ответник: Европейски парламент (представители: Z. Nagy и B. Simon)

      Предмет

   Искане по членове 278 и 279 ДФЕС, от една страна, за спиране на изпълнението на решението на Парламента от 24 ноември 2017 г., с което се отхвърля направената от жалбоподателя оферта и обществената поръчка с предмет „Рамков договор, включващ строителни работи от общ изпълнител за сградите на Европейския парламент в Брюксел (Белгия)“ (търг 06/D 20/2017/M036) се възлага на пет оферента, и, от друга страна, Парламентът да бъде задължен да представи различни документи

      Диспозитив

               1)

               Спира изпълнението на решението на Европейския парламент от 24 ноември 2017 г., с което се отхвърля направената от Strabag Belgium оферта и обществената поръчка с предмет „Рамков договор, включващ строителни работи от общ изпълнител за сградите на Европейския парламент в Брюксел (Белгия)“ (търг 06/D 20/2017/M036) се възлага на пет оферента.

               2)

               Отхвърля искането в останалата му част.

               3)

               Отменя определение от 6 декември 2017 г., Strabag Belgium/Парламент (T-784/17 R).

               4)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-21/18: Преюдициално запитване от Svea hovrätt (Швеция), постъпило на 11 януари 2018 г. — Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/13

         Преюдициално запитване от Svea hovrätt (Швеция), постъпило на 11 януари 2018 г. — Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag
   (Дело C-21/18)
   (2018/C 094/16)
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Svea hovrätt

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Textilis Ltd, Ozgur Keskin

      Ответник: Svenskt Tenn Aktiebolag

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 4 от Регламент (ЕС) 2015/2424 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за изменение на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността и т.н. да се тълкува в смисъл, че новият текст на член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) е приложим за съдебната преценка за недействителност (съгласно член 52, параграф 1, буква а) от Регламента относно марките), направена след влизането в сила на изменението, т.е. след 23 март 2016 г., дори ако става въпрос за иск за обявяване на недействителност, предявен преди тази дата и съответно за регистрирана преди тази дата марка?

               2)

               Следва ли член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от приложимата редакция на Регламента относно марките да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле попада и знак, който се състои от двуизмерното изображение на двуизмерен продукт, например плат, декориран с въпросния знак?

               3)

               Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, съгласно какви принципи следва да се тълкува текстът „знаците, които се състоят изключително от формата (или друга характеристика), която придава значителна стойност на стоките“ в член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламента относно марките, когато регистрацията обхваща широк спектър от класове стоки и стоки, а знакът може да се поставя върху стоките по различни начини? Следва ли преценката да се направи въз основа на по-обективни/общи критерии, например като се приеме за отправна точка това как изглежда марката и как тя може да бъде поставяна върху различни стоки, т.е. без да се взема под внимание начинът, по който притежателят на марката фактически е поставял или е предвиждал да поставя знака върху различни стоки?

      (1)  ОВ L 341, 2015 г., стр. 21.


title: Дело T-172/16: Решение на Общия съд от 26 януари 2018 г. — Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Комисия (Държавни помощи — Намаляване на данъците и вноските, дължими от предприятията, установени в районите, засегнати от природните бедствия в Италия — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Жалба за отмяна — Потенциален получател, носител на придобито право — Пряко и лично засягане — Допустимост — Равно третиране — Оправдани правни очаквания)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/19

         Решение на Общия съд от 26 януари 2018 г. — Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Комисия
   (Дело T-172/16) (1)

   ((Държавни помощи - Намаляване на данъците и вноските, дължими от предприятията, установени в районите, засегнати от природните бедствия в Италия - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им - Жалба за отмяна - Потенциален получател, носител на придобито право - Пряко и лично засягане - Допустимост - Равно третиране - Оправдани правни очаквания))
   (2018/C 094/24)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni Srl (Катания, Италия) (представител: E. Castorina, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Stancanelli и V. Bottka)

      Предмет

   Главното искане е за „помирително тълкуване“ на Решение (ЕС) 2016/195 на Комисията от 14 август 2015 година относно мерки за държавна помощ SA.33083 (12/C) (ex 12/NN), [приведени в действие от Италия, предвиждащи намалени данъци и вноски, свързани с природни бедствия (всички сектори с изключение на селското стопанство)], и SA.35083 (12/C) (ex 12/NN), (приведени в действие от Италия, предвиждащи намалени данъци и вноски, свързани със земетресението в Абруцо през 2009 г. (всички сектори с изключение на селското стопанство) (OВ, L 43, 2016 г., стp. 1), а при условията на евентуалност — искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Centro Clinico e Diagnostico G. B. Morgagni Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.


title: Дело C-692/17: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 11 декември 2017 г. — Paulo Nascimento Consulting — Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/8

         Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 11 декември 2017 г. — Paulo Nascimento Consulting — Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Дело C-692/17)
   (2018/C 094/10)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Paulo Nascimento Consulting — Mediação Imobiliária Lda

      Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Преюдициални въпроси

   Попада ли в обхвата на понятието „отпускане“, „договаряне“ или „управление на кредит“ за целите на прилагане на освобождаването, предвидено в член 135, параграф 1, буква б) от Директивата за ДДС (1), възмездно прехвърляне, извършено от данъчнозадължено лице по ДДС в полза на трето лице, на процесуалното му качество в изпълнително производство за събиране на признато със съдебно решение вземане от неизпълнение на договор за посредничество при сделка с недвижим имот, заедно с дължимото ДДС по действащата ставка към датата на извършване на плащането, както и вече изтеклите и изтичащите лихви за забава до пълното плащане?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-610/16: Определение на Общия съд от 16 януари 2018 г. — PC/EASO

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/36

         Определение на Общия съд от 16 януари 2018 г. — PC/EASO
   (Дело T-610/16) (1)

   (2018/C 094/47)
   Език на производството: фински
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 269, 14.8.2017 г.


title: Дело C-36/18: Иск, предявен на 18 януари 2018 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/14

         Иск, предявен на 18 януари 2018 г. — Европейска комисия/Република Гърция
   (Дело C-36/18)
   (2018/C 094/17)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, M. Morales Puerta и G. von Rintelen)

      Ответник: Република Гърция

      Искания на ищеца

   Комисията иска от Съда:

               —

               да установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за да се съобрази с Директива 2014/89/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година за установяване на рамка за морско пространствено планиране (1), или във всички случаи, като не е съобщила тези разпоредби на Комисията, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 15 от посочената директива,

               —

               да наложи на Република Гърция периодична имуществена санкция в размер на 31 416 EUR на ден, считано от датата на постановяване на решението на Съда,

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               —

               Съгласно член 15 от Директивата за установяване на рамка за морско пространствено планиране държавите членки трябва да транспонират директивата във вътрешното си право до 18 септември 2016 г. и да информират Комисията за това. Комисията обаче не е получила отговор нито на официалното уведомително писмо, нито на мотивираното становище, изпратени на Република Гърция, и поради това иска да бъде установено наличието на неизпълнение на задължения поради липсата на транспониране на обвързваща директива съгласно член 258 ДФЕС.

               —

               За да бъде установена процедура, чрез която органите на всяка държава членка да анализират и организират човешките дейности в морските райони, попадащи под тяхната компетентност, с оглед постигането на екологичните, икономическите и социалните цели, Комисията, в съответствие със съобщението си относно прилагането на член 260, параграф 3 ДФЕС (2), същевременно иска да се наложи периодична имуществена санкция в размер на 31 416 EUR на ден, като се отчете по-специално тежестта на нарушението (тоест като се вземат предвид целите на директивата в областта на общата риболовна политика, морския транспорт, опазването и защитата на околната среда и електроенергията, а така също и въздействието им върху съответните икономически оператори).

      (1)  ОВ L 25, 2014 г., стр. 135.

      (2)  ОВ C 12, 2011 г., стр. 1.


title: Дело T-367/16: Решение на Общия съд от 25 януари 2018 г. — Brunner/EUIPO — CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „HOLY“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8,параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/20

         Решение на Общия съд от 25 януари 2018 г. — Brunner/EUIPO — CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)
   (Дело T-367/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „HOLY“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8,параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))
   (2018/C 094/25)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Gerd Brunner (Моостенинг, Германия) (представители: N. Maenz и D. Oerter, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: CBM Creative Brands Marken GmbH (Цюрих, Швейцария)

      Предмет

   Жалба против решение на пети апелативен състав на EUIPO от 10 май 2016 г. (преписка R 2943/2014-5), постановено във връзка с производство по възражение между CBM и г-н Brunner

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Gerd Brunner да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 305, 22.8.2016 г.


title: Дело T-820/17: Жалба, подадена на 15 декември 2017 г. — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Alimentos Friorizados (Alfrisa)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/28

         Жалба, подадена на 15 декември 2017 г. — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Alimentos Friorizados (Alfrisa)
   (Дело T-820/17)
   (2018/C 094/38)
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Frinsa del Noroeste, SA (Санта Еухения де Рибейра, Испания) (представител: J. Botella Reyna, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Alimentos Friorizados, SA (Барбера дел Вайес, Испания)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „Alfrisa“ — заявка за регистрация № 14 899 223

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 27 септември 2017 г. по преписка R 956/2017-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решенията на EUIPO, с които се отхвърлят възражението и жалбата, подадени от жалбоподателя относно марка на Общността № 14 899 223 „Alfrisa“ за стоки и услуги от класове 29 и 35, и

               —

               заявителят на спорната марка да бъде осъден да заплати разноските в съответствие с член 85 от РМЕС и правило 94 от РМО.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-561/16: Решение на Общия съд от 25 януари 2018 г. — Galocha/Европейско съвместно предприятие за ITER (Публична служба — Договорно наети служители — Процедура за подбор на Европейското съвместно предприятие Fusion for Energy — Списъци с издържали конкурса — Нередовност на процедурата за подбор — Последващи актове с адресати трети лица — Интерес на трети лица — Интерес на службата)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/20

         Решение на Общия съд от 25 януари 2018 г. — Galocha/Европейско съвместно предприятие за ITER
   (Дело T-561/16) (1)

   ((Публична служба - Договорно наети служители - Процедура за подбор на Европейското съвместно предприятие Fusion for Energy - Списъци с издържали конкурса - Нередовност на процедурата за подбор - Последващи актове с адресати трети лица - Интерес на трети лица - Интерес на службата))
   (2018/C 094/26)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Yosu Galocha (Мадрид, Испания) (представители: A. Asmaryan Degtyareva и R-B. Dan, адвокати)

      Ответник: Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика (представители: R. Hanak, G. Poszler и S. Bernal Blanco, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)

      Предмет

   Искане на основание член 270 ДФЕС по-специално за отмяна на решение на конкурсната комисия, съобщено с електронно писмо на началника на отдел „Човешки ресурси“ на Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика от 4 юни 2015 г., да не впише името на жалбоподателя в списъците с издържали конкурса в процедурата за подбор F4E/CA/ST/FGIV/2015/001, за отмяна на посочените списъци с издържали конкурса и за отмяна на решенията за наемане на работа на лауреатите от тези списъци

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на конкурсната комисия, съобщено с електронно писмо на началника на отдел „Човешки ресурси“ на Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика от 4 юни 2015 г., да не впише името на г-н Yosu Galocha в списъците с издържали конкурса в процедурата за подбор F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

               2)

               Отменя списъците с издържали конкурса в процедурата за подбор F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

               3)

               Отменя решенията на Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика за назначаване на лауреатите, включени в списъците с издържали конкурса от процедурата за подбор F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

               4)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               5)

               Осъжда Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 328, 5.10.2015 г. (дело, първоначално заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз с номер F-117/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).


title: Дело T-642/16: Определение на Общия съд от 18 януари 2018 г. — Iame/EUIPO — Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/36

         Определение на Общия съд от 18 януари 2018 г. — Iame/EUIPO — Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)
   (Дело T-642/16) (1)

   (2018/C 094/48)
   Език на производството: италиански
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 392, 24.10.2016 г.


title: Дело C-59/18: Жалба, подадена на 30 януари 2018 г. — Италианска република/Съвет на Европейския съюз

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/15

         Жалба, подадена на 30 януари 2018 г. — Италианска република/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-59/18)
   (2018/C 094/18)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, S. Fiorentino и C. Colelli, avvocati dello Stato)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда на Европейския съюз:

               —

               да отмени решението, прието в рамките на заседанието на Съвета на Европейския съюз в състав „Общи въпроси“ от 20 ноември 2017 г. — 14559/17, публикувано чрез прессъобщение, съдържащо доклад от заседанието [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)], в частта, в която е решено, че новото седалище на Европейската агенция по лекарствата ще бъде в Амстердам и следователно да постанови, че новото седалище трябва да бъде в Милано.

      Основания и основни доводи

   Италианското правителство обжалва пред Съда на Европейския съюз решението, прието в рамките на заседанието на Съвета на Европейския съюз в състав „Общи въпроси“ от 20 ноември 2017 г. — 14559/17, публикувано чрез прессъобщение, съдържащо доклад от заседанието [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)], в частта, в която е решено, че новото седалище на Европейската агенция по лекарствата ще бъде в Амстердам. В подкрепа на жалбата си италианското правителство изтъква едно-единствено основание, а именно злоупотреба с власт поради липса на разследване и изопачаване на фактите, тъй като е налице несъответствие между фактическото положение в седалището в Амстердам и информацията, предоставена в офертата.


title: Дело T-8/18: Жалба, подадена на 11 януари 2018 г. — easyJet Airline/Комисия

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/29

         Жалба, подадена на 11 януари 2018 г. — easyJet Airline/Комисия
   (Дело T-8/18)
   (2018/C 094/39)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: easyJet Airline Co. Ltd (Лутън, Обединено кралство) (представители: P. Willis, Solicitor, и E. Bourtzalas, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение (ЕС) 2017/1861 на Комисията (1) в неговата цялост и във всички случаи в частта му, която се отнася до твърдяната неправомерност на предоставената на жалбоподателя помощ, и

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               С първото основание се твърди, че обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката на фактическите и правните обстоятелства с оглед на заключението, че летищните оператори са действали само като „посредници“ в регион Сардиния, поради което предоставеното от тях финансиране на жалбоподателя включва държавни ресурси и отговорността за него може да бъде вменена на държавата.

               2.

               С второто основание се твърди, че обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката на фактическите и правните обстоятелства с оглед на заключението, че финансирането на жалбоподателя от летищните операторите предоставя неправомерно предимство на жалбоподателя, и по-специално че Комисията е приложила неправилно принципа за оператор в условията на пазарна икономика.

               3.

               С третото основание се твърди, че обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката на фактическите и правните обстоятелства с оглед на заключението, че финансирането на съответните авиокомпании нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и засяга търговията между държавите членки.

               4.

               С четвъртото основание се твърди, че обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката на фактическите и правните обстоятелства с оглед на заключението, че твърдяната помощ, за която Комисията е установила, че е била предоставена на жалбоподателя, не може да бъде одобрена като съвместима с вътрешния пазар на основание едно от изключенията по член 107, параграф 3 ДФЕС.

               5.

               С петото основание се твърди, че обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката на фактическите и правните обстоятелства, тъй като Комисията нарушила принципа на оправданите правни очаквания, доколкото жалбоподателят имал оправдани правни очаквания, че споразуменията му с летищните оператори не включват държавна помощ.

               6.

               С шестото основание се твърди, че обжалваното решение не е мотивирано в достатъчна степен, както по отношение на а) извода, че летищните оператори са действали само като „посредници“ в регион Сардиния и че поради това финансирането, което са предоставили на жалбоподателя, включва държавни ресурси и отговорността за него може да бъде вменена на държавата, така и по отношение на б) прилагането на принципа за оператор в условията на пазарна икономика с цел да се установи, че жалбоподателят е получил неправомерно предимство.

      (1)  Решение (ЕС) 2017/1861 на Комисията от 29 юли 2016 година относно държавна помощ SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Италия — Компенсация на летищата в Сардиния за задължения за извършване на обществена услуга (услуга от общ икономически интерес — УОИИ) (OB L 268, 2017 г., стр. 1).


title: Дело T-818/14: Решение на Общия съд от 25 януари 2018 г. — BSCA/Комисия (Държавни помощи — Помощи, предоставени от Белгия полза на BSCA — Решение, с което помощите се обявяват за частично съвместими и за частично несъвместими с вътрешния пазар — Правнообвързващ акт — Давностен срок — Икономически характер на ILS — Пропорция, в която инсталациите се използват за икономически цели — Неверни цифрови данни — Искане за изменение на жалбата — Определяне на настоящите стойности — Задължение за мотивиране — Нарушаване на конкуренцията — Оправдани правни очаквания)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/16

         Решение на Общия съд от 25 януари 2018 г. — BSCA/Комисия
   (Дело T-818/14) (1)

   ((Държавни помощи - Помощи, предоставени от Белгия полза на BSCA - Решение, с което помощите се обявяват за частично съвместими и за частично несъвместими с вътрешния пазар - Правнообвързващ акт - Давностен срок - Икономически характер на ILS - Пропорция, в която инсталациите се използват за икономически цели - Неверни цифрови данни - Искане за изменение на жалбата - Определяне на настоящите стойности - Задължение за мотивиране - Нарушаване на конкуренцията - Оправдани правни очаквания))
   (2018/C 094/19)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Brussels South Charleroi Airport (BSCA) (Шарльороа, Белгия) (представители: P. Frühling, S. Golinvaux, H. Tacheny и J. Delarue, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Noë, R. Sauer и B. Stromsky)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Société Wallonne des Aéroports SA (Sowaer) (представители: A. Lepièce et H. Baeyens, avocats)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Brussels Airport Company SA (представители: T. Janssens, F. Hoseinian и T. Oeyen, avocats) и Brussels Airlines SA/NV (представители: първоначално J. Derenne, J. Blockx, D. Vallindas и D. Dauchez, впоследствие J. Derenne и D. Vallindas, avocats)

      Предмет

   Искане, основано на член 263 ДФЕС и целящо отмяната на членове 3—6 от Решение C(2014) 6849 окончателен на Комисията от 1 октомври 2014 година относно мерки SA. 14093 (C76/2002), приведени в действие от Белгия в полза на BSCA и Ryanair

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и половината от съдебните разноски на Brussels South Charleroi Airport (BSCA).

               3)

               Société wallonne des aéroports SA (Sowaer), Brussels Airport Company SA и Brussels Airlines SA/NV понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 65, 23.2.3015 г.


title: Дело T-13/18: Жалба, подадена на 15 януари 2018 г. — Crédit mutuel Arkéa/EUIPO — Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/30

         Жалба, подадена на 15 януари 2018 г. — Crédit mutuel Arkéa/EUIPO — Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)
   (Дело T-13/18)
   (2018/C 094/40)
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Crédit mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Франция) (представител: A. Casalonga, F. Codevelle и C. Bercial Arias, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Confédération nationale du Crédit mutuel (Париж, Франция)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Crédit Mutuel“ — Марка на Европейския съюз № 9 943 135

      Производство пред EUIPO: производство за обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 8 ноември 2017 г. по преписка R 1724/2016-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение в частта, в която приема, че в резултат на използването си марката на Европейския съюз № 9 943 135 „Crédit Mutuel“ има отличителен характер за някои стоки от класове 9, 35 и 36;

               —

               да отмени обжалваното решение в частта, в която признава отличителен характер марката на Европейския съюз № 9 943 135 „Crédit Mutuel“ за някои стоки от класове 9, 16, 36, 38, 42 и 45

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-196/15 P: Решение на Общия съд от 31 януари 2018 г. — Gyarmathy/FRA (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура — Развитие на процедурата по подбор — Изопачаване на доказателства — Задължение за мотивиране — Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред — Безпристрастност на Съда на публичната служба)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/17

         Решение на Общия съд от 31 януари 2018 г. — Gyarmathy/FRA
   (Дело T-196/15 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Обявление за свободна длъжност - Отхвърляне на кандидатура - Развитие на процедурата по подбор - Изопачаване на доказателства - Задължение за мотивиране - Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред - Безпристрастност на Съда на публичната служба))
   (2018/C 094/20)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Valéria Anna Gyarmathy (Дьор, Унгария) (представител: A. Cech, avocat)

      Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права (представител: C. Manolopoulos, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 5 март 2015 г., Gyarmathy/FRA (F-97/13, EU:F:2015:7), с искане за отмяна на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Valéria Anna Gyarmathy да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 86, 20.3.2017 г.


title: Дело T-181/17: Определение на Общия съд от 16 януари 2018 г. — PC/EASO

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/36

         Определение на Общия съд от 16 януари 2018 г. — PC/EASO
   (Дело T-181/17) (1)

   (2018/C 094/49)
   Език на производството: фински
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 357, 23.10.2017 г.


title: Дело T-625/16: Решение на Общия съд от 30 януари 2018 г. — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (REACH — Такса за регистрацията на вещество — Намаление за микро-, малки и средни предприятия — Грешка в декларацията за големината на предприятието — Решение за налагане на административна такса — Преустановяване на производството на веществото — Критерии за изчисляване на размера на административната такса — Препоръка 2003/361/ЕО — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност — Равно третиране)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/21

         Решение на Общия съд от 30 януари 2018 г. — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA
   (Дело T-625/16) (1)

   ((REACH - Такса за регистрацията на вещество - Намаление за микро-, малки и средни предприятия - Грешка в декларацията за големината на предприятието - Решение за налагане на административна такса - Преустановяване на производството на веществото - Критерии за изчисляване на размера на административната такса - Препоръка 2003/361/ЕО - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност - Равно третиране))
   (2018/C 094/27)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Граево, Полша) (представител: T. Dobrzyński, адвокат)

      Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: първоначално E. Maurage, J.-P. Trnka и M. Heikkilä, а впоследствие J.-P. Trnka и M. Heikkilä)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение SME(2016) 2851 на ECHA от 23 юни 2016 г., с което се констатира, че жалбоподателят не отговаря на условията, за да има право на намаление на таксата за средни предприятия, и с което му се налага административна такса, второ, на фактури № 10058238 и № 10058239, издадени от ECHA и приложени към Решение SME(2016) 2851, и трето, на Решение MB/43/2014 на управителния съвет на ECHA от 4 юни 2015 г. за изменение на Решение MB/D/29/2010, изменено с Решение MB/21/2012, за класификацията на услугите, за които се събират такси

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. да заплати съдебните разноски, включително по обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 402, 31.10.2016 г.


title: Дело T-281/17: Определение на Общия съд от 16 януари 2018 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/36

         Определение на Общия съд от 16 януари 2018 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-281/17) (1)

   (2018/C 094/50)
   Език на производството: английски
   Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 269, 14.8.2017 г.


title: Дело T-765/16: Решение на Общия съд от 25 януари 2018 г. — Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „EL TOFIO El sabor de CANARIAS“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/22

         Решение на Общия съд от 25 януари 2018 г. — Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS)
   (Дело T-765/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „EL TOFIO El sabor de CANARIAS“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))
   (2018/C 094/28)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL (Puerto del Rosario, Испания) (представител: E. Manresa Medina, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo и J. García Murillo)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2016 г. (преписка R 1404/2015-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „EL TOFIO El sabor de CANARIAS“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 юли 2016 г. (преписка R 1404/2015-5).

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3)

               EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL.

      (1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.


title: Дело T-808/16: Решение на Общия съд от 30 януари 2018 г. — Jean Patou Worldwide/EUIPO — Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „HISPANITAS JOY IS A CHOICE“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „JOY“ — Реално използване на по-ранната марка — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/22

         Решение на Общия съд от 30 януари 2018 г. — Jean Patou Worldwide/EUIPO — Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)
   (Дело T-808/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „HISPANITAS JOY IS A CHOICE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „JOY“ - Реално използване на по-ранната марка - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))
   (2018/C 094/29)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Jean Patou Worldwide Ltd (Watford, Обединено кралство) (представител: S. Baran, barrister)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Frydendahl A. Folliard-Monguiral и D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Emboga, SA (Petrel, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 23 юни 2016 г. (преписка R 235/2016-1), постановено в производство по възражение със страни Jean Patou Worldwide и Emboga

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Jean Patou Worldwide Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 14, 16.1.2017 г.


title: Дело T-866/16: Решение на Общия съд от 25 януари 2018 г. — SilverTours/EUIPO (billiger-mietwagen.de) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „billiger-mietwagen.de“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

text:
               12.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 94/23

         Решение на Общия съд от 25 януари 2018 г. — SilverTours/EUIPO (billiger-mietwagen.de)
   (Дело T-866/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „billiger-mietwagen.de“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001))
   (2018/C 094/30)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: SilverTours GmbH (Фрайбург-ен-Брисгау, Германия) (представител: P. Neuwald, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 3 ноември 2016 г. (преписка R 206/2016-5), относно заявка за регистрация на словния знак „billiger-mietwagen.de“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда SilverTours GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 53, 20.2.2017 г.


title: Решение на Съда от 14 ноември 2017 година по съединени дела E-2/17 и Е-3/17 — Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия (Директива 89/662/ЕИО — Ветеринарни проверки — Ограничения за внос — Сурови и преработени месо, яйца и мляко)

text:
               15.3.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 97/9

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 14 ноември 2017 година
   по съединени дела E-2/17 и Е-3/17
   Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия

      (Директива 89/662/ЕИО — Ветеринарни проверки — Ограничения за внос — Сурови и преработени месо, яйца и мляко)

   (2018/C 97/05)
   По съединени дела E-2/17 и E-3/17, Надзорен орган на ЕАСТ срещу Исландия — ИСКОВЕ за постановяване, че Исландия не е изпълнила задълженията си, произтичащи от акта, посочен в точка 1, част 1.1 от глава I от приложение I към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 г. относно ветеринарните проверки по отношение на търговията вътре в Общността с оглед доизграждането на вътрешния пазар), изменен и адаптиран към Споразумението с протокол 1 към него и със секторните адаптации в приложение I, и по-специално член 5 от акта, като поддържа в сила:

               i)

               система за издаване на разрешения за внос на прясно месо и месни продукти, като предвидената в член 10 от исландския Закон № 25/1993 и членове 3 и 5 от исландския Регламент № 448/2012;

               ii)

               система за издаване на разрешения за внос на сурови яйца и необработени яйчни продукти като предвидената в член 10 от исландския Закон № 25/1993 и член 3, буква д) и член 4 от исландския Регламент № 448/2012;

               iii)

               система за издаване на разрешения за внос на непастьоризирано мляко и млечни продукти, преработени от непастьоризирано мляко, и допълнителни изисквания като предвидените в член 10 от исландския Закон № 25/1993 и член 3, буква е) и членове 4 и 5 от исландския Регламент № 448/2012, и забрана за пускането на пазара на вносни млечни продукти, преработени от непастьоризирано мляко, както е заложена в член 7, буква а) от исландския Регламент № 104/2010; и

               iv)

               административна практика да изисква вносителите да декларират и получават одобрение за вноса на обработени яйчни и млечни продукти, като тази, установена в контекста на прилагането на исландския Регламент № 448/2012,

         Съдът, в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови решение на 14 ноември 2017 г., чийто диспозитив гласи:

               1.

               Постановява, че Исландия не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 5 от акта, посочен в точка 1, част 1.1 от глава I от приложение I към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 г. относно ветеринарните проверки по отношение на търговията вътре в Общността с оглед доизграждането на вътрешния пазар), изменено и адаптирано към Споразумението с протокол 1 към него и приложение I, като поддържа в сила:

                           i)

                           системата за издаване на разрешения за внос на прясно месо и месни продукти, предвидена в член 10 от исландския Закон № 25/1993 и в член 3, буква а) и членове 4 и 5 от исландския Регламент № 448/2012;

                           ii)

                           системата за издаване на разрешения за внос на сурови яйца и яйчни продукти, предвидена в член 10 от исландския Закон № 25/1993 и в член 3, буква д) и членове 4 и 5 от исландския Регламент № 448/2012;

                           iii)

                           системата за издаване на разрешения за внос на непастьоризирано мляко и млечни продукти, преработени от непастьоризирано мляко, предвидена в член 3, буква е) и в член 4 от исландския Регламент № 448/2012 и допълнителните изисквания по отношение на определени сирена, предвидени в член 5, трета алинея от исландския Регламент № 448/2012; и

                           iv)

                           административна практика, изискваща вносителите на обработени яйца и млечни продукти да изпращат данни на съответния национален орган, доказващи, че продуктите са били обработени в съответствие с националното законодателство.

               2.

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3.

               Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-22/18: Преюдициално запитване от Amtsgericht Darmstadt (Германия), постъпило на 11 януари 2018 г. — TopFit e.V., Daniele Biffi/den Deutschen Leichtathletikverband e.V.

text:
               9.4.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/12

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Darmstadt (Германия), постъпило на 11 януари 2018 г. — TopFit e.V., Daniele Biffi/den Deutschen Leichtathletikverband e.V.
   (Дело C-22/18)
   (2018/C 123/17)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Darmstadt

      Страни в главното производство

      Ищец: TopFit e.V., Daniele Biffi

      Ответник: Deutscher Leichtathletikverband e.V.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли членове 18 ДФЕС, 21 ДФЕС и 165 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че разпоредба от Правила за леката атлетика на федерация на държава членка, която обуславя участието в национални шампионати от гражданството на държавата членка, представлява недопустима дискриминация?

               2)

               Трябва ли членове 18 ДФЕС, 21 ДФЕС и 165 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че федерация на държава членка недопустимо дискриминира непрофесионални спортисти, които не са граждани на държавата членка, като им позволява да участват в национални шампионати, но само „извън“ или „без класиране“ и без да могат да участват във финалите?

               3)

               Трябва ли членове 18 ДФЕС, 21 ДФЕС и 165 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че федерация на държава членка недопустимо дискриминира непрофесионални спортисти, които не са граждани на държавата членка, като ги изключва от присъждането на национални отличия, съответно от класациите?


title: Дело T-45/17: Решение на Общия съд от 20 февруари 2018 г. — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „CK1“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „CK“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

text:
               9.4.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/18

         Решение на Общия съд от 20 февруари 2018 г. — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1)
   (Дело T-45/17) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „CK1“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „CK“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))
   (2018/C 123/24)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Тайван) (представители: A. González Hähnlein и A. Kleinheyer, avocats)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo и D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Udo Schmidt (Reken, Германия) (представители: G. Rother и J. Vogtmeier, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 2 ноември 2016 г. (преписка R 2193/2015-2), постановено в производство по възражение със страни г-н Schmidt и Kwang Yang Motor

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Kwang Yang Motor Co., Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 78, 13.3.2017 г.


title: Дело T-88/18: Жалба, подадена на 19 февруари 2018 г. — Gruppo Armonie/EUIPO (ARMONIE)

text:
               16.4.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/29

         Жалба, подадена на 19 февруари 2018 г. — Gruppo Armonie/EUIPO (ARMONIE)
   (Дело T-88/18)
   (2018/C 134/41)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Gruppo Armonie SpA (Казалгранде, Италия) (представител: G. Medri, avvocato)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ARMONIE“ — заявка за регистрация № 16 430 068

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 15 декември 2017 г. по преписка R 2063/2017-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 2017/1001.


title: Дело C-557/16: Решение на Съда (втори състав) от 14 март 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по жалба на Astellas Pharma GmbH (Преюдициално запитване — Директива 2001/83/ЕО — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Членове 28 и 29 — Децентрализирана процедура за издаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт — Член 10 — Генеричен лекарствен продукт — Срок, в който са защитени данните за референтния лекарствен продукт — Правомощие на компетентните органи на съответните държави членки да определят началната дата на срока за защита — Правомощие на съдилищата на съответните държави членки да упражняват контрол върху определянето на началната дата на срока за защита — Ефективна съдебна защита — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47)

text:
               14.5.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 166/13

         Решение на Съда (втори състав) от 14 март 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по жалба на Astellas Pharma GmbH
   (Дело C-557/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2001/83/ЕО - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Членове 28 и 29 - Децентрализирана процедура за издаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт - Член 10 - Генеричен лекарствен продукт - Срок, в който са защитени данните за референтния лекарствен продукт - Правомощие на компетентните органи на съответните държави членки да определят началната дата на срока за защита - Правомощие на съдилищата на съответните държави членки да упражняват контрол върху определянето на началната дата на срока за защита - Ефективна съдебна защита - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47))
   (2018/C 166/16)
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

   Astellas Pharma GmbH

      в присъствието на: Helm AG, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus (Fimea)

      Диспозитив

               1)

               Член 28 и член 29, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че в рамките на децентрализирана процедура за издаване на разрешение за търговия с генеричен лекарствен продукт компетентният орган на участваща в тази процедура държава членка не може сам да определя началния момент на срока за защита на данните за референтния продукт, когато приема решение съгласно член 28, параграф 5 от същата директива относно пускането на посочения генеричен лекарствен продукт на пазара в тази държава членка.

               2)

               Член 10 от Директива 2001/83, изменена с Директива 2012/26, във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че съд на участваща в децентрализирана процедура за разрешение за търговия държава членка, сезиран с жалба от притежателя на разрешение за търговия с референтния лекарствен продукт срещу решението за издаване на разрешение за търговия с генеричен лекарствен продукт в тази държава членка, взето от компетентния ѝ орган, има правомощие да упражнява контрол върху определянето на началния момент на срока за защита на данните за референтния лекарствен продукт. Този съд обаче не е компетентен да проверява дали предоставеното в друга държава членка първоначално разрешение за търговия с референтния лекарствен продукт е издадено в съответствие със същата директива.

      (1)  ОВ C 22, 23.1.2017 г.


title: Дело T-202/18: Жалба, подадена на 23 март 2018 г. — Bruel/Комисия

text:
               14.5.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 166/45

         Жалба, подадена на 23 март 2018 г. — Bruel/Комисия
   (Дело T-202/18)
   (2018/C 166/57)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Damien Bruel (Париж, Франция) (представител: H. Hansen, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

         вследствие на което:

               —

               да отмени решение от 18 януари 2018 г., озаглавено „Решение на генералния секретар на основание член 4 от Правилата за прилагане на Регламент (ЕО) № 1049/2001“, поради нарушение на членове 4, 6 и 9 от Регламент № 1049/2001, на член 47 от Хартата, на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека, на общия принцип на равните процесуални възможности и на задължението за мотивиране,

         като при всяко положение:

               —

               осъди ответника да заплати всички съдебни разноски,

               —

               приеме, че не се погасяват останалите права, вземания и основания за обжалване, които евентуално има жалбоподателят.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Нарушение на членове 4 и 9 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

               2.

               Нарушение на член 6 от Регламент № 1049/2001.

               3.

               Нарушение на общия принцип на равните процесуални възможности, на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека.

               4.

               Нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, на принципа на пропорционалност и на задължението за мотивиране.


201805250691897372018/C 200/532212017TC20020180611BG01BGINFO_JUDICIAL20180424414111Дело T-221/17: Решение на Общия съд от 24 април 2018 г. — Mémora Servicios Funerarios/EUIPO — Chatenoud (MEMORAME) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „MEMORAME“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „mémora“ и по-ранна национална словна марка „MÉMORA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)
 ---documentbreak--- C2002018BG4110120180424BG0053411411Решение на Общия съд от 24 април 2018 г. — Mémora Servicios Funerarios/EUIPO — Chatenoud (MEMORAME)
   (Дело T-221/17) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „MEMORAME“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „mémora“ и по-ранна национална словна марка „MÉMORA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките и услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“2018/C 200/53Език на производството: испански
      Страни

      Жалбоподател: Mémora Servicios Funerarios SLU (Сарагоса, Испания) (представители: C. Marí Aguilar и J. Gallego Jiménez, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Georges Chatenoud (Тивие, Франция)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 февруари 2017 г. (преписка R 1308/2016-4), постановено в производство по възражение със страни Mémora Servicios Funerarios и G. Chatenoud

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Осъжда Mémora Servicios Funerarios SLU да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 239, 24.7.2017 г.


201805250031897132018/C 200/021912016CJC20020180611BG01BGINFO_JUDICIAL201804102211Дело C-191/16: Решение на Съда (голям състав) от 10 април 2018 г. (преюдициално запитване от Landgericht Berlin — Германия) — Romano Pisciotti/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС — Екстрадиране в Съединените американски щати на гражданин на държава членка, който е упражнил правото си на свободно движение — Споразумение за екстрадиране между Европейския съюз и тази трета държава — Приложно поле на правото на Съюза — Забрана за екстрадиране, прилагана само за гражданите на съответната държава — Ограничение на свободата на движение — Обосноваване с оглед предотвратяване на безнаказаността — Пропорционалност — Уведомяване на държавата членка по произход на гражданина на Съюза)
 ---documentbreak--- C2002018BG210120180410BG00022121Решение на Съда (голям състав) от 10 април 2018 г. (преюдициално запитване от Landgericht Berlin — Германия) — Romano Pisciotti/Bundesrepublik Deutschland
   (Дело C-191/16) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС — Екстрадиране в Съединените американски щати на гражданин на държава членка, който е упражнил правото си на свободно движение — Споразумение за екстрадиране между Европейския съюз и тази трета държава — Приложно поле на правото на Съюза — Забрана за екстрадиране, прилагана само за гражданите на съответната държава — Ограничение на свободата на движение — Обосноваване с оглед предотвратяване на безнаказаността — Пропорционалност — Уведомяване на държавата членка по произход на гражданина на Съюза)“2018/C 200/02Език на производството: немски
      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Ищец: Romano Pisciotti

      Ответник: Bundesrepublik Deutschland

      Диспозитив

            1)

            Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като този в главното производство, при който гражданин на Съюза, за когото е направено искане да бъде екстрадиран в Съединените американски щати, е задържан в държава членка, различна от тази, на която е гражданин, с оглед на евентуалното изпълнение на това искане, положението на същия гражданин попада в приложното поле на посоченото право, тъй като той е упражнил правото си на свободно движение в Европейския съюз и искането за екстрадиране е направено в рамките на Споразумението за екстрадиране между Европейския съюз и Съединените американски щати от 25 юни 2003 г.

            2)

            В случай като този в главното производство, при който в рамките на Споразумението за екстрадиране между Европейския съюз и Съединените американски щати от 25 юни 2003 г. гражданин на Съюза, за когото е направено искане да бъде екстрадиран в Съединените американски щати, е задържан в държава членка, различна от тази, на която е гражданин, с оглед на евентуалното изпълнение на това искане, членове 18 ДФЕС и 21 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат замолената държава членка да проведе разграничение въз основа на конституционноправна норма между нейните граждани и гражданите на други държави членки и да разреши исканото екстрадиране, въпреки че не позволява да се екстрадират нейните собствени граждани, при положение че предварително е предоставила възможност на компетентните органи на държавата членка, на която посоченото лице е гражданин, да поискат то да им бъде предадено в рамките на европейска заповед за арест и последната държава членка не е приела никаква мярка в този смисъл.

      (
         1
      )	ОВ C 270, 25.7.2016 г.


201805250191897592018/C 200/146452016CJC20020180611BG01BGINFO_JUDICIAL20180419121211Дело C-645/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 април 2018 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Conseils et mise en relations (CMR) SARL/Demeures terre et tradition SARL (Преюдициално запитване — Самостоятелно заети търговски представители — Директива 86/653/ЕИО — Право на търговския представител на фиксирано обезщетение или на обезщетение за вреди след прекратяването на договора за търговско представителство — Член 17 — Изключване на правото на фиксирано обезщетение в случай на прекратяване на договора по време на уговорения в него срок за изпитване)
 ---documentbreak--- C2002018BG1210120180419BG0014121121Решение на Съда (четвърти състав) от 19 април 2018 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Conseils et mise en relations (CMR) SARL/Demeures terre et tradition SARL
   (Дело C-645/16) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Самостоятелно заети търговски представители — Директива 86/653/ЕИО — Право на търговския представител на фиксирано обезщетение или на обезщетение за вреди след прекратяването на договора за търговско представителство — Член 17 — Изключване на правото на фиксирано обезщетение в случай на прекратяване на договора по време на уговорения в него срок за изпитване)“2018/C 200/14Език на производството: френски
      Запитваща юрисдикция

   Cour de cassation

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Conseils et mise en relations (CMR) SARL

      Ответник: Demeures terre et tradition SARL

      Диспозитив

   Член 17 от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители, трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата на прекратяване на договор за търговско представителство в уговорения в него срок за изпитване обезщетителните режими, които този член предвижда съответно в параграфи 2 и 3 в случай на прекратяване на договор за търговско представителство, са приложими.
   (
         1
      )	ОВ C 70, 6.3.2017 г.


201805250271897472018/C 200/032582016CJC20020180611BG01BGINFO_JUDICIAL201804123311Дело C-258/16: Решение на Съда (трети състав) от 12 април 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia (Преюдициално запитване — Въздушен превоз — Конвенция от Монреал — Член 31 — Отговорност на въздушните превозвачи за регистриран багаж — Изисквания за формата и съдържанието на писмената жалба, отправена до въздушния превозвач — Жалба, подадена по електронен път и заведена в информационната система на въздушния превозвач — Жалба, която служител на въздушния превозвач е подал от името на лицето, което има право да получи доставката)
 ---documentbreak--- C2002018BG310120180412BG00033131Решение на Съда (трети състав) от 12 април 2018 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia
   (Дело C-258/16) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Въздушен превоз — Конвенция от Монреал — Член 31 — Отговорност на въздушните превозвачи за регистриран багаж — Изисквания за формата и съдържанието на писмената жалба, отправена до въздушния превозвач — Жалба, подадена по електронен път и заведена в информационната система на въздушния превозвач — Жалба, която служител на въздушния превозвач е подал от името на лицето, което има право да получи доставката)“2018/C 200/03Език на производството: фински
      Запитваща юрисдикция

   Korkein oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Finnair Oyj

      Ответник: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

      Диспозитив

            1.

            Член 31, параграф 4 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, сключена в Монреал на 28 май 1999 г. и одобрена от името на Европейската общност с Решение 2001/539/ЕО на Съвета от 5 април 2001 г., трябва да се тълкува в смисъл, че в сроковете по член 31, параграф 2 жалбата трябва да бъде подадена в писмена форма съгласно член 31, параграф 3, тъй като в противен случай всякакъв иск срещу превозвача би бил недопустим.

            2.

            Жалба като разглежданата по главното производство, заведена в информационната система на въздушния превозвач, отговаря на изискването за писмена форма по член 31, параграф 3 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, сключена в Монреал на 28 май 1999 г.

            3.

            Член 31, параграфи 2 и 3 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, сключена в Монреал на 28 май 1999 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска изискването за писмена форма да се счита за изпълнено, ако със знанието на пътника представител на въздушния превозвач регистрира писмено уведомяването за вреда или върху хартиен носител, или по електронен път в информационната система на този превозвач, стига посоченият пътник да може да провери верността на текста на жалбата, съставена в писмена форма и въведена в тази система, както и, ако е необходимо, да я измени, допълни или дори да я замени, преди да изтече срокът по член 31, параграф 2 от споменатата конвенция.

            4.

            Член 31 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, сключена в Монреал на 28 май 1999 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не поставя други материалноправни изисквания относно жалбата, различни от изискването възникналите вреди да бъдат сведени до знанието на въздушния превозвач.

      (
         1
      )	ОВ C 260, 18.7.2016 г.


201805250511897052018/C 200/402882016TC20020180611BG01BGINFO_JUDICIAL20180426323322Дело T-288/16: Решение на Общия съд от 26 април 2018 г. — Convivo/EUIPO — Porcesadora Nacional de Alimentos (M’Cooky) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка „M’Cooky“ — По-ранна национална фигуративна марка „MR.COOK“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001] — Вероятност от объркване)
 ---documentbreak--- C2002018BG3220120180426BG0040322332Решение на Общия съд от 26 април 2018 г. — Convivo/EUIPO — Porcesadora Nacional de Alimentos (M’Cooky)
   (Дело T-288/16) (
         1
      )
   „(Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка „M’Cooky“ — По-ранна национална фигуративна марка „MR.COOK“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001] — Вероятност от объркване)“2018/C 200/40Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: Convivo GmbH (Виена, Австрия) (представител: C. Düchs, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Rampini и D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Porcesadora Nacional de Alimentos C.A. Pronaca (Кито, Еквадор)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 7 март 2016 г. (преписка R 1039/2015-2), постановено в производство по възражение със страни Porcesadora Nacional de Alimentos C. A. Pronaca и Convivo

      Диспозитив

            1)

            Отхвърля жалбата.

            2)

            Convivo GmbH понася направените от него съдебни разноски и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (
         1
      )	ОВ C 260, 18.7.2016 г.


201805250181897442018/C 200/1582017CJC20020180611BG01BGINFO_JUDICIAL20180412121322Дело C-8/17: Решение на Съда (седми състав) от 12 април 2018 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Biosafe — Indústria de Reciclagens SA/Flexipiso — Pavimentos SA (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 63, 167, 168, 178 — 180, 182 и 219 — Принцип на данъчен неутралитет — Право на приспадане на ДДС — Срок, предвиден в националното законодателство за упражняване на това право — Приспадане на допълнително начислен ДДС, заплатен на държавата и включен в документи за поправка на първоначални фактури след установяване на допълнително задължение)
 ---documentbreak--- C2002018BG1220120180412BG0015122132Решение на Съда (седми състав) от 12 април 2018 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Biosafe — Indústria de Reciclagens SA/Flexipiso — Pavimentos SA
   (Дело C-8/17) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 63, 167, 168, 178 — 180, 182 и 219 — Принцип на данъчен неутралитет — Право на приспадане на ДДС — Срок, предвиден в националното законодателство за упражняване на това право — Приспадане на допълнително начислен ДДС, заплатен на държавата и включен в документи за поправка на първоначални фактури след установяване на допълнително задължение)“2018/C 200/15Език на производството: португалски
      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal de Justiça

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Biosafe — Indústria de Reciclagens SA

      Ответник: Flexipiso — Pavimentos SA

      Диспозитив

   Членове 63, 167, 168, 178—180, 182 и 219 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, както и принципът на данъчен неутралитет трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, съгласно която при обстоятелства като разглежданите в главното производство, при които в резултат на установяване на допълнително задължение на държавата е платен допълнителен данък върху добавената стойност (ДДС), включен в документите за корекция на първоначалните фактури няколко години след доставката на разглежданите стоки, правото на приспадане на ДДС е отказано, с мотива че срокът, предвиден в посочената правна уредба за упражняване на това право, започнал да тече от датата на издаване на посочените първоначални фактури и изтекъл.
   (
         1
      )	ОВ C 95, 27.3.2017 г.