title: Дело C-221/09: Преюдициално запитване, отправено от Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Република Малта) на 17 юни 2009 г. — AJD Tuna Ltd/Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd и Avukat Ġenerali

text:
               29.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/23

         Преюдициално запитване, отправено от Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Република Малта) на 17 юни 2009 г. — AJD Tuna Ltd/Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd и Avukat Ġenerali
   (Дело C-221/09)
   2009/C 205/41
   Език на производството: малтийски

      Запитваща юрисдикция

   Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

      Страни в главното производство

      Ищец: AJD Tuna Ltd

      Ответници: Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd и Avukat Ġenerali

      Преюдициални въпроси

               1)

               Невалиден ли е Регламент № 530/2008 (1) на Комисията, тъй като нарушава член 253 от Договора, доколкото в него не се излагат достатъчно мотиви за приемането на извънредните мерки, установени в членове 1, 2 и 3 от посочения регламент, и доколкото в него не се съдържа ясна обосновка на тези мерки?

               2)

               Невалиден ли е Регламент № 530/2008 на Комисията, тъй като нарушава член 7, параграф 1 от Регламент № 2371/2002 (2) на Съвета, доколкото в неговите съображения не се установява в достатъчна степен (i) наличието на сериозна заплаха за опазването на живите водни ресурси или морската екосистема поради риболовните дейности и (ii) необходимостта от предприемането на незабавни действия?

               3)

               Невалиден ли е Регламент № 530/2008 на Комисията, доколкото приетите мерки нарушават оправданите правни очаквания на операторите от Общността като жалбоподателя, които очаквания са основани на член 1 от Регламент № 446/2008 (3) на Комисията от 22 май 2008 година и на член 2 Регламент № 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година?

               4)

               Невалиден ли е член 3 Регламент № 530/2008 на Комисията, тъй като с него се нарушава принципът на пропорционалност, доколкото в тази разпоредба се посочва, че (i) операторите от Общността не могат да извършват дейност по разтоварване на суша или поставяне в садки за угояване или отглеждане, дори по отношение на риба тон, която е уловена преди това и в пълно съответствие с Регламент № 530/2008 на Комисията; и (ii) операторите от Общността не могат да извършват тези дейности по отношение на риба тон, която е уловена от рибари, чиито кораби не плават под флага на някоя от държавите-членки, изброени в член 1 от Регламент № 530/2008 на Комисията, дори ако тази риба тон е уловена в съответствие с квотите, определени от Международната конвенция за опазване на рибата тон в Атлантическия океан?

               5)

               Невалиден ли е Регламент № 530/2008 на Комисията, тъй като с него се нарушава принципът на пропорционалност, доколкото Комисията не е установила, че мерките, които е възнамерявала да приеме, биха допринесли за възстановяването на запасите от риба тон?

               6)

               Невалиден ли е Регламент № 530/2008 на Комисията, тъй като приетите мерки са неразумни и въвеждат дискриминация, основана на гражданство, по смисъла на член 12 от Договора за създаване на Европейската общност, доколкото посоченият регламент прави разграничение между плаващите под испански флаг кораби с мрежи гъргър и плаващите под гръцки, италиански, френски, кипърски и малтийски флаг кораби с мрежи гъргър и доколкото прави разграничение между тези шест държави-членки и останалите държави-членки?

               7)

               Невалиден ли е Регламент № 530/2008 на Комисията, тъй като принципът на справедливостта, провъзгласен в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, не е бил спазен, доколкото на заинтересованите лица и на държави-членки не е била дадена възможност да представят своите писмени становища преди приемането на решението?

               8)

               Невалиден ли е Регламент № 530/2008 на Комисията, тъй като принципът на състезателност (audi alteram partem), като общ принцип на общностното право, не е бил спазен, доколкото на заинтересованите лица и на държави-членки не е била дадена възможност да представят своите писмени становища преди приемането на решението?

               9)

               Невалиден ли е член 7, параграф 2 от Регламент № 2371/2008 на Съвета, тъй като принципът на състезателност (audi alteram partem), като общ принцип на общностното право, и/или принципът на справедливостта, провъзгласен в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, не са били спазени и вследствие на това невалиден ли е Регламент № 530/2008 на Комисията, тъй като се основава на Регламент № 2371/2008 на Съвета?

               10)

               В случай, че Съдът на Европейските общности приеме, че Регламент № 530/2008 на Комисията е валиден, трябва ли този регламент да се тълкува в смисъл, че приетите с член 3 от посочения регламент мерки също забраняват на операторите от Общността да приемат разтоварването на суша, поставянето в садки за угояване или отглеждане или трансбордирането във водите или пристанищата на Общността на червен тон, уловен в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море с плаващи под флага на трета страна кораби с мрежи гъргър?

      (1)  Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море (ОВ L 155, стр. 9)

      (2)  Регламент (ЕО) № 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (ОВ L 358, 31.12.2002, стр. 59–80; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 6, стр. 237)

      (3)  Регламент (ЕО) № 446/2008 на Комисията от 22 май 2008 година за адаптиране на определени квоти за червен тон за 2008 година съгласно член 21, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 2847/93 на Съвета относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството (ОВ L 134, стр. 11)


title: Дело C-323/13: Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2014 г.  — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директиви 1999/31/ЕО и 2008/98/ЕО — План за управление — Интегрирана и подходяща мрежа от инсталации за обезвреждане — Задължение за въвеждане на третиране на отпадъците, което обезпечава най-благоприятните резултати за човешкото здраве и за опазването на околната среда)

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/7

         Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2014 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-323/13) (1)

   ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директиви 1999/31/ЕО и 2008/98/ЕО - План за управление - Интегрирана и подходяща мрежа от инсталации за обезвреждане - Задължение за въвеждане на третиране на отпадъците, което обезпечава най-благоприятните резултати за човешкото здраве и за опазването на околната среда))
   (2014/C 462/11)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano и A. Alcover San Pedro)

      Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от G. Fiengo, avvocato dello Stato)

      Диспозитив

               1)

               Италианската република,

                           —

                           като не е взела всички необходими мерки, за да избегне част от битовите отпадъци, депонирани в оптимизираното териториално подразделение в Рим, с изключение на депото в Cecchina, и в депата на оптимизираното териториално подразделение в Latina, да не преминават третиране, включващо подходящ подбор на различните фракции отпадъци и стабилизиране на органичната им фракция, не е изпълнила задълженията си по член 1, параграф 1 във връзка с член 6, буква а) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци, както и по членове 4 и 13 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви,

                           —

                           като не е създала в регион Lazio интегрирана и подходяща мрежа от инсталации за управление на отпадъците, отчитайки най-добрите налични техники, не е изпълнила задълженията си по член 16, параграф 1 от Директива 2008/98.

               2)

               Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 31.8.2013 г.


title: Дело C-328/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Италия) на 5 юли 2010 г. — Enipower SpA/Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/24

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Италия) на 5 юли 2010 г. — Enipower SpA/Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas
   (Дело C-328/10)
   ()
   2010/C 346/39
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Enipower SpA

      Ответник: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

      Преюдициален въпрос

   Допускат ли членове 23, 43, 49 и 56 от Договора, член 11, параграфи 2 и 6, както и член 24 от Директива 2003/54 (1) национална правна уредба, която в отсъствието на уведомяване на Европейската комисия налага постоянно на определени производители на електроенергия, които при дадени обстоятелства се оказват с основно значение за удовлетворяването на нуждите на търсенето на услуги по диспечиране, да отправят предложения на борсовите пазари за електроенергия съгласно програми, установени по решение на оператора на мрежата в зависимост от други правила, и според която възнаграждението по тези предложения не се определя свободно от производителя, а зависи от параметри, които не са определени предварително в съответствие с „прозрачни, недискриминационни и пазарно основани процедури“?

      (1)  ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61.


title: Дело T-372/12: Жалба, подадена на 20 август 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — Apro Tech (APRO)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/26

      Жалба, подадена на 20 август 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — Apro Tech (APRO)
      (Дело T-372/12)
      (2012/C 331/50)
      Език на жалбата: испански

         Страни

         Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo и I. Munilla Muñoz, abogados)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Apro Tech Co., Ltd (Taichung Hsien, Тайван)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 май 2012 г. по дело R 196/2011-2, като установи, че съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, жалбата на жалбоподателя пред СХВП е трябвало да бъде уважена, като се отмени Решението на отдела по споровете за цялостна регистрация на заявка за марка на Общността № 8 253 551„APRO“ (смесена),

                  —

                  да осъди ответника или ответниците по настоящата жалба да заплатят съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

         Заявител на марката на Общността: Apro Tech Co., Ltd

         Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „APRO“ за стоки от клас 12 — заявка за марка на Общността № 8 253 551

         Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

         Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка и фигуративна марка на Общността „B-PRO by Boomerang“ и словни марки на Общността „PRO MOUNTAIN“ и „PRO OUTDOOR“ за стоки от клас 12

         Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

         Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

         Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-579/11: Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Португалия) — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)/Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social (Структурни фондове — Регламент (ЕО) № 1083/2006 — Географска допустимост — Осъществяване на инвестиция, съфинансирана от Европейския съюз, от място, което се намира извън регионите, за които се допуска финансиране, и от установен на това място оператор)

text:
               16.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/11

         Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Португалия) — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)/Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social
   (Дело C-579/11) (1)

   (Структурни фондове - Регламент (ЕО) № 1083/2006 - Географска допустимост - Осъществяване на инвестиция, съфинансирана от Европейския съюз, от място, което се намира извън регионите, за които се допуска финансиране, и от установен на това място оператор)
   2013/C 46/19
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)

      Ответници: Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Socia

      В присъствието на: Instituto Nacional de Administração, Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Instituto Superior de Ciências, do Trabalho e da Empresa, Instituto do Desporto de Portugal

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Тълкуване на членове 174 ДФЕС, 175 ДФЕС и 176 ДФЕС, членове 5—8, 22, 32, 34, 35 и 56 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999 (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64) и на Регламент (ЕО) № 1059/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за установяване на обща класификация на териториалните единици за статистически цели (NUTS) (ОВ L 154, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 101) — Структурни помощи — Финансиране от Съюза — Оперативни програми — Допустимост на разходите — Обща класификация на териториалните единици за статистически цели (NUTS)

      Диспозитив

   Разпоредбите на първичното право на Съюза относно икономическото, социалното и териториалното сближаване, както и Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат възможността съфинансирана от Съюза инвестиция да бъде осъществена от място, което се намира извън регионите, за които се допуска финансиране, и от установен на това място оператор, при условие че тази инвестиция е видимо и конкретно ориентирана към регионите, за които се допуска финансиране.

      (1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.


title: Дело T-247/16: Жалба, подадена на 13 май 2016 г. — Trasta Komercbanka и други/ЕЦБ

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/51

         Жалба, подадена на 13 май 2016 г. — Trasta Komercbanka и други/ЕЦБ
   (Дело T-247/16)
   (2016/C 270/58)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Trasta Komercbanka AS (Рига, Латвия) и 6 други жалбоподатели (представители: O. Behrends, L. Feddern и M. Kirchner, lawyers)

      Ответник: Европейска централна банка

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ЕЦБ от 3 март 2016 г. за отнемане на банковия лиценз на Trasta Komercbanka AS, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

               1.

               Първото основание е, че ЕЦБ не е разгледала и преценила внимателно и безпристрастно всички фактически обстоятелства, включително без ограничение обстоятелството, че ЕЦБ не е отчела по адекватен начин факта, че подадените от латвийския регулаторен орган сведения и документи са неточни.

               2.

               Второто основание е, че ЕЦБ е нарушила принципа на пропорционалност, като не е признала наличието на алтернативни мерки.

               3.

               Третото основание е, че ЕЦБ е нарушила принципа на равно третиране.

               4.

               Четвъртото основание е, че ЕЦБ е нарушила член 19 и съображение 75 от Регламент ЕНМ (1) и е злоупотребила с власт.

               5.

               Петото основание е, че ЕЦБ е нарушила принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност.

               6.

               Шестото основание е, че ЕЦБ е нарушила процедурни правила, включително правото на изслушване, правото на достъп до преписката, правото на достатъчно мотивирано решение, член 83, параграф 1 от Рамковия регламент за ЕНМ (2) и правото на справедливо административно производство.

      (1)  Регламент (ЕС) № 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ 2013, L 287, стр. 63).

      (2)  Регламент (ЕС) № 468/2014 на Европейската централна банка от 16 април 2014 година за създаване на рамката за сътрудничество в единния надзорен механизъм между Европейската централна банка и националните компетентни органи и с определените на национално равнище органи (Рамков регламент за ЕНМ) (ЕЦБ/2014/17) (ОВ 2014, L 141, стр. 1).


title: Дело C-48/14: Решение на Съда (втори състав) от 12 февруари 2015 г.  — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Директива 2013/51/Евратом — Избор на правното основание — Договор за ЕОАЕ — Членове 31 АЕ и 32 АЕ — Договор за функционирането на ЕС — Член 192, параграф 1, ДФЕС — Защита на здравето на хората — Радиоактивни вещества във водата, предназначена за консумация от човека — Правна сигурност — Лоялно сътрудничество между институциите)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/11

         Решение на Съда (втори състав) от 12 февруари 2015 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-48/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Директива 2013/51/Евратом - Избор на правното основание - Договор за ЕОАЕ - Членове 31 АЕ и 32 АЕ - Договор за функционирането на ЕС - Член 192, параграф 1, ДФЕС - Защита на здравето на хората - Радиоактивни вещества във водата, предназначена за консумация от човека - Правна сигурност - Лоялно сътрудничество между институциите))
   (2015/C 118/14)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейски парламент (представители: L. Visaggio и J. Rodrigues)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: O. Segnana и R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

      Встъпили страни, подпомагащи ответника: Чешка република (представители: M. Smolek и E. Ruffer), Френска република (представители: G. de Bergues, D. Colas и N. Rouam), Европейска комисия (представители: P. Van Nuffel и M. Patakia)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

               3)

               Чешката република, Френската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 102, 7.4.2014 г.


title: Дело C-108/16 PPU: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 май 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Paweł Dworzecki (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест — Член 4а, параграф 1 — Процедури за предаване между държавите членки — Условия за изпълнение — Случаи, при които изпълнението може да бъде отказано — Изключения — Задължително изпълнение — Задочно постановена присъда — Понятията „лично призоваване пред съд“ и „официално уведомяване чрез други средства“ — Автономни понятия на правото на Съюза)

text:
               18.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/13

         Решение на Съда (четвърти състав) от 24 май 2016 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Paweł Dworzecki
   (Дело C-108/16 PPU) (1)

   ((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Европейска заповед за арест - Член 4а, параграф 1 - Процедури за предаване между държавите членки - Условия за изпълнение - Случаи, при които изпълнението може да бъде отказано - Изключения - Задължително изпълнение - Задочно постановена присъда - Понятията „лично призоваване пред съд“ и „официално уведомяване чрез други средства“ - Автономни понятия на правото на Съюза))
   (2016/C 260/16)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Amsterdam

      Страна в главното производство

   Paweł Dworzecki

      Диспозитив

               1)

               Член 4а, параграф 1, буква а), подточка i) от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че изразите „призовано лично“, както и „своевременно чрез други средства действително е получило официална информация за определената дата и място на съдебния процес по начин, който недвусмислено доказва, че то е било уведомено за насрочения съдебен процес“, съдържащи се в тази разпоредба, съставляват автономни понятия на правото на Съюза и трябва да се тълкуват еднакво в целия Съюз.

               2)

               Член 4а, параграф 1, буква а), подточка i) от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкува в смисъл, че само по себе си на посочените в тази разпоредба условия не отговаря връчване на призовка като разглежданото в главното производство, което не е било извършено пряко на заинтересованото лице, а на неговия адрес — на пълнолетно лице, числящо се към същото домакинство, което се е задължило да му я предаде, без европейската заповед за арест да позволява да се определи дали и евентуално кога това пълнолетно лице действително я е предало на заинтересованото лице.

      (1)  ОВ C 156, 2.5.2016 г.


title: Дело C-150/09 P: Определение на Съда от 21 януари 2010 г. — Iride SpA, Iride Energia SpA/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Помощ, обявена за съвместима с общия пазар при условие, че получателят ѝ възстанови обявена предходна помощ, обявена за незаконосъобразна — Съвместимост с член 87, параграф 1 ЕО — Грешки при прилагането на правото — Изопачаване на доводите на жалбоподателите — Пороци в мотивите — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/14

         Определение на Съда от 21 януари 2010 г. — Iride SpA, Iride Energia SpA/Европейска комисия
   (Дело C-150/09 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Помощ, обявена за съвместима с общия пазар при условие, че получателят ѝ възстанови обявена предходна помощ, обявена за незаконосъобразна - Съвместимост с член 87, параграф 1 ЕО - Грешки при прилагането на правото - Изопачаване на доводите на жалбоподателите - Пороци в мотивите - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
   2010/C 134/21
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Iride SpA, Iride Energia SpA (представители: L. Radicati di Brozolo, M. Merola и T. Ubaldi, avvocati)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. Righini и G. Conte)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 11 февруари 2009 г. по дело Iride SpA и Iride Energia SpA (T-25/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля искането за отмяна на Решение 2006/941/ЕО на Комисията от 8 ноември 2006 г. относно държавна помощ C 11/06 (ex N 127/05), която Италианската република възнамерява да осъществи в полза на AEM Torino (ОВ L 366, стр. 62), под формата на субсидии, предназначени да обезщетят невъзвръщаемите разходи в енергийния сектор, доколкото, от една страна, тя прави извод, че става въпрос за държавна помощ, и от друга страна, подчинява съвместимостта на помощта с общия пазар на условието AEM Torino да възстанови незаконосъобразните предходни помощи, отпуснати в рамките на режима в полза на предприятията, наречени „общински“

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Iride SpA и Iride Energia SpA да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.


title: Дело T-227/09: Жалба, подадена на 10 юни 2009 г. — Feng Shen Technology/СХВП — Majtczak (FS)

text:
               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/24

         Жалба, подадена на 10 юни 2009 г. — Feng Shen Technology/СХВП — Majtczak (FS)
   (Дело T-227/09)
   2009/C 193/40
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Feng Shen Technology Co. Ltd (Gueishan, Тайван) (представители: W. Festl-Wietek и P. Rath, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Jarosław Majtczak (Łódź, Полша)

      Искания на жалбоподателя

               —

               отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 1 април 2009 г. по преписка R 529/2008-4,

               —

               да обяви за недействителна марка на Общността № 4 431 391 и

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, направени пред Съда и пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Марка „FS“ за стоки от клас 26 — Марка на Общността № 4 431 391

      Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят

      Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Няколко по-ранни регистрации на марки за фигуративен знак „FS“ в Тайван, Китай и Гана във връзка с ципове и други свързани с тях продукти

      Решение на отдела по заличаването: Отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета (понастоящем член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета), доколкото апелативният състав не е оценил по правилен начин представените доказателства и документи от страните и не е анализирал по правилен начин обстоятелствата като предварително условие за констатацията, че заявката за марка е направена недобросъвестно.


title: Дело C-270/12: Жалба, подадена на 1 юни 2012 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент

text:
               8.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 273/3

         Жалба, подадена на 1 юни 2012 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент
   (Дело C-270/12)
   2012/C 273/03
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: A. Robinson, J. Stratford QC, A. Henshaw, Barrister)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени член 28 от Регламент (ЕС) № 236/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2012 година относно късите продажби и някои аспекти на суапите за кредитно неизпълнение (1),

               —

               да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски във връзка с производството по жалбата.

      Правни основания и основни доводи

   Член 28, озаглавен „Правомощия на ЕОЦКП за намеса при извънредни обстоятелства“, изисква от Европейския орган за ценни книжа и пазари („ЕОЦКП“) да забранява или да налага условия за извършването на къси продажби или на подобни сделки от физически или юридически лица, или да изисква от такива лица да уведомят за такива позиции или да ги оповестят публично.
   ЕОЦКП взема такива мерки ако: а) са предназначени за преодоляване на заплаха за правилното функциониране и интегритета на финансовите пазари или за стабилността на цялата финансова система на Съюза или на част от нея, б) когато има последствия и в трансграничен план, и в) компетентните органи не са взели никакви мерки за преодоляване на заплахата или мерките, които са взели, не са подходящи за преодоляването на заплахата. Мерките имат срок на действие до три месеца, но ЕОЦКП е оправомощен да ги продължава за неопределен период. Мерките имат предимство пред мерките, взети по-рано от компетентен орган съгласно Регламента за късите продажби.
   Обединеното кралство твърди, че член 28 е незаконосъобразен на следните основания.
   На първо място, той противоречи на втория принцип, установен от Съда в Решение от 13 юни 1958 г. по дело Meroni/Върховен орган (9/56, Recueil, стр. 11), тъй като:

               1.

               критериите, които установяват кога ЕОЦКП трябва да действа съгласно член 28, налагат широко право на преценка.

               2.

               на ЕОЦКП е предоставена широка гама при избора каква мярка или мерки да наложи и какви изключения да посочи, и този избор има много значителни последици в областта на икономическата политика.

               3.

               факторите, които трябва да вземе предвид ЕОЦКП, съдържат силно субективни критерии.

               4.

               ЕОЦКП е оправомощен да продължава срока на действие на своите мерки без никакво ограничение на общата им продължителност.

               5.

               макар (обратно на поддържаното от Обединеното кралство) член 28 да не изисква от ЕОЦКП да взема решения относно макроикономическата политика, при все това ЕОЦКП има широко право на преценка що се отнася до прилагането на политиката към всеки конкретен случай, както в Решението по делото Meroni.

         На второ място, член 28 цели да оправомощи ЕОЦКП да налага мерки с общо приложение, които имат нормативен характер, което противоречи на Решение на Съда от 14 май 1981 г. по дело Romano (98/80, Recueil, стр. 1241).
   На трето място, член 28 цели да предостави на ЕОЦКП правомощието да приема незаконодателни актове от общ характер, докато съгласно членове 290 и 291 ДФЕС Договорите не предоставят компетентност на Съвета да делегира такова правомощие просто на агенция извън тези разпоредби.
   На четвърто място, ако и доколкото член 28 се тълкува в смисъл, че оправомощава ЕОЦКП да взема индивидуални мерки, насочени към физически или юридически лица, той би превишил правомощията, предоставени от член 114 ДФЕС.
   Член 28 може да бъде отделен от останалата част от Регламента за късите продажби. Неговото премахване не би засегнало съществено останалата част от Регламента.

      (1)  ОВ L 86, стр. 1.


title: Дело C-76/14: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Brașov (Румъния), постъпило на 12 февруари 2014 г.  — Mihai Manea/Instituția Prefectului — județul Brașov — Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/10

         Преюдициално запитване от Curtea de Apel Brașov (Румъния), постъпило на 12 февруари 2014 г. — Mihai Manea/Instituția Prefectului — județul Brașov — Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor
   (Дело C-76/14)
   2014/C 151/12
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Brașov

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Mihai Manea

      Ответник: Instituția Prefectului — județul Brașov — Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor

      Преюдициални въпроси

               1)

               Необходимо ли е да се възприеме, с оглед на разпоредбите на Закон № 9/2012 и на предмета на предвидената в него такса, тълкуване на чл[ен] 110 от ДФЕС в смисъл, че той не допуска държава членка на ЕС да въвежда такса за замърсяващи емисии, приложима за всички чуждестранни леки автомобили при регистрацията им в съответната държава — такса, която се прилага и при прехвърляне на правото на собственост върху местните леки автомобили, като се изключват случаите, в които същата или сходна такса е била вече платена?

               2)

               Необходимо ли е да се възприеме, с оглед на разпоредбите на Закон № 9/2012 и на предмета на предвидената в него такса, тълкуване на чл[ен] 110 от ДФЕС в смисъл, че той не допуска държава членка на ЕС да въвежда такса за замърсяващи емисии, приложима за всички чуждестранни леки автомобили при регистрацията им в съответната държава — такса, която за местните леки автомобили се заплаща само при прехвърляне на правото на собственост върху такъв лек автомобил, като в резултат на това чуждестранен лек автомобил не може да бъде ползван без да бъде заплатена таксата, докато местният лек автомобил може да бъде ползван неограничено във времето без да се заплаща таксата до момента на прехвърлянето на правото на собственост върху съответния лек автомобил, ако изобщо бъде извършено прехвърляне на собственост?


title: Дело C-158/07: Искане за преюдициално заключение, направено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 22 март 2007 г. — Jacqueline Förster/IB-Groep

text:
               26.5.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 117/18

         Искане за преюдициално заключение, направено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 22 март 2007 г. — Jacqueline Förster/IB-Groep
   (Дело C-158/07)
   (2007/C 117/29)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Centrale Raad van Beroep
   Страни в главното производство

      Ищец: Jacqueline Förster

      Ответник: IB-Groep
   Преюдициални въпроси

               1)

               Прилага ли се член 7 от Регламент (ЕИО) № 1251/70 (1) също към студенти, които са дошли в Нидерландия основно за обучение и които в началото паралелно с обучението са полагали труд срещу заплащане в ограничен обхват, която дейност междувременно са прекратили?

               2)

               Директива 93/96 (2) поставя ли пречки пред посочените във въпрос 1 студенти да поискат пълно финансиране за обучението си като се позовават на член 12 ЕО?

               3)

                           а)

                           Прилага ли се спрямо паричните помощи, предоставяни на студенти за издръжката им правилото, че икономически неактивни граждани на Съюза могат да се позовават на член 12 ЕО, когато през определен период от време законно са пребивавали в приемащата държава или са притежавали разрешение за пребиваване?

                           б)

                           Ако да, допустимо ли е през този период да се поставя изискване за определена продължителност на пребиваване само спрямо граждани на друга държава-членка, не и на приемащата държава?

                           в)

                           Ако да, в съответствие с член 12 ЕО ли е да се изисква пребиваване с продължителност от 5 години?

               4)

               Достатъчно ли е в отделния случай законно пребиваване с по-кратка продължителност, когато други фактори, освен продължителността на пребиваване, показват значителна степен на интеграция в обществото на приемащата държава?

               5)

               Когато по силата на решение на Съда, което има ретроактивно действие, заинтересованото лице може да почерпи от член 12 ЕО по-големи права, отколкото се е считало преди това, може ли да се изисква спазване за минали периоди на условия, които са свързани с тези права и са основателни, когато тези условия са оповестени кратко време след постановяването на решението?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 1251/70 на Комисията от 29 юни 1970 година относно правото на работници да останат на територията на държава-членка след като са били наети в същата държава (ОВ L 142, стр. 24).

      (2)  Директива на Съвета 93/96/ЕИО от 29 октомври 1993 година относно правото на пребиваване на студентите (ОВ L 31, стр. 59).


title: Дело C-281/14 P: Жалба, подадена на 9 юни 2014 г. от Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 31 март 2014 г. по дело T-270/13, Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)/Европейска комисия, Изпълнителна агенция за трансевропейска транспортна мрежа (TEN T EA)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/17

         Жалба, подадена на 9 юни 2014 г. от Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 31 март 2014 г. по дело T-270/13, Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)/Европейска комисия, Изпълнителна агенция за трансевропейска транспортна мрежа (TEN T EA)
   (Дело C-281/14 P)
   2014/C 292/21
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (представители: M. Muscardini, G. Greco и G. Carullo, avvocati)

      Други страна в производството: Европейска комисия, Изпълнителна агенция за трансевропейска транспортна мрежа (TEN T EA)

      Искания на жалбоподателя

               —

               След като установи процесуалната легитимация на SACBO и обстоятелството, че актът от 18 март 2013 г. подлежи на обжалване, да отмени изцяло Определение на Общия съд от 31 март 2014 г., постановено по дело T-270/13, и в случай, че приеме, че фазата на делото позволява това, на основание член 61, първа алинея от Статута на Съда да уважи изцяло исканията, направени на първа инстанция, формулирани по следния начин: след като установи неоснователността на твърдението за намерение за заобикаляне и изкуствено разделяне на дейностите, предмет на съфинансиране, да отмени решението от 18 март 2013 г. на Ten-T EA в частта, в която външните разходи във връзка с дейности 1, 2.1, 4, 5, 6 и 7 са приети за недопустими, като по този начин е намалено дължимото съфинансиране и е поискано възстановяване на сумата от 1 58  517,54 EUR, с всички произтичащи от това правни последици.

               —

               да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

               I.

               В подкрепа на жалбата срещу определението, с което Общият съд е обявил жалбата за недопустима.

                           I.1-.

                           Относно постановената липса на процесуална легитимация. Грешка при прилагането на правото: нарушение и/или неправилно прилагане на член 263, параграф 4 ДФЕС; членове 6 и 13 ЕКПЧ; член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз; член III. 8, параграф 2 от Решение C (2010) 4456; член 296, параграф 2 ДФЕС, поради недостатъчна обоснованост и/или противоречивост на мотивите и пропуск при произнасяне; членове 107 и 108, параграф 3 ДФЕС.

                                       —

                                       порок на определението в частта, в която Общият съд не е отчел обстоятелството, че SACBO участва във съфинансирането, отговорен е за цялостната инвестиция и е неин изпълнител и следователно търпи всички последици от обжалваното решение както поради невъзможност за възстановяване на направените инвестиции, така и по отношение на сумите, които трябва да бъдат възстановени, и по отношение на посочените в определението дължими суми, произтичащи от поведението на жалбоподателя;

                                       —

                                       нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, доколкото Общият съд не е взел предвид факта, че възстановяването на съфинансирането от ENAC е действие, дължимо по силата на правото на ЕС, тъй като невъзстановяването представлява неправомерна държавна помощ;

                                       —

                                       порок на определението в частта, в която не е взета предвид ролята на SACBO в хода на производството, довело до постановяване на спорното решение;

                                       —

                                       порок на определението в частта, в която не е взета предвид процесуалната легитимация на SACBO поради накърняването на доброто му име вследствие на спорното решение.

                           I .2-.

                           По отношение на обжалваемостта на връчения акт. Грешка при прилагането на правото: нарушение и/или неправилно прилагане на член 263, параграф 4 ДФЕС и нарушение на членове III. 3.6 и III. 3.9 от решението за финансиране; нарушение и/или неправилно прилагане на член 296, параграф 2 ДФЕС поради противоречивост на мотивите.

                                       —

                                       порок на определението в частта, в която не е взето предвид това, че в решението по ясен и категоричен начин вече е определен размерът на финансирането и подлежащите на възстановяване суми и следователно самó по себе си решението представлява задължение за връщане;

                                       —

                                       порок на определението в частта, в която не е взето предвид това, че спорното решение представяла окончателен акт, с който приключва производството по намаляване на финансирането, което производство е самостоятелно и отделно от последващата фаза на ефективно събиране.

               II.

               Възпроизвеждане на мотивите за обжалване, изтъкнати в първоинстанционната жалба (1) за целите на член 61, първа алинея от Статута на Съда

      (1)  ОВ C 207, стр. 46.


title: Дело C-251/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de commerce de Bruxelles (Белгия) на 22 май 2012 г. — Адв. Christian van Buggenhout и адв. Ilse van de Mierop (синдици по несъстоятелността на Grontimmo SA)/Banque Internationale à Luxembourg

text:
               7.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/10

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de commerce de Bruxelles (Белгия) на 22 май 2012 г. — Адв. Christian van Buggenhout и адв. Ilse van de Mierop (синдици по несъстоятелността на Grontimmo SA)/Banque Internationale à Luxembourg
   (Дело C-251/12)
   2012/C 200/18
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de commerce de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Ищци: Адв. Christian van Buggenhout и адв. Ilse van de Mierop (синдици по несъстоятелността на Grontimmo SA)

      Ответник: Banque Internationale à Luxembourg

      Преюдициални въпроси

               1.

               Какво следва да бъде тълкуването на израза „задължение в полза на длъжника“ в член 24 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 от 29 май 2000 г. (1)?

               2.

               Следва ли да се разбира, че този израз включва плащане, направено в полза на кредитор на несъстоятелния длъжник, по искане на последния, когато страната, изпълнила задължението за плащане в полза и за сметка на несъстоятелния длъжник, е направила това, без да знае за съществуването на производство по несъстоятелност, образувано срещу длъжника в друга държава членка?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143).


title: Дело T-626/14: Определение на Общия съд от 24 юни 2015 г. — Wm. Wrigley Jr./СХВП (Изображение на синя сфера) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща синя сфера — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/47

         Определение на Общия съд от 24 юни 2015 г. — Wm. Wrigley Jr./СХВП (Изображение на синя сфера)
   (Дело T-626/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща синя сфера - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   (2015/C 311/52)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Съединени американски щати) (представители: M. Kinkeldey, S. Brandstätter и C. Schmitt, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 17 юни 2014 г. (преписка R 169/2014-5) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ синя сфера, като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Wm. Wrigley Jr. Company да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.


title: Дело T-300/07: Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Извършване на информационни услуги, свързани с управлението и поддържането на интернет портал — Отхвърляне на оферта на оферент — Критерии за възлагане — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Равно третиране — Прозрачност)

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/32

      Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
      (Дело T-300/07) (1)

      (Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки - Извършване на информационни услуги, свързани с управлението и поддържането на интернет портал - Отхвърляне на оферта на оферент - Критерии за възлагане - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Равно третиране - Прозрачност)
      (2010/C 288/60)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представител: E. Manhaeve, подпомаган от J. Stuyck, адвокат)

         Предмет

      От една страна отмяна на решенията на Комисията от 21 май и от 13 юли 2007 г., с които са отхвърлени офертите подадени от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки ENTR/05/078, лот № 1 (редакционна и преводаческа дейност) и лот № 2 (управление на инфраструктурите), за управлението и поддържането на портала „Вашата Европа“ (ОВ 2006/S 143-153057), като същите са възложени на друг оферент, и от друга страна, искане за обезщетение

         Диспозитив

                  1.

                  Отменя решението на Комисията от 13 юли 2007 г., с което се отхвърля подадената от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE оферта в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки ENTR/05/78, лот № 2 (управление на инфраструктурите) за управлението и поддържането на портала „Вашата Европа“ и с което тази поръчка се възлага на друг оферент.

                  2.

                  Отхвърля искането за отмяна в останалата му част.

                  3.

                  Отхвърля искането за обезщетение.

                  4.

                  Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis да понесе 50 % от направените от него съдебни разноски и 50 % от направените от Европейската комисия съдебни разноски, която следва да понесе 50 % от направените от нея и 50 % от направените от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 235, 6.10.2007 г.


title: Дело F-63/13: Жалба, подадена на 27 юни 2013 г. — ZZ/ENISA

text:
               16.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 336/31

         Жалба, подадена на 27 юни 2013 г. — ZZ/ENISA
   (Дело F-63/13)
   2013/C 336/69
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: V. Christianos, адвокат)

      Ответник: Агенция на Европейския съюз за мрежова и информационна сигурност (ENISA)

      Предмет на производството

   От една страна, отмяна на решението за уволнение на жалбоподателя и, от друга страна, отмяна на решението за назначаване на друг служител на длъжността счетоводител, взето след Решение на СПС по дело F-118/10. На последно място, искане за поправяне на твърдените неимуществени вреди.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на ENISA, с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя, както и другите решения, а именно решението на ENISA от 4 септември 2012 г. за уволнение на жалбоподателя и решението на ENISA от 9 октомври 2012 г., за назначаване на г.н X. на длъжността счетоводител, на мястото на жалбоподателя,

               —

               да се осъди ENISA да заплати на жалбоподателя, по отношение на всички горепосочени решения, сумата от 100 000 EUR като обезщетение за неимуществени вреди,

               —

               да се осъди ENISA да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-410/10: Жалба, подадена на 13 септември 2010 г. — Bottega Veneta International/СХВП (Форма на ръчна дамска чанта)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/56

         Жалба, подадена на 13 септември 2010 г. — Bottega Veneta International/СХВП (Форма на ръчна дамска чанта)
   (Дело T-410/10)
   ()
   2010/C 301/90
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Bottega Veneta International Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: P. Roncaglia, avvocato, G. Lazzeretti, avvocato, M. Boletto, avvocato, E. Gavuzzi, avvocato)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 16 юни 2010 г. по преписка R 1539/2009-1,

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати разноските, направени в настоящото производство и в производството по обжалване пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Марка, състояща се от триизмерен отличителен знак, познат като чанта „Cabat“ (заявка за регистрация № 6632566) за стоки от клас 18 („Чанти и ръчни дамски чанти“)

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение на правило 9, параграф 3, буква а) от Регламент № 2868/95 и на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-411/11 P: Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. от Zdeněk Altner срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 6 юли 2011 г. по дело T-190/11, Altner/Комисия

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/2

         Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. от Zdeněk Altner срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 6 юли 2011 г. по дело T-190/11, Altner/Комисия
   (Дело C-411/11 P)
   2012/C 65/02
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Zdeněk Altner (представител: J. Čapek, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия
   С определение от 15 декември 2012 г. Съдът (четвърти състав) отхвърля жалбата и осъжда Z. Altner да понесе направените от него разноски.


title: Дело C-80/09 P: Определение на Съда (пети състав) от 5 февруари 2010 г. — Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, буква в) — Отказ да се регистрира марката — Словна марка „Patentconsult“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Жалба отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/10

         Определение на Съда (пети състав) от 5 февруари 2010 г. — Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-80/09 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 1, буква в) - Отказ да се регистрира марката - Словна марка „Patentconsult“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Жалба отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)
   2010/C 148/16
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden (представител: G.P. Friderichs, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 16 декември 2008 г. по дело Mergel и др./СХВП (T-335/07), с което същият отхвърля жалбата за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 25 юни 2007 г., отхвърлящо жалбата срещу решението на проверителя за отказ да се регистрира словната марка на Общността „Patentconsult“ за стоки и услуги от класове 35, 41 и 42 — Отличителен характер на марка, съставена изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характеристиките на съответните стоки или услуги

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда г-н Mergel, г-н Kampfenkel, г-н Bill и г-н Herden да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.


title: Дело C-445/14: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 25 септември 2014 г.  — Seusen Sume/Област Щаде

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/23

         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 25 септември 2014 г. — Seusen Sume/Област Щаде
   (Дело C-445/14)
   (2014/C 439/30)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Seusen Sume

      Ответник: Област Щаде

      Участник в производството: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представлява ли ограничение на свободата на придвижване по смисъла на член 33 от Директива 2011/95/ЕС (1) задължението за установяване на местожителството в дадена териториално ограничена област (община, окръг, регион) в рамките на държавата членка, ако иначе чужденецът може да се придвижва и пребивава свободно на нейната територия?

               2)

               Съвместимо с членове 33 и/или 29 от Директива 2011/95/ЕС ли е налагането на задължение за установяване на местожителството спрямо лица със статут на субсидиарна закрила, в случай че то се основава на съображение за постигане на подходящо разпределение на свързаните със социалното подпомагане тежести между техните съответни носители на територията на държавата?

               3)

               Съвместимо с членове 33 и/или 29 от Директива 2011/95/ЕС ли е налагането на задължение за установяване на местожителството спрямо лица със статут на субсидиарна закрила, в случай че то се налага по миграционни или интеграционнополитически съображения, например за да се предотвратят социални конфликти поради масовото заселване на чужденци в определени общини или окръзи? В това отношение достатъчно ли е наличието на абстрактни миграционни или интеграционнополитически съображения или е необходимо тези съображения да се установяват конкретно?

      (1)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 337, стр. 9).


title: Дело T-301/10: Жалба, подадена на 14 юли 2010 г. — In ‘t Veld/Комисия

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/18

         Жалба, подадена на 14 юли 2010 г. — In ‘t Veld/Комисия
   (Дело T-301/10)
   ()
   2010/C 260/25
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Sophie in ‘t Veld (Брюксел, Белгия), (представители: O. Brouwer и J. Blockx, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията от 4 май 2010 г. с номер SG.E.3/HP/psi-Ares (2010) 234950, с което се отхвърля повторното искане на жалбоподателя за пълен достъп до документи, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително съдебните разноски на евентуални встъпили страни.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба в съответствие с член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на Комисията от 4 май 2010 г. за отказ да се предостави поисканият от него съгласно Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) пълен достъп до документи относно преговорите за ново търговско споразумение за борба с фалшифицирането.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните правни основания.
   На първо място, с решението на Комисията се нарушава член 8, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, тъй като с него имплицитно се отказва поисканият от жалбоподателя достъп до редица документи, без да се посочват причините за този отказ.
   На второ място, въпросното решение се основава на неправилно прилагане на член 4, параграф 4 от Регламент № 1049/2001, тъй като Комисията не разглежда член 4, параграф 4 като процесуалноправна норма относно консултирането с трети лица, а всъщност го прилага като допълнително изключение от задължението за оповестяване на документи.
   На трето място, с решението на Комисията неправилно се прилага — както фактически, така и от правна гледна точка — член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001:

               —

               първо, тъй като изложените от Комисията общи съображения по принцип не могат да бъдат обхванати от изключението, свързано със защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения на Европейския съюз,

               —

               второ, тъй като в обжалваното решение са допуснати явни грешки при преценка на отделни документи.

         В допълнение, ако Съдът приеме, че някои части от поисканите от жалбоподателя документи подлежат на защита по силата на член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001, жалбоподателят изтъква, че неправилно е приложен член 4, параграф 6 и е нарушен принципът на пропорционалност, тъй като Комисията не е разгледала дали е уместно да се предостави частичен достъп и да се ограничи отказът до онези части от документите, за които това е уместно и абсолютно необходимо.
   На последно място жалбоподателят твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си да мотивира въпросното решение, като по този начин е нарушила член 296 ДФЕС.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-4/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Италия) на 2 януари 2012 г. — Danilo Tola/Ministero della Difesa

text:
               17.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/12

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Италия) на 2 януари 2012 г. — Danilo Tola/Ministero della Difesa
   (Дело C-4/12)
   2012/C 80/17
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo per la Sardegna

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Danilo Tola

      Ответник: Ministero della Difesa
   Поради оттеглянето на акта за преюдициално запитване на 5 януари 2012 г. Съдът заличи делото от регистъра с определение от 18 януари 2012 г.


title: Дело C-294/12 P: Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. от You-Q BV срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 29 март 2012 г. по дело T-369/10 — You-Q BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/12

         Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. от You-Q BV срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 29 март 2012 г. по дело T-369/10 — You-Q BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-294/12 P)
   2012/C 303/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: You-Q BV (представител: G.S.C.M. van Roeyen, advocaat)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Apple Corps Limited

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени Решение на Общия съд от 29 март 2011 г. по дело T-369/10,

               —

               да уважи искането за отмяна на обжалваното решение,

               —

               при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

               —

               да осъди СХВП и Apple Corps Limited да заплатят съдебните разноски, включително направените в първоинстанционното производство.

      Правни основания и основни доводи

   В първото си правно основание жалбоподателят поддържа, че някои части от представянето на обстоятелствата в основата на спора от Общия съд, по-конкретно някои части от точки 9, 12, 14, 17 и 53, не са установени правилно и противоречат на изискванията на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 (1). Първо, Общият съд неправилно е приел, че по-ранните марки, на които се позовава Apple Corps, включват по-ранна реномирана марка, тъй като Общият съд не е установил този статут и освен това не е посочил коя по-ранна марка трябва да се разглежда като реномирана марка. Тези констатации на Общия съд са погрешни и нарушават принципа за яснота. Второ, Общият съд не е отчел правилно фактора „естеството на стоките или услугите, за които са съответно регистрирани конфликтните марки, включително степента на близост или на различие на тези стоки или услуги, както и съответните потребители“, който следва да се отчете по силата на Решение от 27 ноември 2008 г. по дело Intel Corporation (C-252/07, Сборник, стр. I-8823).
   Във второто си правно основание жалбоподателят посочва девет твърдения за нарушение срещу обжалваното съдебно решение на Общия съд, като всичките се основават на нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009. Първо, жалбоподателят критикува неправилните констатации на Общия съд в точки 24, 55, 56, 57 и 58 по отношение на различието на стоките и услугите и по отношение на отличителния характер на по-ранните марки. Второ, жалбоподателят оспорва извода в точка 26 от обжалваното съдебно решение, където Общият съд — противно на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 — отделя предвидената от този член защита от стоките или услугите, за които е регистрирана марката с реноме и от другите предписания за защита съгласно този член (увреждане на отличителния характер на по-ранната марка, увреждане на реномето на тази марка и неоснователно извлечена полза от отличителния характер на реномето на тази марка). Трето, жалбоподателят оспорва извода в точки 31 и 54 от обжалваното съдебно решение, че отличителният характер и реномето на по-ранните марки трябва да бъдат разгледани в светлината на възприемането на заявената марка от потребителите, тъй като в точка 39 от жалбата пред Общия съд You-Q посочва, че „[с]ледва освен това да се отбележи, че апелативният състав не е определил — както е трябвало да направи — потребителите, чието възприемане следвало да се вземе предвид, за да се прецени отличителният характер и реномето на по-ранната марка. Съгласно Решение по дело Intel това следвало да бъдат потребителите на продуктите и услугите, за които е регистрирана по-ранната марка.“ Четвърто, жалбоподателят оспорва констатацията на Общия съд, съгласно която апелативният състав приел, че съответните потребители по отношение на които по-ранните марки имат реноме, са широкият кръг потребители. Пето, жалбоподателят оспорва констатацията на Общия съд, че според You-Q наличието на реноме трябва да се установи с оглед на заинтересованите от заявената марка потребители — а именно специализирани потребители, и освен това оспорва доводите на Общия съд във връзка със съответните потребители, по-конкретно припокриването между съответните потребители, което не може да бъде фактор при преценката на реномето на по-ранна марка. Шесто, жалбоподателят оспорва констатациите на Общия съд относно изискванията за доказване на голямо и много съществено реноме на съответните стоки и услуги. Седмо, жалбоподателят оспорва констатациите на Общия съд що се отнася до сходството на знаците. Осмо, жалбоподателят оспорва прилагането от Общия съд на цялостния критерий за преценка и на съдържащите се в него релевантни фактори, за да се докаже необходимата връзка. Накрая, жалбоподателят оспорва прилагането и тълкуването от Общия съд на изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, че трябва да се извлича неоснователно полза от отличителния характер или от реномето на по-ранните марки.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело C-429/13 P: Решение на Съда (шести състав) от 22 октомври 2014 г.  — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — Кохезионен фонд — Намаляване на финансовата помощ — Нарушения в прилагането на законодателството относно обществените поръчки — Приемане на решение от Европейската комисия — Неспазване на определения срок — Последици)

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/10

         Решение на Съда (шести състав) от 22 октомври 2014 г. — Кралство Испания/Европейска комисия
   (Дело C-429/13 P) (1)

   ((Обжалване - Кохезионен фонд - Намаляване на финансовата помощ - Нарушения в прилагането на законодателството относно обществените поръчки - Приемане на решение от Европейската комисия - Неспазване на определения срок - Последици))
   (2014/C 439/13)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: B. Conte и A. Tokár, подпомагани от J. Rivas Andrés, abogado)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз Испания/Комисия (T — 384/10, EU:T:2013:277).

               2)

               Отменя Решение C(2010) 4147 на Комисията от 30 юни 2010 г., с което се намалява предоставената от Кохезионния фонд финансова помощ на следните проекти или групи проекти: „Водоснабдяване на населението в хидрографския басейн на река Гуадиана: район Андевало“ (2000.ES.16.C.PE.133), „Саниране и пречистване на басейна на река Гуадалкивир: Гуадайра, Алхарафе и защитените природни територии на Гуадалкивир“ (2000.ES.16.C.PE.066) и „Водоснабдяване на мрежи, обслужващи повече от една община в провинциите Гранада и Малага“ (2002.ES.16.C.PE.061).

               3)

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски на Кралство Испания и да понесе собствените си разноски както в производството на първа инстанция, така и в настоящото производство по обжалване.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело C-553/08 P: Определение на Съда (осми състав) от 2 декември 2009 г. — Powerserv Personalservice GmbH, преди Manpower Personalservice GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Manpower Inc. (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, буква в) и член 51, параграфи 1 и 2 — Искане за обявяване на недействителност — Насрещна жалба — Словна марка на Общността MANPOWER — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Отличителен характер, придобит чрез използване)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/14

         Определение на Съда (осми състав) от 2 декември 2009 г. — Powerserv Personalservice GmbH, преди Manpower Personalservice GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Manpower Inc.
   (Дело C-553/08 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 1, буква в) и член 51, параграфи 1 и 2 - Искане за обявяване на недействителност - Насрещна жалба - Словна марка на Общността „MANPOWER“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Отличителен характер, придобит чрез използване)
   2010/C 51/22
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Powerserv Personalservice GmbH, преди Manpower Personalservice GmbH (представител: B. Kuchar, Rechtsanwältin)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), Manpower Inc. (представители: A. Bryson, barrister и V. Marsland, solicitor)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 15 октомври 2008 г. по дело Powerserv Personalservice/СХВП и Manpower (T-405/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от жалбоподателя срещу решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 22 юли 2005 г. за отхвърляне на жалбата срещу решението на отдела по отмяна, с което се отхвърля искането за обявяване на недействителност на словната марка на Общността „MANPOWER“ за стоките от класове 9, 16, 35, 41 и 42 — Погрешна преценка на отличителния характер на марката — Липса на повторна преценка на доказателствата относно придобиването на отличителен характер чрез използване, след разширяване на кръга на съответните потребители в сравнение с обжалваното решение на апелативния състав

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля главната жалба, подадена от Powerserv Personalservice GmbH.

               2.

               Отхвърля насрещната жалба, подадена от Manpower Inc.

               3.

               Осъжда Powerserv Personalservice GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.


               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/1

         (2007/C 155/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 140, 23.6.2007 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 129, 9.6.2007 г.

      ОВ C 117, 26.5.2007 г.

      ОВ C 96, 28.4.2007 г.

      ОВ C 95, 28.4.2007 г.

      ОВ C 82, 14.4.2007 г.

      ОВ C 69, 24.3.2007 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-312/10: Иск, предявен на 28 юли 2010 г. — ELE.SI.A/Комисия

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/21

         Иск, предявен на 28 юли 2010 г. — ELE.SI.A/Комисия
   (Дело T-312/10)
   ()
   2010/C 260/29
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Elettronica e sistemi per automazione (ELE.SI.A) SpA (Guidonia Montecelio, Италия) (представители: S. Bariatti, avvocato, P. Tomassi, avvocato, P. Caprile, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи и обяви, че ELESIA е изпълнило точно договорните си задължения,

               —

               да се установи и обяви, че като не е платила дължимата за извършените от ELESIA престации сума и като е поискала връщане на вече платените суми, Комисията е нарушила договорните си задължения,

               —

               да се осъди Комисията да заплати сумата от 83 627,68 EUR, увеличена с лихвите, за направените от ELESIA в рамките на проекта разходи, които все още не са възстановени от Комисията,

               —

               да се отменят, обезсилят — включително чрез издаването на съответните кредитни известия — или във всички случаи да се обяви незаконосъобразността на дебитните известия, с които Комисията е поискала връщането на вече платените на ELESIA суми и плащането на вреди,

               —

               във всички случаи да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Консорциумът, на който дружеството ищец по настоящото дело е координатор, сключва с ответника договор за изпълнение на проекта „I-Way, Intelligent co-operative system in cars for road safety“, финансиран с бюджетни средства в рамките на „Шестата рамкова програма за изследване и технологично развитие“.
   Като приема, че при осъществяването на въпросния проект са допуснати съществени нередности, Европейската комисия решава да развали договора.
   Ищецът счита, от една страна, че с действията си Комисията напълно нарушава съответните договорни разпореди и приложимите правни принципи, а именно принципите на равенство, на пропорционалност, на добра администрация, и от друга страна, че макар в продължение на почти целия предвиден в договора период от 36 месеца точно да са изпълнявани всички договорни престации, Комисията не възнамерява да признае какъвто и да било дълг, основавайки се одит, при който са налице множество нередности и независимо, че ищецът е оказвал напълно добросъвестно съдействие във всеки един момент от договорното правоотношение и дори след това.
   В подкрепа на исканията си ищецът изтъква по-конкретно, че точно и постоянно е изпълнявал договорните си задължения, докато Комисията е нарушила членове II.1.11, II.16.1, II.16.2 и II.29 от Общите условия на договора, както и правото му на защита и разпоредите на Регламент № 2185/96 (1).

      (1)  Регламент (ЕВРАТОМ, ЕО) № 2185/96 на Съвета от 11 ноември 1996 година относно контрола и проверките на място, извършвани от Комисията за защита на финансовите интересина Европейските общности срещу измами и други нередности Regolamento (ОВ L 292 от 15.11.1996 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 24).


title: Дело C-473/14: Решение на Съда (девети състав) от 10 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis (Преюдициално запитване — Директива 2001/42/ЕО — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Режим на защита на планинския масив Ymittos — Процедура за изменение — Приложимост на тази директива — Общ план и програма за защита на околната среда в област Атина)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/18

         Решение на Съда (девети състав) от 10 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis
   (Дело C-473/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Директива 2001/42/ЕО - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Режим на защита на планинския масив Ymittos - Процедура за изменение - Приложимост на тази директива - Общ план и програма за защита на околната среда в област Атина))
   (2015/C 363/21)
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Dimos Kropias Attikis

      Ответник: Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis

      Диспозитив

   Член 2, буква a) и член 3, параграф 2, буква a) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда трябва да се тълкуват в смисъл, че при приемането на акт, съдържащ план или програма за териториално устройство и за земеползване от обхвата на Директива 2001/42, който изменя съществуващ преди това план или програма, задължението за извършване на екологична оценка съгласно тази директива не може да отпадне, с мотива че този акт има за цел само да уточни и приведе в изпълнение общ план, въведен с акт от по-висока степен, когато за самия последен акт не е била извършена такава екологична оценка.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.


title: Дело T-265/12: Жалба, подадена на 12 юни 2012 г. — Schenker/Комисия

text:
               11.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/27

         Жалба, подадена на 12 юни 2012 г. — Schenker/Комисия
   (Дело T-265/12)
   2012/C 243/49
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Schenker Ltd (Фелтам, Обединено кралство) (представители: адв. F. Montag и адв. B. Kacholdt, както и D. Colgan и T. Morgan, solicitors)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени член 1, параграф 1, буква а) от Решение на Европейската комисия от 28 март 2012 година относно производство по прилагане на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.462 — Спедиторски услуги),

               —

               да се отмени изцяло или при условията на евентуалност да се намали глобата, наложена в член 2, параграф 1, буква а) от обжалваното решение, и

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят излагат седем правни основания в подкрепа на жалбата.

               1.

               С първото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателя, принципите на справедлив съдебен процес и на добра администрация, доколкото не е прекратила разследването си, след като е била уведомена, че доказателствата, предоставени от Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP от името на Deutsche Post AG, са събрани в нарушение на закона.

               2.

               С второто правно основание се твърди, че Комисията е превишила правомощията си, доколкото е приела обжалваното решение, въпреки че съгласно Регламент № 141/1962 (1) на Съвета не е била компетентна за това.

               3.

               С третото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила член 101, параграф 1 ДФЕС и членове 4 и 7 от Регламент № 1/2003 на Съвета (2), доколкото е приела, че е изпълнен критерият за значителните последици за търговията между държавите.

               4.

               С четвъртото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила член 101, параграф 1 и член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 4, 7 и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета, както и принципите на лична отговорност и добра администрация, доколкото е приела, че жалбоподателят носи отговорност за поведението на BAX Global Ltd. (UK), и доколкото за същото поведение е наложила глоба единствено на жалбоподателя, въпреки че към онзи момент BAX Global Ltd. (UK) било дъщерно дружество на друго предприятие, оглавявано от The Brink’s Company през целия период на поведението по член 1, параграф 1, буква а) от обжалваното решение.

               5.

               С петото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила членове 23 и 27 от Регламент № 1/2003 на Съвета; правото на защита на жалбоподателя; Насоките за глобите от 2006 г. (3); принципа за съответствие между наказанието и нарушението, принципа на добра администрация, принципа nulla poena sine culpa и принципа на пропорционалност и е допуснала явна грешка в преценката при определянето на размера на глобата въз основа на оборот, надвишаващ максималния му теоретичен размер в резултат от поведението, посочено в член 1, параграф 1, буква а) от обжалваното решение.

               6.

               С шестото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила член 23 от Регламент № 1/2003 на Съвета, Известието относно сътрудничеството (4), както и принципа на равно третиране и е допуснала явна грешка в преценката при определянето на размера на намалението на глобата.

               7.

               Със седмото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила член 23 от Регламент № 1/2003 на Съвета, принципа на равно третиране и е допуснала явна грешка в преценката, като е отказала да започне преговори за постигане на споразумение в съответствие с Известието за постигане на споразумение (5).

      (1)  Регламент № 141 на Съвета за освобождаване на транспортните услуги от прилагането на Регламент № 17 на Съвета (ОВ 124, 1962 г., стр. 2751).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

      (3)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).

      (4)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 298, 2006 г., стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 5, стр. 3).

      (5)  Известие на Комисията относно воденето на производства за постигане на споразумение с оглед приемане на решения съгласно член 7 и член 23 от Регламент № 1/2003 при дела за картели (ОВ C 167, 2008 г., стр. 1).


title: Дело T-470/07: Жалба, подадена на 19 декември 2007 г. — Dow Agrosciences BV и др./Комисия

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/41

         Жалба, подадена на 19 декември 2007 г. — Dow Agrosciences BV и др./Комисия
   (Дело T-470/07)
   (2008/C 64/67)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподатели: Dow Agrosciences BV (Ротердам, Нидерландия), Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Обединеното кралство), Dow AgroSciences SAS (Mougins, Франция), Dow AgroSciences Export SAS (Mougins, Франция), Dow AgroSciences Italia Srl (Милано, Италия), Dow AgroSciences Iberica SA (Мадрид, Испания), Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft mbH (Neusiedl am See, Австрия), Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Съединените щати) (представители: K. Van Maldegem, C. Mereu, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Решение 2007/619/ЕО на Комисията,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателите искат отмяна на Решение 2007/619/ЕО на Комисията от 20 септември 2007 година относно невключването на 1,3-дихлоропропен в приложение I към Директива 91/414/ЕИО (1) на Съвета („Директива 91/414/“) и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество.
   Според жалбоподателите спорното решение е незаконосъобразно поради следните причини:

               а)

               то нарушава съществени процедурни изисквания, тъй като се основава на доклад от Европейския орган за безопасност на храните („ЕОБХ“), който бил в противоречие с член 8, параграф 7 от Регламента 451/2000 (2) на Комисията; тъй като ответникът е нарушил член 8, параграф 8 от посочения регламент и тъй като при спорното решение не е спазена приложимата законодателна процедура, като така се нарушават членове 5 ЕО и 7 ЕО и член 5 от Решение 1999/468 (3),

               б)

               то съдържа явни грешки при оценката поради решението да не се включва 1,3-дихлоропропен в приложение I към Директива 91/414, без да е установено, че веществото създава неприемлив риск за човешкото здраве или околната среда и не отговоря на изискванията по член 5, параграф 1 и член 5 параграф 2 от Директива 91/414 за включване в приложение I,

               в)

               то нарушава общите принципи на общностното право и по-специално i) принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, ii) принципа на пропорционалността, iii) принципа на равното третиране iv) принципа на доброто управление и v) правото на защита на жалбоподателите и правото им да бъдат изслушани,

               г)

               то нарушава Договора за ЕО и законодателството по прилагането му и по-специално i) член 13 от Директива 91/414, както и ii) член 95 ЕО и членове 4 и 5 от посочената директива.

         Съгласно член 241 ЕО жалбоподателите изтъкват като правно основание незаконосъобразността на член 20 от Регламент 1490/2002 (4) на Комисията, който според техните твърдения значително засяга техните оправдани правни очаквания като изменя Регламент 451/2000 и предвижда задължително участие на ЕОБХ при оценката на разглежданото вещество.

      (1)  Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30).

      (2)  Регламент (ЕО) № 451/2000 на Комисията от 28 февруари 2000 година за определяне на подробни правила за изпълнение на втория и третия етап от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414ЕИО на Съвета (ОВ L 55, стр. 25; Специално издание на български език 2007г., глава 3, том 32, стр. 3).

      (3)  Решение 1999/468/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година за установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията (ОВ L 184, стр. 23; Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 2, стр. 159).

      (4)  Регламент (ЕО) № 1490/2002 на Комисията от 14 август 2002 година за определяне на допълнителни подробни правила за изпълнение на третия етап на работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за изменение на Регламент (ЕО) № 451/2000 (текст от значение за ЕИП)(ОВ L 224, стр. 23; Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 45, стр. 32).


title: Дело T-511/15: Жалба, подадена на 28 август 2015 г. — Fontem Holdings 4/СХВП (BLU ECIGS)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/42

         Жалба, подадена на 28 август 2015 г. — Fontem Holdings 4/СХВП (BLU ECIGS)
   (Дело T-511/15)
   (2015/C 363/51)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fontem Holdings 4 BV (Амстердам, Нидерландия) (представител: A. Poulter, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: словна марка на Общността „BLU ECIGS“ — заявка за регистрация № 12 579 603

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 юни 2015 г. по преписка R 2697/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да отмени решението на проверителя от 22 август 2014 г. относно заявка № 12 579 603;

               —

               да приеме заявка № 12 579 603 за регистрация.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-531/08: Определение на председателя на Съда от 4 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/20

         Определение на председателя на Съда от 4 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
   (Дело C-531/08) (1)

   2010/C 11/36

      Език на производството: португалски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.


title: Дело T-411/15: Жалба, подадена на 28 юли 2015 г. — Gappol Marzena Porczyńska/СХВП — Gap (ITM) (GAPPoL)

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/14

         Жалба, подадена на 28 юли 2015 г. — Gappol Marzena Porczyńska/СХВП — Gap (ITM) (GAPPoL)
   (Дело T-411/15)
   (2015/C 328/13)
   Език на жалбата: полски

      Страни

      Жалбоподател: PP Gappol Marzena Porczyńska (Лодз, Полша) (представител: J. Gwiazdowska, radca prawny)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Gap (ITM), Inc. (Сан Франциско, САЩ)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „GAPPoL“ — заявка за регистрация № 8 346 165

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 13 май 2015 г. по преписка R 686/2013-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да постанови окончателно решение по спора, като измени решението на апелативния състав и отхвърли възражението и в частта относно стоките от класове 20 и 25,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 59 и член 64, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1) (наричан по-нататък „Регламент № 207/2009“),

               —

               нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009 и на правило 50, параграф 2, буква з) от Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189) (наричан по-нататък „Регламент № 2868/95“),

               —

               нарушение на член 76 от Регламент № 207/2009 и на правило 50, параграф 2, буква ж) от Регламент № 2868/95,

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 8, параграф 5 и член 9, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-106/15: Определение на Общия съд от 16 юли 2015 г. — Opko Ireland Global Holdings/СХВП — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Марка на Общността — Производство по възражение — Отмяна на обжалваното решение от СХВП — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               5.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/9

         Определение на Общия съд от 16 юли 2015 г. — Opko Ireland Global Holdings/СХВП — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Дело T-106/15) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Отмяна на обжалваното решение от СХВП - Липса на основание за произнасяне по същество))
   (2015/C 328/07)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: S. Malynicz, barrister, и A. Smith, solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Йерусалим, Израел) (представител: G. Farrington, solicitor)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2014 г. (преписка R 2387/2014-5) относно производство по възражение между Teva Pharmaceutical Industries Ltd и Opko Ireland Global Holdings Ltd.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по същество по жалбата.

               2)

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 228, 13.7.2015 г.