title: Дело T-399/07: Жалба, подадена на 31 октомври 2007 г. — Basell Polyolefine/Комисия

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/43

         Жалба, подадена на 31 октомври 2007 г. — Basell Polyolefine/Комисия
   (Дело T-399/07)
   (2007/C 315/81)
   Език на производството: немски
   Страни

      Жалбоподател: Basell Polyolefine GmbH (Wasseling, Германия) (представители: D. Seeliger, E. Wagner и I. Liebach, Rechtsanwälte)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията от 23 август 2007 г.,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени решението на Комисията от 23 август 2007 г. в частта, в която се отказва и частичен достъп до документите, както и

               —

               Комисията да се осъди да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят оспорва решението на Комисията от 23 август 2007 г., с което се оставя без уважение заявлението му за достъп до документи на Комисията, свързани с решението по преписка COMP/E-2/37.857 — Органични пероксиди.
   На първо място жалбоподателят изтъква, че е налице нарушение на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1). Според жалбоподателя, като юридическо лице със седалище в държава-членка той има право на достъп до документи на Комисията, а на основание на член 2, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 той разполага с такова право и за документите, получени в производство относно картел.
   Жалбоподателят смята, че е нарушен и член 4, параграф 2, тире 1 и 3 от Регламент № 1049/2001, тъй като достъпът до документите не би накърнил търговски интереси, които обективно подлежат на защита, както и че към момента не се води разследване относно разглежданото производство относно картел. Освен това според него по-висш обществен интерес оправдава оповестяването на поисканите документи.
   Нещо повече, отказът да се предостави достъп до поисканите документи нарушавал член 255, параграф 1 ЕО. Решението нарушавало и член 6, параграф 2 ЕС във връзка с член 42 от Хартата на основните права на ЕС.
   На следващо място жалбоподателят твърди, че има нарушение на член 4, параграф 6 във връзка с член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, защото той има право поне на частичен достъп до поисканите документи. На последно място, тези разпоредби били нарушени и поради това, че Комисията не е изпълнила задължението си да разгледа конкретно и отделно всеки документ.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43).


title: Дело T-186/05: Определение на Първоинстанционния съд от 29 август 2007 г. — SELEX Sistemi Integrati/Комисия (Иск за обезщетение — Извъндоговорна отговорност — Конкуренция — Решение на Комисията, с което се отхвърля жалба на основание член 82 ЕО — Иск, който частично е очевидно недопустим и частично е очевидно лишен от правно основание — Наличие на вреда)

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/34

         Определение на Първоинстанционния съд от 29 август 2007 г. — SELEX Sistemi Integrati/Комисия
   (Дело T-186/05) (1)

   (Иск за обезщетение - Извъндоговорна отговорност - Конкуренция - Решение на Комисията, с което се отхвърля жалба на основание член 82 ЕО - Иск, който частично е очевидно недопустим и частично е очевидно лишен от правно основание - Наличие на вреда)
   (2007/C 247/56)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: SELEX Sistemi Integrati SpA, по-рано известно като Alenia Marconi Systems SpA (Рим, Италия) (представител: F. Sciaudone, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: A. Bouquet, L. Visaggio и F. Amato)
   Предмет
   Искане за поправяне на вредите, за които ищецът твърди, че е претърпял вследствие на Решението на Комисията от 12 февруари 2004 г., с което се отхвърля жалбата на ищеца относно твърдяно нарушение на Eurocontrol на разпоредбите на Договора за ЕО в областта на конкуренцията.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска отчасти като недопустим и отчасти като очевидно лишен от правно основание.

               2)

               Осъжда SELEX Sistemi Integrati SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 217, 3.9.2005 г.


title: Дело T-411/09: Определение на Общия съд от 12 януари 2011 г. — Terezakis/Комисия ( „Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Частичен отказ за достъп — Замяна на обжалвания административен акт в хода на съдебното производство — Отказ за съобразяване на исканията — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество“ )

text:
               26.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/26

         Определение на Общия съд от 12 януари 2011 г. — Terezakis/Комисия
   (Дело T-411/09) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Частичен отказ за достъп - Замяна на обжалвания административен акт в хода на съдебното производство - Отказ за съобразяване на исканията - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2011/C 63/51
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ioannis Terezakis (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално адв. B. Lombart, впоследствие адв. P. Synoikis, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и C. ten Dam)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Комисията от 3 август 2009 г., с което на жалбоподателя е отказан достъп до някои части от писма, както и до приложенията към определени писма, разменени между Европейската служба за борба с измамите (OLAF) и гръцкото Министерство на икономиката и финансите относно данъчни нередности, свързани със строителството на летището в Spata, Атина (Гърция).

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело T-220/07: Иск, предявен на 18 юни 2007 г. — Transports Schiocchet — Excursions/Комисия

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/40

         Иск, предявен на 18 юни 2007 г. — Transports Schiocchet — Excursions/Комисия
   (Дело T-220/07)
   (2007/C 199/76)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers,Франция) (представител: D. Schönberger, avocаt)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се обяви Комисията отговорна на извъндоговорно основание за нарушаване на основните права на ищеца, защитени от Регламент (ЕИО) № 517/72 на Съвета от 20 март 1972 година,

               —

               да се обяви Комисията отговорна на извъндоговорно основание за нарушаване на основните права на ищеца от влизането в сила на Регламент (ЕИО) № 684/92 от Съвета от 16 март 1992 година,

               —

               да се осъди Комисията на основанията посочени по-горе да прехвърли на ищеца сумата в размер на 50 723 808,39 еуро или всяка друга сума, дори по-висока, определена от експерт, като обезщетение на претърпените вреди, увеличена с мораторните лихви върху тази сума от датата на постановяване на съдебното решение до окончателното плащане на сумата, при годишен лихвен процент от 8 %,

               —

               да се осъди Комисията да заплати разходите и съдебните разноски за производството,

               —

               да се запазят на ищеца всички други дължими права, правни основания и действия.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата искова молба ищецът предявява иск за извъндоговорна отговорност с оглед получаване на обезщетение за щетите, които твърди, че са претърпени от него, следствие на приемането от Комисията на Решение 89/524/ЕИО от 7 септември 1989 година относно спор между Люксембург и Франция по въпроса за създаването на специализирана постоянна услуга за пътниците между тези две страни (1), което е било предмет на иск за отмяна, предявен от ищеца и отхвърлен с Решение на Съда от 16 април 1991 г., постановено по дело C-354/89, Schiocchet/Комисия (2), както и следствие на приемането на Регламент (ЕИО) № 684/92 на Съвета от 16 март 1992 година относно общите правила за международен превоз на пътници с автобус (3).
   В своя иск ищецът претендира, че като са приели въпросните актове, институциите на Общността са нарушили основните му права, тъй като са узаконили незаконното положение, в което са се намирали конкурентите му на пазара на автобусен превоз между Люксембург и Франция, упражняващи дейността си без предварително разрешение.

      (1)  ОВ L 272, стр. 18.

      (2)  Recueil, 1991 г., стр. I-01775.

      (3)  ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 34.


title: Дело C-50/14: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия) на 3 февруари 2014 г. — CASTA и др./A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) и Regione Piemonte

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/20

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия) на 3 февруари 2014 г. — CASTA и др./A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) и Regione Piemonte
   (Дело C-50/14)
   2014/C 93/33
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA), Galati Lucimorto Roberto — Autonoleggio Galati, Seren Bernardone Guido — Autonoleggio Seren Guido

      Ответник: Azienda Sanitaria Locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL T04), Regione Piemonte

      Преюдициални въпроси

               1.

               Допуска ли правото на Съюза в областта на обществените поръчки — в случая, тъй като става дума за изключени договори, това са общите принципи на свобода на конкуренция, на недопускане на дискриминация, на прозрачност и на пропорционалност — национална правна уредба, която позволява прякото възлагане на услугата по санитарен транспорт на доброволчески сдружения, най-често организирани въз основа на безвъзмездно извършени услуги и срещу действително възстановяване на разходите?;

               2.

               Ако се приеме, че това възлагане е съвместимо с правото на Съюза, необходимо ли е предварително сравняване на оферти на няколко еднородни оператори (може и от Съюза) и които могат да бъдат избрани при пряко възлагане, за да се ограничи рискът да се правят неефективни или неадекватни разходи, и следователно в този смисъл ли трябва да се тълкува национална правна уредба, позволяваща пряко възлагане?;

               3.

               Ако се приеме, че това възлагане е съвместимо с правото на Съюза, трябва ли доброволческите сдружения, избрани при преки възлагания, да бъдат подложени на точни процентни ограничения за паралелен достъп до пазара, и следователно в този смисъл ли трябва да се тълкува национална разпоредба, която предвижда, че тези сдружения могат да имат само странична търговска дейност


title: Дело C-459/16 P: Жалба, подадена на 12 август 2016 г. от Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 юни 2016 г. по съединени дела Т-426/10—Т-429/16 и Т-438/12—Т-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias и други/Комисия

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/17

         Жалба, подадена на 12 август 2016 г. от Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 юни 2016 г. по съединени дела Т-426/10—Т-429/16 и Т-438/12—Т-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias и други/Комисия
   (Дело C-459/16 P)
   (2016/C 392/21)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (представител: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Общия съд от 2 юни 2016 г. по дела T-426/10—T-429/10 и по-специално по дело T-428/10, Trenzas y Cables de Acero PSC срещу Европейска комисия

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски както в настоящото производство, така и в производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

               1.

               Общият съд е допуснал грешка в правото, прилагайки погрешен правен стандарт, когато приема, че Tycsa PSC е част от стопанска единица с MRT, въпреки че Trenzas y Cables, предприятието, което контролира Tycsa PSC изцяло, не съществува повече, а MRT не е правоприемник на Trenzas y Cables.

               2.

               Общият съд е допуснал грешка в правото при прилагането на адекватния правен стандарт и пропуски в мотивите, доколкото не е обяснил причините, поради които не е дал вяра на клетвените декларации на генералните директори на Tycsa PSC като правно релевантна улика за съществуването на една-единствена стопанска единица.

               3.

               Общият съд е квалифицирал погрешно фактите, а именно впечатленията на конкурентите, приемайки, че тези впечатления представляват допълнителна улика, при това правно релевантна, за да се докаже наличието на стопанска единица, състояща се от Tycsa PSC, GSW и другите предприятия, в които участва последното дружество.

               4.

               Общият съд е квалифицирал неправилно фактите, а именно припокриването на персонал между Tycsa PSC, GSW и предприятията, в които участва последното дружество, приемайки, че това припокриване на персонал представлява допълнителна улика, при това правно релевантна, за да се докаже, че тези предприятия образуват стопанска единица.

               5.

               Общият съд е допуснал грешка в правото, като е квалифицирал фактите, а именно срещата, проведена между Trenzas y Cables конкурент, приемайки тази среща като допълнителна улика, за да се докаже, че Tycsa PSC е част от стопанска единица, чието дружество майка е GSW.

               6.

               Общият съд е допуснал грешка в правото при преценката на доказателствата и във всеки случай е нарушил задълженията си в областта на съдебния контрол, като е отхвърлил изложените от жалбоподателя доводи, според които не принадлежи към стопанска единица, състояща се от Trenzas y Cables и GSW, без дори да направи преценка на доказателствата, представени с цел да се обори презумпцията за упражняване на определящо влияние.

               7.

               Общият съд е допуснал грешка в правото, състояща се в нарушаване на правото на защита, като е приел, че доколкото Комисията обосновава преценката си за способността за плащане на жалбоподателя на факти, предоставени и известени от последния, тя е уважила правото на жалбоподателя да бъде изслушан.

               8.

               Общият съд е допуснал грешка в правото при преценката на доказателствата и във всеки случай не е изпълнил законосъобразно правомощията си в областта на съдебния контрол, допуснал е също грешка в правото, състояща се в нарушаване на задължението за мотивиране и накрая Общият съд е допуснал грешка в правото, състояща се в изопачаване на фактите и доказателствата относно възможността на жалбоподателя да получи външно финансиране.

               9.

               Общият съд е допуснал грешка в правото при преценката на доказателствата и във всеки случай е нарушил задължението си за пълен съдебен контрол, като е приел, че жалбоподателят не е представил на Комисията необходимата информация, за да прецени тя значението на имуществото на акционерите му. Освен това жалбоподателят смята, че Общият съд е допуснал пропуски в мотивите си, доколкото не е обяснил причините, поради които докладите на Deloitte, изтъкнати от Tycsa PSC, нямат доказателствена стойност.


title: Дело C-273/04: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Република Полша/Съвет на Европейските общности (Иск за отмяна — Решение 2004/281/ЕО на Съвета — Обща селскостопанска политика — Акт относно условията за присъединяване към Европейския Съюз — Адаптиране — Нарушение на принципа за недискриминация)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/2

         Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Република Полша/Съвет на Европейските общности
   (Дело C-273/04) (1)

   (Иск за отмяна - Решение 2004/281/ЕО на Съвета - Обща селскостопанска политика - Акт относно условията за присъединяване към Европейския Съюз - Адаптиране - Нарушение на принципа за недискриминация)
   (2007/C 315/03)
   Език на производството: полски
   Страни

      Ищец: Република Полша (представители: T. Nowakowski, E. Ośniecka-Tamecka, M. Szpunar, B. Majczyna, K. Rokicka и I. Niemirka)

      Встъпили страни, подпомагащи ищеца: Република Латвия (представители: A. Zikmane и E. Balode-Buraka), Република Литва (представител: D. Kriaučiūnas), Република Унгария (представители: P. Gottfried и R. Somssich)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Ruggeri Laderchi, K. Zieleśkiewicz и F. Florindo Gijón)

      Встъпили страни, подпомагащи ответника: Комисия на Европейските общности (представители: T. van Rijn, A. Stobiecka-Kuik и M. L. Visaggio)
   Предмет
   Отмяна на член 1, точка 5 от Решение 2004/281/ЕО на Съвета от 22 март 2004 г. за адаптиране на Акта относно условията за присъединяване към Европейския Съюз на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и за адаптации в договорите, върху които се основава съществуването на Европейския съюз, след реформата в общата селскостопанска политика (ОВ L 93, стр. 1). Нарушение на принципите за недискриминация, равно третиране и добросъвестност
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля иска.

               2)

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

               3)

               Република Латвия, Република Литва и Република Унгария, както и Комисията на Европейските общности, поемат направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 239, 25.9.2004 г.


title: Дело T-462/12: Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Pilkington Group/Комисия (Конкуренция — Административно производство — Европейски пазар на автомобилно стъкло — Публикуване на решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Отхвърляне на молба за поверително третиране на данни, за които се твърди, че са обхванати от търговска тайна — Задължение за мотивиране — Поверителност — Професионална тайна — Оправдани правни очаквания)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/42

         Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Pilkington Group/Комисия
   (Дело T-462/12) (1)

   ((Конкуренция - Административно производство - Европейски пазар на автомобилно стъкло - Публикуване на решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО - Отхвърляне на молба за поверително третиране на данни, за които се твърди, че са обхванати от търговска тайна - Задължение за мотивиране - Поверителност - Професионална тайна - Оправдани правни очаквания))
   (2015/C 302/54)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Pilkington Group Ltd (St Helens, Обединеното кралство) (представители: J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors, и C. Puech Baron, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer, P. Van Nuffel и G. Meessen)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Решение C(2012) 5718 окончателен на Комисията от 6 август 2012 година, с което се отхвърля искането за поверително третиране, подадено от Pilkington Group Ltd, на основание член 8 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Комисията от 13 октомври 2011 година относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (преписка COMP/39.125 — Автомобилно стъкло)

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение C(2012) 5718 окончателен на Европейската комисия от 6 август 2012 година, с което се отхвърля искането за поверително третиране, подадено от Pilkington Group Ltd, на основание член 8 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Комисията от 13 октомври 2011 година относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (преписка COMP/39.125 — Автомобилно стъкло), в частта по искането на Pilkington Group по отношение на съображение 115 на Решение C(2008) 6815 окончателен от 12 ноември 2008 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Осъжда Pilkington Group да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.


title: Дело T-549/14: Жалба, подадена на 25 юли 2014 г.  — Lidl Stiftung/СХВП — Horno del Espinar (Castello)

text:
               6.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 351/15

         Жалба, подадена на 25 юли 2014 г. — Lidl Stiftung/СХВП — Horno del Espinar (Castello)
   (Дело T-549/14)
   2014/C 351/17
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Германия) (представители: M. Wolter, M. Kefferpütz и A. Marx, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Horno del Espinar, SL (El Espinar, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 22 април 2014 г., постановено по съединени преписки R 1233/2013-2 и R 1258/2013-2,

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Castello“ за стоки от класове 29, 30 и 31 — заявка за марка на Общността № 6 819 973

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: многобройни по-ранни марки на Общността и национални, съдържащи, inter alia, словния елемент „Castelló“

      Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

      Решение на апелативния състав: частично уважава жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело T-278/14: Жалба, подадена на 27 април 2014 г.  — Dairek Attoumi/СХВП — Diesel (Колан)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/34

         Жалба, подадена на 27 април 2014 г. — Dairek Attoumi/СХВП — Diesel (Колан)
   (Дело T-278/14)
   2014/C 253/49
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Mansour Dairek Attoumi (Badalona, Испания) (представители: E. Manresa Medina и J. M. Manresa Medina, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Diesel SpA (Breganze, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да върне преписката в състоянието, в която се е намирала към момента на производството, в който дискът с фактурите е бил предаден на жалбоподателя, като отмени решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 февруари 2014 г. по преписка R 855/2012-3; при условията на евентуалност,

               —

               да върне преписката в състоянието, в което се е намирала към момента преди апелативният състав да постанови решението си, като отмени обжалваното решение и като спре производството до приключването на съдебното производство, образувано по искане на притежателя на настоящия промишлен дизайн на Общността срещу международната марка № 6 08  499; при условията на евентуалност,

               —

               да уважи настоящата жалба, като обяви, че страната, искаща обявяване на недействителност на промишления дизайн на Общността, не е доказала използването на своята марка и на това основание да отхвърли искането за обявяване на недействителност; при условията на евентуалност,

               —

               да уважи настоящата жалба, като отхвърли искането за обявяване на недействителност на посочените основания,

               —

               да осъди изрично ответника и възможните встъпили в негова подкрепа страни да заплатят всички разноски по настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: изображение на колан със словния елемент „DIESEL“ — Промишлен дизайн на Общността, регистриран под № 1044150-0003

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Diesel SpA

      Основание на искането за обявяване на недействителност: словна международна и марка на Общността „DIESEL“ за продукти от 3, 9, 14, 16, 18, 24 и 25

      Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               обстоятелството, че на жалбоподателя не е бил върнат диска с фактурите,

               —

               това, че не е било спряно производството,

               —

               жалбоподателят е притежател на испанската марка № 2 5 85  042„S.D.D. SUPER DIESEL DAIREK“,

               —

               другото доказателство за използването, представено от страната, искаща обявяване на недействителност, не било достатъчно,

               —

               различията между знаците.


title: Дело C-242/15 P: Жалба, подадена на 27 май 2015 г. от Land Hessen срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 17 март 2015 г. по дело T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Европейска комисия

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/30

         Жалба, подадена на 27 май 2015 г. от Land Hessen срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 17 март 2015 г. по дело T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Европейска комисия
   (Дело C-242/15 P)
   (2015/C 236/41)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Land Hessen (представители: U. Soltész, A. Richter, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението на Общия съд (първи състав) от 17 март 2015 г. по дело T-89/09 в частта, в която е отменено решение C (2008) 6017 окончателен на Комисията от 21 октомври 2008 г., Държавни помощи № 512/2007 — Германия, Abalon Hardwood Hessen GmbH,

               —

               да отхвърли изцяло жалбата,

               —

               да осъди Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG да заплати на жалбоподателя съдебните разноски за производството пред Общия съд и пред Съда.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква четири основания:

               1.

               С първото основание жалбоподателят твърди, че поради грешка при прилагане на правото Общият съд е нарушил свободата на преценка на Комисията. Определянето на представляващата държавна помощ част от гаранциите бил сложен икономически въпрос, за който Комисията разполагала с право на преценка. В рамките на дългогодишната си практиката за вземане на решения Комисията е упражнила това право на преценка, като е изчислила, че представляващата държавна помощ част от гаранциите на германските федерални провинции възлиза на 0,5 % от гарантираната сума, съгласно посоченото от германските органи. По-късното публикуване на известието за гаранциите от 2000 г. не може до промени този извод.

               2.

               Освен това Общият съд не е съобразил (второ основание), че понятието за държавна помощ по член 107 ДФЕС е обективно понятие, което не може да сe повлияе от разрешението на Комисията. Представляващата държавна помощ част от гаранциите не може да бъде променяна с одобрението на схемата за помощи. Това важи особено за помощи de minimis, тъй като те не попадат в хипотезата на член 107 ДФЕС и следователно не могат да бъдат предмет на решение на Комисията за одобряване.

               3.

               С третото основание жалбоподателят твърди нарушение на принципа на равенство. При изчисляването на представляващата държавна помощ част от гаранциите въз основа на одобрена и неодобрена схема за помощи става въпрос за еднакво положение, което се третира различно, без да е налице обективно основание. Освен това при практиката на използване на ставка в размер на 0,5 % от гарантираната сума Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, като прави разграничение между гаранциите, отпуснати преди и след публикуването на известието за гаранциите от 2000 г. В случая обаче практиката на Комисията по отношение на Германия е по-специфична от известието за гаранциите с общ характер, и освен това в случая спорният метод на изчисление би бил допустим и ако трябваше да се прецени по критериите на известието за гаранциите от 2000 г.

               4.

               На последно място, с четвъртото основание жалбоподателят твърди грешка при прилагане на правото при преценката на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания. Следва да бъдат защитени, от една страна, доверието на Land Hessen, че Комисията в дългогодишната си практика за вземане на решения е приела практиката на използване на ставка в размер на 0,5 % от гарантираната сума, и от друга страна, е потвърдила това изрично в писмото си от 1998 г. Освен това в производство за задълбочен контрол на насоките на Land Hessen за предоставянето на гаранции Комисията не е оспорила тази практика.


               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/1

         (2008/C 171/01)
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 158, 21.6.2008 г.

   Предишни публикации

      ОВ C 142, 7.6.2008 г.

      ОВ C 128, 24.5.2008 г.

      ОВ C 116, 9.5.2008 г.

      ОВ C 107, 26.4.2008 г.

      ОВ C 92, 12.4.2008 г.

      ОВ C 79, 29.3.2008 г.

   Може да намерите тези текстове на:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело C-55/17: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 1 февруари 2017 г. — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/21

         Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 1 февруари 2017 г. — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV
   (Дело C-55/17)
   (2017/C 239/27)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Ответник: Vodafone Omnitel NV

      Преюдициални въпроси
       (1)

               1)

               Допускат ли членове 8 и 9 от Директива 2005/29/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година тълкуване на съответните национални разпоредби за транспониране (респективно член 24 и член 25 от Codice del consumo [Кодекса за потреблението]), съгласно което като „злоупотреба с влияние“ и следователно като „агресивна търговска практика“, която е възможно „в значителна степен“ да накърни свободата на избор или поведение на средния потребител, може да бъде квалифицирано поведението на телефонен оператор, изразяващо се в липса на информация относно предварително въведени настройки в SIM картата за определени телефонни услуги (напр. функцията гласова поща или интернет), и то по-конкретно в ситуация, в която телефонният оператор не е упрекван за каквото и да било допълнително и различно фактическо поведение?

               2)

               Може ли точка 29 от приложение I към Директива 2005/29/ЕО […] да бъде тълкувана в смисъл, че е налице „изпращане на непоръчани стоки по домовете“, когато мобилен телефонен оператор иска от свой клиент заплащане за услуги гласова поща или интернет, и то в ситуация, характеризираща се със следните елементи:

                           —

                           при сключване на договора за мобилна телефония телефонният оператор не е уведомил коректно потребителя за обстоятелството, че настройките за услугите гласова поща и интернет са предварително въведени в SIM картата, така че тези услуги могат да бъдат потенциално използвани от потребителя, без операция по въвеждане на настройки ad hoc (setting);

                           —

                           за да ползва реално тези услуги, потребителят трябва все пак да извърши необходимите за целта операции (например да набере номера на гласовата поща или да задейства командите, активиращи интернета);

                           —

                           няма каквото и да било оплакване относно техническите и експлоатационни условия и ред, чрез които услугите конкретно се ползват от потребителя, както и относно информацията за тези условия и ред и за цената на самите услуги, а операторът е упрекван единствено за посочената липса на информация за предварително въведените настройки за услугите в SIM картата?

               3)

               Допуска ли духът на „общата“ Директива № 2005/29/ЕО като „предпазна мрежа“ за защита на потребителите, както и съображение 10 и член 3, параграф 4 от Директива № 2005/29/ЕО национална разпоредба, която включва оценката за спазването на специфичните изисквания, предвидени в секторната Директива № 2002/22/ЕО в защита на ползвателите, в приложното поле на общата Директива № 2005/29/ЕО относно неправомерни търговски практики, като въз основа на това изключва намесата на компетентния да преследва нарушаването на секторната директива орган при всички положения, които могат да представляват също и неправомерна/нелоялна търговска практика?

               4)

               Трябва ли принципът на специалното правило, прогласен в член 3, параграф 4 от Директива № 2005/29/ЕО, да се разбира като принцип за регулиране на отношенията между законодателства (общо законодателство и секторни законодателства),или на отношенията между разпоредби (общи разпоредби и специални разпоредби), или пък на отношенията между органите за регулиране и надзор на съответните отрасли?

               5)

               Може ли да се счита, че понятието „противоречие“, посочено в член 3, параграф 4 от Директива № 2005/29/ЕО, е налице само в случай на радикално несъответствие между разпоредбите на законодателството в областта на неправомерните търговски практики и другите разпоредби, произтичащи от европейското законодателство, които уреждат специфични секторни аспекти на търговските практики, или е достатъчно въпросните разпоредби да включват разпоредба, отличаваща се от законодателството в областта на неправомерните търговски практики във връзка със спецификата на сектора, която би довела до стълкновение на норми (Normenkollision) във връзка с един и същ конкретен случай?

               6)

               Отнася ли се понятието „разпоредби на Общността“, посочено в член 3, параграф 4 от Директива № 2005/29/ЕО, само до разпоредбите, съдържащи се в регламентите и европейските директиви, както и до разпоредбите, с които те се транспонират пряко, или включва и законовите и подзаконовите разпоредби за транспониране на принципи на европейското право?

               7)

               Допуска ли принципът на специалното правило, прогласен в съображение 10 и в член 3, параграф 4 от Директива 2005/29/ЕО, както и членове 20 и 21 от Директива 2002/22/ЕО и членове 3 и 4 от Директива 2002/21/ЕО тълкуване на съответните национални разпоредби за транспониране, съгласно което всеки път, когато в регулиран сектор, съдържащ „потребителска“ секторна разпоредба с предоставяне на секторния орган на правомощия — регулаторни и за налагане на санкции, е налице поведение, което може да се сведе до понятието „агресивна практика“ по смисъла на членове 8 и 9 от Директива 2005/29/ЕО, или „при всякакви обстоятелства агресивна“ съгласно приложение I към Директива 2005/29/ЕО, следва винаги да се прилага общата правна уредба относно неправомерните практики, дори когато съществува секторно законодателство, прието в защита на потребителите и основано на разпоредби на правото на Съюза, което регулира цялостно същите „агресивни практики“ и „при всякакви обстоятелства агресивни“ или пък същите „неправомерни практики“.

      (1)  N.B. Възприета е поредна номерация на въпросите, различна от номерацията в акта за преюдициално запитване, в който се съдържат две групи въпроси с непоследователна номерация.

      (2)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


title: Дело C-617/15: Решение на Съда (втори състав) от 18 май 2017 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V. (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Марка на Европейския съюз — Член 97, параграф 1 — Международна компетентност — Иск за установяване на нарушение на марка, предявен срещу установено в трета държава дружество — Непряко дъщерно дружество, установено на територията на държавата членка на сезираната юрисдикция — Понятието „предприятие)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/6

         Решение на Съда (втори състав) от 18 май 2017 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf — Германия) — Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V.
   (Дело C-617/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Марка на Европейския съюз - Член 97, параграф 1 - Международна компетентност - Иск за установяване на нарушение на марка, предявен срещу установено в трета държава дружество - Непряко дъщерно дружество, установено на територията на държавата членка на сезираната юрисдикция - Понятието „предприятие))
   (2017/C 239/08)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Ищец: Hummel Holding A/S

      Ответници: Nike Inc., Nike Retail B.V.

      Диспозитив

   Член 97, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че установено в държава членка юридически самостоятелно дружество, което е непряко дъщерно дружество на основна организация, чието седалище е извън Европейския съюз, представлява по смисъла на посочената разпоредба „предприятие“ на тази основна организация, при положение че това дъщерно дружество е център на стопанска дейност, който в държавата членка, на чиято територия се намира, разполага с действително и стабилно присъствие под определена форма, от която се извършва търговска дейност и която има трайно външно проявление като продължение на основната организация.

      (1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.


title: Дело C-313/17 P: Жалба, подадена на 26 май 2017 г. от George Haswani срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 22 март 2017 г. г. по дело T-231/15, Haswani/Съвет

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/41

         Жалба, подадена на 26 май 2017 г. от George Haswani срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 22 март 2017 г. г. по дело T-231/15, Haswani/Съвет
   (Дело C-313/17 P)
   (2017/C 239/52)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: George Haswani (представител: G. Karouni, адвокат)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отменят точки 39—47 от решението на Общия съд от 22 март 2017 г. (дело T-231/15), в които се обявява за недопустима жалбата за отмяна на Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (1) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/840 на Съвета от 27 май 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (2), както и точки 1, 3, 4 и 5 от диспозитива на посоченото решение на Общия съд,

               —

               Вследствие на това да се разпореди заличаването на името на George Haswani от приложенията към посочените актове,

               —

               Позовавайки се на посоченото дело жалбоподателят иска да се отменят Решение 2015/1836 (3) и Регламент за изпълнение 2015/1828 (4),

               —

               Позовавайки се на посоченото дело, жалбоподателят иска да се осъди Съветът да плати обезщетение от 700 000 EUR за всички претърпени вреди,

               —

               Да се отменят точки 4 и 5 от диспозитива, както и точки 91—93 от обжалваното съдебно решение, доколкото в тях George Haswani е осъден да понесе, освен свързаните с неговите искания съдебни разноски, и две трети от направените от Съвета разноски,

               —

               Да се осъди Съветът да заплати всички съдебни разноски в съответствие с член 184, алинея четвърта от Процедурния правилник на Съда.

      Основания и основни доводи

   Първото основание е свързано с грешка при прилагане на правото, доколкото предвид изискванията на член 86, параграф 4 от неговия процедурен правилник в точки 39—47 от своето решение Общият съд е обявил за недопустими исканията за отмяна на Решение 2016/850 и на Регламент за изпълнение 2016/840, направени от г-н Haswani във второто му изявление за изменение. Тази грешка при прилагане на правото е особено осезаема в точка 45.
   Второто основание е свързано с грешка при прилагане на правото, доколкото в точки 39—47 от неговото решение, и по-специално в точка 47, Общият съд е приел, че при неспазване на посочените в член 86, параграф 4 от неговия процедурен правилник изисквания той може да отхвърли като недопустими исканията, съдържащи се в изявлението за изменение, без дори да разгледа въпроса дали секретарят е отправил до жалбоподателя искане за отстраняване на нередовността.
   Третото основание е свързано с грешка при прилагане на правото в точки 39—47 от обжалваното съдебно решение, и в частност в точка 46 от него, доколкото Общият съд е приел, че в своето изявление за изменение г-н Haswani е трябвало да представи, освен изменените искания, и изменените основания.
   На четвърто място, в рамките на своето право да отмени решението на първоинстанционния съд и да се произнесе по същество, Съдът само ще може да установи незаконосъобразността на Решение 2015/1836 и на Регламент за изпълнение 2015/1828, според които се замразяват финансовите средства и икономическите ресурси на видни бизнесмени, извършващи дейност в Сирия.

      (1)  ОВ L 141, 2016 г., стр. 125.

      (2)  ОВ L 141, 2016 г., стр. 30.

      (3)  ОВ L 266, 2015 г., стр. 75.

      (4)  ОВ L 266, 2015 г., стр. 1.


title: Дело T-329/16: Жалба, подадена на 21 юни 2016 г. — Bristol-Myers Squibb Pharma/Комисия и ЕМА

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/27

         Жалба, подадена на 21 юни 2016 г. — Bristol-Myers Squibb Pharma/Комисия и ЕМА
   (Дело T-329/16)
   (2016/C 314/37)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bristol-Myers Squibb Pharma EEIG (Ъксбридж, Обединено кралство) (представители: P. Bogaert и B. Van Vooren, lawyers, и B. Kelly, Solicitor)

      Ответници: Европейска комисия и Европейска агенция по лекарствата

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да обяви жалбата за допустима и основателна;

               —

               да отмени обжалваните актове и

               —

               да осъди Европейската комисия и Eвропейската агенция по лекарствата да заплатят разноските на жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   С жалбата си жалбоподателите искат отмяна на акта на Европейската комисия за заличаване на „elotuzumab“ от Регистъра на Съюза на лекарствените продукти сираци за хуманна употреба и/или на възможния акт на Европейската комисия или на Европейската агенция по лекарствата, установяващ, че „elotuzumab“ не отговаря вече на критериите за обозначаването му като лекарствен продукт сирак към момента на издаването на разрешението за търговия за лекарствения продукт „Empliciti“.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първото основание е твърдението, че обжалваните актове нарушават член 5, параграф 12, буква б) от Регламент (ЕО) № 141/2000 (1), във връзка с принципа на пропорционалност:

                           —

                           Първо, съгласно член 5, параграф 12, буква б) от Регламент (ЕО) № 141/2000 за лекарствата сираци, лекарствен продукт, който е получил разрешение за търговия след подаването на заявление за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт сирак, не може да бъде взет предвид съгласно член 3, буква б) от Регламент (ЕО) № 141/2000 за лекарствата сираци.

                           —

                           Второ, съгласно член 5, параграф 12 от Регламент (ЕО) № 141/2000 за лекарствата сираци, обозначаването като лекарствен продукт сирак може да бъде оттеглено само, когато критериите по член 3 от Регламент (ЕО) № 141/2000 за лекарствата сираци вече не се изпълняват.

                           —

                           Трето, съгласно член 5, параграф 12, буква б) от Регламент (ЕО) № 141/2000 за лекарствата сираци, EMA и Комисията трябва да прилагат стандарт на доказване, който подкрепя целта на Регламента.

               2.

               Второто основание е твърдението, че обжалваните актове нарушават член 5, параграф 12, буква б) от Регламент (ЕО) № 141/2000 за лекарствата сираци, във връзка с член 5, параграф 8 от Регламент (ЕО) № 141/2000 за лекарствата сираци, тъй като липсва формално решение на Комисията.

      (1)  Регламент (ЕО) № 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствата сираци (ОВ L 18, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233).


title: Дело T-365/06: Иск, предявен на 1 декември 2006 г. — Bateaux Mouches/СХВП-Castanet (BATEAUX MOUCHES)

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/23

         Иск, предявен на 1 декември 2006 г. — Bateaux Mouches/СХВП-Castanet (BATEAUX MOUCHES)
   (Дело T-365/06)
   (2007/C 42/41)
   Език, на който е изготвен искът: френски
   Страни

      Ищец: SA Compagnie des Bateaux Mouches (Париж, Франция) (представител: D. de Leusse, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Jean-Noël Castanet (Париж, Франция)
   Искания на ищеца (ищците)

               —

               да се обяви за допустим иска на дружество Compagnie des Bateaux Mouches;

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 септември 2006 г. (дело R 1172/2005-1, Castanet/Compagnie des Bateaux Mouches);

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет наиска за обявяване на недействителност: словната марка „Bateaux Mouches“ за услуги, класирани по класове 39, 41 и 42 — марка на Общността № 1 336 122

      Притежател на марката на Общността: ищецът

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Jean-Noël Castanet

      Решение на отдела по заличаването: отхвърляне на иска за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отмяна на решението на отдела по заличаването

      Правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EO) № 40/94 (1) на Съвета с мотив, че атакуваното решение, приемайки погрешно марката на ищеца за описателна и лишена от отличителен характер, отсъжда, че ищецът не е доказал придобиването, вследствие на обичайната употреба, на отличителен характер на неговата марка за съответните услуги.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 1994 11, стр. 1).


title: Дело T-327/08: Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Armamento Li Causi/Комисия

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/37

         Жалба, подадена на 12 август 2008 г. — Armamento Li Causi/Комисия
   (Дело T-327/08)
   (2008/C 272/75)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Armamento Li Causi Snc (Marsala, Италия) (представители: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 г., публикуван в ОВ L 155 от 13 юни 2008 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходите за защита.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са тези, посочени по Дело T-313/08 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Комисия.


title: Дело T-188/14: Жалба, подадена на 20 март 2014 г.  — Grundig Multimedia/СХВП ( „GentleCare“ )

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/30

         Жалба, подадена на 20 март 2014 г. — Grundig Multimedia/СХВП („GentleCare“)
   (Дело T-188/14)
   2014/C 151/39
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Швейцария) (представители: M. Neuner и S. Walter, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 24 януари 2014 г., постановено по преписка R 739/2013-5.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „GentleCare“ за стоки от клас 7 — заявка за регистрация на марка на Общността № 11 102 522

      Решение на проверителя: отхвърля частично заявката за регистрация на марка на Общността

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и на член 7, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността.


title: Дело C-4/11: Преюдициално запитване, отправено от Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 5 януари 2011 г. — Федерална република Германия/Kaveh Puid

text:
               26.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/3

         Преюдициално запитване, отправено от Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 5 януари 2011 г. — Федерална република Германия/Kaveh Puid
   (Дело C-4/11)
   2011/C 95/05
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Hessischer Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Федерална република Германия

      Ответник: Kaveh Puid

      Преюдициални въпроси

               1.

               Трябва ли член 3, параграф 2, първо изречение от Регламент Дъблин II (1) — според който дадена държава членка има право да разгледа подадена до нея молба за убежище, за вземането на решение по която съгласно член 3, параграф 1 от регламента е компетентна друга държава членка (наричана по-нататък: „компетентната държава членка“), като се отклони от посочената компетентност (т.нар. поемане на отговорност) — да се тълкува в смисъл, че задължението на държавата членка да упражни предоставеното ѝ с тази разпоредба право в полза на търсещия убежище може да възникне не поради съображения, свързани с личността на търсещия убежище или с други особености на конкретния случай, а от такива, които са следствие от положението в компетентната държава, застрашаващо основните права на търсещия убежище по Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“)?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос:
               Предоставя ли съществени основания за възникване на задължение за държава членка да поеме отговорност положението в компетентната държава членка с оглед защитата на основните човешки права по член 3, параграф 1, член 4, член 18, член 19, параграф 2 и член 47 от Хартата и в случаите, когато за неопределен период от време компетентната държава членка в значителна степен не е изпълнявала едно и/или няколко от изискванията, установени с Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище (ОВ L 31, стр. 18, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19 том 6, стр. 48) и с Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, стр. 13, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том, стр. 242)?

               3.

               При отрицателен отговор на втория въпрос:
               Задължена ли е държава членка да упражни правото по член 3, параграф 2, първо изречение от Регламент Дъблин II предвид посочените по-горе гаранции по Хартата във всички случаи когато в компетентната държава съществуват сериозни проблеми, принципно поставящи под въпрос процесуалните гаранции или застрашаващи съществуването или телесната неприкосновеност на търсещия убежище?

               4.

               При утвърдителен отговор на втория или третия въпрос:
               Възниква ли от задължението за държава членка да упражни правото по член 3, параграф 2, първо изречение от Регламент Дъблин II субективно изпълняемо право на търсещия убежище да иска от тази държава членка да поеме отговорност?

      (1)  Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56).


title: Дело C-418/06 P: Решение на Съда (втори състав) от 24 април 2008 г. — Кралство Белгия/Комисия на Европейските общности (Обжалване — ФЕОГА — Сектор на полските култури — Приключване на сметките на ФЕОГА — Надеждна и действаща система за контрол — Разходи, изключени от финансиране от Общността — Корекция на фиксирания процент — Прилагане с обратна сила на правната уредба относно проверките — Имплицитни задължения — Принцип на пропорционалност — Правна сигурност — Пълна юрисдикция)

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/7

         Решение на Съда (втори състав) от 24 април 2008 г. — Кралство Белгия/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-418/06 P) (1)

   (Обжалване - ФЕОГА - Сектор на полските култури - Приключване на сметките на ФЕОГА - Надеждна и действаща система за контрол - Разходи, изключени от финансиране от Общността - Корекция на фиксирания процент - Прилагане с обратна сила на правната уредба относно проверките - Имплицитни задължения - Принцип на пропорционалност - Правна сигурност - Пълна юрисдикция)
   (2008/C 142/09)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Кралство Белгия (представители: A. Hubert и L. Van den Broeck, H. Gilliams, P. De Bandt и L. Goossens, avocats)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: M. Nolin и L. Visaggio)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 25 юли 2006 г. по дело Белгия/Комисия (T-221/04), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата за частична отмяна на Решение 2004/136/ЕО на Комисията от 4 февруари 2004 г., изключващо финансиране от Общността на някои разходи, осъществени от държавите-членки по Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 40, стр. 31) в частта му, с която се предвижда корекция на фиксирания процент от 2 % на декларираните от Белгия разходи в областта на полските култури.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Кралство Белгия и Комисията на Европейските общности понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 294, 02.12.2006 г.


title: Дело T-82/16: Жалба, подадена на 23 февруари 2016 г. — International Gaming Projects/EUIPO — adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/38

         Жалба, подадена на 23 февруари 2016 г. — International Gaming Projects/EUIPO — adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)
   (Дело T-82/16)
   (2016/C 136/53)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: International Gaming Projects Ltd (Валета, Малта) (представители: M. Garayalde Niño, A. Alpera Plazas, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: adp Gauselmann GmbH (Еспелкамп, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: фигуративна марка на ЕС със словните елементи „TRIPLE EVOLUTION“ — заявка за регистрация № 11 968 138

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 2 декември 2015 г. по преписка R 725/2015-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да допусне жалбата за разглеждане,

               —

               да отмени изцяло обжалваното решение,

               —

               да разпореди регистрирането на марката на ЕС „TRIPLE EVOLUTION“ по отношение на всички стоки и услуги, за които се иска защита чрез нея,

               —

               да осъди EUIPO и/или насрещната страна в производството по възражение да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Неправилно апелативният състав приел, че е налице вероятност от объркване между разглежданите знаци.


title: Дело T-132/13: Жалба, подадена на 4 март 2013 г. — Deweerdt и др./Сметна палата

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/21

         Жалба, подадена на 4 март 2013 г. — Deweerdt и др./Сметна палата
   (Дело T-132/13)
   2013/C 123/36
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Sonja Deweerdt (Rulles, Белгия), Didier Lebrun (Luxembourg, Люксембург) и Margot Lietz (Mensdorf, Люксембург) (представители: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

      Ответник: Сметна палата на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да обяви, че

                           —

                           член 4 от Вътрешния правилник на Сметната палата е незаконосъобразен, тъй като има за последица да гарантира безнаказаността на член на Палатата, виновен в упражняването на тормоз;

                           —

                           решението на Сметната палата от 13 декември 2012 г. да не сезира Съда, който да се произнесе по въпроса дали г-жа S., към този момент член на Сметната палата, е престанала да отговаря на необходимите условия или да изпълнява задълженията, произтичащи от длъжността ѝ, а в случай че мандатът ѝ вече е изтекъл, да я лиши от право на пенсия, е отменено;

               —

               Сметната палата се осъжда да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат четири правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от незаконосъобразност на член 4 от Вътрешния правилник на Сметната палата, тъй като гарантирал безнаказаността на член на Палатата, който бил виновен в упражняването на тормоз.

               2.

               Второто правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение било опорочено от непоследователност, доколкото Сметната палата била признала изрично нарушенията на г-жа S., но въпреки това отказала да сезира Съда по този въпрос.

               3.

               Третото правно основание е изведено от липса на всякакви относими мотиви, позволяващи на жалбоподателите да преценят основателността на обжалваното решение.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, както и от злоупотреба с право, доколкото Сметната палата била разгледала възможността да сезира Съда относно г-жа S. едва една година и един ден след представянето на доклада на външното разследващо лице.


title: Дело C-178/10: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Târgu-Mureș (Румъния) на 17 март 2010 г. — Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL

text:
               19.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/34

      Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Târgu-Mureș (Румъния) на 17 март 2010 г. — Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL
      (Дело C-178/10)
      (2010/C 161/51)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Curtea de Apel Târgu-Mureș

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș

         Ответник: SC Darmi SRL

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Може ли да се приеме, че с въвеждането на такса за замърсяване за периода от 01.07.2008 г. до 15.12.2008 г. по силата на релевантното национално законодателство, прието от Румъния (O.U.G. № 50/2008), са спазени, на първо място, принципите на митническия съюз и на избягване на двойното данъчно облагане, така както те са предвидени в членове 23, 25 и 90 [ДЕО], доколкото тези разпоредби от договора допускат въвеждането на такса за замърсяване за целта, предвидена от румънския законодател в преамбюла на O.U.G. № 50/2008, цел, която е предвидена и в член 174 [ДЕО] и следващи: гарантиране на защитата на околната среда чрез реализирането на програми и проекти за повишаване на качеството на въздуха и за вписване в граничните стойности, предвидени от общностното законодателство в тази област? С други думи, по-конкретно: може ли да се приеме, че разпоредбите на член 174 [ДЕО] и следващи позволяват да се отклони прилагането на членове 23, 25 и 90 ЕО в хипотезата на въвеждането на такса за замърсяване на околната среда в държава членка на Европейския съюз при първата регистрация в тази държава на нови или на употребявани моторни превозни средства, внасяни от друга държава членка?

                  2.

                  Ако такова превозно средство е обложено в една държава членка с подобна такса, т.е. с такса за замърсяване на околната среда (със същото понятийно съдържание и със същия обхват, а именно имаща за цел опазването на околната среда в съответствие с принципите и целите, определени в член 174 и следващи ЕО, във връзка с първата регистрация в друга държава членка, възможно ли е да се въвежда такава такса за замърсяване на околната среда със същите цели като предвидените в членове 174 ЕО и следващи, дори и моторното превозно средство да е било обложено предварително с такса за замърсяване на околната среда в друга държава членка?

                  3.

                  И накрая, може ли да се счита, че са нарушени принципите на митническия съюз или за забрана на косвена национална закрила, предвидени в членове 23, 25 и 90 ЕО в обратната хипотеза, в която такова моторно превозно средство не е обложено в друга държава членка с такса за замърсяване на околната среда (или защото такава такса не съществува, или по друга причина), но при последващата регистрация в друга държава членка, например в Румъния, където такса от този вид се събира, в тази държава таксата за опазване се събира при първата регистрация?


title: Дело T-96/13: Жалба, подадена на 22 февруари 2013 г. — Rot Front/СХВП — Rakhat (Macka)

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/18

         Жалба, подадена на 22 февруари 2013 г. — Rot Front/СХВП — Rakhat (Macka)
   (Дело T-96/13)
   2013/C 123/30
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Rot Front OAO (Москва, Русия) (представител: B. Térauda, lawyer)

      Ответник Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Rakhat AO (Алма Ата, Казахстан)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словен елемент „Macka“, за стоки от класове 29 и 30 — заявка за марка на Общността № 9 556 135.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: нерегистрирана фигуративна марка, съдържаща символ на чанта със словен елемент „Macka“, за „сладкарски“ стоки в Гърция и Германия.

      Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-514/10: Жалба, подадена на 1 ноември 2010 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Blueshore Management (FRUIT)

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/30

         Жалба, подадена на 1 ноември 2010 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Blueshore Management (FRUIT)
   (Дело T-514/10)
   ()
   2011/C 13/58
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, САЩ) (представители: S. Malynicz, Barrister и V. G. Marsland, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Италия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 август 2010 г., прието по преписка R 1686/2008-4, и

               —

               да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словна марка „FRUIT“ за стоки от класове 18, 24 и 25 — регистрирана като марка на Общността под № 745216

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Решение на отдела по отмяна: отменя частично марката на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: жалбоподателят твърди, че с обжалваното решение се нарушава член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е взел предвид: (i) представянето и значението на думата „FRUIT“ в марките, посочени в представените от притежателя доказателства за използване на марката, (ii) доказателствата относно обстоятелството, че притежателят неформално пуска стоките си на пазара под наименованието „FRUIT“, като често употребява марката в разговори във връзка с преговори и сделки с клиенти, и (iii) доказателствата относно обстоятелството, че притежателят използва марката „FRUIT“ за целите на търговския си уеб сайт.


title: Дело C-51/16: Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 28 януари 2016 г. — Stryker EMEA Supply Chain Services BV срещу Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/15

         Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 28 януари 2016 г. — Stryker EMEA Supply Chain Services BV срещу Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Дело C-51/16)
   (2016/C 136/21)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank Noord-Holland

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

      Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли позиция 9021 от КН да се тълкува в смисъл, че в тази позиция могат да бъдат класирани винтове за импланти като описаните по-горе в точка 4, които са предназначени само за лечението на фрактури или за закрепването на протези в човешкото тяло?

               2)

               Валиден ли е Регламент № 1212/2014 (1)?

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 1212/2014 на Комисията от 11 ноември 2014 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 329, стр. 3).


title: Дело C-344/12: Иск, предявен на 18 юли 2012 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/26

         Иск, предявен на 18 юли 2012 г. — Европейска комисия/Италианска република
   (Дело C-344/12)
   2012/C 287/49
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Grespan и G. Conte)

      Ответник: Италианска република

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е предприела в предвидените срокове всички необходими мерки за изпълнение на Решение C(2009) [8112] от 19 ноември 2009 година относно държавна помощ C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) и държавна помощ C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), приведена в действие от Италия в полза на Alcoa Trasformazioni, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 3 и 4 от посоченото Решение и по член 288 ДФЕС,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Искът на Комисията има за предмет неизпълнението от страна на Италианската република на Решението на Комисията относно незаконната държавна помощ в полза на дружеството Alcoa.
   От една страна, съгласно член 4 от разглежданото решение Италия е трябвало да уведоми Комисията за общия размер на подлежащата на възстановяване помощ, предприетите и предвидени мерки за спазване на решението и документите, удостоверяващи, че получателят е бил задължен да възстанови помощта, в срок до 20 януари 2010 г. От друга страна, по силата на член 2 във връзка с член 3 от същото Решение, Италия е трябвало да извърши възстановяването на помощта от получателя в срок до 20 март 2010 г.
   Към датата на подаване на настоящия иск ответникът все още не е предприел всички необходими мерки за изпълнение на тези задължения.


title: Дело C-48/13: Решение на Съда (голям състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Nordea Bank Danmark A/S/Skatteministeriet (Данъчно законодателство — Свобода на установяване — Национален корпоративен данък — Данъчно облагане на групи дружества — Данъчно облагане на чуждестранни места на стопанска дейност на местни дружества — Избягване на двойното данъчно облагане чрез приспадане на данъка (метод на приспадането) — Възстановяване на по-рано приспаднати загуби при прехвърляне на място на стопанска дейност на дружество приобретател от същата група, по отношение на което разглежданата държава членка не упражнява правомощия за данъчно облагане)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/8

         Решение на Съда (голям състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Nordea Bank Danmark A/S/Skatteministeriet
   (Дело C-48/13) (1)

   ((Данъчно законодателство - Свобода на установяване - Национален корпоративен данък - Данъчно облагане на групи дружества - Данъчно облагане на чуждестранни места на стопанска дейност на местни дружества - Избягване на двойното данъчно облагане чрез приспадане на данъка (метод на приспадането) - Възстановяване на по-рано приспаднати загуби при прехвърляне на място на стопанска дейност на дружество приобретател от същата група, по отношение на което разглежданата държава членка не упражнява правомощия за данъчно облагане))
   2014/C 315/11
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nordea Bank Danmark A/S

      Ответник: Skatteministeriet

      Диспозитив

   Членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС, както и членове 31 и 34 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година не допускат законодателство на държава членка, съгласно което, в случай на прехвърляне от местно дружество на място на стопанска дейност в друга държава членка или в друга държава — страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, на приобретател, чуждестранно дружество от същата група, по-рано приспаднатите загуби във връзка с прехвърленото място на стопанска дейност се възстановяват в данъчната печалба на дружеството прехвърлител, при положение че първата държава членка облага както печалбите, реализирани от посоченото място на стопанска дейност преди прехвърлянето му, така и печалбите от самото прехвърляне.

      (1)  ОВ C 101, 6.4.2013 г.


title: Дело T-109/11: Решение на Общия съд от 23 април 2013 г. — Apollo Tyres/СХВП — Endurance Technologies (ENDURACE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ENDURACE“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „ENDURANCE“ — Относителни основания за отказ — Сходство между стоките и услугите — Сходство между знаците — Частичен отказ за регистрация — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Вероятност от объркване)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/40

         Решение на Общия съд от 23 април 2013 г. — Apollo Tyres/СХВП — Endurance Technologies (ENDURACE)
   (Дело T-109/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ENDURACE“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „ENDURANCE“ - Относителни основания за отказ - Сходство между стоките и услугите - Сходство между знаците - Частичен отказ за регистрация - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Вероятност от объркване)
   2013/C 156/72
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Apollo Tyres AG (Baden, Швейцария) (представител: S. Szilvasi, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, Индия)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 25 ноември 2010 г. (преписка R 625/2010-1) относно производство по възражение между Endurance Technologies Pvt Ltd и Apollo Tyres AG

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Apollo Tyres AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 130, 30.4.2011 г.


title: Дело T-778/15: Определение на Общия съд от 29 юни 2017 г. — It Works/EUIPO — KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/60

         Определение на Общия съд от 29 юни 2017 г. — It Works/EUIPO — KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)
   (Дело T-778/15) (1)

   (2017/C 277/86)
   Език на производството: английски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 90, 7.3.2016 г.


title: Дело T-387/06: Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет)

text:
               27.1.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 20/34

         Иск, предявен на 20 декември 2006 г. — Inter-IKEA/СХВП (представяне на палет)
   (Дело T-387/06)
   (2007/C 20/51)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Нидерландия) [представител: J. Gulliksson, адвокат]

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав от 26 септември 2006 г. по дело R 353/2006-1;

               —

               СХВП да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, представляваща палет, който се състои от удължена правоъгълна платформа или основа и еднакво отдалечен от нея край, орнаментиран с квадратни отвори, които са разположени един спрямо друг под ъгъл от 90 градуса, за стоки и услуги по класове 6, 7, 16, 20, 35, 39 и 42 — заявка № 4 073 763

      Решение на проверителя: отхвърляне на заявката

      Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата

      Приведени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EO) № 40/94 на Съвета, тъй като марката е отличителна в достатъчна степен, за да бъде регистрирана.


title: Дело C-286/14: Жалба, подадена на 11 юни 2014 г.  — Европейски парламент/Европейска комисия

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/21

         Жалба, подадена на 11 юни 2014 г. — Европейски парламент/Европейска комисия
   (Дело C-286/14)
   2014/C 253/28
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейски парламент (представители: L.G. Knudsen, A. Troupiotis и M. Menegatti)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Делегиран регламент (ЕС) № 275/2014 (1) на Комисията от 7 януари 2014 година, за изменение на приложение I към Регламент (ЕС) № 1316/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Механизъм за свързване на Европа,

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си Парламентът изтъква едно-единствено правно основание за отмяна, изведено от факта, че Комисията е превишила правомощията, предоставени ѝ с член 21, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1316/2013 (2). Всъщност обжалваният делегиран регламент изменя приложение I към основния акт, като му добавя нова част VI, която се отнася до приоритетите за финансиране в транспорта за целите на многогодишните и годишните работни програми. Според Парламента Комисията е превишила предоставените ѝ от основния регламент правомощия, като е приела делегиран акт, който „изменя“ посочения основен регламент, вместо да се ограничи до „допълването“ му, както е предвидено в член 21, параграф 3.

      (1)  ОВ L 80, стр. 1.

      (2)  ОВ L 348, стр. 129.


title: Дело F-102/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Kerstens/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишение — Процедури за повишение за 2004, 2005 и 2006 г. — Предоставяне на точки за предимство — Точки за предимство, предоставени от генералните директори — Точки за предимство, с които се признава работата извършена в интерес на институцията — Принцип за недопускане на дискриминация — Задължение за мотивиране)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/72

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Kerstens/Комисия
   (Дело F-102/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишение - Процедури за повишение за 2004, 2005 и 2006 г. - Предоставяне на точки за предимство - Точки за предимство, предоставени от генералните директори - Точки за предимство, с които се признава работата извършена в интерес на институцията - Принцип за недопускане на дискриминация - Задължение за мотивиране)
   2010/C 24/130
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Petrus Kerstens (Overijse, Белгия) (представител: C. Mourato, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално K. Herrmann и M. Velardo, впоследствие C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

      Предмет

   Отмяната на множество решения на Комисията относно предоставянето на жалбоподателя на точки за предимство от генералната дирекция (ТПГД) и/или на точки за предимство, с които се признават извършените допълнителни задачи в интерес на институцията (ТПДЗ) въз основа на процедурата за повишение за 2004, 2005 и 2006 г.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г., стр. 49.


title: Дело C-107/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Италия) на 3 март 2011 г. — Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/14

         Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Италия) на 3 март 2011 г. — Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo
   (Дело C-107/11)
   2011/C 139/27
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta

      Ответник: Massimiliano Rizzo

      Преюдициални въпроси

   Съвместима ли е с членове 43 и 49 от Договора за ЕО националната правна уредба, въведена с декрет „Bersani“ — Законодателен декрет № 223 от 4 юли 2006 г., преобразуван в Закон № 248 от 4 август 2006 г., която между другото:

               а)

               е насочена общо към защита на титулярите на концесии, предоставени по-рано въз основа на процедура за възлагане на обществена поръчка, от която незаконосъобразно са били изключени част от операторите;·

               б)

               предвижда разпоредби, които гарантират фактически запазването на придобитите търговски позиции (забрана нови концесионери да разполагат своите пунктове на разстояние, по-малко от определеното, от вече съществуващи такива пунктове);

               в)

               предвижда случаи на прекратяване на концесията, когато концесионера извършва пряко или непряко трансгранични игрални дейности, които могат да се приравнят на дейностите, предмет на концесията.


title: Дело T-689/16: Жалба, подадена на 24 септември 2016 г. — PL/Комисия

text:
               28.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 441/25

      Жалба, подадена на 24 септември 2016 г. — PL/Комисия
      (Дело T-689/16)
      (2016/C 441/29)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: PL (Брюксел, Белгия) (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени решението от 22 декември 2015 г. на началника на отдел DG HR.B4 „Управление на кариерата и работата“ да не изпълни решението на СПС от 15 април 2015 г. и да потвърди решението, изпълнено преди повече от 3 години, за преназначаване на жалбоподателя от длъжността му в делегацията на Европейския съюз на Западния бряг и ивицата Газа в Източен Ерусалим на длъжност в генерална дирекция „Мобилност и транспорт“ (MOVE) в Брюксел в интерес на службата и със задна дата, считано от 1 януари 2013 г.,

                  —

                  да отмени мълчаливия отказ от 20 август 2015 г. по направеното от жалбоподателя чрез неговия представител искане да бъде уведомен за мерките, приети от Комисията в изпълнение на решението на СПС от 15 април 2015 г. по дело F-96/13,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя обезщетение от 250 000 EUR за претърпените имуществени и неимуществени вреди,

                  —

                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

                  1.

                  Първо основание — нарушение на член 266 ДФЕС, доколкото обжалваните решения са в разрез с диспозитива на решението на Съда на публичната служба (СПС) от 15 април 2015 г. по дело F-96/13 с оглед на мотивите му, които обосновават постановеното в диспозитива в смисъл, че са абсолютно необходими за определяне на точния му смисъл.

                              —

                              Според жалбоподателя съгласно член 266 ДФЕС Комисията трябва да следи за това актът, заместващ отменения акт, да не съдържа същите пороци като установените в съдебното решение за отмяна, както е в настоящия случай.

                  2.

                  Второ основание — заобикаляне на процедурата, доколкото с обжалваните решения не се изпълнява надлежно, добросъвестно и стриктно постановеното от СПС решение за отмяна и те са приети само с цел да бъде придадена привидна законосъобразност на решение, което макар и отменено, е изпълнено преди повече от три години.

                  3.

                  Трето основание — нарушение на член 22а от Правилника за длъжностните лица.


title: Дело F-84/13: Определение на Съда на публичната служба от 29 април 2016 г. — Drewes-Wran/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/47

         Определение на Съда на публичната служба от 29 април 2016 г. — Drewes-Wran/Комисия
   (Дело F-84/13) (1)

   (2016/C 222/66)
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 325 от 9.11.2013 г., стр. 52.


title: Дело C-516/08: Определение на председателя на Съда от 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Полша

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/43

         Определение на председателя на Съда от 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-516/08) (1)

   2010/C 63/69

      Език на производството: полски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.


title: Дело T-136/08: Решение на Първоинстанционния съд от 13 май 2009 г. — Aurelia Finance/СХВП (AURELIA) (Марка на Общността — Словна марка на Общността AURELIA — Неплащане на таксата за подновяване — Заличаване на марката при изтичането на срока на регистрацията — Искане за restitutio in integrum)

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 13 май 2009 г. — Aurelia Finance/СХВП (AURELIA)
   (Дело T-136) (1)

   (Марка на Общността - Словна марка на Общността „AURELIA“ - Неплащане на таксата за подновяване - Заличаване на марката при изтичането на срока на регистрацията - Искане за restitutio in integrum)
   2009/C 153/72
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Aurelia Finance SA (Женева, Швейцария) (представители: M. Elmslie, solicitor и N. Saunders, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 януари 2008 г. (преписка R 1214/2007-1) относно подаденото от жалбоподателя искане за restitutio in integrum

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Aurelia finance SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 128, 24.5.2008 г.


title: Дело F-97/08: Жалба, подадена на 27 ноември 2008 г.  — Füller-Tomlinson/Парламент

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/76

         Жалба, подадена на 27 ноември 2008 г. — Füller-Tomlinson/Парламент
   (Дело F-97/08)
   (2009/C 44/136)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Paulette Füller-Tomlinson (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)

      Ответник: Европейски парламент
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението за определяне на 20 % като дължащата се на професионалния произход на заболяването част от частична трайна инвалидност, както и, при условията на евентуалност, осъждане на ответника да заплати определена сума като обезщетение за претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 9 април 2008 г. на началник отдел „Пенсии и социално осигуряване“, в член 3 от което се определят 20 % като дължащата се на професионалния произход на заболяването част от частична трайна инвалидност,

               —

               при необходимост да се отмени решението за отхвърляне на административната жалба,

               —

               при условията на евентуалност, да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 12 000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди,

               —

               да бъде осъден Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-24/14: Жалба, подадена на 21 март 2014 г.  — ZZ/СХВП

text:
               10.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/55

         Жалба, подадена на 21 март 2014 г. — ZZ/СХВП
   (Дело F-24/14)
   2014/C 175/79
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: H. Tettenborn, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Предмет на производството

   Отмяната на доклада за оценка на жалбоподателката за периода от 1 октомври 2011 г. до 31 декември 2012 г. и искане за обезщетение

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени доклада за оценка на жалбоподателката за периода от 1 октомври 2011 г. до 31 декември 2012 г., подписан от оценяващия,

               —

               да се осъди СХВП да заплати на жалбоподателката подходящо обезщетение по преценка на Съда, но не по-малко от 500 EUR, за неимуществените вреди, които е претърпяла в резултат на оспорвания доклад,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-45/16: Решение на Общия съд от 18 юли 2017 г. — Alfonso Egüed/EUIPO — Jackson Family Farms (BYRON) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „BYRON“ — Нерегистрирана по-ранна марка „BYRON“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Режим на иска за злоупотреба с наименование (action for passing off) по common law — „Goodwill“ — Доказателства за придобиването и за настоящото съществуване на по-ранното право)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/37

         Решение на Общия съд от 18 юли 2017 г. — Alfonso Egüed/EUIPO — Jackson Family Farms (BYRON)
   (Дело T-45/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „BYRON“ - Нерегистрирана по-ранна марка „BYRON“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Режим на иска за злоупотреба с наименование (action for passing off) по common law - „Goodwill“ - Доказателства за придобиването и за настоящото съществуване на по-ранното право))
   (2017/C 283/55)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nelson Alfonso Egüed (Мадрид, Испания) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Jackson Family Farms LLC (Санта Роса, Калифорния, Съединени щати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 16 ноември 2015 г. (преписка R 822/2015-2), постановено в производство по възражение със страни Jackson Family Farms и г-н Alfonso Egüed

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Nelson Alfonso Egüed да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.