title: Дело C-4/10: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 5 януари 2010 г. — Bureau National Interprofessionnel du Cognac

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/36

         Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 5 януари 2010 г. — Bureau National Interprofessionnel du Cognac
   (Дело C-4/10)
   2010/C 63/56
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Ищец: Bureau National Interprofessionnel du Cognac

      Ответници: Oy Gust. Ranin, Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta

      Преюдициални въпроси

               1.

               Приложим ли е Регламент (ЕО) № 110/2008 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година относно определението, описанието, представянето, етикетирането и защитата на географските указания на спиртните напитки и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 1576/89 на Съвета (наричан по-нататък „Регламент № 110/2008“) при проверка на условията за регистрация на заявената на 19 декември 2001 г. и регистрираната на 31 януари 2003 г. марка, която съдържа ползващо се със закрила съгласно този регламент географско указание?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли поради нарушение на членове 16 и 23 от Регламент № 110/2008 да се отхвърли марката, която впрочем съдържа в един превод ползващо се със закрила съгласно Регламент № 110/2008 указание за произход и която е регистрирана за спиртни напитки, които с оглед на практиките на производство и на съдържанието на алкохол не отговарят на изискванията на Регламента за употребата на съответните географски указания?

               3.

               Независимо от отговора на първия въпрос, трябва ли марка като описаната във втория въпрос по смисъла на член 3, параграф 1, буква ж) от Първа директива 89/104/ЕИО (2) на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките, понастоящем Директива 2008/95/EG (3) на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (кодифицирана версия), да се разглежда като годна да въведе в заблуждение съответните потребители например относно вида, свойствата или географския произход на стоката или услугата?

               4.

               Може ли, независимо от отговора на първия въпрос, доколкото съгласно член 3, параграф 2, буква a) от Директива 89/104/ЕИО държава членка е предвидила да се изключи регистрацията на марка или в случай на регистрация марката да бъде отменена, когато и доколкото може да се забрани използването на тази марка съгласно други разпоредби на правото относно марките на съответната държава или на Общността, да се изключи регистрацията на марка, доколкото тя съдържа елементи, които нарушават Регламент № 110/2008 и поради това може да се забрани използването на марката?

      (1)  ОВ L 39, стр. 16.

      (2)  ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92.

      (3)  ОВ L 299, стр. 25.


title: Дело T-431/14: Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Volkswagen/СХВП (CHOICE) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „CHOICE“ — Марка, състояща се от рекламен лозунг — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/30

         Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Volkswagen/СХВП (CHOICE)
   (Дело T-431/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „CHOICE“ - Марка, състояща се от рекламен лозунг - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 414/39)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Volkswagen AG (Волфсбург, Германия) (представител: U. Sander, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Fischer)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 3 април 2014 г. (преписка R 2019/2013-1), постановено по заявка за регистрация на словния знак „CHOICE“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Volkswagen AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.


title: Дело C-114/07: Решение на Съда (осми състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2004/24/ЕО — Традиционни растителни лекарствени продукти — Липса на транспониране на директива в предписания срок)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/23

         Решение на Съда (осми състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република
   (Дело C-114/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2004/24/ЕО - Традиционни растителни лекарствени продукти - Липса на транспониране на директива в предписания срок)
   (2007/C 315/39)
   Език на производството: чешки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: B. Stromsky и M. Šimerdová]

      Ответник: Чешка република [представител: T. Boček]
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, по отношение на традиционните растителни лекарствени продукти (ОВ L 136, стр. 85)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на Кодекс на Общността относно лекарствените продукти за хуманна употреба, по отношение на традиционните растителни лекарствени продукти, Чешката република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2)

               Осъжда Чешката република да заплати съдебните разходи.

      (1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.


title: Дело C-439/08: Решение на Съда (голям състав) от 7 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC“ VZW/Raad voor de Mededinging, Minister van Economie (Политика в областта на конкуренцията — Национално производство — Участие на националните органи по конкуренция в съдебните производства — Национален орган по конкуренция със смесен, съдебен и административен характер — Жалба срещу решението на подобен орган — Регламент (ЕО) № 1/2003)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/2

         Решение на Съда (голям състав) от 7 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC“ VZW/Raad voor de Mededinging, Minister van Economie
   (Дело C-439/08) (1)

   (Политика в областта на конкуренцията - Национално производство - Участие на националните органи по конкуренция в съдебните производства - Национален орган по конкуренция със смесен, съдебен и административен характер - Жалба срещу решението на подобен орган - Регламент (ЕО) № 1/2003)
   2011/C 55/03
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van beroep te Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: VZW Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC“ VZW

      Ответници: Raad voor de Mededinging, Minister van Economie

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hof van Beroep te Brussel — Тълкуване на членове 2 и 5, член 15, параграф 1 и член 35, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167) — Излагане от националните органи по конкуренция на писмени възражения, както и на фактически и правни основания в рамките на процедура по обжалване на тяхното решение — Множество органи в държава членка

      Диспозитив

   Член 35 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която не предвижда възможност национален орган по конкуренция да участва като ответник в съдебно производство по обжалване на издаденото от този орган решение. Националните органи по конкуренция следва да преценят необходимостта и ползата от участието си с оглед на ефективното прилагане на конкурентното право на Съюза. Все пак систематичното неявяване на националния орган по конкуренция в подобни съдебни производства възпрепятства полезното действие на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС.
   В съответствие с принципа на процесуална автономия, при липсата на правна уредба на Съюза държавите членки запазват компетентността си да определят органа или органите от състава на националния орган по конкуренция, разполагащ(и) с възможността да участва(т) като ответник в производство пред национална юрисдикция по обжалване на издаденото от този орган решение, като същевременно държавите членки гарантират зачитането на основните права и пълната ефективност на конкурентното право на Съюза.

      (1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.


title: Дело C-595/10 P: Жалба, подадена на 16 декември 2010 г. от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 30 септември 2010 г. по дело T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Европейска комисия

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/10

         Жалба, подадена на 16 декември 2010 г. от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 30 септември 2010 г. по дело T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Европейска комисия
   (Дело C-595/10 P)
   2011/C 72/17
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson, D. Beard, Barrister и M. Wood, Barrister)

      Други страни в производството: Yassin Abdullah Kadi, Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз, Френска република

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени изцяло решението на Общия съд по дело T-85/09,

               —

               да отхвърли искането на г-н Yassin Abdullah Kadi за отмяна на Регламент № 881/2002 (1), в частта, която се отнася до него,

               —

               да осъди г-н Yassin Abdullah Kadi да заплати съдебните разноски, направени от Обединеното кралство в производството пред Съда.

      Правни основания и основни доводи

   Заключението на Общия съд, че пълният съдебен контрол е подходящ за мерките на ЕС, с които точно се изпълняват резолюциите на Съвета за сигурност на ООН, противоречи на Договорите на ЕС и на практиката на съдилищата на ЕС. Той противоречи пряко на историята и на целта на ЕС и по-конкретно на развитието на компетентността в областта на общата външна политика и политика на сигурност.
   Хартата на ООН изисква държавите членки, които са страни по нея, да изпълняват поетите съгласно хартата задължения. Тези задължения имат предимство пред задълженията, които биха могли да произтичат от което и да е друго международно споразумение. Тези задължения включват наложените съгласно резолюциите на Съвета за сигурност, които имат за цел борба с международния тероризъм.
   Като се има предвид по-специално член 3, параграф 5, член 21 ДЕС и член 351 ДФЕС задължението на държавите членки на ЕС да спазват решенията на Съвета за сигурност има предимство пред което и да е задължение, което може да възникне съгласно Договорите на ЕС.
   ЕС трябва да се счита за обвързан с разпоредбите на Хартата на ООН и приетите съгласно нея решения на Съвета за сигурност на ООН.
   Пълният контрол от страна на съдилищата на Съюза върху марките на ЕС, които целят изпълнението на решенията на Съвета за сигурност, е несъвместим със задължителното действие на решенията на Съвета за сигурност на ООН.
   Доколкото е подходящ какъвто и да е контрол върху мерките на ЕС, с които точно се изпълняват резолюциите на Съвета за сигурност, съдилищата на Съюза трябва да вземат предвид надлежно естеството и целта на Хартата на ООН и ролята на Съвета за сигурност като основен орган, отговарящ за осигуряването на международния мир и сигурност. Предвид естеството на Съвета за сигурност и важната роля, която изпълнява, като се отчита създаването и функционирането на службата на омбутсмана, и като се вземат предвид надлежно изложените накратко съображения от Комисията и г-н Yassin Abdullah Kadi, не е налице основание за отмяна на Регламент 881/2002, в частта, която се отнася до г-н Yassin Abdullah Kadi.

      (1)  ОВ L 139, стр. 9


title: Дело C-606/10: Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration (Регламент (ЕО) № 562/2006 — Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) — Член 13 — Граждани на трети страни, притежаващи временно разрешение за пребиваване — Национална правна уредба, която забранява повторното влизане на тези граждани на територията на държавата членка, издала временното разрешение за пребиваване, ако нямат виза за повторно влизане — Понятие „виза за повторно влизане“ — Предходна административна практика, която е разрешавала повторното влизане без виза за повторно влизане — Необходимост от преходни мерки — Липса)

text:
               28.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 227/3

         Решение на Съда (втори състав) от 14 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration
   (Дело C-606/10) (1)

   (Регламент (ЕО) № 562/2006 - Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) - Член 13 - Граждани на трети страни, притежаващи временно разрешение за пребиваване - Национална правна уредба, която забранява повторното влизане на тези граждани на територията на държавата членка, издала временното разрешение за пребиваване, ако нямат виза за повторно влизане - Понятие „виза за повторно влизане“ - Предходна административна практика, която е разрешавала повторното влизане без виза за повторно влизане - Необходимост от преходни мерки - Липса)
   2012/C 227/04
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)

      Ответник: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

      Предмет

   Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на член 5, параграф 4, буква а) и член 13 от Регламент (ЕО) № 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 8, стр. 5 и поправка в ОВ L 275, 2010 г., стр. 11) — Национална правна уредба, която забранява повторното влизане на граждани на трети страни, притежаващи временно разрешение за пребиваване, на територията на държавата членка, издала това разрешение, ако нямат виза за повторно влизане, издадена от консулските служби или органите на префектурата — Понятие „виза за повторно влизане“ — Допустимост на преходни мерки в полза на такива граждани, напуснали територията — Принципи на правната сигурност и оправданите правни очаквания

      Диспозитив

               1.

               Правилата относно отказа за влизане на граждани на трети страни, предвидени в член 13 от Регламент (ЕО) № 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници), изменен с Регламент (ЕО) № 81/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 14 януари 2009 година, се прилагат и за гражданите на трети страни, за които се изисква виза и които искат да се завърнат през външните граници на Шенгенското пространство в държавата членка, която им е издала временно разрешение за пребиваване, без за тази цел да влизат на територията на друга държава членка.

               2.

               Член 5, параграф 4, буква а) от Регламент № 562/2006, изменен с Регламент № 81/2009, трябва да се тълкува в смисъл, че държава членка, която издава на гражданин на трета страна виза за повторно влизане по смисъла на тази разпоредба, не може да предвиди ограничение влизането в Шенгенското пространство да става само през входните пунктове на нейна територия.

               3.

               Принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания не налагат да бъдат предвидени преходни мерки за гражданите на трети страни, напуснали територията на държава членка, когато са притежавали само временни разрешения за пребиваване, издадени в хода на разглеждането на първа молба за разрешение за пребиваване или на молба за убежище, и които искат да се завърнат на тази територия след влизането в сила на Регламент № 562/2006, изменен с Регламент № 81/2009.

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.


title: Дело C-200/06: Определение на Съда (шести състав) от 6 октомври 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Raffinerie Tirlemontoise SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник — Захар — Налози върху производството — Подробни правила за прилагането на системата от квоти — Отчитане на количествата захар, които се съдържат в преработените продукти — Определяне на излишъка, който може да бъде изнесен — Определяне на средната загуба)

text:
               6.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/9

         Определение на Съда (шести състав) от 6 октомври 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Raffinerie Tirlemontoise SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Дело C-200/06) (1)

   (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник - Захар - Налози върху производството - Подробни правила за прилагането на системата от квоти - Отчитане на количествата захар, които се съдържат в преработените продукти - Определяне на излишъка, който може да бъде изнесен - Определяне на средната загуба)
   (2008/C 313/14)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Tribunal de première instance de Bruxelles
   Страни в главното производство

      Ищец: Raffinerie Tirlemontoise SA

      Ответник: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   Предмет
   Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Bruxelles — Тълкуване на член 15 от Регламент (ЕО) № 1260/2001 на Съвета от 19 юни 2001 година относно общата организация на пазара в сектор захар (ОВ L 178, стр. 1) — Действителност на Регламент (ЕО) № 314/2002 на Комисията от 20 февруари 2002 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектор захар (ОВ L 50, стр. 40) — Действителност на Регламент (ЕО) № 1775/2004 на Комисията от 14 октомври 2004 година за определяне размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарната 2003/2004 година (ОВ L 316, стр. 64), на Регламент (ЕО) № 1762/2003 на Комисията от 7 октомври 2003 година за определяне размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарната 2002/2003 година (ОВ L 254, стр. 4), на Регламент (ЕО) № 1837/2002 на Комисията от 15 октомври 2002 година за определяне размера на налога върху производството, както и на коефициента на допълнителния налог в сектора на захарта за пазарната 2001/2002 година (ОВ L 278, стр. 13), на Регламент (ЕО) № 1993/2001 на Комисията от 11 октомври 2001 година за определяне размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарната 2000/2001 година (ОВ L 271, стр. 15) и на Регламент (ЕО) № 2267/2000 на Комисията от 12 октомври 2000 година за определяне размера на налога върху производството, както и на коефициента на допълнителния налог в сектора на захарта за пазарната 1999/2000 година (ОВ L 259, стр. 29) — Метод на изчисляване, използван за оценка на общата загуба, финансирана чрез налога върху производството — Вземане предвид, при определянето на излишъка, който може да бъде изнесен, на всички количества изнесена захар и при определянето на средната загуба на тон захар само на количествата, за които е получено възстановяване при износ.
   Диспозитив

               1)

               По силата на член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 1260/2001 на Съвета от 19 юни 2001 година относно общата организация на пазара в сектор захар излишъкът, който може да бъде изнесен включва количествата захар по този член, които се съдържат в преработените продукти, изнесени без действително плащане на възстановяванията.
               Член 15, параграф 1, буква г) от посочения регламент трябва да се тълкува в смисъл, че при определянето на средната загуба на тон продукт трябва да бъдат взети предвид всички количества на изнесените продукти по този член, независимо дали възстановяванията са действително платени или не.
               При разглеждането на член 6, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 314/2002 на Комисията от 20 февруари 2002 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектор захар, изменен с Регламент (ЕО) № 1140/2003 на Комисията от 27 юни 2003 година и с Регламент (ЕО) № 38/2004 на Комисията от 9 януари 2004 година не се установява наличието на елементи, които могат да засегнат неговата действителност.

               2)

               При разглеждането на Регламент (ЕО) № 2267/2000 на Комисията от 12 октомври 2000 година за определяне размера на налога върху производството, както и на коефициента на допълнителния налог в сектора на захарта за пазарната 1999/2000 година, на Регламент (ЕО) № 1993/2001 на Комисията от 11 октомври 2001 година за определяне размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарната 2000/2001 година и на Регламент (ЕО) № 1837/2002 на Комисията от 15 октомври 2002 година за определяне размера на налога върху производството, както и на коефициента на допълнителния налог в сектора на захарта за пазарната 2001/2002 година не се установява наличието на елементи, които могат да засегнат тяхната действителност.
               Регламент (ЕО) № 1762/2003 на Комисията от 7 октомври 2003 година за определяне размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарната 2002/2003 година и Регламент (ЕО) № 1775/2004 на Комисията от 14 октомври 2004 година за определяне размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарната 2003/2004 година, са недействителни.

      (1)  ОВ C 165, 15.7.2006 г.


title: Дело C-473/11: Определение на председателя на Съда от 18 септември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/20

         Определение на председателя на Съда от 18 септември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия
   (Дело C-473/11) (1)

   2012/C 379/33
   Език на производството: нидерландски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.


title: Дело C-468/15 P: Решение на Съда (девети състав) от 26 октомври 2016 г. — PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH (Обжалване — Дъмпинг — Регламенти за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 и (ЕС) № 1241/2012 — Внос на някои мастни алкохоли и техните смеси с произход от Индия, Индонезия и Малайзия — Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Член 2, параграф 10, буква и) — Корекция — Функции, сходни с тези на агент, работещ на базата на комисиона — Член 2, параграф 10, първа алинея — Симетрия между нормалната стойност и експортната цена — Принцип на добра администрация)

text:
               9.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/22

         Решение на Съда (девети състав) от 26 октомври 2016 г. — PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH
   (Дело C-468/15 P) (1)

   ((Обжалване - Дъмпинг - Регламенти за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 и (ЕС) № 1241/2012 - Внос на някои мастни алкохоли и техните смеси с произход от Индия, Индонезия и Малайзия - Регламент (ЕО) № 1225/2009 - Член 2, параграф 10, буква и) - Корекция - Функции, сходни с тези на агент, работещ на базата на комисиона - Член 2, параграф 10, първа алинея - Симетрия между нормалната стойност и експортната цена - Принцип на добра администрация))
   (2017/C 006/26)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (представител: D. Luff, адвокат)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от N. Tuominen, адвокат), Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland и M. França), Sasol Olefins & Surfactants GmbH и Sasol Germany GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 354, 26.10.2015 г.


title: Дело T-408/07: Жалба, подадена на 7 ноември 2007 г. — Crunch Fitness International/СХВП — ILG (CRUNCH)

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/22

         Жалба, подадена на 7 ноември 2007 г. — Crunch Fitness International/СХВП — ILG (CRUNCH)
   (Дело T-408/07)
   (2008/C 8/40)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Crunch Fitness International Inc. (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представител: J. Barry, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайн)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: ILG Ltd (Dun Laoghaire, Ирландия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да бъде отменено решението на четвърти апелативен състав, постановено във връзка с клас 41 на марката на Общността,

               —

               да се остави в сила регистрацията на марката на Общността за услуги от клас 41, и

               —

               да се осъди СХВП да заплати разноските както в това производство, така и в производството по обжалване пред СХВП.

         Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративна марка „CRUNCH“ за стоки и услуги от класове 9, 25 и 41 — марка на Общността № 62 083

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: ILG Ltd

      Решение на отдела по заличаването: Обявяване на частична недействителност на марката на Общността за стоки и услуги от класове 9 и 25.

      Решение на апелативния състав: Обявяване на недействителност на марката на Общността и за услуги от клас 41.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 50, параграф 1, буква а), и при условията на евентуалност, на член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94, тъй като апелативният състав е допуснал грешка, като е приел, че не е налице реално използване на въпросната марка на Общността във връзка с услугите от клас 41.


title: Дело T-114/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г.  — Vicentin/Съвет

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/57

         Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Vicentin/Съвет
   (Дело T-114/14)
   2014/C 112/74
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Vicentin SAIC (Avellaneda, Аржентина) (представител: J.-F. Bellis и R. Luff, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка в преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, оправдаващо приложението на член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент (1).

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че член 2, параграф 5, втора алинея от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага за внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51).


title: Дело T-231/13: Жалба, подадена на 23 април 2013 г. — Wepa Lille/Комисия

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/37

         Жалба, подадена на 23 април 2013 г. — Wepa Lille/Комисия
   (Дело T-231/13)
   2013/C 171/71
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Wepa Lille (Bousbecque, Франция) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               на основание член 263 ДФЕС да отмени с незабавно действие Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки в частта, в която в списъка на примерите за опаковки се добавят рулата с изключение на тези с промишлено предназначение;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест правни основания, които в основната си част са идентични или подобни на изложените такива по дело T-202/13, Group’Hygiène/Комисия.


title: Дело C-591/10: Решение на Съда (голям състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Littlewoods Retail Ltd и др./Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs (Втора и Шеста директива ДДС — Данък, платен по получени доставки — Възстановяване на надвзетия данък — Изплащане на лихва — Способи)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/5

         Решение на Съда (голям състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Littlewoods Retail Ltd и др./Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
   (Дело C-591/10) (1)

   (Втора и Шеста директива ДДС - Данък, платен по получени доставки - Възстановяване на надвзетия данък - Изплащане на лихва - Способи)
   2012/C 295/07
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Страни в главното производство

      Ищци: Littlewoods Retail Ltd и др.

      Ответник: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

      Предмет

   Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 8 и на Приложение A, точка 13 към Директива 67/228/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — структура и процедури за прилагане на общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ 71, стр. 1303) — Тълкуване на член 11, A, параграф 3, буква б) и на член 11, В, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Възстановяване на надвнесения данък по получени доставки — Приложим лихвен процент

      Диспозитив

   Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че изисква данъчнозадълженото лице, което е надвнесло данък върху добавената стойност, събран от съответната държава членка в нарушение на законодателството на Съюза относно данъка върху добавената стойност, да има право на възстановяване на събрания в нарушение на правото на Съюза данък, както и право да му бъде изплатена лихва върху размера на този данък. Въпросът дали върху главницата трябва да се начисли проста, сложна или друг вид лихва, трябва да бъде разрешен въз основа на националното право при спазване принципите на ефективност и на равностойност.

      (1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.


title: Дело T-674/13: Жалба, подадена на 18 декември 2013 г. — Gugler France/СХВП — Gugler (GUGLER)

text:
               1.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 61/13

         Жалба, подадена на 18 декември 2013 г. — Gugler France/СХВП — Gugler (GUGLER)
   (Дело T-674/13)
   2014/C 61/23
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Gugler France SA (Besançon, Франция) (представител: A. Grolée, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Alexander Gugler (Maxdorf, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 октомври 2013 г., постановено по преписка R 356/2012-4;

               —

               да отмени оспорената търговска марка;

               —

               да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай, че тя встъпи, да заплатят разноските по производството.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративна марка „GUGLER“ за стоки и услуги от класове 6, 17, 19, 22, 37, 39 и 42 — Регистрация на марка на Общността № 3 324 902

      Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Основанията са тези по член 52, параграф 1, буква б) и член 53 параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламента относно марката на Общността.

      Решение на отдела по отмяна: Обявява спорната марка на Общността за недействителна

      Решение на апелативния състав: Отменя оспореното решение и отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Изложени правни основания: Нарушение на член 52, параграф 1, буква б) и член 53 параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността


title: Дело T-325/06: Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г.  — Boston Scientific/СХВП — Terumo (CAPIO) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността CAPIO — По-ранна национална словна марка CAPIOX — Относително основание за отказ — Реално използване на марката — Член 43, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94)

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/23

         Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Boston Scientific/СХВП — Terumo (CAPIO)
   (Дело T-325/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността CAPIO - По-ранна национална словна марка CAPIOX - Относително основание за отказ - Реално използване на марката - Член 43, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94)
   (2008/C 272/43)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Boston Scientific Ltd (Hastings, Барбадос) (представители: P. Rath и W. Festl-Wietek, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Terumo Kabushiki Kaisha (Токио, Япония) (представител: C. Bercial Arias, avocat)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 14 септември 2006 г. (преписка R 61/2006-2) относно процедура по възражение между Terumo Kabushiki Kaisha и Boston Scientific Ltd.
   Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Boston Scientific Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.


title: Дело C-376/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 23 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Италия) — Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl/Comune di Milano (Обществени поръчки за строителство — Директива 2004/18/ЕО — Членове 43 ЕО и 49 ЕО — Принцип на равно третиране — Обединения на предприятия — Забрана за конкурентно участие в една и съща процедура за обществена поръчка на consorzio stabile ( постоянно обединение ) и на дружество, което участва в него)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 23 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Италия) — Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl/Comune di Milano
   (Дело C-376/08) (1)

   (Обществени поръчки за строителство - Директива 2004/18/ЕО - Членове 43 ЕО и 49 ЕО - Принцип на равно третиране - Обединения на предприятия - Забрана за конкурентно участие в една и съща процедура за обществена поръчка на „consorzio stabile“ („постоянно обединение“) и на дружество, което участва в него)
   2010/C 51/13
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Страни в главното производство

      Ищци: Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl

      Ответник: Comune di Milano

      В присъствието на: Bora Srl Construzioni edili, Unione consorzi stabili Italia (UCSI), Associazione nazionale imprese edili (ANIEM)

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на членове 39, 43, 49 и 81 ЕО и на член 4 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116) — Национална правна уредба, предвиждаща автоматично изключване на предприятията, принадлежащи към обединение от икономически оператори, в случай на участие на това обединение в процедурата

      Диспозитив

   Общностното право трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която в хода на процедура за възлагане на обществена поръчка, чиято стойност е под прага, предвиден в член 7, параграф 1, буква в) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги, но която е от сигурен трансграничен интерес, предвижда автоматичното изключване от участие в тази процедура и налагането на наказателноправни санкции както на постоянно обединение на предприятия, така и на членуващите в него предприятия, когато последните са представили оферти, конкурентни на офертата на това обединение в рамките на същата процедура, дори когато офертата на споменатото обединение не е била подадена за сметка и в интерес на тези предприятия.

      (1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.


title: Дело C-375/08: Решение на Съда (втори състав) от 24 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Treviso, Италия) — Наказателно производство срещу Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C. (Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Говеждо и телешко месо — Регламент (ЕО) № 1254/1999 — Финансови помощи от Общността, свързани със специалните премии за мъжки животни от рода на едрия рогат добитък и с плащанията за екстензификация — Условия за предоставяне — Изчисляване на гъстотата на отглеждане на животни в стопанството — Понятие за годна фуражна площ — Регламент (ЕИО) № 3887/92 и Регламент (ЕО) № 2419/2001 — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи на Общността — Национална правна уредба, която подчинява отпускането на финансовите помощи от Общността на условието да се представи валиден документ, обосноваващ използването на стопанисваните фуражни площи)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/5

         Решение на Съда (втори състав) от 24 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Treviso, Италия) — Наказателно производство срещу Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C.
   (Дело C-375/08) (1)

   (Селско стопанство - Обща организация на пазарите - Говеждо и телешко месо - Регламент (ЕО) № 1254/1999 - Финансови помощи от Общността, свързани със специалните премии за мъжки животни от рода на едрия рогат добитък и с плащанията за екстензификация - Условия за предоставяне - Изчисляване на гъстотата на отглеждане на животни в стопанството - Понятие за годна фуражна площ - Регламент (ЕИО) № 3887/92 и Регламент (ЕО) № 2419/2001 - Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи на Общността - Национална правна уредба, която подчинява отпускането на финансовите помощи от Общността на условието да се представи валиден документ, обосноваващ използването на стопанисваните фуражни площи)
   2010/C 221/06
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Treviso

      Страна в главното производство

   Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C.

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale di Treviso — Тълкуване на Регламент № 1254/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо (ОВ L 160, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 80) — Понятие за фуражна площ — Национална правна уредба, която при липса на право на собственост, подчинява предоставянето на финансови помощи от Общността на условието да се представи валиден документ, обосноваващ използването на стопанисваните фуражни площи

      Диспозитив

   Общностната правна уредба, и по-специално Регламент (ЕО) № 1254/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо, не обвързва одобряването на заявление за специални премии за мъжки животни от рода на едрия рогат добитък и за плащане за екстензификация с условието за представяне на валиден документ, обосноваващ правото на заявителя да използва фуражните площи, които са предмет на това заявление. Общностната правна уредба обаче допуска държавите членки да предвидят в своята правна уредба задължение за представяне на подобен документ, при условие че се спазват преследваните от общностната правна уредба цели и общите принципи на общностното право, по-специално принципът на пропорционалност.

      (1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.


title: Дело T-57/13: Определение на Общия съд от 19 март 2014 г.  — Club Hotel Loutraki e.a./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Експлоатиране на апарати за видео лотария — Предоставяне на изключителен лиценз от Република Гърция — Решение, с което се установява, че не е налице помощ — Писмо до жалбоподателите — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост)

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/26

         Определение на Общия съд от 19 март 2014 г. — Club Hotel Loutraki e.a./Комисия
   (Дело T-57/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Експлоатиране на апарати за видео лотария - Предоставяне на изключителен лиценз от Република Гърция - Решение, с което се установява, че не е налице помощ - Писмо до жалбоподателите - Неподлежащ на обжалване акт - Недопустимост))
   2014/C 159/36
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Club Hotel Loutraki AE (Лутраки, Гърция); Vivere Entertainment AE (Атина, Гърция); Theros International Gaming, Inc. (Патра, Гърция); Elliniko Casino Kerkyras (Атина); Casino Rodos (Родос, Гърция); и Porto Carras AE (Алимос, Гърция) (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. Afonso и P.-J. Loewenthal)

      Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Република Гърция (представител: E.-M. Mamouna); и Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (Атина) (представители: първоначално K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitor, L. Van den Hende и M. Sánchez Rydelski, avocats, впоследствие M. Petite и A. Tomtsis, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението, което се съдържало в писмо на Комисията от 29 ноември 2012 г. във връзка с жалба, подадена от жалбоподателите до Комисията относно наличието на държавна помощ, която по техни твърдения гръцките власти предоставили на OPAP.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos и Porto Carras AE да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия и на Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP).

               3)

               Република Гърция понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.


title: Дело T-194/14: Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Bristol Global/СХВП — Bridgestone (AEROSTONE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „AEROSTONE“ — По-ранни словни марки на Общността „STONE“ и „BRIDGESTONE“ — Нерегистрирана по-ранна национална фигуративна марка „BRIDGESTONE“ — Относително основание за отказ — Частичен отказ за регистрация)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/33

         Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Bristol Global/СХВП — Bridgestone (AEROSTONE)
   (Дело T-194/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „AEROSTONE“ - По-ранни словни марки на Общността „STONE“ и „BRIDGESTONE“ - Нерегистрирана по-ранна национална фигуративна марка „BRIDGESTONE“ - Относително основание за отказ - Частичен отказ за регистрация))
   (2016/C 098/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bristol Global Co. Ltd (Бирмингам, Обединено кралство) (представител: F. Bozhinova, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Palmero Cabezas)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bridgestone Corp. (Токио, Япония) (представители: M. Blair, solicitor, впоследствие S. Malynicz, barrister, C. Balme и K. Gilbert, solicitors)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП oт 12 декември 2013 г. (преписка R 916/2013-2) относно производство по възражение между Bridgestone Corp. и Bristol Global Co. Ltd

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Bristol Global Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и на Bridgestone Corp.

      (1)  ОВ C 151, 19.5.2014 г.


title: Дело C-665/13: Определение на Съда (шести състав) от 21 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal do Trabalho de Lisboa — Португалия) — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa — Companhia de Seguros SA (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник — Харта на основните права на Европейския съюз — Принципи на равенство и на недопускане на дискриминация — Национална правна уредба, предвиждаща намаляване на заплатата на определени служители от публичния сектор — Липса на прилагане на правото на Съюз — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/11

      Определение на Съда (шести състав) от 21 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal do Trabalho de Lisboa — Португалия) — Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins/Via Directa — Companhia de Seguros SA
      (Дело C-665/13) (1)

      (Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник - Харта на основните права на Европейския съюз - Принципи на равенство и на недопускане на дискриминация - Национална правна уредба, предвиждаща намаляване на заплатата на определени служители от публичния сектор - Липса на прилагане на правото на Съюз - Явна липса на компетентност на Съда)
      (2015/C 016/16)
      Език на производството: португалски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal do Trabalho de Lisboa

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

         Ответник: Via Directa — Companhia de Seguros SA

         Диспозитив

      Произнасянето по преюдициалното запитване, отправено от Tribunal do Trabalho de Lisboa (Португалия) с акт от 28 октомври 2013 г. (дело C-665/13), очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

         (1)  ОВ C 85, 22.3.2014 г.


title: Дело C-48/13: Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 28 януари 2013 г. — Nordea Bank Danmark A/S/Skatteministeriet (Министерство на данъчното облагане)

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/11

         Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 28 януари 2013 г. — Nordea Bank Danmark A/S/Skatteministeriet (Министерство на данъчното облагане)
   (Дело C-48/13)
   2013/C 101/24
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Nordea Bank Danmark A/S

      Ответник: Skatteministeriet (Министерство на данъчното облагане)

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 49 ДФЕС във връзка с член 54 (предишен член 43 ЕО във връзка с член 48) и член 31 от Споразумението за ЕИП във връзка с член 34 да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка — която разрешава намиращо се в тази държава дружество текущо да приспада загубите от постоянен обект, намиращ се в друга държава членка, — да извършва пълно възстановяване от дружеството на загубите, възникнали от постоянния обект (доколкото не са пренесени през следващи години) в случай на закриване на постоянния обект, във връзка с което част от предприятието на постоянния обект се прехвърля на свързано дружество в рамките на групата, което се намира в същата държава като постоянния обект, и когато трябва да се приеме, че възможностите за прилагане на въпросните загуби са били изчерпани?


title: Дело C-505/14: Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Landgericht Münster — Германия) — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen (Преюдициално запитване — Членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС — Държавни помощи — Помощ, отпусната в нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС — Решение на юрисдикция на държава членка, установяващо действителността на договора, с който се предоставя тази помощ — Сила на пресъдено нещо — Съответстващо тълкуване — Принцип на ефективност)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/12

         Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Landgericht Münster — Германия) — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen
   (Дело C-505/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС - Държавни помощи - Помощ, отпусната в нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС - Решение на юрисдикция на държава членка, установяващо действителността на договора, с който се предоставя тази помощ - Сила на пресъдено нещо - Съответстващо тълкуване - Принцип на ефективност))
   (2016/C 016/14)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Münster

      Страни в главното производство

      Ищец: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

      Ответник: Land Nordrhein-Westfalen

      Диспозитив

   При обстоятелства като разглежданите в главното производство правото на Съюза не допуска прилагането на разпоредба от националното право, в която е закрепен принципът за силата на пресъдено нещо, да попречи на националния съд — когато е установил, че договорите, предмет на разглеждания от него спор, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, приведена в действие в нарушение на член 108, параграф 3, трето изречение ДФЕС — да приложи всички правни последици от това нарушение поради наличието на влязло в сила национално съдебно решение, в което, без да се разглежда въпросът дали тези договори представляват държавна помощ, се приема, че те запазват действието си.

      (1)  ОВ C 65, 23.2.2015 г.


title: Дело T-297/10: Определение на Общия съд от 11 октомври 2011 г. — DBV/Комисия (Жалба за отмяна — Дъмпинг — Внос на някои видове колела от алуминий с произход от Китай — Право на защита — Изчисляване на нормална стойност — Пропорционалност — Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание)

text:
               26.11.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/32

         Определение на Общия съд от 11 октомври 2011 г. — DBV/Комисия
   (Дело T-297/10) (1)

   (Жалба за отмяна - Дъмпинг - Внос на някои видове колела от алуминий с произход от Китай - Право на защита - Изчисляване на нормална стойност - Пропорционалност - Жалба, която частично е явно недопустима и частично е явно лишена от правно основание)
   2011/C 347/54
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH (Würzburg, Германия) (представители: C. Rudolph и A. Günther, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и T. Maxian Rusche)

      Предмет

   Искане за отмяна на Регламент (ЕС) № 404/2010 на Комисията от 10 май 2010 година за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове колела от алуминий с произход от Китайската народна република (ОВ L 117, стр. 64).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.


title: Дело C-202/13: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединено кралство) на 17 април 2013 г. — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/6

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединено кралство) на 17 април 2013 г. — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department
   (Дело C-202/13)
   2013/C 189/12
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Страни в главното производство

      Ищци: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

      Ответник: Secretary of State for the Home Department

      Преюдициални въпроси

               1.

               Член 35 от Директива 2004/38/ЕО (1) относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (наричана „Директивата“) дава ли право на държава членка да приеме мерки с общо приложение, с които да откаже, прекрати или отнеме правото, предоставено в член 5, параграф 2 от Директивата, с което от изискванията за получаване на виза се освобождават членовете на семейството на гражданин на ЕС, които не са граждани на ЕС, но притежават „карти за пребиваване“, издадени в съответствие с член 10 от Директивата (наричани „притежатели на карти за пребиваване“)?

               2.

               Член 1 от Протокол № 20 относно прилагането на някои аспекти на член 26 от Договора за функционирането на Европейския съюз спрямо Обединеното кралство и Ирландия дава ли право на Обединеното кралство да изисква от притежателите на карти за пребиваване да притежават входна виза, която да е получена преди пристигане на границата?

               3.

               Ако отговорът на първия или на втория въпрос е положителен, оправдан ли е настоящият подход на Обединеното кралство спрямо притежателите на карти за пребиваване, като се вземат предвид доказателствата, обобщени в решението на запитващата юрисдикция?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (OB L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело T-7/04: Решение на Първоинстанционния съд от 12 ноември 2008 г.  — Shaker/СХВП — Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Limoncello della Costiera Amalfitana shaker — По-ранна национална словна марка LIMONCHELO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 — Обжалване — Връщане от Съда за ново разглеждане)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/19

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 ноември 2008 г. — Shaker/СХВП — Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker)
   (Дело T-7/04) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Limoncello della Costiera Amalfitana shaker“ - По-ранна национална словна марка „LIMONCHELO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 - Обжалване - Връщане от Съда за ново разглеждане)
   (2009/C 6/37)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Shaker di L. Laudato & C. Sas (Vietri sul Mare, Италия) (представител: F. Sciaudone, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: O. Montalto и P. Bullock)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Limiñana y Botella, SL (Monforte del Cid, Испания)
   Предмет
   Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 24 октомври 2003 г. (преписка R 933/2002 2) относно процедура по възражение между Limiñana y Botella, SL и Shaker di L. Laudato & C. Sas.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Shaker di L. Laudato & C. Sas да заплати всички съдебни разноски пред Първоинстанционния съд и Съда.

      (1)  ОВ C 59, 6.3.2004 г.


title: Дело C-368/12: Определение на Съда (девети състав) от 18 април 2013 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Nantes — Франция) — Adiamix/Ministre de l'Économie et des Finances (Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник — Преюдициално запитване — Държавни помощи — Решение на Комисията, с което схема за помощи е обявена за несъвместима с общия пазар — Възстановяване на помощи — Преценяване на валидността на акт на Съюза — Неуточняване на причините, обуславящи необходимостта да се даде отговор на преюдициалните въпроси — Явна недопустимост)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/48

         Определение на Съда (девети състав) от 18 април 2013 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Nantes — Франция) — Adiamix/Ministre de l'Économie et des Finances
   (Дело C-368/12) (1)

   (Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник - Преюдициално запитване - Държавни помощи - Решение на Комисията, с което схема за помощи е обявена за несъвместима с общия пазар - Възстановяване на помощи - Преценяване на валидността на акт на Съюза - Неуточняване на причините, обуславящи необходимостта да се даде отговор на преюдициалните въпроси - Явна недопустимост)
   2013/C 225/84
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour administrative d'appel de Nantes

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Adiamix

      Ответник: Ministre de l'Économie et des Finances

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour administrative d'appel de Nantes — Валидност на Решение 2004/343/ЕО на Комисията от 16 декември 2003 година относно схемата за помощи, въведена в действие от Франция във връзка с изкупуването на предприятия в затруднено положение (ОВ L 108, стр. 38)

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Cour administrative d’appel de Nantes (Франция) с акт от 26 юли 2012 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.


title: Дело T-568/15: Жалба, подадена на 24 септември 2015 г. — Morgese и др./СХВП — All Star

text:
               30.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 398/68

         Жалба, подадена на 24 септември 2015 г. — Morgese и др./СХВП — All Star
   (Дело T-568/15)
   (2015/C 398/82)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Giuseppe Morgese (Barletta, Италия), Pasquale Morgese (Barletta, Италия), Felice D’Onofrio (Barletta, Италия) (представител: D. Russo, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: All Star CV (Hilversum, Нидерландия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: жалбоподателите

      Спорна марка: Фигуративна марка на Общността със словния елемент „2 STAR 2S“ — Заявка за регистрация № 1 0 1 61  065

      Производство пред СХВП: Производство по възражение

      Обжалвано решение: Решение на пети апелативен състав на СХВП от 1 юли 2015 г. по преписка R 1906/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               Да отмени обжалваното решение, включително и неговия диспозитив, прието от апелативния състав;

               —

               Да присъди на жалбоподателите съдебните разноски, направени в рамките на настоящото производство и в производството пред пети апелативен състав, и да вземе всяка допълнителна мярка и/или решение или друго, което общия съд прецени за необходимо.

      Изложено основание

               —

               Обжалваното решение води до неправилен извод по отношение на естеството на марките и на техните елементи, които би могло да има значително въздействие върху съответните потребители.


title: Дело C-331/14: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 8 юли 2014 г.  — Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma/Република Словения — Министерство на финансите.

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/30

         Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 8 юли 2014 г. — Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma/Република Словения — Министерство на финансите.
   (Дело C-331/14)
   2014/C 303/38
   Език на производството: словенски

      Запитваща юрисдикция

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma

      Ответник: Република Словения — Министерство на финансите

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли разпоредбите на член 2, точка 1 и на член 4, параграф 1 от Шеста директива (1) да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело — при които физическо лице придобива имоти в лично качество, без във връзка с това да му се начислява ДДС, а впоследствие изгражда върху тези имоти като едноличен търговец търговски център, след като зачислява в активите на своето предприятие на основание националните счетоводни стандарти само част от имотите, върху които е построен търговският център, след което продава този център заедно с всички имоти на възложителя на строежа — следва да се счита, че това лице още с незачисляването на имотите в активите на своето предприятие не ги е включило в системата на ДДС и следователно във връзка с тяхната продажба не се явява данъчнозадължено лице, което следва да начисли и впоследствие да внесе ДДС във връзка с тях?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело T-589/10: Определение на Общия съд от 4 юли 2013 г. — Just Music Fernsehbetriebs/СХВП — France Télécom (Jukebox) (Марка на Общността — Производство по възражение — Отмяна на по-ранната марка на Общността — Липса на основание за произнасяне по същество)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/41

         Определение на Общия съд от 4 юли 2013 г. — Just Music Fernsehbetriebs/СХВП — France Télécom (Jukebox)
   (Дело T-589/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Отмяна на по-ранната марка на Общността - Липса на основание за произнасяне по същество)
   2013/C 260/72
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Just Music Fernsehbetriebs GmbH (Landshut, Германия) (представител: T. Kaus, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: France Télécom (Париж, Франция) (представител: C. Bertheux Scotte, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 14 октомври 2010 г. (преписка R 1408/2009-1) във връзка с производство по възражение между France Télécom и Just Music Fernsehbetriebs GmbH.

      Диспозитив

               1.

               Няма основание за произнасяне по същество.

               2.

               Осъжда Just Music Fernsehbetriebs GmbH и France Télécom да понесат собствените си разноски, както и всяко от тях да заплати половината от разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.


title: Дело C-497/10 PPU: Решение на Съда (първи състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство — Barbara Mercredi/Richard Chaffe (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност — Дете на невстъпили в брак родители — Понятие за обичайно местопребиваване на дете в кърмаческа възраст — Понятие за право на упражняване на родителски права)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/17

         Решение на Съда (първи състав) от 22 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство — Barbara Mercredi/Richard Chaffe
   (Дело C-497/10 PPU) (1)

   (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 2201/2003 - Брачни дела и дела, свързани с родителска отговорност - Дете на невстъпили в брак родители - Понятие за обичайно местопребиваване на дете в кърмаческа възраст - Понятие за право на упражняване на родителски права)
   2011/C 55/30
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Barbara Mercredi

      Ответник: Richard Chaffe

      Предмет

   Преюдициално запитване — Court of Appeal (Англия и Уелс) (гражданско отделение) — Тълкуване на членове 8 и 10 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183) — Понятие за обичайно местопребиваване — Дете, родено в Обединеното кралство от баща британски гражданин и майка френски гражданин, което има гражданството на майката, а родителите не са встъпвали в брак — Дете, отведено от майката в Реюнион — Правомерно отвеждане към момента на неговото осъществяване, доколкото майката е била носител на родителската отговорност по отношение на детето — Последващи искания за упражняване на родителската отговорност, за поделено местопребиваване и за право на лични отношения, подадени от бащата пред британските юрисдикции — Разпореждане на High Court за връщане на детето в Обединеното кралство — Оспорване на разпореждането от страна на майката с довод, че към момента на сезиране на юрисдикцията детето не е имало вече обичайно местопребиваване в Обединеното кралство

      Диспозитив

               1.

               Понятието „обичайно местопребиваване“ по смисъла на членове 8 и 10 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че това е мястото, което отразява определена интеграция на детето в социална и семейна среда. За тази цел, когато се разглежда положението на дете в кърмаческа възраст, което пребивава само от няколко дена с майка си в държава членка, в която е било отведено и която е различна от държавата членка на обичайното му местопребиваване, трябва по-специално да се вземат предвид продължителността, редовността, условията и причините за престоя на територията на тази държава членка и за преместването на майката в тази държава, от една страна, а от друга — особено предвид възрастта на детето — географският и семейният произход на майката, както и семейните и социалните отношения, поддържани от нея и детето в тази държава членка. Националната юрисдикция следва да установи обичайното местопребиваване на детето, като държи сметка за съвкупността от специфичните за конкретния случай фактически обстоятелства.
               Ако прилагането на горепосочените критерии в главното производство наложи извода, че не може да се установи обичайното местопребиваване на детето, компетентният съд следва да се определи въз основа на критерия „присъствие на детето“ по смисъла на член 13 от Регламента.

               2.

               Решенията на съд на държава членка, с които на основание на Хагската конвенция от 25 октомври 1980 г. за гражданските аспекти на международното отвличане на деца се отхвърля искане за незабавно връщане на детето на територията, на която се намира съдебният район на съд на друга държава членка, и които се отнасят до родителската отговорност по отношение на това дете, не засягат решенията, които следва да се постановят в тази друга държава членка по образувани преди това и все още висящи дела във връзка с родителската отговорност.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело T-46/09: Жалба, подадена на 6 февруари 2009 г. — Република Гърция/Комисия на Европейските общности

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/27

         Жалба, подадена на 6 февруари 2009 г. — Република Гърция/Комисия на Европейските общности
   (Дело T-46/09)
   2009/C 90/44
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: V. Kontolaimos, I. Chalkias и S. Charitaki, юридически съветници на държавата, и S. Papaïoannou, процесуален представител на Правната служба на държавата)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на ищеца

               —

               да се отмени или измени обжалваното решение така както е посочено по-конкретно в жалбата и да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу Решение C(2008) 7820 окончателен на Комисията от 8 декември 2008 г. за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), нотифицирано на жалбоподателя под № SG-Greffe (2008) D 207864/09-12-2008.
   Жалбоподателят се позовава на дванадесет правни основания за отмяна в подкрепа на своите доводи.
   По-конкретно, в сектора на цитрусовите плодове и въз основа на първото правно основание за отмяна, жалбоподателят твърди, че по отношение на размера на предлаганата корекция, Комисията е извършила неправилно тълкуване и прилагане на документите на Комисията AGRI VI 5330/97, AGRI 61495/2002/REV I и AGRI /60637/2006 (изчисляване на финансовите последици при приключване на сметките на ФЕОГА — насоки — повторно установени слабости — рецидив) тъй като не е била налице нито липса на основни проверки, нито повторно установени слабости в схемата за помощи за цитрусовите плодове, докато чрез второто си правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че Комисията е извършила неправилна преценка на фактите и е наложила непропорционална финансова корекция, тъй като са били извършени административните и счетоводни проверки, а що се отнася до плащането в брой — то засягало само един случай.
   В сектора на помощ за памука, въз основа на третото правно основание, жалбоподателят изтъква пет специални довода: а) според него корекцията е произволна и непропорционална, тъй като не било взето предвид подобрението на системата и късното изменение на схемата за помощ за памука през 2001 г.; б) корекцията трябвало да бъде различна всяка година, предвид че положението на системата за контрол не е било същото през двата периода; в) счетоводната отчетност на схемата за помощ за памука се осигурявала от ИСУК; г) мерките за защита на околната среда били контролирани своевременно и д) изпълнението на проверките на място на районите (5 %) било своевременно и ефикасно.
   По отношение на премиите за едър рогат добитък и въз основа на четвъртото правно основание за отмяна, жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е опорочено, тъй като е било прието след разумния срок, в който процедурата по приключване на сметките е трябвало да приключи и че трябва да бъде отменено, доколкото е издадено от орган, който няма компетентност ratione temporis и/или е било прието вследствие на злоупотреба с власт от страна на Комисията, и/или тъй като нарушава правната сигурност за държавите-членки.
   С петото правно основание за отмяна Република Гърция изтъква, при условията на евентуалност, че решението на Комисията трябва да се отмени, тъй като има незаконосъобразно обратно действие, като за налагането на корекциите се отнася към период, предхождащ общото помирително писмо или последното писмо със забележки.
   С шестото правно основание, в частност по отношение на съображенията за налагане на корекции, Република Гърция се позовава на неправилно тълкуване и прилагане на член 7 от Регламент (ЕО) № 1258/1999 (1) и на насоките, на неправилна преценка на фактическите обстоятелства и на доказателствата или, в противен случай — на неправилно установяване на фактите, както и на липса на мотиви.
   В сектора на помощ за маслиновото масло и въз основа на седмото правно основание, жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено, тъй като е прието след разумния срок, в който процедурата по приключване на сметките е трябвало да приключи и че трябва да бъде отменено, доколкото е издадено от орган, който няма компетентност ratione temporis и/или е било прието вследствие на злоупотреба с власт от страна на Комисията, и/или тъй като нарушава правната сигурност за държавите-членки.
   С осмото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, при условията на евентуалност, че обжалваното решение има незаконосъобразно обратно действие, като за налагането на корекциите се отнася към период, предхождащ общото помирително писмо или последното писмо със забележки.
   С деветото правно основание за отмяна и в частност по отношение на съображенията за налагане на корекциите, жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение трябва да се отмени поради неправилно тълкуване на Регламент (ЕО) № 1258/1999 и Регламент (ЕО) № 1663/95 (2), на Насоките VI/5330/97 и AGRI/61495/2002 и на специалните разпоредби за разглежданата схема от Регламент (ЕИО) № 2261/84 (3) (член 16), от Регламент (ЕО) № 2366/98 (4) (членове 27 и 28) и от Регламент (ЕО) № 1638/98 (5) (членове 2 и 2а), поради грешка при установяването на фактите, неправилна преценка на фактическите обстоятелства, липса на мотиви, както и поради нарушение на принципа на пропорционалност.
   Накрая, що се отнася до превишаването на лимитите за просрочени плащания чрез финансовите корекции, с десетото правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение трябва да се отмени в частта, в която се отнася до разследване № FA/2005/70, поради нарушение на правилата относно процедурата по приключване на сметките и на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 817/2004 (6), поради липса на мотиви и поради нарушение на принципа на пропорционалност.
   С единадесетото правно основание жалбоподателят поддържа, че решението на Комисията трябва да се отмени и в частта, която се отнася до счетоводното разследване № FA/2006/108 поради нарушение на правилата относно процедурата по приключване на сметките, поради неправилно прилагане на Регламент (ЕО) № 296/96 (7), неправилна преценка на фактическите обстоятелства, липса на мотиви и нарушение на принципна на пропорционалност, а на последно място, с дванадесетото правно основание за отмяна се оспорва частта от обжалваното решение, която се отнася до разследване № FA/2006/137, поради недостатъчно мотивиране.

      (1)  Регламент № 1258/1999 (ЕО) на Съвета от 17 май 1999 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 160, стр. 103)

      (2)  Регламент (ЕО) № 1663/95 на Комисията от 7 юли 1995 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета относно процедурата за приключване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране“ (ОВ L 158, стр. 6).

      (3)  Регламент (ЕИО) № 2261/84 на Съвета от 17 юли 1984 година относно установяване на общи правила за предоставяне на помощ за производство на зехтин и помощ за организации на производители на зехтин (ОВ L 208, стр. 3).

      (4)  Регламент (ЕО) № 2366/98 на Комисията от 30 октомври 1998 година относно определяне на подробни правила за прилагане на системата от помощи за производство на зехтин през 1998-1999, 1999-2000 и 2000-2001 пазарни години (ОВ L 293, стр. 50).

      (5)  Регламент (ЕО) № 1638/98 на Съвета от 20 юли 1998 година за изменение на Регламент № 136/66/ЕИО относно създаване на обща организация на пазара на масла и мазнини (ОВ L 210, стр. 32).

      (6)  Регламент (ЕО) № 817/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагането от Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) (ОВ L 15, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 57, стр. 116).

      (7)  Регламент (ЕО) № 296/96 на Комисията от 16 февруари 1996 година относно предаваните от държавите-членки счетоводни данни и месечното осчетоводяване на разходите, финансирани от секция „Гарантиране“ на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2776/88 (ОВ L 39, стр. 5).


title: Дело T-174/10: Решение на Общия съд от 22 септември 2011 г. — ara/СХВП — Allrounder ( А с два триъгълни мотива) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Международна регистрация, обозначаваща Европейската общност — Фигуративна марка A с два триъгълни мотива — По-ранна национална словна марка A — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/18

         Решение на Общия съд от 22 септември 2011 г. — ara/СХВП — Allrounder („А“ с два триъгълни мотива)
   (Дело T-174/10) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Международна регистрация, обозначаваща Европейската общност - Фигуративна марка „A“ с два триъгълни мотива - По-ранна национална словна марка „A“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 319/36
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ara AG (Лангенфелд, Германия) (представители: първоначално M. Gail, а впоследствие M. Gail и H. Pernez, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Allrounder SARL (Саребург, Франция) (представител: N. Boespflug, avocat)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 януари 2010 г. (по преписка R 481/2009-1), относно процедура по възражение между ara AG и Allrounder SARL.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда ara AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело C-211/13: Иск, предявен на 19 април 2013 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/23

         Иск, предявен на 19 април 2013 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
   (Дело C-211/13)
   2013/C 171/45
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: W. Mölls и W. Roels, Bevollmächtigte)

      Ответник: Федерална република Германия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Съда да постанови, че

               —

               Федерална република Германия е нарушила задълженията си по член 63 ДФЕС, като е приела и оставила в сила разпоредби, съгласно които при налагането на данъци върху наследствата и даренията по отношение на намиращ се в Германия недвижим имот се предоставят по-малки облекчения, когато дарителят или наследодателят и приобретателят към момента на наследяването или дарението са пребивавали на територията на друга държава членка, докато облекченията са значително по-големи, когато поне едно от двете лица към този момент е пребивавало в Германия,

               —

               да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В германското право облагането на наследствата и даренията е смекчено чрез сравнително големи данъчни облекчения, особено в случаите на наследяване и дарения между съпрузи, между родители и деца, както и между някои роднини. Тези големи данъчни облекчения се прилагат обаче, когато Германия упражнява неограничено данъчните си правомощия, докато при ограничените данъчни правомощия важи общо по-малко данъчно облекчение. Съгласно критериите, които Съдът е изложил в Решение по дело Mattner (1), тази уредба не е в съответствие с член 63 ДФЕС.

      (1)  Решение от 22 април 2010 г. по дело Mattner, C-510/08, Сборник, стр. I-3553.


title: Дело C-134/15: Преюдициално запитване от Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 19 март 2015 г. — Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG/Freistaat Sachsen

text:
               22.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 205/15

         Преюдициално запитване от Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 19 март 2015 г. — Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG/Freistaat Sachsen
   (Дело C-134/15)
   (2015/C 205/20)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Sächsisches Oberverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG

      Ответник: Freistaat Sachsen

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместим ли е член 5, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) № 543/2008 (1) с член 6, параграф 1, първа алинея от Договора за Европейския съюз (ДЕС) във връзка с член 15, параграф 1 и член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз („Хартата“)?

               2)

               Съвместим ли е член 5, параграф 4, буква б) от Регламент (ЕО) № 543/2008 с член 40, параграф 2, втора алинея ДФЕС?

      (1)  Регламент (ЕО) № 543/2008 на Комисията от 16 юни 2008 година относно въвеждането на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на определени стандарти за предлагането на пазара на месо от домашни птици (ОВ L 157, стр. 46).


title: Дело C-259/08: Иск, предявен на 17 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Гръцка република

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/32

         Иск, предявен на 17 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Гръцка република
   (Дело C-259/08)
   (2008/C 209/48)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и D. Recchia)

      Ответник: Гръцката република
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела всички необходими мерки за пълното и/или правилното транспониране на задълженията по член 3, параграфи 1 и 2, член 4, параграф 1, член 5 и член 8, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО (1) на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, Гръцката република не е изпълнила задълженията си по силата на тези разпоредби;

               —

               да се осъди Гръцката република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

               1.

               Комисията е проучила съвместимостта на мерките, приети от Гръцката република за транспониране на Директива 79/409/ЕИО. Проучването е показало, че някои от разпоредбите от директивата не са транспонирани в тяхната цялост и/или правилно.

               2.

               По-конкретно, Комисията счита, че Гръцката република не е транспонирала член 3, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО, като се има пред вид, че тя не е взела всички необходими мерки за опазването, поддържането или възстановяването на достатъчни по разнообразие и площ местообитания за всички видове птици, посочени в член 1.

               3.

               Комисията преценява всъщност, че член 3, параграф 2 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран напълно и правилно, доколкото актът по неговото транспониране не дава възможност да се упражни контрол за законосъобразност на определянето на територията като специална защитена зона (СЗЗ), актът по транспонирането не съдържа никаква разпоредба за опазване на биотопите, намиращи се извън СЗЗ, но в съседство с тях, и накрая, актът по транспонирането не съдържа никаква разпоредба относно възстановяването на разрушените биотопи и за създаването на нови биотопи, макар това да са едни от важните цели на директивата.

               4.

               Комисията поддържа също така, че член 4, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран правилно, доколкото не е предвидена никаква формална процедура за квалифициране на зоните като СЗЗ, не съществува никакво изрично посочване или връзка между видовете, посочени в приложение I и задължението за квалифициране като СЗЗ, и не се посочва по никакъв начин задължението за съобразяване с тенденциите и измененията в популационните нива на защитените видове.

               5.

               По-нататък Комисията установява, че член 5 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран пълно и правилно, доколкото гръцкото законодателство не съдържа никаква обща разпоредба за защита на видовете, така както изисква директивата, а е ориентирано към лова. Нещо повече, не е транспонирана забраната за умишлено убиване на защитените видове и за умишлено събиране на яйца.

               6.

               И накрая, Комисията преценява, че член 8, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО не е транспониран правилно, доколкото гръцкото законодателство не предвижда общата забрана на всички средства, мерки или методи за широкомащабно или неизбирателно ловене или убиване, или които биха предизвикали изчезването на даден вид в определено място.

               7.

               С оглед на това Комисията счита, че Гръцката република не е транспонирала пълно и/или правилно задълженията по член 3, параграфи 1 и 2, член 4, параграф 1, член 5 и член 8, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО относно опазването на дивите птици.

      (1)  ОВ L 103, 25 април 1979 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 77.


title: Дело C-311/06: Решение на Съда (втори състав) от 29 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Consiglio Nazionale degli Ingegneri/Ministero della Giustizia, Marco Cavallera (Признаване на дипломи — Директива 89/48/ЕИО — Официално признаване на документ за завършено образование — Инженер)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/3

         Решение на Съда (втори състав) от 29 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Consiglio Nazionale degli Ingegneri/Ministero della Giustizia, Marco Cavallera
   (Дело C-311/06) (1)

   (Признаване на дипломи - Директива 89/48/ЕИО - Официално признаване на документ за завършено образование - Инженер)
   (2009/C 69/03)
   Език на производството: италиански
   Запитваща юрисдикция
   Consiglio di Stato
   Страни в главното производство

      Ищец: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

      Ответници: Ministero della Giustizia, Marco Cavallera
   Предмет
   Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19, 1989 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 76) — Приложимост към италиански гражданин, вписан в професионално сдружение в Испания вследствие на официалното признаване на неговата диплома за инженер, който обаче никога не е упражнявал тази професия в Испания и който иска да бъде вписан в професионално сдружение в Италия въз основа на документ за образование, който го оправомощава да упражнява придобитата професия в Испания.
   Диспозитив
   За да получи достъп до регламентирана професия в приемаща държава-членка, титулярът на документ, издаден от орган на друга държава-членка, с който не се удостоверява образование или обучение, получено в рамките на образователната система на тази държава-членка, и който не се основа нито на положен в тази държава-членка изпит, нито на придобит в нея професионален стаж, не може да се позове на разпоредбите на Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години.

      (1)  ОВ C 249, 14.10.2006 г.