title: Дело C-53/07: Определение на председателя на Съда от 19 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/32

         Определение на председателя на Съда от 19 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-53/07) (1)

   (2007/C 315/57)

      Език на производството: гръцки

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.


title: Дело C-213/11: Преюдициално запитване, отправено от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Република Полша) на 9 май 2011 г. — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

text:
               23.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 219/6

         Преюдициално запитване, отправено от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Република Полша) на 9 май 2011 г. — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
   (Дело C-213/11)
   2011/C 219/06
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Fortuna Sp. z o.o.

      Ответник: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 1, точка 11 от Директива 98/34/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (1) да се тълкува в смисъл, че сред „техническите регламенти“, проектите за които трябва да се предоставят на Комисията съгласно член 8, параграф 1 от Директивата, е и правната разпоредба, която забранява да се изменят разрешенията за извършване на дейност с игрални автомати с ниски печалби, когато изменението се отнася до мястото, в което се организират игрите?

      (1)  ОВ L 204, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година за изменение на Директива 98/34/ЕО относно определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и правила (ОВ L 217, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 282).


title: Дело F-60/14: Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Abeloos/Комисия

text:
               20.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 222/49

         Определение на Съда на публичната служба от 4 май 2016 г. — Abeloos/Комисия
   (Дело F-60/14) (1)

   (2016/C 222/74)
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 421, 24.11.2014 г., стр. 60.


title: Дело C-426/10 P: Жалба, подадена на 26 август 2010 г. от Bell & Ross BV срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 18 юни 2010 г. по дело T-51/10, Bell & Ross/СХВП

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/28

         Жалба, подадена на 26 август 2010 г. от Bell & Ross BV срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 18 юни 2010 г. по дело T-51/10, Bell & Ross/СХВП
   (Дело C-426/10 P)
   ()
   2010/C 346/46
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bell & Ross BV (представител: S. Guerlain, avocat)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Klockgrossisten i Norden AB

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното определение;

               —

               да се обяви за допустима жалбата за отмяна, подадена от жалбоподателя срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (T-51/10) и вследствие на това да върне делото на Общия съд за постановяване на решение по съществото на посочената жалба за отмяна;

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски по обжалването и пред първата инстанция.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква шест правни основания в подкрепа на жалбата си.
   С първото си правно основание Bell & Ross изтъква нарушение на член 111 от Процедурния правилник на Общия съд, тъй като последният е приел, че жалбата е явно недопустима, без предварително да изслуша генералния адвокат.
   С второто си правно основание жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил член 43, параграф 1 от Процедурния си правилник, тъй като е постановил, че подписаните екземпляри от жалбата, постъпили в секретариата на 1 февруари 2010 г., не са били оригиналните екземпляри и че единствено този, получен на 5 февруари 2010 г., и следователно след срока, може да се счита за оригинал, без обаче да уточнява как оригиналите могат да се различат от преписите. Действително, посоченият член не уточнява условията, на които трябва да отговаря подписът на адвоката, който трябва да бъде положен върху оригинала на даден материал по делото.
   С третото си правно основание Bell & Ross упреква Общия съд в това, че не му е позволил да отстрани, в съответствие с член 57, буква б) от Практическите указания към страните и с член 7.1 от Указанията за секретаря на Общия съд, формалната нередовност, която му се вменява. Съгласно горепосочените текстове, секретарят определя на жалбоподателя срок, в който да отстрани установената формална нередовност.
   С четвъртото си правно основание Bell & Ross изтъква извинима грешка, доколкото объркването във връзка с идентифицирането на оригинала било резултат от изключителни и независещи от жалбоподателя обстоятелства. Действително, големият брой преписи, изискващ намесата на външен изпълнител, отличното качество на печатните хартиени копия, което не позволявало да се разпознае оригиналът, както и поставянето на подписа върху всеки от екземплярите, предоставени на секретариата в срок, съставлявали обстоятелства, позволяващи да се приеме в конкретния случай наличието на извинима грешка.
   С петото си правно основание жалбоподателят се позовава на наличието на изключителни, ненормални и независими от оператора обстоятелства, свидетелстващи за наличието на случайно събитие или непреодолима сила.
   Накрая, с шестото си и последно правно основание Bell & Ross твърди нарушение от Общия съд на принципите на пропорционалност и на оправдани правни очаквания, доколкото от една страна седем подписани екземпляра, и един препис по факс били получени в секретариата на Общия съд и, от друга страна, горепосочените текстове предвиждали възможността за отстраняване на нередовностите в жалбата.


title: Дело F-38/07: Иск, предявен на 20 април 2007 г. — Caleprico/Комисия

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/45

         Иск, предявен на 20 април 2007 г. — Caleprico/Комисия
   (Дело F-38/07)
   (2007/C 140/73)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Francesco Caleprico (Брюксел, Белгия) (представител: V. Guagliulmi, avvocato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се обявят за неприложими по смисъла на член 241 ЕО като противоправни член 12 и член 13 от Приложение XIII на Правилника за длъжностните лица;

               —

               да се отмени решението, с което органът по назначаването (ОПН) негласно е отхвърлил представената от ищеца жалба срещу решението от 12 юни 2006 г.;

               —

               да се отмени решението на Комисията от 12 юни 2006 г. в частта, в която ОПН е определил зачисляването на ищеца в степен AD6/2, вместо в степен AD8/3;

               —

               да се осъди Комисията да замени оспорваната част на решението от 12 юни 2006 г. с част, която определя с обратно действие (считано от 1 юли 2006 г.) класирането на ищеца в степен AD8/3;

               —

               да се осъди Комисията да изплати на ищеца всички суми, които той не е получил поради противоправността на оспорваното решение, както и лихвите, чийто падеж е настъпил и предстои да настъпи;

               —

               да се осъди Комисията да обезщети всички други евентуални вреди, претърпени от ищеца, които Съдът на публичната служба констатира в конкретния случай;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът, вписан в резервния списък от конкурс EUR/A/155/2000 (1) за създаването на списък от лица, подходящи да бъдат назначени на степени А7/А6, е бил назначен след влизането в сила на Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Европейските общности (2), и зачислен в степен AD6/2.
   В подкрепа на своя иск той привежда две правни основания.
   В рамките на първото правно основание той твърди, че решението от 12 юни 2006 г. е опорочено от противоречие между — от една страна — извършеното в преамбюла препращане към член 31 от Правилника, според който кандидатите се назначават в съответната степен от функционалната група, посочена в обявлението за конкурса, и — от друга страна — диспозитивът на посоченото решение, който определя неговото зачисляване в степен AD6/2.
   В рамките на второто правно основание той изтъква, че във всеки случай въпросното решение е незаконно, тъй като почива върху имплицитна юридическа база (членове 12 и 13 от Приложение XIII на Правилника), която е противоправна от следните аспекти:

               —

               противоречие с принципа за правна сигурност и с принципа за оправдани правни очаквания;

               —

               нарушение на принципа за недискриминация и за равенство в третирането;

               —

               нарушение на принципа за основателност, при положение, че приложението на новия режим зависи от напълно случайно обстоятелство, каквото е да бъдеш нает преди или след определена дата, без никаква друга причина, която да оправдава това правило;

               —

               нарушение на принципа за добро управление;

               —

               при условия на алтернативност, противоречие със задължението за мотивиране на общностните актове, установено от член 251 ЕО.

      (1)  ОВ C 147 A, 25.5.2000 г., стр. 10.

      (2)  ОВ L 124, 27.4.2004 г., стр. 1.


title: Дело T-474/15 R: Определение на председателя на Общия съд от 10 декември 2015 г. — GGP Italy/Комисия (Обезпечително производство — Директива 2006/42/ЕО — Защита на здравето и безопасността на потребителите и работниците по отношение на рисковете, свързани с използването на машини — Мярка, приета от латвийските органи за забрана на вид косачка за трева — Решение на Комисията, с което мярката е обявена за необоснована — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/61

         Определение на председателя на Общия съд от 10 декември 2015 г. — GGP Italy/Комисия
   (Дело T-474/15 R)
   ((Обезпечително производство - Директива 2006/42/ЕО - Защита на здравето и безопасността на потребителите и работниците по отношение на рисковете, свързани с използването на машини - Мярка, приета от латвийските органи за забрана на вид косачка за трева - Решение на Комисията, с което мярката е обявена за необоснована - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2016/C 038/83)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Италия) (представители: A. Villani, L. D’Amario и M. Caccialanza, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Braga da Cruz и L. Cappelletti)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на изпълнително решение (ЕС) 2015/902 на Комисията от 10 юни 2015 г. относно приета от Латвия мярка съгласно Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за забрана на пускането на пазара на косачка за трева, произведена от GGP Italy SpA (ОВ L 147, стр. 22)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за обезпечителни мерки.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-428/09: Определение на Общия съд от 24 март 2010 г. — Berenschot Groep/Комисия

text:
               22.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 134/50

         Определение на Общия съд от 24 март 2010 г. — Berenschot Groep/Комисия
   (Дело T-428/09) (1)

   2010/C 134/83

      Език на производството: английски

   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.


title: Дело T-361/13: Решение на Общия съд от 18 ноември 2015 г. — Menelaus/СХВП — Garcia Mahiques (VIGOR) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „VIGOR“ — По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна фигуративна международна марка „VIGAR“ — Допустимост на доказателства за използване, подадени върху CD-ROM — Вземане предвид на непредставени в определения срок допълнителни доказателства — Реално използване на по-ранните марки — Член 15 и член 57, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Форма, която се отличава с елементи, непроменящи отличителния характер)

text:
               11.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/19

         Решение на Общия съд от 18 ноември 2015 г. — Menelaus/СХВП — Garcia Mahiques (VIGOR)
   (Дело T-361/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „VIGOR“ - По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна фигуративна международна марка „VIGAR“ - Допустимост на доказателства за използване, подадени върху CD-ROM - Вземане предвид на непредставени в определения срок допълнителни доказателства - Реално използване на по-ранните марки - Член 15 и член 57, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Форма, която се отличава с елементи, непроменящи отличителния характер))
   (2016/C 007/26)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Menelaus BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Общия съд: Vicente Garcia Mahiques (Хесус Побре, Испания) и Felipe Garcia Mahiques (Хесус Побре) (представител: E. Pérez Crespo, адвокат)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 април 2013 г. (преписка R 88/2012-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Vicente Garcia Mahiques и Felipe Garcia Mahiques, от една страна, и Menelaus BV, от друга страна.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Menelaus BV понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), от г-н Vicente Garcia Mahiques и от г-н Felipe Garcia Mahiques.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело C-168/14: Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 51 ДФЕС — Свобода на установяване — Директива 2006/123/ЕО — Приложно поле — Услуги на вътрешния пазар — Директива 2009/40/ЕО — Достъп до извършването на прегледи на превозни средства — Дейност, упражнявана от частна организация — Дейности, свързани с упражняването на публична власт — Режим на предварително разрешение — Наложителни причини, свързани с обществения интерес — Безопасност на движението по пътищата — Териториално разпределение — Минимално разстояние между центровете за проверка на техническата изправност на превозните средства — Максимален пазарен дял — Обосноваване — Годност за постигане на преследваната цел — Последователност — Пропорционалност)

text:
               7.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 406/6

         Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña
   (Дело C-168/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС и 51 ДФЕС - Свобода на установяване - Директива 2006/123/ЕО - Приложно поле - Услуги на вътрешния пазар - Директива 2009/40/ЕО - Достъп до извършването на прегледи на превозни средства - Дейност, упражнявана от частна организация - Дейности, свързани с упражняването на публична власт - Режим на предварително разрешение - Наложителни причини, свързани с обществения интерес - Безопасност на движението по пътищата - Териториално разпределение - Минимално разстояние между центровете за проверка на техническата изправност на превозните средства - Максимален пазарен дял - Обосноваване - Годност за постигане на преследваната цел - Последователност - Пропорционалност))
   (2015/C 406/05)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE

      Ответници: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

      Диспозитив

               1)

               Член 2, параграф 2, буква г) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че дейностите по прегледи за проверка на техническата изправност на превозни средства са изключени от приложното поле на посочената директива.

               2)

               Член 51, първа алинея ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че дейностите на центровете за проверка на техническата изправност на превозни средства, посочени в разглежданото в главното производство законодателство, не участват в упражняването на публична власт по смисъла на посочената разпоредба, независимо от обстоятелството, че операторите на тези центрове разполагат с правомощие за спиране от движение, когато при проверката на превозните средства бъде установена неизправност по отношение на безопасността, водеща до непосредствена опасност.

               3)

               Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която обуславя разрешението за откриване на центрове за проверка на техническата изправност на превозни средства от предприятие или обединение от предприятия, от изискването от една страна, да има минимално разстояние между този център и вече разрешените центрове на това предприятие или обединение от предприятия, и от друга страна, посоченото предприятие или обединение от предприятия да не притежава, ако бъде издадено такова разрешение, пазарен дял над 50 %, освен ако се установи, а това следва да бъде направено от запитващата юрисдикция, че това условие е действително подходящо за постигане на целите за защита на потребителите и пътната безопасност и не надвишава необходимото за тази цел.

      (1)  ОВ C 175, 10.6.2014 г.


title: Дело T-557/16: Определение на Общия съд от 12 януари 2017 г. — Belis/Комисия

text:
               6.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 70/31

         Определение на Общия съд от 12 януари 2017 г. — Belis/Комисия
   (Дело T-557/16) (1)

   (2017/C 070/41)
   Език на производството: френски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г. (делото първоначално е заведено пред Съда на публичната служба на Европейския съюз с номер F-97/15, а на 1 септември 2016 г. е прехвърлено в Общия съд на Европейския съюз).


title: Дело C-157/13: Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва) на 26 март 2013 г. — Nickel & Goeldner Spedition GmbH/Kintra UAB, в ликвидация

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/23

         Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Литва) на 26 март 2013 г. — Nickel & Goeldner Spedition GmbH/Kintra UAB, в ликвидация
   (Дело C-157/13)
   2013/C 156/36
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Страни в главното производство

      Жалбоподател в касационното производство: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

      Ответник в касационното производство: Kintra UAB, в ликвидация

      Преюдициални въпроси

               1.

               Когато е предявен иск от синдик, действащ в интерес на всички кредитори на дружеството с цел да се възстанови платежоспособността на дружеството и да се увеличат активите му, така че да бъдат удовлетворени възможно най-много вземания на кредиторите — като трябва да се отбележи, че същата цел се преследва от синдика, например, с предявяването на отменителни искове (actio Pauliana), които са признати за тясно свързани с производството по несъстоятелност — и предвид обстоятелството, че в разглеждания случай се иска заплащане на сума на основание Конвенцията CMR и литовския Граждански кодекс (общи гражданскоправни норми) за предоставените услуги по международен превоз на стоки, трябва ли да се приеме, че този иск е тясно свързан (в пряка връзка) с откритото за ищеца производство по несъстоятелност, че подсъдността на спора следва да се определи в съответствие с правилата на Регламент № 1346/2000 (1) и че спорът попада в обхвата на изключението от приложното поле на Регламент № 44/2001 (2)?

               2.

               При утвърдителен отговор на първия въпрос Lietuvos Aukščiausiasis Teismas иска от Съда да поясни дали, когато разглежданото задължение (задължението на ответника, произтичащо от неточното изпълнение на договорните му задължения, да заплати дължимата сума и лихви за забава на ищеца в несъстоятелност за извършения международен превоз на стоки) е възникнало преди откриването на производство по несъстоятелност за ищеца, трябва да се приеме, че е налице хипотезата по член 44, параграф 3, буква a) от Регламент № 1346/2000 и този регламент не трябва да се прилага, тъй като подсъдността на спора следва да се определи в съответствие с член 31 от Конвенцията CMR като разпоредба от специална конвенция.

               3.

               При отрицателен отговор на първия въпрос и ако разглежданият спор попада в приложното поле на Регламент № 44/2001, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas иска от Съда да поясни дали, доколкото няма стълкновение между член 31, параграф 1 от Конвенцията CMR и член 2, параграф 1 от Регламент № 44/2001, трябва да се приеме, че след като правоотношенията са уредени от Конвенцията CMR (като специална конвенция), в съответствие с разпоредбите на член 31 от Конвенцията CMR следва да се определи съдът на коя държава е компетентен да разгледа конкретния спор, ако тези разпоредби не са в противоречие с основните цели на Регламент № 44/2001, не водят до резултати, които са по-малко благоприятни за доброто функциониране на вътрешния пазар, и са достатъчно ясни и точни.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143).

      (2)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело T-135/17: Жалба, подадена на 28 февруари 2017 г. — Scor/Комисия

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/50

         Жалба, подадена на 28 февруари 2017 г. — Scor/Комисия
   (Дело T-135/17)
   (2017/C 144/69)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Scor SE (Париж, Франция) (представители: N. Baverez, N. Autet, M. Béas и G. Marson, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени точка „(i) неограничена гаранция, предоставена на Caisse Centrale de Réassurance (CCR) за нейната дейност по презастраховане на рисковете от природни бедствия във Франция“ от решение Държавна помощ SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) — Франция от 26 септември 2016 г., C(2016) 5995 окончателен;

               —

               да осъди Комисията да заплати пълния размер на съдебните разноски в съответствие с член 134 от Процедурния правилник на Общия съд.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

               1.

               Първо основание, изведено от факта, че обжалваното решение е основано на погрешна правна база за преценка на съвместимостта на гаранцията, предоставена на Caisse Centrale de Réassurance.

               2.

               Второ основание, изведено от няколко пропуски в мотивите, които опорочават обжалваното решение.

               3.

               Трето основание, изведено от нарушението на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. Това основание се разделя на две части:

                           —

                           първа част, изведена от грешки при прилагане на правото, свързани с прилагането на проверката за пропорционалност;

                           —

                           втора част, изведена от непропорционалния характер на гаранцията.

               4.

               Четвърто основание, изведено от нарушението на процесуалните права на жалбоподателя.


title: Дело T-237/14: Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Steinbeis Papier/Комисия (Държавни помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/60

         Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Steinbeis Papier/Комисия
   (Дело T-237/14) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 294/72)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Steinbeis Papier GmbH (Глюкщат, Германия) (представители: H. Janssen и G.-R. Engel, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от A. Luke и C. Maurer, адвокати)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ.

               3)

               Steinbeis Papier GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

               4)

               Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело C-282/15: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Braunschweig (Германия), постъпило на 11 юни 2015 г. — Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Федерална република Германия

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/30

         Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Braunschweig (Германия), постъпило на 11 юни 2015 г. — Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Федерална република Германия
   (Дело C-282/15)
   (2015/C 294/37)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Braunschweig

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

      Ответник: Федерална република Германия

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли членове 34, 35 и 36 от Договора за функционирането на Европейския съюз, във връзка с член 14 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която забранява производството и обработката и/или пускането на пазара на хранителна добавка, съдържаща аминокиселини (в случая: L-хистидин), освен ако при наличието на определени други условия за това е предоставено временно разрешение за дерогация, по отношение на което националният орган има право на преценка?

               2)

               Следва ли от структурата на членове 14, 6, 7, 53 и 55 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните, че национални забрани на отделни храни или хранителни съставки могат да бъдат налагани само при посочените в тези членове условия и означава ли това, че не се допуска национална правна уредба като описаната в първия въпрос?

               3)

               Следва ли член 8 от Регламент (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно влагането на витамини, минерали и някои други вещества в храните (2) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като описаната в първия въпрос?

      (1)  ОВ L 31, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 68.

      (2)  ОВ L 404, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 59, стр. 102.


title: Дело T-622/15: Жалба, подадена на 9 ноември 2015 г. — Deere/СХВП (EXHAUST-GARD)

text:
               11.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/33

         Жалба, подадена на 9 ноември 2015 г. — Deere/СХВП (EXHAUST-GARD)
   (Дело T-622/15)
   (2016/C 007/44)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Deere & Company (Уилмингтън, Съединени американски щати) (представители: N. Weber и T. Heitmann, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: словна марка на Общността „EXHAUST-GARD“ — заявка за регистрация № 11 747 409

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 септември 2015 г. по преписка R 196/2014-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009;

               —

               Нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-66/08: Решение на Съда (голям състав) от 17 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart — Германия) — Производство по дело във връзка с изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Szymon Kozlowski (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите-членки — Член 4, точка 6 — Случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано — Тълкуване на понятията пребиваващ и се намира в изпълняващата държава-членка)

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/18

         Решение на Съда (голям състав) от 17 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart — Германия) — Производство по дело във връзка с изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Szymon Kozlowski
   (Дело C-66/08) (1)

   (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите-членки - Член 4, точка 6 - Случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано - Тълкуване на понятията „пребиваващ“ и „се намира“ в изпълняващата държава-членка)
   (2008/C 223/29)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Oberlandesgericht Stuttgart
   Страни в главното производство
   Szymon Kozlowski
   Предмет
   Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Stuttgart — Тълкуване на член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 г. относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3) — Възможност на изпълняващия съдебен орган да откаже изпълнението на европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнение на наказание лишаване от свобода на лице, което се намира или пребивава в изпълняващата държава-членка — Понятия „пребивава“ и „се намира“ — Тълкуване на член 6, параграф 1 ЕС във връзка с членове 12 ЕО и 17 ЕО — Национално законодателство, което позволява на изпълняващия съдебен орган да третира различно издирваните лица, които отказват да бъдат предадени, в зависимост от това дали са граждани на изпълняващата държава-членка или на друга държава-членка
   Диспозитив
   Член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 г. относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки трябва да се тълкува в смисъл, че:

               —

               издирвано лице е „пребиваващ[о]“ в изпълняващата държава-членка, когато се е установило в последната като място на действително пребиваване, и „се намира“ в нея, когато в резултат на траен престой с определена продължителност в тази държава-членка е установило връзка с тази държава, чиято степен на близост е сходна с произтичащата от пребиваване;

               —

               за да се определи дали между издирваното лице и изпълняващата държава-членка е налице връзка, която позволява да се заключи, че то попада в обхвата на понятието „се намира“ по смисъла на посочения член 4, точка 6, изпълняващият съдебен орган следва да направи обща преценка на редица обективни елементи, които характеризират положението на това лице, сред които по-конкретно фигурират продължителността, естеството и условията на престоя на издирваното лице, както и семейните и икономическите връзки, които то има с изпълняващата държава-членка.

      (1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.


title: Дело T-551/15: Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. — Португалия/Комисия

text:
               23.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 389/62

         Жалба, подадена на 25 септември 2015 г. — Португалия/Комисия
   (Дело T-551/15)
   (2015/C 389/70)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Esêvão и J. Saraiva de Almeida)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2015) 4076 на Европейската комисия (1) в частта, с която е изключена от финансиране от страна на Европейския съюз сумата 5 01  445,57 EUR, съответстваща на разходите, декларирани от Португалската република във връзка с мярката „Лен и коноп“ за кампанията 1999/2000,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Нарушение на член 5, параграф 2 от Регламент № 729/70 (2), тъй като Комисията не доказала нарушение на общата организация на селскостопанските пазари.

               2.

               Нарушение на член 5, параграф 2 от Регламент № 729/70, тъй като не били изпълнени изискванията, установени от Комисията с единните насоки, съдържащи се в документ № VI/5330/97 (3), за прилагане на финансова корекция с фиксирана ставка 25 %.

               3.

               Нарушение на член 31 от Регламент № 1290/2005 (4): разходи извършени преди повече от 24 месеца, тъй като с изключване от общностното финансиране на разходите за 1999 г. и 2000 г. обжалваното решение отказвало финансиране на разходи, извършени преди повече от 24 месеца и предхождащи писменото уведомяване на португалските власти от Комисията за резултатите от проверките, произтичащи от отмяната на Решение на Комисията от 28 април 2006 г. (5)

      (1)  Решение за изпълнение C(2015) 4076 на Комисията от 22 юни 2015 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 182, стр. 39).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 94, стр. 13).

      (3)  Документ VI/5330/97-PT от 23 декември 1997 г., Насоки на Европейската комисия за изчисляване на финансовите последици в рамките на подготвянето на решението за клиринга на счетоводни сметки на секция „Гарантиране“ на ФЕОГОА.

      (4)  Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (OB L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).

      (5)  Решение 2006/334/ЕО на Комисията от 28 април 2006 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) (ОВ L 124, стр. 21).


title: Дело F-14/11: Жалба, подадена на 17 февруари 2011 г. — Strohm/Комисия

text:
               13.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 238/37

         Жалба, подадена на 17 февруари 2011 г. — Strohm/Комисия
   (Дело F-14/11)
   2011/C 238/66
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Andreas Strohm (Брюксел, Белгия) (представители: J. Schlenker, M. Heimburger, R. Bakker, U. Thanner, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ответника да не покрият изцяло медицинските разноски, свързани с дентално лечение.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени удръжка от 1 юни 2010 г., от 4 юни 2010 г. и от 25 ноември 2010 г. (съответен номер по списък 10003157, 10003164 и 10003383), както и утвърдителните разрешения от 4 юни 2010 г. и 11 юни 2010 г. (съответен номер 100525302817), като се осъди ответникът да заплати 4 251,49 EUR с лихвите в размер на 5 %.

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-58/16: Решение на Общия съд от 13 декември 2016 г. — Apax Partners/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „APAX“ — По-ранна международна словна марка „APAX“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките и на услугите — Член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/48

         Решение на Общия съд от 13 декември 2016 г. — Apax Partners/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX)
   (Дело T-58/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „APAX“ - По-ранна международна словна марка „APAX“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките и на услугите - Член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 030/54)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Apax Partners LLP (Лондон, Обединено кралство) (представители: D. Rose, J. Warner и J. Curry, solicitors)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Folliard-Monguiral и I. Moisescu)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Apax Partners Midmarket (Париж, Франция) (представител: C. Moyou Joly, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 26 ноември 2015 г. (преписка R 1441/2014-2), постановено в производство по възражение между Apax Partners Midmarket и Apax Partners

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда APAX Partners LLP да заплати съдебните разноски, включително и необходимите разходи, които APAX Partners Midmarket е направило в производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

      (1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.


title: Дело T-563/14: Жалба, подадена на 29 юли 2014 г.  — Hewlett Packard Development Company v СХВП (ELITEDISPLAY)

text:
               6.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 351/19

         Жалба, подадена на 29 юли 2014 г. — Hewlett Packard Development Company v СХВП (ELITEDISPLAY)
   (Дело T-563/14)
   2014/C 351/23
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Hewlett Packard Development Company LP (Далас, Съединени американски щати) (представители: T. Raab и H. Lauf, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 май 2014 г. по преписка R 1539/2013-2;

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „ELITEDISPLAY“ за стоки и услуги от клас 9 — Заявка за марка на Общността № 11 541 901

      Решение на проверителя: Отхвърля заявката за марка на Общността

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б), член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от РМО.


title: Дело C-362/09 P: Решение на Съда (трети състав) от 16 декември 2010 г. — Athinaïki Techniki AE/Европейска комисия, Athens Resort Casino AE Symmetochon (Обжалване — Държавни помощи — Оплакване — Решение за прекратяване на преписката по оплакването — Оттегляне на решението за прекратяване на преписката — Условия за законосъобразност на оттеглянето — Регламент (ЕО) № 659/1999)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/12

         Решение на Съда (трети състав) от 16 декември 2010 г. — Athinaïki Techniki AE/Европейска комисия, Athens Resort Casino AE Symmetochon
   (Дело C-362/09 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Оплакване - Решение за прекратяване на преписката по оплакването - Оттегляне на решението за прекратяване на преписката - Условия за законосъобразност на оттеглянето - Регламент (ЕО) № 659/1999)
   2011/C 55/21
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Athinaïki Techniki AE (представител: S.A. Pappas, dikigoros)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представител: D. Triantafyllou), Athens Resort Casino AE Symmetochon (представител: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 29 юни 2009 г. по дело Athinaïki Techniki/Комисия (T-94/05), с което същият е постановил, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата, подадена от жалбоподателя вследствие оттеглянето на обжалваното решение на Комисията за прекратяване на преписката по оплакването на жалбоподателя относно твърдяна държавна помощ, предоставена от Република Гърция — Погрешно тълкуване на Решение на Съда по дело C-521/06 P, Athinaïki Techniki — Условия за законосъобразност на оттеглянето на административен акт на Общността — Недопустимост на състоянието на административно бездействие в рамките на процедурата по разглеждане на държавните помощи — Принцип на пропорционалност

      Диспозитив

               1.

               Отменя Определение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 29 юни 2009 г. по дело Athinaïki Techniki/Комисия (T-94/05).

               2.

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

               3.

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 312 от 19.12.2009 г.


title: Дело C-358/15 P: Жалба, подадена на 13 юли 2015 г. от Bank of Industry and Mine срещу решение, постановено от Общия съд (първи състав) на 29 април 2015 г. по дело T-10/13, Bank of Industry and Mine/Съвет

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/45

         Жалба, подадена на 13 юли 2015 г. от Bank of Industry and Mine срещу решение, постановено от Общия съд (първи състав) на 29 април 2015 г. по дело T-10/13, Bank of Industry and Mine/Съвет
   (Дело C-358/15 P)
   (2015/C 294/57)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bank of Industry and Mine (представители: E. Rosenfeld и S. Perrotet, avocats)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени решението, постановено от първи състав на Общия съд на Европейския съюз по дело T-10/13, съобщено на жалбоподателя на 5 май 2015 г., с което Общият съд е отхвърлил жалбата за отмяна, подадена от дружество Bank of Industry and Mine по същото дело, и го е осъдил да заплати всички съдебни разноски,

               —

               да уважи исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски за производствата.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят сочи седем основания в подкрепа на жалбата си.
   На първо място, жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като в точка 99 от своето решение е констатирал, че Решение 2012/635 (1) е било прието от Съвета на основание член 29 ДЕС, и — в точка 101 от своето решение — на тази основа е стигнал до извода, че за това решение не следва да се прилагат изискванията по член 215, параграф 2 ДФЕС. Общият съд също допуснал грешка при прилагане на правото, като в точка 105 от своето решение постановил, че Съветът има право да предвиди изпълнителни правомощия в съответствие с разпоредбите на член 291, параграф 2 ДФЕС. Освен това Съветът допуснал и друга грешка при прилагане на правото, като приел, че условията, предвидени за прилагането на член 291, параграф 1 ДФЕС, са изпълнени. Всъщност член 215 ДФЕС предвиждал единствената приложима процедура във връзка с ограничителните мерки. Следователно член 291, параграф 2 ДФЕС не можел да намери приложение, доколкото той се прилагал само за актове, изискващи мерки за изпълнение. Мерките за замразяване на финансови средства обаче по естеството си били изпълнителни мерки. Поради това те не можели да попаднат в материалното приложно поле на член 291, параграф 2 ДФЕС. Освен това условията за прилагане на член 291, параграф 2 ДФЕС не били изпълнени, тъй като в обжалваните решения Съветът не обосновал надлежно прилагането на тази процедура.
   На второ място, жалбоподателят упреква Общия съд, че според него член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413 (2), изменено с Решение 2012/35 (3) и с Решение 2012/635, както и член 23, параграф 2, буква г) от Регламент № 267/2012 (4), не нарушавали принципите на правна сигурност и предвидимост, на пропорционалност, както и правото на собственост. Критерият за количественото и качествено значение, посочен в точка 79 от решението на Общия съд, не се съдържал в оспорените актове. Общият съд следователно го създал с откъслечни доводи с цел да потвърди обжалваните актове. Освен това самият критерий бил неясен, неточен и непропорционален. Следователно Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че вноската, от страна на жалбоподателя в производството по обжалване, към иранската държава представлява подкрепа по смисъла на обжалваните актове.
   На трето място, жалбоподателят упреква Общия съд, че е допуснал грешка при прилагане на правото в точки 135 и 136 от своето решение, като е постановил, че обжалваните актове са достатъчно мотивирани, въпреки че в точка 134 от същото решение Общият съд признал сам, че обжалваните актове не посочвали обхвата и по какъв начин била осигурявана подкрепата, в която е упрекнат жалбоподателят. Освен това жалбоподателят не бил в състояние при запознаване с обжалваните актове да разбере основанията, поради които е санкциониран, което доказвало недостатъчност на мотивите.
   На четвърто място, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като в точка 163 от своето решение приел, че липсата на преразглеждане на положението на жалбоподателя в определения срок не можела да доведе до незаконосъобразност на оставянето му в списъка със санкционирани образувания, въпреки че посоченото задължение било строго обективно.
   На пето място, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че обжалваните решения не накърняват основните права на жалбоподателя и не са непропорционални, въпреки че обжалваните решения били неясни и неточни. По подобен начин формулираният от Общия съд критерий за количественото и качествено значение бил произволен по същността си.
   На шесто място, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото в точки 179 и 183 от своето решение, като приел, че жалбоподателят подкрепял иранското правителство поради това, че правел задължителна вноска, а тя била просто данък и жалбоподателят се намирал в същото положение като обикновено данъчнозадължено лице.
   На последно място, Общият съд не констатирал, че Съветът е нарушил принципа на недопускане на дискриминация, като санкционирал жалбоподателя поради това, че правел вноски към иранската държава, а не санкционирал всички предприятия, задължени за нейното плащане.

      (1)  Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58).

      (2)  Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39).

      (3)  Решение 2012/35/ОВППС на Съвета от 23 януари 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 19, стр. 22).

      (4)  Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1).


title: Дело C-537/08 P: Решение на Съда (първи състав) от 16 декември 2010 г. — Kahla/Thüringen Porzellan GmbH/Freistaat Thüringen, Федерална република Германия, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Решение на Комисията, с което се установява несъвместимост на дадена помощ с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Принципи на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/3

         Решение на Съда (първи състав) от 16 декември 2010 г. — Kahla/Thüringen Porzellan GmbH/Freistaat Thüringen, Федерална република Германия, Европейска комисия
   (Дело C-537/08 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Решение на Комисията, с което се установява несъвместимост на дадена помощ с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Принципи на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания)
   2011/C 55/04
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (представители: M. Schütte, S. Zühlke и P. Werner, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Freistaat Thüringen (представители: A. Weitbrecht и M. Núñez-Müller, Rechtsanwälte), Федерална република Германия (представители: M. Lumma и W.-D. Plessing), Европейска комисия (представители: V. Kreuschitz и K. Gross, C. Koenig, professeur)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 24 септември 2008 г. по дело Kahla/Thüringen Porzellan/Комисия (T-20/03), с което посоченият съд отхвърля искането за отмяна на Решение 2003/643/ЕО на Комисията от 13 май 2003 година относно държавна помощ, отпусната от Германия в полза на Kahla Porzellan GmbH и Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, доколкото това решение, доколкото това решение се отнася до предоставените на KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH финансови помощи — Нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Kahla Thüringen Porzellan GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.


title: Дело T-178/16: Решение на Общия съд от 6 април 2017 г. — Policolor/EUIPO — CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt („Policolor“) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Policolor“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „ProfiColor“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               22.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 161/27

         Решение на Общия съд от 6 април 2017 г. — Policolor/EUIPO — CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt („Policolor“)
   (Дело T-178/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Policolor“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „ProfiColor“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009))
   (2017/C 161/37)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Policolor SA (Букурещ, Румъния) (представител: M. Comanescu, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt GmbH & Co. KG (Дюрен-Меркен, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 29 януари 2016 г. (преписка R 346/2015-1) относно производство по възражение между CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt и Policolor.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Policolor SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.


title: Дело T-167/11: Определение на Общия съд от 16 януари 2013 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

text:
               9.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/27

         Определение на Общия съд от 16 януари 2013 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия
   (Дело T-167/11) (1)

   2013/C 71/45
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.


title: Дело T-217/16: Определение на Общия съд от 25 януари 2017 г. — Internacional de Productos Metálicos/Комисия (Жалба за отмяна — Дъмпинг — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китай или изплащани от Малайзия — Регламент за отмяна на окончателното антидъмпингово мито — Липса на лично засягане — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Явна недопустимост)

text:
               13.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/32

         Определение на Общия съд от 25 януари 2017 г. — Internacional de Productos Metálicos/Комисия
   (Дело T-217/16) (1)

   ((Жалба за отмяна - Дъмпинг - Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китай или изплащани от Малайзия - Регламент за отмяна на окончателното антидъмпингово мито - Липса на лично засягане - Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение - Явна недопустимост))
   (2017/C 078/44)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Internacional de Productos Metálicos, SA (Витория-Гастейс, Испания) (представители: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente и A. Monreal Lasheras, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland, M. França и G. Luengo)

      Предмет

   Искане, основано на член 263 ДФЕС за отмяна на член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/278 на Комисията от 26 февруари 2016 година за отмяна на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, чийто обхват бе разширен с включването на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, независимо дали са с деклариран произход от Малайзия (ОВ L 52, 2016 г., стр. 24)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Осъжда Internacional de Productos Metálicos, SA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 251, 11.7.2016 г.


title: Дело T-125/14: Определение на Общия съд от 21 октомври 2014 г.  — Gappol Marzena Porczyńska/СХВП — Gap (ITM) (GAPPol) (Марка на Общността — Производство по възражение — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/33

         Определение на Общия съд от 21 октомври 2014 г. — Gappol Marzena Porczyńska/СХВП — Gap (ITM) (GAPPol)
   (Дело T-125/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 026/42)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: PP Gappol Marzena Porczyńska (Лодз, Полша) (представител: J. Gwiazdowska, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Gap (ITM), Inc. (Сан Франциско, Калифорния, САЩ) (представител: M. Siciarek, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 2 декември 2013 г. (преписка R 686/2013-1), постановено в производство по възражение със страни Gap (ITM), Inc. и PP Gappol Marzena Porczyńska.

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по жалбата.

               2)

               Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на PP Gappol Marzena Porczyńska и Gap (ITM), Inc.

      (1)  ОВ C 142, 12.5.2014 г.


title: Дело T-392/08: Жалба, подадена на 19 септември 2008 г. — ΑΕPΙ/Комисия

text:
               22.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/50

         Жалба, подадена на 19 септември 2008 г. — ΑΕPΙ/Комисия
   (Дело T-392/08)
   (2008/C 301/85)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Жалбоподател: Elliniki Etaireia pros Prostasia tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Атина, Гърция) (представители: адв. P. Xanthopoulos и адв. Th. Asprogerakas-Grivas)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се уважи изцяло настоящата жалба,

               —

               да се отмени изцяло обжалваното Решение № С (3435) окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г. по преписка COMP/C2/38.698-CISAC във връзка с производство по член 81 ЕО и член 53 ЕИП,

               —

               да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя съдебните разноски и адвокатските възнаграждения.

         Правни основания и основни доводи
   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение № С (3435) окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г. по преписка COMP/C2/38.698-CISAC, доколкото Комисията е приела, че жалбоподателят е нарушил членове 81 ЕО и 53 ЕИП, като е използвал в договорите за представителство с другите организации ограниченията на членството, предвидени в член 11, параграф 2 от типовия договор на Международната конфедерация на сдруженията на авторите и композиторите (наричан по-нататък „типовия договор на CISAC“), или като е приложил de facto ограничения при приемането на членовете и е координирал териториалните ограничения, така че да ограничи лицензиите до националната територия на всяка една организация за колективно управление.
   Жалбоподателят посочва следните правни основания за отмяна:
   На първо място, жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение се основава на погрешна преценка на фактите и най-общо на достоверността на доказателствения материал и на обективните елементи на нарушението.
   На второ място, жалбоподателят изтъква, че е било нарушено правото му да бъде изслушан, и на трето място, че членове 81 ЕО и 53 ЕИП са били неправилно приложени, тъй като жалбоподателят е бил осъден за несъществуващо нарушение. По-конкретно той изтъква, че договарянето на териториалните клаузи не нарушава конкуренцията, а че тези клаузи са необходими, за да се гарантира на бенефициерите добро управление на правата им в държавата, в която всяка от договарящите организации осъществява дейността си. Освен това жалбоподателят поддържа, че Съдът на европейските общности е приел, че изключителните териториални клаузи в договорите за колективно представителство не нарушават конкуренцията.
   На четвърто място, жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение не отчита факта, че общностното право не приравнява интелектуалната собственост и интелектуалните и художествени произведения на другите стоки и услуги и погрешно отнася към тях правните норми, приложими към тези стоки и услуги.
   На пето място, жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 151 ЕО, който установява принципа за културното многообразие, съгласно който при приемането на каквато и да било правна уредба Комисията трябва да взема предвид културните аспекти, за да зачита и развива културното многообразие на Общността.
   На шесто място, жалбоподателят поддържа, че неразглеждането на въпроса за съществуването на отговорност в рамките на анализа на твърдяното нарушение на член 81 ЕО представлява погрешно приложение на правната норма и води до явна липса на мотиви на обжалваното решение.
   На седмо място, жалбоподателят счита, че обжалваното решене нарушава принципа на пропорционалност, тъй като не всички европейски организации за управление на права на интелектуална собственост са от еднакъв мащаб, както и принципа на безпристрастност, тъй като обжалваното решение не е редовно прието. Освен това жалбоподателят изтъква, че вследствие на наличието на сериозни противоречия решението е неразбираемо и нелогично. Наред с това според жалбоподателя обжалваното решение, като създава погрешна представа, че улеснява получаването на лицензии за излъчването на музика чрез кабел, чрез сателит и по интернет, всъщност има за цел да доведе до взаимното премахване на организациите за управление на права на интелектуална собственост, като нарушава здравословната конкуренция, като налага неравни пазарни условия и като причинява неизбежни конфликти между съответните организации. На последно място, според жалбоподателя обжалваното решение нарушава пряко Директива 93/83/ЕИО (1) и противоречи на Бернската международна конвенция за интелектуална собственост, към която Европейския съюз се е присъединил.

      (1)  Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 г. относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване (ОВ L 248, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 134).


title: Дело C-526/15: Определение на Съда (осми състав) от 27 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel — Белгия) — Uber Belgium BVBA/Taxi Radio Bruxellois NV (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Недопустимост — Превоз на хора с моторни превозни средства — Частни водачи, използващи приложение за смартфони, позволяващо им да се свържат с лица, желаещи да извършат градски маршрути — Задължение за притежаване на разрешение)

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/6

         Определение на Съда (осми състав) от 27 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel — Белгия) — Uber Belgium BVBA/Taxi Radio Bruxellois NV
   (Дело C-526/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Недопустимост - Превоз на хора с моторни превозни средства - Частни водачи, използващи приложение за смартфони, позволяващо им да се свържат с лица, желаещи да извършат градски маршрути - Задължение за притежаване на разрешение))
   (2017/C 063/08)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Uber Belgium BVBA

      Ответник: Taxi Radio Bruxellois NV

      в присъствието на: Uber International BV, Rasier Operations BV, Uber BV, Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Belgische Federatie van Taxis, Nationale Groepering van Ondernemingen met Taxi- en Locatievoertuigen met Chauffeur VZW

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel (Търговски съд за нидерландскоговорящи, Брюксел, Белгия) с акт от 23 септември 2015 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 429, 21.12.2015 г.


title: Дело C-507/15: Преюдициално запитване от Rechtbank van Koophandel Gent (Белгия), постъпило на 24 септември 2015 г. — Agro Foreign Trade & Agency Ltd/Petersime NV

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/20

         Преюдициално запитване от Rechtbank van Koophandel Gent (Белгия), постъпило на 24 септември 2015 г. — Agro Foreign Trade & Agency Ltd/Petersime NV
   (Дело C-507/15)
   (2015/C 414/24)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van Koophandel Gent

      Страни в главното производство

      Ищец: Agro Foreign Trade & Agency Ltd

      Ответник: Petersime NV

      Преюдициален въпрос

   Съвместим ли е белгийският Закон относно договорите за търговско представителство, с който Директивата за търговските представители (1) е транспонирана в белгийското право, с тази директива и/или с разпоредбите на Споразумението за асоцииране, чиято изрична цел е присъединяването на Турция към Европейския съюз, и/или с взаимните задължения на Турция и на Европейския съюз за премахване на ограниченията по отношение на свободното движение на услуги между тях, при положение че белгийският Закон относно договорите за търговско представителство предвижда, че се прилага само по отношение на търговски представители с основно място на стопанска дейност в Белгия, и че не е приложим, когато установен в Белгия търговец-принципал и установен в Турция търговски представител изрично са избрали белгийското право за приложимо право?

      (1)  Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители (OB L 382, 31.12.1986 г., стр. 17; Специални издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 176).


title: Дело F-17/06: Определение на Съда на публичната служба от 18 ноември 2010 г. — Vereecken/Комисия

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/44

         Определение на Съда на публичната служба от 18 ноември 2010 г. — Vereecken/Комисия
   (Дело F-17/06) (1)

   ()
   2011/C 13/89
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г., стр. 39.


title: Съединени дела T-707/13 и T-709/13: Решение на Общия съд от 30 април 2015 г. — Steinbeck/СХВП — Alfred Sternjakob (BE HAPPY) (Марка на Общността — Производство по обявяване на недействителност — Словни марки на Общността „BE HAPPY“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               15.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 198/36

         Решение на Общия съд от 30 април 2015 г. — Steinbeck/СХВП — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)
   (Съединени дела T-707/13 и T-709/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по обявяване на недействителност - Словни марки на Общността „BE HAPPY“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 198/48)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Steinbeck GmbH (Фулда, Германия) (представители: M. Heinrich и M. Fischer, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Франкентал, Германия) (представители: S. Henn и S. Tepel, avocats)

      Предмет

   Две жалби срещу решения на първи апелативен състав на СХВП от 17 октомври 2013 г. (преписки R 31/2013-1 и R 32/2013-1), постановени в две производства по обявяване на недействителност със страни Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG и Steinbeck GmbH

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите.

               2)

               Осъжда Steinbeck GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 61, 1.3.2014 г.


title: Дело F-38/12: Жалба, подадена на 19 март 2012 г. — ZZ/FRA

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/37

         Жалба, подадена на 19 март 2012 г. — ZZ/FRA
   (Дело F-38/12)
   2012/C 138/88
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението за отказ да се поднови договорът за наемане на работа на жалбоподателя и решението за преместването му в друг отдел, както и обезщетяване на имуществените и неимуществени вреди

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението да не се подновява договорът на жалбоподателя,

               —

               да се отмени решението за прехвърляне на жалбоподателя в друг отдел,

               —

               да се обезщетят претърпените от жалбоподателя имуществени вреди в размер на 1 320 EUR месечно, считано от септември 2012 г., към които да се добави лихва за забава в съответствие с основния лихвен процент на Европейската централна банка плюс два процентни пункта,

               —

               да се обезщетят претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, изчислявани на 50 000 EUR,

               —

               да се осъди FRA да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-145/07: Жалба, подадена на 27 декември 2007 г. — Bosman/Съвет

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/38

         Жалба, подадена на 27 декември 2007 г. — Bosman/Съвет
   (Дело F-145/07)
   (2008/C 79/74)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Pierre Bosman (Lebbeke, Белгия) (представители: T. Bontinck и P. S. Gennari Curlo, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на индивидуално решение от 28 февруари 2007 г., с което се отказва надбавката за жилищни нужди за целите на изчисляването на пенсията за осигурителен стаж.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени актът от 27 февруари 2007 г. за определяне на пенсията за осигурителен стаж,

               —

               да се осъди ответникът да изплати исканата надбавка за жилищни нужди, считано от 1 март 2007 г.,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-686/15: Решение на Съда (шести състав) от 7 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Velikoj Gorici — Хърватия) — Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurić (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2000/60/ЕО — Рамка за действията на Европейския съюз в областта на политиката за водите — Възстановяване на разходите за водни услуги — Изчисляване на размера на дължимата от потребителя сума — Променлива част, свързана с действителното потребление, и независима от това потребление непроменлива част)

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/6

         Решение на Съда (шести състав) от 7 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Velikoj Gorici — Хърватия) — Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurić
   (Дело C-686/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2000/60/ЕО - Рамка за действията на Европейския съюз в областта на политиката за водите - Възстановяване на разходите за водни услуги - Изчисляване на размера на дължимата от потребителя сума - Променлива част, свързана с действителното потребление, и независима от това потребление непроменлива част))
   (2017/C 038/08)
   Език на производството: хърватски

      Запитваща юрисдикция

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Страни в главното производство

      Ищец: Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.

      Ответник: Željka Klafurić

      Диспозитив

   Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда, че фактурираната на потребителя цена на водните услуги включва не само променлива част, изчислена в зависимост от обема на действително изразходваната от заинтересованото лице вода, но и постоянна част, която не е свързана с този обем.

      (1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.


title: Дело C-423/09: Решение на Съда (пети състав) от 28 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/X BV (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Сухи зеленчуци (глави чесън), на които не е отделен целият сок)

text:
               18.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 346/19

         Решение на Съда (пети състав) от 28 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/X BV
   (Дело C-423/09) (1)

   (Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Сухи зеленчуци (глави чесън), на които не е отделен целият сок)
   2010/C 346/31
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

      Ответник: X BV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на Регламент (ЕО) № 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 281, стр. 1) и тълкуване на Регламент (ЕО) № 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 327, стр. 1) — Тарифно класиране на сухи зеленчуци (глави чесън), на които не е отделен целият сок и които са внасяни в охладено състояние

      Диспозитив

   Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменено с Регламент (ЕО) № 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 година, трябва да се тълкува в смисъл, че чесънът, преминал процес на интензивно изсушаване при специална обработка, в резултат от което целият или почти целият съдържащ се в продукта сок е отделен, попада в тарифна подпозиция 0712 90 90 от Комбинираната номенклатура, а частично изсушеният чесън, който запазва свойствата и характеристиките на пресния чесън, попада в тарифна подпозиция 0703 20 00 от споменатата комбинирана номенклатура.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело T-188/12: Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Breyer/Комисия

text:
               30.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/24

         Жалба, подадена на 30 април 2012 г. — Breyer/Комисия
   (Дело T-188/12)
   2012/C 194/41
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Patrick Breyer (Wald-Michelbach, Германия) (представител: M. Starostik, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 16 март 2012 г. по преписка Ares(2012)313186;

               —

               да отмени решението на Комисията от 3 април 2012 г. по преписка Ares(2012)399467, доколкото с него не се предоставя достъп до представените от Австрия писмени становища в производството по дело C–189/09;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата срещу решението на Комисията от 16 март 2012 г. жалбоподателят посочва:

               1.

               Първото правно основание е изведено от неправилно прилагане на член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) (защита на правните становища)

                           —

                           Според жалбоподателя няма да се наруши защитата на правните становища, ако бъде публикувано правното становище Ares(2010)828204, изготвено от правната служба на Комисията, в което се разглежда въпросът дали Директива 2006/24/ЕО (2) може да бъде изменена по такъв начин, че да бъде позволено на държавите членки на Европейския съюз да запазват далекосъобщителните данни на всички граждани без наличие на конкретно подозрение или повод, а в случай че възникне хипотетична нужда.

                           —

                           Според жалбоподателят при всички положения надделява общественият интерес от запознаване с правното становище.

               2.

               Второто правно основание е изведено от неправилно прилагане на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 (защита на процеса на вземане на решения)

                           —

                           Според жалбоподателя няма да се наруши защитата на процеса на вземане на решения, ако бъде публикувано по-горе посоченото правно становище, изготвено от правната служба на Комисията.

                           —

                           Според жалбоподателят при всички положения надделява общественият интерес от запознаване с правното становище.

         В подкрепа на жалбата си срещу решението на Комисията от 3 април 2012 г. жалбоподателят се позовава на неправилно приложение на член 2, параграф 3 от Регламент № 1049/2001. Във връзка с това жалбоподателят посочва, че противно на становището на Комисията, писмените становища, представените от дадена държава членка (в случая Австрия) пред Съда (в конкретния случай в производството по дело C–189/09), копия от които становища са получени от Комисията в качеството ѝ на страна в процеса, попадат в приложното поле на Регламент № 1049/2001.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51).


title: Дело T-526/11: Определение на Общия съд от 30 април 2012 г. — Igcar Chemicals/ECHA

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/20

         Определение на Общия съд от 30 април 2012 г. — Igcar Chemicals/ECHA
   (Дело T-526/11) (1)

   2012/C 184/41
   Език на производството: испански
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.


title: Дело T-140/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 23 март 2017 г. — Kampete/Съвет (Обезпечително производство — Ограничителни мерки — Демократична република Конго — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               6.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/23

         Определение на председателя на Общия съд от 23 март 2017 г. — Kampete/Съвет
   (Дело T-140/17 R)
   ((Обезпечително производство - Ограничителни мерки - Демократична република Конго - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
   (2017/C 178/33)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ilunga Kampete (Киншаса, Демократична република Конго) (представители: O. Okito и A. Ouannès, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет

   Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Регламент (ЕС) 2016/2230 на Съвета от 12 декември 2016 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1183/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго (ОВ L 336 I, 2016 г., стр. 1)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело F-128/11: Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. — ZZ/ЕИБ

text:
               3.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/21

         Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. — ZZ/ЕИБ
   (Дело F-128/11)
   2012/C 65/40
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: L. Isola, avvocato)

      Ответник: ЕИБ

      Предмет на производството

   На първо място отмяна на електронните писма и на решенията на ЕИБ относно откритото административно производство в рамките на оценката на изпълнението на задачите на жалбоподателя за 2010 година. На второ място отмяна на решението, с което председателят на ЕИБ отказва образуването на помирително производство на основание член 41 от Правилника за персонала. На трето място отмяна на доклада за атестиране на жалбоподателя за 2010 година, в частта, в която на изпълнението на задачите не е поставена оценка „изключително изпълнение на задачите“ или „много добро изпълнение на задачите“ и жалбоподателят не се предлага за повишение във функция D. На последно място ЕИБ да бъде осъдена да поправи имуществените и неимуществени вреди, които жалбоподателят счита, че е претърпял.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени електронното писмо от 4 юли 2011 г., с което „секретариатът“ на комитета по жалбите съобразно член 22 от Правилника за персонала и Записка до персонала StaffHR/P&O/2011-079/Ks от 25 март 2010 г. съобщава на жалбоподателя, че не е предал на „комитета“ копие от жалбата си срещу доклада за атестиране за 2010 г. и електронното писмо от 12 август 2011 г., с което същият „секретариат“ уведомява жалбоподателя, че комитетът по жалбите възнамерява да изслуша страните единствено по допустимостта на жалбата, както и на решението от 27 септември 2011 г., с което „комитетът“ отбелязва отказа на жалбоподателя,

               —

               да се отмени Записка до персонала HR/P&O/2011-079/Ks от 25 март 2011 г. и Записка CD/Pres/2011-35 от 6 септември 2011 г., с която като посочва, че тя е отменена с горепосочената записка до персонала председателят на ЕИБ отказва да образува помирително производство на основание член 41 от Правилника за персонала, поискано от жалбоподателя със записка от 2 август 2011 г. и с електронно писмо от 2 септември 2011 г.,

               —

               да се отменят насоките, въведени от дирекция „Човешки ресурси“ със Записка 698 RH/P&O/2010 0265 от 20 декември 2010 г. и съответно „Насоките за годишната оценка на персонала за 2010 година“, включително в частта (точка 12.1), в която се предвижда, че окончателната оценка трябва да се даде словом, но не се установяват критериите, към които трябва да се придържа оценител, за да се счита изпълнение на задълженията за „изключително, което надхвърля очакванията“ или „много добро“ или което „отговаря на всички очаквания“ нито пък което „отговаря на повечето очаквания, но в някои области се нуждае от подобрение“ или „не отговаря очакванията“.

               —

               да се отмени доклада за атестиране за 2010 година в неговата цялост, както в частта „оценка“, така и в частта, в която изпълнението на задълженията не е посочено като „изключително изпълнение на задълженията“ или „много добро изпълнение на задълженията“ и жалбоподателят не се предлага за повишение във функция D, както и в частта, в която се определят целите за 2011 година,

               —

               да се отменят всички свързани, последващи и предварителни актове, сред които безспорно повишенията, до които се отнася Записката за „процедурата по оценяване и повишение на персонала за 2010 година“ на директора на човешки ресурси от април 2011 година като се има предвид, че въз основа на дадената от висшестоящите на жалбоподателя оценка, която се оспорва в настоящото производство, ЕИБ не е взела предвид позицията на жалбоподателя в точка „Повишения от функция E към D“;

               —

               да се осъди ответника да поправи произтеклите от това имуществени и неимуществени вреди,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-457/12: Жалба, подадена на 18 октомври 2012 г. — Stromberg Menswear/СХВП — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/20

         Жалба, подадена на 18 октомври 2012 г. — Stromberg Menswear/СХВП — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)
   (Дело T-457/12)
   2013/C 63/40
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Stromberg Menswear Ltd (Лийдс, Обединено кралство) (представители: A. Tsoutsanis, lawyer, и C. Tulley, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Leketoy Stormberg Inter AS (Кристиансан, Норвегия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2012 г. по преписка R 428/2012-4,

               —

               да измени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2012 г. по преписка R 428/2012-4, като уважи искането за restitutio in integrum и i) отмени решението на СХВП да допусне преобразуване, или ii) при условията на евентуалност, разреши на Stromberg Menswear да обжалва решението на СХВП за преобразуване и върне делото на апелативния състав, и

               —

               да осъди СХВП да заплати всички съдебни разноски на Stromberg Menswear във връзка с производството пред апелативния състав и пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словната марка „STORMBERG“ за стоки и услуги от клас 25 — марка на Общността № 2557155

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска отмяна на марката на Общността: жалбоподателят

      Решение на отдела по отмяна: прекратява производството по отмяна поради отказа на притежателя от спорната марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата като недопустима.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на членове 57—60 от Регламент № 207/2009 на Съвета и на правило 48, параграф 1, буква в) от Регламент № 2868/95 на Комисията,

               —

               нарушение на член 81 от Регламент № 207/2009 на Съвета,

               —

               нарушение на член 75 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-159/07: Решение на Общия съд от 10 декември 2009 г. — Cofac/Комисия (ЕСФ — Намаляване на финансова помощ — Дейности по обучение — Право на защита — Право на изслушване)

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/33

         Решение на Общия съд от 10 декември 2009 г. — Cofac/Комисия
   (Дело T-159/07) (1)

   (ЕСФ - Намаляване на финансова помощ - Дейности по обучение - Право на защита - Право на изслушване)
   2010/C 37/43
   Език на производството: португалски

      Страни

      Ищец: Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL (Лисабон, Португалия) (представители: L. Gomes, J. Ortigão и C. Peixoto, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и A. Steiblytė)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение на Комисията № D (2005) 24253 от 9 ноември 2004 г., което намалява размера на помощта от Европейския социален фонд (ЕСФ), отпусната на ищеца с Решение № C (87) 0860 от 30 април 1987 г. за дейности по обучение (преписка № 870927 Р1)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.


title: Дело C-13/09: Иск, предявен на 9 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/21

         Иск, предявен на 9 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
   (Дело C-13/09)
   (2009/C 55/36)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и S. Mortoni)

      Ответник: Италианска република
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/86/ЕО (1) на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки, или като поне не е уведомила Комисията за тях, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 11, параграф 1, първа алинея от тази директива;

               —

               да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Определеният срок за транспониране на Директива 2006/86 е изтекъл на 1 септември 2007 г.

      (1)  ОВ L 294, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 150.


title: Дело F-135/12: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 декември 2013 г. — Marenco/REA (Публична служба — Срочно нает служител — Назначаване — Покана за заявяване на интерес REA/2011/TA/PO/AD 5 — Невключване в списъка с резерви — Редовност на процедурата по подбор — Неизменност на състава на комисията по подбора)

text:
               8.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 39/29

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 декември 2013 г. — Marenco/REA
   (Дело F-135/12) (1)

   (Публична служба - Срочно нает служител - Назначаване - Покана за заявяване на интерес REA/2011/TA/PO/AD 5 - Невключване в списъка с резерви - Редовност на процедурата по подбор - Неизменност на състава на комисията по подбора)
   2014/C 39/53
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Claudia Marenco (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodrigues, A. Blot и A. Tymen, avocats)

      Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) (представители: S. Payan-Lagrou и B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението жалбоподателката да не бъде включена в списъка с резерви от конкурса REA/2011/TA/PO/AD5.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението, изпратено на г-жа Marenco с електронно писмо от 12 март 2012 г., с което комисията по подбора в процедурата по покана за заявяване на интерес REA/2011/TA/PO/AD 5 след преразглеждане отказва да включи името на г-жа Marenco в списъка с резерви от процедурата по подбор.

               2.

               Осъжда Изпълнителната агенция за научни изследвания да понесе направените от нея съдебни разноски и тези на г-жа Marenco.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 74.