title: Съединени дела T-529/08—T-531/08: Определение на Общия съд от 13 април 2010 г. — Diputación Foral de Álava и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Данъчни предимства — Възстановяване на държавни помощи, обявени за неправомерни — Прилагане на режим на сложни лихви — Потвърждаващ акт — Недопустимост)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/30

         Определение на Общия съд от 13 април 2010 г. — Diputación Foral de Álava и др./Комисия
   (Съединени дела T-529/08—T-531/08) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Данъчни предимства - Възстановяване на държавни помощи, обявени за неправомерни - Прилагане на режим на сложни лихви - Потвърждаващ акт - Недопустимост)
   2010/C 148/54
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (Испания) (Дело T-529/08); Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Испания) (Дело T-530/08) и Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (Испания) (Дело T-531/08) (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представител: C. Urraca Caviedes)

      Предмет

   Жалба за отмяна на писмото на Комисията от 2 октомври 2008 г., с което тя посочва на жалбоподателя, че следва да се приложат сложни лихви в рамките на възстановяването на държавни помощи, обявени за неправомерни с решения 2002/820/ЕО, 2002/894/ЕО и 2003/27/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на предприятия съответно от провинциите Álava, Guipúzcoa и Vizcaya под формата на данъчен кредит от 45 % от инвестициите (съответно ОВ L 296, 2002 г., стр. 1, ОВ L 314, 2002 г., стр. 26 и ОВ L 17, 2003 г., стр. 1), както и с решения 2002/892/ЕО, 2002/540/ЕО и 2002/806/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на някои новосъздадени предприятия съответно в провинциите Álava, Guipúzcoa и Vizcaya (съответно ОВ L 314, 2002 г., стр. 1, ОВ L 174, 2002 г., стр. 31 и ОВ L 279, 2002 г., стр. 35), които решения са потвърдени с Решение на Общия съд от 9 септември 2009 г. по дело Diputación Foral de Álava и др./Комисия (T-227/01—T-229/01, T-265/01, T-266/01 и T-270/01, все още непубликувано в Сборника) и Решение на Общия съд от 9 септември 2009 г. по дело Diputación Foral de Álava и др./Комисия (T-230/01—T-232/01 и T-267/01— T-269/01, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите като недопустими.

               2.

               Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa и Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya понасят направените от всеки от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.


title: Дело C-415/17: Иск, предявен на 10 юли 2017 г. — Европейска комисия/Република Хърватия

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/28

         Иск, предявен на 10 юли 2017 г. — Европейска комисия/Република Хърватия
   (Дело C-415/17)
   (2017/C 277/42)
   Език на производството: хърватски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: H. Støvlbæk, M. Mataija, G. von Rintelen)

      Ответник: Република Хърватия

      Искания на ищеца

   Европейската комисия моли Съда:

               —

               да установи, че Република Хърватия не е изпълнила задълженията си по член 2 от Директива 2014/56/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за изменение на Директива 2006/43/ЕО относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети (ОВ L 158, 2014 г., стр. 196), тъй като до 17 юли 2016 г. не е приела необходимите мерки за съобразяване с Директивата и при всички случаи не е съобщила тези мерки на Комисията,

               —

               на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да осъди Република Хърватия да заплаща периодична имуществена санкция в размер на 9 275,20 EUR дневно, считано от деня на обявяване на съдебното решение, с което се установява неизпълнение на задължението за съобщаване на мерките за транспониране на Директива 2014/56/ЕС,

               —

               да осъди Република Хърватия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Република Хърватия не е изпълнила задължението си да съобщи мерките за транспониране на Директива 2014/56/ЕС в срока по член 2 от Директивата.


title: Дело T-224/15: Определение на Общия съд от 10 декември 2015 г. — Cofely Solelec и др./Парламент (Жалба за отмяна — Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Отхвърляне на офертата на оферент — Оттегляне на обжалвания акт — Липса на основание за произнасяне)

text:
               15.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 59/18

         Определение на Общия съд от 10 декември 2015 г. — Cofely Solelec и др./Парламент
   (Дело T-224/15) (1)

   ((Жалба за отмяна - Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Отхвърляне на офертата на оферент - Оттегляне на обжалвания акт - Липса на основание за произнасяне))
   (2016/C 059/20)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Cofely Solelec (Еш-сюр-Алзет, Люксембург), Mannelli & Associés SA (Бертранж, Люксембург) и Cofely Fabricom (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално V. Elvinger и S. Marx, впоследствие S. Marx, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: L. Chrétien и M. Mraz)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение № 103299 от 27 април 2015 г. на Генерална дирекция за инфраструктури и логистика на Парламента, с което офертата на жалбоподателя по партида 75 „Електричество — енергия“, представена в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка INLO-D-UPIL-T-14-AO4 относно „Проект за разширяване и модернизиране на сграда Konrad Adenauer в Люксембург (Люксембург)“, е отхвърлена и обществената поръчка е възложена на друг оферент

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Европейският парламент понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Cofely Solelec, Mannelli & Associés SA и Cofely Fabricom.

      (1)  ОВ C 205, 22.6.2015 г.


title: Дело C-149/06: Определение на председателя на Съда от 1 април 2008 г. (преюдициално запитване от Corte Suprema di cassazione — Италия) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/21

         Определение на председателя на Съда от 1 април 2008 г. (преюдициално запитване от Corte Suprema di cassazione — Италия) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova SpA
   (Дело C-149/06) (1)

   (2008/C 142/35)

      Език на производството: италиански

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 310, 16.12.2006 г.


title: Дело T-60/17: Жалба, подадена на 1 януари 2017 г. — Safe Skies/EUIPO — Travel Sentry (TSA LOCK)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/55

         Жалба, подадена на 1 януари 2017 г. — Safe Skies/EUIPO — Travel Sentry (TSA LOCK)
   (Дело T-60/17)
   (2017/C 104/77)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Safe Skies LLC (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: V. Schwepler, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Travel Sentry, Inc. (Уиндърмър, Флорида, Съединени щати)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „TSA LOCK“ — марка на Европейския съюз № 4 530 168

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 ноември 2016 г. по преписка R 233/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, както и да осъди (евентуално) встъпилата страна да заплати разноските за административното производство пред апелативния състав,

               —

               да определи дата за провеждане на съдебно заседание, в случай, че Общият съд не може да се произнесе без провеждане на устни състезания.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-826/14: Жалба, подадена на 23 декември 2014 г.  — Испания/Комисия

text:
               23.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 65/47

         Жалба, подадена на 23 декември 2014 г. — Испания/Комисия
   (Дело T-826/14)
   (2015/C 065/63)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представител:M. Sampol Pucurull, Abogado del Estado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени обжалваното решение;

               —

               при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена срещу Решението на Комисията от 15 октомври 2014 г. [SA 35550 (2013/C) (ex 2013(NN)] относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества.
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушението на член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 13 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 ЕО] (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41) и с член 296 ДФЕС, доколкото обжалваното решение представлява акт, в който формално липсват мотиви и не се съдържа оценка на мярката с оглед на решенията на Общия съд от 7 ноември 2014 г. (дела T-219/10 и T-399/11).

               2.

               Второто основание е изведено от нарушението на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото въведената с решенията схема представлява мярка с общ характер, която не е селективна.

               3.

               Третото основание е изведено от липсата на нова помощ и съответно от нарушението на член 13 от Регламент № 659/1999.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от нарушението на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания във връзка с член 14 от Регламент № 659/1999 и спрямо закрепеното от самата Комисия в две предходни решения.


title: Дело C-567/07: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 декември 2007 г. — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie/Woningstichting Sint Servatius

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/24

         Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 декември 2007 г. — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie/Woningstichting Sint Servatius
   (Дело C-567/07)
   (2008/C 64/36)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Raad van State
   Страни в главното производство

      Ищец: Minister voor Wonen, Wijken en Integratie

      Друга страна в производството: Woningstichting Sint Servatius
   Преюдициални въпроси

               1.

               Налице ли е ограничаване на свободното движение на капитали по смисъла на член 56 ЕО, когато без предварителното съгласие на министъра не може да се извършват трансгранични дейности от страна на предприятие, което по закон е одобрено да извършва дейност по опазването на интересите в областта на социалното жилищно настаняване в Нидерландия, може да ползва държавни средства за това, по закон може да осъществява дейност изключително във връзка с тези интереси и по правило осъществява дейност на територията на Нидерландия („одобрена организация“)?

               2.а.

               Може ли интересите на държава-членка в областта на социалното жилищно настаняване да се разглеждат като интереси, свързани с обществения ред по смисъла на член 58 ЕО?

               2.б.

               Може ли интересите на държава-членка в областта на социалното жилищно настаняване да се разглеждат като признато в съдебната практика на Съда на Европейските общности императивно съображение от обществен интерес?

               2.в.

               Може ли по-специално интересите за ефективност и възможност за финансиране на системата на социалното жилищно настаняване в държава-членка да се разглеждат като интерес, свързан с обществения ред по смисъла на член 58 ЕО, или като признато в съдебната практика на Съда на Европейските общности императивно съображение от обществен интерес?

               3.а.

               Ако се приеме, че изискването за предварително съгласие по отношение на одобрена организация по смисъла на въпрос 1 представлява ограничение, обосновано с оглед на посоченото във въпроси 2а, 2б и 2в, необходимо и пропорционално ли е това изискване?

               3.б.

               Разполага ли държава-членка, която се позовава на посочената обосновка, с широко право на преценка при определяне на обхвата на обществения интерес и на начина, по който той се опазва? От значение ли е при това, че в областта на социалното жилищно настаняване Общността не разполага с никаква или почти никаква компетентост?

               4.а.

               Може с оглед обосноваването на ограничение на свободното движение на капитали държава-членка да се позове наред или във връзка с посочените в член 58 ЕО или признатите в съдебната практика на Съда на Европейските общности императивни съображения от обществен интерес и на член 86, параграф 2 от Договора, когато на съответното предприятие са предоставени особени права и му е възложено предоставянето на услуги от общ икономически интерес?

               4.б.

               Съвпада ли съдържанието на общия интерес по смисъла на член 58 ЕО, на признатите в съдебната практика на Съда на Европейските общности императивни съображения от обществен интерес със съдържанието на общия икономически интерес по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО?

               4.в.

               Има ли допълнително значение позоваването на член 86, параграф 2 ЕО от страна на съответната държава-членка с довода, че съответните предприятия, на които са предоставени особени права, извършват дейност от общ икономически интерес, спрямо позоваването на общия интерес по смисъла на член 58 ЕО и на признатите в съдебната практика на Съда на Европейските общности императивни съображения от обществен интерес?

               5.а.

               Могат ли предприятия като одобрените организации по смисъла на първия въпрос, които от една страна са задължени да използват всичките си средства с оглед на интересите в областта на социалното жилищно настаняване, от друга страна обаче извършват икономическа дейност в тази област, да се разглеждат по отношение на една или всички свои задачи като предприятия, на които е възложено предоставянето на услуги от общ икономически интерес по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО?

               5.б.

               За да се отговори положително на въпрос 5.а. необходимо ли е съответните предприятия да водят отделно счетоводство, въз основа на което може недвусмислено да се установи кои разходи и кои приходи са свързани с техните социални дейности от една страна и с техните икономически дейности от друга страна и необходимо ли е и това задължение да е уредено в разпоредба от вътрешното право?

               6.а.

               Когато одобрена организация по смисъла на първия въпрос следва да се разглежда по отношение на част от своята дейност като предприятие, на което е възложено предоставянето на услуги от общ икономически интерес по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО, може ли възлагането на предоставянето на подобни услуги да обоснове налагането на ограничение на свободното движение на капитали по смисъла на член 56 от Договора по отношение одобрената организация?

               6.б.

               Разполага ли държава-членка, която се позовава на посочената обосновка, с широко право на преценка при определяне на обхвата на обществения интерес и на начина, по който той се опазва? От значение ли е при това, че Общността не разполага с никаква или с почти никаква компетентност в областта на социалното жилищно настаняване?

               7.а.

               Може ли обстоятелството, че държава-членка предоставя на определени предприятия по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО финансови средства, да доведе до необходимост да се ограничи териториалният обхват на тяхната дейност, за да се избегне по този начин възможността тези средства да представляват недопустима държавна помощ и посредством използването на тези средства в друга държава-членка посочените предприятия да се конкурират с предприятия в другата държава-членка при несъвместими с пазара условия?

               7.б.

               Може ли държава-членка, в настоящия случай Нидерландия, да наложи по отношение на одобрени организации по смисъла на първия въпрос, които възнамеряват да упражняват в друга държава-членка дейност от социален и икономически характер в областта на социалното жилищно настаняване, изискването за предварително разрешение, когато в първата държава-членка все още не е налице законово определено задължение да се прави разлика между двата вида дейности? В този случай представлява ли изискването за предварително разрешение необходимо и пропорционално средство с оглед на спазването на членове 87 и 88 от Договора за ЕО?


title: Дело C-507/06: Искане за преюдициално заключение, направено от Oberlandesgerichts Innsbruck (Австрия) на 13 декември 2006 г. — Malina Kloppel/Tiroler Gebietskrankenkasse

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/14

         Искане за преюдициално заключение, направено от Oberlandesgerichts Innsbruck (Австрия) на 13 декември 2006 г. — Malina Kloppel/Tiroler Gebietskrankenkasse
   (Дело C-507/06)
   (2007/C 56/25)
   Език на производството: Немски
   Препращаща юрисдикция
   Oberlandesgericht Innsbruck
   Страни в главното производство

      Ищец: Malina Kloppel

      Ответник: Tiroler Gebietskrankenkasse
   Преюдициален въпрос
   Трябва ли чл. 72 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) № 1386/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2001 година (2), във връзка с чл. 3 от същия регламент, както и във връзка с чл. 10а от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент № 1408/71 (3), изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) № 410/2002 на Комисията от 27 февруари 2002 година (4), да се тълкува в смисъл, че периодите, през които се получават семейни помощи в една държава-членка (в конкретния случай във ФРГ — Bundeserziehungsgeld [изплащани от Федералната република помощи за отглеждане на дете]) следва да се третират еднакво с оглед придобиването на правото да се получават сходни помощи в друга държава-членка (в конкретния случай в Република Австрия — Kinderbetreuungsgeld [помощи за полагане на грижи за дете]), и поради това, по отношение на придобиването на правото във втората държава, следва да се разглеждат като периоди, през които се получават такива помощи в последната, ако през тези периоди и двамата родители следва да се квалифицират като работници по смисъла на чл. 1, буква а), i) от Регламент 1408/71?

      (1)  ОВ L 149, стр. 2.

      (2)  ОВ L 187, стр. 11.

      (3)  ОВ L 74, стр. 1.

      (4)  ОВ L 62, стр. 17.


title: Дело C-244/09: Определение на председателя на трети състав на Съда от 16 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/31

         Определение на председателя на трети състав на Съда от 16 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
   (Дело C-244/09) (1)

   ()
   2011/C 30/49
   Език на производството: немски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 233, 26.9.2009 г.


title: Дело T-209/06: Определение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2008 г. — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals и др./Комисия (Жалба за отмяна — Допустимост — Член 230, четвърта алинея EО — Физически и юридически лица — Сдружения — Решение 2006/522/ЕИО — Лично засягане — Ветеринарно-санитарни условия — Мерки за защита във връзка с инфлуенцата по птиците)

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/23

         Определение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2008 г. — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals и др./Комисия
   (Дело T-209/06) (1)

   (Жалба за отмяна - Допустимост - Член 230, четвърта алинея EО - Физически и юридически лица - Сдружения - Решение 2006/522/ЕИО - Лично засягане - Ветеринарно-санитарни условия - Мерки за защита във връзка с инфлуенцата по птиците)
   (2008/C 197/41)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Жалбоподатели: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals (West Maas et Waal, Нидерландия); Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas et Waal, Нидерландия); Willem Plomp, agissant sous la dénomination Plomps Vogelhandel (Woerden, Нидерландия) и Marinus Borgstein, действащо под името Borgstein Birds & Zoofood Trading (West Maas et Waal, Нидерландия) (представител: J. Wouters, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: F. Erlbacher и M. van Heezik)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение 2006/522/EО на Комисията от 25 юли 2006 г. за изменение на Решение 2005/759/EО и Решение 2005/760/EО относно някои защитни мерки във връзка със високо патогенната инфлуенца по птиците и въвеждането на някои живи птици в Общността (ОВ L 205, стp. 28).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда жалбоподателите да заплатят съдебните разноски, включително свързанитe с обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 249, 14.10.2006 г.


title: Дело T-94/08: Жалба, подадена на 22 февруари 2008 г. — Координационен център Carrefour/Комисия

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/43

         Жалба, подадена на 22 февруари 2008 г. — Координационен център Carrefour/Комисия
   (Дело T-94/08)
   (2008/C 92/86)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Координационен център Carrefour SNC (Брюксел, Белгия) (представители: X. Clarebout и K. Platteau, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение, доколкото то не предвижда преходен период, както изисква Решение по дело Forum 187 (1),

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С решение 2003/755/ЕО от 17 февруари 2003 г. Комисията е обявила за несъвместим с вътрешния пазар режима на помощи, прилаган от Белгия в подкрепа на координационните центрове, установени в Белгия (2). Това решение е отменено с Решение на Съда от 22 юни 2006 г. (3) (наричано по-нататък „Решението Белгия и Forum 187/Комисия“), тъй като не предвижда преходни мерки относно някои от координационните центрове, чието искане за ползване от въпросния режим е било висящо към датата на нотификацията на това решение или чието одобрение е изтичало едновременно или малко след нотификацията на същото. Жалбоподателят по настоящото дело е бил сред координационните центрове, визирани от разглеждания диспозитив на решението.
   На 13 ноември 2007 г. Комисията е приела ново решение C(2007) 5416 окончателен, с което е изменила решение 2003/757/ЕО, като е обявила за несъвместим с вътрешния пазар белгийския закон, приет вследствие на Решение по дело Белгия и Forum 187/Комисия и целящ да позволи продължаването до края на 2010 г. на преходния период, през който посочените в това решение центрове могат да се ползват от режима. Решение C(2007) 5416 окончателен предвиждало също така, че този преходен период изтича на 31 декември 2005 г. Става дума за обжалваното в рамките на настоящото производство решение.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва три правни основания.
   Като главно искане той изтъква, че обжалваното решение нарушава принципа на равенство, както и задължението на Комисията да приложи мерките, съдържащи се в Решение по дело Белгия и Forum 187/Комисия, с това, че тя не е преустановила повдигнатото в това решение неравенство, доколкото предоставеният на жалбоподателя преходен период е много по-кратък от предоставения на центровете, намиращи се в подобно положение според данните на Съда. Той твърди, че е трябвало да се ползва от преходен период, изтичащ на 31 декември 2010 г.
   При условията на евентуалност жалбоподателят посочва правно основание, изведено от нарушението на принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания, доколкото обжалваното решение установява преходен период, ограничен до 31 декември 2005 г., което произвежда обратно действие и има за последица, че жалбоподателят не е могъл своевременно да приеме необходимите разпоредби, за да се адаптира към промяната на режима преди тази дата. На тази основа и при условията на евентуалност жалбоподателят претендира, че може да се ползва от преходен период, изтичащ най-рано на 31 декември 2009 г.
   Също при условията на евентуалност жалбоподателят повдига правно основание, изведено от нарушението на принципа на равенство, доколкото обжалваното решение го третира различно в сравнение с четири координационни центъра, които са се намирали към момента на първото решение 2003/757/ЕО в еднакво положение, но които са получили подновяване на одобрението си за неопределен срок. Въз основа на това правно основание и отново при условията на евентуалност жалбоподателят изтъква, че е трябвало да се ползва от преходен период, изтичащ най-рано на 31 декември 2006 г.

      (1)  Решение на Съда от 22 юни 2006 г. по съединени дела C-182/03 и C-217/03, Белгия и Forum 187/Commission, Recueil стр. 5479.

      (2)  ОВ L 282, стp. 25, поправена версия ОВ 2003 г. L 285, стp. 52.

      (3)  Вж. бележка под линия на стр. 1.


title: Дело C-155/06: Решение на Съда (осми състав) от 18 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 96/29/Евратом — Защита на здравето на работниците и населението срещу опасностите от йонизиращото лъчение — Липса на пълно транспониране в определения срок)

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/7

         Решение на Съда (осми състав) от 18 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-155/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 96/29/Евратом - Защита на здравето на работниците и населението срещу опасностите от йонизиращото лъчение - Липса на пълно транспониране в определения срок)
   (2007/C 211/11)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и D. Lawunmi, agents)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: C. White, agent)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не са приети всички разпоредби, необходими за съобразяване с член 54 от Директива 96/26/Евратом на Съвета от 13 май 1996 г. относно постановяване на основните норми на безопасност за защита на здравето на работниците и населението срещу опасностите, произтичащи от йонизиращото лъчение (ОВ L 159, стр. 1) — Липса на разпоредби, позволяващи прилагането на всяка необходима намеса във всички ситуации, водещи до хронично облъчване в резултат на последствия от радиационна авария или на минало или старо практическо използване или трудова дейност
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело в определения срок всички законови, подзаконови и административни мерки, необходими, за да позволи необходимата намеса във всички ситуации, водещи до хронично облъчване от йонизиращо лъчение в резултат на последствия от радиационна авария или на минало или старо практическо използване или трудова дейност, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 53 от Директива 96/29/Евратом на Съвета от 13 май 1996 година относно постановяване на основните норми на безопасност за защита на здравето на работниците и населението срещу опасностите, произтичащи от йонизиращото лъчение.

               2)

               Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 121, 20.5.2006 г.


title: Дело C-563/11: Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Република Латвия) на 9 ноември 2011 г. — SIA „Forvards V“ /Valsts ieņēmumu dienests

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/9

         Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Република Латвия) на 9 ноември 2011 г. — SIA „Forvards V“/Valsts ieņēmumu dienests
   (Дело C-563/11)
   2012/C 13/17
   Език на производството: латвийски

      Запитваща юрисдикция

   Augstākās tiesas Senāts

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: SIA „Forvards V“

      Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 17, параграф 2, буква а) от Шеста директива (1) да се тълкува в смисъл, че допуска на данъчнозадължено лице, което отговаря на всички основни изисквания за упражняване на правото на приспадане на платения за получени стоки ДДС, да се откаже това право, без да се докаже злоупотреба от негова страна, когато съдоговорителят не е можел да достави стоките по причини от фактическо или правно естество (мним съдоговорител или управител, който отрича извършването на икономическа дейност или на конкретна сделка или не е в състояние да изпълни договора)?

               2.

               Може ли отказът да се признае право на приспадане на ДДС да се мотивира с обстоятелството, че е налице хипотезата на мним съдоговорител (посоченото във фактурата лице) (доколкото със сделката същият не цели извършването на икономическа дейност)? Може ли да се откаже право на приспадане на платения по получени доставки данък и когато не е установена злоупотреба от страна на лицето, което иска да приспадне този данък?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1)


20150731055616832015/C 270/57342014TFPC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150708434311Дело F-34/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 8 юли 2015 г. — DP/ACER (Публична служба — Персонал на ACER — Договорно нает служител — Неподновяване на договор — Жалба за отмяна — Допустимост на жалбата — Възражение за незаконосъобразност на член 6, параграф 2 от Общите разпоредби за прилагане на ACER предвид член 85, параграф 1 от УРДС — Иск за обезщетение — Предизвестие — Неимуществена вреда — Обезщетение)
 ---documentbreak--- C2702015BG4310120150708BG0057431431Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 8 юли 2015 г. — DP/ACER
   (Дело F-34/14) (
         1
      )
   „(Публична служба — Персонал на ACER — Договорно нает служител — Неподновяване на договор — Жалба за отмяна — Допустимост на жалбата — Възражение за незаконосъобразност на член 6, параграф 2 от Общите разпоредби за прилагане на ACER предвид член 85, параграф 1 от УРДС — Иск за обезщетение — Предизвестие — Неимуществена вреда — Обезщетение)“2015/C 270/57Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: DP (представители: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (представители: P. Martinet и S. Vaona, както и D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението, с което договорът на жалбоподателя като срочно нает служител не е подновен, и искане за поправяне на претърпените вреди

      Диспозитив

            1)

            Отменя решението от 20 декември 2013 г., с което директорът на Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия отказва да поднови договора на DP.

            2)

            Осъжда Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия да заплати на DP сумата от 7000 EUR.

            3)

            Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на DP.

      (
         1
      )	ОВ C 184, 16.6.2014 г., стр. 46.


title: Дело T-228/15: Решение на Общия съд от 22 септември 2016 г. — Grupo de originación y análisis/EUIPO (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BK PARTNERS“ — По-ранна национална словна и фигуративна марка „bk.“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/14

         Решение на Общия съд от 22 септември 2016 г. — Grupo de originación y análisis/EUIPO
   (Дело T-228/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BK PARTNERS“ - По-ранна национална словна и фигуративна марка „bk.“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 410/17)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Grupo de originación y análisis, SL (Мадрид, Испания) (представители: A. Burgueño Minguela и H. Pequerul Palenciano, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: B. Uriarte Valiente и J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Bankinter, SA (Мадрид) (представител: A. Gómez López, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 5 март 2015 г. (преписка R 1329/2014-1), постановено в производство по възражение със страни Bankinter и Grupo de originación y análisis

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Grupo de originación y análisis, SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 213, 29.6.2015 г.


title: Дело T-505/13 R: Определение на председателя на Общия съд от 8 януари 2014 г. — Stichting Sona и Nao/Комисия (Обезпечително производство — Режим на асоцииране на отвъдморските страни и територии — Втори европейски фонд за развитие — Правила за прилагане — Нидерландски Антили — Молба за спиране на изпълнението — Молба за постановяване на временни мерки — Допустимост)

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/34

         Определение на председателя на Общия съд от 8 януари 2014 г. — Stichting Sona и Nao/Комисия
   (Дело T-505/13 R)
   (Обезпечително производство - Режим на асоцииране на отвъдморските страни и територии - Втори европейски фонд за развитие - Правила за прилагане - Нидерландски Антили - Молба за спиране на изпълнението - Молба за постановяване на временни мерки - Допустимост)
   2014/C 45/59
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподатели: Stichting Sona (Кюрасао, Нидерландски Антили) и Nao NV (Кюрасао) (представители: R. Martens, K. Beirnaert и A. Van Vaerenbergh, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: M. van Beek, G. Wils и S. Pardo Quintillán)

      Предмет

   От една страна, молба за спиране на изпълнението на решението на Комисията да назначи International Management Group като делегатар в рамките на непрякото централизирано управление на средствата за изпълнението на единния програмен документ за Нидерландските Антили на основание Втория европейски фонд за развитие, и от друга страна, молба да се разпореди на Комисията да започне добронамерени преговори с жалбоподателите с цел сключване на споразумение за делегиране, предоставящо на първия жалбоподател задачите по изпълнение на Втория европейски фонд за развитие относно Нидерландските Антили до изготвянето на окончателния доклад на Европейската служба за борба с измамите във връзка с разследването на проекта за оттичане на остров Бонер.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело F-12/16: Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — ZZ/Frontex

text:
               10.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/22

         Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — ZZ/Frontex
   (Дело F-12/16)
   (2016/C 165/29)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)

      Ответник: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз (Frontex)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението да не се подновява договорът на срочно нает служител на жалбоподателя, както и искане за обезщетение на вредите, които той твърди, че е претърпял.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение;

               —

               на жалбоподателя да се присъди сума от 12 000 евро за вредите, претърпени поради приемането на това решение;

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-629/14: Решение на Общия съд от 25 ноември 2015 г. — Jaguar Land Rover/СХВП (Форма на лека кола) (Марка на Общността — Заявка за регистрация на триизмерна марка на Общността — Форма на лека кола — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/36

         Решение на Общия съд от 25 ноември 2015 г. — Jaguar Land Rover/СХВП (Форма на лека кола)
   (Дело T-629/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за регистрация на триизмерна марка на Общността - Форма на лека кола - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 016/44)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Jaguar Land Rover Ltd (Ковънтри, Обединено кралство) (представители: F. Delord и R. Grewal, solicitors)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: I. Harrington)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 24 април 2014 г. (преписка R 1622/2013-2) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, състоящ се от формата на лека кола

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 април 2014 г. (преписка R 1622/2013-2), доколкото с него се отказва регистрацията на заявената марка, що се отнася до „превозни средства, задвижвани с въздух и вода“, попадащи в клас 12.

               2)

               Отхвърля жалбата в останалата част.

               3)

               Jaguar Land Rover Ltd понася направените от него разноски, както и девет десети от разноските на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

               4)

               СХВП понася една десета от направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 361, 13.10.2014 г.


title: Дело C-519/06 P: Жалба, подадена на 20 декември 2006 г. от Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited, по-рано известно като Glaxo Wellcome plc с/у Комисията на Европейските общности

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/18

         Жалба, подадена на 20 декември 2006 г. от Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited, по-рано известно като Glaxo Wellcome plc с/у Комисията на Европейските общности
   (Дело C-519/06 P)
   (2007/C 56/32)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (представлявано от: M. Araujo Boyd, abogado, J. L. Buendía Sierra, membre du service juridique [служител в правната служба])

      Другите страни в производството: Комисия на Европейските общности, European Association of Euro Pharmaceutical Companies [Европейска асоциация на Евро-фармацевтичните компании] (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, GlaxoSmithKline Services Unlimited, anciennement Glaxo Welcome plc
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска от Съда да:

               —

               отмени точка 1 от Решение на Първоинстанционния съд от 27 септември 2006 г. по дело Т-168/01;

               —

               постанови окончателно решение по дело Т-168/01, като отхвърли изцяло иска на GLAXO и потвърди Решение 2001/791/ЕО на Комисията; и

               —

               отмени точки 3, 4 и 5 от упоменатото решение относно съдебните разноски, като осъди GLAXO изцяло да поеме разноските по дело Т-168/01 и настоящото обжалване.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят поддържа становището, че оспорваното решение следва да се отмени на следните основания:
   Неправилно прилагане на член 81, параграф 1 ЕО
   Жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд (наричан по-долу „ПИС“) неправилно отхвърля констатацията на Комисията, че двойното ценообразуване на GLAXO има за цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията и твърди, че сами по себе си двойното ценообразуване и забраните за износ са антиконкурентни. Жалбоподателят твърди още, че ПИС неправилно прилага член 81, параграф 1 ЕО в условията на регулиран отрасъл, че в оспорваното решение неправилно се анализират правният и стопански контекст по делото, както и че ПИС допуска явна грешка при прилагане на правото, преценявайки целта на правилата за конкуренция, съдържащи се в Договора ЕО, и анализирайки благосъстоянието на потребителя, произтичащо от паралелната търговия.
   Неправилно прилагане на член 81, параграф 3 ЕО
   Съгласно оспорваното съдебно решение Комисията не преценява правилно причинно-следствената връзка между паралелната търговия и нововъведенията, и между член 4 от Общите условия по продажби и нововъведенията. ПИС също приема, че заключенията на Комисията относно последиците от валутните колебания за паралелната търговия между Испания и Обединеното кралство са погрешни. Жалбоподателят поддържа становището, че оценката на Комисията по тези въпроси е напълно правилна и няма явна грешка в преценката, поради което ПИС неправилно е изтълкувал член 81, параграф 3 ЕО.
   Накрая жалбоподателят поддържа становището, че ПИС е обърнал тежестта на доказване по член 81, параграф 3 ЕО и не е анализирал правилно оценката, направена от Комисията, на второто, третото и четвъртото условие от тази разпоредба. Жалбоподателят поддържа, че четирите условия за освобождаване по член 81, параграф 3 са кумулативни и поради това неизпълнението дори на едно от тях е достатъчно основание Комисията да отхвърли искането за освобождаване. Ето защо ПИС не може да отмени отрицателно решение, освен ако предварително не направи пълна преценка на анализа, извършен от Комисията, на четирите условия по член 81, параграф 3 и не стигне до извода, че тя е допуснала явни грешки в преценката си за тези условия.


title: Дело C-421/15 P: Решение на Съда (пети състав) от 11 май 2017 г. — Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регистрация на знаци, състоящи се от повърхност с черни точки — Обявяване на недействителност — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) — Член 51, параграф 3)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/5

         Решение на Съда (пети състав) от 11 май 2017 г. — Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S
   (Дело C-421/15 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Регистрация на знаци, състоящи се от повърхност с черни точки - Обявяване на недействителност - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) - Член 51, параграф 3))
   (2017/C 239/06)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (представители: J. Cohen, solicitor, T. St Quintin, barrister, G. Hobbs, QC)

      Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: A. Folliard-Monguiral, D. Gaja и J. Crespo Carrillo), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S (представители: H. Pernez, avocate и R. Löhr, Rechtsanwalt)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Yoshida Metal Industry Co. Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 389, 23.11.2015 г.


title: Дело T-357/13: Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — European Space Imaging/Комисия

text:
               15.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 45/45

         Определение на Общия съд от 10 декември 2013 г. — European Space Imaging/Комисия
   (Дело T-357/13) (1)

   2014/C 45/82
   Език на производството: немски
   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело T-434/14: Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Arbuzov/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя — Доказване на основателността на включването в списъка)

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/38

         Решение на Общия съд от 28 януари 2016 г. — Arbuzov/Съвет
   (Дело T-434/14) (1)

   ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя - Доказване на основателността на включването в списъка))
   (2016/C 098/49)
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Sergej Arbuzov (Киев, Украйна) (представители: M. Machytková и P. Radošovský, адвокати)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Westerhof Löfflerová и J.-P. Hix)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (OВ L 66, стp. 26) и на Решение за изпълнение 2014/216/ОВППС на Съвета от 14 април 2014 година за изпълнение на Решение 2014/119/ОВППС (ОВ L 111, стр. 91), в частта, в която името на жалбоподателя е вписано в списъка с лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат ограничителните мерки

      Диспозитив

               1)

               Отменя Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, изменено с Решение за изпълнение 2014/216/ОВППС на Съвета от 14 април 2014 година за изпълнение на Решение 2014/119/ОВППС, в частта, в която се отнася до Sergej Arbuzov.

               2)

               Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него разноски, както и тези, които са направени от г-н Arbuzov.

      (1)  ОВ C 282, 25.8.2014 г.


title: Дело C-323/17: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 30 май 2017 г. — People Over Wind, Peter Sweetman/Coillte Teoranta

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/26

         Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 30 май 2017 г. — People Over Wind, Peter Sweetman/Coillte Teoranta
   (Дело C-323/17)
   (2017/C 277/38)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court (Ирландия)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: People Over Wind, Peter Sweetman

      Ответник: Coillte Teoranta

      Преюдициален въпрос

   Могат ли и при какви условия да бъдат взети предвид смекчаващи мерки при предварителната проверка на необходимостта от оценка съгласно член 6, параграф 3 oт Директивата за местообитанията (1)?

      (1)  Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, 1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109).


title: Дело C-370/05: Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Vestre Landsret — Дания) — наказателно производство срещу Uwe Kay Festersen (Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Членове 43 ЕО и 56 ЕО — Ограничения при придобиване на земеделски стопанства — Задължение за приобретателя да установи трайно своето пребиваване на територията на земеделското стопанство)

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/9

         Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Vestre Landsret — Дания) — наказателно производство срещу Uwe Kay Festersen
   (Дело C-370/05) (1)

   (Свобода на установяване - Свободно движение на капитали - Членове 43 ЕО и 56 ЕО - Ограничения при придобиване на земеделски стопанства - Задължение за приобретателя да установи трайно своето пребиваване на територията на земеделското стопанство)
   (2007/C 56/14)
   Език на производството: датски
   Препращащ съд
   Vestre Landsret
   Страна в главното наказателно производство
   Uwe Kay Festersen.
   Предмет
   Искане за преюдициално заключение — Vestre Landsret — Тълкуване на членове 43 ЕО и 56 ЕО — Национално законодателство, подчиняващо придобиването на земеделско стопанство на условието за установяване на пребиваване на територията на съответното стопанство
   Диспозитив

               1)

               Член 56 ЕО се противопоставя на изискване на национално законодателство, като това в главното производство, което подчинява а придобиването на земеделско стопанство на условието приобретателят да установи постоянното си пребиваване на територията на съответното стопанство.

               2)

               Подобно тълкуване на член 56 ЕО не би могло да бъде различно в случаите, когато придобитото земеделско стопанство не е годно за живеене, както и когато обитаемата сграда е разположена в населен район.

      (1)  ОВ C 315, 10.12.2005 г.


title: Дело C-215/10: Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство) на 4 май 2010 г. — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               31.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/13

         Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство) на 4 май 2010 г. — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Дело C-215/10)
   ()
   2010/C 209/21
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Ищец: Pacific World Limited, FDD International Limited

      Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Преюдициални въпроси

               1.

               Валиден ли е Регламент (ЕО) № 1417/2007 (1) на Комисията от 28 ноември 2007 година относно класирането на някои продукти в Комбинираната номенклатура, в частта му, в която предвижда, че изкуствените нокти и следователно комплектите за изкуствени нокти, описани в Приложение I към този регламент, следва да бъдат класирани с код по КН 3926 90 97?

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, трябва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че изисква разглежданите комплекти за изкуствени нокти да бъдат класирани като „готови продукти за разкрасяване или гримиране и препарати за поддържане на кожата, различни от медикаментите, включително препарати за предпазване от слънце и препарати за получаване на слънчев загар; препарати за маникюр или педикюр […]“ по тарифната позиция 3304 30 00 или като „други ножарски артикули (например машинки за стригане, остриета за разцепване, сатъри, месарски или кухненски брадвички и ножове за разрязване на хартия); инструменти и комплекти от инструменти за маникюр или педикюр (включително пили за нокти)“ по тарифна позиция 8214 20 00?

      (1)  ОВ L 316, стp. 4.


title: Дело F-107/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 май 2008 г. — Daskalis/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Заплата — Член 7, параграф 2 от Правилника — Обезщетение за временно изпълнение на длъжност — Недопустимост)

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/31

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 май 2008 г. — Daskalis/Комисия
   (Дело F-107/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Заплата - Член 7, параграф 2 от Правилника - Обезщетение за временно изпълнение на длъжност - Недопустимост)
   (2008/C 183/62)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Constantin Daskalakis (Брюксел, Белгия) (представител: S. A. Pappas, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и B. Eggers)
   Предмет
   Отмяна на решението да се ограничи до една година периодът, през който жалбоподателят — длъжностно лице, на което е възложено да заема временно длъжността началник отдел — може да се ползва от диференциалното обезщетение, предвидено в член 7, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 315, 22.12.2007 г., стр. 46.


title: Дело F-76/08: Жалба, подадена на 18 септември 2008 г. — Behmer/Парламент

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/56

         Жалба, подадена на 18 септември 2008 г. — Behmer/Парламент
   (Дело F-76/08)
   (2008/C 285/103)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Joachim Behmer (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейски парламент
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението жалбоподателя да не се повишава в степен AD 13 в процедурата за повишаване за 2007 г.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението жалбоподателя да не се повишава в степен AD 13 в процедурата за повишаване за 2007 г.,

               —

               да се осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-347/06: Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Nynäs Petroleum и Nynas Belgium/Комисия

text:
               27.1.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 20/18

         Иск, предявен на 4 декември 2006 г. — Nynäs Petroleum и Nynas Belgium/Комисия
   (Дело T-347/06)
   (2007/C 20/26)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищци: AB Nynäs Petroleum (Стокхолм, Швеция) и Nynas Belgium AB (Завентем, Белгия) [представители: A.Howard, Barrister и M.Dean, Solicitor]

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищците

               —

               да се отмени член 1 от решението, доколкото същият предвижда солидарна отговорност за AB Nynas;

               —

               да се отмени член 2 от решението, доколкото същият налага на Nynas глоба от 13,5 милиона еуро или, субсидиарно, да се намали съответно размерът на глобата, и

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищците претендират частична отмяна на Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. по дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия, с което Комисията е приела, че ищците, заедно с други предприятия, са нарушили член 81 ЕО като многократно и колективно са определяли брутната цена, еднаквия размер на отстъпката върху брутната цена в полза на участващите пътностроителни предприятия и по-нисък размер на максималната отстъпка върху брутната цена за другите пътностроителни предприятия при продажба и покупка на битум за пътни настилки в Нидерландия.
   В подкрепа на иска ищците твърдят, на първо място, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и грешка в преценката, като е приела, че Nynäs Petroleum е солидарно отговорно за нарушението, извършено от Nynas Belgium, тъй като Nynas Belgium е действало като самостоятелно юридическо лице, което определя своята търговска политика независимо от Nynäs Petroleum. Според ищците, Комисията не е доказала, че Nynäs Petroleum е имало възможност да направлява действията на Nynas Belgium до степен да го лиши от каквато и да е реална независимост при определяне на неговото собствено поведение на пазара.
   На второ място, ищците твърдят, че в противоречие с принципа на законните очаквания и принципа за равно третиране Комисията не се е съобразила с разпоредбите на Известието за сътрудничество (1), като не е приела за значителна информацията, доброволно представена от ишците в съответствие с Част Б от Известието за сътрудничество и е отказала на същите намаление поради оказано сътрудничество. Освен това, ищците твърдят, че Комисията е допуснала следните грешки при прилагане на правото и грешки в преценката:

               —

               Комисията неправилно е приела, че по естеството си представената от ищците информация не увеличава възможността за Комисията да докаже нарушението, предвид че други нарушители вече са признали нарушението и с други отговори на искането за информация вече е потвърдено провеждането на системни срещи;

               —

               Комисията неправилно е приела, че представената от ищците информация не е значителна.

      (1)  Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на глоби в случаите на картел (неофициален превод) (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3).


title: Дело T-357/13: Жалба, подадена на 5 юли 2013 г. — European Space Imaging/Комисия

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/44

         Жалба, подадена на 5 юли 2013 г. — European Space Imaging/Комисия
   (Дело T-357/13)
   2013/C 260/80
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: European Space Imaging GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: W. Trautner, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени решението за прекратяване на ограничената процедура, съобщено с писмо от 5 юни 2013 г.,

               —

               да се отмени решението за провеждане на нова, открита процедура за възлагане на поръчката, съобщено с писмо от 5 юни 2013 г.,

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първо правно основание: нарушение на принципа на пропорционалност.

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че като е прекратила процедурата за възлагане на обществена поръчка за осигуряване на данни, получени чрез сателитно отчитане от разстояние и свързани услуги в подкрепа на проверки в рамките на Общата селскостопанска политика (ОСП) (ОВ S 183-299769, 2012 г.), Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, закрепен в член 89, параграф 1 от Финансовия регламент (1). Във връзка с това той в частност посочва, че действията на Комисията са в противоречие с общия принцип, че прекратяването на процедурата за възлагане на поръчка следва да се допуска само като крайна мярка („ultima ratio“). Жалбоподателят смята, че Комисията е трябвало първо да изиска от кандидатите в процедурата да предоставят конкретни оферти, преди да може да реши дали действително няма да постъпят икономически оферти.

               2.

               Второ правно основание: нарушение на принципа на прозрачност.

                           —

                           По този въпрос жалбоподателят твърди, че с отказа си да предостави конкретна информация за причините за прекратяването на процедурата за възлагане на обществената поръчка Комисията е нарушила принципа на прозрачност, закрепен в член 89, параграф 1 от Финансовия регламент. В частност жалбоподателят не получил възможност да се увери дали посочените причини наистина са налице. Той също така твърди, че съответният пазар на доставчиците на данни чрез сателитно отчитане от разстояние е високо специализиран и поради това броят на потенциалните оференти е твърде ограничен, и се оплаква, че преди решението да прекрати процедурата за възлагане на поръчката Комисията не е дала да се разбере, че е възможно процедурата да бъде прекратена, ако кандидатите не достигнат определен брой.

      (1)  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


title: Дело C-68/15: Решение на Съда (първи състав) от 17 май 2017 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — X/Ministerraad (Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Директива за дружествата майки и дъщерните дружества — Данъчно законодателство — Данък върху печалбите на дружествата — Разпределяне на дивиденти — Удържане на данък при източника — Двойно данъчно облагане — Fairness tax)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/3

         Решение на Съда (първи състав) от 17 май 2017 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — X/Ministerraad
   (Дело C-68/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свобода на установяване - Директива за дружествата майки и дъщерните дружества - Данъчно законодателство - Данък върху печалбите на дружествата - Разпределяне на дивиденти - Удържане на данък при източника - Двойно данъчно облагане - Fairness tax))
   (2017/C 239/04)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Grondwettelijk Hof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: X

      Ответник: Ministerraad

      Диспозитив

               1)

               Свободата на установяване трябва да се тълкува в смисъл, че допуска данъчно законодателство на държава членка като разглежданото в главното производство, по силата на което както чуждестранно дружество, което извършва икономическа дейност в тази държава членка посредством място на стопанска дейност, така и местно дружество, в това число местното дъщерно дружество на чуждестранно дружество, се облагат с данък като fairness tax, когато тези дружества разпределят дивиденти, които поради използването на някои предвидени в националната данъчна уредба данъчни облекчения не са включени в окончателния им облагаем финансов резултат, при условие че начинът на определяне на облагаемата основа на този данък не води фактически до по-неблагоприятно третиране на това чуждестранно дружество в сравнение с местно дружество, което запитващата юрисдикция следва да провери.

               2)

               Член 5 от Директива 2011/96/ЕС на Съвета от 30 ноември 2011 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки следва да се тълкува в смисъл, че допуска данъчно законодателство на държава членка като разглежданото в главното производство, предвиждащо данък като fairness tax, с който се облагат чуждестранните дружества, извършващи икономическа дейност в тази държава членка посредством място на стопанска дейност, както и местните дружества, в това число местното дъщерно дружество на чуждестранно дружество, когато разпределят дивиденти, които поради използването на някои предвидени в националната данъчна уредба данъчни облекчения не са включени в окончателния им облагаем финансов резултат.

               3)

               Член 4, параграф 1, буква a) от Директива 2011/96 във връзка с параграф 3 от този член следва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не допуска национално данъчно законодателство като разглежданото в главното производство, доколкото съгласно това законодателство, когато дружество майка, получило печалби от дъщерното си дружество, ги разпредели, след като изтече годината, през която са получени, тези печалби се облагат над предвидения в разпоредбата праг от 5 %.

      (1)  ОВ C 146, 4.5.2015 г.


title: Дело T-285/07: Определение на Първоинстанционния съд от 16 декември 2008 г.  — Италия/Парламент и Комисия ( Искане в хода на производството — Възражение за недопустимост — Частична недопустимост на жалбата — Невъзможност Парламентът да носи отговорност за обжалвания акт )

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/26

         Определение на Първоинстанционния съд от 16 декември 2008 г. — Италия/Парламент и Комисия
   (Дело T-285/07) (1)

   („Искане в хода на производството - Възражение за недопустимост - Частична недопустимост на жалбата - Невъзможност Парламентът да носи отговорност за обжалвания акт“)
   (2009/C 55/49)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: I. Bruni, подпомаган от P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Ответници: Европейски парламент (представители: A. Lukošiūtė, R. Ignătescu и G. Mazzini) и Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и A. Aresu)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Гърция (представители: S. Vodina и M. Michelogiannaki)
   Предмет
   Отмяна на обявлението за общ конкурс EPSO/AD/95/07 за съставяне на списък с резерви за назначаване на 20 администратори (AD 5) в информационната област (библиотечни дейности/документация), публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 8 май 2007 г. (C 103 A, стр. 7).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима, доколкото е насочена срещу Парламента.

               2)

               Италианската република следва да понесе съдебните разноски, направени в рамките на настоящата жалба, доколкото е насочена срещу Парламента. Парламентът следва да понесе направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 22.9.2007 г.


               6.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/17

         Дело, заведено на 1 февруари 2017 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-3/17)
   (2017/C 108/15)
   На 1 февруари 2017 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Carsten Zatschler и Maria Moustakali в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: 35 Rue Belliard, 1040 Brussels, Белгия.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ да постанови, че:

               1.

               Като поддържа в сила система за разрешаване за прясно месо и месни продукти, както е предвидено в член 10 от Закон № 25/1993 и членове 3, 4 и 5 от Регламент (IS) № 448/2012, Исландия не е изпълнила задълженията си, произтичащи от акта, посочен в точка 1.1.1 от глава I от приложение I към Споразумението за ЕИП — Директива 89/662/ЕИО на Съвета от 11 декември 1989 г. относно ветеринарните проверки по отношение на търговията вътре в Общността с оглед доизграждането на вътрешния пазар, изменена и адаптирана към Споразумението за ЕИП с протокол 1 към него и със секторните адаптации в приложение I към него, и по-специално член 5 от посочената директива.

               2.

               Исландия поема разходите по съдебното производство.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на жалбата:

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че Исландия е нарушила задълженията си по смисъла на Директива 89/662/ЕИО, като е оставила в сила система от разрешителни за внос, inter alia, на прясно месо и месни продукти.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ счита, че правилата относно търговията в ЕИП с продукти от животински произход и ветеринарните проверки са хармонизирани на равнище ЕИП. Директива 89/662/ЕИО на Съвета регламентира ветеринарните проверки в търговията в ЕИП с продукти от животински произход. Основната ѝ цел е да бъдат премахнати ветеринарните проверки по вътрешните граници на ЕИП и същевременно да бъдат засилени проверките, извършени на мястото на произход. Компетентните органи на държавата от ЕИП по местоназначение могат само да проверяват чрез недискриминационни проверки на място спазването на съответното законодателство на ЕИП.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като поддържа в сила разрешителния режим за внос на прясно месо и месни продукти, Исландия налага допълнителни изисквания, които не са позволени от хармонизираната на равнище ЕИП рамка на ветеринарните проверки.

               —

               Според Надзорния орган на ЕАСТ несъответствието с правото на ЕИП на такова налагане на допълнителни изисквания вече е било признато от Съда на ЕАСТ в решението му по дело E-17/15, Ferskar kjötvörur ehf./Исландия.


title: Дело F-127/10: Определение на Съда на публичната служба от 10 февруари 2012 г. — Bömcke/ЕИБ

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/40

         Определение на Съда на публичната служба от 10 февруари 2012 г. — Bömcke/ЕИБ
   (Дело F-127/10) (1)

   2012/C 138/100
   Език на производството: френски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г., стр. 36.


title: Дело T-77/15: Жалба, подадена на 12 февруари 2015 г.  — Tronios Group International/СХВП — British Sky Broadcasting Group (SkyTec)

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/40

         Жалба, подадена на 12 февруари 2015 г. — Tronios Group International/СХВП — British Sky Broadcasting Group (SkyTec)
   (Дело T-77/15)
   (2015/C 118/51)
   Език на жалбата: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Tronios Group International BV (Бреда, Нидерландия) (представители: R. van Leeuwen и H. Klingenberg, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: British Sky Broadcasting Group plc (Айсълуърт, Обединено кралство)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: Tronios Group International BV.

      Спорна марка: словна марка на Общността „SkyTec“

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 28.11.2014 г. по преписка R 1681/2013-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение и да отхвърли искането за обявяване на недействителност на British Sky Broadcasting Group,

               —

               да осъди British Sky Broadcasting Group да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и разноските, възникнали по предходните производства пред СХВП.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 54, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-617/10: Решение на Съда (голям състав) от 26 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Haparanda tingsrätt — Швеция) — Åklagaren/Hans Åkerberg Fransson (Харта на основните права на Европейския съюз — Приложно поле — Член 51 — Прилагане на правото на Съюза — Наказване на действия, които засягат собствен ресурс на Съюза — Член 50 — Принцип ne bis in idem — Национална система, която включва две отделни производства, административно и наказателно, за санкциониране на едно и също противоправно деяние — Съвместимост)

text:
               20.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 114/7

         Решение на Съда (голям състав) от 26 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Haparanda tingsrätt — Швеция) — Åklagaren/Hans Åkerberg Fransson
   (Дело C-617/10) (1)

   (Харта на основните права на Европейския съюз - Приложно поле - Член 51 - Прилагане на правото на Съюза - Наказване на действия, които засягат собствен ресурс на Съюза - Член 50 - Принцип ne bis in idem - Национална система, която включва две отделни производства, административно и наказателно, за санкциониране на едно и също противоправно деяние - Съвместимост)
   2013/C 114/08
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Haparanda tingsrätt

      Страни в главното производство

      Прокуратура: Åklagaren

      Подсъдим: Hans Åkerberg Fransson

      Предмет

   Преюдициално запитване — Haparanda tingsrätt — Тълкуване на член 6 ДЕС и на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Национална съдебна практика, която изисква ясно основание, изведено от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи или от практиката на Европейския съд по правата на човека, за да може националната юрисдикция да не приложи национални разпоредби, които вероятно противоречат на принципа ne bis in idem — Национална правна уредба, според която едно и също нарушение на данъчното право може да се санкционира, от една страна, по административен ред — с данъчна санкция и, от друга страна, в наказателно производство — с наказание лишаване от свобода — Съвместимост с принципа ne bis in idem на национална система, която предвижда две отделни производства за санкциониране на едно и също противоправно деяние.

      Диспозитив

               1.

               Принципът ne bis in idem, прогласен в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, допуска държава членка да наложи последователно данъчна и наказателноправна санкция за едно и също деяние, изразяващо се в неизпълнение на задълженията за деклариране за целите на данъка върху добавената стойност, ако първата санкция няма наказателноправен характер — нещо, което националната юрисдикция трябва да провери.

               2.

               Правото на Съюза не регламентира връзката между Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г., и правните системи на държавите членки и освен това не посочва какви последици трябва да бъдат изведени от националния съд при противоречие между гарантираните от тази конвенция права и разпоредба на националното право.
               Правото на Съюза не допуска съдебна практика — съгласно която, за да бъде националният съд задължен да остави без приложение всяка разпоредба, която противоречи на гарантирано от Хартата на основните права на Европейския съюз основно право, това противоречие трябва да произтича ясно от текста на Хартата или от свързаната с нея съдебна практика, — когато тя отказва на националния съд правомощието да направи цялостна преценка, евентуално със съдействието на Съда на Европейския съюз, за съвместимост на посочената разпоредба с Хартата.

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.


title: Дело F-59/13 RENV: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 април 2016 г. — Rouffaud/ЕСВД (Публична служба — Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му — Персонал на ЕСВД — Договорно нает служител — Договорно нает служител със спомагателни функции — Преобразуване на договор на договорно служител със спомагателни функции в договор на договорно нает служител за неопределено време — Отказ)

text:
               30.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 191/47

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 април 2016 г. — Rouffaud/ЕСВД
   (Дело F-59/13 RENV) (1)

   ((Публична служба - Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му - Персонал на ЕСВД - Договорно нает служител - Договорно нает служител със спомагателни функции - Преобразуване на договор на договорно служител със спомагателни функции в договор на договорно нает служител за неопределено време - Отказ))
   (2016/C 191/67)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Thierry Rouffaud (Брюксел, Белгия) (представители: J.-N. Louis и N. De Montigny, avocats)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и M. Silva)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението да се отхвърли молбата на жалбоподателя последователните му срочни договори да бъдат преобразувани в договор за неопределено време и стажът му като договорно нает служител със спомагателни функции да бъде зачетен за служебен стаж, придобит като договорно нает служител.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по дела F-59/13 и F-59/13 RENV.

               3)

               Осъжда Европейската служба за външна дейност да понесе направените от нея съдебни разноски по дело T-457/14 P и да заплати съдебните разноски, направени от г-н Thierry Rouffaud по дело T-457/14 P.

      (1)  ОВ C 233, 10.8.2013 г., стр. 14 (първоначално дело F-59/13).


title: Дело C-22/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Napoli (Италия) на 17 януари 2013 г. — Mascolo/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/12

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Napoli (Италия) на 17 януари 2013 г. — Mascolo/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
   (Дело C-22/13)
   2013/C 86/20
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Napoli

      Страни в главното производство

      Ищец: Raffaella Mascolo

      Ответник: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Преюдициални въпроси

               1.

               Представлява ли правната уредба в училищния сектор, така както е описана, еквивалентна мярка по смисъла на клауза 5 от Директива 1999/70/ЕО (1)?

               2.

               Кога трябва да се приеме, че едно трудово правоотношение е правоотношение в „държавния“ сектор по смисъла на клауза 5 от Директива 1999/70/ЕО, и по-специално че става дума за „специфични сектори и/или категории работници“, което следователно може да обоснове последици, които са различни от тези при трудовите правоотношения в частния сектор?

               3.

               Като се имат предвид обясненията, изложени в член 3, параграф 1, буква в) от Директива 2000/78/ЕО (2) и в член 14, параграф 1, буква в) от Директива 2006/54/ЕО (3), включват ли се последиците от незаконосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение в понятието условия за наемане на работа по клауза 4 от Директива 1999/70/ЕО? При утвърдителен отговор на предходния въпрос, оправдана ли е по смисъла на клауза 4 разликата между обичайно предвидените от националното право последици от незаконосъобразното прекратяване на срочно трудово правоотношение и на трудово правоотношение за неопределено време?

               4.

               По силата на принципа за лоялно сътрудничество, забранено ли е държава членка умишлено да опише пред Съда на Европейския съюз в рамките на производство по преюдициално запитване национална правна уредба, която не съответства на действителността, и задължен ли е националният съд, в отсъствието на алтернативно тълкуване на националното право, което да отговаря на произтичащите от принадлежността към Европейския съюз задължения, да тълкува, ако е възможно, националното право в съответствие с предложеното от държавата тълкуване?

               5.

               Част ли е от условията на трудовия договор или на трудовото правоотношение по Директива 91/533/ЕИО (4) и по-специално по член 2, параграф 1 и параграф 2, буква д) указването на случаите, при които срочният трудов договор може да се преобразува в трудов договор за неопределено време?

               6.

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, противоречи ли на член 8, параграф 1 от Директива 91/533/ЕИО, както и на целите на тази директива, и по-специално на целите, посочени в съображение 2 от нея, изменение с обратно действие на правната уредба, което не гарантира на работниците или служителите възможността да се ползват от правата си по директивата, тоест не гарантира спазването на посочените в документа за назначаване условия на труд?

      (1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).

      (2)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година 3а създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).

      (3)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена) (ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).

      (4)  Директива 91/533/ЕИО на Съвета от 14 октомври 1991 година относно задължението на работодателя да информира работниците или служителите за условията на трудовия договор или на трудовото правоотношение (ОВ L 288, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 174).


title: Дело T-78/13: Жалба, подадена на 7 февруари 2013 г. — Red Bull/СХВП — Sun Mark (BULLDOG)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/31

         Жалба, подадена на 7 февруари 2013 г. — Red Bull/СХВП — Sun Mark (BULLDOG)
   (Дело T-78/13)
   2013/C 108/79
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Австрия) (представители: A. Renck и I. Fowler, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Sun Mark Ltd (Middlesex, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 ноември 2012 г. по преписка R 107/2012-2, и

               —

               да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи по делото в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „BULLDOG“ за стоки от класове 32 и 33 — заявка за марка на Общността № 9 215 567.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национални и международни словни марки „BULL“ и „RED BULL“, регистрирани за стоки от класове 32 и 33.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело F-136/07: Жалба, подадена на 6 декември 2007 г. — Nijs/Сметна палата

text:
               29.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/37

         Жалба, подадена на 6 декември 2007 г. — Nijs/Сметна палата
   (Дело F-136/07)
   (2008/C 79/71)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Bart Nijs (Aalst, Белгия) (представител: F. Rollinger, avocat)

      Ответник: Сметна палата на Европейските общности
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на решението на органа по назначаване (ОН) от 5 септември 2007 г. за понижаването на жалбоподателя в степен AD 9, стъпка 5 вследствие на дисциплинарно производство и отмяна на решенията да се отстрани от длъжност, да се започне административно разследване срещу него и да не бъде повишен в степен AD 11 през 2007 г. Искане за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди.
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени изричното решение на ОН от 5 септември 2007 г. за понижаването на жалбоподателя в степен AD 9, стъпка 5 вследствие на дисциплинарно производство, започнало на 27 септември 2006 г.,

               —

               да се отменят свързаните и последващи решения, в частност решението от 26 септември 2006 г. за отстраняване на жалбоподателя от длъжност, решението от 27 септември 2007 г. за започване на административно разследване срещу него и решението да не бъде повишен в степен AD 11 през 2007 г.

               —

               да се отмени решението от заседанието на Сметната палата от 8 март 2007 г., проведено в тесен кръг, от 1 юли 2007 г. да се поднови мандатът на г-н Michel Hervé за шест години,

               —

               да се осъди Сметната палата да заплати на жалбоподателя сумата от 10 000 EUR за неимуществени вреди, понесени по време на и в резултат от дисциплинарното производство, както и за обезщетяване на имуществените вреди, съставени от разликата между заплатата, която той е получил от датата на влизане в сила на последните решения за повишение и тази, на която би имал право в случай на повишение към тази дата,

               —

               Да се осъди Сметната палата да заплати разноските.


title: Дело T-620/14: Иск, предявен на 15 август 2014 г.  — Diapharm/Комисия

text:
               17.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 409/49

         Иск, предявен на 15 август 2014 г. — Diapharm/Комисия
   (Дело T-620/14)
   2014/C 409/70
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Diapharm GmbH & Co. KG (Мюнстер, Германия) (представители: M. Weidner, N. Hußmann и T. Guttau, Rechtsanwälte)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Общия съд:

               —

               да установи, че в нарушение на член 13, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244) ответникът е допуснал бездействие, като не е възложил на Европейския орган за безопасност на храните осъществяването на научна оценка на здравните претенции за растителните вещества във връзка с приемането на списък на Общността на разрешените претенции за растителните вещества съгласно член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1924/2006, както и на всички необходими условия за използване на тези претенции,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищецът излага едно правно основание, свързано с нарушение на член 13, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 (1)

   Според ищеца бездействието на Комисията е в нарушение на член 13, параграф 3 от Регламент № 1924/2006, предвиждащ фиксиран срок за прилагане до 31 януари 2010 г. Ищецът упреква Комисията, че е оставила този срок да изтече. В това отношение той изтъква, че Комисията няма право да забавя неограничено във времето научната оценка на здравните претенции за растителните вещества. По мнение на ищеца бездействието на ответника съдейства за разпокъсаност на правилата в целия Съюз и противоречи на основната цел на регламента да създаде единни европейски правила.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244).


title: Дело C-295/07 P: Решение на Съда (първи състав) от 11 декември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Département du Loiret, Scott SA (Обжалване — Държавни помощи — Преференциална цена на земя — Решение на Комисията — Възстановяване на помощ, несъвместима с общия пазар — Актуализирана стойност на помощта — Сложен лихвен процент — Липса на мотиви — Цялостна отмяна — Допустимост)

text:
               7.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/4

         Решение на Съда (първи състав) от 11 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Département du Loiret, Scott SA
   (Дело C-295/07 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Преференциална цена на земя - Решение на Комисията - Възстановяване на помощ, несъвместима с общия пазар - Актуализирана стойност на помощта - Сложен лихвен процент - Липса на мотиви - Цялостна отмяна - Допустимост)
   (2009/C 32/07)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представител: J. Flett)

      Други страни в производството: Département du Loiret, Scott SA (представители: J. Lever QC, J. Gardner, Barrister и G. Peretz, Barristers, R. Griffith и M. Papadakis, solicitors)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 29 март 2007 г. по дело Département du Loiret/Комисия (T-369/00), с което Първоинстанционният съд отменя Решение 2002/14/ЕО на Комисията от 12 юли 2000 година относно държавната помощ, отпусната от Франция в полза на Scott Paper SA/Kimberly-Clark (ОВ L 12, 2002 г., стр. 1), доколкото това решение се отнася до помощта, предоставена под формата на преференциална цена на земя, посочена в член 1 от него. — Метод на изчисление на лихви върху суми, получени незаконосъобразно: процент на проста или на сложна лихва? — Мотивиране на избора на този метод и обръщане на тежестта на доказване — Момент, към който следва да се прецени съществуването на незаконно предимство
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 29 март 2007 г. по дело Département du Loiret/Комисия (T-369/00).

               2)

               Връща делото за ново разглеждане от Първоинстанционния съд на Европейските общности.

               3)

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-142/15: Жалба, подадена на 30 март 2015 г. — DHL Express (France)/СХВП — Chronopost (WEBSHIPPING)

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/33

         Жалба, подадена на 30 март 2015 г. — DHL Express (France)/СХВП — Chronopost (WEBSHIPPING)
   (Дело T-142/15)
   (2015/C 171/39)
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: DHL Express (France) (Le Bourget, Франция) (представители: A. Casalonga, F. Codevelle, C. Bercial Arias, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Chronopost (Париж, Франция)

      Данни за производството пред СХВП

      Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: марка на Общността № 1 909 183

      Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 януари 2015 г. по преписка R 2425/2013-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               Да отмени оспорваното решение;

               —

               Да обяви, че притежателят на регистрация на Общността № 1 909 183 WEBSHIPPING трябва да бъде лишен от правата си и да се счита, че марката няма действие, считано от датата на подаване на заявлението отмяна, а именно от 6 юли 2012 г.;

               —

               Да осъди СХВП и встъпилата страна (евентуално) да заплатят съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-672/16: Жалба, подадена на 21 септември 2016 г. — C=Holdings/EUIPO — Trademarkers (C=commodore)

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/27

         Жалба, подадена на 21 септември 2016 г. — C=Holdings/EUIPO — Trademarkers (C=commodore)
   (Дело T-672/16)
   (2016/C 410/38)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: C=Holdings BV (Oldenzaal, Нидерландия) (представители: P. Maeyaert, K. Neefs, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Trademarkers NV (Антверпен, Белгия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Притежател на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка със словния елемент „C=commodore“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация № 907 082

      Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 юли 2016 г. по преписка R 2585/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение в частта, в която отхвърля подадената от жалбоподателя жалба и да върне делото на апелативния състав,

               —

               да осъди EUIPO да заплати понесените от жалбоподателя съдебни разноски на жалбоподателя.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 51, параграф 1 и на член 75 от Регламент № 207/2009/Регламент.