title: Дело C-492/14: Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия), постъпило на 5 ноември 2014 г.  — Essent Belgium NV/Vlaams Gewest и Inter-Energa и др.

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/7

         Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия), постъпило на 5 ноември 2014 г. — Essent Belgium NV/Vlaams Gewest и Inter-Energa и др.
   (Дело C-492/14)
   (2015/C 034/06)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Страни в главното производство

      Ищец: Essent Belgium NV

      Ответници: Vlaams Gewest, Inter-Energa, IVEG, Infrax West, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE), Vlaamse Regulator van de Electriciteits- en Gasmarkt (VREG).

      Други страни: Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening Antwerpen (IMEA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West- en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Vereniging voor Energielevering in Midden-Vlaanderen (Intergem), Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Iverlek, Gaselwest CVBA, Sibelgas CVBA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли членове 28 и 30 от Договора за създаване на Европейската общност да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка — в настоящия случай Фламандският декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия във връзка с постановлението на фламандското правителство от 4 април 2003 г.„за изменение на постановлението на фламандското правителство от 28 септември 2001 година за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници“, съгласно която безплатното разпределение е ограничено до подаването на електроенергия, произведена от производствени мощности, свързани към разпределителните мрежи във Фламандския регион, а не се прилага към електроенергията от производствени мощности, които не са свързани към разпределителните мрежи във Фламандския регион?

               2)

               Следва ли членове 28 и 30 от Договора за създаване на Европейската общност да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка — в настоящия случай Фламандският декрет от 17 юли 2000 г. относно организацията на пазара на електроенергия във връзка с постановлението от 5 март 2004 г. за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници, така както го прилага VREG, съгласно която безплатното разпределение е ограничено до електроенергията от производствени мощности, които пряко подават електроенергия към разпределителна мрежа в Белгия, а не се прилага за електроенергията от производствени мощности, които не подават пряко електроенергия към разпределителна мрежа в Белгия?

               3)

               Съвместима ли е национална правна уредба като описаната в първия и във втория въпрос с принципа на равно третиране и със забраната на дискриминацията, установени по-специално в член 12 от Договора за създаване на Европейската общност и в член 3, параграфи 1 и 4 от приложимата към онзи момент Директива 2003/54/ЕO (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО?

      (1)  ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 61.


title: Дело T-327/04: Определение на Първоинстанционния съд от 13 май 2008 г. — SNIV/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Срок за обжалване — Начален момент — Публикуване на кратко съобщение в Официален вестник — Интернет сайт — Недопустимост)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/34

         Определение на Първоинстанционния съд от 13 май 2008 г. — SNIV/Комисия
   (Дело T-327/04) (1)

   (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Срок за обжалване - Начален момент - Публикуване на кратко съобщение в Официален вестник - Интернет сайт - Недопустимост)
   (2008/C 171/62)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) (Париж, Франция) (представители: N. Coutrelis и S. Henneresse, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и A. Stobiecka-Kuik)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Френска република (представител: G. de Bergues)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение C(2004) 936 окончателен на Комисията от 30 март 2004 г. относно мерките за подпомагане, предвидени от френските власти за финансиране на обществени услуги по екарисаж (държавна помощ № 515/2003 — Франция).
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Syndicat national de l'industrie des viandes (SNIV) ще понесе направените от него съдебни разноски и тези на Комисията.

               3)

               Френската република ще понесе направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 273, 6.11.2004 г.


title: Дело C-11/17: Определение на председателя на Съда от 30 март 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg — Германия) — Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG

text:
               26.6.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 202/14

         Определение на председателя на Съда от 30 март 2017 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg — Германия) — Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG
   (Дело C-11/17) (1)

   (2017/C 202/25)
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.


title: Дело C-240/17: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 10 май 2017 г. — E.

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/23

         Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 10 май 2017 г. — E.
   (Дело C-240/17)
   (2017/C 213/31)
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: E.

      Ответник: Maahanmuuttovirasto

      Преюдициални въпроси

               1)

               Има ли задължението за провеждане на консултации между договарящите се държави, предвидено в член 25, параграф 2 от Конвенцията за прилагане на Споразумението от Шенген, правно действие, на което гражданинът на трета държава да може да се позове, когато договаряща държава наложи спрямо него забрана за влизане на цялата територия на Шенгенското пространство и приеме решение за връщане в държавата му по произход с мотива, че представлява опасност за обществения ред и обществената сигурност?

               2)

               Ако член 25, параграф 2 от посочената конвенция е приложим при приемането на решението, забраняващо влизането, трябва ли консултациите да започнат преди приемането на решението, забраняващо влизането, или тези консултации могат да бъдат водени само след като е взето решението за връщане и след като е наложена забраната за влизане?

               3)

               Ако консултациите могат да бъдат водени само след като е взето решението за връщане и след като е наложена забраната за влизане, представлява ли фактът, че консултациите са в ход между договарящите се държави и че другата договаряща се държава не е обявила дали възнамерява да оттегли разрешението за пребиваване на гражданина на третата държава, пречка за връщането на гражданина на третата държава в държавата му по произход и за влизането в сила на забраната за влизане на цялата територия на Шенгенското пространство?

               4)

               Как трябва да постъпи договаряща се държава, когато договарящата държава, издала разрешение за пребиваване, въпреки отправени повторни искания, не взима становище по оттеглянето на разрешение за пребиваване, което е издала на гражданина на трета държава?


title: Дело C-543/13: Решение на Съда (трети състав) от 4 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens (Преюдициално запитване — Социално осигуряване на работниците мигранти — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Член 27 — Приложение VI, раздел С, точка 1, букви a) и б) — Понятие за „пенсии, платими съгласно законодателството на две или повече държави членки“ — Обезщетения в натура — Отпускане на пенсия със задна дата на основание на законодателството на държавата членка на пребиваване — Ползване на обезщетения за здравни грижи, зависещо от включването към схема за задължително здравно осигуряване — Удостоверение за липса на задължение за осигуряване на основание на законодателството относно задължителното здравно осигуряване на държавата членка на пребиваване — Произтичаща от това липса на задължение за здравноосигурителни вноски в тази държава членка — Оттегляне с обратно действие на това удостоверение — Липса на възможност за включване със задна дата към схема за задължително здравно осигуряване — Прекъсване на действието на здравното осигуряване по такава схема — Полезно действие на Регламент (ЕИО) № 1408/71)

text:
               20.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 236/9

         Решение на Съда (трети състав) от 4 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/E. Fischer-Lintjens
   (Дело C-543/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социално осигуряване на работниците мигранти - Регламент (ЕИО) № 1408/71 - Член 27 - Приложение VI, раздел С, точка 1, букви a) и б) - Понятие за „пенсии, платими съгласно законодателството на две или повече държави членки“ - Обезщетения в натура - Отпускане на пенсия със задна дата на основание на законодателството на държавата членка на пребиваване - Ползване на обезщетения за здравни грижи, зависещо от включването към схема за задължително здравно осигуряване - Удостоверение за липса на задължение за осигуряване на основание на законодателството относно задължителното здравно осигуряване на държавата членка на пребиваване - Произтичаща от това липса на задължение за здравноосигурителни вноски в тази държава членка - Оттегляне с обратно действие на това удостоверение - Липса на възможност за включване със задна дата към схема за задължително здравно осигуряване - Прекъсване на действието на здравното осигуряване по такава схема - Полезно действие на Регламент (ЕИО) № 1408/71))
   (2015/C 236/11)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Centrale Raad van Beroep

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Ответник: E. Fischer-Lintjens

      Диспозитив

   Член 27 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен с Регламент (ЕО) № 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година, във връзка с приложение VI, раздел С, точка 1, букви a) и б) към посочения Регламент № 1408/71 трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите по делото в главното производство трябва да се счита, че пенсията на пенсионер е платима от началото на периода, за който тази пенсия действително е изплатена на това заинтересовано лице, независимо от датата, на която правото на тази пенсия е формално признато, и евентуално включително, когато този период започва да тече преди датата на решението за отпускане на същата пенсия.
   Членове 27 и 84а от Регламент № 1408/71, изменен и актуализиран с Регламент № 118/97, изменен с Регламент № 1992/2006, във връзка с приложение VI, раздел С, точка 1, букви a) и б) към него трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите по делото в главното производство не допускат правна уредба на държава членка, която не позволява на пенсионера с пенсия, отпусната от тази държава членка със задна дата за една година назад, да се включи към схема за задължително здравно осигуряване със същата задна дата и по този начин води до лишаване на този пенсионер от всякаква закрила в областта на социалното осигуряване, без да са били взети предвид всички съществени обстоятелства, по-конкретно свързаните с личното му положение.

      (1)  ОВ C 15, 18.1.2014 г.


title: Дело C-337/10: Решение на Съда (пети състав) от 3 май 2012 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Германия) — Georg Neidel/Stadt Frankfurt am Main (Социална политика — Директива 2003/88/ЕО — Условия на труд — Организация на работното време — Право на платен годишен отпуск — Финансово обезщетение при болест — Държавни служители пожарникари)

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/4

         Решение на Съда (пети състав) от 3 май 2012 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Германия) — Georg Neidel/Stadt Frankfurt am Main
   (Дело C-337/10) (1)

   (Социална политика - Директива 2003/88/ЕО - Условия на труд - Организация на работното време - Право на платен годишен отпуск - Финансово обезщетение при болест - Държавни служители пожарникари)
   2012/C 174/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Georg Neidel

      Ответник: Stadt Frankfurt am Main

      Предмет

   Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Тълкуване на член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стp. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3) — Право на финансово обезщетение за неизползван платен годишен отпуск поради неработоспособност, продължаваща няколко години преди пенсионирането — Персонално приложно поле на Директива 2003/88/ЕО — Държавни служители (пожарникари)

      Диспозитив

               1.

               Член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към държавен служител, който работи като пожарникар при нормални условия.

               2.

               Член 7, параграф 2 от Директива 2003/88 трябва да се тълкува в смисъл, че при пенсионирането си държавен служител има право на финансово обезщетение за платен годишен отпуск, неизползван тъй като той не е упражнявал функциите си поради болест.

               3.

               Член 7 от Директива 2003/88 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска разпоредби на националното право, предоставящи на държавния служител допълнително право на платен отпуск, което се прибавя към минималния платен годишен отпуск от четири седмици, без да предвиждат изплащането на финансово обезщетение, когато пенсиониращият се държавен служител не е могъл да ползва това допълнително право, тъй като не е могъл да упражнява функциите си поради болест.

               4.

               Член 7, параграф 2 от Директива 2003/88 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба на националното право, която ограничава — с деветмесечен период на прехвърляне, с чието изтичане правото на платен годишен отпуск се погасява — правото на пенсиониращ се държавен служител да натрупва обезщетенията за неизползван платен годишен отпуск поради неработоспособност.

      (1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.


title: Дело T-196/11: Жалба, подадена на 12 април 2012 г. — AX/Съвет

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/19

         Жалба, подадена на 12 април 2012 г. — AX/Съвет
   (Дело T-196/11)
   2012/C 165/34
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: AX (Polotsk, Беларус) (представител: M. Michalauskas, avocat)

      Ответник: Съвет

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/69/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС на Съвета относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус, в честта му относно жалбоподателя,

               —

               да отмени Регламент (ЕС) № 84/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус, в частта му относно жалбоподателя;

               —

               да отмени Решение за изпълнение 2011/174/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година за изпълнение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителните мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус, в частта му относно жалбоподателя,

               —

               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 271/2011 на Съвета от 21 март 2011 година за прилагане на член 8а, параграф 1от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус, в частта му относно жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета да плати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от непълнота на мотивите и от нарушение на правото на защита, тъй като мотивите на обжалваните актове не позволявали на жалбоподателя на оспори валидността на тези актове пред Общия съд и на последния — да упражни контрол за законосъобразността им.

               2.

               Второто правно основание е изведено от грешка в преценката, тъй като обжалваните актове били лишени от каквато и да е фактическа обосновка.

               3.

               Третото правно основание е изведено от неспазване на принципа на пропорционалност, по-специално що се отнася до ограничението за влизане и транзитно преминаване през територията на Европейския съюз.


title: Дело T-25/17: Жалба, подадена на 17 януари 2017 г. — Rintisch/EUIPO — Compagnie laitière européenne („PROTICURD“)

text:
               27.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/44

         Жалба, подадена на 17 януари 2017 г. — Rintisch/EUIPO — Compagnie laitière européenne („PROTICURD“)
   (Дело T-25/17)
   (2017/C 063/57)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bernhard Rintisch (Ботроп, Германия) (представител: A. Dreyer, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Compagnie laitière européenne SA (Конде-сюр-Вир, Франция)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация № 981 041 на словната марка „PROTICURD“

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 ноември 2016 г. по преписка R 247/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-355/16: Жалба, подадена на 1 юли 2016 г. — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/40

         Жалба, подадена на 1 юли 2016 г. — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)
   (Дело T-355/16)
   (2016/C 296/51)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: adp Gauselmann GmbH (Еспелкамп, Германия) (представител: P. Koch Moreno, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MULTI FRUITS“ — заявка за регистрация № 13 646 542

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 29 април 2016 г. по преписка R 1043/2015-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да уважи основанието за обжалване и да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-21/10: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Република Унгария) на 13 януари 2010 г. — Nagy Károly/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/15

         Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Република Унгария) на 13 януари 2010 г. — Nagy Károly/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (Дело C-21/10)
   2010/C 113/23
   Език на производството: унгарски

      Запитваща юрисдикция

   Fővárosi Bíróság

      Страни в главното производство

      Ищец: Nagy Károly

      Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Преюдициални въпроси

               1.

               Могат ли член 22 от Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета (1) и член 68 от Регламент (ЕО) № 817/2004 на Комисията (2) да се тълкуват в смисъл, че в случая на специфични програми за управление на постоянните пасбища, които спадат към агроекологичното подпомагане, предвидено в член 22 от Регламент (ЕО) № 1257/1999, контролът на данните, които се намират в базата данни ENAR [Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszer (единна система за идентификация и регистрация)], предвидена в член 68 от Регламент (ЕО) № 817/2004, трябва да обхване и плащанията за площ, които се подчиняват на условието за гъстота на животните?

               2.

               Могат ли посочените по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че когато помощта е подчинена на условието за гъстота на животните, без да става въпрос за плащания за площ, също следва да се приложат кръстосаните проверки от интегрираната система за администриране и контрол?

               3.

               Могат ли посочените по-горе разпоредби да се тълкуват в смисъл, че компетентният орган може или трябва да провери действителното изпълнение на условията за помощ, независимо от системата ENAR?

               4.

               Във връзка с тълкуването на посочените по-горе разпоредби, какво включва задължението за контрол на компетентния орган предвид задължението за кръстосана проверка и контрол, посочено в споменатите по-горе общностни разпоредби? Може ли контролът да се ограничи единствено до проверката на данните от системата ENAR?

               5.

               Налагат ли посочените по-горе разпоредби на компетентния орган задължението за предоставяна на информация относно условията за получаване на помощ (като например, задължението за регистриране в ENAR)? При утвърдителен отговор, по какъв начин и в каква степен?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) и за изменение и отмяна на някои регламенти (ОВ L 160, стр. 80; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 134).

      (2)  Регламент (ЕО) № 817/2004 на Комисията от 29 април 2004 година относно определяне на подробни правила за прилагането от Регламент (ЕО) № 1257/1999 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА) (ОВ L 153, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 57, стр. 116).


title: Дело T-209/13: Жалба, подадена на 12 април 2013 г. — Olive Line International/СХВП (OLIVE LINE)

text:
               22.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/11

         Жалба, подадена на 12 април 2013 г. — Olive Line International/СХВП (OLIVE LINE)
   (Дело T-209/13)
   2013/C 178/21
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Olive Line International, SL (Мадрид, Испания) (представител: M. Aznar Alonso, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 януари 2013 г. по дело R 1447/2012-1,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, представляваща четвъртита зелена бутилка с надпис „OLIVE LINE“ за стоки от клас 29 — Международна регистрация №° 1 088 753, посочваща Европейската общност

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009


title: Дело F-80/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 декември 2010 г. — Lenz/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално оигуряване — Вземане предвид на разходите за медицински грижи, положени от Heilpraktiker — Принцип на недопускане на дискриминация)

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/61

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 декември 2010 г. — Lenz/Комисия
   (Дело F-80/09) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Социално оигуряване - Вземане предвид на разходите за медицински грижи, положени от „Heilpraktiker“ - Принцип на недопускане на дискриминация)
   2011/C 30/117
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Erika Lenz (Osnabrük, Германия) (представители: първоначално V. Lenz и J. Römer, avocats, впоследствие V. Lenz, J. Römer и P. Birden, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-жа B. Eggers)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Комисията от 4 май 2009 година, съгласно което не се възстановяват разходите за медицинско лечение от „Heilpraktiker“

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата на г-жа Lenz.

               2.

               Осъжда г-жа Lenz да заплати всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г., стр. 66.


title: Дело C-390/15: Решение на Съда (голям състав) от 7 март 2017 г. (преюдициално запитване от Trybunał Konstytucyjny w Warszawie — Pologne) — производство, образувано по искане на Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Точка 6 от приложение III — Валидност — Производство — Изменение на предложение за директива на Съвета, след като Парламентът вече е дал становище — Непровеждане на нова консултация с Парламента — Член 98, параграф 2 — Валидност — Изключване на прилагането на намалена ставка на ДДС по отношение на доставката на електронни книги по електронен път — Принцип на равно третиране — Сходство между две положения — Доставка на електронни книги по електронен път и на всички видове физически носители)

text:
               8.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 144/5

         Решение на Съда (голям състав) от 7 март 2017 г. (преюдициално запитване от Trybunał Konstytucyjny w Warszawie — Pologne) — производство, образувано по искане на Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)
   (Дело C-390/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Точка 6 от приложение III - Валидност - Производство - Изменение на предложение за директива на Съвета, след като Парламентът вече е дал становище - Непровеждане на нова консултация с Парламента - Член 98, параграф 2 - Валидност - Изключване на прилагането на намалена ставка на ДДС по отношение на доставката на електронни книги по електронен път - Принцип на равно третиране - Сходство между две положения - Доставка на електронни книги по електронен път и на всички видове физически носители))
   (2017/C 144/06)
   Език на производството: полски

      Запитваща юрисдикция

   Trybunał Konstytucyjny w Warszawie

      Страни в главното производство

      Ищец: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)
   в присъствието на: Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Prokurator Generalny

      Диспозитив

   При разглеждането на преюдициалните въпроси не се установяват никакви обстоятелства, които да засягат валидността на точка 6 от приложение III към Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2009/47/ЕО на Съвета от 5 май 2009 г., или на член 98, параграф 2 от тази директива във връзка с точка 6 от приложение III към нея.

      (1)  ОВ C 346, 19.10.2015 г.


title: Дело T-177/13: Решение на Общия съд от 15 декември 2016 г. — TestBioTech и др./Комисия (Околна среда — Генетично модифицирани продукти — Генетично модифицирана соя MON 87701 x MON 89788 — Отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане на решението за разрешаване на пускането на пазара като неоснователно — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката)

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/24

         Решение на Общия съд от 15 декември 2016 г. — TestBioTech и др./Комисия
   (Дело T-177/13) (1)

   ((Околна среда - Генетично модифицирани продукти - Генетично модифицирана соя MON 87701 x MON 89788 - Отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане на решението за разрешаване на пускането на пазара като неоснователно - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката))
   (2017/C 038/31)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: TestBioTech eV (Мюнхен, Германия), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Брауншвайг, Германия), Sambucus eV (Фалде, Германия) (представители: K. Smith, QC и J. Stevenson, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Cattabriga и P. Oliver, впоследствие C. Cattabriga и L. Flynn и накрая C. Cattabriga, L. Flynn и C. Valero)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално E. Jenkinson и L. Christie, впоследствие L. Christie, накрая S. Brandon, подпомагани от J. Holmes, barrister), Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) (представители: D. Detken и S. Gabbi) и Monsanto Europe (Антверпен, Белгия) и Monsanto Company (Уилмингтън, Съединени щати) (представител: M. Pittie, avocat)

      Предмет

   Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 8 януари 2013 г. относно вътрешното преразглеждане на Решение за изпълнение 2012/347/ЕС на Комисията от 28 юни 2012 година за разрешаване на пускането на пазара на продукти, съдържащи, състоящи се или произведени от генетично модифицирана соя MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1-2 x MON-89788-1) съгласно Регламент (ЕО) № 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 171, 2012 г., стр. 13)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV и Sambucus eV понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

               3)

               Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ), Monsanto Europe и Monsanto Company понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 178, 22.6.2013 г.


title: Дело F-51/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 март 2015 г. — Ribeiro Sinde Monteiro/ЕСВД (Публична служба — Персонал на ЕСВД — Длъжностно лице — Повишаване — Членове 43 и 45, параграф 1 от Статута — Съпоставяне на заслугите на всички подлежащи на повишаване длъжностни лица — Длъжностни лица, предложени от службите на ЕСВД и длъжностни лица, които не са предложени — Съобразяване с всички атестационни доклади — Изключително буквални преценки)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/45

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 март 2015 г. — Ribeiro Sinde Monteiro/ЕСВД
   (Дело F-51/14) (1)

   ((Публична служба - Персонал на ЕСВД - Длъжностно лице - Повишаване - Членове 43 и 45, параграф 1 от Статута - Съпоставяне на заслугите на всички подлежащи на повишаване длъжностни лица - Длъжностни лица, предложени от службите на ЕСВД и длъжностни лица, които не са предложени - Съобразяване с всички атестационни доклади - Изключително буквални преценки))
   (2015/C 146/61)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Manuel Jaime Ribeiro Sinde Monteiro (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, адвокати, впоследствие J.-N. Louis, адвокат)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: S. Marquardt и M. Silva)

      Предмет

   Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AST 3 в процедурата по повишаване за 2013 година и искане да му бъде присъдено обезщетение за неимуществената вреда, за която той твърди, че му е причинена.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на органа по назначаването на Европейската служба за външна дейност от 9 октомври 2013 г., с което се определя списъкът на повишените длъжностни лица в процедурата по повишаване за 2013 година, доколкото името на г-н Ribeiro Sinde Monteiro не фигурира в него.

               2)

               Не се произнася по останалата част от жалбата.

               3)

               Европейската служба за външна дейност понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от г-н Ribeiro Sinde Monteiro.

      (1)  ОВ C 292, 1.9.2014 г., стр. 62.


title: Дело T-403/13: Жалба, подадена на 2 август 2013 г. — APRAM/Европейска комисия

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/28

         Жалба, подадена на 2 август 2013 г. — APRAM/Европейска комисия
   (Дело T-403/13)
   2013/C 367/52
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: APRAM — Administração dos Portos da Região Autónoma da Madeira, SA (Фуншал, Португалия) (представител: M. Gorjão-Henriques, advogado)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени членове 1 и 2 от Решение C(2013) 1870 окончателен на Европейската комисия от 27 март 2013 г., което се намалява финансовата помощ от Кохезионния фонд за проект „Развитие на пристанищната инфраструктура на автономна област Мадейра — пристанище Канисал“, Мадейра, Португалия,

               —

               да обяви за неприложим в случая Регламент (ЕО) № 16/2003 (1), и по-конкретно член 7 от него, поради съществени процесуални нарушения, нарушение на Регламент (ЕО) № 1164/94 (2) или, при всички случаи, нарушение на общите принципи на правото, действащи в правния ред на ЕС,

               —

               да задължи Европейската комисия да изплати дължимия остатък,

               —

               при условията на евентуалност:

                           а)

                           да постанови, че правото да се иска връщане на вече платените суми и правото на задържане на все още неизплатения остатък са погасени по давност.

                           б)

                           да задължи Европейската комисия да намали корекцията, която е извършила по повод евентуални нередности, основание за неплащане на целия остатък и искане да се възстановят изцяло сумите за разходите, платени след 3 юни 2003 г., но фактурирани между юни 2002 г. и февруари 2003 г.

                     при всички случаи да осъди Европейската комисия да заплати разноските по делото.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.
   1.   Първо основание — нарушение на правилата за допустимост на разходите

               —

               С обжалваното решение се нарушават правните норми за прилагане на Договора, и по-конкретно тези относно допустимостта на финансираните от европейски фондове разходи, а именно член 11 от Регламент (ЕО) № 1164/94 и член 7 от Регламент (ЕО) № 16/2003. В това отношение между страните е спорно дали разходите, направени след или в началото на периода на допустимост, но отразени в по-ранна фактура, представляват разходи, които могат да бъдат финансирани с европейски средства.

         2.   Второ основание — незаконосъобразност на член 7 от Регламент (ЕО) № 16/2003 поради съществени процесуални нарушения и нарушаване на норма от по-висок ранг

               —

               Обжалваното решение освен това е незаконосъобразно, понеже се основава на Регламент (ЕО) № 16/2003, който на свой ред е незаконосъобразен, доколкото не е бил приет от колегиума на Комисията съгласно процедурата по оправомощаване, писмената процедура или пък друга опростена процедура в съответствие с Процедурния правилник на Комисията (3) и доколкото е в нарушение на член 18 от същия, и понеже Комисията тълкува член 7 от Регламент (ЕО) № 16/2003 в противоречие с Регламент (ЕО) № 1164/94.

         3.   Трето основание — нарушение на принципа на субсидиарност

               —

               Принципът на субсидиарност изисква установяването на национални норми относно допустимостта на разходите, тъй като икономическото, социалното и териториалното сближаване е област на споделена компетентност между Съюза и държавите членки, в която поради това важи посоченият принцип. Регламент (ЕО) № 16/2003 обаче нарушава принципа на субсидиарност, доколкото не само не споменава, но и не обосновава необходимостта от режима, който установява, от гледна точка на този принцип.

         4.   Четвърто основание — нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, нарушение на принципа на правната сигурност и нарушение на задължението на администрацията да спазва собствените си актове

               —

               В трайната си административна практика Европейската комисия е тълкувала въпросната норма в посочения от APRAM смисъл.

               —

               Това тълкуване произтича от надлежни източници на Европейската комисия и е сведено до знанието на Португалската република и на останалите държави членки; то е дало основание на португалската държава да очаква, че ще бъдат възстановени разходите по фактурите, получени преди на Европейската комисия да бъде представено пълното заявление и платени след датата на представянето му. Такова е и становището на компетентните национални органи. Това е причината, поради която у APRAM е възникнало оправдано очакване, че въпросните разходи действително са допустими.

               —

               Налагането на тълкуването, понастоящем застъпвано от Комисията, е в явно нарушение на принципа на правната сигурност, тъй като това тълкуване, което нито е сигурно, нито предвидимо, води до значителна финансова тежест за APRAM.

         5.   Пето основание — нарушение на принципа на пропорционалност

               —

               Макар съгласно член З от приложение II към Регламент (ЕО) № 1164/94 Европейската комисия да може да извърши финансовите корекции, които счита за необходими, и това да доведе до пълно или частично отнемане на отпуснатата за проекта помощ, посочената институция е длъжна да спазва принципа на пропорционалност, като взема предвид конкретните обстоятелства — като вида нередовност и финансовото въздействие на евентуалните недостатъци на системите за управление и контрол — така че да не приеме непропорционална мярка. При това положение е неразбираемо пълното отнемане на отпуснатите помощи, след като корекции в размер на 100 % се прилагат само когато недостатъците на системите за управление и контрол са от такъв мащаб или установената нередност е толкова сериозна, че всъщност е налице пълно неспазване на общностните норми, което влече нередовност на всички плащания. Когато случаят не е такъв, органите предлагат корекции само с 5 % или 2 %, дори с 0 %.

               —

               Трудностите при тълкуването на въпросната норма са смекчаващо обстоятелство от решаващо значение, което Европейската комисия винаги трябва да отчита. Предвид описаните обстоятелства съществуват не толкова обременителни мерки за постигането на преследваната цел, като например корекция с намален или дори нулев процент. Следователно дори Комисията да реши да извърши корекция на отпуснатите средства — хипотеза, която жалбоподателят отхвърля — тази корекция в никакъв случай не следва да е повече от 5 %, а да е по-малка или дори нулева.

         6.   Шесто основание — давност

               —

               При всички случаи възможността да се иска връщане на сумите за разходите отпреди 3 юни 2003 г. вече е погасена по давност, тъй като последната фактура е от 28 февруари 2003 г., тоест три месеца и два дни преди въпросната дата. Съгласно Регламент (ЕО) № 2988/95 (4) давностният срок за търсене на тези суми е четири години, считано от датата, на която е извършена нередността.

      (1)  Регламент (ЕО) № 16/2003 на Комисията от 6 януари 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1164/94 на Съвета по отношение на допустимостта на разходи в контекста на мерките, частично финансирани от Кохезионния фонд (ОВ L 2, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 94).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1164/94 на Съвета от 16 май 1994 година за създаване на Кохезионен фонд (ОВ L 130, стр. 1).

      (3)  ОВ L 308, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том, 2 стр. 216.

      (4)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


title: Дело T-204/09: Решение на Общия съд от 5 май 2011 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (OLYMP) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „OLYMP“ — По-ранна национална фигуративна марка „OLIMPO“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/21

         Решение на Общия съд от 5 май 2011 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (OLYMP)
   (Дело T-204/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „OLYMP“ - По-ранна национална фигуративна марка „OLIMPO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 186/38
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Германия) (представители: M. Eck и J. Dönch, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Miguel Bellido, SA (Manzanares, Испания)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 5 март 2009 г. (дело R 598/2008-2) относно производство по възражение между Miguel Bellido, SA и Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Olymp Bezner GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.


title: Дело C-496/12: Определение на председателя на Съда от 25 юни 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove — Словакия) — Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA/Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/58

         Определение на председателя на Съда от 25 юни 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove — Словакия) — Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA/Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.
   (Дело C-496/12) (1)

   2013/C 225/124
   Език на производството: словашки
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 86, 23.3.2013 г.


title: Дело C-346/12 P: Определение на Съда (седми състав) от 13 юни 2013 г. — DMK Deutsches Milchkontor GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Lactimilk SA (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Словна марка на Общността „MILRAM“ — Възражение на притежателя на по-ранна словна и по-ранна фигуративна национална марка „RAM“ )

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/46

         Определение на Съда (седми състав) от 13 юни 2013 г. — DMK Deutsches Milchkontor GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Lactimilk SA
   (Дело C-346/12 P) (1)

   (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Словна марка на Общността „MILRAM“ - Възражение на притежателя на по-ранна словна и по-ранна фигуративна национална марка „RAM“)
   2013/C 225/80
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: DMK Deutsches Milchkontor GmbH (представител: W. Berlit, Rechtsanwalt)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: A. Pohlmann), Lactimilk SA (представител: P. Casamitjana Lleonart, abogado)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на Общия съд (четвърти състав) от 22 май 2012 г. по дело NORDMILCH/СХВП — LACTIMILK (MILRAM) (T-546/10), с което Общият съд отхвърля жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 септември 2010 г. (свързани преписки R 1041/2009-4 и R 1053/2009-4) относно производство по възражение между Lactimilk SA и Nordmilch AG — Вероятност от объркване — Погрешна преценка на сходството на спорните марки — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда DMK Deutsches Milchkontor GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.


title: Дело T-717/15: Определение на Общия съд от 7 април 2016 г. — Drugsrus/EMA

text:
               6.6.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/32

         Определение на Общия съд от 7 април 2016 г. — Drugsrus/EMA
   (Дело T-717/15) (1)

   (2016/C 200/46)
   Език на производството: английски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 38, 1.2.2016 г.


title: Дело T-256/13: Жалба, подадена на 7 май 2013 г. — Италия/Комисия

text:
               22.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 178/17

         Жалба, подадена на 7 май 2013 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-256/13)
   2013/C 178/28
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: W. Ferrante, avvocato dello Stato, и G. Palmieri)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд да отмени писмото от 22 март 2013 г. на Генерална дирекция „Образование и култура“ на Европейската комисия (Референтен № на Комисията: Ares (2013) 237719) относно „Agreement N. ADEC 2007.0266 — Reimbursement. Review after appeal“, изпратено на 25 февруари 2013 г. и получено от Agenzia nazionale per i Giovani (Национална агенция за младежта) на 6 март 2013 г. (Референтен № на агенцията: prot. ANG/2741/AMS), с което се иска връщането на суми на обща стойност 1 486 485,90 EUR, доколкото се иска връщането на сумата от 52 036,24 EUR и на сумата от 183 729,72 EUR, както и на писмото от 28 февруари 2013 г. Генерална дирекция „Образование и култура“ на Европейската комисия (Референтен № на Комисията: prot. 267064), адресирано до министър-председателя — Capo Dipartimento della Gioventù e del Servizio civile nazionale (началник на отдела за младежта и националната гражданска служба), с което са изпратени „Final evolution conclusions“ от „2011 Declaration of Assurance“.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба се отнася до искането за връщане на Комисията на определени парични суми на обща стойност 1 486 485,90 EUR, в които се включва сумата от 52 036,24 EUR за разходите на Agenzia Nazionale per i Giovani за дейността по обучение и оценка на доброволци от ЕДС (Европейска доброволческа служба) в рамките на програма „Младежи в действие“ за 2007 г., която се счита за недопустими, и сумата от 183 729,72 EUR за сумите, които още не са върнати от агенцията след отправянето на искания за връщане до бенефициерите по програмата „Младежи в действие“ за периода 2000—2004 г.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания.

               1.

               Първото основание и изведено от нарушение на член 3.2.1 във връзка с член 3.2.2, последния параграф от ‘Grant Agreement n. 2007- 0266/9001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme’ между Европейската комисия и Agenzia Nazionale per i Giovani.

                           —

                           В това отношение се твърди, че макар горната граница за всеки стажант действително да е надхвърлена (по организационни причини и поради времеви ограничения), не изглежда разумно, нито в съответствие с целта, преследвана с Решене № 1719/2006/ЕО, а именно да се развива сътрудничеството в Европейския съюз по въпросите на младежта, да се иска връщане на средства, които действително са похарчени за цели, които са в съответствие с „Grant Agreement n. 2007 — 0266/001 — 001“.

               2.

               Второто основание и изведено нарушение на член 10.2 от приложение II.1 към Agreement N. 2003 — 1805/001 — 001 между Европейската комисия и Agenzia Nazionale per i Giovani.

                           —

                           В това отношение се твърди, че италианските власти действително са приложили всички възможни процедури за връщане на въпросните суми. Освен това Комисията не е мотивирала надлежно факта, че очевидно е третирала различно две еднакви положения, а именно положението относно сумите, които трябва да бъдат върнати за периода 2000—2004 г. — в който случай е отказала да даде разрешение за връщане, и положението относно сумите, които трябва да бъдат върнати за периода 2005—2006 г. — в който случай е дала разрешение за връщане.


title: Дело T-577/11: Определение на Общия съд от 6 май 2013 г. — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/ECDC (Жалба за отмяна — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Предоставяне на услуги на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) по систематично проучване и формулиране на експертни съвети относно ползата от молекулярното типизиране на вирусните патогени за общественото здравеопазване — Отхвърляне на офертата на оферент — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти лишена от всякакво правно основание)

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/23

         Определение на Общия съд от 6 май 2013 г. — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon/ECDC
   (Дело T-577/11) (1)

   (Жалба за отмяна - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Предоставяне на услуги на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) по систематично проучване и формулиране на експертни съвети относно ползата от молекулярното типизиране на вирусните патогени за общественото здравеопазване - Отхвърляне на офертата на оферент - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти лишена от всякакво правно основание)
   2013/C 189/47
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Атина, Гърция) (представител: S. Garipis, avocat)

      Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) (представители: R. Trott, подпомаган от D. Waelbroeck и E. Bourtzalas, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на ECDC от 25 август 2011 г. с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателя в процедурата за възлагане на обществена поръчка PROC/2001/041 за предоставяне на услуги по систематично проучване и формулиране на експертни съвети относно ползата от молекулярното типизиране на вирусните патогени за общественото здравеопазване (ОВ 2011/S 109-179084)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC).

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело T-315/17: Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Hebberecht/ЕСВД

text:
               31.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 249/31

         Жалба, подадена на 15 май 2017 г. — Hebberecht/ЕСВД
   (Дело T-315/17)
   (2017/C 249/48)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Chantal Hebberecht (Адис-Абеба, Етиопия) (представител: B. Maréchal, avocat)

      Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателката иска от Общия съд:

               —

               главното искане е,

                           —

                           жалбата да се обяви за допустима и основателна;

                           —

                           да се отмени решението на Органа по назначаването (ОН) на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) (Ares (2017) 615970 — 3.2.2017), с което се отхвърля искането за удължаване с една година на срока на мисията на г-жа Hebberecht като ръководител на Делегацията на ЕС във Федерална демократична република Етиопия;

                           —

                           да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 250 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда;

               —

               при условията на евентуалност,

                           —

                           да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 200 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда;

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното,

                           —

                           да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 150 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда;

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното,

                           —

                           да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 100 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда;

               —

               при условията на евентуалност спрямо предходното,

                           —

                           да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателката еднократно сума в размер на 50 000 евро като обезщетение за претърпяната неимуществена вреда;

               —

               да осъди ЕСВД да заплати разноските в това производство.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателката излага четири основания.

               1.

               Първото основание е за нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, доколкото жалбоподателката счита, че решението да не бъде удължен срокът на нейната мисия като ръководител на Делегацията на Европейския съюз (по-нататък „ЕС“) във Федерална демократична република Етиопия (по-нататък „Етиопия“) изглеждало пряко свързано с вълна на агресия и дискриминация с антисемитски характер.

               2.

               Второто основание е за нарушение на принципа за интереса на службата, при положение, че удължаването на срока на мисията на жалбоподателката би било обосновано от редица фактори в интерес на службата, като например:

                           —

                           поддържане на добре управлявана и ефикасно организирана делегация с квалифициран, мотивиран и функциониращ персонал под ръководството на опитен ръководител на тази делегация;

                           —

                           ръководител на делегацията, който има 28 годишен опит в дипломатическите, политическите и икономическите отношения и в сътрудничество в страна със статут на изключителен партньор на ЕС, каквато е Етиопия;

                           —

                           принос за опазване на стабилността на страната и за предотвратяване на разпадането ѝ, до което би довело избухването на гражданска война;

                           —

                           принос за спиране на настоящия миграционен поток и възпрепятстване на увеличаването му.

               3.

               Третото основание е за нарушение на принципа на равно третиране, при положение, че срокът на мисиите на други длъжностни лица в същото положение като жалбоподателката е бил удължен на същите основания като изтъкнатите от нея в искането ѝ за едногодишно удължаване на този срок. При това положение жалбоподателката изтъква също неизпълнение на предвидените в Правилника позитивни дискриминационни мерки за постигане на равенство на половете, тъй като този довод се основава на факта, че новоназначеният на нейно място ръководител на делегацията е мъж.

               4.

               Четвъртото основание е за нарушение на принципа на непрекъснатост в дейността на службата — основен критерий в решението за удължаване на срока, доколкото от тази служба си тръгват още петима служители, сред които ръководителя на отдела за сътрудничество и ръководителя на отдела за селскостопанско развитие и безопасност на храните — две ключови за сътрудничеството и развитието позиции. Ето защо жалбоподателката твърди, че при това положение удължаването с една година на нейния срок като ръководител на делегацията би осигурило непрекъснатост в дейността на службата и обучение на бъдещите колеги.


title: Дело T-504/11: Решение на Общия съд от 4 февруари 2013 г. — Hartmann/СХВП — Protecsom (DIGNITUDE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка „DIGNITUDE“ — Предходни национални и общностни словни марки „Dignity“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между стоките — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/17

         Решение на Общия съд от 4 февруари 2013 г. — Hartmann/СХВП — Protecsom (DIGNITUDE)
   (Дело T-504/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка „DIGNITUDE“ - Предходни национални и общностни словни марки „Dignity“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между стоките - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 79/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Германия) (представител: адв. N. Aicher, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Protecsom SAS (Valognes, Франция)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 юли 2011 г. (преписка R 1197/2010-4) относно производство по възражение между Paul Hartmann AG и Protecsom SAS

      Диспозитив

               1.

               Жалбата се отхвърля.

               2.

               Paul Hartmann AG се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 340, 19.11.2011 г.


title: Дело T-163/16: Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Reisswolf/EUIPO (secret.service.) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „secret.service.“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76 от Регламент № 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/20

         Решение на Общия съд от 18 май 2017 г. — Reisswolf/EUIPO (secret.service.)
   (Дело T-163/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „secret.service.“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Служебна проверка на фактите - Член 76 от Регламент № 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент № 207/2009))
   (2017/C 221/26)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Reisswolf Akten- и Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия) (представител: A. Ebert-Weidenfeller, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

      Предмет

   Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 февруари 2016 г. (преписка R 1820/2015-4) относно заявка за регистрация на словния знак „secret.service.“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 200, 6.6.2016 г.


title: Дело F-41/07: Иск, подаден на 2 май 2007 г. — Fernandez García и García Rato/Съд на Европейските общности

text:
               23.6.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 140/46

         Иск, подаден на 2 май 2007 г. — Fernandez García и García Rato/Съд на Европейските общности
   (Дело F-41/07)
   (2007/C 140/74)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Brígida Fernandez García (Люксембург, Люксембург) и Carolina García Rato (Люксембург, Люксембург) [представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats]

      Ответник: Съд на Европейските общности
   Искания на ищците

               —

               да се отменят решенията за назначаване на ищците за длъжностни лица на Европейските общности в частта им относно присъждане на степените, в които да бъдат назначени на основание на член 13 от Приложение ХIII от Правилника;

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Като успешни кандидати от конкурс CJ/LA/25 (1), обявлението за който е публикувано преди 1 май 2004 г., ищците са назначени след влизане в сила на Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на Условията за работа на другите служители (2)

   На първо място в исковата си молба ищците твърдят, че оспорваните решения не зачитат установената с обявлението за конкурса правна рамка. На основание на член 13 от Приложение XIII от Правилника, ищците били назначени наистина в по-ниска степен от степента, посочена в обявлението за конкурса.
   Ищците смятат също така, че оспорваните решения нарушават членове 5, 29 и 31 от Правилника, както и принципа за равно третиране и за недискриминация. Степента на успешните кандидати от същия конкурс или от конкурси от същото ниво в действителност се присъждала на различни нива, в зависимост от това дали назначението е преди или след влизане в сила на Регламент № 723/2004.
   В допълнение, ищците се позовават на нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания, дотолкова доколкото законно са очаквали да бъдат назначени в посочената от обявлението за конкурса степен при заемане на длъжностите, за които са се кандидатирали.

      (1)  ОВ C 182 А, 31.7.2002 г., стр. 8.

      (2)  ОВ L 124, 27.4.2004 г., стр. 1.


title: Дело T-9/14: Жалба, подадена на 7 януари 2014 г. — Mogyi/СХВП (Just crunch it…)

text:
               8.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 71/25

      Жалба, подадена на 7 януари 2014 г. — Mogyi/СХВП (Just crunch it…)
      (Дело T-9/14)
      (2014/C 71/47)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: Mogyi Kft. (Csávoly, Унгария) (представител: Zs. Klauber, адвокат)

         Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да нареди публикуването на заявката за марка, с изключение за „хляб, сладкиши и захарни изделия“ (клас 30) и „селскостопански продукти, семена“ (клас 31).

         Правни основания и основни доводи

         Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка със словни елементи „Just crunch it…“ за продукти и услуги от класове 29, 30, 31 и 35 — Заявка за марка на Общността № 10 716 711

         Решение на проверителя: Частично отхвърля заявката за регистрация

         Решение на апелативния състав: Частично отменя обжалваното решение посредством решението, постановено по преписка R 1922/2012-1

         Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № (ЕО) № 207/2009.


title: Дело C-57/07: Иск, предявен на 7 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/18

         Иск, предявен на 7 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
   (Дело C-57/07)
   (2007/C 95/31)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: M. Condou-Durande)

      Ответник: Великото херцогство Люксембург
   Искания

               —

               да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството (1) и, във всеки случай, не е съобщило на Комисията за приетите разпоредби, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, които му възлага тази директива;

               —

               да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът, предвиден за транспониране на Директива 2003/86/ЕО, е изтекъл на 3 октомври 2005 г.

      (1)  OВ L 251, стр. 12.


title: ДелоC-366/15: Определение на председателя на Съда от 30 ноември 2015 г. — Комисия/Румъния

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/11

         Определение на председателя на Съда от 30 ноември 2015 г. — Комисия/Румъния
   (ДелоC-366/15) (1)

   (2016/C 078/17)
   Език на производството: румънски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 346, 19.10.2015 г.


title: Дело T-5/17: Жалба, подадена на 4 януари 2017 г. — Sharif/Съвет

text:
               20.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 53/46

         Жалба, подадена на 4 януари 2017 г. — Sharif/Съвет
   (Дело T-5/17)
   (2017/C 053/56)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ammar Sharif (Дамаск, Сирия) (представители: B. Kennelly, QC и J. Pobjoy, Barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2016/1897 на Съвета от 27 октомври 2016 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 293, 2016 г., стр. 36, наричано по-нататък „обжалваното решение“) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1893 на Съвета от 27 октомври 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 293, 2016 г., стр. 25, наричан по-нататък „обжалваният регламент“) в частта им относно жалбоподателя,

               —

               съгласно член 277 ДФЕС да обяви за неприложими член 28, параграф 2, буква а) от Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 147, 2013 г., стр. 14) и член 15, параграф 1а, буква а) от Регламент (ЕС) № 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) № 442/2011 (ОВ L 16, 2012 г., стр. 1) в частта им относно жалбоподателя и вследствие на това да отмени обжалваните решение и регламент в частта им относно жалбоподателя,

               —

               съгласно член 340, параграф 2 ДФЕС да присъди на жалбоподателя обезщетение на основание извъндоговорната отговорност на Европейския съюз за вредите, настъпили в резултат от противоправните деяния на Съвета, и

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първо основание: Съветът е допуснал явни грешки в преценката, като е приел, че е изпълнен критерият за включване на жалбоподателя в списъците по член 28 от Решение 2013/255/ОВППС и член 15 от Регламент № 36/2012.

               2.

               Второ основание: Съветът е нарушил — без действията му да са обосновани или пропорционални — основните права на жалбоподателя, включително правото му на собственост, на добро име и на стопанска инициатива. Обжалваните мерки са породили тежки последици за жалбоподателя, както по отношение на имуществото му, така и по отношение на доброто му име в световен план. Съветът не е успял да докаже, че замразяването на финансовите средства и икономическите ресурси на жалбоподателя е свързано или обосновано с каквато и да е законна цел или още по-малко че е пропорционално на такава цел.

               3.

               Трето основание: ако, обратно на поддържаното от жалбоподателя, следва да се приеме, че критерият за посочване трябва да се прилага за всеки водещ икономически предприемач в Сирия, независимо дали той е свързан с и се ползва с подкрепата на режима в Сирия, жалбоподателят иска член 28, параграф 2, буква а) от Решение 2013/255/ОВППС и член 15, параграф 1а, буква а) от Регламент (ЕС) № 36/2012 да бъдат обявени за неприложими в отнасящата се до него част, тъй като критерият за посочване е непропорционален на иначе законните цели, преследвани с тези разпоредби.


title: Дело C-339/15: Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия), постъпило на 7 юли 2015 г. — Strafzaak/Luc Vanderborght, друг участник в производството: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW

text:
               21.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/30

         Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия), постъпило на 7 юли 2015 г. — Strafzaak/Luc Vanderborght, друг участник в производството: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW
   (Дело C-339/15)
   (2015/C 311/35)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Страни в главното производство

      Подсъдим: Luc Vanderborght

      Друг участник в производството: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW

      Преюдициални въпроси

               1)

               Трябва ли Директива 2005/29/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която забранява абсолютно на всички лица да рекламират в каквато и да било форма грижа за устната кухина или дентална грижа, както е предвидено в член 1 от белгийския Закон от 15 април 1958 г. за реклама в областта на денталната медицина?

               2)

               Следва ли забраната за рекламиране на грижа за устната кухина и дентална грижа да се разглежда като „разпоредба относно здравеопазването и безопасността на [продуктите]“ по смисъла на член 3, параграф 3 от Директива 2005/29/ЕО?

               3)

               Трябва ли Директива 2005/29/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като член 8d от Кралския указ от 1 юни 1934 г. относно регулиране на упражняването на зъболекарска професия, в който са описани подробно изискванията за умереност, на които трябва да отговаря предназначена за обществеността табела пред зъболекарски кабинет?

               4)

               Трябва ли Директива 2000/31/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която забранява абсолютно на всички лица да рекламират в каквато и да било форма грижа за устната кухина или дентална грижа, както и търговска реклама в електронна форма (уебсайт), както е предвидено в член 1 от белгийския Закон от 15 април 1958 г. за реклама в областта на денталната медицина?

               5)

               Как следва да се тълкува понятието „услуги на информационното общество“, дефинирано в член 2, буква а) от Директива 2000/31/ЕО във връзка с член 1, параграф 2 от Директива 98/34/ЕО (3), изменена с Директива 98/48/ЕО (4)?

               6)

               Трябва ли членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази по главното производство, с която се налага пълна забрана на рекламирането на дентална грижа с цел закрила на общественото здраве?

      (1)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).

      (2)  Директива за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар („Директива за електронната търговия“) (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

      (3)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (ОВ L 204, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207).

      (4)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година за изменение на Директива 98/34/EО относно определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и правила (ОВ L 217, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 282).


title: Дело C-472/07: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 24 октомври 2007 г. — Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Pfizer SA, Servier Benelux SA, Sanofi-Aventis Belgium SA/Белгийска държава

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/22

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Белгия) на 24 октомври 2007 г. — Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Pfizer SA, Servier Benelux SA, Sanofi-Aventis Belgium SA/Белгийска държава
   (Дело C-472/07)
   (2008/C 22/41)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Conseil d'État
   Страни в главното производство

      Ищец: Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Pfizer SA, Servier Benelux SA, Sanofi-Aventis Belgium SA

      Ответник: Белгийска държава
   Преюдициални въпроси

               1)

               Като се има предвид, че срокът за транспониране на Директива на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (Директива 89/105/ЕИО) (1) е изтекъл на 31 декември 1989 г., следва ли да се приема, че член 4, параграф 1 от тази директива се прилага непосредствено във вътрешния правов ред на държавите-членки?

               2)

               Може ли член 4, параграф 1 от Директива 89/105/ЕИО от 21 декември 1988 година да се тълкува в смисъл, че повторното налагане за период от една година, след прекратяване за период от осемнадесет месеца, на прилаганото в период от осем години общо замразяване на цените на обхванатите от системата за здравно осигуряване лекарствени продукти, освобождава съответната държава-членка от задължението при повторното налагане да пристъпи към преглед на макро-икономическите условия, върху които замразяването оказва влияние?

               3)

               Трябва ли понятието за проверка на макро-икономическите условия, предвидена в член 4, параграф 1 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година, посочена по-горе, да обхваща само прегледа относно контролирането на разходите за обществено здравеопазване, или трябва да обхваща и други макро-икономически условия, по-специално условията в областта на фармацевтичната промишленост, за чиито продукти може да се наложи замразяване на цените?

               4)

               Може ли понятието за преглед на макро-икономическите условия, предвиден в член 4, параграф 1 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година, посочена по-горе, да се основава на една или повече общи тенденции, като например осигуряване на равновесието на медицинските грижи, или трябва да се основава на по-конкретни критерии?

      (1)  ОВ L 40, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 84.


title: Дело C-156/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Bergamo (Италия) на 1 април 2011 г. — Procura della Repubblica/Ibrahim Music

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/20

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Bergamo (Италия) на 1 април 2011 г. — Procura della Repubblica/Ibrahim Music
   (Дело C-156/11)
   2011/C 269/36
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale di Bergamo

      Страна в главното производство

   Ibrahim Music
   С Определение от 21 юни 2011 г. Съдът разпореди делото да бъде заличено от регистъра.


title: Дело T-615/11: Решение на Общия съд от 26 септември 2014 г. — Royal Scandinavian Casino Århus/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Онлайн игри — Установяване в Дания на данъци с по-нисък размер за онлайн игрите от предвидените за казината и игралните зали — Решение за обявяване на помощта за съвместима с вътрешния пазар — Помощ, която има за цел да улесни развитието на някои дейности — Липса на лично засягане — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Недопустимост)

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/33

      Решение на Общия съд от 26 септември 2014 г. — Royal Scandinavian Casino Århus/Комисия
      (Дело T-615/11) (1)

      ((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Онлайн игри - Установяване в Дания на данъци с по-нисък размер за онлайн игрите от предвидените за казината и игралните зали - Решение за обявяване на помощта за съвместима с вътрешния пазар - Помощ, която има за цел да улесни развитието на някои дейности - Липса на лично засягане - Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение - Недопустимост))
      (2014/C 395/38)
      Език на производството: датски

         Страни

         Жалбоподател: Royal Scandinavian Casino Århus I/S (Орхус, Дания) (представител: B. Jacobi, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално M. Afonso и C. Barslev, впоследствие M. Afonso и L. Grønfeldt)

         Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: първоначално C. Vang, впоследствие V. Pasternak Jørgensen и накрая C. Thorning, подпомагани от K. Lundgaard Hansen, адвокат); Република Малта (представители: P. Grech и A. Buhagiar); Betfair Group plc (Лондон, Обединеното кралство) и Betfair International Ltd (Санта Венера, Малта) (представители: O. Brouwer и A. Pliego Selie, адвокати); European Gaming and Betting Association (EGBA) (Брюксел, Белгия) (представители: C.-D. Ehlermann, J. C. Heithecker и J. Ylinen, адвокати)

         Предмет

      Искане за отмяна на Решение 2012/140/ЕС на Комисията от 20 септември 2011 година относно мярка С 35/10 (ex N 302/10), която Дания възнамерява да приведе в действие под формата на данъци върху игрите, организирани онлайн, предвидени в закона на Дания относно данъците върху игрите (ОВ L 68, 2012 г., стр. 3)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Royal Scandinavian Casino Århus I/S понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия, Betfair Group plc, Betfair International Ltd и European Gaming and Betting Association (EGBA).

                  3)

                  Кралство Дания и Република Малта понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.


title: Дело F-110/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Lebedef и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Член 64 от Правилника — Член 3, параграф 5, първа алинея от Приложение XI към Правилника — Корекционен коефициент — Увреждащ акт — Равно третиране)

text:
               9.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/31

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Lebedef и др./Комисия
   (Дело F-110/11) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Член 64 от Правилника - Член 3, параграф 5, първа алинея от Приложение XI към Правилника - Корекционен коефициент - Увреждащ акт - Равно третиране)
   2013/C 38/60
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Giorgio Lebedef и др. (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

      Предмет

   Жалба за отмяна на фишовете за заплата на жалбоподателите за декември 2010 г. и на фишовете им за заплата за следващите месеци, поради това че не съдържат корекция на адаптирането на възнагражденията, отчитаща корекционния коефициент за мястото им на работа

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Lebedef, г-н Jones, г-н Gonzales Gonzales и г-жа Lebedef-Caponi понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

               3.

               Съветът на Европейския съюз, встъпила страна, понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г., стр. 26.


title: Дело C-369/09 P: Решение на Съда (първи състав) от 24 март 2011 г. — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (по-рано Majątek Hutniczy sp. Z o.o.)/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Решение на Комисията — Установяване на несъвместимост на помощ с общия пазар — Разпореждане за възстановяване на помощта — Принцип на правна сигурност и принцип за недопускане на прилагане с обратна сила — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Определяне на „подходящия“ характер на лихвения процент, приложим за възстановяването на помощи)

text:
               21.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 152/5

         Решение на Съда (първи състав) от 24 март 2011 г. — ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (по-рано Majątek Hutniczy sp. Z o.o.)/Европейска комисия
   (Дело C-369/09 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Решение на Комисията - Установяване на несъвместимост на помощ с общия пазар - Разпореждане за възстановяване на помощта - Принцип на правна сигурност и принцип за недопускане на прилагане с обратна сила - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Определяне на „подходящия“ характер на лихвения процент, приложим за възстановяването на помощи)
   2011/C 152/07
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Polska sp. Z o.o., Industrial Union of Donbass Corp., ISD Polska sp. z o.o. (по-рано Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (представители: C. Rapin и E. Van den Haute, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. Gippini Fournier и A. Stobiecka-Kuik)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд [понастоящем Общия съд] (осми състав) от 1 юли 2009 г. по дело ISD Polska и др./Комисия (съединени дела T-273/06 и T-297/06), с което същият отхвърля жалбата на жалбоподателите за отмяна на Решение 2006/937/CE на Комисията от 5 юли 2005 г. относно държавна помощ C-20/04 в полза на производителя на стомана Huta Częstochowa SA (ОВ L 366, 2006 г., стр. 1) в частта му, в която обявява някои помощи за несъвместими с общия пазар и разпорежда на Република Полша да ги възстанови — Принципи на правна сигурност и на недопускане на прилагане с обратна сила на общностните актове — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Определяне на „подходящия“ характер на лихвения процент, приложим при възстановяването на помощи, за които е прието, че са несъвместими с общия пазар.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда ISD Polska sp. z o.o. и Industrial Union of Donbass Corp. да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.


title: Дело T-699/15: Решение на Общия съд от 21 юни 2017 г. — City Train/EUIPO (CityTrain) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „CityTrain“ — Срок за обжалване — Случайно събитие — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/21

         Решение на Общия съд от 21 юни 2017 г. — City Train/EUIPO (CityTrain)
   (Дело T-699/15) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „CityTrain“ - Срок за обжалване - Случайно събитие - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 256/22)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: City Train GmbH (Регенсбург, Германия) (представител: C. Adori, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. Kunz)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 септември 2015 г. (преписка R 843/2015-4) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „CityTrain“ като марка на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда City Train GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 111, 29.3.2016 г.


title: Дело T-442/10 P: Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Salvatore Magazzu срещу решението на Съда на публичната служба, постановено на 8 юли 2010 г. по дело F-126/06, Magazzu/Комисия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/36

         Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Salvatore Magazzu срещу решението на Съда на публичната служба, постановено на 8 юли 2010 г. по дело F-126/06, Magazzu/Комисия
   (Дело T-442/10 P)
   ()
   2010/C 328/61
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Salvatore Magazzu (Брюксел, Белгия) (представител: M. Velardo, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени съдебното решение по дело F-126/06, Salvatore Magazzu/Комисия,

               —

               да се отмени решението на Комисията от 13 декември 2005 г. в частта, в която жалбоподателят е класиран като длъжностно лице в изпитателен срок със степен A*6, стъпка 2, считано от 1 януари 2006 г.,

               —

               да се върне делото на Съда на публичната служба за ново разглеждане,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително по първоинстанционното производство.

      Правни основания и основни доводи

   Изтъкнатите от жалбоподателя правни основания и основни доводи са по същество идентични или сходни с тези, изтъкнати в производството по дело T-441/10 P, Kurrer/Комисия.


title: Дело C-140/10: Решение на Съда (първи състав) от 20 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens (Регламент (ЕО) № 2100/94, изменен с Регламент (ЕО) № 873/2004 — Тълкуване на член 11, параграф 1, член 13, параграфи 1–3, членове 16, 27, 94 и 104 — Принцип на изчерпване на правната закрила на Общността на сортовете растения — Лицензионен договор — Иск срещу трето лице за преустановяване на нарушение — Нарушение на лицензионния договор от лицензополучателя в договорните му отношения с трети лица)

text:
               10.12.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 362/7

         Решение на Съда (първи състав) от 20 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België — Белгия) — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens
   (Дело C-140/10) (1)

   (Регламент (ЕО) № 2100/94, изменен с Регламент (ЕО) № 873/2004 - Тълкуване на член 11, параграф 1, член 13, параграфи 1–3, членове 16, 27, 94 и 104 - Принцип на изчерпване на правната закрила на Общността на сортовете растения - Лицензионен договор - Иск срещу трето лице за преустановяване на нарушение - Нарушение на лицензионния договор от лицензополучателя в договорните му отношения с трети лица)
   2011/C 362/10
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Cassatie van België

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Greenstar-Kanzi Europe NV

      Ответници: Jean Hustin, Jo Goossens

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hof van Cassatie van België — Тълкуване на член 11, параграф 1, член 13, параграфи 1, 2 и 3, членове 16, 27, 94 и 104 от Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения (ОВ L 227, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 15, стр. 197), изменен с Регламент (ЕО) № 873/2004 (ОВ L 162, стр. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 58, стр. 165) — Гражданскоправна защита — Иск, предявен от титуляр на закрила на Общността или от лицензополучател срещу лицето, което е извършило определени действия по отношение на посевния материал на защитения сорт и което е придобило този материал от лицензополучател, без да са спазени ограниченията, предвидени в сключения с титуляря на закрила лицензионен договор

      Диспозитив

               1.

               Член 94 от Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения, изменен с Регламент (ЕО) № 873/2004 на Съвета от 29 април 2004 година, във връзка с член 11, параграф 1, член 13, параграфи 1—3, членове 16, 27, и 104 от посочения регламент при условия като тези по главното производство трябва да се тълкува в смисъл, че титулярят или лицензополучателят може да предяви иск за преустановяване на нарушение срещу трето лице, което е придобило материал посредством друг лицензополучател, нарушил условията или ограниченията, посочени в лицензионния договор, който последният е сключил с титуляря, стига въпросните условия или ограничения да се отнасят пряко до основните елементи на съответната закрила на Общността на сортовете растения, което запитващата юрисдикция трябва да прецени.

               2.

               За преценката на нарушението е без значение дали третото лице, което е извършило действия с продадения или прехвърлен материал, е знаело или е трябвало да знае за съдържащите се в лицензионния договор условия или ограничения.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.


title: Дело T-551/10: Решение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Fri-El Acerra/Комисия (Държавни помощи — Субсидия, предвидена за закупуването и преобразуването на топлоелектрическа централа в електрическа централа, захранвана с биогориво — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Прилагане във времето на насоките за държавните регионални помощи — Оправдани правни очаквания — Стимулиращ ефект)

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/21

         Решение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Fri-El Acerra/Комисия
   (Дело T-551/10) (1)

   (Държавни помощи - Субсидия, предвидена за закупуването и преобразуването на топлоелектрическа централа в електрическа централа, захранвана с биогориво - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Прилагане във времето на насоките за държавните регионални помощи - Оправдани правни очаквания - Стимулиращ ефект)
   2013/C 313/38
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Fri-El Acerra Srl (Acerra, Италия) (представители: M. Todino и P. Fattori, avvocati)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Grespan и P. Manzini)

      Предмет

   Отмяна на Решение 2011/110/ЕС на Комисията от 15 септември 2010 г. относно държавна помощ C 8/09 (ex N 357/2008), която Италия възнамерява да предостави на Fri-El Acerra Srl (ОВ 2011, L 46, стр. 28)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Fri-El Acerra Srl да заплати направените от него разноски.

      (1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.


title: Дело F-124/14: Жалба, подадена на 27 октомври 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               12.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 7/59

         Жалба, подадена на 27 октомври 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-124/14)
   (2015/C 007/76)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis, R. Metz и D. Verbeke, адвокати)

      Ответник: Комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Комисията да не се увеличава заплатата на жалбоподателя, който е договорно нает служител, след увеличение на работното време на 40 часа седмично в резултат от влизането в сила от 1 януари 2014 г. на новия правилник за длъжностните лица.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени фишът за заплата на жалбоподателя за месец януари 2014 г. и фишовете за следващите месеци, доколкото в тях не е начислена допълнителна месечна сума съгласно членове 6 и 7 от ОРИ № 1287 от 27 април 2005 г., изчислена като се има предвид увеличеното работното време,

               —

               да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.