title: Дело T-184/08: Определение на Първоинстанционния съд от 27 март 2009 г. — Alves dos Santos/Комисия (Европейски социален фонд — Действия по обучение — Намаляване на сумата на първоначално отпуснатата финансова помощ — Жалба — Изисквания за форма — Явна недопустимост)

text:
               20.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 141/41

         Определение на Първоинстанционния съд от 27 март 2009 г. — Alves dos Santos/Комисия
   (Дело T-184/08) (1)

   (Европейски социален фонд - Действия по обучение - Намаляване на сумата на първоначално отпуснатата финансова помощ - Жалба - Изисквания за форма - Явна недопустимост)
   2009/C 141/85
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Rui Manuel Alves dos Santos (Alvaiázere, Португалия) (представител: A. Marques Fernandes, avocat)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Guerra e Andrade и B. Kotschy)

      Предмет

   Отмяна на решението на Комисията от 4 март 2004 г., за което Rui Manuel Alves dos Santos е уведомен на 3 март 2008 г., относно намаляване на сумата на отпуснатата от Европейския социален фонд помощ на основание професионално обучение, предоставено от португалската администрация по досие № 890488 P1.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Rui Manuel Alves dos Santos да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 209, 15.08.2008 г.


title: Дело C-317/07: Решение на Съда (втори състав) от 4 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Lahti Energia Oy (Директива 2000/76/ЕО — Изгаряне на отпадъците — Пречистване и горене — Суров газ, произведен от отпадъци — Понятие за отпадъци — Инсталация за изгаряне — Инсталация за съвместно изгаряне)

text:
               24.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 19/5

         Решение на Съда (втори състав) от 4 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Lahti Energia Oy
   (Дело C-317/07) (1)

   (Директива 2000/76/ЕО - Изгаряне на отпадъците - Пречистване и горене - Суров газ, произведен от отпадъци - Понятие за отпадъци - Инсталация за изгаряне - Инсталация за съвместно изгаряне)
   (2009/C 19/08)
   Език на производството: фински
   Препращаща юрисдикция
   Korkein hallinto-oikeus
   Страна по главното производство, заведено от
   Lahti Energia Oy
   Предмет
   Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на член 3, точки 1, 4 и 5 от Директива 2000/76/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 декември 2000 г. за изгарянето на отпадъците (ОВ L 332, стр. 91; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 271) — Пречистване и горене в парен котел (на централа за производство на енергия) — Понятие за отпадъци — Понятие за инсталация за изгаряне и за съвместно изгаряне
   Диспозитив

               1)

               Понятието за отпадъци, съдържащо се в член 3, точка 1 от Директива 2000/76/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 декември 2000 година относно изгарянето на отпадъците, не обхваща веществата, които са газообразни.

               2)

               Понятието за инсталация за изгаряне, посочено в член 3, точка 4 от Директива 2000/76 се отнася до всяко оборудване или техническа единица, в които се извършва термична обработка на отпадъци, при условие че произлизащите от използването на термичния процес вещества са впоследствие изгаряни, и в това отношение наличието на линия за изгаряне не е необходим критерий за такова квалифициране.

               3)

               При обстоятелства като разглежданите в главното производство:

                           —

                           газов завод, който има за цел получаването на газообразни продукти, в конкретния случай пречистен газ, като подлага отпадъците на термична обработка, трябва да се квалифицира като „инсталация за съвместно изгаряне“ по смисъла на член 3, точка 5 от Директива 2000/76,

                           —

                           електроцентрала, използваща като помощно гориво в замяна на изкопаемите горива, които основно се използват в производствената й дейност, пречистен газ, получен от съвместното изгаряне на отпадъци в газов завод, не попада в приложното поле на тази директива.

      (1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.


title: Дело T-310/14: Определение на Общия съд от 16 март 2015 г. — Fritz Winter Eisengießerei/Комисия

text:
               11.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/40

         Определение на Общия съд от 16 март 2015 г. — Fritz Winter Eisengießerei/Комисия
   (Дело T-310/14) (1)

   (2015/C 155/58)
   Език на производството: немски
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело C-557/07: Определение на Съда (осми състав) от 19 февруари 2009 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH/Tele2 Telecommunication GmbH (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник — Информационно общество — Авторско право и сродни права — Съхранение и разкриване на определени данни за трафик — Защита на поверителността на електронните съобщения — Понятие за посредник по смисъла на член 8, параграф 3 от Директива 2001/29/ЕО)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/14

         Определение на Съда (осми състав) от 19 февруари 2009 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH/Tele2 Telecommunication GmbH
   (Дело C-557/07) (1)

   (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник - Информационно общество - Авторско право и сродни права - Съхранение и разкриване на определени данни за трафик - Защита на поверителността на електронните съобщения - Понятие за посредник по смисъла на член 8, параграф 3 от Директива 2001/29/ЕО)
   2009/C 113/28
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH

      Ответник: Tele2 Telecommunication GmbH

      Предмет

   Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof (Австрия) — Тълкуване на член 5, параграф 1, буква а) и на член 8, параграф 3 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230) и на член 8, параграф 3 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56) и на членове 6 и 15 от Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации) (ОВ L 201, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63) — Квалифициране на доставчик на достъп до Интернет като „посредник“ — Национално законодателство, налагащо на посредниците задължение за предоставяне на информация спрямо частноправни лица, жертви на нарушение на авторско право, с цел предявяване на гражданскоправни искове — Съобщаване на дружество за защита на авторските права на имената и адресите на потребители, участващи в системи за обмен на файлове

      Диспозитив

               1)

               Общностното право, и по-конкретно член 8, параграф 3 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост във връзка с член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации) допуска държавите-членки да установяват задължение за предаване на лични данни за трафик на частноправни трети лица, за да могат те да предявят граждански искове срещу нарушенията на авторското право. Общностното право изисква обаче при транспонирането на Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия), Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество, Директива 2002/58 и Директива 2004/48 държавите-членки да следят за тълкуване на последните, което позволява да се осигури подходящо равновесие между разглежданите различни основни права. От друга страна, при въвеждане на мерките за транспониране на посочените директиви органите, както и юрисдикциите на държавите-членки са длъжни не само да тълкуват националното си право в съответствие с тези директиви, но и да не допускат да се основават на тълкуване на последните, което би влязло в конфликт с посочените основни права или с другите общи принципи на общностното право като принципа на пропорционалност.

               2)

               Доставчик на достъп, който само доставя на потребителите достъп до Интернет, без да предлага други услуги, например услуги за електронна поща или за прехвърляне или обмен на файлове, нито да упражнява правен или фактически контрол върху използваната от потребителя услуга, трябва да се счита за „посредник“ по смисъла на член 8, параграф 3 от Директива 2001/29.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело C-158/14: Преюдициално запитване Raad van State (Нидерландия), постъпило на 4 април 2014 г.  — A и др., друга страна: Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               24.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 194/15

         Преюдициално запитване Raad van State (Нидерландия), постъпило на 4 април 2014 г. — A и др., друга страна: Minister van Buitenlandse Zaken
   (Дело C-158/14)
   2014/C 194/19
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Raad van State

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: A, B, C, D

      Друга страна: Minister van Buitenlandse Zaken

      Преюдициални въпроси

               1.

               Разполагат ли жалбоподателите в настоящото производство без съмнение с правомощие, по-специално на основание на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (1), да подадат съгласно член 263 от ДФЕС от свое име жалба пред Общия съд за отмяната на Регламент за изпълнение № 610/2010 (2), доколкото вследствие на него организацията LTTE е включена в списъка по член 2, параграф 3 от Регламент № 2580/2001 (3)?

               2.

                           a)

                           Като се има предвид също единадесетото съображение на Рамково решение 2002/475/ПВР (4), могат ли действията на въоръжените сили по време на въоръжен конфликт по смисъла на международното хуманитарно право да бъдат терористични престъпления по смисъла на Рамковото решение?

                           б)

                           При положителен отговор на въпрос 2а, могат ли действията на въоръжените сили по време на въоръжен конфликт по смисъла на международното хуманитарно право да бъдат терористични актове по смисъла на Обща позиция 2001/931/ОВППС (5) и на Регламент № 2580/2001?

               3.

               Могат ли действията, въз основата на които с Регламент за изпълнение № 610/2010 LTTE е включена в списъка по член 2, параграф 3 от Регламент № 2580/2001, да се считат за действия на въоръжените сили по време на въоръжен конфликт по смисъла на международното хуманитарно право?

               4.

               След като се вземе предвид отговорът на въпросите 1, 2а, 2б и 3, валиден ли е Регламент за изпълнение № 610/2010, доколкото чрез него организацията LTTE е включена в списъка по член 2, параграф 3 от Регламент № 2580/2001?

               5.

               При положителен отговор на въпрос 4, в този случай невалидността разпростира ли се върху предишните и следващите решения на Съвета за актуализиране на списъка по член 2, параграф 3 от Регламент № 2580/2001, доколкото чрез посочените решения организацията LTTE е включена в този списък?

      (1)  ОВ, C 364, 2000 г., стр. 1.

      (2)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 610/2010 на Съвета от 12 юли 2010 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1285/2009 (ОВ, L 178, стр. 1).

      (3)  Регламент (ЕО) № 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ, L 344, стр. 70; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 169).

      (4)  Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 г. относно борбата срещу тероризма (ОВ L 164, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 252).

      (5)  Обща позиция на Съвета от 27 декември 2001 година за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (OB L 344, стр. 93; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 179).


title: Дело C-394/15 P: Определение на Съда (седми състав) от 14 април 2016 г. — John Dalli/Европейска комисия (Обжалване — Доклад за разследване на OLAF, уличаващ член на Европейската комисия — Устно решение, което се твърди, че е налице, на председателя на Комисията за прекратяване на мандата на съответния комисар — Жалба за отмяна и искане за обезщетение)

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/7

         Определение на Съда (седми състав) от 14 април 2016 г. — John Dalli/Европейска комисия
   (Дело C-394/15 P) (1)

   ((Обжалване - Доклад за разследване на OLAF, уличаващ член на Европейската комисия - Устно решение, което се твърди, че е налице, на председателя на Комисията за прекратяване на мандата на съответния комисар - Жалба за отмяна и искане за обезщетение))
   (2016/C 279/10)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: John Dalli (представители: L. Levi и S. Rodrigues, avocats)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, B. Smulders и J.-P. Keppenne)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н John Dalli да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 311, 21.9.2015 г.


title: Дело C-187/14: Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/DSV Road A/S (Преюдициално запитване — Митнически кодекс на Общността — Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Членове 203 и 204 — Регламент (ЕИО) № 2454/93 — Член 859 — Режим на външен транзит — Възникване на митническо задължение — Наличие на отклонение от митническия надзор — Неизпълнение на задължение — Несвоевременно представяне на стоките пред получаващото митническо учреждение — Стоки, по отношение на които е налице отказ на получателя да ги получи и които са върнати, без да бъдат представени пред митническото учреждение — Стоки, които отново са поставени под режим на външен транзит чрез ново деклариране — Директива 2006/112/ЕО — Член 168, буква д) — Приспадане на ДДС при внос от превозвача)

text:
               24.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/14

         Решение на Съда (пети състав) от 25 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/DSV Road A/S
   (Дело C-187/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Митнически кодекс на Общността - Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Членове 203 и 204 - Регламент (ЕИО) № 2454/93 - Член 859 - Режим на външен транзит - Възникване на митническо задължение - Наличие на отклонение от митническия надзор - Неизпълнение на задължение - Несвоевременно представяне на стоките пред получаващото митническо учреждение - Стоки, по отношение на които е налице отказ на получателя да ги получи и които са върнати, без да бъдат представени пред митническото учреждение - Стоки, които отново са поставени под режим на външен транзит чрез ново деклариране - Директива 2006/112/ЕО - Член 168, буква д) - Приспадане на ДДС при внос от превозвача))
   (2015/C 279/16)
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Skatteministeriet

      Ответник: DSV Road A/S

      в присъствието на: Danske Speditører

      Диспозитив

               1)

               Член 203 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 година, трябва да се тълкува в смисъл, че митническо задължение не възниква въз основа единствено на факта, че след неуспешен опит за доставка на стоки, поставени под режим на външен общностен транзит, същите са били върнати в свободното пристанище, от което са изпратени, без да са били представени нито пред митническото учреждение по мястото на получаване, нито пред това в свободното пристанище, ако е установено, че същите стоки впоследствие са били превозени отново до мястото на получаване в рамките на втори режим на външен общностен транзит, който е приключен редовно. За сметка на това, когато не може да се докаже идентичността на стоките, превозени в рамките на първия и на втория режим на външен общностен транзит, възниква митническо задължение на основание на този член.

               2)

               Член 204 от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 1791/2006, във връзка с член 859 от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент № 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) № 214/2007 на Комисията от 28 февруари 2007 година, трябва да се тълкува в смисъл, че несвоевременното и извършено в рамките на втори режим на външен общностен транзит представяне на стоки, поставени под първи режим на външен общностен транзит, пред митническото учреждение по мястото на получаване представлява неизпълнение, което поражда митническо задължение, освен ако са изпълнени условията, предвидени в член 356, параграф 3 или член 859, второ тире и точка 2, буква в) от този регламент, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

               3)

               Член 168, буква д) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, изключваща приспадането на данъка върху добавената стойност при внос, дължим от превозвач, който не е нито вносителят, нито собственикът на съответните стоки, а само осигурява превоза и митническото третиране на тези стоки като част от дейността си като превозвач на товари, данъчнозадължен за данъка върху добавената стойност.

      (1)  ОВ C 202, 30.6.2014 г.


title: Дело C-552/14 P: Жалба, подадена на 1 декември 2014 г. от Canon Europa NV срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 16 септември 2014 г. по дело T-34/11, Canon Europa NV/Европейска комисия

text:
               9.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/27

         Жалба, подадена на 1 декември 2014 г. от Canon Europa NV срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 16 септември 2014 г. по дело T-34/11, Canon Europa NV/Европейска комисия
   (Дело C-552/14 P)
   (2015/C 046/33)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Canon Europa NV (представители: P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени изцяло определението на Общия съд на ЕС по дело T-34/11,

               —

               да обяви жалбата за допустима,

               —

               да върне делото на Общия съд на ЕС за произнасяне по съществото на жалбата,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство и в производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата се изтъкват следните две основания:
   Първо, Общият съд е допуснал грешка при тълкуването и прилагането на член 263 ДФЕС, стигайки до извода, че обжалваният регламент „включва мерки за изпълнение“ по смисъла на тази разпоредба.
   Второ, Общият съд е нарушил правото на жалбоподателя да бъде изслушан, допуснал е грешка при правната квалификация на доказателствата, представени от жалбоподателя, и, при условията на евентуалност, е изопачил тези доказателства.


title: Дело T-165/13: Определение на Общия съд от 4 декември 2014 г.  — Talanton/Комисия (Клауза за подсъдност — Договори Pocemon и Perform, сключени в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) — Допустими разходи — Връщане на преведените суми — Одиторски доклад — Липса на правен интерес — Установяване на интереса по съдебен ред — Недопустимост)

text:
               16.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/18

         Определение на Общия съд от 4 декември 2014 г. — Talanton/Комисия
   (Дело T-165/13) (1)

   ((Клауза за подсъдност - Договори Pocemon и Perform, сключени в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) - Допустими разходи - Връщане на преведените суми - Одиторски доклад - Липса на правен интерес - Установяване на интереса по съдебен ред - Недопустимост))
   (2015/C 056/24)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Гърция) (представители: M. Angelopoulos и K. Damis, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal и A. Sauka, подпомагани от L. Athanassiou и G. Gerapetritis, адвокати)

      Предмет

   Искане пред Общия съд на основание членове 272 и 340, първа алинея ДФЕС, да установи, от една страна, че отказът на Комисията да приеме за допустими разходи някои от сумите, платени на ищеца за изпълнение на договорите за отпускане на субсидии Perform и Pocemon, съставлява нарушение от Комисията на договорните ѝ задължения, и от друга страна, че определена част от тези суми не следва да се възстановяват, както и размерът на обезщетението за вреди, което би било определено от нея.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon да заплати съдебните разноски, включително и свързаните с обезпечиителното производство.

      (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело T-605/11: Решение на Общия съд от 10 декември 2014 г.  — Novartis/СХВП — Dr Organic (BIOCERT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „BIOCERT“  — По-ранна национална словна марка „BIOCEF“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/32

         Решение на Общия съд от 10 декември 2014 г. — Novartis/СХВП — Dr Organic (BIOCERT)
   (Дело T-605/11) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „BIOCERT“ - По-ранна национална словна марка „BIOCEF“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 034/35)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: M. Douglas, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Dr Organic Ltd (Swansea, Обединено кралство)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 септември 2011 г. (преписка R 1030/2010-4), постановено в производство със страни Novartis AG и Dr Organic Ltd

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 28 септември 2011 г. (преписка R 1030/2010 4).

               2)

               Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.


title: Дело T-337/13: Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — CSF/Комисия (Сближаване на законодателствата — Директива 2006/42/ЕО — Машини, притежаващи маркировка „СЕ“ — Съществени изисквания за безопасност — Рискове за безопасността на хората — Предпазна клауза — Решение на Комисията, с което е обявена за оправдана национална мярка за забрана за пускане на пазара — Условия, уреждащи прилагането на предпазната клауза — Явна грешка в преценката — Равно третиране)

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/48

         Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — CSF/Комисия
   (Дело T-337/13) (1)

   ((Сближаване на законодателствата - Директива 2006/42/ЕО - Машини, притежаващи маркировка „СЕ“ - Съществени изисквания за безопасност - Рискове за безопасността на хората - Предпазна клауза - Решение на Комисията, с което е обявена за оправдана национална мярка за забрана за пускане на пазара - Условия, уреждащи прилагането на предпазната клауза - Явна грешка в преценката - Равно третиране))
   (2015/C 302/61)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: CSF Srl (Грумоло деле Абадесе, Италия) (представители: R. Santoro, S. Armellini и R. Bugaro, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: G. Zavvos, подпомаган от M. Pappalardo, адвокат)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: първоначално V. Pasternak Jørgensen и M. Wolff, а впоследствие M. Wolff, C. Thorning, U. Melgaard и N. Lyshøj)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2013/173/ЕС на Комисията от 8 април 2013 година относно мярка, предприета от Дания съгласно член 11 от Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, с която се забраняват определен тип многоцелеви земекопни машини (ОВ L 101, стр. 29).

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               CSF Srl понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство по обжалване и на обезпечителното производство.

               3)

               Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 233, 10.8.2013 г.


title: Дело T-54/09: Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — XXXLutz Marken/СХВП — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Linea Natura Natur hat immer Stil“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „natura selection“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаци — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               14.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 145/25

         Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — XXXLutz Marken/СХВП — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)
   (Дело T-54/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Linea Natura Natur hat immer Stil“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „natura selection“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаци - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 145/40
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: XXXLutz Marken GmbH (Велс, Австрия) (представител: H. Pannen, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Natura Selection, SL (Барселона, Испания) (представител: E. Sugrañes Coca, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 28 ноември 2008 г. (преписка R 1787/2007-2), постановено в производство по възражение между Natura Selection, SL и XXXLutz Marken Gmb

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда XXXLutz Marken GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.


title: Дело C-131/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) на 12 март 2010 г. — Corman SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/14

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) на 12 март 2010 г. — Corman SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Дело C-131/10)
   2010/C 148/22
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Corman SA

      Ответник: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Може ли разпоредбите на Регламент (ЕО) № 2571/97 на Съвета от 15 декември 1997 г. относно продажбата на масло на намалена цена и относно отпускането на помощи за сметана, масло и концентрирано масло за употреба при производството на сладкарски продукти, сладолед и други хранителни продукти (1), регламент за прилагане на Регламент (ЕО) № 1255/99 [на Съвета от 17 май 1999 година] относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти (2), да се разглеждат като съставляващи секторна общностна правна уредба, която представлява дерогация на член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95 от 18 декември 1995 година (3), и като пречка за прилагането на националните разпоредби относно давността?

               2.

               Трябва ли член 3, параграф 3, от Регламент № 2988/95 от 18 декември 1995 година да се разбира в смисъл, че той намира приложение, ограничено до случаите, в които нередността е допусната от бенефициера на субсидията, като общото правило за четиригодишния давностен срок се прилага към всички случаи на нередности, допуснати от съдоговорители на бенефициера и то, като се има пред вид максималният четиригодишен срок, приложим към [общностната] правна уредба относно съдоговорителите в рамките на общата организация на пазара на мляко и млечни продукти?

      (1)  ОВ L 350, стр. 3.

      (2)  ОВ L 160, стр. 48.

      (3)  Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


title: Дело T-188/10: Решение на Общия съд от 15 декември 2010 г. — DTL/СХВП — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Solaria“ — По-ранна национална фигуративна марка „SOLARTIA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на услугите — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               5.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/16

         Решение на Общия съд от 15 декември 2010 г. — DTL/СХВП — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria)
   (Дело T-188/10) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Solaria“ - По-ранна национална фигуративна марка „SOLARTIA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на услугите - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 38/29
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: DTL Corporación, SL (Мадрид, Испания) (представители: C. Rueda Pascual и A. Zuazo Araluze, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL (Памплона, Испания) (представители: C. Gutiérrez Martínez, H. Granado Carpenter и M. Polo Carreño, avocats)

      Предмет

   Жалба против решението на втори апелативен състав на СХВП от 17 февруари 2010 г. (преписка R 767/2009-2), постановено в производство по възражение между Gestiόn de Recursos y Soluciones Empresariales, SL и DTL Corporación, SL.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда DTL Corporación, SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.


title: Дело C-58/10, Дело C-59/10, Дело C-60/10, Дело C-61/10, Дело C-62/10, Дело C-63/10, Дело C-64/10, Дело C-65/10, Дело C-66/10, Дело C-67/10, Дело C-68/10: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État (Франция) на 3 февруари 2010 г. по дела — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche Société Limagrain Verneuil Holding/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

text:
               17.4.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 100/26

         Преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État (Франция) на 3 февруари 2010 г. по дела — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche Société Limagrain Verneuil Holding/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche
   ((Дело C-58/10) - (Дело C-59/10) - (Дело C-60/10) - (Дело C-61/10) - (Дело C-62/10) - (Дело C-63/10) - (Дело C-64/10) - (Дело C-65/10) - (Дело C-66/10) - (Дело C-67/10) - (Дело C-68/10))
   2010/C 100/39
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Conseil d'État

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC (C-58/10), Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian (C-61/10), Pioneer Génétique, Pioneer Semences (C-62/10), Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Société Limagrain Verneuil Holding (C-65/10), Société Maïsadour Semences (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS, Euralis Coop (C-68/10)

      Ответник: Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

      Преюдициални въпроси

               1.

               Когато генетично модифициран организъм, който представлява фураж, е пуснат на пазара преди публикуването на Регламент (ЕО) № 1829/2003 (1) и това разрешение се запазва в сила съгласно разпоредбите на член 20 от този регламент преди произнасянето по искането за ново разрешение, което трябва да бъде подадено в приложение на същия регламент, трябва ли разглежданият продукт да се счита, че е сред продуктите, посочени в разпоредбите на член 12 от Директива 2001/18/ЕО (2), които са цитирани в мотивите [на настоящите решения], и в този случай, дали за този генетично модифициран организъм се прилага само член 34 от Регламент (ЕО) № 1829/2003 — що се отнася до спешните мерки, които могат да бъдат приети след издаването на разрешението за пускане на пазара — или напротив, такива мерки могат да бъдат приети от държава членка на основание на член 23 от директивата и националните разпоредби за транспонирането ѝ?

               2.

               В случай, че спешните мерки могат да се приложат само в рамките на разпоредбите на член 34 от Регламент № 1829/2003, може ли мярка като обжалваното постановление (3) да бъде приета от органите на държава членка и при какви условия, на основание на посоченото в член 53 от Регламент (ЕО) № 178/2002 (4) овладяване на риска или на временните защитни мерки, които могат да бъдат приети от държава членка на основание на член 54 от същия регламент?

               3.

               В случай, че органите на държава членка могат да предприемат действия на основание на член 23 от Директива 2001/18/ЕО или на основание на член 34 от Регламент № 1829/2003, или на едното и другото от тези правни основания, жалбата поставя въпроса — като се има предвид по-специално принципа за предпазливост — какви изисквания в областта на установяването на риска, оценката на вероятността той да се реализира и преценката на естеството на неговите последици, налагат съответно разпоредбите на член 23 от директивата, който обвързва прилагането на спешните мерки, като временното спиране или забраняването на използването на продукта, с условието държавата членка да има „изчерпателни основания да счита, че даден ГМО […] представлява риск за […] околната среда“, и разпоредбите на член 34 от регламента, който обвързва прилагането на такава мярка с условието да е „очевидно, че продукт[а], [може] да представлява […] сериозен риск за […] околната среда“?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи (ОВ L 268, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 3).

      (2)  Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета (ОВ L 106, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75).

      (3)  Постановление от 5 декември 2007 г. по дело C-58/10; постановление от 7 февруари 2008 г., изменено с постановление от 13 февруари 2008 г. по дела C-59/10 — C-68/10.

      (4)  Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 87, стр. 68).


title: Дело F-55/07: Иск, предявен на 30 май 2007 г. — Tiralongo/Комисия

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/43

         Иск, предявен на 30 май 2007 г. — Tiralongo/Комисия
   (Дело F-55/07)
   (2007/C 183/85)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Италия) (представители: F. Sciaudone, R. Sciaudone и S. Frazzani, avvocati)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се обяви за допустим настоящият иск;

               —

               да се нареди на Комисията да предостави информация и да представи документите, свързани с наемането на работа и с последователните подновявания на договор към Европейската служба за борба с измамите (наричана по-нататък „OLAF“) на г-жа Х., както и да призове последната да се яви в качеството на свидетел;

               —

               да се приемат всички необходимо процесуално-организационни действия и мерки по събиране на доказателства с оглед да се прецени извършеното от Комисията нарушение на принципите за равно третиране и за забрана на дискриминацията;

               —

               да се осъди Комисията да изплати сумата от 460 000 EUR, или друга сума, каквато Съдът на публичната служба прецени за справедлива, като обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди;

               —

               да се осъди Комисията да изплати сумата от 100 000 EUR, или друга сума, каквато Съдът на публичната служба прецени за справедлива, като обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът, който до 30 април 2005 г. е бил срочно нает служител в OLAF, иска обезщетение за вреди, произтичащи според него от поредица незаконни деяния, които Комисията извършила в рамките на подновяването на неговия договор. Посочените незаконни деяния се отнасяли по-конкретно до: i) нарушение на приложимата правна уредба и на релевантната съдебна практика в областта на публичната служба; ii) нарушение на принципа на оправданите правни очаквания; iii) нарушение на принципите за равно третиране и за забрана на дискриминацията.


title: Дело C-213/08: Иск, предявен на 21 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/13

         Иск, предявен на 21 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
   (Дело C-213/08)
   (2008/C 197/21)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: H. Støvlbæk)

      Ответник: Кралство Испания
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/100/ЕО (1) на Съвета от 20 ноември 2006 година за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния, и във всеки случай, като не е уведомило за това Комисията, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на посочената директива.

               —

               да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Определеният за съобразяване на вътрешното право с Директива 2006/100/EО срок е изтекъл на 1 януари 2007 г.

      (1)  ОВ L 363, стp. 141, Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 10, стр. 194.


title: Дело T-64/08: Решение на Общия съд от 1 юли 2010 г. — Nuova Terni Industrie Chimiche/Комисия (Държавни помощи — Компенсация за отчуждаване за обществени нужди — Удължаване на срока на действие на преференциална тарифа за доставката на електроенергия — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Понятие за предимство — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Привеждане в изпълнение на помощта)

text:
               14.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/38

         Решение на Общия съд от 1 юли 2010 г. — Nuova Terni Industrie Chimiche/Комисия
   (Дело T-64/08) (1)

   (Държавни помощи - Компенсация за отчуждаване за обществени нужди - Удължаване на срока на действие на преференциална тарифа за доставката на електроенергия - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Понятие за предимство - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Привеждане в изпълнение на помощта)
   2010/C 221/60
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (Милано, Италия) (представители: адв.T. Salonico, адв. G. Pellegrino, адв.G. Pellegrino и адв.G. Barone, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito и G. Conte)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение 2008/408/ЕО на Комисията от 20 ноември 2007 година относно държавна помощ С 36/А/06 (ех NN 38/06), приведена в действие от Италия в полза на ThyssenKrupp, Cementir и Nuova Terni Industrie Chimiche (ОВ L 144, 2008 г., стр. 37).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Terni Industrie Chimiche SpA да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.


title: Дело T-772/15: Жалба, подадена на 29 декември 2015 г. — Quanta Storage/Комисия

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/49

         Жалба, подадена на 29 декември 2015 г. — Quanta Storage/Комисия
   (Дело T-772/15)
   (2016/C 098/64)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Quanta Storage, Inc. (Taoyuan City, Тайван) (представители: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, lawyer, и W. Sparks, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени отнасящата се до жалбоподателя част от решението на Комисията от 21 октомври 2015 г. по преписка AT.39639 — Optical Disk Drives относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП;

               —

               при условия на евентуалност да намали размера на наложената на жалбоподателя глоба; и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първото основание е изведено от това, че Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателя, задължението за мотивиране и правото на добра администрация.

                           —

                           Обжалваното решение се основава на констатирането на нарушения, за които в хода на административното производство не е било съобщено на жалбоподателя.

                           —

                           Обжалваното решение се основава на предположения, свързани с прозрачността на пазара, които Комисията не е обсъдила задълбочено.

               2.

               Второто основание е изведено от това, че разликата между разпоредителната част на обжалваното решение и съображенията на Комисията относно продължителността на нарушението що се отнася до Hewlett Packard съставлява грешка при прилагане на правото и нарушение на задължението за мотивиране.

               3.

               Третото основание е изведено от това, че Комисията нито е доказала, нито е мотивирала надлежно обстоятелството, че жалбоподателят е участвал в едно-единствено продължено нарушение.

                           —

                           Жалбоподателят не е участвал в едно-единствено продължено нарушение, за което се твърди, че е извършено между 14 февруари и 9 април 2008 г.

                           —

                           Жалбоподателят не е участвал в нарушението, за което се твърди, че е извършено между 10 април и 27 октомври 2008 г.

                           —

                           Жалбоподателят не е участвал в извършването на никакво нарушение на 28 октомври 2008 г.

                           —

                           Не е надлежно доказано, че жалбоподателят е знаел или за общия план на картела, или за неговото общо приложение и за съществените му характеристики.

                           —

                           Правните последици от това, че Комисията не доказва твърдяното нарушение.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от това, че Комисията не доказва надлежно и в необходимата степен, че е компетентна да прилага членове 101 ДФЕС и 53 от Споразумението за ЕИП.

               5.

               Петото основание е изведено от това, че Комисията е допуснала явни фактически и правни грешки при определянето на размера на глобата и е нарушила задължението си за мотивиране.

                           —

                           Комисията е допуснала фактически и правни грешки при определянето на основния размер на глобата и не е мотивирала своето решение.

                           —

                           Комисията не е използвала най-подходящите налични данни относно стойността на продажбите на жалбоподателя.

                           —

                           Комисията е нарушила принципа на равно третиране при определянето на основния размер.

                           —

                           Комисията е допуснала грешки в преценката при анализа си на тежестта и на смекчаващите обстоятелства.


title: Дело C-577/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Сour d'appel de Bruxelles — Белгия) — DKV Belgium/Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Свободно предоставяне на услуги — Свобода на установяване — Директиви 73/239/ЕИО и 92/49/ЕИО — Пряко застраховане, различно от животозастраховане — Свобода при определяне на ставките на премиите — Договори за медицинска застраховка, които не са свързани с професионалната дейност — Ограничения — Императивни съображения от общ интерес)

text:
               27.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 123/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Сour d'appel de Bruxelles — Белгия) — DKV Belgium/Association belge des consommateurs test-achats ASBL
   (Дело C-577/11) (1)

   (Свободно предоставяне на услуги - Свобода на установяване - Директиви 73/239/ЕИО и 92/49/ЕИО - Пряко застраховане, различно от животозастраховане - Свобода при определяне на ставките на премиите - Договори за медицинска застраховка, които не са свързани с професионалната дейност - Ограничения - Императивни съображения от общ интерес)
   2013/C 123/07
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour d'appel de Bruxelles

      Страни в главното производство

      Ищец: DKV Belgium

      Ответник: Association belge des consommateurs test-achats ASBL

      Предмет

   Преюдициално запитване — Cour d'appel de Bruxelles — Тълкуване на членове 49 и 56 ДФЕС, на член 29, втора алинея и член 39, параграф 3 от Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО (трета директива за застраховането, различно от животозастраховане) (ОВ L 228, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 53), както и на член 8, параграф 3 от Директива 73/239/ЕИО на Съвета от 24 юли 1973 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно достъпа до и упражняването на пряка застрахователна дейност, различна от животозастраховане (ОВ L 228, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 14) — Национална правна уредба, която във връзка с договорите за медицинска застраховка, които не са свързани с професионалната дейност, допуска само веднъж в годината изменение на премията, на самоучастието и на обезщетението и единствено въз основа на специфични критерии — Режим на предварително одобрение на ставките — Ограничаване на принципите на свобода на установяване и на свободно предоставяне на услуги — Императивни съображения от общ интерес

      Диспозитив

   Член 29 и член 39, параграфи 2 и 3 от Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО (Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане) и член 8, параграф 3 от Първа директива 73/239/ЕИО на Съвета от 24 юли 1973 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно достъпа до и упражняването на пряка застрахователна дейност, различна от животозастраховане, изменена с Директива 92/49, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба на държава членка, която предвижда във връзка с договорите за медицинска застраховка, които не са свързани с професионалната дейност, разпоредби, според които премията, самоучастието и обезщетението могат да се изменят годишно само:

               —

               въз основа на индекса на потребителските цени или

               —

               въз основа на индекс, наречен „медицински“, ако и доколкото промяната на този индекс е по-голяма от промяната на индекса на потребителските цени, или

               —

               след като е получено разрешението на административен орган, на който е възложен контролът на застрахователните предприятия, сезиран с искане от съответното застрахователно предприятие, когато този орган установи, че прилагането на ставките на това предприятие, независимо от измененията в тях, изчислени въз основа на тези два вида индекси, води или има опасност да доведе до загуби.

         Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че допускат такава правна уредба, доколкото не съществува по-малко ограничителна мярка, която позволява да се постигне при същите условия целта за защита на потребителя от значителни и неочаквани увеличения на застрахователните премии, което запитващата юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.


title: Дело C-66/06: Решение на Съда (втори състав) от 20 ноември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието на проекти върху околната среда — Разрешения, предоставени без оценка)

text:
               10.1.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/2

         Решение на Съда (втори състав) от 20 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
   (Дело C-66/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието на проекти върху околната среда - Разрешения, предоставени без оценка)
   (2009/C 6/02)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: F. Simonetti, X. Lewis, F. Louis, avocat, C. O'Daly, solicitor)

      Ответник: Ирландия (представители: D. O'Hagan, J. Connolly и G. Simons)

      Встъпила в подкрепа на ответника страна: Република Полша (представител: E. Ośniecka-Tamecka)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 2, параграф 1 и на член 4, параграфи 2-4 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стp. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕО от 3 март 1997 година (ОВ L 73, стp. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254) — Разрешения, предоставени без оценка
   Диспозитив

               1)

               Като не е предприела съгласно член 2, параграф 1 и член 4, параграфи 2-4 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година, всички необходими мерки, за да гарантира, че преди даване на разрешението проектите, за които е възможно да оказват значително въздействие върху околната среда и които попадат в категориите проекти, посочени в приложение II, точка 1, букви а)-в) и буква е) към тази директива, са поставени в зависимост от процедура по издаване на разрешение за осъществяване на проекти и оценка на техните въздействия, съгласно членове 5-10 от посочената директива, Ирландия не е изпълнила задълженията си по последната.

               2)

               Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски, направени от Комисията на Европейските общности.

               3)

               Република Полша понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.


title: Дело T-495/10: Решение на Общия съд от 20 март 2013 г. — Bank Saderat/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие — Замразяване на средства — Образувание, 100 % собственост на друго образувание, за което е прието, че участва в ядреното разпространение — Възражение за незаконосъобразност — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита)

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/16

         Решение на Общия съд от 20 март 2013 г. — Bank Saderat/Съвет
   (Дело T-495/10) (1)

   (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран с цел предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Образувание, 100 % собственост на друго образувание, за което е прието, че участва в ядреното разпространение - Възражение за незаконосъобразност - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита)
   2013/C 129/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bank Saderat plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Anderson, QC и R. Blakeley, barrister, впоследствие S. Ashley, S. Jeffrey, A. Irvine, solicitors, D. Wyatt, QC, и R. Blakeley)

      Ответник: Съвет на европейския съюз (представители: M. Bishop и R. Liudvinaviciute-Cordeiro)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: S. Boelaert и M. Konstantinidis)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (OB L 195, стр. 25), на Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413 (ОВ L 281, стр. 81), на Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) № 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1), на Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413 (ОВ L 319, стр. 71), на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент № 961/2010 (ОВ L 319, стр. 11), и на Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент № 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1 и поправка в ОВ L 332, 2012 г., стр. 31), в частите, в които посочените актове се отнасят до жалбоподателя, и, от друга страна, искане да се обявят за неприложими по отношение на жалбоподателя член 7, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 423/2007 на Съвета от 19 април 2007 година относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 103, стр. 1), член 16, параграф 2, буква a) от Регламент № 961/2010 и член 23, параграф 2 от Регламент № 267/2012.

      Диспозитив

               1.

               Отменя в частта, в която се отнасят до Bank Saderat plc:

                           —

                           точка 7 от таблица Б в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС;

                           —

                           точка 5 от таблица Б в приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран;

                           —

                           точка 7 от таблица Б в дял I на приложението към Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413;

                           —

                           точка 7 от таблица Б в приложение VIII към Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент № 423/2007.

               2.

               Действието на отмяната на Решение 2010/413 и на Решение 2010/644 се ограничава до периода, който предхожда влизането в сила на Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 за изменение на Решение 2010/413.

               3.

               Липсва основание за произнасяне по искането на Bank Saderat за отмяна с незабавно действие на Регламент № 961/2010 и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент № 961/2010.

               4.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               5.

               Осъжда всяка от страните да понесе направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Дело C-509/11: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 30 септември 2011 г. — ÖBB-Personenverkehr AG, други страни: Schienen-Control Kommission и Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

text:
               14.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/4

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 30 септември 2011 г. — ÖBB-Personenverkehr AG, други страни: Schienen-Control Kommission и Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie
   (Дело C-509/11)
   2012/C 13/08
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgerichtshof

      Страни в главното производство

   Жалбоподател: ÖBB-Personenverkehr AG
   Други страни:

               1.

               Schienen-Control Kommission

               2.

               Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли член 30, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт (1), да се тълкува в смисъл, че националният орган, определен да отговаря за контрола по прилагането на този регламент, е оправомощен да дава задължителни указания за конкретното съдържание на прилаганите от железопътното предприятие условия за обезщетяване за стойността на билета, когато въведените от това предприятие условия за обезщетяване не съответстват на критериите по член 17 от Регламента, въпреки че националното право предоставя на националния орган единствено възможността да обяви съответните условия за обезщетяване за недействителни?

               2.

               Следва ли член 17 от Регламент (ЕО) № 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт, да се тълкува в смисъл, че в случай на непреодолима сила железопътното предприятие може да се освободи от задължението си за обезщетяване за стойността на билета или по аналогия с основанията за изключване на отговорността по Регламенти (ЕО) № 261/2004, (ЕС) № 1177/2010 или (ЕС) № 181/2011, или поради прилагането на правилата за освобождаване от отговорност по член 32, параграф 2 от Единните правила относно Договора за международен железопътен превоз на пътници и багаж (CIV, приложение I към Регламента) и за случаите на обезщетяване за стойността на билета?

      (1)  ОВ L 315, стр. 14.


title: Дело C-263/10: Решение на Съда (първи състав) от 7 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Gorj, Румъния) — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Targu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu (Вътрешно данъчно облагане — Член 110 ДФЕС — Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства)

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/16

         Решение на Съда (първи състав) от 7 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Gorj, Румъния) — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Targu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Дело C-263/10) (1)

   (Вътрешно данъчно облагане - Член 110 ДФЕС - Налагане на такса за замърсяване при първата регистрация на моторни превозни средства)
   2011/C 269/25
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunalul Gorj

      Страни в главното производство

      Ищец: Iulian Andrei Nisipeanu

      Ответници: Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Targu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunalul Gorj — Регистрация на употребявани моторни превозни средства с предходна регистрация в други държави членки — Такса околна среда, с която се облагат моторните превозни средства при тяхната първа регистрация в държава членка — Квалифициране на критерия „дата на първата регистрация“ — Съвместимост на националната правна уредба с член 110 ДФЕС — Валидност на освобождаването от заплащане на таксата, въведена за определени категории превозни средства — Евентуално прилагане на принципа „замърсителят плаща“

      Диспозитив

   Член 110 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да въвежда такса за замърсяване за моторни превозни средства при първата им регистрация в тази държава членка, ако тази данъчна мярка е организирана по такъв начин, че възпира пускането в движение в посочената държава членка на употребявани превозни средства, закупени в други държави членки, без обаче да възпира покупката на употребявани превозни средства на същата възраст и със същото овехтяване на националния пазар.

      (1)  ОВ C 234, 28.8.2010 г.


title: Дело T-183/08: Жалба, подадена на 16 май 2008 г. — Schuhpark Fascies/СХВП — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

text:
               5.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/47

         Жалба, подадена на 16 май 2008 г. — Schuhpark Fascies/СХВП — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)
   (Дело T-183/08)
   (2008/C 171/89)
   Език на жалбата: немски
   Страни

      Жалбоподател: Schuhpark Fascies GmbH (Warendorf, Германия) (представители: A. Peter и J. Braune, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Leder & Schuh AG (Грац, Австрия)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението от 13 март 2008 г. на Четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка № 1560/2006-4,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Leder & Schuh AG.

      Марка на Общността, предмет на спора Словната и фигуративна марка „jello SCHUHPARK“ за стоки от класове1, 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24-26 и 28 (Заявка № 1 269 372).

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Германската словна марка „Schuhpark“ за стоки от клас 25 (№ 1 007 149), като възражението е предявено срещу включването в класове 18, 21, 25 и 26.

      Решение на отдела по споровете: Уважава частично възражението и отхвърля частично заявката.

      Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение и отхвърля възражението.

      Изложени правни основания: Нарушение на член 43, параграф 1, второ изречение и член 43, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 40/94 (1), както и на правило 22, параграф 2, изречение 2 от Регламент (ЕО) № 2868/95 (2), тъй като жалбоподателят е доказал правомерното използване на спорната марка в достатъчна степен.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г, глава 17, том 1, стр. 146).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г, глава 17, том 1, стр. 189).


title: Дело T-452/04: Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Editions Jacob/Европейска комисия (Конкуренция — Концентрации — Френскоезични издания — Решение за обявяване на концентрацията за съвместима с общия пазар под условие за прехвърляне на активи — Решение за одобрение на приобретателя на прехвърлените активи — Жалба за отмяна от кандидат, който не е одобрен за приобретател — Независимост на довереника — Регламент (ЕИО) № 4064/89)

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/20

         Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. — Editions Jacob/Европейска комисия
   (Дело T-452/04) (1)

   (Конкуренция - Концентрации - Френскоезични издания - Решение за обявяване на концентрацията за съвместима с общия пазар под условие за прехвърляне на активи - Решение за одобрение на приобретателя на прехвърлените активи - Жалба за отмяна от кандидат, който не е одобрен за приобретател - Независимост на довереника - Регламент (ЕИО) № 4064/89)
   2010/C 301/30
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Éditions Odile Jacob SAS (Париж, Франция) (представители: W. van Weert, O. Fréget, M. Struys, M. Potel и L. Eskenazi, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Whelan, O. Beynet, A. Bouquet и F. Arbault, впоследствие A. Bouquet и O. Beynet, agents)

      Страни встъпили в подкрепа на ответника: Wendel Investissement SA (Париж) (представители: първоначално C. Couadou и M. Trabucchi, впоследствие M. Trabucchi и F. Gordon, avocats) и Lagardère SCA (Париж) (представители: първоначално A. Winckler, I. Girgenson и S. Sorinas Jimeno, впоследствие A. Winckler, F. de Bure и J.-B. Pinçon, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение (2004) D/203365 на Комисията от 30 юли 2004 г., с което Wendel Investissement се одобрява за приобретател на активите, прехвърлени в съответствие с Решение 2004/422/ЕО на Комисията от 7 януари 2004 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за Европейското икономическо пространство (Преписка COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (ОВ L 125, стр. 54)

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение (2004) D/203365 на Комисията от 30 юли 2004 г., с което Wendel Investissement SA се одобрява като приобретател на активите, прехвърлени в съответствие с Решение 2004/422/ЕИО на Комисията от 7 януари 2004 година за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за Европейското икономическо пространство (преписка COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP).

               2.

               Европейската комисия и Lagardère SCA понасят направените от тях съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Éditions Odile Jacob SAS.

               3.

               Wendel Investissement понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 45 от 19.2.2005 г.


title: Дело F-142/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 декември 2013 г. — А/Комисия (Публична служба — Социално осигуряване — Трудова злополука или професионално заболяване — Член 73 от Правилника — Частична трайна инвалидност — Искане за обезщетение)

text:
               1.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 31/20

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 декември 2013 г. — А/Комисия
   (Дело F-142/12) (1)

   (Публична служба - Социално осигуряване - Трудова злополука или професионално заболяване - Член 73 от Правилника - Частична трайна инвалидност - Искане за обезщетение)
   2014/C 31/34
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: А (S., Франция) (представители: B. Cambier, A. Paternostre и G. Ladrière, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Joris, представител, C. Mélotte, адвокат)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Комисията, с което по искането за признаване на професионално заболяване, подадено от жалбоподателя на основание член 73 от Правилника, Комисията му признава степен на частична трайна инвалидност от 20 % и определя 25 февруари 2010 г. за дата на стабилизиране на неговото здравословно състояние, както и искане за обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решението на Европейската комисия от 11 януари 2012 г., с което се слага край на процедурата, започнала на основание член 73 от Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз в резултат на професионалното заболяване на A.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати на А сумата от 3 500 EUR.

               3.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4.

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати направените от А съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 77.


title: Дело T-359/14: Жалба, подадена на 27 май 2014 г.  — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/СХВП — Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/44

         Жалба, подадена на 27 май 2014 г. — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/СХВП — Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE)
   (Дело T-359/14)
   2014/C 253/59
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Богота, Колумбия) (представители: A. Pomares Caballero и M. Pomares Caballero, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Accelerate s.a.l. (Бейрут, Либия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да измени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 март 2014 г. по преписка R 1200/2013-5 като обяви, че са изпълнени условията за прилагане както на относителното основание за недействителност по член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, на абсолютното основание за недействителност по член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, така и на основанието за недействителност, предвидено в член 14 от Регламент № 510/2006, по отношение на всички продукти и услуги, срещу които е насочено искането за обявяване на недействителност,

               —

               при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното решение, в частта му, с която се отхвърля искането за обявяване на недействителност за продуктите „Кафе, чай, какао и заместители на кафе; Ориз; Тапиока и саго; Брашно и произведения от зърнени храни; Хляб, сладкиши и захарни изделия; Сладоледи; Захар, мед, меласа; Мая, бакпулвер; Сол; Горчица; Оцет, сосове (подправки); Подправки; Лед“ от клас 30 и за услугите „Ресторантьорство; Временно настаняване“ от клас 43, и

               —

               при всички случаи, да се осъди СХВП да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност: фигуративна марка със словни елементи „COLOMBIANO COFFEE HOUSE“ за продукти и услуги от класове 30 и 43 — марка на Общността № 4 635 553

      Притежател на марката на Общността: Accelerate s.a.l.

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Основание на искането за обявяване на недействителност: защитено географско указание „Café de Colombia“

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 14 от Регламент № 510/2006,

               —

               нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 13 от Регламент № 510/2006,

               —

               нарушение на съществени процесуални правила поради липсата на мотиви,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква к) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-514/09 R: Определение на председателя на Общия съд от 5 февруари 2010 г. — De Post/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Молба за спиране на изпълнението и за привременни мерки — Липса на неотложност)

text:
               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/25

         Определение на председателя на Общия съд от 5 февруари 2010 г. — De Post/Комисия
   (Дело T-514/09 R)
   (Обезпечително производство - Обществени поръчки - Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки - Молба за спиране на изпълнението и за привременни мерки - Липса на неотложност)
   2010/C 80/45
   Език на производството: английски

      Страни

      Молител: De Post NV van publiek recht (Брюксел, Белгия) (представители: R. Martens и B. Schutyser, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve и N. Bambara, подпомагани от P. Wytinck, avocat)

      Предмет

   Молба за постановяване на привременни мерки, с която се иска, първо, да бъде спряно изпълнението на решението, с което Службата за публикации на ЕС (СП) е възложила на „Entreprises des Postes et Télécommunications Luxembourg“ поръчката, предмет на покана за представяне на оферти № 10234 Ежедневно транспортиране и доставка на Официален вестник, книги, други периодични издания и публикации, второ, да бъде задължена Службата за публикации да не подписва посочения в горната покана за представяне на оферти договор и трето, в случай че посоченият договор вече е сключен, да бъде спряно неговото изпълнение докато Общият съд се произнесе по съществото на жалбата

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Съдът не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-27/15: Решение на Съда (шести състав) от 2 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Pippo Pizzo/CRGT Srl (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Участие в процедура за възлагане на обществена поръчка — Възможност за позоваване на капацитета на други предприятия, за да се изпълнят необходимите условия — Неплащане на такса, която не е изрично предвидена — Изключване на оферент от участие в процедурата без възможност за отстраняване на този пропуск)

text:
               8.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/8

         Решение на Съда (шести състав) от 2 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Pippo Pizzo/CRGT Srl
   (Дело C-27/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Участие в процедура за възлагане на обществена поръчка - Възможност за позоваване на капацитета на други предприятия, за да се изпълнят необходимите условия - Неплащане на такса, която не е изрично предвидена - Изключване на оферент от участие в процедурата без възможност за отстраняване на този пропуск))
   (2016/C 287/10)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pippo Pizzo

      Ответник: CRGT Srl

      в присъствието на: Autorità Portuale di Messina, Messina Sud Srl, Francesco Todaro, Myleco Sas,

      Диспозитив

               1)

               Членове 47 и 48 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство, което позволява на икономически оператор да се позове на капацитета на едно или няколко трети образувания, за да изпълни минималните изисквания за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка, на които отговаря само частично.

               2)

               Принципът на равно третиране и задължението за прозрачност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат изключването на икономически оператор от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка поради това, че не е изпълнил задължение, което не е изрично предвидено в документацията за тази поръчка или в действащия национален закон, а се извежда чрез тълкуване на този закон и тази документация и попълване на празнотите в последната от националните административни органи или съдилища. При тези обстоятелства принципите на равно третиране и на пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат на икономическия оператор да се предостави възможност да отстрани нередовността и да изпълни посоченото задължение в определен от възлагащия орган срок.

      (1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.


title: Дело T-4/13: Решение на Общия съд от 11 юни 2014 г.  — Communicaid Group/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Доставка на услуги във връзка с езиковото обучение на персонала на институциите, органите и агенциите на Съюза, установени в Брюксел — Отхвърляне на офертите на оферент — Принцип на прозрачност — Недопускане на дискриминация — Равно третиране — Член 94 от финансовия регламент — Критерии за подбор — Задължение за мотивиране — Критерии за възлагане — Явна грешка в преценката)

text:
               28.7.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/12

         Решение на Общия съд от 11 юни 2014 г. — Communicaid Group/Комисия
   (Дело T-4/13) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Доставка на услуги във връзка с езиковото обучение на персонала на институциите, органите и агенциите на Съюза, установени в Брюксел - Отхвърляне на офертите на оферент - Принцип на прозрачност - Недопускане на дискриминация - Равно третиране - Член 94 от финансовия регламент - Критерии за подбор - Задължение за мотивиране - Критерии за възлагане - Явна грешка в преценката))
   2014/C 245/16
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Communicaid Group Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: C. Brennan, solicitor, F. Randolph, QC, и M. Gray, barrister)

      Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и S. Lejeune, подпомагани от P. Wytinck и B. Hoorelbeke, avocats)

      Предмет

   Искане за пълна или частична отмяна на решенията, с които Комисията отказва да класира на първо място Communicaid Group Ltd за лотове номера 1, 2, 4, 7, 8 и 9 в процедурата за представяне на оферти HR/R3/PR/2012/002 за рамкови споразумения за доставка на услуги във връзка с езиковото обучение на персонала на институциите, органите и агенциите на Съюза, установени в Брюксел (Белгия)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Communicaid Group Ltd да заплати съдебните разноски, включително направените в обезпечителното производство.

      (1)  ОВ C 71, 9.3.2013 г.


title: Дело C-358/14: Решение на Съда (втори състав) от 4 май 2016 г. — Република Полша/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Сближаване на законодателствата — Директива 2014/40/ЕС — Член 2, точка 25, член 6, параграф 2, буква б), член 7, параграфи 1—5, параграф 7, първо изречение и параграфи 12—14, както и член 13, параграф 1, буква в) — Валидност — Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия — Забрана за пускане на пазара на тютюневи изделия с характерни вкусово-ароматни качества — Тютюневи изделия, съдържащи ментол — Правно основание — Член 114 ДФЕС — Принцип на пропорционалност — Принцип на субсидиарност)

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/8

         Решение на Съда (втори състав) от 4 май 2016 г. — Република Полша/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-358/14) (1)

   ((Жалба за отмяна - Сближаване на законодателствата - Директива 2014/40/ЕС - Член 2, точка 25, член 6, параграф 2, буква б), член 7, параграфи 1—5, параграф 7, първо изречение и параграфи 12—14, както и член 13, параграф 1, буква в) - Валидност - Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия - Забрана за пускане на пазара на тютюневи изделия с характерни вкусово-ароматни качества - Тютюневи изделия, съдържащи ментол - Правно основание - Член 114 ДФЕС - Принцип на пропорционалност - Принцип на субсидиарност))
   (2016/C 243/06)
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Република Полша (представители: B. Majczyna и M. Szwarc)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Румъния (представители: R.-H. Radu, D. M. Bulancea и A. Vacaru)

      Ответници: Европейски парламент (представители: L. Visaggio, J. Rodrigues и A. Pospíšilová Padowska), Съвет на Европейския съюз (представители: O. Segnana, J. Herrmann, K. Pleśniak и M. Simm)

      Встъпили страни в подкрепа на ответниците: Ирландия (представители: J. Quaney и M. A. Joyce, подпомагани от E. Barrington и M. J. Cooke, SC, и E. Carolan, BL), Френска република (представители: D. Colas и S. Ghiandoni), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: V. Kaye, C. Brodie и M. Holt, подпомагани от I. Rogers, QC, и S. Abram и M. E. Metcalfe, barristers), Европейска комисия (представители: M. Van Hoof, C. Cattabriga и M. Owsiany-Hornung)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

               3)

               Ирландия, Френската република, Румъния, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 315, 15.9.2014 г.


title: Дело C-46/15: Преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul (Португалия), постъпило на 5 февруари 2015 г. — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda (Ambisig)/AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/14

         Преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul (Португалия), постъпило на 5 февруари 2015 г. — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda (Ambisig)/AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal
   (Дело C-46/15)
   (2015/C 146/21)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda (Ambisig)

      Ответник: AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal

      Друга страна: Indice — ICT & Management, Lda

      Преюдициални въпроси

               1)

               Доколкото португалското законодателство не урежда въпросите, съдържащи се в член 48, параграф 2, буква а), точка ii), второ тире от Директива 2004/18/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., намира ли посочената правна уредба пряко приложение в португалския правен ред така, че да предоставя на частноправните субекти право, което те могат да противопоставят на възлагащите органи?

               2)

               Разпоредбата на член 48, параграф 2, буква а), точка ii), второ тире от Директива 2004/18/ЕО, трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на установени от възлагащия орган разпоредби, които не позволяват на икономическия оператор да докаже предоставянето на услуги с декларация, съставена от самия него, освен ако установи невъзможност или сериозно затруднение да получи такава декларация от частния получател?

               3)

               Разпоредбата на член 48, параграф 2, буква а), точка ii), второ тире от Директива 2004/18/ЕО, трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на установени от възлагащия орган разпоредби, които под страх от отстраняване изискват декларация на частния купувач със заверка на подписа от нотариус, адвокат или друг компетентен орган?

      (1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело T-227/13: Решение на Общия съд от 27 февруари 2015 г. — Bayer Intellectual Property/СХВП — Interhygiene (INTERFACE) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „INTERFACE“ — По-ранна словна марка на Общността „Interfog“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Идентичност на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/22

         Решение на Общия съд от 27 февруари 2015 г. — Bayer Intellectual Property/СХВП — Interhygiene (INTERFACE)
   (Дело T-227/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „INTERFACE“ - По-ранна словна марка на Общността „Interfog“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Идентичност на стоките - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 127/30)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bayer Intellectual Property GmbH (Monheim am Rhein, Германия) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Sanz Cerralbo, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представители: първоначално A. Schifko, впоследствие D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Interhygiene GmbH (Cuxhaven, Германия)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 февруари 2013 г. (преписка R 1688/2011-4) относно производство по възражение между Interhygiene GmbH и Bayer Intellectual Property GmbH.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Bayer Intellectual Property GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 178, 22.6.2013 г.


title: Решение на Съда от 23 януари 2012 година по дело E-2/11 — STX Norway Offshore AS и други с/у норвежката държава, представлявана от Съвета за тарифите (Свободно предоставяне на услуги — Директива 96/71/ЕО — Командироване на работници — Минимални размери на възнаграждението — Максимално работно време — Възнаграждение за трудова заетост, изискваща поне една нощувка извън дома — Компенсация за разходи)

text:
               11.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/8

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 23 януари 2012 година
   по дело E-2/11
   STX Norway Offshore AS и други с/у норвежката държава, представлявана от Съвета за тарифите
   (Свободно предоставяне на услуги — Директива 96/71/ЕО — Командироване на работници — Минимални размери на възнаграждението — Максимално работно време — Възнаграждение за трудова заетост, изискваща поне една нощувка извън дома — Компенсация за разходи)
   2012/C 136/05
   По дело E-2/11 STX Norway Offshore AS и други с/у норвежката държава, представлявана от Съвета за тарифите — отправя ИСКАНЕ до Съда по член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд на ЕАСТ, подадено от Borgarting lagmannsrett (Апелативен съд на Borgarting, Норвегия), относно съвместимостта с правото на ЕИП на реда и условията на трудова заетост, предвидени в колективен трудов договор, обявени за общоприложими в рамките на морския строителен сектор, и относно тълкуването на член 36 от Споразумението за ЕИП и на член 3 от Акта, посочен в точка 30 от приложение ХVIII към Споразумението за ЕИП, т.е. Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 г. относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги, адаптирана към Споразумението за ЕИП с протокол 1 към него, Съдът, в следния състав: Carl Baudenbacher, председател — Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия-докладчик) съдии, излезе с решение на 23 януари 2012 г., чийто диспозитив е, както следва:

               1.

               терминът „максимална продължителност на работата и минимална продължителност на почивка“, посочен в член 3, параграф 1, първа алинея, буква а) от Директива 96/71/ЕО обхваща реда и условията относно „максимално нормално работно време“, като например това, описано в искането за консултативно становище;

               2.

               член 3, параграф 1, първа алинея, буква в) от Директива 96/71/ЕО, както се тълкува в светлината на член 36 от Споразумението за ЕИП, по принцип изключва държава от ЕИП да изисква от предприятие, установено в друга държава на ЕИП, което предоставя услуги на територията на първата държава, да заплаща на своите работници минимално възнаграждение в размера, определен с националните правила на тази държава за трудова заетост, изискваща по една нощувка извън дома, освен ако правилата, които предвиждат такова допълнително възнаграждение, не преследват цел от обществен интерес и тяхното прилагане не е несъразмерно. Националните органи или, според случая, съдилищата на приемащата държава от ЕИП определят дали тези правила в действителност преследват цел от обществен интерес и го правят чрез подходящи средства;

               3.

               директива 96/71/ЕО не позволява на държава от ЕИП да гарантира на работниците, командировани на територията ѝ от друга държава от ЕИП, компенсация на разходите за пътуване, храна и настаняване в случай на трудова заетост, изискваща поне една нощувка извън дома, освен когато това може да се обоснове въз основа на разпоредби, свързани с обществения ред;

               4.

               делът на заетите лица, обхванати от съответния колективен трудов договор, преди той да бъде обявен за общоприложим, нямат връзка с отговорите на въпрос 1, букви а), б) и в).


title: Дело T-466/07: Определение на Първоинстанционния съд от 5 септември 2008 г. — Osram/Съвет

text:
               25.10.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 272/50

         Определение на Първоинстанционния съд от 5 септември 2008 г. — Osram/Съвет
   (Дело T-466/07) (1)

   (2008/C 272/96)

      Език на производството: английски

   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.