title: Дело T-125/12: Жалба, подадена на 14 март 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/19

         Жалба, подадена на 14 март 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия
   (Дело T-125/12)
   2012/C 138/37
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Viasat Broadcasting UK Ltd (Уест Дрейтън, Мидълсекс, Обединеното кралство) (представители: S. Kalsmose-Hjelmborg и M. Honoré, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Европейската комисия от 20 април 2011 г. относно мерките, приведени в действие от Дания за TV2/Danmark (C-2/03) (Решение 2011/839/ЕС) (ОВ L 340, 2011 г., стр. 1),

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               По първото правно основание се твърди, че ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, когато е преценявал съвместимостта на мерките съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС, тъй като не е извел нужните последици от констатацията си, че компенсацията за извършваната от TV 2 обществена услуга му е била предоставена в нарушение на второто и четвъртото от условията по дело Altmark (Решение по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, Recueil, стр. 7747).

                           1.1.

                           Що се отнася до взаимовръзката между второто условие по дело Altmark и член 106, параграф 2 ДФЕС, жалбоподателят поддържа, че:

                                       —

                                       изискванията за прозрачност съгласно второто условие по дело Altmark важат и при преценката за съвместимост съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС,

                                       —

                                       ответникът вече изисква да са изпълнени и други, напълно формални условия, за да е спазен член 106, параграф 2 ДФЕС,

                                       —

                                       член 106, параграф 2 ДФЕС вече съдържа изискване за прозрачност и за наличие на някои структурни гаранции,

                                       —

                                       второто условие по дело Altmark вече е закрепено в редица известия и решения на Комисията относно прилагането на член 106, параграф 2 ДФЕС, включително в областта на обществената радио-телевизионна дейност, и

                                       —

                                       няма основателна причина, поради която в настоящия случай ответникът да не вземе предвид тълкуването на член 106, параграф 2 ДФЕС в собствените му известия и решения, особено когато тълкуването на Комисията е изведено от съдебната практика.

                           1.2.

                           Що се отнася до взаимовръзката между четвъртото условие по дело Altmark и член 106, параграф 2 ДФЕС, жалбоподателят поддържа, че:

                                       —

                                       би било в ущърб на конкуренцията на пазара, ако не се вземе предвид ефективността на обществения телевизионен оператор за целите на прилагането на член 106, параграф 2 ДФЕС при липсата на обществена поръчка,

                                       —

                                       вредите за конкуренцията биха били особено съществени в телевизионния сектор, тъй като всички разходи на обществения телевизионен оператор може да се квалифицират като допълнителни разходи за обществената услуга, които държавата членка може да компенсира, ако не е задължително да се провери дали разходите са резултат от неефективно управление или от изпълнението на задължението за предоставяне на обществена услуга,

                                       —

                                       компенсацията за извършваната обществена услуга съответно може да се използва де факто като помощ за оздравяване или оперативна помощ и така да позволи на губещото предприятие да продължи дейността си, вместо да бъде преструктурирано или ликвидирано,

                                       —

                                       критерият за ефективност не обезсмисля разпоредбата на член 106, параграф 2 ДФЕС, тъй като в зависимост от обстоятелствата по случая Комисията може да одобри компенсация, която да надхвърля разходите на едно типично, добре управлявано предприятие, и

                                       —

                                       целта на член 106, параграф 2 ДФЕС, тълкуван в светлината на Амстердамския протокол, е не да опази конкретния обществен оператор от правилата на конкуренцията, а да защитава свободата на държавите членки да определят задачите за предоставяне на обществени услуги и да осигуряват такива услуги за гражданите при най-ниски обществени разходи.

               2.

               По второто правно основание се твърди, че ответникът е нарушил член 296 ДФЕС, тъй като не е изложил мотиви за решението си да одобри помощта съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС, въпреки че не са изпълнени второто и четвъртото от условията по дело Altmark.


title: Дело T-227/11: Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Wall/СХВП — Bluepod Media Worldwide (bluepod MEDIA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „bluepod MEDIA“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „blue spo“ и по-ранни международна и национална словни марки „BlueSpot“ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               25.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 258/19

         Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Wall/СХВП — Bluepod Media Worldwide (bluepod MEDIA)
   (Дело T-227/11) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „bluepod MEDIA“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „blue spo“ и по-ранни международна и национална словни марки „BlueSpot“ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 258/34
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Wall AG (Берлин, Германия) (представители: адв. A. Nordemann и адв. T. Boddien)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Bluepod Media Worldwide Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 10 февруари 2011 г. по преписка R 301/2010-1 относно производство по възражение между Wall AG и Bluepod Media Worldwide Ltd.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Wall AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 194, 2.7.2011 г.


title: Дело F-40/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 1 юли 2010 г. — Časta/Commission (Публична служба — Конкурс на общо основание — Недопускане до устен изпит — Искане за преразглеждане — Задължение за мотивиране — Изискване за професионален опит — Късно подаване на удостоверение — Принцип на равно третиране — Жалба за отмяна — Искане за обезщетение)

text:
               9.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 274/32

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 1 юли 2010 г. — Časta/Commission
   (Дело F-40/09) (1)

   (Публична служба - Конкурс на общо основание - Недопускане до устен изпит - Искане за преразглеждане - Задължение за мотивиране - Изискване за професионален опит - Късно подаване на удостоверение - Принцип на равно третиране - Жалба за отмяна - Искане за обезщетение)
   2010/C 274/49
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподател: Radek Časta (Брюксел, Белгия) (представител: L. Tahotná, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и M. L. Jelínek)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението на EPSO за това жалбоподателят да не бъде допуснат до устния изпит в рамките на конкурс на общо основание EPSO/AD/107/07-LAW поради неспазване на условието, свързано с тригодишен опит на ръководна длъжност и, от друга страна, осъждане на ответника да заплати на жалбоподателя сума за претърпяната имуществена и неимуществена вреда

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Časta да заплати изцяло съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г., стр. 51.


title: Дело C-353/11: Определение на председателя на Съда от 11 юли 2012 г. — Европейска комисия/Чешка република

text:
               6.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/21

         Определение на председателя на Съда от 11 юли 2012 г. — Европейска комисия/Чешка република
   (Дело C-353/11) (1)

   2012/C 303/37
   Език на производството: чешки
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело T-266/07: Иск, предявен на 9 юли 2007 г. — Air One/Комисия

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/54

         Иск, предявен на 9 юли 2007 г. — Air One/Комисия
   (Дело T-266/07)
   (2007/C 211/101)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Air One SpA (представители: M. Merola и P. Ziotti, avvocati)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               Да се отмени Решение на Комисията С (2007 1712) от 23 април 2007 година относно налагането на задължения за обществена услуга по някои маршрути от и за Сардиния, в частта, с която на италианското правителство се налага задължението да допусне до обслужване на маршрутите между Сардиния и континента всички въздушни превозвачи, които приемат съответните задължения за обществена услуга (ЗОУ), независимо от факта дали тяхното приемане настъпва преди или след изтичането на 30-дневния срок, предвиден в националната правна уредба (член 1, буква а) от решението);

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   На основание член 230, параграф 4 ЕО ищецът търси отмяна на член 1, буква а) от Решение на Комисията С (2007 1712) от 23 април 2007 година относно налагането на задължения за обществена услуга по някои маршрути от и за Сардиния по член 4 от Регламент (ЕИО) № 2408/92 на Съвета относно достъпа на въздушните превозвачи на Общността до вътрешните въздушни трасета на Общността.
   В подкрепа на своите искания ищецът изтъква следните правни основания за оспорване:

               —

               Явна грешка в преценката, нелогичност и противоречивост на мотивите. Ищецът преди всичко поддържа, че Комисията — като задължава италианското правителство да допусне до обслужване на засегнатите маршрути всички въздушни превозвачи, които възнамеряват да спазват ЗОУ, независимо от момента, в който те са известили за намерението си да започнат предоставянето на услуги и датата на предаване на това известие, т.е. преди или след изтичането на 30-дневния срок, предвиден в националната правна уредба — погрешно е преценила въведения от упоменатото правителство режим в светлината на смисъла и целта на приложимата уредба на Общността. По-специално ищецът прави извод, че член 4 от Регламент № 2408/92 задължава държавите-членки да постигнат целта за осигуряване на териториална непрекъснатост посредством налагането на ЗОУ, които макар да представляват изключение от принципа за свободен достъп на превозвачите от Общността до общностните въздушни трасета, са в съответствие с принципа за пропорционалност и следователно във възможно най-голяма степен ограничават случаите на предоставяне на изключителни права и/или на финансови обезщетения. По мнение на ищеца италианското правителство напълно се е съобразило с духа на общностната правна уредба, поради това че установяването на преклузивен срок в „първата фаза“ на процедурата за налагане на ЗОУ:

                           —

                           насърчава представянето на оферти от страна на превозвачите и възлагането на съответните ЗОУ от страна на държавата в рамките на същата „първа фаза“, а също и

                           —

                           ограничава възможността за преминаване към „втората фаза“, при която правителството би било длъжно да предостави посредством тръжна процедура концесия за изключително право наред с възможността да поеме съответната финансова компенсация.

               —

               Освен това било ясно, че — обратно на имплицитно изразената от Комисията позиция — конкуренцията между въздушни превозвачи по трасетата, върху които са наложени ЗОУ, не би могла да се осъществи по начина, по който тя се осъществява по свободните от подобни задължения трасета. Това е така, доколкото режимите на ЗОУ предполагат, че съответните трасета се отличават с проблемна рентабилност до степен, че никой превозвач не би приел доброволно да ги обслужва по начин, който да е в съответствие с обществения интерес при обичайни търговски условия, поради което именно е необходимо установяването на предпазни механизми в полза на добросъвестните и усърдни превозвачи.

               —

               По-нататък ищецът прави извод относно дискриминационния характер на нормативната уредба, наложена от Комисията, поради това че премахването на преклузивния срок за приемане на ЗОУ в рамките на „първата фаза“ би облагодетелствало най-вече превозвачите, разполагащи със значителна търговска мощ, давайки им възможност да кандидатстват след изтичането на срока за трасетата със ЗОУ, за които са кандидатствали конкуренти, най-вече с цел да им отнемат пазарни дялове.

               —

               Накрая, по мнение на ищеца, мотивите на Комисията са опорочени от грешки в правото, що се отнася до характеристиките на процедурата за налагане на ЗОУ. В това отношение ищецът поддържа, че прилагането на срок, който не е преклузивен, би имало за последица безсрочното продължаване на „първата фаза“ на тази процедура, което не само е нелогично, но е и в противоречие с твърдението на самата Комисия, че процедурата за налагане на ЗОУ, макар и единна, се състои от две фази.


title: Дело T-350/13: Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Jordi Nogues/СХВП — Grupo Osborne (BADTORO)

text:
               31.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 252/38

         Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Jordi Nogues/СХВП — Grupo Osborne (BADTORO)
   (Дело T-350/13)
   2013/C 252/65
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподател: Jordi Nogues SL (Барселона, Испания) (представители: J. R. Fernández Castellanos, M. J. Sanmartín Sanmartín и E. López Pares, abogados)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Grupo Osborne, SA (Ел Пуерто де Санта Мария, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 април 2013 г. по преписка R 1446/2012-2,

               —

               да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на ответника.

      Основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка със словен елемент „BADTORO“ за стоки и услуги от класове 25, 34 и 35 — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 565 581

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Grupo Osborne, SA

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка със словен елемент „TORO“, национална словна марка „EL TORO“ и словна марка на Общността „TORO“ за стоки и услуги от класове 25, 34, 35

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени основания:

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               неправилно и необосновано несъобразяване с принципа на пълно сравнение.


title: Дело C-390/06: Решение на Съда (голям състав) от 15 април 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Roma — Италия) — Nuova Agricast Srl/Ministero delle Attività Produttive (Държавни помощи — Схема за помощ, разрешена за определен период — Уведомление за изменената схема за помощ за нов период — Преходни мерки между двете последователни схеми — Решение на Комисията да не се повдигат възражения срещу тях — Сведения, с които Комисията е могла да разполага — Действителност на решението на Комисията — Равно третиране — Мотиви)

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/6

         Решение на Съда (голям състав) от 15 април 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Roma — Италия) — Nuova Agricast Srl/Ministero delle Attività Produttive
   (Дело C-390/06) (1)

   (Държавни помощи - Схема за помощ, разрешена за определен период - Уведомление за изменената схема за помощ за нов период - Преходни мерки между двете последователни схеми - Решение на Комисията да не се повдигат възражения срещу тях - Сведения, с които Комисията е могла да разполага - Действителност на решението на Комисията - Равно третиране - Мотиви)
   (2008/C 142/07)
   Език на производството: италиански
   Препращаща юрисдикция
   Tribunale ordinario di Roma
   Страни в главното производство

      Ищец: Nuova Agricast Srl

      Ответник: Ministero delle Attività Produttive
   Предмет
   Преюдициално запитване — Tribunale ordinario di Roma — Действителност на Решение на Комисията от 12 юли 2000 г., с което е обявена за съвместима с Договора схема за помощ, предвидена от италианското законодателство под формата на подпомагане на инвестициите в по-малко облагодетелстваните райони на Италия (SG(2000)D/105754)
   Диспозитив
   Разглеждането на поставения въпрос не разкрива никакво обстоятелство от естество да засегне действителността на Решение на Комисията от 12 юли 2000 г. да не се повдигат възражения срещу схема за подпомагане на инвестициите в по-малко облагодетелстваните райони на Италия до 31 декември 2006 г. (държавна помощ № N 715/99 — Италия).

      (1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.


title: Дело C-420/08: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin (Германия) на 23 септември 2008 г. — Yasar Erdil/Land Berlin

text:
               20.12.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 327/12

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin (Германия) на 23 септември 2008 г. — Yasar Erdil/Land Berlin
   (Дело C-420/08)
   (2008/C 327/20)
   Език на производството: немски
   Препращаща юрисдикция
   Verwaltungsgericht Berlin
   Страни в главното производство

      Жалбоподател: Yasar Erdil

      Ответник: Land Berlin
   Преюдициален въпрос
   Може ли да се позове на специалната защита срещу експулсиране, предвидена в член 28, параграф 3, буква а) от Директива 2004/38/ЕО (1) от 29 април 2004 г., турски гражданин, който се намира в правното положение по член 7, първо изречение, второ тире от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране и живее от раждането си през 1989 г. в Германия?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите–членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело C-154/15: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Испания), постъпило на 1 април 2015 г. — Francisco Gutiérrez Naranjo/BBK Bank Cajasur, S.A.U.

text:
               13.7.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 228/3

         Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Испания), постъпило на 1 април 2015 г. — Francisco Gutiérrez Naranjo/BBK Bank Cajasur, S.A.U.
   (Дело C-154/15)
   (2015/C 228/03)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Mercantil de Granada

      Страни в главното производство

      Ищец: Francisco Gutiérrez Naranjo

      Ответник: BBK Bank Cajasur, S.A.U.

      Преюдициални въпроси

               1)

               Допустимо ли е условието за „необвързващо действие“ по член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания, независимо от обявяването ѝ за недействителна, съответната клауза продължава да поражда последици до обявяването на недействителността и следователно последиците, които тя е породила докато е била в сила, няма да се считат за отменени или ненастъпили?

               2)

               Решението да се преустанови прилагането на обявена за недействителна клауза (в съответствие с член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1), постановено по предявен от потребител индивидуален иск, съвместимо ли е с ограничаване на действието на обявената недействителност? Допустимо ли е ограничаване (от съда) на задължението на търговеца да върне сумите, платени от потребителя в резултат от прилагането на клауза, която впоследствие е била обявена за изначално недействителна поради липса на информация и/или непрозрачност?

      (1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273 и поправка в OB L 293, 2014 г., стр. 59).


title: Дело T-634/16: Жалба, подадена на 6 септември 2016 г. — Montel/Парламент

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/28

         Жалба, подадена на 6 септември 2016 г. — Montel/Парламент
   (Дело T-634/16)
   (2016/C 383/37)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Sophie Montel (Saint-Vit, Франция) (представител: G. Sauveur, avocat)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания

   Жалбоподателката иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 24 юни 2016 г., нотифицирано на 6 юли 2016 г., в което се посочва, че „сумата от 77 276,42 EUR е недължимо платена в полза на г-жа Sophie MONTEL“ и се разпорежда на отговорния разпоредител с бюджетни кредити и на счетоводителя на институцията да възстановят тази сума,

               —

               да отмени също нотификацията и мерките за изпълнение на посоченото решение, съдържащи се в писмата на генералния финансов директор от 5 и 6 юли 2016 г., референтни номера D 201922 и D 201851,

               —

               да отмени изцяло дебитното известие № 2016-897, подписано от същия генерален финансов директор на 4 юли 2016 г.,

               —

               да присъди на жалбоподателката сумата от 30 000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, произтичащи едновременно от неоснователните обвинения, повдигнати преди приключването на разследването, от засягането на доброто ѝ име и от значителните смущения, които е предизвикало обжалваното решение в нейния личен живот и политическа дейност,

               —

               да ѝ присъди и сумата от 15 000 EUR за разходите, направени за заплащане на възнаграждения на нейните съветници, за подготовката на настоящата жалба, за стойността на направените копия и за подаването на посочената жалба и на приложените към нея документи, и да осъди Европейския парламент да заплати тази сума,

               —

               да осъди Европейския парламент да заплати всички съдебни разноски,

               —

               при условията на евентуалност, в случай че Общият съд не счете за напълно убедителни по своята относимост и точност правните и фактическите основания, изтъкнати от жалбоподателката, с оглед на доброто правораздаване и несъмнената връзка между твърдените факти, на които се основава обжалваното решение, и тези, които са предмет на наказателното разследване, инициирано от председателя на Европейския парламент:

                           —

                           да спре производството до окончателното постановяване на решение със сила на присъдено нещо от съответния френски съд в рамките на инициираното от председателя на Европейския парламент наказателно преследване,

                           —

                           въз основа на това да разпореди спиране на изпълнението на обжалваното решение до приключване на производството.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателката излага единадесет основания, които по същество са идентични или сходни на изложените по дело T-624/16, Gollnisch/Парламент.


title: Дело T-120/10: Определение на Общия съд от 9 ноември 2011 г. — ClientEarth и др./Комисия (Достъп до документите на институциите — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Мълчалив отказ да се предостави достъп — Правен интерес — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Отказ за съобразяване на исканията — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

text:
               7.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 6/16

         Определение на Общия съд от 9 ноември 2011 г. — ClientEarth и др./Комисия
   (Дело T-120/10) (1)

   (Достъп до документите на институциите - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Мълчалив отказ да се предостави достъп - Правен интерес - Изрично решение, прието след подаването на жалбата - Отказ за съобразяване на исканията - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
   2012/C 6/30
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: ClientEarth (Лондон, Обединено кралство); European Federation for Transport and Environment (T&E) (Брюксел, Белгия); European Environmental Bureau (EEB) (Брюксел); BirdLife International (Брюксел) (представители: S. Hockman, QC и P. Kirch, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и C. ten Dam)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение на Комисията от 9 февруари 2010 г., с което се отказва достъп до някои документи, свързани със създаването на модели на биогоривата

      Диспозитив

               1.

               Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

               2.

               Европейската комисия понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на ClientEarth, European Federation for Transport and Environment (T&E), European Environmental Bureau (EEB) и BirdLife International.

      (1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.


title: Дело T-480/17: Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Гърция/Комисия

text:
               23.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/18

         Жалба, подадена на 3 август 2017 г. — Гърция/Комисия
   (Дело T-480/17)
   (2017/C 357/23)
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Република Гърция (представители: G. Kanellopoulos и A. Vassilopoulou)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното Решение за изпълнение на Комисията от 26 юни 2017 г. в частта, в която разходите на Република Гърция за обща сума от 1 182 054,72 EUR са изключени от финансиране от Европейския съюз в рамките на проверка за съответствие, като е наложена еднократна глоба и фиксирани финансови корекции поради пропуски, дължащи се на реда за прилагане на условността в областта на ЕФГЗ и ЕЗФРСР за годините 2012, 2013 и 2014 г. в съответствие с изложеното в описанието на фактическата обстановка и основанията за отмяна, и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               С първото основание за обжалване жалбоподателят изтъква, че обжалваната корекция е наложена в нарушение на закона въз основа на фактическа грешка с недостатъчна и неправилна мотивация в нарушение на принципите на добра администрация и справедливост, както подробно е изложено, по-специално в първата част на посоченото основание поради пропуски в някои аспекти от проверките ЗИУ 1 и конкретни аспекти на приложимите максимални изисквания за използването на продукти за наторяване и продукти за растителна защита, а във втората част на посоченото основание поради пропуски в анализа на риска.

               2.

               Второто основание е изведено от необоснованост на мотивите, фактическа грешка и нарушение на принципа на пропорционалност на обжалваното решение в частта, в която се отхвърля точното изчисление на финансовото отражение на установените пропуски, ако се допусне, че те действително са налице, направено от гръцките органи, предвид и препоръките на органа за уреждане на спорове пред Комисията.


title: Дело C-613/12: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 24 декември 2012 г. — Helm Düngemittel GmbH/Hauptzollamt Krefeld

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/8

         Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 24 декември 2012 г. — Helm Düngemittel GmbH/Hauptzollamt Krefeld
   (Дело C-613/12)
   2013/C 101/18
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Finanzgericht Düsseldorf

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Helm Düngemittel GmbH

      Ответник: Hauptzollamt Krefeld

      Преюдициален въпрос

   Следва ли да се смята, че произходът на дадена стока не е установен, ако е издаден сертификат за движение за част от тази стока съгласно член 20 от Протокол № 4 относно определението на понятието „стоки с произход“ и методите за административно сътрудничество в редакцията след Решение № 1/2006 на Съвета за асоцииране между ЕС и Египет от 17 февруари 2006 г. (1), независимо че не са били изпълнени предвидените в тази разпоредба изисквания, тъй като към момента на издаване на сертификата за движение за част от стоката последната не е била под контрола на органа, издал сертификата?

      (1)  ОВ L 73, стр. 1.


title: Дело T-482/17: Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП

text:
               2.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 330/13

         Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП
   (Дело T-482/17)
   (2017/C 330/16)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Comercial Vascongada Recalde, SA (Мадрид, Испания) (представител: A. Rivas Rodríguez, abogado)

      Ответник: Комисия и Единен съвет за преструктуриране

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 (SRB/EES/2017/08) за приемане на процедура за преструктуриране на институцията Banco Popular Español SA., и на Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A,

               —

               да осъди ответника да поправи вредите, породени от обезценяването на акциите на Banco Popular Español, S.A., които притежава Comercial Vascongada Recalde, SA., като за обезщетението се вземе предвид разликата в стойността на акциите към 6 юни 2017 г., тоест, 133 385,04 EUR, ведно с евентуалните лихви.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушението на член 18, параграф 1, буква a) и параграф 4, буква в) от Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юни 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (1), доколкото Banco Popular не е била „проблемна банка“, каквато тези разпоредби описват.

               2.

               Второто основание е изведено от нарушението на член 10, параграфи 10 и 11, и член 21, параграф 2, буква б) от Регламент № 806/2014, доколкото са съществували алтернативни мерки на преструктурирането на Banco Popular.

      (1)  ОВ L 225, 2014 г., стр. 1.


title: Дело T-183/08: Решение на Първоинстанционния съд от 13 май 2009 г. — Schuhpark Fascies/СХВП — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) ( Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна и словна марка на Общността jello SCHUHPARK — По-ранна национална словна марка Schuhpark — Относително основание за отказ — Доказване на използването на по-ранната марка — Член 43, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 )

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 13 май 2009 г. — Schuhpark Fascies/СХВП — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)
   (Дело T-183/08) (1)

   („Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна и словна марка на Общността jello SCHUHPARK - По-ранна национална словна марка Schuhpark - Относително основание за отказ - Доказване на използването на по-ранната марка - Член 43, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94“)
   2009/C 153/73
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Schuhpark Fascies GmbH (Warendorf, Германия) (представители: A. Peter и J. Braune, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: S. Schäffner)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Leder & Schuh AG (Graz, Австрия) (представители: W. Kellenter и A. Schlaffge, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 13 март 2008 г. по преписка № R 1560/2006-4 относно процедура по възражение между Schuhpark Fascies GmbH и Leder & Schuh AG.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Schuhpark Fascies GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Съединени дела C-302/11 — C-305/11: Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Rosanna Valenza (C-302/11 и C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. (Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Срочни трудови договори в публичния сектор — Национален орган по конкуренция — Процедура по стабилизиране — Назначаване на работници, наети по срочни трудови договори, като длъжностни лица с нормативноустановен статут без провеждане на публичен конкурс — Определяне на прослуженото време — Пълна липса на отчитане на трудовия стаж, придобит по срочни трудови договори — Принцип на недопускане на дискриминация)

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/9

         Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Rosanna Valenza (C-302/11 и C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.
   (Съединени дела C-302/11 — C-305/11) (1)

   (Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Срочни трудови договори в публичния сектор - Национален орган по конкуренция - Процедура по стабилизиране - Назначаване на работници, наети по срочни трудови договори, като длъжностни лица с нормативноустановен статут без провеждане на публичен конкурс - Определяне на прослуженото време - Пълна липса на отчитане на трудовия стаж, придобит по срочни трудови договори - Принцип на недопускане на дискриминация)
   2012/C 379/15
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Rosanna Valenza (C-302/11 и C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

      Ответник: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Предмет

   Преюдициални запитвания — Consiglio di Stato — Тълкуване на клаузи 4 и 5 от приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129) — Национално законодателство, даващо възможност на публичните администрации да сключват трудови договори за неопределено време с работници, които вече са наети от самите тях по срочни трудови договори, чрез изключение от принципа на назначаване на длъжностните лица след провеждане на публичен конкурс — Неотчитане на прослуженото време, натрупано по предходния срочен договор, дори при продължаване на трудовото правоотношение без прекъсване.

      Диспозитив

   Клауза 4 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която напълно изключва отчитането на трудовия стаж, придобит от работник на срочен трудов договор в публичен орган, при определянето на прослуженото време на работника във връзка с назначаването му за неопределено време от същия орган като длъжностно лице с нормативноустановен статут чрез специална процедура по стабилизиране на трудовото му правоотношение, освен ако това изключване е оправдано по „обективни причини“ по смисъла на точка 1 и/или точка 4 от тази клауза. Само по себе си обстоятелството, че работникът на срочен трудов договор е натрупал посочения трудов стаж по срочен трудов договор или правоотношение, не представлява такава обективна причина.

      (1)  ОВ C 252, 27.08.2011 г.


title: Дело C-368/10: Иск, предявен на 22 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/10

         Иск, предявен на 22 юли 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия
   (Дело C-368/10)
   ()
   2010/C 328/18
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: C. Zadra и F. Wilman)

      Ответник: Кралство Нидерландия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Кралство Нидерландия не изпълнява задълженията си по посочените по-нататък разпоредби от Директива 2004/18/ЕО, доколкото при възлагането на обществена поръчка за доставка и поддръжка на автомати за кафе, публикувана под номер 2008/S 158-213630, възлагащият орган:

                           —

                           нарушава член 23, параграфи 6 и 8 от Директива 2004/18/ЕО (1), като предвижда в техническите спецификации, че следва да се ползват етикетите за качество Max Havelaar- и EKO или други етикети за качество, които при всички положения имат сходни или идентични критерии,

                           —

                           нарушава член 48, параграфи 1 и 2, член 44, параграф 2 и при всички положения член 2 от Директивата, като предвижда, че при проверката на възможностите на стопанските субекти да изпълнят възложената поръчка се използват критерии и доказателства относно стабилността на продажбите и социалната ангажираност на съответните предприятия,

                           —

                           нарушава член 53, параграф 1 от Директивата, като при формулиране на критериите за възлагане на обществената поръчка посочва, че се вземат предвид етикетите за качество Max Havelaar- и/или EKO или други етикети за качество, които при всички положения имат сходни или идентични критерии;

               —

               да се осъди Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Според Комисията в рамките на откритата от провинция Noord-Holland процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка и поддръжка на кафе автомати Нидерландия не изпълнява задълженията си съгласно правото на Съюза и по-специално задълженията си по Директива 2004/18/ЕО. Установяват се нарушения на член 23, параграфи 6 и 8 от посочената директива — с оглед съдържанието на техническите спецификации, на член 48, параграфи 1 и 2, на член 44, параграф 2 и при всички положение на член 2 от Директивата — с оглед проверката на възможностите на стопанските субекти да изпълнят обществената поръчка, както и на член 53, параграф 1 от Директивата — с оглед предвидените критерии за възлагане на обществената поръчка.

      (1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОB L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).


title: Дело T-215/12: Определение на Общия съд от 2 октомври 2014 г.  — MPM-Quality и Eutech/СХВП — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността „MANUFACTURE PRIM 1949“  — По-ранни международни и национални марки „PRIM“  — Недобросъвестност — Член 165, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Членове 41 и 56 от Регламент № 207/2009 — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 — Липса на реално използване на по-ранната марка — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/42

         Определение на Общия съд от 2 октомври 2014 г. — MPM-Quality и Eutech/СХВП — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
   (Дело T-215/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „MANUFACTURE PRIM 1949“ - По-ранни международни и национални марки „PRIM“ - Недобросъвестност - Член 165, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Членове 41 и 56 от Регламент № 207/2009 - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 - Липса на реално използване на по-ранната марка - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание))
   2014/C 421/59
   Език на производството: чешки

      Страни

      Жалбоподатели: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, Чешка република) и Eutech a.s. (Šternberk, Чешка република) (представител: M. Kyjovský, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Gája и D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Elton Hodinářská a.s. (Nové Mesto nad Metují, Чешка република) (представител: T. Matoušek, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 март 2012 г. (преписка R 826/2010-4), постановено в производство за обявяване на недействителност между от една страна, MPM-Quality v.o.s. и Eutech a.s., и от друга страна, Elton Hodinářská a.s.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда MPM-Quality v.o.s. и Eutech a.s. да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.


title: Дело F-88/13: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 април 2014 г.  — Коларова/REA (Публична служба — Служители на Изпълнителната агенция за научни изследвания — Искания в хода на производството — Възражение за недопустимост — Правомощия на органа, компетентен да сключва договори за наемане на работа — Делегиране на Служба „Управление и изплащане на индивидуалните права“ (PMO) — Жалба, насочена срещу решенията на PMO — Жалба, насочена срещу делегиращата институция — Явна недопустимост)

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/39

         Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 април 2014 г. — Коларова/REA
   (Дело F-88/13)
   ((Публична служба - Служители на Изпълнителната агенция за научни изследвания - Искания в хода на производството - Възражение за недопустимост - Правомощия на органа, компетентен да сключва договори за наемане на работа - Делегиране на Служба „Управление и изплащане на индивидуалните права“ (PMO) - Жалба, насочена срещу решенията на PMO - Жалба, насочена срещу делегиращата институция - Явна недопустимост))
   2014/C 184/64
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Десислава Коларова (Брюксел, Белгия) (представител: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (представители: S. Payan-Lagrou, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението за отхвърляне на молбата на жалбоподателката за третиране на майка ѝ като дете на издръжка съгласно член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Осъжда г-жа Коларова да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Изпълнителната агенция за научни изследвания.


title: Дело T-489/17: Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Изображение на запушалка на бутилка)

text:
               18.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 309/40

         Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Изображение на запушалка на бутилка)
   (Дело T-489/17)
   (2017/C 309/54)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Windspiel Manufaktur GmbH (Daun, Германия) (представител: Rechtsanwalt O. Löffel)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: позиционна марка на Европейския съюз (Изображение на запушалка на бутилка) — заявка за регистрация № 15 024 987

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 юни 2017 г. по преписка R 1374/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение;

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-538/13: Определение на Общия съд от 2 септември 2014 г.  — Verein Natura Havel и Vierhaus/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Официално уведомително писмо в рамките на течащо производство за установяването на неизпълнение на задължения, което се отнася до съвместимостта на германските разпоредби относно въздушното движение с правото на Съюза — Отказ за достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба)

text:
               27.10.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 380/14

         Определение на Общия съд от 2 септември 2014 г. — Verein Natura Havel и Vierhaus/Комисия
   (Дело T-538/13) (1)

   ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Официално уведомително писмо в рамките на течащо производство за установяването на неизпълнение на задължения, което се отнася до съвместимостта на германските разпоредби относно въздушното движение с правото на Съюза - Отказ за достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - Частично явно недопустима и частично явно неоснователна жалба))
   2014/C 380/18
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Verein Natura Havel eV (Берлин, Германия) (представител: O. Austilat, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Martenczuk и C. Zadra, впоследствие B. Martenczuk и J. Baquero Cruz)

      Предмет

   Искане за отмяна, от една страна, на решението на Комисията от 24 юни 2013 г. за отхвърляне на първоначалното заявление за достъп до официално уведомително писмо, изпратено на Федерална република Германия съгласно член 258 ДФЕС, и от друга страна, на решението на Комисията от 3 септември 2013 г. за отхвърляне на потвърдителното заявление за достъп до това писмо.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Verein Natura Havel eV и Hans-Peter Vierhaus да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело T-384/13: Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Intermark/СХВП — Coca-Cola (RIENERGY Cola) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „RIENERGY Cola“ — По-ранни фигуративна марка на Общността „Coca-Cola“ и словна марка на Общността „COCA-COLA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/37

         Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Intermark/СХВП — Coca-Cola (RIENERGY Cola)
   (Дело T-384/13) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „RIENERGY Cola“ - По-ранни фигуративна марка на Общността „Coca-Cola“ и словна марка на Общността „COCA-COLA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 146/50)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Intermark Srl (Щей, Румъния) (представители: първоначално Á. László, впоследствие B. Bozóki, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие M. Fischer)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: The Coca-Cola Company (Атланта, Джорджия, САЩ) (представител: L. Alonso Domingo, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 6 май 2013 г. (преписка R 1116/2012-2) относно производство по възражение между The Coca-Cola Company и Intermark Srl.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Intermark Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.


title: Дело T-757/15: Жалба, подадена на 22 декември 2015 г. — Facebook/СХВП — Brand IP Licensing (lovebook)

text:
               22.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 68/41

         Жалба, подадена на 22 декември 2015 г. — Facebook/СХВП — Brand IP Licensing (lovebook)
   (Дело T-757/15)
   (2016/C 068/52)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Facebook, Inc. (Менло Парк, САЩ) (представители: M. Granado Carpenter и M. Polo Carreño, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Brand IP Licensing Ltd (Роуд Таун, Британски Вирджински острови)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: словна марка на Общността „lovebook“ — заявка за регистрация на марка на Общността № 9 926 577

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 30 септември 2015 г. по преписка R 2028/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение изцяло, доколкото с него се отменя решението на отдела по споровете, уважаващо възражението срещу заявка за регистрация на марка на Общността № 9 926 577 LOVEBOOK, поради наличие на вероятност от объркване, доколкото съгласно изводите в него сходствата между знаците са несъществени в сравнение с различията между тях, общото впечатление на знаците във възприятията на съответните потребители е че те не са сходни и то дори по-ранната марка да се ползва с повишена степен на отличителност;

               —

               да му присъди съдебните разноски в производството по обжалване пред Общия съд.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент № 207/2009.


title: Дело T-132/98: Определение на Първоинстанционния съд от 17 декември 2008 г.  — Groupe Perry и Isibiris/Комисия

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/50

         Определение на Първоинстанционния съд от 17 декември 2008 г. — Groupe Perry и Isibiris/Комисия
   (Дело T-132/98) (1)

   (2009/C 55/90)

      Език на производството: френски

   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 312, 10.10.1998 г.


title: Съединени дела C-692/15—C-694/15: Определение на Съда (първи състав) от 12 май 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)/Ministero dell'Interno (C-692/15 и C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15) (Преюдициално запитване — Процедурен правилник на Съда — Член 53, параграф 2 — Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги — Изцяло вътрешно положение — Явна липса на компетентност на Съда)

text:
               1.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 279/8

         Определение на Съда (първи състав) от 12 май 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)/Ministero dell'Interno (C-692/15 и C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15)
   (Съединени дела C-692/15—C-694/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Процедурен правилник на Съда - Член 53, параграф 2 - Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги - Изцяло вътрешно положение - Явна липса на компетентност на Съда))
   (2016/C 279/13)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)

      Ответници: Ministero dell'Interno (C-692/15 и C-693/15, Questura di Napoli, Questura di Roma (692/15)

      Диспозитив

   Произнасянето по въпросите, поставени от Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия) с актове от 12 ноември 2015 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

      (1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.


title: Дело T-446/09: Жалба, подадена на 9 ноември 2009 г. — Escola Superior Agrária de Coimbra/Комисия

text:
               13.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 37/39

         Жалба, подадена на 9 ноември 2009 г. — Escola Superior Agrária de Coimbra/Комисия
   (Дело T-446/09)
   2010/C 37/54
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: Escola Superior Agrária de Coimbra (Bencanta, Португалия) (представител: J. Pais do Amaral, advogado)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Комисията D(2009) 224268 от 9 септември 2009 г.,

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Липса на мотиви, що се отнася до изискването за възстановяване на сумата, предвидено в точка 8 от писмото от 12 август 2009 г.
   Нарушение на точки 21.2 и 22 от административните рамкови разпоредби, що се отнася до другите суми, доколкото е съществувала система за отчитане на времето, посветено от различните участници на проекта, с отбелязване на името на лицето и времето, което това лице действително е посветило на проекта.
   Фактическа грешка, поради това че администрацията може да действа единствено ако е сигурна, че фактите отговарят на реалността, като не е достатъчно само съмнението на администрацията относно това дали отчетеното време в списъците за присъствие е било ефективно посветено на проекта, за което Комисията носи тежестта на доказване.
   Грешка, доколкото не съществува никакво писмено задължение да се въведе специфичен тип система за отчитане на продължителността на престирания труд, която да бъде по-строга от споменатото отчитане със списъци за присъствие, поради което в хода на изпълнението на договора (когато вече не е възможно да се направят промени в процеса на отчитане на посветеното на проекта време върху предходния и достоверен носител, а именно списъците за присъствие) Комисията не би могла законосъобразно да изисква повече от това, което е решила по-рано или от предвидено в договора. Освен това, не е уместно да се налага ниво на изискване, което да включва фотографско отчитане на посветеното на проекта време.
   Обжалваният акт нарушава принципите на добросъвестност, оправдани правни очаквания, прозрачност, пропорционалност, разумен характер и добра администрация, доколкото правилата относно отчитането на посветеното на проекта време са нови, което впрочем се доказва с обстоятелството, че тези норми присъстват изрично и ясно в последващите версии на въпросната програма.
   Грешка при преценката на фактите, доколкото размерът и съдържанието на поисканото от Комисията възстановяване не са пропорционални на съдържанието и естеството на твърдените нередности, тъй като не било възможно да се постигнат резултати, класирани около десетото място от близо 200 проекта, без очевидно да се посвети на проекта значително повече време от това, за което действително е платено (след приспадане на подлежащата на възстановяване сума).


title: Дело T-120/11: Жалба, подадена на 2 март 2011 г. — BFA/Съвет

text:
               30.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 130/18

         Жалба, подадена на 2 март 2011 г. — BFA/Съвет
   (Дело T-120/11)
   2011/C 130/32
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Banque pour le financement de l’agriculture (BFA) (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар и Регламент (ЕC) № 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 560/2005 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, доколкото се отнасят до жалбоподателя,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят по същество изтъква същите или сходни правни основания и основни доводи като изложените по дело T-118/11, Attey/Съвет.


title: Дело C-64/09: Иск, предявен на 13 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               18.4.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 90/16

         Иск, предявен на 13 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-64/09)
   2009/C 90/25
   Език на производството: френски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Oliver и J.-B. Laignelot)

      Ответник: Френска република

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е приела всички необходими законови и подзаконови разпоредби за правилното и пълно транспониране на член 2, точка 13, на член 4, параграф 2, буква а), на член 5, параграфи 3 и 4, на член 6, параграф 3, на член 7, параграф 1 и на член 8, параграф 3 от Директива 2000/53/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 септември 2000 година относно излезлите от употреба превозни средства (1), Френската република не е изпълнила задълженията си по тази директива;

               —

               Френската република да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на своя иск Комисията повдига седем оплаквания, изведени от неправилното транспониране във френското право на някои разпоредби от Директива 2000/53/ЕО.
   Най-напред ищецът сочи, че транспонирането на определението по член 2, точка 13 относно „информация[та] за разкомплектоването“ на излезлите от употреба превозни средства не е достатъчно ясно и точно осигурено, доколкото съответната национална разпоредба била с отявлено по-рестриктивен обхват от тази в директивата и преди всичко пропускала каквато и да било връзка със заявената от общностния законодател цел за правилно и екологосъобразно третиране.
   По-нататък според ищеца закъснялото транспониране на член 4, параграф 2, буква а) довело извън изключените случаи до наличие на пазара в продължение на осемнадесет месеца на превозни средства, материали и компоненти, които съдържат олово, живак, кадмий или хексавалентен хром, тъй като относимите национални разпоредби се прилагали само за типово одобрените след 31 декември 2004 г. превозни средства, докато от своя страна член 4, параграф 2, буква а) от Директивата упоменавал датата 1 юли 2003 г.
   Ищецът сочи и че установената от член 5, параграф 3 процедура относно издаването на сертификат за унищожаване на излязло от употреба превозно средство не е правилно възпроизведена във френското право, което би могло да породи случаи на объркване, по-специално за собствениците на превозни средства с произход от други държави-членки. В това отношение Комисията специално критикува непредаването на сертификата за унищожаване в момента на прехвърлянето на превозното средство, а едва след неговото физическо унищожаване, както и предаването му не на държателя на излязлото от употреба превозно средство, а на префекта на департамента, в който е регистрирано превозното средство.
   На четвърто място Комисията не одобрява транспонирането на член 5, параграф 4, което било в противоречие с полезното действие на разпоредбата, доколкото позволявало някои разрешени съоръжения — одобрените съоръжения за разрушаване — да откажат поемането на излезли от употреба превозни средства и не предвиждало механизъм за компенсация в полза на тези съоръжения за разрушаване.
   Освен това транспонирането на член 6, параграф 3 не било съобразено с понятието „разкомплектоване“, с което се обозначава първият етап от операциите по третиране на излезлите от употреба превозни средства, а именно отстраняването на лесни за разглобяване части преди операцията по отстраняване на замърсяването.
   Ищецът критикува и транспонирането на член 7, параграф 1, доколкото френските органи насърчавали рециклирането на компонентите на превозни средства „винаги, когато техническите и икономическите условия го позволяват“, докато от своя страна директивата въвеждала по-строго задължение — за рециклиране, „когато е екосъобразно“.
   Накрая Комисията подчертава, че член 8, параграф 3 задължава държавите-членки да вземат изрични мерки производителите на превозни средства и на компоненти да предоставят за всеки тип ново превозно средство, което се пуска на пазара, информация за разкомплектоването му под формата на ръководства или чрез електронните медии.

      (1)  ОВ L 269, стр. 34; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 342.


title: Дело F-4/16: Жалба, подадена на 15 август 2016 г. — OT/Комисия

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/31

         Жалба, подадена на 15 август 2016 г. — OT/Комисия
   (Дело F-4/16)
   (2016/C 383/41)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ОТ (представител: D. Sobor, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията на ответника за отказ да допусне кандидатурата на жалбоподателя за длъжността директор на Европейския център за мониторинг на наркотици и наркомании, за отказ да уважи молбата на жалбоподателя за съдействие или да започне административно разследване с оглед на твърдените нередности и правонарушения в съответната процедура, както и искане за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е понесъл.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на ответника от 26 септември 2014 г. за отказ да допусне кандидатурата на жалбоподателя за длъжността директор на Европейския център за мониторинг на наркотици и наркомании,

               —

               да се отмени решението на ответника от 9 април 2015 г. за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя, и на молбата за съдействие,

               —

               да се отмени решението от 22 октомври 2015 г. за отхвърляне на жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя,

               —

               да се осъди ответникът да заплати сумата от 2 836 107 EUR (два милиона осемстотин тридесет и шест хиляди сто и седем евро) като имуществени вреди, понесени от жалбоподателя,

               —

               да се осъди ответникът да заплати сумата от 100 000 EUR (сто хиляди евро) като неимуществени вреди, понесени от жалбоподателя, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


title: Дело F-28/10: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 март 2011 г. — Mioni/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Възнаграждение — Надбавка за експатриране — Условия, предвидени в член 4 от приложение VII към Правилника — Обичайно местопребиваване преди постъпването на служба)

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/23

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 март 2011 г. — Mioni/Комисия
   (Дело F-28/10) (1)

   (Публична служба - Договорно наети служители - Възнаграждение - Надбавка за експатриране - Условия, предвидени в член 4 от приложение VII към Правилника - Обичайно местопребиваване преди постъпването на служба)
   2012/C 138/45
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni (Брюксел, Белгия) (представител: адв. L. Vogel)

      Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и B. Eggers)

      Предмет

   Жалба за отмяна на решение за прекратяване на изплащането на отпусната преди на жалбоподателя надбавка за експатриране

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата на г-н Mioni.

               2.

               Осъжда г-н Mioni да понесе всички съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г., стр. 58.


title: Дело C-140/12: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 19 март 2012 г. — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/12

         Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 19 март 2012 г. — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey
   (Дело C-140/12)
   2012/C 165/19
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberster Gerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Pensionsversicherungsanstalt

      Ответник: Peter Brey

      Преюдициален въпрос

   Следва ли компенсираща добавка да се разглежда като парично обезщетение съгласно системата за „социално подпомагане“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. (1)?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стp. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


title: Дело C-512/08: Иск, предявен на 25 ноември 2008 г.  — Комисия на Европейските общности/Френска република

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/29

         Иск, предявен на 25 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
   (Дело C-512/08)
   (2009/C 44/48)
   Език на производството: фреснки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и E. Traversa)

      Ответник: Френска република
   Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че:

                           —

                           като е подчинила съгласно член R-332-4 от Кодекса за социално осигуряване възстановяването на разходите за медицински услуги в градски кабинет, за които е необходимо използването на тежко материално оборудване, включено в II от член R-712-2 от Кодекса на общественото здравеопазване, на издаването на предварително разрешение,

                           —

                           като не е предвидила в член R-332-4 или в друга разпоредба на френското законодателство възможността на пациент, социално осигурен по френската система, да се предостави допълнително възстановяване на разходи в условията, предвидени в точка 53 на Решение от 12 юли 2001 г. по дело Vanbraekel и др. (C-368/98),

                     Френската република не е изпълнила задълженията си по член 49 от Договора за EО;

               —

               да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   В подкрепа на иска си Комисията отправя две твърдения за нарушения.
   С първото си твърдение за нарушение Комисията оспорва изискването, въведено от ответника за получаване на предварително разрешение за възстановяване на разходите за някои извънболнични грижи, предоставени в друга държава-членка. Макар това изискване всъщност да може да се обоснове, когато се отнася до медицински услуги, предоставени в болнично заведение, с необходимостта от осигуряване едновременно на достатъчен и постоянен достъп до балансирана гама от качествени болнични услуги и контрол върху свързаните с тях разходи, то изглежда непропорционално, когато става въпрос за извънболнични услуги. Много фактори са от естество да ограничат евентуалното финансово отражение на премахването на предварително разрешение като възможността за държавите-членки да определят обхвата на здравното покритие, от което се ползват осигурените лица, или националните условия за предоставяне на услугите, доколкото те не представляват нито израз на дискриминация, нито пречка пред свободното движение на хора.
   С второто си твърдение за нарушение Комисията изразява съжаление за липсата във френското законодателство на разпоредба, позволяваща на пациент, включен в схемата на френското социално осигуряване, да получи допълнително възстановяване на разходите в условията, предвидени в точка 53 на Решение от 12 юли 2001 г. по дело Vanbraekel и др., а именно възстановяване на разходите, съответстващо на разликата спрямо сумата, на която би имал право, ако болничните грижи му бяха предоставени в собствената му държава-членка. Следователно пациентите, включени в споменатата схема за социално осигуряване, не биха могли да се ползват пълно от правата, които са им признати с тълкуването, дадено на член 49 EО, от Съда.


title: Дело T-520/09: Решение на Общия съд от 10 юли 2012 г. — TF1 и др./Комисия (Държавни помощи — Обществена услуга за радиоразпръскване — Помощ, предвидена от Френската република в полза на France Télévisions — Предоставяне на капитал в размер на 150 милиона евро — Решение да не се повдигат възражения — Услуга от общ икономически интерес — Критерий за пропорционалност — Липса на сериозни затруднения)

text:
               18.8.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 250/12

         Решение на Общия съд от 10 юли 2012 г. — TF1 и др./Комисия
   (Дело T-520/09) (1)

   (Държавни помощи - Обществена услуга за радиоразпръскване - Помощ, предвидена от Френската република в полза на France Télévisions - Предоставяне на капитал в размер на 150 милиона евро - Решение да не се повдигат възражения - Услуга от общ икономически интерес - Критерий за пропорционалност - Липса на сериозни затруднения)
   2012/C 250/21
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne-Billancourt, Франция); Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Франция); и Canal + (Issy-les-Moulineaux, Франция) (представители: J.-P. Hordies и C. Smits, avocats)

      Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и D. Grespan)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Френска република (представители: G. de Bergues и J. Gstalter); и France Télévisions (Париж, Франция) (представители: J.-P. Gunther и A. Giraud, avocats)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението, прието от Европейската комисия на 1 септември 2009 г. по дело Държавна помощ C 27/09 (ex N 34/A/09 & N 34/B/09) — Бюджетна субсидия за France Télévisions (2010—2012 г.), доколкото с него се решава нотифицираната безвъзмездна помощ в размер от 450 милиона EUR за 2009 година в полза на France Télévisions

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата като неоснователна.

               2.

               Осъжда Télévision française 1 (TF1), Métropole télévision (M6) и Canal + да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия и от France Télévisions.

               3.

               Френската република понася направените от нея съдебни разноски

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.


title: Дело T-52/11: Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — AECOPS/Комисия

text:
               7.5.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 139/20

         Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — AECOPS/Комисия
   (Дело T-52/11)
   2011/C 139/38
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподател: AECOPS — Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Лисабон, Португалия) (представители: J. da Cruz Vilaça и L. Pinto Monteiro, advogados)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               Да отмени в съответствие с член 263 ДФЕС решението, прието от Комисията на 27 октомври 2010 година под референтен номер 89 0979 P3, с което се намалява на 426 070 португалско ескудо размерът на финансовата помощ, одобрена с Решение C(89) 0570 на Комисията от 22 март 1989 година и в същото време се изисква връщане на сумата от 14 430,02 EUR;

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от превишаване на разумния срок за приемане на решението, което води до:

                           —

                           Погасяване по давност на производството: жалбоподателят счита, че към момента на приемане на обжалваното решение вече бил изтекъл четиригодишния давностен срок, предвиден в член 3 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166). От друга страна, дори и да се направи проверка за евентуално прекъсване на този давностен срок, той продължил повече от двукратния давностен срок, без да е било прието някакво решение в съответствие с предвиденото в член 3, точка 1, параграф 4 от посочения регламент. С оглед на погасяването по давност на разглежданото право, обжалваното решение трябва да се счита за незаконно и неизпълнимо;

                           —

                           Нарушение на принципа на правна сигурност: жалбоподателят счита, че факта, че Комисията е оставила да изминат повече от двадесет години между момента, към който се отнасят твърдените нередности и датата на приемане на окончателното решение предполага неспазване на принципа на правна сигурност. Този основен принцип на правния ред на Европейския съюз предвижда, че всяко лице има право институциите на Съюза да разгледат неговите искания в разумен срок;

                           —

                           Нарушение на правото на защита: жалбоподателят счита, че е нарушено неговото право на защита, тъй като изтичането на период от повече от двадесет години между момента, в който са били допуснати твърдените нередности и приемането на окончателното решение го е лишило от възможността да представи становище своевременно, тоест когато е разполагал с документите, които можели да обосноват разходите, разглеждани като неподлежащи на финансиране от Комисията.

               2.

               Второто правно основание е изведено от неизпълнението на задължението за мотивиране: жалбоподателят счита, че обжалваното решение не отговаря на изискванията за мотивиране, наложени в член 296 ДФЕС. Причините, поради които е намалена финансовата помощ, отпусната от Европейския социален фонд, не са изложени дори и накратко в обжалваното решение; също така в писмото на Instituto de Gestão do Fundo Social Europeu, с което решението се съобщава на жалбоподателя, не са посочени дори в минимална степен мотивите, които са обосновали намаляването на помощта, нито кои разходи подлежат на субсидиране и кои не. Според жалбоподателя констатираните пропуски в мотивите също би трябвало да накарат Общият съд да отмени обжалваното решение.


               10.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/5

         Дело, заведено на 10 юли 2013 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
   (Дело E-18/13)
   2013/C 294/05
   На 10 юли 2013 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Xavier Lewis, Auður Ýr Steinarsdóttir и Maria Moustakali в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
   Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:

               1.

               да постанови, че като не е приела в предвидения срок или не е уведомила Надзорния орган незабавно за мерките, необходими за прилагането на акта, посочен в точка 21ас от приложение XX към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2001/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2001 г. относно националните тавани за емисии на някои атмосферни замърсители), адаптиран към Споразумението с Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила задълженията си по акта и по член 7 от Споразумението;

               2.

               да нареди на Исландия да заплати съдебните разноски.

         Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа:

               —

               Настоящата жалба на Надзорния орган на ЕАСТ се отнася до неспазването от страна на Исландия в срок до 3 декември 2012 г. на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 3 октомври 2012 г., отнасящо се до невъвеждането в нейния национален правен ред на Директива 2001/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2001 г. относно националните тавани за емисии на някои атмосферни замърсители (наричана по-долу „актът“), посочена в точка 21ас от приложение ХХ към Споразумението за Европейското икономическо пространство и адаптирана към Споразумението с Протокол 1 към него.

               —

               Надзорният орган на ЕАСТ изтъква, че Исландия не е оспорила съществуването на продължаващо закъснение в прилагането на член 2 от акта и че не разполага с информация, която да сочи, че актът е бил изцяло въведен в националното законодателство. В резултат на това Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че Исландия не е изпълнила задълженията си по член 15 от акта във връзка с Решение на Съвместния комитет № 149/2009 и по член 7 от Споразумението за ЕИП, като не е приела или уведомила за мерките, необходими за прилагането на акта в предвидения срок.


title: Дело T-307/13: Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — КАПЕЛЛА/СХВП — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)

text:
               20.7.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 207/54

         Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — КАПЕЛЛА/СХВП — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)
   (Дело T-307/13)
   2013/C 207/90
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: КАПЕЛЛА ЕООД (София, България) (представител: адв. M. Holtorf)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Oribay Mirror Buttons, SL (Сан Себастиан, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 март 2013 г. по преписка R 164/2012-4,

               —

               да отмени регистрацията на марка на Общността 003611282 „ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry“ относно стоки и услуги

                           —

                           клас 12: превозни средства и оборудване за превозни средства, доколкото те не се съдържат в други класове, с изключение на части за прозорци на превозни средства и предни стъкла на превозни средства и

                           —

                           клас 37: ремонт, сервиз и поддръжка,

               —

               да осъди ответника да заплати разноските по производството, включително направените разноски в производството по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: фигуративна марка, която съдържа словните елементи „ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry“ за стоки и услуги от класове 12, 37 и 40 — марка на Общността № 3 611 282

      Притежател на марката на Общността: Oribay Mirror Buttons, SL

      Страна, която иска отмяна на марката на Общността: жалбоподателят

      Решение на отдела по отмяна: частично уважава искането за отмяна.

      Решение на апелативния състав: уважава жалбата и изцяло отхвърля искането за отмяна.

      Изложени правни основания: нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, нарушение на член 56 от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 37, буква а), подточка iii) от Регламент № 2868/95, както и нарушение на член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-556/13: Жалба, подадена на 22 октомври 2013 г. — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln/СХВП (Original Eau de Cologne)

text:
               14.12.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 367/37

         Жалба, подадена на 22 октомври 2013 г. — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln/СХВП (Original Eau de Cologne)
   (Дело T-556/13)
   2013/C 367/66
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln eV (Кьолн, Германия) (представител: T. Schulte-Beckhausen, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 21 август 2013 г. (преписка R 2064/2012-4),

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати разноските по настоящото производство и по производството пред апелативния състав.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Original Eau de Cologne“ за стоки от клас 3 — заявка за марка на Общността № 10 787 794.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б), в) и г) от Регламент (ЕО) № 207/2009.


title: Дело F-3/13: Определение на Съда на публичната служба от 31 март 2014 г.  — CK/Комисия

text:
               24.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 421/64

         Определение на Съда на публичната служба от 31 март 2014 г. — CK/Комисия
   (Дело F-3/13) (1)

   2014/C 421/95
   Език на производството: френски
   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 129, 4.5.2013 г., стр. 31.


title: Дело F-86/06: Определение на Съда на публичната служба от 26 юли 2010 г. — Vereecken/Комисия

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/76

      Определение на Съда на публичната служба от 26 юли 2010 г. — Vereecken/Комисия
      (Дело F-86/06) (1)

      ()
      (2010/C 288/145)
      Език на производството: френски
      Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 237, 30.9.2006 г., стр. 19.


title: Дело C-231/10: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Република Естония

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/32

         Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Република Естония
   (Дело C-231/10) (1)

   ()
   2011/C 30/56
   Език на производството: естонски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.


title: Дело C-404/05: Решение на Съда (първи състав) от 29 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия (Регламент (ЕИО) № 2092/91 — Биологично производство на земеделски продукти — Частни контролни структури — Изискване за място на дейност или за трайна инфраструктура в държавата-членка, в която се извършва дейността — Обосновка — Участие в упражняването на публична власт — Член 55 ЕО — Защита на потребителите)

text:
               26.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 22/4

         Решение на Съда (първи състав) от 29 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
   (Дело C-404/05) (1)

   (Регламент (ЕИО) № 2092/91 - Биологично производство на земеделски продукти - Частни контролни структури - Изискване за място на дейност или за трайна инфраструктура в държавата-членка, в която се извършва дейността - Обосновка - Участие в упражняването на публична власт - Член 55 ЕО - Защита на потребителите)
   (2008/C 22/06)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Traversa и G. Braun)

      Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Schulze-Bahr)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 49 ЕО — Свободно предоставяне на услуги — Изискване одобрените в друга държава-членка структури за контрол в областта на биологичното производство на земеделски продукти, да имат място на дейност или трайна инфраструктура в Германия
   Диспозитив

               1)

               Като изисква от одобрените в друга държава-членка частни структури за контрол на продукти на биологично земеделие да имат място на дейност на германска територия, за да могат да осъществяват там дейности по контрол, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си съгласно член 49 ЕО.

               2)

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 10, 14.1.2006 г.


title: Дело C-410/10: Иск, предявен на 17 август 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

text:
               23.10.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 288/23

      Иск, предявен на 17 август 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция
      (Дело C-410/10)
      ()
      (2010/C 288/39)
      Език на производството: гръцки

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: Μ. Karanasou-Apostolopoulou и G. Braun)

         Ответник: Република Гърция

         Искания на ищеца

                  —

                  да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно упражняването на някои права на акционерите на дружества, допуснати до регулиран пазар, или във всеки случай като не е уведомила Комисията за приетите разпоредби, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива;

                  —

                  да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Срокът за транспониране на Директива 2007/36/ЕО във вътрешния правопорядък е изтекъл на 3 август 2009 г.


title: Дело C-620/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 май 2012 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — Migrationsverket/Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati (Дъблинска система — Регламент (ЕО) № 343/2003 — Процедура за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище — Граждани на трета страна, които притежават валидна виза, издадена от „компетентната държﾰва членка“ по смисъла на същия регламент — Молба за убежище, подадена в държава членка, различна от държавата, компетентна по силата на посочения регламент — Молба за разрешение за пребиваване в държава членка, различна от компетентната държава, последвана от оттегляне на молбата за убежище — Оттегляне, направено, преди компетентната държава членка да поеме отговорност — Оттегляне, което слага край на установените с Регламент № 343/2003 процедури)

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/11

         Решение на Съда (четвърти състав) от 3 май 2012 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — Migrationsverket/Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati
   (Дело C-620/10) (1)

   (Дъблинска система - Регламент (ЕО) № 343/2003 - Процедура за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище - Граждани на трета страна, които притежават валидна виза, издадена от „компетентната държава членка“ по смисъла на същия регламент - Молба за убежище, подадена в държава членка, различна от държавата, компетентна по силата на посочения регламент - Молба за разрешение за пребиваване в държава членка, различна от компетентната държава, последвана от оттегляне на молбата за убежище - Оттегляне, направено, преди компетентната държава членка да поеме отговорност - Оттегляне, което слага край на установените с Регламент № 343/2003 процедури)
   2012/C 174/14
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Migrationsverket

      Ответник по жалбата: Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

      Предмет

   Преюдициално запитване — Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Тълкуване на член 4, параграф 5, алинея 2, както и на член 5, параграф 2 и член 16, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56) — Условия за прилагане на Регламента в случай на оттегляне на молба за убежище — Оттегляне на молби за убежище, подадени от граждани на трета страна в държава членка А в рамките на процедурата за определяне на държавата, компетентна за разглеждането на молбата съгласно посочения регламент в резултат от приемането от страна на друга държава членка Б да поеме отговорност за търсещите убежище — Решение на компетентния орган в държавата членка А да отхвърли молбите за убежище и да приложи процедурата за прехвърляне на търсещите убежище в държавата членка Б независимо от обстоятелството, че молбите за убежище, подадени в държавата членка А са били оттеглени

      Диспозитив

   Регламент (ЕО) № 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна, трябва да се тълкува в смисъл, че в резултат на оттеглянето на молба за убежище по смисъла на член 2, буква в) от този регламент, направено, преди компетентната да разгледа тази молба държава членка да приеме да поеме отговорността за молителя, този регламент вече не следва да се прилага. В такъв случай държавата членка, на чиято територия е подадена молбата, трябва да вземе необходимите с оглед на това оттегляне решения, и по-конкретно решение за прекратяване на разглеждането на молбата, като отбележи свързаната с това информация в досието на кандидата.

      (1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.


title: Дело T-571/08 RENV: Определение на Общия съд от 10 май 2012 г. — Германия/Комисия

text:
               7.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/20

         Определение на Общия съд от 10 май 2012 г. — Германия/Комисия
   (Дело T-571/08 RENV) (1)

   2012/C 200/41
   Език на производството: немски
   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.