title: Дело T-449/14: Жалба, подадена на 17 юни 2014 г.  — Nexans France и Nexans/Комисия

text:
               25.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/49

         Жалба, подадена на 17 юни 2014 г. — Nexans France и Nexans/Комисия
   (Дело T-449/14)
   2014/C 282/63
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Nexans France (Клиши, Франция) и Nexans SA (Париж, Франция) (представители: M. Powell, Solicitor, G. Forwood, Barrister, и A. Rogers, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C(2014) 2139 на Комисията от 2 април 2014 г. относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 ЕИП по преписка AT.39610 — Power Cables (наричано по-нататък „решението“),

               —

               да отмени обжалваното решение частично, доколкото в него се приема, че Nexans France е участвало в нарушение преди 22 февруари 2001 г.,

               —

               да намали наложените глоби на жалбоподателите със сума, съответстваща на по-малка продължителност и по-малък коефициент на тежест, и

               —

               да осъди Комисията да заплати разноските на жалбоподателите в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат три правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от твърдението, че като е събрала някои данни по време на внезапната проверка в офисите на Nexans France, Комисията е действала извън правомощията си, предоставени ѝ от Регламент № 1/2003 и е нарушила правото на жалбоподателите на личен живот.

               2.

               Второто правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е допуснала грешка при определянето на продължителността на нарушението.

               3.

               Третото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като не е взела предвид твърдяната липса на изпълнение на нарушението и на последици от него за потребителите, не е посочила адекватни мотиви и е нарушила принципа на равно третиране.


title: Дело T-471/12: Определение на Общия съд от 10 юли 2017 г. — Meta Group/Комисия

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/55

         Определение на Общия съд от 10 юли 2017 г. — Meta Group/Комисия
   (Дело T-471/12) (1)

   (2017/C 283/85)
   Език на производството: италиански
   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 9, 12.1.2013 г.


title: Дело C-151/14: Жалба, подадена на 31 март 2014 г.  — Европейска комисия/Република Латвия

text:
               26.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 159/19

         Жалба, подадена на 31 март 2014 г. — Европейска комисия/Република Латвия
   (Дело C-151/14)
   2014/C 159/26
   Език на производството: латвийски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: I. Rubene и H. Stølbæk)

      Ответник: Република Латвия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се постанови, че нотариалната дейност, така както е регламентирана понастоящем в латвийския правен ред, не може да се счита за упражняване на публичната власт на държавата членка по смисъла на изключението по член 51, параграф 1 ДФЕС и вследствие на това да се обяви, че като налага изискване за гражданство за назначаване като нотариус правната уредба на Република Латвия въвежда дискриминация на основание гражданство, забранена с член 49 от Договора,

               —

               да се обяви, че като поставя условие за гражданство за назначаването на нотариусите, Република Латвия не е изпълнила задълженията си по силата на член 49 от Договора,

               —

               да се осъди Република Латвия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Комисията твърди, че изискването за гражданство за достъпа до професията на нотариус е дискриминационно и въвежда несъразмерно ограничение на свободата на установяване. Следователно Република Латвия не е изпълнила задълженията си по член 49 ДФЕС.
   Комисията поддържа, че по естеството им възложените на нотариуса функции в правната уредба на Република Латвия не са свързани с упражняването на публичната власт и че вследствие на това изискването за гражданство за достъпа до професията нотариус не може да се обоснове с изключението по член 51 ДФЕС.


title: Дело C-220/13 P: Жалба, подадена на 25 април 2013 г. от Kalliopi Nikolau срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 февруари 2013 г. по дело T-241/09, Nikolau/Сметна палата на Европейския съюз

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/10

         Жалба, подадена на 25 април 2013 г. от Kalliopi Nikolau срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 февруари 2013 г. по дело T-241/09, Nikolau/Сметна палата на Европейския съюз
   (Дело C-220/13 P)
   2013/C 189/19
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподател: Kalliopi Nikolau (представител: V. Christianos, dikigoros)

      Друга страна в производството: Сметна палата на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Общия съд от 20 февруари 2013г. по дело T-241/09 и да се върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

               —

               Жалбоподателят поддържа, че Решение на Общия съд от 20 февруари 2013 г. съдържа правни преценки, които съставляват явно нарушение на нормите на правото на Съюза и иска неговата отмяна.

               —

               Според жалбоподателя обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено за нарушение на основните права и на принципите на правото на Съюза, за неправилно тълкуване и прилагане на правото на Европейския съюз, както и за липса на компетентност. По-конкретно, изтъква следните оплаквания:

                           —

                           на първо място, нарушение на презумпцията за невиновност;

                           —

                           на второ място, нарушение на принципа за лоялно сътрудничество на Tribunal d’Arrondissement (Люксембург) с Общия съд, предвидено в член 4, параграф 3 от ДЕС;

                           —

                           на трето място, липса на компетентност;

                           —

                           на четвърто място, неправилно тълкуване и прилагане на правото на Съюза относно разпоредбите на извъндоговорната отговорност на, както и на Решение 99/50 на Сметната палата.


title: Дело C-421/05: Решение на Съда (трети състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Rechtbank van koophandel Brussel — Белгия) — City Motors Groep NV/Citroën Belux NV (Конкуренция — Споразумение за дистрибуция на моторни превозни средства — Освобождаване от категория — Регламент (ЕО) № 1400/2002 — член 3, параграфи 4 и 6 — Прекратяване от доставчика — Право да се използва експерт или арбитър и да се сезира национален съд — Изрична клауза за прекратяване — Съвместимост с освобождаването от категория — Действителни основания за прекратяване — Ефективен контрол)

text:
               10.3.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 56/10

         Решение на Съда (трети състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Rechtbank van koophandel Brussel — Белгия) — City Motors Groep NV/Citroën Belux NV
   (Дело C-421/05) (1)

   (Конкуренция - Споразумение за дистрибуция на моторни превозни средства - Освобождаване от категория - Регламент (ЕО) № 1400/2002 - член 3, параграфи 4 и 6 - Прекратяване от доставчика - Право да се използва експерт или арбитър и да се сезира национален съд - Изрична клауза за прекратяване - Съвместимост с освобождаването от категория - Действителни основания за прекратяване - Ефективен контрол)
   (2007/C 56/17)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Rechtbank van koophandel Brussel
   Страни в главното производство

      Ищец: City Motors Groep NV

      Ответник: Citroën Belux NV
   Предмет
   Искане за даване на преюдициално заключение — Rechtbank van koophandel Brussel — Тълкуване на член 3, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 година относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства (ОВ L 203, стр. 30) — Забрана за включване на изрична клауза за прекратяване на договор за автомобилно търговско представителство, предназначен да се ползва от освобождаването.
   Диспозитив
   Член 3, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 1400/2002 на Комисията от 31 юли 2002 година относно прилагането на член 81, параграф 3 от Договора по отношение на категории вертикални споразумения и съгласувани практики в сектора на моторните превозни средства следва да се тълкува в смисъл, че единствено наличието в споразумение, попадащо в приложното поле на регламента, на изрична клауза за прекратяване като разглежданата в главното производство, по силата на която такова споразумение може да се прекрати по право и без предизвестие от доставчика в случай на неизпълнение от дистрибутора на някое от договорните задължения, упоменати в клаузата, не води до неприложимост спрямо това споразумение на освобождаването от категория, предвидено в член 2, параграф 1 от регламента.

      (1)  ОВ C 36, 11.2.2006 г.


title: Дело C-311/14 P: Жалба, подадена на 1 юли 2014 г. от Longevity Health Products, Inc. срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 28 април 2014 г. по дело T-473/11 — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/9

      Жалба, подадена на 1 юли 2014 г. от Longevity Health Products, Inc. срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 28 април 2014 г. по дело T-473/11 — Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
      (Дело C-311/14 P)
      (2015/C 073/12)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (представители: J. Korab, Rechtsanwalt)

         Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
      С определение от 20 януари 2015 г. Съдът на Европейския съюз (шести състав) отхвърли жалбата и осъди жалбоподателя да заплати направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-164/12 R: Определение на председателя на Общия съд от 29 ноември 2012 г. — Alstom/Комисия (Обезпечително производство — Конкуренция — Решение на Комисията за предаване на документи на национална юрисдикция — Поверителност — Право на ефективна съдебна защита — Молба за постановяване на временни мерки — Fumus boni juris — Неотложност — Претегляне на интереси)

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/49

         Определение на председателя на Общия съд от 29 ноември 2012 г. — Alstom/Комисия
   (Дело T-164/12 R)
   (Обезпечително производство - Конкуренция - Решение на Комисията за предаване на документи на национална юрисдикция - Поверителност - Право на ефективна съдебна защита - Молба за постановяване на временни мерки - Fumus boni juris - Неотложност - Претегляне на интереси)
   2013/C 26/99
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alstom (Levallois-Perret, France) (представители: J. Derenne, avocat, N. Heaton, P. Chaplin и M. Farley, solicitors)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Antoniadis, N. Khan и P. Van Nuffel)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: National Grid Electricity Transmission plc (Лондон, Обединеното кралство) (представители: A. Magnus, C. Bryant и E. Coulson, solicitors, J. Turner и D. Beard, QC)

      Предмет

   Спиране на изпълнението на решението на Комисията от 26 януари 2012 г., изложено в писма D/2012/006840 и D/2012/006863 на генералния директор на генерална дирекция „Конкуренция“ на Комисията относно предаване на определени документи на High Court of Justice (England & Wales) (Върховен съд (Англия и Уелс) с цел използването им като доказателства в рамките на образувано срещу жалбоподателя производство и искане за разпореждане на разглеждане при условията на поверителност в рамките на обезпечително производство на професионалните тайни, съдържащи се в отговора на жалбоподателя от 30 юни 2006 г. на изложението на възраженията по дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация

      Диспозитив

               1.

               Спира изпълнението на решението на Комисията от 26 януари 2012 г., доколкото то се отнася до предаването на High Court of Justice (England & Wales) (Върховен съд (Англия и Уелс) на поверителния вариант на отговора на Alstom от 30 юни 2006 г. на изложението на възраженията по преписка COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация.

               2.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение в останалата ѝ част.

               3.

               Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-488/07: Решение на Общия съд от 15 април 2010 г. — Cabel Hall Citrus/СХВП — Casur (EGLÉFRUIT) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността „EGLÉFRUIT“ — По-ранна словна марка на Общността „UGLI“ и по-ранна фигуративна национална марка „UGLI Fruit“ — but the affliction is only skin deep — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/26

         Решение на Общия съд от 15 април 2010 г. — Cabel Hall Citrus/СХВП — Casur (EGLÉFRUIT)
   (Дело T-488/07) (1)

   (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „EGLÉFRUIT“ - По-ранна словна марка на Общността „UGLI“ и по-ранна фигуративна национална марка „UGLI Fruit“ - but the affliction is only skin deep - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 148/46
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Cabel Hall Citrus Ltd (George Town, Гранд Кайман, Кайманови острови) (представител: C. Rogers, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Casur S. Coop. Andaluza (Viator, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 септември 2007 г. (преписка R 293/2007-1) относно производство за обявяване на недействителност между Cabel Hall Citrus Ltd и Casur S. Coop. Andaluza

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Cabel Hall Citrus Ltd да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.


title: Дело T-577/10: Жалба, подадена на 14 декември 2010 г. — Trenzas y Cables de Acero/Комисия

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/29

         Жалба, подадена на 14 декември 2010 г. — Trenzas y Cables de Acero/Комисия
   (Дело T-577/10)
   2011/C 55/52
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Сантандер, Испания) (представители: F. González Díaz, abogado, A. Tresandi Blanco, abogada)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени, на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, решението на Европейската комисия от 30 септември 2010 г. за изменение на решението от 30 юни 2010 г. [C(2010) 4387 окончателен по дело COMP/38344 — Стомана за предварително напрягане];

               —

               при условията на евентуалност, на основание член 236 от Договора за функционирането на Европейския съюз, да отмени член 2 от решението на Европейската комисия от 30 септември 2010 г. за изменение на решението от 30 юни 2010 г. [C(2010) 4387 окончателен по дело COMP/38344 — Стомана за предварително напрягане], доколкото същият представлява нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, тъй като не продължава допълнителния срок за плащане на глобата на TYCSA PSC, и поради липса на мотиви, и,

               —

               във всички случаи, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-575/10, Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия.


title: Дело C-526/06: Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Hoge Raad der Nederlanden на 27 декември 2006 г. — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs B.V.

text:
               24.2.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 42/18

         Искане за даване на преюдициално заключение, направено от Hoge Raad der Nederlanden на 27 декември 2006 г. — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs B.V.
   (Дело C-526/06)
   (2007/C 42/30)
   Език на производството: нидерландски
   Препращаща юрисдикция
   Hoge Raad der Nederlanden.
   Страни в главното производство

      Ищец: Staatssecretaris van Financiën.

      Ответник: Road Air Logistics Customs.
   Преюдициални въпроси
   Трябва ли понятието „не е бил дължим“ от член 236 на Митническия кодекс на Общността (1) да се тълкува, в смисъл че обхваща и случаите, когато мястото на възникване на митническото задължение не е било определено в съответствие с релевантните разпоредби на Регламент № 2454/93 за прилагане на Митническия кодекс на Общността (2)?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (OВ L 302, 1992 г., стр. 1).

      (2)  Регламент (ЕО) № 2454/93 на Съвета от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността (OВ L 253, 1993 г., стр. 1).


20150731032616902015/C 270/264042010TC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150630222211Дело T-404/10 RENV: Решение на Общия съд от 30 юни 2015 г. — National Lottery Commission/СХВП — Mediatek Italia и De Gregorio (изображение на ръка) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността, представляваща изображение на ръка — Член 53, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Наличие на по-ранно авторско право, защитено съгласно националното право — Тежест на доказване — Прилагане на националното право от СХВП)
 ---documentbreak--- C2702015BG2210120150630BG0026221221Решение на Общия съд от 30 юни 2015 г. — National Lottery Commission/СХВП — Mediatek Italia и De Gregorio (изображение на ръка)
   (Дело T-404/10 RENV) (
         1
      )
   „(Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността, представляваща изображение на ръка — Член 53, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Наличие на по-ранно авторско право, защитено съгласно националното право — Тежест на доказване — Прилагане на националното право от СХВП)“2015/C 270/26Език на производството: английски
      Страни

      Жалбоподател: Gambling Commission, по-рано National Lottery Commission (Бирмингам, Обединеното кралство) (представители: R. Cardas, адвокат, и B. Brandreth, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП: Mediatek Italia Srl (Неапол, Италия) и Giuseppe De Gregorio (Неапол)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 юни 2010 г. (преписка R 1028/2009-1), постановено в производство за обявяване на недействителност между Mediatek Italia Srl и г-н Giuseppe De Gregorio, от една страна, и National Lottery Commission, от друга

      Диспозитив

            1)

            Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 9 юни 2010 г. (преписка R 1028/2009-1).

            2)

            Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

      (
         1
      )	ОВ C 328, 4.12.2010 г.


title: Съединени дела C-328/10—C-333/10: Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2012 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza — Италия) — Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10)/Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10—C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10), в присъствието на: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 и C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 и C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)

text:
               28.4.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 126/10

         Определение на председателя на Съда от 14 февруари 2012 г. (преюдициални запитвания от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza — Италия) — Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10)/Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10—C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10), в присъствието на: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 и C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 и C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)
   (Съединени дела C-328/10—C-333/10) (1)

   2012/C 126/20
   Език на производството: италиански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.


title: Дело C-354/06: Решение на Съда (пети състав) от 27 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото Херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Опазване на околната среда — Достъп до правосъдие)

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/15

         Решение на Съда (пети състав) от 27 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото Херцогство Люксембург
   (Дело C-354/06) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Опазване на околната среда - Достъп до правосъдие)
   (2007/C 297/22)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J. Hottiaux и F. Simonetti)

      Ответник: Великото Херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в определения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2003/35/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (OВ L 156, стр. 17)
   Диспозитив

               1)

               Като не е приело в определения срок всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2003/35/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета, Великото Херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, произтичащи за него по силата на тази директива.

               2)

               Осъжда Великото Херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 249, 14.10.2006 г.


title: Дело T-315/09: Жалба, подадена на 10 август 2009 г. — Hoelzer/СХВП (SAFELOAD)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/66

         Жалба, подадена на 10 август 2009 г. — Hoelzer/СХВП (SAFELOAD)
   (Дело T-315/09)
   2009/C 267/119
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Oliver Hoelzer (Remscheid, Германия) (представители: G. Rother и J. Vogtmeier, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 юни 2009 г. (R 1157/2008-4),

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени във връзка с производството по обжалване пред СХВП.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „SAFELOAD“ за стоки от класове 6 и 12 (заявка № 6 330 831)

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като словният елемент на заявената марка не описва характеристиките на обхванатите с нея стоки

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


title: Дело C-180/16 P: Решение на Съда (седми състав) от 6 юли 2017 г. — Toshiba Corporation/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Картели — Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация — Решение, прието от Европейската комисия вследствие на частичната отмяна от Общия съд на Европейския съюз на първоначалното решение — Изменение на глобите — Право на защита — Неприемане на ново изложение на възраженията — Равно третиране — Съвместно предприятие — Изчисляване на началния размер — Степен, в която предприятието е допринесло за нарушението — Сила на пресъдено нещо)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/6

         Решение на Съда (седми състав) от 6 юли 2017 г. — Toshiba Corporation/Европейска комисия
   (Дело C-180/16 P) (1)

   ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация - Решение, прието от Европейската комисия вследствие на частичната отмяна от Общия съд на Европейския съюз на първоначалното решение - Изменение на глобите - Право на защита - Неприемане на ново изложение на възраженията - Равно третиране - Съвместно предприятие - Изчисляване на началния размер - Степен, в която предприятието е допринесло за нарушението - Сила на пресъдено нещо))
   (2017/C 283/08)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Toshiba Corporation (представители: J. F. MacLennan, Solicitor, S. Sakellariou, dikigoros, A. Schulz, Rechtsanwalt, и J. Jourdan, avocat)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представител: N. Khan)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Toshiba Corp. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 175, 17.5.2016 г.


title: Дело C-584/11 P: Определение на Съда (пети състав) от 7 май 2013 г. — Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH/Европейска комисия (Обжалване — Продукти за растителна защита — Активно вещество трифлуралин — Невключване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО — Решение 1999/468/ЕО — Член 5)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/42

         Определение на Съда (пети състав) от 7 май 2013 г. — Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-584/11 P) (1)

   (Обжалване - Продукти за растителна защита - Активно вещество трифлуралин - Невключване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО - Решение 1999/468/ЕО - Член 5)
   2013/C 225/72
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (представители: адв. K. Van Maldegem и адв. C. Mereu)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. von Rintelen и P. Ondrůšek, подпомагани от адв. J. Stuyck)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 9 септември 2011 г. по дело Dow AgroSciences и др./Комисия (T-475/07), с което се отхвърля жалбата за отмяна на Решение 2007/629/ЕО на Комисията от 20 септември 2007 година относно невключването на трифлуралин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество [нотифицирано под номер C(2007) 4282] (ОВ L 255, стр. 42)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences SAS, Dow AgroSciences Export SAS, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S и Dow AgroSciences GmbH да заплатят съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.


title: Дело F-85/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 февруари 2008 г. — Anselmo/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Наемане на работа — Назначаване — Класиране в степен — Успешни кандидати от вътрешен конкурс — Ново обстоятелство — Липса — Явна недопустимост)

text:
               12.4.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 92/48

         Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 февруари 2008 г. — Anselmo/Съвет
   (Дело F-85/07) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Наемане на работа - Назначаване - Класиране в степен - Успешни кандидати от вътрешен конкурс - Ново обстоятелство - Липса - Явна недопустимост)
   (2008/C 92/96)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Anselmo (Брюксел, Белгия) и други (представител: адв. S. A. Pappas, avocat)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Предмет
   Отмяна на решения на органа по назначаването (ОН), с които се отхвърлят жалбите, подадени от ищците — успешни кандидати от вътрешен конкурс В/277 — поради дискриминация, на която те твърдят, че са подложени в сравнение с длъжностните лица, ползващи се от атестационната процедура.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като явно недопустима.

               2)

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.11.2006 г., стр. 71.


title: Дело T-131/09: Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Farmeco/СХВП — Allergan (BOTUMAX)

text:
               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/18

         Жалба, подадена на 2 април 2009 г. — Farmeco/СХВП — Allergan (BOTUMAX)
   (Дело T-131/09)
   2009/C 129/32
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Farmeco SA Dermocosmetics, извършващо дейността си като „Farmeco SA“ (Атина, Гърция) (представител: N. Lyberis, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Allergan, Inc. (Irvine, Съединени американски щати)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 2 февруари 2009 г. по преписка R 60/2008-4 в частта му, в която се отказва регистрация на марка на Общността по отношение на всички стоки от класове 3 и 5 и определени стоки от клас 16;

               —

               Да се отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред апелативния състав срещу решение на отдела по споровете от 26 октомври 2007 г. и да се разреши регистрация на марка на Общността за всички стоки, за които е подадена заявка; и

               —

               Да се осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят разноските, включително тези, направени в производството по възражение и в апелативното производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „BOTUMAX“ за стоки от класове 3, 5 и 16 — заявка № 3 218 237

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване: Различни регистрации като марка на Общността и като национална марка на словна марка или знак „ВОТОX“ за стоки и услуги съответно от класове 5, 16 и 42

      Решение на отдела по споровете: Отхвърля направеното възражение

      Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение и отхвърля частично направената заявка за марка на Общността

      Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е установил, че съществува вероятност от объркване на разглежданите марки по отношение на идентични или много подобни стоки, въпреки съществуващите разлики между зрителното и фонетичното възприемане на двата знака; Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че са изпълнени условията за прилагане на посочения член.


title: Решение на Съда от 23 септември 2015 година по дело E-23/14 — Kimek Offshore AS/Надзорен орган на ЕАСТ (Иск за отмяна на решение — Държавна помощ — Незапочване на официална процедура по разследване — Допустимост — Правен интерес — Статут на заинтересована страна — Съмнения или сериозни трудности — Общи мерки — Схема за помощ)

text:
               17.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 422/6

         РЕШЕНИЕ НА СЪДА
   от 23 септември 2015 година
   по дело E-23/14
   Kimek Offshore AS/Надзорен орган на ЕАСТ
   (Иск за отмяна на решение — Държавна помощ — Незапочване на официална процедура по разследване — Допустимост — Правен интерес — Статут на заинтересована страна — Съмнения или сериозни трудности — Общи мерки — Схема за помощ)
   (2016/C 422/05)
   По дело E-23/14 Kimek Offshore AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ — ИСК за отмяна на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 225/14/COL от 18 юни 2014 г. относно съвместимостта на схемата на регионално диференциране на размера на осигурителните вноски в Норвегия със Споразумението за Европейското икономическо пространство, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия-докладчик) съдии, постанови на 23 септември 2015 г. решение със следния диспозитив:
   С настоящото Съдът:

               1.

               Отменя Решение № 225/14/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 18 юни 2014 г. относно съвместимостта на схемата на регионално диференциране на размера на осигурителните вноски в Норвегия със Споразумението за Европейското икономическо пространство, доколкото с него се закрива предварителното разследване във връзка с раздел 1, параграф 4 от Решение № 1482 на Парламента на Норвегия от 5 декември 2013 г. относно определянето на размера на данъчните ставки и т.н. съгласно Закона за национално осигуряване за 2014 г.

               2.

               Осъжда Надзорния орган на ЕАСТ да понесе направените от него разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.


title: Дело C-336/12: Решение на Съда (десети състав) от 10 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2004/18/CE — Принцип на равно третиране — Ограничена процедура — Обявление за обществена поръчка — Изискване за включване на последния публикуван годишен отчет в документацията за участие — Липса на този отчет в документацията на някои от кандидатите — Възможност за възлагащия орган да изисква от кандидатите да му представят отчета след изтичане на определения срок за подаване на документацията за участие)

text:
               23.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 344/34

         Решение на Съда (десети състав) от 10 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S
   (Дело C-336/12) (1)

   (Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/18/CE - Принцип на равно третиране - Ограничена процедура - Обявление за обществена поръчка - Изискване за включване на последния публикуван годишен отчет в документацията за участие - Липса на този отчет в документацията на някои от кандидатите - Възможност за възлагащия орган да изисква от кандидатите да му представят отчета след изтичане на определения срок за подаване на документацията за участие)
   2013/C 344/59
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Østre Landsret

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

      Ответник: Manova A/S

      Предмет

   Преюдициално запитване — Østre Landsret — Тълкуване на приложение II Б към Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116) — Принцип на равно третиране — Възложител, предвидил като условие за предварителния подбор изискването кандидатите в процедурата да представят последния си финансов отчет — Искане на възложителя до кандидатите в процедурата, които не са приложили към заявлението за участие в предварителния подбор последния си финансов отчет, да представят липсващите отчети, независимо че е изтекъл срокът за подаване на заявленията за участие в предварителния подбор

      Диспозитив

   Принципът на равно третиране трябва да се тълкува в смисъл, че той допуска възможността възлагащият орган да изисква от кандидата след изтичане на определения за подаване на офертите срок в процедура по възлагане на обществена поръчка да му бъдат представени документи, удостоверяващи положението на оферента, като публикувани годишни финансови отчети, чието съществуване преди изтичането на определения за подаване на кандидатурите срок обективно може да се провери, доколкото представянето на тези документи не се е изисквало изрично в обявата за съответната обществена поръчка като условие, без изпълнението на което кандидатът е нямало да бъде допуснат до участие. Едно такова искане не следва да поставя неоснователно в по-благоприятно или в по-неблагоприятно положение кандидата или кандидатите, до когото/които е отправено искането.

      (1)  ОВ C 287, 22.9.2012 г.


title: Дело T-639/15: Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Psara/Парламент

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/53

         Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Psara/Парламент
   (Дело T-639/15)
   (2016/C 048/61)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Maria Psara (Атина, Гърция) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение A(2015)8602 C на Европейския парламент от 16 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент,

               —

               да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

               1.

               Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.

               2.

               Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.

               3.

               Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.

               4.

               Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.

               5.

               Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

      (2)  Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13 том 30, стр. 142).


title: Дело C-503/14: Иск, предявен на 11 ноември 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република

text:
               19.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/20

      Иск, предявен на 11 ноември 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република
      (Дело C-503/14)
      (2015/C 016/30)
      Език на производството: португалски

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braga da Cruz и W. Roels)

         Ответник: Португалска република

         Искания на ищеца

                  —

                  да обяви, че като е приела и оставила в сила правната уредба, съдържаща се в членове 10o и 38o от Código português do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares [Португалския кодекс за подоходното облагане на физическите лица] [CIRS], съгласно които данъчнозадължено лице: (1) което замени дружествени дялове или акции и прехвърли постоянното си местопребиваване в чужбина, или (2) което прехвърли активи и пасиви, свързани с еднолично упражнявана дейност в замяна на дружествени дялове или акции от предприятие, което не е установено в страната, в първия случай, що се отнася до въпросните операции, трябва да посочи всички доходи, които не са включени в данъчната основа за последната финансова година, в която е третирано като установено данъчнозадължено лице, а във втория случай — не може да се ползва с каквото и да било отлагане на данъчното облагане в резултат на въпросната операция, Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 21 ДФЕС, 45 ДФЕС и 49 ДФЕС и по членове 28 и 31 от Споразумението за Европейското икономическо пространство,

                  —

                  да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

         Основания:

                  1.

                  От една страна, съгласно член 10.o, n.o 9, буква a) от CIRS, в случай че акционерът/съдружникът вече няма постоянен адрес в Португалия, доходите, получени от замяна на дялове или акции, се включват в облагаемата печалба за финансовата година, в която е осъществена промяната на постоянния адрес. Съгласно същата разпоредба размерът на доходите е равен на разликата между действителната стойност на получените дялове или акции и стойността на придобиване на предишните дялове или акции. Обратно, ако съдружникът/акционерът запази постоянния си адрес в Португалия, стойността на получените акции или дялове е равна на стойността на заменените, независимо от облагането на паричните суми, определени за заменените акции или дялове. С други думи, при запазване на постоянния адрес в Португалия замяната на акции или дялове се облагат непосредствено само генерираните приходи само ако е било осъществено допълнително парично плащане. Ако не е налице такова плащане, генерираните приходи се облагат само ако е извършено окончателно прехвърляне на собствеността на получените акции или дялове. Съгласно член 10.o, n.o 10 от CIRS, същият данъчен режим се прилага при облагането на дялове или акции при сливания или разделяния, за които се прилага член 74.o от Código do IRC [Кодекса за корпоративното облагане].

                  2.

                  От друга страна, съгласно член 38.o, n.o 1, буква a) от CIRS, прехвърлянето в полза на предприятие на активи и пасиви, свързани с упражняването на икономическа или професионална дейност от физическо лице в замяна на дялове или акции, е освободено от облагане към момента на прехвърлянето, ако наред с други изисквания седалището или адресът на управление на юридическото лице, в полза на което се прехвърлят активите и пасивите се намира в Португалия. В този случай облагането се извършва едва към момента на отчуждаването на посочените активи и пасиви в полза на юридическото лице, което ги получава. Въпреки това, този данъчен режим не се прилага, ако седалището или адресът на управление на юридическото лице, на което се прехвърлят активите и пасивите, не е в Португалия. В този случай приходите се облагат незабавно.

         Основни доводи:

                  1.

                  Що се отнася до първото основание, Комисията приема, че такъв режим на облагане е в ущърб на лицата, които решат да се установят извън португалската територия, доколкото установява различно третиране на тези лица в сравнение с тези, които пребивават в страната. Комисията счита, че отлагането на облагането по отношение на приходи, реализирани от замяна на акции и дялове, не трябва да бъде запазено за случаите, когато данъчнозадълженото лице пребивава постоянно на португалска територия, за сметка на случаите, когато данъчнозадълженото лице прехвърля постоянния си адрес в друга държава членка или държава от ЕИП. Поради това, различието, поддържано по силата на член 10.o от CIRS, е несъвместимо с членове 21 ДФЕС, 45 ДФЕС и 49 ДФЕС и с членове 28 и 31 от Споразумението за ЕИП. Освен това, защитата на данъчните вземания, произтичащи от бъдещи приходи, трябва да бъде гарантирана в съответствие с принципа на пропорционалност, закрепен в практиката на Съд. В разглеждания случай Комисията приема, че португалското законодателство превишава необходимото за постигане на преследваните цели за ефикасност на данъчния режим и, че португалското законодателство трябва да прилага едно и също правило, независимо дали физическото лице поддържа постоянен адрес на португалска територия.

                  2.

                  Що се отнася до второто основание, Комисията е на мнение, че предоставеното от член 38.o от CIRS предимство, предвид член 49 ДФЕС и член 31 от Споразумението за ЕИП, не може да бъде запазено за случаите, в които седалището или адресът на управление на дружеството, получаващо активите, е в Португалия. Комисията смята, че Португалия трябва да прилага едно и също правило, независимо дали седалището или адресът на управление на юридическото лице, на което се прехвърлят активите и пасивите, се намира на португалска територия или извън нея. По същите съображения, изложени при първото основание Комисията счита, че член 38.o от CIRS превишава необходимото за постигане на целта за гарантиране на ефикасност на данъчния режим; Комисията е на мнение, че данъчнозадължените лица, които упражняват правото си на свобода на установяване посредством прехвърлянето на активи и пасиви в чужбина в замяна на дялове и акции от предприятие, което не е установено в страната, не могат да облагани по-рано в сравнение с лицата, извършващи такива операции с предприятие, установено в Португалия.


title: Дело T-333/16: Жалба, подадена на 15 юни 2016 г. — Colgate-Palmolive/EUIPO (360°)

text:
               16.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 296/33

         Жалба, подадена на 15 юни 2016 г. — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)
   (Дело T-333/16)
   (2016/C 296/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Colgate-Palmolive Co. (Ню Йорк, Ню Йорк, САЩ) (представители: M. Zintler и A. Stolz, адвокати)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „360o“ — заявка за регистрация № 14 042 188

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 април 2016 г. по преписка R 2287/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

   Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и на правните норми, отнасящи се до неговото прилагане по смисъла на член 65, параграф 2 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-707/16: Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Souruh/Съвет

text:
               7.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 410/35

         Определение на Общия съд от 14 септември 2016 г. — Souruh/Съвет
   (Дело T-707/16) (1)

   (2016/C 410/60)
   Език на производството: френски
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.


title: Дело T-154/07: Иск, предявен на 8 май 2007 г. — ThyssenKrupp Liften/Комисия

text:
               7.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 155/35

         Иск, предявен на 8 май 2007 г. — ThyssenKrupp Liften/Комисия
   (Дело T-154/07)
   (2007/C 155/64)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Ищец: ThyssenKrupp Liften BV (Krimpen aan den IJssel, Нидерландия) (представители: O. W. Brouwer и A.C.E. Stoffer, advocaten)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени оспорваното решение в частта, която се отнася до ищеца,

               —

               при условията на евентуалност, да се намали размерът на наложената на ищеца глоба,

               —

               да се осъди Комисията да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва Решение С(2007)512 окончателен на Комисията (Дело СОМР/Е-1/38.823 — РО/Elevators and escalators [Асансьори и ескалатори]).
   В подкрепа на исканията си ищецът се позовава основания, подобни на тези по дело Т-144/07 ThyssenKrupp Liften Ascenseurs/Комисия.
   Ищецът освен това изтъква, че Комисията е нарушила член 23, параграф1 от Регламент 1/2003 (1) и основаните на него Насоки относно метод[икат]а за определяне на глобите (2), както и принципите на пропорционалност и равенство, тъй като е увеличила основния размер на глобата с възпиращ коефициент в размер на 100 %. Ищецът също така изтъква, че в нарушение на член 23, параграф 1 от Регламент 1/2003 и Насоките относно метод[иката]а за определяне на глобите Комисията е наложила увеличение за повторност в размер на 50 %.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1).

      (2)  Насоки относно метода за определяне на размера на глобите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и член 65, параграф 5 от Договора за Европейска общност за въглища и стомана (ОВ 1998 г., C 9, стр. 3).


title: Дело F-27/09: Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — Ingo Hanschmann/Европол

text:
               18.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 167/25

         Жалба, подадена на 27 март 2009 г. — Ingo Hanschmann/Европол
   (Дело F-27/09)
   2009/C 167/46
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Ingo Hanschmann (Хага, Нидерландия) (представител: P. de Casparis, avocat)

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

      Предмет на производството

   Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,

               —

               да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-213/12: Жалба, подадена на 23 май 2012 г. — Elitaliana/Eulex, Косово и Starlite Aviation Operations

text:
               7.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 200/20

         Жалба, подадена на 23 май 2012 г. — Elitaliana/Eulex, Косово и Starlite Aviation Operations
   (Дело T-213/12)
   2012/C 200/40
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Elitaliana SpA (Рим, Италия) (представител: R. Colagrande, avvocato)

      Ответници: Eulex, Косово — Мисия на Европейския съюз в областта на върховенството на закона (Прищина, Република Косово) и Starlite Aviation Operations (Дъблин, Ирландия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решенията на Eulex — с неизвестни за жалбоподателя съдържание и дата — за възлагане на поръчка с наименование „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo [Хеликоптерно обезпечаване на Мисията EULEX в Косово] (PROC/272/11)“ на дружество Starlite Aviation Operations, съобщено от Eulex с писмо от 29.3.2012 г. (получено на същата дата по електронна поща), както и на всеки друг предварителен, последващ и/или свързан по друг начин с тях акт, и по-специално, ако се налага, на писмен акт с № 2012-DAS-0392 от 17.4.2012 г., с който Eulex отказва на жалбоподателя достъп до документите във връзка с поръчката, поискани на 2.4.2012 г.;

               —

               да осъди Eulex да поправи причинените на жалбоподателя вреди (в натура или в пари) съгласно посоченото в точки 37 и следв. по-горе;

               —

               да осъди Eulex да заплати разноските във връзка с производството.

      Правни основания и основни доводи

   Настоящата жалба е насочена главно срещу решенията на Eulex за възлагане на обществена поръчка с наименование „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)“ на дружество Starlite Aviation Operations, както и на всеки друг предварителен, последващ и/или свързан по друг начин с тях акт. В това отношение жалбоподателят иска да му бъде присъдено обезщетение за причинените му вреди.
   В подкрепа на жалбата си той сочи едно единствено правно основание, свързано с нарушението и/или неправилното прилагане на обявлението за поръчка, публикувано на 18.10.2011 г., както и с членове 46 и следв. от Директива 2004/18/ЕО (1); с нарушение на общите принципи на прозрачност, пропорционалност и равно третиране, установени с „Практическото ръководство за процедурите за сключване на договори за външните дейности на ЕС“ (ПР), приложимо в това производство, както и с нарушение на общите принципи на ефективна конкуренция във връзка със стандартите за услугата, предмет на поръчката.
   В това отношение се посочва, че поръчката е възложена на конкурент, който не отговаря на техническите изисквания в обявлението.

      (1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки.


title: Дело C-521/13 P: Определение на Съда (осми състав) от 11 септември 2014 г. — Think Schuhwerk GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква б) — Липса на отличителен характер — Червени краища на връзки за обувки — Член 122 от Процедурния правилник на Общия съд — Жалба, отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

text:
               1.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 431/6

         Определение на Съда (осми състав) от 11 септември 2014 г. — Think Schuhwerk GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-521/13 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 7, параграф 1, буква б) - Липса на отличителен характер - Червени краища на връзки за обувки - Член 122 от Процедурния правилник на Общия съд - Жалба, отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна))
   (2014/C 431/10)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Think Schuhwerk GmbH (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Think Schuhwerk GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 344, 23.11.2013 г.


title: Дело T-49/07: Иск, предявен на 20 февруари 2007 г. — Fahas/Съвет

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/43

         Иск, предявен на 20 февруари 2007 г. — Fahas/Съвет
   (Дело T-49/07)
   (2007/C 95/90)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Sofiane Fahas (Milkendorf, Германия) [процесуален представител: адвокат F. Zillmer]

      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   Искания на ищеца

               —

               да се отменят, доколкото с тях се засяга ищеца, Решение 2002/848/EО от 28 октомври 2002 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (EО) №. 2580/2001 и за отмяна на Решение 2002/460/EО, с което Съветът съставя осъвременен списък с лица и образувания, по отношение на които се прилага този регламент, както и всички междувременно приети решения от Съвета на Европейския съюз, включително Решение 2006/1008/EО от 21 декември 2006 г., което в момента е в сила,

               —

               да се установи неприложимостта спрямо ищеца на всички посочени решения, включително Решение 2006/1008/EО от 21 декември 2006 г.,

               —

               да се осъди Съвета на Европейския съюз да заплати на ищеца обезщетение за понесените вреди, като съдът определи размера по своя преценка, но най-малко в размер 2 000 EUR;

               —

               да се осъди ответника да заплати разноските по процеса.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът оспорва с иска си Решение 2006/1008/EО (1) и междувременно приетите след Решение 2002/848/EО (2) решения, доколкото неговото име изрично се споменава в оспорения текст.
   По — специално ищецът изтъква в подкрепа на иска си, че неговото право на защита, както и неговото право на ефективна правна защита са били накърнени. В допълнение, според ищеца Решение 2006/1008/EО не е обосновано, като по този начин нарушава член 253 EО.

      (1)  Решение № 2006/1008/EО на Съвета от 21 декември 2006 година за прилагане на член 2, параграф 2 от Регламент (EО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ L 379, стр. 123).

      (2)  Решение № 2002/848/EО на Съвета от 28 октомври 2002 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (EО) № 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Решение № 2002/460/EО (ОВ L 295, стр. 12).


title: Дело T-525/09: Решение на Общия съд от 8 септември 2011 г. — MIP Metro/СХВП — Metronia (METRONIA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността METRONIA — По-ранна национална фигуративна марка METRO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               15.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 305/6

         Решение на Общия съд от 8 септември 2011 г. — MIP Metro/СХВП — Metronia (METRONIA)
   (Дело T-525/09) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „METRONIA“ - По-ранна национална фигуративна марка „METRO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 305/07
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Metronia, SA (Мадрид, Испания)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение на първи апелативен състав на СХВП от 8 октомври 2009 г. (преписка R 1315/2006-1) относно производство по възражение между MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG и Metronia, SA

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.


title: Дело T-103/14: Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г.  — Frucona Košice/Комисия

text:
               14.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/53

         Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — Frucona Košice/Комисия
   (Дело T-103/14)
   2014/C 112/69
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Frucona Košice a.s. (Košice, Словакия) (представители: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, lawyer и J. Holmes, Barrister)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение C (2013) 6261 на Комисията от 16 октомври 2013 г. относно държавна помощ № SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), адресирано до Словашката република и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

               1.

               Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че обжалваното решение е било прието в нарушение на правото на защита.

               2.

               Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка при приложението на правото в съображение 83 от обжалваното решение.

               3.

               Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка при преценката на фактите и при приложението на правото, като е приела, че за словашките данъчни служби е щяло да бъде много по-изгодно да започнат производство по несъстоятелност (съображения 88 — 119 от обжалваното решение).

               4.

               Четвърто правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка като е приела, че данъчното изпълнително производството е щяло да доведе до по-висока събираемост отколкото производството за сключване на предпазен конкордат.


title: Дело C-274/12 P: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2013 г. — Telefónica SA/Европейска комисия (Обжалване — Жалба за отмяна — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Право на жалба — Процесуална легитимация — Физически или юридически лица — Акт, който засяга лично лицата — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Решение, с което държавна помощ се обявява за несъвместима с общия пазар — Право на ефективна съдебна защита)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/12

         Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2013 г. — Telefónica SA/Европейска комисия
   (Дело C-274/12 P) (1)

   (Обжалване - Жалба за отмяна - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Право на жалба - Процесуална легитимация - Физически или юридически лица - Акт, който засяга лично лицата - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Решение, с което държавна помощ се обявява за несъвместима с общия пазар - Право на ефективна съдебна защита)
   2014/C 52/19
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Telefónica SA (представители: J. Ruiz Calzado и J. Domínguez Pérez, abogados, както и M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: P. Němečková и C. Urraca Caviedes)

      Предмет

   Жалба срещу Определението на Общия съд (осми състав) от 21 март 2012 г. по дело Telefónica/Комисия (T-228/10), с което той отхвърля като недопустимо искането за отмяна на член 1, параграф 1 от Решение 2011/5/ЕО на Комисията от 28 октомври 2009 година относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества № C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) приведено в действие от Испания (ОВ L 7, стр. 48)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Telefónica SA да плати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 227, 28.7.2012 г.


title: Дело C-516/16: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 3 октомври 2016 г. — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria

text:
               12.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/10

         Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 3 октомври 2016 г. — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria
   (Дело C-516/16)
   (2016/C 462/13)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesverwaltungsgericht

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen

      Ответник: Agrarmarkt Austria

      Преюдициални въпроси

               I.1.

               Изискват ли членове 65, 66 и 69 от Регламент (ЕО) № 1580/2007 (1) на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) № 2200/96, (ЕО) № 2201/96 и (ЕО) № 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците, както и (след 23 юни 2011 г.) членове 64, 65 и 68 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 (2) на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци, решението за одобрение на оперативната програма и на размерите на фондовете и/или изменението на това решение, както и решението относно „одобрения размер на помощта“ да бъде прието не само като уведомление, а формално като (най-малкото временно) обвързващо решение, което заявителят може да обжалва още предварително, тоест независимо от обжалването на окончателното решение (съгласно член 70 от Регламент № 1580/2007 и/или член 69 от Регламент № 543/2011) относно заявлението за изплащане на (окончателния размер след уравняване на) помощта?

               I.2.

               Следва ли посочените в преюдициален въпрос I.1 разпоредби от правото на Съюза да се тълкуват в смисъл, че при приемането на решението (в нормативната част на решението) следва обвързващо да се определи и стойността на предлаганата на пазара продукция?

               I.3.

               Следва ли правото на Съюза, по-специално членове 69 и 70 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци да се тълкува в смисъл, че предвид вече съществуващо окончателно решение за одобрение на оперативната програма и на размерите на фондовете, както и предвид решението относно „одобрения размер на помощта“ юрисдикция, която трябва да се произнесе по жалба срещу административен акт, с който по отношение на определен годишен транш за оперативната програма е взето окончателно решение по заявлението за изплащане на финансова помощ в рамките на оперативна програма съгласно член 103ж, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) № 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), няма възможност да провери законосъобразността на изчисляването на стойността на предлаганата на пазара продукция като основа за горната граница на помощта?

               I.4.

               При отрицателен отговор на преюдициални въпроси I.1., I.2. или I.3.: следва ли Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), по-специално приложение I, част IХ („Плодове и зеленчуци“, по-специално при „Код по КН ex 0709 Други зеленчуци, пресни или охладени […]“) и част Х („Продукти от преработени плодове и зеленчуци“ при „Код по КН ех 0710 Замразени зеленчуци […]“) към него да се тълкува в смисъл, че продукти от зеленчуци, получени след всички операции, последващи събирането на реколтата, а именно почистване, нарязване, бланширане и замразяване, не следва да се класифицират като продукти по смисъла на приложение I, част IХ, а като продукти по смисъла на приложение I, част Х?

               I.5.

               При утвърдителен отговор на преюдициален въпрос I.4.: Следва ли понятието „стойност на предлаганата на пазара продукция“, използвано в член 103г, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) № 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), да се тълкува в смисъл, че тази стойност следва да се изчислява така, че да се установява само стойността на продукцията, като обаче се приспадне стойността, която се пада на етапа на преработката, при което се приспада стойността на процеса, състоящ се в преработването на събраните, почистени, нарязани и бланширани зеленчуци в замразени зеленчуци?

               I.6.

               Следва ли член 51, параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци да се тълкува в смисъл, че организация на производители, която е представила оперативна програма за периода от 2010 до 2014 г. и тя е била одобрена преди 20 януари 2010 г., като обаче към по-късен момент (13 декември 2013 г.) е издадено изменено разрешение, доколкото програмата е адаптирана към друг начин на изчисляване на стойността на предлаганата на пазара продукция, може при [определянето на] способите за изчислението на стойността на предлаганата на пазара продукция и след това изменение на оперативната програма (тоест по отношение на помощите, които следва да бъдат изплатени за 2014 г.) да се позове все още на „приложимото за 2008 г. законодателство“?

               I.7.

               При утвърдителен отговор на преюдициални въпроси I.5. и I.6.: невалидни ли са член 52, параграф 6, буква а) и член 21, параграф 1, буква и) от Регламент (ЕО) № 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) № 2200/96, (ЕО) № 2201/96 и (ЕО) № 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците, доколкото съгласно тях в изчисляването на стойността на предлаганата на пазара продукция се включват етапи на преработката на събраната реколта от зеленчуци, при които тези зеленчуци се преработват „в друг продукт, описан в приложение I към Договора за ЕО“?

               I.8.

               При отрицателен отговор на преюдициален въпрос I.6. (и независимо от отговорите на другите въпроси): Невалиден ли е член 50, параграф 3, буква г) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци?

               II.1.

               Следва ли член 103в от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) № 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), да се тълкува в смисъл, че в рамките на „оперативна програма в сектор „плодове и зеленчуци“ е допустимо само подпомагането на производството на продукти, които могат да бъдат класифицирани като продукти по смисъла на приложение I, част IХ, но не и подпомагането на инвестиции в преработката на такива продукти?

               II.2.

               При отрицателен отговор на преюдициален въпрос II.1.: при какви условия и в какъв обхват член 102в от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) № 361/2008 на Съвета от 14 април 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1234/2007 за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП), допуска такова подпомагане на инвестиции в преработката?

               II.3.

               Невалиден ли е член 60, параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци?

               III.1.

               Следва ли приложение IХ, точка 23 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци да се тълкува в смисъл, че изключването от подпомагане произтича само от местонахождението на чужд терен?

               III.2.

               При утвърдителен отговор на въпрос III.1.: Невалидна ли е точка 23 от приложение IХ към Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци?

               III.3.

               При утвърдителен отговор на въпрос III.1. и отрицателен отговор на въпрос III.2.: Ясна, респ. еднозначна ли е разпоредбата на точка 23 от приложение IХ към Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията, доколкото не са защитени оправданите правни очаквания на икономически оператор, който, въпреки че неговото положение е било известно на националните органи, е получил от тях уверение, респ. одобрение за подпомагане на дейности, които се извършват на чужд терен, но са част от неговото предприятие?

               IV.

               От обстоятелството, че Съдът не предприема благоприятно за засегнатото лице ограничаване на последиците (по смисъла на член 264, параграф 2 ДФЕС) на решение, което поради ново тълкуване на правото на Съюза или обявяване на невалидността на валиден до този момент правен акт на Съюза има неблагоприятни правни последици за дадено засегнато лице, следва ли, че това засегнато лице няма възможност в конкретния случай да се позове на принципа на правната сигурност пред националния съд, ако e доказана неговата добросъвестност?

      (1)  ОВ L 350, стр. 1.

      (2)  ОВ L 157, стр. 1.


title: Съединени дела C-401/15—403/15: Решение на Съда (втори състав) от 15 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche (Преюдициално запитване — Свободно движение на хора — Права на работниците — Равно третиране — Социални предимства — Финансова помощ за следване на висше образование — Условие за произход — Понятие „дете“ — Дете на съпруга(та) или на регистрирания партньор — Принос за издръжката на това дете)

text:
               13.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/6

         Решение на Съда (втори състав) от 15 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche
   (Съединени дела C-401/15—403/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Свободно движение на хора - Права на работниците - Равно третиране - Социални предимства - Финансова помощ за следване на висше образование - Условие за произход - Понятие „дете“ - Дете на съпруга(та) или на регистрирания партньор - Принос за издръжката на това дете))
   (2017/C 046/07)
   Език на производството: френски

      Запитваща юрисдикция

   Cour administrative

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)

      Ответник: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

      Диспозитив

   Член 45 ДФЕС и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че дете на пограничен работник, което може да се ползва непряко от социалните предимства, посочени в последната разпоредба, като финансирането на образование, предоставено от държава членка за децата на работници, упражняващи или упражнявали дейността си в тази държава, означава не само детето, което има родствена връзка с този работник, но и детето на съпруга(та) или на регистрирания партньор на посочения работник, когато този работник осигурява издръжката на това дете. Последното изискване произтича от фактическо положение, което трябва да се преценява от администрацията и евентуално от националните съдилища, без да е необходимо те да определят причините за този принос, нито да изчисляват точния му размер.

      (1)  ОВ C 302, 14.9.2015 г.


title: Дело C-250/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės — Литва) — AB Lietuvos geležinkeliai/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Освобождаване от мита и от ДДС при внос на стоки — Гориво, намиращо се в стандартните резервоари на сухопътните моторни превозни средства — Понятие за сухопътно моторно превозно средство — Локомотиви — Сухопътен и железопътен транспорт — Принцип на равно третиране — Принцип на неутралитет)

text:
               29.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 295/12

         Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės — Литва) — AB Lietuvos geležinkeliai/Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Дело C-250/11) (1)

   (Освобождаване от мита и от ДДС при внос на стоки - Гориво, намиращо се в стандартните резервоари на сухопътните моторни превозни средства - Понятие за сухопътно моторно превозно средство - Локомотиви - Сухопътен и железопътен транспорт - Принцип на равно третиране - Принцип на неутралитет)
   2012/C 295/20
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: AB Lietuvos geležinkeliai

      Ответници: Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Предмет

   Преюдициално запитване — Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Тълкуване на член 112 от Регламент (ЕИО) № 918/83 на Съвета от 28 март 1983 година относно установяване на режима на Общността за митнически освобождавания (ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 2, стр. 126) и член 107, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 година за установяване на система на Общността за митнически освобождавания (ОВ L 324, стр. 23) — Тълкуване на член 82, параграф 1 от Директива 83/181/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 година за определяне на обхвата на член 14, параграф 1, буква г) от Директива 77/388/ЕИО по отношение на освобождаването от данък добавена стойност при окончателен внос на някои стоки (ОВ L 105, стр. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 45) и на член 84, параграф 1, буква а) от Директива 2009/132/ЕО на Съвета от 19 октомври 2009 година за определяне приложното поле на член 143, букви б) и в) от Директива 2006/112/ЕО по отношение на освобождаването от данък добавена стойност при окончателен внос на някои стоки (ОВ L 292, стр. 5) — Внос на гориво в стандартните резервоари на сухопътни моторни превозни средства, освободен от мита и ДДС — Дружество, което на територията на трета държава пълни с дизелово гориво стандартните резервоари за гориво на локомотивите си — Понятие за сухопътно моторно превозно средство

      Диспозитив

   Член 112, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕИО) № 918/83 на Съвета от 28 март 1983 година относно установяване на режима на Общността за митнически освобождавания, изменен с Регламент (ЕИО) № 1315/88 на Съвета от 3 май 1988 г., член 107, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 година за установяване на система на Общността за митнически освобождавания, член 82, параграф 1, буква a) от Директива 83/181/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 година за определяне на обхвата на член 14, параграф 1, буква г) от Директива 77/388/ЕИО по отношение на освобождаването от данък добавена стойност при окончателен внос на някои стоки, изменена с Директива 88/331/ЕИО на Съвета от 13 юни 1988 г., и член 84, параграф 1, буква a) от Директива 2009/132/ЕО на Съвета от 19 октомври 2009 година за определяне приложното поле на член 143, букви б) и в) от Директива 2006/112/ЕО по отношение на освобождаването от данък добавена стойност при окончателен внос на някои стоки, трябва да се тълкуват в смисъл, че не се прилагат за локомотиви.

      (1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г.


title: Дело C-421/09: Решение на Съда (първи състав) от 9 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, Австрия) — Humanplasma GmbH/Република Австрия (Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Национална правна уредба, забраняваща вноса на кръвни продукти, получени чрез кръводарявания, които не са напълно безплатни)

text:
               19.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/13

         Решение на Съда (първи състав) от 9 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, Австрия) — Humanplasma GmbH/Република Австрия
   (Дело C-421/09) (1)

   (Членове 28 ЕО и 30 ЕО - Национална правна уредба, забраняваща вноса на кръвни продукти, получени чрез кръводарявания, които не са напълно безплатни)
   2011/C 55/22
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Humanplasma GmbH

      Ответник: Република Австрия

      Предмет

   Преюдициално запитване — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Тълкуване на членове 28 ЕО и 30 ЕО — Съвместимост с тези разпоредби на национална правна уредба, с която се забранява вносът на човешка кръв, получена от възмездни кръводарявания

      Диспозитив

   Член 28 ЕО във връзка с член 30 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че вносът на кръв или на кръвни съставки от друга държава членка е разрешен само при условие — приложимо и за националните продукти — че кръводаряванията, чрез които са получени тези продукти, са били извършени не само без каквото и да било възнаграждение за донорите, но и без обезщетение за разходите им за извършване на кръводаряването.

      (1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.


title: Дело C-216/13 P: Жалба, подадена на 23 април 2013 г. от Acron OAO срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 7 февруари 2013 г. по дело T-118/10, Acron OAO/Съвет на Европейския съюз

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/24

         Жалба, подадена на 23 април 2013 г. от Acron OAO срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 7 февруари 2013 г. по дело T-118/10, Acron OAO/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-216/13 P)
   2013/C 171/47
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Acron OAO (представители: адв. Б. Евтимов, адв. Е. Боровиков, D. O'Keeffe, Solicitor)

      Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Fertilizers Europe

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на Общия съд от 7 февруари 2013 г. по дело T-118/10 Acron OAO/Съвет на Европейския съюз,

               —

               да се постанови окончателно решение по съществото на спора и да се отмени Регламент за изпълнение на Съвета (ЕС) № 1251/2009 от 18 декември 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1911/2006 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разтвори на урея и амониев нитрат с произход, inter alia, от Русия (1), в частта относно жалбоподателя,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски по производството пред Съда, както и съдебните разноски по производството пред Общия съд, включително разноските на жалбоподателя пред двете инстанции,

               —

               да се постанови встъпилата страна Fertilizers Europe да понесе направените от нея съдебни разноски по производството пред Общия съд, както и разноските си при възможно встъпване в производството пред Съда, и да понесе всички разноски на жалбоподателя, направени във връзка с нейното встъпване/встъпвания.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят твърди, че Общият съд:

               —

               е направил погрешно тълкуване на член 2, параграф 5, първа алинея първото изречение от основния антидъмпингов регламент и следователно на съответната разпоредба на член 2.2.1.1, първа алинея от Споразумението за прилагане на член VI на общото споразумение по митата и търговията (1994), което се съдържа в приложение 1 A към Споразумението за създаване на Световната търговска организация („ADA“),

               —

               е утвърдил неправилно правно тълкуване и нарушение на член 2, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент и следователно на съответната разпоредба на член 2.2 ADA,

               —

               не е направил правилна правна преценка на отношението между член 2, параграф 5, второ изречение, от една страна, и член 2 параграф 7, буква б) от основния антидъмпингов регламент, от друга страна, и в резултат на това е утвърдил неправилно правно тълкуване на съображения 3 и 4 от преамбюла на Регламент (ЕО) № 1972/2002 (2) и следователно на член 2, параграф 5, първа алинея, второ изречение и не е осигурил съгласуваност на последното тълкуване/разпоредба с ADA,

               —

               е утвърдил нарушение на член 2, параграф 6, буква в) от основния антидъмпингов регламент и явна грешка в преценката.

      (1)  ОВ L 338, стр. 5.

      (2)  Регламент (ЕО) № 1972/2002 на Съвета от 5 ноември 2002 година за изменение на Регламент (ЕО) № 384/96 за защитата срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OB L 305, стр. 1; Специално издание на български език, глава 11, том 30, стр. 38).


title: Дело C-169/11: Определение на председателя на Съда от 7 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Frosinone — Италия) — Procura della Repubblica/Patrick Conteh

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/39

         Определение на председателя на Съда от 7 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Frosinone — Италия) — Procura della Repubblica/Patrick Conteh
   (Дело C-169/11) (1)

   2011/C 269/84
   Език на производството: италиански
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 173, 11.6.2011 г.


title: Дело F-71/07: Иск, предявен на 16 юли 2007 г. — Karatzoglou/ЕАВ

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/70

         Иск, предявен на 16 юли 2007 г. — Karatzoglou/ЕАВ
   (Дело F-71/07)
   (2007/C 269/128)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Georgios Karatzoglou (Preveza, Гърция) (представител: S. A. Pappas, lawyer)

      Ответник: Европейска агенция за възстановяване (ЕАВ)
   Искания на ищеца

               —

               Да се осъди ЕАВ да заплати сумата от 348 965,96 еуро за обезщетяване на имуществените вреди, претърпени поради неизпълнението на решение на четвърти състав на Първоинстанционния съд от 23 февруари 2006 г. по дело Т-471/04 (Georgios Karatzoglou/Европейска агенция за възстановяване) (1);

               —

               да се осъди ЕАВ да заплати сумата от 100 000 еуро за обезщетяване на неимуществените вреди, претърпени поради неизпълнението на решението по дело Т-471/04;

               —

               да се осъди ЕАВ да заплати сумата от 100 000 еуро за обезщетяване на неимуществените вреди, претърпени поради нарушението при изпълнение на служба, извършено от ЕАВ, доколкото тя отказала да предприеме специални мерки, за да изпълни решението по дело Т-471/04;

               —

               да се осъди ЕАВ да заплати лихва от 3 % върху горепосочените суми, считано от публикуването на решението по дело Т-471/04;

               —

               да се осъди ЕАВ да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът твърди основно, че ЕАВ е нарушила член 233 ЕО доколкото не е предприела необходимите мерки, за да изпълни горепосоченото решение на Първоинстанционния съд.

      (1)  ОВ С 96, 22.4.2006 г., стр. 13.


title: Дело T-126/09: Жалба, подадена на 24 март 2009 г. — Италия/Комисия

text:
               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/18

         Жалба, подадена на 24 март 2009 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-126/09)
   2009/C 129/31
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на жалбоподателя

               —

               Отмяна на обявления за конкурси EPSO/AD/144/09 (обществено здравеопазване), EPSO/AD/145/09 (безопасност на храните — политика и законодателство) EPSO/AD/146/09 (безопасност на храните — одит, инспекция и оценка) за назначаване съответно на 35, 40 и 55 администратори от степен AD 5 за български, кипърски, естонски, унгарски, латвийски, литовски, малтийски, полски, румънски, словашки, словенски и чешки граждани в областта на общественото здравеопазване.

      Правни основания и основни доводи

   Правните основания и основните доводи са подобни на тези по дело Т-166/07, Италия/Комисия.


title: Дело T-77/03: Решение на Първоинстанционния съд от 25 октомври 2007 г. — Feralpi Siderurgica/Комисия ( Картели — Производители на пръти, използвани за арматура за бетон — Решение, с което се установява нарушение на член 65 ВС — Решение, основано на Договора за ЕОВС след изтичане на срока на този договор — Липса на компетентност на Комисията )

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/37

         Решение на Първоинстанционния съд от 25 октомври 2007 г. — Feralpi Siderurgica/Комисия
   (Дело T-77/03) (1)

   („Картели - Производители на пръти, използвани за арматура за бетон - Решение, с което се установява нарушение на член 65 ВС - Решение, основано на Договора за ЕОВС след изтичане на срока на този договор - Липса на компетентност на Комисията“)
   (2007/C 297/75)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Ищец: Feralpi Siderurgica SpA (Brescia, Италия) (представители: G.M. Roberti, A. Franchi и I. Perego, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Pignataro-Nolin и A. Whelan, подпомагани от P. Manzini, avocat)

      Встъпила страна в подкрепа на ищеца: Италианска република (представител: I. Braguglia)
   Предмет
   Иск за отмяна на Решение C (2002) 5087 окончателен на Комисията от 17 декември 2002 година относно процедура по прилагане на член 65 ВС (COMP/37.956 — Пръти, използвани за арматура за бетон).
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решение C (2002) 5087 окончателен на Комисията от 17 декември 2002 година относно процедура по прилагане на член 65 ВС (COMP/37.956 — Пръти, използвани за арматура за бетон) по отношение на Feralpi Siderurgica SpA.

               2)

               Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Feralpi Siderurgica.

               3)

               Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 112, 10.5.2003 г.