title: Дело C-93/15 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2015 г. от Banco Privado Português, SA — em liquidação и Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA — em liquidação, срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 декември 2014 г. по дело T-487/11, Banco Privado Português и Massa Insolvente do Banco Privado Português/Комисия

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/13

         Жалба, подадена на 25 февруари 2015 г. от Banco Privado Português, SA — em liquidação и Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA — em liquidação, срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 декември 2014 г. по дело T-487/11, Banco Privado Português и Massa Insolvente do Banco Privado Português/Комисия
   (Дело C-93/15 P)
   (2015/C 127/19)
   Език на производството: португалски

      Страни

      Жалбоподатели: Banco Privado Português, SA — em liquidação, Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA — em liquidação (представители: C. Fernández Vicién, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, M. Ferreira Santos, R. Leandro Vasconcelos, advogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Съда да допусне настоящата жалба, като я обяви за доказана по основание и вследствие на това:

               —

               да отмени обжалваното съдебно решение и да постанови решение, в което отменя изцяло решението на Комисията (1);

               —

               при условията на евентуалност — да отмени обжалваното съдебно решение, като постанови решение, в което отменя решението на Комисията в частта, в която държавната помощ, свързана с гаранцията, се обявява за незаконна и несъвместима в периода между 5 декември 2008 г. и 5 юни 2009 г.;

               —

               при условията на евентуалност спрямо горното, да отмени обжалваното съдебно решение, като постанови решение, в което отменя решението на Комисията в частта, в която се разпорежда възстановяване на твърдяната помощ в съответствие с членове 2 — 4 от него;

               —

               при условията на евентуалност спрямо горното, да отмени обжалваното съдебно решение, като постанови решение, в което отменя решението на Комисията в частта, в която се разпорежда възстановяване за периода между 5 декември 2008 г. и 5 юни 2009 г,и

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в производството пред двете инстанции.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания:

               1.

               Първо основание: Общият съд се е опитал да замести липсата на мотиви в решението на Комисията със собствените си съображения, като е допуснал грешка при прилагането на правото, разглеждайки основанията на Комисията, които приема за достатъчни;

               2.

               Второ основание: Общият съд тълкува неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и квалифицира неправилно фактите от правна страна, като приема, че на BPP е предоставено предимство, като по този начин гаранцията се превръща в несъвместима с вътрешния пазар помощ;

               3.

               Трето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че Комисията не е допуснала очевидна грешка в преценката и като не е взел предвид, че са налице условията за прилагане на изключенията, предвидени в член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС;

               4.

               Четвърто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е потвърдил решението за възстановяване, като потвърждава решението за разпореждане на възстановяване на твърдяна помощ, която не е несъвместима с вътрешния пазар, тъй като BPP не е получила каквото и да било предимство, като не е взел предвид, че в обжалваното решение се разпорежда възстановяването на помощта на процесуални основания и неправилно е приел, че Комисията се е придържала към принципите, установени в Насоките ѝ при изчисляване на размера на помощта;

               5.

               Пето основание: Общият съд е нарушил принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, като е потвърдил обжалваното решение в частта, в която разпорежда възстановяването на твърдяната помощ;

               6.

               Шесто основание: Общият съд не е взел предвид, че Комисията е нарушила правото на равнопоставеност на BPP, тъй като разглежданият случай е третиран различно в сравнение със сходни положения.

      (1)  Решение 2011/346/ЕС на Комисията от 20 юли 2010 година относно държавна помощ C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09), приведена в действие от Португалия под формата на държавна гаранция за Banco Privado Português, SA, ОВ 2011, L 159, стр. 95.


title: Дело T-318/04: Решение на Първоинстанционния съд от 8 февруари 2007 г. — Boucek/Комисия ( Длъжностни лица — Конкурс на общо основание (да се чете общ конкурс ) — Недопускане до писмен изпит — Подаване на формуляра за кандидатстване след определения краен срок )

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/33

         Решение на Първоинстанционния съд от 8 февруари 2007 г. — Boucek/Комисия
   (Дело T-318/04) (1)

   („Длъжностни лица - Конкурс на общо основание (да се чете „общ конкурс“) - Недопускане до писмен изпит - Подаване на формуляра за кандидатстване след определения краен срок“)
   (2007/C 82/73)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Vladimir Boucek (Прага, Чешка република) (представител: L. Krafftová, адвокат)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и H. Krämer)
   Предмет
   Искане за отмяна на решението на определената за конкурс на общо основание (да се чете „общ конкурс“) EPSO/A/2/03 конкурсна комисия, с което на ищеца се отказва да бъде допуснат до писмения изпит в рамките на същия конкурс, поради подаване на всички изисквани документи за кандидатстване след определения краен срок.
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Всяка страна понася направените от нея разноски.

      (1)  ОВ C 273, 6.11.2004 г.


title: Дело T-595/17: Жалба, подадена на 4 септември 2017 г. — Demp/EUIPO (Изображение на цветовете сиво и жълто)

text:
               23.10.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 357/26

         Жалба, подадена на 4 септември 2017 г. — Demp/EUIPO (Изображение на цветовете сиво и жълто)
   (Дело T-595/17)
   (2017/C 357/35)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Demp BV (Vianen, Нидерландия) (представител: Rechtsanwalt C. Gehweiler)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: цветна марка (Изображение на цветовете сиво и жълто) заявка за регистрация № 15 439 987

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 10 юли 2017 г. по преписка R 1624/2016-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и на член 4 от Регламент № 207/2009/Регламент № 2868/95.


title: Дело F-21/08: Определение на Съда на публичната служба от 18 декември 2008 г.  — Gippini Fournier/Комисия

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/54

         Определение на Съда на публичната служба от 18 декември 2008 г. — Gippini Fournier/Комисия
   (Дело F-21/08) (1)

   (2009/C 55/99)

      Език на производството: френски

   Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело T-92/08: Определение на Първоинстанционния съд от 16 юни 2008 г. — Кипър/Комисия

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/59

         Определение на Първоинстанционния съд от 16 юни 2008 г. — Кипър/Комисия
   (Дело T-92/08) (1)

   (2008/C 223/108)

      Език на производството: гръцки

   Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 142, 7.6.2008 г.


title: Дело C-615/16: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 28 ноември 2016 г. — Giovanna Judith Kerr/Fazenda Pública

text:
               15.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/14

         Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 28 ноември 2016 г. — Giovanna Judith Kerr/Fazenda Pública
   (Дело C-615/16)
   (2017/C 151/19)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Supremo Tribunal Administrativo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Giovanna Judith Kerr

      Ответник: Fazenda Pública

      Преюдициален въпрос

   […] Следва ли член 135, параграф 1, буква е) и член 15, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година (режим на освобождаване) да се тълкуват в смисъл, че се отнасят само до страните по договорите за продажба на права на ползване на недвижими имоти или могат да се тълкуват и в смисъл, че обхващат и извършваната от жалбоподателката дейност, изразяваща се в привличане на клиенти и представяне на услуги, продажбата на които тя извършва от името на предприятието, което ги предлага, в рамките на предварително установени условия и ограничения, що се отнася до отстъпките и промоционалните оферти?

      (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело T-31/16: Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — adp Gauselmann/СХВП (Juwel)

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/41

         Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — adp Gauselmann/СХВП (Juwel)
   (Дело T-31/16)
   (2016/C 106/48)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Германия) (представител: P. Koch Moreno, Rechtsanwältin)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: словна марка на Общността „Juwel“ — заявка за регистрация № 12 426 888

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 16 ноември 2015 г. по преписка R 2571/2014-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Не се прилагат нито буква б), нито буква в) от член 7, параграф 1 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-342/07: Иск, предявен на 10 септември 2007 г. — Ryanair/Комисия

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/59

         Иск, предявен на 10 септември 2007 г. — Ryanair/Комисия
   (Дело T-342/07)
   (2007/C 269/106)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Ryanair Holdings Plc (County Dublin, Ирландия) (представители: J. Swift, QC, V. Power, Solicitor, A. McCarthy, Solicitor, G. Berrish, lawyer, D. Hull, Solicitor)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се отмени решението,

               —

               да се осъди Комисия да поеме съдебните разноски за тези производства.

         Правни основания и основни доводи
   С тази искова молба ищецът иска отмяна на Решение C(2007)3104 на Комисията от 27 юни 2007 г. за обявяване на концентрация за несъвместима с общия пазар и с действието на Споразумението за създаване на ЕИП (преписка № COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus).
   Основното твърдение на ищеца е, че Комисията е допуснала грешка според него като е приела, без да е доказала надлежно съобразно правните изисквания, че сливането би довело до значително препятстване на ефективната конкуренция на общия пазар. При условията на евентуалност, ищецът твърди, че Комисията е допуснала грешка като е приела, без да е доказала надлежно съобразно правните изисквания, че сливането, както е променено от различните ангажименти предложени от ищеца по време на разследването, би довело до значително препятстване на ефективната конкуренция.
   В подкрепа на своите твърдения, ищецът изтъква, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката във връзка с а) конкурентните отношения между двете авиокомпании; б) пречките за навлизането и експанзията на пазара; в) последователните й анализи, както и съществени и явни грешки в преценката на ефективността, резултат от сливането и при разглеждането на ангажиментите, предложени от ищеца.


title: Дело C-505/08: Решение на Съда (шести състав) от 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2005/36/ЕО — Признаване на професионалните квалификации — Липса на транспониране в предвидения срок)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/11

         Решение на Съда (шести състав) от 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
   (Дело C-505/08) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2005/36/ЕО - Признаване на професионалните квалификации - Липса на транспониране в предвидения срок)
   2010/C 51/16
   Език на производството: немски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: H. Støvlbæk и M. Adam)

      Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и N. Graf Vitzthum)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3)

      Диспозитив

               1.

               Като не е приела и съобщила на Европейската комисия в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране на Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по тази директива.

               2.

               Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.


title: Дело C-88/11 P: Решение на Съда (седми състав) от 10 ноември 2011 г. — LG Electronics, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Словен знак „KOMPRESSOR PLUS“ — Отказ да се регистрира марката — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1,буква в) — Описателен характер — Разглеждане на ново доказателство от Общия съд — Изопачаване на факти и доказателства)

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/19

      Решение на Съда (седми състав) от 10 ноември 2011 г. — LG Electronics, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
      (Дело C-88/11 P) (1)

      (Обжалване - Марка на Общността - Словен знак „KOMPRESSOR PLUS“ - Отказ да се регистрира марката - Регламент (ЕО) № 40/94 - Член 7, параграф 1,буква в) - Описателен характер - Разглеждане на ново доказателство от Общия съд - Изопачаване на факти и доказателства)
      (2012/C 25/32)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (представител: J. Blanchard, avocat)

         Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

         Предмет

      Жалба срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 16 декември 2010 г. по дело LG Electronics/СХВП (T-497/09), с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 23 септември 2009 г. (преписка R 397/2009-1) относно заявката за регистрация на словния знак „KOMPRESSOR PLUS“ като марка на Общността — Описателен характер на марката — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1) — Разглеждане на нови факти от Общия съд — Изопачаване на доказателства

         Диспозитив

                  1.

                  Отхвърля жалбата.

                  2.

                  Осъжда LG Electronics Inc. да понесе съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 120, 16.4.2011 г.


title: Дело C-449/14 P: Жалба, подадена на 25 септември 2014 г. от DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 11 юли 2014 г. по дело T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital/Комисия

text:
               10.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 395/27

      Жалба, подадена на 25 септември 2014 г. от DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 11 юли 2014 г. по дело T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital/Комисия
      (Дело C-449/14 P)
      (2014/C 395/33)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. (представители: H. Brokelmann и M. Ganino, abogados)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Telefónica de España, S.A., Telefónica Móviles España, S.A., Кралство Испания и Corporación de Radio y Televisión Española, S.A. (RTVE)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда:

                  —

                  Да отмени решение от 11 юли 2014 г. на Общия съд DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A./Европейска комисия, T-533/10, и вследствие на това съгласно член 61 от Статута на Съда

                              —

                              въз основа на наличните данни да уважи исканията, направени в първоинстанционната жалба, и да отмени Решение 2011/1/ЕС (1) на Комисията от 20 юли 2010 г. относно схемата за държавни помощи C38/09 (ex NN 58/09), които Испания възнамерява да предостави на Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE), или

                              —

                              при условията на евентуалност да върне делото за разглеждане от Общия съд, който да се произнесе с оглед на решението на Съда

                  —

                  Да осъди Комисията и подпомагащите страни да заплатят съдебните разноски както в настоящото производство, така и в производството пред Общия съд.

         Основания и основни доводи

                  1.

                     Първо основание, изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилно тълкуване на понятието „помощ“
                  Обжалваното решение нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, като възприема неправилно тълкуване на понятието „помощ“ и по-специално на изискванията, които съгласно решение Laboratoires Boiron (2) трябва да са изпълнени, за да се счита, че дадена такса е неразделна част от държавна помощ.

                  2.

                     Второ основание, изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради недостатъчно изчерпателен контрол в обжалваното решение върху съществуването на държавната помощ и поради изопачаване на испанското право
                  Обжалваното решение нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като не осъществява изчерпателен контрол върху изпълнението на изискванията, установени в решение Régie Networks (1), за да може таксата, наложена на DTS, да се счита за неразделна част от държавната помощ в полза на RTVE и тъй като изопачава испанското право

                  3.

                     Трето основание, изведено от грешка при прилагането на правото и по-специално на член 106, параграф 2 ДФЕС
                  Обжалваното решение е незаконосъобразно поради грешка при прилагането на правото и по-специално на член 106, параграф 2 ДФЕС. То изопачава твърденията на DTS, които целят да се установи, че начинът на финансиране на помощта за RTVE нарушава конкуренцията по непропорционален начин, като възприема тези твърдения като отнасящи се до последиците от помощта в тесен смисъл, а не до последиците от таксите, чрез които тя се финансира. Вследствие на това обжалваното решение съдържа произнасяне ultra petita по въпроси, които не са поставени от DTS в жалбата и не са разглеждани в решението на Комисията, като изменя предмета на спора и превишава пределите на съдебния контрол на Общия съд.

         (1)  ОВ 2011, L1, стр. 9

         (2)  C-526/04, EU:C:2006:528

         (1)  C-333/07, EU:C:2008:764


title: Дело C-481/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Bamberg — Германия) — Наказателно производство срещу Mohammad Ferooz Qurbani (Преюдициално запитване — Женевска конвенция от 28 юли 1951 г. за статута на бежанците — Член 31 — Гражданин на трета страна, влязъл в държава членка, след като е преминал през друга държава членка — Ползване на услугите на трафиканти — Незаконно влизане и пребиваване — Представяне на преправен паспорт — Наказателни санкции — Липса на компетентност на Съда)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/24

         Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Bamberg — Германия) — Наказателно производство срещу Mohammad Ferooz Qurbani
   (Дело C-481/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Женевска конвенция от 28 юли 1951 г. за статута на бежанците - Член 31 - Гражданин на трета страна, влязъл в държава членка, след като е преминал през друга държава членка - Ползване на услугите на трафиканти - Незаконно влизане и пребиваване - Представяне на преправен паспорт - Наказателни санкции - Липса на компетентност на Съда))
   2014/C 315/36
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Oberlandesgericht Bamberg

      Страна в главното наказателно производство

   Mohammad Ferooz Qurbani

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз не е компетентен да отговори на преюдициалните въпроси, отправени от Oberlandesgericht Bamberg (Германия) с акт от 29 август 2013 г. по дело C-481/13.

      (1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г.


title: Дело C-480/14: Определение на Съда (осми състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Società Sogno di Tolosa Ltd и др./Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник — Идентични преюдициални въпроси — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Национална правна уредба — Реорганизация на системата за концесии чрез времево изравняване на сроковете — Нова процедура за възлагане на обществена поръчка — Концесии със срок, по-кратък от срока на предходните концесии — Ограничаване — Императивни съображения от общ интерес — Пропорционалност)

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/5

         Определение на Съда (осми състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Società Sogno di Tolosa Ltd и др./Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
   (Дело C-480/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник - Идентични преюдициални въпроси - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Национална правна уредба - Реорганизация на системата за концесии чрез времево изравняване на сроковете - Нова процедура за възлагане на обществена поръчка - Концесии със срок, по-кратък от срока на предходните концесии - Ограничаване - Императивни съображения от общ интерес - Пропорционалност))
   (2015/C 127/07)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Consiglio di Stato

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Società Sogno di Tolosa Limited, Ds di Dimarco Enzo & C. Sas, Centro Servizi di Barillà Marco, Assok di Rambaldi Stefano e Casbarra Luca Snc, Dg Comunicazioni di Di Giorno Giancarlo, Tamara Maraboli, Andrea Cappiello, Depa di Delberba C. Sas, Luca Campioni, Danio Milazzo, Andrea Menna, Emilio Schiavone, Sandro Casalboni, Lorena Bertora, Andromeda di Novellis Alessandro и Stellini Roberto Snc

      Ответници: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

      в присъствието на: Carmelo Sisino, Gianni Viano, Vincenzo Brancati, Marco Decortes, Filippo Sangineto, Luca Piccolo, Salvatore Rosolia, Giada Aricò, Giuseppe Parrelli, Wett-Pads Vermittlungs, Galassio Game Srl

      Диспозитив

   Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и на ефективност, трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предвижда организирането на нова процедура за възлагане на обществена поръчка, отнасяща се до концесии със срок, по-кратък от този на предоставените по-рано концесии, поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.

      (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.


title: Дело T-188/13: Жалба, подадена на 4 април 2013 г. — Murnauer Markenvertrieb/СХВП — Healing Herbs (NOTFALL)

text:
               1.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/49

         Жалба, подадена на 4 април 2013 г. — Murnauer Markenvertrieb/СХВП — Healing Herbs (NOTFALL)
   (Дело T-188/13)
   2013/C 156/90
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Требур, Германия) (представители: адв. F. Traub и H. Daniel)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Healing Herbs Ltd (Уолкърстън, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 февруари 2013 година по преписка R 132/2012-4,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „NOTFALL“ за стоки от класове 3, 5 и 30 — марка на Общността № 9 089 681

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Healing Herbs Ltd

      Основание на искането за обявяване на недействителност: член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 2 от Регламент № 207/2009

      Решение на отдела по отмяна: уважава частично искането.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 83 от Регламент № 207/2009 във връзка с общия принцип на равно третиране,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-308/08: Решение на Първоинстанционния съд от 15 септември 2009 г. — Parfums Christian Dior/СХВП — Consolidated Artists (MANGO adorably) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността MANGO adorably — По-ранни национални и международни словни марки J’ADORE и ADIORABLE — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Вероятност неоснователно да се извлече полза от репутацията на по-ранните марки — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               24.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/26

         Решение на Първоинстанционния съд от 15 септември 2009 г. — Parfums Christian Dior/СХВП — Consolidated Artists (MANGO adorably)
   (Дело T-308/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „MANGO adorably“ - По-ранни национални и международни словни марки „J’ADORE“ и „ADIORABLE“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Вероятност неоснователно да се извлече полза от репутацията на по-ранните марки - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2009/C 256/47
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Parfums Christian Dior (Париж, Франция) (представители: F. de Visscher, E. Cornu и D. Moreau, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Bianchi)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Consolidated Artists BV (Ротердам, Нидерландия) (представител: S. Bénoliel-Claux, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 23 май 2008 г. (преписка R 1162/2007-2) относно процедура по възражение между Parfums Christian Dior и Consolidated Artists BV.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Parfums Christian Dior да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.


title: Съединени дела C-341/06 и C-342/06 P: Решение на Съда (голям състав) от 1 юли 2008 г. — Chronopost SA (C-341/06 P), La Poste (C-342/06 P)/Union française de l'express (UFEX), DHL Express (Франция) SAS, Federal express international (Франция) SNC, CRIE SA, Комисия на Европейските общности, Френска република (Обжалванe — Редовност на производството пред Първоинстанционния съд — Решение на Първоинстанционния съд — Отмяна — Връщане за ново разглеждане — Второ решение на Първоинстанционния съд — Състав на разглеждащия делото съдебен състав — Държавни помощи — Сектор на пощенските услуги — Публично предприятие, натоварено с услуга от общ икономически интерес — Логистично и търговско подпомагане на дъщерно дружество — Дъщерно дружество, не упражняващо дейност в резервиран сектор — Прехвърляне на дейността за експресни куриерски услуги на това дъщерно дружество — Понятие за държавна помощ — Решение на Комисията — Подпомагане и прехвърляне, не представляващи държавна помощ — Mотиви)

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/7

         Решение на Съда (голям състав) от 1 юли 2008 г. — Chronopost SA (C-341/06 P), La Poste (C-342/06 P)/Union française de l'express (UFEX), DHL Express (Франция) SAS, Federal express international (Франция) SNC, CRIE SA, Комисия на Европейските общности, Френска република
   (Съединени дела C-341/06 и C-342/06 P) (1)

   (Обжалванe - Редовност на производството пред Първоинстанционния съд - Решение на Първоинстанционния съд - Отмяна - Връщане за ново разглеждане - Второ решение на Първоинстанционния съд - Състав на разглеждащия делото съдебен състав - Държавни помощи - Сектор на пощенските услуги - Публично предприятие, натоварено с услуга от общ икономически интерес - Логистично и търговско подпомагане на дъщерно дружество - Дъщерно дружество, не упражняващо дейност в резервиран сектор - Прехвърляне на дейността за експресни куриерски услуги на това дъщерно дружество - Понятие за държавна помощ - Решение на Комисията - Подпомагане и прехвърляне, не представляващи държавна помощ - Mотиви)
   (2008/C 209/09)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподатели: Chronopost SA (представител: D. Berlin, avocat) (C-341/06 P), La Poste (представител: H. Lehman, avocat) ( C-342/06 P)

      Други страни в производството: Union française de l'express (UFEX), DHL Express (Франция) SAS, Federal express international (Франция) SNC, CRIE SA, (представители E. Morgan de Rivery и J. Derenne, avocats), Комисия на Европейските общности (представител: C. Giolito), Френска република (представители: G. de Bergues и F. Million)
   Предмет
   Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети разширенсъстав), от 7 юни 2006 г., по дело Ufex и др./Комисия (T-613/97), с което същият е отменил Решение 98/365/EО на Комисията, от 1 октомври 1997 г., относно помощите, които Франция била предоставила на SFMI-Chronopost, в частта, в която се приема за установено, че нито логистичното и търговско подпомагане, предоставено от la Poste на дъщерното му дружество, SFMI-Chronopost, нито прехвърлянето на Postadex представляват държавна помощ в полза на SFMI-Chronopost — Нарушаване на правото на справедлив съдебен процес поради липса на безпристрастност на Първоинстанционния съд (съдебен състав постановил съдебното решение, частично еднакъв с този приел предишно решение, отменено от Съда) — Злоупотреба с власт и нарушаване на членове. 230 EО и 253 EО — Нарушаване на понятието държавна помощ, а следователно на член 87 ЕО.
   Диспозитив

               1)

               Отменя Решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 7 юни 2006 г. по дело UFEX и др./Комисия (T-613/97), от една страна, в частта, с която отменя Решение 98/365/EО на Комисията от 1 октомври 1997 г. относно държавна помощ, която Франция предоставя на SFMI-Chronopost в частта, в която се приема за установено, че нито логистичното и търговско поподпомагане, предоставено от La Poste на неговото дъщерно дружество, а именно SFMI-Chronopost, нито прехвърлянето на Postadex, представляват държавна помощ в полза на SFMI-Chronopost и, от друга страна, в частта, в която в съответствие с това се разпределят съдебните разноски.

               2)

               Отхвърля жалбата, заведена под № T-613/97 пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.

               3)

               Всяка от страните, както и Френската република, понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 249, 14.10.2006 г.


title: Дело T-659/11: Жалба, подадена на 21 декември 2011 г. — Комисия/СХВП — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

text:
               25.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 58/14

         Жалба, подадена на 21 декември 2011 г. — Комисия/СХВП — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)
   (Дело T-659/11)
   2012/C 58/27
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Berenboom, A. Joachimowicz и M. Isgour, lawyers, J. Samnadda, и F. Wilman,)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Лондон, Обединено кралство)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 октомври 2011 г. по преписка R 1991/2010-4;

               —

               да обяви вследствие на това за недействителна марката на Общността, регистрирана на 17 октомври 2008 г. под № 6112403 от другата страна в производството пред апелативния състав, за класове 36, 37, 44 и 45; и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративната марка „EASI European Alliance Solutions Innovations“ в цветовете „жълто, светло синьо и синьо“, за услуги от класове 36, 37, 44 и 45 — Регистрация на марка на Общността № 6112403

      Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят.

      Основание на искането за обявяване на недействителност: Страната, искаща обявяване на недействителността обосновава своето искане с абсолютните основания, посочени в член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви в) и з) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета

      Решение на отдела по отмяна: Отхвърля искането за обявяване на недействителност

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 207/2009 на Съвета във връзка с член 6б, параграф 1 от Парижката конвенция, доколкото марката на Общността е регистрирана, въпреки че регистрирането ѝ било забранено с тези разпоредби. Обжалваното решение също нарушава член 7, параграф 1, буква ж), доколкото подобно регистриране въвеждало в заблуждение обществеността, като я карало да вярва, че стоките и услугите, за които марката на Общността е регистрирана, са одобрени или потвърдени от Европейския съюз или от една от неговите институции.


title: Дело C-323/12: Решение на Съда (десети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel București — Румъния) — E. ON Global Commodities SE, по-рано E.On Energy Trading SE/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți (Директива 79/1072/ЕИО — Обща система на данъка върху добавената стойност — Данъчнозадължени лица, установени в друга държава членка — Режим на възстановяване на ДДС — Данъчнозадължени лица, които са определили данъчен представител по реда на национални разпоредби, приложими преди присъединяването на тази държава към Съюза — Изключване — Понятие за неустановено в страната данъчнозадължено лице — Условие за отсъствие на обект — Условие за липса на доставка на стоки или услуги — Доставки на електроенергия на данъчнозадължените дилъри — Директива 2006/112/ЕО — Член 171)

text:
               29.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/7

         Решение на Съда (десети състав) от 6 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel București — Румъния) — E. ON Global Commodities SE, по-рано E.On Energy Trading SE/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți
   (Дело C-323/12) (1)

   (Директива 79/1072/ЕИО - Обща система на данъка върху добавената стойност - Данъчнозадължени лица, установени в друга държава членка - Режим на възстановяване на ДДС - Данъчнозадължени лица, които са определили данъчен представител по реда на национални разпоредби, приложими преди присъединяването на тази държава към Съюза - Изключване - Понятие за неустановено в страната данъчнозадължено лице - Условие за отсъствие на обект - Условие за липса на доставка на стоки или услуги - Доставки на електроенергия на данъчнозадължените дилъри - Директива 2006/112/ЕО - Член 171)
   2014/C 93/11
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel București

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: E. ON Global Commodities SE, по-рано E.On Energy Trading SE

      Ответници: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București — Serviciul de administrare a contribuabililor nerezidenți

      Предмет

   Преюдициално запитване — Curtea de Apel Bucuresti — Тълкуване на членове 1, 3, 4 и 6 от Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката (ОВ L 331, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34) — Възстановяване на ДДС в държава членка на данъчнозадължени лица, установени в друга държава членка, които са определили в първата държава данъчен представител по реда на националните разпоредби, приложими преди присъединяването на тази държава към Съюза — Липсата на регистрация за целите на ДДС на данъчнозадълженото лице в съответната държава като условие за възстановяването — Понятието за допълнително условие към условията, предвидени в членове 3 и 4 на Директива 79/1072/ЕИО — Съвместимост от гледна точка на член 6 на същата директива — Непосредствено действие на членове 3 и 4 от Директива 79/1072/ЕИО

      Диспозитив

   Разпоредбите от Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък върху добавената стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката, във връзка с членове 38, 171 и 195 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2007/75/ЕО на Съвета от 20 декември 2007 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че данъчнозадължено лице, което е установено в държава членка и извършва доставки на електроенергия на данъчнозадължени дилъри, установени в друга държава членка, има право да се позовава на Осма директива 79/1072 във втората държава, за да получи възстановяване на платения по получени доставки данък върху добавената стойност. Това право не се изключва от факта, че данъчнозадълженото лице е определило данъчен представител, който е регистриран за целите на данъка върху добавената стойност в последно посочената държава.

      (1)  ОВ C 295, 29.9.2012 г.


title: Дело T-495/10: Жалба, подадена на 7 октомври 2010 г. — Bank Saderat/Съвет

text:
               4.12.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/55

         Жалба, подадена на 7 октомври 2010 г. — Bank Saderat/Съвет
   (Дело T-495/10)
   ()
   2010/C 328/85
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Bank Saderat plc (Лондон, Обединеното кралство) (представители: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, и R. Blakeley, Barrister)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени параграф 5 от Таблица Б от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 (1) на Съвета, доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да се отмени параграф 7 от Таблица Б от Приложение II към Решение 2010/413/ОВППС (2) на Съвета, доколкото се отнася до жалбоподателя,

               —

               да се постанови, че член 7, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 423/2007 на Съвета (3) е неприложим по отношение на жалбоподателя,

               —

               да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета и на Решение 2010/413/ОВППС на Съвета, доколкото с тях името на жалбоподателя е включено в списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилага замразяване на средства и икономически ресурси в съответствие с посочената разпоредба. Освен това жалбоподателят иска по силата на член 277 ДФЕС, член 7, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 423/2007 да бъде обявен за неприложим.
   Изтъкнатите от жалбоподателя правни основания и основни доводи са идентични или сходни с изложените по дело Melli Bank/Съвет (T-492/10).

      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2010 на Съвета от 26 юли 2010 година за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 423/2007 относно ограничителни мерки срещу Иран (OB L 195, стр. 25).

      (2)  Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (OB L 195, стр. 39).

      (3)  Регламент (ЕО) № 423/2007 на Съвета от 19 април 2007 година относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 103, стp. 1).


title: Дело T-48/12: Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г.  — Euroscript — Polska/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Доставка на преводачески услуги на полски език — Решение, изменящо решението за класиране на жалбоподателя на първо място в списъка на избраните оференти — Възлагане на основния рамков договор на друг оферент — Искане за преоценяване — Срок — Отлагане на процедурата — Прозрачност — Равно третиране)

text:
               1.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 292/33

         Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г. — Euroscript — Polska/Парламент
   (Дело T-48/12) (1)

   ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Доставка на преводачески услуги на полски език - Решение, изменящо решението за класиране на жалбоподателя на първо място в списъка на избраните оференти - Възлагане на основния рамков договор на друг оферент - Искане за преоценяване - Срок - Отлагане на процедурата - Прозрачност - Равно третиране))
   2014/C 292/39
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Euroscript — Polska Sp. z o.o. (Краков, Полша) (представител: J.-F. Steichen, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент (представители: L. Darie и P. Biström)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Парламента от 9 декември 2011 г., изменящо решението от 18 октомври 2011 г., с което жалбоподателят е класиран на първо място в списъка на избраните оференти и му е възложен основният договор в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка PL/2011/EU за доставката на преводачески услуги на полски език (ОВ 2011/S 56-090361), и при условията на евентуалност, искане за отмяна на тази процедура за възлагане на обществена поръчка.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Европейския парламент от 9 декември 2011 г., изменящо решението от 18 октомври 2011 г., с което Euroscript — Polska Sp. z o.o. е класирано на първо място в списъка на избраните оференти и му е възложен основният договор в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка PL/2011/EU за доставката на преводачески услуги на полски език (ОВ 2011/S 56 090361).

               2)

               Осъжда Парламента да заплати съдебните разноски

      (1)  ОВ C 109, 14.4.2012 г.


title: Дело T-160/08 P: Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Комисия/Putterie-De-Beukelaer (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Отмяна в първоинстанционното производство на доклада за кариерното развитие — Годишно оценяване за 2005 г. — Приложима правна уредба — Част „Потенциал“ — Процедура за оценяване — Атестационна процедура)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/32

         Решение на Общия съд от 8 юли 2010 г. — Комисия/Putterie-De-Beukelaer
   (Дело T-160/08 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Отмяна в първоинстанционното производство на доклада за кариерното развитие - Годишно оценяване за 2005 г. - Приложима правна уредба - Част „Потенциал“ - Процедура за оценяване - Атестационна процедура)
   2010/C 234/55
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и K. Hermann)

      Друга страна в производството: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Брюксел, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 февруари 2008 г. по дело Putterie-De-Beukelaer/Комисия (F-31/07, все още непубликувано в Сборника)

      Диспозитив

               1.

               Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 21 февруари 2008 г. по дело Putterie-De-Beukelaer/Комисия (F-31/07, все още непубликувано в Сборника).

               2.

               Връща делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба на Европейския съюз.

               3.

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.


title: Дело T-1/16: Иск, предявен на 4 януари 2016 г. — Hitachi-LG Data Storage и Hitachi-LG Data Storage Korea/Комисия

text:
               14.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 98/50

         Иск, предявен на 4 януари 2016 г. — Hitachi-LG Data Storage и Hitachi-LG Data Storage Korea/Комисия
   (Дело T-1/16)
   (2016/C 098/65)
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищци: Hitachi-LG Data Storage, Inc. (Токио, Япония), и Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. (Сеул, Република Корея) (представители: L. Gyselen и N. Ersbøll, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на ищците

   Ищците искат от Общия съд:

               —

               Да намали размера на глобата, която е наложена на ищците по силата на член 2, буква г) от решението на Комисията от 21 октомври 2015 г. по преписка AT.39639 — Optical Disk Drives относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, за да бъде съобразена с особеностите на конкретния случай; и

               —

               Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на иска си ищците излагат две основания.

               1.

               Първото основание е изведено от това, че Комисията е нарушила принципа на добра администрация и задължението си за мотивиране, като не е отговорила на искането на ищците на основание точка 37 от Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент № 1/2003 (1) (по-нататък „Насоките за определяне на глобите“

                           —

                           В хода на административното производство пред Комисията ищците отправят искане до Комисията да намали размера на глобата с оглед на „особеностите на […] случа[я]“ по смисъла на точка 37 от Насоките за определяне на глобите. Екипът на Комисията, на който е възложена преписката, не отговаря на това искане, и Комисията не го разглежда в своето решение. Естествено е ищците да предположат, или че службите на Комисията изобщо не са разгледали тяхното искане, или че те не са представили тази проверка на консултативния комитет и на колегиума на членовете на Комисията, за да бъде упражнен контрол. Вследствие на това не може да се изключи, че би могло, ако те бяха осъществили тези действия, наложената в крайна сметка глоба на ищците да бъде по-ниска. Следователно Комисията е нарушила принципа на добра администрация и задължението си за мотивиране.

               2.

               Второто основание, изведено от това, че Комисията е допуснала грешка, като не се е основала на методологията, записана в Насоките за определяне на глобите, за да намали размера на наложената на ищците глоба поради особеностите на случая и ролята на ищците. „[О]собеностите на […] случа[я]“ по смисъла на точка 37 от Насоките за определяне на глобите, са следните:

                           —

                           ищците, които получават основната част от своите приходи от една единствена стока (четци на оптични дискове) диверсифицират своите дейности през 2014 година, която Комисията избира за референтна година за целите на определянето на тавана от 10 %, предвиден в член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003;

                           —

                           ищците са единствените санкционирани дружества, които продължават да присъстват на пазара на четци на оптични дискове и размерът на глобата, която им е наложена, ще се отрази на техния капацитет да задоволят търсенето на своите клиенти на този пазар по траен начин; и

                           —

                           ищците са в затруднено финансово положение, като същевременно полагат значителни усилия да преодолеят срещаните от тях финансови трудности.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ 2003, L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


title: Дело C-527/09: Иск, предявен на 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Естония

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/26

         Иск, предявен на 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Естония
   (Дело C-527/09)
   2010/C 63/43
   Език на производството: естонски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и E. Randvere)

      Ответник: Република Естония

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране на Директива 2006/43/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета, и във всеки случай като не е съобщила на Комисията за посочените разпоредби, Република Естония не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Република Естония да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Срокът за транспониране на директивата във вътрешния правен ред е изтекъл на 29 юни 2008 г.

      (1)  ОВ L 157, стр. 87; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 122.


title: Дело C-646/15: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 3 декември 2015 г. — Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/22

         Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 3 декември 2015 г. — Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Дело C-646/15)
   (2016/C 048/28)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements

      Ответници: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместимо ли е със свободата на установяване, свободното движение на капитали или свободното предоставяне на услуги държава членка да приеме и остави да действа правна уредба като член 80 от Taxation of Chargeable Gains Act 1992 (Закон за данъка върху инвестиционния доход от 1992 г.), според който, ако в определен момент доверителните собственици на доверителна собственост престанат да бъдат пребиваващи или обичайно пребиваващи в държавата членка, възниква задължение за плащане на данък върху нереализирания инвестиционен доход от активите, включени в доверителен фонд?

               2)

               Ако се приеме, че такова данъчно задължение ограничава упражняването на съответната свобода, може ли то да бъде обосновано с балансираното разпределение на правомощията за данъчно облагане и пропорционално ли е, при условие че законодателството не предоставя на доверителните собственици възможност за отложено или разсрочено плащане, нито взема предвид последващо намаляване на стойността на активите на доверителната собственост?
               По-конкретно, отправят се следните въпроси:

               3)

               Засяга ли се някоя от основните свободи, ако държава членка обложи с данък нереализиран инвестиционен доход в размер на увеличението на стойността на активите на доверителна собственост в момента, когато мнозинството от доверителните собственици престанат да бъдат пребиваващи или обичайно пребиваващи в тази държава членка?

               4)

               Оправдано ли е с този данък при излизане да се ограничава съответната свобода, за да се гарантира балансираното разпределение на правомощията за данъчно облагане, в случаите когато продължава да бъде възможно облагане на реализиран инвестиционен доход, но само при настъпването в бъдеще на определени обстоятелства?

               5)

               Следва ли пропорционалността да зависи от фактите по конкретното дело? По-специално, пропорционално ли е ограничението, породено от такова облагане, ако:

                           a)

                           законодателството не предвижда възможност за отложено или разсрочено плащане, нито за отчитане на последващо намаляване на стойността на активите на доверителната собственост след излизането,

                           б)

                           но в конкретния случай на определяне на данъка, предмет на жалбата, активите са продадени, преди той да е станал изискуем и стойността на съответните активи не е намаляла в периода между преместването на доверителната собственост и датата на продажбата?


title: Дело T-107/08: Жалба, подадена на 28 февруари 2008 г. — TNC Kazchrome и ENRC Marketing/Съвет и Комисия

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/23

         Жалба, подадена на 28 февруари 2008 г. — TNC Kazchrome и ENRC Marketing/Съвет и Комисия
   (Дело T-107/08)
   (2008/C 116/43)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподатели: Акционерно дружество„Transnational Company Kazchrome“ (TNC Kazchrome) (Actobe, Казахстан), ENRC Marketing AG (Kloten, Швейцария) (представители: L. Ruessmann и A. Willems, lawyers)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени оспорвания регламент, доколкото с него върху вноса на силикоманган, произвеждан и/или продаван от жалбоподателите, се налагат антидъмпингови мерки,

               —

               да осъди Комисията и Съвета да обезщетят солидарно и разделно жалбоподателите за причинените им вреди, ведно с лихвите, резултат от неправилното започване на делото, от фактически грешки и погрешна преценка, включително от незачитане от страна на Комисията на основни принципи на общностното право, както и от неправилното приемане на Регламент (ЕО) № 1420/2007 на Съвета,

               —

               да се осъдят Комисията и Съвета да заплатят своите собствени съдебни разноски, както и направените от жалбоподателите,

               —

               да се осъди Комисията да заплати своите собствени разноски, както и солидарно и разделно да заплати направените от жалбоподателите разноски в частта им, която не е покрита от Съвета.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателите, които са съответно производители и износители на силикоманган в Европейския съюз, искат отмяна на Регламент (ЕО) № 1420/2007 от 4 декември 2007 година на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на силикоманган с произход от Китайската народна република и Казахстан и за прекратяване на процедурата по отношение на вноса с произход от Украйна (1).
   В подкрепа на своята жалба жалбоподателите изтъкват, че ответниците са допуснали явни грешки в преценката, че са нарушили Основния регламент (2) и че не са изпълнили задължението си се да се мотивират в съответствие с член 253 ЕО, като са включили Казахстан и са изключили Индия от антидъмпинговите разследвания; като са отхвърлили доводите на жалбоподателите, според които те действат като единна икономическа структура; като са определили износните цени на жалбоподателите; като са преценили дали и до каква степен вносът на силикоманган от Казахстан уврежда общностната индустрия; като са кумулирали вноса от Казахстан с вноса от Китай за целите на тази преценка и на преценката на общностния интерес.
   В допълнение жалбоподателите изтъкват, че общностните институции са нарушили тяхното право на изслушване, както и че не са зачели принципите на добрата администрация, на защита на техните оправдани правни очаквания, на недопускане на дискриминация и на пропорционалност, доколкото, освен това, не им е предоставен достъп до информацията, релевантна за заключението на общностните институции и доколкото предоставената от тях гаранция е отхвърлена.

      (1)  OВ 2007 L 317, стр. 5.

      (2)  Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ 1996 L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223).


title: Дело F-2/09: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 февруари 2010 г. — Menghi/ENISA (Публична служба — Срочно наети служители — Уволнение след края на изпитателния срок — Психически тормоз)

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/57

         Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 24 февруари 2010 г. — Menghi/ENISA
   (Дело F-2/09) (1)

   (Публична служба - Срочно наети служители - Уволнение след края на изпитателния срок - Психически тормоз)
   2010/C 234/104
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Riccardo Achille Menghi, (Cagliari, Италия) (представител: L. Defalque, avocat)

      Ответник: Европейска агенция за мрежова и информационна сигурност (представители: E. Maurage, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Отмяна на решението да не бъде продължен договорът на жалбоподателя след изпитателния срок, както и искане за обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка страна понася собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г., стр. 53.


title: Дело C-148/16: Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 14 март 2016 г. — Riksåklagaren/Zenon Robert Akarsar

text:
               17.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 175/12

         Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 14 март 2016 г. — Riksåklagaren/Zenon Robert Akarsar
   (Дело C-148/16)
   (2016/C 175/14)
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Högsta domstolen

      Страни в главното производство

      Подалият протеста прокурор Riksåklagaren

      Ответник: Zenon Robert Akarsar

      Преюдициален въпрос

   Въпросът се отнася до тълкуването на Рамково решение 2002/584/ПВР (1) на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (OВ L 190, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).
   Може ли държава членка да откаже да изпълни европейска заповед за арест, свързана с изпълнение на постановено общо наказание лишаване от свобода за няколко деяния, когато едно от тях не е престъпление съгласно правото на изпълняващата държава членка, а в издаващата държава членка не е възможно наказанието за отделните престъпления да бъде разделено?
   Въпросното деяние не е едно от престъпленията, посочени в член 2, параграф 2 от Рамковото решение, за които не може да се приложи изискването за двойна наказуемост.

      (1)  ОВ 2002 L 190, стр. 1.


title: Дело F-55/08 RENV: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 ноември 2014 г.  — Carlo De Nicola/ЕИБ (Публична служба — Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна — Персонал на Европейската инвестиционна банка — Оценка — Незаконосъобразност на решението на комитета по жалбите — Липса на основание за произнасяне по искането за обезщетение)

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/33

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 ноември 2014 г. — Carlo De Nicola/ЕИБ
   (Дело F-55/08 RENV) (1)

   ((Публична служба - Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна - Персонал на Европейската инвестиционна банка - Оценка - Незаконосъобразност на решението на комитета по жалбите - Липса на основание за произнасяне по искането за обезщетение))
   (2014/C 462/46)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Carlo De Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: адв. L. Isola)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Nuvoli и F. Martin, подпомагани от адв. A. Dal Ferro)

      Предмет на делото

   От една страна, частична отмяна на решение на комитета по жалбите относно оценяването на жалбоподателя за 2006 година, и от друга страна, установяване на обстоятелството, че жалбоподателят е жертва на психически тормоз, както и осъждане на ответника да преустанови действията, представляващи тормоз, и да поправи неимуществените и имуществените вреди.

      Диспозитив на решението

               1)

               Отменя решението на комитета по жалбите на Европейската инвестиционна банка от 14 декември 2007 г.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по искането за отмяна на решението от 13 юли 2007 г. да не се повишава жалбоподателят, по искането за отмяна на атестационния доклад за 2006 г. и по искането за поправяне на твърдените вреди вследствие на психическия тормоз.

               3)

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               4)

               Осъжда Европейската инвестиционна банка да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на г-н De Nicola по дела F-55/08, T-37/10 P и F-55/08 RENV.

      (1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г., стр. 73


title: Дело C-548/12: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Krefeld (Германия) на 30 ноември 2012 г. — Marc Brogsitter/Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/5

         Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Krefeld (Германия) на 30 ноември 2012 г. — Marc Brogsitter/Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf
   (Дело C-548/12)
   2013/C 101/11
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Landgericht Krefeld

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Marc Brogsitter

      Ответници: Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf

      Преюдициален въпрос

   Следва ли член 5, точка 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 (1) да се тълкува в смисъл, че подалото иск лице, което твърди, че е било увредено от нарушаващо условията на конкуренция действие, което съгласно германското право следва да се определи като непозволено увреждане, извършено от негов договорен партньор, установен в друга държава по договора, се позовава срещу това лице на права, произтичащи от даден договор, дори и когато искът му почива на деликтната гражданска отговорност?

      (1)  Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело T-379/10: Жалба, подадена на 8 септември 2010 г. — Keramag Keramische Werke и др./Комисия

text:
               6.11.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 301/40

         Жалба, подадена на 8 септември 2010 г. — Keramag Keramische Werke и др./Комисия
   (Дело T-379/10)
   ()
   2010/C 301/66
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Keramag Keramische Werke AG (Ratingen, Германия); Koralle Sanitärprodukte GmbH (Vlotho, Германия); Koninklijke Sphinx BV (Маастрихт, Нидерландия); Allia SAS (Avon, Франция); Produits Céramique de Touraine SA (PCT) (Selles sur Cher, Франция) и Pozzi Ginori SpA (Милано, Италия) (представители: J. Killick, Barrister, P. Lindfelt, lawyer, I. Reynolds, Solicitor, и K. Struckmann, lawyer)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени изцяло или отчасти спорното решение;

               —

               да се обяви, че жалбоподателите не носят отговорност за антиконкурентна дейност в областта на водопроводните кранове и при необходимост да се отмени решението, доколкото с него се установява отговорността на жалбоподателите;

               —

               едновременно с това или при условията на евентуалност да се намали размерът на глобата;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски;

               —

               да се приемат други подходящи мерки, предвид обстоятелствата по делото.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите искат отмяната на Решение на Комисията C(2010) 4185 окончателен от 23 юни 2010 г. относно производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз (Дело COMP/39.092), доколкото съгласно това решение те са отговорни за участие в продължително споразумение или съгласувана практика, обхващащи отрасъла на санитарните инсталации на територията на Германия, Австрия, Италия, Франция, Белгия и Нидерландия.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите се позовават на седем правни основания.
   Първо, те изтъкват, че Комисията не е оценила или изследвала икономическия контекст и поради това не е установила надлежно антиконкурентната цел на твърдените нарушения. Жалбоподателите посочват, че Комисията не е имала право да предположи (или да установи), че обсъжданията (i) между неконкурентни предприятия (ii) относно неикономическа цена, която никой от участниците на пазара не заплаща, има антиконкурентна цел.
   Второ, те твърдят, че Комисията погрешно е установила, че жалбоподателите са отговорни за нарушение в областта на водопроводните кранове, като се има предвид първото правно основание и фактът, че жалбоподателите не произвеждат водопроводни кранове.
   Трето, жалбоподателите твърдят, че Комисията не е установила надлежно наличието на твърдяното нарушение, тъй като по-специално извършеният от нея анализ на доказателствата е погрешен по отношение на Франция, Италия и дейността на Keramag Keramische Werke Aktiengesellschaft в Германия.
   Четвърто, те твърдят, че Комисията не е доказала наличието на интерес от установяване на нарушение в Нидерландия, отговорността за което е била погасена.
   Пето, жалбоподателите изтъкват, че Комисията

               i)

               не е посочила надлежно твърденията си в изложението на възраженията

               ii)

               не е събрала и предоставила съответните и евентуално оправдателни доказателства.

         Според жалбоподателите тези процесуални пропуски накърняват правото им на защита.
   Шесто, жалбоподателите твърдят, че разследването на случая е било избирателно и произволно по своето естество, като се има предвид, че въобще не са били предприети действия по преследване срещу много от дружествата, обвинени в участие в предполагаемо незаконните срещи или обсъждания.
   Седмо, те твърдят, че глобата е необосновано и несъразмерно висока, по-специално поради липсата на прилагане или влияние върху пазара. Ето защо жалбоподателите приканват Съда да упражни неограничената си компетентност съгласно член 261 ДФЕС и да намали размера на глобата.


title: Дело T-201/14: Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — The Body Shop International/СХВП — Spa Monopole (SPA WISDOM) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „SPA WISDOM“ — По-ранна словна марка на Бенелюкс „SPA“ — Относително основание за отказ — Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от добрата репутация на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               2.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 156/35

         Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — The Body Shop International/СХВП — Spa Monopole (SPA WISDOM)
   (Дело T-201/14) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „SPA WISDOM“ - По-ранна словна марка на Бенелюкс „SPA“ - Относително основание за отказ - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от добрата репутация на по-ранната марка - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2016/C 156/45)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Body Shop International plc (Littlehampton, Обединено кралство) (представители: I. Vernimme, H. Viaene, S. Vandewynckel и D. Gillet, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Белгия) (представители: E. Cornu и E. De Gryse, адвокати)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 16 януари 2014 г. (преписка R 1516/2012-4) относно производство по възражение между The Body Shop International plc и Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда The Body Shop International plc да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 235, 21.7.2014 г.


title: Дело C-220/12: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Hannover (Германия) на 11 май 2012 г. — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover

text:
               22.9.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 287/16

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Hannover (Германия) на 11 май 2012 г. — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover
   (Дело C-220/12)
   2012/C 287/29
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Hannover

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Andreas Ingemar Thiele Meneses

      Ответник: Region Hannover

      Преюдициален въпрос

   Правото на свободно движение и пребиваване, предоставено на гражданин на Съюза с членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС, допуска ли регулаторна система по националното право, съгласно която германските граждани с постоянно местожителство извън Федерална република Германия могат да получат помощ за обучение, за да посещават учебно заведение, намиращо се в държава членка на Европейския съюз, само ако учебното заведение е или в страната на постоянно местожителство, или в съседна на нея държава, и освен това особените обстоятелства в конкретния случай оправдават отпускането на помощта?


title: Дело T-458/16: Иск, предявен на 28 юли 2016 г. — Acquafarm/Комисия

text:
               14.11.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 419/47

         Иск, предявен на 28 юли 2016 г. — Acquafarm/Комисия
   (Дело T-458/16)
   (2016/C 419/63)
   Език на производството: испански

      Страни

      Ищец: Acquafarm, SL (Уелва, Испания) (представител: A. Pérez Moreno, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания

   Ищецът иска от Общия съд да му присъди обезщетение за претърпените вреди поради липсата на координация в административните процедури, засягащи разположеното в Хибралеон (Уелва) съоръжение за производство на аквакултури, която довела до сериозно увреждане на формираните у ищеца оправдани правни очаквания, тъй като му били отпуснати помощи за изпълнението на проект за аквакултура, който Европейският съюз успоредно с това лишил от смисъл, забранявайки износа на вида, за чието отглеждане било изградено съоръжението.

      Основания и основни доводи

   Ищецът в настоящото производство е предприятие, което извършва дейност по изследване, рационализиране и промишлено разработване на аквакултури, и което е създадено през 2004 г. за изпълнението на проект за изграждане на съоръжение за производство на аквакултури, предназначено за отглеждане и търговия с ракообразни „Cherax Cuadricarinatus“ (австралийска лангуста, обитаваща сладководни водни басейни). Проектът получава съответната помощ от Европейския съюз в съответствие с разпоредбите на Регламент (ЕО) № 498/2007 на Комисията от 26 март 2007 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета относно Европейския фонд за рибарство (ОВ L 120, 2007 г., стр. 1).
   В подкрепа на иска си ищецът се позовава на член 340 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и — поради съдържащата се в тази разпоредба препратка — на разпоредбите от испанското право относно административната отговорност съгласно член 106 от Конституцията и членове 139 и сл. от Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (Закон № 30/1992 от 26 ноември 1992 г. за публичната администрация и общото административно производство).
   В това отношение ищецът прави следните уточнения:

               —

               Получените помощи са били предназначени за изграждане на съоръжение за производство на аквакултури, като никога не е имало пречки нито за изпълнението на проекта, реализиран с посочените помощи, нито за извършените инвестиции.

               —

               В крайната фаза на изпълнение на проекта предприятието получава съобщение от Австралия, че вносът на посочения вид в Европейския съюз е невъзможен съгласно разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1251/2008 на Комисията от 12 декември 2008 година за прилагане на Директива 2006/88/ЕО на Съвета по отношение на условията и изискванията за сертифициране при пускането на пазара и вноса в Общността на аквакултури и продукти от тях и за установяване на списък с векторни видове (ОВ L 333, 2008 г., стр. 41).

               —

               При това положение, видно от представените доказателства, на предприятието са нанесени вреди от най-различно естество, възлизащи общо на пет милиона евро.


title: Дело C-315/09: Определение на председателя на Съда от 25 март 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

text:
               3.7.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 179/27

         Определение на председателя на Съда от 25 март 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
   (Дело C-315/09) (1)

   2010/C 179/44

      Език на производството: френски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.


title: Дело C-610/12: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Giessen (Германия) на 27 декември 2012 г. — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen

text:
               6.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 101/8

         Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Giessen (Германия) на 27 декември 2012 г. — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen
   (Дело C-610/12)
   2013/C 101/17
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Giessen

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Johannes Peter

      Ответник: Bundeseisenbahnvermögen

      Преюдициален въпрос

   Когато може да се констатира, че още в миналото е била налице неравнопоставеност между държавните служители със сключен брак и държавните служители с регистрирано житейско партньорство, в съответствие ли е с Директива 2000/78 (1) да се приеме, че правото да се изиска изплащане със задна дата на разликата във възнаграждението, така че да се отстрани неравното третиране, е налице съгласно действащите във Федерална република Германия конституционни принципи само от началото на бюджетната година, през която служителят за първи път е предявил това право пред работодателя си?

      (1)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (OB L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


title: Съединени дела T-200/07—T-202/07: Решение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (222, 333 и 555) (Марка на Общността — Заявки за словни марки на Общността 222, 333 и 555 — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))

text:
               16.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 11/23

         Решение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (222, 333 и 555)
   (Съединени дела T-200/07—T-202/07) (1)

   (Марка на Общността - Заявки за словни марки на Общността 222, 333 и 555 - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   2010/C 11/43
   Език на производството: полски

      Страни

      Жалбоподател: Agencja Wydawnicza Technopol sp. Z o.o. (Częstochowa, Полша) (представител: D. Rzążewska, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Montalto и K. Zajfert)

      Предмет

   Три жалби срещу решенията на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 март 2007 г. (преписки № R 1276/2006-4, № R 1277/2006-4 и № R 1278/2006-4) относно заявките за регистрация на словни марки 222, 333 и 555 като марки на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбите.

               2.

               Осъжда Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 183, 4.8.2007 г.


title: Дело T-294/10: Жалба, подадена на 30 юни 2010 г. — CBp Carbon Industries/СХВП

text:
               25.9.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/17

         Жалба, подадена на 30 юни 2010 г. — CBp Carbon Industries/СХВП
   (Дело T-294/10)
   ()
   2010/C 260/23
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: CBp Carbon Industries, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представители: J. Fish, Solicitor и S. Malynicz, Barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 април 2010 г. по преписка R 1361/2009-1,

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „CARBON GREEN“ за стоки от клас 17 — заявка за марка на Общността № 973531

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: жалбоподателят изтъква две правни основания в подкрепа на исканията си.
   С първото правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка в преценката на отличителния характер на разглежданата словна марка по отношение на съответните стоки.
   С второто правно основание жалбоподателят подържа, че обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав: (i) е допуснал грешка по отношение на значението и синтаксиса на разглежданата словна марка, както и по отношение на годността ѝ да бъде понятие, което непосредствено и пряко описва въпросните стоки; (ii) макар от една страна правилно да е направил извода, че съответните потребители са специалисти в областта, от друга страна не е установил служебно фактите, въз основа на които да се приеме, че марката е описателна за съответните потребители; и (iii) не е приел за установено въз основа на доказателствата, че в съответната специализирана област е налице основателна вероятност други търговци да искат в бъдеще да използват този знак.


title: Дело C-221/13: Решение на Съда (трети състав) от 15 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Trento — Италия) — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 97/81/EО — Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) — Преобразуване на трудовия договор на непълно работно време в трудов договор на пълно работно време против волята на работника)

text:
               22.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/6

         Решение на Съда (трети състав) от 15 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Trento — Италия) — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia
   (Дело C-221/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 97/81/EО - Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) - Преобразуване на трудовия договор на непълно работно време в трудов договор на пълно работно време против волята на работника))
   (2014/C 462/09)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale ordinario di Trento

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Teresa Mascellani

      Ответник: Ministero della Giustizia

      Диспозитив

   Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, сключено на 6 юни 1997 г., което се съдържа в приложение към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), и по-точно клауза 5.2, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска, при обстоятелства като тези в делото по главното производство, национална правна уредба, по силата на която работодателят може да разпореди преобразуването на трудово правоотношение на непълно работно време в трудово правоотношение на пълно работно време без съгласието на засегнатия работник.

      (1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.


title: Дело C-75/10 P: Жалба, подадена на 9 февруари 2010 г. от European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) срещу Определението на Първоинстанционния съд (шести състав) от 19 ноември 2009 г. по дело T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Комисия на Европейските общности

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/21

         Жалба, подадена на 9 февруари 2010 г. от European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) срещу Определението на Първоинстанционния съд (шести състав) от 19 ноември 2009 г. по дело T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-75/10 P)
   2010/C 113/33
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (представител: J. Kuhbier, Rechtsanwalt)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да приеме, че Определение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. по дело T-40/08, EREF/Комисия на Европейските общности е нищожно,

               —

               да върне делото за ново разглеждане на шести състав на Общия съд за постановяване на решение по същество,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производството по обжалването.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят иска от Съда да приеме, че Определението на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. по дело T-40/08 е нищожно и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане.
   Жалбоподателят оспорва изводите на Първоинстанционния съд, че неговият адвокат д-р Fouquet не е могла да го представлява пред Първоинстанционния съд и че поради това жалбата му била недопустима.
   Първоинстанционният съд приема, че тъй като д-р Fouquet била назначена за директор на EREF на 29 юни 2004 г., тя не могла повече да се смята за трета независима страна. Жалбоподателят твърди, че д-р Fouquet официално не е била назначена за директор на EREF — по белгийското право такова назначаване изисквало официална регистрация от компетентните белгийски органи. Статутът на директор на д-р Fouquet в EREF бил само формален, а не, или в много малка степен, свързан с представителни правомощия.
   Жалбоподателят твърди също, че дори ако се приеме, че позицията на д-р Fouquet като директор е имала официален характер, Първоинстанционният съд приложил неправилно критериите за преценка на статута на адвокат като трета независима страна. Първоинстанционният съд не разбрал правилно нито правното положение на представителя на EREF пред Съда, нито реалното разпределяне на задачите и задълженията между д-р Fouquet и EREF. Според германското право позицията на д-р Fouquet като директор на EREF ѝ позволявала да представлява жалбоподателя пред Съда.


title: Дело T-377/08 Р: Решение на Първоинстанционния съд от 9 декември 2009 г. — Комисия/Birkhoff (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Здравно осигуряване — Възстановяване на медицински разноски — Отмяна на първа инстанция на решението, с което се отказва предварително разрешение за възстановяването на разходите за покупка на инвалидна количка — Изопачаване на доказателство)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/49

         Решение на Първоинстанционния съд от 9 декември 2009 г. — Комисия/Birkhoff
   (Дело T-377/08 Р) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Здравно осигуряване - Възстановяване на медицински разноски - Отмяна на първа инстанция на решението, с което се отказва предварително разрешение за възстановяването на разходите за покупка на инвалидна количка - Изопачаване на доказателство)
   2010/C 24/86
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

      Друга страна в производството: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Германия) (представител: C. Inzillo, avocat)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 8 юли 2008 г. по дело Birkhoff/Комисия (F-76/07, все още непубликувано в Сборника), и целяща отмяната на това решение

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 8 юли 2008 г. по дело Birkhoff/Комисия (F-76/07, все още непубликувано в Сборника).

               2.

               Отменя решението на Бюрото за разплащания от 8 ноември 2006 г.

               3.

               Г-н Gerhard Birkhoff и Европейската комисия понасят направените от тях разноски по настоящото производство.

               4.

               Осъжда Комисията да понесе всички разноски по първоинстанционното производство.

      (1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.


title: Дело F-23/13: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 август 2016 г. — Mario Animali и др./Европейска комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионните права, придобити по други пенсионни схеми — Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж, прието въз основа на новите общи разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица — Член 81 от Процедурния правилник — Явно неоснователна жалба)

text:
               3.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 364/44

      Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 август 2016 г. — Mario Animali и др./Европейска комисия
      (Дело F-23/13) (1)

      ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионните права, придобити по други пенсионни схеми - Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж, прието въз основа на новите общи разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Член 81 от Процедурния правилник - Явно неоснователна жалба))
      (2016/C 364/55)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: Mario Animali и др. (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats, впоследствие D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats, и накрая J.-N. Louis, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Ehrbar и M. G. Gattinara, впоследствие J. Currall и G. Gattinara, и накрая G. Gattinara)

         Предмет

      Искане за отмяна на решението, което съдържа окончателното изчисление на годините осигурителен стаж с оглед на прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателите към пенсионната схема на Съюза според новите ОРП на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

                  2)

                  Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г., стр. 55.


title: Дело T-101/06: Решение на Първоинстанционния съд от 14 ноември 2007 г. — Castell del Remei/СХВП — Bodegas Roda (Castell del Remei ODA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Castell del Remei ODA — По-ранна международна словна марка RODA и по-ранни национални словни марки RODA, RODA I, RODA II и BODEGAS RODA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               22.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/38

         Решение на Първоинстанционния съд от 14 ноември 2007 г. — Castell del Remei/СХВП — Bodegas Roda (Castell del Remei ODA)
   (Дело T-101/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността Castell del Remei ODA - По-ранна международна словна марка RODA и по-ранни национални словни марки RODA, RODA I, RODA II и BODEGAS RODA - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   (2007/C 315/71)
   Език на производството: испански
   Страни

      Жалбоподател: Castell del Remei, SL (Castell del Remei, Испания) (представители: F. de Vissher, E. Cornu, D. Moreau, J. Grau Mora, A. Angulo Lafora, M. Ferrándiz Avendaño, M. Baylos Morales и A. Velázquez Ibáñez, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. García Murillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Bodegas Roda SA (La Rioja, Испания) (представители: M. López Camba, B. García Peces и J. Grimau Muñoz, avocats)
   Предмет
   Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 17 януари 2006 г. (преписка № R 263/2005-1) относно процедура по възражение между Bodegas Roda, SA и Castell del Remei, SL.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 121, 20.5.2006 г.