title: Дело C-608/13 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. от Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-497/07, CEPSA/Комисия

text:
               25.1.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/13

         Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. от Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 16 септември 2013 г. по дело T-497/07, CEPSA/Комисия
   (Дело C-608/13 P)
   2014/C 24/25
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. (представители: O. Armengol i Gasull и J.M. Rodríguez Cárcamo, abogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се уважи касационната жалба и Съдът да се произнесе по същество, без да връща делото на Общия съд,

               —

               да се отмени обжалваното решение, доколкото в точка 1 от диспозитива му се отхвърля подадената от Cepsa жалба за отмяна, а в точка 3 от диспозитива Cepsa се осъжда да заплати съдебните разноски, като не се изменя точка 2 от диспозитива, в която се отхвърлят исканията на Комисията, и в резултат от това да се измени Решение C(2007) 4441 окончателен от 3 октомври 2007 относно процедура за прилагане на член 81 [ЕО] (преписка COMP/38.710 — Битум (Испания), като се намали размерът на глобата до размер, който Съдът счита за подходящ и

               —

               да осъди Европейската комисия да понесе съдебните разноски в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

               1.

                     Грешка при прилагане на правото
                   (член 263, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 3 от Регламент № 1 (1) за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност). Според жалбоподателя в рамките на свързано с конкуренцията производство нарушаването на езиковия режим в изложението на възраженията е съществено процесуално нарушение, което трябва да доведе до отмяна на решението, прието след провеждане на това производство, дори когато посоченото нарушение не е засегнало правото на защита на дружеството. Тъй като с обжалваното съдебно решение не се отменя оспорваното от жалбоподателя решение на Комисията, Общият съд е нарушил член 263, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 3 от Регламент № 1/58 за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност.

               2.

                     Сериозно изопачаване на фактите
                  , тъй като в обжалваното съдебно решение се посочва, че жалбоподателят се е съгласил изложението на възраженията да му бъде изпратено на език, различен от неговия, и че изпращането на изложението на възраженията на този език не е засегнало правото му на защита.

               3.

                     Грешка при прилагане на правото (нарушение на принципа на пропорционалност)
                  . В обжалваното решение не е взето предвид обстоятелството, че дейността по производство и продажба на проникващ битум представлява много малък процент от общия оборот на жалбоподателя, който е група от предприятия. Прилагането на презумпцията за дружествата майки и дъщерните дружества не изключва прилагането на принципа на пропорционалност, съгласно неговото традиционно тълкуване в практиката на Съда (решение по дело Parker Pen/Комисия (2)).

               4.

                     Грешка при прилагане на правото
                   (член 31 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (3) на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора, при прилагане на член 261 ДФЕС). Общият съд не се произнася по въпроса дали несвоевременното приемане на обжалваното решение нарушава принципа на спазване на разумен срок, което води до нарушение на член 31 от Регламент № 1/2003, при прилагане на член 261 ДФЕС.

               5.

                     Грешка при прилагане на правото
                   (член 41, параграф 1 и член 47, алинея втора от Хартата на основните права на Европейския съюз (4)). Общият съд отхвърля твърдението на Cepsa, че е налице нарушение на правото му на гледане на неговото дело в разумен срок, което право е установено в член 41, параграф 1 и член 47, алинея втора от, както и в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека. Настоящото производство продължава повече от 11 години. Производството пред Комисията е продължило 5 години, а производството пред Общия съд между приключването на устната фаза и откриването устната фаза на производството са изминали повече от 4 години.

               6.

                     Грешка при прилагане на правото
                   (член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд). Общият съд осъжда жалбоподателя да заплати всички разноски в производството за отмяна, макар претенциите на Комисията също да са отхвърлени с решението на Общия съд. Поради това обжалваното решение нарушава режима на съдебните разноски, установен в член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд.

      (1)  (ОВ L 17, 1958 г., стр. 385; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 3).

      (2)  Решение на Общия съд от 14 юли 1994 г. по дело Parker Pen/Комисия, T-77/92, Recueil, стр. II-549, точки 94 и 95.

      (3)  ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.

      (4)  ОВ C 364, 2000 г., стр. 1.


title: Дело C-88/16 P: Жалба, подадена на 12 февруари 2016 г. от European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 2 декември 2015 г. по дело T-553/13, European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Fusion for Energy

text:
               12.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 335/30

         Жалба, подадена на 12 февруари 2016 г. от European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 2 декември 2015 г. по дело T-553/13, European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Fusion for Energy
   (Дело C-88/16 P)
   (2016/C 335/38)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представители: M. Sfyri, C.-N. Dede, D. Papadopoulou, dikigoroi)

      Друга страна в производството: European Joint Undertaking for ITER and the Development of Fusion Energy (Fusion for Energy)
   С определение от 7 юли 2016 г. Съдът (девети състав) обяви жалбата за недопустима.


title: Дело T-346/08: Решение на Общия съд от 17 декември 2010 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (Форма на звънче с червена панделка) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Форма на звънче с червена панделка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               12.2.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 46/10

         Решение на Общия съд от 17 декември 2010 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (Форма на звънче с червена панделка)
   (Дело T-346/08) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на звънче с червена панделка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2011/C 46/17
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Швейцария) (представители: R. Lange, E. Schalast и G. Hild, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 13 юни 2008 г. по преписка № R 943/2007-4 относно заявка за регистрация на триизмерен знак под формата на звънче с червена панделка като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.


title: Дело F-115/12: Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/71

         Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-115/12)
   2013/C 26/146
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на мълчаливо отхвърляне на искането за обезщетение за вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради изпращането от страна на Комисията на писмо с предмет събиране на вземане в размер 4 875 EUR, представляващо възложените от Първоинстанционния съд съдебни разноски в тежест на жалбоподателя по дело T-241/03.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени отхвърлянето, независимо от неговата форма, на искането от 19 юли 2011 г.;

               —

               да се отмени отхвърлянето, независимо от неговата форма, на жалбата от 19 февруари 2012 г., подадена срещу решението за отхвърляне от 19 юли 2011 г.;

               —

                  доколкото е необходимо, да се отмени известието от 12 юни 2012 г., съставено на френски език, съдържащо в горния десен ъгъл на първата от общо пет страници израза „Ref. Ares(2012)704847 — 13/06/2012“;

               —

               да се осъди ответникът да изплати на жалбоподателя сумата от 5 500,00 EUR, ведно с начислените върху последната лихви в размер на 10 % годишно, с годишна капитализация, считано от 20 юли 2011 г. до действителното изплащане на същата сума;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-539/10: Жалба, подадена на 24 ноември 2010 г. — Acino Pharma/Комисия

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/48

         Жалба, подадена на 24 ноември 2010 г. — Acino Pharma/Комисия
   (Дело T-539/10)
   ()
   2011/C 30/86
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Acino Pharma GmbH (Miesbach, Германия) (представител: R. Buchner, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Съда,

               —

               да отмени както Решения C(2010) 2203, C(2010) 2204, C(2010) 2205, C(2010) 2206, C(2010) 2207, C(2010) 2208, C(2010) 2210, C(2010) 2218 на Комисията от 29 март 2010 г., така и Решения C(2010) 6428, C(2010) 6429, C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6433, C(2010) 6434, C(2010) 6435, C(2010) 6436 на Комисията от 16 септември 2010 г.,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   От една страна, жалбоподателят оспорва решенията на Комисията от 29 март 2010 г., с които се спира търговията на партиди от лекарствени продукти „Clopidogrel Acino — Clopidogrel“, „Clopidogrel Acino Pharma GmbH — Clopidogrel“, „Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel“, „Clopidogrel Sandoz — Clopidogrel“, „Clopidogrel 1A Pharma — Clopidogrel“, „Clopidogrel Acino Pharma — Clopidogrel“, „Clopidogrel Hexal — Clopidogrel“ и „Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel“ и се изтеглят партиди, които вече са били на пазара на Европейския съюз. От друга страна, жалбоподателят иска да се отменят решенията на Комисията от 16 септември 2010 г., с които се внасят промени в разрешението за посочените по-горе лекарствени продукти и се забранява търговията на определени партиди от тези продукти.
   В подкрепа на жалбата си Acino Pharma GmbH излага пет правни основания.
   С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че не са изпълнени изискванията по член 20 от Регламент (ЕО) № 726/2004 (1) във връзка с членове 116 и 117 от Директива 2001/83/ЕО (2), що се отнася до спирането, оттеглянето, отмяната или изменението на общностните разрешения за търговия със съответните лекарствени продукти. Той изтъква, че в хода на производството е представил доказателства за това, че констатираните нарушения не водят до влошаване на качеството на лекарствените продукти.
   С второто си правно основание жалбоподателят посочва, че Комисията не е изпълнила изискванията за доказване, когато е установила, че предпоставките по членове 116 и 117 от Директива 2001/83/ЕО са налице.
   С третото си правно основание жалбоподателят твърди, че при определянето на приложимото равнище на защита Комисията е нарушила общия принцип на пропорционалност.
   С четвъртото си правно основание жалбоподателят изтъква, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като становището на Комитета по лекарствените продукти за хуманна употреба към Европейската агенция по лекарствата е незаконосъобразно. Поради решаващото значение, което това становище има за решенията на Комисията жалбоподателят счита, че незаконосъобразността му поставя под въпрос тяхната законосъобразност. В допълнение, от мотивите на обжалваното решение не било видно, че Комисията се е възползвала от предоставената ѝ свобода на преценка.
   На последно място, с петото си правно основание жалбоподателят посочва, че Комисията не е мотивирала в достатъчна степен обжалваните решения, тъй като не изложила свои мотиви, а се основала изцяло на научната оценка, дадена от Комитета по лекарствените продукти за хуманна употреба към Европейската агенция по лекарствата.

      (1)  Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

      (2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).


title: Дело T-489/07: Определение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г.  — Insight Direct USA/СХВП — Net Insight (Insight)

text:
               21.2.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 44/68

         Определение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г. — Insight Direct USA/СХВП — Net Insight (Insight)
   (Дело T-489/07) (1)

   (2009/C 44/116)

      Език на производството: английски

   Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 64 от 8.3.2008 г.


title: Дело C-514/10: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším soudem České republiky (Чешка република) на 2 ноември 2010 г. — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s.r.o.

text:
               15.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 13/20

         Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším soudem České republiky (Чешка република) на 2 ноември 2010 г. — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s.r.o.
   (Дело C-514/10)
   ()
   2011/C 13/37
   Език на производството: чешки

      Запитваща юрисдикция

   Nejvyšší soud České republiky

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Wolf Naturprodukte GmbH

      Ответник: Sewar spol. s.r.o.

      Преюдициален въпрос

   Трябва ли член 66, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 44/2001 (1) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент Брюксел I“) да се тълкува в смисъл, че за да се прилага този регламент, е необходимо към момента на постановяване на съдебното решение регламентът да е влязъл в сила както в държавата, чийто съд е постановил съдебното решение, така и в държавата, в която една от страните иска признаването и изпълнението на това съдебно решение?

      (1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


title: Дело T-256/11: Жалба, подадена на 20 май 2011 г. — Ezz и др./Съвет

text:
               9.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 204/28

         Жалба, подадена на 20 май 2011 г. — Ezz и др./Съвет
   (Дело T-256/11)
   2011/C 204/50
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Ahmed Abdelaziz Ezz (Гиза, Египет), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (Лондон, Обединеното кралство), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Лондон, Обединеното кралство) и Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Гиза, Египет) (представители: M. Lester, Barrister, и J. Binns, Solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

               —

               Да се отмени Решение 2011/172/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, стр. 63), и Регламент (ЕС) № 270/2011 на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, стр. 4), в частта им, отнасяща се до жалбоподателите.

               —

               Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   На основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на Решение 2011/172/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, и на Регламент (ЕС) № 270/2011 на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет, в частта им, отнасяща се до жалбоподателите.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет правни основания.

               1.

               С първото правно основание се твърди, че критерият за приемане на ограничителни мерки срещу жалбоподателите, изложен в член 1 от Решение 2011/172/ОВППС на Съвета и в член 2 от Регламент (ЕС) № 270/2011 на Съвета, не е изпълнен. В допълнение се твърди, че основанията, посочени от ответника за приемането на ограничителни мерки срещу жалбоподателите, са напълно неясни, не се отличават с конкретност, същите са недоказани, необосновани и са недостатъчни за обосноваването на тези мерки.

               2.

               С второто правно основание се твърди, че ответникът е нарушил както правото на защита, така и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите, тъй като:

                           —

                           във връзка с ограничителните мерки не се предвижда производство, в което жалбоподателите да бъдат запознати с доказателствата, на които се основава решението за замразяване на средствата им, или в което да изложат аргументи във връзка с тези доказателства,

                           —

                           мотивите, изложени във връзка с обжалваните актове, съдържат общи, неподкрепени и неясни твърдения във връзка с производство пред съд и

                           —

                           ответникът не предоставя достатъчно информация, която да даде възможност на жалбоподателите на свой ред ефективно да представят своите становища, поради което не е възможно съд да прецени дали решението и оценката на Съвета са обосновани и се основават на убедителни доказателства.

               3.

               С третото правно основание се твърди, че ответникът не е мотивирал достатъчно включването на жалбоподателите в обжалваните актове в нарушение на задължението си да посочи ясно действителните конкретни причини, обосноваващи неговото решение, включително конкретните индивидуални причини, на които се основава убеждението му, че жалбоподателите носят отговорност за присвояването на египетски държавни средства.

               4.

               С четвъртото правно основание се твърди, че ответникът необосновано и непропорционално накърнява правото на собственост и доброто име на жалбоподателите, тъй като:

                           —

                           мерките за замразяване на средства имат ярко изразено и продължително въздействие върху основните им права,

                           —

                           прилагането им по отношение на жалбоподателите е необосновано и

                           —

                           ответникът не доказва, че пълното замрязаване на средствата е най-лекото средство за обезпечаването на преследваната цел, нито че значителното увреждане на жалбоподателите е обосновано и пропорционално.

               5.

               С петото правно основание се твърди, че включването от страна ответника на жалбоподателите в списъка на лицата, срещу които се прилагат ограничителни мерки, се основава на явна грешка в преценката.


title: Дело T-130/08: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Gres La Sagra/СХВП — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността VENATTO MARBLE STONE — По-ранни национални фигуративни марки VENETO CERÁMICAS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/62

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Gres La Sagra/СХВП — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)
   (Дело T-130/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „VENATTO MARBLE STONE“ - По-ранни национални фигуративни марки „VENETO CERÁMICAS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2009/C 267/111
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Gres La Sagra, SL (Аламеда де ла Сагра, Испания) (представители: T. Villate Consonni и J. Calderón Chavero, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Ceramicalcora, SA (Алкора, Испания)

      Предмет

   Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 30 януари 2008 г. (преписка R 1609/2006-4) относно процедура по възражение между Ceramicalcora, SA и Gres La Sagra, SL.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Gres La Sagra, SL да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.


title: Дело C-576/12 P: Жалба, подадена на 10 декември 2012 г. от Ivan Jurašinović срещу решението, постановено от Общия съд (втори разширен състав) на 3 октомври 2012 г. по дело T-465/09, Jurašinović/Съвет

text:
               2.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/14

         Жалба, подадена на 10 декември 2012 г. от Ivan Jurašinović срещу решението, постановено от Общия съд (втори разширен състав) на 3 октомври 2012 г. по дело T-465/09, Jurašinović/Съвет
   (Дело C-576/12 P)
   2013/C 32/19
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Ivan Jurašinović (представител: адв. N. Amara-Lebret)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени обжалваното решение и делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане или, в противен случай,

               —

               да се отмени решението от 22 септември 2009 г., с което на жалбоподателя се предоставя само частичен достъп до следните документи: доклади, изготвени между 1 август и 31 август 1995 г. от наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия, област Книн,

               —

               да се укаже на Съвета на Европейския съюз да разреши електронния достъп до всички искани документи,

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати на жалбоподателя сума в размер на 8 000 EUR (без данъци) като разноски по производството, заедно с лихви съгласно лихвения процент на ЕЦБ към датата на подаване на жалбата.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания.
   На първо място, жалбоподателят счита, че Общият съд е нарушил общия правен принцип на справедлив процес, тъй като не би могъл да се произнесе надлежно по жалбата, ако преди това не е проучил документите, до които се иска достъп, което той не е направил.
   На второ място, жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на член 9, параграф 1 и член 4, параграф 1, буква а) от Регламент № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (1), тъй като, макар член 4, параграф 1, буква а) да предвижда, че е възможно да се откаже достъп до документ, чието оповестяване би засегнало обществения интерес по отношение на международните отношения, подобен отказ не може да се обоснове с чувствителния характер на документи, които поради това че не са били класифицирани, не се ползват със защитата по член 9, параграф 1.
   На трето място, жалбоподателят смята, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото във връзка със съществуването на предходно оповестяване на документите. Доколкото основание за сътрудничеството между Съвета и Международния наказателен трибунал за бивша Югославия може да бъде само Регламент № 1049/2001, извършеното в полза на ответник, европейски гражданин, предходно оповестяване в рамките на наказателно производство, висящо пред Международния наказателен трибунал за бивша Югославия, е налагало искането да бъде уважено.

      (1)  ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76.


title: Дело T-270/14: Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Grupa Azoty ATT Polymers/Комисия (Държавни помощи — Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия — Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура — Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата — Липса на основание за произнасяне)

text:
               7.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 294/61

         Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Grupa Azoty ATT Polymers/Комисия
   (Дело T-270/14) (1)

   ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
   (2015/C 294/74)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Губен, Германия) (представители: H. Janssen и S. Kobes, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от A. Luke и C. Maurer, адвокати)

      Предмет

   Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.

               2)

               Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Надзорния орган на ЕАСТ.

               3)

               Grupa Azoty ATT Polymers GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

               4)

               Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.


title: Дело F-4/10: Жалба, подадена на 18 януари 2010 г. — Nastvogel/Съвет

text:
               13.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/54

         Жалба, подадена на 18 януари 2010 г. — Nastvogel/Съвет
   (Дело F-4/10)
   2010/C 63/95
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Christiana Nastvogel (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, H.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението, с което се приема атестационния доклад за жалбоподателя за периода 1 юли 2006 г.— 31 декември 2007 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението, с което се приема атестационния доклад за жалбоподателя за периода 1 юли 2006 г.—31 декември 2007 г.,

               —

               да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-386/12: Жалба, подадена на 30 август 2012 г. — Elite Licensing/СХВП — Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

text:
               17.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 355/30

         Жалба, подадена на 30 август 2012 г. — Elite Licensing/СХВП — Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)
   (Дело T-386/12)
   2012/C 355/64
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Elite Licensing Company SA (Фрайбург, Швейцария) (представител: J. Albrecht, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Aguas De Mondariz Fuente del Val, SL (Мондарис, Испания)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 юни 2012 г. по преписка R 9/2011-5, и

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „elite BY MONDARIZ“ за стоки и услуги от класове 32, 38 и 39 — заявка за марка на Общността № 6 957 872.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „ELITE MODEL LOOK“, регистрирана с № 4 995 114 за стоки и услуги от класове 8, 9, 11, 21 и 38; заявка № 5765185 за фигуративна марка на Общността „elite“ за стоки и услуги от класове 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 и 44; международна фигуративна марка „elite“, регистрирана с № 949 195 за стоки и услуги от класове 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 и 44.

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението и изцяло отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отменя оспорваното решение и отхвърля възражението.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на правило 48, параграф 2, правило 49, параграф 1 и правило 96, параграф 1 от Регламент № 2868/95 на Комисията, и

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-647/11: Решение на Общия съд от 29 април 2014 г.  — Asos/СХВП — Maier (ASOS) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ASOS“  — По-ранна словна марка на Общността „ASSOS“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № °207/2009)

text:
               16.6.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/26

         Решение на Общия съд от 29 април 2014 г. — Asos/СХВП — Maier (ASOS)
   (Дело T-647/11) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ASOS“ - По-ранна словна марка на Общността „ASSOS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) №o207/2009))
   2014/C 184/45
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Asos plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: P. Kavanagh, solicitor и A. Edwards-Stuart, barrister)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: P. Geroulakos)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Швейцария) (представител: U. Lüken, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 17 октомври 2011 г. (преписка R 2215/2010-4) относно производство по възражение между Roger Maier и Asos plc.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Отхвърля заявката на Roger Maier.

               3)

               Осъжда Asos plc да заплати направените от него разноски, както и разноските на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

               4)

               Осъжда г-н Maier да заплати направените от него разноски.

      (1)  ОВ C 58, 25.2.2012 г.


title: Дело C-392/16: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 13 юли 2016 г. — Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

text:
               26.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/16

         Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti (Румъния), постъпило на 13 юли 2016 г. — Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București
   (Дело C-392/16)
   (2016/C 350/21)
   Език на производството: румънски

      Запитваща юрисдикция

   Curtea de Apel Bucureşti

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Marcu Dumitru

      Ответник: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

      Преюдициален въпрос

   При обстоятелства като тези по спора в главното производство, допускат ли Директива 77/388/ЕИО (1) за ДДС и Директива 2006/112/ЕО (2) национална правна уредба или данъчна практика, съгласно която по отношение на лице, подложено на проверка и след нея служебно регистрирано за целите на ДДС, не може да се приложи механизмът за самоначисляване (мерки за опростяване) — който към този момент е задължителен за сделките относно терени между данъчнозадължени за целите на ДДС лица — с мотива, че това лице не е поискало и не е получило регистрация за целите на ДДС преди извършването на сделките или към датата на превишаване на тавана?

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, 1977 г., стр. 1).

      (2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в OB L 74, 2011 г., стр. 3, OB L 249, 2012 г., стр. 15 и OB L 323, 2015 г., стр. 31).


title: Дело C-657/11: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België (Белгия) на 21 декември 2011 г. — Belgian Electronic Sorting Technology NV/Bert Peelaers и Visys NV

text:
               10.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/17

         Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België (Белгия) на 21 декември 2011 г. — Belgian Electronic Sorting Technology NV/Bert Peelaers и Visys NV
   (Дело C-657/11)
   2012/C 73/31
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hof van Cassatie van België

      Страни в главното производство

      Касатор: Belgian Electronic Sorting Technology NV

      Ответници по касационната жалба: Bert Peelaers и Visys NV

      Преюдициален въпрос

   Понятието „реклама“, съдържащо се в член 2 от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки, свързани със заблуждаваща реклама (1), и в член 2 от Директива 2006/114/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама (2), трябва ли да се тълкува в смисъл, че обхваща както регистрацията и използването на наименование на домейн, така и използването на метатагове в метаданните на даден уебсайт?

      (1)  ОВ L 250, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 153.

      (2)  ОВ L 376, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 229.


title: Дело T-434/07: Решение на Общия съд от 2 декември 2009 г. — Volvo Trademark/СХВП — Grebenshikova (SOLVO) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността SOLVO — По-ранни словни и фигуративни общностни и национални марки VOLVO — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/47

         Решение на Общия съд от 2 декември 2009 г. — Volvo Trademark/СХВП — Grebenshikova (SOLVO)
   (Дело T-434/07) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „SOLVO“ - По-ранни словни и фигуративни общностни и национални марки „VOLVO“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 24/82
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Швеция) (представители: T. Dolde, V. von Bomhard и A. Renck, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Laitinen и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Elena Grebenshikova (Санкт-Петербург, Русия) (представител: M. Björkenfeldt, avocat)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 август 2007 г. (преписка R 1240/2006-2) във връзка с процедура по възражение между Volvo Trademark Holding AB и г-жа Elena Grebenshikova

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 2 август 2007 г. (преписка R 1240/2006-2), свързано с процедура по възражение между Volvo Trademark Holding AB и г-жа Elena Grebenshikova.

               2.

               Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината от направените от Volvo Trademark Holding съдебни разноски.

               3.

               Осъжда г-жа Grebenshikova да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината направените от Volvo Trademark Holding съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.


title: Дело F-124/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Behmer/Парламент (Повишаване — Процедура за повишаване за 2006 година — Съпоставяне на заслугите)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/72

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Behmer/Парламент
   (Дело F-124/07) (1)

   (Повишаване - Процедура за повишаване за 2006 година - Съпоставяне на заслугите)
   2010/C 24/132
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Joachim Behmer (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: C. Burgos и R. Ignătescu)

      Предмет на делото

   От една страна, отмяна на решението на ОН на Парламента, с което за 2005 година на жалбоподателя се предоставят две точки за заслуги, и от друга страна, отмяна на решението, с което в процедурата за повишаване за 2006 година на жалбоподателя се отказва повишаване в степен AD 13

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г., стр. 56.


title: Дело T-375/15: Жалба, подадена на 10 юли 2015 г. — Germanwings/Комисия

text:
               12.10.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 337/19

         Жалба, подадена на 10 юли 2015 г. — Germanwings/Комисия
   (Дело T-375/15)
   (2015/C 337/21)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Germanwings GmbH (Кьолн, Германия) (представител: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Комисията от 1 октомври 2014 г. по преписка SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) — летище Цвайбрюкен и авиокомпании, използващи това летище, а именно

                           —

                           член 1, параграф 2, доколкото там е споменат договорът с Germanwings GmbH от 2006 г., както и

                           —

                           член 3, параграф 3, буква д),

               —

               да отмени решението на Комисията от 11 май 2015 г., GESTDEM 2015/1288,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на първото основание жалбоподателят по същество излага следното.

               1.

               Неправилно, респ. непълно представяне на фактическата обстановка
               Жалбоподателят се оплаква, че ответникът е представил противоречиво, респ. непълно някои факти.

               2.

               Липса на мотиви
               Във връзка с това жалбоподателят по-специално се оплаква, че не била дадена разбивка на инфраструктурните разходи, които Комисията отнесла към договор от 2006 г. между жалбоподателя и лицето, стопанисващо летище Цвайбрюкен.

               3.

               Липса на възстановяване в тежест на жалбоподателя
               Жалбоподателят твърди, че самият ответник не е проверил отнасянето на съответните инфраструктурни разходи. Освен това, правно погледнато отнасянето от Комисията на тези разходи към договора, сключен от жалбоподателя през 2006 г., било недопустимо, тъй като било в разрез с досегашната практика на Комисията по вземане на решение и последната не отчела обществено известни факти. Във връзка с това субсидиарно се твърди, че размерът на отнесените разходи трябвало да бъде значително по-нисък.

               4.

               Липса на мотивиране от Комисията на „държавния“ елемент
               В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията не е изложила мотиви защо в настоящия случай е налице държавна помощ.

               5.

               При условията на евентуалност, защита на оправданите правни очаквания
               На последно място във връзка с първото основание субсидиарно се изтъква, че евентуалното възстановяване на предполагаеми държавни помощи противоречи на принципа на защита на оправданите правни очаквания.
               Във връзка с второто основание жалбоподателят по същество твърди, че обжалваното решение не е достатъчно мотивирано и че Комисията е тълкувала неправилно член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1).

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-123/14: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 14 март 2014 година — „Италес“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/14

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 14 март 2014 година — „Италес“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
   (Дело C-123/14)
   2014/C 151/18
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд — Варна

      Страни в главното производство

      Жалбоподател:„Италес“ ООД

      Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли чл. 168 от Директива 2006/112/ЕО (1) на съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкува в смисъл, че след като стока е продадена на трето лице, то за покупката й възниква право на приспадане на данъчен кредит, независимо от липсата на доказателства предходния доставчик да притежава стока от същия вид?

               2.

               Съответства ли на директивата и съдебната практика по тълкуването й административна практика, като тази на Националната агенция по приходите, при която се постановява отказ на упражненото право на приспадане на данъчен кредит на данъчнозадължени по ЗДДС лица поради липсата на доказателства за произхода на стоката без посочване на наличието на съмнение в участие в данъчна измама и/или наличието на обективни данни, от които да се установява, данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама?

      (1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


               22.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 480/6

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Fürstliches Obergericht на 4 ноември 2015 г., по наказателното производство срещу A
   (Дело E-26/15)
   (2016/C 480/08)
   С писмо от 4 ноември 2015 г., получено в деловодството на Съда на 9 ноември 2015 г., към Съда на ЕАСТ бе отправена молба за консултативно становище от Княжеския апелативен съд (Fürstliches Obergericht) по наказателното производство срещу A по следните въпроси:

               1.

               Трябва ли Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 г. за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм да се тълкува в смисъл, че „доставчици[те] на услуги за компании на доверително управление и търговски дружества“ по смисъла на член 2, параграф 1, точка 3, буква в) и член 3, параграф 7, буква б) от тази директива имат задължението да извършват проверка на самоличността на клиента, както е предвидено в член 8, параграф 1, буква а) и член 9, параграфи 1 и 6 от Директивата, единствено съгласно законодателството на държавата членка, в която се намира седалището им (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?

               2.

               При отрицателен отговор на първия въпрос: кои са релевантните критерии, за да се определи дали „доставчици[те] на услуги за компании на доверително управление и търговски дружества“ са задължени да проверяват самоличността на клиента, както е предвидено в член 8, параграф 1, буква а) и член 9, параграфи 1 и 6 от Директивата, съгласно законодателството на друга държава членка?

               3.

               Отговорите на въпроси 1 и 2 отнасят ли се и за случаите, в които дружеството, на което се предоставят административни услуги, няма седалище в държава членка?


title: Дело T-91/14: Жалба, подадена на 10 февруари 2014 г.  — Schniga/CPVO — Brookfield New Zealand ( „Gala Schnitzer“ )

text:
               19.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 151/20

         Жалба, подадена на 10 февруари 2014 г. — Schniga/CPVO — Brookfield New Zealand („Gala Schnitzer“)
   (Дело T-91/14)
   2014/C 151/27
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Schniga GmbH (Болцано, Италия) (представители: G. Würtenberger и R. Kunze, lawyers)

      Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Нова Зеландия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 20 септември 2013 г. на апелативния състав на Службата на Общността за сортовете растения по преписка A 004/2007;

               —

               да осъди ответника да заплати разноските в производството.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител, подал заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сортовете растения: жалбоподателят.

      Засегнато право на закрила на Общността на сортовете растения:„Gala Schnitzer“ — право на закрила на Общността на сортовете растения № ЕС 18759.

      Решение на комитета на CPVO: потвърждава правото на закрила на Общността на сортовете растения.

      Решение на апелативния състав: намира жалбата за основателна и отменя обжалваното решение.

      Правни основания: нарушение на член 61, параграф 1, буква б), член 55, параграф 4, член 59, параграф 3 и член 62 от Регламент № 2100/94 на Съвета.


title: Дело T-381/12: Жалба, подадена на 28 август 2012 г. — Borrajo Canelo и др./СХВП — Technoazúcar (PALMA MULATA)

text:
               10.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 343/17

         Жалба, подадена на 28 август 2012 г. — Borrajo Canelo и др./СХВП — Technoazúcar (PALMA MULATA)
   (Дело T-381/12)
   2012/C 343/29
   Език на жалбата: испански

      Страни

      Жалбоподатели: Ana Borrajo Canelo (Мадрид, Испания), Carlos Borrajo Canelo (Мадрид), Luis Borrajo Canelo (Мадрид) (представител: A. Gómez López, abogado)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Technoazúcar (Хавана, Куба)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               да уважи жалбата и да обяви за несъвместимо с Регламент (ЕО) № 40/1994 на Съвета относно марката на Общността (понастоящем Регламент (ЕО) № 207/2009) решението от 21 май 2012 г. на втори апелативен състав по преписка R 2265/2010-2, с което се отхвърля жалбата на страните, искащи отмяна, срещу решението на отдела по отмяна от 24 септември 2010 г., с което се отхвърля искането за отмяна на марката на Общността № 4 602 454„PALMA MULATA“ от клас 33, за разграничаване на „ром“;

               да осъди ответника и съответно встъпилата в негова подкрепа страна да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: Словна марка „PALMA MULATA“ за продукти от клас 33 — Марка на Общността, регистрирана под № 4 602 454

      Притежател на марката на Общността: Technoazúcar

      Страна, която иска отмяна на марката на Общността: Жалбоподателят

      Решение на отдела по отмяна: Отхвърля искането за отмяна

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

      Изложени правни основания: Нарушение на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009


title: Дело F-33/14: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 ноември 2015 г. — Marcuccio/Комисия (Отстраняване от производството на представител на страна — Липса на упълномощаване на нов представител — Жалбоподател, спрял да отговаря на писмата на Съда на публичната служба — Липса на основание за произнасяне)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/52

         Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 ноември 2015 г. — Marcuccio/Комисия
   (Дело F-33/14)
   ((Отстраняване от производството на представител на страна - Липса на упълномощаване на нов представител - Жалбоподател, спрял да отговаря на писмата на Съда на публичната служба - Липса на основание за произнасяне))
   (2016/C 016/61)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: Z, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет

   Жалба за отмяна на решението, с което се отхвърля искането на жалбоподателя от 20 януари 2013 г. да му бъде заплатена сума от 700 000 EUR като обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които се твърди, че е претърпял поради преназначаването му на работа в Брюксел

      Диспозитив

               1)

               Липсва основание за произнасяне по съществото по жалбата по дело F-33/14, Marcuccio/Комисия.

               2)

               Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело F-128/14: Жалба, подадена на 3 ноември 2014 г.  — ZZ/Комисия

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/51

         Жалба, подадена на 3 ноември 2014 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-128/14)
   (2015/C 034/62)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: L. Vogel, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на ОН да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание „спиране на повишаването в стъпка“ за срок от 12 месеца.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да отмени решението, прието от ОН на 23 декември 2013 г. чрез трима генерални директори в Комисията, с което на жалбоподателя се налага наказанието „спиране на повишаване в стъпка“ за срок от 12 месеца, в сила от 31 декември 2013 г., в изпълнение на член 9, параграф 1, буква в) от приложение IX към Правилника;

               —

               Доколкото е необходимо, да отмени и решението, прието от ОН на 22 юли 2014 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред на 21 март 2014 г., която оспорва посоченото по-горе дисциплинарно наказание от 23 декември 2013 г.;

               —

               Да осъди ответника да заплати съдебните разноски в това производство, в приложение на член 101 от Процедурния правилник, по-специално необходимите разходи, направени от страните за целите на производството, и по-конкретно пътните и дневните разноски, както и разходите за адвокатски възнаграждения, в приложение на член 105, буква в) от същия правилник.


title: Дело C-373/11: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 13 юли 2011 г. — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon и Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

text:
               10.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/38

         Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 13 юли 2011 г. — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon и Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon
   (Дело C-373/11)
   2011/C 269/78
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou (Общогръцко сдружение на тютюнопреработвателните предприятия)

      Ответници: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (министър на икономиката и финансите) и Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (министър по въпросите на селскостопанското развитие и храните)

      Преюдициален въпроси

   Съвместима ли е разпоредбата на член 69 от Регламент № 1782/2003, по силата на която държавите членки имат възможност да определят — в рамките на прага от 10 % от компонента от националния таван, посочен в член 41, като се имат предвид критериите, определени в параграф 3 на този член — различни проценти на задържане по отношение на допълнителното плащане за производителите, с разпоредбите на член 2, на член 32 и на член 34 от Договора ЕО и с целите да се гарантира стабилно ниво на доходите и да се поддържат селските райони, доколкото разрешава тази диференциация на процента на задържане?


title: Дело C-451/16: Преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom (Обединено кралство), постъпило на 12 август 2016 г. — MB/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               17.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 383/6

         Преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom (Обединено кралство), постъпило на 12 август 2016 г. — MB/Secretary of State for Work and Pensions
   (Дело C-451/16)
   (2016/C 383/08)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Supreme Court of the United Kingdom

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: MB

      Ответник: Secretary of State for Work and Pensions

      Преюдициален въпрос

   Отправеният въпрос е дали Директива 79/7/ЕИО (1) на Съвета, в допълнение към изпълнението на физическите, социалните и психологическите критерии за признаване на промяна на пола, допуска националното право да налага и изискване лице, променило пола си, да бъде несемейно, за да може да придобие право на държавна пенсия за осигурителен стаж и възраст.

      (1)  Директива на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (OВ L 6, 1979 г., стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 192).


title: Дело C-146/13: Решение на Съда (голям състав) от 5 май 2015 г. — Кралство Испания/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Осъществяване на засилено сътрудничество — Създаване на единна патентна закрила — Регламент (ЕС) № 1257/2012 — Член 118, първа алинея ДФЕС — Правно основание — Член 291 ДФЕС — Делегиране на правомощия на органи извън Европейския съюз — Принципи на автономия и еднакво прилагане на правото на Съюза)

text:
               29.6.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/5

         Решение на Съда (голям състав) от 5 май 2015 г. — Кралство Испания/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-146/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Осъществяване на засилено сътрудничество - Създаване на единна патентна закрила - Регламент (ЕС) № 1257/2012 - Член 118, първа алинея ДФЕС - Правно основание - Член 291 ДФЕС - Делегиране на правомощия на органи извън Европейския съюз - Принципи на автономия и еднакво прилагане на правото на Съюза))
   (2015/C 213/07)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Кралство Испания (представители: E. Chamizo Llatas и S. Centeno Huerta)

      Ответници: Европейски парламент (представители: M. Gómez-Leal, M. Dean и U. Rösslein), Съвет на Европейския съюз (представители: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta и L. Grønfeldt)

      Встъпили страни, подпомагащи ответника: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, J.-C. Halleux и T. Materne), Чешка република (представители: M. Smolek и J. Vláčil), Кралство Дания (представители: C. Thorning и M. Wolff), Федерална република Германия (представители: T. Henze, M. Möller и J. Kemper), Френска република (представители: G. de Bergues, F.-X. Bréchot, D. Colas и N. Rouam), Велико херцогство Люксембург, Унгария (представители: M. Fehér и K. Szíjjártó), Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer), Кралство Швеция (представители: A. Falk, C. Meyer-Seitz и U. Persson), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: M. Holt, подпомаган от J. Stratford, QC, и от T. Mitcheson, barrister), Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders и F. Bulst)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Кралство Испания понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз.

               3)

               Кралство Белгия, Чешката република, Кралство Дания, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело C-15/15: Преюдициално запитване от Koophandel te Gent (Белгия), постъпило на 16 януари 2015 г.  — New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health srl

text:
               13.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 118/15

         Преюдициално запитване от Koophandel te Gent (Белгия), постъпило на 16 януари 2015 г. — New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health srl
   (Дело C-15/15)
   (2015/C 118/21)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Rechtbank van Koophandel te Gent

      Страни в главното производство

      Ищец: New Valmar BVBA

      Ответник: Global Pharmacies Partner Health srl

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли член 45 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на федерална единица на държава членка, каквато в случая е фламандската общност в белгийската федерална държава, която по силата на член 52 от законите от 18 юли 1966 г. за употреба на езиците по административни въпроси (Moniteur belge от 2 август 1966 г.) във връзка с член 10 от Taaldecreet от 19 юли 1973 г. (Moniteur belge от 6 септември 1973 г.) налага на всяко предприятие с основна стопанска дейност на територията на тази единица да издава фактури с трансграничен характер на официалния език на същата федерална единица, в противен случай те ще бъдат нищожни, като нищожността им трябва да бъде установена служебно от съда?


title: Дело T-625/15: Жалба, подадена на 10 ноември 2015 г. — Spa Monopole/СХВП — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/46

         Жалба, подадена на 10 ноември 2015 г. — Spa Monopole/СХВП — YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)
   (Дело T-625/15)
   (2016/C 016/55)
   Език на жалбата: френски

      Страни

      Жалбоподател: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Спа, Белгия) (представители: E. Cornu и E. De Gryse, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Куала Лумпур, Малайзия)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител на спорната марка: Другата страна пред апелативния състав

      Спорна марка: Словна марка на Общността „SPA VILLAGE“ — заявка за регистрация № 3 841 202

      Производство пред СХВП: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 септември 2015 г. по преписка R 1954/2013-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-10/07: Определение на председателя на Съда от 17 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото Херцогство Люксембург

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/33

         Определение на председателя на Съда от 17 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото Херцогство Люксембург
   (Дело C-10/07) (1)

   (2007/C 297/58)

      Език на производството: френски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.


title: Дело F-54/06: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 19 юни 2007 г. — Davis и др./Съвет ( Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Корекционни коефициенти — Пенсиониране след влизането в сила на Правилника за персонала в редакцията му, приложима от 1 май 2004 г. — Прилагане на корекционни коефициенти, изчислени на основата на средния жизнен стандарт в страната на пребиваване на пенсионерите — Преходен режим — Премахване на корекционните коефициенти за пенсионните права, придобити след влизането в сила на Правилника за персонала в редакцията му, приложима от 1 май 2004 г. )

text:
               4.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/43

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 19 юни 2007 г. — Davis и др./Съвет
   (Дело F-54/06) (1)

   („Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Корекционни коефициенти - Пенсиониране след влизането в сила на Правилника за персонала в редакцията му, приложима от 1 май 2004 г. - Прилагане на корекционни коефициенти, изчислени на основата на средния жизнен стандарт в страната на пребиваване на пенсионерите - Преходен режим - Премахване на корекционните коефициенти за пенсионните права, придобити след влизането в сила на Правилника за персонала в редакцията му, приложима от 1 май 2004 г.“)
   (2007/C 183/83)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищци: Davis (Bolton, Обединено кралство) и тримата други [представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats]

      Ответник: Съвет на Европейските общности [представители: M. Arpio Santacruz и I. Sulce]
   Предмет
   Отмяна на решенията на Съвета относно определяне на пенсионните права на ищците, тъй като частта от пенсионните им права, придобита след 30 април 2004 г. не е умножена с корекционен коефициент и корекционният коефициент, приложен към частта от пенсионните им права, придобита преди 30 април 2004 г., е различен от този, с който се умножава заплатата на активно заетите длъжностни лица в Обединеното кралство и Дания
   Диспозитив

               1)

               Искът се отхвърля.

               2)

               Всяка страна поема собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 154, 1.7.2006 г., стр. 28.


title: Дело C-28/09: Иск, предявен на 21 януари 2009 г.  — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/28

         Иск, предявен на 21 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
   (Дело C-28/09)
   (2009/C 69/51)
   Език на производството: немски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Oliver, A. Alcover San Pedro и B. Schima)

      Ответник: Република Австрия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че Република Австрия не е изпълнила задълженията си по членове 28 и 29 ЕО като е издала забрана за движение за натоварени с определени стоки тежко товарни превозни средства с тегло над 7,5 тона по участък от магистрала A12,

               —

               да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Издаването на секторна забрана за движение за натоварени с определени стоки тежко товарни превозни средства с тегло над 7,5 тона по магистрала A12 представлява мярка с равностоен на количествено ограничение ефект и поради тази причина е несъвместимо с членове 28 и 29 ЕО. Спорната мярка не е нито подходяща нито наложителна за подобряване на качеството на въздуха, по магистрала A12, както задължава общностното право, тъй като не преследва ясна цел и не държи сметка за по-малко ограничителни мерки, като например постоянно ограничаване на скоростта или забрана за движението в зависимост от нивото на емисии. Освен това ответникът не е установил никаква подходяща алтернатива на автомобилния транспорт.


title: Дело T-236/17: Жалба, подадена на 17 април 2017 г. — Balti Gaas/Комисия и INEA

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/30

         Жалба, подадена на 17 април 2017 г. — Balti Gaas/Комисия и INEA
   (Дело T-236/17)
   (2017/C 221/43)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Balti Gaas OÜ (Талин, Естония) (представители: E. Tamm и L. Naaber-Kivisoo, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия и Изпълнителна агенция за иновации и мрежи (INEA)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответниците от 17 февруари 2017 г. Ref Ares(2017)890302 (1);

               —

               да осъди ответниците да понесат направените от тях разноски, както и да платят тези, направени от жалбоподателя.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата жалбоподателят твърди, че ответниците не са гарантирали, че проведените процедури при предоставянето на помощи зачитат принципите на законност, прозрачност и добра администрация, и изтъква четири основания.

               1.

               Първо: липса на компетентност.

               2.

               Второ: твърдение за нарушение на съществено процесуално изискване, а именно неизлагане на мотиви.

               3.

               Tрето: липса на мотиви.

               4.

               Четвърто: липса на фактическа точно при излагането на мотивите.

      (1)  Решение, взето във връзка с Решение за изпълнение на Комисията C(2016)1587 final от 17.3.2016 г. за изменение на Решение за изпълнение на Комисията C(2014)2080 за приемане на многогодишна работна програма за предоставяне на финансова помощ в областта на трансевропейската енергийна инфраструктура съгласно Механизма за свързване на Европа за периода 2014-2020 г.


title: Дело C-88/17: Преюдициално запитване от Ц (Финландия), постъпило на 17 февруари 2017 г. — Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/30

         Преюдициално запитване от Ц (Финландия), постъпило на 17 февруари 2017 г. — Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited
   (Дело C-88/17)
   (2017/C 112/40)
   Език на производството: фински

      Запитваща юрисдикция

   Korkein oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy

      Ответник: Abnormal Load Services (International) Limited

      Преюдициален въпрос

   По какъв начин в съответствие с член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент № 44/2001 (1) се определя мястото, съответно местата, където е предоставена дадена услуга, когато става въпрос за договор за превоз на стоки между две държави членки и този превоз се състои от различни части, за които са използвани различни превозни средства?

      (1)  Регламент (EО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


title: Дело C-92/17 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2017 г. от Telecom Castilla-La Mancha, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по съединени дела T-37/15 и Т-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. и Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Европейска комисия

text:
               24.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/9

         Жалба, подадена на 20 февруари 2017 г. от Telecom Castilla-La Mancha, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 15 декември 2016 г. по съединени дела T-37/15 и Т-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. и Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Европейска комисия
   (Дело C-92/17 P)
   (2017/C 129/11)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Telecom Castilla-La Mancha, S.A. (представители: J. Buendía Sierra и A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Други страни в производството: Европейска комисия и SES Astra

      Искания

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени обжалваното съдебно решение,

               —

               да се произнесе окончателно по жалбата за отмяна и да отмени решението на Комисията, и

               —

               да осъди Европейската комисия и SES Astra да заплатят съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В обжалваното съдебно решение е потвърдено решението на Комисията в областта на държавните помощи относно различни мерки, приети от публичните органи на испанската автономна област Кастилия — Ла Манча, за да се гарантира, че сигналът на цифровата наземна телевизия (ЦНТ) ще обхване отдалечените и слабо урбанизирани райони от територията, в които живеят едва 2,5 % от населението. В решението си Комисията е приела, че от материална гледна точка при липсата на публична намеса пазарът не би предлагал тази услуга. Въпреки това тя не е възприела квалифицирането на тази дейност в испанското законодателство като услуга от общ икономически интерес (УОИИ), тъй като от формална гледна точка последният не е бил „ясно“ определен и възложен от публичните органи. Тя е отбелязала и че във всички случаи последните не са били овластени да изберат една определена технология, за да организират УОИИ.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания за допуснати в обжалваното съдебно решение грешки при прилагане на правото във връзка с тълкуването на член 14, член 106, параграф 2 и член 107, параграф 1 ДФЕС, и на протокол 26 относно услугите от общ интерес, приложен към ДФЕС.
   В жалбата се посочва по-специално, че Общият съд е допуснал грешки в обжалваното съдебно решение, като:

               —

               е надхвърлил границата на „явната грешка“ при разглеждането на различните актове по определянето и възлагането на УОИИ,

               —

               е ограничил неоправдано „широкото право на преценка“ на държавите членки, което се прилага както за определянето на УОИИ, така и за нейното организиране, и което включва по този начин избора на условията за предоставянето на УОИИ и избора на конкретна технология, независимо дали те се съдържат в акта за определяне или в отделен акт,

               —

               е анализирал приложимото испанско право, като е изменил съдържанието на разглежданите разпоредби и на съдебната практика за тълкуването им, като е тълкувал посоченото право в явно противоречие със съдържанието му и като е придал на някои данни обхват, какъвто те нямат в сравнение с останалите данни,

               —

               не е взел предвид факта, че „определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ на едно или няколко предприятия могат да бъдат извършени с един или повече актове,

               —

               не е взел предвид факта, че определянето“ на УОИИ и „възлагането“ ѝ изискват не да се използва конкретна формулировка или израз, а да се извърши материален и функционален анализ, и

               —

               е преценил, че предимството, което се твърди, че е получено, съответства на общата сума по сключените от публичните органи договори, без да вземе предвид факта, че тази сума не е безвъзмездна субсидия, а е насрещната престация за стоките и услугите, предоставени на държавата от съответното предприятие.


title: Дело C-604/13 P: Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2017 г. — Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Координиране на продажните цени и обмен на чувствителна търговска информация — Регламент (ЕО) № 1/2003 — Член 23, параграф 2 — Таван от 10 % от оборота — Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. — Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила — Упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол — Прекомерна продължителност на производството)

text:
               3.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 104/2

         Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2017 г. — Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-604/13 P) (1)

   ((Обжалване - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Координиране на продажните цени и обмен на чувствителна търговска информация - Регламент (ЕО) № 1/2003 - Член 23, параграф 2 - Таван от 10 % от оборота - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. - Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила - Упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол - Прекомерна продължителност на производството))
   (2017/C 104/02)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (представители: H. Janssen и T. Kapp, Rechtsanwälte)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и L Malferrari, подпомагани от A. Böhlke, Rechtsanwalt), Съвет на Европейския съюз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г.


title: Дело C-98/15: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Испания), постъпило на 27 февруари 2015 г. — María Begoña Espadas Recio/Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)

text:
               26.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/17

         Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Испания), постъпило на 27 февруари 2015 г. — María Begoña Espadas Recio/Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)
   (Дело C-98/15)
   (2015/C 171/20)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Страни в главното производство

      Ищец: María Begoña Espadas Recio

      Ответник: Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли в съответствие с практиката, установена с [Решение на Съда от 10 юни 2010 г., Bruno и др., C-395/08], да се приеме, че клауза 4 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, приложено към Директива 97/81/ЕО (1) относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, е приложима по отношение на обезщетение за безработица, основано на вноски, като предвиденото в член 210 от испанския Ley General de Seguridad Social, което се финансира изключително от вноските, направени от работника и предприятията, за които е полагал труд, и се изчислява в зависимост от осигурителния стаж през шестте години, предшестващи настъпването на законоустановеното състояние на безработица?

               2)

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли в съответствие с практиката на Съда, установена с [посоченото решение Bruno и др.], клауза 4 от [Рамковото споразумение] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като съдържащата се в член 3, параграф 4 от Real Decreto 625/1985 от 2 април (Правилник за обезщетенията за безработица), към който препраща седма допълнителна разпоредба, параграф 1, предложение четвърто от Ley General de Seguridad Social, съгласно която разпоредба при „вертикалното“ непълно работно време (само три дни седмично) дните, през които не е полаган труд, не се вземат предвид при изчисляване на продължителността на изплащане на обезщетението за безработица, независимо че за същите са платени осигурителни вноски, което води до намаляване на продължителността на изплащане на обезщетението?

               3)

               Следва ли забраната за пряка или непряка дискриминация, основана на пола, съдържаща се в член 4 от Директива 79/7 (2), да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която, подобно на член 3, параграф 4 от [Real Decreto 625/1985], в случаите на работа при „вертикално“ непълно работно време (само три дни седмично) не отчита като осигурителен стаж дните, през които не е полаган труд, което води до намаляване на продължителността на изплащане на обезщетението за безработица?

      (1)  ОВ L 14, стр. 9.

      (2)  Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (ОВ L 6, стр. 24; стp. 174; Специално издание на български език, глава 5, том 1, стр. 192).


title: Дело T-443/05: Решение на Първоинстанционния съд от 11 юли 2007 г. — El Corte Inglés/СХВП — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността, съдържаща словните елементи Pirañam diseño original Juan Bolaños — По-ранни национални словни марки PIRANHA — Отхвърляне на възражението — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 ключови думи)

text:
               25.8.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 199/36

         Решение на Първоинстанционния съд от 11 юли 2007 г. — El Corte Inglés/СХВП — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños)
   (Дело T-443/05) (1)

   (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността, съдържаща словните елементи „Pirañam diseño original Juan Bolaños“ - По-ранни национални словни марки PIRANHA - Отхвърляне на възражението - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 ключови думи)
   (2007/C 199/69)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. Rivas Zurdo, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. García Murillo, agent)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Juan Bolaños Sabri (Torrellano, Испания) (представители: P. López Ronda и G. Marín Raigal, avocats)
   Предмет
   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 21 септември 2005 г. (преписка R 1191/2004-1) във връзка с процедура по възражение, страни по която са El Corte Inglés, SA и Juan Bolaños Sabri.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 21 септември 2005 г. (преписка R 1191/2004-1).

               2)

               СХВП поема собствените си съдебни разноски, както и тези, понесени от ищеца.

               3)

               Встъпилата страна поема собствените си съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 74, 25 март 2006 г.


title: Дело C-358/15 P: Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2016 г. — Bank of Industry and Mine/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Ограничителни мерки, взети срещу Иран — Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени — Регламент за изпълнение (ЕС) № 945/2012 — Правно основание — Критерий, изведен от материалната, логистична или финансова подкрепа на правителството на Иран — Част от печалбата на държавно дружество, изплащана на иранската държава)

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/14

         Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2016 г. — Bank of Industry and Mine/Съвет на Европейския съюз
   (Дело C-358/15 P) (1)

   ((Обжалване - Ограничителни мерки, взети срещу Иран - Списък на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени - Регламент за изпълнение (ЕС) № 945/2012 - Правно основание - Критерий, изведен от материалната, логистична или финансова подкрепа на правителството на Иран - Част от печалбата на държавно дружество, изплащана на иранската държава))
   (2016/C 243/13)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Bank of Industry and Mine (представители: E. Rosenfeld и S. Perrotet, адвокати)

      Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и A. Vitro)

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Bank of Industry and Mine и Съветът на Европейския съюз понасят направените от всеки от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 294, 7.9.2015 г.


title: Дело F-24/12: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 юни 2014 г.  — BN/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Жалба за отмяна — Длъжностно лице от степен AD 14, което заема длъжност началник отдел — Твърдение за упражняван от генералния директор психически тормоз — Преместване — Отказ да се приеме назначаването на длъжност съветник в друга генерална дирекция, което предполага загуба на надбавката за началници на отдели — Решение за временно преназначаване на друга длъжност като съветник — Интерес на службата — Правило за съответствие между степента и длъжността — Иск за обезщетение — Вреда, произтичаща от действия или бездействия, несвързани с процеса на вземане на решения)

text:
               4.8.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 253/67

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 юни 2014 г. — BN/Парламент
   (Дело F-24/12) (1)

   ((Публична служба - Длъжностни лица - Жалба за отмяна - Длъжностно лице от степен AD 14, което заема длъжност началник отдел - Твърдение за упражняван от генералния директор психически тормоз - Преместване - Отказ да се приеме назначаването на длъжност съветник в друга генерална дирекция, което предполага загуба на надбавката за началници на отдели - Решение за временно преназначаване на друга длъжност като съветник - Интерес на службата - Правило за съответствие между степента и длъжността - Иск за обезщетение - Вреда, произтичаща от действия или бездействия, несвързани с процеса на вземане на решения))
   2014/C 253/93
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: BN (представители: първоначално S. Rodrigues, A. Tymen и A. Blot, avocats, а впоследствие S. Rodrigues и A. Tymen, avocats)

      Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално O. Caisou-Rousseau и J. F. de Wachter, а впоследствие O. Caisou-Rousseau и V. Montebello-Demogeot)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на председателя на Европейския парламент, с което жалбоподателят е преназначен в същата генерална дирекция на Парламента от длъжност началник отдел на длъжност съветник на директора на дирекцията, и искане за обезщетение поради психически тормоз

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Европейския парламент да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на BN.

      (1)  ОВ C 138, 12.5.2012 г., стр. 36.


title: Дело T-286/16: Решение на Общия съд от 21 юни 2017 г. — Kneidinger/EUIPO — Topseat International (Капак на тоалетна чиния) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ капак на тоалетна чиния — По-ранен промишлен дизайн на Общността — Основание за недействителност — Индивидуален характер — Член 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002)

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/25

         Решение на Общия съд от 21 юни 2017 г. — Kneidinger/EUIPO — Topseat International (Капак на тоалетна чиния)
   (Дело T-286/16) (1)

   ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ капак на тоалетна чиния - По-ранен промишлен дизайн на Общността - Основание за недействителност - Индивидуален характер - Член 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002))
   (2017/C 256/28)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Ernst Kneidinger (Вилеринг, Австрия) (представител: M. Grötschl, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Topseat International (Плано, Тексас, Съединени щати) (представители: C. Eckhartt, A. von Mühlendahl и P. Böhner, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 5 април 2016 г. (преписка R 1030/2015-3) относно производство за обявяване на недействителност между Topseat International и M. Kneidinger

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Ernst Kneidinger да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 260, 18.7.2016 г.


title: Дело T-414/11: Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. — Nutrichem Diät + Pharma/СХВП — Gervais Danone (Active)

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/20

         Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. — Nutrichem Diät + Pharma/СХВП — Gervais Danone (Active)
   (Дело T-414/11)
   2011/C 298/37
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Германия) (представители: D. Jochim и R. Egerer, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 04.05.2011 г. по преписка № R 683/2010-1,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка, която съдържа словния елемент „Active“ за стоки от класове Klassen 5, 29 и 32 — Заявка № 3 423 316.

      Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Compagnie Gervais Danone.

      Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Националната словна марка „ACTIVIA“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32.

      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: Нарушение i) на член 76 от Регламент № 207/2009 във връзка с правило 50, параграф 1 и правило 19, параграфи 1 и 3 от Регламент № 2868/95, тъй като апелативният състав неправилно изходил от средния отличителен характер на по-ранните марки, ii) на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като между конфликтните марки не съществувала вероятност от объркване и iii) на член 76 от Регламент № 207/2009, тъй като цитираните от жалбоподателя паралелни решения на германското патентно ведомство, както и на други национални служби не следвало да се вземат предвид при постановяването на решението.


title: Дело T-288/11: Решение на Общия съд от 6 май 2013 г. — Kieffer Omnitec/Комисия (Обществена поръчка за предоставяне на услуги — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Поддръжка на инсталациите HVAC, на sprinkler и хидро-санитарните инсталации на сградата Joseph Bech в Люксембург — Отхвърляне на офертата на даден оферент — Равно третиране — Прозрачност — Пропорционалност — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране)

text:
               15.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 171/26

         Решение на Общия съд от 6 май 2013 г. — Kieffer Omnitec/Комисия
   (Дело T-288/11) (1)

   (Обществена поръчка за предоставяне на услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Поддръжка на инсталациите HVAC, на sprinkler и хидро-санитарните инсталации на сградата Joseph Bech в Люксембург - Отхвърляне на офертата на даден оферент - Равно третиране - Прозрачност - Пропорционалност - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране)
   2013/C 171/50
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: A+P Kieffer Omnitec Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представители: A. Delvaux, V. Bertrand и M. Devos, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A.-M. Rouchaud-Joët и S. Delaude, подпомагани от V. Vanden Acker, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение на Комисията от 1 април 2011 година, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя оферта в рамките на обществената поръчка за сключване на договор за поддръжка на инсталациите HVAC, на sprinkler и хидро-санитарните инсталации на сградата Joseph Bech в Люксембург и поръчката се възлага на друг оферент (JO 2010/S 241-367523)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата

               2.

               Осъжда A+P Kieffer Omnitec Sàrl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело T-372/16: Решение на Общия съд от 11 май 2017 г. — Bammer/EUIPO — mydays (MÄNNERSPIELPLATZ) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „MÄNNERSPIELPLATZ“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               10.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 221/22

         Решение на Общия съд от 11 май 2017 г. — Bammer/EUIPO — mydays (MÄNNERSPIELPLATZ)
   (Дело T-372/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „MÄNNERSPIELPLATZ“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2017/C 221/30)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Alexander Bammer (Зинделфинген, Германия) (представител: W. Riegger, адвокат)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: mydays GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: F. Pfefferkorn, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 28 април 2016 г. (преписка R 1796/2015-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни mydays и г-н Bammer

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Alexander Bammer да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 314, 29.8.2016 г.