title: Дело T-754/14: Жалба, подадена на 10 ноември 2014 г.  — Efler и др./Комисия

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/39

         Жалба, подадена на 10 ноември 2014 г. — Efler и др./Комисия
   (Дело T-754/14)
   (2015/C 034/47)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподатели: Michael Efler (Берлин, Германия), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Лисабон, Португалия), Susan Vance George (Париж, Франция), Otto Jaako Kronqvist (Хелзинки, Финландия), Blanche Léonie Denise Weber (Люксембург, Люксембург), John Jephson Hilary (Лондон, Обединено кралство), Ileana-Lavinia Andrei (Букурещ, Румъния) (представител: Professor B. Kempen)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               Да отмени решение на Комисията да не регистрира европейската гражданска инициатива „STOP TTIP“ от 10 септември 2014 г. — C (2014)6501;

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по правния спор, както и евентуални разноски на подпомагащи страни.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат две правни основания.

               1.

               Първо правно основание: Нарушение на член 11, параграф 4 ДЕС, както и на член 2, точка 1) и на член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 211/2011 (1), доколкото Комисията е приела, че предложената гражданска инициатива не попада в обхвата ѝ на компетентност

                           —

                           В това отношение жалбоподателите посочват, че мотивите на Комисията, според които исканата препоръка на Комисията за отнемане на мандата за преговори за „Трансатлантическото партньорство за търговия и инвестиции“ (ТПТИ) не представлява „юридически акт“ по смисъла на член 11, параграф 4 ДЕС, са неправилни. Всъщност както възлагането на мандата за преговори, така и отнемането му били решения на Съвета по смисъла на член 288, четвърта алинея ДФЕС, които едновременно с това били „юридически актове“ по смисъла на член 11, параграф 4 ДЕС.

                           —

                           Жалбоподателите посочват също, че другите доводи на Комисията, според които с гражданската инициатива срещу „Comprehensive Economic and Trade Agreement“ (CETA) и ТПТИ не може да се иска Комисията да не препоръча на Съвета да приеме различните международни договори, предмет на преговорите, както и не може да се иска Комисията да препоръча да се вземе решение за неприемането на тези договори, са погрешни. Всъщност от член 11, параграф 4 ДЕС, член 2, точка 1) и член 4, параграф 2, буква б) от Регламент № 211/2011 по никакъв начин не следвало, че гражданска инициатива е недопустима, ако цели отмяната на съществуващ юридически акт или неприемането на предложен юридически акт.

                           —

                           Жалбоподателите изтъкват също, че отказът да се регистрира гражданската инициатива „STOP-TTIP“ е неправомерен и защото във всеки случай предложената гражданска инициатива не попада „явно“ съгласно член 4, параграф 2, буква б) от Регламент № 211/2011 извън обхвата на компетентност на Комисията.

               2.

               Второ правно основание: Нарушение на общите принципа за добра администрация по смисъла на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на равно третиране по смисъла на член 20 от Хартата

                           —

                           Според жалбоподателите Комисията е нарушила тези основни принципи, като в случая на жалбоподателите е отказала да регистрира предложената гражданска инициатива срещу ТПТИ и CETA, макар че преди това е регистрирала гражданска инициатива („Swiss-Out-Initiative“) за отмяна на споразумението за свободно движение с Швейцария.

      (1)  Регламент (ЕС) № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива (ОВ L 65, стр. 1).


title: Дело T-748/15: Определение на Общия съд от 18 юли 2017 г. — Gauff/EUIPO — H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

text:
               11.9.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 300/38

         Определение на Общия съд от 18 юли 2017 г. — Gauff/EUIPO — H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)
   (Дело T-748/15) (1)

   (2017/C 300/48)
   Език на производството: немски
   Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 78, 29.2.2016 г.


title: Дело T-377/17: Жалба, подадена на 15 юни 2017 г. — SQ/ЕИБ

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/48

         Жалба, подадена на 15 юни 2017 г. — SQ/ЕИБ
   (Дело T-377/17)
   (2017/C 277/70)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: SQ (представители: N. Cambonie и P. Walter, avocats)

      Ответник: Европейска инвестиционна банка

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени частично обжалваното решение в частта му, в която председателят неправилно е приел, първо, че посочените в точки 20—24, 25, 31, 34, 46, 50 и 51 от доклада действия на директора по комуникациите спрямо жалбоподателя, не представляват действия по психически тормоз, второ, че не е имало основание за започване на дисциплинарно производство срещу посочения директор и, трето, че обжалваното решение, с което се констатира, че жалбоподателят е бил жертва на психически тормоз, трябва да остане строго поверително,

               —

               да осъди ЕИБ да заплати обезщетение на жалбоподателя, първо, за неимуществената вреда, която е претърпял вследствие на констатираните в обжалваното решение действия на директора по комуникациите, състоящи се в психически тормоз, и на това основание да му присъди 121 992 (сто двадесет и една хиляди деветстотин деветдесет и две) EUR, второ, за претърпяната от него неимуществена вреда, която е самостоятелна по отношение на незаконосъобразността, обосноваваща частичната отмяна на обжалваното решение и на това основание да му присъди 25 000 (двадесет и пет хиляди) EUR и, трето, за неимуществената вреда, произтичаща, от една страна, от нарушаването от главния директор по персонала на независимостта на провежданата от директора по съответствието процедура за уведомяване и, от друга страна, от сплашването или от заплахите за репресивни мерки от главния директор по персонала спрямо жалбоподателя и на това основание да му присъди 25 000 (двадесет и пет хиляди) EUR,

               —

               да осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

               1.

               Първото основание е изведено от грешки при прилагане на правото и от явни грешки в преценката при квалифицирането на посочените от жалбоподателя действия, опорочаващи решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 20 март 2017 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Това основание се разделя на две части:

                           —

                           Първа част, изведена от грешки при прилагане на правото по отношение на условието, според което действията по психически тормоз трябва да бъдат повтарящи се,

                           —

                           Втора част, изведена от явни грешки в преценката вследствие на възможността някои от посочените действия обективно да засегнат самоуважението и увереността на жалбоподателя в себе си.

               2.

               Второто основание е изведено от грешки, свързани с незапочването на дисциплинарно производство, и се разделя на две части:

                           —

                           Първа част, изтъкната като главно основание, изведена от грешка при прилагане на правото,

                           —

                           Втора част, изтъкната при условията на евентуалност, изведена от явна грешка в преценката и/или от нарушение на принципа на пропорционалност.

               3.

               Третото основание е изведено от грешки при прилагане на правото и от явни грешки в преценката относно наложеното на жалбоподателя задължение да запази поверителността на обжалваното решение, съгласно което е бил жертва на психически тормоз от страна на директора по комуникациите.


title: Дело C-410/10: Определение на председателя на Съда от 10 януари 2011 г. — Европейска комисия/Гръцка република

text:
               16.4.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 120/10

         Определение на председателя на Съда от 10 януари 2011 г. — Европейска комисия/Гръцка република
   (Дело C-410/10) (1)

   2011/C 120/26
   Език на производството: гръцки
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.


title: Дело F-115/10: Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. — Jacques Biwer и др./Комисия

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/66

         Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. — Jacques Biwer и др./Комисия
   (Дело F-115/10)
   ()
   2011/C 30/130
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Jacques Biwer (Bascharage, Люксембург) и др. (представители: F. Frabetti, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на Комисията, с което се приема, че някои парични помощи, отпускани от държава членка на студенти, записани във висше учебно заведение, следва да се считат за надбавки, които имат същия характер като семейните надбавки, и че посочените парични помощи следва да се приспадат от надбавките за образование, предоставяни на длъжностните лица, родители на студентите

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени решението на PMO [Службата за управление и плащане по индивидуални права] в Люксембург, което не е връчено на жалбоподателите и с което някои парични помощи на държавата Люксембург, отпускани от CEDIES [Документационен и информационен център по висше образование] на студенти, записани във висше учебно заведение в страната или в чужбина, вече ще се считат като надбавки, които имат същия характер като на надбавките, плащани по силата на членове 1, 2 и 3 от приложение VII към Правилника, и на основание член 67, параграф 2 ще се приспадат от надбавките за образование, отпускани на длъжностните лица, родители на студентите,

               —

               да се отменят фишовете за заплата на жалбоподателите, изготвени съгласно посоченото решение, считано от януари 2010 г. и следващите месеци, и на тяхно място да се издадат нови, изменени фишове за заплата.

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-244/13: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland (Ирландия) на 30 април 2013 г. — Ewaen Fred Ogieriakhi/Minister for Justice and Equality, Ирландия, Attorney General, An Post

text:
               29.6.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 189/12

         Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland (Ирландия) на 30 април 2013 г. — Ewaen Fred Ogieriakhi/Minister for Justice and Equality, Ирландия, Attorney General, An Post
   (Дело C-244/13)
   2013/C 189/24
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Ireland

      Страни в главното производство

      Ищец: Ewaen Fred Ogieriakhi

      Ответници: Minister for Justice and Equality, Ирландия, Attorney General, An Post

      Преюдициални въпроси

               1.

               Може ли да се твърди, че лице, което е сключило брак с гражданин на ЕС, но към този момент не е било гражданин на държава членка, е „пребивавал[о] законно заедно с гражданина на Съюза в приемащата държава членка в продължение на непрекъснат срок от пет години“ по смисъла на член 16, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО (1) в случай че бракът е сключен през май 1999 г., правото на пребиваване е предоставено през октомври 1999 г. и най-късно в началото на 2002 г. съпрузите са се разбрали да живеят разделени и в края на 2002 г. са започнали да съжителстват със съвсем други партньори?

               2.

               Ако отговорът на въпрос 1 е утвърдителен и имайки предвид, че гражданин на трета страна, който иска да му се признае право на постоянно пребиваване по силата на член 16, параграф 2, основано на петгодишно непрекъснато пребиваване преди април 2006 г., трябва да докаже и че пребиваването му е в съответствие, между другото, с условията по член 10, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 (2), следва ли да се приеме, че условията по член 10, параграф 3 от Регламент № 1612/68 не са изпълнени поради това, че през този предполагаем петгодишен период гражданинът на ЕС е напуснал семейното жилище, а гражданинът на третата страна е започнал да съжителства с друго лице в ново семейно жилище, което не е предоставено или осигурено от (бившия) съпруг, гражданин на ЕС?

               3.

               Ако отговорът на въпрос 1 е утвърдителен, а на въпрос 2 — отрицателен, следва ли да се приеме — за целите на преценката дали държава членка неправилно е транспонирала или по друг начин ненадлежно е приложила условията по член 16, параграф 2 от Директивата от 2004 г. — че фактът, че националният съд, разглеждащ иск за обезщетяване на вреди поради нарушение на правото на Съюза, е счел за нужно да отправи преюдициално запитване във връзка с материалноправния въпрос дали ищецът има право на постоянно пребиваване, сам по себе си представлява фактор, който въпросният съд трябва да вземе предвид, когато преценява дали е налице явно нарушение на правото на Съюза?

      (1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11).


title: Дело C-436/12 P: Определение на Съда (пети състав) от 13 юни 2013 г. — Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, в ликвидация/Европейска комисия, Италианска република (Обжалване — Държавни помощи — Помощи в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и на Киоджа)

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 225/51

         Определение на Съда (пети състав) от 13 юни 2013 г. — Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, в ликвидация/Европейска комисия, Италианска република
   (Дело C-436/12 P) (1)

   (Обжалване - Държавни помощи - Помощи в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и на Киоджа)
   2013/C 225/91
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, в ликвидация (представители: A. Vianello, A. Bortoluzzi и A. Veglianiti, avvocati)

      Други страни в производството: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, G. Conte и D. Grespan), Италианска република

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Общия съд (четвърти състав) от 12 юли 2012 г. по дело Compagnia Generale delle Acque/Комисия (T-264/00), с което този съд отхвърля искането за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно помощите в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и на Киоджа, предвидени в Закон № 30/1997 и Закон № 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски (ОВ L 150, стр. 50) — Засягане на вътреобщностната търговия — Въздействие върху конкуренцията — Обхват на контрола — Тежест на доказване — Задължение за мотивиране

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.


title: Дело T-175/12: Жалба, подадена на 12 април 2012 г. — Deutsche Börse/Комисия

text:
               16.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 174/25

         Жалба, подадена на 12 април 2012 г. — Deutsche Börse/Комисия
   (Дело T-175/12)
   2012/C 174/42
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Börse AG (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: C. Zschocke, J. Beninca и T. Schwarze, lawyers)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение на Комисията COMP/M.6166 Deutsche Börse/NYSE Euronext от 1 февруари 2012 г.; и

               —

               ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски по настоящата жалба.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

               1.

               С първото правно основание се твърди, че ответникът не е оценил правилно хоризонталния конкурентен натиск, на който са подложени страните, тъй като извършеният от Комисията анализ на извънборсовата търговия с деривати и твърдението ѝ, че страните според нея взаимно оказват натиск върху борсовите си разходи, са опорочени от грешки при прилагане на правото и грешки в преценката. В допълнение твърдението на Комисията, че страните взаимно си оказват конкурентен натиск в областта на иновациите, било явно погрешно, а анализът ѝ на конкуренцията между платформите за търговия не се основавал на убедителни и еднозначни доказателства. Освен това Комисията не разгледала правилно натиска, свързан с търсенето, тъй като не е анализирала и оценила решаващото значение на клиентите на страните, сред които са основните участници в извънборсовата търговия, и не е извършила никакъв количествен анализ.

               2.

               С второто правно основание се твърди, че извършената от ответника оценка на твърдяната от страните ефективност е опорочена от явни грешки и не се подкрепя от убедителни и еднозначни доказателства. Комисията неправилно приела, че само някои от аспектите на ефективността е възможно да се проверят,. свързани са със сливането и могат да имат непосредствени благоприятни последици за клиентите, и неправилно твърдяла, че те не са достатъчни, за да компенсират последиците от сливането за конкуренцията. Що се отнася до оценката на Комисията на косвените икономии и на ползите за ликвидността, тя нарушила правото на страните да бъдат изслушани, тъй като се основала на изложени след устното изслушване доказателства и доводи, по които на страните не била дадена възможност да изразят становище. Теорията на Комисията за „възвръщаемостта“ и оценката ѝ за свързаните със сливането косвени икономии били основани на нови теории и изисквания, които не намирали опора в Насоките на Комисията относно хоризонталните сливания (1).

               3.

               С третото правно основание се твърди, че ответникът не е оценил правилно предложените от страните мерки за подобряване. Отхвърлянето на ангажимента за освобождаване от всички припокриващи се дейности с деривати на индивидуални акции на NYX (жалбоподателя и NYSE Euronext), включително отстъпването на инструмента BClear на NYX, се основавало на погрешни доказателства. Твърдяната „симбиозна връзка“ между дериватите на индивидуалните акции и борсовите индекси не съществувала, противоречала на анализа на самата Комисия относно определянето на пазара, и била изтъкната в нарушение на правото на защита на страните. Отхвърлянето от Комисията на ангажимента за лицензирането на софтуер било опорочено от грешка и противоречало на изводите ѝ относно конкуренцията в областта на технологиите.

      (1)  Насоки относно оценката на хоризонталните сливания съгласно Регламента на Съвета относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ C 31, 2004 г., стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 56).


title: Дело T-87/14: Жалба, подадена на 7 февруари 2014 г.  — Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет

text:
               28.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/30

         Жалба, подадена на 7 февруари 2014 г. — Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет
   (Дело T-87/14)
   2014/C 129/37
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Техеран, Иран), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Техеран), Khazar Shipping Lines (свободна търговска зона Анзали, Иран), IRISL Europe GmbH (Хамбург, Германия), IRISL Marine Services и Engineering Co. (остров Кешм, Иран); Irano Misr Shipping Co. (Техеран), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Техеран), Shipping Computer Services Co. (Техеран), Soroush Sarzamin Asatir Ship Management (Техеран), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Техеран) и Valfajr 8th Shipping Line Co. (Техеран) (представители: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister и M. Taher, Solicitor)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени Решение 2013/685/ОВППС на Съвета от 26 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 316, стр. 46) и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1203/2013 от 26 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 316, стр. 1), доколкото се отнасят до жалбоподателите,

               —

               да установи, че Решение 2013/497/ОВППС на Съвета от 10 октомври 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 272, стр. 46) и Регламент (ЕС) № 971/2013 на Съвета от 10 октомври 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 272, стр. 1) не са приложими,

               —

               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите повдигат „възражение за незаконосъобразност“ и искат да се установи незаконосъобразността на Октомврийските мерки поради липса на правно основание за приемането им, нарушаване на оправданите правни очаквания на жалбоподателите и на принципите на съобразяване с целта, правна сигурност, non bis in idem и res judicata, както и поради дискриминация спрямо IRISL и неоснователно и несъразмерно нарушаване на основните му права, нарушаване на правото на защита на жалбоподателите и злоупотреба с власт от страна на Съвета.
   Жалбоподателите изтъкват следните основания за отмяна на спорните мерки:

               1.

               Първото основание е изведено от твърдението за липса на правно основание за приемането на спорните мерки.

               2.

               Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът допуснал явна грешка, като включил всички жалбоподатели.

               3.

               Третото основание е изведено от твърдението, че Съветът нарушил правото на защита на Съвета.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от твърдението, че спорните мерки нарушавали оправданите правни очаквания на жалбоподателя и принципите на съобразяване с целта, правна сигурност, res judicata, non bis in idem и недопускане на дискриминация.

               5.

               Петото основание е изведено от твърдението, че спорните мерки нарушавали необосновано и несъразмерно основните права на жалбоподателите, и по-специално правото им на зачитане на доброто им име и на собствеността им.


title: Дело C-76/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 юни 2007 г. — Britannia Alloys & Chemicals Ltd./Комисия на Европейските общности (Обжалване — Конкуренция — Картел — Глоби — Понятие за предходна стопанска година за изчисляване на максималния размер на глобата)

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/7

         Решение на Съда (четвърти състав) от 7 юни 2007 г. — Britannia Alloys & Chemicals Ltd./Комисия на Европейските общности
   (Дело C-76/06 P) (1)

   (Обжалване - Конкуренция - Картел - Глоби - Понятие за предходна стопанска година за изчисляване на максималния размер на глобата)
   (2007/C 170/11)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Britannia Alloys & Chemicals Ltd. (представители: S. Mobley и M. Commons, Solicitors)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представител: F. Castillo de la Torre)
   Предмет
   Жалба срещу Решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 29 ноември 2005 г. по дело Britannia Alloys & Chemicals/Комисия (T-33/02), с което този съд отхвърля като неоснователен иска за частична отмяна на Решение C(2001)4237 окончателен на Комисията от 11 декември 2001 г. по процедура за прилагане на член 81 от Договора за ЕО (Преписка COMP/E-1/37.027 — Цинков фосфат) или при условията на евентуалност намаляване на наложената на жалбоподателя глоба — Нарушение на чл. 15, параграф 2 от Регламент № 17/62 — Нарушаване на принципа за равенство и на принципа на правната сигурност
   Диспозитив

               1)

               Жалбата се отхвърля.

               2)

               Britannia Alloys & Chemicals Ltd се осъжда да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.


title: Дело C-547/08: Определение на председателя на пети състав на Съда от 21 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

text:
               21.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/33

         Определение на председателя на пети състав на Съда от 21 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
   (Дело C-547/08) (1)

   2009/C 282/60

      Език на производството: шведски

   Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.


title: Разпределение на съдиите по състави

text:
               2.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 197/17

         Разпределение на съдиите по състави
   (2008/C 197/29)
   На 19 и 25 септември 2007 г. Първоинстанционният съд реши да формира осем състава от петима съдии и осем състава от трима съдии за периода от 25 септември 2007 г. до 31 август 2010 г.
   На 8 юли 2008 г. Първоинстанционният съд реши да промени разпределението на съдиите за периода от 1 октомври 2008 г. до 31 август 2010 г., както следва:
   I разширен състав от петима съдии:
   г-жа Tiili, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Wiszniewska-Białecka, г-жа Jürimäe и г-н Soldevila Fragoso, съдии.
   1-ви състав от трима съдии:
   г-жа Tiili, председател на състава;
   г-н Dehousse, съдия;
   г-жа Wiszniewska-Białecka, съдия.
   II разширен състав от петима съдии:
   г-жа Pelikánová, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Wiszniewska-Białecka, г-жа Jürimäe и г-н Soldevila Fragoso, съдии.
   2-ри състав от трима съдии:
   г-жа Pelikánová, председател на състава;
   г-жа Jürimäe, съдия;
   г-н Soldevila Fragoso, съдия.
   III разширен състав от петима съдии:
   г-н Azizi, председател на състава, г-н Cooke, г-жа Cremona, г-жа Labucka и г-н Frimodt Nielsen, съдии.
   3-ти състав от трима съдии:
   г-н Azizi, председател на състава;
   г-жа Cremona, съдия;
   г-н Frimodt Nielsen, съдия.
   IV разширен състав от петима съдии:
   г-н Czúcz, председател на състава, г-н Cooke, г-жа Cremona, г-жа Labucka и г-н Frimodt Nielsen, съдии.
   4-ти състав от трима съдии:
   г-н Czúcz, председател на състава;
   г-н Cooke, съдия;
   г-жа Labucka, съдия.
   V разширен състав от петима съдии:
   г-н Vilaras, председател на състава, г-н Šváby, г-н Prek, г-н Moavero Milanesi и г-н Ciucă, съдии.
   5-ти състав от трима съдии:
   г-н Vilaras, председател на състава;
   г-н Prek, съдия;
   г-н Ciucă, съдия.
   VI разширен състав от петима съдии:
   г-н Meij, председател на състава, г-н Vadapalas, г-н Papasavvas, г-н Wahl, г-н Чипев, г-н Dittrich и г-н Truchot, съдии.
   6-ти състав от трима съдии:
   г-н Meij, председател на състава;

               a)

               г-н Vadapalas и г-н Чипев, съдии.

               б)

               г-н Vadapalas и г-н Truchot, съдии.

               в)

               г-н Чипев и г-н Truchot, съдии.

         VII разширен състав от петима съдии:
   г-н Forwood, председател на състава, г-н Šváby, г-н Moavero Milanesi, г-н Prek и г-н Ciucă, съдии.
   7-ми състав от трима съдии:
   г-н Forwood, председател на състава;
   г-н Šváby, съдия;
   г-н Moavero Milanesi, съдия.
   VIII разширен състав от петима съдии:
   г-жа Martins Ribeiro, председател на състава, г-н Vadapalas, г-н Papasavvas, г-н Wahl, г-н Чипев, г-н Dittrich и г-н Truchot, съдии.
   8-ми състав от трима съдии:
   г-жа Martins Ribeiro, председател на състава;

               a)

               г-н Papasavvas и г-н Wahl, съдии.

               б)

               г-н Papasavvas и г-н Dittrich, съдии.

               в)

               г-н Wahl и г-н Dittrich, съдии.

         В VI и VIII разширен състав от петима съдии, съдиите, които ще заседават с председателя на състава, за да образуват състав от петима съдии, са тримата съдии от първоначално сезирания съдебен състав, четвъртият съдия от този състав и един съдия от другия състав от четирима съдии. Последният, който не е председател на състава, се определя за срок от една година на ротационен принцип по реда, предвиден в член 6 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.
   В 6-ти и 8-ми състав от трима съдии, председателят на състава ще заседава последователно със съдиите, посочени в буква a), буква б) или буква в), според състава, към който принадлежи съдията докладчик. По делата, по които председателят на състава е съдията докладчик, председателят на състава ще заседава последователно със съдиите от всеки едни от тези състави по реда на вписване на делата и при отчитане на свързаността на делата.
   Състав по жалбите
   На 8 юли 2008 г. Първоинстанционният съд реши, че за периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г. съставът по жалбите ще се състои от председателя на Първоинстанционния съд и, на ротационен принцип, от двама председатели на състави.
   Съдиите, които ще заседават с председателя на състава по жалбите, за да се образува разширеният състав от петима съдии, са тримата съдии от първоначално сезирания съдебен състав и, на ротационен принцип, двама председатели на състави.
   Критерии за разпределяне на делата между съставите
   На 8 юли 2008 г., в съответствие с член 12 от Процедурния правилник, Първоинстанционният съд определи критериите за разпределяне на делата между съставите за периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г., както следва:

               1.

               Непосредствено след подаването на жалбата и без да се засяга последващото приложение на членове 14 и 51 от Процедурния правилник, делата по жалбите срещу решения на Съда на публичната служба се разпределят на състава по жалбите.

               2.

               Непосредствено след подаването на исковата молба или жалбата и без да се засяга последващото приложение на членове 14 и 51 от Процедурния правилник, делата извън посочените в точка 1 се разпределят на съставите от трима съдии.
               Делата, посочени в настоящата точка, се разпределят между съставите съобразно три отделни списъка за ротация, изготвени в зависимост от реда на вписване на делата в секретариата:

                           —

                           за делата, отнасящи се до прилагане на правилата за конкуренция спрямо предприятията, на правилата относно предоставените от държавите помощи и на правилата относно мерките за търговска защита;

                           —

                           за делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в член 130, параграф 1 от Процедурния правилник;

                           —

                           за всички останали дела.

                     В рамките на тези списъци за ротация двата състава, състоящи се от четирима съдии и заседаващи в състав от трима съдии, се вземат предвид два пъти при всяка трета ротация.
               Председателят на Първоинстанционния съд може да се отклони от тези списъци за ротация, за да отчете наличието на свързани дела или да осигури равномерно разпределение на работната натовареност.


title: Дело C-83/13: Решение на Съда (голям състав) от 8 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Arbetsdomstolen — Швеция) — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetareförbundet/Svenska Transportarbetareförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO) (Морски транспорт — Свободно предоставяне на услуги — Регламент (ЕИО) № 4055/86 — Приложимост по отношение на транспорт, осъществен от или към държава — страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП), посредством плавателни съдове, плаващи под флага на трета страна — Колективни действия, предприети в пристанища на такава държава в полза на граждани на трети страни, наети на работа на тези плавателни съдове — Ирелевантност на гражданството на работниците и на националността на плавателните съдове за приложимостта на правото на Съюза)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/9

         Решение на Съда (голям състав) от 8 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Arbetsdomstolen — Швеция) — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetareförbundet/Svenska Transportarbetareförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)
   (Дело C-83/13) (1)

   ((Морски транспорт - Свободно предоставяне на услуги - Регламент (ЕИО) № 4055/86 - Приложимост по отношение на транспорт, осъществен от или към държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП), посредством плавателни съдове, плаващи под флага на трета страна - Колективни действия, предприети в пристанища на такава държава в полза на граждани на трети страни, наети на работа на тези плавателни съдове - Ирелевантност на гражданството на работниците и на националността на плавателните съдове за приложимостта на правото на Съюза))
   2014/C 315/13
   Език на производството: шведски

      Запитваща юрисдикция

   Arbetsdomstolen

      Страни в главното производство

      Ищци: Fonnship A/S, Svenska Transportarbetareförbundet

      Ответници: Svenska Transportarbetareförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

      Диспозитив

   Член 1 от Регламент (ЕИО) № 4055/86 на Съвета от 22 декември 1986 година относно прилагането на принципа на свободното предоставяне на услуги по отношение на морския транспорт между държави членки и между държави членки и трети страни трябва да се тълкува в смисъл, че дружество, което е установено в държава — страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, от 2 май 1992 г. и е собственик на плаващ под флага на трета страна плавателен съд, посредством който предоставя услуги в областта на морския транспорт от или към държава — страна по това споразумение, може да се позове на свободното предоставяне на услуги, при условие че с оглед експлоатацията на плавателния съд може да бъде квалифицирано като доставчик на тези услуги и че получателите на същите са установени в държава — страна по посоченото споразумение, различна от тази, в която това дружество е установено.

      (1)  ОВ C 114, 20.4.2013 г.


title: Дело C-457/16 P: Жалба, подадена на 12 август 2016 г. от Global Steel Wire, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 юни 2016 г. по съединени дела T-426/10—T-429/16 и T-438/12—T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias и други/Комисия

text:
               24.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/14

         Жалба, подадена на 12 август 2016 г. от Global Steel Wire, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 2 юни 2016 г. по съединени дела T-426/10—T-429/16 и T-438/12—T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias и други/Комисия
   (Дело C-457/16 P)
   (2016/C 392/19)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Global Steel Wire, S.A. (представители: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

      Друга страна в производството: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Общия съд от 2 юни 2016 г. по дела T-426/10—T-429/10 и по-специално по дело T-429/10, Global Steel Wire S.A. срещу Европейска комисия

               —

               да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски както в настоящото производство, така и в производството пред Общия съд.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква следните три основания:

      Относно вменяването на отговорност за нарушението във връзка с допълнителните улики:

               1.

               На първо място, Общият съд е изопачил фактите и е допуснал пропуски в мотивите относно предполагаемото съществуване на структурни връзки между TQ и GSW отпреди 1996 г., а също така е допуснал грешка в правото при правната квалификация на фактите във връзка с носенето на отговорност за целия период на нарушение.

               2.

               На второ място, Общият съд е допуснал грешка в правото при преценката на доказателствата, като е нарушил задълженията си в областта на съдебния контрол, като е допуснал пропуски в мотивите и като е приложил погрешен правен стандарт към преценката на правомощията на единствения управител като правно релевантна улика за наличието на една-единствена стопанска единица.

               3.

               На трето място, Общият съд е допуснал грешка в правото при правната квалификация и е изопачил фактите относно възприемането на конкурентите.

               4.

               На четвърто място, Общият съд е допуснал грешка в правото при правната квалификация на фактите във връзка с припокриването на персонала.

               5.

               На пето място, Общият съд е допуснал грешка в правото при правната квалификация на фактите относно разпределянето на дейностите, свързани с производството и продажбите на AP, между GSW и участващите в последното дружество предприятия.

               6.

               На шесто място, Общият съд е допуснал грешка в правото при правната квалификация на фактите във връзка с предполагаемата среща.

      Относно вменяването на отговорност за нарушението във връзка с правоприемството между предприятията:

               7.

               На седмо място, Общият съд е допуснал прилагането на погрешен правен стандарт към преценката на правоприемството между предприятията.

               8.

               На осмо място, Общият съд е допуснал грешка в правото при правната квалификация на фактите, като е приел, че както GSW, така и MRT са отговорни за поведението на Trenzas y Cables.

      Относно вменяването на отговорност за нарушението във връзка с преценката упражнявано ли е определящо влияние и с представените доказателства, за да се обори презумпцията за ефективното упражняване на определящо влияние:

               9.

               На девето място, Общият съд е допуснал прилагането на погрешен правен стандарт към преценката упражнено ли е определящо влияние, както и пропуски в мотивите във връзка с държането на GSW за отговорно за поведението на TQ за целия период на нарушението.

               10.

               На десето място, Общият съд е приложил неправилен правен стандарт, за да определи дали е ефективно упражнено определящо влияние, допуснал е грешка в правото при преценката на доказателствата, представени от жалбоподателя, за да обори презумпцията за ефективното упражняване на определящо влияние върху предприятията, в които участва, и е нарушил задълженията си в областта на съдебния контрол.

      Относно неспособността за плащане:

               11.

               На единадесето място, Общият съд е допуснал грешка в правото, състояща се в нарушаването на правото на защита, като е приел, че тъй като Комисията е основала преценката си за способността за плащане на жалбоподателя на факти, предоставени и известени от него, същата е уважила правото на жалбоподателя да бъде изслушан.

               12.

               На дванадесето място, относно предполагаемата възможност на жалбоподателя да получи външно финансиране Общият съд е допуснал грешка в правото при преценката на доказателствата, като не е упражнил законосъобразно правомощията си в областта на съдебния контрол, и грешка в правото, състояща се в нарушаването на задължението за мотивиране и накрая, Общият съд е допуснал грешка в правото, състояща се в изопачаването на фактите и доказателствата във връзка с възможността на жалбоподателя да получи външно финансиране.

               13.

               На тринадесето място, относно твърдяната възможност на жалбоподателя да прибегне до акционерите, Общият съд е допуснал грешка в правото при преценката на доказателствата и във всеки случай е нарушил задължението си да упражни пълен съдебен надзор, като е приел, че жалбоподателят не е представил необходимата информация на Комисията, за да прецени тя значението на имуществото на акционерите му, като освен това Общият съд е допуснал пропуски в мотивите, без да обясни причините, поради които докладите на Deloitte, изтъкнати от жалбоподателя, нямат доказателствена стойност.


title: Дело C-22/14 P: Жалба, подадена на 17 януари 2014 г. от Three-N-Products Private Ltd срещу решението, постановено от Общия съд ( трети състав) на 7 ноември 2013 г. по дело T-63/13, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/33

         Жалба, подадена на 17 януари 2014 г. от Three-N-Products Private Ltd срещу решението, постановено от Общия съд ( трети състав) на 7 ноември 2013 г. по дело T-63/13, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-22/14 P)
   2014/C 315/54
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Three-N-Products Private Ltd (представители: M. Thewes и T. Chevrier, avocats)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   С определение от 2 юли 2014 г. Съдът (шести състав) отхвърли жалбата.


title: Дело C-499/15: Решение на Съда (първи състав) от 15 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Vilniaus miesto apylinkės teismas — Литва) — W и V/X (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност във връзка с родителската отговорност — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Членове 8—15 — Компетентност във връзка със задължения за издръжка — Регламент (ЕО) № 4/2009 — Член 3, буква г) — Противоположни решения, постановени от съдилища на различни държави членки — Дете с обичайно местопребиваване в държавата членка по местопребиваване на майка му — Компетентност на съдилищата на държавата членка по местопребиваване на бащата да изменят решение, което е придобило сила на пресъдено нещо и което те са постановили по-рано във връзка с местопребиваването на детето, задълженията за издръжка и упражняването на правото на лични отношения — Липса)

text:
               10.4.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 112/7

         Решение на Съда (първи състав) от 15 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Vilniaus miesto apylinkės teismas — Литва) — W и V/X
   (Дело C-499/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност във връзка с родителската отговорност - Регламент (ЕО) № 2201/2003 - Членове 8—15 - Компетентност във връзка със задължения за издръжка - Регламент (ЕО) № 4/2009 - Член 3, буква г) - Противоположни решения, постановени от съдилища на различни държави членки - Дете с обичайно местопребиваване в държавата членка по местопребиваване на майка му - Компетентност на съдилищата на държавата членка по местопребиваване на бащата да изменят решение, което е придобило сила на пресъдено нещо и което те са постановили по-рано във връзка с местопребиваването на детето, задълженията за издръжка и упражняването на правото на лични отношения - Липса))
   (2017/C 112/10)
   Език на производството: литовски

      Запитваща юрисдикция

   Vilniaus miesto apylinkės teismas

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: W и V

      Ответник: X

      Диспозитив

   Член 8 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000, и член 3 от Регламент (ЕО) № 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай като разглеждания в главното производство съдилищата на държавата членка, постановили решение, което е придобило сила на пресъдено нещо и се отнася до родителската отговорност за ненавършило пълнолетие дете и до задълженията за издръжката му, вече не са компетентни да се произнесат по искане за изменение на съдържащите се в това решение разпоредби, ако обичайното местопребиваване на детето се намира на територията на друга държава членка. Компетентни да се произнесат по такова искане са съдилищата на последната държава членка.

      (1)  ОВ C 414, 14.12.2015 г.


title: Дело C-286/07: Решение на Съда (трети състав) от 24 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Член 28 ЕО — Регистрация на превозни средства втора употреба, регистрирани преди това в други държави-членки — Изискване за извадка от търговския регистър или друг равностоен документ, удостоверяващ вписването на продавача на превозното средство като търговец — Освобождаване от представяне на фактури или други документи, удостоверяващи предишни прехвърляния на собствеността)

text:
               7.6.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 142/9

         Решение на Съда (трети състав) от 24 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург
   (Дело C-286/07) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Член 28 ЕО - Регистрация на превозни средства втора употреба, регистрирани преди това в други държави-членки - Изискване за извадка от търговския регистър или друг равностоен документ, удостоверяващ вписването на продавача на превозното средство като търговец - Освобождаване от представяне на фактури или други документи, удостоверяващи предишни прехвърляния на собствеността)
   (2008/C 142/14)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: B. Stromsky)

      Ответник: Велико херцогство Люксембург (представители: C. Schiltz и P. Kinsch, avocat)
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 28 ЕО — Национална правна уредба, която за целите на регистрацията на превозните средства втора употреба, регистрирани преди това в други държави-членки, налага представянето на извадка от вписването на продавача на превозното средство в търговския регистър, докато превозните средства, регистрирани преди това в Люксембург, не са подчинени на това задължение — Пречка пред свободното движение на стоки — Липса на обосновка и на пропорционалност
   Диспозитив

               1)

               Като изисква чрез спорната практика за целите на регистрацията на превозни средства в Люксембург представянето на извадка от търговския регистър или на равностоен документ, удостоверяващ вписването на продавача на превозното средство като търговец, изключвайки от този режим търговците, вписани в регистъра на Société Nationale de Contrôle Technique [Национално дружество за технически контрол], Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 28 ЕО.

               2)

               Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 211 от 8.9.2007 г.


title: Дело C-699/15: Решение на Съда (първи състав) от 4 май 2017 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Случаи на освобождаване — Възмездно предоставяне на ресторантьорски и развлекателни услуги от учебно заведение в полза на ограничен кръг потребители)

text:
               3.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 213/10

         Решение на Съда (първи състав) от 4 май 2017 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College
   (Дело C-699/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Случаи на освобождаване - Възмездно предоставяне на ресторантьорски и развлекателни услуги от учебно заведение в полза на ограничен кръг потребители))
   (2017/C 213/09)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Ответник: Brockenhurst College

      Диспозитив

   Член 132, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че могат да се квалифицират като „тясно свързани“ с основната доставка на образователни услуги и следователно като освободени от данък върху добавената стойност дейностите, упражнявани при обстоятелства като тези в главното производство и състоящи се във възмездното предоставяне от студентите във висше учебно заведение в рамките на обучението им на ресторантьорски и развлекателни услуги спрямо трети лица, при положение че тези услуги са от съществено значение за тяхното обучение и че предназначението им не е реализирането на допълнителен доход за това учебно заведение чрез извършването на сделки, които са в пряка конкуренция със сделките, извършвани от търговските предприятия, подлежащи на облагане с данък върху добавената стойност, което запитващата юрисдикция следва да провери.

      (1)  ОВ C 78, 29.2.2016 г.


title: Дело C-437/15 P: Решение на Съда (трети състав) от 17 май 2017 г. — Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост/Deluxe Entertainment Services Group Inc. (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „deluxe“ — Отказ на проверителя да допусне регистрация)

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/6

         Решение на Съда (трети състав) от 17 май 2017 г. — Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост/Deluxe Entertainment Services Group Inc.
   (Дело C-437/15 P) (1)

   ((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „deluxe“ - Отказ на проверителя да допусне регистрация))
   (2017/C 239/07)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

      Друга страна в производството: Deluxe Entertainment Services Group Inc. (представители: L. Gellman, advocate и M. Esteve Sanz, abogada)

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 4 юни 2015 г., Deluxe Laboratories/СХВП (deluxe) (T-222/14, непубликувано, EU:T:2015:364).

               2)

               Връща делото на Общия съд на Европейския съюз.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 346, 19.10.2015 г.


               27.3.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 80/1

         2010/C 80/01
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 63, 13.3.2010 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 51, 27.2.2010 г.

      ОВ C 37, 13.2.2010 г.

      ОВ C 24, 30.1.2010 г.

      ОВ C 11, 16.1.2010 г.

      ОВ C 312, 19.12.2009 г.

      ОВ C 297, 5.12.2009 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-368/12 P: Жалба, подадена на 17 август 2012 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 13 юни 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-63/11, Macchia/Комисия

text:
               13.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 311/14

         Жалба, подадена на 17 август 2012 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 13 юни 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-63/11, Macchia/Комисия
   (Дело T-368/12 P)
   2012/C 311/19
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

      Друга страна в производството: Luigi Macchia (Брюксел, Белгия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени Решение на Съда на публичната служба от 13 юни 2012 г. по дело F-63/11, Macchia/Комисия,

               —

               да отхвърли жалбата, подадена от г-н Macchia по дело F-63/11,

               —

               да постанови, че всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски в настоящото производство и

               —

               да осъди г-н Macchia да заплати разноските, направени в производството пред Съда на публичната служба.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото правно основание е изведено от нарушение на забраната за произнасяне ultra petita, тъй като Съдът на публичната служба, от една страна, е разширил предмета на спора като е отменил решението на Комисията не само защото тя отказва да продължи договора на г-н Macchia, но и поради отказа ѝ да сключи с него нов договор, въпреки че в петитума на жалбата в първоинстанционното производство се посочва единствено отмяната на решението на Комисията да не поднови договора на заинтересованото лице и, от друга страна, е изопачил предмета на спора като е приел, че не следва да се разглежда оплакването на жалбоподателя в първоинстанционното производство, г-н Macchia, насочено срещу основанието за отказ, изведено от правилото за осемте години, въпреки че това оплакване заема централно място в първоинстанционното производство по обжалване.

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на състезателност доколкото Съдът на публичната служба е разширил и изопачил предмета на спора, без да даде на Комисията възможност да се произнесе в това отношение.

               3.

               Третото правно основание е изведено от нарушение на забраната за произнасяне ultra vires, тъй като Съдът на публичната служба, от една страна, е отменил решението на Комисията, защото тя не е разгледала въпроса дали не съществува друга длъжност, на която заинтересованото лице да е могло да бъде съответно назначено и, от друга страна, като е приел, че е компетентен да провели дали възприетите от администрацията основания за отказ да се поднови договор, не могат да поставят под съмнение критериите и условията, които са определени от законодателя в Правилника и чиято цел е да гарантират на служителите, наети въз основа на договор, възможността да се ползват за определено време от известна продължителност на заетостта, въпреки че тази компетентност не намира никаква опора в разпоредбите на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз.

               4.

               Четвъртото правно основание е изведено от изопачаване на интереса на службата и от незачитане на практиката на Съда, тъй като Съдът на публичната служба, от една страна, е приел, че интересът на службата трябва да се съчетава със задължението за полагане на грижа и изисква да се разгледа възможността за възлагане на нови функции на заинтересованото лице и, от друга страна, е направил погрешен извод от практиката на Съда, че Комисията не може надлежно да се позове на липсата на интерес за службата от подновяването на договора на заинтересованото лице, защото член 8 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз трябва да се разбира в смисъл, че целта му е да се гарантира известна продължителност на заетостта на служителите, наети по срочен договор.


title: Дело C-378/08: Решение на Съда (голям състав) от 9 март 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia, Италия) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), по-рано Sviluppo Italia SpA (Принцип замърсителят плаща — Директива 2004/35/ЕО — Екологична отговорност — Приложимост ratione temporis — Замърсяване, което започва преди предвидената за транспониране на тази директива дата и продължава след нея — Национална правна уредба, съгласно която разходите за отстраняване на свързаните с това замърсяване щети се поемат от множество предприятия — Изискване за умишлено или небрежно поведение — Изискване за причинно-следствена връзка — Обществени поръчки за строителство)

text:
               1.5.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/8

         Решение на Съда (голям състав) от 9 март 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia, Италия) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d’Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), по-рано Sviluppo Italia SpA
   (Дело C-378/08) (1)

   (Принцип „замърсителят плаща“ - Директива 2004/35/ЕО - Екологична отговорност - Приложимост ratione temporis - Замърсяване, което започва преди предвидената за транспониране на тази директива дата и продължава след нея - Национална правна уредба, съгласно която разходите за отстраняване на свързаните с това замърсяване щети се поемат от множество предприятия - Изискване за умишлено или небрежно поведение - Изискване за причинно-следствена връзка - Обществени поръчки за строителство)
   2010/C 113/12
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia

      Страни в главното производство

      Ищци: Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA

      Ответници: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione Siciliana, Assessorato Regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato Regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto Superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi Tecnici (APAT), Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto Centrale Ricerca Scientifica e Tecnologica Applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti Contaminati, Provincia Regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia Orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune d'Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità Sanitaria Locale N 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SPA, Invitalia (Agenzia nazionale per l'attrazione degli investimenti e lo sviluppo d'impresa SpA), по-рано Sviluppo Italia SpA

      В присъствието на:ENI Divisione Exploration and Production SpA, ENI SpA, Edison SpA

      Предмет

   Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Тълкуване на Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети (ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168) и на принципа „замърсителят плаща“ — Национална правна уредба, която предоставя на администрацията правомощие да разпорежда на частни предприемачи да предприемат мерки за отстраняване, независимо от провеждането на разследване, което да установи кой носи отговорността за разглежданото замърсяване

      Диспозитив

   Когато в случай на екологично замърсяване условията за прилагане ratione temporis и/или ratione materiae на Директива 2004/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети не са изпълнени, тази хипотеза се урежда от националното право при спазване на правилата на Договора и ако не се предвижда друго в разпоредбите на други актове от вторичното право.
   Директива 2004/35 допуска национална правна уредба, която оправомощава компетентния орган, който действа в рамките на тази директива, да презумира, включително в случаите на дифузно замърсяване, съществуването на причинно-следствена връзка между установеното замърсяване и определени оператори, поради това че инсталациите на последните се намират в близост до зоната на замърсяването. В съответствие с принципа „замърсителят плаща“ обаче, за да може да презумира такава причинно-следствена връзка, компетентният орган трябва да разполага с надеждни улики, които да обосноват презумпцията му, като например близостта на инсталациите до установеното замърсяване и съответствието между откритите вещества замърсители и химическите съставки, използвани от посочените оператори в рамките на дейността им.
   Член 3, параграф 1, член 4, параграф 5 и член 11, параграф 2 от Директива 2004/35 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато компетентният орган реши да наложи на оператори, чиито дейности са сред изброените в приложение III към тази директива, мерки за отстраняване на екологични щети, той не е длъжен да установи виновно поведение, съответно нито умисъл, нито небрежност, от страна на операторите, чиито дейности се считат за източник на екологичните щети. За сметка на това компетентният орган е длъжен, от една страна, първо да установи произхода на констатираното замърсяване, като разполага в това отношение с право на преценка относно реда, средствата и продължителността на тази проверка. От друга страна, този орган е длъжен да установи в съответствие с националните правила, уреждащи доказването, причинно-следствена връзка между дейностите на операторите, по отношение на които са приети мерките за отстраняване, и това замърсяване.

      (1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.


title: Дело T-271/08: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Boudova и др./Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Бивши служители със спомагателни функции — Назначаване — Класиране в степен — Конкурси, публикувани преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица — Повторно класиране от друга институция на длъжностните ѝ лица — Отказ за повторно класиране — Принцип на равно третиране — Жалба за отмяна — Акт, неподлежащ на обжалване — Потвърждаващ акт — Липса на нови и съществени обстоятелства — Липса на извинима грешка — Недопустимост)

text:
               7.11.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 267/63

         Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Boudova и др./Комисия
   (Дело T-271/08) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Бивши служители със спомагателни функции - Назначаване - Класиране в степен - Конкурси, публикувани преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица - Повторно класиране от друга институция на длъжностните ѝ лица - Отказ за повторно класиране - Принцип на равно третиране - Жалба за отмяна - Акт, неподлежащ на обжалване - Потвърждаващ акт - Липса на нови и съществени обстоятелства - Липса на извинима грешка - Недопустимост)
   2009/C 267/113
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Stanislava Boudova (Howald, Люксембург); Iveta Adovica (Люксембург, Люксембург); Juraj Kuba (Konz, Германия); Heinrihs Puciriuss (Люксембург); Agnieszka Strzelecka (Arlon, Белгия); Izabela Szyprowska (Berbourg, Люксембург); Timea Tibai (Люксембург); и Birute Vaituleviciene (Люксембург) (представител: M.-A. Lucas, avocat)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и G. Berscheid)

      Предмет

   Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 21 април 2008 г. по дело Boudova и др./Комисия (F-78/07, все още непубликувано в Сборника) за отмяна на посоченото определение.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-жа Stanislava Boudova, г-жа Iveta Adovica, г-н Juraj Kuba, г-н Heinrihs Puciriuss, г-жа Agnieszka Strzelecka, г-жа Izabela Szyprowska, г-жа Timea Tibai и г-жа Birute Vaituleviciene да заплатят както направените от тях съдебни разноски, така и съдебните разноски, направени от Комисията в настоящото производство.

      (1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.


title: Дело C-402/08: Иск, предявен на 18 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Словения

text:
               8.11.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 285/30

         Иск, предявен на 18 септември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Словения
   (Дело C-402/08)
   (2008/C 285/49)
   Език на производството: словенски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и V. Kovačič)

      Ответник: Република Словения
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/35/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. относно екологичната отговорност по отношение на предотвратяването и отстраняването на екологичните щети, Република Словения не е изпълнила задълженията си по тази директива,

               —

               да се осъди Република Словения да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2004/35/ЕО е изтекъл на 30 април 2007 г.

      (1)  ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168.


title: Дело T-785/16: Определение на Общия съд от 16 май 2017 г. — BSH Electrodomesticos España/EUIPO — DKSH International („Ufesa“) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Ufesa“ — Уреждане на спор по взаимно съгласие — Придобиване от жалбоподателя на заявената марка — Липса на основание за произнасяне)

text:
               17.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 231/25

         Определение на Общия съд от 16 май 2017 г. — BSH Electrodomesticos España/EUIPO — DKSH International („Ufesa“)
   (Дело T-785/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Ufesa“ - Уреждане на спор по взаимно съгласие - Придобиване от жалбоподателя на заявената марка - Липса на основание за произнасяне))
   (2017/C 231/32)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: BSH Electrodomesticos España, SA (Уарте-Памплона, Испания) (представител: M. de Justo Bailey, avocat)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: P. Duarte Guimarães и A. Folliard-Monguiral)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: DKSH International Ltd. (Цюрих, Швейцария) (представители: C. Johannsen и J. Stock, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 13 юли 2016 г. (преписка R 1691/2015-1) относно производство по възражение между BSH Electrodomesticos España и DKSH International

      Диспозитив

               1)

               Липсват основания за произнасяне по същество.

               2)

               Осъжда BSH Electrodomesticos España, SA да заплати собствените си разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост.

               3)

               DKSH понася собствените си разноски.

      (1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.


title: Дело T-73/14: Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г.  — Red Bull/СХВП — Automobili Lamborghini (изображение на два бика)

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/38

         Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г. — Red Bull/СХВП — Automobili Lamborghini (изображение на два бика)
   (Дело T-73/14)
   2014/C 102/59
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: Red Bull GmbH (Фушъл ам Зее, Австрия) (представители: V. von Bomhard, J. Fuhrmann и A. Renck, Rechtsanwälte, и г-жа I. Fowler, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Automobili Lamborghini SpA (Сант'Агата Болонезе, Италия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 ноември 2013 г., постановено по преписка R 1263/2012-1,

               —

               да осъди ответника, а в случай на встъпване да осъди другата страна в производството пред апелативния състав, да заплатят съдебните разноски, включително тези на жалбоподателя.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: фигуративна марка, изобразяваща два бика за стоки от клас 12 (заявка за марка на Общността № 3 629 342).

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

      Страна, която иска отмяна на марката на Общността: Automobili Lamborghini SpA.

      Решение на отдела по отмяна: уважава искането за отмяна.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-38/16: Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 25 януари 2016 г. — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               21.3.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 106/27

         Преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 25 януари 2016 г. — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Дело C-38/16)
   (2016/C 106/29)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Compass Contract Services Limited

      Ответник: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Преюдициални въпроси

               1)

               Води ли различното третиране в Обединеното кралство на исканията за възстановяване на внесен данък въз основа на решение Fleming (които могат да бъдат подавани за периоди, приключили преди 4 декември 1996 г.) и на исканията за възстановяване на данъчен кредит въз основа на решение Fleming (които могат да бъдат подавани за периоди, приключили преди 1 май 1997 г., тоест в по-късен момент спрямо исканията за възстановяване на внесен данък въз основа на решение Fleming) до:

                           а)

                           нарушение на установения в правото на Съюза принцип на равно третиране, и/или

                           б)

                           нарушение на установения в правото на Съюза принцип на данъчен неутралитет, и/или

                           в)

                           нарушение на установения в правото на Съюза принцип на ефективност, и/или

                           г)

                           нарушение на друг релевантен принцип на правото на Съюза?

               2)

               При утвърдителен отговор по някоя от букви а)—г) от първия въпрос как следва да се третират исканията за възстановяване на внесен данък въз основа на решение Fleming за периода от 4 декември 1996 г. до 30 април 1997 г.?


title: Дело T-443/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет

text:
               8.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/23

         Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет
   (Дело T-443/11)
   2011/C 298/43
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподатели: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Китай) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Китай) (представители: V. Akritidis, Y. Melin и F. Crespo, lawyers)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателите

               —

               да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 451/2011 на Съвета от 6 май 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (ОВ L 128, 2011 г., стр. 1), и

               —

               да се осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски по производството.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат осем правни основания.

               1.

               С първото правно основание се твърди, че е налице нарушение на съществени процедурни изисквания по член 2, параграф 7, буква в), второ тире от Основния антидъмпингов регламент (1), тъй като Комисията е отхвърлила искането на жалбоподателите за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика въз основа на последиците от такова отхвърляне за дъмпинговия марж на жалбоподателите.

               2.

               С второто правно основание се твърди, че е налице нарушение на второто процедурно изискване по член 2, параграф 7, буква в), второ тире от Основния антидъмпингов регламент и нарушение на основния принцип на правото на защита и на справедлив съдебен процес, тъй като Комисията не е предоставила определена съществена информация на антидъмпинговия консултативен комитет.

               3.

               С третото правно основание се твърди, че са налице явни грешки в преценката на фактите по делото, както и недостатъчно мотивиране, в нарушение на член 2, параграф 7, буква в) от Основния антидъмпингов регламент при отхвърлянето искането на жалбоподателите за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика.

               4.

               С четвъртото правно основание се твърди, че е налице нарушение на принципа на добра администрация, както и на член 18, параграфи 1, 3 и 6 от Основния антидъмпингов регламент, тай като разследването е проведено неправилно и частично, налагайки прекомерна тежест на доказване.

               5.

               С петото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 2 от Основния антидъмпингов регламент и липса на мотивиране, тъй като съответните европейски институции са провели разследването по такъв начин, че да стане по-вероятно — в резултат на установяването на фактите или процеса на преценка — да се стигне до заключението, че промишлеността на Европейския съюз е претърпяла вреда.

               6.

               С шестото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 1 и на член 9, параграф 4 от Основния антидъмпингов регламент, тъй като с Регламент за изпълнение (ЕС) № 451/2011 се установява целеви марж на печалбата, който промишлеността на Европейския съюз никога не е достигала в миналото.

               7.

               Със седмото правно основание се твърди, че решението да се изключат ролите за използване в ролни машини от разглеждания продукт и от сходния продукт е основано на явни грешки в преценката на фактите по делото и води до нарушение на член 3 (вреда), член 4, параграф 1 (промишлеността на Съюза) и член 5, параграф 4 (изисквания за предприемане на действия) от Основния антидъмпингов регламент.

               8.

               С осмото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 2 и на член 3, параграф 7 от Основния антидъмпингов регламент, тъй като в обжалвания регламент не е направена преценка дали наложеното мито не надхвърля необходимото за компенсиране на вредата, причинена от дъмпинговия внос.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).


title: Дело T-368/11 R: Определение на председателя на Общия съд от 1 февруари 2013 г. — Travetanche Injection/Комисия (Обезпечително производство — Отхвърляне на жалбата в главното производство — Липса на основание за произнасяне)

text:
               23.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/16

         Определение на председателя на Общия съд от 1 февруари 2013 г. — Travetanche Injection/Комисия
   (Дело T-368/11 R)
   (Обезпечително производство - Отхвърляне на жалбата в главното производство - Липса на основание за произнасяне)
   2013/C 86/26
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Travetanche Injection SPRL (Брюксел, Белгия) (представители: адв. K. Van Maldegem и адв. R. Cana)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Oliver и E. Manhaeve, подпомагани от адв. K. Sawyer)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Регламент (ЕС) № 366/2011 на Комисията от 14 април 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) по отношение на приложение XVII (Акриламид) (ОВ L 101, стр. 12).

      Диспозитив

   Липсва основание за произнасяне по молбата за обезпечение.


title: Дело F-110/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 ноември 2007 г. — Carpi Badía/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Точки за предимство — Непълно служебно досие — Пропускане на точки за предимство в електронното досие за повишаване, наречено Sysper 2 — Технически пропуск — Комитет по повишаване A* — Присъждане на брой точки, по-нисък от съдържащия се в предложението на йерархически горестоящия орган)

text:
               12.1.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 8/31

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 ноември 2007 г. — Carpi Badía/Комисия
   (Дело F-110/06) (1)

   (Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Точки за предимство - Непълно служебно досие - Пропускане на точки за предимство в електронното досие за повишаване, наречено „Sysper 2“ - Технически пропуск - Комитет по повишаване A* - Присъждане на брой точки, по-нисък от съдържащия се в предложението на йерархически горестоящия орган)
   (2008/C 8/55)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: José María Carpi Badía (Люксембург, Люксембург) [представители: B. Cortese и C. Cortese, avocats]

      Ответник: Комисия на Европейските общности [представители: G. Berscheid и K. Herrmann]
   Предмет
   Отмяна на решението на Органа по назначаването (ОН) за присъждане на жалбоподателя, длъжностно лице в Комисията, който е пропуснат по грешка в списъците за повишаване на своята Генерална дирекция, на брой точки за предимство, по–нисък от желания от Генералната дирекция, и недостатъчен, за да позволи неговото повишаване в процедурата за повишаване за 2005 година.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Комисията на Европейските общности, с което на г-н Carpi Badía се присъжда недостатъчен брой точки за предимство за неговото повишаване в рамките на процедурата за повишаване за 2005 г.

               2)

               Отменя решението на Комисията на Европейските общности, с което се обявява списъкът на длъжностни лица, повишени в процедурата за повишаване за 2005 г., публикувано в Административни известия № 85/2005 от 23 ноември 2005 г., доколкото в него не е включено името на г-н Carpi Badía.

               3)

               Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски, направени от г-н Carpi Badía, както и да понесе направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 281, 18.11.2006 г., стр. 48.


title: Дело T-845/14: Определение на Общия съд от 30 ноември 2015 г. — August Brötje/СХВП (HydroComfort) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „HydroComfort“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

text:
               1.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/57

         Определение на Общия съд от 30 ноември 2015 г. — August Brötje/СХВП (HydroComfort)
   (Дело T-845/14) (1)

   ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „HydroComfort“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
   (2016/C 038/76)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: August Brötje GmbH (Растеде, Германия) (представители: S. Pietzcker и C. Spintig, адвокати)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: W. Schramek, D. Walicka и A. Schifko)

      Предмет

   Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 23 октомври 2014 г. (преписка R 1302/2014-5), постановено по заявка за регистрация на словния знак „HydroComfort“ като марка на Общността.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда August Brötje GmbH да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.


title: Дело T-467/07 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 14 март 2008 г. — Du Pont de Nemours (Франция) и др./Комисия (Обезпечително производство — Директива 91/414/ЕИО — Молба за спиране на изпълнението — Допустимост — Липса на неотложност)

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/20

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 14 март 2008 г. — Du Pont de Nemours (Франция) и др./Комисия
   (Дело T-467/07 R)
   (Обезпечително производство - Директива 91/414/ЕИО - Молба за спиране на изпълнението - Допустимост - Липса на неотложност)
   (2008/C 116/37)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподатели: Du Pont de Nemours (Франция) SAS (Puteaux, Франция); Du Pont Portugal — Serviços, Sociedada Unipessoal, Lda (Лисабон, Португалия); Du Pont Ibérica, SL (Барселона, Испания); E. I. du Pont de Nemours & Co. USA (Wilmington, Delaware, Съединени Щати); Du Pont de Nemours Italiana Srl (Милано, Италия); Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Нидерландия); Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg von der Höhe, Германия); Du Pont Poland sp. z o.o. (Варшава, Полша); Du Pont Romania Srl (Букурещ, Румъния); Du Pont International Operations SARL (Grand-Saconnex, Швейцария); Du Pont de Nemours International SA (Grand-Saconnex); DuPont Solutions (Франция) SAS (Puteaux); Dy-Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Гърция) (представители: D. Waelbroeck и I. Antypas, lawyers)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Parpala и B. Doherty)
   Предмет
   Молба за спиране на изпълнението на Решение 2007/628/ЕО на Комисията от 19 септември 2007 година за невключване на метомил в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за оттегляне на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество (ОВ L 255, стр. 40) до постановяване на решението по главното производство.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Съединени дела T-318/06—Т-321/06: Решение на Първоинстанционния съд от 24 март 2009 г. — Moreira da Fonseca/СХВП — General Óptica (GENERAL OPTICA) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративни марки на Общността GENERAL OPTICA в различни цветове — По-ранно търговско наименование Generalóptica — Относително основание за отказ — Местно значение на по-ранен знак — Член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94)

text:
               16.5.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 113/32

         Решение на Първоинстанционния съд от 24 март 2009 г. — Moreira da Fonseca/СХВП — General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (Съединени дела T-318/06—Т-321/06) (1)

   (Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Фигуративни марки на Общността „GENERAL OPTICA“ в различни цветове - По-ранно търговско наименование „Generalóptica“ - Относително основание за отказ - Местно значение на по-ранен знак - Член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 40/94)
   2009/C 113/64
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Португалия) (представители: M. Oehen Mendes и D. Jeffries, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. Novais Gonçalves)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: General Óptica, SA (Барселона, Испания) (представители: M. Curell Aguilà и X. Fàbrega Sabaté, avocats)

      Предмет

   Четири жалби срещу решенията на първи апелативен състав на СХВП от 8 август 2006 г. (преписки R 944/2005-1, R 945/2005-1, R 946/2005-1 и R 947/2005-1) относно четири процедури за обявяване на недействителност между Alberto Jorge Moreira da Fonseca, Lda и General Óptica, SA.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбите.

               2)

               Осъжда Alberto Jorge Moreira da Fonseca, Lda да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 236, 30.12.2006 г.


title: Дело C-114/14: Иск, предявен на 10 март 2014 г.  — Европейска комисия/Кралство Швеция

text:
               5.5.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 135/26

         Иск, предявен на 10 март 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция
   (Дело C-114/14)
   2014/C 135/31
   Език на производството: шведски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: J. Enegren и L. Lozano Palacios)

      Ответник: Кралство Швеция

      Искания на ищеца

               —

               Да се установи, че като не е освободило доставката на обществените пощенски служби и съпътстващата ги доставка на стоки и като не е освободило доставката по номинална стойност на пощенски марки, валидни за употреба при пощенски услуги на територията на страната, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по член 132, параграф 1, буква а) и член 135, параграф 1, буква з) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1).

               —

               да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   На основание член 258 ДФЕС Европейската комисия предявява иск срещу Кралство Швеция поради следните причини.
   Член 132, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112 гласи, че държавите членки освобождават доставката на обществените пощенски служби и съпътстващата ги доставка на стоки.
   Член 135, параграф 1, буква з) от Директива 2006/112 предвижда, че държавите членки освобождават доставката по номинална стойност на пощенски марки, валидни за употреба при пощенски услуги.
   Кралство Швеция е поверило на Posten AB предоставянето на пощенски услуги с определено качество, във всички места на територията му, на цени, достъпни за всички потребители, съгласно член 3 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата (2).
   Комисията смята, че като предоставя описаните в член 3 от Директива 97/67 пощенски услуги, Posten AB представлява обществена пощенска служба по смисъла на член 132 от Директива 2006/112.
   Кралство Швеция не е освободило предоставените от Posten AB пощенски услуги и доставката по номинална стойност на пощенски марки, валидни за употреба при пощенски услуги на територията на страната.

      (1)  ОВ L 347, 2006 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

      (2)  ОВ L 15, 1998 г., стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 12.


title: Дело F-22/12: Жалба, подадена на 17 февруари 2012 г. — ZZ/Комисия и СЕПОЛ

text:
               12.5.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 138/35

         Жалба, подадена на 17 февруари 2012 г. — ZZ/Комисия и СЕПОЛ
   (Дело F-22/12)
   2012/C 138/81
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: адв. L. Levi и адв. M. Vandenbussche)

      Ответници: Европейска комисия и Европейски полицейски колеж

      Предмет на производството

   Отмяна на решенията, с които се отхвърля искането на жалбоподателя да му се предоставят надбавки за деца на издръжка и за обучение за трите деца на съпругата му за периода, през който те все още са живеели във Филипините.

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда на публичната служба:

               —

               Отмяна на мълчаливия отказ от 25 март 2011 г. и на изричното решение, прието от Служба за управление и плащане по индивидуални права на 11 юли 2011 г., потвърдено с решение от 9 ноември 2011 г., с което се отхвърля жалбата, доколкото със същите се отхвърля искането на жалбоподателя да му се предоставят надбавки за деца на издръжка и за обучение за трите деца на съпругата му за периода, през който те все още са живеели във Филипините,

               —

               в резултат от това на жалбоподателя да се признае правото на посочените надбавки,

               —

               обезщетение за имуществените вреди на жалбоподателя, изразяващо се в изплащане за изминал период на надбавки за деца на издръжка и за обучение, считано от 1 април 2009 г., възлизащи приблизително на 33 673,31 EUR, и в лихви за забава в размер на основния лихвен процент на Европейската централна банка, увеличен с два пункта,

               —

               обезщетение за неимуществените вреди на жалбоподателя в размер на 20 000 EUR,

               —

               да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски.


title: Дело T-66/08: Жалба, подадена на 5 февруари 2008 г. — British Sky Broadcasting Group/СХВП — Vortex (SKY)

text:
               9.5.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 116/21

         Жалба, подадена на 5 февруари 2008 г. — British Sky Broadcasting Group/СХВП — Vortex (SKY)
   (Дело T-66/08)
   (2008/C 116/39)
   Език, на който е изготвена жалбата: английски
   Страни

      Жалбоподател: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Обединено кралство) (представител: J. Barry, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Vortex SA (Париж, Франция)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Като твърди, че първи апелативен състав е нарушил Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета и/или разпоредбите за прилагането му, жалбоподателят иска от Съда:

                           —

                           да отмени решението на първи апелативен състав в частта му (по-специално членове 18 и 19), в която се отхвърлят доводите на жалбоподателя във връзка със Споразумението, без да се засяга крайното решение на първи апелативен състав да отхвърли възражението,

                           —

                           да измени обжалваното решение в смисъл, че Споразумението се прилага за марки, различни от посочените в Споразумението конкретни регистрирани марки и че действието му се простира и върху бъдещи марки; че то е пречка за възразяващия да възразява или по какъвто и да е друг начин да се противопоставя на каквото и да е използване или регистрация от страна на BSkyB на съдържащи думата „SKY“ марки, различни от „SKYROCK“ и „SKYZIN“, както тези две марки са определени от френските съдилища; и че то урежда по окончателен и обвързващ начин отношенията между BSkyB и възразяващия, както са се произнесли френските съдилища (включително на най-висша съдебна инстанция във Франция),

                           —

                           да измени обжалваното решение, така че да се вземат предвид всички доводи на BSkyB в отговор на възражението,

                           —

                           да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора фигуративна марка „SKY“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 и 42 — заявка № 3 166 378.

      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Vortex SA.

      Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка и словна марка на Общността „SKYROCK“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 и 42.

      Решение на отдела по споровете: отказва регистрация за всички стоки и услуги от класове 9, 38 и 41, както и за „реклама“ от клас 35.

      Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и изцяло отхвърля възражението.

      Изложени правни основания: Без да оспорва разпоредителната част на обжалваното решение, жалбоподателят твърди, че мотивите на апелативния състав нарушават Регламент № 40/94 и разпоредбите по прилагането му.