title: Дело T-304/18: Определение на Общия съд от 23 януари 2019 г. — MLPS/Комисия (Жалба за отмяна и искане за установяване на неправомерно бездействие — Прекратяване на производството по жалба — Отказ на Комисията да образува производство на основание член 7 ДЕС — Необжалваем акт — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               11.3.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 93/61

      Определение на Общия съд от 23 януари 2019 г. — MLPS/Комисия
      (Дело T-304/18) (1)

      ((Жалба за отмяна и искане за установяване на неправомерно бездействие - Прекратяване на производството по жалба - Отказ на Комисията да образува производство на основание член 7 ДЕС - Необжалваем акт - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
      (2019/C 93/80)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) (Париж, Франция) (представител: M. Gibaud, адвокат)

         Ответник: Европейска комисия (представители: H. Tserepa–Lacombe и H. Krämer)

         Предмет

      От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 7 март 2018 г. за отказ да продължи разглеждането на жалбата, с която се иска образуване на производство на основание член 7 ДЕС срещу Френската република, и от друга страна, искане на основание член 265 ДФЕС да се установи, че Комисията неправомерно не е продължила разглеждането на тази жалба.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.


title: Дело C-645/18: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 15 октомври 2018 г. — NE

text:
               1.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 122/2

      Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 15 октомври 2018 г. — NE
      (Дело C-645/18)
      (2019/C 122/02)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: NE

         Ответник: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         Друга участваща страна: Finanzpolizei

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 56 ДФЕС, както и Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (1) и Директива 2014/67/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за осигуряване на изпълнението на Директива 96/71/ЕО (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, която предвижда много високи глоби или имуществени санкции, по-специално с висок минимален размер, налагани кумулативно за всеки засегнат работник при нарушение на формалните задължения във връзка с трансгранична заетост на работници, като например неизпълнение на задължението за предоставяне на документация относно трудовите възнаграждения, както и относно социалното осигуряване, или неизпълнение на задължението за уведомяване на Zentrale Koordinationsstelle (Централна координационна служба на Федералното министерство на финансите)?

                  2)

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос:
                  Трябва ли член 56 ДФЕС, както и Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги и Директива 2014/67/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за осигуряване на изпълнението на Директива 96/71/ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат кумулативно налагане на глоби или имуществени санкции за нарушение на формалните задължения във връзка с трансгранична заетост на работници, ако горната граница на санкциите не е определена в абсолютен размер?

         (1)  ОВ L 18, 1997 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29.

         (2)  ОВ L 159, 2014 г., стр. 11.


title: Дело C-712/18: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 13 ноември 2018 г. — ZR, AR, BS

text:
               1.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 122/3

      Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 13 ноември 2018 г. — ZR, AR, BS
      (Дело C-712/18)
      (2019/C 122/04)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: ZR, AR и BS

         Ответник: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         Друга участваща страна: Finanzpolizei

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Трябва ли член 56 ДФЕС, както и Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (1) и Директива 2014/67/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за осигуряване на изпълнението на Директива 96/71/ЕО (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, която предвижда много високи глоби или имуществени санкции, по-специално с висок минимален размер, налагани кумулативно за всеки засегнат работник при нарушение на формалните задължения във връзка с трансгранична заетост на работници, като например неизпълнение на задължението за предоставяне на документация относно трудовите възнаграждения, както и относно социалното осигуряване, или неизпълнение на задължението за уведомяване на Zentrale Koordinationsstelle (Централна координационна служба на Федералното министерство на финансите)?

                  2)

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос:
                  Трябва ли член 56 ДФЕС, както и Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги и Директива 2014/67/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за осигуряване на изпълнението на Директива 96/71/ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат кумулативно налагане на глоби или имуществени санкции за нарушение на формалните задължения във връзка с трансгранична заетост на работници, ако горната граница на санкциите не е определена в абсолютен размер?

         (1)  ОВ L 18, 1997 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29.

         (2)  ОВ L 159, 2014 г., стр. 11.


title: Дело C-791/18: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 17 декември 2018 г. — Stichting Schoonzicht, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

text:
               1.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 122/5

      Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 17 декември 2018 г. — Stichting Schoonzicht, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën
      (Дело C-791/18)
      (2019/C 122/06)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Hoge Raad der Nederlanden

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Stichting Schoonzicht

         Друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Допускат ли членове 184—187 от Директивата за ДДС от 2006 г. (1) национална разпоредба за корекция в случаите на дълготрайни активи, която предвижда корекцията да се разпределя за период от повече години, като в годината на първото използване, която същевременно е първата година за корекция, цялата сума на първоначалното приспадане на данъка за този дълготраен актив трябва да се коригира наведнъж, ако при първото използване се установи, че първоначалното приспадане на данъка се отклонява от приспадането, на което данъчнозадълженото лице има право въз основа на действителното използване на дълготрайния актив?

                  2)

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос:
                  Трябва ли член 189, буква б) или буква в) от Директивата за ДДС от 2006 г. да се тълкува в смисъл, че посочената в първия въпрос корекция на първоначалното приспадане на данъка, която се прави наведнъж в първата година от периода за корекция, представлява мярка, която Нидерландия може да вземе за целите на прилагането на член 187 от Директивата за ДДС от 2006 г.?

         (1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-231/18: Решение на Съда (осми състав) от 7 февруари 2019 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Oldenburg — Германия) — NK (Преюдициално запитване — Транспорт — Автомобилен транспорт — Регламент (CE) № 561/2006 — Регламент (ЕС) № 165/2014 — Задължение за използване на тахограф — Изключение за превозните средства, използвани за превоз на живи животни от фермите до местните пазари и обратно или от пазарите до местните кланици)

text:
               8.4.2019

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 131/15

      Решение на Съда (осми състав) от 7 февруари 2019 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Oldenburg — Германия) — NK
      (Дело C-231/18) (1)

      (Преюдициално запитване - Транспорт - Автомобилен транспорт - Регламент (CE) № 561/2006 - Регламент (ЕС) № 165/2014 - Задължение за използване на тахограф - Изключение за превозните средства, използвани за превоз на живи животни от фермите до местните пазари и обратно или от пазарите до местните кланици)
      (2019/C 131/18)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Oberlandesgericht Oldenburg

         Страна в главното производство

      NK

         в присъствието на: Staatsanwaltschaft Oldenburg, Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Oldenburg

         Диспозитив

      Изразът „местни пазари“ в член 13, параграф 1, буква п) от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, изменен с Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г., трябва да се тълкува в смисъл, че с него не може да се обозначава нито сделката между търговец на едро на добитък и земеделски стопанин, нито самият търговец на едро на добитък, така че предвиденото в тази разпоредба изключение не може да обхване превозните средства, които превозват живи животни пряко от фермите до местните кланици.

         (1)  ОВ C 221, 25.6.2018 г.


title: Дело T-757/16: Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Société générale/ЕЦБ (Обща икономическа и парична политика — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Изчисляване на отношението на ливъридж — Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия — Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) № 575/2013 — Дискреционни правомощия на ЕЦБ — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката)

text:
               17.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 328/44

      Решение на Общия съд от 13 юли 2018 г. — Société générale/ЕЦБ
      (Дело T-757/16) (1)

      ((Обща икономическа и парична политика - Пруденциален надзор върху кредитните институции - Член 4, параграф 1, буква г) и параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 - Изчисляване на отношението на ливъридж - Отказ на ЕЦБ да разреши на жалбоподателя да изключи при изчисляване на отношението на ливъридж експозициите, отговарящи на определени условия - Член 429, параграф 14 от Регламент (ЕС) № 575/2013 - Дискреционни правомощия на ЕЦБ - Грешка при прилагане на правото - Явна грешка в преценката))
      (2018/C 328/59)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Société générale (Париж, Франция) (представители: първоначално A. Gosset-Grainville, C. Renner и P. Kupka, а впоследствие A. Gosset-Grainville, P. Kupka и M. Trabucchi и накрая A. Gosset-Grainville и M. Trabucchi, avocats)

         Ответник: Европейска Централна Банка (ЕЦБ) (представители: K. Lackhoff, R. Bax и G. Bassani, подпомагани от H.-G. Kamann и F. Louis, avocats)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Финландия (представител: S. Hartikainen)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 на ЕЦБ от 24 август 2016 г., прието въз основа на член 4, параграф 1, буква г) и на член 10 от Регламент (EС) № 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63) и на член 429, параграф 14 от Регламент (EС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1, поправки ОВ L 208, 2013 г., стр. 68, ОВ L 321, 2013 г., стр. 6 и ОВ L 20, 2017 г., стр. 3).

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 24 август 2016 г.

                  2)

                  Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

                  3)

                  Република Финландия понася собствените си разноски.

         (1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.


title: Дело C-269/18: Определение на Съда (първи състав) от 5 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C и J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Директива 2013/32/ЕС — Член 46, параграфи 6 и 8 — Очевидно неоснователна молба за международна закрила — Право на ефективна защита — Разрешение за оставане на територията на държава членка — Директива 2008/115/ЕО — Членове 2, 3 и 15 — Незаконен престой — Задържане)

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/3

      Определение на Съда (първи състав) от 5 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C и J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (Дело C-269/18) (1)

      ((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила - Директива 2013/32/ЕС - Член 46, параграфи 6 и 8 - Очевидно неоснователна молба за международна закрила - Право на ефективна защита - Разрешение за оставане на територията на държава членка - Директива 2008/115/ЕО - Членове 2, 3 и 15 - Незаконен престой - Задържане))
      (2018/C 341/03)
      Език на производството: нидерландски

         Запитваща юрисдикция

      Raad van State

         Страни в главните производства

         Жалбоподатели: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

         Ответници: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Диспозитив

      Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, и Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат гражданин на трета страна, чиято молба за международна закрила е била отхвърлена на първа инстанция от компетентния административен орган като очевидно неоснователна, да бъде задържан с цел извеждане, ако в съответствие с член 46, параграфи 6 и 8 от Директива 2013/32 законосъобразно му е разрешено да остане на територията на държавата до произнасяне по неговото искане относно правото да остане на тази територия до приключване на процедурата по подадената жалбата срещу решението, с което е отхвърлена молбата му за международна закрила.

         (1)  ОВ C 276, 6.8.2018 г.


title: Дело T-477/18: Жалба, подадена на 7 август 2018 г. — Užstato sistemos administratorius/EUIPO — DPG Deutsche Pfandsystem (Изображение на бутилка и стрела)

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/27

      Жалба, подадена на 7 август 2018 г. — Užstato sistemos administratorius/EUIPO — DPG Deutsche Pfandsystem (Изображение на бутилка и стрела)
      (Дело T-477/18)
      (2018/C 341/39)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Вилнюс, Литва) (представител: I. Lukauskienė, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Берлин, Германия)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: жалбоподателят

         Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на бутилка и стрела) — заявка за регистрация № 14 481 519

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 май 2018 г. по преписка R 2203/2017-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение в частта, с която е отменено решението на отдела по споровете от 21 август 2017 г., според което знаците създават различно общо впечатление, което изключва вероятността от объркване, и да остави в сила решението на отдела по споровете от 21 август 2017 г.,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-173/18: Определение на председателя на Съда от 26 юни 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/12

      Определение на председателя на Съда от 26 юни 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Дело C-173/18) (1)

      (2018/C 341/22)
      Език на производството: унгарски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 221, 25.6.2018 г.


title: Дело C-63/17: Определение на председателя на Съда от 13 юли 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal d’Instance de Limoges — Франция) — Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/10

      Определение на председателя на Съда от 13 юли 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal d’Instance de Limoges — Франция) — Banque Solfea SA/Jean-François Veitl
      (Дело C-63/17) (1)

      (2018/C 341/14)
      Език на производството: френски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 144, 8.5.2017 г.


title: Дело C-328/18 P: Жалба, подадена на 17 май 2018 г. от Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 7 март 2018 г. по дело T-6/17 — Equivalenza Manufactory/EUIPO — ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/3

      Жалба, подадена на 17 май 2018 г. от Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 7 март 2018 г. по дело T-6/17 — Equivalenza Manufactory/EUIPO — ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)
      (Дело C-328/18 P)
      (2018/C 341/04)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

         Други страни в производството: Equivalenza Manufactory, S.L. и ITM Entreprises SAS

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени обжалваното решение,

                  —

                  да се осъди жалбоподателят в производството пред Общия съд да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент за марката на ЕС поради следните причини:

                  1.

                  Общият съд си противоречи, като признава, че съществува визуално сходство и същевременно отрича сходството на знаците във визуален план.

                  2.

                  Общият съд допуска грешка, като безусловно потвърждава предполагаемата концептуална разлика, която апелативният състав счита, че е налице.

                  3.

                  Общият съд допуска грешка, като разглежда навиците за пазаруване в контекста на анализа на сходството на знаците, вместо да го направи при общата преценка на вероятността от объркване.

                  4.

                  Общият съд допуска грешка, като твърди, че конфликтните знаци не са сходни, въпреки че е признал тяхната средна степен на сходство във фонетичен план.


title: Дело T-479/18: Жалба, подадена на 3 август 2018 г. — Multifit/EUIPO (Premiere)

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/28

      Жалба, подадена на 3 август 2018 г. — Multifit/EUIPO (Premiere)
      (Дело T-479/18)
      (2018/C 341/40)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Multifit Tiernahrungs GmbH (Крефелд, Германия) (представители: N. Weber и L. Thiel, Rechtsanwälte)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Данни за производството пред EUIPO

         Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Premiere“ — заявка за регистрация № 16 660 383

         Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 28 май 2018 г. по преписка R 2365/2017-2

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

         Изложено основание

                  —

                  нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-256/17: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 2 юли 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Rotterdam — Нидерландия) — Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt, с участието на: Koninklijke PostNL BV

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/11

      Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 2 юли 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Rotterdam — Нидерландия) — Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt, с участието на: Koninklijke PostNL BV
      (Дело C-256/17) (1)

      (2018/C 341/15)
      Език на производството: нидерландски
      Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 256, 7.8.2017 г.


title: Дело C-392/17: Определение на председателя на Съда от 15 юни 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Oradea — Румъния) — Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/11

      Определение на председателя на Съда от 15 юни 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Oradea — Румъния) — Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA
      (Дело C-392/17) (1)

      (2018/C 341/16)
      Език на производството: румънски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 293, 4.9.2017 г.


title: Дело C-205/18: Определение на председателя на Съда от 21 юни 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Piteşti — Румъния) — Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/13

      Определение на председателя на Съда от 21 юни 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Piteşti — Румъния) — Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea
      (Дело C-205/18) (1)

      (2018/C 341/23)
      Език на производството: румънски
      Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  OВ C 211, 18.6.2018 г.


title: Дело C-413/18 P: Жалба, подадена на 21 юни 2018 г. от H срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 11 април 2018 г. по дело T-271/10 RENV, H/Съвет на Европейския съюз

text:
               24.9.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 341/4

      Жалба, подадена на 21 юни 2018 г. от H срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 11 април 2018 г. по дело T-271/10 RENV, H/Съвет на Европейския съюз
      (Дело C-413/18 P)
      (2018/C 341/05)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: H (представител: M. Velardo, avvocatessa)

         Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

         Искания

      Жалбоподателят иска от Съда:

                  —

                  да отмени решение от 11 април 2018 г. по дело T-271/10 RENV, H/Съвет на Европейския съюз в частта му, в която се отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на решението от 7 април 2010 г., подписано от ръководителя на персонала на Полицейската мисия на Европейския съюз (ПМЕС) в Босна и Херцеговина, с което жалбоподателката е била преназначена на длъжността Criminal Justice Adviser — Prosecutor в регионалното бюро в Баня Лука (Босна и Херцеговина), и при условията на евентуалност, на решението от 30 април 2010 г., подписано от ръководителя на тази мисия по член 6 от Решение 2009/906/ОВППС на Съвета от 8 декември 2009 година относно Полицейската мисия на Европейския съюз (ПМЕС) в Босна и Херцеговина (БиХ) (1), и в частта му, в която се отхвърля искането за обезщетение за вредите вследствие на незаконосъобразността на посочените по-горе решения,

                  —

                  да се произнесе по делото и, ако е необходимо, да върне делото на Общия съд,

                  —

                  да осъди ответника по първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски по дело C-455/14 P и тези по настоящото производство.

         Основания и основни доводи

                  —

                  Жалбоподателят твърди, че са нарушени член 216 от Процедурния правилник на Общия съд и член 47 от Хартата на основните права, тъй като обжалваното съдебно решение е постановено от състав, състоящ се отчасти от същите съдии, които са постановили определението, отменено от Съда на Европейския съюз.

                  —

                  Относно правомощията на ръководителя на посочената мисия да взема решения за преназначаване на служители и ролята на държавата членка по произход в рамките на преместването на командированите служители, жалбоподателят твърди, че е нарушен член 61, втора алинея от Статута на Съда, тъй като в първоинстанционното производство съдът не се е съобразил с постановеното от Съда на Европейския съюз при връщането на делото.

                  —

                  Изопачаване на доказателствата.

                  —

                  Нарушаване на правото на защита и на равно третиране, тъй като жалбоподателят не е изслушан що се отнася до някои документи и писмени становища, представени от Съвета в първоинстанционното производство.

                  —

                  Нарушение на член 134, параграф 1 от Процедурния правилник, тъй като е постановено жалбоподателят да поеме съдебните разноски по дело C-455/14 P, въпреки че е спечелил делото.

         (1)  ОВ L 322, 2009 г., стр. 22.


title: Дело T-180/14: Определение на Общия съд от 19 юли 2018 г. — Фронт Полисарио/Съвет (Жалба за отмяна — Споразумение за партньорство в областта на рибарството между Съюза и Кралство Мароко — Протокол за определяне на възможностите за риболов, предвидени в това споразумение — Акт за сключване — Прилагане на посоченото споразумение и на посочения протокол към територията на Западна Сахара и прилежащите ѝ води — Липса на процесуална легитимация — Недопустимост)

text:
               22.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/24

      Определение на Общия съд от 19 юли 2018 г. — Фронт Полисарио/Съвет
      (Дело T-180/14) (1)

      ((Жалба за отмяна - Споразумение за партньорство в областта на рибарството между Съюза и Кралство Мароко - Протокол за определяне на възможностите за риболов, предвидени в това споразумение - Акт за сключване - Прилагане на посоченото споразумение и на посочения протокол към територията на Западна Сахара и прилежащите ѝ води - Липса на процесуална легитимация - Недопустимост))
      (2018/C 381/28)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Народeн фронт за освобождение на Сегиет ел Хамра и Рио де Оро (Фронт Полисарио) (представител: G. Devers, адвокат)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou, A. de Elera-San Miguel Hurtado и A. Westerhof Löfflerová)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre и E. Paasivirta)

         Предмет

      Искане на основание член 236 ДФЕС за отмяна на Решение 2013/785/ЕС на Съвета от 16 декември 2013 година относно сключването, от името на Европейския съюз, на протокола между Европейския съюз и Кралство Мароко за определяне на възможностите за риболов и на финансовото участие, предвидени в Споразумението за партньорство в областта на рибарството между Европейския съюз и Кралство Мароко (OВ L 349, 2013 г., стр. 1), от една страна, и на Решение (ЕС) 2018/393 на Комисията от 12 март 2018 година за одобряване, от името на Европейския съюз, на изменението на Протокола между Европейския съюз и Кралство Мароко за определяне на възможностите за риболов и на финансовото участие, предвидени в Споразумението за партньорство в областта на рибарството между Европейския съюз и Кралство Мароко (ОВ L 69, 2018 г., стр. 60), от друга страна.

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Народeн фронт за освобождение на Сегиет ел Хамра и Рио де Оро (Фронт Полисарио) понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

                  3)

                  Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 184, 6.6.2014 г.


title: Дело T-750/17: Определение на Общия съд от 19 юли 2018 г. — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Заявление за достъп до коментарите на Комисията и до подробното становище на държава членка в рамките на процедура за нотифициране съгласно Директива (ЕС) 2015/1535 — Отказ за предоставяне на достъп — Оповестяване след подаване на жалбата — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/30

      Определение на Общия съд от 19 юли 2018 г. — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Комисия
      (Дело T-750/17) (1)

      ((Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Заявление за достъп до коментарите на Комисията и до подробното становище на държава членка в рамките на процедура за нотифициране съгласно Директива (ЕС) 2015/1535 - Отказ за предоставяне на достъп - Оповестяване след подаване на жалбата - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне))
      (2018/C 392/37)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Варшава, Полша) (представител: P. Hoffman, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представител: C. Ehrbar и M. Konstantinidis)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 6020 окончателен на Европейската комисия от 29 август 2017 г., с което се отхвърля потвърдителното заявление на жалбоподателя за получаване на достъп до направените от Комисията коментари и до подробното становище на Република Малта в рамките на процедура за нотифициране 2016/398/PL съгласно Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество (ОВ L 241, 2015 г., стр. 1).

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне по жалбата.

                  2)

                  Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Република Полша.

                  3)

                  Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

                  4)

                  Република Полша понася направените от нея съдебни разноски във връзка с молбата ѝ за встъпване.

         (1)  ОВ C 22, 22.1.2018 г.


title: Дело T-79/17: Решение на Общия съд от 12 септември 2018 г. — Schoonjans/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Вътрешен конкурс — Съставяне на списък с резерви за назначаване на асистенти — Условие за допускане, свързано с функционалната група, в която е класиран кандидатът към крайния срок за подаване на кандидатури — Недопускане до участие в изпитите от конкурс)

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/24

      Решение на Общия съд от 12 септември 2018 г. — Schoonjans/Комисия
      (Дело T-79/17) (1)

      ((Публична служба - Договорно наети служители - Назначаване - Вътрешен конкурс - Съставяне на списък с резерви за назначаване на асистенти - Условие за допускане, свързано с функционалната група, в която е класиран кандидатът към крайния срок за подаване на кандидатури - Недопускане до участие в изпитите от конкурс))
      (2018/C 392/29)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Alain Schoonjans (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и L. Radu Bouyon)

         Предмет

      Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на конкурсната комисия за вътрешен конкурс COM/02/AST/16 (AST 2), с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя, и от друга страна, за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решението на конкурсната комисия за вътрешен конкурс COM/02/AST/16 (AST 2), с което се отхвърля кандидатурата на г-н Alain Schoonjans.

                  2)

                  Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

                  3)

                  Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.


title: Съединени дела T-735/14 и Т-799/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Gazprom Neft/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване и впоследствие оставяне на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Правно основание — Споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Русия — Право на собственост — Право да се упражнява стопанска дейност — Пропорционалност)

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/16

      Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Gazprom Neft/Съвет
      (Съединени дела T-735/14 и Т-799/14) (1)

      ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Вписване и впоследствие оставяне на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки - Задължение за мотивиране - Правно основание - Споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Русия - Право на собственост - Право да се упражнява стопанска дейност - Пропорционалност))
      (2018/C 392/19)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Gazprom Neft PAO, предходно наименование Gazprom Neft OAO (Санкт Петербург, Русия) (представители: L. Van den Hende, J. Charles, avocats, и S. Cogman, solicitor)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и S. Boelaert)

         Встъпили страни в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално C. Brodie и S. Simmons, впоследствие C. Brodie и V. Kaye, впоследствие C. Brodie, C. Crane и S. Brandon, и накрая C. Brodie, R. Fadoju и S. Brandon, подпомагани от G. Facenna, QC, и C. Banner, barrister), Европейска комисия (представители: L. Havas, T. Scharf и D. Gauci)

         Предмет

      Искане по член 263 ДФЕС, първо, за отмяна на член 1, параграф 2, букви б)—г), параграфи 3 и 4, членове 4 и 4а, член 7, параграф 1, буква а) от Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13), изменено с Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54) и Решение 2014/872/ОВППС на Съвета от 4 декември 2014 г. (ОВ L 349, 2014 г., стр. 58), както и на приложение III към него, и второ, за отмяна на членове 3 и 3а, член 4, параграфи 3 и 4, член 5, параграф 2, букви б)—г), параграфи 3 и 4, член 11, параграф 1, буква а) от Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), изменен с Регламент (ЕС) № 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3) и Регламент (ЕС) № 1290/2014 на Съвета от 4 декември 2014 г. (ОВ L 349, 2014 г., стр. 20), както и на приложение VI към него

         Диспозитив

                  1)

                  Съединява дела T-735/14 и T-799/14 за целите на съдебното решение.

                  2)

                  Отхвърля жалбата.

                  3)

                  Gazprom Neft PAO понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

                  4)

                  Европейската комисия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.


title: Дело T-93/17: Решение на Общия съд от 18 септември 2018 г. — Duferco Long Products/Комисия (Държавни помощи — Стоманодобивен сектор — Помощи, отпуснати от Белгия в полза на няколко предприятия от стоманодобивния сектор — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Задължение за мотивиране — Понятие „държавна помощ“ — Предимство — Критерий за частния инвеститор)

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/25

      Решение на Общия съд от 18 септември 2018 г. — Duferco Long Products/Комисия
      (Дело T-93/17) (1)

      ((Държавни помощи - Стоманодобивен сектор - Помощи, отпуснати от Белгия в полза на няколко предприятия от стоманодобивния сектор - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им - Задължение за мотивиране - Понятие „държавна помощ“ - Предимство - Критерий за частния инвеститор))
      (2018/C 392/30)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Duferco Long Products SA (Люксембург, Люксембург) (представители: J.-F. Bellis, R. Luff и M. Favart, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, V. Bottka и G. Luengo)

         Предмет

      Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение (ЕС) 2016/2041 на Комисията от 20 януари 2016 година относно държавна помощ SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), приведена в изпълнение от Белгия в полза на Duferco (ОВ L 314, 2016 г., стр. 22)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Duferco Long Products SA да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 121, 18.4.2017 г.


title: Дело T-737/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Vnesheconombank/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на ефективна съдебна защита — Злоупотреба с власт — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива — Равно третиране)

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/17

      Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Vnesheconombank/Съвет
      (Дело T-737/14) (1)

      ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Вписване на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на ефективна съдебна защита - Злоупотреба с власт - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива - Равно третиране))
      (2018/C 392/20)
      Език на производството: испански

         Страни

         Жалбоподател: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Москва, Русия) (представители: J. M. Viñals Camallonga, J. L. Iriarte Ángel и L. Barriola Urruticoechea, адвокати)

         Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално A. de Elera-San Miguel Hurtado и G. Étienne, впоследствие F. Florindo Gijón, P. Mahnič Bruni и H. Marcos Fraile)

         Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, D. Gauci и S. Pardo Quintillán)

         Предмет

      Искане по член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13), в редакцията му след приемането на Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 г. за изменение на Решение 2014/512 (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54), и, второ, на Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), в редакцията му след приемането на Регламент (ЕС) № 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 г. за изменение на Регламент № 833/2014 (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3), в частите от тези актове, засягащи жалбоподателя

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) понася направените от нея съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз в настоящото и в обезпечителното производство.

                  3)

                  Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.


title: Дело T-94/17: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — ACTC/EUIPO — Taiga (tigha) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „tigha“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „TAIGA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС)2017/1001] — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] — Доказване на реалното използване на по-ранната марка)

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/26

      Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — ACTC/EUIPO — Taiga (tigha)
      (Дело T-94/17) (1)

      ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „tigha“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „TAIGA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС)2017/1001] - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] - Доказване на реалното използване на по-ранната марка))
      (2018/C 392/31)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ACTC GmbH (Еркрат, Германия) (представители: V. Hoene, D. Eickemeier и S. Gantenbrink, адвокати)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Kusturovic, D. Walicka и J. Ivanauskas)

         Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Taiga AB (Варберг, Швеция) (представители: C. Eckhartt и K. Thanbichler-Brandl, адвокати)

         Предмет

      Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 декември 2016 г. (преписка R 693/2015-4) относно производство по възражение между Taiga и ACTC

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда ACTC GmbH да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.


title: Дело T-520/18: Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

text:
               29.10.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 392/33

      Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)
      (Дело T-520/18)
      (2018/C 392/41)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподател: BGC Partners LP (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: P. Walsh, адвокат)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Bankgirocentralen BGC AB (Стокхолм, Швеция)

         Данни за производството пред EUIPO

         Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

         Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „BGC PARTNERS“ — марка на Европейския съюз № 3 808 185

         Производство пред EUIPO: производство по отмяна

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 юни 2018 г. по преписка R 2185/2014-5

         Искания

      Жалбоподателят моли Общия съд:

                  —

                  да отмени обжалваното решение, доколкото апелативният състав е приел, че регистрацията трябва да бъде обявена за недействителна по отношение на „финансови сделки; парични сделки; банково дело; финансови сделки; клирингови палати“ от клас 36,

                  —

                  да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят разноските му във връзка с настоящото производство,

                  —

                  да измени обжалваното решение в частта относно присъждането на разноските и съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди загубилата делото встъпила страна да заплати разноските във връзка с производството пред апелативния състав и производството по възражение.

         Изложени основания

                  —

                  апелативният състав неправилно приел, че доказателствата за използване били достатъчни, за да удостоверят реалното използване на марката,

                  —

                  нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-533/18: Жалба, подадена на 6 септември 2018 г. — Wanda Films и Wanda Visión/EUIPO — Dalian Wanda Group Co. (WANDA FILMS)

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/46

      Жалба, подадена на 6 септември 2018 г. — Wanda Films и Wanda Visión/EUIPO — Dalian Wanda Group Co. (WANDA FILMS)
      (Дело T-533/18)
      (2018/C 399/61)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Wanda Films, SL (Посуело де Аларкон, Испания) и Wanda Visión, SA (Посуело де Аларкон) (представител: C. Planas Silva, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, Китай)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: Wanda Films, SL

         Спорна марка: Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „WANDA FILMS“ — Заявка за регистрация № 13 912 829

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 26 юни 2018 г. по преписка R 401/2017-5

         Искания

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да уважи настоящата жалба и да приеме доводите и документите (включително представените с настоящата жалба и тези, които са представени от жалбоподателя в производството по възражение и в производството по обжалване пред апелативния състав),

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да приеме решение, с което се допуска регистриране на марката, защитавана от жалбоподателя с настоящата жалба.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело T-392/17 R: Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2018 г. — TE/Комисия (Обезпечително производство — Отхвърляне на жалбата по главното производство — Липса на основание за произнасяне)

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/35

      Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2018 г. — TE/Комисия
      (Дело T-392/17 R)
      ((Обезпечително производство - Отхвърляне на жалбата по главното производство - Липса на основание за произнасяне))
      (2018/C 399/47)
      Език на производството: чешки

         Страни

         Жалбоподател: TE (представител: J. Bartončík, avocat)

         Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и Z. Malůšková)

         Предмет

      Молба на основание член 278 ДФЕС, целяща спиране на изпълнението на решение за започване на външно разследване от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), [поверително] (1), насочено срещу жалбоподателя като засегнато лице и отнасящо се до [поверително].

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне по молбата за допускане на обезпечение.

                  2)

                  Осъжда TE да заплати съдебни разноски.

         (1)  Заличени поверителни данни.


title: Дело C-530/18: Преюдициално запитване от Tribunalul Ilfov (Румъния), постъпило на 13 август 2018 г. — EP/FO

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/23

      Преюдициално запитване от Tribunalul Ilfov (Румъния), постъпило на 13 август 2018 г. — EP/FO
      (Дело C-530/18)
      (2018/C 399/32)
      Език на производството: румънски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunalul Ilfov

         Страни в главното производство

         Ищец: EP

         Ответник: FO

         Преюдициални въпроси

                  1)

                  Следва ли член 15 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност (1), да се тълкува в смисъл, че въвежда изключение от правилото за компетентността на националния съд по фактическото местоживеене на детето?

                  2)

                  Следва ли член 15 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, да се тълкува в смисъл, че критерии, които показват особена връзка на детето с Франция са […] критериите, изложени от страната по спора (а именно: детето е родено във Франция, баща му е френски гражданин, то има семейство, основано на родствени връзки, състоящо се от две сестри и един брат, племенница — дъщерята на неговата сестра — дядо по бащина линия, настоящата партньорка на бащата и ненавършилата пълнолетие тяхна дъщеря във Франция, докато в Румъния няма никакви роднини по майчина линия, посещава френско училище, възпитанието и манталитетът на детето са били винаги френски, в дома между родителите и между родителите и детето винаги се е говорил френски език), и поради това националният съд трябва да приеме, че по-подходящ да разгледа делото е френският съд?

                  3)

                  Следва ли член 15 от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, да се тълкува в смисъл, че процесуалните различия между правните уредби на двете държави — като разглеждането на делото при закрити врати от специализирани съдилища — са във висшия интерес на детето по смисъла на тази разпоредба [от правото на Съюза]?

         (1)  Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000; Специално издание на български език, 2007 г.,глава 19, том 6, стр. 183).


title: Дело C-576/18: Иск, предявен на 12 септември 2018 г. — Европейска комисия/Италианска република

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/24

      Иск, предявен на 12 септември 2018 г. — Европейска комисия/Италианска република
      (Дело C-576/18)
      (2018/C 399/33)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Ищец: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и D. Recchia)

         Ответник: Италианска република

         Искания на ищеца

                  —

                  да се приеме за установено, че като не е приела всички мерки, необходими, за да се съобрази с решение на Съда на ЕС от 29 март 2012 г., дело C-243/10, относно възстановяването от получателите на помощите, за които е постановено, че са неправомерни и несъвместими с общия пазар по смисъла на решение 2008/854/EО (1) на Комисията от 2 юли 2008 г., Италианската република не е изпълнила задълженията, които има по силата на това решение и на член 260 ДФЕС,

                  —

                  да се разпореди на Италианската република да заплати на Комисията фиксирана сума, чийто размер е определен чрез умножаване на дневна сума в размер на 13 892 EUR по броя на дните на продължаване на нарушението, не по-малка от 8 715 000 EUR, от деня на постановяване на решението по дело C-243/10, до датата, на която бъде постановено решението по настоящото дело,

                  —

                  да се разпореди на Италианската република да заплати на Комисията периодична имуществена санкция на шестмесечна основа, определена от Комисията, считано от шестмесечието, следващо датата на решението по настоящото дело, в размер на 126 840 EUR на ден,

                  —

                  да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      С решение 2008/854/EО от 2 юли 2008 г. относно схема за помощи в хотелиерския сектор в Сардиния (Регионален закон № 9 от 1998 г. — неправилно използване на мярка за помощ № 272/98), публикувано в ОВ на ЕС L 302от 13 ноември 2008 г., Комисията обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар въпросната държавна помощ, отпусната от Италия, и разпорежда тя да бъде върната.
      С решение от 29 март 2012 г., дело C-243/10, Комисия/Италия, Съдът приема за установено, че Италия не е изпълнила задълженията, които има по силата на това решение, тъй като в определения срок не е приела всички необходими мерки, за да събере от получателите помощите, отпуснати в рамките на посочената в това решение схема.
      Повече от шест години след постановяване на това решение, въпреки многобройните покани от страна на Комисията към италианското правителство, голяма част от въпросните помощи още не са върнати. Излаганите във връзка с това доводи на италианското правителство, по-конкретно относно висящите вътрешноправни спорове, не са валидно оправдание за такова неизпълнение. Оказва се следователно, че към датата на предявяване на настоящия иск Италия все още не е възстановила напълно помощта и не се е съобразила напълно с решението на Съда по дело C-243/10.
      Поради това Комисията иска от Съда да приеме за установено, че Италия е нарушила член 260 ДФЕС и му предлага да осъди Италия да заплати фиксирана сума и периодична имуществена санкция за всяко шестмесечие, докато не бъде напълно изпълнено решение по дело C-243/10.

         (1)  Решение на Комисията от 2 юли 2008 година относно схема за държавна помощ C 1/04 (ex NN 158/03 и CP 15/2003): неправилно използване на мярка за помощ N 272/98, Регионален закон 9 от 1998 г. (нотифицирано под номер C(2008) 2997) (ОВ L 302, 2008 г., стр. 9).


title: Дело T-540/18: Иск, предявен на 11 септември 2018 г. — ASL Aviation Holdings и ASL Airlines (Ирландия)/Комисия

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/49

      Иск, предявен на 11 септември 2018 г. — ASL Aviation Holdings и ASL Airlines (Ирландия)/Комисия
      (Дело T-540/18)
      (2018/C 399/64)
      Език на производството: английски

         Страни

         Ищци: ASL Aviation Holdings DAC (Суордс, Ирландия) и ASL Airlines (Ирландия) Ltd (Суордс) (представители: N. Travers, Senior Counsel, H. Kelly, K. McKenna и R. Scanlan, Solicitors)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на ищците

      Ищците искат от Общия съд:

                  —

                  да постанови, че ответникът е отговорен на основание член 268 ДФЕС и член 340, втора алинея от ДФЕС за претърпените от ищците вреди в размер приблизително на 263,6 милиона евро или за друга сума, която Общият съд може да приеме за уместна, поради незаконосъобразността на Решение C(2013) 431 на Комисията от 30 януари 2013 година, дело COMP/M.6570 UPS/TNT Express, за забрана на концентрацията между UPS и TNT Express NV и последвалото нарушение от страна на Комисията на правото на ASL на добра администрация,

                  —

                  да осъди ответника да заплати лихви за забава, считано от датата на постановяване на решението на Общия съд по този иск до пълното изплащане на сумата, с прилагане на ставката, определена от Европейската централна банка по отношение на нейните основни операции по рефинансиране, увеличена с два процентни пункта, върху сумата от 263,6 милиона евро или върху всяка друга сума, която Общият съд може да приеме за уместна, и

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Ищците претендират за обезщетение за вредите, които твърдят, че са претърпели вследствие на Решение C(2013) 431 на Комисията, дело COMP/M.6570 UPS/TNT Express (наричано по-нататък „разглежданото решение“), което е отменено със съдебно решение от 7 март 2017 г., United Parcel Service/Комисия (T–194/13, EU:T:2017:144).
      В подкрепа на иска си ищците излагат пет основания.

                  1.

                  Първото основание е изведено от факта, че разглежданото решение е опорочено от сериозни нарушения на правни норми, които предоставят защита на частноправните субекти, по-специално на ищците, и като пряка последица от това ищците са били лишени от възможността да реализират печалби, свързани със споразуменията, които са сключили през ноември 2012 г.

                  2.

                  Второто основание е изведено от факта, че тъй като в поведението на ответника има сериозни пропуски при спазването на правилните процедури за преценка на операциите по сливане при разглеждане на нотифицираната концентрация, довело до отмяна на разглежданото решение, което се отдалечава от подход, съответстващ на правото на ищците на добра администрация и на дължимата грижа от страна на ответника при прилагането на тази преценка, гарантирани от член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 139/2004 (1), член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и от общите принципи на правото на ЕС, той е нарушил правни норми, с които се предоставя защита на всички лица, пряко засегнати от разглежданото решение, включително и ищците.

                  3.

                  Третото основание е изведено от факта, че разглежданото решение освен това е опорочено от явни и сериозни грешки, които засягат преценката на ответника относно нотифицираната концентрация, както претендира UPS в иска си за извъндоговорна отговорност, предявен срещу Комисията по дело T-834/17 — иск, на който ищците се позовават в интерес на доброто правораздаване, доколкото това е необходимо за обосноваване на искането им за обезщетение — с оглед на анализа на концентрацията на цените, анализа на ефективността, оценката на конкурентоспособността на FedEx и оценката на близостта на конкуренцията, направена от ответника в разглежданото решение.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от факта, че ищците имат право на обезщетение на основание извъндоговорната отговорност на ответника, тъй като вследствие на незаконосъобразната процедура по приемане на разглежданото решение и на възпрепятстване извършването на нотифицираната концентрация, той е нарушил правата на ищците на свободна стопанска инициатива и на собственост, защитени от членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и от общите принципи на правото на ЕС.

                  5.

                  Петото основание е изведено от факта, че тези нарушения са предизвикали загуби за ищците, защото при липсата на тези нарушения ищците биха били в състояние да реализират печалби от споразуменията, които са сключили през ноември 2012 г., от което следва, че обезщетението за компенсиране трябва да постави ищците в положение, в които те биха били, ако разглежданото решение не е било незаконосъобразно, като този иск е единственият способ те да получат това обезщетение.

         (1)  Регламент (EO) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, глава 8, том 1, стр. 201).


title: Дело C-57/16 P: Решение на Съда (голям състав) от 4 септември 2018 г. — ClientEarth/Европейска комисия (Обжалване — Достъп до документите на институциите на Европейския съюз — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Доклад за оценка на въздействието, проект на доклад за оценка на въздействието и становище на Комитета по оценка на въздействието — Законодателни инициативи в областта на околната среда — Отказ за предоставяне на достъп — Оповестяване на поисканите документи в хода на съдебното производство — Запазване на правния интерес — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения, който е в ход в институция на Съюза — Обща презумпция)

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/2

      Решение на Съда (голям състав) от 4 септември 2018 г. — ClientEarth/Европейска комисия
      (Дело C-57/16 P) (1)

      ((Обжалване - Достъп до документите на институциите на Европейския съюз - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Регламент (ЕО) № 1367/2006 - Доклад за оценка на въздействието, проект на доклад за оценка на въздействието и становище на Комитета по оценка на въздействието - Законодателни инициативи в областта на околната среда - Отказ за предоставяне на достъп - Оповестяване на поисканите документи в хода на съдебното производство - Запазване на правния интерес - Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решения, който е в ход в институция на Съюза - Обща презумпция))
      (2018/C 399/02)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: ClientEarth (представители: O. W. Brouwer, J. Wolfhagen и F. Heringa, advocaten)

         Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и M. Konstantinidis)

         Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Република Финландия (представители: H. Leppo и M. J. Heliskoski), Кралство Швеция (представители: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson и N. Otte Widgren)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 13 ноември 2015 г., ClientEarth/Комисия (T-424/14 и T-425/14, EU:T:2015:848).

                  2)

                  Отменя решение на Европейската комисия от 1 април 2014 г., с което се отказва достъп до доклад за оценка на въздействието във връзка с проект за задължителен инструмент, определящ стратегическата рамка на процедурите по проверка и надзор, основани на рисковете и отнасящи се до законодателството на Европейския съюз в областта на околната среда, както и до становище на Комитета по оценка на въздействието.

                  3)

                  Отменя решение на Европейската комисия от 3 април 2014 г., с което се отказва достъп до проект за доклад за оценка на въздействието във връзка с достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда на равнище държави членки в областта на политиката по околна среда на Съюза, както и до становище на Комитета по оценка на въздействието.

                  4)

                  Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от ClientEarth, както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване.

                  5)

                  Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски в производството по обжалване.

         (1)  ОВ C 191, 30.5.2016 г.


title: Дела T-337/18 R и Т-347/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 24 август 2018 г. — Laboratoire Pareva и Biotech3D/Комисия (Обезпечително производство — Регламент (EС) № 528/2012 — Биоциди — Активно вещество PHMB (1415; 4.7) — Отказ на одобрение — Искане за временни мерки — Fumus boni juris — Съпоставяне на интересите)

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/35

      Определение на председателя на Общия съд от 24 август 2018 г. — Laboratoire Pareva и Biotech3D/Комисия
      (Дела T-337/18 R и Т-347/18 R)
      ((Обезпечително производство - Регламент (EС) № 528/2012 - Биоциди - Активно вещество PHMB (1415; 4.7) - Отказ на одобрение - Искане за временни мерки - Fumus boni juris - Съпоставяне на интересите))
      (2018/C 399/48)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател по дело T-337/18 R: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau, Франция) (представители: K. Van Maldegem и S. Englebert, avocats)

         Жалбоподатели по дело T-347/18 R: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau) и Biotech3D Ltd & Co. KG (Gampern, Австрия) (представители: K. Van Maldegem и S. Englebert, avocats)

         Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lindenthal и K. Mifsud-Bonnici)

         Предмет

      Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, от една страна, за спиране на изпълнението на решение за изпълнение (ЕС) на Комисията от 20 април 2018 г., с което отказва да одобри PHMB (1415; 4.7) като съществуващо активно вещество, предназначено за използване в биоциди от видовете 1, 5 и 6 (ОВ L 102, 2018 г., стр. 21) и на Регламент за изпълнение (EС) 2018/613 на Комисията от 20 април 2018 г. за одобряване на PHMB (1415; 4.7) като съществуващо активно вещество за употреба в биоциди от продуктови типове 2 и 4 (ОВ L 102, 2018 г., стр. 1), и от друга страна, за приемане на каквато и да е друга подходяща временна мярка

         Диспозитив

                  1)

                  Съединява дела T-337/18 R и T-347/18 R за целите на настоящото определение.

                  2)

                  Отхвърля молбите за допускане на обезпечение.

                  3)

                  Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-542/17 P: Определение на Съда (шести състав) от 11 септември 2018 г. — Allstate Insurance Company/ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на словната марка „DRIVEWISE“ — Отхвърляне на заявката — Регламент (EО) № 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква в) — Член 7, параграф 2 — Член 75 — Описателен характер — Неологизъм, съставен от елементи, всеки от които описва характеристики на съответните стоки или услуги — Предназначение на стоките и услугите — Денатуриране — Задължение за мотивиране)

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/14

      Определение на Съда (шести състав) от 11 септември 2018 г. — Allstate Insurance Company/ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      (Дело C-542/17 P) (1)

      ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на словната марка „DRIVEWISE“ - Отхвърляне на заявката - Регламент (EО) № 207/2009 - Член 7, параграф 1, буква в) - Член 7, параграф 2 - Член 75 - Описателен характер - Неологизъм, съставен от елементи, всеки от които описва характеристики на съответните стоки или услуги - Предназначение на стоките и услугите - Денатуриране - Задължение за мотивиране))
      (2018/C 399/18)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Allstate Insurance Company (представители: G. Würtenberger и R. Kunze, Rechtsanwälte)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: K. Markakis)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

                  2)

                  Осъжда Allstate Insurance Company да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 13, 15.1.2018 г.


title: Дело T-542/18: Жалба, подадена на 17 септември 2018 г. — Wanda Films и Wanda Visión/EUIPO — Dalian Wanda Group Co. (wanda films)

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/51

      Жалба, подадена на 17 септември 2018 г. — Wanda Films и Wanda Visión/EUIPO — Dalian Wanda Group Co. (wanda films)
      (Дело T-542/18)
      (2018/C 399/65)
      Език на жалбата: английски

         Страни

         Жалбоподатели: Wanda Films, SL (Посуело де Аларкон, Испания) и Wanda Visión, SA (Посуело де Аларкон) (представител: C. Planas Silva, lawyer)

         Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

         Друга страна в производството пред апелативния състав: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Далиан, Китай)

         Данни за производството пред EUIPO

         Заявител на спорната марка: Wanda Films, SL

         Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „wanda films“ — заявка за регистрация № 13 902 994

         Производство пред EUIPO: производство по възражение

         Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 6 юли 2018 г. по преписка R 829/2017-5

         Искания

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да уважи настоящата жалба и да приеме доводите и документите (включително представените с настоящата жалба и тези, които са представени от жалбоподателите в производството по възражение и в производството по обжалване пред апелативния състав),

                  —

                  да отмени обжалваното решение,

                  —

                  да приеме решение, с което се допуска регистриране на фигуративната марка, защитавана от жалбоподателите с настоящата жалба.

         Изложено основание

                  —

                  Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.


title: Дело C-67/18 P: Определение на Съда (осми състав) от 6 септември 2018 г. — Dominique Bilde/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба — Допустимост — Европейски парламент — Правна уредба относно разноските и надбавките на членовете на Европейския Парламент — Надбавка за парламентарни сътрудници — Възстановяване на недължимо платени суми)

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/14

      Определение на Съда (осми състав) от 6 септември 2018 г. — Dominique Bilde/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
      (Дело C-67/18 P) (1)

      ((Жалба - Допустимост - Европейски парламент - Правна уредба относно разноските и надбавките на членовете на Европейския Парламент - Надбавка за парламентарни сътрудници - Възстановяване на недължимо платени суми))
      (2018/C 399/19)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Dominique Bilde (представител: G. Sauveur, avocat

         Други страни в производството: Европейски парламент (представители: S. Seyr и G. Corstens), Съвет на Европейския съюз (представители: A. F. Jensen, M. Bauer и R. Meyer)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

                  2)

                  Осъжда г-жа Dominique Bilde да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 161, 7.5.2018 г.


title: Дело T-543/18: Жалба, подадена на 17 септември 2018 г. — XK/Комисия

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/52

      Жалба, подадена на 17 септември 2018 г. — XK/Комисия
      (Дело T-543/18)
      (2018/C 399/66)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: XK (представител: N. de Montigny, avocat)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Общия съд:

                  —

                  да отмени индивидуалното решение за преустановяване на възстановяването на разходите за образование за децата му считано от учебната 2017/2018 година, установено за първи път чрез фиша за възнаграждението му за ноември 2017 г. и мотивирано с писмо по електронната поща от 7 ноември 2017 г.,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

                  1.

                  Първото основание е изведено от нарушение на член 3, параграф 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на общите разпоредби за изпълнение относно възстановяването на медицинските разноски, доколкото с промяната на тълкуването от страна на ответника били нарушени придобити права, оправдани очаквания, правната сигурност и принципът на добра администрация

                  2.

                  Второто основание е изведено от е изведено нарушение на правата на детето, на правото на семеен живот и правото на образование.

                  3.

                  Третото основание е изведено от нарушение на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от липсата на ефективно претегляне на интересите на жалбоподателите и незачитане на принципа на пропорционалност, което опорочавало обжалваното решение.


title: Дело C-586/18 P: Жалба, подадена на 19 септември 2018 г. от Buonotourist Srl срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 11 юли 2018 г. по дело T-185/15, Buonotourist/Комисия

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/25

      Жалба, подадена на 19 септември 2018 г. от Buonotourist Srl срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 11 юли 2018 г. по дело T-185/15, Buonotourist/Комисия
      (Дело C-586/18 P)
      (2018/C 399/34)
      Език на производството: италиански

         Страни

         Жалбоподател: Buonotourist Srl (представители: M. D’Alberti, L. Visone, avvocati)

         Други страни в производството: Европейска комисия, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

         Искания на жалбоподателя

      Жалбоподателят иска от Съда:

                  —

                  да отмени обжалваното решение

                  —

                  да обяви в съответствие с членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, че решението на Европейската комисия от 19 януари 2015 г. в производството относно държавна помощ Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (в размер на 1 111 572,00 EUR) е изцяло недействително в частта, в която се приема, че сумите, признати за компенсиране на задълженията за предоставяне на публична услуга по смисъла на Регламент (ЕИО) № 1191/69 (предоставяне на компенсация съгласно член 11 за тарифни задължения в областта на местния обществен транспорт) (1), трябва да се разглеждат като ненотифицирана мярка, представляваща държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, несъвместима с вътрешния пазар;

                  —

                  да обяви в съответствие с член 263 ДФЕС и член 264 ДФЕС, че решението на Европейската комисия от 19 януари 2015 г., в производството относно държавна помощ Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (в размер на 1 111 572,00 EUR) е изцяло недействително в частта, в която налага на италианската държава да приеме оперативни мерки за възстановяване на помощта. Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от Buonotourist s.r.l.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания за отмяна на обжалваното решение:
      I.   Неправилност на обжалваното решение по отношение на квалификацията на разглежданата компенсация като „нова помощ“

      Предоставеното обезщетение на жалбоподателя е следствие от решение за установяване на съответното право, прието от Държавен съвет през 2009 г. на основание на Регламент 1191/1969 по тарифни задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга. Това решение от гледна точка на действието му не можело да бъде тълкувано като конститутивно по отношение на компенсационната мярка, а само като акт, която я обявява.
      II.   Неправилност на обжалваното решение по отношение на твърдението за неизпълнение на условията от решението Altmark

      Квалификацията на определен икономически разход на публичните органи изключва поначало приложимостта на уредбата в областта на държавните помощи. Предвид характера им на насрещна престация на задълженията, присъщи на концепцията за обществена услуга, не може да възникне каквото и да било предимство за предприятието, изпълнило тези задължения. Освен това частично се анализира решението Altmark, за да се докаже, че установените в него принципи са спазени.
      III.   Неправилност на решението по отношение на преценката за несъвместимост на икономическата мярка с правната уредба на Съюза в областта на държавните помощи: относно невъзможността мярката да доведе до „нарушаване на конкуренцията“

      Общият съд не е взел предвид, че пазарът на местния обществен транспорт в Кампания в релевантния за делото период (1996 — 2002), както и до момента, е затворен за конкуренция, а концесиите са пораждали изключителни права. Ето защо, не е можело да съществува конкуренция както „за пазара“, така и „на пазара“.
      IV.   Неправилност на решението в частта, в която утвърждава предимството на решението на Комисията по отношение на националното решение; неправилно прилагане на процедурните гаранции, предвидени в Регламент № 659/99 (2)
         (Регламент № 1589/2015 (3)
         ); неправилно прилагане на принципа на оправданите правни очаквания

      Общият съд не е взел предвид факта, че националното съдебно решение е постановено повече от пет години преди решението на Комисията. По тази причина съдебната практика, на която се позовава, е ирелевантна, тъй като не са установени конкретни прецеденти. От друга страна, в случаите, когато Държавен съвет е приложил Регламент № 1191/69, е упражнил правомощие, което е от компетентността на тази юрисдикция. В конкретния случай Комисията също не може да се позове на изключителна компетентност за вземане на решение. Дългият период, изтекъл от постановяване на решението, в което е приложено правото на Съюза, до приемане на решението на Комисията консолидира едно оправдано очакване. Не може да се твърди, че Държавен съвет не познава приложените прави норми, а е налице само различно тълкуване от страна на Комисията.
      V.   Неправилност на решението поради ненадлежно прилагане на Регламент (ЕО) № 1370/2007 (4)
         за целите на преценката на съвместимостта на помощта с правната уредба на Съюза; недостатъчна обоснованост

      Комисията е приела решението си на погрешно правно основание, доколкото Регламент 1370/2007 е бил неприложим, тъй като е влязъл в сила след приетото от Държавен съвет решение, с което се обявява правото на компенсации на основание Регламент 1191/69.

         (1)  Регламент (ЕИО) № 1191/69 на Съвета от 26 юни 1969 година относно действията на държавите-членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга в железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ 1969, L 156, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 25).

         (2)  Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ 1999, L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

         (3)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ 2015, L 248, стр. 9).

         (4)  Регламент (ЕО) № 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 1191/69 и (ЕИО) № 1107/70 на Съвета (ОВ 2007, L 315, стр. 1).


title: Дело C-430/16 P: Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2018 г. — Bank Mellat/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Борба срещу ядреното разпространение — Ограничителните мерки, взети срещу Ислямска република Иран — Секторни мерки — Ограничения на прехвърлянията на финансови средства с участие на ирански финансови институции — Засилване на ограниченията — Спорен режим, установен с разпоредбите на Решение 2012/635/ОВППС и на Регламент (ЕС) № 1263/2012 — Прилагане на Съвместния всеобхватен план за действие по иранския ядрен въпрос — Вдигане на всички ограничителни мерки на Европейския съюз, свързани с този въпрос — Отмяна на спорния режим в хода на производството пред Общия съд на Европейския съюз — Отражение върху правния интерес в производството пред Общия съд — Отпадане на правния интерес)

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/3

      Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2018 г. — Bank Mellat/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
      (Дело C-430/16 P) (1)

      ((Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Борба срещу ядреното разпространение - Ограничителните мерки, взети срещу Ислямска република Иран - Секторни мерки - Ограничения на прехвърлянията на финансови средства с участие на ирански финансови институции - Засилване на ограниченията - Спорен режим, установен с разпоредбите на Решение 2012/635/ОВППС и на Регламент (ЕС) № 1263/2012 - Прилагане на Съвместния всеобхватен план за действие по иранския ядрен въпрос - Вдигане на всички ограничителни мерки на Европейския съюз, свързани с този въпрос - Отмяна на спорния режим в хода на производството пред Общия съд на Европейския съюз - Отражение върху правния интерес в производството пред Общия съд - Отпадане на правния интерес))
      (2018/C 399/03)
      Език на производството: английски

         Страни

         Жалбоподател: Bank Mellat (представители: M. Brindle, T. Otty, QC, MacLeod и R. Blakeley, barristers, S. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian и P. Reddy, solicitors)

         Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и I. Rodios), Европейска комисия (представители: D. Gauci, J. Norris-Usher и M. Konstantinidis), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Brandon, подпомаган от M. Gray, barrister)

         Диспозитив

                  1)

                  Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 2 юни 2016 г., Bank Mellat/Съвет (T-160/13, EU:T:2016:331).

                  2)

                  Няма основание за постановяване на решение по същество по жалбата, подадена от Bank Mellat, с номер T-160/13, с която се иска отмяна на член 1, точка 15 от Регламент (ЕС) № 1263/2102 на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран, или на посочената разпоредба, доколкото в нея не е предвидено изключение, което да се прилага за случая на Bank Mellat, нито по искането Общият съд на Европейския съюз да постанови, че член 1, точка 6 от Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран не се прилага спрямо нея.

                  3)

                  Bank Mellat и Съветът на Европейския съюз понасят собствените си разноски, свързани както с производството по жалбата, така и с производството пред първата инстанция.

                  4)

                  Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Комисията следва да понесат направените от тях съдебни разноски.

         (1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.


title: Дело T-362/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 7 септември 2018 г. — Robert/Conseil national de l’ordre des pharmaciens (Обезпечително производство — Отхвърляне на жалбата по главното производство — Липса на основание за произнасяне)

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/36

      Определение на председателя на Общия съд от 7 септември 2018 г. — Robert/Conseil national de l’ordre des pharmaciens
      (Дело T-362/18 R)
      ((Обезпечително производство - Отхвърляне на жалбата по главното производство - Липса на основание за произнасяне))
      (2018/C 399/49)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподател: Alain Robert (Льо Ман, Франция) (представител: J.-M. Viala, avocat)

         Ответник: Conseil national de l’ordre des pharmaciens

         Предмет

      Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, целяща спиране на изпълнението на решението на френския Conseil national de l’ordre des pharmaciens от 3 октомври 2017 г., одобрено от френския Държавен съвет с решение от 7 февруари 2018 г., с което се постановява забрана жалбоподателят да извършва фармацевтична дейност в продължение на една година

         Диспозитив

                  1)

                  Липсва основание за произнасяне по молбата за допускане на обезпечение.

                  2)

                  Г-н Alain Robert понася направените от него съдебни разноски.


title: Дело T-544/18: Иск, подаден на 13 септември 2018 г. — ArcelorMittal Bremen/Комисия

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/52

      Иск, подаден на 13 септември 2018 г. — ArcelorMittal Bremen/Комисия
      (Дело T-544/18)
      (2018/C 399/67)
      Език на производството: немски

         Страни

         Ищец: ArcelorMittal Bremen GmbH (Бремен, Германия) (представители: S. Altenschmidt и D. Jacob, Rechtsanwälte)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на ищеца

      Ищецът иска от Общия съд:

                  —

                  на основание член 265 ДФЕС да установи, че Комисията е нарушила член 52, параграф 2 от Регламент № 389/2013 на Комисията (1), като е бездействала, не давайки указание на националния администратор да вземе предвид в Дневника на ЕС за трансакциите (EUTL) изменението в националната таблица за разпределение относно инсталация на ищеца с EU-ID DE000000000000060, за което изменение Федерална република Германия е уведомила на 8 февруари 2018 г.,

                  —

                  при условията на евентуалност, да отмени решението на Комисията от 31 август 2018 г. относно искането на ищеца от 14 май 2018 г.,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      Ищецът се позовава на следните основания:
      Нарушение на правото на Съюза
      Ищецът твърди, че Комисията е длъжна да приеме решението съгласно член 52, параграф 2 от Регламент № 389/2013, тъй като изменението в националната таблица за разпределение съответства на изискванията на правото на Съюза.
      Освен това ищецът твърди, че продуктовото историческо равнище на активност за продукта железен агломерат следва да се определи съгласно разпоредбите на Решение 2011/278/ЕС на Комисията (2) въз основа на претеглените обеми на железния агломерат, които са измерени, когато продуктът напуска инсталацията.
      Накрая, според ищеца железният агломерат, който след като бъде произведен в рамките на шихтоподготовката отново е филтриран в доменна пещ, а впоследствие като рециклиран материал — повторно въведен в инсталация за агломерат, не следва да бъде приспаднат при определянето на равнището на активност на инсталацията за агломерат.

         (1)  Регламент (ЕС) № 389/2013 на Комисията от 2 май 2013 година за създаване на Регистър на ЕС съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и решения № 280/2004/ЕО и № 406/2009/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на регламенти (ЕС) № 920/2010 и (ЕС) № 1193/2011 на Комисията (ОВ L 122, 2013 г., стр. 1).

         (2)  Решение на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер C(2011) 2772) (ОВ L 130, 2011 г., стр. 1).


title: Дело C-488/16 P: Решение на Съда (пети състав) от 6 септември 2018 г. — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise eV/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Freistaat Bayern (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка „NEUSCHWANSTEIN“ — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 7, параграф 1, букви б) и в) — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Указване на географски произход — Отличителен характер — Член 52, параграф 1, буква б) — Недобросъвестност)

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/4

      Решение на Съда (пети състав) от 6 септември 2018 г. — Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise eV/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Freistaat Bayern
      (Дело C-488/16 P) (1)

      ((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка „NEUSCHWANSTEIN“ - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 7, параграф 1, букви б) и в) - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Указване на географски произход - Отличителен характер - Член 52, параграф 1, буква б) - Недобросъвестност))
      (2018/C 399/04)
      Език на производството: немски

         Страни

         Жалбоподател: Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise eV (представител: B. Bittner, Rechtsanwalt)

         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: D. Botis, A. Schifko и D. Walicka), Freistaat Bayern (представител: M. Müller, Rechtsanwalt)

         Диспозитив

                  1)

                  Отхвърля жалбата.

                  2)

                  Осъжда Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise eV да заплати съдебните разноски.

         (1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.


title: Дело T-546/18: Жалба, подадена на 17 септември 2018 г. — XM и др./Комисия

text:
               5.11.2018

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 399/53

      Жалба, подадена на 17 септември 2018 г. — XM и др./Комисия
      (Дело T-546/18)
      (2018/C 399/68)
      Език на производството: френски

         Страни

         Жалбоподатели: XM и 26 други жалбоподатели (представител: N. de Montigny, avocat)

         Ответник: Европейска комисия

         Искания на жалбоподателите

      Жалбоподателите искат от Общия съд:

                  —

                  да отмени решенията, увреждащи различните жалбоподатели, представляващи решенията на органа по назначаването да откаже да им възстанови разходите за обучение за годината 2017/2018, които се материализират по няколко начина в зависимост от характерните за всеки жалбоподател обстоятелства:

                              —

                              било чрез индивидуално решение (по-точно с писмо по електронната поща), в което точно е посочен отказа да бъдат възстановени сумите,

                              —

                              било чрез отбелязването „processed“ в техния Sysper, което се смята от жалбоподателя за решение за отказ, при положение че в следващия фиш за заплатата, следващия месец (най-рано на 10 число, щом става въпрос за предаването на фишовете за възнаграждение) няма никакво възстановяване на суми или има само възстановяване на транспортни разходи,

                              —

                              било също чрез пълна липса на движение по молбата, която четири месеца след подаването ѝ се счита за имплицитно отхвърлена,

                  —

                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Основания и основни доводи

      В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.

                  1.

                  Първото основание е изведено от нарушение на член 3, параграф 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на общите разпоредби за изпълнение относно възстановяването на медицинските разноски, доколкото с промяната на тълкуването от страна на ответника били нарушени придобити права, оправдани очаквания, правната сигурност и принципът на добра администрация.

                  2.

                  Второто основание е изведено нарушение на правата на детето, на правото на семеен живот и правото на образование.

                  3.

                  Третото основание е изведено от нарушение на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация.

                  4.

                  Четвъртото основание е изведено от липсата на ефективно претегляне на интересите на жалбоподателите и незачитане на принципа на пропорционалност, което опорочавало обжалваното решение.