title: Дело C-286/09: Преюдициално запитване, отправено от Corte d'appello di Roma (Италия) на 24 юли 2009 г. — Luigi Ricci/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               26.9.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 233/9

         Преюдициално запитване, отправено от Corte d'appello di Roma (Италия) на 24 юли 2009 г. — Luigi Ricci/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
   (Дело C-286/09)
   2009/C 233/14
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Corte d'appello di Roma

      Страни в главното производство

      Ищец: Luigi Ricci

      Ответник: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Преюдициални въпроси

   Трябва ли членове 17 ЕО, 39 ЕО и 42 ЕО и релевантните норми от Регламент № 1408/71 да се тълкуват в смисъл, че принципът на сумиране на всички осигурителни периоди за определянето, придобиването и запазването на правото на обезщетения — принцип, въведен с приемането от Съвета на Регламент № 1408/71 — намира приложение във всички случаи, когато е необходимо да се прибягва до системата на сумиране и пропорционално изчисляване, за да бъде признато правото на дадено обезщетение с последицата, че за тази цел трябва да се вземат предвид както осигурителните периоди, завършени съгласно законодателството на всяка държава-членка, така и осигурителните периоди, завършени съгласно осигурителната схема на служителите на общностните институции?


title: Дело C-502/15: Иск, предявен на 22 септември 2015 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

text:
               18.1.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 16/14

         Иск, предявен на 22 септември 2015 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
   (Дело C-502/15)
   (2016/C 016/17)
   Език на производството: английски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: K. Mifsud-Bonnici и E. Manhaeve)

      Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

      Искания на ищеца

               —

               Да се обяви, че като не е приложило правилно Директива 91/271/ЕИО (1) на Съвета за пречистването на градските отпадъчни води, по отношение на Gowerton и Llanelli, Гибралтар и 11 агломерации, Обединеното кралство е нарушило задълженията си по членове 3, 4, 5 и 10 от Директива 91/271/ЕИО;

               —

               да се осъди Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   С иска си Комисията иска от Съда да обяви, че Обединеното кралство не е изпълнило правилно, в Gowerton и Llanelli, Гибралтар и 11 агломерации, Директива 91/271/ЕИО на Съвета за пречистването на градските отпадъчни води.
   По-конкретно Комисията счита, че Обединеното кралство не е осигурило събиране и отвеждане за пречистване на водите, събрани в комбинирана канализационна система на градски отпадъчни води и дъждовни води в Gowerton и Llanelli, в съответствие с изискванията на член 3, 4, 10 и Приложение I(А) и Приложение I(Б) към Директива 91/271/ЕИО на Съвета.
   По-нататък Комисията счита, че като не е въвело вторично или еквивалентно пречистване или като не е представило достатъчно доказателства за доказване на съобразяване в това отношение с Директива 91/271/ЕИО по отношение на 3 агломерации, както и като не е подложило градските отпадъчни води в Гибралтар на пречистване, Обединеното кралство не е изпълнило задълженията си по член 4, Приложение I(Б) и Приложение I(Г) от Директива 91/271/ЕИО на Съвета.
   Накрая, тя твърди, че Обединеното кралство не е изпълнило правилно задълженията си по член 5, Приложение I(Б) и Приложение I(Г) от Директива 91/271/ЕИО на Съвета, доколкото то не е гарантирало, че градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи от 8 агломерации, преди заустването им в чувствителни зони, са подлагани на по-строго пречистване.
   Предвиденият срок за транспониране на директивата е изтекъл на 30 юни 1993 г.

      (1)  ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43.


               22.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 347/35

         Дело, заведено на 21 юни 2016 г. от Míla ehf. срещу Надзорния орган на ЕАСТ
   (Дело E-7/16)
   (2016/C 347/07)
   На 21 юни 2016 г. срещу Надзорния орган на ЕАСТ бе заведено дело от Míla ehf., представлявано от адвокат Espen Bakken и адвокат Atle Erling Lunder, Arntzen Besche Advokatfirma AS, Bygdøy Allé 2, 0204 Oslo, Норвегия.
   Ищецът настоява пред Съда на ЕАСТ за следното:

               1.

               Да обяви за невалидни членове 1 и 2 от Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 061/16/COL;

               2.

               Да разпореди на органа да заплати съдебните разноски, направени във връзка с настоящото производство.

      Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

               —

               Ищецът иска отмяна на Решение № 061/16/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 16 март 2016 г.

               —

               Вследствие на решението на Съда на ЕАСТ по Дело E-1/13 Надзорният орган на ЕАСТ започна официална процедура по разследване относно лизинга от страна на Агенцията за отбрана към Министерството на външните работи на Исландия в полза на Og fjarskipti от 1 февруари 2010 г. за използването и експлоатацията на оптични влакна. Разследването приключи с Решение № 061/16/COL, в което Надзорният орган на ЕАС заключи, че лизингът не включва държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.

               —

               Ищецът твърди, че обжалваното решение се основава на неправилно прилагане на член член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.


title: Дело T-109/16: Жалба, подадена на 18 март 2016 г. — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

text:
               10.5.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/16

         Жалба, подадена на 18 март 2016 г. — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)
   (Дело T-109/16)
   (2016/C 165/18)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Laboratoire de la mer (Сен Мало, Франция) (представител: S. Szilvasi, lawyer)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ингелайм, Германия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „RESPIMER“ — Заявка за регистрация № 11 228 004

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 януари 2016 г. по преписка R 3109/2014-5

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да разреши регистрацията на „RESPIMER“ (заявка № 11 228 004) като марка на Европейския съюз за всички обозначени стоки от класове 3, 5 и 10;

               —

               да осъди Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG да възстанови всички съдебни разноски, направени от жалбоподателя пред отдела по споровете на EUIPO, пети апелативен състав на EUIPO и Общия съд на Европейския съюз.

      Изложени основания

               —

               Отказът на пети апелативен състав да вземе предвид решението от 4 април 2013 г. на French national institute of industrial property що се отнася до същите марки, води до липса на правно основание на решението на този състав от 21 януари 2016 г.;

               —

               Нарушение на член 8, параграф1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-236/13: Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г.  — CMC France/Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда — Директива 94/62/ЕО — Опаковки и отпадъци от опаковки — Директива 2013/2/ЕС — Ролки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/56

         Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г. — CMC France/Комисия
   (Дело T-236/13) (1)

   ((Жалба за отмяна - Околна среда - Директива 94/62/ЕО - Опаковки и отпадъци от опаковки - Директива 2013/2/ЕС - Ролки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
   2014/C 315/94
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: CMC France (Châtenois, Франция) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, адвокати)

      Ответник: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и J.-F. Brakeland)

      Предмет

   Искане за частична отмяна на Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ L 37, стр. 10), доколкото Комисията е включила в списъка с примерните продукти за прилагане на критериите, уточняващи понятието за опаковка, ролките, тръбите и цилиндричните вложки, около които се навиват гъвкави материали, с изключение на тези, които са част от машини за производство и не се използват при представянето на продукта за продажба.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата като недопустима.

               2)

               Осъжда CMC France да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело C-202/08 P: Жалба, подадена на 16 май 2008 г. от American Clothing Associates SA срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 28 февруари 2008 г. по дело T-215/06, American Clothing Associates SA/СХВП

text:
               15.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 209/20

         Жалба, подадена на 16 май 2008 г. от American Clothing Associates SA срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 28 февруари 2008 г. по дело T-215/06, American Clothing Associates SA/СХВП
   (Дело C-202/08 P)
   (2008/C 209/29)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: American Clothing Associates SA (представители: адв. P. Maeyaert, адв. N. Clarembeaux и адв. C. De Keersmaeker, avocats)

      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на Първоинстанционния съд, доколкото в същото се постановява, че първи апелативен състав на СХВП не е нарушил член 7, параграф 1, буква з) от Регламента относно марката на Общността (1), като е приел решението си от 4 май 2006 г. (преписка R 1463/2005-1) относно регистрацията на заявената марка за стоките от клас 18 „Кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; необработени кожи; куфари и пътни чанти; чадъри, слънчобрани и бастуни; камшици, хамути и сарашки стоки“ и клас 25 „Облекло, обувки, шапки“,

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят изтъква едно единствено правно основание в подкрепа на жалбата си, изведено от нарушение на член 7, параграф 1, буква з) от Регламента относно марката на Общността и на член 6, трето, параграф 1, буква a) от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост от 20 март 1883 г., ревизирана и изменена (2). Това правно основание почива главно на четири довода.
   С първия довод жалбоподателят твърди, че в обжалваното решение не е зачетено значението на основната функция на държавната емблема, за да се прецени обхватът на закрила на емблемата. Всъщност емблемата на дадена държава препраща към символите на държавна идентичност и суверенитет, при чието създаване се използват артистичен език и точно определена наука и които са свързани с гербовете. Следователно независимо от конкретната емблема, регистрирането й като марка или елемент от марка може да бъде отказано само ако е възможно тази емблема да засегне идентичността или суверенитета на определена държава. За сметка на това възпроизвеждането, като елемент от марка, на знак, който е сходен с емблемата на дадена държава и при който липсват хералдически характеристики или същите са много малко, не може само по себе си да засегне основната функция на тази емблема.
   С втория си довод жалбоподателят твърди, че Първоинстанционния съд не е зачел значението на хералдическите характеристики на държавната емблема, като е приел, че на основата на едно и също хералдическо описание са възможни редица артистични интерпретации на една и съща емблема. Според жалбоподателя член 6, трето, параграф 1, буква a) от Парижката конвенция и понятието „имитация от гледна точка на хералдиката“ целят всъщност да защитят не символа като такъв, а точно определено артистично интерпретиране или конкретно графично произведение, което произтича от прилагането на правила, уреждащи изкуството и хералдиката.
   С третия си довод жалбоподателят твърди, че в обжалваното решение не се зачита значението на понятието „имитация от гледна точка на хералдиката“ и по този начин се дава тълкуване на Регламента относно марката на Общността и на Парижката конвенция, което предоставя на съответните държави почти неограничен монопол върху знаци, които нямат хералдически характеристики или чиито хералдически характеристики не са ясно изразени, във връзка с регистрацията или използването им като елемент на дадена марка.
   С четвъртия си довод жалбоподателят твърди накрая, че Първоинстанционният съд от самото начало е приел за неотносими определени обстоятелства, свързани с настоящия случай, като естеството на хералдическите характеристики, чиято закрила се изтъква, общото впечатление, създадено от марката, която съдържа като елемент държавна емблема или нейна имитация, характера на закрилата, предвидена в страната на произход на съответната държавна емблема, или условията за използване на съответната марка.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

      (2)  Сборник договори на Организацията на обединените нации, том 828, № 11847, стр. 108.


title: Дело C-506/14: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 12 ноември 2014 г.  — Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

text:
               2.2.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 34/9

         Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 12 ноември 2014 г. — Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy
   (Дело C-506/14)
   (2015/C 034/09)
   Език на производството: финландски

      Запитваща юрисдикция

   Korkein hallinto-oikeus

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

      Друга страна в производството: Työ- ja elinkeinoministeriö

      Преюдициални въпроси

               1)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС (1) на Комисията, доколкото е основано на член 10а, параграф 5 от Директивата за търговия с емисии (2), и нарушава ли то член 23, параграф 3 от тази директива, поради това че не е прието въз основа на процедурата по регулиране с контрол, която се изисква в член 5а от Решение 1999/468/ЕО (3) и член 12 от Регламент 182/2011/ЕС (4)? При утвърдителен отговор на този въпрос не е необходимо да се отговаря на останалите въпроси.

               2)

               Решение 2013/448/ЕС на Комисията нарушава ли член 10а, параграф 5, буква а) от Директивата за търговия с емисии, поради това че при определянето на максималното количество квоти за промишлеността Комисията не е взела предвид:

                           (i)

                           част от проверените емисии за периода 2005 — 2007 г. от дейности и инсталации, които са били включени в приложното поле на Директивата за търговия с емисии за периода 2008 — 2012 г., но по отношение на които не е съществувало задължение за проверка за периода 2005 — 2007 г. и които поради това не са били регистрирани в системата CITL,

                           (ii)

                           новите дейности, включени в приложното поле на Директивата за търговия с емисии за периодите 2008 — 2012 г. и 2013 — 2020 г., поради това че тези дейности не са били включени в приложното поле на Директивата за търговия с емисии за периода 2005 — 2007 г. и се извършват в инсталации, които още през периода 2005 — 2007 г. са попадали в приложното поле на Директивата за търговия с емисии,

                           (iii)

                           емисиите от инсталации, закрити преди 30 юни 2011 г., макар че в действителност има проверени емисии от тези инсталации за периода 2005 — 2007 г. и отчасти и за периода 2008 — 2012 г.?

                     При утвърдителен отговор на въпрос 2, подвъпроси (i)—(iii) в някои аспекти, невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС на Комисията по отношение на прилагането на коефициента за междусекторна корекция, вследствие на което то не следва да се прилага?

               3)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС на Комисията и нарушава ли то член 10а, параграф 5 от Директивата за търговия с емисии и целите на тази директива поради това че при изчисляването на максималното количество квоти за промишлеността, предвидено в член 10а, параграф 5, букви а) и б) от Директивата за търговия с емисии, не взима предвид емисиите, които се отделят при: (i) производството на електроенергия от отпадни газове във включените в приложение I към Директивата за търговия с емисии инсталации, които не са „генератори на електроенергия“, и при (ii) производството на топлоенергия във включените в приложение I към Директивата за търговия с емисии инсталации, които не са „генератори на електроенергия“ и които съгласно член 10а, параграфи 1 — 4 от Директивата за търговия с емисии и Решение 2011/278/ЕС (5) могат да се ползват от безплатно разпределение на квоти?

               4)

               Невалидно ли е Решение 2013/448/ЕС на Комисията, самостоятелно или във връзка с член 10а, параграф 5 от Директивата за търговия с емисии, и нарушава ли то член 3, букви д) и ф) от Директивата за търговия с емисии, поради това че при изчисляването на максималното количество квоти за промишлеността, предвидено в член 10а, параграф 5, букви а) и б) от Директивата за търговия с емисии, не взима предвид емисиите, посочени по-горе във въпрос 3?

               5)

               Решение 2013/448/ЕС на Комисията нарушава ли член 10а, параграф 12 от Директивата за търговия с емисии, поради това че приложението на коефициента за междусекторна корекция е разширено по отношение на определен в Решение 2012/2/ЕС (6) отрасъл, изложен на съществен риск от „изтичане на въглерод“?

               6)

               Решение 2011/278/ЕС нарушава ли член 10а, параграф 1 от Директивата за търговия с емисии, доколкото мерките на Комисията във връзка с определянето на показатели следва да отчитат стимули за енергийноефективните техники, най-ефективните техники, високоефективното комбинирано производство на енергия и ефикасното в енергийно отношение използване на отпадни газове?

               7)

               Решение 2011/278/ЕС нарушава ли член 10а, параграф 2 от Директивата за търговия с емисии, доколкото принципите за показателите следва да се основават на средните резултати на първите 10 % най-ефективни инсталации в даден отрасъл?

      (1)  2013/448/ЕС: Решение на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 240, стр. 27).

      (2)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).

      (3)  1999/468/ЕО: Решение на Съвета от 28 юни 1999 година за установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията (ОВ L 184, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 159).

      (4)  Регламент (ЕС) № 182/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година за установяване на общите правила и принципи относно реда и условията за контрол от страна на държавите членки върху упражняването на изпълнителните правомощия от страна на Комисията (ОВ L 55, стр. 13).

      (5)  2011/278/ЕС: Решение на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 130, стр. 1).

      (6)  2010/2/ЕС: Решение на Комисията от 24 декември 2009 година за определяне, съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, на списък с отрасли и подотрасли, за които сe смята, че са изложени на съществен риск от изтичане на въглерод (ОВ L 1, стр. 10).


title: Дело C-402/12 P: Жалба, подадена на 24 август 2012 г. от Европейския парламент срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 14 юни 2012 г. по дело T-396/09, Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Комисия

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/26

         Жалба, подадена на 24 август 2012 г. от Европейския парламент срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 14 юни 2012 г. по дело T-396/09, Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Комисия
   (Дело C-402/12 P)
   2013/C 9/43
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Европейски парламент (представители: L. Visaggio и G. Corstens)

      Други страни в производството: Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, Европейска комисия, Кралство Нидерландия, Съвет на Европейския съюз

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска:

               —

               да се отмени Решение на Общия съд (седми състав) от 14 юни 2012 г. по дело T-396/09,

               —

               да се постанови решение по съществото на делото, като се отхвърли жалбата, подадена в първоинстанционното производство,

               —

               жалбоподателите в първоинстанционното производство да бъдат осъдени да заплатят разноските в настоящото производство по обжалване.

      Правни основания и основни доводи

   Според Парламента Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, като приел, че може да преценява действителността на Регламент (ЕО) № 1367/2006 (1) от гледна точка на член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция (2), въпреки че тази разпоредба няма непосредствено действие. Това становище на Общия съд се основавало на фундаментално погрешно тълкуване както на постоянната съдебна практика относно възможността на субектите на частното право да се позовават на разпоредбите на международна конвенция, за да оспорят действителността на актове на Европейския съюз, така и на вида и обхвата на международните задължения, релевантни за настоящото дело.
   По-конкретно, Общият съд приложил съдебната практика, която произтича от Решение по дело Fediol (3) и Решение по дело Nakajima (4), но не съобразил, че тази съдебна практика — която впрочем до този момент оставала ограничена до съвсем малък брой дела — може да се прилага единствено по изключение и при много особени условия. В самото обжалвано решение Общият съд не се погрижил да провери дали тези условия в случая действително са изпълнени, от една страна, а от друга — не взел предвид, че по своя характер тази съдебна практика е изключение.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

      (2)  Орхуска конвенция от 25 юни 1998 г. за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, одобрена с Решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17 февруари 2005 г. (ОВ L 124, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201).

      (3)  Решение на Съда от 22 юни 1989 г. по дело Fediol/Комисия (70/87, Recueil, стр. 1781).

      (4)  Решение на Съда от 7 май 1991 г. по дело Nakajima/Съвет (C-69/89, Recueil, стр. I-2069).


title: Дело C-593/14: Преюдициално запитване от Vestre Landsret (Дания), постъпило на 19 декември 2014 г. — Masco Denmark ApS и Damixa ApS/Skatteministeriet

text:
               2.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/17

      Преюдициално запитване от Vestre Landsret (Дания), постъпило на 19 декември 2014 г. — Masco Denmark ApS и Damixa ApS/Skatteministeriet
      (Дело C-593/14)
      (2015/C 073/23)
      Език на производството: датски

         Запитваща юрисдикция

      Vestre Landsret

         Страни в главното производство

         Жалбоподатели: Masco Denmark ApS и Damixa ApS

         Ответник: Skatteministeriet

         Преюдициален въпрос

      Изключва ли член 43 ЕО във връзка с член 48 ЕО (понастоящем член 49 ДФЕС във връзка с член 54 ДФЕС) възможността дадена държава членка да не предоставя данъчно освобождаване на доходите от лихви на местно дружество, когато установено в друга държава членка свързано дружество от същата група няма право да му бъдат приспаднати съответните разходи по лихви съгласно нормите (като в настоящия случай) в последната държава членка, ограничаващи правото на приспадане на лихвите в случаи на слаба капитализация, когато първата държава членка предоставя данъчно освобождаване на доходите от лихви на местно дружество, когато свързано дружество от същата група в същата държава членка няма право на приспадане за съответните разходи по лихви съгласно националните норми (като в настоящия случай), ограничаващи правото на приспадане на лихвите в случаи на слаба капитализация?


title: Дело C-391/15: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 април 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Andalucía — Испания) — Marina del Mediterráneo SL и др./Agencia Pública de Puertos de Andalucía (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Процедури за преразглеждане — Директива 89/665/ЕИО — Член 1, параграф 1 — Член 2, параграф 1 — Решение на възлагащия орган, което допуска икономически оператор да подаде оферта — Решение, което съгласно приложимата национална правна уредба не подлежи на преразглеждане)

text:
               29.5.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 168/9

         Решение на Съда (четвърти състав) от 5 април 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Andalucía — Испания) — Marina del Mediterráneo SL и др./Agencia Pública de Puertos de Andalucía
   (Дело C-391/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Процедури за преразглеждане - Директива 89/665/ЕИО - Член 1, параграф 1 - Член 2, параграф 1 - Решение на възлагащия орган, което допуска икономически оператор да подаде оферта - Решение, което съгласно приложимата национална правна уредба не подлежи на преразглеждане))
   (2017/C 168/10)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Marina del Mediterráneo SL, Marina del Mediterráneo Duquesa SL, Marina del Mediterráneo Estepona SL, Marina del Mediterráneo Este SL, Marinas del Mediterráneo Torre SL, Marina del Mediterráneo Marbella SL, Gómez Palma SC, Enrique Alemán SA, Cyes Infraestructuras SA, Cysur Obras y Medioambiente SA

      Ответник: Agencia Pública de Puertos de Andalucía

      в присъствието на: Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía, Nassir Bin Abdullah and Sons SL, Puerto Deportivo de Marbella SA, Ayuntamiento de Marbella

      Диспозитив

               1.

               Член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, букви a) и б) от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че в положение като разглежданото в главното производство не допускат национално законодателство, съгласно което решението за допускане на оферент в процедура за възлагане на поръчка — за което решение се твърди, че нарушава правото на Съюза в областта на обществените поръчки или транспониращото го национално законодателство — не е сред подготвителните актове на възлагащия орган, срещу които може да бъде подавана отделна жалба пред съд.

               2)

               Член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, букви a) и б) от Директива 89/665, изменена с Директива 2007/66, имат директен ефект.

      (1)  ОВ C 346, 19.10.2015 г.


title: Дело F-43/08: Жалба, подадена на 16 април 2008 г. — David Spee/Europol

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/33

         Жалба, подадена на 16 април 2008 г. — David Spee/Europol
   (Дело F-43/08)
   (2008/C 183/66)
   Език на производството: нидерландски
   Страни

      Жалбоподател: David Spee (Rijswijk, Нидерландия) [представител: P. de Casparis, avocat]

      Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)
   Предмет и описание на спора
   Отмяна на Решение на Европол, с което се оттегля предложение за работа, за която жалбоподателят е кандидатствал и после го публикува отново, както и искане за обезщетение.
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени постановеното по жалба Решение от 7 януари 2008 г., както и съответните решения от 20 юни 2007 г. и от 6 юли 2007 г., с които отново се обявява за свободна длъжността на First Officer в IMT1 Infrastructure Unit и не се назначава жалбоподателят;

               —

               да разпореди Европол да потърси адекватно разрешение на положението, в което се намира жалбоподателят в резултат на взетото необмислено и неправилно решение;

               —

               да осъди Европол да заплати обезщетение на жалбоподателя в размер на 5 000 евро чисто;

               —

               да осъди Европол да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-572/12: Решение на Общия съд от 4 март 2015 г. — Nissan Jidosha/СХВП (Марка на Общността — Искане за подновяване на фигуративната марка на Общността „CVTC“ — Частично подновяване — Член 47 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/21

         Решение на Общия съд от 4 март 2015 г. — Nissan Jidosha/СХВП
   (Дело T-572/12) (1)

   ((Марка на Общността - Искане за подновяване на фигуративната марка на Общността „CVTC“ - Частично подновяване - Член 47 от Регламент (ЕО) № 207/2009))
   (2015/C 127/28)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Nissan Jidosha KK (Йокохама, Япония) (представители: B. Brandreth, barrister, и D. Cañadas Arcas, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално F. Mattina, впоследствие P. Bullock)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 септември 2012 г. (преписка R 2469/2011-1), постановено по искане за подновяване на регистрацията на фигуративната марка на Общността „CVTC“.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда Nissan Jidosha KK да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.


title: Дело C-577/12: Определение на председателя на Съда от 7 февруари 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Австрия) — Michaela Hopfgartner

text:
               4.5.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/13

         Определение на председателя на Съда от 7 февруари 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Австрия) — Michaela Hopfgartner
   (Дело C-577/12) (1)

   2013/C 129/25
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 79, 16.3.2013 г.


title: Дело C-190/16: Решение на Съда (първи състав) от 5 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕС) № 1178/2011 — Част FCL.065, буква б) от приложение I — Забрана за притежателите на свидетелство за летателна правоспособност, навършили 65 години, да работят като пилот на въздухоплавателно средство в търговския въздушен транспорт — Валидност — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 15 — Свобода при избор на професия — Член 21 — Равно третиране — Дискриминация, основана на възраст — Търговски въздушен транспорт — Понятие)

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/7

         Решение на Съда (първи състав) от 5 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH
   (Дело C-190/16) (1)

   ((Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент (ЕС) № 1178/2011 - Част FCL.065, буква б) от приложение I - Забрана за притежателите на свидетелство за летателна правоспособност, навършили 65 години, да работят като пилот на въздухоплавателно средство в търговския въздушен транспорт - Валидност - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 15 - Свобода при избор на професия - Член 21 - Равно третиране - Дискриминация, основана на възраст - Търговски въздушен транспорт - Понятие))
   (2017/C 283/09)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesarbeitsgericht

      Страни в главното производство

      Ищец: Werner Fries

      Ответник: Lufthansa CityLine GmbH

      Диспозитив

               1)

               При разглеждането на първия и втория въпрос не се установяват никакви основания, които могат да засегнат валидността на част FCL.065, буква б) от приложение I към Регламент (ЕС) № 1178/2011 на Комисията от 3 ноември 2011 година за определяне на технически изисквания и административни процедури във връзка с екипажите на въздухоплавателни средства в гражданското въздухоплаване в съответствие с Регламент (ЕО) № 216/2008 на Европейския парламент и на Съвета с оглед на член 15, параграф 1 или на член 21, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

               2)

               Част FCL.065, буква б) от приложение I към Регламент № 1178/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че не забранява на притежател на свидетелство за летателна правоспособност, навършил 65 години, нито да участва като пилот в празни полети или полети за пребазиране в рамките на дейността на въздушен превозвач, при които не се превозват пътници, товари или поща, нито да работи като инструктор и/или проверяващ на борда на въздухоплавателно средство, без да бъде член на летателния екипаж.

      (1)  ОВ C 222, 20.6.2016 г.


title: Дело T-62/06 RENV R: Определение на председателя на Общия съд от 9 юни 2011 г. — Eurallumina/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               23.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 219/16

         Определение на председателя на Общия съд от 9 юни 2011 г. — Eurallumina/Комисия
   (Дело T-62/06 RENV R)
   (Обезпечително производство - Държавни помощи - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   2011/C 219/22
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Eurallumina SpA (Portoscuso, Италия) (представители: R. Denton и L. Martin Alegi, solicitors)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, N. Khan, D. Grespan и K. Walkerová)

      Предмет

   Молба за спиране на изпълнението на Решение 2006/323/ЕО на Комисията от 7 декември 2005 година за освобождаване от акциз на минералните масла, използвани като гориво за производството на двуалуминиев триокис в района на Гардан, в района на Шанън и в Сардиния, прилагано съответно от Франция, Ирландия и Италия (ОВ, L 119, 2006 г., стр. 12), в частта му, в която то засяга жалбоподателя.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2.

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело F-125/10: Жалба, подадена на 30 ноември 2010 г. — Schuerewegen/Парламент

text:
               29.1.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/68

         Жалба, подадена на 30 ноември 2010 г. — Schuerewegen/Парламент
   (Дело F-125/10)
   ()
   2011/C 30/135
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Daniel Schuerewegen (Marienthal, Люксембург) (представители: P. Nelissen Grade и G. Leblanc, avocats)

      Ответник: Европейски парламент

      Предмет и описание на спора

   Отмяна на решението на органа по назначаването, с което жалбоподателят е отстранен от работното му място и служебната му лична карта е отнета, както и на последвалите това решение актове, и искане за обезщетение

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването от 30 август 2010 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя,

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването от 25 март 2010 г., с което жалбоподателят е отстранен с употребата на сила, без основание, нито писмено или устно уведомление и без предизвестие и служебната му лична карта е отнета, както и последвалите това решение актове,

               —

               да се посочат на ответника последиците от отмяната на обжалваните решения и по-специално обезщетението за претърпените от жалбоподателя вреди,

               —

               да се осъди ответникът да възстанови изцяло медицинските разходи във връзка със здравословните проблеми на жалбоподателя в резултат на тези събития,

               —

               да се осъди ответникът да възстанови всички дни годишен отпуск, които жалбоподателят е ползвал от 25 март 2010 г., като към тях се прибавят и всички дни, в които жалбоподателят е отсъствал по болест,

               —

               да се осъди ответникът да поднесе на жалбоподателя публични и писмени извинения, за да се възстанови пред всички репутацията му, като се отстранят съмненията за нарушения от негова страна,

               —

               да се осъди ответникът да гарантира, че жалбоподателят няма да бъде третиран по оскърбителен или дискриминационен начин или по отношение на него няма да бъде приета мярка от такъв характер вследствие на обжалвания увреждащ го акт,

               —

               да се осъди ответникът да гарантира, че всички следи от увреждащия акт, мотивите за неговото приемане и последиците от него ще бъдат заличени от служебното досие на жалбоподателя,

               —

               да се осъди ответникът активно и бързо да потърси на жалбоподателя достатъчно отдалечена от настоящото му работно място длъжност, която да му позволи да започне отново работа в приемливи от човешка гледна точка условия,

               —

               да се осъди ответникът да гарантира, че лицата, които са участвали интелектуално, активно или непряко в приемането на увреждащия акт, ще получат предупреждение и/или ще им бъдат наложни съответни наказания,

               —

               да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя сумата от 10 000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, както и сума, чийто размер временно следва да се определи на 5 000 EUR, като обезщетение за имуществените вреди със запазване на възможността за увеличаване на размера,

               —

               да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-197/16: Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — Andrea Incontri/EUIPO — HigicoL (ANDREA INCONTRI)

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/38

         Жалба, подадена на 22 април 2016 г. — Andrea Incontri/EUIPO — HigicoL (ANDREA INCONTRI)
   (Дело T-197/16)
   (2016/C 243/41)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Andrea Incontri Srl (Милано, Италия) (представители: A. Perani и J. Graffer, lawyers)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: HigicoL, SA (Baguim do monte, Португалия)

      Данни за производството пред EUIPO

      Заявител на спорната марка: жалбоподателят

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ANDREA INCONTRI“ — заявка за регистрация № 10 985 323

      Производство пред EUIPO: производство по възражение

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 февруари 2016 г. по преписка R 146/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               вследствие на това да допусне изцяло регистрацията на марка на Европейския съюз № 10 985 323 „ANDREA INCONTRI“,

               —

               да осъди EUIPO и другата страна да заплатят съдебните разноски и разноските, направени в производството по възражение и в производството по обжалване пред апелативния състав.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-472/12: Решение на Общия съд от 15 септември 2015 г. — Novartis Europharm/Комисия (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Разрешение за търговия с генеричния лекарствен продукт „Zoledronic acid Teva Pharma — золедронова киселина“ — Срок на регулаторна защита на данните за референтните лекарствени продукти „Zometa“ и „Aclasta“, съдържащи активното вещество золедронова киселина — Директива 2001/83/ЕО — Регламент (ЕИО) № 2309/93 и Регламент (ЕО) № 726/2004 — Общо разрешение за търговия — Срок на регулаторна защита на данните)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/26

         Решение на Общия съд от 15 септември 2015 г. — Novartis Europharm/Комисия
   (Дело T-472/12) (1)

   ((Лекарствени продукти за хуманна употреба - Разрешение за търговия с генеричния лекарствен продукт „Zoledronic acid Teva Pharma - золедронова киселина“ - Срок на регулаторна защита на данните за референтните лекарствени продукти „Zometa“ и „Aclasta“, съдържащи активното вещество золедронова киселина - Директива 2001/83/ЕО - Регламент (ЕИО) № 2309/93 и Регламент (ЕО) № 726/2004 - Общо разрешение за търговия - Срок на регулаторна защита на данните))
   (2015/C 363/34)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Novartis Europharm Ltd (Хоршам, Обединено кралство) (представител: C. Schoonderbeek, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Sipos, впоследствие M. Wilderspin, П. Михайлова и M. Šimerdová)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Teva Pharma BV (Утрехт, Нидерландия) (представители: K. Bacon, barrister, C. Firth, solicitor)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение C (2012) 5894 окончателен на Комисията от 16 август 2012 година за издаване на разрешение за пускане на пазара съгласно Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета на „Zoledronic acid Teva Pharma — золедронова киселина (zoledronic acid)“, лекарствен продукт за хуманна употреба.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Novartis Europharm Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия и Teva Pharma BV.

      (1)  ОВ C 389, 15.12.2012 г.


title: Дело T-657/11: Жалба, подадена на 21 декември 2011 г. — Technion — Israel Institute of Technology и Technion Research & Development/Комисия

text:
               10.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/28

         Жалба, подадена на 21 декември 2011 г. — Technion — Israel Institute of Technology и Technion Research & Development/Комисия
   (Дело T-657/11)
   2012/C 73/56
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Technion — Israel Institute of Technology (Хайфа, Израел) и Technion Research & Development Foundation Ltd (Хайфа) (представители: D. Grisay и D. Piccininno, avocats)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да приеме настоящата жалба за отмяна, основана на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

               —

               да я обяви за допустима и,

               —

               като главно искане, да обяви жалбата за основателна и да отмени решението на Генерална дирекция „Информационно общество и медии“ на Европейската комисия от 19 октомври 2011 г.,

               —

               да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат две правни основания.

               1.

               Първото правно основание е изведено от явна грешка в преценката и от недостатъчност на мотивите, доколкото нареждането за събиране на вземане от 19 октомври 2011 г. се основавало по-конкретно само на определени елементи, а именно одиторски доклад и решение на Комисията, с което се обявяват за недопустими някои разходи в резултат на заключенията от посочения финансов одит относно изпълнението по-специално на договора „MOSAICA“, които елементи са оспорени по отношение на тяхната мотивация и основателност в рамките на производството по дело T-546/11, Technion — Israel Institute of Technology и Technion Research & Development/Комисия (1).

               2.

               Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на недопускане на неоснователно обогатяване от страна на Комисията. Жалбоподателите твърдят, че:

                           —

                           ако събере изискваната сума, обхващаща всички престации, извършени от служителя на TECHNION, M. K., за договора „MOSAICA“, Комисията щяла да се ползва от свързаните с договора престации и от резултатите от проведените изследвания, без да е платила за извършването им;

                           —

                           жалбоподателите имали право да искат възстановяване на разходите, свързани с престациите, извършени по договора „MOSAICA“;

                           —

                           в случай на връщане на получените суми жалбоподателите не само биха били лишени от сумата, съответстваща на действително извършени престации, но щели да претърпят и допълнителни загуби тъй като освен връщането на получените суми ще трябва да понесат и разходите, направени за извършването на престациите.

      (1)  ОВ C 355, 2011 г., стр. 28.


title: Дело C-621/10: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 29 декември 2010 година — АДСИЦ „Болкан енд Сий пропъртис“ /Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — гр. Варна

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/15

         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 29 декември 2010 година — АДСИЦ „Болкан енд Сий пропъртис“/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — гр. Варна
   (Дело C-621/10)
   2011/C 72/27
   Език на производството: български

      Препращаща юрисдикция

   Административен съд — Варна.

      Страни в главното производство

      Ищец: АДСИЦ „Болкан енд Сий пропъртис“.

      Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — гр. Варна.

      Преюдициални въпроси

               1.

               Следва ли чл.80, ал. 1, б.„в“ от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) да се тълкува в смисъл, че при доставка между свързани лица, когато насрещната престация е по-висока от пазарната цена, данъчната основа е пазарната стойност на операцията единствено в случаите, когато доставчикът няма право на пълно приспадане на данъчен кредит за закупуването/създаването на стоките, предмет на доставката.

               2.

               Следва ли чл.80, ал. 1, б.„в“ от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкува в смисъл, че когато доставчикът е упражнил пълно право на приспадане на данъчен кредит за стоките и услугите, предмет на последваща доставка между свързани лица на стойност по-висока от пазарната и това право на данъчен кредит не е коригирано по реда на чл. 173—177 от директивата, то държавата-членка не може да предвиди мерки, определящи за данъчна основа единствено пазарната цена.

               3.

               В чл.80, ал.1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност изчерпателно ли са изброени хипотезите, представляващи условия, при наличието на които държавата-членка може да вземе мерки данъчната основа на доставката да е пазарната стойност на операцията.

               4.

               Допустима ли е национална правна уредба като тази на чл.27, ал.3, т. 1 от ЗДДС за обстоятелства различни от изброените в чл.80, ал. 1, б.„а“, „б“ и „в“ от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност.

               5.

               В случай като процесния, разпоредбата на чл.80, ал.1, б.„в“ от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност има ли директен ефект и може ли да бъде приложена пряко от националния съд.

      (1)  OB L 347, стр. 1, Специално българско издание: глава 09, том 03, стр. 7


title: Дело C-381/17: Иск, предявен на 26 юни 2017 г. — Европейска комисия/Република Хърватия

text:
               28.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 283/27

         Иск, предявен на 26 юни 2017 г. — Европейска комисия/Република Хърватия
   (Дело C-381/17)
   (2017/C 283/37)
   Език на производството: хърватски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: M. Mataija, T. Scharf, G. von Rintelen)

      Ответник: Република Хърватия

      Искания на ищеца

   Европейската комисия моли Съда:

               —

               да установи, че Република Хърватия не е изпълнила задълженията си по член 42, параграф 1 от Директива 2014/17/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно договорите за кредити за жилищни недвижими имоти за потребители и за изменение на директиви 2008/48/ЕО и 2013/36/ЕС и Регламент (ЕС) № 1093/2010 (ОВ L 60, 2014 г., стр. 34), тъй като до 21 март 2016 г. не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с тази директива, и при всички случаи не е съобщила на Комисията за тези разпоредби,

               —

               на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да осъди Република Хърватия да заплаща периодична имуществена санкция в размер на 9 865,40 EUR дневно, считано от деня на обявяване на съдебното решение, с което се установява неизпълнение на задълженията за съобщаване на мерките за транспониране на Директива 2014/17/ЕС,

               —

               да осъди Република Хърватия да заплати съдебните разноски.

      Основания и основни доводи

   Република Хърватия не е изпълнила задължението си да съобщи мерките за транспониране на Директива 2014/17/ЕС в срока по член 42, параграф 1 от Директивата.


title: Дело T-776/15: Жалба, подадена на 30 декември 2015 г. — Meissen Keramik/СХВП („MEISSEN KERAMIK“)

text:
               29.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 78/32

         Жалба, подадена на 30 декември 2015 г. — Meissen Keramik/СХВП („MEISSEN KERAMIK“)
   (Дело T-776/15)
   (2016/C 078/44)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Meissen Keramik GmbH (Майсен, Германия) (представител: M. Vohwinkel и M. Bagh, Rechtsanwälte)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Данни за производството пред СХВП

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „MEISSEN KERAMIK“ — заявка за регистрация № 13 100 797

      Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 28 октомври 2015 г. по преписка R 531/2015-1

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-468/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 23 декември 2008 г.  — AES-Tisza/Комисия (Обезпечително производство — Държавни помощи — Решение на Комисията, с което се обявява за несъвместима с общия пазар помощта, предоставена от Република Унгария на някои производители на електрическа енергия под формата на споразумения за закупуване на електрическа енергия — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Претегляне на интереси)

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/27

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 23 декември 2008 г. — AES-Tisza/Комисия
   (Дело T-468/08 R)
   (Обезпечително производство - Държавни помощи - Решение на Комисията, с което се обявява за несъвместима с общия пазар помощта, предоставена от Република Унгария на някои производители на електрическа енергия под формата на споразумения за закупуване на електрическа енергия - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност - Претегляне на интереси)
   (2009/C 55/51)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: AES-Tisza Erőmű kft (AES-Tisza kft) (Tiszaújváros, Унгария) (представители: T. Ottervanger и E. Henny, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn, N. Khan и K. Talabér-Ritz)
   Предмет
   Молба за спиране на изпълнението на член 1 от Решение C(2008) 2223 окончателен на Комисията от 4 юни 2008 г. относно държавна помощ, предоставена от Република Унгария под формата на споразумения за закупуване на електрическа енергия.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело T-427/17: Жалба, подадена на 5 юли 2017 г. — Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)

text:
               21.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 277/59

         Жалба, подадена на 5 юли 2017 г. — Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)
   (Дело T-427/17)
   (2017/C 277/84)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Item Industrietechnik GmbH (Солинген, Германия) (представител: G. Hasselblatt, V. Töbelmann и M. Vitt, Rechtsanwalte)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „EFUSE“ — заявка за регистрация № 15 463 011

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 април 2017 г. по преписка R 1882/2016-4

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложено основание

               —

               Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-652/13: Определение на Съда (осми състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Cagliari — Италия) — Наказателно производство срещу Mirko Saba (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник — Идентични преюдициални въпроси — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Национална правна уредба — Реорганизация на системите на концесия чрез времево изравняване на сроковете на концесиите — Нова процедура за възлагане на концесии — Концесии с по-кратък срок от предоставяни по-рано концесии — Ограничение — Императивно съображение от общ интерес — Пропорционалност)

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/3

         Определение на Съда (осми състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Cagliari — Италия) — Наказателно производство срещу Mirko Saba
   (Дело C-652/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник - Идентични преюдициални въпроси - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Национална правна уредба - Реорганизация на системите на концесия чрез времево изравняване на сроковете на концесиите - Нова процедура за възлагане на концесии - Концесии с по-кратък срок от предоставяни по-рано концесии - Ограничение - Императивно съображение от общ интерес - Пропорционалност))
   (2015/C 127/03)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Страна в главното производство

   Mirko Saba

      Диспозитив

   Член 49 ДФЕС и член 56 ДФЕС и принципите на равнопоставеност и ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, като разглежданата в главното производство, която предвижда организиране на нова процедура за възлагане на концесии с по-кратък срок в сравнение със срока на предоставените по-рано концесии поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.

      (1)  ОВ C 112, 14.4.2014 г.


title: Дело T-223/08: Решение на Първоинстанционния съд от 3 декември 2009 г. — Iranian Tobacco/СХВП — Булгартабак АД (Bahman) (Марка на Общността — Процедура по отмяна — Фигуративна марка на Общността Bahman — Липса на изискването за правен интерес — Член 55, параграф 1,буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 56, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               30.1.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 24/48

         Решение на Първоинстанционния съд от 3 декември 2009 г. — Iranian Tobacco/СХВП — Булгартабак АД (Bahman)
   (Дело T-223/08) (1)

   (Марка на Общността - Процедура по отмяна - Фигуративна марка на Общността Bahman - Липса на изискването за правен интерес - Член 55, параграф 1,буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 56, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2010/C 24/84
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Iranian Tobacco Co. (Техеран, Иран) (представител: M. Beckensträter, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Булгартабак холдинг София АД (София, България) (представител: M. Maček, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 10 април 2008 г. (преписка № R 709/2007-1) относно процедура по отмяна между Булгартабак холдинг София АД и Iranian Tobacco Co.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Iranian Tobacco Co. да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.


title: Дело C-41/09: Иск, предявен на 29 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия

text:
               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/2

         Иск, предявен на 29 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
   (Дело C-41/09)
   2009/C 129/03
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и W. Roels)

      Ответник: Кралство Нидерландия

      Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като прилага намалена ставка на ДДС за доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на някои живи животни (по-конкретно коне), които обикновено не са предназначени за подготвяне или производство на храни за човешко или животинско потребление, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 12 във връзка с приложение З към Шеста директива относно ДДС (1) и по членове 96, 97, 98 и 99, параграф 1 във връзка с приложение III към Директивата относно ДДС (2),

               —

               да се осъди Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията счита, че с нидерландския Закон за данъка върху оборота се нарушават членове 96, 97 и 98, както и член 99, параграф 1 във връзка с приложение III към Директивата относно ДДС, като се прилага намалена ставка на ДДС за доставката на някои живи животни (по-конкретно коне), дори когато тези животни не са предназначени за подготвяне или производство на храни. По-специално Комисията смята, че живите животни, и по-конкретно конете, които обикновено не са предназначени за производството на храни, не попадат в категория 1) от приложение III.
   Както всяка друга разпоредба относно намалените ставки на ДДС и съгласно постоянна съдебна практика категория 1) от приложение III трябвало да се тълкува стеснително. Освен това съгласно текста на категория 1) от приложение III към директивата намалената ставка се прилагала за храните.

      (1)  Шеста директива 77/388/ЕО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

      (2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


title: Дело C-32/10: Определение на Съда (пети състав) от 11 май 2011 г. (преюдициално запитване от Върховен касационен съд (България) — България) — Тони Георгиев Семерджиев/ЕТ „Дел-Пи-Красимира Манчева“ (Член 92, параграф 1 от Процедурния правилник — Директива 90/314/ЕИО — Пакетни туристически пътувания, пакетни туристически ваканции и пакетни туристически обиколки — Обстоятелства, предхождащи присъединяването на Република България към Европейския съюз — Явна липса на компетентност на Съда да отговори на преюдициалните въпроси)

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/10

         Определение на Съда (пети състав) от 11 май 2011 г. (преюдициално запитване от Върховен касационен съд (България) — България) — Тони Георгиев Семерджиев/ЕТ „Дел-Пи-Красимира Манчева“
   (Дело C-32/10) (1)

   (Член 92, параграф 1 от Процедурния правилник - Директива 90/314/ЕИО - Пакетни туристически пътувания, пакетни туристически ваканции и пакетни туристически обиколки - Обстоятелства, предхождащи присъединяването на Република България към Европейския съюз - Явна липса на компетентност на Съда да отговори на преюдициалните въпроси)
   2011/C 232/16
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Върховен касационен съд (България)

      Страни в главното производство

      Ищец: Тони Георгиев Семерджиев

      Ответник: ЕТ „Дел-Пи-Красимира Манчева“

      В присъствието на: ZAD Bulstrad VIG

      Предмет

   Преюдициално запитване — Върховен касационен съд —Тълкуване на член 2, точка 1, буква в), на член 4, параграф 1, буква б), точка iv) и на член 5, параграф 2, алинеи 3 и 4 от Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки (ОВ L 158, стр. 59, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 9, стр. 248) — Понятие за „други туристически услуги“, които не са свързани със задълженията на организатора за транспорт или за настаняване — Задължение за организатора за сключване на индивидуална застраховка за всеки един потребител и за предоставяне на оригиналната полица преди пътуването — Задължение за организатора за сключване на индивидуална застрахователна полица за покриване на разходите за съдействие, включително репатриране, в случай на злополука — Понятие за „загуби“, произтичащи за потребителя от неизпълнението или от неточното изпълнение на договора — Включване на неимуществените вреди

      Диспозитив

   Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да се произнесе по отправените от Върховен касационен съд (България) въпроси.

      (1)  ОВ C 100 от 17.4.2010 г.


title: Дело T-661/11: Решение на Общия съд от 2 декември 2014 г.  — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция „Гарантиране“  — ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Млечни продукти — Прехвърляне на приходи — Ключови проверки — Закъснение — Фиксирана финансова корекция — Правно основание — Член 53 от Регламент (ЕО) № 1605/2002 — Повторяемост)

text:
               26.1.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/25

         Решение на Общия съд от 2 декември 2014 г. — Италия/Комисия
   (Дело T-661/11) (1)

   ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Млечни продукти - Прехвърляне на приходи - Ключови проверки - Закъснение - Фиксирана финансова корекция - Правно основание - Член 53 от Регламент (ЕО) № 1605/2002 - Повторяемост))
   (2015/C 026/29)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от G. Aiello и P. Grasso, avvocati dello Stato)

      Ответник: Европейска комисия (представители: P. Rossi и D. Nardi)

      Предмет

   Искане за отмяна на Решение за изпълнение 2011/689/ЕО на Комисията от 14 октомври 2011 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 270, стр. 33), в частта, с която на Италианската република е наложена фиксирана финансова корекция в размер на 7 0 9 12  382 EUR във връзка с допуснати нередности по контрола на млечните квоти в италианските области Абруцо, Лацио, Марке, Пулия, Сардиния, Калабрия, Фриули-Венеция-Джулия и Вале д’Аоста през финансовите 2004/2005 г., 2005/2006 г. и 2006/2007 г.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Италианската република понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 49, 18.2.2012 г.


title: Дело C-480/12: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 25 октомври 2012 г. — Minister van Financiën/X BV

text:
               26.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 26/22

         Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 25 октомври 2012 г. — Minister van Financiën/X BV
   (Дело C-480/12)
   2013/C 26/41
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател в касационното производство: Minister van Financiën

      Ответник в касационното производство: X BV

      Преюдициални въпроси

               1.

                           а)

                           Следва ли членове 203 и 204 от Митническия кодекс (1) във връзка с член 859 (и по-специално точка 2, буква в) от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (2) да се тълкуват в смисъл, че (самото) превишаване на определения съгласно член 356, параграф 1 от Разпоредбите за прилагане на митническия кодекс срок за транспортиране не води до възникване на данъчно задължение поради отклонение от митнически надзор по смисъла на член 203 от Митническия кодекс, а до възникване на митническо задължение съгласно член 204 от Митническия кодекс?

                           б)

                           Необходимо ли е с оглед на положителен отговор на въпрос 1. a) засегнатите лица да предоставят на митническите власти информация относно основанията за превишаването на този срок или най-малкото обяснения за това къде са се намирали стоките в периода между установения в член 356 [от Разпоредбите за прилагане] на Митническия кодекс срок и момента на действителното им представяне в получаващата митница?

               2.

               Следва ли Шеста директива (3), и по-конкретно член 7 от нея да се тълкуват в смисъл, че данък върху добавената стойност е дължим, когато митническото задължение е възникнало изключително въз основа на член 204 от Митническия кодекс?

      (1)  Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

      (2)  Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).

      (3)  Шеста Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


title: Дело T-26/11: Жалба, подадена на 18 януари 2011 г. — Fraas/СХВП (мотив на правоъгълници в черен, бежов, кафяв, тъмно червен и сив цвят)

text:
               5.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 72/29

         Жалба, подадена на 18 януари 2011 г. — Fraas/СХВП (мотив на правоъгълници в черен, бежов, кафяв, тъмно червен и сив цвят)
   (Дело T-26/11)
   2011/C 72/46
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Германия) (представител: Rechtsanwälte R. Kunze и G. Würtenberger)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 ноември 2010 г. по дело R 1317/2010-4;

               —

               да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка, която изобразява мотив на правоъгълници в черен, бежов, кафяв, тъмно червен и сив цвят, за стоките от класове 18, 24 и 25.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (1), тъй като разглежданата марка на Общността има отличителен характер, както и нарушение на членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като апелативният състав не е разгледал обстойните фактически и правни доводи на жалбоподателя.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


title: Дело F-8/11: Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. — Nieminen/Съвет

text:
               26.3.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/14

         Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. — Nieminen/Съвет
   (Дело F-8/11)
   2011/C 95/22
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Risto Nieminen (Kraainen, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз

      Предмет на производството

   Отмяна на решението на органа по назначаването да не повиши жалбоподателя в степен AD 12 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г.

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на органа по назначаването от 26 октомври 2010 г., с което се отхвърля подадената по административен ред жалба срещу отказа жалбоподателят да бъде повишен в степен AD 12 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г.,

               —

               доколкото е необходимо, да се отмени решението на органа по назначаването да не повиши жалбоподателя в степен AD 12 в рамките на процедурата за повишаване за 2010 г.,

               —

               Съветът на Европейския съюз да бъде осъден да заплати съдебните разноски.


title: Дело T-548/12: Жалба, подадена на 18 декември 2012 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Redrock Construction (REDROCK)

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/21

         Жалба, подадена на 18 декември 2012 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Redrock Construction (REDROCK)
   (Дело T-548/12)
   2013/C 63/41
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Германия) (представител: J. Krenzel, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Redrock Construction s.r.o. (Прага, Чешка република)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 октомври 2012 г. по преписка R 1596/2011-4 и

               —

               да осъди ответника да плати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: черно-бяла фигуративна марка „REDROCK“ по-специално за стоки и услуги от класове 1, 2, 17, 19 и 37 — регистрация на марка на Общността № 3866365

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

      Основание на искането за обявяване на недействителност: жалба за отмяна на основание на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета. Жалбоподателят се позовава на следните по-ранни права: словна марка „Rock“, регистрирана в Германия под № 30229274 за стоки и услуги от класове 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 и 42, както и словни марки „KEPROCK“, „FLEXIROCK“, „FORMROCK“, „FLOOR-ROCK“, „TERMAROCK“, „KLIMAROCK“, „SPEEDROCK“, „DUROCK“, „SPLITROCK“, „PLANAROCK“, „TOPROCK“, „KLEMMROCK“, „FLIXROCK“, „SONOROCK PLUS“, „VARIROCK“, „SONOROCK“ и „MASTERROCK“, регистрирани в Германия под № 30312115, № 2078534, № 2078535, № 2079579, № 39502727, № 39517348, № 39543868, № 39551027, № 39605619, № 39644214, № 39707589, № 39737546, № 39920622, № 30166175, № 30166176, № 30166177 и № 30212141, за стоки и услуги от класове 17, 19 и 37.

      Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-388/13: Жалба, подадена на 22 юли 2013 г. — Costa Crociere/СХВП — Guerlain (SAMSARA)

text:
               12.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 298/9

         Жалба, подадена на 22 юли 2013 г. — Costa Crociere/СХВП — Guerlain (SAMSARA)
   (Дело T-388/13)
   2013/C 298/15
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Costa Crociere SpA (Генуа, Италия) (представители: A. Vanzetti, S. Bergia и G. Sironi, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Guerlain SA (Levallois-Perret, Франция)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението от 13 май 2013 г. на четвърти апелативен състав по преписка R 2049/2011-4, и

               —

               да осъди другите страни да заплатят съдебните разноски, направени в производството пред СХВП, както и в настоящото производство.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

      Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „SAMSARA“ за услуги от клас 44 — марка на Общността № 8 979 122.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността „SAMSARA“ № 497 966 за стоки от клас 3.

      Решение на отдела по споровете: уважава изцяло възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността (1).

      (1)  ОВ L 78, стp. 1.


title: Дело T-451/12: Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — Stromberg Menswear/СХВП — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

text:
               2.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 63/19

         Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — Stromberg Menswear/СХВП — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)
   (Дело T-451/12)
   2013/C 63/39
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Stromberg Menswear Ltd (Лийдс, Обединено кралство) (представители: A. Tsoutsanis, lawyer, и C. Tulley, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Leketoy Stormberg Inter AS (Кристиансан, Норвегия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2012 г. по преписка R 389/2012-4,

               —

               да измени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2012 г. по преписка R 389/2012-4, като уважи искането за restitutio in integrum и i) отмени решението на отдела по отмяна от 11 януари 2011 г. за прекратяване на производството по отмяна (преписка 4054 C) и да задължи отдела по отмяна да възобнови производството по преписка 4054 C и да покани Stromberg Menswear да представи становище в това производство, или ii) при условията на евентуалност, да разреши на Stromberg Menswear да обжалва решението на отдела по отмяна от 11 януари 2011 г. за прекратяване на производството по отмяна и да върне делото на апелативния състав, и

               —

               да осъди СХВП да заплати всички съдебни разноски на Stromberg Menswear във връзка с производството пред апелативния състав и пред Общия съд.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словната марка „STORMBERG“ за стоки и услуги от клас 25 — марка на Общността № 2557155

      Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Страна, която иска отмяна на марката на Общността: жалбоподателят

      Решение на отдела по отмяна: прекратява производството по отмяна поради отказа на притежателя от спорната марка на Общността.

      Решение на апелативния състав: отхвърля искането за restitutiо in integrum във връзка със срока за обжалване и обявява, че жалбата се смята за неподадена.

      Изложени правни основания:

               —

               нарушение на член 81 от Регламент № 207/2009 на Съвета,

               —

               нарушение на член 75 и/или член 76 от Регламент № 207/2009 на Съвета.


title: Дело T-496/11: Решение на Общия съд от 4 март 2015 г. — Обединено кралство/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — ЕЦБ — Жалба за отмяна — Рамка за надзор на Евросистемата — Обжалваем акт — Допустимост — Надзор на платежните системи и на системите за сетълмент на ценни книжа — Изискване за местонахождение в държава членка от Евросистемата, приложено към системите за клиринг с централни контрагенти — Компетентност на ЕЦБ)

text:
               20.4.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 127/18

         Решение на Общия съд от 4 март 2015 г. — Обединено кралство/ЕЦБ
   (Дело T-496/11) (1)

   ((Икономическа и парична политика - ЕЦБ - Жалба за отмяна - Рамка за надзор на Евросистемата - Обжалваем акт - Допустимост - Надзор на платежните системи и на системите за сетълмент на ценни книжа - Изискване за местонахождение в държава членка от Евросистемата, приложено към системите за клиринг с централни контрагенти - Компетентност на ЕЦБ))
   (2015/C 127/24)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално S. Ossowski, S. Behzadi-Spencer и E. Jenkinson, впоследствие S. Behzadi-Spencer и E. Jenkinson, и накрая V. Kaye, подпомагани от K. Beal, QC, и P. Saini, QC)

      Ответник: Европейска централна банка (представители: първоначално A. Sáinz de Vicuña Barroso и K. Laurinavičius, впоследствие A. Sáinz de Vicuña Barroso и P. Papapaschalis и накрая M. Papapaschalis и P. Senkovic, подпомагани от R. Subiotto, QC, F.-C. Laprévote, адвокат, и P. Stuart, barrister)

      Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Швеция (представители: A. Falk, C. Meyer-Seitz, C. Stege, S. Johannesson, U. Persson и H. Karlsson)

      Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: A. Rubio González, abogado del Estado); и Френска република (представители: G. de Bergues, D. Colas и E. Ranaivoson)

      Предмет

   Искане за отмяна на Рамката за надзор на Евросистемата, публикувана от ЕЦБ на 5 юли 2011 г., в частта ѝ, в която се въвежда изискване за местонахождение, приложимо към централните контрагенти, установени в държавите членки, които не участват в Евросистемата.

      Диспозитив

               1)

               Отменя Рамката за надзор на Евросистемата, публикувана от Европейската централна банка (ЕЦБ) на 5 юли 2011 г., в частта, в която се предвижда изискване за местонахождение в държава членка от Евросистемата за централните контрагенти, участващи в клиринга на ценни книжа.

               2)

               ЕЦБ понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.

               3)

               Кралство Испания, Френската република и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 340, 19.11.2011 г.


title: Дело C-511/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 април 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV ( „Директива 97/7/ЕО — Защита на потребителите — Договори, сключени от разстояние — Право на отказ — Възлагане на разходите за изпращане на стоката върху потребителя“ )

text:
               5.6.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 148/6

         Решение на Съда (четвърти състав) от 15 април 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия) — Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV
   (Дело C-511/08) (1)

   („Директива 97/7/ЕО - Защита на потребителите - Договори, сключени от разстояние - Право на отказ - Възлагане на разходите за изпращане на стоката върху потребителя“)
   2010/C 148/09
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Ищец: Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH

      Ответник: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV

      Предмет

   Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 6, параграф 1, второ изречение и на член 6, параграф 2 от Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 1997 година относно защитата на потребителя по отношение на договорите от разстояние (ОВ L 144, стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 4, стр. 160) — Национално законодателство, което позволява в случай на отказ разходите за изпращане на стоката да се поемат от потребителя

      Диспозитив

   Член 6, параграф 1, първа алинея, второ изречение и член 6, параграф 2 от Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 1997 година относно защитата на потребителя по отношение на договорите от разстояние трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която позволява на доставчика по договор, сключен от разстояние, да възлага разходите за изпращане на стоките върху потребителя, когато последният упражни правото си на отказ.

      (1)  ОВ C 32 от 7.2.2009 г.


title: Дело C-538/11: Преюдициално запитване, отправено от Landesgerichts Salzburg (Австрия) на 21 октомври 2011 г. — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/30

      Преюдициално запитване, отправено от Landesgerichts Salzburg (Австрия) на 21 октомври 2011 г. — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg
      (Дело C-538/11)
      (2012/C 25/52)
      Език на производството: немски

         Запитваща юрисдикция

      Landesgerichts Salzburg

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Hermine Sax

         Ответник: Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg

         Преюдициални въпроси

                  1.

                  Следва ли Регламент (ЕО) № 883/2004, и по-специално член 7 и дял III, глава 1 (Обезщетения за болест) от него, както и Регламент (ЕО) № 987/2009, да се тълкуват в смисъл, че нуждаещо се от чужда помощ лице, което получава австрийска пенсия за старост, може да претендира за добавка за чужда помощ съгласно Bundespflegegeldgesetz (BPGG) като парично обезщетение за болест, независимо от своето местопребиваване във Федерална република Германия, когато отговаря на другите условия по BPGG, и допускат ли тези регламенти приложението на националната разпоредба на член 3 BPGG?

                  2.

                  При утвърдителен отговор на първия въпрос:
                  Следва ли Регламент (ЕО) № 883/2004, и по-специално член 10 и член 11, параграф 3, буква д), членове 21, 29 и 34, респ. дял III, глава 1 (Обезщетения за болест) от него, както и Регламент (ЕО) № 987/2009, да се тълкуват в смисъл, че нуждаещо се от чужда помощ лице, което получава двойна пенсия за старост, в частност австрийска и германска пенсии за старост, може да претендира за добавка за чужда помощ съгласно BPGG като парично обезщетение за болест, независимо от своето местопребиваване във Федерална република Германия, когато отговаря на другите условия по BPGG, и допускат ли тези регламенти приложението на националната разпоредба на член 3 BPGG?

                  3.

                  При утвърдителен отговор на втория въпрос:
                  Как следва да се тълкуват Регламент (ЕО) № 883/2004, и по-специално членове. 10, 34 и 31 от него, както и Регламент (ЕО) № 987/2009, при съвпадане и приспадане на обезщетения съгласно системите за социална сигурност за покриване на рисковете, свързани с необходимостта от чужда помощ, в случая при право на комбинирано обезщетение от германска добавка за чужда помощ (избор между добавка в натура или пари) и право на австрийска добавка за чужда помощ, в частност:

                              3.1.

                              Трябва ли от австрийската добавка за чужда помощ по BPGG, която следва да бъде изнесена, да се приспада само отпуснатото от държавата по местопребиваване (Германия) парично обезщетение или само обезщетението за чужда помощ в натура или цялото обезщетение за чужда помощ (общата сума от добавката за чужда помощ и стойността на обезщетението за чужда помощ в натура), и следва ли при това да се има предвид различното ниво на цените в съответните държави членки?

                              3.2.

                              Следва ли при подлежащото на извършване приспадане да се отчита дали държавата по местопребиваване отпуска припокриващи се обезщетения за чужда помощ, респ. следва ли при приспадането да не се вземат предвид тези обезщетения от държавата по местопребиваване, които са предвидени от системата за социална сигурност само в държавата по местопребиваване за покриване на необходимостта от чужда помощ?

                              3.3.

                              Трябва ли юрисдикцията в областта на социалното осигуряване, сезирана от нуждаещото се от чужда помощ лице, да провери наличието на материалните предпоставки за приспадане, когато ответната компетентна институция не е започнала производство по смисъла на член 31 от Регламент (ЕО) № 987/2009, не е посочила нищо по въпроса за припокриващите се обезщетения и по-специално не е уведомила нуждаещото се от чужда помощ лице относно забраната за съвпадащи обезщетения?


title: Дело F-82/14: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 септември 2015 г. — Gioria/Комисия (Публична служба — Конкурси на общо основание — Конкурс EPSO/AST/126/12 — Роднинска връзка между член на изпитната комисия и кандидат — Конфликт на интереси — Член 27 от Статута — Назначаване на длъжностни лица с почтеност, отговаряща на най-високите стандарти — Решение за отстраняване на кандидата от конкурса)

text:
               3.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 363/47

         Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 22 септември 2015 г. — Gioria/Комисия
   (Дело F-82/14) (1)

   ((Публична служба - Конкурси на общо основание - Конкурс EPSO/AST/126/12 - Роднинска връзка между член на изпитната комисия и кандидат - Конфликт на интереси - Член 27 от Статута - Назначаване на длъжностни лица с почтеност, отговаряща на най-високите стандарти - Решение за отстраняване на кандидата от конкурса))
   (2015/C 363/56)
   Език на производството: италиански

      Страни

      Жалбоподател: Roberto Gioria (Veruno, Италия) (представител: M. Cornacchia, адвокат)

      Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението за отстраняване на жалбоподателя от конкурс EPSO/AST/126/2012 поради това, че е пропуснал да уведоми конкурсната комисия, че се намира в роднинска връзка с член на комисията.

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда г-н Gioria да понесе половината от направените от него разноски.

               3)

               Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея разноски и половината от разноските, направени от г-н Gioria.

      (1)  ОВ C 388, 3.11.2014 г., стр. 32.


title: Дело T-108/09: Жалба, подадена на 16 март 2009 г. — Ravensburger/СХВП — Educa Borras (MEMORY)

text:
               6.6.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 129/16

         Жалба, подадена на 16 март 2009 г. — Ravensburger/СХВП — Educa Borras (MEMORY)
   (Дело T-108/09)
   2009/C 129/27
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Ravensburger AG (Ravensburg, Германия) (представители: R. Kunze, Rechtsanwalt и Solicitor и G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Испания)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 8 януари 2009 г. по преписка № R 305/2008-2 и

               —

               да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „MEMORY“ за стоки от класове 9 и 28.

      Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

      Решение на отдела по заличаването: обявява съответната марка на Общността за заличена

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
   Изложени правни основания:
   Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) във връзка с член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че думата „memory“ има описателен характер и е лишена от отличителни белези към момента, в който се е състояло производството по заличаване и следователно погрешно е игнорирал факта, че единствено обстоятелствата, представени при регистрацията на въпросната марка, могат да се вземат предвид. Нарушение на член 7 параграф 1, букви б) и в) във връзка с член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че използването на думата „memory“ има описателен характер въз основа само на две позовавания на използване в рамките на Европейската общност, без да се определи по-нататък дали това предполага използване с описателен характер и без да се вземе предвид продължителното неоспорвано използване на регистрираната търговска марка за игри в конкурентен маркетинг, насочен към потребителите. Апелативният състав погрешно е основал преценката си за описателния характер и за лисата на отличителни белези на регистрираната търговска марка върху непроверени източници с произход в страните извън Европейския съюз. Нарушение на член 75 от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е отказал да уважи искането на жалбоподателя за призоваване в заседание.