title: Дело C-47/07 Р: Жалба, подадена на 2 февруари 2007 г. от Masdar (UK) Ltd срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 16 ноември 2006 г. по дело T-333/03, Masdar (UK) Ltd срещу Комисията на Европейските общности

text:
               14.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 82/20

         Жалба, подадена на 2 февруари 2007 г. от Masdar (UK) Ltd срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 16 ноември 2006 г. по дело T-333/03, Masdar (UK) Ltd срещу Комисията на Европейските общности
   (Дело C-47/07 Р)
   (2007/C 82/37)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Masdar (UK) Ltd (представители: A. Bentley и P. Green, Barristers)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят моли Съда:

               —

               да отмени изцяло Решението на Първоинстанционния съд от 16 ноември 2006 г. по дело Т-333/03, MASDAR (U.K.) Ltd. срещу Комисията на Европейските общности,

               —

               да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя:

                           (i)

                           сумата от 448 947,78 EUR, искана от жалбоподателя по дело Т-333/03, или в противен случай, сумата от 249 314,35 EUR или друга сума, която Съдът счете за подходяща, и

                           (ii)

                           лихвите върху сумата по точка (i),

               —

               да осъди Комисията да заплати разноските по настоящото производство и по производството пред Първоинстанционния съд.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че решението на Първоинстанционния съд („ПС“) би трябвало да бъде отменено на следните основания:

               1.

               ПС е допуснал грешка при прилагане на правото, когато е заключил, че жалбоподателят е действал единствено в изпълнение на договорните си задължения към Helmico, вследствие на което ПС е отхвърлил исканията на жалбоподателя, основани на неоснователно обогатяване и negotiorum gestio. По този начин ПС не е отчел правото на жалбоподателя да прекрати договорите за подизпълнение към 2 октомври 1998 г.

               2.

               Независимо дали жалбоподателят е действал в изпълнение на договорни задължения към Helmico или не, ПС е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е взел предвид (i) факта, че Комисията не е била в положението на обикновена страна по договор, а е имала право на възстановяване, което е можела да упражни съгласно Финансовия регламент от 21 декември 1977 година, приложим за общия бюджет на Европейските общности (1), нито (ii) как Комисията е упражнила това правомощие.

               3.

               ПС е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че (i) не би могло да се твърди, че жалбоподателят е действал добросъвестно, (ii) Комисията е била в състояние сама да управлява проекта и (iii) съществува изискване лицето, което се позовава на принципа на negotiorum gestio, задължително да е действало без знанието на заинтересувания.

               4.

               Заключенията на ПС по аргументите за неоснователно обогатяване и negotiorum gestio, от една страна, и по аргумента за оправданите правни очаквания, от друга, са непоследователни.

               5.

               Като отхвърля искането на жалбоподателя, основано на твърдение за отговорност за виновно поведение, ПС погрешно е приел, че жалбоподателят не е изложил достатъчно аргументи, при положение че в този случай обстоятелствата по делото говорят сами за себе си в конкретната ситуация, в която Комисията има право на възстановяване по силата на Финансовия регламент.

               6.

               ПС е допуснал грешка, като е приел, (i) че пред него не са представени доказателства, че уверенията, на които жалбоподателят е разчитал, са му били дадени на среща на 2 октомври 1998 г., и (ii) че е крайно невероятно такива уверения наистина да са били дадени.

               7.

               ПС е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че липсата на съставен от Комисията протокол за срещата от 2 октомври 1998 г. доказва неофициалния й характер, и заради тази грешка той неправилно е отхвърлил възможността Комисията по един или друг начин да е предоставила подобни уверения. По-нататък, ПС неправилно е отчел начина, по който са били дадени уверенията, и погрешно не е взел предвид действителната фактическа обстановка, а именно — че Комисията се е задължила единствено да плати за извършена работа съгласно надлежно приета договорна клауза и за което Комисията вече е имала бюджет.

      (1)  ОВ L 356, стр. 1.


title: Дело T-328/11: Решение на Общия съд от 24 април 2012 г. — Leifheit/СХВП (EcoPerfect) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „EcoPerfect“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               9.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 165/19

         Решение на Общия съд от 24 април 2012 г. — Leifheit/СХВП (EcoPerfect)
   (Дело T-328/11) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „EcoPerfect“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2012/C 165/33
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Leifheit AG (Насау, Германия) (представител: адв. G. Hasselblatt)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: K. Klüpfel)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 31 март 2011 г. (преписка R 1658/2010-1) по заявката за регистрация на словния знак „EcoPerfect“ като марка на Общността

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Leifheit AG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.


title: Дело T-254/08: Иск, предявен на 26 юни 2008 г.  — Associazione Giullemanidallajuve/Комисия

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/53

         Иск, предявен на 26 юни 2008 г. — Associazione Giullemanidallajuve/Комисия
   (Дело T-254/08)
   (2008/C 223/93)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Associazione Giullemanidallajuve (Garibaldi, Италия) (представители: L. Misson, G. Ernes и A. Kettels, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се установи неправомерното бездействие на Европейската комисия;

               —

               да се разпореди на Комисията да упражни правомощията си и да отговори на жалбата, подадена от ищеца през м. май 2007 г.;

               —

               да се събере цялата необходима за тази цел информация.

         Правни основания и основни доводи
   Ищецът изтъква, че Комисията не била изпълнила задължението си за действие, доколкото след отправена и за това покана не изразила становище по подадената от ищеца пред Комисията през м. май 2007 г. жалба относно претендирани нарушения на членове 81 и 82 ЕО, извършени от Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), Union des associations européennes de football (UEFA) и Fédération Internationale de Football Association (FIFA).
   Ищецът счита, че изпратеното му от Комисията писмо през м. май 2008 г., което е вследствие на поканата за действие и с което се информира за хода на преписката му, не представлява изразяване на становище, доколкото писмото не съдържа отговор по същество на изразените от ищеца искания.
   Освен това ищецът твърди, че в областта на конкуренцията всеки жалбоподател има право на задълбочено проучване на жалбата му от Комисията, както и на изразяване на мотивирано становище.


title: Дело T-291/10: Жалба, подадена на 26 юни 2010 г. — Martin/Комисия

text:
               28.8.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 234/51

         Жалба, подадена на 26 юни 2010 г. — Martin/Комисия
   (Дело T-291/10)
   ()
   2010/C 234/90
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Anne Martin (Брюксел, Белгия) (представител: U. O’Dwyer, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решението на Комисията от 20 април 2010 г., съдържащо мълчалив отказ по потвърдителното заявление на жалбоподателя от 4 март 2010 г. за достъп до документи;

               —

               да се нареди на Комисията да се съобрази с Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията в срок, който Общият съд счита за подходящ, и

               —

               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени твърдяното Решение на Комисията от 20 април 2010 г., с което последната се въздържа да се произнесе по потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до документите, адресирано до Генералния секретар на Комисията съгласно член 7, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, в което жалбоподателя удължава срока на своето първоначално заявление за достъп до документи от 22 декември 2009 г. до 20 април 2010 г.
   В подкрепа на своята жалба жалбоподателят посочва следните правни основания:
   Пропускът на Комисията да приеме решение в срока, изтичащ на 20 април 2010 г., който ѝ е наложен с Регламент 1049/2001, е част от фактическия състав на мълчалив отказ по потвърдителното заявление на жалбоподателя от 4 март 2010 г. за достъп до документи и е в разрез както с член 8, параграф 1 от този регламент, така и с член 296 ДФЕС поради липса на изложени достатъчно мотиви за този отказ.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Съединени дела C-483/09 и C-1/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Audiencia provincial de Tarragona, Испания) — Наказателни производства срещу Magatte Gueye и Valentín Salmerón Sánchez (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2001/220/ПВР — Правно положение в наказателното производство на жертвите на престъпления — Престъпления, извършени в семейна среда — Задължително постановяване на забрана за доближаване на осъдения до жертвата като допълнително наказание — Избор на видовете наказания и техния размер — Съвместимост с членове 2, 3 и 8 от посоченото рамково решение — Национална разпоредба, изключваща медиацията в наказателното производство — Съвместимост с член 10 от същото рамково решение)

text:
               29.10.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 319/5

         Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Audiencia provincial de Tarragona, Испания) — Наказателни производства срещу Magatte Gueye и Valentín Salmerón Sánchez
   (Съединени дела C-483/09 и C-1/10) (1)

   (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2001/220/ПВР - Правно положение в наказателното производство на жертвите на престъпления - Престъпления, извършени в семейна среда - Задължително постановяване на забрана за доближаване на осъдения до жертвата като допълнително наказание - Избор на видовете наказания и техния размер - Съвместимост с членове 2, 3 и 8 от посоченото рамково решение - Национална разпоредба, изключваща медиацията в наказателното производство - Съвместимост с член 10 от същото рамково решение)
   2011/C 319/06
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia provincial de Tarragona

      Страни в главното производство

                  Magatte Gueye (C-483/09)

               В присъствието на: X

                  Valentín Salmerón Sánchez (C-1/10)

               В присъствието на: Y

      Предмет

   Преюдициално запитване — Audiencia provincial de Tarragona — Тълкуване на членове 2, 8 и 10 от Рамковото решение на Съвета от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на жертвите от престъпления (2001/220/ПВР) (ОВ L 82, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 104) — Зачитане и признаване на жертвите — Право на защита — Медиация в рамките на наказателното производство — Споразумение между жертвата и автора на престъплението

      Диспозитив

               1.

               Членове 2, 3 и 8 от Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на жертвите от престъпления трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че допускат задължителна санкция с минимална продължителност, състояща се в забрана за доближаване, предвидена в наказателното право на държава членка като допълнително наказание, да бъде произнасяна срещу лицата, извършили насилие в семейна среда, дори когато техните жертви се противопоставят на прилагането на такава санкция.

               2.

               Член 10, параграф 1 от Рамково решение 2001/220 трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки, предвид особеността на престъпленията, извършени в семейна среда, да изключат прибягването до медиация при всички наказателни производства, свързани с такива престъпления.

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.

      ОВ C 63, 13.3.2010 г.


title: Дело T-36/04: Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — API/Комисия (Достъп до документи — Писмени становища, представени от Комисията в производства пред Съда и Първоинстанционния съд — Решение за отказ на достъп)

text:
               20.10.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 247/25

         Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — API/Комисия
   (Дело T-36/04) (1)

   (Достъп до документи - Писмени становища, представени от Комисията в производства пред Съда и Първоинстанционния съд - Решение за отказ на достъп)
   (2007/C 247/37)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Association de la presse internationale ASBL (API) [Асоциация на международната преса] (Брюксел, Белгия) (представители: S. Völcker, F. Louis и J. Heithecker, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Docksey и P. Aalto)
   Предмет
   Искане за отмяна на Решение на Комисията от 20 ноември 2003 г., с което се отхвърля заявлението на ищеца за достъп до писмените становища, представени от Комисията в производства пред Съда и Първоинстанционния съд.
   Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Комисията от 20 ноември 2003 г. в частта му относно отказа на достъп до писмените становища на Комисията, представени пред Съда по дело Комисия/Обединеното кралство, C 466/98; дело Комисия/Дания, C 467/98; дело Комисия/Швеция, C 468/98; дело Комисия/Финландия, C 469/98; дело Комисия/Белгия, C 471/98; дело Комисия/Люксембург, C 472/98; дело Комисия/Австрия, C 475/98 и дело Комисия/Германия, C 476/98, и пред Първоинстанционния съд по дело Airtours/Комисия, T 342/99.

               2)

               Отхвърля иска в останалата му част.

               3)

               Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 71, 20.3.2004 г.


title: Дело T-483/07: Жалба, предявена на 22 декември 2007 г. — Румъния/Комисия на Европейските общности

text:
               23.2.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/56

         Жалба, предявена на 22 декември 2007 г. — Румъния/Комисия на Европейските общности
   (Дело T-483/07)
   (2008/C 51/102)
   Език на производството: румънски
   Страни

      Жалбоподател: Румъния (представители: Aurel Ciobanu-Dordea, Emilia Gane и Dumitra Mereuță, consilieri)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени Решение № C(2007) 5240 окончателен на Комисията от 26 октомври 2007 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове за 2007 година, нотифициран от Румъния съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета;

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   С оспорваното решение Комисията отхвърля частично националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове за 2007 година, нотифициран от Румъния съгласно Директива 2003/87/ЕО (1), като намалява на 9 080 765 тона еквивалент на въглероден двуоксид годишно общия брой квоти, които ще бъдат разпределени по общностни схеми и решава, че средно годишното общо количество емисионни квоти, които могат да бъдат разпределени, няма да превишава 74 836 235 тона.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следното:

               —

               Комисията е нарушила член 9, параграфи 1 и 3 и член 11, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО, като е определила, с обвързваща сила, на основата на свой собствен метод, общото количество емисионни квоти, които могат да бъдат предоставени на Румъния и по този начин е превишила правомощията си,

               —

               при определянето на общото количество емисионни квоти Комисията е приложила непрозрачен метод и по този начин е нарушила член 9, параграф 3, както и член 9, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО,

               —

               при прилагането на своя метод Комисията е нарушила принципа на забрана за дискриминация,

               —

               Комисията е нарушила член 9, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО и член 253 EО, като не е мотивирала адекватно Решение С(2007) 5240 окончателен.

      (1)  Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).


title: Дело T-193/12: Решение на Общия съд от 22 януари 2015 г.  — MIP Metro/СХВП — Holsten-Brauerei (H) (Марка на Общността — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Фигуративна марка „H“  — По-ранна национална фигуративна марка „H“  — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8 параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Липса на мотиви — Член 75 от Регламент № 207/2009)

text:
               9.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 81/15

         Решение на Общия съд от 22 януари 2015 г. — MIP Metro/СХВП — Holsten-Brauerei (H)
   (Дело T-193/12) (1)

   ((Марка на Общността - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Фигуративна марка „H“ - По-ранна национална фигуративна марка „H“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8 параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Липса на мотиви - Член 75 от Регламент № 207/2009))
   (2015/C 081/18)
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Holsten-Brauerei AG (Хамбург, Германия) (представители: N. Hebeis и R. Douglas, avocats)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 23 февруари 2012 г. (преписка R 2340/2010-1), постановено в производство по възражение със страни Holsten-Brauerei AG и MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Осъжда MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 194, 30.6.2012 г.


title: Дело C-282/17: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 18 май 2017 г. — Werner Ansorge/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 239/38

         Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 18 май 2017 г. — Werner Ansorge/TUIfly GmbH
   (Дело C-282/17)
   (2017/C 239/48)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Amtsgericht Hannover

      Страни в главното производство

      Ищец: Werner Ansorge

      Ответник: TUIfly GmbH

      Преюдициални въпроси

               1)

               Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

               2)

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?

               3)

               Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?

               4)

               Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?

      (1)  Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


title: Дело T-377/07: Решение на Общия съд от 13 декември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Доставка на информационни услуги във връзка с технологиите за оперативна съвместимост на съдържанието за услугите на европейско електронно правителство — Отхвърляне на предложението на оферент — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Злоупотреба с власт — Извъндоговорна отговорност)

text:
               4.2.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 32/17

         Решение на Общия съд от 13 декември 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-377/07) (1)

   (Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Доставка на информационни услуги във връзка с технологиите за оперативна съвместимост на съдържанието за услугите на европейско електронно правителство - Отхвърляне на предложението на оферент - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране - Злоупотреба с власт - Извъндоговорна отговорност)
   2012/C 32/31
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve, подпомаган от J. Stuyck, avocat)

      Предмет

   От една страна, искане за отмяна на решението на Комисията от 13 юли 2007 г., с което е отхвърлена офертата, подадена от жалбоподателя в рамките на покана за представяне на оферти във връзка с „технологиите за оперативна съвместимост на съдържанието за услугите на европейско електронно правителство“ (ОВ S 128), както и на решението обществената поръчка да се възложи на друг оферент, и от друга страна, искане за обезщетение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата

               2.

               Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

      (1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г.


title: Дело F-104/11: Жалба, подадена на 11 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия

text:
               28.1.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 25/68

      Жалба, подадена на 11 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия
      (Дело F-104/11)
      (2012/C 25/130)
      Език на производството: унгарски

         Страни

         Жалбоподател: ZZ (представител: P. Homoki, avocat)

         Ответник: Европейска комисия

         Предмет на производството

      Искане за отмяна на решението на EPSO да възобнови процедурата по общия конкурс EPSO/AD/56/06, както и на решението на конкурсната комисия относно резултатите от конкурса „EPSO/AD/56/06 — Администратори от степен AD 5 с унгарско гражданство“, и искане за обезщетение.

         Искания на жалбоподателя

                  —

                  да се отмени решението на EPSO от 5 януари 2011 г. за възобновяване на конкурсната процедура по отношение на жалбоподателя,

                  —

                  да се отмени решението на комисията на EPSO от 14 юли 2011 г. относно резултатите от конкурса „EPSO/AD/56/06 — Администратори от степен AD 5 с унгарско гражданство“,

                  —

                  ответникът да бъде осъден да заплати на жалбоподателя справедливо парично обезщетение за вредите, претърпени в резултат от отменения акт,

                  —

                  при условията на евентуалност, ответникът да бъде задължен да започне преговори с жалбоподателя с оглед постигането на споразумение за изплащането на справедливо обезщетение,

                  —

                  Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-54/05: Решение на Съда (втори състав) от 15 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Внос на превозно средство, регистрирано в друга държава-членка — Задължение за получаване на разрешение за трансфер)

text:
               28.4.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 95/7

         Решение на Съда (втори състав) от 15 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия
   (Дело C-54/05) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Членове 28 ЕО и 30 ЕО - Внос на превозно средство, регистрирано в друга държава-членка - Задължение за получаване на разрешение за трансфер)
   (2007/C 95/11)
   Език на производството: фински
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности [представлявана от: M. van Beek и M. Huttunen]

      Ответник: Република Финландия [представлявана от: T. Pynnä и A. Guimaraes-Purokoski]
   Предмет
   Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 28 ЕО и 30 ЕО — Внос от пребиваващо във Финландия лице на вече регистрирано в друга държава-членка превозно средство — Задължение за получаване на граничния пункт на разрешение за трансфер, чийто обичаен срок на действие е седем дни, и за сключване на автомобилна застраховка
   Диспозитив

               1)

               Като изисква разрешение за трансфер за пускането в движение на законосъобразно регистрирани и използвани в друга държава членка превозни средства като предвиденото в Наредба № 1598/1995 от 18 декември 1995 г. за регистрацията на моторните превозни средства [asetus ajoneuvojen rekisteröinnistä (1598/1995)], Република Финландия не е изпълнила задълженията си по членове 28 ЕО и 30 ЕО.

               2)

               Република Финландия се осъжда да заплати разноските.

      (1)  ОВ C 93, 16.4.2005 г.


title: Дело T-313/09: Жалба, подадена на 6 август 2009 г. — Onidol/Комисия

text:
               10.10.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 244/14

         Жалба, подадена на 6 август 2009 г. — Onidol/Комисия
   (Дело T-313/09)
   2009/C 244/23
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux (Onidol) (Париж, Франция) (представители: B. Le Bret и L. Olza Moreno, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности

      Искания на ищеца

               —

               да се отмени обжалваното решение;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателят иска да се отмени Решение C(2008) 7846 окончателен (1) на Комисията от 10 декември 2008 г., с което Комисията приема, че рамковата уредба относно разрешената на френските земеделски междубраншови организации дейност — която се състои в предоставяне на техническа помощ и на помощи за производство и пускане в продажба на качествени селскостопански продукти, за научноизследователска и развойна дейност и за реклама в полза на първичните производители и на предприятията за преработка и пускане в продажба на селскостопански продукти, и която дейност се финансира чрез доброволни вноски, станали впоследствие задължителни по силата на министерско постановление, събирани от членовете на тези междубраншови организации — представлява държавна помощ, съвместима с общия пазар.
   Правните основания и основните доводи, на които жалбоподателят се позовава, по същество са идентични или сходни с тези по дело T-293/09, CNIEL/Комисия.

      (1)  ОВ C 116, 2009 г., стр. 14.


title: Дело C-474/07: Иск, предявен на 25 октомври 2007 г. — Европейски парламент/Комисия на Европейските общности

text:
               8.12.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 297/31

         Иск, предявен на 25 октомври 2007 г. — Европейски парламент/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-474/07)
   (2007/C 297/51)
   Език на производството: английски
   Страни

      Ищец: Европейски парламент (представители: K. Bradley и U. Rosslein)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца:

               —

               да се отмени Регламент (ЕО) № 915/2007 (1) на Комисията от 31 юли 2007 година, за изменение на Регламент (EО) № 622/2003 за определяне на мерки за прилагане на общи основни стандарти относно сигурността на въздухоплаването, и

               —

               да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Като съзаконодател със Съвета Европейският парламент е решил през 2002 г., че някои мерки за прилагане относно сигурността на въздухоплаването не трябва да се публикуват. Ищецът поддържа, че Комисията неправилно е приложила това правило като систематично не е публикувала мерки за прилагане, за които не се изисква да се пазят в тайна. При приемането на Регламент 915/2007, Комисията неправилно е изтълкувала правомощията си по Регламент 2320/2002, нарушила е член 254 ЕО и принципите на демократичност, прозрачност и публичност на правните актове, и не е мотивирала надлежно акта.

      (1)  OВ L 200, стp. 3.


title: Дело C-433/11: Определение на Съда (пети състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove — Словакия) — SKP k.s./Kveta Polhošová (Преюдициално запитване — Липса на достатъчни пояснения относно фактическия и правен контекст на главното производство — Въпроси, поставени в контекст, който изключва даването на полезен отговор — Липса на пояснения за основанията, които налагат необходимостта за даване на отговор на преюдициалните въпроси — Явна недопустимост)

text:
               13.4.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 108/4

         Определение на Съда (пети състав) от 8 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Krajský súd v Prešove — Словакия) — SKP k.s./Kveta Polhošová
   (Дело C-433/11) (1)

   (Преюдициално запитване - Липса на достатъчни пояснения относно фактическия и правен контекст на главното производство - Въпроси, поставени в контекст, който изключва даването на полезен отговор - Липса на пояснения за основанията, които налагат необходимостта за даване на отговор на преюдициалните въпроси - Явна недопустимост)
   2013/C 108/06
   Език на производството: словашки

      Запитваща юрисдикция

   Krajský súd v Prešove

      Страни в главното производство

      Ищец: SKP k.s.

      Ответник: Kveta Polhošová

      Предмет

   Преюдициално запитване — Krajský súd v Prešove — Тълкуване на членове 5—9 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива относно нелоялните търговски практики“) (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, глава 15, том 14, стр. 260), и на член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стp. 29; Специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 273), както и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Понятие за нелоялна търговска практика — Договор за продажба на изплащане на стока, сключен с потребител и съдържащ неравноправна клауза — Прехвърляне от предприятието на вземането, произтичащо от договора, на субект в несъстоятелност, което поставя потребителя в невъзможност да си възстанови разноските по съдебното производство в случай, че спечели делото

      Диспозитив

   Преюдициалното запитване, отправено от Krajský súd v Prešove (Словакия) с акт от 10 август 2011 г., е явно недопустимо.

      (1)  ОВ C 340, 19.11.2011 г.


title: Дело C-574/16: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 14 ноември 2016 г. — Grupo Norte Facility S.A./Angel Manuel Moreira Gómez

text:
               30.1.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 30/21

         Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 14 ноември 2016 г. — Grupo Norte Facility S.A./Angel Manuel Moreira Gómez
   (Дело C-574/16)
   (2017/C 030/26)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Grupo Norte Facility S.A.

      Ответник: Angel Manuel Moreira Gómez

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли прекратяването на трудовия договор поради „обективни обстоятелства“ по член 49, параграф 1, буква c) от Статута на работниците и прекратяването на трудовия договор поради „обективни причини“ по член 52 от Статута на работниците да се считат за „сходни положения“ за целите на принципа на равнопоставеност между работниците на срочен трудов договор и на трудов договор за неопределено време, като съответно различните обезщетения в единия и в други случай представляват неравно третиране на работниците на срочен трудов договор и на трудов договор за неопределено време, забранено с Директива 1999/70/ЕО на Съвета (1) от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP)?

               2)

               При утвърдителен отговор, следва ли че свързаните със социалната политика цели, легитимиращи въвеждането на договора за частично заместване, съгласно клауза 4, точка 1 от посоченото Рамково споразумение са основание и за различното третиране, изразяващо се в по-неблагоприятно обезщетяване при прекратяване на трудовото правоотношение, при положение че работодателят свободно решава договорът за частично заместване да бъда за определен срок?

               3)

               Ако се приеме, че липсва разумно основание съгласно клауза 4, точка 1, следва ли за целите на гарантиране на полезното действие на посочената Директива 1999/70/ЕО да се приеме, че предвиденото в посочената по-горе испанска правна уредба неравно третиране на работниците на срочен трудов договор и на трудов договор за неопределено време при обезщетяване поради прекратяване на договорното правоотношение представлява една от забранените с член 21 от Хартата [на основните права на Европейския съюз] форми на дискриминация и съответно противоречи на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, които са сред основните принципи на правото на Съюза?

      (1)
         ОВ L 175, 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129


title: Дело T-573/08: Жалба, подадена на 17 декември 2008 г.  — TF1/Комисия

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/42

         Жалба, подадена на 17 декември 2008 г. — TF1/Комисия
   (Дело T-573/08)
   (2009/C 55/75)
   Език на производството: френски
   Страни

      Жалбоподател: Télévision française (представители: J.-P. Hordies и C. Smits, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на Комисията, прието на 16 юли 2008 г. по преписка N 279/2008-France (Предоставяне на капитал за France Télévisions);

               —

               да се осъди Комисията да приеме решение за започване на предвидената в член 88, параграф 2 ЕО официална процедура по разследване на помощта;

               —

               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2008) 3506 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 г., с което Комисията е приела, че помощ под формата на предоставяне на капитал от 150 милиона EUR в полза на France Télévisions е съвместима с общия пазар. В този контекст жалбоподателят иска започване на официалната процедура по разследване съгласно член 88, параграф 2 ЕО.
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква по същество две правни основания:

               —

               основано на заключението, че са съществували сериозни трудности, във връзка с които Комисията била длъжна да започне официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО, като тези сериозни трудности се доказвали от: i) факта, че решението било опорочено от фактически неточности, ii) недостатъчната информация, с която разполагала Комисията и iii) необичайно краткия срок, както и обстоятелствата на фазата на предварителното разглеждане;

               —

               изведено от липсата на мотиви, доколкото Комисията не била събрала цялата необходима информация и/или не била взела предвид информацията, с която разполага, и доколкото съображенията на Комисията в точка 23 от обжалваното решение можело да се отклонят от нейни предходно възприети позиции, без обаче Комисията да изясни причините, поради които се отклонява от тях.


title: Дело C-662/11: Иск, предявен на 22 декември 2011 г. — Европейска комисия/Република Кипър

text:
               10.3.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 73/18

         Иск, предявен на 22 декември 2011 г. — Европейска комисия/Република Кипър
   (Дело C-662/11)
   2012/C 73/33
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: E. Montaguti и G. Zavvos)

      Ответник: Република Кипър

      Искания на ищеца

   Ищецът иска от Съда:

               —

               Да се обяви, че тъй като не е приела до 1 май 2009 г. необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с разпоредбите на член 24 и приложение VII към Акта за присъединяване на Република Кипър във връзка с премахването на ограниченията, които нейната национална уредба предвижда за придобиване на второ жилище от гражданин на ЕС/ЕИП и при всички положения като не е уведомила Комисията за въпросните разпоредби, Република Кипър не е изпълнила задълженията си по посочения акт,

               —

               да се осъди Република Кипър да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Комисията счита, че с оглед разпоредбите на член 24 и на приложение VII към Акта за присъединяване на Република Кипър към Европейския съюз властите на последната трябвало да въведат до 1 май 2009 г. необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за премахването на ограниченията, които нейната национална уредба предвижда за придобиване на второ жилище от граждани на ЕС/ЕИП. Въпросните ограничения съставляват пряко нарушение на свободното движение на капитали, предвидено от член 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
   Кипърското правителство е изпратило законопроект за изменение на действащите ограничения и отбелязва, че законопроектът е внесен за одобрение в Министерски съвет за разглеждане в най-кратки срокове и внасяне за гласуване в Парламента.
   Комисията подчертава, че нарушение от страна на държава членка посредством нейната национална правна уредба на свободи, прогласени от Договора, може да се поправи единствено чрез въвеждане на равностойни задължителни разпоредби. Следователно обстоятелството, че в отговора на Република Кипър се посочва изготвянето единствено на проектозакон, който няма правна сила, не може да се приравни на задължителен акт за премахване на действащите ограничения за придобиване на второ жилище от граждани на ЕС/ЕИП.
   Комисията счита, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за премахването на ограниченията, които нейната национална уредба предвижда за придобиване на второ жилище от граждани на ЕС/ЕИП и при всички положения като не е уведомила за тях Комисията, Република Кипър не е изпълнила задълженията си за съобразяване с разпоредбите на член 24 от Акта относно условията на присъединяването на Република Кипър във връзка с приложение VII към него относно преходните разпоредби по отношение на Кипър.


title: Дело T-506/09: Жалба, подадена на 16 декември 2009 г. — Carlyle/СХВП — Mascha & Regner Consulting (THE CARLYLE)

text:
               27.2.2010

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 51/37

         Жалба, подадена на 16 декември 2009 г. — Carlyle/СХВП — Mascha & Regner Consulting (THE CARLYLE)
   (Дело T-506/09)
   2010/C 51/71
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: The Carlyle, LLC (St. Louis, Съединени американски щати) (представители: E. Cornu, E. De Gryse и D. Moreau, lawyers)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Mascha & Regner Consulting KEG (Виена, Австрия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2009 г. по преписка R 240/2009-4; и

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „THE CARLYLE“ за стоки и услуги по класове 3, 25 и 42

      Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

      Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

      Решение на отдела по заличаването: Отхвърля частично искането за отмяна

      Решение на апелативния състав: Отменя спорната мярка на Общността

      Изложени правни основания: Нарушение на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е дал твърде стриктно тълкуване на понятието за реално използване.


title: Дело C-26/16: Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 18 януари 2016 г. — Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               18.4.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 136/9

         Преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Португалия), постъпило на 18 януари 2016 г. — Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Дело C-26/16)
   (2016/C 136/14)
   Език на производството: португалски

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda

      Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Преюдициални въпроси

               1)

               Следва ли член 138, [параграф 2,] буква а) от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби [член 1, буква е) и член 14, буква b) от Режима на ДДС при вътреобщностни придобивания], които предвиждат като условие за признаване на освобождаването от ДДС на възмездна доставка на нови транспортни средства, превозени от купувача от националната територия към друга държава членка, купувачът да бъде установен или с местоживеене в тази държава членка?

               2)

               Следва ли член 138, [параграф 2,] буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета да се тълкува в смисъл, че не допуска освобождаването да бъде отказано в държавата членка, от която е осъществен превозът, когато придобитото транспортно средство е транспортирано в Испания, където за същото е издаден туристически регистрационен номер с временен характер и подчинен на данъчния режим, предвиден в членове 8 — 11, 13 и 15 от Кралски декрет 1571/1993 от 10 септември 1993 г.?

               3)

               Следва ли член 138, параграф 2, буква а) от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска ДДС да се изисква от доставчика на новото транспортно средство при положение, че не е установено дали режимът на туристически регистрационен номер е прекратен на някое от основанията, предвидени в членове 11 и 15 от Кралски декрет 1571/1993 от 10 септември 1993 г., нито дали ДДС е платен или ще бъде платен в резултат на прекратяването на този режим?

               4)

               Следва ли член 138, [параграф 2,] буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и принципите на правна сигурност, на пропорционалност, както и принципът на защита на оправданите правни очаквания да се тълкуват в смисъл, че не допускат доставчикът на ново транспортно средство, превозено в друга държава членка, да бъде задължен за плащането на ДДС, когато:

                           —

                           клиентът, преди изпращането, е информирал доставчика, че пребивава в държавата членка по местоназначение и му е представил документ, удостоверяващ, че има издаден в тази държава членка идентификационен номер на чужденец, в който документ като място на пребиваване е записан адрес на пребиваване в същата държава, различен от посочения от клиента;

                           —

                           клиентът впоследствие е представил на доставчика документи, удостоверяващи, че придобитото транспортно средство е преминало технически преглед в държавата членка по местоназначение, както и че за същото е издаден туристически регистрационен номер;

                           —

                           не е установено доставчикът да е действал съвместно с клиента с цел да се избегне плащането на ДДС;

                           —

                           митническите служби не са възразили по никакъв начин срещу анулирането на митническата декларация за моторното превозно средство, извършено въз основа на документите, с които е разполагал доставчикът?

      (1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


title: Дело T-367/11: Жалба, подадена на 4 юли 2011 г. — Lyder Enterprises/CPVO — Liner Plants NZ (1993) (Southern Splendour)

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/28

         Жалба, подадена на 4 юли 2011 г. — Lyder Enterprises/CPVO — Liner Plants NZ (1993) (Southern Splendour)
   (Дело T-367/11)
   2011/C 282/57
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Lyder Enterprises Ltd (Окланд, Нова Зеландия) (представител: G. Pickering, Solicitor)

      Ответник: Службата на Общността за сортовете растения (CPVO)

      Друга страна в производството пред отделението по жалбите: Liner Plants NZ (1993) Ltd (Уитакър, Нова Зеландия)

      Искания на жалбоподателя

               —

               да се отмени решението на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения от 18 февруари 2011 г. по преписка A007/2010, и

               —

               да се спре производството докато High Court of New Zealand постанови окончателно решение по дело № CIV:2011:404:2969.

      Правни основания и основни доводи

      Лице, подало заявка за закрила от Общността на сорт растения: жалбоподателят

      Закрила от Общността на сорт растения се иска за: Southern Splendour — заявка № 2006/1888 за предоставяне на закрила от Общността на сорт растения

      Лице, направило възражение срещу заявката за предоставяне на закрила от Общността на сорт растения: другата страна в производството пред отделението по жалбите

      Мотиви на възражението: възражението се основава на твърдението, че жалбоподателят не е нито лицето, създало или открило и развило сорта, нито е правоприемник на това лице.

      Решение на комитета на CPVO: отхвърля заявка № 2006/1888 за сорт „Southern Splendour“ (Решение № R972).

      Решение на отделението по жалбите: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на принципа audi alteram partum, липса на компетентност, неразбиране на основните начала на справедливостта и съществено процесуално нарушение, доколкото отделението по жалбите приело, че съдържащото се в писмата на жалбоподателя доказателство е недопустимо, тъй като не е под форма на клетвена декларация.


title: Дело T-586/08: Жалба, подадена на 24 декември 2008 г.  — Kerma/СХВП (BIOPIETRA)

text:
               7.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/45

         Жалба, подадена на 24 декември 2008 г. — Kerma/СХВП (BIOPIETRA)
   (Дело T-586/08)
   (2009/C 55/80)
   Език на производството: италиански
   Страни

      Жалбоподател: Kerma SpA (Puegnago sul Garda, Италия) (представител: A. Manzoni, avvocato)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се постанови, че марка BIOPIETRA е в съответствие с член 4 от Регламент № 40/94 и не е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.

               —

               да се осъди СХВП, ако се конституира като страна и загуби делото, да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „BIOPIETRA“ (заявка за регистрация № 5 658 893) за стоки от клас 19.

      Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение и неправилно прилагане на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността.


title: Дело C-9/09: Иск, предявен на 9 януари 2009 г.  — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/25

         Иск, предявен на 9 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
   (Дело C-9/09)
   (2009/C 69/46)
   Език на производството: френски
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и J. Sénéchal)

      Ответник: Кралство Белгия
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно установяването на стандарти за качество и безопасност при даряването, доставянето, контрола, преработването, съхраняването, съхранението и разпределянето на човешки тъкани и клетки (1), или при всички случаи, като не ги е съобщило на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива;

               —

               да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Срокът за транспониране на Директива 2004/23/ЕО е изтекъл на 7 април 2006 г. Към момента на предявяване на настоящия иск обаче ответникът все още не е приел необходимите мерки за транспониране на Директивата, или при всички случаи, не ги е съобщил на Комисията.

      (1)  ОВ L 102, стр. 48; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 219.


title: Дело T-321/15: Жалба, подадена на 22 юни 2015 г. — GSA и SGI Security/Парламент

text:
               10.8.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 262/36

         Жалба, подадена на 22 юни 2015 г. — GSA и SGI Security/Парламент
   (Дело T-321/15)
   (2015/C 262/49)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподатели: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Рим, Италия) и Security Guardian’s Institute (SGI Security) (Bierges, Белгия) (представител: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, адвокат)

      Ответник: Европейски парламент

      Искания на жалбоподателите

   Жалбоподателите искат от Общия съд:

               —

               да отмени нотифицираното на 12 юни 2015 г. решение на Парламента, да обяви за несъответстваща подадената от Gruppo Servizi Associati s.p.a. и Security Guardian’s Institute s.a. оферта за възлагане на обществена поръчка EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014 относно услуги, включващи противопожарна безопасност, оказване на помощ на хора и външно наблюдение на обекта на Европейския парламент в Брюксел, и да отмени решението му за възлагане на поръчката на друг оферент;

               —

               да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателите излагат две основания в подкрепа на своята жалба.

               1.

               Първото основание е изведено от нарушение на принципите на пропорционалност и на равенство, тъй като Парламентът изискал необосновано всички участници в икономическата група да разполагат с разрешение съгласно закона от 10 април 1990 г. относно особената и частната сигурност и по този начин е включил участниците в групата, които няма да предоставят услугите, за които се отнася законът.

               2.

               Второто основание е изложено при условията на евентуалност и е изведено от нарушение на свободното предоставяне на услуги и на основополагащите принципи на равенство и на пропорционалност, тъй като условието за наличие на разрешение в съответствие със закона от 10 април 1990 г. затруднявал прекомерно и дори препятствал участието в процедурата по възлагане на обществена поръчка на предприятие, чиято оферта се отнася до невключена в този закон услуга.


title: Дело C-190/08: Определение на председателя на Съда от 25 ноември 2008 г.  — Комисия на европейските общности/Кралство Нидерландия

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/33

         Определение на председателя на Съда от 25 ноември 2008 г. — Комисия на европейските общности/Кралство Нидерландия
   (Дело C-190/08) (1)

   (2009/C 69/73)

      Език на производството: нидерландски

   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.


title: Дело C-286/08: Иск, предявен на 30 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

text:
               30.8.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 223/33

         Иск, предявен на 30 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
   (Дело C-286/08)
   (2008/C 223/51)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и J.-B Laignelot)

      Ответник: Република Гърция
   Искания на ищеца

               —

               да се установи, че като не е изготвила и приела в разумен срок план за управление на опасните отпадъци, съответстващ на изискванията на приложимото общностно законодателство и като не е установила адекватна и интегрирана мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци, която да позволява тези отпадъци да бъдат обезвреждани чрез най-подходящите методи, за да се осигури висока степен на закрила на общественото здраве, Република Гърция е нарушила задълженията си по член 1, параграф 2 и член 6 от Директива 91/689/ЕИО (1) относно опасните отпадъци, във връзка с член 5, параграфи 1 и 2, и член 7, параграф 1 от Директива 2006/12/EО (2) (която заменя Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците, съответно изменена с Директива 91/156/ЕИО);

               —

               да се установи, че като не е приела всички необходими мерки, за да гарантира по отношение на управлението на опасните отпадъци съобразяване с членове 4 и 8 от Директива 2006/12/EО (която заменя Директива 75/442/ЕИО, съответно изменена с Директива 91/156/ЕИО) и член 3, параграф 1, членове 6, 7, 8, 9, 13 и 14 от Директива 1999/31/ЕО (3) относно депонирането на отпадъци Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 1, параграф 2 от Директива 91/689/ЕИО относно опасните отпадъци, във връзка с членове 4 и 8 от Директива 2006/12/EО (която заменя Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците, съответно изменена с Директива 91/156/ЕИО) и задълженията си по член 3, параграф 1, членове 6, 7, 8, 9, 13 и 14 от Директива 1999/31/ЕО относно депонирането на отпадъци.

               —

               да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   След проверка на нотифицираните от Република Гърция законодателни мерки относно управлението на опасни отпадъци и в частност Националния план за управление, Комисията намира, че те не отговарят на изискванията на общностното право относно управлението на опасни отпадъци.
   По-специално, Националният план за управление съдържал непълноти, доколкото се ограничавал до указания, които изисквали по-нататъшно разработване и не отговаряли на изискването за „достатъчна точност“, в нарушение на член 1, параграф 2 във връзка с член 6, параграф 1 от Директива 91/689/ЕИО и с член 7, параграф 1 от Директива 2006/12/EО (която заменя Директива 75/442/ЕИО).
   Националният план за управление също така не предвиждал адекватна и интегрирана мрежа от инсталации за обезвреждане, доколкото липсвала адекватна инфраструктура, липсвала оценка на необходимото равнище на капацитета за третиране и съществували непълноти по отношение на създаването и на географското разположение на подходящи депа, в нарушение на член 1, параграф 2 от Директива 91/689/ЕИО във връзка с член 5 от Директива 2006/12/EО (която заменя Директива 75/442/ЕИО).
   Освен това следва да се установи, че обичайната практика по обезвреждане на опасните отпадъци в Република Гърция е на „временни депа“, които обаче, предвид на възобновяването на свързаните с тях разрешителни, поради липсата на подходящи депа, се превръщат в постоянни. Следователно не са приети подходящите мерки за сигурно и окончателно обезвреждане на опасни отпадъци, без да се застрашава здравето на човека и без да нанасят вреди на околната среда, в нарушение на член 1, параграф 2 от Директива 91/689/ЕИО във връзка с членове 4 и 8 от Директива 2006/12/EО (която заменя Директива 75/442/ЕИО), както и на член 3, параграф 1, членове 6, 7, 8, 9, 13 и 14 от Директива 1999/31/ЕО относно депонирането на отпадъци.

      (1)  ОВ L 377, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 91.

      (2)  ОВ L 114, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 45.

      (3)  ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94.


title: Дело T-454/09 P: Определение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — van Arum/Парламент (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Атестационен доклад — Процедура по атестиране за 2005 г. — Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна)

text:
               24.9.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 282/18

         Определение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — van Arum/Парламент
   (Дело T-454/09 P) (1)

   (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Атестационен доклад - Процедура по атестиране за 2005 г. - Жалба, която е частично явно недопустима и частично явно неоснователна)
   2011/C 282/35
   Език на производството: нидерландски

      Страни

      Жалбоподател: Rinse van Arum (Winksele, Белгия) (представител: W. van den Muijsenbergh, avocat)

      Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: J. F. de Wachter, K. Zejdová и R. Ignătescu)

      Предмет

   Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 10 септември 2009 година по дело van Arum/Парламент (F-139/07, все още непубликувано в Сборника).

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Г-н Rinse van Arum понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент, направени в рамките на настоящото производство.

      (1)  ОВ C 37, 13.2.2010 г.


title: Дело T-20/16: Решение на Общия съд от 21 юни 2017 г. — M/S. Indeutsch International/EUIPO — Crafts Americana Group (Изображение на повтарящи се криви между две успоредни линии) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз, която изобразява повтарящи се криви между две успоредни линии — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Преценка на марката, както е регистрирана)

text:
               7.8.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 256/22

         Решение на Общия съд от 21 юни 2017 г. — M/S. Indeutsch International/EUIPO — Crafts Americana Group (Изображение на повтарящи се криви между две успоредни линии)
   (Дело T-20/16) (1)

   ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз, която изобразява повтарящи се криви между две успоредни линии - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Преценка на марката, както е регистрирана))
   (2017/C 256/23)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: M/S. Indeutsch International (Нойда, Индия) (представители: първоначално D. Stone, D. Meale, A. Dykes, solicitors, и S. Malynicz, QC, впоследствие D. Stone и S. Malynicz, и накрая D. Stone, S. Malynicz и M. Siddiqui, solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Crafts Americana Group, Inc. (Ванкувър, Вашингтон, Съединени американски щати) (представители: J. Fish и V. Leitch, solicitors, и A. Bryson, barrister)

      Предмет

   Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 5 ноември 2015 г. (преписка R 1814/2014-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Crafts Americana Group и M/S. Indeutsch International.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 5 ноември 2015 г. (преписка R 1814/2014 1).

               2)

               Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски на M/S. Indeutsch International.

               3)

               Crafts Americana Group, Inc. понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 106, 21.3.2016 г.


title: Дело C-265/16: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Torino (Италия), постъпило на 12 май 2016 г. — VCAST Limited/R.T.I. SpA

text:
               25.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 270/30

         Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Torino (Италия), постъпило на 12 май 2016 г. — VCAST Limited/R.T.I. SpA
   (Дело C-265/16)
   (2016/C 270/34)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale ordinario di Torino

      Страни в главното производство

      Ищец: VCAST Limited

      Ответник: R.T.I. SpA

      Преюдициални въпроси

               1)

               Съвместима ли е с общностното правото — по-специално с член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (1) (както и с Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество и по-специално на електронната търговия (2), на вътрешния пазар, и с Учредителния договор) национална правна уредба, която не допуска търговците да предоставят на физическите лица услуги, представляващи копиране от разстояние за лично ползване на произведения, защитени от авторското право чрез т.нар. cloud computing, при активно участие на търговеца при копирането, без разрешение от носителя на правата?

               2)

               Съвместима ли е с общностното право — по-специално с член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (както и с Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар, и с Учредителния договор) национална правна уредба, която допуска търговците да предоставят на физическите лица услуги, представляващи копиране от разстояние за лично ползване на произведения, защитени от авторското право, чрез т.нар. cloud computing, при активно участие на търговеца при копирането, дори без разрешение от носителя на правата, срещу заплащане на фиксирано обезщетение в полза на последния, като дейността им е подложена на задължителен лицензионен режим?

      (1)  ОВ L 167, стр. 10.

      (2)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).


title: Дело C-138/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Palermo (Италия) на 15 април 2009 г. — Todaro Nunziatina & C. snc/Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/23

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Ordinario di Palermo (Италия) на 15 април 2009 г. — Todaro Nunziatina & C. snc/Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale
   (Дело C-138/09)
   2009/C 153/43
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Ordinario di Palermo

      Страни в главното производство

      Ищец: Todaro Nunziatina & C. snc

      Ответник: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale

      Преюдициални въпроси

               1)

               Дали като със свое Решение № 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. разрешава прилагането на схема за помощи, (идентификационен № NN 91/A/95), въведена от Регион Сицилия с член 10 от Регионален закон № 27 от 15 май 1991 г., която предвижда механизъм за субсидиране за определен брой години от най-малко две и най-много пет (две години за наемане с договор за ученичество, плюс още най-много три години в случай на преобразуване на договора за ученичество в безсрочен договор) Европейската комисия е имала намерение:

                           —

                           да даде общо разрешение за такава времева и икономическа модулация на помощите (две + три години) или напротив

                           —

                           да разреши, изключително и алтернативно, предоставянето на субсидии за наемането с договор за ученичество (за неговата двугодишна продължителност) или субсидии за преобразуването в безсрочни договори на договорите на работници, които преди това са били наети с договор за ученичество (за предвидените три години, считано от датата на преобразуване)?

               2)

               Дали посоченият от Европейската комисия в нейно Решение № 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. срок за финансовата 1997 година за прилагането на държавната помощ, по отношение на въведената с член 10 от Регионален закон 27/91 схема, трябва да се тълкува:

                           —

                           като срок за първоначално предвиждане на разходите за помощите, които при всички случаи следва да бъдат платени през следващите години (в зависимост от различните, посочени по-горе възможни тълкувания на разрешените помощи) или по-скоро

                           —

                           като краен срок за фактическото изплащане на самите субсидии от страна на компетентните регионални органи?

               3)

               Може ли (и трябва ли) за наемането с договора за ученичество по смисъла на член 10 от Регионален закон 27/91, извършено например на 1 януари 1996 г. и следователно по време на предвидения с Решение № 95/С 343/11 от 14 ноември 1995 г. срок за прилагане на помощта, Регион Сицилия да приложи конкретно въпросната схема за помощ за всички години, за които е получено разрешение (т.е. 2+3), включително и когато, както при посочения пример, прилагането на разрешената схема включва фактическо изплащане на субсидията до 31 декември 2001 г. (т.е. 1996 г. + 5 години = 2001 г.)?

               4)

               Дали посредством Решение 2003/195/ЕО от 16 октомври 2002 г., чийто член 1 гласи: „предвидената в член 11, параграф 1 от Регионален закон № 16 от 27 май 2007 г. на регион Сицилия схема за помощ, която Италия възнамерява да приведе в изпълнение, е несъвместима с общия пазар. Следователно тази схема не може да бъде приведена в изпълнение“, Европейската комисия е имала намерение да:

                           —

                           откаже да разреши „новата“ схема за помощи, предвидена в член 11 от Регионален закон 16/97, тъй като я счита за „автономна“ система, която има за цел да удължи периода на прилагане на въведената с член 10 от Регионален закон 27/91 схема след 31 декември 1996 г., включвайки в нея и свързаните с наемането и/или преобразуването разходи, направени през 1997 г. и 1998 г. или

                           —

                           напротив с въпросното решение е имала намерение реално да попречи на регион Сицилия да разпредели фактически икономическите средства, с цел да блокира конкретното изплащане на въведените с член 10 от Регионален закон 27/91 държавни помощи, включително и за наемането и/или преобразуването, извършени преди 31 декември 1996 г.?

               5)

               Ако тълкуването на решението на Комисията съответства на това по точка 4, първата хипотеза, съвместимо ли е това решение с тълкуването на член 87 от Договора, на което се позовава Комисията като основа за аналогични случаи свързани с освобождаването от данъчни и социални тежести за договорите за ученичество, посочени в Решение 2000/128/ЕО от 11 май 1999 година (с предмет законите на италианската държава, изрично припомнено в мотивите на решението за отказ от 2003 г.) и Решение 2003/739/ЕО от 13 май 2003 година (с предмет законите на регион Сицилия).

               6)

               Ако тълкуването на решението на Комисията е в съответствие с това по точка 4, втората хипотеза, как следва да се тълкува предходното решение за разрешение на марките за помощ, като се има предвид двойното значение на прилагателното „последващ“: „последващ спрямо определения с решението на Комисията бюджет“ или „последващ спрямо финансирането, предвидено от Региона само за бюджета за 1996 г.“ ?

               7)

               В крайна сметка кои помощи трябва да се считат за законосъобразни и кои за незаконосъобразни според Комисията?

               8)

               Върху коя от страните в главното производство (предприятието или регионалната дирекция по труда) пада тежестта да докаже, че определеният от самата Комисия бюджет не е бил превишен?

               9)

               Дали евентуалното признаване в полза на предприятията бенефициери на законите лихви за забавеното плащането на счетените за законосъобразни и допустими субсидии се включва при определянето на потенциалното превишаване на одобрения първоначално, с решение № 95/С 343/11 от 14 октомври 1995 г., бюджет?

               10)

               Какъв лихвен процент следва да се приложи в случай, че то се включва при определяне на превишаването?


               22.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 480/8

         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Hæstiréttur Íslands на 10 декември 2015 г. по дело Sorpa bs./Орган за защита на конкуренцията
   (Дело E-29/15)
   (2016/C 480/10)
   С писмо от 10 декември 2015 г., получено в деловодството на Съда на ЕАСТ на 10 декември 2015 г., до съда на ЕАСТ бе отправена молба от Hæstiréttur Íslands (Върховния съд на Исландия) за консултативно становище по дело Sorpa bs./Орган за защита на конкуренцията по следните въпроси:

               1.

               Представлява ли община в договаряща страна по Споразумението за ЕИП, която в рамките на своята компетентност изпълнява управлението на отпадъците в съответствие с разпоредбите на директиви 75/442/ЕИО, 1999/31/ЕО и 2000/76/ЕО, предприятие по смисъла на член 54 от Споразумението? В тази връзка Съдът задава въпроса дали при отговора на горния въпрос са от значение следните аспекти: а) че третирането на отпадъците е част от предписаните със закон функции на общините съгласно законодателството на съответната договаряща страна; б) че съгласно законодателството на съответната договаряща страна по отношение на третирането на отпадъците може да съществува конкуренция между частни дружества и публичноправни субекти; в) че съгласно законодателството на договарящата страна таксата, определена от общините в тази област, не може да надвишава разходите за третирането на отпадъците и свързаните с това дейности.

               2.

               Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, важи ли това и за кооперативно предприятие, управлявано от две или повече общини, което извършва от тяхно име управлението на отпадъците в техните оперативни области?

               3.

               При оценката на това дали член 54 от Споразумението за ЕИП се прилага за дадена дейност на община или кооперативно предприятие, от значение ли е, че законодателството на въпросната договаряща страна съдържа разпоредби, с които публичните органи се упълномощават или задължават да извършват въпросната дейност? Съвместимо ли е със Споразумението за ЕИП освобождаването от договаряща страна чрез законодателни разпоредби на някои дейности, извършвани от публични субекти, от приложното поле на правото в областта на конкуренцията?

               4.

               Могат ли общини, които са собственици на кооперативно предприятие като това, посочено във въпрос 2, да се считат за негови търговски партньори по смисъла на член 54, параграф 2, буква в) от Споразумението за ЕИП? Ако отговорът на този въпрос е положителен, представлява ли отстъпка, предоставена на собствениците, която не е на разположение на други страни, поставяне на тези други страни в неизгодно положение по смисъла на същата разпоредба?


title: Дело T-258/07: Иск, предявен на 17 юли 2007 г. — Campo de Alcalá del Río/Съвет и Комисия

text:
               8.9.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 211/51

         Иск, предявен на 17 юли 2007 г. — Campo de Alcalá del Río/Съвет и Комисия
   (Дело T-258/07)
   (2007/C 211/96)
   Език на производството: испански
   Страни

      Ищец: S. Coop And. de Productores del Campo de Alcalá del Río (Sevilla, Испания) (представител: г-н L. Ortiz Blanco, abogado)

      Ответници: Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности
   Искания на ищеца

               —

               да се постанови решение, с което да се уважи настоящият иск за обезщетение на вреди по член 288 ЕО и да се постанови, че ищецът има право да получи парично обезщетение от Съвета и Комисията солидарно в размер на един милион тридесет и пет хиляди четиристотин шестдесет и шест еуро (1 035 466) и

               —

               да се осъдят ответните институции да заплатят съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело Т-217/07 Las Palmeras/Съвет и Комисия.


title: Дело C-425/07 P: Жалба, подадена на 14 септември 2007 г. от AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnefmatikis Idioktisias A.E. срещу решението, постановено на 12 юли 2007 г. от Първоинстанционния съд (четвърти състав) по дело T-229/05, AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnefmatikis Idioktisias A.E/Комисия на Европейските общности

text:
               10.11.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 269/36

         Жалба, подадена на 14 септември 2007 г. от AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnefmatikis Idioktisias A.E. срещу решението, постановено на 12 юли 2007 г. от Първоинстанционния съд (четвърти състав) по дело T-229/05, AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnefmatikis Idioktisias A.E/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-425/07 P)
   (2007/C 269/61)
   Език на производството: гръцки
   Страни

      Жалбоподател: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnefmatikis Idioktisias A.E. (представители: Th. Asprogerakas-Grivas, dikigoros)

      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя

               —

               да се обяви настоящата жалба за допустима,

               —

               да се отмени изцяло решение № 328208 на Първоинстанционния съд на Европейските общности (четвърти състав) от 12 юли 2007 г. по дело T-229/05 AEPI A.E./Комисия,

               —

               Съдът на Европейските общности да разгледа при упражняване на пълен съдебен контрол или да върне за разглеждане на постановилия обжалваното решение съд, предявеният от нас иск на 14 юни 2005 г. (на основание на член 230 от Договора за ЕО) пред Първоинстанционния съд на Европейските общности срещу Решение SG-Greffe (2005) D/201832 на Комисията от 18 април 2005 г., с което се отхвърля жалбата, подадена на 22 март 2001 г., като се уважат формулираните в исковата молба искания,

               —

               да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

         Правни основания и основни доводи
   Според жалбоподателя, с обжалваното съдебно решение неправилно се тълкуват членове 81 и 82 от Договора за ЕО, по-специално като не се изследва дали със спорното решение Комисията не надхвърля пределите на правото на преценка, като не се взема предвид съдебната практика на Съда на Европейските общности в съответната област и като не се отчитат фактическите обстоятелства по делото, които свидетелстват за наличието на засягане на търговията между държавите-членки. На последно място жалбоподателят твърди, че като тълкува и прилага неправилно 81 и 82 от Договора за ЕО, Първоинстанционният съд приема, че разпоредбите на общностното право на конкуренция изискват задължителното наличие на действително засягане на търговията между държавите-членки, докато всъщност правилното тълкуване и прилагане на горепосочените разпоредби би довело до извода, че е достатъчно наличието на възможност от засягане, за да се счете, че е налице нарушение.


title: Дело T-178/07: Иск, предявен на 21 май 2007 г. — Euro-Information/СХВП CYBERHOME

text:
               21.7.2007

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 170/31

         Иск, предявен на 21 май 2007 г. — Euro-Information/СХВП CYBERHOME
   (Дело T-178/07)
   (2007/C 170/61)
   Език на исковата молба: френски
   Страни

      Ищец: Européenne de traitement de l'Information SAS (Страсбург, Франция) (представители: P. Greffe и J. Schouman, avocats)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
   Искания на ищеца

               —

               отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 март 2007 г., преписка R 1249/2006-1, тъй като е отказана регистрацията на неговата заявка за марка на Общността CYBERHOME № 4 114 666 за част от стоки и услуги, заявени в класове 9, 36 и 38;

               —

               регистрация на заявката за марка на Общността CYBERHOME № 4 114 666 за всички заявени стоки и услуги.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „CYBERHOME“ за стоки и услуги от класове 9, 36 и 38 (заявка № 4 114 666)

      Решение на проверителя: Отказ за регистрация

      Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.

      Изложени правни основания: Ищецът твърди, че противно на това, което апелативният състав на СХВП е установил в атакуваното решение, неговата марка има достатъчно отличителни белези, изисквани от Регламент № 40/94 (1) на Съвета по отношение на заявените стоки и услуги.

      (1)  Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OВ 1994 г., L 11, стр. 1).


title: Дело F-97/13: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 март 2015 г. — Gyarmathy/FRA (Публична служба — Служители на Агенцията на Европейския съюз за основните права — Срочно наети служители — Назначаване — Обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура)

text:
               4.5.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 146/43

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 март 2015 г. — Gyarmathy/FRA
   (Дело F-97/13) (1)

   ((Публична служба - Служители на Агенцията на Европейския съюз за основните права - Срочно наети служители - Назначаване - Обявление за свободна длъжност - Отхвърляне на кандидатура))
   (2015/C 146/58)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Унгария) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA) (представители: M. Kjærum и B. Wägenbaur, avocat)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението за назначаване на друг кандидат на длъжността „Senior Programme Manager“ и жалбоподателката да не бъде назначена на втората длъжност, посочена в обявлението за свободна длъжност

      Диспозитив

               1)

               Отхвърля жалбата.

               2)

               Г-жа Gyarmathy понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Агенцията на Европейския съюз за основните права.

      (1)  ОВ C 85, 22.3.2014 г.


title: Дело C-326/13 P: Жалба, подадена на 17 юни 2013 г. от Peek & Cloppenburg KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 18 април 2013 г. по дело T-507/11 — Peek & Cloppenburg/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

text:
               24.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 245/5

         Жалба, подадена на 17 юни 2013 г. от Peek & Cloppenburg KG срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 18 април 2013 г. по дело T-507/11 — Peek & Cloppenburg/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-326/13 P)
   2013/C 245/08
   Език на производството: немски

      Страни

      Жалбоподател: Peek & Cloppenburg KG (Дюселдорф, Германия) (представител: адв. P. Lange)

      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Peek & Cloppenburg KG (Хамбург, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Съда:

               —

               да отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз от 18 април 2013 г. по дело T-507/11,

               —

               да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 28 февруари 2011 г. по преписка R 262/2005-1,

               —

               да осъди СХВП и Peek & Cloppenburg KG (Хамбург) да заплатят съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

   Жалбоподателят изтъква нарушение на член 8, параграф 4 от Регламента относно марката на Общността (1) (РМО) в резултат на погрешно тълкуване на признака от състава „предоставя […] правото да забрани използването на една по-скорошна марка“.
   Противно на приетото от Общия съд, не можело да се счете, че изискването на разпоредбата се състои единствено в това, че правото, на което е направено позоваване, е с по-голям обхват от местния. Съответният признак от състава следвало да се тълкува в смисъл, че предварително се ограничава кръгът от знаци, с по-голям обхват от местния, на които може да се обоснове възражението. Съгласно това тълкуване, въпросното национално право трябвало да предостави на неговия притежател правото да забрани използването на по-скорошна марка на цялата територия на държавата членка, от която произхожда.
   В подкрепа на това тълкуване били значението на производството по възражение срещу заявка за марка на Общността, разпоредбите на член 110 и член 111 от Регламент № 207/2009, както и разбирането на идентичния признак от състава на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 в член 4, параграф 4, буква б) от Директива 2008/95/ЕО (2).
   Германският законодател транспонирал член 4, параграф 4, буква б) от Директива 2008/95/ЕО в националното право като е направил правилно тълкуване в този смисъл, че въпросното право следвало да предостави на неговия притежател правомощието да забрани използването на по-скорошна марка на цялата територия на Федерална република Германия. Тълкуването на признака от състава „предоставя […] правото да забрани използването на една по-скорошна марка“ било определящо за спора.
   При условията на евентуалност жалбоподателят изтъква нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 в резултат на извършено от Общия съд погрешно тълкуване на признака от състава „с по-голям обхват от местния“. При това се позовава на значението на производството по възражение и целта на ограничаването на кръга от национални знаци, на които може да се обоснове възражението, на нормативния контекст с член 110 и член 111 от Регламент № 207/2009, както и на разпоредбата на член 4, параграф 4, буква б) от Директива 2008/95/ЕО.

      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

      (2)  Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 299, стр. 25).


title: Дело T-232/16 P: Жалба, подадена на 12 май 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 2 март 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-3/15, Frieberger и Vallin/Комисия

text:
               4.7.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 243/44

         Жалба, подадена на 12 май 2016 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 2 март 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-3/15, Frieberger и Vallin/Комисия
   (Дело T-232/16 P)
   (2016/C 243/49)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и G. Gattinara)

      Други страни в производството: Jürgen Frieberger (Woluwe-Saint-Lambert, Белгия) и Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Белгия)

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на Съда на публичната служба от 2 март 2016 г., постановено по дело F-3/15, Frieberger и Vallin/Комисия, в частта, в която Съдът на публичната служба е приел за основателни твърденията по четвъртото основание за отмяна,

               —

               що се отнася до първоинстанционното производство, доколкото Съдът на публичната служба е счел, че етапът на производството му позволява да реши спора по делото, да отхвърли първоинстанционната жалба като неоснователна и да осъди жалбоподателите да заплатят съдебните разноски,

               —

               що се отнася до настоящото производство по обжалване, да осъди всяка от страните да понесе съдебните разноски, които е направила в това производство.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага пет основания в подкрепа на жалбата си.

               1.

               Първото основание е изведено от изопачаване на доводите, изтъкнати в първоинстанционното производство, както и от нарушение на забраната за произнасяне ultra petita.

               2.

               Второто основание е изведено от грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 26, параграф 5 от приложение XIII към Правилника.

               3.

               Третото е изведено от грешка при прилагане на правото при тълкуването на понятието за прехвърляне на пенсионни права на основание член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника.

               4.

               Четвъртото основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране.

               5.

               Петото основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране.


title: Дело F-104/15: Жалба, подадена на 17 юли 2015 г. — ZZ/Комисия

text:
               14.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 302/71

         Жалба, подадена на 17 юли 2015 г. — ZZ/Комисия
   (Дело F-104/15)
   (2015/C 302/88)
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представител: F. Moyse)

      Ответник: Европейска комисия

      Предмет на производството

   Отмяна на решението, с което се отказва отпускането на наследствена пенсия на жалбоподателя.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Решенията от 24 септември 2014 г. и от 10 април 2015 г. да бъдат отменени;

               —

               Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-313/11: Решение на Съда (пети състав) от 18 юли 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Регламент (ЕО) № 1829/2003 — Хранене на животни — Генетично модифицирани фуражи — Производство, пускане на пазара или използване — Национална забрана, която все още не е влязла в сила)

text:
               7.9.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 260/5

         Решение на Съда (пети състав) от 18 юли 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша
   (Дело C-313/11) (1)

   (Неизпълнение на задължения от държава членка - Регламент (ЕО) № 1829/2003 - Хранене на животни - Генетично модифицирани фуражи - Производство, пускане на пазара или използване - Национална забрана, която все още не е влязла в сила)
   2013/C 260/08
   Език на производството: полски

      Страни

      Ищец: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и A. Szmytkowska)

      Ответник: Република Полша (представител: M. Szpunar)

      Предмет

   Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 16, параграф 5 и на членове 19, 20 и 34 от Регламент (ЕО) № 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи (ОВ L 268, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 3) — Национална законодателна уредба, с която се забранява всякакво производство, пускане на пазара или използване на генетично модифицирани фуражи

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.


title: Дело T-331/11: Решение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Besselink/Съвет (Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Проект на решение на Съвета за разрешаване на Комисията да води преговори по споразумението за присъединяване на Европейския съюз към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи — Изключение, свързано със защитата на обществения интерес в областта на международните отношения — Частичен достъп — Задължение за мотивиране — Искане за извършване на процесуално-организационни действия или за събиране на доказателства — Недопустимост)

text:
               26.10.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 313/22

         Решение на Общия съд от 12 септември 2013 г. — Besselink/Съвет
   (Дело T-331/11) (1)

   (Достъп до документи - Регламент (ЕО) № 1049/2001 - Проект на решение на Съвета за разрешаване на Комисията да води преговори по споразумението за присъединяване на Европейския съюз към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи - Изключение, свързано със защитата на обществения интерес в областта на международните отношения - Частичен достъп - Задължение за мотивиране - Искане за извършване на процесуално-организационни действия или за събиране на доказателства - Недопустимост)
   2013/C 313/42
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Leonard Besselink (Утрехт, Нидерландия) (представители: адв. O. Brouwer, адв. J. Blockx и адв. E. Raedts)

      Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално C. Fekete, P. Plaza García и J. Herrmann, впоследствие P. Plaza García, J. Herrmann и B. Driessen)

      Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: E. Paasivirta и P. Costa de Oliveira)

      Предмет

   Искане за отмяна на решението на Съвета от 1 април 2011 г., с което се отказва пълният достъп до документ № 9689/10, съдържащ проекторешение на Съвета за разрешаване на Комисията да води преговори по присъединяването на Европейския съюз към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението на Съвета от 1 април 2011 г., с което се отказва да се даде пълен достъп до документ № 9689/10 в частта му, с която се отказва достъпът до указанието за водене на преговори № 5 и до неоповестените части от поискания документ, в които са напомнени въведените с Договора за ЕС принципи, от които трябва да се ръководят преговорите за присъединяването на Европейския съюз към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г., или които само поставят въпросите, подлежащи на разглеждане при преговорите.

               2.

               Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

               3.

               Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.