title: Дело C-271/11: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет, Гърция) на 31 май 2011 г. — Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) и др./Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/19

         Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет, Гърция) на 31 май 2011 г. — Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) и др./Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon
   (Дело C-271/11)
   2011/C 232/32
   Език на производството: гръцки

      Запитваща юрисдикция

   Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет)

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: Techniko Epimelitirio Ellados (TEE), Syllogos Ellinon Diplomatouchon Aeronafpigon Michanikon (SEA), Alexandros Tsiapas, Antonios Oikonomopoulos, Apostolos Batategas, Vasileios Kouloukis, Georgios Oikonomopoulos, Ilias Iliadis, Ioannis Tertigkas, Panellinios Syllogos Aerolimenikon Ypiresias Politikis Aeroporias, Eleni Theodoridou, Ioannis Karnesiotis, Alexandra Efthimiou, Eleni Saatsaki

      Ответници: Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon (Министри на вътрешните работи, публичната администрация и децентрализацията; на транспорта и съобщенията; на икономиката и финансите)

      Преюдициални въпроси

               1.

               Дали по смисъла на член 2 от Регламент № 2042/2003 във връзка с разпоредба M.Б.902, буква б), точка 1 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към същия регламент, и в светлината на установеното с разпоредба AMC M.B.102, буква c), точка 1 (алинеи 1.1-1.4, 1.6 и 1.7) от Подчаст A на Раздел B от приложение I към Решение № 2003/19/RM/28.11.2003 на AESA относно приемливите средства за съответствие и ръководствата за Регламент № 2042/2003, националният законодател може, при установяването на допълнителни мерки за изпълнение на посочения регламент, да разпредели работата по инспекция на въздухоплавателните средства с оглед на сертифицирането за съответствие с действащите критерии за летателна годност между няколко специфични категории/функции инспектори, всяка от които да контролира летателната годност на въздухоплавателното средство само по отношение на определен аспект. В частност, дали съответства на Регламент № 2042/2003 национална разпоредба като разглежданата в конкретния случай, с която са създадени инспектори по летателна годност (Airworthiness and Avionics Inspectors), инспектори по полетни операции (Flight Operations Inspectors), инспектори по безопасността в пътническата кабина (Cabin Safety Inspectors) и инспектори по дипломи и лицензи (Licensing Inspectors).

               2.

               При утвърдителен отговор на предходния въпрос, дали разпоредба M.Б.902, буква б), точка 1 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент № 2042/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че всеки член на персонала, на когото са възложени задължения по преглед на летателната годност на въздухоплавателно средство във връзка само с един определен аспект, трябва да има петгодишен опит във всички области, насочени към осигуряване на поддържането на летателната годност на въздухоплавателното средство, или е достатъчно да има петгодишен опит, свързан единствено със задълженията, които са му възложени, и с притежаваната от него специализация.

               3.

               Ако отговорът на този въпрос е, че е достатъчно извършващият прегледи персонал да има петгодишен опит, свързан единствено със специфичните задължения, които са му възложени, дали национална разпоредба като разглежданата в конкретния случай, съгласно която инспекторите по летателна годност (Airworthiness and Avionics Inspectors), които отговарят за надзора и контрола на полетните инструменти, за одобряването на организациите за техническо обслужване и на авиационните оператори, в съответствие с указанията, съдържащи се в документ № 9760 на ИКАО — Ръководство за надзор върху летателната годност, трябва да притежават най-малко 5 години опит в работилница за техническо обслужване на въздухоплавателни средства и да са работили в техническото обслужване на същите, съответства на разпоредба M.Б.902, буква б), точка 1 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент № 2042/2003, по силата на която извършващият прегледи персонал трябва да е придобил „най-малко 5 години опит в поддържането на летателната годност“.

               4.

               В случай на утвърдителен отговор на предходния въпрос, дали съответства на Регламент № 2042/2003 национална разпоредба като разглежданата в конкретния случай, която приравнява притежателите на лиценз за техническо обслужване на въздухоплавателни средства по смисъла на Част 66 (приложение III) от посочения регламент, на притежателите на диплома за висше образование в областта на въздушната навигация, установяваща, че както едните, така и другите трябва да са придобили опит в работилница за техническо обслужване на въздухоплавателни средства, за да им бъде издаден лиценз за инспектори по летателна годност.

               5.

               Дали, в съответствие с разпоредба M.Б.902, буква б), точка 1 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент № 2042/2003, в светлината и на разпоредба АМC M.B.102, буква c), точка 1, алинеи 1.4 и 1.5 от Подчаст A на Раздел B от приложение I към Решение № 2003/19/RM/28.11.2003 на AESA относно приемливите средства за съответствие и ръководствата за Регламент № 2042/2003, в петгодишния опит в поддържането на летателната годност се включва практическият опит, евентуално придобит по време на обучението за придобиване на съответната академична диплома, или се брои само опитът, натрупан с трудова дейност, независимо от обучението и след неговото приключване и придобиването на съответната диплома.

               6.

               Дали по смисъла на същата разпоредба от Регламент № 2042/2003, под петгодишен опит в поддържането на летателната годност се разбира и опитът, придобит с евентуално упражняване в миналото и преди влизането в сила на посочения регламент на задължения по преглед на летателната годност на въздухоплавателни средства.

               7.

               Дали, съгласно разпоредба M.Б.902, буква б), точка 2 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент № 2042/2003, за да бъде подбран като инспектор притежателят на лиценз за техническо обслужване на въздухоплавателни средства, посочен в Част 66 (приложение III към Регламент № 2042/2003), е необходимо да е получил допълнително обучение в сектори, свързани с летателната годност на въздухоплавателните средства, преди да е бил подбран, или е достатъчно да е следвал такова обучение след първоначалния подбор, но преди да встъпи във функциите на инспектор.

               8.

               Дали съгласно разпоредба M.Б.902, буква б), точка 3 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент № 2042/2003, която предвижда, че извършващият прегледи персонал трябва задължително да разполага с „признато обучение в сектора на техническото обслужване на въздухоплавателни средства“, може да се приеме, че представлява такова обучение установена от националния законодател система за обучение със следните характеристики: i) обучението се предлага след първоначален подбор на инспекторите единствено въз основа на формално удостоверените им качества; ii) това обучение не варира според формално удостоверените качества на лицата, първоначално подбрани като инспектори; и iii) в контекста на тази система за обучение не са предвидени процедури и критерии за оценка на ученика, нито окончателен изпит за удостоверяване на неговата годност, след завършването на самия курс на обучение.

               9.

               Дали съгласно разпоредба M.Б.902, буква б), точка 4 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент № 2042/2003, която предвижда, че извършващият прегледи персонал трябва да разполага с „длъжност със съответните отговорности“, йерархичната позиция съставлява императивно условие за издаване на лиценз за инспектор, в смисъл, че е необходимо да е заемал висока длъжност по време на предходната дейност, или горепосочената разпоредба на Регламент № 2042/2003 трябва да се тълкува, в светлината и на разпоредба AMC M.B.902, буква b), точка 3 от Подчаст A на Раздел B от приложение I към Решение № 2003/19/RM/28.11.2003 на AESA, в смисъл че след първоначалния подбор на едно лице като инспектор следва на същото да се предостави в рамките на компетентния орган за преглед на летателната годност на въздухоплавателните средства длъжност, която включва правомощието да подписва от името на същия орган.

               10.

               Ако горепосочената разпоредба M.Б.902, буква б), точка 4 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към регламента трябва да се тълкува във втория смисъл, дали съгласно текста ѝ може да се приеме, че съответства на Регламента разпоредба на националното право, която предвижда, че лицензирането на инспектора се извършва в края на неговото теоретично и практическо обучение, момент, от който насетне той може да извършва прегледи за летателна годност на въздухоплавателни средства, като подписва еднолично документите относно прегледа и обвързва компетентния орган.

               11.

               Все в случай, че разпоредба M.Б.902, буква б), точка 4 от Подчаст И на Раздел Б от приложение I към Регламент № 2042/2003 трябва да се тълкува във втория представен по-горе смисъл, дали е в съответствие с нея национална разпоредба като разглежданата в конкретния случай, която счита само за предимство, за първоначално подбрания персонал като инспектор по летателна годност, изискването за предходно повишение „в по-високи степени“ и поемането на отговорността за работилница за техническо обслужване на въздухоплавателни средства.

               12.

               Дали съгласно Регламент № 2042/2003, който не урежда дали и при какви условия лицата, които преди неговото влизане в сила са изпълнявали задачи по преглед на летателната годност на въздухоплавателните средства, присъщи за инспектор, имат право да продължат да изпълняват тези задачи и след влизането в сила на посочения регламент, националният законодател е бил длъжен да предвиди, че лицата, които към момента на влизането в сила на посочения регламент (или евентуално преди това) са изпълнявали тези функции, трябва автоматично да бъдат лицензирани отново като инспектори, без да бъдат подлагани на предварителна процедура за подбор и оценка, или Регламент № 2042/2003, чиято цел е да подобри безопасността на авиационните оператори, а не да урежда професионалните права на работниците на компетентния орган на държавата членка за извършване на прегледите за летателна годност на въздухоплавателните средства, трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки имат просто възможност, ако преценят за уместно, да продължат да назначават като инспектори по прегледи за летателна годност на въздухоплавателните средства лицата, които са изпълнявали тези функции преди влизането в сила на посочения регламент, въпреки че тези лица не отговарят на изискванията, които той налага, а също така и в светлината на предвиденото в това отношение в разпоредба M.B.902, буква b), точка 4 от Подчаст A на Раздел B от приложение I към Решение № 2003/19/RM/28.11.2003 на AESA.

               13.

               Ако бъде установено, че съгласно Регламент № 2042/2003 държавите членки са длъжни отново да лицензират автоматично като инспектори, без процедура за подбор, лицата, които са изпълнявали тези функции преди влизането в сила на посочения регламент, дали е съвместима с последния национална разпоредба като разглежданата в конкретния случай, която предвижда, че за да бъдат лицензирани отново като инспектори, тези лица трябва да са изпълнявали фактически задачите на инспектор не към момента на влизане в сила на посочения регламент, а към последващия момент на влизане в сила на въпросната национална разпоредба.


title: Дело T-373/08: Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Nuova Agricast/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Схема за помощи, предвидена в италианското законодателство — Схема, обявена за съвместима с общия пазар — Преходна мярка — Изключване на някои предприятия — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Липса — Явна липса на компетентност — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

text:
               23.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 219/16

         Определение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Nuova Agricast/Комисия
   (Дело T-373/08) (1)

   (Извъндоговорна отговорност - Схема за помощи, предвидена в италианското законодателство - Схема, обявена за съвместима с общия пазар - Преходна мярка - Изключване на някои предприятия - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Липса - Явна липса на компетентност - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)
   2011/C 219/23
   Език на производството: италиански

      Страни

      Ищец: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Италия) (представител: M.A. Calabrese, avocat)

      Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и E. Righini)

      Предмет

   Искане за поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради приемането от Комисията на решението от 12 юли 2000 г. да не повдига възражения срещу схема за помощи за инвестициите в слаборазвитите региони в Италия [държавна помощ № 715/99 — Италия (SG 2000 D/105754)] и поради поведението на Комисията в хода на процедурата, предшествала приемането на това решение.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля иска.

               2.

               Осъжда Nuova Agricast Srl да заплати съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.


title: Дело C-350/14: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Trieste — Italie) — Florin Lazar/Allianz SpA (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 864/2007 — Член 4, параграф 1 — Понятия „държавата, в която е настъпила вредата“, „вреда“ и „непреки последици от вредоносния факт“ — Лично претърпени вреди от член на семейството на лице, починало в резултат на пътнотранспортно произшествие — Приложим закон)

text:
               8.2.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 48/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 10 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Trieste — Italie) — Florin Lazar/Allianz SpA
   (Дело C-350/14) (1)

   ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) № 864/2007 - Член 4, параграф 1 - Понятия „държавата, в която е настъпила вредата“, „вреда“ и „непреки последици от вредоносния факт“ - Лично претърпени вреди от член на семейството на лице, починало в резултат на пътнотранспортно произшествие - Приложим закон))
   (2016/C 048/03)
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale civile di Trieste

      Страни в главното производство

      Ищец: Florin Lazar

      Ответник: Allianz SpA

      Диспозитив

   Член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II“) трябва да се тълкува за целите на определянето на приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от пътнотранспортно произшествие, в смисъл, че вреди, които са свързани със смърт на лице при такова произшествие, настъпило в държавата членка на сезирания съд, и които са претърпени от негови близки роднини с местопребиваване в друга държава членка, трябва да се квалифицират като „непреки […] последици“ от това произшествие по смисъла на посочената разпоредба.

      (1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.


title: Дело C-496/11: Решение на Съда (шести състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul — Португалия) — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública (ДДС — Шеста директива — Член 17, параграф 2 и член 19 — Приспадания — Дължим или платен данък за услуги, получени от холдингово дружество — Услуги, имащи пряка, непосредствена и несъмнена връзка с извършени облагаеми сделки)

text:
               27.10.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 331/12

      Решение на Съда (шести състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul — Португалия) — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública
      (Дело C-496/11) (1)

      (ДДС - Шеста директива - Член 17, параграф 2 и член 19 - Приспадания - Дължим или платен данък за услуги, получени от холдингово дружество - Услуги, имащи пряка, непосредствена и несъмнена връзка с извършени облагаеми сделки)
      (2012/C 331/18)
      Език на производството: португалски

         Запитваща юрисдикция

      Tribunal Central Administrativo Sul

         Страни в главното производство

         Жалбоподател: Portugal Telecom SGPS, SA

         Ответник: Fazenda Pública

         в присъствието на: Ministério Público

         Предмет

      Преюдициално запитване — Tribunal Central Administrativo Sul — Тълкуване на член 17, параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Приспадания — Дължим или платен данък за услуги, получени от холдинг — Услуги, имащи пряка, непосредствена и несъмнена връзка с извършени облагаеми сделки

         Диспозитив

      Член 17, параграфи 2 и 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че холдингово дружество като разглежданото в главното производство, което в рамките на дейността, съпътстваща основната му дейност по управление на дялове в дружества, в които притежава целия или част от дружествения капитал, получава стоки и услуги, които впоследствие фактурира на посочените дружества, има право да приспадне платения данък върху добавената стойност, при условие че получените услуги имат пряка и непосредствена връзка с извършени сделки, за които данъкът върху добавената стойност подлежи на приспадане. Когато посочените стоки и услуги са използвани от холдинговото дружество както за сделки, за които данъкът върху добавената стойност подлежи на приспадане, така и за сделки, за които не подлежи на приспадане, приспада се само частта от данъка върху добавената стойност, която се отнася до първата категория сделки, и националната данъчна администрация може да предвиди някой от изброените в посочения член 17, параграф 5 методи за определяне на подлежащата на приспадане част. Когато посочените стоки и услуги са използвани както за икономически, така и за неикономически дейности, член 17, параграф 5 от Шеста директива 77/388 не се прилага и методите на приспадане и разпределяне се определят от държавите членки, които при упражняването на това правомощие трябва да държат сметка за целта и общата система на Шеста директива 77/388 и в тази връзка да предвидят начин на изчисляване, отразяващ обективно действителното съотношение на направените разходи за всяка от тези две дейности.

         (1)  ОВ C 362, 10.12.2011 г.


title: Дело F-110/12: Жалба, подадена на 1 октомври 2012 г. — ZZ/ЕАЛ

text:
               8.12.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 379/34

         Жалба, подадена на 1 октомври 2012 г. — ZZ/ЕАЛ
   (Дело F-110/12)
   2012/C 379/57
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: ZZ (представители: адв. S. Orlandi, адв. J.-N. Louis и адв. D. Abreu Caldas)

      Ответник: Европейска агенция по лекарствата

      Предмет на производството

   Отмяната на решението за отхвърляне на искането на жалбоподателя неговият договор като служител със спомагателни функции да се преквалифицира в договор на срочно нает служител.

      Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решението от 21 ноември 2011 г. за отказ на органа, оправомощен да сключва договори, по искането на жалбоподателя неговият договор като служител със спомагателни функции да се преквалифицира в договор на срочно нает служител;

               —

               да се осъди ЕАЛ да заплати съдебните разноски.


title: Дело C-188/13: Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2013 г.  — Европейска комисия/Република Словения

text:
               7.4.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 102/30

         Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2013 г. — Европейска комисия/Република Словения
   (Дело C-188/13) (1)

   2014/C 102/45
   Език на производството: словенски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.


title: Дело C-475/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen — Германия) — Kostas Konstantinides (Свободно предоставяне на медицински услуги — Доставчик, който се мести в друга държава членка, за да предоставя услугата — Приложимост на етичните правила на приемащата държава членка, и по-специално на тези, които се отнасят до хонорарите и рекламата)

text:
               9.11.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 325/3

         Решение на Съда (четвърти състав) от 12 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen — Германия) — Kostas Konstantinides
   (Дело C-475/11) (1)

   (Свободно предоставяне на медицински услуги - Доставчик, който се мести в друга държава членка, за да предоставя услугата - Приложимост на етичните правила на приемащата държава членка, и по-специално на тези, които се отнасят до хонорарите и рекламата)
   2013/C 325/04
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen

      Страни в главното производство

   Kostas Konstantinides

      Предмет

   Преюдициално запитване — Hessischer Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на член 5, параграф 3 и член 6, първа алинея, буква а) от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3) — Свободно предоставяне на медицински услуги — Положение, при което доставчикът на услугата се премества в друга държава членка, за да предоставя услугата — Приложимост на етичните правила на приемащата държава членка, и по-специално на тези, които се отнасят до хонорарите и рекламата.

      Диспозитив

               1.

               Член 5, параграф 3 от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации трябва да се тълкува в смисъл, че в неговия материален обхват не попадат национални правни норми, каквито са съдържащите се, от една страна, в член 12, параграф 1 от Кодекса на професионалната етика на лекарите в провинция Хесен, съгласно който хонорарите трябва да са съразмерни и ако не е предвидено друго в правна норма — да се изчисляват въз основа на официалното тарифно класифициране на медицинските действия, а също така, от друга страна, в член 27, параграф 3 от този кодекс, който забранява на лекарите всяка реклама, несъвместима с професионалната етика. При все това запитващата юрисдикция трябва да провери, имайки предвид дадените от Съда на Европейския съюз указания, дали тези правни норми представляват ограничение по смисъла на член 56 ДФЕС и ако това е така, в случай че те преследват цел от обществен интерес, дали могат да гарантират нейното осъществяване, без да надхвърлят необходимото за постигането на преследваната цел.

               2.

               Член 6, буква a) от Директива 2005/36 трябва да се тълкува в смисъл, че не предвижда нито правилата за поведение, нито дисциплинарните производства, които биха могли да се приложат по отношение на даден доставчик на услуги, който се премества на територията на приемащата държава членка, за да упражнява на временен и случаен принцип своята професия, а само установява, че държавите членки могат да предвидят автоматична временна регистрация при или формално членство в дадена професионална организация или сдружение, за да се улесни прилагането на дисциплинарните разпоредби в съответствие с член 5, параграф 3 от тази директива.

      (1)  ОВ C 355, 3.12.2011 г.


title: Дело T-644/16: Жалба, подадена на 9 септември 2016 г. — ClientEarth/Комисия

text:
               31.10.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 402/54

         Жалба, подадена на 9 септември 2016 г. — ClientEarth/Комисия
   (Дело T-644/16)
   (2016/C 402/64)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: ClientEarth (Лондон, Обединено кралство) (представители: O. Brouwer, lawyer, и N. Frey, Solicitor)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени решението на ответника да откаже поискания достъп до документи съгласно Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (1) — решение, за което жалбоподателят е уведомен на 1 юли 2016 г. с писмо с номер C(2016) 4286 окончателен,

               —

               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя съгласно член 87 от Процедурния правилник на Общия съд и разноските на евентуалните встъпили страни.

      Основания и основни доводи

   Жалбоподателят излага пет основания в подкрепа на жалбата.

               1.

               Първо основание — грешки при прилагане на правото, явна грешка в преценката в резултат на неправилно прилагане на изключението относно международните отношения (член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001) и липса на мотиви:

                           —

                           Комисията не е доказала, че е приложимо изключението относно международните отношения. Тя по-специално не е показала как оповестяването на чисто юридически документи, съдържащи размишления относно правото на ЕС, може само по себе си да доведе до разкриване на стратегически цели, преследвани от ЕС по време на преговори, или да отслаби позицията на Комисията при водене на преговори. Комисията трябва да се ръководи от принципа на върховенството на закона и не може да води преговори по международни споразумения, които нарушават правото на ЕС. Жалбоподателят твърди също, че член 4, параграф 1, буква а) от Регламент № 1049/2001 (както и други изключения) не може да бъде изтъкван вечно, тоест докато Комисията води преговори другаде по други международни споразумения. Освен това Комисията не е изложила мотиви за това как оповестяването на поисканите документи може конкретно и реално да засегне защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения.

               2.

               Второ основание — грешки при прилагане на правото, явна грешка в преценката в резултат на неправилно прилагане на изключението относно защитата на правните становища (член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001) и липса на мотиви:

                           —

                           Комисията не е доказала, че е налице разумно предвидим, а не чисто хипотетичен риск оповестяването на поисканите документи да засегне интереса ѝ от получаване на безпристрастно, обективно и изчерпателно правно становище.

               3.

               Трето основание — грешки при прилагане на правото, явна грешка в преценката в резултат на неправилно прилагане на изключението относно защитата на процеса на вземане на решения (член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001) и липса на мотиви:

                           —

                           Комисията не е обяснила как достъпът до поисканите документи може конкретно и реално да засегне процеса на вземане на решения.

               4.

               Четвърто основание — грешка при прилагане на правото, явна грешка в преценката в резултат на неправилно прилагане на критерия за по-висшия обществен интерес и липса на мотиви:

                           —

                           Налице е по-висш обществен интерес, тъй като оповестяването ще позволи дискусия по въпроса за достъпа до правосъдие, особено за достъпа до (и ролята на) националните съдилища, както и за необходимостта да се запазят единството и автономията на правото на ЕС. Тези теми представляват пряк интерес за гражданите на ЕС и неправителствените организации като жалбоподателя.

               5.

               Пето основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 (относно частичния достъп) и молба за действия по събиране на доказателства:

                           —

                           Жалбоподателят твърди, че Комисията не е разгледала, или във всеки случай не в необходимата степен, възможността за предоставяне на частичен достъп и не е предоставила такъв достъп до поисканите документи.

      (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


title: Дело C-429/15: Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 5 август 2015 г. — Evelyn Danqua/The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/23

         Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 5 август 2015 г. — Evelyn Danqua/The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General
   (Дело C-429/15)
   (2015/C 320/31)
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   Court of Appeal

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Evelyn Danqua

      Ответник: The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

      Друга страна в производството: The Refugee Legal Services

      Преюдициални въпроси

               1)

               Може ли за целите на принципа на равностойност да се счита за подходящо съпоставянето на молба за убежище, чиято уредба се съдържа в национално законодателство, отразяващо задълженията на държавата членка по Директивата относно признаването, с молба за субсидиарна закрила?

               2)

               При утвърдителен отговор на първия въпрос — от значение ли е в това отношение фактът, че срокът за подаване на молби за субсидиарна закрила е предвиден с оглед постигането на важната цел за гарантиране на разглеждането в разумен срок на молбите за международна закрила?


title: Дело C-212/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Испания) на 9 май 2011 г. — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado

text:
               30.7.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/11

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Испания) на 9 май 2011 г. — Jyske Bank Gibraltar Limited/Administración del Estado
   (Дело C-212/11)
   2011/C 226/21
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunal Supremo

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Jyske Bank Gibraltar Limited

      Ответник: Administración del Estado

      Преюдициален въпрос

   Може ли на основание член 22, параграф 2 от Директива 2005/60/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм държава членка да предвижда задължение информацията, която следва да предоставят кредитните институции, извършващи дейност на нейна територия без постоянен обект, да бъде пряко предадена на органите ѝ за борба с изпирането на пари, или, обратно, искането за предоставяне на информация трябва да бъде отправено до звеното за финансово разузнаване в държавата членка, на чиято територия се намира задължената кредитна институция?

      (1)  ОВ L 309, стр.15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 214


title: Дело T-28/14: Определение на Общия съд от 25 юни 2014 г.  — José Manuel Baena Grupo/СХВП — Neuman (Изображение на седнала фигура)

text:
               8.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 303/58

         Определение на Общия съд от 25 юни 2014 г. — José Manuel Baena Grupo/СХВП — Neuman (Изображение на седнала фигура)
   (Дело T-28/14) (1)

   2014/C 303/70
   Език на производството: испански
   Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 78, 15.3.2014 г.


title: Съединени дела F-106/13 и F-25/14: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 октомври 2015 г. — DD/FRA (Публична служба — Персонал на FRA — Срочно нает служител — Доклад за развитие на кариерата — Вътрешно обжалване — Обвинения в дискриминация — Обвинения в преследване по смисъла на Директива 2000/43 — Административно разследване — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Забележка — Членове 2, 3 и 11 от приложение IX към Правилника — Прекратяване на договор за неопределено време — Член 47, буква в), i) от Условията за работа на другите служители — Право на изслушване — Член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/62

         Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 октомври 2015 г. — DD/FRA
   (Съединени дела F-106/13 и F-25/14) (1)

   ((Публична служба - Персонал на FRA - Срочно нает служител - Доклад за развитие на кариерата - Вътрешно обжалване - Обвинения в дискриминация - Обвинения в преследване по смисъла на Директива 2000/43 - Административно разследване - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Забележка - Членове 2, 3 и 11 от приложение IX към Правилника - Прекратяване на договор за неопределено време - Член 47, буква в), i) от Условията за работа на другите служители - Право на изслушване - Член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз))
   (2015/C 381/87)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: DD (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

      Ответник: Агенция на Европейския съюз за основните права (представители: M. Kjaerum, P. Jenkinson, avocat)

      Предмет

      Дело F-106/13: Искане за отмяна на решението на Директора на FRA, с което на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание забележка.

      Дело F-25/14: Искане за отмяна на решението за прекратяване на договора на жалбоподателя и на решението, с което са отхвърлени жалбата му по административен ред и искането за обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.

      Диспозитив

               1.

               Отменя решението от 20 февруари 2013 г., с което директорът на Агенцията на Европейския съюз за основните права налага на DD наказание „забележка“.

               2.

               Отменя решението от 13 юни 2013 г., с което директорът на Агенцията на Европейския съюз за основните права прекратява договора на DD за срочно нает служител за неопределено време.

               3.

               Отхвърля в останалата част жалбите по съединени дела F-106/13 и F-25/14.

               4.

               Агенцията на Европейския съюз за основните права понася собствените си разноски и е осъдена да заплати разноските, направени от DD.

      (1)  ОВ C 45, 15.2.2014 г., стр. 46 и ОВ X 184, 16.6.2014 г., стр. 43.


title: Дело C-644/16: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 15 декември 2016 г. — Synthon BV/Astellas Pharma Inc.

text:
               20.3.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 86/9

         Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 15 декември 2016 г. — Synthon BV/Astellas Pharma Inc.
   (Дело C-644/16)
   (2017/C 086/11)
   Език на производството: нидерландски

      Запитваща юрисдикция

   Hoge Raad der Nederlanden

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Synthon BV

      Ответник: Astellas Pharma Inc.

      Преюдициални въпроси

               1)

                           а.

                           Трябва ли член 6 от Директива 2004/48 (1) да се тълкува в смисъл, че приложимият критерий за преценка на основателността на искането за представяне на документи трябва да е различен според това дали страната, която иска представяне на документите, е (евентуалният) извършител на нарушението, или е трето лице?

                           б.

                           При утвърдителен отговор на този въпрос, по какво тогава се различават критериите?

               2)

                           а.

                           Когато като възражение срещу искането за представяне на документи се изтъква, че правото на интелектуална собственост, във връзка с което се иска представяне на документите, не съществува (или вече не съществува), трябва ли основателността на това възражение да се преценява по същия критерий като приложимия за преценката на вероятността да е налице твърдяното нарушение (ако се допусне, че изтъкнатото право на интелектуална собственост съществува)?

                           б.

                           При отрицателен отговор на този въпрос, по какво тогава се различават критериите?

                           в.

                           За целите на отговора на букви а) и б) от втория въпрос трябва ли да се прави разграничение според това дали съответното право на интелектуална собственост се предоставя след проверка на предпоставките за това (както е при европейския патент), или възниква по закон (както е при авторското право)?

      (1)  Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56).


title: Дело T-21/08: Жалба, подадена на 8 януари 2008 г. — Evets/СХВП (QWIK TUNE)

text:
               8.3.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 64/61

         Жалба, подадена на 8 януари 2008 г. — Evets/СХВП (QWIK TUNE)
   (Дело T-21/08)
   (2008/C 64/99)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Evets Corporation (Irvine, Съединени Щати) (представител: S. Ryan, Solicitor)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   Искания на жалбоподателя

               —

               Да се отмени решение № R 604/2007-4 на четвърти апелативен състав от 5 ноември 2007 г.,

               —

               Да се замени с разпореждане, че искането за restitutio in integrum е било подадено в рамките на срока, определен в член 78, параграф 2,

               —

               Делото да се върне на четвърти апелативен състав, който да се произнесе по същество по въпроса дали е била положена дължимата грижа за подновяване на съответната марка,

               —

               да се осъди ответникът да заплати разноските.

         Правни основания и основни доводи

      Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка на Общността „QWIK TUNE“ за стоки и услуги от класове 9 и 15 — заявка № 117 994

      Решение на отдела по администриране на марките и по правните въпроси: Отхвърля искането за restitutio in integrum и обявява, че счита марката за заличена.

      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата и обявява, че счита искането за restitutio in integrum за неподадено.

      Изложени правни основания: Правните основания и основните доводи, изтъкнати от жалбоподателя са същите или подобни на тези по дело Т-20/08, Evets/СХВП (DANELECTRO).


title: Дело C-453/15: Решение на Съда (втори състав) от 8 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — наказателно производство срещу A, B (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 56 — Място на доставка на услуги — Понятието „други подобни права“ — Прехвърляне на квоти за емисии на парникови газове)

text:
               6.2.2017

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 38/3

         Решение на Съда (втори състав) от 8 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — наказателно производство срещу A, B
   (Дело C-453/15) (1)

   ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 56 - Място на доставка на услуги - Понятието „други подобни права“ - Прехвърляне на квоти за емисии на парникови газове))
   (2017/C 038/04)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното наказателно производство

   A, B

      в присъствието на: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

      Диспозитив

   Член 56, параграф 1, буква a) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност следва да се тълкува в смисъл, че „другите подобни права“, посочени в тази разпоредба, включват квотите за емисии на парникови газове, както са определени в член 3, буква а) от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета.

      (1)  ОВ C 363, 3.11.2015 г.


title: Дело C-258/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 24 май 2012 г. — Vodafone Omnitel Nv/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               21.7.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 217/13

         Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 24 май 2012 г. — Vodafone Omnitel Nv/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (Дело C-258/12)
   2012/C 217/29
   Език на производството: италиански

      Запитваща юрисдикция

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Vodafone Omnitel Nv

      Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Преюдициален въпрос

   Следва ли общностните секторни разпоредби, в случая разпоредбите на Директива 2002/20/ЕО (1), да се тълкуват в смисъл, че те не допускат посочената в настоящото определение национална правна уредба, и по-конкретно Закон № 266/2005, имайки пред вид по-специално начина, по който той се прилага на подзаконово равнище?

      (1)  Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183).


title: Дело T-430/15: Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. — Flowil International Lighting/СХВП — Lorimod Prod Com („Silvania Food“)

text:
               28.9.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 320/38

         Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. — Flowil International Lighting/СХВП — Lorimod Prod Com („Silvania Food“)
   (Дело T-430/15)
   (2015/C 320/55)
   Език на жалбата: английски

      Страни

      Жалбоподател: Flowil International Lighting (Holding) BV (Амстердам, Нидерландия) (представител: J. Güell Serra, lawyer)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: SC Lorimod Prod Com, Srl (Simleul Silvaniei, Румъния)

      Данни за производството пред СХВП

      Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

      Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Silvania Food“ — заявка за регистрация № 1 1 0 42  082

      Производство пред СХВП: производство по възражение/

      Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 8 май 2015 г. по преписка R 616/2014-2

      Искания

   Жалбоподателят моли Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.


title: Дело T-165/12: Жалба, подадена на 11 април 2012 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия

text:
               23.6.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 184/17

         Жалба, подадена на 11 април 2012 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïki Dynamiki/Комисия
   (Дело T-165/12)
   2012/C 184/30
   Език на производството: гръцки

      Страни

      Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Люксембург) и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: Β. Christianos, avocat)

      Ответник: Европейска комисия

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение CMS/cms D(2012)/00008 на Европейската комисия от 8 февруари 2012 г., нотифицирано на жалбоподателите на 9 февруари 2012 г., с което Европейската комисия отхвърля тяхната оферта, подадена в рамките на ограничената процедура за възлагане EuropeAid/131431/C/SER/AL;

               —

               да осъди Комисията за заплати направените от жалбоподателите съдебни разноски.

      Правни основания и основни доводи

   С настоящата жалба жалбоподателите искат отмяната на Решение CMS/cms D(2012)/00008 на Европейската комисия от 8 февруари 2012 г., нотифицирано на жалбоподателите на 9 февруари 2012 г., с което Комисията отхвърля тяхната оферта, подадена в рамките на ограничената процедура за възлагане EuropeAid/131431/C/SER/AL;
   Жалбоподателите поддържат, че оспорваното решение трябва да бъде отменено по силата на член 263 ДФЕС, за нарушение на нормите на правото на Съюза и, по-точно, със следните три мотива:

               1.

               На първо място, за нарушаване от страна на Комисията, на принципа на прозрачност, тъй като дори и след писмото на Комисията от 21 февруари 2012 г. оспорваното решение не е дало достъп на оферентите до доклада на комисията по оценяването.

               2.

               На второ място, за нарушаване от Комисията на задължението за мотивиране:

                           —

                           тъй като, що се отнася до характеристиките и предимствата на техническата оферта на спечелилия оферент, както справката за оценките на техническата оферта на спечелилия оферент, така и мотивите към тези оценки, са отсъствали напълно от оспорваното решение, дори след писмото на Комисията от 21 февруари 2012 г.;

                           —

                           тъй като, що се отнася до техническата оферта на жалбоподателите, оспорваното решение, дори след писмото на Комисията от 21 февруари 2012 г. е съдържало напълно недостатъчни мотиви.


title: Дело T-543/12: Решение на Общия съд от 24 октомври 2014 г.  — Grau Ferrer/СХВП (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Bugui va — По-ранна национална фигуративна марка Bugui и по-ранна фигуративна марка на Общността BUGUI — Относително основание за отказ — Отхвърляне на възражението — Член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Съществуване на по-ранната марка — Невземане предвид на доказателства, представени в подкрепа на възражението пред апелативния състав — Право на преценка на апелативния състав — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009 — Реално използване на по-ранната марка — Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер)

text:
               8.12.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 439/27

         Решение на Общия съд от 24 октомври 2014 г. — Grau Ferrer/СХВП
   (Дело T-543/12) (1)

   ((Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността Bugui va - По-ранна национална фигуративна марка Bugui и по-ранна фигуративна марка на Общността BUGUI - Относително основание за отказ - Отхвърляне на възражението - Член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Съществуване на по-ранната марка - Невземане предвид на доказателства, представени в подкрепа на възражението пред апелативния състав - Право на преценка на апелативния състав - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 - Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009 - Реално използване на по-ранната марка - Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер))
   (2014/C 439/36)
   Език на производството: испански

      Страни

      Жалбоподател: Xavier Grau Ferrer (Caldes de Montbui, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, адвокат)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Palmero Cabezas и A. Folliard-Monguiral)

      Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Общия съд: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Испания) и Alberto Rubio Ferrer (Xeraco) (представител: A. Cañizares Doménech, адвокат)

      Предмет

   Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 октомври 2012 г. (съединени преписки R 274/2011-4 и R 520/2011-4) относно производство по възражение между, от една страна, Xavier Grau Ferrer и от друга страна, Juan Cándido Rubio Ferrer и Alberto Rubio Ferrer.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 11 октомври 2012 г. (съединени преписки R 274/2011-4 и R 520/2011-4.

               2)

               Осъжда СХВП да заплати направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Xavier Grau Ferrer.

               3)

               Juan Cándido Rubio Ferrer и Alberto Rubio Ferrer понасят направените от тях съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 55, 23.2.2013 г.


title: Дело T-353/16: Жалба, подадена на 28 юни 2016 г. — European Social Enterprise Law Association/EUIPO („EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION“)

text:
               29.8.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 314/31

         Жалба, подадена на 28 юни 2016 г. — European Social Enterprise Law Association/EUIPO („EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION“)
   (Дело T-353/16)
   (2016/C 314/42)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: European Social Enterprise Law Association (Лондон, Обединено кралство) (представител: L. Fletcher, Solicitor)

      Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

      Данни за производството пред EUIPO

      Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION“ — заявка за регистрация № 14 062 129

      Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 април 2016 г. по преписка R 2208/2015-4

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени обжалваното решение,

               —

               да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

      Изложени основания

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква б) oт Регламент № 207/2009,

               —

               нарушение на член 7, параграф 1, буква в) oт Регламент № 207/2009


title: Дело C-532/15: Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Zaragoza (Испания), постъпило на 9 октомври 2015 г. — Eurosaneamientos S.L. и др./ArcelorMittal Zaragoza, S.A.

text:
               21.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 429/11

         Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Zaragoza (Испания), постъпило на 9 октомври 2015 г. — Eurosaneamientos S.L. и др./ArcelorMittal Zaragoza, S.A.
   (Дело C-532/15)
   (2015/C 429/15)
   Език на производството: испански

      Запитваща юрисдикция

   Audiencia Provincial de Zaragoza

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Eurosaneamientos S.L., Entidad Urbanística Conservación Parque Tecnológico de reciclado López Soriano, UTE PTR Acciona Infraestructuras S.A.

      Ответник: ArcelorMittal Zaragoza, S.A.

      Преюдициални въпроси

               1)

               В съответствие ли е с член 4, параграф 3 [ДЕС] и член 101 ДФЕС наличието на приета от държавата правна уредба, която налага държавен контрол при фиксирането на таксите на доверениците, определяйки чрез разпоредби точния и задължителен размер на таксите и предоставяйки на съдебните органи, по-специално при възлагането на съдебните разноски, последващия контрол във всеки отделен случай при определянето на таксите, въпреки че контролът е ограничен до проверка за стриктното прилагане на тарифата и не допуска отклонение в изключителни случаи и с мотивирано решение от определените в тарифната правна уредба граници?

               2)

               Позволява ли начинът, по който Съдът на Европейския съюз е очертал понятията „наложителни причини, свързани с обществения интерес“, „пропорционалност“ и „необходимост“ по членове [4] и [15] от Директивата относно услугите на вътрешния пазар (1), в случаи, в които има въведена от държавата правна уредба за определяне на цената на услугите и мълчаливо се приема, предвид правната празнота при транспонирането, че такива наложителни причини, свързани с обществения интерес, са налице, макар това да не се потвърждава при съпоставяне с общностната съдебна практика, съдилищата на държавите да приемат, че в конкретен случай е налице ограничение, което не съответства на обществения интерес, и поради това да не приложат или да се отклонят от правната уредба относно възнаграждението на съдебните довереници?

               3)

               Противоречи ли въвеждането на правна уредба с такива характеристики на правото на справедлив процес, така както то се тълкува от Съда на Европейския съюз?

      (1)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).


title: Дело T-411/08 R: Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 14 ноември 2008 г.  — Artisjus/Комисия (Обезпечително производство — Решение на Комисията за преустановяване на съгласувана практика в областта на колективното управление на авторски права — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

text:
               21.3.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 69/39

         Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 14 ноември 2008 г. — Artisjus/Комисия
   (Дело T-411/08 R)
   (Обезпечително производство - Решение на Комисията за преустановяване на съгласувана практика в областта на колективното управление на авторски права - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
   (2009/C 69/90)
   Език на производството: английски
   Страни

      Жалбоподател: Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület (Будапеща, Унгария) (представители: Z. Hegymegi-Barakonyi и P. Vörös, avocats)

      Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: F. Castillo de la Torre и V. Bottka)
   Предмет
   Молба за спиране на изпълнението на разпоредбите на член 3 във връзка с член 4, параграфи 2 и 3 от Решение C (2008) 3435 окончателен на Комисията от 16 юли 2008 година относно процедура по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/C2/38.698 — CISAC), доколкото жалбоподателят е засегнат.
   Диспозитив

               1)

               Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

               2)

               Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.


title: Дело C-249/11: Решение на Съда (втори състав) от 4 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Христо Бянков/Главен секретар на Министерство на вътрешните работи (Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Директива 2004/38/ЕО — Член 27 — Административна мярка забрана за напускане на страната поради непогасяване на задължение към юридическо лице на частното право — Принцип на правна сигурност спрямо административните актове, станали окончателни — Принципи на равностойност и ефективност)

text:
               24.11.2012

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 366/12

         Решение на Съда (втори състав) от 4 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Христо Бянков/Главен секретар на Министерство на вътрешните работи
   (Дело C-249/11) (1)

   (Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки - Директива 2004/38/ЕО - Член 27 - Административна мярка забрана за напускане на страната поради непогасяване на задължение към юридическо лице на частното право - Принцип на правна сигурност спрямо административните актове, станали окончателни - Принципи на равностойност и ефективност)
   2012/C 366/20
   Език на производството: български

      Запитваща юрисдикция

   Административен съд София-град

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Христо Бянков

      Ответник: Главен секретар на Министерство на вътрешните работи

      Предмет

   Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на член 4 от ДЕС, във връзка с членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС, както и на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права — Тълкуване на член 27, параграф 1 и член 31, параграфи 1 и 3 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (OB L 158, стр. 77; Специално издание на български език, глава 5, том 7, стр. 56) — Ограничения на правото на свободно движение — Заповед за налагане на административна мярка забрана за напускане на територията на страната на длъжник, поради неудовлетворяването на вземане — Принцип на правна сигурност по отношение на влезлите в сила административни актове — Наличие или липса на задължение за компетентния административен орган да извърши преразглеждане на законосъобразността на административен акт, който не е бил обжалван и следователно е влязъл в сила, за да се гарантира липсата на непропорционални ограничения на правото на свободно движение

      Диспозитив

               1.

               Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална разпоредба, предвиждаща налагането на ограничение на правото на свобода на движение на гражданин на държава членка в рамките на Европейския съюз само поради това че има към частноправно юридическо лице задължение, което надхвърля законовоопределен праг и не е обезпечено.

               2.

               Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, по силата на която административното производство, довело до приемане на забрана за напускане на територията като разглежданата по главното производство, която не е била оспорена пред съда и е станала окончателна, може да бъде възобновено, в случай че тази забрана е в явно противоречие с правото на Съюза, само при условия като ограничително изброените в член 99 от Административнопроцесуалния кодекс, и то въпреки факта че такава забрана продължава да поражда правно действие по отношение на адресата си.

      (1)  ОВ C 232, 06.08.2011 г.


title: Дело C-396/14: Преюдициално запитване от Klagenævnet for Udbud (Дания), постъпило на 20 август 2014 г.  — MT Højgaard A/S и Züblin A/S с/у Banedanmark

text:
               3.11.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 388/5

         Преюдициално запитване от Klagenævnet for Udbud (Дания), постъпило на 20 август 2014 г. — MT Højgaard A/S и Züblin A/S с/у Banedanmark
   (Дело C-396/14)
   2014/C 388/06
   Език на производството: датски

      Запитваща юрисдикция

   Klagenævnet for Udbud

      Страни в главното производство

      Жалбоподатели: MT Højgaard A/S and Züblin A/S

      Ответник: Banedanmark

      Преюдициални въпроси

   Следва ли принципът на равно третиране по член 10, във връзка с член 51 от Директива 2004/17/EО (1) на Европейския парламент и на Съвета да се тълкува в смисъл, че в положение като разглежданото в главното производство възлагащият орган не може да възлага поръчката на оферент, който не е подал заявление за участие в предварителния подбор и поради това не е бил одобрен в рамките на този подбор?

      (1)  Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8 стр. 3, попр. OB L 182, 10.7.2008 г., стр. 169)


title: Дело T-294/13: Жалба, подадена на 27 май 2013 г. — Fialtor/Комисия и ЕЦБ

text:
               3.8.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 226/19

         Жалба, подадена на 27 май 2013 г. — Fialtor/Комисия и ЕЦБ
   (Дело T-294/13)
   (2013/C 226/26)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Fialtor Ltd (Белиз, Белиз) (представители: C. Paschalides, Solicitor, и A. Paschalides, lawyer)

      Ответници: Европейска централна банка, Европейска комисия

      Искания

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да му присъди обезщетение за вреди в размер на 278 925,79 EUR поради това, че условията по точки 1.23—1.27 от Меморандума за разбирателство от 26 април 2013 г. между Кипър и ответниците налагат изисквания, които съставляват грубо нарушение на норми от по-висш ранг, установени с цел защита на частноправните субекти, а именно член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 1 от Протокол № 1 към Европейската конвенция за правата на човека,

               —

               да обяви тези условия за недействителни и да разпореди спешно преразглеждане на актовете за финансова помощ по членове 14—18 от Договора за създаване на Европейски механизъм за стабилност (наричан по-нататък „Договорът за ЕМС“) на основание член 19 от същия договор с оглед съобразяването им с решението на Общия съд, и

               —

               доколкото поисканото по-горе обезщетение не е свързано с факта, че съответните условия евентуално ще бъдат отменени, да присъди обезщетение за вреди поради нарушение на член 263 ДФЕС.

      Правни основания и основни доводи

   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

               1.

               По първото правно основание се твърди, че съответните условия от Меморандума за разбирателство налагат изисквания, които съставляват „грубо нарушение на норми от по-висш ранг, установени с цел защита на частноправните субекти“ (1), като се има предвид следното:

                           —

                           посочените правни норми са от по-висш ранг, защото са закрепени в Хартата и в ЕКПЧ,

                           —

                           член 51, параграф 1 от Хартата и член 6, параграф 2 ДЕС задължават ответниците да зачитат и спазват основните права, гарантирани с Хартата и с ЕКПЧ, и

                           —

                           банковите влогове са собственост по смисъла на член 17 от Хартата и член 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ.

               2.

               По второто правно основание се твърди, че взети заедно, следните нарушения са дотолкова съществени, че следва да се разглеждат като грубо нарушение на норми от по-висш ранг:

                           —

                           към момента, в който са отнети банковите влогове на жалбоподателя, в достиженията на правото на Съюза не е имало „предвидени със закон случаи“, в които да се допуска отнемане на банкови влогове, което иначе е забранено с Хартата и Протокола,

                           —

                           влоговете на жалбоподателя са му отнети без „справедливо и своевременно обезщетение“ в противоречие с член 17 от Хартата и член 1 от Протокола,

                           —

                           отнемането на влогове е prima facie незаконосъобразно, освен ако „[п]ри спазване на принципа на пропорционалност […] [е] необходим[о] и ако действително отговар[я] на признати от Съюза цели от общ интерес или на необходимостта да се защитят правата и свободите на други хора“ (2),

                           —

                           противоположният обществен интерес за избягване на паника и масово теглене на влогове от банките в краткосрочен и средносрочен план не е бил отчетен при преценката на обществения интерес по член 17 от Хартата и член 1 от Протокола,

                           —

                           целта е не да се ощети или накаже Кипър, а да му се помогне, на него и на еврозоната, чрез осигуряването на подкрепа за стабилност и съответно чрез подпомагане, а не дестабилизиране на финансовите му институции и икономическата му жизнеспособност, и

                           —

                           взетата мярка не е пропорционална на легитимна цел, тъй като съгласно член 3 от Договора за ЕМС същинската цел е „мобилизирането на финансови средства и предоставянето при строго обвързване с условия […] на подкрепа за стабилност на неговите членове, които изпитват или има опасност да изпитат сериозни проблеми във връзка с финансирането, ако това е абсолютно необходимо, за да се гарантира финансовата стабилност на еврозоната като цяло и на държавите членки в нея“, а не парализирането на икономиката им.

               3.

               По третото правно основание се твърди, че отнемането на влоговете на жалбоподателя не е необходимо, нито пропорционално.

               4.

               По четвъртото правно основание се твърди, че ответниците са причина за отнемането на банковите влогове на жалбоподателя, тъй като ако не беше допуснатото от тях грубо нарушение, банковите влогове на жалбоподателя щяха да бъдат защитени предвид правата по Хартата и Протокола, и че поради това причинените на жалбоподателя вреди са преки и са били предвидими.

               5.

               По петото правно основание се твърди, че ако изложените по-горе твърдения се приемат за основателни, съответните условия трябва да бъдат обявени за недействителни, независимо че са адресирани към Кипър, тъй като засягат пряко и лично жалбоподателя, доколкото самите условия и начинът на прилагането им са в противоречие с Договора и/или нормите за прилагането му и/или — ако се приеме, че отнемането на банковите влогове на жалбоподателя застрашава началата на правовата държава в разрез с член 6, параграф 1 ДЕС — съставляват злоупотреба с власт.

      (1)  Вж. Решение от 2 декември 1971 г. по дело Zuckerfabrik Schoeppenstedt/Съвет, 5/71, Recueil, стр. 975.

      (2)  Член 52, параграф 1 от Хартата.


title: Дело T-253/14: Определение на Общия съд от 8 септември 2015 г. — Chemo Ibérica/СХВП — Novartis (EXELTIS)

text:
               16.11.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 381/58

         Определение на Общия съд от 8 септември 2015 г. — Chemo Ibérica/СХВП — Novartis (EXELTIS)
   (Дело T-253/14) (1)

   (2015/C 381/74)
   Език на производството: испански
   Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.


title: Дело T-657/14: Определение на Общия съд от 9 февруари 2015 г. — Испания/Комисия

text:
               30.3.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 107/39

      Определение на Общия съд от 9 февруари 2015 г. — Испания/Комисия
      (Дело T-657/14) (1)

      (2015/C 107/52)
      Език на производството: испански
      Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

         (1)  ОВ C 380, 27.10.2014 г.


               15.8.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 193/1

         2009/C 193/01
   Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

         ОВ C 180, 1.8.2009 г.

      Предишни публикации

      ОВ C 167, 18.7.2009 г.

      ОВ C 153, 4.7.2009 г.

      ОВ C 141, 20.6.2009 г.

      ОВ C 129, 6.6.2009 г.

      ОВ C 113, 16.5.2009 г.

      ОВ C 102, 1.5.2009 г.

   Може да намерите тези текстове на:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Дело T-648/11: Определение на Общия съд от 17 юли 2014 г.  — Smart Technologies/СХВП (SMART NOTEBOOK)

text:
               22.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 329/24

         Определение на Общия съд от 17 юли 2014 г. — Smart Technologies/СХВП (SMART NOTEBOOK)
   (Дело T-648/11) (1)

   2014/C 329/35
   Език на производството: английски
   Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 58, 25.2.2012 г.


title: Дело C-547/09: Определение на председателя на Съда от 20 май 2011 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Innsbruck — Австрия) — Pensionsversicherungsanstalt/Andrea Schwab

text:
               6.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 232/23

         Определение на председателя на Съда от 20 май 2011 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Innsbruck — Австрия) — Pensionsversicherungsanstalt/Andrea Schwab
   (Дело C-547/09) (1)

   2011/C 232/36
   Език на производството: немски
   Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Дело C-289/16: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 24 май 2016 г. — Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

text:
               26.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 350/14

         Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 24 май 2016 г. — Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.
   (Дело C-289/16)
   (2016/C 350/17)
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Bundesgerichtshof

      Страни в главното производство

      Жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Kamin und Grill Shop GmbH

      Ответник в производството по ревизионно обжалване: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

      Преюдициален въпрос

   Налице ли е „директна“ продажба на крайни потребители по смисъла на член 28, параграф 2 от Регламент (EO) № 834/2007 (1) и в случаите, когато операторът или негови служители по продажбите продават на крайния потребител продуктите без междинното участие на трето лице, или, за да е налице „директна“ продажба освен това е необходимо продажбата да се извършва на мястото на съхраняване на продуктите при едновременното присъствие на оператора или на негови служители по продажбите и на крайния потребител?

      (1)  Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2092/91 (ОВ L 189, стр. 1).


title: Дело C-138/13: Решение на Съда (втори състав) от 10 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — Naime Dogan/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция — Допълнителен протокол — Член 41, параграф 1 — Право на пребиваване на членовете на семейството на турски граждани — Национална правна уредба, която изисква доказване на основните езикови познания за члена на семейството, който желае да влезе на националната територия — Допустимост — Директива 2003/86/ЕО — Събиране на семейството — Член 7, параграф 2 — Съвместимост)

text:
               15.9.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 315/11

         Решение на Съда (втори състав) от 10 юли 2014 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — Naime Dogan/Bundesrepublik Deutschland
   (Дело C-138/13) (1)

   ((Преюдициално запитване - Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция - Допълнителен протокол - Член 41, параграф 1 - Право на пребиваване на членовете на семейството на турски граждани - Национална правна уредба, която изисква доказване на основните езикови познания за члена на семейството, който желае да влезе на националната територия - Допустимост - Директива 2003/86/ЕО - Събиране на семейството - Член 7, параграф 2 - Съвместимост))
   2014/C 315/15
   Език на производството: немски

      Запитваща юрисдикция

   Verwaltungsgericht Berlin

      Страни в главното производство

      Жалбоподател: Naime Dogan

      Ответник: Bundesrepublik Deutschland

      Диспозитив

   Член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол, подписан на 23 ноември 1970 г. в Брюксел и сключен, одобрен и утвърден от името на Европейската икономическа общност с Регламент (ЕИО) № 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година относно сключването на Допълнителния протокол, както и на Финансовия протокол, подписани на 23 ноември 1970 година и приложени към Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, и относно мерките, които трябва да се вземат за тяхното влизане в сила, трябва да се тълкува в смисъл, че клаузата „standstill“, която се съдържа в тази разпоредба, не допуска мярка от националното право, въведена в съответната държава членка след влизането в сила на Допълнителния протокол, която налага на съпрузите на пребиваващите в тази държава членка турски граждани, желаещи да влязат на територията на посочената държава на основание събиране на семейството, условието да докажат преди това придобиването на елементарни езикови познания по официалния език на въпросната държава членка.

      (1)  ОВ C 171, 15.6.2013 г.


title: Дело C-583/12: Преюдициално запитване, отправено от Riigikohus (Естония) на 12 декември 2012 г. — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

text:
               23.2.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 55/5

         Преюдициално запитване, отправено от Riigikohus (Естония) на 12 декември 2012 г. — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   (Дело C-583/12)
   2013/C 55/07
   Език на производството: естонски

      Запитваща юрисдикция

   Riigikohus

      Страни в главното производство

      Жалбоподател в първоинстанционното производство и ответник по касационната жалба: Sintax Trading OÜ

      Ответник в първоинстанционното производство и касатор: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

      Встъпила страна: OÜ Acerra

      Преюдициални въпроси

               1.

               Може ли посочената в член 13, параграф 1 от Регламент № 1383/2003 (1)„процедура [, чиято цел е да се установи] дали е имало нарушение на право върху интелектуалната собственост“ да се води и от митническата служба или уреденият в глава III от Регламента „компетент[ен] орган, който да се произнесе [по същество]“ трябва да е отделен от митническите органи?

               2.

               В съображение 2 от Регламент № 1383/2003 като цел на регламента се посочва закрилата на потребителите, а съгласно съображение 3 следва да се въведе подходяща процедура, позволяваща на митническите органи да прилагат възможно най-строго забраната за въвеждането на митническата територия на Общността на стоки, нарушаващи правата върху интелектуалната собственост, без при това да се създават спънки пред свободата на законната търговия, посочена в съображение 2 от този регламент и в съображение 1 от Регламент (ЕО) № 1891/2004 (2) за неговото прилагане. Съвместимо ли е с тези цели установените в член 17 от Регламент № 1383/2003 мерки да се прилагат само ако титулярят на правата започне посочената в член 13, параграф 1 процедура за установяване на нарушение на право върху интелектуална собственост, или с оглед на възможно най-успешното постигане на посочените цели митническият орган също трябва да разполага с възможността да започне съответната процедура?

      (1)  Регламент (ЕО) № 1383/2003 на Съвета от 22 юли 2003 година относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуална собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуалната собственост (ОВ L 196, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 16, стр. 18).

      (2)  Регламент (ЕО) № 1891/2004 на Комисията от 21 октомври 2004 година за определяне на правилата за прилагане на Регламент (ЕО) № 1383/2003 на Съвета относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуалната собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуалната собственост (ОВ L 328, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 17, стр. 58).


title: Дело T-309/15 P: Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — CW/Парламент (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Психически тормоз — Задължение на администрацията за съдействие — Член 24 от Правилника — Искане за съдействие — Привременни мерки за дистанциране — Задължение за полагане на грижа — Отговорност — Искане за обезщетение — Решение, с което жалбата по административен ред е отхвърлена — Изопачаване на доказателствата — Грешка при прилагане на правото)

text:
               12.12.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 462/20

         Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — CW/Парламент
   (Дело T-309/15 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Психически тормоз - Задължение на администрацията за съдействие - Член 24 от Правилника - Искане за съдействие - Привременни мерки за дистанциране - Задължение за полагане на грижа - Отговорност - Искане за обезщетение - Решение, с което жалбата по административен ред е отхвърлена - Изопачаване на доказателствата - Грешка при прилагане на правото))
   (2016/C 462/24)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: CW (Брюксел, Белгия) (представител: C. Bernard-Glanz, avocat)

      Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: M. Dean и Е. Танева)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 26 март 2015 г., CW/Парламент (F-124/13, EU:F:2015:23), с която се иска отмяната на това решение.

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 26 март 2015 г., CW/Парламент (F-124/13, EU:F:2015:23).

               2)

               Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Съда на публичната служба, който не се е произнасял по настоящата жалба.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 270, 17.8.2015 г.


title: Дело T-30/13: Жалба, подадена на 22 януари 2013 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

text:
               16.3.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 79/27

         Жалба, подадена на 22 януари 2013 г. — GRE/СХВП — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)
   (Дело T-30/13)
   2013/C 79/47
   Език на жалбата: немски

      Страни

      Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Германия) (представители: адв. I. Memmler и адв. S. Schulz)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

      Друга страна в производството пред апелативния състав: Villiger Söhne GmbH (Валдшут-Тинген, Германия)

      Искания на жалбоподателя

   Жалбоподателят иска от Общия съд:

               —

               да отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 ноември 2012 г. по преписка R 731/2012-1;

               —

               да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

      Правни основания и основни доводи

      Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

      Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „LIBERTE american blend“, за стоки от клас 34 — Заявка за марка на Общността № 7 481 252.

      Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Villiger Söhne GmbH

      Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна и фигуративна марки, съдържащи словните елементи „La LIBERTAD“, за стоки от класове 14 и 34

      Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

      Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

      Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.


title: Дело C-443/12: Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi (Лекарствени продукти за хуманна употреба — Сертификат за допълнителна закрила — Регламент (ЕО) № 469/2009 — Член 3 — Условия за получаване на този сертификат — Последователно пускане на пазара на два лекарствени продукта, които се състоят изцяло или частично от една и съща активна съставка — Комбинация от активни съставки, една от които вече е пусната на пазара под формата на лекарствен продукт с една-единствена активна съставка — Възможност за получаване на няколко сертификата въз основа на един и същи патент и на две разрешения за пускане на пазара)

text:
               22.2.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 52/18

         Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi
   (Дело C-443/12) (1)

   (Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) № 469/2009 - Член 3 - Условия за получаване на този сертификат - Последователно пускане на пазара на два лекарствени продукта, които се състоят изцяло или частично от една и съща активна съставка - Комбинация от активни съставки, една от които вече е пусната на пазара под формата на лекарствен продукт с една-единствена активна съставка - Възможност за получаване на няколко сертификата въз основа на един и същи патент и на две разрешения за пускане на пазара)
   2014/C 52/30
   Език на производството: английски

      Запитваща юрисдикция

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Страни в главното производство

      Ищци: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

      Ответник: Sanofi

      в присъствието на: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

      Предмет

   Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 3, букви а) и в) от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стр. 1) — Условия за получаване на сертификата за допълнителна закрила — Понятие „продукт, защитен с основен патент, който е в сила“ — Критерии — Възможност за предоставяне на сертификата за всеки лекарствен продукт в случай на патент, който обхваща няколко лекарствени продукта

      Диспозитив

   При обстоятелства като разглежданите в главното производство, при които въз основа на патент за закрила на нова активна съставка и на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт, в който тя е единствената активна съставка, притежателят на патента вече е получил за тази активна съставка сертификат за допълнителна закрила, който му позволява да се противопостави на употребата на съставката самостоятелно или в комбинация с други активни съставки, член 3, буква в) от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска въз основа на същия патент, но на издадено по-късно разрешение за пускане на пазара на различен лекарствен продукт, съдържащ посочената активна съставка в комбинация с друга активна съставка, която не е защитена като такава с патента, на притежателя на последния да бъде издаден втори сертификат за допълнителна закрила на тази комбинация от активни съставки.

      (1)  ОВ C 389, 15.12.2012 г.


title: Съединени дела T-142/94 и Т-143/94: Определение на Първоинстанционния съд от 5 май 2009 г. — Roche/Съвет и Комисия

text:
               4.7.2009

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 153/50

         Определение на Първоинстанционния съд от 5 май 2009 г. — Roche/Съвет и Комисия
   (Съединени дела T-142/94 и Т-143/94) (1)

   2009/C 153/94

      Език на производството: английски

   Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

      (1)  ОВ C 174, 25.6.1994 г.


title: Дело T-41/10: Решение на Общия съд от 5 май 2011 г. — SIMS — École de ski internationale/СХВП — SNMSF (esf école du ski français) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността „esf école du ski français“ — Абсолютни основания за отказ — Емблема на държава — Член 7, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 6, трето от Парижката конвенция — Марка, която е от естество да заблуди обществеността — Член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009)

text:
               25.6.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 186/24

         Решение на Общия съд от 5 май 2011 г. — SIMS — École de ski internationale/СХВП — SNMSF (esf école du ski français)
   (Дело T-41/10) (1)

   (Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „esf école du ski français“ - Абсолютни основания за отказ - Емблема на държава - Член 7, параграф 1, буква з) от Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 6, трето от Парижката конвенция - Марка, която е от естество да заблуди обществеността - Член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009)
   2011/C 186/45
   Език на производството: френски

      Страни

      Жалбоподател: Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) (Albertville, Франция) (представител: L. Raison-Rebufat, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Folliard-Monguiral, впоследствие A. Folliard-Monguiral и J. Crespo Carrillo)

      Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) (Meylan, Франция) (представител: J.-P. Stouls, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 ноември 2009 г. (преписка R 235/2009-1) относно процедура за обявяване на недействителност между Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) и Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF)

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) да заплати съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).

               3.

               Syndicat national des moniteurs du ski français понася направените от него съдебни разноски.

      (1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.


title: Делa C-231/07 и C-232/07: Определение на Съда (осми състав) от 14 май 2008 г. (Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/Белгийска държава (Процедурен правилник — Член 104, параграф 3, първа алинея — Шеста директива ДДС — Член 13, Б, буква г), точка 3 — Случаи на освобождаване — Понятия депозитни сметки и плащания — Отказ за освобождаване)

text:
               19.7.2008

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 183/6

         Определение на Съда (осми състав) от 14 май 2008 г. (Преюдициално запитване от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/Белгийска държава
   (Делa C-231/07 и C-232/07) (1)

   (Процедурен правилник - Член 104, параграф 3, първа алинея - Шеста директива ДДС - Член 13, Б, буква г), точка 3 - Случаи на освобождаване - Понятия „депозитни сметки“ и „плащания“ - Отказ за освобождаване)
   (2008/C 183/11)
   Език на производството: френски
   Препращаща юрисдикция
   Cour d'appel de Bruxelles [Апелативен съд, Брюксел]
   Страни в главното производство

      Ищец: Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)

      Ответник: Белгийска държава
   Предмет
   Преюдициално запитване — Cour d'appel de Bruxelles — Тълкуване на член 13 Б, буква г), точка 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Случаи на освобождаване, които са свързани със сделките, включително договаряне, засягащи депозитни сметки и плащания — Залагане, лотарии и други форми на хазарт — Услуги на продавачи в павилиони за вестници и цигари, натоварени със събирането на залозите за сметка на доверител и плащане на евентуалните печалби на залагащите лица — Възможност за ползване от освобождаването, предвидено в член 13 Б, буква г), точка 3?
   Диспозитив
   Изразът „сделки, включително договаряне, засягащи депозитни сметки и плащания“, използван в член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че не се отнася до услугите, предоставени от довереник, действащ за сметка на доверител, който упражнява дейност по събиране на залози върху резултати от конни надбягвания и от други спортни състезания, във връзка с които услуги довереникът приема залозите от името на доверителя, регистрира ги, удостоверява чрез връчване на билет на клиента, че залогът е направен, събира сумите, изплаща печалбите, поема цялата отговорност, по отношение на доверителя, за управлението на събраните суми, както и в случаите на кражба и/или парични загуби, и получава възнаграждение от своя доверител под формата комисиона за извършената дейност.

      (1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.


title: Дело T-130/14 P: Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Съвет/Simpson (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване в степен — Класиране в степен — Решение да не се предостави на заинтересованото лице степента AD 9 след успешно издържан конкурс на общо основание за степен AD 9 — Изопачаване на доказателства)

text:
               14.12.2015

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 414/28

         Решение на Общия съд от 22 октомври 2015 г. — Съвет/Simpson
   (Дело T-130/14 P) (1)

   ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване в степен - Класиране в степен - Решение да не се предостави на заинтересованото лице степента AD 9 след успешно издържан конкурс на общо основание за степен AD 9 - Изопачаване на доказателства))
   (2015/C 414/36)
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Bauer и A. Bisch, впоследствие M. Bauer и E. Rebasti)

      Друга страна в производството: Erik Simpson (Брюксел, Белгия) (представител: M. Velardo, avocat)

      Предмет

   Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 12 декември 2013 г., постановено по дело Simpson/Съвет (F-142/11, RecFP, EU:F:2013:201), и насочена към частичната отмяна на това решение

      Диспозитив

               1)

               Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 12 декември 2013 г. по дело Simpson/Съвет (F-142/11, RecFP, EU:F:2013:201) в частта му, в която Съдът на публичната служба е отменил решението на Съвета на Европейския съюз да отхвърли искането на г-н Erik Simpson за повишаване в степента AD 9 на основание успешно издържан конкурс EPSO/AD/113/07 и в частта му, в която този съд е осъдил Съветът да заплати всички съдебни разноски (точки 1 и 3 от диспозитива на това решение).

               2)

               Връща делото на Съда на публичната служба.

               3)

               Не се произнася по съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.


title: Дело T-338/11: Решение на Общия съд от 21 ноември 2012 г. — Getty Images/СХВП (PHOTOS.COM) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността PHOTOS.COM — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Липса на отличителен характер, придобит чрез използването — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)

text:
               12.1.2013

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               C 9/35

         Решение на Общия съд от 21 ноември 2012 г. — Getty Images/СХВП (PHOTOS.COM)
   (Дело T-338/11) (1)

   (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността PHOTOS.COM - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Липса на отличителен характер, придобит чрез използването - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009)
   2013/C 9/62
   Език на производството: английски

      Страни

      Жалбоподател: Getty Images (US), Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: P. Olson, avocat)

      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)

      Предмет

   Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 6 април 2011 г. (преписка R 1831/2010-2) относно заявка за регистрация на словния знак PHOTOS.COM като марка на Общността.

      Диспозитив

               1.

               Отхвърля жалбата.

               2.

               Осъжда Getty Images (US), Inc. да понесе съдебните разноски.

      (1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.