title: Zadeva C-523/15 P: Pritožba, ki so jo Westfälische Drahtindustrie GmbH in drugi vložili 30. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. julija 2015 v zadevi T-393/10, Westfälische Drahtindustrie GmbH in drugi/Evropska komisija

text:
               23.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/21

         Pritožba, ki so jo Westfälische Drahtindustrie GmbH in drugi vložili 30. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. julija 2015 v zadevi T-393/10, Westfälische Drahtindustrie GmbH in drugi/Evropska komisija
   (Zadeva C-523/15 P)
   (2015/C 389/23)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnice: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (zastopnik: C. Stadler, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               1.

               izpodbijano sodbo razveljavi v delu, ki bremeni pritožnice;

               2.

               podredno, izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in člen 2(8) Sklepa Komisije C(2010)4387 final z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGS (zadeva COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje), kakor je bil spremenjen s Sklepom Komisije C(2010) 6676 final z dne 30. septembra 2010 in Sklepom Komisije C(2011) 2269 final z dne 4. aprila 2011, ter dopis generalnega direktorja generalnega direktorata za konkurenco z dne 14. februarja 2011 razglasi za nična v delu, ki se nanaša na pritožnice;
               podredno, zmanjša globo, naloženo pritožnicam v členu 2(8) zgoraj navedenega sklepa Komisije;

               3.

               podredno, zadevo v zvezi s predlogoma 1 in 2 vrne Splošnemu sodišču v novo odločanje;

               4.

               toženi stranki iz postopka na prvi stopnji naloži plačilo stroškov v zvezi s celotnim sporom.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožba se nanaša na sodbo šestega senata Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. julija 2015.
   Družbe Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG in Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG pritožbo utemeljujejo na teh razlogih:
   Prvič, Splošno sodišče naj ne bi spoštovalo člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003, (1) sistema razdelitve pristojnosti in institucionalnega ravnotežja ter zahteve po zagotovitvi učinkovitega pravnega varstva, ker naj ne bi upoštevalo meja svoje neomejene sodne pristojnosti in naj ne bi vsebinsko preučilo izpodbijanega sklepa Komisije, ampak naj bi sprejelo samostojno odločbo o naložitvi globe. S tem se naj bi postavilo na mesto uprave in pritožnicam odvzelo možnost, da bi se branile zoper nepravilno ugotovljeno dejansko stanje, saj je pritožba zoper odločbe Splošnega sodišča omejena na pravna vprašanja.
   Drugič, izpodbijana sodba naj bi kršila člen 261 PDEU in člen 31 Uredbe št. 1/2003 v delu, v katerem naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo upoštevnega datuma za presojo dejanskega in pravnega položaja in naj bi se v okviru neomejene sodne pristojnosti – ki jo je, kot je bilo predstavljeno zgoraj, poleg tega izvajalo napačno – oprlo na pravni in dejanski položaj ob njegovi odločitvi oziroma na dejstva iz leta od 2011 do 2013, torej po sprejetju izpodbijanega sklepa Komisije. Mnenje Splošnega sodišča naj ne bi bilo podprto z navajanjem odločb, ki jih je treba razumeti „v tem smislu“, temveč naj bi bilo iz prakse odločanja sodišč Unije jasno, da je mogoče dodatne informacije na eni strani upoštevati le v korist zadevnih podjetij, na drugi strani pa le, če so bile na voljo že ob sprejetju sklepa Komisije.
   Tretjič, Splošno sodišče naj bi s kršitvijo načela sorazmernosti in zahteve po enakem obravnavanju kršilo temeljne pravice pritožnic. Z neupoštevanjem načela, razvitega v zvezi s točko 35 Smernic o načinu določanja glob, da mora biti podjetjem, ki bodo plačala globo v obrokih, omogočeno, da to praviloma storijo v treh do petih letih, naj bi pritožnicam naložilo nesorazmerno globo, ki bi jo kvečjemu lahko plačale le v zelo dolgem obdobju. Poleg tega naj v okviru svoje analize zahteve po enakem obravnavanju v zvezi z uporabo načel, razvitih na podlagi točke 35 Smernic o načinu določanja glob, in upoštevnim datumom ne bi upoštevalo primerljivosti dejanskih stanj.
   Nazadnje naj bi Splošno sodišče z izpodbijano sodbo kršilo tudi temeljno postopkovno pravico do zagotovitve učinkovitega pravnega varstva pritožnic s tem, da se je v okviru izvajanja neomejene sodne pristojnosti oprlo na izračune Komisije glede globe in dejstva, ki so jih navedle stranke. To naj ne bi zadostovalo za celovito in neomejeno presojo s strani nevtralnega sodišča, ki je potrebno v okviru učinkovitega pravnega varstva zoper sklepe Komisije o naložitvi globe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva T-566/11: Tožba, vložena 31. oktobra 2011 – Viejo Valle proti UUNT – Etablissements Coquet (Servirni set za kavo z vrezninami)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/26

         Tožba, vložena 31. oktobra 2011 – Viejo Valle proti UUNT – Etablissements Coquet (Servirni set za kavo z vrezninami)
   (Zadeva T-566/11)
   2012/C 32/55
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Viejo Valle, SA (L'Olleria, Španija) (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Etablissements Coquet SA (Saint Léonard de Noblat, Francija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               to tožbo in njene priloge razglasi za dopustne.

               —

               razveljavi Odločbo tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. julija 2011 v zadevi R 1054/2010-3;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Model Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model št. 384.912-0001, ki ga predstavlja ornamentiran servirni set; skodelica za kavo s krožničkom.

      Imetnik modela Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti modela Skupnosti: Etablissements Coquet SA.

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: kršitev člena 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002, ker model Skupnosti predstavlja nedovoljeno uporabo dela, ki ga varuje zakonodaja države članice o avtorski pravici.

      Odločba oddelka za izbris: ugoditev zahtevi za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlog: kršitev člena 25(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 in člena 28(1)(b)(iii) Uredbe št. 2245/2002, ker tožena stranka ni ustrezno dokumentirala varovanega dela na katerega se opira zahteva za ugotovitev ničnosti, niti ni utemeljila njegovega imetništva niti njegovega predmeta.


title: Zadeva C-168/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 6. aprila 2011 – Manfred Beker in Christa Beker proti Finanzamt Heilbronn

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 6. aprila 2011 – Manfred Beker in Christa Beker proti Finanzamt Heilbronn
   (Zadeva C-168/11)
   2011/C 211/18
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Manfred Beker in Christa Beker

      Tožena stranka: Finanzamt Heilbronn

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 56 ES nasprotuje predpisu države članice, po katerem se skladno z meddržavnimi sporazumi o izogibanju dvojnega obdavčevanja neomejenim davčnim zavezancem, ki morajo od tujih dohodkov v državi, na območju katere so ti dohodki ustvarjeni, plačati davek, ki ustreza nacionalni dohodnini, tuj davek odbije od nacionalne dohodnine, ki se nanaša na dohodke, ustvarjene v tej državi, tako, da se nacionalna dohodnina, ki se odmeri od obdavčljivega dohodka, vključno s tujimi dohodki, porazdeli glede na delež teh tujih dohodkov v razmerju do vsote dohodkov, s čimer se ne upoštevajo posebni izdatki in izredna bremena, kot so osebni življenjski stroški ter osebne in družinske okoliščine?


title: Zadeva T-290/12: Tožba, vložena 29. junija 2012 – Poljska proti Komisiji

text:
               18.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 250/18

         Tožba, vložena 29. junija 2012 – Poljska proti Komisiji
   (Zadeva T-290/12)
   2012/C 250/34
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in M. Szpunar)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               Razglasitev ničnosti člena 1, točke od 2 do 4, 6, 12 in 13, Prilog I in II ter člen 2 od (1) do (3) v povezavi s členom 3 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 302/2012 z dne 4. aprila 2012 o spremembi Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave;

               —

               naložitev plačila stroškov Evropski komisiji.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog:

                           —

                           kršitev načela pravne varnosti in načela varstva zaupanja v pravo

               2.

               Drugi tožbeni razlog:

                           —

                           kršitev načela sorazmernosti

               3.

               Tretji tožbeni razlog:

                           —

                           kršitev člena 296 PDEU zaradi nezadostne utemeljitve izpodbijane odločbe

               4.

               Četrti tožbeni razlog:

                           —

                           kršitev načela solidarnosti in načela lojalnega sodelovanja


title: Zadeva C-384/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie van België 29. julija 2010 – Jan Voogsgeerd proti Navimer SA

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie van België 29. julija 2010 – Jan Voogsgeerd proti Navimer SA
   (Zadeva C-384/10)
   ()
   2010/C 317/26
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van Cassatie van België

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jan Voogsgeerd

      Tožena stranka: Navimer SA

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba kot državo, v kateri je poslovna enota, ki je delavca zaposlila v smislu člena 6(2)(b) Konvencije o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih, predložene v podpis 19. junija 1980 v Rimu (1), šteti državo, v kateri je poslovna enota delodajalca, ki je v skladu s pogodbo o zaposlitvi zaposlila delavca, ali državo, v kateri je poslovna enota delodajalca, pri kateri je bil delavec dejansko zaposlen, čeprav svojega dela običajno ni opravljal samo v eni državi?

               2.

               Ali je treba kraj, v katerem se mora javiti delavec, ki svojega dela običajno ne opravlja samo v eni državi, da tam prejme navodila in ukaze za opravljanje svoje službe, šteti za kraj dejanske zaposlitve v smislu prvega vprašanja?

               3.

               Ali morajo biti v zvezi s poslovno enoto delodajalca, pri kateri je delavec v smislu prvega vprašanja dejansko zaposlen, izpolnjeni določeni formalni pogoji, kot je lastna pravna osebnost, ali zadostuje obstoj dejanske poslovne enote?

               4.

               Ali je mogoče poslovno enoto neke druge družbe, s katero ima družba delodajalca poslovne odnose, obravnavati kot poslovno enoto v smislu tretjega vprašanja, čeprav pristojnost za izdajo navodil ni bila prenesena na to drugo družbo?

      (1)  UL 1980, L 266, str. 1.


title: Zadeva C-415/13 P: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. maja 2014 – Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Impexmetal S.A.

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/19

         Sklep predsednika Sodišča z dne 22. maja 2014 – Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Impexmetal S.A.
   (Zadeva C-415/13 P) (1)

   2014/C 261/32
   Jezik postopka: poljščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 274, 21. 9.2013.


title: Zadeva C-573/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 11. decembra 2014 – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/36

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 11. decembra 2014 – Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani
   (Zadeva C-573/14)
   (2015/C 046/43)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      Tožena stranka: Mostafa Lounani

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 12(2)(c) Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (1) razlagati tako, da je za uporabo izključitvene klavzule, ki jo ta člen določa, nujno potrebno, da je bil prosilec za azil obsojen za eno od terorističnih kaznivih dejanj, določenih v členu 1(1) Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu (2), ki ga je v belgijski pravni red prenesel zakon z dne 19. decembra 2003 o terorističnih kaznivih dejanjih?

               2.

               Če je odgovor negativen, ali je dejanja, kot so navedena v točki 5.9.2 izpodbijane sodbe št. 96.933 Conseil du contentieux des étrangers, ki je bila razglašena 12. februarja 2013, ki so nasprotni stranki v pritožbenem postopku očitana s sodbo tribunal correctionnel de Bruxelles z dne 16. februarja 2006, in za katera je bila obsojena, ker je sodelovala v teroristični organizaciji, mogoče opredeliti kot ravnanja v nasprotju s cilji in načeli Združenih narodov v smislu člena 12(2)(c) zgoraj navedene Direktive 2004/83/ES?

               3.

               Ali v okviru presoje zavrnitve mednarodne zaščite prosilcu zaradi tega, ker je sodeloval s teroristično organizacijo, celo kot njen vodja, s katero je bilo ugotovljeno, da prosilec za mednarodno zaščito ni niti storil, niti nameraval storiti, niti grozil, da bo storil teroristično dejanje, zadostuje, da se ugotovi obstoj udeležbe ali napeljevanja v smislu člena 12(3) Direktive 2004/83/ES, ki se očita prosilcu, ali je nujno izvesti posamično presojo dejstev in dokazati udeležbo pri izvršitvi terorističnega kaznivega dejanja ali napeljevanja k terorističnem kaznivem dejanju, ki je določeno v členu Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu?

               4.

               Ali se mora v okviru presoje zavrnitve mednarodne zaščite prosilcu zaradi njegovega sodelovanja v teroristični organizaciji, celo kot njen vodja, dejanje napeljevanja ali udeležbe iz člena 12(3) Direktive 2004/83/ES nanašati na izvršitev terorističnega kaznivega dejanja, kot je opredeljeno v členu 1 Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu, ali se lahko nanaša na sodelovanje v teroristični skupini iz člena 2 tega okvirnega sklepa?

               5.

               Ali je na področju terorizma zavrnitev mednarodne zaščite iz člena 12(2)(c) Direktive 2004/83/ES mogoča, če ne obstaja izvršitev, napeljevanje ali sodelovanje pri dejanju nasilja posebno krute narave, kot je določeno v členu 1 Okvirnega sklepa Sveta 2002/475/PNZ z dne 13. junija 2002 o boju proti terorizmu?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 7, str. 96.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 18.


title: Zadeva T-75/12: Tožba, vložena 16. februarja 2012 – Nu Air Polska proti Komisiji

text:
               21.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/28

         Tožba, vložena 16. februarja 2012 – Nu Air Polska proti Komisiji
   (Zadeva T-75/12)
   2012/C 118/48
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Nu Air Polska sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastopnik: R. MacLean, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj tožbo razglasi za dopustno;

               —

               naj za nične razglasijo člen 1 Odločbe Komisije K(2011) 8826, člen 1 Odločbe Komisije C(2011) 8803 in člen 1 Odločbe Komisije K(2011) 8801 z dne 6. decembra 2011 v delu, v katerem ji je v njih dodeljeno delno povračilo protidampinških dajatev, ki jih je plačala, in so ji nezakonito zavrnjeni dodatni zneski povračil protidampinških dajatev, ki ji legitimno pripadajo;

               —

               naj naloži ohranitev izpodbijanih odločb v veljavi, dokler Evropska komisija ne bo sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Splošnega sodišča; in

               —

               naj Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji s tem, da je uporabila primerno in razumno stopnjo dobička neodvisnega EU uvoznika in tako ni določila zanesljive izvozne cene za izračun pravilnega protidampinškega povračila, s čimer je kršila člena 2(9) in 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009. (1)

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji s tem, da je protidampinške dajatve odštela kot strošek pri izračunu izvozne cene in tako ni določila zanesljive stopnje dampinga za izračun pravilnega protidampinškega povračila, s čimer je kršila člena 2(9) in (11) ter 11(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka ni nemudoma in zadostno obvestila o obveznih zahtevah za izpolnitev člena 11(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, s čimer je kršila pravice do obrambe, določene v splošnem pravu EU, načelo dobrega upravljanja, prav tako določeno v splošnem pravu EU, in člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51).


title: Zadeva C-408/12 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. septembra 2014 – YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH proti Evropski komisiji (Pritožba – Omejevalni sporazumi – Trgi zadrg in drugih zapenjal ter naprav za pritrjevanje – Zaporedne odgovornosti – Zakonsko dovoljena zgornja meja globe – Člen 23(2) Uredbe št. 1/2003 – Pojem „podjetje“ – Osebna odgovornost – Načelo sorazmernosti – Odvračalni množitelj)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/5

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. septembra 2014 – YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH proti Evropski komisiji
      (Zadeva C-408/12 P) (1)

      ((Pritožba - Omejevalni sporazumi - Trgi zadrg in drugih zapenjal ter naprav za pritrjevanje - Zaporedne odgovornosti - Zakonsko dovoljena zgornja meja globe - Člen 23(2) Uredbe št. 1/2003 - Pojem „podjetje“ - Osebna odgovornost - Načelo sorazmernosti - Odvračalni množitelj))
      (2014/C 395/05)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnice: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH (zastopniki: D. Arts, W. Devroe, E. Winter in F. Miotto, odvetniki)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouquet in R. Sauer, agenta)

         Izrek

                  1

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije YKK in drugi/Komisija (EU:T:2012:322) se razveljavi v delu, v katerem se za namene določitve najvišjega zneska globe v okviru sodelovanja na trgu kovinskih in plastičnih zapenjal ter naprav za pritrjevanje znotraj baselsko wupperthalskega in amsterdamskega kroga nanaša na uporabo 10 odstotne zgornje meje, izračunane na podlagi prometa skupine YKK v letu pred sprejetjem Odločbe Komisije C(2007) 4257 final z dne 19. septembra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena [81 ES] (zadeva COMP/39.168 – PO/izdelki kovinske in plastične galanterije: zadrge), za obdobje kršitve, za katero se je družba YKK Stocko Fasteners GmbH štela za edino odgovorno.

                  2

                  V preostalem se pritožba zavrne.

                  3

                  Člen 2(2) Odločbe C(2007) 4257 final se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na izračun globe, v zvezi s katero se je družba YKK Stocko Fasteners GmbH štela za edino odgovorno v okviru sodelovanja znotraj baselsko wupperthalskega in amsterdamskega kroga.

                  4

                  Globa, naložena družbi YKK Stocko Fasteners GmbH zaradi kršitve, za katero je izključno odgovorna, v okviru sodelovanja znotraj baselsko wupperthalskega in amsterdamskega kroga, se določi na 2 792 800 EUR.

                  5

                  Družbam YKK Corporation, YKK Holding Europe BV in YKK Stocko Fasteners GmbH se naloži plačilo njihovih stroškov in treh četrtin stroškov Evropske komisije, kar zadeva postopek na prvi stopnji in pritožbeni postopek.

                  6

                  Evropski komisiji se naloži plačilo četrtine njenih stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

         (1)  UL C 343, 10.11.2012.


title: Zadeva C-80/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 12. novembra 2010 – Evropska komisija proti Helenski republiki

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/13

         Sklep predsednika Sodišča z dne 12. novembra 2010 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-80/10) (1)

   2011/C 89/25
   Jezik postopka: grščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva T-52/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2008 – Knauf Gips proti Komisiji Evropskih skupnosti ( Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg plošč iz gipsa – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Vpogled v spis – Enotna in trajajoča kršitev – Odgovornost – Globa – Smernice o načinu določanja glob – Sodelovanje med upravnim postopkom )

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/40

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2008 – Knauf Gips proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-52/03) (1)

   („Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg plošč iz gipsa - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Vpogled v spis - Enotna in trajajoča kršitev - Odgovornost - Globa - Smernice o načinu določanja glob - Sodelovanje med upravnim postopkom“)
   (2008/C 209/68)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Knauf Gips KG, prej Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (Iphofen, Nemčija) (zastopnika: najprej M. Klusmann in F. Wiemer, nato M. Klusmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: najprej F. Castillo de la Torre in S. Rating, nato F. Castillo de la Torre in R. Sauer, zastopniki)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2005/471/ES z dne 27. novembra 2002 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] proti BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA in Gyproc Benelux NV (Zadeva COMP/E-1/37.152 – Plošče iz gipsa) (UL L 166, 2005, str. 8) ali, podredno, znižanje tožeči stranki naložene globe.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Knauf Gips KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 124, 24.5.2003.


title: Zadeva T-304/08: Tožba, vložena 5. avgusta 2008 – Smurfit Kappa Group proti Komisiji

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/30

         Tožba, vložena 5. avgusta 2008 – Smurfit Kappa Group proti Komisiji
   (Zadeva T-304/08)
   (2008/C 272/57)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Smurfit Kappa Group plc (Dublin, Irska) (zastopnika: T. Ottervanger, E. Henny, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predloga tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba Komisije v skladu s členom 230 ES;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka predlaga na podlagi člena 230 ES razglasitev ničnosti Odločbe Komisije N 582/2007 z dne 2. aprila 2008 (zadeva „Pomoč Propapier PM2 GmbH & Co. KG-LIP“ C(2008) 1107), s katero je Komisija odobrila državno pomoč družbi Propapier PM2 GmbH & Co. KG, ki jo je priglasila nemška država.
   Tožeča stranka, mednarodno podjetje s sedežem na Irskem, ki se ukvarja s pakiranjem, je pri Komisiji vložila neformalno pritožbo zoper odobritev obsežne subvencije za gradnjo papirnice v regiji Brandenburg-Nordost v Nemčiji, ki bo po mnenju tožeče stranke največja papirnica v Evropski uniji. Tožeča stranka navaja, da je Komisija kljub jasnim znakom, da bo imela subvencionirana naložba resne in nesorazmerne učinke na tožečo stranko in celoten sektor, menila, da ni treba opraviti formalne preiskave, ker regionalna pomoč ni dosegla pragov v zvezi s tržnim deležem in povečanjem zmogljivosti, ki sta določena v točki 68(a) in (b) Smernic o državni regionalni pomoči za 2007-2013 (1) (v nadaljevanju: Smernice o regionalni pomoči), in je zato razglasila pomoč za združljivo s Pogodbo ES.
   Tožeča stranka, ki je neposredni konkurent prejemnika pomoči, izpodbija odločitev Komisije, da ne začne formalnega postopka, določenega v členu 88(2) ES, iz teh razlogov:
   Prvič, po mnenju tožeče stranke bi morala Komisija začeti formalni postopek v skladu s členoma 88(2) ES in 4(4) Uredbe Sveta št. 659/1999 (2) ter podrobneje preučiti pomoč ob upoštevanju dvomov, ki se pojavljajo v zvezi s strukturnimi težavami trga, in v skladu s primernejšo presojo trga. Tožeča stranka trdi, da se Komisija ne bi smela omejiti na uporabo togih pragov iz točke 68 Smernic o regionalni pomoči in da je pri izračunavanju povečanja zmogljivosti naredila očitno napako v presoji.
   Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila člen 87(3) ES in Smernice o regionalni pomoči, ker (i) v izpodbijani odločbi niso bili obravnavani neugodni vplivi pomoči na pogoje trgovanja in (ii) so se v njej Smernice o regionalni pomoči napačno razlagale. Na tej podlagi navaja, da je Komisija, namesto da bi primerjala ugodnosti za regijo z vplivi obsežne pomoči na sektor kot celoto, brez ekonomske analize uporabila le test 5 % za povečanje zmogljivosti. Tožeča stranka prav tako navaja, da je uporaba testa iz točke 68 Smernic o regionalni pomoči v nasprotju s Pogodbo ES, ker se z navedeno določbo ne zahteva, da Komisija avtomatično odobri vse ukrepe pomoči, ki ne presežejo pragov, določenih v tej določbi.
   Tretjič, po mnenju tožeče stranke je bilo v izpodbijani odločbi napačno ugotovljeno dejansko stanje in so bile storjene očitne napake pri presoji opredelitve trga in povečanja zmogljivosti.
   Četrtič, tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila člen 87(3) ES in Smernice o regionalni pomoči, ker je bila v izpodbijani odločbi storjena očitna napaka pri presoji opredelitve ukrepa pomoči.
   Petič, prav tako naj bi bilo v odločbi napačno uporabljeno pravo, ker temelji na predpostavki, da je karta regionalnih državnih pomoči Nemčije 2007-2013 v skladu s Pogodbo ES, in je tako omogočeno, da lahko regija Brandenburg-Nordost zahteva regionalno pomoč na podlagi izjeme iz člena 87(3)(a) ES za celotno obdobje 2007-2013. Poleg tega v odločbi napačno niso bile upoštevane druge pomoči, ki se nanašajo na isti projekt.
   Nazadnje, tožeča stranka navaja, da je Komisija glede predhodne preiskave kršila obveznost, da primerno obrazloži svojo odločbo.

      (1)  UL 2006 C 54, str. 13.

      (2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL 1999, L 83, str. 1).


title: Zadeva T-64/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2015 – Shoe Branding Europe/UUNT (Vzporedni črti na hlačah) (Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti, ki je sestavljena iz dveh vzporednih črt na hlačah — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/49

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2015 – Shoe Branding Europe/UUNT (Vzporedni črti na hlačah)
   (Zadeva T-64/15) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava znamke Skupnosti, ki je sestavljena iz dveh vzporednih črt na hlačah - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 048/56)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgija) (zastopnik: J. Løje, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva P. Geroulakos, nato D. Gája, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 3. decembra 2014 (zadeva R 2563/2013-5) v zvezi z zahtevo za registracijo znaka, ki je sestavljen iz dveh vzporednih črt na hlačah, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Shoe Branding Europe BVBA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 107, 30.3.2015.


title: Zadeva C-668/13: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 22. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Suceava – Romunija) – Casa Judeţeană de Pensii Botoşani/Evangeli Paraskevopoulou (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Enako vprašanje za predhodno odločanje — Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 7(2)(c) — Uporaba konvencij o socialni varnosti, sklenjenih med državami članicami — Begunec povratnik, čigar izvorna država je država članica — Dopolnitev dobe zaposlitve na ozemlju druge države članice — Zahtevek za dodelitev dajatve za starost — Zavrnitev)

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/12

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 22. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Suceava – Romunija) – Casa Judeţeană de Pensii Botoşani/Evangeli Paraskevopoulou
   (Zadeva C-668/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Enako vprašanje za predhodno odločanje - Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 7(2)(c) - Uporaba konvencij o socialni varnosti, sklenjenih med državami članicami - Begunec povratnik, čigar izvorna država je država članica - Dopolnitev dobe zaposlitve na ozemlju druge države članice - Zahtevek za dodelitev dajatve za starost - Zavrnitev))
   (2015/C 213/17)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Suceava

      Stranki

      Tožeča stranka: Casa Judeţeană de Pensii Botoşani

      Tožena stranka: Evangeli Paraskevopoulou

      Izrek

   Člen 7(2)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 je treba razlagati tako, da se dvostranski sporazum, ki se nanaša na dajatve socialnega zavarovanja državljanov ene od držav podpisnic, ki so imeli status političnih beguncev na ozemlju druge države podpisnice, in ki je bil sklenjen, ko ena od dveh držav podpisnic še ni pristopila k Uniji, in ni v Prilogi III k tej uredbi, se ne uporablja za položaj političnih beguncev, ki so se vrnili v svojo matično državo pred sklenitvijo dvostranskega sporazuma in začetkom veljavnosti navedene uredbe.

      (1)  UL C 85, 22.3.2014.


title: Zadeva F-3/07: Sklep predsednika Sodišča za uslužbence z dne 5. decembra 2007 – Moschonaki proti Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (FEACVT)

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/58

         Sklep predsednika Sodišča za uslužbence z dne 5. decembra 2007 – Moschonaki proti Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (FEACVT)
   (Zadeva F-3/07) (1)

   (2008/C 22/112)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik prvega senata je zaradi sporazumne rešitve spora odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 56, 10.3.2007, str. 43.


title: Zadeva C-458/07: Tožba, vložena 10. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/30

         Tožba, vložena 10. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-458/07)
   (2007/C 297/48)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Andrade in G. Braun, zastopnik)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika, s tem da v nasprotju s tem, kar je določeno v členih 5(1) in (2) ter 25(1) in (3) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (1), končnim uporabnikom ni dala na voljo vsaj en izčrpen imenik in vsaj eno izčrpno imeniško službo, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Naročnikov Vodafona na Portugalskem, ki so izrazili željo, da se njihova imena uvrsti v izčrpen imenik, v njem še vedno ni.
   Nacionalni regulativni organ ANACOM še vedno ni določil oblike in načinov posredovanja zadevnih informacij. Portugalska država je odgovorna za sedanje pravno stanje.

      (1)  UL L 108, str. 51.


title: Zadeva C-283/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. decembra 2008 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/35

         Sklep predsednika Sodišča z dne 17. decembra 2008 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-283/08) (1)

   2009/C 141/66

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/1

         (2008/C 92/01)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 79, 29.3.2008

   Prejšnje objave

      UL C 64, 8.3.2008

      UL C 51, 23.2.2008

      UL C 37, 9.2.2008

      UL C 22, 26.1.2008

      UL C 8, 12.1.2008

      UL C 315, 22.12.2007

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva C-446/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d’État – Francija) – Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires proti Ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche (Direktiva 2002/46/ES — Približevanje zakonodaj držav članic o prehranskih dopolnilih — Vitamini in minerali, ki jih je dovoljeno uporabiti pri proizvodnji prehranskih dopolnil — Mejne količine — Uskladitev na ravni Unije — Neobstoj — Pristojnost držav članic — Podrobna pravila, ki jih je treba spoštovati, in merila, ki jih je treba upoštevati pri določitvi teh količin — Nacionalni predpisi o določitvi navedenih količin — Določitev ničte stopnje vsebnosti)

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/8

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d’État – Francija) – Solgar Vitamin’s France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L’Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires proti Ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l’Agriculture et de la Pêche
      (Zadeva C-446/08) (1)

      (Direktiva 2002/46/ES - Približevanje zakonodaj držav članic o prehranskih dopolnilih - Vitamini in minerali, ki jih je dovoljeno uporabiti pri proizvodnji prehranskih dopolnil - Mejne količine - Uskladitev na ravni Unije - Neobstoj - Pristojnost držav članic - Podrobna pravila, ki jih je treba spoštovati, in merila, ki jih je treba upoštevati pri določitvi teh količin - Nacionalni predpisi o določitvi navedenih količin - Določitev ničte stopnje vsebnosti)
      (2010/C 161/10)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke

         Tožeče stranke: Solgar Vitamin's France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L'Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires

         Tožene stranke: Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

         Ob udeležbi: Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Conseil d'État (France) – Razlaga Direktive 2002/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 o približevanju zakonodaj držav članic o prehranskih dopolnilih (UL L 183, str. 51) in zlasti njenih členov 5 (4) in 11(2) – Pristojnosti držav članic za določitev mejnih količin vitaminov in mineralov, ki jih je dovoljeno uporabiti pri proizvodnji prehranskih dopolnil, če ni predpisov skupnosti na tem področju – Merila, ki jih je treba upoštevati pri določitvi maksimalne vsebnosti – Popolna prepoved fluora, ki so jo določili organi države članice, brez upoštevanja pravil, določenih v členu 12 navedene direktive – Količinska omejitev trgovine v nasprotju s členoma 28 ES in 30 ES

         Izrek

                  1.

                  Direktivo 2002/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 o približevanju zakonodaj držav članic o prehranskih dopolnilih je treba razlagati tako, da ne glede na Pogodbo ES države članice ostanejo pristojne za sprejetje predpisov o mejnih količinah vitaminov in mineralov, ki jih je dovoljeno uporabiti pri proizvodnji prehranskih dopolnil, dokler Evropska komisija v skladu s členom 5(4) te direktive ne določi teh količin.

                  2.

                  Države članice so pri določitvi mejnih količin vitaminov in mineralov, ki jih je dovoljeno uporabiti pri proizvodnji prehranskih dopolnil, poleg členov 28 ES in 30 ES zavezane upoštevati tudi določbe člena 5(1) in (2) Direktive 2002/46, vključno z zahtevo po oceni tveganja, ki temelji na splošno priznanih znanstvenih spoznanjih, ko čakajo, da Evropska komisija na podlagi odstavka 4 navedenega člena 5 določi te količine.

                  3.

                  Direktivo 2002/46 je treba razlagati tako, da lahko v položaju, kakršen je obravnavani v postopku v glavni stvari, ko je pri določitvi mejne količine minerala, ki ga je dovoljeno uporabiti pri proizvodnji prehranskih dopolnil, nemogoče natančno določiti vnose tega minerala iz drugih virov prehrane, dokler Evropska komisija ne določi mejnih količin vitaminov in mineralov, ki jih je dovoljeno uporabiti pri proizvodnji prehranskih dopolnil v skladu s členom 5(4) te direktive, država članica, če se dokaže tveganje, da ti vnosi dosegajo varno mejno količino, določeno za zadevni mineral, in če se upoštevata člena 28 ES in 30 ES, določi ničto stopnjo za mejno količino minerala, ne da bi uporabila varstveni postopek iz člena 12 te direktive.

                  4.

                  Člen 5 Direktive 2002/46 je treba razlagati tako, da okoliščina, da bi ustrezno označevanje lahko odvrnilo skupino potrošnikov, na katero je naslovljeno, od uporabe hranila, ki bi ji v manjših količinah koristilo, ni upošteven dejavnik pri določitvi mejnih količin vitaminov in mineralov, ki jih je dovoljeno uporabiti pri proizvodnji prehranskih dopolnil. Upoštevanje različne občutljivosti posameznih skupin potrošnikov omogoča državi članici, da za vse prebivalstvo uporabi tako mejno količino, ki je prilagojena posebni skupini potrošnikov, kot so otroci, le, če je ta ukrep omejen na to, kar je potrebno za zagotovitev varovanja zdravja oseb iz te skupine, in če je sorazmeren s svojim ciljem, pri čemer tega ni mogoče doseči z ukrepi, ki manj omejujejo trgovino v Evropski uniji, kar pa preveri predložitveno sodišče.

                  5.

                  Direktivo 2002/46 je treba razlagati tako, da nasprotuje določitvi mejnih količin vitaminov in mineralov, ki jih je dovoljeno uporabiti pri proizvodnji prehranskih dopolnil, ker zaradi nedokazane nevarnosti za zdravje ljudi mejne količine niso bile določene za te vitamine in minerale, razen če bi bil tak ukrep utemeljen s previdnostnim načelom, če bi znanstvena ocena tveganja lahko razkrila, da obstaja znanstvena negotovost glede obstoja ali obsega dejanskega tveganja za javno zdravje. Po tem, ko so bile določene varne mejne količine, ni mogoče izključiti možnosti določitve takih mejnih količin na znatno nižji ravni od ravni navedenih mejnih količin, ker je določitev teh mejnih količin lahko utemeljena z upoštevanjem dejavnikov iz člena 5(1) in (2) Direktive 2002/46 in ker je v skladu z načelom sorazmernosti. To mora od primera do primera presoditi predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 327, 20.12.2008.


title: Zadeva C-527/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 27. decembra 2006 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) — R.H.H. Renneberg proti Staatssecretaris van Financiën

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 27. decembra 2006 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) — R.H.H. Renneberg proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-527/06)
   (2007/C 56/35)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: R.H.H. Renneberg

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člena 39 ES in 56 ES razlagati tako, da bodisi en sam, bodisi oba nasprotujeta temu, da je davčnemu zavezancu ki ima (po pobotanju prihodkov in odhodkov) izgubo v zvezi z svojim bivališčem v državi kjer prebiva in ki pridobiva ves dohodek, se pravi plačo, v drugi državi članici, v tej slednji državi (kjer dela) prepovedano odbiti omenjene izgube od obdavčljivih prihodkov, čeprav ta država tak odbitek dopušča svojim prebivalcem?


title: Zadeva C-203/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 8. junija 2009 — Volvo Car Germany GmbH proti Autohof Weidensdorf GmbH

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 8. junija 2009 — Volvo Car Germany GmbH proti Autohof Weidensdorf GmbH
   (Zadeva C-203/09)
   2009/C 180/59
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Volvo Car Germany GmbH

      Tožena stranka: Autohof Weidensdorf GmbH

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 18(a) Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, po kateri trgovski zastopnik nima pravice do nadomestila tudi v primeru redne odpovedi s strani naročitelja, če je v trenutku redne odpovedi sicer obstajal pomemben razlog za odpoved pogodbe brez odpovednega roka zaradi kršitev, ki jih gre pripisati trgovskemu zastopniku, vendar ni bil vzrok za odpoved?

               2)

               Če je taka nacionalna ureditev združljiva z Direktivo:
               Ali člen 18(a) Direktive nasprotuje ustrezni uporabi nacionalne ureditve o izključitvi pravice do nadomestila za primer, če je pomemben razlog za odpoved pogodbe brez odpovednega roka zaradi kršitev, ki jih gre pripisati trgovskemu zastopniku, nastopil šele po izreku redne odpovedi in je naročitelj zanj izvedel šele po prenehanju veljavnosti pogodbe, zaradi česar ni mogel izreči odpovedi pogodbe brez odpovednega roka, ki bi temeljila na kršitvah, ki jih gre pripisati trgovskemu zastopniku?

      (1)  UL L 382, str. 17.


title: Zadeva C-404/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 28. septembra 2006 — Quelle AG proti Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 28. septembra 2006 — Quelle AG proti Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände
   (Zadeva C-404/06)
   (2006/C 310/09)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof (Nemčija)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožena stranka, predlagateljica revizije in nasprotna stranka v postopku revizije: Quelle AG

      Tožeča stranka, nasprotna stranka v postopku revizije in predlagateljica revizije: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 3(2) v povezavi s členom 3(3), prvi stavek, in členom 3(4) ali člen 3(3), tretji stavek, Direktive 1999/44/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij (1) razlagati tako, da nasprotuje ureditvi nacionalne zakonodaje, po kateri lahko prodajalec v primeru, ko z zamenjavo vzpostavi skladnost dobavljenega blaga s pogodbo, od potrošnika zahteva nadomestilo za uporabo prvotno dobavljenega, s pogodbo neskladnega blaga?

      (1)  UL L 171, str. 12.


title: Zadeva C-199/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichsthof (Avstrija) 15. maja 2008 – Dr. Erhard Eschig proti UNIQA Sachversicherung AG

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichsthof (Avstrija) 15. maja 2008 – Dr. Erhard Eschig proti UNIQA Sachversicherung AG
   (Zadeva C-199/08)
   (2008/C 197/16)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberster Gerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dr. Erhard Eschig

      Tožena stranka: UNIQA Sachversicherung AG
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je člen 4(1) Direktive Sveta 87/344/EGS z dne 22. junija 1987 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o zavarovanju stroškov pravnega postopka (1) treba razlagati tako, da nasprotuje klavzuli, ki jo vsebujejo splošni zavarovalni pogoji zavarovatelja zavarovanja stroškov postopka in ki zavarovatelju daje pravico, da v zavarovalnih primerih, v katerih je bilo več oseb oškodovanih v istem dogodku (na primer stečaj investicijskih podjetij), izbere pravnega zastopnika in s tem omejuje pravico posameznega zavarovanca do proste izbire odvetnika (tako imenovana klavzula „kolektivni odškodninski zahtevek“)?

               2)

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
               Pod katerimi pogoji gre za „kolektivni odškodninski zahtevek“, ki v skladu z navedeno direktivo (ali kot njeno dopolnilo) zavarovatelju namesto posameznemu zavarovancu podeljuje pravico, da izbere pravnega zastopnika?

      (1)  UL L 185, str. 77.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. junija 2004 v zadevi C-350/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemske (Neizpolnitev obveznosti države — Obdelava osebnih podatkov in varstvo zasebnosti v sektorju telekomunikacij — Člena 6 in 9 Direktive 97/66/ES — Dolžnost natančne opredelitve domnevnih neizpolnitev v obrazloženem mnenju)

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/4

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 24. junija 2004
   v zadevi C-350/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemske (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Obdelava osebnih podatkov in varstvo zasebnosti v sektorju telekomunikacij - Člena 6 in 9 Direktive 97/66/ES - Dolžnost natančne opredelitve domnevnih neizpolnitev v obrazloženem mnenju)
   (2004/C 201/07)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-350/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Shotter in W. Wils), proti Kraljevini Nizozemske (zastopnik: S. Terstal) zaradi ugotovitve, da Kraljevina Nizozemska, s tem da ni sprejela vseh zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev s členoma 6 in 9 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 97/66/ES z dne 15. decembra 1997 o obdelavi osebnih podatkov in varstvo zasebnosti v sektorju telekomunikacij (UL 1998 L 24, str. 1) oziroma s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz Pogodbe ES, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. La Pergola in S. von Bahr, sodnika, R. Silva de Lapuerta, sodnica, in K. Lenaerts (sodnik poročevalec), generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 24. junija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Kraljevina Nizozemske, s tem da je nepopolno prenesla člen 6 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 97/66/ES z dne 15. decembra 1997 o obdelavi osebnih podatkov in varstvo zasebnosti v sektorju telekomunikacij, s tem da se po eni strani člen 11.5(1) Wet houdende regls inzake de telecommunicatie (Telecommunicatiewet) sklicuje na splošni upravni predpis, o katerem Komisija Evropskih skupnosti ni bila obveščena, ter po drugi strani s tem, da o predpisih za izvedbo, navedenih v členu 11.5(3) Telecommunicatiewet, ni obvestila Komisije, ter s tem, da je pomanjkljivo prenesla člen 9 te direktive, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               V preostalem se tožba zavrže.

               3)

               Kraljevina Nizozemske sama nosi svoje stroške ter se ji naloži plačilo treh četrtin stroškov Komisije.

               4)

               Komisija sama nosi preostanek svojih stroškov.

      (1)  UL C 323, 21.12.2002.


title: Zadeva F-11/06: Sklep predsednika Sodišče za uslužbence z dne 22. novembra 2006 — Larsen proti Komisiji

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/88

         Sklep predsednika Sodišče za uslužbence z dne 22. novembra 2006 — Larsen proti Komisiji
   (Zadeva F-11/06) (1)

   (2006/C 326/177)

      Jezik postopka: francoščina

   Po sporazumni rešitvi spora je predsednik prvega senata odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 74, 25.3.2006, str. 36.


title: Zadeva T-307/06: Tožba, vložena 13. novembra 2006 — Air Products and Chemicals proti UUNT — Messer Group (ALUMIX)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/63

         Tožba, vložena 13. novembra 2006 — Air Products and Chemicals proti UUNT — Messer Group (ALUMIX)
   (Zadeva T-307/06)
   (2006/C 326/134)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Air Products and Chemicals Inc. (Allentown, ZDA) (zastopnik: S. Heurung, lawyer)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Messer Group GmbH (Sulzbach, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba drugega odbora za pritožbe z dne 12. septembra 2006, v združenih zadevah R 1225/2005-2 in R 1397/2005-2, naj se razveljavi;

               —

               sporna zahteva za registracijo blagovne znamke „ALUMIX“ CTM 3190022 naj se v celoti zavrne;

               —

               odločba Sodišča prve stopnje naj se posreduje UUNT;

               —

               družbi Messer Group naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Messer Group GmbH

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „ALUMIX“ za proizvode iz razredov 1 in 4 — prijava št. 3 190 022

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka Skupnosti „ALUMAXX“ za proizvode iz razreda 1

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru glede vseh proizvodov iz razreda 1 se ugodi; ugovor glede vseh proizvodov iz razreda 4 se zavrne

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba tožeče stranke (R 1225/2005-2) se zavrne; pritožbi Messer Group GmbH (R 1397/2005 2) se ugodi

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, med drugim:

               —

               ker je odbor za pritožbe precenil znanje in ozaveščenost nestrokovnih potrošnikov glede varilnih plinov;

               —

               ker je odbor za pritožbe napačno sklepal, da je bila blagovna znamka „ALUMAXX“, kot taka, šibka;

               —

               ker odbor za pritožbe ni v zadostni meri upošteval dejstva, da so zadevni proizvodi deloma enaki, deloma so si zelo podobni; in

               —

               ker odbor za pritožbe ni upošteval splošnega vtisa znamke kot celote.


               5.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/13

         Tožba VTM Fundmanagement AG proti Nadzornemu organu Efte, vložena dne 9. marca 2011
   (Zadeva E-6/11)
   2011/C 135/07
   Družba VTM Fundmanagement AG, ki jo zastopata dr. Michael Sánchez Rydelski, odvetnik družbe Steptoe & Johnson LLP, Avenue Louise 240, BE-1050 Bruselj, Belgija, in dr. Hans-Michael Pott, odvetnik družbe Sernetz Schäfer Rechtsanwälte, Berliner Allee 10, 40212 Düsseldorf, Nemčija, je 9. marca 2011 pri Sodišču Efte vložila tožbo proti Nadzornemu organu Efte.
   Družba VTM Fundmanagement AG Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               razveljavi Odločbo Nadzornega organa Efte št. 416/10/COL z dne 3. novembra 2010 v zvezi z obdavčenjem investicijskih družb po lihtenštajnskem zakonu o davku;

               2.

               ali razglasi za nična člena 3 in 4 Odločbe Nadzornega organa Efte št. 416/10/COL z dne 3. novembra 2010, kolikor odrejata vračilo pomoči iz člena 1 navedene odločbe,
               ter

               3.

               Nadzornemu organu Efte naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Odločba Nadzornega organa Efte št. 416/10/COL z dne 3. novembra 2010 določa, da ukrepi pomoči, ki so jih v korist investicijskih družb izvedli lihtenštajnski organi in so bili razveljavljeni z učinkom od 30. junija 2006, niso v skladu s členom 61(1) Sporazuma EGP.

               —

               Nadalje je Nadzorni organ Efte določil, da je domnevna pomoč nezakonita in se zato lahko izterja od investicijskih družb, ki so jo prejemale od 15. marca 1997 do datuma, ko so upravičenke zadnjič koristile ugodnosti od oprostitev pred njihovo razveljavitvijo leta 2006.

               —

               Tožnik trdi, da je Nadzorni organ Efte:

                           —

                           nepravilno uporabil člen 61(1) Sporazuma EGP,

                           —

                           naredil napako, ko je naložil izterjavo domnevne pomoči,

                           —

                           v nasprotju s členom 16 Sporazuma o nadzornem organu in sodišču neustrezno utemeljil izpodbijano odločbo.


title: Zadeva T-78/17: Tožba, vložena 30. januarja 2017 – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/60

         Tožba, vložena 30. januarja 2017 – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)
   (Zadeva T-78/17)
   (2017/C 104/84)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Jumbo Africa, SL (L'Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopnika: M. Buganza González in E. Torner Lasalle, odvetnici)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „JUMBO“ – Prijava št. 10 492 131

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. oktobra 2016 v zadevi R 227/2016-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano določbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7 Uredbe št. 207/2009. Tožeča stranka zlasti trdi, da za znamko „JUMBO“ ne velja nobena prepoved iz odstavka 1 tega člena. Ta znamka za proizvode, ki jih označuje, ni opisna.


title: Zadeva F-81/07: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 8. oktobra 2008 – Barbin proti Parlamentu (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2006 – Primerjalna ocena uspešnosti)

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/58

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 8. oktobra 2008 – Barbin proti Parlamentu
   (Zadeva F-81/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2006 - Primerjalna ocena uspešnosti)
   (2008/C 313/104)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Florence Barbin (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva A. Lukošiūtė in R. Ignătescu, zastopnika, nato C. Burgos, A. Lukošiūtė in R. Ignătescu, zastopniki)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 12 v napredovalnem obdobju 2006.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Evropskega parlamenta z dne 20. novembra 2006 o nenapredovanju F. Barbin v napredovalnem obdobju 2006 se razglasi za nično.

               2)

               Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 247, 20.10.2007, str. 43.


title: Zadeva T-54/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2016 – Jääkiekon SM-liiga/EUIPO (Liiga) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije Liiga – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1), točki (b) in (c), in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/49

      Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2016 – Jääkiekon SM-liiga/EUIPO (Liiga)
      (Zadeva T-54/15) (1)

      ((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije Liiga - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1), točki (b) in (c), in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009))
      (2016/C 211/62)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Jääkiekon SM-liiga Oy (Helsinki, Finska) (zastopnik: L. Laaksonen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: A. Schifko in E. Śliwińska, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 1. decembra 2014 (zadeva R 576/2014-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka Liiga kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Jääkiekon SM-liiga Oy se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 107, 30.3.2015.


title: Zadeva C-234/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 25. aprila 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 25. aprila 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias
   (Zadeva C-234/16)
   (2016/C 260/28)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Kasacijski pritožnik: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 49 PDEU in 54 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta obstoju regionalnega davka, s katerim se obdavčuje delovanje velikih trgovskih centrov, katerih uporabna razstavna in maloprodajna površina znaša 4 000 m2 ali več, in sicer zaradi učinka, ki ga lahko povzročijo za prostor, okolje in shemo urbane trgovine v tej regiji, vendar ki se uporablja ne glede na dejansko umeščenost teh trgovskih centrov zunaj strnjenega urbanega območja ali v njem in v večini primerov prizadene podjetja drugih držav članic, ob upoštevanju: (i) da ne vpliva na trgovce, ki so lastniki več individualnih ali kolektivnih trgovskih centrov z uporabno razstavno in maloprodajno površino manj kot 4 000 m2, in sicer ne glede na vsoto uporabnih razstavnih in maloprodajnih površin vseh njihovih centrov, in (ii) da so od njegovega plačila oproščeni individualni veliki trgovski centri, katerih uporabna razstavna in maloprodajna površina ne presega 10 000 m2 in je njihova dejavnost zgolj in izključno prodaja opreme za vrtnarstvo, avtomobilov, gradbenega materiala, strojev in industrijska dobava?

               2.

               Ali je treba člen 107(1) PDEU razlagati tako, da v skladu z navedeno določbo oprostitev plačila asturijskega IGEC za individualne ali kolektivne trgovske centre z uporabno razstavno in maloprodajno površino manj kot 4 000 m2 ter za individualne velike trgovske centre, katerih uporabna razstavna in maloprodajna površina ne presega 10 000 m2, če izvajajo izključno dejavnosti prodaje opreme za vrtnarstvo, avtomobilov, gradbenega materiala, strojev in industrijske dobave, pomenijo prepovedane državne pomoči?


title: Združene zadeve od C-184/13 do C-187/13, C-194/13, C-195/13 in C-208/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – API -Anonima Petroli Italiana SpA proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-184/13), ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti in drugim (C-185/13), Air Liquide Italia SpA in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-186/13), Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Osservatorio sulle Attività di Trasporto, Ministero dello Sviluppo economico (C-187/13), Esso Italiana Srl proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-194/13), Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-195/13), Autorità garante della concorrenza e del mercato proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-208/13) (Predhodno odločanje – Cestni prevoz – Znesek najnižjih stroškov poslovanja, ki ga določi organ, ki je sestavljen iz predstavnikov zadevnih gospodarskih subjektov – Združenje podjetij – Omejevanje konkurence – Cilj javnega interesa – Varnost v cestnem prometu – Sorazmernost)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/12

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – API -Anonima Petroli Italiana SpA proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-184/13), ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti in drugim (C-185/13), Air Liquide Italia SpA in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-186/13), Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Osservatorio sulle Attività di Trasporto, Ministero dello Sviluppo economico (C-187/13), Esso Italiana Srl proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico (C-194/13), Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-195/13), Autorità garante della concorrenza e del mercato proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo económico (C-208/13)
      (Združene zadeve od C-184/13 do C-187/13, C-194/13, C-195/13 in C-208/13) (1)

      ((Predhodno odločanje - Cestni prevoz - Znesek najnižjih stroškov poslovanja, ki ga določi organ, ki je sestavljen iz predstavnikov zadevnih gospodarskih subjektov - Združenje podjetij - Omejevanje konkurence - Cilj javnega interesa - Varnost v cestnem prometu - Sorazmernost))
      (2014/C 395/15)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

      (Zadeva C-184/13)

         Tožeča stranka: API – Anonima Petroli Italiana SpA

         Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico

         ob udeležbi: FEDIT – Federazione Italiana Trasportatori, Bertani Remo di Silvio Bertani e C. Srl, Transfrigoroute Italia Assotir, Confartigianato Trasporti
      (Zadeva C-185/13)

         Tožeče stranke: ANCC-Coop – Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori, ANCD – Associazione Nazionale Cooperative Dettaglianti, Sviluppo Discount SpA, Centrale Adriatica Soc. coop., Coop Consorzio Nord Ovest Soc. cons. arl, Coop Italia Consorzio Nazionale non Alimentari Soc. coop., Coop Centro Italia Soc. coop., Tirreno Logistica Srl, Unicoop Firenze Soc. coop., Conad – Consorzio Nazionale Dettaglianti Soc. coop., Conad Centro Nord Soc. coop., Commercianti Indipendenti Associati Soc. coop., Conad del Tirreno Soc. coop., Pac2000A Soc. coop., Conad Adriatico Soc. coop., Conad Sicilia Soc. coop., Sicilconad Mercurio Soc. coop.

         Tožene stranke: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico, Consulta generale per l’autotrasporto e la logistica, Osservatorio sulle attività di autotrasporto, Autorità garante della concorrenza e del mercato

         ob udeležbi: Unatras – Unione Nazionale Associazioni Autostrasporto Merci, Brt SpA, Coordinamento Interprovinciale FAI, FIAP – Federazione Italiana Autotrasporti Professionali
      (Zadeva C-186/13)

         Tožeče stranke: Air Liquide Italia SpA e.a., Omniatransit Srl, Rivoira SpA, SIAD – Società Italiana Acetilene e Derivati SpA

         Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico,

         ob udeležbi: TSE Group Srl
      (Zadeva C-187/13)

         Tožeče stranke: Confetra – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica, Fedespedi – Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali, Assologistica – Associazione Italiana Imprese di Logistica Magazzini Generali Frigoriferi Terminal Operators Portuali, FISI – Federazione Italiana Spedizionieri Industriali, Federagenti – Federazione Nazionale Agenti Raccomandatari Marittimi e Mediatori Marittimi, Assofer – Associazione Operatori Ferroviari e Intermodali, Anama – Associazione Nazionale Agenti Merci Aeree, ACA Trasporti Srl, Automerci Srl, Eurospedi Srl, Safe Watcher Srl, Sogemar SpA, Number 1 Logistic Group SpA

         Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Osservatorio sulle Attività di Trasporto, Ministero dello Sviluppo economico,

         ob udeležbi: Legacoop Servizi, Mancinelli Due Srl, Intertrasporti Srl, Confartigianato Trasporti
      (Zadeva C-194/13)

         Tožeča stranka: Esso Italiana Srl

         Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico,

         ob udeležbi: Autosped G SpA, Transfrigoroute Italia Assotir, Confartigianato Trasporti
      (Zadeva C-195/13)

         Tožeče stranke: Confindustria – Confederazione generale dell’industria italiana, Unione Petrolifera, AITEC – Associazione Italiana Tecnico Economica del Cemento, ANCE – Associazione Nazionale Costruttori Edili, ANFIA – Associazione Nazionale Filiera Industria Automobilistica, Assocarta – Associazione Italiana Fra Industriali della Carta Cartoni e Paste per Carta, Assografici – Associazione Nazionale Italiana Industrie Grafiche Cartotecniche e Trasformatrici, Assovetro – Associazione Nazionale degli Industriali del Vetro, Confederazione Italiana Armatori, Confindustria Ceramica, Federacciai – Federazione imprese siderurgiche italiane, Federalimentare – Federazione Italiana Industria Alimentare, Federchimica – Federazione Nazionale Industria Chimica, Italmopa – Associazione Industriale Mugnai d’Italia, Burgo Group SpA, Cartesar SpA, Carteria Lucchese SpA, Cartiera del Garda SpA, Cartiera Modesto Cardella SpA, Eni SpA, Polimeri Europa SpA, Reno De Medici SpA, Sca Packaging Italia SpA, Shell Italia SpA, Sicem Saga SpA, Tamoil Italia SpA, Totalerg SpA

         Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico,

         ob udeležbi: FEDIT – Federazione Italiana Trasporti, Autosped G SpA, Consorzio Trasporti Europei Genova, Transfrigoroute Italia Assotir, Coordinamento Interprovinciale FAI, FIAP – Federazione Italiana Autotrasporti Professionali, Semenzin Fabio Autotrasporti, Conftrasporto, Confederazione generale italiana dell’artigianato
      (Zadeva C-208/13)

         Tožeča stranka: Autorità garante della concorrenza e del mercato

         Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo economico,

         ob udeležbi: Legacoop Servizi, Mancinelli Due Srl, Intertrasporti Srl, Roquette Italia SpA, Coordinamento Interprovinciale FAI, Conftrasporto, Confartigianato Trasporti, Transfrigoroute Italia Assotir, FIAP – Federazione Italiana Autotrasporti Professionali

         Izrek

      Člen 101 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnim predpisom, kot so ti, ki se obravnavajo v postopku v glavni stvari, na podlagi katerih cena storitev cestnega prevoza blaga za najem ali plačilo ne more biti nižja od najnižjih stroškov poslovanja, ki jih določi organ, v katerem so pretežno predstavniki zadevnih gospodarskih subjektov.

         (1)  UL C 207 20.7.2013.


title: Zadeva T-480/16: Tožba, vložena 30. avgusta 2016 – Lidl Stiftung/EUIPO – Amedei (For you)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/50

         Tožba, vložena 30. avgusta 2016 – Lidl Stiftung/EUIPO – Amedei (For you)
   (Zadeva T-480/16)
   (2016/C 402/59)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopnika: A. Berger, M. Wolter, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Amedei Srl (Pontedera, Italija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedne elemente „For you“ – Prijava št. 12 267 571

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. aprila 2016 v zadevi R 851/2015-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne ugovor št. B 2 342 452, vložen zoper prijavo EUTM št. 12 267 571;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov;

               —

               Intervenientu naloži plačilo stroškov postopka pri EUIPO

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-317/14: Tožba, vložena 7. maja 2014 – Klement proti UUNT – Bullerjan (oblika pečice)

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/24

         Tožba, vložena 7. maja 2014 – Klement proti UUNT – Bullerjan (oblika pečice)
   (Zadeva T-317/14)
   2014/C 261/47
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Toni Klement (Dippoldiswalde, Nemčija) (zastopnika: J. Weiser, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bullerjan GmbH (Isernhagen-Kirchhorst, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 27. februarja 2014 v zadevi R 1656/2013-1 spremeni tako, da se pritožbi tožeče stranke ugodi in se pravice imetnika znamke Skupnosti 4 0 87  731 v celoti razveljavijo;

               —

               naj, podredno, razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               naj UUNT in po potrebi imetniku znamke Skupnosti/morebitnemu intervenientu naloži plačilo stroškov postopka in stroškov postopka pred UUNT.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Registrirana znamka Skupnosti, katere razveljavitev se zahteva: tridimenzionalna znamka, ki predstavlja pečico, za proizvode iz razreda 11 – prijava znamke Skupnosti št. 4 0 87  731

      Imetnik znamke Skupnosti: družba Bullerjan GmbH

      Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za razveljavitev

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 15 te uredbe


title: Zadeva T-354/04: Tožba Gaetana Petralia proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. avgusta 2004

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/58

         Tožba Gaetana Petralia proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. avgusta 2004
   (Zadeva T-354/04)
   (2004/C 262/106)
   Jezik postopka: italijanščina
   Gaetano Petralia, ki ga zastopa, Carlo Forte, l'avvocato, je dne 25. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, z dne 7. oktobra 2003 o njeni razvrstitvi v naziv B 5, plačilni razred 3;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka v tej zadevi, ki je bila izbrana na osnovi obvestila o zaposlitvi začasnih uslužbencev s področja informatike in in pomočnikov za vodenje tehnološkega raziskovalnega in razvojnega dela, kategorija B, COM/R/B/02/1999, nasprotuje odločbi organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, ki jo dokončno razvršča v naziv B 5, plačilni razred 3.
   Tožeča stranka se je udeležila izbirnega postopka pod predpostavko, da bo, kot izhaja iz naslova VII(2) obvestila, na podlagi njenih poklicnih izkušenj eventualno prišla do zaposlitve začasne uslužbenke in torej v naziv B 3 ali B 4, plačilni razred 3.
   V utemeljitev svojega zahtevka tožeča stranka predvsem navaja, da gre v tem primeru za napako v presoji njene poklicne vrednosti.
   Poleg tega gre za kršitev načela zaupanja v pravo in dolžnosti utemeljitve upravnih predpisov.


title: Zadeva C-514/14 P: Pritožba, ki jo je Éditions Odile Jacob SAS vložila 14. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 5. septembra 2014 v zadevi T-471/11, Odile Jacob/Komisija

text:
               26.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/14

         Pritožba, ki jo je Éditions Odile Jacob SAS vložila 14. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 5. septembra 2014 v zadevi T-471/11, Odile Jacob/Komisija
   (Zadeva C-514/14 P)
   (2015/C 026/19)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnica: Éditions Odile Jacob SAS (zastopniki: J.-F. Bellis, O. Fréget in L. Eskenazi, odvetniki)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Lagardère SCA, Wendel

      Predlogi

               —

               razglasitev te pritožbe za dopustno in utemeljeno;

               —

               razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2014 v zadevi Editions Odile Jacob SAS proti Evropski komisiji (T-471/11) in odločitev odloči o sporu, ki je njen predmet;

               —

               ugoditev predlogom tožeče stranke na prvi stopnji in posledična razglasitev ničnosti odločbe št. SG-Greffe(2011) D/C(2011)3503 z dne 13. maja 2011, ki je bila sprejeta v zadevi COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP po sodbi Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 v zadevi T-452/04, Editions Odile Jacob/Evropska komisija in s katero je Komisija družbo Wendel znova potrdila kot kupca sredstev, ki se prodajo, zaradi zavez, povezanih z odločbo Komisije z dne 7. januarja 2004 o odobritvi koncentracije Lagardère/Natexis/VUP;

               —

               naložitev plačila stroškov postopkov obeh stopenj, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe in postopkom zaradi popravka, Evropski komisiji in intervenientkam.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.
   Na prvem mestu, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da ni ugotovilo, da je Komisija kršila člen 266 PDEU in člen 47 Listine o temeljnih pravicah. Napaka, ki je vplivala na zakonitost prve odločbe o odobritvi, naj bi povzročila tudi nezakonitost izpodbijane odločbe, ker naj z njo ne bi bili odpravljeni učinki neobstoja neodvisnosti pooblaščenca med celotnim časom opravljanja njegovih nalog. Zato sprejetje izpodbijane odločbe s strani Komisije po mnenju pritožnice pomeni poseg v pravila o poštenem sojenju in izniči učinkovitost sodnega nadzora nad temi akti.
   Na drugem mestu, pritožnica meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je menilo, da je odločba o pogojnem dovoljenju lahko pomenila pravno podlago za novo odločbo o odobritvi.
   Na zadnjem mestu, pritožnica očita Splošnemu sodišču, da ni spoštovalo pravnih meril za presojo neodvisnosti kupca prodanih sredstev glede na prodajalca in da je v zvezi s to presojo napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva.


title: Zadeva C-152/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht München (Nemčija) 28. marca 2011 – Johann Odar proti Baxter Deutschland GmbH

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht München (Nemčija) 28. marca 2011 – Johann Odar proti Baxter Deutschland GmbH
   (Zadeva C-152/11)
   2011/C 204/24
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Arbeitsgericht München

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Johann Odar

      Tožena stranka: Baxter Deutschland GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali nacionalna določba, ki določa, da je lahko različno obravnavanje zaradi starosti dopustno, če so stranke v podjetju v okviru panožnih programov socialne varnosti iz dajatev socialnega načrta izključile delojemalce, ki so gospodarsko zavarovani, ker imajo v določenih primerih po prejemanju nadomestila za čas brezposelnosti pravico do pokojnine, pomeni kršitev prepovedi diskriminacije zaradi starosti na podlagi členov 1 in 16 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) ali pa je takšno različno obravnavanje upravičeno na podlagi člena 6(3), drugi stavek, točka (a), Direktive 2000/78/ES?

               2.

               Ali nacionalna določba, ki določa, da je lahko različno obravnavanje zaradi starosti dopustno, če so stranke v podjetju v okviru panožnih programov socialne varnosti iz dajatev socialnega načrta izključile delojemalce, ki so gospodarsko zavarovani, ker imajo v določenih primerih po prejemanju nadomestila za čas brezposelnosti pravico do pokojnine, pomeni kršitev prepovedi diskriminacije zaradi hendikepiranosti na podlagi členov 1 in 16 Direktive 2000/78/ES?

               3.

               Ali določba panožnega programa socialne varnosti, ki določa, da se pri delavcih, ki so starejši od 54 let in jim delovno razmerje preneha iz poslovnih razlogov, izvede alternativni izračun odpravnine na podlagi kar najhitrejše upokojitve in se jim v primerjavi z redno metodo izračunavanja, ki zlasti upošteva trajanje zaposlitve v podjetju, plača nižja odpravnina, vendar vsekakor vsaj polovica redne odpravnine, pomeni kršitev prepovedi diskriminacije zaradi starosti na podlagi členov 1 in 16 Direktive 2000/78/ES ali pa je takšno različno obravnavanje upravičeno na podlagi člena 6(3), drugi stavek, točka (a), Direktive 2000/78?

               4.

               Ali določba panožnega programa socialne varnosti, ki določa, da se pri delavcih, ki so starejši od 54 let in jim delovno razmerje preneha iz poslovnih razlogov, izvede alternativni izračun odpravnine na podlagi kar najhitrejše upokojitve in se jim v primerjavi z redno metodo izračunavanja, ki zlasti upošteva trajanje zaposlitve v podjetju, plača nižja odpravnina, vendar vsekakor vsaj polovica redne odpravnine, in da je v primeru alternativne metode izračuna odločilna starostna pokojnina zaradi hendikepiranosti, pomeni kršitev prepovedi diskriminacije zaradi hendikepiranosti na podlagi členov 1 in 16 Direktive 2000/78/ES?

      (1)  UL L 303, str. 16


title: Zadeva C-376/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti Kamino International Logistics BV (Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna razvrstitev — Monitorji s tekočimi kristali (LCD), opremljeni z izhodi SUB-D, DVI-D, USB, S-video in kompozitni video — Tarifna številka 8471 — Tarifna številka 8528 — Uredba (ES) št. 754/2004)

text:
               18.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/3

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti Kamino International Logistics BV
   (Zadeva C-376/07) (1)

   (Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna razvrstitev - Monitorji s tekočimi kristali (LCD), opremljeni z izhodi SUB-D, DVI-D, USB, S-video in kompozitni video - Tarifna številka 8471 - Tarifna številka 8528 - Uredba (ES) št. 754/2004)
   2009/C 90/05
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Tožena stranka: Kamino International Logistics BV

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Razlaga Priloge I k Uredbi Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 281, str. 1) – Barvni zaslon, ki lahko prenaša signale iz stroja za avtomatsko obdelavo podatkov in tudi iz drugih virov – Uvrstitev v tarifno številko 8471 KN – Uporaba in veljavnost Uredbe Komisije (ES) št. 754/2004 z dne 21. aprila 2004 o uvrstitvi nekaterega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL L 118, str. 32)

      Izrek

               1)

               Taki monitorji, kakršni se obravnavajo v postopku v glavni stvari, niso izključeni iz uvrstitve v tarifno podštevilko 8471 60 90 kot enote take vrste, ki se uporabljajo „zlasti“ v strojih za avtomatsko obdelavo podatkov v smislu opombe 5 B(a) k poglavju 84 kombinirane nomenklature, ki je priloga I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003, samo zato, ker lahko reproducirajo signale tako iz stroja za avtomatsko obdelavo podatkov kakor iz drugih virov.

               2)

               Nacionalni organi, vključno s sodišči, morajo pri ugotavljanju, ali so taki monitorji, kakršni se obravnavajo v postopku v glavni stvari, enote take vrste, ki se uporabljajo zlasti v strojih za avtomatsko obdelavo podatkov, uporabiti navedbe iz pojasnjevalnih opomb v zvezi s tarifno številko 8471 harmoniziranega sistema, uvedenega z Mednarodno konvencijo o harmoniziranem sistemu poimenovanj in šifrskih oznak blaga, sklenjeno v Bruslju 14. junija 1983, in njenim Protokolom o spremembah z dne 24. junija 1986, zlasti točke od 1 do 5 tistega dela poglavja I, točka D, ki je namenjen zaslonom za stroje za avtomatsko obdelavo podatkov.

               3)

               Uredba Komisije (ES) št. 754/2004 z dne 21. aprila 2004 o uvrstitvi nekaterega blaga v kombinirano nomenklaturo se ne uporablja za tarifno uvrstitev monitorjev, ki se obravnavajo v postopku v glavni stvari.

      (1)  UL C 269, 10.11.2007.


title: Zadeva C-84/14 P: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. julija 2015 – Forgital Italy SpA/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Ničnostna tožba — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Pravica do vložitve pravnega sredstva — Procesno upravičenje — Fizične ali pravne osebe — Predpis, ki vključuje izvedbene ukrepe — Carinska ureditev, ki spreminja pogoje za tarifno opustitev — Možnost vložitve pravnega sredstva pred nacionalnimi sodišči)

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/4

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. julija 2015 – Forgital Italy SpA/Svet Evropske unije, Evropska komisija
   (Zadeva C-84/14 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Ničnostna tožba - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Pravica do vložitve pravnega sredstva - Procesno upravičenje - Fizične ali pravne osebe - Predpis, ki vključuje izvedbene ukrepe - Carinska ureditev, ki spreminja pogoje za tarifno opustitev - Možnost vložitve pravnega sredstva pred nacionalnimi sodišči))
   (2015/C 320/05)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Forgital Italy SpA (zastopnika: V. Turinetti di Priero in R. Mastroianni, odvetnika)

      Drugi stranki: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Florindo Gijón in K. Pellinghelli, agenta), Evropska komisija (zastopnika: A. Caeiros in D. Recchia, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Forgital Italy SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 129, 28.4.2014.


title: Zadeva C-54/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Brussel – Belgija) – Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding proti Firma Feryn NV (Direktiva 2000/43/ES – Diskriminatorna merila za izbiro osebja – Dokazno breme – Sankcije)

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/11

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Brussel – Belgija) – Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding proti Firma Feryn NV
   (Zadeva C-54/07) (1)

   (Direktiva 2000/43/ES - Diskriminatorna merila za izbiro osebja - Dokazno breme - Sankcije)
   (2008/C 223/17)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Arbeidshof te Brussel
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

      Tožena stranka: Firma Feryn NV
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Arbeidshof te Brussel – Razlaga členov 2(2)(a), 8(1) in 15 Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (UL L 180, str. 22) – Merila za izbiro osebja, neposredno diskriminatorna na podlagi rase ali narodnosti – Dokazno breme – Presoja in dokazovanje nacionalnega sodišča – Obveznost ali neobveznost nacionalnega sodišča, da odredi prenehanje diskriminacije.
   Izrek

               1)

               To, da je delodajalec javno izjavil, da ne bo zaposlil delavcev določene narodnosti oziroma rase, pomeni neposredno diskriminacijo pri zaposlovanju, v smislu člena 2(2)(a) Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost, ker so take izjave takšne, da resno odvračajo nekatere kandidate, da bi predložili svoje kandidature, in s tem ustvarjajo oviro za njihov dostop do trga dela.

               2)

               Javne izjave, s katerimi delodajalec naznani, da v okviru svoje zaposlovalne politike ne bo zaposloval delavcev določene narodnosti oziroma rase, zadoščajo za domnevo, v smislu člena 8(1) Direktive 2000/43, o obstoju neposredno diskriminatorne zaposlovalne politike. Zato mora ta delodajalec dokazati, da ni bilo kršitve načela enakega obravnavanja. To lahko stori z dokazovanjem, da se dejanska zaposlovalna politika podjetja ne sklada s temi izjavami. Predložitveno sodišče pa mora preveriti, ali so očitana dejstva dokazana, in presoditi, ali so dejstva, navedena v utemeljitev trditev tega delodajalca – da ni kršil načela enakega obravnavanja – zadostna.

               3)

               Člen 15 Direktive 2000/43 zahteva, tudi če ni določljive žrtve, da so pravila o sankcijah, ki se uporabljajo pri kršitvah nacionalnih določb, sprejetih za prenos te direktive, učinkovita, sorazmerna in odvračilna.

      (1)  UL C 82, 14.4.2007.


title: Zadeva C-57/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 13. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Central Administrativo Norte – Portugalska) – Marina da Conceição Pacheco Almeida proti Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/23

         Sklep predsednika Sodišča z dne 13. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Central Administrativo Norte – Portugalska) – Marina da Conceição Pacheco Almeida proti Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP
   (Zadeva C-57/13) (1)

   2014/C 184/34
   Jezik postopka: portugalščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 108, 13.4.2013.


title: Zadeva T-246/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2012 – Insula proti Komisiji ( „Arbitražna klavzula — Pogodbe o financiranju raziskovalnih in razvojnih projektov — Pogodbi MEDIS in Dias.Net — Neobstoj dokazil in neskladnost dela priglašenih stroškov s pogodbenimi določili — Zadržanje zneska, namenjenega drugemu sopogodbeniku — Vračilo izplačanih zneskov — Delna nedopustnost tožbe — Nasprotna tožba Komisije — Delna ustavitev postopka v zvezi z nasprotno tožbo“ )

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2012 – Insula proti Komisiji
   (Zadeva T-246/09) (1)

   (Arbitražna klavzula - Pogodbe o financiranju raziskovalnih in razvojnih projektov - Pogodbi MEDIS in Dias.Net - Neobstoj dokazil in neskladnost dela priglašenih stroškov s pogodbenimi določili - Zadržanje zneska, namenjenega drugemu sopogodbeniku - Vračilo izplačanih zneskov - Delna nedopustnost tožbe - Nasprotna tožba Komisije - Delna ustavitev postopka v zvezi z nasprotno tožbo)
   2012/C 217/33
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Pariz, Francija) (zastopnika: P. Marsal in J.-D. Simonet, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva A. M. Rouchaud Joët in F. Mirza, nato A. M Rouchaud Joët in D. Calciu, zastopnika, skupaj z L. Defalque in S. Woog, odvetniki)

      Predmet

   Predlog, da naj se terjatev Komisije v znesku 189 241,61 EUR razglasi za neutemeljeno, da naj se Komisiji naloži, da naj izda „dobropis“ v tem znesku, in da naj se Komisiji naloži, da naj plača odškodnino v znesku 212 597 EUR in, podredno, v znesku 230 025 EUR.

      Izrek

               1.

               Tožba, ki jo je vložil Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula), se zavrne.

               2.

               Postopek v zvezi z nasprotnim zahtevkom Komisije, da naj se Insuli naloži plačilo glavnice in obresti na podlagi pogodbe Dias.Net, se ustavi.

               3.

               Insuli se naloži, da Komisiji plača glavnico 157 983,11 EUR, povečano za zamudne obresti po letni obrestni meri 2,75 % od 16. maja 2009 do plačila navedene glavnice v celoti.

               4.

               Insula nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Komisija, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 193, 15.8.2009.


title: Zadeva C-87/14: Tožba, vložena 18. februarja 2014 – Evropska komisija proti Irski

text:
               7.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/27

         Tožba, vložena 18. februarja 2014 – Evropska komisija proti Irski
   (Zadeva C-87/14)
   2014/C 102/37
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Enegren, M. van Beek, agenta)

      Tožena stranka: Irska

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da:Irska s tem, da ni prenesla določb Direktive 2003/88/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003o določenih vidikih organizacije delovnega časa glede organizacije delovnega časa mladih zdravnikov („non-consultant hospital doctors“), ni izpolnila obveznosti iz členov 3, 5, 6, 17(2) in 17(5) Direktive.

               —

               Irski naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Člen 3
   Irska ni zagotovila, da imajo mladi zdravniki v 24 urah zagotovljen minimalni počitek.
   Člen 5
   Irska ni zagotovila, da imajo mladi zdravniki neprekinjen minimalni počitek v vsakem sedemdnevnem obdobju.
   Člen 6
   Irska ni zagotovila, da povprečni delovni čas za vsako sedemdnevno obdobje ne preseže 48 ur.
   Člen 17(2)
   Irska ni zagotovila, da se mladim zdravnikom zagotovijo enaka obdobja obveznega počitka, če se od njih zahteva, da delajo brez nadomestila regresa za obdobja počitka, navedena v členih 3 in 5.
   Člen 17(5)
   Irska ni zagotovila, da zdravniki, ki se izobražujejo, ne presežejo tedenskega delovnega časa po koncu prehodnega obdobja, navedenega v členu 17(5).

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381.