title: Zadeva C-331/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Roma – Italija) – Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell'Opera di Roma (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 5 – Ukrepi za preprečevanje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas – Nacionalna zakonodaja, ki uporabo teh ukrepov izključuje v sektorju dejavnosti opernih hiš in simfoničnih orkestrov, ki delujejo v obliki ustanove)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/4

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Roma – Italija) – Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell'Opera di Roma
      (Zadeva C-331/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 5 - Ukrepi za preprečevanje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas - Nacionalna zakonodaja, ki uporabo teh ukrepov izključuje v sektorju dejavnosti opernih hiš in simfoničnih orkestrov, ki delujejo v obliki ustanove)
      (2019/C 4/05)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte d'appello di Roma

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Martina Sciotto

         Tožena stranka: Fondazione Teatro dell'Opera di Roma

         Izrek

      Določbo 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 18. marca 1999, ki je Priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari, v skladu s katero se splošna pravila, ki urejajo delovna razmerja in s katerimi se želi sankcionirati zlorabe veriženja pogodb za določen čas s samodejno spremembo pogodbe za določen čas v pogodbo za nedoločen čas, če se delovno razmerje nadaljuje po točno določenem datumu, ne uporabljajo za sektor dejavnosti opernih hiš in simfoničnih orkestrov, ki delujejo v obliki ustanove, kadar v nacionalnem pravnem redu ne obstaja noben drug učinkovit ukrep za sankcioniranje zlorab, ki so bile ugotovljene v tem sektorju.

         (1)  UL C 309, 18.9.2017.


title: Zadeva T-34/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – Litva/Komisija (EKJS – Odhodki, izključeni iz financiranja – Posebna podpora za sektorja govejega in telečjega mesa ter ovčjega mesa – Pregledi na kraju samem – Fizični pregled živali – Kakovost nadzora – Poročilo o nadzoru – Pavšalni popravek – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Enkratni popravek)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/21

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – Litva/Komisija
      (Zadeva T-34/16) (1)

      (EKJS - Odhodki, izključeni iz financiranja - Posebna podpora za sektorja govejega in telečjega mesa ter ovčjega mesa - Pregledi na kraju samem - Fizični pregled živali - Kakovost nadzora - Poročilo o nadzoru - Pavšalni popravek - Obveznost obrazložitve - Sorazmernost - Enkratni popravek)
      (2019/C 4/29)
      Jezik postopka: litovščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Republika Litva (zastopniki: sprva D. Kriaučiūnas, T. Orlickas in R. Krasuckaitė, nato T. Orlickas in R. Krasuckaitė, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Sauka in A. Steiblytė, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2015, L 303, str. 35).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Republiki Litvi se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 118, 4.4.2016.


title: Zadeva T-758/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije PERFECT BAR – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR)
      (Zadeva T-758/17) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije PERFECT BAR - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2019/C 4/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero in E. Cebollero González, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in D. Walicka, agenta)

         Predmet

      Tožbar zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 5. septembra 2017 (zadeva R 2439/2016-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka PERFECT BAR kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 5. septembra 2017 (zadeva R 2439/2016-4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na „proteine kot prehranske dodatke“ in „prehranske in hranilne dodatke“.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 22, 22.1.2018.


title: Zadeva T-334/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – FN in drugi/CEPOL (Pritožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Premestitev sedeža CEPOL iz Bramshilla (Združeno kraljestvo) v Budimpešto (Madžarska) – Prerazporeditev osebja – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Nedopustnost tožbe pred Sodiščem za uslužbence)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – FN in drugi/CEPOL
      (Zadeva T-334/16 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Premestitev sedeža CEPOL iz Bramshilla (Združeno kraljestvo) v Budimpešto (Madžarska) - Prerazporeditev osebja - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost tožbe pred Sodiščem za uslužbence)
      (2019/C 4/30)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožniki: FN, FP in FQ (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

         Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za usposabljanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (CEPOL) (zastopniki: sprva F. Bánfi in R. Woldhuis, nato R. Woldhuis in D. Schroeder, agenta, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

         Predmet

      Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 11. aprila 2016, FN in drugi/CEPOL (F-41/15 DISS II, EU:F:2016:70), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

         Izrek

                  1.

                  Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 11. aprila 2016, FN in drugi/CEPOL (F-41/15 DISS II) se razveljavi v delu, v katerem predlogi za razglasitev ničnosti, ki so jih podale osebe FN, FP in FQ, niso bili razglašeni za nedopustne.

                  2.

                  Predlogi za razglasitev ničnosti, ki so jih osebe FN, FP in FQ pred Sodiščem za uslužbence podale v zadevi F-41/15 DISS II, se zavrnejo.

                  3.

                  Pritožba se v preostalem zavrne.

                  4.

                  Osebe FN, FP in FQ na eni strani ter Agencija Evropske unije za usposabljanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (CEPOL) na drugi nosijo svoje stroške v zvezi s pritožbenim postopkom in postopkom na prvi stopnji.

         (1)  UL C 305, 22.8.2016.


title: Zadeva C-413/17: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – postopek, ki ga je sprožila „Roche Lietuva“ UAB (Predhodno odločanje – Javna naročila dobave medicinskega diagnostičnega materiala in naprav – Direktiva 2014/24/EU – Člen 42 – Oddaja – Diskrecijska pravica javnega naročnika – Natančna določitev tehničnih specifikacij)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/5

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – postopek, ki ga je sprožila „Roche Lietuva“ UAB
      (Zadeva C-413/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Javna naročila dobave medicinskega diagnostičnega materiala in naprav - Direktiva 2014/24/EU - Člen 42 - Oddaja - Diskrecijska pravica javnega naročnika - Natančna določitev tehničnih specifikacij)
      (2019/C 4/06)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„Roche Lietuva“ UAB

         Ob udeležbi: Kauno Dainavos poliklinika VšĮ

         Izrek

      Člena 18 in 42 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da javnemu naročniku pri določitvi tehničnih specifikacij javnega razpisa za nakup medicinskega blaga ne nalagata, da načeloma zagotovi prevlado bodisi pomembnosti individualnih značilnosti medicinskih naprav bodisi pomembnosti rezultata delovanja teh naprav, temveč zahtevata, da sta s tehničnimi specifikacijami kot celoto spoštovani načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti. Predložitveno sodišče mora oceniti, ali v sporu, ki mu je predložen, zadevne tehnične specifikacije izpolnjujejo te zahteve.

         (1)  UL C 309, 18.9.2017.


title: Zadeva C-626/18: Tožba, vložena 3. oktobra 2018 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/12

      Tožba, vložena 3. oktobra 2018 – Republika Poljska/Evropski parlament in Svet Evropske unije
      (Zadeva C-626/18)
      (2019/C 4/16)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)

         Toženi stranki: Evropski parlament in Svet Evropske unije

         Predlog tožeče stranke

                  —

                  Razglasi naj se ničnost člena 1(2)(a), člena 1(2)(b) in člena 3(3) Direktive (EU) 2018/957 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. junija 2018 o spremembi Direktive 96/71/ES o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (1);

                  —

                  Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov postopka.

            Podredno, Republika Poljska predlaga, naj se Direktiva v primeru, če bi Sodišče menilo, da izpodbijane odločbe Direktive (EU) 2018/957 ne bi bilo mogoče ločiti od preostale Direktive, ne da bi se spremenila njena vsebina, v celoti razglasi za nično.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Republika Poljska zoper izpodbijane določbe Direktive 2018/957 uveljavlja naslednje tožbene razloge:

                  1)

                  Tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje, da se z Direktivo uvajajo omejitve prostega zagotavljanja storitev znotraj Unije za državljane držav članic, ki živijo v drugi državi članici od države prejemnika storitev, in ki so prepovedane s členom 56 PDEU, z:

                              a)

                              obveznostjo držav članic, da napotenim delavcem zagotavljajo plačilo za delo, tudi za nadurno delo, v skladu s predpisi ali prakso države napotitve (člen 1, točka 2(a)),

                              b)

                              obveznostjo držav članic, da napotenim delavcem zagotavlja načeloma vse veljavne pogoje za zaposlitev, določene v skladu s predpisi ali prakso države napotitve, v primerih, v katerih dejansko trajanje napotitve delavca ali celotno trajanje napotitve delavca, ki nadomestita drug drugega pri izvajanju enakih nalog, presega 12 mesecev oziroma v primerih, kadar ponudnik storitev predloži obrazloženo obvestilo, presega 18 mesecev (člen 1(2)(b)),

                  2)

                  Tožbeni razlog kršitve člena 53(1) in člena 62 PDEU s sprejetjem ukrepov na podlagi te določbe, katerih namen ni olajšati opravljanje samostojne dejavnosti (olajšati opravljanje čezmejnih storitev), temveč temu cilju nasprotuje,

                  3)

                  Tožbeni razlog kršitev člena 53(1) in člena 62 PDEU, v povezavi s členom 58(1) PDEU z uporabo izpodbijane Direktive v sektorju cestnega prometa (člen 3(3)).

            Republika Poljska zlasti trdi, da je glavni cilj izpodbijanih določb, ki se nanašajo na plačilo napotenih delavcev, omejiti prosti pretok storitev z veliko obremenitvijo ponudnikov storitev, da bi se izničila konkurenčna prednost, ki izhaja iz nizkih nadomestil, ki veljajo v državi sedeža delodajalca. Vpeljane spremembe so vodile k diskriminacij ponudnikov čezmejnih storitev. Teh omejitev ni mogoče utemeljiti z nujnimi razlogi v splošnem interesu, zlasti ne z razlogi socialnega varstva delavcev in poštene konkurence. Poleg tega naj bi kršili načelo sorazmernosti.

         (1)  UL 2018, L 173, str. 16.


title: Zadeva T-447/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2018 – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Prikaz utora v obliki črke „L“) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja utor v obliki črke „L“ – Absolutni razlog za zavrnitev – Znak, sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka – Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 40/94 – Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001) – Uredba (EU) 2015/2424 – Časovna uporaba zakona – Oblika proizvoda – Narava znaka – Upoštevanje elementov, ki so koristni za opredelitev bistvenih značilnosti znaka – Splošni interes, na katerem temelji člen 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 40/94)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/23

      Sodba Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2018 – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Prikaz utora v obliki črke „L“)
      (Zadeva T-447/16) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja utor v obliki črke „L“ - Absolutni razlog za zavrnitev - Znak, sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka - Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 40/94 - Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001) - Uredba (EU) 2015/2424 - Časovna uporaba zakona - Oblika proizvoda - Narava znaka - Upoštevanje elementov, ki so koristni za opredelitev bistvenih značilnosti znaka - Splošni interes, na katerem temelji člen 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 40/94)
      (2019/C 4/31)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastopnika: T. M. Müller in F. Togo, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokio, Japonska) (zastopniki: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci in I. Gatto, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 28. aprila 2016 (zadeva R 2583/2014-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Yokohama Rubber in Pirelli Tyre.

         Izrek

                  1.

                  Točki 2 in 3 izreka odločbe petega odbora Evropskega urada za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 28. aprila 2016 (zadeva R 2583/2014-5) se razveljavita.

                  2.

                  EUIPO poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Pirelli Tyre SpA.

                  3.

                  The Yokohama Rubber Co. Ltd nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 350, 26.9.2016.


title: Zadeva T-759/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije PERFECT Bar – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)
      (Zadeva T-759/17) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije PERFECT Bar - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2019/C 4/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero in E. Cebollero González, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in D. Walicka, agenta)

         Predmet

      Tožbar zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 5. septembra 2017 (zadeva R 2440/2016-4) PERFECT Bar kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 5. septembra 2017 (zadeva R 2440/2016-4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na „proteine kot prehranske dodatke“ in „prehranske in hranilne dodatke“.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 22, 22.1.2018.


title: Zadeva C-632/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 10. oktobra 2018 – Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL/Institut des Comptes nationaux (ICN)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 10. oktobra 2018 – Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL/Institut des Comptes nationaux (ICN)
      (Zadeva C-632/18)
      (2019/C 4/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL

         Tožena stranka: Institut des Comptes nationaux (ICN)

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba odstavke 2.22, 2.23, 2.27, 2.28 in 20.33 Uredbe (EU) št. 549/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov (1) razlagati tako, da je treba ločeno institucionalno enoto pod nadzorom države obravnavati kot netržno in torej kot tako, ki spada v sektor države, če ima značilnosti lastne finančne institucije, ne da bi bilo treba analizirati merilo njene izpostavljenosti tveganju?

                  2.

                  Ali je mogoče enoto pod nadzorom države opredeliti kot lastno finančno institucijo v smislu odstavkov od 2.21 od 2.23, 2.27 in 2.28 Uredbe (EU) št. 549/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov:

                              a)

                              ker ji zakonodaja navedene države o njeni dejavnosti ne dovoljuje razpolaganja s sredstvi, dopušča pa ji, da odloča o dajanju hipotekarnih posojil, njihovem trajanju, znesku in nekaterih pogojih, vendar določa druge elemente, zlasti obrestne mere, ki se zanje uporabljajo;

                              b)

                              ker zaradi garancije, ki jo navedena država daje za posojila, ki jih sklepa, ne razpolaga s svojimi obveznostmi, brez analize namena in posledic take garancije glede na značilnosti v obravnavani zadevi in s tem povezano ekonomsko realnost?

         (1)  UL L 174, str. 1.


title: Zadeva T-729/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – PO in drugi/ESZD (Javni uslužbenci – ESZD – Plačilo – Uradniki, ki so zaposleni v delegaciji v Pekingu – Družinski dodatki – Dodatek za šolanje za leto 2015/2016 – Člen 15, drugi stavek, Priloge X h Kadrovskim predpisom – Preseganje najvišjega zneska, določenega v Kadrovskih predpisih za tretje države – Odločitev o omejitvi nadomestila stroškov za šolnine v izjemnih primerih – SIP)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/24

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – PO in drugi/ESZD
      (Zadeva T-729/16) (1)

      (Javni uslužbenci - ESZD - Plačilo - Uradniki, ki so zaposleni v delegaciji v Pekingu - Družinski dodatki - Dodatek za šolanje za leto 2015/2016 - Člen 15, drugi stavek, Priloge X h Kadrovskim predpisom - Preseganje najvišjega zneska, določenega v Kadrovskih predpisih za tretje države - Odločitev o omejitvi nadomestila stroškov za šolnine v izjemnih primerih - SIP)
      (2019/C 4/32)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: PO, PP, PQ in PR (zastopnika: sprva N. de Montigny in J.-N. Louis, nato N. de Montigny, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopniki: S. Marquardt in R. Spac, agenta, skupaj z M. Troncosom Ferrerom, F.-M. Hislairom in S. Moya Izquierdo, odvetniki)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločb ESZD, da se tožečim strankam za šolsko leto 2015/2016 ne povrne stroškov za šolnine, ki presegajo znesek, ki ustreza v Kadrovskih predpisih določen najvišji znesek za tretje države (šestkratnik osnovnega zneska) povečan za 10 000 EUR (skupno 27 788,40 EUR).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  PO, PP, PQ in PR poleg svojih stroškov nosita tudi stroške Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD).

         (1)  UL C 475, 19.12.2016.


title: Zadeva C-640/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons (Belgija) 12. oktobra 2018 – Wagram Invest SA/État belge

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons (Belgija) 12. oktobra 2018 – Wagram Invest SA/État belge
      (Zadeva C-640/18)
      (2019/C 4/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Mons

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Wagram Invest SA

         Nasprotna stranka: État belge

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pojem resničnega in poštenega prikaza iz člena 2(3) Četrte direktive št. 78/660/EGS z dne 25. julija 1978 o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb (1) omogoča, da se, kadar delniška družba kupi finančna sredstva, diskont v zvezi z brezobrestnim dolgom z rokom vračila nad eno leto v izkaz poslovnega izida knjiži kot odhodek, nabavna cena za sredstvo pa se v bilanco knjiži med sredstva z odbitkom navedenega diskonta, ob upoštevanju načel vrednotenja iz člena 32 navedene direktive?

                  2.

                  Ali je treba besedilo „v izjemnih primerih“, ki je pogoj za uporabo člena 2(5) Direktive Sveta z dne 25. julija 1978, ki temelji na členu 54(3), (g) Pogodbe [EGS, zdaj člen 50(2)(g) PDEU] o letnih računovodskih izkazih nekaterih oblik družb, ki omogoča, da se ne uporabi (druga) določba navedene direktive, razlagati tako, da se ta določba lahko uporablja le, če se ugotovi, da resničnega in poštenega prikaza ni mogoče doseči s spoštovanjem zahtev te direktive, po potrebi z dopolnitvijo z dodatnimi podatki v skladu s členom 2(4) navedene direktive?

                  3.

                  Ali je treba člen 2(4) navedene direktive uporabiti prednostno, tako da se lahko možnost odstopanja od uporabe določbe navedene direktive iz njenega člena 2(5) izključno v izjemnih primerih uporabi samo, če dodatna pojasnila ne omogočajo zagotovitve učinkovite uporabe načela resničnega in poštenega prikaza iz člena 2(3) te direktive?

         (1)  Četrta direktiva Sveta z dne 25. julija 1978 o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 21).


title: Zadeva C-433/17 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2018 – Enercon GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Gamesa Eólica, SL (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člene 7(1)(b) – Postopek za ugotovitev ničnosti – Člen 53 – Znamka Evropske unije barve, ki je sestavljena iz odtenkov zelene – Delna razglasitev ničnosti)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/6

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2018 – Enercon GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Gamesa Eólica, SL
      (Zadeva C-433/17 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člene 7(1)(b) - Postopek za ugotovitev ničnosti - Člen 53 - Znamka Evropske unije barve, ki je sestavljena iz odtenkov zelene - Delna razglasitev ničnosti)
      (2019/C 4/07)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: Enercon GmbH (zastopnika: R. H. F. Böhm, Rechtsanwalt, M. Silverleaf, QC)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopniki: D. Botis, V. Ruzek in A. Folliard-Monguiral, agenti), Gamesa Eólica, SL (zastopnica: A. Sanz Cerralbo, abogada)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Enercon GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 412, 4.12.2017.


title: Zadeva T-874/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – RA/Računsko sodišče (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2016 – Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v razred AD 11 – Neobstoj ocenjevalnega poročila – Primerjava uspešnosti)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/24

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – RA/Računsko sodišče
      (Zadeva T-874/16) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2016 - Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v razred AD 11 - Neobstoj ocenjevalnega poročila - Primerjava uspešnosti)
      (2019/C 4/33)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: RA (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

         Tožena stranka: Računsko sodišče Evropske unije (zastopniki: C. Lesauvage, E. von Bardeleben in A.-M. Cosciug, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe z dne 4. marca 2016, s katero je Računsko sodišče s tem, da imena tožeče stranke ni vključilo na seznam uradnikov, ki napredujejo v napredovalnem obdobju 2016, odločilo, da tožeča stranka v postopku napredovanja za leto 2016 ne napreduje v višji razred (AD 11).

         Izrek

                  1.

                  Odločba Računskega sodišča Evropske unije z dne 4. marca 2016 o nenapredovanju RA v napredovalnem obdobju 2016 v naziv AD 11 se razglasi za nično.

                  2.

                  Računskemu sodišču se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 46, 13.2.2017.


title: Zadeva C-643/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 15. oktobra 2018 – British Airways Plc/MF

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 15. oktobra 2018 – British Airways Plc/MF
      (Zadeva C-643/18)
      (2019/C 4/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Korneuburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: British Airways Plc

         Tožena stranka: MF

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da se lahko dejanski letalski prevoznik sklicuje tudi na take izredne razmere, do katerih ni prišlo pri letu, za katerega je imel potnik rezervacijo, temveč je do njih prišlo istega dne pri – ne neposredno – predhodnem letu, opravljenem z letalom, s katerim naj bi se v okviru postopka kroženja letov izvedel let, ki ga je rezerviral potnik?

                  2.

                  Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da morajo „vsi ustrezni ukrepi“, ki jih mora sprejeti dejanski letalski prevoznik, da v primeru nastopa izrednih razmer ne bi bil obvezan k plačilu odškodnine v skladu s členom 7 te uredbe, zadevati le izognitev „izrednim razmeram“ (v konkretnem primeru dodelitev novega [poznejšega] Air-Traffic-Control-Slot prek Evropske organizacije za varnost zračne plovbe EUROCONTROL); ali pa se poleg tega zahteva, da dejanski letalski prevoznik določi tudi ustrezne ukrepe za izognitev sami odpovedi ali veliki zamudi?

                  3.

                  Ali je treba – v primeru pritrditve temu, da je treba sprejeti ustrezne ukrepe za izognitev sami veliki zamudi – člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da mora letalski prevoznik, da ne bi bil obvezan k plačilu odškodnine v skladu s členom 7 te uredbe, pri prevozu potnikov v okviru letalske zveze, obstoječe iz dveh (ali več) letov, sprejeti le ustrezne ukrepe za izognitev zamudi leta, ki bi lahko imel zamudo in ki ga opravi ta letalski prevoznik; ali pa da mora poleg tega sprejeti ustrezne ukrepe za izognitev veliki zamudi posameznega potnika v končnem namembnem kraju (na primer s preučitvijo možnosti spremembe rezervacije, ki vključuje drugo letalsko zvezo)?

         (1)  UL 2004, L 46, str. 1.


title: Zadeva C-451/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – „Walltopia“ AD/ Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo (Predhodno odločanje – Socialna varnost – Uredba (ES) št. 883/2004 – Člen 12(1) – Uredba (ES) št. 987/2009 – Člen 14(1) – Napoteni delavci – Zakonodaja, ki se uporablja – Potrdilo A 1 – Dejstvo, da za zaposleno osebo velja zakonodaja države članice, v kateri ima sedež delodajalec – Pogoji)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/6

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – „Walltopia“ AD/ Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo
      (Zadeva C-451/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna varnost - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 12(1) - Uredba (ES) št. 987/2009 - Člen 14(1) - Napoteni delavci - Zakonodaja, ki se uporablja - Potrdilo A 1 - Dejstvo, da za zaposleno osebo velja zakonodaja države članice, v kateri ima sedež delodajalec - Pogoji)
      (2019/C 4/08)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Veliko Tarnovo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„Walltopia“ AD

         Tožena stranka: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

         Izrek

      Člen 14(1) Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti v povezavi s členom 12(1) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 465/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012, je treba razlagati tako, da je treba za osebo, ki se jo zaposli z namenom napotitve v drugo državo članico, šteti, da zanjo „[neposredno] pred začetkom njene zaposlitve že velja zakonodaja države članice, v kateri ima njen delodajalec sedež“ v smislu člena 14(1) Uredbe št. 987/2009, čeprav ta zaposlena oseba ni imela statusa zavarovane osebe v skladu z zakonodajo te države članice neposredno pred začetkom njene dejavnosti zaposlene osebe, če je imela zaposlena oseba v tem obdobju stalno prebivališče v navedeni državi članici, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 330, 2.10.2017.


title: Zadeva C-649/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 15. oktobra 2018 – A/Daniel B, UD, AFP, B, L

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 15. oktobra 2018 – A/Daniel B, UD, AFP, B, L
      (Zadeva C-649/18)
      (2019/C 4/20)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Paris

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: A

         Nasprotne stranke: Daniel B, UD, AFP, B, L

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Sodišču Evropske unije se predloži vprašanje za predhodno odločanje, ali evropski predpisi, med katerimi so zlasti

                  —

                  člen 34 PDEU,

                  —

                  določbe člena 85c (spremenjene) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (1),

                  —

                  določba o notranjem trgu člena 3 Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (2),

            državi članici Unije dovoljujejo, da na svojem ozemlju za farmacevte, ki so državljani druge države članice Unije, določi posebna pravila, ki se nanašajo na:

                  —

                  prepoved nagovarjanja strank s postopki in sredstvi, za katere se šteje, da so v nasprotju z dostojanstvom poklica v smislu sedanjega člena R 4235-22 francoskega zakonika o javnem zdravju;

                  —

                  prepoved spodbujanja pacientov k zlorabi zdravil v smislu sedanjega člena R 4235-64 francoskega zakonika o javnem zdravju;

                  —

                  obveznost spoštovanja dobrih praks izdajanja zdravil, kot jih je opredelil javni organ države članice, ki poleg tega zahteva vključitev zdravstvenega vprašalnika v postopek spletnega naročanja zdravil in prepoveduje plačljivo referenciranje, v smislu sedanjega odloka (francoskega) ministra za socialne zadeve in javno zdravje z dne 28. novembra 2016.

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69.

         (2)  Direktiva 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 25, str. 399).


title: Zadeva T-608/18: Tožba, vložena 8. oktobra 2018 – Sammut/Parlament

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/30

      Tožba, vložena 8. oktobra 2018 – Sammut/Parlament
      (Zadeva T-608/18)
      (2019/C 4/41)
      Jezik postopka: malteščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mark Anthony Sammut (Foetz, Luksemburg) (zastopnik: P. Borg Olivier, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v skladu s členom 270 PDEU za nično razglasi odločbo Evropskega parlamenta z dne 6. julija 2018, sprejeto na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, s katero je ta zavrnil pritožbo tožeče stranke, da se iz njenega ocenjevalnega poročila za leto 2016 odstrani izjava glede domnevne opustitve obvestitve Organa za imenovanja o njeni nameri objave knjige, naslovljene „L-Aqwa fl-Ewropa. Il-Panama papers u il-Poter“ [„Najboljši v Evropi. Panamski dokumenti in oblast“], v letu 2016 in zato,

                  —

                  razglasi za delno nično odločbo generalnega direktorja Generalnega direktorata za prevajanje z dne 4. januarja 2018; in zato,

                  —

                  odredi odstranitev te izjave iz ocenjevalnega poročila (točka 3 ki se nanaša na obnašanje tožeče stranke — Spoštovanje pravil in postopkov);

                  —

                  oceni škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi teh odločb;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo odškodnine za škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi teh odločb;

                  —

                  Organu za imenovanja naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog je kršitev člena 17a Kadrovskih predpisov, ker je namen tega člena varstvo temeljne pravice svobode izražanja, ki jo zagotavlja člen 10 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin in člen 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Poleg tega je treba najti ravnovesje med pravicami in obveznostmi, saj niso vse pravice absolutne.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog je napačna razlaga člena 17a Kadrovskih predpisov, saj se predmet knjige ne nanaša na „delo Unije“, zaradi česar tožeča stranka Organa za imenovanja ni bila dolžna vnaprej obvestiti o svoji nameri. Dikcija „zadeva v zvezi z“ pomeni in se nanaša na vsebino dokumenta, katerega predmet se mora navezovati.

                  3.

                  na „delo Unije“. To pomeni, da mora uradnik obvestiti Organ za imenovanja in pridobiti njegovo dovoljenje le, če se predmet besedila kakor koli navezuje na delo Unije. Obveznost Organa za imenovanja, ki iz tega izhaja, je da ozko in ne široko razlaga kaj je „delo Unije“. Poleg tega tožeča stranka navaja, da:

                              —

                              odločba ni bila obrazložena, saj temelji zgolj na mnenju, ne na dejstvih ali pravnih preudarkih;

                              —

                              obveznost, ki jo je naložil Organ za imenovanja, je bolj daljnosežna kot tista, ki je določena v Kadrovskih predpisih;

                              —

                              odločba temelji na nesorazmernem izvrševanju diskrecije;

                              —

                              se „zadeva v zvezi z delom Unije“ nanaša na kontekst, na katerega se lahko glede dela Unije sklepa iz drugih smernic;

                              —

                              v knjigi ni sklicevanja na njeno delo ali katero koli drugo delo Unije, zato tožeča stranka ni kršila svoje obveznosti zaupanja, lojalnosti in nepristranskosti do Unije;

                              —

                              iz sodne prakse Sodišča, zlasti sodbe z dne 6. marca 2001 (Connolly/Komisija (C-274/99 P, EU:C:2001:127, točke od 43 do 62) izhaja več upoštevnih elementov za presojo uporabe in izvajanja člena 17a Kadrovskih predpisov.

                  4.

                  Tretji tožbeni razlog temelji na nepremoženjski škodi, ki je tožeči stranki nastala zaradi odločbe, tako na njenem delovnem mestu kot v osebnem življenju in zaradi posledic, ki jih je ta imela za njeno literarno dejavnost. Zato je treba škodo oceniti in potem v zvezi s tem prisoditi odškodnino.


title: Zadeva C-462/17: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Tänzer & Trasper GmbH/Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Uredba (ES) št. 110/2008 – Žgane pijače – Opredelitev, opis, predstavitev, označevanje in zaščita geografskih označb – Priloga II, točka 41 – Jajčni liker – Opredelitev – Izčrpnost dovoljenih sestavin)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/7

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Tänzer & Trasper GmbH/Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft
      (Zadeva C-462/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Uredba (ES) št. 110/2008 - Žgane pijače - Opredelitev, opis, predstavitev, označevanje in zaščita geografskih označb - Priloga II, točka 41 - Jajčni liker - Opredelitev - Izčrpnost dovoljenih sestavin)
      (2019/C 4/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Hamburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožečae stranka: Tänzer & Trasper GmbH

         Tožena stranka: Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

         Izrek

      Točko 41 Priloge II k Uredbi (ES) št. 110/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o opredelitvi, opisu, predstavitvi, označevanju in zaščiti geografskih označb žganih pijač ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 1576/89, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1334/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008, je treba razlagati tako, da žgana pijača za to, da bi bilo zanjo mogoče uporabljati prodajno poimenovanje „jajčni liker“, ne sme vsebovati drugih sestavin kot tistih, ki so navedene v tej določbi.

         (1)  UL C 347, 16.10.2017.


title: Zadeva C-652/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Haskovo (Bolgarija) 18. oktobra 2018 – SZ/Mitnitsa Burgas

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Haskovo (Bolgarija) 18. oktobra 2018 – SZ/Mitnitsa Burgas
      (Zadeva C-652/18)
      (2019/C 4/21)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Haskovo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: SZ

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Mitnitsa Burgas

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 (1) z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje in člen 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, kot je člen 20(1) Valuten Zakon (zakon o valutah), ki v primeru kršitve obveznosti prijave na podlagi člena 3 te uredbe, poleg izreka globe na podlagi člena 18(1) Valuten Zakon v višini od 1 000 BGN do 3 000 BGN, hkrati določa zaseg celotne neprijavljene gotovine, ne glede na njen izvor in namen uporabe?

         (1)  UL L 309, str. 9.


title: Zadeva T-616/18: Tožba, vložena 15. oktobra 2018 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Evropska komisija

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/31

      Tožba, vložena 15. oktobra 2018 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Evropska komisija
      (Zadeva T-616/18)
      (2019/C 4/42)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Poljska) (zastopnika: E. Buczkowska in M. Trepka, pravna svetovalca)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

                  —

                  Sklep Komisije z dne 24. maja 2018 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 54 Sporazuma EGP (Zadeva AT.39816 – Dobava plina odjemalcem v Srednji in Vzhodni Evropi) (1) razglasi za ničen, s čimer se konča postopek v skladu s členom 9 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES] (2) s tem, da delniška družba Gazprom i Gazprom Export LLC (v nadaljevanju: Gazprom) prevzame zavezujoče zaveze;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na šestih tožbenih razlogih:

                  1.

                  Komisija naj bi s sprejetjem Sklepa očitno kršila člen 9 Uredbe št. 1/2003 v povezavi s členom 102 PDEU in načelo sorazmernosti, ker naj bi storila očitno napako, s tem ko je preučila predloženi dokazni material in ugotovila, da pomisleki, ki jih je med postopkom AT.39816 izrazila glede tega, da družba Gazprom za dobave plina na Poljsko postavlja pogoj izvedbe nadzora nad plinsko infrastrukturo, niso utemeljeni, in naj bi zaradi te napake družbi Gazprom naložila zaveze, pri katerih ti pomisleki niso bili upoštevani.

                  2.

                  Komisija naj bi s sprejetjem Sklepa očitno kršila člen 9 Uredbe št. 1/2003 v povezavi s členom 102 PDEU in načelo sorazmernosti, ker so bile družbi Gazprom naložene zaveze glede uporabe nelojalnih, izrazito pretirano visokih cen, kar so zaveze, pri katerih niso primerno upoštevani pomisleki Komisije, ki so se v bistvu nanašali na to, da naj bi prevladujoče podjetje uporabljalo izrazito pretirano visoke cene.

                  3.

                  Komisija naj bi s sprejetjem Sklepa očitno kršila člen 9 Uredbe št. 1/2003 v povezavi s členom 102 PDEU in načelo sorazmernosti, ker so bile družbi Gazprom naložene zaveze glede uvedbe ozemeljskih omejitev, pri katerih niso primerno upoštevani pomisleki Komisije, ki so selektivne in s katerimi naj bi se posnemalo zaveze, ki jih je prevladujoče podjetje predlagalo že v drugih postopkih, ki pa niso pripeljale do spremembe ravnanja tega podjetja.

                  4.

                  Komisija naj bi s sprejetjem Sklepa očitno kršila člen 7 PDEU v povezavi s členom 194 PDEU, ker je sprejela sklep, ki je v nasprotju s cilji energetske politike Evropske unije in s katerim se ne upošteva negativen vpliv na evropski trg dobave plina, kar zlasti krepi nadaljnjo osamitev in ohranitev protikonkurenčnih pogojev na trgih plina v državah Srednje in Vzhodne Evrope, čeprav je cilj energetske politike Unije integracija teh trgov in zagotovitev enakih pogojev konkurence na vseh trgih Unije.

                  5.

                  Komisija naj bi s sprejetjem Sklepa očitno kršila člen 18(1) PDEU in načelo enakega obravnavanja, ker naj bi se ustvarila diskriminacija med konkurenti družbe Gazprom, ki opravljajo dejavnost na trgih Srednje in Vzhodne Evrope, med njimi tožeča stranka, ter konkurenti družbe Gazprom, ki opravljajo dejavnost na trgih Zahodne Evrope, čeprav obe skupini konkurentov dejavnost opravljata na istem trgu Unije za dobavo plina in v teh okoliščinah v njuno korist veljajo pravila iz člena 102 PDEU in člena 194(1) PDEU ter sekundarni akti, sprejeti na podlagi teh členov.

                  6.

                  Komisija naj bi zlorabila pooblastila in storila bistveno kršitev postopka, ker je sprejela odločitev, ki je objektivno v nasprotju s členom 9 Uredbe št. 1/2003, in naj bi pri izvedbi postopka AT.39816 očitno kršila pooblastila, ki so bila prenesena nanjo.

         (1)  UL 2018, C 258, str. 6.

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205.


title: Zadeva C-527/17: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – postopek, ki ga je začela Boston Scientific Ltd (Predhodno odločanje – Intelektualna in industrijska lastnina – Dodatni varstveni certifikat za zdravila – Uredba (ES) št. 469/2009 – Področje uporabe – Medicinski pripomoček, ki kot sestavni del vsebuje snov, ki se, če se uporablja ločeno, lahko šteje za zdravilo – Direktiva 93/42/EGS – Člen 1(4) – Pojem „upravni postopek odobritve“)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/8

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – postopek, ki ga je začela Boston Scientific Ltd
      (Zadeva C-527/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Intelektualna in industrijska lastnina - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Uredba (ES) št. 469/2009 - Področje uporabe - Medicinski pripomoček, ki kot sestavni del vsebuje snov, ki se, če se uporablja ločeno, lahko šteje za zdravilo - Direktiva 93/42/EGS - Člen 1(4) - Pojem „upravni postopek odobritve“)
      (2019/C 4/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundespatentgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Boston Scientific Ltd

         Ob udeležbi: Deutsches Patent- und Markenamt

         Izrek

      Člen 2 Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba razlagati tako, da postopka predhodne odobritve na podlagi Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/47/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007, za medicinski pripomoček, ki kot sestavni del vsebuje neko snov, v smislu člena 1(4) te direktive, kakor je bila spremenjena, za namen uporabe navedene uredbe ni mogoče izenačiti s postopkom izdaje dovoljenja na podlagi Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, za dajanje te snovi v promet, čeprav bi bila navedena snov predmet predhodne ocene, ki je določena v prvem in drugem odstavku oddelka 7.4 Priloge I k Direktivi 93/42, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/47.

         (1)  UL C 402, 27.11.2017.


title: Zadeva T-622/18: Tožba, vložena 15. oktobra 2018 – EN (Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.) /Komisija

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/32

      Tožba, vložena 15. oktobra 2018 – EN (1)/Komisija
      (Zadeva T-622/18)
      (2019/C 4/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EN (2) (zastopnica: E. Metodieva, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nično odločbo natečajne komisije javnega natečaja EPSO/AD/323/16 – Preiskovalci (AD 7) za ta profila: 1. Preiskovalci: odhodki EU, boj proti korupciji; 2. Preiskovalci: carina in trgovina, tobak in ponarejeno blago, z dne 12. decembra 2017, da se ime tožeče stranke ne vključi na rezervni seznam za prvi profil navedenega natečaja;

                  —

                  v celoti razglasi za nično odločbo EPSO z dne 10. julija 2018 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov v zvezi z odločitvijo natečajne komisije EPSO, da je ne vključi na rezervni seznam;

                  —

                  toženi stranki naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v obliki izgubljenega dohodka, ker ni bila vključena na navedeni rezervni seznam;

                  —

                  toženi stranki naloži, da tožeči stranki plača stroške za pravno svetovanje in zastopanje pred in med postopkom.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na domnevno neprimerno vedenje enega od članov natečajne komisije, zaradi katerega tožeča stranka ni bila ustrezno izprašana.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na domneven neobstoj nepristranskosti enega od članov natečajne komisije za zadevni natečaj.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na domnevne pomanjkljive sposobnosti ocenjevalcev.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi bila pri zadevnem natečaju kršena jezikovna ureditev.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na nekatere nepravilnosti, ki naj bi vplivale na študij primera na zadevnem natečaju.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog se nanaša na domnevno kršitev načel enakega obravnavanja in pravičnosti, ker naj bi bilo enomesečno obdobje, v katerem je potekal zadevni natečaj, predolgo.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivo obrazložitev ocene tožeče stranke.

         (1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

         (2)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.


title: Zadeva C-528/17: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovnega sodišča – Slovenija) – Milan Božičevič Ježovnik/Republika Slovenija (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 143(1)(d) – Oprostitev DDV pri uvozu – Uvoz, ki mu sledi dobava znotraj Unije – Nevarnost davčne utaje – Dobrovernost davčnega zavezanca, ki je uvoznik in dobavitelj – Presoja – Obveznost skrbnega ravnanja davčnega zavezanca, ki je uvoznik in dobavitelj)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/8

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovnega sodišča – Slovenija) – Milan Božičevič Ježovnik/Republika Slovenija
      (Zadeva C-528/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 143(1)(d) - Oprostitev DDV pri uvozu - Uvoz, ki mu sledi dobava znotraj Unije - Nevarnost davčne utaje - Dobrovernost davčnega zavezanca, ki je uvoznik in dobavitelj - Presoja - Obveznost skrbnega ravnanja davčnega zavezanca, ki je uvoznik in dobavitelj)
      (2019/C 4/11)
      Jezik postopka: slovenščina

         Predložitveno sodišče

      Vrhovno sodišče

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Milan Božičevič Ježovnik

         Tožena stranka: Republika Slovenija

         Izrek

      Člen 143(1)(d) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/69/ES z dne 25. junija 2009, je treba razlagati tako, da v okoliščinah, v katerih je bil davčni zavezanec, ki je uvoznik in dobavitelj, upravičen do oprostitve davka na dodano vrednost pri uvozu na podlagi odobritve, ki so jo pristojni carinski organi izdali po predhodnem preverjanju na podlagi dokazov, ki jih je predložil ta davčni zavezanec, slednji ni zavezan naknadno plačati DDV, čeprav se ob naknadnem preverjanju izkaže, da vsebinski pogoji za oprostitev niso bili izpolnjeni, razen če se na podlagi objektivnih elementov ugotovi, da je navedeni davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da so bile dobave, ki so sledile zadevnim uvozom, del utaje, ki jo je storil pridobitelj, in da ni sprejel vseh razumnih ukrepov, ki bi jih lahko, zato da bi to utajo preprečil, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 374, 6.11.2017.


title: Zadeva T-627/18: Tožba, vložena 19. oktobra 2018 – ZK/Komisija

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/34

      Tožba, vložena 19. oktobra 2018 – ZK/Komisija
      (Zadeva T-627/18)
      (2019/C 4/45)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ZK (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      razsodi, da

                  —

                  se potrditvena odločba natečajne komisije za natečaj EPSO/AD/323/16 z dne 1. februarja 2018 o nevpisu imena tožeče stranke na seznam uspešnih kandidatov razglasi za nično;

                  —

                  se potrjena odločba natečajne komisije z dne 12. decembra 2017 po potrebi razglasi za nično;

                  —

                  se Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: prvič, kršitev člena 30 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in člena 3 iz Priloge III h Kadrovskim predpisom ter, drugič, kršitev pravil o ureditvi organizacije preizkusov natečaja. Glede tega tožeča stranka zlasti trdi, da sta jo na razgovorih spraševala samo dva člana komisije, ne pa komisija, ki so jo sestavljali predsednica in šest članov. Poleg tega navaja, da je predsednica pri delu natečajne komisije sodelovala zgolj kot opazovalka, kar naj bi bilo tudi v nasprotju z določbami Kadrovskih predpisov.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ki naj bi jo vsebovala izpodbijana odločba v obravnavanem primeru, zaradi nestabilnosti natečajne komisije in sodelovanja podpornih ocenjevalcev, ki niso opravili posebnega usposabljanja za ocenjevalce.


title: Zadeva T-623/18: Tožba, vložena 13. oktobra 2018 – EO (Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.) /Komisija

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/33

      Tožba, vložena 13. oktobra 2018 – EO (1)/Komisija
      (Zadeva T-623/18)
      (2019/C 4/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EO (2) (zastopnica: E. Metodieva, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nično odločbo natečajne komisije javnega natečaja EPSO/AD/323/16 – Preiskovalci (AD 7) za ta profila: 1. Preiskovalci: odhodki EU, boj proti korupciji; 2. Preiskovalci: carina in trgovina, tobak in ponarejeno blago, z dne 12. decembra 2017, da se ime tožeče stranke ne vključi na rezervni seznam za prvi profil navedenega natečaja;

                  —

                  v celoti razglasi za nično odločbo EPSO z dne 9. julija 2018 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov v zvezi z odločitvijo natečajne komisije EPSO, da je ne vključi na rezervni seznam;

                  —

                  toženi stranki naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v obliki izgubljenega dohodka, ker ni bila vključena na navedeni rezervni seznam;

                  —

                  toženi stranki naloži, da tožeči stranki plača stroške za pravno svetovanje in zastopanje pred in med postopkom.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov in se poleg tega sklicuje na vse trditve v pritožbi, ki jo je vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na domnevno neprimerno vedenje enega od članov natečajne komisije, zaradi katerega tožeča stranka ni bila ustrezno izprašana.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na domneven neobstoj nepristranskosti enega od članov natečajne komisije za zadevni natečaj.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na domnevne pomanjkljive sposobnosti ocenjevalcev.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi bila pri zadevnem natečaju kršena jezikovna ureditev.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na nekatere nepravilnosti, ki naj bi vplivale na študij primera na zadevnem natečaju.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog se nanaša na domnevno kršitev načel enakega obravnavanja in pravičnosti, ker naj bi bilo enomesečno obdobje, v katerem je potekal zadevni natečaj, predolgo.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivo obrazložitev ocene tožeče stranke.

         (1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

         (2)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.


title: Zadeva C-655/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 19. oktobra 2018 – Mitnitsa Varna/„Schenker“ EOOD

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 19. oktobra 2018 – Mitnitsa Varna/„Schenker“ EOOD
      (Zadeva C-655/18)
      (2019/C 4/22)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Varna

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Mitnitsa Varna

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo:„Schenker“ EOOD

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 242(1)(a) in (b) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (1) razlagati tako, da tatvina blaga, ki je bilo dano v postopek carinskega skladiščenja, v konkretnih okoliščinah postopka v glavni stvari pomeni odstranitev iz postopka carinskega skladiščenja, zaradi katere je treba imetniku dovoljenja izreči denarno kazen zaradi carinskega prekrška?

                  2.

                  Ali ima naložitev plačila protivrednosti blaga, ki je predmet carinskega prekrška – v obravnavanem primeru: odstranitev iz postopka carinskega skladiščenja –, značilnosti upravne kazni v skladu s členom 42(1) in (2) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije in ali je nacionalna določba o naložitvi takega plačila poleg izreka denarne kazni dopustna? Ali ta določba izpolnjuje merila učinkovitosti, sorazmernosti in odvračilnosti iz člena 42(1), drugi stavek, Uredbe, ki veljajo za kazni v primeru kršitev carinske zakonodaje Unije?

         (1)  UL L 269, str. 1.


title: Zadeva T-634/18: Tožba, vložena 23. oktobra 2018 – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/35

      Tožba, vložena 23. oktobra 2018 – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology)
      (Zadeva T-634/18)
      (2019/C 4/46)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: André Geske (Lübbecke, Nemčija) (zastopnik: R. Albrecht, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije revolutionary air pulse technology – prijava št. 17 025 231

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2018 v zadevi R 2721/2017-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001.


title: Zadeva T-640/18: Tožba, vložena 29. oktobra 2018 – Intercontact Budapest/CdT

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/35

      Tožba, vložena 29. oktobra 2018 – Intercontact Budapest/CdT
      (Zadeva T-640/18)
      (2019/C 4/47)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budimpešta, Madžarska) (zastopnica: É. Subasicz, odvetnica)

         Tožena stranka: Prevajalski center za organe Evropske unije (CdT)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  primarno ugotovi, ali so ocenjevalne točke, ki so bile dodeljene posameznim ponudnikom, na podlagi primerjave oddanih ponudb realne in ali so v skladu z načeli enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije, sorazmernosti in preglednosti;

                  —

                  podredno ugotovi, da je pravna razlaga tožene stranke glede člena 113(3) Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002, napačna in da javnost ponudbenih cen iz postopka javnega naročanja ni v nasprotju z navedeno uredbo;

                  —

                  še bolj podredno rezultat postopka FL/FIN17 tožene stranke glede sklopa 12 in upravni postopek v delu, ki se nanaša na ta sklop, razglasi za ničen;

                  —

                  najbolj podredno določi, od obvestila o katerem procesnem dejanju (veljavnem pravnem aktu) je v postopku javnega naročanja, ki je predmet te tožbe, treba računati rok za vložitev tožbe iz člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije, sorazmernosti in preglednosti, ker je tožena stranka v postopkih javnega naročanja ponudnike ocenila na podlagi različnih meril. (1)

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil, ker tožena stranka tožeči stranki v postopkih javnega naročanja ni sporočila zahtevanih informacij. (2)

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je s tem, da ni sporočila rokov za vložitev pritožbe, in s tem z omejitvijo možnosti pritožbe kršila direktivo Unije o javnem naročanju. (3)

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je omejila uveljavljanje pravice tožeče stranke do vložitve tožbe proti instituciji Unije. (4)

         (1)  Uvodni izjavi 1 in 90 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

         (2)  Člen 113 Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1).

         (3)  Priloga V, del D, točka 16 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

         (4)  Člen 263, šesti odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije.


title: Zadeva T-642/18: Tožba, vložena 29. oktobra 2018 – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/36

      Tožba, vložena 29. oktobra 2018 – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed)
      (Zadeva T-642/18)
      (2019/C 4/48)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Nemčija) (zastopnik: A. Thünken, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava za besedno znamko Evropske unije DermoFaes Atopimed – zahteva za registracijo št. 15 069 396

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. julija 2018 v zadevi R 1365/2017-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  ugovoru ugodi in izpodbijano prijavo zavrne;

                  —

                  EUIPO in po potrebi intervenientki naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov postopka pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-644/18: Tožba, vložena 29. oktobra 2018 – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/37

      Tožba, vložena 29. oktobra 2018 – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)
      (Zadeva T-644/18)
      (2019/C 4/49)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Nemčija) (zastopnik: A. Thünken, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije DermoFaes Atopiderm – Prijava registracije št. 15 069 438

         Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. julija 2018 v zadevi R 1305/2017-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  ugovoru ugodi in zavrne izpodbijano prijavo;

                  —

                  EUIPO in, glede na okoliščine primera, intervenientu naloži plačilo stroškov postopka in stroškov v zvezi s postopki pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-649/18: Tožba, vložena 29. oktobra 2018 – ruwido austria/EUIPO (transparent pairing)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/38

      Tožba, vložena 29. oktobra 2018 – ruwido austria/EUIPO (transparent pairing)
      (Zadeva T-649/18)
      (2019/C 4/50)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: ruwido austria GmbH (Neumarkt am Wallersee, Avstrija) (zastopnik: A. Ginzburg, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije transparent pairing – prijava št. 16 581 118

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. avgusta 2018 v zadevi R 2487/2017-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Pomanjkljiva obrazložitev izpodbijane odločbe;

                  —

                  napačna vsebinska razlaga zaprošenega znaka.


title: Zadeva T-651/18: Tožba, vložena 30. oktobra 2018 – Balani Balani in drugi/EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/39

      Tožba, vložena 30. oktobra 2018 – Balani Balani in drugi/EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS)
      (Zadeva T-651/18)
      (2019/C 4/51)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Sonu Gangaram Balani Balani, Anup Suresh Balani Shivdasani in Amrit Suresh Balani Shivdasani (Las Palmas de Gran Canaria, Španija) (zastopnik: A. Díaz Marrero, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Play Hawkers, SL (Elche, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: Tožeče stranke pred Splošnim sodiščem demandante ante el Tribunal General

         Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Unije HAWKERS – Zahteva za registracijo št. 15 746 209

         Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. avgusta 2018 v zadevi R 396/2018-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo in izda sodbo, s katero bo razglasilo, da se prijavljena znamka št. 15 746 209, ki je bila delno odobrena, odobri tudi za preostale zahtevane proizvode: Ure; Kronometri (ure); Športne ure; Nakit; Bižuterija; Bižuterijski izdelki; Nakit, vključno z bižuterijo in bižuterijo iz plastike; Urarski predmeti, Urarski proizvodi; Stenske ure.

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-652/18: Tožba, vložena 30. oktobra 2018 – Porus/EUIPO (oral Dialysis)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/39

      Tožba, vložena 30. oktobra 2018 – Porus/EUIPO (oral Dialysis)
      (Zadeva T-652/18)
      (2019/C 4/52)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Porus GmbH (Monheim am Rhein, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije oral Dialysis – prijava št. 16 774 259

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2018 v zadevi R 1375/2018-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  tožbi ugodi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-656/18: Tožba, vložena 2. novembra 2018 – Jareš Procházková in Jareš/EUIPO — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/40

      Tožba, vložena 2. novembra 2018 – Jareš Procházková in Jareš/EUIPO — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
      (Zadeva T-656/18)
      (2019/C 4/53)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: češčina

         Stranke

         Tožeči stranki: Hana Jareš Procházková in Antonín Jareš (Praga, Češka republika) (zastopnik: M. Kyjovský, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Češka republika)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije MANUFACTURE PRIM 1949 – Znamka Unije št. 3 531 662

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. septembra 2018 v zadevi R 1159/2017-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev členov 60(2) in (3), 64(5) in 70(2) Uredbe št. 2017/1001;

                  —

                  kršitev členov 27(4) in 55 Uredbe št. 2018/625.


title: Zadeva T-659/18: Tožba, vložena 30. oktobra 2018 – ZS/EIB

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/41

      Tožba, vložena 30. oktobra 2018 – ZS/EIB
      (Zadeva T-659/18)
      (2019/C 4/54)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ZS (zastopnik: B. Maréchal, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklepa EIB z dne 27. septembra 2017 in z dne 28. decembra 2017 razglasi za nična;

                  —

                  naloži plačilo popolne odškodnine za škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka.

                  —

                  Tožeča stranka v zvezi s tem predlaga, naj se EIB naloži, naj ji plača:

                              —

                              30 000 EUR kot neizplačano plačo za 42 dni letnega dopusta in 40,5 dneva v TSA-A, to je skupaj za 82,5 dneva dopusta;

                              —

                              30 000 EUR, ki je bilo nezakonito odbitih od zneskov ob prenehanju njenega delovnega razmerja;

                              —

                              50 000 EUR kot prispevek 3 % od letne plače za prostovoljno dodatno pokojninsko zavarovanje (OSPS/RCVP) do običajne upokojitvene starosti;

                              —

                              35 000 EUR kot pravice tožeče stranke do bonusa;

                              —

                              15 000 EUR kot odškodnine v zvezi z nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

                              —

                              njene pravdne stroške v postopku v okvirnem znesku 15 000 EUR;

                              —

                              stroške postopka in vse preostale stroške.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: odsotnosti tožeče stranke niso bile neupravičene, vsekakor pa bi se morala EIB ob upoštevanju petletnega obdobja odsotnosti odzvati prej. S takim očitkom se ne upošteva ustni dogovor med tožečo in toženo stranko v zvezi z izpolnjevanjem evidence o izrabi delovnega časa. Poleg tega ni pravne podlage za to, da bi delodajalec domnevne neupravičene odsotnosti poračunal z dopustom tožeče stranke oziroma z zneski, dolgovanimi ob prenehanju njenega delovnega razmerja, ali da bi jih od teh odbil.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: več napak, ki jih je tožena stranka storila v razmerju do tožeče stranke in ki pomenijo nezakonite upravne akte, kot so očitanje neupravičenih odsotnosti, izguba 82,5 dneva dopusta brez pravne podlage, saj ni dovoljen noben poračun ali odbitek, nezakonit odbitek tako imenovanih neupravičenih odsotnosti od zneskov, ki so bili dolgovani ob prenehanju delovnega razmerja in ki ne zajemajo prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja (OSPS/RCVP), zaradi česar je tožeča stranka neposredno utrpela izgubo in dodatno nepremoženjsko škodo.


title: Zadeva T-660/18: Tožba, vložena 8. novembra 2018 – VodafoneZiggo Group/Komisija

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/42

      Tožba, vložena 8. novembra 2018 – VodafoneZiggo Group/Komisija
      (Zadeva T-660/18)
      (2019/C 4/55)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: VodafoneZiggo Group BV (Utrecht, Nizozemska) (zastopnika: W. Knibbeler in A. Pliego Selie, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 30. avgusta 2018 v zvezi z zadevama NL/2018/2099 in NL/2018/2100: Trg za veleprodajni fiksni dostop na Nizozemskem, z dokumentarno številko C(2018) 5848 final; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški katerega koli intervenienta.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba in napačna razlaga členov 7 in 7a Direktive 2002/21/ES (1) o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (Okvirna direktiva)
                  V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijani sklep vsebuje nekaj ključnih ugotovitev glede osnutka sklepa nizozemskega regulativnega organa (sklep WFA iz leta 2018), ki so opredeljene kot komentarji, vendar pa dejansko nedvoumno izpolnjujejo merila za ugotovitve o resnih dvomih. Tožeča stranka dalje trdi, da v skladu z objektivnimi standardi vsaka od teh ugotovitev zadeva dejansko resen dvom, ki od Komisije zahteva, da izvede podrobno preiskavo v skladu s členoma 7(4) in 7a(1) Okvirne direktive.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji, napačna uporaba člena 7 Okvirne direktive in pomanjkanje skrbne preiskave

                              —

                              V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je Komisija napačno uporabila člena 7 in 7a Okvirne direktive in storila očitno napako s tem, da je v izpodbijanem sklepu sprejela ugotovitve o skupni pomembni tržni moči iz sklepa WFA iz leta 2018, čeprav so vzbujale resne dvome v smislu člena 7(4) Okvirne direktive.

                              —

                              Tožeča stranka podredno zatrjuje, da bi Komisija morala v vsakem primeru skrbno preiskati zadevo, in sicer z vidika (i) očitne nezadostnosti analize nizozemskega regulativnega organa o skupni pomembni tržni moči, če se ta analiza primerja s smernicami Komisije o določenem okviru za oceno skupne pomembne tržne moči (očitna napaka pri presoji) in (ii) Komisijinih predhodnih odločitev, iz katerih je razvidno, da na relevantnih trgih ni mogoče ugotoviti nobene skupne pomembne tržne moči (nedoslednost).

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve, ki je privedlo do kršitve člena 296 PDEU

                              —

                              V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijani sklep ni dovolj obrazložen, kar zadeva kritične elemente sklepa WFA iz leta 2018.

                              —

                              Tožeča stranka dalje trdi, da je izpodbijani sklep glede drugih odločilnih ugotovitev pretirano jedrnat ali protisloven.

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349).


title: Zadeva T-662/18: Tožba, vložena 9. novembra 2018 – romwell/EUIPO (twistpac)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/43

      Tožba, vložena 9. novembra 2018 – romwell/EUIPO (twistpac)
      (Zadeva T-662/18)
      (2019/C 4/56)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: romwell GmbH & Co. KG (Breitscheidt, Nemčija) (zastopniki: C. Spintig, S. Pietzcker in M. Prasse, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije twistpac – zahteva za registracijo št. 17 219 163

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. avgusta 2018 v zadevi R 336/2018-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži stroške postopka, vključno s stroški tožeče stranke.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-531/18 (UL C 399 z dne, 5.11.2018)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/45

      Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-531/18
      (
            Uradni list Evropske unije C 399 z dne 5. novembra 2018
         )
      (2019/C 4/57)
      V obvestilu v Uradnem listu v zadevi T-531/18, LL-Carpenter s.r.o. proti Evropski komisiji, se besedilo nadomesti z naslednjim besedilom:

               „Tožba, vložena 1. septembra 2018 – LL-Carpenter/Komisija
               (Zadeva T-531/18)
               (2018/C 399/60)
               Jezik postopka: češčina

                  Stranki

                  Tožeča stranka: LL-Carpenter s.r.o. (Praga, Češka republika) (zastopnik: J. Buřil, odvetnik)

                  Tožena stranka: Evropska komisija

                  Predloga

                           —

                           Razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije C(2018) 4138 final z dne 26. junija 2018 v zadevi AT.40037 – Carpenter/Subaru, s katero je bila v skladu s členom 13 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (Uredba št. 1/2003) in členom 7(2) Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (Uredba št. 773/2004) zavrnjena pritožba tožeče stranke na podlagi člena 7 Uredbe št. 1/2003 z dne 6. septembra 2012, s katero je bila zatrjevana kršitev člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije, ter

                           —

                           naložitev plačila stroškov Evropski komisiji.

                  Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                           1.

                           Prvi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta bili storjeni napaki, namreč napačna pravna presoja in očitno napačna presoja dejstev

                                       —

                                       Evropska komisija je s tem, da je ugotovila, da je protikonkurenčno ravnanje, ki se očita tožeči stranki (v delu, ki se nanaša na Češko republiko), obravnaval nacionalni organ, pristojen za konkurenco, v Češki republiki, napačno presodila dejstva in v zadevi napačno pravno presodila, da so (v delu, ki se nanaša na Češko republiko) izpolnjeni pogoji za uporabo člena 13 Uredbe št. 1/2003.

                                       —

                                       Komisija ni temeljito preučila vseh dejanskih in pravnih okoliščin, ki ji jih je sporočila tožeča stranka, zaradi česar je s tem, da je ugotovila, da pisne pripombe tožeče stranke ne pripeljejo do drugačne presoje pritožbe in da je verjetnost, da bi se potrdil obstoj kršitve člena 101 PDEU, očitno majhna, napačno presodila dejstva ter v zadevi napačno presodila, da so izpolnjeni pogoji za uporabo člena 7(2) Uredbe št. 773/2004.

                           2.

                           Drugi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je bila storjena procesna napaka, ker Evropska komisija v sklepu ni navedla ustrezne obrazložitve

                                       —

                                       Evropska komisija ni navedla, iz katerih prednostnih nalog je izhajala pri odločitvi, da v zadevi ne bo izvedla nadaljnjih preiskav, saj se je zgolj sklicevala na predvidene visoke stroške nadaljnjih preiskav.

                                       —

                                       Evropska komisija ni pojasnila, kako je presodila dokaze oziroma zakaj ni upoštevala dejanskih in pravnih okoliščin, ki ji jih je sporočila tožeča stranka, ali zakaj je svoj sklep o zavrnitvi pritožbe utemeljila zgolj s trditvami, ki so bile vzete iz pisnih pripomb družbe, proti kateri je bila pritožba vložena.“


               10.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/8

      Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 9. novembra 2018
      (Zadeva E-5/18)
      (2019/C 9/09)
      Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Carsten Zatschler, Catherine Howdle in Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, zastopniki Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, B-1040 Bruselj, je 9. novembra 2018 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
      Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

                  1.

                  ugotovi, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi akt iz točk 7d, 7f in 7k Priloge XIX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2013/11/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o alternativnem reševanju potrošniških sporov ter spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2009/22/ES), kakor je bil navedenemu sporazumu prilagojen s Protokolom št. 1, prenesla v svoj notranji pravni red, ali vsekakor s tem, ko o tem ni obvestila Nadzornega organa Efte, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenega akta in člena 7 Sporazuma;

                  2.

                  Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

                  —

                  Tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 23. aprila 2018 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 21. februarja 2018, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive 2013/11/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o alternativnem reševanju potrošniških sporov ter spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2009/22/ES, kakor je navedena v točkah 7d, 7f in 7k Priloge XIX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila navedenemu sporazumu prilagojena s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP (v nadaljnjem besedilu: akt).

                  —

                  Nadzorni organ Efte navaja, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za prenos akta, ni izpolnila svojih obveznosti iz akta in člena 7 Sporazuma EGP.


title: Zadeva C-547/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poljska) 23. avgusta 2018 – Dong Yang Electronics sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

text:
               4.2.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poljska) 23. avgusta 2018 – Dong Yang Electronics sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu
      (Zadeva C-547/18)
      (2019/C 44/10)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Dong Yang Electronics sp. z o.o.

         Tožena stranka: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je že na podlagi dejstva, da ima družba s sedežem zunaj Evropske unije na ozemlju Poljske odvisno družbo, mogoče sklepati o obstoju stalne poslovne enote na Poljskem v smislu člena 44 Direktive 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) […] (ni prevedeno) in člena 11(1) Izvedbene Uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (2)?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali mora tretja oseba preučiti pogodbena razmerja med družbo s sedežem zunaj Evropske unije in odvisno družbo, da bi ugotovila, ali ima prvonavedena družba na Poljskem stalno poslovno enoto?

         (1)  UL L 347, str. 1.

         (2)  UL L 77, str. 1.


title: Zadeva T-552/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2018 – OT/Komisija (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Prijava za delovno mesto direktorja EMCDDA – Zavrnitev prijave – Mnenje POI – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Očitna nedopustnost)

text:
               4.2.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/56

      Sklep Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2018 – OT/Komisija
      (Zadeva T-552/16) (1)

      ((Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Prijava za delovno mesto direktorja EMCDDA - Zavrnitev prijave - Mnenje POI - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Očitna nedopustnost))
      (2019/C 44/71)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OT (zastopnik: D. Sobor, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Simonetti in G. Gattinara, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU, ki se nanaša na, prvič, razglasitev ničnosti „Sklepa [Komisije] z dne 26. septembra 2014 o zavrnitvi [njegove] prijave […] za delovno mesto direktorja Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami“ (EMCDDA) in, drugič, povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  OT se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 383, 17.10.2016 (zadeva je bila najprej registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-75/15 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).