title: Zadeva C-6/08 P: Sklep Sodišča z dne 19. junija 2008 – US Steel Košice s.r.o. proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja – Slovaška republika – Akt o pristopu – Dodeljevanje pravic – Obdobje od 2008 do 2012 – Pogoji – Neposredno zadevanje – Nedopustnost)

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/13

         Sklep Sodišča z dne 19. junija 2008 – US Steel Košice s.r.o. proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-6/08 P) (1)

   (Pritožba - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Slovaška republika - Akt o pristopu - Dodeljevanje pravic - Obdobje od 2008 do 2012 - Pogoji - Neposredno zadevanje - Nedopustnost)
   (2008/C 285/21)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: US Steel Košice s.r.o. (zastopnika: C. Thomas, Solicitor, E. Vermulst, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in D. Lawunmi, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišče prva stopnje (tretji senat) z dne 1. oktobra 2007 v zadevi U.S. Steel Košice, s.r.o. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T – 27/07, o zavrnitvi tožbe za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Slovaška republika za obdobje od 2008 do 2012 sporočila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 275, str. 32) – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Neposredno zadevanje – Merila.
   Izrek

               1)

               Pritožbo se zavrže.

               2)

               US Steel Košice s.r.o. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008.


title: Zadeva T-411/16: Tožba, vložena 31. julija 2016 – Syriatel Mobile Telecom/Svet

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/18

      Tožba, vložena 31. julija 2016 – Syriatel Mobile Telecom/Svet
      (Zadeva T-411/16)
      (2016/C 364/15)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

         Tožena Stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

                  —

                  zato Sklep Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva iz členov 6 in 13 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP), člena 215 Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU) ter členov 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ker obrazložitev Sveta ne izpolnjuje obveznosti, ki velja za institucije Evropske unije in ki je določena v členu 6 EKČP, členu 296 PDEU in členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki jo je Svet storil v zvezi ugotovitvijo, da je tožeča stranka udeležena pri financiranju sirskega režima.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi neupravičeno in nesorazmerno posegajo v temeljne pravice tožeče stranke in zlasti njeno lastninsko pravico, določeno v členu 1 Protokola št. 1 k EKČP in členu 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ter v njeno pravico do spoštovanja ugleda, določeno v členih 8 in 10(2) EKČP.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev Smernic Sveta z dne 2. decembra 2005 za izvajanje in ocenjevanje omejevalnih ukrepov (sankcij) v okviru skupne zunanje in varnostne politike Evropske unije (dokument Sveta 15114/05 z dne 2. decembra 2005).


title: Zadeva T-70/14: Tožba, vložena 27. januarja 2014 – UAB MELT WATER proti UUNT – (oblika steklenice)

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/49

         Tožba, vložena 27. januarja 2014 – UAB MELT WATER proti UUNT – (oblika steklenice)
   (Zadeva T-70/14)
   2014/C 112/63
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: litvanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Litva) (zastopnik: V. Viešūnaitė, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. novembra 2013 v zadevi R 481/2013-5 in UUNT naloži, naj kot znamko Skupnosti registrira znamko v obliki steklenice, v zvezi s katero je tožeča stranka, Research and Production Company MELT WATER UAB, zahtevala registracijo (prijava št. 010751584);

               —

               tožeči stranki, Research and Production Company MELT WATER UAB, naloži plačilo stroškov;

               —

               toženi stranki, UUNT, naloži, naj predloži spis v zvezi s postopkom, ki se nanaša na navedeno prijavo za registracijo znamke Skupnosti (prijava št. 010751584).

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka v obliki steklenice za proizvode iz razreda 32 – prijava znamke št. 010751584 za registracijo znamke Skupnosti

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: člena 4 in 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 in zadevna sodna praksa sodišč Evropske unije


title: Zadeva T-130/11: Tožba, vložena 7. marca 2011 – Gossio proti Svetu

text:
               30.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 130/20

         Tožba, vložena 7. marca 2011 – Gossio proti Svetu
   (Zadeva T-130/11)
   2011/C 130/38
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Marcel Gossio (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, Marcela Gossia, nimata nobene dejanske podlage,

               —

               in naj zato

                           —

                           razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična;

                           —

                           podredno, odredi, da se ime Marcela Gossia izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga:

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, saj naj bi bili razlogi za uvrstitev tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere se uporabljajo omejevalni ukrepi, stereotipni, pri čemer naj ne bi bil naveden noben natančen element dejanskega stanja, ki bi omogočal presojo ustreznosti te uvrstitve.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, saj naj tožeča stranka kot del uprave glede na svoje funkcije ne bi imela pristojnosti, da se podredi določenemu predsedniku, temveč naj bi morala svoje funkcije nenehno opravljati v okviru uprave, ki ji pripada.


title: Zadeva C-298/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/22/ES — Približevanje zakonodaj — Socialna zakonodaja v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/12

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-298/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/22/ES - Približevanje zakonodaj - Socialna zakonodaja v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   2009/C 113/24
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Yerrell in I. Chatzigiannis, zastopnika)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: N. Dafniou, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje v predpisanem roku predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o minimalnih pogojih za izvajanje uredb Sveta (EGS) št. 3820/85 in (EGS) št. 3821/85 o socialni zakonodaji v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu in razveljavitvi Direktive Sveta 88/599/EGS (UL L 102, str. 35)

      Izrek

               1)

               Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o minimalnih pogojih za izvajanje uredb Sveta (EGS) št. 3820/85 in (EGS) št. 3821/85 o socialni zakonodaji v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu in razveljavitvi Direktive Sveta 88/599/EGS, ni izpolnila obveznosti iz Direktive 2006/22.

               2)

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva C-310/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique proti Accor SA (Prosti pretok kapitala — Davčno obravnavanje dividend — Nacionalna ureditev, ki določa davčni odbitek za dividende, ki so jih izplačale družbe rezidentke, ki so hčerinske družbe ene matične družbe — Zavrnitev pravice do davčnega odbitka za dividende, ki jih izplačajo odvisne družbe nerezidentke — Nadaljnja razdelitev dividend s strani matične družbe svojim delničarjem — Odbitje davčnega odbitka od predplačila davka, ki ga mora pri nadaljnji razdelitvi plačati matična družba — Zavrnitev vračila predplačila davka, ki ga je plačala matična družba — Neupravičena obogatitev — Dokazi, ki se zahtevajo v zvezi z obdavčitvijo nerezidenčnih odvisnih družb)

text:
               29.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique proti Accor SA
   (Zadeva C-310/09) (1)

   (Prosti pretok kapitala - Davčno obravnavanje dividend - Nacionalna ureditev, ki določa davčni odbitek za dividende, ki so jih izplačale družbe rezidentke, ki so hčerinske družbe ene matične družbe - Zavrnitev pravice do davčnega odbitka za dividende, ki jih izplačajo odvisne družbe nerezidentke - Nadaljnja razdelitev dividend s strani matične družbe svojim delničarjem - Odbitje davčnega odbitka od predplačila davka, ki ga mora pri nadaljnji razdelitvi plačati matična družba - Zavrnitev vračila predplačila davka, ki ga je plačala matična družba - Neupravičena obogatitev - Dokazi, ki se zahtevajo v zvezi z obdavčitvijo nerezidenčnih odvisnih družb)
   2011/C 319/03
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

      Tožena stranka: Accor SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État (Francija) – Razlaga členov 43 in 56 Pogodbe ES – Nacionalna ureditev, na podlagi katere so različno obdavčene dividende, ki izvirajo iz odvisnih družb s sedežem v državi sedeža matične družbe, in tiste, ki izvirajo iz odvisnih družb s sedežem v drugih državah članicah – Možnost, da se od predplačila davka, ki ga mora matična družba plačati ob nadaljnji razdelitvi dividend delničarjem, odbije davčni odbitek, povezan z razdelitvijo teh dividend, če jih je prejela od odvisne družbe s sedežem v Franciji, ne pa če jih je prejela od odvisne družbe s sedežem v drugi državi članici Skupnosti – Zavrnitev vračila predplačila davka, ki ga je plačala matična družba, utemeljena z neupravičeno obogatitvijo ali neobstojem škode za navedeno družbo – Vračilo zneskov, ki jih je plačala matična družba, pod pogojem, da so bili predloženi dokazi v zvezi z davkom, ki so ga plačale njene odvisne družbe v drugi državi članici, in ne v tisti, v kateri ima sedež matična družba – Spoštovanje načel enakovrednosti in učinkovitosti

      Izrek

               1.

               Člena 49 PDEU in 63 PDEU nasprotujeta davčni ureditvi, katere cilj je odpraviti ekonomsko dvojno obdavčevanje dividend, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki matični družbi omogoča, da od predplačila davka, ki ga mora plačati ob nadaljnji razdelitvi dividend, ki so ji jih izplačale odvisne družbe, svojim delničarjem, odbije davčni odbitek, povezan z razdelitvijo teh dividend, če jih je prejela od odvisne družbe s sedežem v tej državi članici, te možnosti pa ne ponuja, če je te dividende izplačala odvisna družba s sedežem v drugi državi članici, ker ta sistem v tem primeru ne priznava pravice do odobritve davčnega odbitka, povezanega z razdelitvijo teh dividend, ki jo opravi ta odvisna družba.

               2.

               Pravo Unije nasprotuje temu, da kadar nacionalna davčna ureditev, kot je ta iz postopka v glavni stvari, sama po sebi ne pomeni, da davčni zavezanec neupravičeno plačani davek prenese na tretjo osebo, država članica zavrne vračilo zneskov, ki jih je plačala matična družba, ker naj bi to vračilo povzročilo neupravičeno obogatitev te družbe ali ker naj znesek, ki ga je plačala matična družba, zanjo ne bi bil knjigovodski ali davčni izdatek, temveč naj bi se preprosto odbil od skupnega zneska dividend, ki se lahko razdelijo njenim delničarjem.

               3.

               Načeli enakovrednosti in učinkovitosti ne preprečujeta, da bi za to, da se matični družbi vrnejo zneski, ki zagotavljajo uporabo iste davčne ureditve za dividende, ki jih izplačajo njene odvisne družbe s sedežem v Franciji, in za dividende, ki jih izplačajo odvisne družbe te družbe s sedežem v drugih državah članicah, veljal pogoj, da davčni zavezanec predloži dokazila, ki jih ima samo on in ki za vsako sporno dividendo dokazujejo predvsem dejansko uporabljeno davčno stopnjo in znesek dejansko plačanega davka iz naslova dobička, ki so ga ustvarile odvisne družbe s sedežem v drugih državah članicah, čeprav se za odvisne družbe s sedežem v Franciji taka dokazila, ki so upravi znana, ne zahtevajo. Vendar je predložitev teh dokazov mogoče zahtevati le, če se v praksi ne izkaže, da je nemogoče ali pretirano težko predložiti dokaze o davkih, ki so jih plačale odvisne družbe s sedežem v drugih državah članicah, zlasti ob upoštevanju določb zakonodaje omenjenih držav članic, ki se nanašajo na preprečevanje dvojnega obdavčevanja, evidentiranje davka od dobička pravnih oseb, ki ga je treba plačati, in shranjevanje upravnih dokumentov. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali so v zadevi v glavni stvari ti pogoji izpolnjeni.

      (1)  UL C 233, 26.9.2009.


title: Zadeva C-76/07: Tožba, vložena 12. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/20

         Tožba, vložena 12. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-76/07)
   (2007/C 95/36)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: B. Stromsky, zastopnik)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/28/ES z dne 8. aprila 2005 o načelih in podrobnih smernicah za dobro klinično prakso v zvezi z zdravili v preskušanju za humano uporabo ter o zahtevah za pridobitev dovoljenja za proizvodnjo ali uvoz takšnih izdelkov (1), ni izpolnilo obveznosti iz člena 31 te direktive;
               Podredno:
               Ugotovi naj se, da s tem, da Veliko vojvodstvo Luksemburg Komisije ni obvestilo o zakonoih in drugih predpisih, potrebnih za uskladitev z Direktivi Komisije 2005/28/ES z dne 8. aprila 2005 o načelih in podrobnih smernicah za dobro klinično prakso v zvezi z zdravili v preskušanju za humano uporabo ter o zahtevah za pridobitev dovoljenja za proizvodnjo ali uvoz takšnih izdelkov, ni izpolnilo obveznosti iz člena 31 te direktive;

               —

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok, določen za prenos Direktive 2005/28/ES se je iztekel 29. januarja 2006.

      (1)  UL L 91, str. 13.


title: Zadeva T-21/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. aprila 2016 – Franmax/EUIPO – Ehrmann (Dino) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Dino – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki ponazarja dinozavra – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/48

      Sodba Splošnega sodišča z dne 26. aprila 2016 – Franmax/EUIPO – Ehrmann (Dino)
      (Zadeva T-21/15) (1)

      ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Dino - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki ponazarja dinozavra - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
      (2016/C 211/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Franmax UAB (Vilna, Litva) (zastopnik: E. Saukalas, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: J. Crespo Carrillo, agent, skupaj z B. Uriarte Valiente, odvetnico)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu (Oberschönegg, Nemčija) (zastopnik: A. Gaul, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2014 (zadeva R 2012/2013-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu in Franmax UAB.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Franmax UAB se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 107, 30.3.2015.


title: Zadeva C-28/12: Tožba, vložena 18. januarja 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

text:
               10.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/23

         Tožba, vložena 18. januarja 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-28/12)
   2012/C 73/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Valero Jordana, K. Simonsson, S. Bartelt, zastopniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta in predstavnikov vlad držav članic Evropske unije, ki so se sestali v okviru Sveta z dne 16. junija 2011 o podpisu, v imenu Evropske unije, in začasni uporabi Sporazuma o zračnem prometu med Združenimi državami Amerike na eni strani, Evropsko unijo in njenimi državami članicami na drugi strani, Islandijo na tretji strani in Kraljevino Norveško na četrti strani, ter o podpisu, v imenu Evropske unije, in začasni uporabi Pomožnega sporazuma med Evropsko unijo in njenimi državami članicami na eni strani, Islandijo na drugi strani ter Kraljevino Norveško na tretji strani o uporabi Sporazuma o zračnem prometu med Združenimi državami Amerike na eni strani, Evropsko unijo in njenimi državami članicami na drugi strani, Islandijo na tretji strani in Kraljevino Norveško na četrti strani (2011/708/EU) (1);

               —

               ohranitev učinkov Sklepa Sveta 2011/708/EU;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Komisija predlaga razglasitev ničnosti „Sklepa Sveta in predstavnikov vlad članic Evropske unije, ki so se sestali v okviru Sveta“ z dne 16. junija 2011 (Sklep 2011/708/EU) (v nadaljevanju „izpodbijani sklep“ ali „izpodbijani ukrep“), ki je bil sprejet na področju zračnega prometa. Nanaša se na podpis in začasno uporabo pristopa Islandije in Kraljevine Norveške k Sporazumu o zračnem prometu med Združenimi državami Amerike na eni strani, Evropsko unijo in njenimi državami članicami na drugi strani ter podpis in začasno uporabo Pomožnega sporazuma.

               2.

               Tožba temelji na treh tožbenih razlogih:

               3.

               Komisija navaja, prvič, da je sprejetje izpodbijanega sklepa v Svetu pomenilo kršitev člena 13 (2) Pogodbe o Evropski uniji (PEU), v povezavi s členom 218 (2) in (5) Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU), v kolikor člen 218(2) in (5) PDEU določa, da je Svet pristojen za odobritev podpisa in začasno uporabo sporazumov. Zato bi sklep moral sprejeti samo Svet, ne pa tudi države članice, skupaj s Svetom.

               4.

               Komisija z drugim tožbenim razlogom trdi, da je Svet s sprejetjem izpodbijanega sklepa kršil prvi pododstavek člena 218(8) PDEU v povezavi s členom 100(2) PDEU, v skladu s katerim mora Svet odločati s kvalificirano večino. Sklep držav članic, sprejet skupaj s Svetom zato ni sklep Sveta, temveč akt, ki ga sprejmejo države članice skupaj na ravni predstavnikov vlad, ne pa kot člani Sveta. Zaradi svoje narave je za tovrsten akt potrebno soglasje. Zato sprejetje obeh sklepov kot enega in to, da se ju podvrže soglasju, odvzame bistvo pravilu kvalificirane večine, določenem v prvem odstavku člena 218(8) PDEU.

               5.

               Nazadnje, Svet je kršil cilje, določene v Pogodbah in načelo lojalnega sodelovanja, določeno v členu 13(2) PEU. Svet bi moral izvrševati svoja pooblastila tako, da se ne bi izognilo institucionalnemu okviru Unije in postopkom Unije, določenim v členu 218 PDEU in bi moral to storiti v skladu s cilji, določenimi v Pogodbah.

      (1)  UL L 283, str. 1


title: Zadeva C-103/07 P: Pritožba, ki jo je vložil Angel Angelidis 21. februarja 2007 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 5. decembra 2006 v zadevi Angelidis proti Evropskemu parlamentu, T-416/03

text:
               9.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/3

         Pritožba, ki jo je vložil Angel Angelidis 21. februarja 2007 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 5. decembra 2006 v zadevi Angelidis proti Evropskemu parlamentu, T-416/03
   (Zadeva C-103/07 P)
   (2007/C 129/04)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnik: Angel Angelidis (zastopnik: E. Boigelot, avocat)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament
   Predlogi pritožnika:

               —

               naj se pritožba razglasi za dopustno in utemeljeno, zato

               —

               naj se razveljavi sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 5. decembra 2006 v zadevi Angelidis proti Parlamentu, T-416/03;

               —

               naj Sodišče samo odloči o sporu in ugodi začetni tožbi pritožnika v zadevi T-416/03:

                           —

                           naj razglasi odločbo generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 4. marca 2003 o dokončnemu sprejetju ocenjevalnega poročila pritožnika za obdobje 2001 za nično;

                           —

                           naj navedeno ocenjevalno poročilo za leto 2001 razglasi za nično;

                           —

                           naj dodeli odškodnino za nepremoženjsko škodo in za ogrožanje kariere tako zaradi nepravilnosti kot zaradi pozne sestave navedenega poročila 2001, ki naj bi bilo zanj posebej boleče, odškodnino, ocenjeno aequo et bono na 20.000 evrov, s pridržkom zvišanja ali znižanja med postopkom;

                           —

                           naj v skladu s členom 87(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje naloži toženi stranki plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik v pritožbi Sodišču prve stopnje v bistvu očita, da je pri razlagi členov 26 in 43 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih Skupnosti in splošnih določb za izvajanje v zvezi z uporabo teh členov napačno uporabilo pravo. Ta napačna uporaba naj bi se nanašala zlasti na široko presojo Sodišča prve stopnje v zvezi z omejenim številom primerov, ko je mogoče odstopiti od pravila, v skladu s katerim morata ocenjevalno poročilo oceniti in potrditi dva različna člana, ki sta nadrejena ocenjenemu uradniku, in na presojo Sodišča prve stopnje v zvezi z neobstojem nujnosti posvetovanja z uradnikovim neposredno nadrejenim. V izpodbijani sodbi naj bi Sodišče prve stopnje ti dve točki zelo pomanjkljivo obrazložilo in sicer naj bi spremenilo obseg več dokazil, ki mu jih je predložil pritožnik.


title: Zadeva C-560/10 P: Pritožba, ki jo je Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložila 26. novembra 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi T-300/07, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/3

         Pritožba, ki jo je Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložila 26. novembra 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi T-300/07, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-560/10 P)
   2011/C 72/04
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnika: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

               —

               razglasi ničnost odločbe Komisije (GD za podjetništvo in industrijo), s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je pritožnica oddala v okviru javnega razpisa ENTR/05/78 – VAŠA EVROPA za sklop št. 1 (redakcija in prevajanje) za „upravljanje in vzdrževanje portala Vaša Evropa“ (UL 2006/S 143-153057), in s katero je bilo to naročilo oddano drugemu ponudniku;

               —

               zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču, da bi to preizkusilo preostala vprašanja v okviru obeh sklopov in odškodninski zahtevek, ki ga Splošno sodišče še ni preizkusilo;

               —

               Komisiji naloži plačilo pravdnih in drugih stroškov pritožnice, vključno s stroški postopka na prvi stopnji, in to tudi če bo ta pritožba zavrnjena, ter stroškov te pritožbe, če ji bo ugodeno.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi s tem, da je potrdilo, da Komisija pritožnici upravičeno ni predložila podatkov o prednostih ponudbe izbranega ponudnika, ker naj ponudba pritožnice ne bi dosegla praga 70 odstotkov, napačno uporabilo pravo in napačno razlagalo člen 100(2) Finančne uredbe (1) ter člen 149 pravil za izvajanje. Poleg tega pritožnica meni, da izpodbijana sodba ni dovolj obrazložena, ker naj Splošno sodišče tožbenega razloga, ki se je nanašal na kršitev načel preglednosti in enakega obravnavanja, ne bi preizkusilo dovolj podrobno in glede na posamičen primer.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).


title: Zadeva C-62/06: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Fazenda Pública – Director Geral das Alfândegas proti ZF Zefeser – Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda (Uredba (EGS) št. 1697/79 – Člen 3 – Naknadna izterjava uvoznih dajatev – Dejanje, ki se kazensko preganja – Organ, pristojen za opredelitev dejanja)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/12

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Fazenda Pública – Director Geral das Alfândegas proti ZF Zefeser – Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda
   (Zadeva C-62/06) (1)

   (Uredba (EGS) št. 1697/79 - Člen 3 - Naknadna izterjava uvoznih dajatev - Dejanje, ki se kazensko preganja - Organ, pristojen za opredelitev dejanja)
   (2008/C 51/19)
   Jezik postopka: portugalščina
   Predložitveno sodišče
   Supremo Tribunal Administrativo
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Fazenda Pública – Director Geral das Alfândegas

      Tožena stranka: ZF Zefeser – Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda

      Ob udeležbi: Ministério Público
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supremo Tribunal Administrativo – Razlaga člena 3 Uredbe Sveta (EGS) št. 1697/79 z dne 24. julija 1979 o „naknadni“ izterjavi uvoznih ali izvoznih dajatev, ki se od dolžnika niso zahtevale za blago, deklarirano za carinski postopek z obveznostjo plačila takšnih dajatev (UL L 197, str. 1) – „Dejanje za katerega je mogoče uvesti kazenski pregon“ – Pojem in opredelitev.
   Izrek
   Za opredelitev dejanj kot „dejanj, ki se kazensko preganjajo“ v smislu člena 3, prvi odstavek, Uredbe Sveta (EGS) št. 1697/79 z dne 24. julija 1979 o naknadni izterjavi uvoznih ali izvoznih dajatev, ki se od dolžnika niso zahtevale za blago, deklarirano za carinski postopek z obveznostjo plačila takih dajatev, so pristojni carinski organi, ki so pristojni za določitev natančnega zneska zadevnih uvoznih in izvoznih dajatev.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva T-58/13: Tožba, vložena 29. januarja 2013 – Club Hotel Loutraki in drugi proti Komisiji

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/36

         Tožba, vložena 29. januarja 2013 – Club Hotel Loutraki in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-58/13)
   2013/C 114/58
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Club Hotel Loutraki (Loutraki, Grčija); Vivere Entertainment AE (Atene, Grčija); Theros International Gaming, Inc. (Patra, Grčija); Elliniko Casino Kerkyras (Atene); Casino Rodos (Rodos, Grčija); Porto Carras AE (Alimos, Grčija); and Kazino Aigaiou AE (Syros, Grčija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               za nično razglasi Odločbo Komisije C(2012) 6777 final o državni pomoči SA 33988 (2011/N) z dne 3. oktobra 2012;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev pravic tožečih strank do izjave iz člena 108(2) PDEU, ki naj bi jo Komisija storila, ker ni začela formalnega postopka preiskave v skladu s členom 4(4), 6 in 20 Uredbe št. 659/1999, s čimer je prišlo do zlorabe pooblastil.

                           —

                           Komisija je kršila člen 108(2) PDEU in člene 4 in naslednje Uredbe, in sicer ker je v bistvu vodila brez spoštovanja uradnih pogojev, tako da so tožeče stranke–pritožniki ter druge zadevne stranke niso imele možnosti izkoristiti pravice do izjave.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve in pravice tožečih strank do dobrega upravljanja iz člena 296 PDEU oziroma člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                           —

                           Izpodbijana odločba – s tem, da ne vsebuje vseh nujno potrebnih številčnih ekonomskih podatkov – ne navaja jasno in nedvoumno razlogovanja Komisije, kar bi tožečim strankam omogočilo, da določijo razloge, zaradi katerih je bilo ugotovljeno, da zadevni ukrepi niso državne pomoči. Teh opustitev naj bi ne bilo mogoče upravičiti z varovanjem poslovne skrivnosti.

                           —

                           Tožeče stranke izpodbijajo tudi zaupnost bistvenih ekonomskih parametrov.

               3.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev pravice tožečih strank do učinkovitega pravnega varstva iz člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) ter člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                           —

                           Iz istih razlogov, kot so navedeni v okviru drugega tožbenega razloga, je bila kršena pravica tožečih strank do učinkovitega pravnega varstva. Tožeče stranke imajo težave neposredno izpodbijati temelj izpodbijane odločbe, saj nikakor ne morejo določiti razlogovanja zanjo, saj le-to temelji zgolj na ekonomskih podatkih, ki pa še vedno niso bili razkriti.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje očitno nepravilna uporaba prava pri oceni skladnosti sporazuma ALV in njenega dodatka in pri ugotovitvi, da slednja ne daje OPAP nobene gospodarske prednosti.

                           —

                           Dodelitev gospodarske prednosti, formalni pogoj za obstoj državne pomoči, je treba presojati znotraj upoštevnega trga in ne na podlagi skupne presoje z drugimi podobnimi ukrepi, odobrenimi istemu prejemniku, vendar na drugem trgu, in to ne glede, ali so primerljivi ali ne. V nasprotnem primeru bi bilo varstvo konkurence občutno nepopolno.

                           —

                           V vsakem primeru se takšne skupne presoje ne sme opraviti glede ukrepov, do katerih bi prišlo v različnih obdobjih.


title: Zadeva T-296/05: Tožba, vložena dne 28. julija 2005 — Luigi Marcuccio proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               15.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/13

         Tožba, vložena dne 28. julija 2005 — Luigi Marcuccio proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-296/05)
   (2005/C 257/25)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Trifase/Italija) [Zastopnik: Alessandro Distante, Avvocato]

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke v Skupni sistem zdravstvenega zavarovanja Evropskih skupnosti;

               —

               naložitev toženi stranki, naj tožeči stranki iz naslova dodatnega povračila do 100 % stroškov zdravljenja, ki so ji nastali in vračilo katerih je zahtevala iz Skupnega sistema za časovno obdobje od 4. januarja 2002 do 19. maja 2004, povrne razliko med zneskom, ki je bil tožeči stranki že povrnjen iz naslova vračila stroškov zdravljenja in 100 % stroškov zdravljenja, kar znaša 2 572, 32 EUR, oziroma nižji ali višji znesek, ki bi ga v tem primeru določilo Sodišče prve stopnje;

               —

               naložitev toženi stranki, naj plača zamudne obresti v višini 10 %;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v obravnavani zadevi izpodbija zavrnitev tožene stranke vračila 100 % nastalih stroškov zdravljenja.
   V utemeljitev svojim zahtevam tožeča stranka uveljavlja kršitev člena 72 Statuta in dolžnosti osrkbe ter dobre uprave, kot tudi popolno opustitev obrazložitve in očitno napako pri odločanju po prostem preudarku.


title: Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 PDEU – Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora  Besedilo velja za EGP

text:
               14.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 12/1

         Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 PDEU
   Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora
   (Besedilo velja za EGP)
   2012/C 12/01

               Datum sprejetja odločitve

               26.4.2011

               Referenčna številka državne pomoči

               SA.31494 (N 376/10)

               Država članica

               Nizozemska

               Regija

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Natuurbeheer

               Pravna podlaga

               Wet inrichting landelijk gebied

               Vrsta ukrepa

               Shema pomoči

               Cilj

               Varstvo okolja

               Oblika pomoči

               Neposredna nepovratna sredstva

               Proračun

                           Načrtovani letni izdatki 28,5 milijona EUR

                           Skupni znesek načrtovane pomoči 171 milijona EUR

               Intenzivnost

               84 %

               Trajanje

               1.1.2011–31.10.2017

               Gospodarski sektorji

               Kmetijstvo

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

               Gedeputeerde staten van de provincies

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_sl.htm

               Datum sprejetja odločitve

               20.12.2011

               Referenčna številka državne pomoči

               SA.33370 (11/N)

               Država članica

               Francija

               Regija

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Régimes d'aide au cinéma et à l'audiovisuel

               Pravna podlaga

               Décret 99-130 du 24 février 1999; décret 98-35 du 14 janvier 1998; décret 95-110 du 2 février 1995; loi 85-695 du 11 juillet 1985; décret 2008-508 du 29 mai 2008; décret 2008-509 du 29 mai 2009

               Vrsta ukrepa

               Shema pomoči

               Cilj

               Promocija kulture

               Oblika pomoči

               Davkom podobna dajatev

               Proračun

                           Načrtovani letni izdatki 744 milijona EUR

                           Skupni znesek načrtovane pomoči 4 464 milijona EUR

               Intenzivnost

               50 %

               Trajanje

               Do 31.12.2017

               Gospodarski sektorji

               Mediji

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Centre National du Cinéma et de l'Image Animée

                           12 rue de Lübeck

                           75784 Paris Cedex 16

                           FRANCE

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_sl.htm

               Datum sprejetja odločitve

               8.11.2011

               Referenčna številka državne pomoči

               SA.33538 (11/N)

               Država članica

               Irska

               Regija

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Regional Airports — Capital Expenditure grant Scheme

               Pravna podlaga

               Article 28.4 of the Constitution of Ireland Central Fund (Permament Provisions) Act, 1965; Appropration Act, 2010

               Vrsta ukrepa

               Shema pomoči

               Cilj

               Sektorski razvoj

               Oblika pomoči

               Neposredna nepovratna sredstva

               Proračun

               Skupni znesek načrtovane pomoči 65,5 milijona EUR

               Intenzivnost

               90 %

               Trajanje

               Do 31.12.2014

               Gospodarski sektorji

               Zračni promet

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Department of Transport Tourism and Sport

                           44 Kildare Street

                           Dublin 2

                           IRELAND

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_sl.htm

               Datum sprejetja odločitve

               20.12.2011

               Referenčna številka državne pomoči

               SA.33662 (11/NN)

               Država članica

               Nemčija

               Regija

               Berlin, Mecklenburg-Vorpommern

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Solon SE

               Pravna podlaga

                           1.

                           Gesetz über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Jahr 2011 (Haushaltsgesetz 2011), vom 22. Dezember 2010

                           2.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans von Berlin für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 (Haushaltsgesetz 2010/2011), vom 17. Dezember 2009

                           3.

                           Gesetz über die Feststellung des Haushaltsplans des Landes Mecklenburg-Vorpommern für die Haushaltsjahre 2010 und 2011 und die Festlegung der Verbundquoten des Kommunalen Finanzausgleichs in den Jahren 2010 und 2011, vom 18. Dezember 2009

               Vrsta ukrepa

               Individualna pomoč

               Cilj

               Reševanje podjetij v težavah

               Oblika pomoči

               Jamstvo, Subvencioniranje obresti

               Proračun

                           Načrtovani letni izdatki 46,84 milijona EUR

                           Skupni znesek načrtovane pomoči 46,84 milijona EUR

               Intenzivnost

               —

               Trajanje

               8.8.2011–31.12.2011

               Gospodarski sektorji

               Industrija električne in optične opreme

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Tourismus Mecklenburg-Vorpommern

                           Johannes-Stelling-Straße 14

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

                           Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen

                           DGZ-Ring 12

                           13086 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Senatsverwaltung für Finanzen Berlin

                           Klosterstraße 59

                           10179 Berlin

                           DEUTSCHLAND

                           Finanzministerium Mecklenburg-Vorpommern

                           Schloßstraße 9-11

                           19053 Schwerin

                           DEUTSCHLAND

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_sl.htm


title: Zadeva T-417/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2006 — Endesa proti Komisiji (Konkurenca — Koncentracija — Uredba (ES) št. 139/2004 — Trg električne energije — Odločba o ugotovitvi, da koncentracija ni imela razsežnosti Skupnosti — Izračun prometa — Računovodski standardi — Popravki — Dokazno breme — Pravice obrambe)

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/40

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2006 — Endesa proti Komisiji
   (Zadeva T-417/05) (1)

   (Konkurenca - Koncentracija - Uredba (ES) št. 139/2004 - Trg električne energije - Odločba o ugotovitvi, da koncentracija ni imela razsežnosti Skupnosti - Izračun prometa - Računovodski standardi - Popravki - Dokazno breme - Pravice obrambe)
   (2006/C 224/87)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Endesa, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: J. Flynn, QC, S. Baxter, solicitor, M. Odriozola Alén, M. Muñoz de Juan, M. Merola, J. García de Enterría Lorenzo-Velázquez in J. Varcárcel Martínez, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier, A. Whelan in M. Schneider, zastopniki)

      Intervenienta v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, abogado del Estado) in Gas Natural SDG, SA (Barcelona, Španija) (zastopniki: F. González Díaz, J. Jiménez de la Iglesia in A. Leis García, avocats)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 15. novembra 2005 o ugotovitvi, da koncentracija ni imela razsežnosti Skupnosti (Zadeva COMP/M.3986 — Gas Natural proti Endesa)
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili Komisija in Gas Natural SDG, SA, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

               3)

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 22, 28.1.2006.


title: Zadeva C-11/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) 10. januarja 2013 – Bayer CropScience AG

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) 10. januarja 2013 – Bayer CropScience AG
   (Zadeva C-11/13)
   2013/C 86/16
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundespatentgericht

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Bayer CropScience AG

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Sodišču Evropske unije se zaradi razlage členov 3(1) in 1, točki 8 in 3, Uredbe (ES) št. 1610/96 (1) v predhodno odločanje predloži to vprašanje:
   Ali je treba pojma izdelek v členih 3(1) in 1, točka 8, ter aktivna snov v členu 1, točka 3, te uredbe razlagati tako, da pod njiju spada tudi varovalo?

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva; UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 03 zvezek 19 str. 335 – 340.


title: Zadeva C-12/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Dublin Metropolitan District Court – Irska) – Denise McDonagh proti Ryanair Ltd (Zračni promet — Uredba (ES) št. 261/2004 — Pojem „izredne razmere“ — Obveznost pomoči potnikom v primeru odpovedi leta zaradi „izrednih razmer“ — Ognjeniški izbruh, ki je povzročil zaprtje zračnega prostora — Izbruh islandskega ognjenika Eyjafjallajökull)

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/2

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Dublin Metropolitan District Court – Irska) – Denise McDonagh proti Ryanair Ltd
   (Zadeva C-12/11) (1)

   (Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Pojem „izredne razmere“ - Obveznost pomoči potnikom v primeru odpovedi leta zaradi „izrednih razmer“ - Ognjeniški izbruh, ki je povzročil zaprtje zračnega prostora - Izbruh islandskega ognjenika Eyjafjallajökull)
   2013/C 86/02
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Dublin Metropolitan District Court

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Denise McDonagh

      Tožena stranka: Ryanair Ltd

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Dublin Metropolitan District Court – Razlaga in veljavnost členov 5 in 9 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10) – Pojem „izredne razmere“ v smislu Uredbe – Obseg – Odpoved leta zaradi zaprtja evropskega zračnega prostora zaradi izbruha islandskega ognjenika Eyjafjallajökull

      Izrek

               1.

               Člen 5 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da okoliščine, kot je zaprtje dela evropskega zračnega prostora zaradi izbruha ognjenika Eyjafjallajökull, pomenijo „izredne razmere“ v smislu te uredbe, zaradi katerih letalski prevozniki niso oproščeni obveznosti oskrbe iz členov 5(1)(b) in 9 Uredbe št. 261/2004.

               2.

               Člena 5(1)(b) in 9 Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da mora biti v primeru odpovedi leta zaradi „izrednih razmer“, katerih trajanje je enako tistemu iz postopka v glavni stvari, obveznost oskrbe letalskih potnikov izpolnjena, ne da bi to vplivalo na veljavnost navedenih določb.
               Letalski potnik pa je iz naslova odškodnine zaradi neizpolnitve obveznosti letalskega prevoznika glede oskrbe iz členov 5(1)(b) in 9 Uredbe št. 261/2004 upravičen le do povrnitve zneskov, ki so glede na okoliščine vsakega posameznega primera potrebni, primerni in razumni za to, da se nadomesti opustitev oskrbe navedenega potnika s strani letalskega prevoznika, o čemer pa mora presoditi nacionalno sodišče.

      (1)  UL C 80, 12.3.2011.


title: Zadeva T-732/15: Tožba, vložena 14. decembra 2015 – ICA Laboratories in drugi/Komisija

text:
               29.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/22

         Tožba, vložena 14. decembra 2015 – ICA Laboratories in drugi/Komisija
   (Zadeva T-732/15)
   (2016/C 078/33)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Južna Afrika), ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (zastopniki: K. Van Maldegem in R. Crespi, odvetnika, in P. Sellar, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               Uredbo Komisije (EU) 2015/1910 z dne 21. oktobra 2015 o spremembi prilog III in V k Uredbi (ES) št. 396/2005 Evropskega parlamenta in Sveta glede mejnih vrednosti ostankov za guazatin v ali na nekaterih proizvodih (1); in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke navajajo, da je Komisija s tem, da je sprejela Uredbo (EU) 2015/1910, ki določa najvišjo vrednost 0,005 mg/kg aktivne snovi guazatina v ali na nekaterih proizvodih, kršila pravo Evropske unije in ni spoštovala splošnih načel prava Evropske unije.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom navaja, da je Komisija kršila legitimna pričakovanja južnoafriške vlade in tožečih strank ter pravno zavezujoča pravila na podlagi Uredbe (ES) št. 396/2005 (2), ker ni upoštevala razpoložljivih znanstvenih in tehničnih informacij.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Komisija storila več očitnih napak pri presoji, ker se je sklicevala na dve mnenji Evropske agencije za varnost hrane, saj vsebina teh mnenj razkriva te napake.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Komisija kršila pravico tožečih strank do obrambe. Komisija se je sklicevala na zatrjevano znanstveno skrb, v zvezi s katero niti v izpodbijani uredbi niti v dokumentih, na katerih navedena uredba temelji, niso bile predložene nobene informacije.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje, da je izpodbijana uredba nesorazmerna. Komisija je izbrala najstrožji ukrep, čeprav je imela na voljo druge sorazmernejše ukrepe.

      (1)  UL L 280, str. 2.

      (2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 396/2005 o mejnih vrednostih ostankov pesticidov v ali na hrani in krmi rastlinskega in živalskega izvora ter o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS (UL L 70, str. 1).


title: Zadeva T-447/10: Tožba, vložena 21. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Sodišču

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/44

         Tožba, vložena 21. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Sodišču
   (Zadeva T-447/10)
   ()
   2010/C 346/89
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

      Tožena stranka: Sodišče

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba tožene stranke, s katero so bile zavrnjene ponudbe tožeče stranke, ki so bile predložene v postopku javnega razpisa CJ 7/09, Javna naročila za zagotavljanje storitev informacijske tehnologije (1) in vse naslednje odločbe tožene stranke, skupaj s tisto, s katero so bila naročila oddana uspešnim ponudnikom, naj se razglasijo za nične;

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi postopka oddaje zadevnega javnega naročila, v višini 5 000 000 EUR;

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi izgube možnosti, in škode zaradi izgube ugleda in verodostojnosti v višini 500 000 EUR;

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo sodnih in drugih stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V obravnavanem primeru tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 12. julija 2010, s katero so bile zavrnjene ponudbe tožeče stranke, ki so bile vložene v postopku javnega razpisa CJ 7/09 za zagotavljanje storitev informacijske tehnologije, in s katero so bila naročila oddana uspešnim ponudnikom. Tožeča stranka poleg tega predlaga, naj se ji povrne škoda, ki ji je domnevno nastala zaradi postopka javnega naročila.
   V utemeljitev svojih zahtevkov tožeča stranka navaja naslednje razloge:

               Prvič, tožeča stranka trdi, da javni naročnik ni upošteval načela prepovedi diskriminacije glede kandidatov, saj več uspešnih ponudnikov ni izpolnjevalo izločitvenih meril, zaradi česar je kršil člena 93 in 94 Finančne uredbe (2), člen 133 izvedbenih pravil, kakor tudi načelo dobrega upravljanja.

               V nadaljevanju tožeča stranka navaja, da je tožena stranka kršila določbe člena 100(2) Finančne uredbe v obeh sklopih, tj. obveznost obrazložitve, ko tožeči stranki ni želela podati zadostnih utemeljitev in pojasnil. Zlasti niso bile primerno podane značilnosti in relativne prednosti izbrane ponudbe. Na ponudbi tožeče stranke je bil pri vsakem merilu naveden le preprost tehnični znak skupaj z ohlapnimi izrazi, medtem ko je bilo za uspešne ponudnike navedeno le, da je bila njihova ponudba bolj kakovostna.

               Tretjič, tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni zagotovila poštene obravnave vsem ponudnikom, ko jih je povabila na obisk njenih prostorov, ker jim s tem ni bilo omogočeno, da bi enakovredno tekmovali s ponudnikom, ki mu je bilo naročilo na koncu oddano.

               Končno, tožeča stranka trdi, da je, s tem ko je uporabila drugačna merila od tistih, ki jih dopušča člen 138 Finančne uredbe, s tem ko je obdelovala podatke, ki jih tožeča stranka ni sama predložila za oddajo, s tem ko je pomešala izbirna merila in merila za oddajo ter s tem ko ni uporabila meril za določitev ekonomsko najugodnejše ponudbe, tožena stranka kršila člen 97 Finančne uredbe in člen 138 izvedbenih pravil.

      (1)  UL 2009/S 217-312293.

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 248, str. 1).


title: Zadeva C-132/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija) 18. marca 2011 – Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH proti Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija) 18. marca 2011 – Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH proti Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH
   (Zadeva C-132/11)
   2011/C 186/19
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Nasprotna stranka: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je nacionalno določilo kolektivne pogodbe – ki starejše delavke posredno diskriminira tako, da se pri njihovi uvrstitvi v tarifne razrede iz kolektivne pogodbe, s čimer je določena tudi višina plače, upoštevajo le sposobnosti in znanje, ki so jih kot stevardese pridobile pri določeni letalski družbi, ne pa vsebinsko enake sposobnosti in znanje, ki so jih te pridobile pri drugih letalskih družbah iz skupine – v nasprotju s trenutno veljavnim pravom Unije, zlasti s členom 21 Listine o temeljnih pravicah (v povezavi s členom 6(1) PEU), s splošnim pravnim načelom prava Unije (člen 6(3) PEU), to je prepovedjo diskriminacije na podlagi starosti, in s členi 1, 2 in 6 Direktive 2000/78/ES (1)? Ali to velja tudi za delovna razmerja, ki so prenehala pred 1. decembrom 2009?

               2.

               Ali lahko nacionalno sodišče klavzulo posamezne pogodbe – pri čemer ta klavzula posredno krši člen 21 Listine o temeljnih pravicah, splošno pravno načelo prava Unije, to je prepoved diskriminacije na podlagi starosti, in/ali člene 1, 2 in 6 Direktive 2000/78/ES – po analogiji z zadevo Rieser (2) in sodno prakso glede sporazumov, ki so v nasprotju s konkurenčnimi pravili, kot je bilo v zadevi Béguelin (3), na podlagi neposrednega horizontalnega učinka temeljnih pravic Unije šteje za delno nično in te klavzule ne uporabi?

      (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16).

      (2)  Sodba z dne 5. maja 2004 v zadevi Rieser (C-157/02, ZOdl., str. I-1477).

      (3)  Sodba z dne 25. novembra 1971 v zadevi Béguelin (C-22/71, Recueil, str. 949).


title: Zadeva T-639/13: Tožba, vložena 29. novembra 2013 – Watch TV proti Svetu

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/39

         Tožba, vložena 29. novembra 2013 – Watch TV proti Svetu
   (Zadeva T-639/13)
   2014/C 45/68
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Watch TV (Bruselj, Belgija) (zastopnika: F. de Visscher in M. von Kuegelgen, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo Sveta Unije z dne 30. septembra 2013 razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Sveta Evropske unije o neizbiri njene ponudbe, oddane v okviru sklopa št. 1 naročila UCA 190/11 „Avdiovizualne in multimedijske storitve za Svet Evropske unije/Evropski svet“ (UL 2012/S 26-041228).
   Tožeča stranka v utemeljitve tožbe navaja tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 89(1) Finančne uredbe (1) in členov 131(5), 135(2) in 146(3) Uredbe o izvajanju Finančne uredbe (2), ker je Svet naročilo oddal ponudniku, katerega ponudba naj ne bi ustrezala obveznim minimalnim zahtevam z vidika sposobnosti kandidatov, zahtevanih v tehničnih specifikacijah razpisne dokumentacije. Tožeča stranka trdi, da bi moral Svet zato avtomatično zavrniti izbrano ponudbo.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 74).

      (2)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 145).


title: Zadeva T-227/10: Tožba, vložena 18. maja 2010 – Banco Santander proti Komisiji

text:
               17.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/28

         Tožba, vložena 18. maja 2010 – Banco Santander proti Komisiji
   (Zadeva T-227/10)
   2010/C 195/43
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Banco Santander, SA (Santander, Španija) (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan, R. Calvo Salinero, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Člen 1(1) izpodbijane odločbe naj se razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da člen 12(5) TRLIS (prečiščeno besedilo zakona o davku od dohodkov pravnih oseb) vsebuje elemente državne pomoči;

               —

               podredno, člen 1(1) izpodbijane odločbe naj se razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da člen 12(5) TRLIS vsebuje elemente državne pomoči, kadar se uporabi za pridobitev deležev, ki pomenijo pridobitev nadzora;

               —

               podredno, člen 4 izpodbijane odločbe naj se razglasi za ničen v delu, v katerem je določeno, da odredba vračila pomoči velja za posle, sklenjene preden je bila končna odločba, ki je predmet te tožbe, objavljena v Uradnem listu Evropske unije; in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Odločba, zoper katero je bila vložena ta tožba, je ista kot odločba, izpodbijana v zadevah Autogrill España proti Komisiji (T-219/10), Iberdrola proti Komisiji (T-221/10) in Banco Bilbao Vizcaya Argentaria proti Komisiji (T-225/10).
   Tožbeni razlogi in glavni argumenti so podobni tistim, navedenim v teh zadevah.
   Konkretno, tožeča stranka navaja napačno uporabo prava v zvezi s pravno opredelitvijo ukrepa kot državne pomoči, določitvijo upravičenca tega ukrepa in določitvijo roka za priznanje legitimnega pričakovanja. Tožeča stranka navaja ta zadnji tožbeni razlog, saj izpodbijana odločba prizna obstoj legitimnega pričakovanja, vendar hkrati razlikuje med posli, opravljenimi v obdobju, ki je preteklo od začetka veljavnosti ukrepa in do datuma objave odločbe o začetku formalnega postopka preiskave, in posli, opravljenimi pozneje.


title: Zadeva C-33/07: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Dâmbovița – Romunija) – Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Pașapoarte București proti Gheorghe Jipa (Državljanstvo Unije – Člen 18 ES – Direktiva 2004/38/ES – Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic)

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/11

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Dâmbovița – Romunija) – Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Pașapoarte București proti Gheorghe Jipa
   (Zadeva C-33/07) (1)

   (Državljanstvo Unije - Člen 18 ES - Direktiva 2004/38/ES - Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic)
   (2008/C 223/16)
   Jezik postopka: romunščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Dâmbovița
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Pașapoarte București

      Tožena stranka: Gheorghe Jipa
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Razlaga člena 18 Pogodbe ES in člena 27 Direktive 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL L 158, str. 77).
   Izrek
   Člen 18 ES in člen 27 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja [d]irektive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS, ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki dopušča omejitev pravice državljana države članice, da potuje na ozemlje druge države članice, predvsem iz razloga, ker je bil predhodno vrnjen iz slednje države članice, ker je v njej bil v „nezakonitem položaju“, pod pogojem, da osebno obnašanje tega državljana predstavlja resnično, sedanjo in dovolj resno nevarnost, ki ogroža temeljne družbene interese, in da je predviden omejitveni ukrep primeren za zagotovitev uresničevanja zastavljenega cilja in ne gre preko tega, kar je potrebno za doseganje le-tega. Predložitveno sodišče je pristojno, da ugotovi, ali je to tako v zadevi, o kateri odloča.

      (1)  UL C 140. 23.6.2006.


title: Zadeva T-502/12: Tožba, vložena 19. novembra 2012 – Ferring proti UUNT OHIM – Tillotts Pharma (OCTASA)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/62

         Tožba, vložena 19. novembra 2012 – Ferring proti UUNT OHIM – Tillotts Pharma (OCTASA)
   (Zadeva T-502/12)
   2013/C 26/122
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ferring BV (Haarlem, Nizozemska) (zastopniki: I. Fowler, Solicitor, A. Renck in J. Fuhrmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Švica)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2012 v zadevi R 1216/2011-4; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka ali, če bo druga stranka pred odborom za pritožbe intervenirala v podporo predlogom tožene stranke, solidarno toženi stranki in intervenientki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „OCTASA“ za proizvode iz razreda 5 – prijava znamke Skupnosti št. 8169881

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: registracija znamke Beneluksa št. 377513 za besedno znamko „PENTASA“, med drugim za proizvode iz razreda 5; registracija nemške znamke št. 1181393 za besedno znamko „PENTASA“ za proizvode iz razreda 5; registracija portugalske znamke št. 218845 za besedno znamko „PENTASA“ za proizvode iz razreda 5; registracija danske znamke št. VR 024 301 980 za besedno znamko „PENTASA“ za proizvode iz razreda 5; registracija finske znamke št. 94367 za besedno znamko „PENTASA“ za proizvode iz razreda 5; registracija znamke Združenega kraljestva št. 1131049 za besedno znamko „PENTASA“ za proizvode iz razreda 5; registracija španske znamke št. 1766091 za besedno znamko „PENTASA“ za proizvode iz razreda 5; registracija mednarodne znamke št. 605880 za besedno znamko „PENTASA“ za proizvode iz razreda 5; registracija znamke Beneluksa št. 430245 besedne znamke „OCTOSTIM“ za proizvode iz razreda 5; registracija nemške znamke št. 2024737 besedne znamke „OCTOSTIM“ za proizvode iz razreda 5; registracija finske znamke št. 95782 besedne znamke „OCTOSTIM“ za proizvode iz razreda 5; registracija francoske znamke št. 1537576 besedne znamke „OCTOSTIM“ za proizvode iz razreda 5; registracija znamke Združenega kraljestva št. 1262052 besedne znamke „OCTOSTIM“ za proizvode iz razreda 5; registracija grške znamke št. 129507-A besedne znamke „OCTOSTIM“ za proizvode iz razreda 5; registracija irske znamke št. 175341 besedne znamke „OCTOSTIM“ za proizvode iz razreda 5; registracija portugalske znamke št. 246194 besedne znamke „OCTOSTIM“ za proizvod iz razreda 5; registracija danske znamke št. VR 198601124 besedne znamke „OCTOSTIM“ za proizvode iz razreda 5; registracija švedske znamke št. 2000103 besedne znamke „OCTOSTIM“ za proizvode iz razreda 5

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009

               —

               kršitev pravila 80(2) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95.


title: Zadeva C-262/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 12. maja 2016 – Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 12. maja 2016 – Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Zadeva C-262/16)
   (2016/C 260/38)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Shields & Sons Partnership

      Nasprotna stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba v zvezi s splošno pavšalno ureditvijo za kmete, ki jo določa poglavje 2 naslova XII Direktive Sveta (ES) 2006/112/ES (1), člen 296(2) razlagati tako, da določa izčrpno ureditev tega, kdaj lahko država članica izvzame kmeta iz skupne kmetijske pavšalne ureditve? Zlasti:

                           1.1

                           Ali lahko država članica izvzame kmete iz skupne pavšalne ureditve za kmete samo v skladu s členom 296(2)?

                           1.2

                           Ali lahko država članica izvzame kmete iz skupne pavšalne ureditve za kmete tudi na podlagi člena 299?

                           1.3

                           Ali je država članica upravičena izvzeti kmeta iz skupne pavšalne ureditve za kmete na podlagi načela davčne nevtralnosti?

                           1.4

                           Ali so države članice upravičene izvzeti kmeta iz skupne pavšalne ureditve za kmete iz katerega koli drugega razloga?

               2.

               Kako je treba razlagati izraz „kategorije kmetov“ iz člena 296(2) Direktive Sveta 2006/112/ES? Zlasti:

                           2.1

                           Ali mora biti upoštevna kategorija kmetov takšna, da jo je mogoče identificirati glede na objektivne značilnosti?

                           2.2

                           Ali je lahko upoštevna kategorija kmetov takšna, da jo je mogoče identificirati glede na ekonomske vidike?

                           2.3

                           S kakšno stopnjo natančnosti je treba identificirati kategorijo kmetov, ki jo država članica namerava izvzeti?

                           2.4

                           Ali daje državi članici pravico, da „kmete, za katere je bilo ugotovljeno, da prejemajo znatno več kot kmetje pavšalisti, kot pa bi prejemali, če bi bili registrirani za DDV“ obravnava kot upoštevno kategorijo?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva C-3/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne  16. februarja 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Cagliari) — Gaetano Verdoliva proti J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA (Bruseljska konvencija — Odločba o dovolitvi izvršitve odločbe, izdane v drugi državi pogodbenici — Neopravljena ali nepravilna vročitev — Seznanitev — Rok za vložitev pravnega sredstva)

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/23

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Cagliari) — Gaetano Verdoliva proti J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA
   (Zadeva C-3/05) (1)

   (Bruseljska konvencija - Odločba o dovolitvi izvršitve odločbe, izdane v drugi državi pogodbenici - Neopravljena ali nepravilna vročitev - Seznanitev - Rok za vložitev pravnega sredstva)
   (2006/C 131/40)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Corte d'appello di Cagliari
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gaetano Verdoliva

      Tožene stranke: J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

      Ob udeležbi: Pubblico Ministero
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Corte d'appello di Cagliari — Razlaga člena 36 Bruseljske konvencije — Izvršitev odločbe — Nepravilna vročitev odločbe o dovolitvi izvršbe — Pojem seznanitve s procesnimi dokumenti
   Izrek
   Člen 36 Konvencije z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kot je bila spremenjena s Konvencijo z dne 9. oktobra 1978 o pristopu Kraljevine Danske, Irske in Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska, s Konvencijo z dne 25. oktobra 1982 o pristopu Helenske republike in s Konvencijo z dne 26. maja 1989 o pristopu Kraljevine Španije in Portugalske republike, je treba razlagati tako, da se zahteva pravilna vročitev odločbe o dovolitvi izvršitve, upoštevajoč procesna pravila države pogodbenice, v kateri se zahteva izvršitev, in da torej ob neopravljeni ali nepravilni vročitvi odločbe o dovolitvi izvršitve zgolj seznanitev dolžnika s to odločbo ni dovolj, da bi rok iz omenjenega člena začel teči.

      (1)  UL C 69, 19.3.2005.


title: Zadeva C-120/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 20. marca 2008 – Bayerischer Brauerbund e.V. proti Bavaria N.V.

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 20. marca 2008 – Bayerischer Brauerbund e.V. proti Bavaria N.V.
   (Zadeva C-120/08)
   (2008/C 197/02)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bayerischer Brauerbund e.V.

      Tožena stranka: Bavaria N.V.
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali se uporabi člen 14(1) Uredbe Sveta (ES) št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (1), če je bila zaščitena označba veljavno registrirana v poenostavljenem postopku v skladu s členom 17 Uredbe Sveta (EGS) št. 2081/92 z dne 14. julija 1992 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (2)?

               2)

                           (a)

                           Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, kateri trenutek je treba upoštevati pri presoji prednosti zaščitenih geografskih označb v smislu člena 14(1) Uredbe (ES) št. 510/06?

                           (b)

                           Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, v skladu s katero določbo se presoja nasprotovanje med geografsko označbo, ki je bila veljavno registrirana v poenostavljenem postopku v skladu s členom 17 Uredbe (EGS) št. 2081/92, in znamko ter v skladu s čim se določi prednost zaščitene geografske označbe?

               3)

               Ali se lahko uporabi nacionalne določbe o zaščiti geografskih označb, če izpolnjuje označba „Bayerisches Bier“ pogoje za registracijo v skladu z Uredbo (EGS) št. 2081/92 in Uredbo (ES) št. 510/06, vendar pa Uredba Sveta (ES) št. 1347/2001 z dne 28. junija 2001 o dopolnitvi Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 1107/96 o registraciji geografskih označb in označb porekla po postopku iz člena 17 Uredbe Sveta (EGS) št. 2081/92 (3) ni veljavna?

      (1)  UL L 93, str. 12.

      (2)  UL L 208, str. 1.

      (3)  UL L 182, str. 3.


title: Zadeva C-451/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bolgarija) 27. julija 2017 – „Walltopia“ AD/Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

text:
               2.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bolgarija) 27. julija 2017 – „Walltopia“ AD/Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo
   (Zadeva C-451/17)
   (2017/C 330/11)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka:„Walltopia“ AD

      Tožena stranka: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 14(1) Uredbe (ES) št. 987/2009 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti v povezavi s členom 12(1) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti razlagati tako, da za tam navedeno osebo, ki opravlja dejavnost zaposlene osebe, ne velja zakonodaja države članice, v kateri ima njen delodajalec sedež, če ta oseba v skladu z nacionalno zakonodajo, navedeno v členu 1(l) Osnovne uredbe, takoj pred začetkom njene zaposlitve ni zavarovana oseba v tej državi članici?

               2.

               Ali je – če je odgovor na prvo vprašanje nikalen – dopustno, da nacionalno sodišče pri razlagi vsebine in pomena izraza „velja“ iz člena 14(1) Uredbe št. 987/2009 in člena 12(1) Uredbe št. 883/2004 upošteva državljanstvo države članice, ki ga ima oseba, če za osebo, ki opravlja dejavnost zaposlene osebe, nacionalna zakonodaja že tako velja zgolj na podlagi njenega državljanstva?

               3.

               Ali lahko – če je tudi odgovor na drugo vprašanje nikalen – nacionalno sodišče pri uporabi izraza, navedenega v drugem vprašanju, upošteva običajno in stalno prebivališče osebe, ki opravlja dejavnost zaposlene osebe, v smislu člena 1(j) Uredbe št. 883/2004?

               4.

               Katere razlagalne elemente razlage – če je tudi odgovor na tretje vprašanje nikalen – mora upoštevati nacionalno sodišče pri ugotavljanju vsebine izraza „velja zakonodaja“ iz določb člena 12(1) Osnovne uredbe in člena 14(1) Uredbe [št. 987/2009], da bi te določbe uporabilo v skladu z njihovim pravim pomenom?

      (1)  Uredba (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (Besedilo velja za EGP in Švico) (UL 2009, L 284, str. 1).


title: Zadeva C-225/07: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 3. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Landau/Isar – Nemčija) – Kazenski postopek zoper Rainerja Güntherja Mögingerja (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Direktiva 91/439/EGS – Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj – Odvzem vozniškega dovoljenja – Začasna prepoved izdaje novega vozniškega dovoljenja – Veljavnost dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici v obdobju prepovedi)

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/11

         Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 3. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Landau/Isar – Nemčija) – Kazenski postopek zoper Rainerja Güntherja Mögingerja
   (Zadeva C-225/07) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Direktiva 91/439/EGS - Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj - Odvzem vozniškega dovoljenja - Začasna prepoved izdaje novega vozniškega dovoljenja - Veljavnost dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici v obdobju prepovedi)
   (2008/C 285/18)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Amtsgericht Landau/Isar
   Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari
   Rainer Günther Möginger
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Amtsgericht Landau/Isar – Razlaga člena 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (UL L 237, str. 1) – Nepriznanje vozniškega dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici v času začasne prepovedi vložitve vloge za novo vozniško dovoljenje v državi članici prebivališča, s strani države prebivališča na njenem ozemlju.
   Izrek
   Člena 1(2) in 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica zavrne priznanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici na dan, ko je v prvi državi članici za njegovega imetnika veljala začasna prepoved izdaje novega vozniškega dovoljenja. Dejstvo, da se vprašanje veljavnosti zastavi potem, ko je prepoved že prenehala, na to ne vpliva.

      (1)  UL C 183, 4.8.2007.


title: Zadeva T-578/12: Tožba, vložena 27. decembra 2012 – NIOC proti Svetu

text:
               16.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/20

         Tožba, vložena 27. decembra 2012 – NIOC proti Svetu
   (Zadeva T-578/12)
   2013/C 79/36
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: National Iran Oil Co. (NIOC) (Teheran, Iran) (zastopnik: J. M. Thouvenin, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

               —

               razglasi ničnost sklepa Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

               —

               ugotovi, da se Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 zanjo ne uporablja;

               —

               ugotovi, da se sklep št. 2012/635/SZVP zanjo ne uporablja;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov, ki so v bistvenem enaki ali podobni tistim, navedenim v okviru zadeve NIOC in drugi proti Svetu, T-577/12.


title: Zadeva C-457/06 P: Sklep Sodišča z dne 4. oktobra 2007 – Republika Finska proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Ničnostna tožba – Nedopustnost – Akt brez pravno zavezujočih učinkov – Lastni viri Evropske skupnosti – Postopek za ugotavljanje kršitev – Člen 11 Uredbe (ES, Euratom) št. 1150/2000 – Zamudne obresti – Pogajanja o sporazumu glede pogojnega plačila – Dopis o zavrnitvi)

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/18

         Sklep Sodišča z dne 4. oktobra 2007 – Republika Finska proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-457/06 P) (1)

   (Pritožba - Ničnostna tožba - Nedopustnost - Akt brez pravno zavezujočih učinkov - Lastni viri Evropske skupnosti - Postopek za ugotavljanje kršitev - Člen 11 Uredbe (ES, Euratom) št. 1150/2000 - Zamudne obresti - Pogajanja o sporazumu glede pogojnega plačila - Dopis o zavrnitvi)
   (2008/C 22/34)
   Jezik postopka: finščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Republika Finska (zastopnik: E. Bygglin, zastopnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Wilms in P. Aalto, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišče prve stopnje (četrti senat) z dne 5. septembra 2006 v zadevi Finska proti Komisiji (T-350/05), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo kot nedopustno tožbo, katere predme je bila zahteva za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 8. julija 2005, s katero je Komisija zavrnila začetek pogajanj z Republiko Finsko glede pogojnega plačila carin za opremo za obrambo, ki jih je Komisija zahtevala v okviru postopka zaradi neizpolnitve obveznosti – Izpodbojni akti.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrže.

               2)

               Republika Finska nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva T-33/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  25. januarja 2006  — Weiβenfels proti Parlementu ( Uradniki — Osebni prejemki — Dodatek za vzdrževanega otroka — Dvojni dodatek za prizadetega otroka — Člen 67(2) Kadrovskih predpisov — Odbitek zneska enakovrednega dodatka )

text:
               25.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 74/18

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. januarja 2006 — Weiβenfels proti Parlementu
   (Zadeva T-33/04) (1)

   („Uradniki - Osebni prejemki - Dodatek za vzdrževanega otroka - Dvojni dodatek za prizadetega otroka - Člen 67(2) Kadrovskih predpisov - Odbitek zneska enakovrednega dodatka“)
   (2006/C 74/35)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Roderich Weiβenfels (Luxembourg) (zastopnik: H. Arend, avocat)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: L. Knudsen, U. Rösslein in E. Ecker, zastopniki)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 26. junija 2003, s katero je bilo od zneska dvojnega dodatka za vzdrževanega otroka, ki je bil tožeči stranki dodeljen na podlagi člena 67(3) Kadrovskih predpisov, odbit znesek enakovrednega dodatka, ki ga je prejela od drugod.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 94 z dne 17.4.2004.


title: Zadeva C-376/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 15. julija 2011 – Pie Optiek proti Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 15. julija 2011 – Pie Optiek proti Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains
   (Zadeva C-376/11)
   2011/C 298/21
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Bruxelles

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Pie Optiek

      Nasprotna stranka: Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 12(2) Uredbe Komisije (ES) št. 874/2004 z dne 28. aprila 2004 o pravilih javnega reda v zvezi z izvajanjem in funkcijami domene.eu najvišje ravni ter načelih, ki urejajo registracijo (1) razlagati tako, da se lahko, kadar je zadevna prednostna pravica pravica iz znamke, pojem „pridobitelji licenc prednostnih pravic“ nanaša na osebo, ki ji je imetnik blagovne znamke dovolil, da v svojem imenu, toda za račun dajalca licence zgolj registrira domensko ime, ki je enako ali podobno blagovni znamki, ne da bi ji bilo dovoljeno drugače uporabljati blagovno znamko ali znak kot blagovno znamko, na primer za trženje proizvodov ali storitev z blagovno znamko?

               2.

               Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 21(1)(a) Uredbe Komisije (ES) št. 874/2004 z dne 28. aprila 2004 o pravilih javnega reda v zvezi z izvajanjem in funkcijami domene.eu najvišje ravni ter načelih, ki urejajo registracijo razlagati tako, da „pravica ali legitimen interes“ obstaja tudi, če je „pridobitelj licenc prednostnih pravic“ registriral domensko ime.eu v svojem imenu, toda za račun imetnika blagovne znamke, kadar zadnji do tega na podlagi člena 4(2)(b) Uredbe (ES) št. 733/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. aprila 2002 o izvajanju domene.eu najvišje ravni (2) ni upravičen?

      (1)  UL L 162, str. 40.

      (2)  UL L 113, str. 1.


title: Zadeva C-62/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – Galin Kostov proti Direktor na Direkcia „Obžalvane I upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite (Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Člen 9(1) — Pojem „davčni zavezanec“ — Fizična oseba — Obdavčljivo opravljanje storitve — Priložnostno opravljanje storitve — Neobstoj povezave z registrirano poklicno dejavnostjo, za katero je treba plačati DDV — Zasebni sodni izvršitelj)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/26

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – Galin Kostov proti Direktor na Direkcia „Obžalvane I upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite
   (Zadeva C-62/12) (1)

   (Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člen 9(1) - Pojem „davčni zavezanec“ - Fizična oseba - Obdavčljivo opravljanje storitve - Priložnostno opravljanje storitve - Neobstoj povezave z registrirano poklicno dejavnostjo, za katero je treba plačati DDV - Zasebni sodni izvršitelj)
   2013/C 225/41
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad – Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Galin Kostov

      Tožena stranka: Direktor na Direkcia „Obžalvane I upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad – Varna – Razlaga člena 9(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Pojem davčni zavezanec – Zavezanost za plačilo davka na dodano vrednost fizične osebe, ki občasno opravlja obdavčljive storitve, ki niso povezane z dejavnostjo, ki jo opravlja kot zasebni sodni izvršitelj

      Izrek

   Člen 9(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba fizično osebo, ki je že zavezana k plačilu DDV za svojo dejavnost zasebnega sodnega izvršitelja, šteti za „davčnega zavezanca“ za vsako drugo, priložnostno opravljeno ekonomsko dejavnost, pod pogojem, da ta dejavnost pomeni dejavnost v smislu člena 9(1), drugi pododstavek, Direktive 2006/112.

      (1)  UL C 118, 21.4.2012.


title: Zadeva F-147/12: Tožba, vložena 3. decembra 2012 – ZZ proti Komisiji

text:
               23.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/26

         Tožba, vložena 3. decembra 2012 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-147/12)
   2013/C 55/44
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o prenosu pokojninskih pravic, pridobljenih pred nastopom službe tožeče stranke, ob uporabi novih SDI v zvezi s členoma 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom in, če je potrebno, razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bil potrjen naveden prenos.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               člen 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom naj se razglasi za nezakonitega;

               —

               odločba z dne 3. februarja 2012, da se za prenos pokojninskih pravic tožeče stranke uporabijo parametri iz splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011, naj se razglasi za nično;

               —

               če je to potrebno, naj se za nično razglasi odločba z dne 11. oktobra 2012, s katero je bil potrjen naveden prenos;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-43/14: Tožba, vložena 13. januarja 2014 – Heidrick & Struggles International proti UUNT (THE LEADERSHIP COMPANY)

text:
               28.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/22

         Tožba, vložena 13. januarja 2014 – Heidrick & Struggles International proti UUNT (THE LEADERSHIP COMPANY)
   (Zadeva T-43/14)
   2014/C 129/29
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Heidrick & Struggles International, Inc. (Chicago, Združene države) (zastopnik: A. Norris, Barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. oktobra 2013 v zadevi R 338/2013-2 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „THE LEADERSHIP COMPANY“ za storitve iz razredov 35 in 44 – prijava znamke Skupnosti št. 11 031 457

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije prijavljene znamke

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b), (c) in 7(2) Uredbe o znamki Skupnosti