title: Združeni zadevi C-260/14 in C-261/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bacău - Romunija) – Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (Predhodno odločanje — Varstvo finančnih interesov Unije — Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 — Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) — Uredba (ES) št. 1083/2006 — Oddaja naročila s strani prejemnika sredstev iz skladov, ki deluje kot naročnik, za izvedbo subvencionirane dejavnosti — Pojem „nepravilnost“ — Merilo v zvezi s „kršitvijo prava Unije“ — Postopki oddaje javnega naročila, ki so v nasprotju z nacionalno zakonodajo — Narava finančnih popravkov, ki jih sprejmejo države članice — Upravni ukrepi ali kazni)

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/2

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bacău - Romunija) – Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)/Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
   (Združeni zadevi C-260/14 in C-261/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Varstvo finančnih interesov Unije - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) - Uredba (ES) št. 1083/2006 - Oddaja naročila s strani prejemnika sredstev iz skladov, ki deluje kot naročnik, za izvedbo subvencionirane dejavnosti - Pojem „nepravilnost“ - Merilo v zvezi s „kršitvijo prava Unije“ - Postopki oddaje javnega naročila, ki so v nasprotju z nacionalno zakonodajo - Narava finančnih popravkov, ki jih sprejmejo države članice - Upravni ukrepi ali kazni))
   (2016/C 260/02)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Bacău

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Județul Neamț (C-260/14), Judeţul Bacău (C-261/14)

      Tožena stranka: Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

      Izrek

               1.

               Člen 1(2) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti in člen 2, točka 7, Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 je treba razlagati tako, da neupoštevanje nacionalnih predpisov s strani prejemnika sredstev iz strukturnih skladov v okviru postopka oddaje javnega naročila, katerega vrednost je nižja od praga, določenega v členu 7(a) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1422/2007 z dne 4. decembra 2007, lahko pomeni „nepravilnost“ v smislu tega člena 1(2) ali navedenega člena 2, točka 7, če to neupoštevanje je oziroma bi lahko škodovalo splošnemu proračunu Unije z naložitvijo neupravičenih izdatkov.

               2.

               Člen 98(2), prvi pododstavek, drugi stavek, Uredbe št. 1083/2006 je treba razlagati tako, da so finančni popravki držav članic, če so bili sprejeti za izdatke, sofinancirane iz strukturnih skladov, zaradi nespoštovanja določb na področju javnih naročil upravni ukrepi v smislu člena 4 Uredbe št. 2988/95.

               3.

               Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica sprejme finančne popravke, urejene z nacionalnim predpisom, ki je začel veljati po tem, ko naj bi prišlo do domnevne kršitve pravil na področju oddaje javnih naročil, če gre za uporabo novega predpisa za prihodnje učinke položajev, ki so nastali v okviru prejšnje ureditve, kar mora preveriti predložitveno sodišče ob upoštevanju vseh upoštevnih okoliščin zadeve v glavni stvari.

      (1)  UL C 292, 1.9.2014.


title: Zadeva C-179/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (Gisti) proti Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration ( „Prošnje za azil — Direktiva 2003/9/ES — Minimalni pogoji za sprejem prosilcev za azil v državah članicah — Uredba (ES) št. 343/2003 — Obveznost zagotoviti prosilcem za azil pravico do minimalnih pogojev za sprejem med trajanjem postopka sprejema ali ponovnega sprejema s strani odgovorne države članice — Določitev države članice, ki nosi finančno breme zagotavljanja minimalnih pogojev“ )

text:
               24.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 366/12

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (Gisti) proti Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration
   (Zadeva C-179/11) (1)

   (Prošnje za azil - Direktiva 2003/9/ES - Minimalni pogoji za sprejem prosilcev za azil v državah članicah - Uredba (ES) št. 343/2003 - Obveznost zagotoviti prosilcem za azil pravico do minimalnih pogojev za sprejem med trajanjem postopka sprejema ali ponovnega sprejema s strani odgovorne države članice - Določitev države članice, ki nosi finančno breme zagotavljanja minimalnih pogojev)
   2012/C 366/19
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (Gisti)

      Tožena stranka: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État (Francija) – Razlaga Direktive Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 101) in Uredbe Sveta (ES) št. 343/2003 z dne 18. februarja 2003 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za azil, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 109) – Obseg obveznosti zagotoviti prosilcem za azil pravico do minimalnih pogojev za sprejem med trajanjem postopka sprejema ali ponovnega sprejema s strani odgovorne države članice – Določitev države članice, ki nosi finančno breme zagotavljanja minimalnih pogojev za sprejem v tem obdobju

      Izrek

               1.

               Direktivo Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil v državah članicah je treba razlagati tako, da mora država članica, v kateri je bila vložena prošnja za azil, zagotoviti minimalne pogoje za sprejem prosilcev za azil, določene v Direktivi 2003/9, tudi tistemu prosilcu za azil, glede katerega v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 343/2003 z dne 18. februarja 2003 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za azil, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države odloči, da bo drugo državo članico kot državo, odgovorno za obravnavanje njegove prošnje za azil, pozvala, naj ga sprejme ali ponovno sprejeme.

               2.

               Obveznost države članice, v kateri je bila vložena prošnja za azil, da prosilcu za azil – glede katerega v skladu z Uredbo št. 343/2003 odloči, da bo drugo državo članico kot državo, odgovorno za obravnavanje njegove prošnje za azil, pozvala, naj ga sprejme ali ponovno sprejeme – zagotovi minimalne pogoje, določene v Direktivi 2003/9, preneha z dejansko predajo tega prosilca s strani države članice, ki podaja zahtevo, finančno breme zagotavljanja teh minimalnih pogojev pa se naloži zadnjenavedeni državi članici, ki ima navedeno obveznost.

      (1)  UL C 186, 25.6.2011.


title: Zadeva F-118/05: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 14. decembra 2006 — Klopfer proti Komisiji (Uradniki — Splošni natečaj — Nepripustitev k preizkusom — Zahtevane delovne izkušnje — Delovni čas, krajši od polnega)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/48

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 14. decembra 2006 — Klopfer proti Komisiji
   (Zadeva F-118/05) (1)

   (Uradniki - Splošni natečaj - Nepripustitev k preizkusom - Zahtevane delovne izkušnje - Delovni čas, krajši od polnega)
   (2006/C 331/107)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Matthias Klopfer (Berlin, Nemčija) (zastopnika: W. Daniels in E. Pätzel, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Kraemer in K. Herrmann, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja, o nepripustitvi tožeče stranke k pisnim preizkusom natečaja EPSO/B/11/03 zaradi nezadostnih delovnih izkušenj, pri čemer je bilo njeno delo z delovnim časom, krajšim od polnega, le deloma upoštevano.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006.


title: Zadeva T-184/09: Tožba, vložena 14. maja 2009 — Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/23

         Tožba, vložena 14. maja 2009 — Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-184/09)
   2009/C 193/37
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: V. Kontolaimos, E. Levtheriotou, V. Karra)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               tožbi naj se ugodi in razglasi izpodbijano odločbo za nično ali, podredno, izpodbijana odločba naj se spremeni z znižanjem finančnega popravka na 5 % ali, podredno, popravek 10 % naj se uporabi samo za količino sladkorja, ki ga je uvozila E.V.Z.;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   S tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 19. marca 2009„o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti“, notificirane pod dokumentarno številko C(2009)1945 in objavljene pod številko 2099/253/CE (UL L 75, str. 15), in v zvezi z uporabo finančnih popravkov za izvozna nadomestila in SUT sladkor, zaradi neobstoja kontrol, Helenska republika navaja naslednje ničnostne razloge:
   Prvi ničnostni razlog se nanaša na razglasitev ničnosti postopka za potrditev obračuna zaradi kršitve bistvenih postopkovnih pravil iz člena 8(1) Uredbe Komisije (ES) št. 1663/95 (1), ki so v zvezi z dvostransko razpravo o potrebnih popravkih na področju nadomestil za izvoz sladkorja, ki je sestavni del proizvodov, ki niso zajeti v Prilogi I.
   Drugi ničnostni razlog se nanaša na napačno presojo dejanskega stanja, nezadostno obrazložitev in prekoračitev omejitev pooblastila Komisije za odločanje po prostem preudarku glede ocene tveganja za EKUJS.
   Tretji ničnostni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1663/95 z dne 7. julija 1995 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 729/70 v zvezi s postopkom za potrditev obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS (UL L 158, str. 6).


title: Zadeva T-222/13: Tožba, vložena 15. aprila 2013 – B&S Europe proti Komisiji

text:
               8.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 164/24

         Tožba, vložena 15. aprila 2013 – B&S Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-222/13)
   2013/C 164/40
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Business and Strategies in Europe (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Bihain, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba za razglasitev ničnosti dopustna in utemeljena, in posledično izpodbijani akt razglasi za ničen;

               —

               posledično Evropski komisiji naloži, naj tožečo stranko uvrstii na ožji seznam kandidatov za sodelovanje na razpisu v okviru pogodbe EuropeAid/132633/C/SER/multi, sklop 7: Governance and home affaires (vodenje in notranje zadeve);

               —

               Evropski komisiji naložili plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja dva tožbena razloga.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve, načela učinkovite uprave, zlasti ker nalaga obveznost doslednosti, načela spoštovanja kontradiktornosti in kršitev legitimnega pričakovanja tožeče stranke ter načela enakosti, in sicer ker naj bi Komisija prvič v dopisu z dne 2. aprila 2013, ki je sledil njeni odločbi z dne 15. februarja 2013, projekt št. 25, ki ga je tožeča stranka predlagala za izpolnitev meril za tehnično sposobnost, zavrnila kot neupravičen, s čimer je Evropska komisija število upravičenih referenčnih projektov znižala pod najnižjo potrebno mejo.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev točke 2.4.11.1.3, drugi pododstavek, praktičnega vodnika za postopke javnega naročanja v okviru zunanjih dejavnosti Evropske unije, in pojasnila A47, ki je bilo dano za javni razpis, in sicer naj bi Komisija nepravilno razlagala pojem referenčnih projektov, ki izpolnjujejo merilo izbora glede tehnične sposobnosti kandidata.


title: Zadeva T-778/16: Tožba, vložena 9. novembra 2016 – Irska/Komisija

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/35

         Tožba, vložena 9. novembra 2016 – Irska/Komisija
   (Zadeva T-778/16)
   (2017/C 038/48)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Irska (zastopniki: E. Creedon, K. Duggan in A. Joyce, agenti, P. Baker, QC, S. Kingston, C. Donnelly, B. Doherty in A. Goodman, barristers, P. Gallagher, D. McDonald in M. Collins, SC)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Komisije C(2016) 5605 final z dne 30. avgusta 2016, naslovljen na Irsko, o državni pomoči SA.38373 (2014/C), ki jo je Irska dodelila družbi Apple, razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov Irske.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila očitne napake pri presoji, ker je napačno razumela irsko pravo in upoštevna dejstva.

                           —

                           V sklepu je napačno ugotovljeno, da sta mnenji, ki so ju leta 1991 in 2007 podali irski Revenue Commissioners (komisarji za prihodke), vsebovali „odpoved“ davčnemu prihodku, ki bi ga bila Irska sicer upravičena pobrati od irskih podružnic družb Apple Sales International (ASI) in Apple Operations Europe (AOE). Mnenji nista odstopali od irskega prava. Običajna davčna pravila, ki se na Irskem uporabljajo za podružnice družb nerezidentk, so vsebovana v oddelku 25 Taxes Consolidation Act iz leta 1997. V mnenjih je bil preprosto uporabljen oddelek 25, ki v skladu z načelom teritorialnosti obdavčuje zgolj dobiček, ki ga je mogoče pripisati podružnici, ne pa tudi dobiček družbe, ustvarjen zunaj Irske. V sklepu so prav tako napačno opredeljene dejavnosti in odgovornosti irskih podružnic družb ASI in AOE. Te podružnice so izvajale rutinske naloge, vendar so bile vse pomembne odločitve v družbah ASI in AOE sprejete v ZDA, dobiček, ki je izhajal iz teh odločitev, ni bil pravilno pripisan irskim podružnicam družb ASI in AOE. To, da je Komisija pravice intelektualne lastnine družbe Apple pripisala irskim podružnicam družb AOE in ASI, ni v skladu z irskim pravom in poleg tega ni v skladu z načeli, za katera trdi, da jih je uporabila, z njimi pa tudi ni skladna njena izjavljena zavrnitev, da bi upoštevala dejavnosti družbe Apple Inc.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je storila očitne napake pri presoji državne pomoči.

                           —

                           Trditev Komisije, da je bila družbama ASI in AOE podeljena „prednost“, je napačna. Mnenji nista odstopali od „normalne“ obdavčitve, ker družbi ASI in AOE nista plačali nič manj davka, kot sta ga dolgovali na podlagi oddelka 25. Komisija prav tako napačno trdi, da sta bili mnenji selektivni. V referenčnem sistemu Komisije je napačno prezrto razlikovanje med družbami rezidentkami in nerezidentkami. Komisija skuša na novo napisati irska pravila o obdavčitvi dohodkov pravnih oseb, tako da bi morali Revenue Commissioners ob upoštevanju mnenj uporabiti Komisijino različico neodvisnega tržnega načela. To načelo ni del prava Unije ali upoštevnega irskega prava v zvezi s pripisovanjem dobička podružnicam in trditev Komisije ni v skladu s suverenostjo držav članic na področju neposrednega obdavčevanja.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisijina uporaba neodvisnega tržnega načela je nedosledna in očitno napačna.

                           —

                           Tudi če bi bilo neodvisno tržno načelo pravno upoštevno (česar Irska ne sprejema), ga Komisija ni dosledno uporabila niti ni preučila celotnega stanja skupine Apple.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: podredna obrazložitev Komisije je napačna.

                           —

                           Komisija je napačno zavrnila dokaze izvedenca, ki jih je predložila Irska in ki so izkazovali, da tudi če se uporabi neodvisno tržno načelo (česar Irska ne sprejema), je davčna obravnava družb ASI in AOE v skladu s tem načelom.

               5.

               Peti tožbeni razlog: podredna obrazložitev Komisije je napačna.

                           —

                           Komisija napačno vztraja, da je neodvisno tržno načelo vsebovano v irskem pravu, da oddelek 25 ni bil dosledno uporabljen ali da oddelek 25 podeljuje kakršno koli nedopustno diskrecijsko pravico. Oddelek 25 Revenue Commissioners ne podeljuje nobene take pravice.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Komisija je storila bistvene kršitve postopka.

                           —

                           Komisija ni med preiskavo nikoli jasno pojasnila svoje teorije o državni pomoči in sklep vsebuje dejanske ugotovitve, o katerih se Irska nikoli ni imela priložnosti izjaviti. Komisija je prekršila dolžnost dobrega upravljanja, ker ni ravnala nepristransko in v skladu z dolžnostjo skrbnega ravnanja.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: Komisija je kršila načeli pravne varnosti in legitimnih pričakovanj.

                           —

                           Komisija je kršila načeli pravne varnosti in legitimnih pričakovanj, ker se je sklicevala na domnevna pravila Unije, ki prej niso bila nikdar določena. Ta so nova in njihov obseg ter učinek sta popolnoma negotova. Komisija se sklicuje na dokumente OECD iz leta 2010, vendar teh (tudi če bi bili zavezujoči) ni bilo mogoče predvideti leta 1991 ali 2007.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: Komisija ni bila pristojna za sprejetje sklepa in je kršila člena 4 in 5 PEU ter načelo fiskalne avtonomije držav članic.

                           —

                           Komisija v skladu s pravili o državni pomoči ni pristojna za enostransko nadomestitev stališča države članice glede geografskega področja in obsega davčne jurisdikcije te države članice z lastnim stališčem. Namen pravil o državni pomoči je spopasti se z državnimi posegi, ki dajejo selektivno prednost. Pravila o državni pomoči po njihovi naravi ne morejo odpraviti neskladij med davčnimi sistemi na globalni ravni.

               9.

               Deveti tožbeni razlog: Komisija je očitno kršila člen 296 PDEU in člen 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                           —

                           Komisija je očitno kršila svojo dolžnost jasne in enoznačne navedbe razlogov v sklepu, ker se je hkrati oprla na zelo različna dejanska stanja, ker je bila v protislovju sama s seboj glede vira pravila, ki naj bi ga Irska prekršila, in ker je namigovala, da je Irska dodelila pomoč v zvezi z dobičkom, obdavčenim v okviru drugih jurisdikcij.


title: Zadeva T-474/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2013 – Fercal – Consultadoria e Serviços proti UUNT – Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti JACKSON SHOES — Prejšnja nacionalna firma JACSON OF SCANDINAVIA AB — Relativni razlogi za zavrnitev — Relativni razlog za ničnost — Člen 8(4) in 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2013 – Fercal – Consultadoria e Serviços proti UUNT – Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)
   (Zadeva T-474/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti JACKSON SHOES - Prejšnja nacionalna firma JACSON OF SCANDINAVIA AB - Relativni razlogi za zavrnitev - Relativni razlog za ničnost - Člen 8(4) in 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 71/21
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fercal – Consultadoria e Serviços, Lda (Lizbona, Portugalska) (zastopnik: A. Rodrigues, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Novais Gonçalves, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Švedska)

      Predmet

   Tožba vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. avgusta 2009 (zadeva R 1253/2008-2) v zvezi s postopkom za ugotovovitev ničnosti med družbama Jacson of Scandinavia AB in Fercal – Consultadoria e Serviços, Lda

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Fercal – Consultadoria e Serviços, Lda se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 63, 13.3.2010.


title: Zadeva T-296/06: Tožba, vložena 19. oktobra 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery proti Svetu

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/25

         Tožba, vložena 19. oktobra 2006 — Dongguan Nanzha Leco Stationery proti Svetu
   (Zadeva T-296/06)
   (2006/C 310/47)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (Dongguan City, Kitajska) (zastopnik: A. P. Bentley, QC)

      Tožena stranka: Svet Evropske Unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj Uredbo Sveta (ES) št. 1136/2006 v delu, ki se nanaša nanjo, razglasi za nično; in

               —

               naj Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, ki je kitajski proizvajalec vzvodnih mehanizmov, predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1136/2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz vzvodnih mehanizmov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1), v delu, v katerem se Uredba nanaša na tožečo stranko.
   Tožeča stranka utemeljuje svojo tožbo s sklicevanjem na kršitev člena 2(10) osnovne uredbe (2), ker so institucije Skupnosti določile izvozno ceno tožeče stranke na raven cene franko tovarna na Kitajskem, ki ni vključevala prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov, medtem ko je normalna vrednost vsebovala take stroške.
   Nadalje tožeča stranka navaja kršitev načel dobrega upravljanja in skrbnega pregleda, ker institucije Skupnosti niso preverile podatkov v zvezi s prodajnimi, splošnimi in administrativnimi stroški prodajnega podjetja, preko katerega tožeča stranka prodaja svoje izdelke, da bi določile, ali naj bo izvozna cena tožeče stranke določena v višini cene tega prodajnega podjetja namesto v višini tovarniške cene tožeče stranke na Kitajskem.
   Končno, tožeča stranka navaja kršitev člena 2(7) osnovne uredbe in načel dobrega upravljanja in objektivnosti, ker so institucije Skupnosti spremenile metodo določanja normalne vrednosti brez očitne objektivne utemeljitve.

      (1)  UL L 205, str. 1.

      (2)  Uredba sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, 1996, str. 1).


title: Zadeva T-60/15: Tožba, vložena 16. februarja 2015 – Laboratorios Ern/UUNT – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)

text:
               30.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/35

      Tožba, vložena 16. februarja 2015 – Laboratorios Ern/UUNT – Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)
      (Zadeva T-60/15)
      (2015/C 107/46)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španija) (zastopnica: T. González Martínez, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dermogen Farma, SA (Madrid, Španija)

         Podatki o postopku pred UUNT

         Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „ETERN JUVENTUS“ – prijava št. 10 862 548

         Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 6. novembra 2014 v zadevi R 2414/2013-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 6. novembra 2014 v zadevi R 2414/2013-1 v zvezi z delno ugoditvijo tem storitvam iz razreda 15: „Prodaja na drobno, prodaja na debelo in prek svetovnih informacijskih omrežij sredstev za čiščene zob; ekskluzivne prodaje in trgovinska predstavništva sredstev za čiščene zob“;

                  —

                  zavrne prijavo znamke Skupnosti št. 10 862 548„ETERN JUVENTUS“ za te storitve iz razreda 35 „Prodaja na drobno, prodaja na debelo in prek svetovnih informacijskih omrežij sredstev za čiščene zob; ekskluzivne prodaje in trgovinska predstavništva sredstev za čiščene zob“; in

                  —

                  plačilo stroškov naloži UUNT in, če je treba, drugi stranki pred odborom za pritožbe.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Združeni zadevi T-376/05 in T-383/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  14. februarja 2006  — TEA-CEGOS in drugi proti Komisiji ( Javna naročila — Postopek javnega razpisa Skupnosti — Kratkoročna zaposlitev strokovnjakov za zagotavljanje tehnične pomoči tretjim državam, upravičenkam zunanje pomoči — Zavrnitev ponudb )

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/27

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14. februarja 2006 — TEA-CEGOS in drugi proti Komisiji
   (Združeni zadevi T-376/05 in T-383/05) (1)

   („Javna naročila - Postopek javnega razpisa Skupnosti - Kratkoročna zaposlitev strokovnjakov za zagotavljanje tehnične pomoči tretjim državam, upravičenkam zunanje pomoči - Zavrnitev ponudb“)
   (2006/C 86/52)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: TEA-CEGOS, SA (Madrid, Španija) in Services techniques globaux (STG) SA (Bruselj, Belgija) v zadevi T-376/05 (zastopnika: G. Vandersanden in L. Levi, avocats), in GHK Consulting Ltd (London, Združeno kraljestvo) v zadevi T-383/05 (zastopnika: M. Dittmer in J.-E. Svensson, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Wilderspin in G. Boudot, agents)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti, po eni strani, odločb Komisije z dne 12. oktobra 2005 o zavrnitvi ponudb, ki so jih tožeče stranke predložile v okviru postopka javnega razpisa, katerega sklic je „EuropeAid/119860/C/SV/multi-Sklop 7“, in, po drugi strani, vseh drugih odločb, ki jih je Komisija sprejela v okviru istega postopka javnega razpisa na podlagi odločb z dne 12. oktobra 2005
   Izrek sodbe

               1)

               Tožbi se zavrneta.

               2)

               Tožečim strankam se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi glede postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 315, 10.12.2005.


title: Zadeva C-404/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložena dne  17. novembra 2005

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/15

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložena dne 17. novembra 2005
   (Zadeva C-404/05)
   (2006/C 10/30)
   Jezik postopka: nemščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Enrico Traversa in Gerald Braun, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxemburgu, je dne 17. novembra 2005 pri Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Zvezni republiki Nemčiji.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Zvezna republika Nemčija krši obveznosti iz člena 49 ES z zahtevo, da morajo organi, ki opravljajo preglede, na področju ekološke pridelave, ki imajo sedež in so dopuščeni v drugi državi članici, v Nemčiji imeti poslovni sedež ali morajo biti kako drugače trajno prisotni, da bi v njej lahko izvajali svojo dejavnost;

               2.

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve:
   Nemške oblasti so od vsakega organa, ki opravlja preglede, na področju ekološke pridelave, ki ima sedež in je dopuščen v drugi državi članici, zahtevale, da mora v Nemčiji ravno tako imeti sedež ali podružnico, da bi v Nemčiji smel pričeti izvajati dejavnost. Ta zahteva nasprotuje pravici do svobodnega opravljanja storitev, saj onemogoča opravljanje storitev v Nemčiji preko podjetja s sedežem v drugi državi članici.
   Kot svobodo opravljanja storitev v smislu člena 49 se namreč razume pravica iz ene države članice neomejeno opravljati storitve v drugi državi članici brez tam prisotnega stalnega sedeža. Zagotavljanje svobode opravljanja storitev — skladno z ustaljeno sodno prakso Sodišča — ne zahteva le odstranitev vsakršne diskriminacije na podlagi državne pripadnosti, temveč tudi odstranitev vseh omejitev, ki so sposobne preprečiti, ovirati ali zmanjšati zanimanje za izvajanje storitev izvajalcu storitev, ki ima sedež v drugi državi članici in tam redno izvaja podobne storitve. Člen 49 ES torej nasprotuje uporabi nacionalnega pravila ali upravne prakse, ki brez objektivne utemeljitve omejuje možnosti za izvajalca, da dejansko izkoristi svobodo opravljanja storitev.
   S strani zvezne vlade navedeni razlogi — zatrjevano izvajanje javne oblasti preko organov, ki opravljajo preglede, in splošni interes — ne upravičujejo omejitev svobode opravljanja storitev. Sklicevanje na izvajanje javne oblasti — kot razlog za utemeljitev omejevanja svobode izvajanja storitev — bi bil zakonit in sprejemljiv samo, če bi šlo za dejavnost, ki predstavlja neposredno in specifično udeležbo pri izvajanju javne oblasti. Četudi so organom zveznih dežel, ki opravlja preglede, poverjene tudi oblastne naloge in imajo tudi možnost prisilnega uveljavljanja v Uredbi predvidenih sankcij, je to dejstvo z vidika prava Skupnosti nerelevantno in ničesar ne spremeni, da lahko vsak organ, ki opravlja preglede, ki je na tej pravni podlagi v okviru svobode opravljanja storitev dopuščen v drugi državi članici, v Nemčiji izvaja s strani prava Skupnosti urejeno dejavnost organa, ki opravlja preglede.
   Splošnega interesa ne ogroža dejstvo, da organ, ki opravlja preglede, v Nemčiji nima podružnice, saj dejansko kontrolo pri odobritvi in preizkusu zadevnih kontrolnih mest po merilih prava Skupnosti izvajajo oblasti države odobritve. V tem primeru so poleg tega podane tudi uskladitvene in harmonizacijske določbe, ki zagotavljajo, da so bo interes, ki ga navaja zvezna vlada, zasledoval po enakih merilih tudi v drugih državah članicah.


title: Zadeva C-189/14: Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Eparchiako Dikastirio Lefkosias – Ciper) – Bogdan Chain/Atlanco LTD

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/24

         Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Eparchiako Dikastirio Lefkosias – Ciper) – Bogdan Chain/Atlanco LTD
   (Zadeva C-189/14) (1)

   (2015/C 320/33)
   Jezik postopka: grščina
   Predsednik prvega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 202, 30.6.2014.


title: Zadeva C-432/12 P: Pritožba, ki jo je družba Leifheit AG vložila 24. septembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. julija 2012 v zadevi T-334/10, Leifheit AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/12

         Pritožba, ki jo je družba Leifheit AG vložila 24. septembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. julija 2012 v zadevi T-334/10, Leifheit AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-432/12 P)
   2012/C 355/21
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnik: Leifheit AG (zastopnika: V. Töbelmann in G. Hasselblatt, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Vermop Salmon GmbH

      Predlogi

   Pritožnik predlaga:

               1.

               razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 12. julija 2012 v zadevi T-334/10,

               2.

               razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 12. maja 2010 v zadevi R 924/2009-1,

               3.

               naložitev UUNT stroškov postopka pred Sodiščem, Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe ter stroškov, nastalih pritožniku;
               v primeru intervencije družbe Vermop Salmon GmbH se nadalje zahteva,

               4.

               naložitev stroškov intervenientki.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2012 naj se razveljavi, ker je Splošno sodišče pravno nepravilno presodilo obseg preizkusa, ki ga mora izvesti v skladu s členom 63(1) in 64(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (1).
   Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo načela funkcionalne kontinuitete med organi, ki odločajo na različnih stopnjah v okviru UUNT in napačno presodilo, da tudi izrecno navedeni očitki odbora za pritožbe ne morejo odvezati njegove zaveze, da izpodbijano odločbo zadostno preuči iz dejanskega in pravnega vidika.
   Splošno sodišče svojo odločbo utemeljuje z ugotovitvijo, da naj bi bilo vprašanje resne rabe starejše znamke specifično predhodno vprašanje, katerega odboru za pritožbe ni nujno treba preučiti.
   Pri tem je Splošno sodišče spregledalo, da naj bi bilo to vprašanje z zahtevo po dokazu sestavni del postopka z ugovorom in naj bi kot tako spadalo v obseg preučitve odbora za pritožbe.
   Nadalje naj bi Splošno sodišče kršilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti s tem, da je pravno napačno uporabilo splošna načela pri presoji nevarnosti zmede.
   Splošno sodišče naj bi pri presoji podobnosti znakov zlasti upoštevalo empirične izkušnje, da potrošnik več pomena pripisuje začetku besed, kot pa običajnim delom znamke, ne da bi preučilo ali je v tem primeru mogoče uporabiti empirične izkušnje.
   Poleg tega naj Splošno sodišče ne bi v zadostni meri presodilo dejanskih navedb pritožnika glede podobnosti blaga. Splošno sodišče naj bi veliko bolj prevzelo navedbe odbora za pritožbe, ne da bi preučilo njihovo pravilnost.

      (1)  UL L 78, str. 1.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 8. septembra 2005 v zadevi C-500/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 98/34/ES — Tehnični standardi in tehnični predpisi — Nacionalna zakonodaja, ki velja za plovila za rekreacijo)

text:
               29.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/6

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 8. septembra 2005
   v zadevi C-500/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 98/34/ES - Tehnični standardi in tehnični predpisi - Nacionalna zakonodaja, ki velja za plovila za rekreacijo)
   (2005/C 271/10)
   Jezik postopka: portugalščina
   V zadevi C-500/03, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 26. novembra 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: A. Caeiros) proti Portugalski republiki (zastopnika: L. I. Fernandes in M. J. Lois), je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, R. Schintgen in P. Kūris (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, 8. septembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Portugalska republika s tem, da je sprejela ministrski odlok št. 783/98 z dne 19. septembra 1998, ne da bi ga bila pred tem v fazi projekta sporočila Komisiji Evropskih skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 8 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 98/34/ES z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov in pravil, ki urejajo storitve informacijske družbe, kot je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 98/48/ES z dne 20. julija 1998.

               2.

               Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 21, 24.1.2004.


title: Zadeva T-189/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2011 – Poloplast proti UUNT – Polypipe (P) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti P — Prejšnji figurativni znamki Skupnosti P in P POLYPIPE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“ )

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2011 – Poloplast proti UUNT – Polypipe (P)
   (Zadeva T-189/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti P - Prejšnji figurativni znamki Skupnosti P in P POLYPIPE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 355/27
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Avstrija) (zastopnik: G. Bruckmüller, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Pethke, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Polypipe Ltd (Edlinton, Združeno kraljestvo) (zastopniki: sprva K. E. Gilbert in M. H. Blair, solicitors, nato K. E. Gilbert, M. H. Blair in S. S. Malynicz, barrister)

      Predmet

   Tožba za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. februarja 2009 (zadeva R 80/2008-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Polypipe Ltd in Poloplast GmbH & Co. KG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Poloplast GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški družbe Polypipe Ltd za namen postopka pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

      (1)  UL C 167, 18.7.2009.


title: Zadeva C-597/13 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2015 – Total SA/Evropska komisija (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg parafinskih voskov — Trg stiskanih parafinov — Kršitev hčerinske družbe, v kateri ima matična družba stoodstotni delež — Domneva odločilnega vpliva matične družbe na hčerinsko družbo — Odgovornost matične družbe, ki izhaja le iz kršitve hčerinske družbe — Sodba, s katero je bil zmanjšan znesek globe, naložene hčerinski družbi — Učinki na pravni položaj matične družbe)

text:
               9.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/5

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2015 – Total SA/Evropska komisija
   (Zadeva C-597/13 P) (1)

   ((Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg parafinskih voskov - Trg stiskanih parafinov - Kršitev hčerinske družbe, v kateri ima matična družba stoodstotni delež - Domneva odločilnega vpliva matične družbe na hčerinsko družbo - Odgovornost matične družbe, ki izhaja le iz kršitve hčerinske družbe - Sodba, s katero je bil zmanjšan znesek globe, naložene hčerinski družbi - Učinki na pravni položaj matične družbe))
   (2015/C 371/06)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Total SA (zastopnika: E. Morgan de Rivery in E. Lagathu, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: É. Gippini Fournier in P. Van Nuffel, agenta)

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije Total/Komisija (T-548/08, EU:T:2013:434) se razveljavi v delu, v katerem to zneska globe, naložene družbi Total SA, ni prilagodilo znesku globe, naložene družbi Total Raffinage Marketing SA s sodbo Total Raffinage Marketing/Komisija (T-566/08, EU:T:2013:423).

               2.

               V preostalem se pritožba zavrne.

               3.

               Znesek globe, naložene družbi Total SA skupno in solidarno z družbo Total Raffinage v členu 2 Odločbe Komisije C(2008) 5476 final z dne 1. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena [81 ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.181 – Voski za sveče), se določi na 12 5 4 59  842 EUR.

               4.

               Družba Total SA nosi tri četrtine stroškov Evropske komisije in svojih stroškov, povezanih s to pritožbo in postopkom na prvi stopnji.

               5.

               Evropska komisija nosi četrtino svojih stroškov in stroškov družbe Total SA, povezanih s to pritožbo in postopkom na prvi stopnji.

      (1)  UL C 45, 15.2.2014.


title: Zadeva F-31/07: Tožba, vložena 2. aprila 2007 – Putterie-de-Beukelaer proti Komisiji

text:
               26.5.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 117/38

         Tožba, vložena 2. aprila 2007 – Putterie-de-Beukelaer proti Komisiji
   (Zadeva F-31/07)
   (2007/C 117/62)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Bruselj, Belgija) (zastopnik: E. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               karierno ocenjevalno poročilo (v nadaljevanju: KOP) tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2005 do 31. decembra 2005, vključno s pritožbenimi postopki in druge odločbe, ki se nanašajo nanje, ter zlasti rubriko 6.5 „Sposobnosti“, v delu, ki ne prizna sposobnosti tožeče stranke za opravljanje funkcij iz kategorije B*, naj se razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, prvič, dejstvo, da naj bi uprava storila očitno napako pri presoji, ker ji ni priznala sposobnosti za opravljanje funkcij iz kategorije B* za namen postopka atestiranja, ki je določen v členu 10(3) priloge XIII Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) Zlasti ker, v nasprotju s tem, kar je bilo navedeno v KOP tožeče stranke, naj bi njene naloge, ki jih je opravljala kot odgovorna za računalniško izobraževanje (v nadaljevanju: REFOi) spadale v kategorijo B*.
   Drugič, tožeča stranka se sklicuje na kršitev člena 26 Kadrovskih predpisov, načel spoštovanja pravic obrambe, transparentnosti in kontradiktornosti ter dobrega vodenja osebja. Zlasti trdi, da ji določeni dokumenti, ki naj bi bili uporabljeni pri njenem ocenjevanju, naj ne bi bili posredovani pravočasno.
   Tretjič, tožeča stranka se sklicuje na kršitev člena 25(2) Kadrovskih predpisov in obveznosti obrazložitve.
   Četrtič, tožeča stranka zatrjuje kršitev načela enakega obravnavanja osebja in načela prepovedi diskriminacije, ker naj bi bile funkcije, ki jih opravlja REFOi, bile različno ovrednotene za namen postopka atestiranja glede na generalne direkcije in hierarhično nadrejene.


title: Zadeva C-84/06: Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden s sklepom z dne  27. januarja 2006  — Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) proti 1. Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, 2. Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, 3. Weleda Nederland N.V. in 4. Wala Nederland N.V.

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/3

         Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden s sklepom z dne 27. januarja 2006 — Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) proti 1. Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, 2. Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, 3. Weleda Nederland N.V. in 4. Wala Nederland N.V.
   (Zadeva C-84/06)
   (2006/C 108/04)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Datum vložitve: 10. februar 2006
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport)

      Tožene stranke: 1. Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, 2. Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, 3. Weleda Nederland N.V. in 4. Wala Nederland N.V.
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali direktiva 2001/83/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini nalaga državam članicam, da antropozofska zdravila, ki niso hkrati tudi homeopatska zdravila, podvržejo pogojem za pridobitev dovoljenja za promet, ki so določeni v naslovu 3, poglavje 1, Direktive?

               2)

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali gre pri nizozemskem zakonskem pravilu, ki antropozofska zdravila podvrže zgoraj omenjenim pogojem za pridobitev dovoljenja za promet, za dovoljeno odstopanje po členu 30 ES od prepovedi iz člena 28 ES?

      (1)  UL L 311, str. 67.


title: Zadeva T-340/08 P: Pritožba, ki jo je 14. avgusta 2008 vložila Marianne Timmer zoper sklep, ki ga je 5. junija 2008 sprejelo Sodišče za uslužbence v zadevi Timmer proti Računskemu sodišču, F-123/06

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/43

         Pritožba, ki jo je 14. avgusta 2008 vložila Marianne Timmer zoper sklep, ki ga je 5. junija 2008 sprejelo Sodišče za uslužbence v zadevi Timmer proti Računskemu sodišču, F-123/06
   (Zadeva T-340/08 P)
   (2008/C 285/80)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnica: Marianne Timmer (Saint-Sauves-d'Auvergne, Francija) (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Računsko sodišče Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:

               —

               Sklep z dne 5. junija 2008 v zadevi Marianne Timmer proti Računskemu sodišču, F-123/06, naj se razglasi za ničnega;

               —

               ugodi naj se zahtevku za povračilo utrpljene škode;

               —

               ugodi naj se predlogu za naložitev stroškov Računskemu sodišču.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   S pritožbo pritožnica zahteva razglasitev ničnosti sklepa Sodišča za uslužbence (v nadaljevanju: SDU) z dne 5. junija 2008, sprejetega v zadevi Timmer proti Računskemu sodišču, F-123/06, s katerim je SDU kot nedopustno zavrnilo tožbo, s katerim se je predlagalo, prvič, razglasitev ničnosti njenih ocenjevalnih poročil za obdobje od 1984 do 1997 ter odločb, ki so z njimi povezani ali iz njih izhajajo, vključno z odločbo o imenovanju zadevnega ocenjevalca na mesto vodje nizozemskega prevajalskega oddelka Računskega sodišča, in, drugič, odškodninski zahtevek za povračilo domnevno utrpljene škode.
   V podporo svoji pritožbi pritožnica navaja šest pritožbenih razlogov:

               —

               izkrivljanje dejstev, na katera je mogoče sklepati na podlagi dokazov, ki so bili predloženi SDU in nepravilna naložitev dokaznega bremena;

               —

               izkrivljanje predloga, ki ga je pritožnica 29. julija 2005 podala organu pristojnem za imenovanja in ki se nanaša na spoštovanje člena 14 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, v različici, ki je veljala pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 723/2004 (1), s katerim je bil spremenjen, ker ta predlog ni določal ponovnega pregleda ocenjevalnih poročil pritožnice, kot je določen v točki 37 izpodbijanega sklepa;

               —

               napačna pravna opredelitev pritožbe v upravnem postopku z dne 26. februarja 2006, katere predmet naj bi bila razglasitev ničnosti kariernih ocenjevalnih poročil in odločb pritožnice in ne „upoštevanje več drugih novih dejstev“ (točka 41 izpodbijanega sklepa);

               —

               neobrazložitev odločbe o zavrnitvi pritožbe;

               —

               podredno, pomanjkljiva obrazložitev odločbe o zavrnitvi, ker bi moralo SDU preučiti pomanjkljivo obrazložitev;

               —

               napačna uporaba sodne prakse v zvezi z nezakonitim izvajanjem funkcije s strani osebe, ki je nadrejena pritožnici, saj pritožnica ni navedla, da je bila v zvezi z njenimi ocenjevalnimi poročili podana napaka zaradi nezakonitega imenovanja njenega nadrejenega, temveč zaradi nezakonite zasedbe delovnega mesta, ki bi ga lahko zasedla pritožnica in osebnega interesa njenih nadrejenih (točka 42 izpodbijanega sklepa).

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (UL L 124, str. 1).


title: Zadeva T-11/17: Tožba, vložena 6. januarja 2017 – RK/Svet

text:
               27.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/13

         Tožba, vložena 6. januarja 2017 – RK/Svet
   (Zadeva T-11/17)
   (2017/C 095/22)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: RK (zastopnika: L. Levi in A. Tymen, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

         zato naj

               —

               razglasi za nično nedatirano odločbo Sveta, sprejeto na podlagi člena 42c Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije;

               —

               po potrebi razglasi za nično odločbo z dne 27. septembra 2016 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke z dne 29. aprila 2016;

               —

               toženi stranki naloži nadomestitev premoženjske škode tožeče stranke;

               —

               toženi stranki naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo tožeče stranke;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 42c Kadrovskih predpisov, kršitev členov 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kršitev Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79) in kršitev člena 1d Kadrovskih predpisov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 42c Kadrovskih predpisov, kakor se izvaja z Obvestilom Sveta za uslužbence št. 71/15, ter domnevne dejanske in pravne netočnosti in nepravilnosti izpodbijanih odločb.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave in kršitev pravice do obrambe.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in kršitev načela dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-218/05: Tožba Bustec Ireland Limited Partnership proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 7. junija 2005

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/44

         Tožba Bustec Ireland Limited Partnership proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 7. junija 2005
   (Zadeva T-218/05)
   (2005/C 182/82)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
   Bustec Ireland Limited Partnership, ki ga zastopata Enrique Armijo Chavarri in Antonio Castán Pérez-Gómez, abogados, je dne 7. junija 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
   Stranka pred odborom za pritožbe je bila tudi Mustek, S.L.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga naj:

               1.

               razveljavi odločbo Drugega odbora za pritožbe z dne 22. marca 2005 v zadevi R 1125/2004-2;

               2.

               UUNT naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Tožeča stranka

               Prijavljena znamka Skupnosti:

               Figurativna znamka „BUSTEC“ — prijava št. 1644939, za proizvode iz razredov 9, 35 in 42.

               Imetnik znamke ali znaka, ki je navajan v postopku z ugovorom:

               Mustek S. L.

               Znamka ali znak, ki se ugovarja:

               Španska besedna znamka Skupnosti „MUSTEK“ (št. 1550684) za proizvode iz razreda 9.

               Odločba oddelka za ugovore:

               Ugoditev ugovoru.

               Odločba odbora za pritožbe:

               Nedopustnost pritožbe, zato ker tožeča stranka v roku štirih mesecev, določenem v členu 59 Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti, ni vložila pisne izjave, ki navaja vzroke za pritožbo.

               Tožbeni razlogi:

               Kršitev pravic do obrambe in nepravilna razlaga člena 59 Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti.


title: Zadeva C-402/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Sibiu – Romunija) – Ioan Tatu proti Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului (Notranji davki — Člen 110 PDEU — Okoljska dajatev za onesnaževanje, ki se plačuje pri prvi registraciji motornih vozil — Nevtralnost dajatve za uvožena rabljena motorna vozila in enakovrstna vozila, ki so že na nacionalnem trgu)

text:
               28.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 160/8

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Sibiu – Romunija) – Ioan Tatu proti Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului
   (Zadeva C-402/09) (1)

   (Notranji davki - Člen 110 PDEU - Okoljska dajatev za onesnaževanje, ki se plačuje pri prvi registraciji motornih vozil - Nevtralnost dajatve za uvožena rabljena motorna vozila in enakovrstna vozila, ki so že na nacionalnem trgu)
   2011/C 160/05
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Sibiu

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ioan Tatu

      Tožene stranke: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunalul Sibiu – Registracija rabljenih vozil, ki so bila prej registrirana v drugih državah članicah – Nacionalna zakonodaja, ki določa, da se ob prvi registraciji teh vozil plača okoljska dajatev za onesnaževanje, medtem ko se ob novi registraciji rabljenih vozil, ki so že na nacionalnem trgu, ta dajatev ne plačuje – Skladnost nacionalne zakonodaje s členom 90 ES – Ovira za prosti pretok blaga

      Izrek

   Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uvede okoljsko dajatev na onesnaževanje, ki jo je treba plačati za motorna vozila ob prvi registraciji v tej državi članici, če ta davčni ukrep učinkuje tako, da v tej državi članici odvrača od uporabe rabljenih vozil, ki so bila kupljena v drugih državah članicah, ne da bi hkrati odvračal od nakupa rabljenih vozil, ki so enako stara in enako obrabljena, na nacionalnem trgu.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva T-222/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/63

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-222/06) (1)

   (2008/C 301/115)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 249, 14.10.2006.


title: Zadeva T-2/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2010 – De Lucia proti UUNT – Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/35

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2010 – De Lucia proti UUNT – Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)
   (Zadeva T-2/10) (1)

   2011/C 55/64
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 51, 27.2.2010.


title: Zadeva C-343/08: Tožba, vložena 23. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/10

         Tožba, vložena 23. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki
   (Zadeva C-343/08)
   (2008/C 272/16)
   Jezik postopka: češčina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Šimerdová, N. Yerell)

      Tožena stranka: Češka republika
   Predlogi tožeče stranke:
   Tožeča stranka predlaga:

               —

               ugotovi naj se, da Češka republika ni izpolnila svojih obveznosti iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. junija 2003 o dejavnostih in nadzoru institucij za poklicno pokojninsko zavarovanje (1), ker svojih notranje pravnih predpisov ni popolnoma uskladila s to direktivo, zlasti ker ni prenesla členov 8 in 9 v polnem obsegu, člena 13, členov 15 do 18 in člena 20(2) do (4) te direktive;

               —

               Češki republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive v notranji pravni red se je iztekel 23. septembra 2005.

      (1)  UL L 235, str. 10.


title: Zadeva T-312/16: Tožba, vložena 20. junija 2016 – Walfood/EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/42

         Tožba, vložena 20. junija 2016 – Walfood/EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)
   (Zadeva T-312/16)
   (2016/C 305/57)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Walfood SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: E. Cornu, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Romanov Holding, SL (La Moraleja, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija glede znamke „CHATKA“– Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 876 349

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2016 v zadevi R 2870/2014 5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-368/05 P: Sklep Sodišča z dne 8. decembra 2006 — Polyelectrolyte Producers Group proti Komisiji Evropskih skupnosti, Svetu Evropske unije (Pritožba — Odločba Sveta, ki določa stališče Skupnosti — Sklep Skupnega odbora EGP, s katerim se je Kraljevini Norveški dovolilo, da za snov akrilamid uporabi strožje specifične mejne koncentracije od tistih, ki so dovoljene v Skupnosti)

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/9

         Sklep Sodišča z dne 8. decembra 2006 — Polyelectrolyte Producers Group proti Komisiji Evropskih skupnosti, Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-368/05 P) (1)

   (Pritožba - Odločba Sveta, ki določa stališče Skupnosti - Sklep Skupnega odbora EGP, s katerim se je Kraljevini Norveški dovolilo, da za snov akrilamid uporabi strožje specifične mejne koncentracije od tistih, ki so dovoljene v Skupnosti)
   (2007/C 82/16)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Polyelectrolyte Producers Group (zastopnika: K. Van Maldegem in C. Mereu, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: G. Curmi, J.-P. Hix in F. Florindo Gijón, zastopniki), Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Forman in M. Wilderspin, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba Polyelectrolyte Producers Group zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 22. julija 2005 v zadevi Polyelectrolyte Producers Group proti Svetu in Komisiji (T-376/04), s katero je bila pritožba, s katero se je predlagalo, prvič, da se Sklep Skupnega odbora EGP št. 59/2004 z dne 26. aprila 2004, ki spreminja Prilogo II (UL L 277, str. 30) v delu, v katerem je bilo Norveški dovoljeno, da lahko zahteva strožje specifične mejne koncentracije za kemično snov akrilamid od tistih, ki veljajo v Skupnosti, razglasi za ničnega ter da se ugotovi nezakonitost Skupne izjave v zvezi s Sporazumom EGP o klavzulah o pregledu na področju nevarnih snovi, sprejete na sestanku Skupnega odbora EGP z dne 26. marca 1999 (UL C 185, str. 6), in, drugič, da se tožeči stranki izplača odškodnina za škodo, ki jo je domnevno utrpela zaradi sprejetja izpodbijanega sklepa.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Polyelectrolyte Producers Group se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 10, 14.1.2006.


title: Zadeva T-200/07: Tožba, vložena 6. junija 2007 – Agencja Wydawnicza Technopol Sp. z o.o. proti UUNT (222)

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/35

         Tožba, vložena 6. junija 2007 – Agencja Wydawnicza „Technopol“ Sp. z o.o. proti UUNT (222)
   (Zadeva T-200/07)
   (2007/C 183/68)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Agencja Wydawnicza „Technopol“ Sp. z o.o. (zastopnica: D. Rzążewska, pravna svetovalka)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba št. R 1276/2006-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. marca 2007 naj se v celoti razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „222“ za blago iz razreda 16.

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev registracije.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: napačna uporaba člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti (1), ker ime „222“, po mnenju tožeče stranke, naj ne bilo niti opisno niti naj ne bi imelo razlikovalnega učinka za navedene proizvode.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993, UL L 11, str. 1.


title: Zadeva T-291/17: Tožba, vložena 16. maja 2017 – Transdev in drugi/Komisija

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/41

         Tožba, vložena 16. maja 2017 – Transdev in drugi/Komisija
   (Zadeva T-291/17)
   (2017/C 231/50)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Transdev (Issy-les-Moulineaux, Francija), Transdev Ile de France (Issy-les-Moulineaux), Transports rapides automobiles (TRA) (Villepinte, Francija) (zastopnik: F. Salat-Baroux, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               Sklep Evropske komisije z dne 2. februarja 2017 o shemah pomoči SA.267632014/C (ex 2012/NN), ki jih je Francija izvajala v korist avtobusnih podjetij v regiji Île-de-France, delno razglasi za ničen, ker je v njegovem členu 1 določeno, da se je regionalna shema pomoči izvajala „nezakonito“, čeprav je šlo za obstoječo shemo pomoči;

               —

               podredno, Sklep Evropske komisije z dne 2. februarja 2017 o shemah pomoči SA.267632014/C (ex 2012/NN), ki jih je Francija izvajala v korist avtobusnih podjetij v regiji Île-de-France, delno razglasi za ničen, ker je v njegovem členu 1 določeno, da se je regionalna shema pomoči izvajala nezakonito v obdobju pred 25. novembrom 1998;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: primarno, zadevna regionalna shema pomoči se ni izvajala nezakonito, saj zanjo ni veljala obveznost predhodne priglasitve. Regionalna shema pomoči je namreč obstoječa shema pomoči v smislu člena 108(1) PDEU ter določb člena 1(b) in poglavja VI Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9) (v nadaljevanju: Uredba št. 2015/1589). V skladu s pravili, ki se uporabljajo za obstoječe sheme pomoči, njihovo izvajanje ni nezakonito, ker Komisija lahko po potrebi samo predpiše ukrepe, koristne za njihov prihodnji razvoj ali odpravo.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: podredno, če regionalna shema pomoči ne pomeni obstoječe sheme pomoči. Po mnenju tožečih strank je Komisija izpodbijani sklep sprejela nezakonito, s tem ko je menila, da je bil desetletni zastaralni rok prekinjen s tožbo, ki jo je Syndicat autonome des transporteurs de voyageurs (v nadaljevanju: SATV) pri nacionalnem sodišču vložil leta 2004. Člen 17 Uredbe št. 2015/1589 namreč določa, da se desetletni zastaralni rok prekine samo z ukrepom, ki ga sprejeme Komisija ali država članica na zahtevo Komisije. Tožeče stranke navajajo, da to, da je SATV vložil tožbo pri nacionalnem sodišču, ne pomeni ukrepa, s katerim se prekine zastaralni rok v smislu te določbe.


title: Zadeva T-304/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – van der Aat in drugi/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemek — Letna prilagoditev osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev — Korekcijski koeficient za uradnike in druge uslužbence v kraju Varese — Členi od 64 do 65a Kadrovskih predpisov — Priloga IX h Kadrovskim predpisom — Uredba (EU) št. 1239/2010 — Obveznost obrazložitve — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Očitna napaka pri presoji)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/48

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – van der Aat in drugi/Komisija
   (Zadeva T-304/13 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemek - Letna prilagoditev osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev - Korekcijski koeficient za uradnike in druge uslužbence v kraju Varese - Členi od 64 do 65a Kadrovskih predpisov - Priloga IX h Kadrovskim predpisom - Uredba (EU) št. 1239/2010 - Obveznost obrazložitve - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Očitna napaka pri presoji))
   (2015/C 046/59)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožniki: Chris van der Aat (Besozzo, Italija) ter drugi uradniki in uslužbenci Evropske komisije, katerih imena so navedena v prilogi sodbe (zastopniki: S. Orlandi, D. de Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Currall in D. Martin, nato J. Curall in A.-C. Simon, zastopniki) in Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in J. Herrmann, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba, ki je bila vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 21. marca 2013 v zadevi van der Aat in drugi/Komisija (F-111/11, RecFP, EU:F:2013:42) in s katero je bila predlagana razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Chris van der Aat ter drugi uradniki in uslužbenci Evropske komisije, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je v okviru postopka pri Splošnem sodišču priglasila Komisija.

               3.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške v okviru postopka pri Splošnem sodišču.

      (1)  UL C 245, 24.8.2013.


title: Zadeva C–272/09 P: Pritožba, ki jo je vložila KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA 16. julija 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 6. maja 2009 v zadevi T-127/04, KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/29

         Pritožba, ki jo je vložila KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA 16. julija 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 6. maja 2009 v zadevi T-127/04, KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C–272/09 P)
   2009/C 220/55
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG, KME France SAS, prej Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, prejy Europa Metalli SpA (zastopniki: M. Siragusa, G. Rizza, M. Piergiovanni, A. Winckler, T. Graf, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi pritožnic:

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               —

               razveljavi sodbo,

               —

               če je mogoče glede na dejstva, predložena Sodišču, odločbo delno razglasi za nično in zmanjša znesek globe, naložene skupini KME, in

               —

               naloži Komisiji plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem prve stopnje.

         ali, podredno, če stanje postopka tega ne dopušča,

               —

               razveljavi sodbo (vključno v delu, ki se nanaša na odredbo Sodišča prve stopnje, naj skupina KME plača stroške) in pošlje zadevo nazaj Sodišču prve stopnje.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnice s prvim pritožbenim razlogom izpodbijajo sodbo Sodišča prve stopnje v delu, v katerem je to razsodilo, da je Komisija v pravno zadostni meri dokazala, da so sporazumi „Level Wound Coils“ vplivali na zadevni trg in da bi bilo treba zato ta dejavnik upoštevati pri izračunu izhodiščnega zneska globe skupine KME. Sodišče prve stopnje je s tem razlogovanjem in odločitvijo, da zavrne prvi tožbeni razlog skupine KME, kršilo pravo Skupnosti in podalo nelogično in neustrezno obrazložitev. Dalje, Sodišče prve stopnje je očitno izkrivilo dejstva in dokaze, ki so mu bili predloženi, s tem da je potrdilo ugotovitev Komisije, da na podlagi ekonomskih dokazov, ki jih je predložila skupina KME, ni bilo dokazano, da kršitev kot celota ni imela nobenega vpliva na trg.
   Pritožnice z drugim pritožbenim razlogom izpodbijajo sodbo Sodišča prve stopnje v delu, v katerem je to potrdilo sklicevanje Komisije — za opredelitev velikosti trga, na katerega je vplivala kršitev, da bi se ugotovila teža kršitve pri določitvi globe, naložene skupini KME — na vrednost trga, ki je napačno vključevala prihodke od prodaj, opravljenih v okviru nabavnega trga, ločenega od kartelnega trga, čeprav člani kartela niso bili vertiklano vključeni v ta nabavni trg. Sodišče prve stopnje je s tem razlogovanjem in odločitvijo, da zavrne drugi tožbeni razlog skupine KME, kršilo pravo Skupnosti in podalo neustrezno obrazložitev.
   Pritožnice s tretjim pritožbenim razlogom izpodbijajo sodbo Sodišča prve stopnje v delu, v katerem je to zavrnilo tretji tožbeni razlog, na podlagi katerega je Komisija napačno uporabila Smernice o načinu določanja glob iz leta 1998 in kršila načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja, s tem da je zaradi trajanja povečala izhodiščni znesek globe, naložene skupini KME za najvišji odstotek. Pritožnice menijo, da je Sodišče prve stopnje kršilo pravo Skupnosti in podalo nejasno, nelogično in neustrezno obrazložitev, ker je potrdilo zadevni del odločbe.
   Pritožnicve s četrtim pritožbenim razlogom trdijo, da je Sodišče prve stopnje kršilo pravo Skupnosti, ker je zavrnilo četrti del četrtega tožbenega razloga in potrdilo zadevni del odločbe, v katerem je Komisija skupini KME odrekla zmanjšanje globe, zaradi njenega sodelovanja zunaj področja uporabe Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 1996, s čemer je kršila Smernice o načinu določanja glob iz leta 1998 ter načeli poštenosti in enakega obravnavanja.
   Pritožnice s petim pritožbenim razlogom trdijo, da je Sodišče prve stopnje kršilo pravo Skupnosti in njihovo temeljno pravico do učinkovitega pravnega varstva, ker ni temeljito in podrobno preučilo trditev skupine KME in je enostransko upoštevalo presojo Komisije.


title: Zadeva T-41/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2015 – LS Fashion/UUNT – Gestión de Activos Isorana (L’Wren Scott) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti L’Wren Scott — Prejšnja nacionalna besedna znamka LOREN SCOTT — Relativni razlog za zavrnitev — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

text:
               20.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 127/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2015 – LS Fashion/UUNT – Gestión de Activos Isorana (L’Wren Scott)
   (Zadeva T-41/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti L’Wren Scott - Prejšnja nacionalna besedna znamka LOREN SCOTT - Relativni razlog za zavrnitev - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009))
   (2015/C 127/25)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: LS Fashion, LLC (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopnika: R. Black in S. Davies, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Gestión de Activos Isorana, SL (La Orotava, Španija) (zastopniki: F. Brandolini Kujman, J. B. Devaureix in L. Montoya Terán, odvetniki)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 24. novembra 2011 (zadeva R 1584/2009 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Gestión de Activos Isorana, SL in LS Fashion, LLC.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               LS Fashion, LLC se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 109, 14.4.2012.


title: Zadeva T-456/17: Tožba, vložena 21. julija 2017 – Lupu/EUIPO – Dzhihangir (Djili soy original DS)

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/35

         Tožba, vložena 21. julija 2017 – Lupu/EUIPO – Dzhihangir (Djili soy original DS)
   (Zadeva T-456/17)
   (2017/C 309/46)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lupu (Bukarešta, Romunija) (zastopnica: P. Acsinte, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ibryam Dzhihangir (Silistra, Bolgarija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „Djili soy original DS“ – Prijava št. 8810 558

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 3. maja 2017 v zadevi R 516/2011-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               ugodi ugovoru zoper registracijo EUTMA 008404551 „Djili DS“ in/ali prekliče registracijo EUTMA 008404551 „Djili DS“;

               —

               podredno, razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe z dne 3. maja 2017 v zvezi s pritožbo R 516/2011-5 in zahteva ponovni postopek pred odborom za pritožbe in dalje odboru za pritožbe naloži, naj zadrži prekinitev postopka dokler odboru za pritožbe ni predložena pisna, obrazložena in podpisana končna odločba o pritožbi za razveljavitev, zadeva št. 2794/1/2016;

               —

               EUIPO in DZHIHANGIR Ibryam naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 1 Protokola št. 1 k Evropski konvenciji o človekovih pravicah;

               —

               Kršitev pravila 20(7)(a) in (c) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti;

               —

                  Smiselno člen 53(2)(c) in (d) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 v zvezi z avtorsko pravico tožeče stranke za sliko paketa „Djili“, ki je z rdečimi črkami napisan na modrem paketu s podobo papige in v zvezi s pravico tožeče stranke, da uporablja blagovno ime za proizvode v smislu sodbe Sodišča v zadevi C-17/06 „Celine“;

               —

               Druge upoštevne pravne določbe.


title: Zadeva T-67/07: Tožba, vložena 2. marca 2007 — Ford Motor proti UUNT (FUN)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/52

         Tožba, vložena 2. marca 2007 — Ford Motor proti UUNT (FUN)
   (Zadeva T-67/07)
   (2007/C 95/105)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ford Motor Company (Dearborn, Michigan, Združene Države Amerike) (zastopnik: R. Ingerl, avocat)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 20. decembra 2006 (Zadeva R 1135/2006-2) naj se razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „FUN “za proizvode in storitve iz razreda 12 (prijava št. 4 509 808).

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev zahteve za registracijo.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe in zavrnitev zahteve za registracijo.
   Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker je bil absolutni razlog za zavrnitev, ki se nanaša na navedbo značilnosti proizvodov ali storitev z besedami iz splošnega besednjaka, ki niso neposredno opisne, uporabljen napačno,

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94, ker je bil neobstoj razlikovalnega učinka ugotovljen zgolj na podlagi napačne uporabe člena 7(1)(c) te Uredbe, ter

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94, ker prijavljena znamka nima zadostnega razlikovalnega učinka.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993, o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11. str. 1).


title: Zadeva C-484/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Taranto (Italija) 8. septembra 2016 – kazenski postopek zoper Antonia Semerara

text:
               21.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 428/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Taranto (Italija) 8. septembra 2016 – kazenski postopek zoper Antonia Semerara
   (Zadeva C-484/16)
   (2016/C 428/12)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Giudice di pace di Taranto

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Antonio Semeraro

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali Direktiva 2012/29/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o določitvi minimalnih standardov na področju pravic, podpore in zaščite žrtev kaznivih dejanj ter o nadomestitvi Okvirnega sklepa Sveta 2001/220/PNZ (1), ki se v Italiji izvaja z decreto legislativo n. 212 (zakonska uredba št. 212) z dne 15. decembra 2015, (UL, splošna serija št. 3 z dne 5. januarja 2016), zlasti uvodne izjave št. 9, 66 in 67 ter člen 2(1)(a) navedene Direktive 2012/29/EU, ob upoštevanju člena 83 PDEU ter členov 2 in 3 italijanske ustave in členov 49, 51, 53 in 54 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujejo črtanju kaznivega dejanja iz člena 594 kazenskega zakonika ter iz člena 7 in naslednjih zakonske uredbe št. 7 z dne 15. januarja 2016.

      (1)  UL L 315, str. 57.


title: Zadeva C-453/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 16. avgusta 2016 – Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik

text:
               17.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 16. avgusta 2016 – Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik
   (Zadeva C-453/16)
   (2016/C 383/10)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Amsterdam

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožilec: Openbaar Ministerie

      Obdolženec: Halil Ibrahim Özçelik

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je izraz „sodna odločba“ v smislu člena 8(1), uvodni stavek in (c), Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) pojem prava Unije, ki ga je treba razlagati avtonomno in enotno?

               2.

               Če je odgovor pritrdilen, kaj ta pojem pomeni?

               3.

               Ali je potrditev, v okviru katere član državnega tožilstva potrdi nacionalni nalog za prijetje, ki ga je pred tem odredila policija, kot to velja za potrditev iz obravnavane zadeve, taka „sodna odločba“?

      (1)  Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).


title: Zadeva T-250/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. julija 2007 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji ( Javna naročila storitev – Skupnostni postopki javnih razpisov – Opravljanje storitev v zvezi z zbiranjem, produkcijo in distribucijo elektronskih publikacij, zlasti Dodatka k Uradnemu listu Evropske unije – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Odsotnost očitne napake pri presoji )

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/35

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. julija 2007 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-250/05) (1)

   („Javna naročila storitev - Skupnostni postopki javnih razpisov - Opravljanje storitev v zvezi z zbiranjem, produkcijo in distribucijo elektronskih publikacij, zlasti Dodatka k Uradnemu listu Evropske unije - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve - Odsotnost očitne napake pri presoji“)
   (2007/C 199/66)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Wilderspin in M. Šimerdová, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Urada za uradne publikacije Evropskih skupnosti z dne 15. aprila 2005 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru javnega razpisa, objavljenega 19. novembra 2004 (UL 2004, S 226), ki se nanaša na opravljanje storitev v zvezi z zbiranjem, produkcijo in distribucijo elektronskih publikacij, zlasti Dodatka k Uradnemu listu Evropske unije, in dodelitev naročila izbranemu ponudniku.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 217, 3.9.2005.


title: Zadeva T-475/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. aprila 2016 – L’Oréal/EUIPO – LR Health & Beauty Systems (LR) (Znamka Evropske unije — Postopek za razglasitev ničnosti — Umik znamke — Ustavitev postopka)

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/22

         Sklep Splošnega sodišča z dne 4. aprila 2016 – L’Oréal/EUIPO – LR Health & Beauty Systems (LR)
   (Zadeva T-475/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za razglasitev ničnosti - Umik znamke - Ustavitev postopka))
   (2016/C 200/31)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: L’Oréal SA (Pariz, Francija) (zastopnik: R. Dissmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Kusturovic, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Nemčija) (zastopnika: N. Weber in L. Thiel, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. maja 2015 (zadeva R 1143/2014-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama LR Health & Beauty Systems GmbH in L’Oréal SA.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Družbi L’Oréal SA se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki sta jih je priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družba LR Health & Beauty Systems GmbH.

      (1)  UL C 328, 5.10.2015.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. februarja 2005 v zadevi C-13/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Tetra Laval BV (Pritožba — Konkurenca — Uredba (EGS) št. 4064/89 — Sodba, ki razglaša za nezakonito odločbo o razdružitvi podjetij, in sicer zaradi nezakonitosti predhodne odločbe o nezdružljivosti koncentracije s skupnim trgom)

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/4

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 15. februarja 2005
   v zadevi C-13/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Tetra Laval BV (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Uredba (EGS) št. 4064/89 - Sodba, ki razglaša za nezakonito odločbo o razdružitvi podjetij, in sicer zaradi nezakonitosti predhodne odločbe o nezdružljivosti koncentracije s skupnim trgom)
   (2005/C 106/07)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi C-13/03 P zaradi pritožbe na podlagi člena 49 Statuta Sodišča ES, vložene dne 8. januarja 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Petite, A. Whelan in P. Hellström), druga stranka v postopku je bila: Tetra Laval BV, s sedežem v Amsterdamu (Nizozemska), (avocats: A. Vandencasteele, D. Waelbroeck in M. Johnsson, kot tudi A. Weitbrecht in S. Völcker), je Sodišče (veliki senat) v sestavi P. Jann, predsednik prvega senata, v funkciji predsednika, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (poročevalec), predsedniki senatov, C. Gulmann, J.-P. Puissochet in R. Schintgen, sodniki, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr in J. N. Cunha Rodrigues, sodnika, generalni pravobranilec: A.Tizzano, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 15. februarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Postopek s pritožbo se ustavi.

               2.

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 70, 22.3.2003.


title: Zadeva C-324/15 P: Pritožba, ki sta jo Hitachi Chemical Europe GmbH in Polynt SpA 30. junija 2015 vložili zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 30. aprila 2015 v zadevi T-135/13, Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA in Sitre Srl/Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/25

         Pritožba, ki sta jo Hitachi Chemical Europe GmbH in Polynt SpA 30. junija 2015 vložili zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 30. aprila 2015 v zadevi T-135/13, Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA in Sitre Srl/Evropska agencija za kemikalije (ECHA)
   (Zadeva C-324/15 P)
   (2015/C 311/31)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnici: Hitachi Chemical Europe GmbH in Polynt SpA (zastopnik: C. Mereu, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska agencija za kemikalije (ECHA), Sitre Srl, REACh ChemAdvice GmbH, New Japan Chemical, Kraljevina Nizozemska, Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnici predlagata Sodišču, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-135/13;

               —

               izpodbijani sklep razveljavi ali podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje o ničnostni tožbi pritožnice; in

               —

               nasprotni stranki v postopku naloži plačilo vseh stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnici trdita, da je Splošno sodišče z zavrnitvijo njune ničnostne tožbe kršilo pravo Skupnosti. Splošno sodišče naj bi med drugim storilo številne napake pri presoji in razlagi pravnega okvira, ki se uporabi za položaj pritožnice. Splošno sodišče naj bi zato napačno uporabilo pravo tako:

               —

               Splošno sodišče naj bi podalo protislovne in napačne izjave glede nujnosti upoštevanja ocene tveganja v skladu s členom 57(f) REACH (1), zaradi katerih naj bi se ta uredba napačno razlagala.

               —

               Splošno sodišče naj bi podalo protislovne izjave in odstopalo od ustaljene sodne prakse glede statusa in teže smernic pri razlagi pomena besedne zveze „ki so enakovredni“ iz člena 57(f) te uredbe.

               —

               Splošno sodišče naj bi se napačno oprlo na člen 69(2) REACH, zaradi česar naj bi bila obrazložitev pomanjkljiva.

               —

               Splošno sodišče naj bi pri zavrnitvi trditev v zvezi z izpostavitvijo delavcev in potrošnikov uporabilo napačno pravno besedilo in s tem napačno uporabilo člen 57(f) REACH.

         Iz teh razlogov pritožnici trdita, da je treba sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-135/13 razveljaviti, izpodbijani sklep pa razglasiti za ničen.

      (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES, UL L 396 str. 1.


title: Zadeva T-627/11: Tožba, vložena 2. decembra 2011 – ATMvision proti Komisiji

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/26

         Tožba, vložena 2. decembra 2011 – ATMvision proti Komisiji
   (Zadeva T-627/11)
   2012/C 49/48
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ATMvision AG (Salem, Nemčija) (zastopniki: A. Cordewener, F. Kutt in C. Jehke, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               Sklep tožene stranke z dne 26. januarja 2011 v postopku o državni pomoči C 7/2010 (ex CP 250/2009 in NN 5/2010), Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah („Sanierungsklausel)“ naj v celoti razglasi za ničnega;

               —

               podredno, zgoraj navedeni sklep naj razglasi za ničnega vsaj v delu, v katerem ni v korist podjetij, ki so v enakem položaju kot tožeča stranka, na podlagi načela varstva legitimnih pričakovanj določene nobene izjeme od obveznosti zagotovitve vračila, določene v členih 4 in 5, oziroma ni določene nobene prehodne ureditve za taka podjetja;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja predvsem:

               —

               Tožena stranka naj bi v izpodbijanem sklepu nepravilno ugotovila, da gre pri shemi za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah iz člena 8c(1a) nemškega zakona o davku od dohodka pravnih oseb (Körperschaftsteuergesetz (KStG)) šlo za protipravno pomoč v skladu s členom 107(1) PDEU. Tožeča stranka v zvezi s tem med drugim navaja, da tožena stranka napačno izhaja iz tega, da je ureditev iz člena 8c(1a) KStG selektivna in da pomeni neupravičeno izjemo od načela iz člena 8c(1) KStG, v skladu s katerim davčnih izgub družbe v primeru lastniške spremembe pod določenimi pogoji ni mogoče prenesti. Tožeča stranka meni, da je tožena stranka ureditev iz člena 8c(1) KStG neupravičeno štela za nacionalni referenčni sistem, ki je merodajen za preiskavo državne pomoči.

               —

               Merodajen referenčni sistem naj bi bila možnost odštetja izgub v večih davčnih letih, ki je načeloma dana v nemškem pravu in ki naj bi izhajala iz tako imenovanega objektivnega neto načela. Tožeča stranka meni, da je ta referenčni sistem s shemo za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah le potrjen. Poleg tega naj člen 8c(1) KStG tudi zato ne bi mogel biti merodajen nacionalni referenčni sistem, ker naj bi ker naj bi bil glede na določbe nemškega temeljnega zakona (Grundgesetz) protiustaven.

               —

               Pri ureditvi iz člena 8c(1a) KStG naj bi poleg tega šlo za tako imenovani splošni ukrep, ki lahko potencialno koristi vsem gospodarskim subjektom z izgubami in s katerim se ne daje prednosti nobeni omejeni kategoriji tržnih udeležencev. Tožeča stranka tako meni, da shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah ni selektivna.

               —

               Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah iz člena 8c(1a) KStG naj bi bila upravičena tudi z naravo in notranjo strukturo nemškega davčnega sistema, ker naj bi ta določba omejevala učinke omejitve odbitja izgub iz člena 8c(1) KStG. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da gre pri členu 8c KStG v prvotni različici za preširoko ureditev preprečevanja zlorab in naj bi poznejša (in za nazaj učinkujoča) dopolnitev te določbe s členom 8c(1a) KStG le zmanjšala čezmernost člena 8c(1) KStG in bi naj tako vzpostavila veljavnost splošnega odštetja izgub v večih davčnih letih kot merodajnega referenčnega sistema.

               —

               Končno tožeča stranka trdi, da uživa varstvo legitimnih pričakovanj, ker negativna odločba tožene stranke ni bila predvidljiva, prav tako pa tožena stranka ni grajala podobno oblikovane predhodne določbe člena 8(4) KStG v prejšnji različici in primerljivih ureditev v drugih državah članicah.