title: Zadeva C-530/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 8. oktobra 2015 – Melitta France SAS in drugi/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

text:
               14.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 8. oktobra 2015 – Melitta France SAS in drugi/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie
   (Zadeva C-530/15)
   (2015/C 414/29)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Délipapier, Gopack SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Lucart France, Paul Hartmann AG, SCA Hygiène Products, SCA Tissue France, Group’Hygiène syndicat professionnel

      Tožena stranka: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Sodišču Evropske unije se predlaga, naj odgovori na vprašanje, ali je z Direktivo Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 (1) zaradi vključitve „jeder za navijanje“ (zvitkov, cevi, valjev), okrog katerih je navit upogljiv material, kot je papir ali plastična folija, ki se prodaja potrošnikom, med primere embalaže kršen pojem embalaže, kakor je opredeljen v členu 3 Direktive 94/62/ES z dne 20. decembra 1994 (2), in prekoračen obseg pooblastil, ki so bila Evropski komisiji podeljena v okviru njenih izvedbenih pooblastil.

      (1)  Direktiva Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10).

      (2)  Direktiva Evropskega Parlamenta in Sveta 94/62/ES z dne 20. decembra 1994 o embalaži in odpadni embalaži (UL L 365, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 13, str. 349).


title: Zadeva C-413/08 P: Pritožba, ki jo je vložil Lafarge SA 22. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 8. julija 2008 v zadevi T-54/03, Lafarge SA proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/11

         Pritožba, ki jo je vložil Lafarge SA 22. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 8. julija 2008 v zadevi T-54/03, Lafarge SA proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-413/08 P)
   (2008/C 327/19)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnik: Lafarge SA (zastopniki: A. Winckler, F. Brunet, E. Paroche, H. Kanellopoulos, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, Svet Evropske unije
   Predlogi pritožnika:

               —

               razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 8. julija 2008 v zadevi T-54/03 in ugodi predlogom, navedenim na prvi stopnji, ter tako na podlagi člena 229 Pogodbe ES, člena 61 Statuta Sodišča in člena 17 Uredbe Sveta št. 17/62 (1), ki je postal člen 31 Uredbe Sveta št. 1/2003 (2), razglasi za nično Odločbo Komisije Evropskih skupnosti št. 2005/471/ES z dne 27. novembra 2002 (3) v delu, v katerem je pritožniku naložena globa;

               —

               podredno, delno naj se razveljavi sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2008 v zadevi T-54/03 in ugodi predlogom, navedenim na prvi stopnji, ter tako zmanjša višina globe, ki jo je pritožniku naložila Komisija v Odločbi št. 2005/471/CE z dne 27. novembra 2002;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik navaja šest pritožbenih razlogov v utemeljitev svoje pritožbe.
   S prvim pritožbenim razlogom družba – pritožnica primarno uveljavlja, da je Sodišče prve stopnje izkrivilo dejstva, ki so mu bila predložena v presojo, ker naj bi presodilo, da je lahko Komisija veljavno utemeljila obstoj kršitev s sklicevanjem na splošni okvir kršitev, v katerem naj bi se izmenjavali podatki, kar naj bi omejilo konkurenco in stabiliziralo trg mavčnih plošč.
   Z drugim pritožbenim razlogom tožeča stranka navaja kršitev pravil o dokaznem bremenu, načela domneve nedolžnosti in iz njega izhajajočega načela in dubio pro reo, ker naj bi Sodišče prve stopnje menilo, da je Komisija dokazala sodelovanje pritožnika pri edinstveni, zapleteni in nepretrgani kršitvi brez dokazov o obstoju in trajanju kršitve.
   S tretjim pritožbenim razlogom pritožnik navaja, da je Sodišče prve stopnje kršilo obveznost obrazložitve ter načelo enakega obravnavanja, ker naj bi potrdilo mnenje Komisije, da je vrsta dokazov dovolj za ugotovitev kršitve s strani pritožnika, čeprav naj ti dokazi ne bi bili zadostni za ugotovitev iste kršitve s strani konkurenčne družbe.
   S četrtim pritožbenim razlogom pritožnik poudarja, da je Sodišče prve stopnje kršilo načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker naj ne bi grajalo začetnega zneska naložene globe, ki ga je določila Komisija, ne da bi upoštevala promet družbe Lafarge in njene tržne deleže glede na njene konkurente.
   S petim pritožbenim razlogom pritožnik očita Sodišču prve stopnje, da je večkrat napačno uporabilo pravo in kršilo obveznost obrazložitve, ker naj bi presodilo, da je Komisija utemeljeno povečala globo, ki jo je naložila pritožniku, na podlagi ponovne kršitve, čeprav brez pravne podlage ali dokončno ugotovljene kršitve, ki bi lahko utemeljili takšno povečanje. Tako naj bi Sodišče prve stopnje kršilo tudi splošno načelo zakonitosti kazni in načeli pravne varnosti ter dobrega delovanja sodnega sistema.
   S šestim in zadnjim pritožbenim razlogom pritožnik nazadnje zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, ko je presodilo, da je Komisija utemeljeno povečala začetni znesek globe na podlagi odvračalnega učinka, čeprav bi morala upoštevati končni znesek globe, da bi lahko presodila, ali je na podlagi tega učinka treba povečati globo.

      (1)  Uredba Sveta št. 17/62 z dne 7. februarja 1962, Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe (UL 13, str. 204).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1).

      (3)  Odločba Komisije z dne 27. novembra 2002 v zadevi COMP/E-1/37.152, Mavčne plošče, UL 2005, L 166, str. 8).


title: Zadeva T-257/07 R II: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 30. oktobra 2008 – Francija proti Komisiji ( Začasna odredba – Zdravstveno varstvo – Uredba (ES) št. 999/2001 – Izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij – Uredba (ES) št. 727/2007 – Predlog za zadržanje izvršitve – Fumus boni juris – Nujnost – Tehtanje interesov )

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/26

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 30. oktobra 2008 – Francija proti Komisiji
   (Zadeva T-257/07 R II)
   („Začasna odredba - Zdravstveno varstvo - Uredba (ES) št. 999/2001 - Izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij - Uredba (ES) št. 727/2007 - Predlog za zadržanje izvršitve - Fumus boni juris - Nujnost - Tehtanje interesov“)
   (2008/C 327/48)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, R. Loosli-Surrans, A.-L. During in G. de Bergues, zastopniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Nolin in A. Bordes, zastopnika )

      Intervenient v podporo tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: najprej C. Gibbs in I. Rao, nato I. Rao, zastopnika, skupaj s T. Wardom, barrister)
   Predmet
   Predlog za zadržanje izvršitve Uredbe Komisije (ES) št. 746/2008 z dne 17. junija 2008 o spremembi Priloge VII k Uredbi (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij (UL L 202, str. 11), in sicer v delu, ki v poglavje A Priloge VII vnaša točko 2.3(b)(iii), točko 2.3(d) in točko 4.
   Izrek

               1)

               Uporaba priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 746/2008 z dne 17. junija 2008 o spremembi Priloge VII k Uredbi (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij se do razglasitve sodbe v postopku v glavni stvari zadrži v delu, ki v poglavje A Priloge VII vnaša točko 2.3(b)(iii), točko 2.3(d) in točko 4.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-135/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembera 2010 – Schniga proti USRS – Elaris et Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) (Rastlinske sorte — Prijava za žlahtniteljsko pravico v Skupnosti za sorto jabolka Gala Schnitzer — Preskušanje — Diskrecijska pravica USRS — Ugovori — Člen 55(4) Uredbe (ES) št. 2100/94)

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembera 2010 – Schniga proti USRS – Elaris et Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (Zadeva T-135/08) (1)

   (Rastlinske sorte - Prijava za žlahtniteljsko pravico v Skupnosti za sorto jabolka Gala Schnitzer - Preskušanje - Diskrecijska pravica USRS - Ugovori - Člen 55(4) Uredbe (ES) št. 2100/94)
   2010/C 301/42
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Schniga GmbH (Bolzano, Italija) (zastopnika: G. Würtenberger, in R. Kunze, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (USRS) (zastopnika: B. Kiewiet in M. Ekvad, zastopnika)

      Drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe USRS, intervenientki pred Splošnim sodiščem: Elaris SNC (Angers, Francija); in Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Nova Zelandija) (zastopnik: M. Eller, odvetnik)

      Predmet

   Ugovor zoper Odločbo odbora za pritožbe USRS z dne 21. novembra 2007 (zadevi A 003/2007 in A 004/2007) o dodelitvi žlahtniteljske pravice v Skupnosti za sorto jabolka Gala Schnitzer.

      Izrek

               1.

               Odločba odbora za pritožbe Urada Skupnosti za rastlinske sorte (USRS) z dne 21. novembra 2007 (zadevi A 003/2007 in A 004/2007) se razveljavi.

               2.

               USRS nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Schniga GmbH.

               3.

               Družbi Elaris SNC in Brookfield New Zealand Ltd nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 142, 7.6.2008.


title: Zadeva C-420/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 31. maja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – kazenski postopek zoper U (Predhodno odločanje — Člen 45 PDEU — Prosto gibanje delavcev — Obveznost registracije vozila, ki je v lasti osebe s prebivališčem v Belgiji in je namenjeno uporabi v Italiji)

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/3

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 31. maja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – kazenski postopek zoper U
   (Zadeva C-420/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 45 PDEU - Prosto gibanje delavcev - Obveznost registracije vozila, ki je v lasti osebe s prebivališčem v Belgiji in je namenjeno uporabi v Italiji))
   (2017/C 249/04)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

      Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

   U

      Izrek

   Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, kot je obravnavana v zadevi v glavni stvari, na podlagi katere mora delavec rezident v tej državi članici registrirati osebno vozilo, katerega lastnik je, vendar ki je že registrirano v drugi državi članici in je namenjeno predvsem uporabi na ozemlju te druge države.

      (1)  UL C 346, 19.10.2015.


title: Zadeva T-4/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. januarja 2009 – EMSA proti Portugalski

text:
               4.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/35

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. januarja 2009 – EMSA proti Portugalski
   (Zadeva T-4/08) (1)

   (2009/C 82/61)

      Jezik postopka: portugalščina

   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 183, 19.7.2008.


title: Zadeva T-409/16: Tožba, vložena 31. julija 2016 – Makhlouf/Svet

text:
               10.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/12

         Tožba, vložena 31. julija 2016 – Makhlouf/Svet
   (Zadeva T-409/16)
   (2016/C 371/14)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ehab Makhlouf (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               njeno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               posledično razglasi ničnost Sklepa (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve T-410/16, Makhlouf/Svet.


title: Zadeva T-221/17: Tožba, vložena 15. aprila 2017 – Mémora Servicios Funerarios/EUIPO – Chatenoud (MEMORAME)

text:
               24.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/47

         Tožba, vložena 15. aprila 2017 – Mémora Servicios Funerarios/EUIPO – Chatenoud (MEMORAME)
   (Zadeva T-221/17)
   (2017/C 239/59)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mémora Servicios Funerarios SLU (Zaragoza, Španija) (zastopnika: C. Marí Aguilar in J. Gallego Jiménez, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Georges Chatenoud (Thiviers, Francija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „MEMORAME“ – Prijava št. 12 929 071

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora EUIPO za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2017 v zadevi R 1308/2016-4

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               s sodbo razveljavi odločbo EUIPO z dne 10. februarja 2017 v zadevi R 1308/2016-4, s katero je bilo deloma ugodeno prijavi znamke Evropske unije št. 12929071 „MEMORAME“, in zato v celoti zavrne prijavo znamke Evropske unije št. 12929071 „MEMORAME“.

               —

               s sodbo toženi stranki v skladu s členoma 87(2) in (3) Poslovnika naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Tožeča stranka poudarja, da odbor za pritožbe tožene stranke ni ustrezno upošteval tega, da je nasprotujoča znamka „MEMORA“ na ozemlju Evropske unije posebej poznana.


title: Združeni zadevi T-37/15 in T-38/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2016 – Abertis Telecom Terrestre in Telecom Castilla-La Mancha/Komisija (Državne pomoči — Digitalna televizija — Pomoč za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih v Kastiliji in Manči — Sklep, s katerim je bila razglašena nezdružljivost pomoči z notranjim trgom — Pojem podjetja — Gospodarska dejavnost — Prednost — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Izkrivljanje konkurence — Člen 107(3)(c) PDEU — Nove pomoči)

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2016 – Abertis Telecom Terrestre in Telecom Castilla-La Mancha/Komisija
   (Združeni zadevi T-37/15 in T-38/15) (1)

   ((Državne pomoči - Digitalna televizija - Pomoč za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih v Kastiliji in Manči - Sklep, s katerim je bila razglašena nezdružljivost pomoči z notranjim trgom - Pojem podjetja - Gospodarska dejavnost - Prednost - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Izkrivljanje konkurence - Člen 107(3)(c) PDEU - Nove pomoči))
   (2017/C 038/37)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Abertis Telecom Terrestre, SA (Barcelona, Španija), Telecom Castilla La Mancha, SA (Toledo, Španija) (zastopniki: sprva J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena in M. Bolsa Ferruz, nato J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo in M. Bolsa Ferruz, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, P. Němečková in B. Stromsky, agenti)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: SES Astra (Betzdorf, Luksemburg) (zastopniki: F. González Díaz, F. Salerno in V. Romero Algarra, odvetniki)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 6846 final z dne 1. oktobra 2014 v zvezi z državno pomočjo SA.27408 ((C 24/2010) (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009)), ki so jo dodelili organi Kastilije in Manče za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih Kastilije in Manče, kakor je bil spremenjen s Sklepom C(2015) 7193 final z dne 20. oktobra 2015 o popravku nekaterih napak v Sklepu C(2014) 6846 final.

      Izrek

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               Družbi Abertis Telecom Terrestre, SA in Telecom Castilla-La Mancha, SA nosita svoje stroške in plačata stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in družba SES Astra.

      (1)  UL C 89, 16.3.2015.


title: Zadeva T-210/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2016 – Mederer/UUNT – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost — Figurativna znamka Gummi Bear-Rings — Prejšnja nacionalna figurativna znamka GUMMY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               4.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2016 – Mederer/UUNT – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)
   (Zadeva T-210/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost - Figurativna znamka Gummi Bear-Rings - Prejšnja nacionalna figurativna znamka GUMMY - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 118/24)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mederer GmbH (Fürth, Nemčija) (zastopnika: C. Sachs in O. Ruhl, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: V. Melgar in H. Kunz, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Breda, Nizozemska) (zastopnik: A. Padial Martínez, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. decembra 2013 (zadeva R 225/2013-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Cadbury Netherlands International Holdings B V in Mederer GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Mederer GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 245, 28.7.2014.


title: Zadeva C-405/15 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 24. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. maja 2015 v zadevi T-15/13, Group Nivelles/UUNT – Easy Sanitairy Solutions (Odtočni kanalet za tuš)

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/6

         Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 24. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. maja 2015 v zadevi T-15/13, Group Nivelles/UUNT – Easy Sanitairy Solutions (Odtočni kanalet za tuš)
   (Zadeva C-405/15 P)
   (2015/C 337/08)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zatopnika: S. Bonne in A. Folliard-Monguiral)

      Drugi stranki v postopku: Group Nivelles BVBA in Easy Sanitary Solutions BV

      Predloga

   UUNT Sodišču predlaga, naj

               —

               izpodbijano sodbo razveljavi,

               —

               tožeči stranki in intervenientki v postopku pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Splošno sodišče naj bi kršilo člen 63(1) Uredbe št. 6/2002 (1), s tem ko je štelo, da je predhodni model, ki je naveden v podporo zahtevi za razglasitev ničnosti, „celotni odtočni sistem za tekočine iz ponudbe družbe Blücher“. Group Nivelles naj bi se sklicevala le na pokrivno ploščo, ki je bila javnosti dostopna prek podjetja Blücher in drugih podjetij, neodvisno od oblike posode.
   Splošno sodišče naj bi kršilo člen 25(1)(b) v povezavi s členom 5 Uredbe št. 6/2002, s tem ko je odločilo, da bi moral UUNT izpodbijani model primerjati s predhodnim modelom, ki bi izhajal iz dveh različnih sestavnih delov, ki pa bi bila javnosti dostopna v dveh različnih dokumentih. V skladu s sodno prakso, ki se uporablja za člen 5 Uredbe št. 6/2006, naj izpodbijanega modela ne bi bilo mogoče primerjati s „skupkom specifičnih elementov ali delcev prejšnjih modelov“ temveč le „s posamičnimi in določenimi prejšnjimi modeli“. Videz sestavljenega izdelka bi včasih lahko izhajal iz sestavnih delov, vendar naj bi celoten videz ostajal hipotetičen ali pa naj bi vključeval znatno ugibanje. Pojem enakosti med modeli, ki je podlaga člena 5 Uredbe št. 6/2002, naj bi nasprotoval primerjavi, ki temelji na hipotezah ali ugibanjih.
   Splošno sodišče naj bi kršilo člen 25(1)(b) v povezavi s členoma 6 in 7(1) Uredbe št. 6/2002, s tem ko je ugotovilo, da bi lahko pri izdelkih, ki imajo različno naravo oziroma namen in v katere so vgrajeni modeli, ki se primerjajo, ta razlika onemogočila, da bi upoštevni seznanjeni uporabnik prepoznal predhodni model. Člen 7 Uredbe št. 6/2002 naj bi vseboval pravno fikcijo, da se za vsak model, ki je dostopen javnosti, šteje, da je znan tako specializiranemu krogu področja, na katerega se nanaša predhodni model, kot tudi seznanjenim uporabnikom vrste izdelka, na katerega se nanaša izpodbijani model. Tako ko je ugotovljeno razkritje predhodnega modela, naj bi bilo treba šteti, da upoštevni seznanjeni uporabnik pozna predhodni model in njegovo uporabo, kot je to razvidno iz dokazov in trditev strank.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142).


               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/1

         Seznami za razporeditev sodnikov v sestave četrtega, petega in šestega senata Sodišča od 12. oktobra 2004
   (2005/C 31/02)
   Sodišče je na seji dne 12. oktobra sestavilo sezname iz člena 11c(2), drugi pododstavek Poslovnika zaradi razporeditve sodnikov v tričlanske senate na naslednji način:
   Četrti senat
   ga. Colneric
   g. Cunha Rodrigues
   g. Schiemann
   g. Juhász
   g. Ilešič
   g. Levits
   Peti senat
   g. Gulmann
   g. Schintgen
   g. Makarczyk
   g. Kūris
   g. Arestis
   g. Klučka
   Šesti senat
   g. La Pergola
   g. Puissochet
   ga. Macken
   g. von Bahr
   g. Malenovský
   g. Lõhmus


title: Zadeva T-313/10: Tožba, vložena 26. julija 2010 – Three-N-Products Private proti UUNT – Shah (AYUURI NATURAL)

text:
               25.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/22

         Tožba, vložena 26. julija 2010 – Three-N-Products Private proti UUNT – Shah (AYUURI NATURAL)
   (Zadeva T-313/10)
   ()
   2010/C 260/30
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Three-N-Products Private Ltd (New Delhi, Indija) (zastopnik: C. Jäger, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druge stranke pred odborom za pritožbe: S. Shah, A. Shah, M. Shah – združenje t/a FUDCO (Wembley, Združeno kraljestvo)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. junija 2010 v zadevi R 1005/2009-4;

               —

               toženi stranki naj se naloži potrditev odločbe oddelka za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2 julija 2009 in v celoti naj se zavrne prijava znamke Skupnosti št. 5 805 387;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov;

               —

               drugim strankam pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so tožeči stranki nastali pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore, če so intervenientke v tej zadevi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druge stranke pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „AYUURI NATURAL“ za proizvode iz razredov 3 in 5

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija znamke Skupnosti št. 2 996 098 za figurativno znamko „Ayur“ za, med drugim, proizvode iz razredov 3 in 5; registracija znamke Skupnosti št. 5 429 469 besedne znamke „AYUR“ za, med drugim, proizvode iz razredov 3 in 5

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev prijave v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi, zavrnitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi: tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.
   Tožeča stranka s prvim tožbenim razlogom trdi, da je izpodbijana odločba v nasprotju s členoma 7 in 8 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe napačno ugotovil, da ni podana verjetnost zmede in da imata prejšnji znamki glede na zadevno blago sugestiven pomen, ki zmanjšuje razlikovalni učinek prejšnjih znamk.
   Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom meni, da je izpodbijana odločba v nasprotju s členom 65(2) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe z izpodbijano odločbo zlorabil svoja pooblastila, saj naj bi bila neobjektivna in brez pravne podlage.


title: Zadeva T-439/04: Tožba Eurohypo AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 5. novembra 2004

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/24

         Tožba Eurohypo AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 5. novembra 2004
   (Zadeva T-439/04)
   (2005/C 45/54)
   Jezik postopka: nemščina
   Eurohypo AG, s sedežem v Eschbornu (Nemčija), ki jo zastopa M. Kloth, Rechtsanwalt iz Hamburga (Nemčija), je dne 5. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razveljavi odločbo četrtega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 6. avgusta 2004 v zadevi R-829/2002-4, kolikor je z njo pritožba zavrnjena;

               —

               toženemu uradu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Tožeča stranka

               Znamka Skupnosti, za katero je bila zahtevana registracija:

               Besedna znamka EUROHYPO za storitve razreda 36 (finančni posli; denarni posli; posli v zvezi s posredovanjem nepremičnin, finančne storitve, financiranje, finančne analize, investicijski posli, zavarovalništvo)

               Odločba preizkuševalca:

               Zavrnitev prijave za vse prijavljene storitve

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Razveljavitev izpodbijane odločbe glede storitev „finančne analize, investicijski posli, zavarovalništvo“ iz razreda 36. V preostalem delu zavrnitev pritožbe.

               Tožbeni razlogi

               Napačna ocena zahtev člena 74(1), pododstavek 1.
               Napačna razlaga člena 7(1).


title: Zadeva F-115/12: Sklep Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 25. junija 2013 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Odškodninska tožba — Izjema vzporedne tožbe — Očitna nedopustnost)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/52

         Sklep Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 25. junija 2013 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-115/12) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Odškodninska tožba - Izjema vzporedne tožbe - Očitna nedopustnost)
   2013/C 252/96
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in M. G. Gattinara, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti implicitne odločbe o zavrnitvi predloga za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi prejema dopisa Komisije v zvezi z odtegnitvijo zneska 4 875 EUR v zvezi s stroški, ki jih je Splošno sodišče naložilo tožeči stranki v zadevi T-241/03.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 26, 26.1.2013, str. 71.


title: Zadeva C-9/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Kehl (Nemčija) 7. januarja 2016 – Strafverfahren/A

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Kehl (Nemčija) 7. januarja 2016 – Strafverfahren/A
   (Zadeva C-9/16)
   (2016/C 136/13)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Kehl

      Stranki v postopku v glavni stvari

   A

      Druga stranka: Staatsanwaltschaft Offenburg

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 67(2) PDEU ter člena 20 in 21 Uredbe št. 562/2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (1), ali siceršnje določbe Evropske unije razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni določbi, ki policijske organe zadevne države članice pooblašča, da lahko na območju do 30 km od državne meje te države članice z državami pogodbenicami Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 (Konvencija o izvajanju schengenskega sporazuma) (2) zaradi preprečitve ali zaustavitve nedovoljenega vstopa na državno ozemlje te države članice ali zaradi preprečitve določenih kaznivih dejanj, ki so usmerjena proti varnosti meje ali opravljanju nalog nadzora meje ali ki so storjena v povezavi s prestopom meje, ugotavljajo identiteto vsake osebe ne glede na njeno vedenje ali obstoj posebnih okoliščin, ne da bi bil v skladu s členom 23 in naslednjimi Zakonika o schengenskih mejah začasno ponovno uveden nadzor na zadevnih notranjih mejah?

               2.

               Ali je treba člen 67(2) PDEU ter člena 20 in 21 Uredbe št. 562/2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), ali siceršnje določbe Evropske unije razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni določbi, ki policijske organe zadevne države članice pooblašča, da lahko zaradi preprečitve ali zaustavitve nedovoljenega vstopa na državno ozemlje te države članice na vlakih ali na območju železniške infrastrukture železnic te države članice za kratek čas vsako osebo ustavijo, izprašajo in od nje zahtevajo, da zaradi kontrole izroči osebne dokumente ali dokumente za prehajanje meje, ki jih ima pri sebi, ter si ogledajo predmete, ki jih ima pri sebi, če je mogoče na podlagi ugotovitev glede dejanskega stanja ali izkušenj mejne policije domnevati, da se ti vlaki ali železniška infrastruktura uporabljajo za nedovoljen vstop, in oseba vstopa iz države pogodbenice Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 (Konvencija o izvajanju schengenskega sporazuma), ne da bi bil v skladu s členom 23 in naslednjimi Zakonika o schengenskih mejah začasno ponovno uveden nadzor na zadevnih notranjih mejah?

      (1)  Uredba (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL L 105, str. 1).

      (2)  Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, podpisani 19. junija 1990 v Schengnu (UL L 2000, L 239, str. 19).


title: Zadeva T-180/16: Tožba, vložena 22. aprila 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/26

         Tožba, vložena 22. aprila 2016 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)
   (Zadeva T-180/16)
   (2016/C 222/33)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: L’Oréal (Pariz, Francija) (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Guinot SAS (Pariz, Francija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „MASTER SHAPE“ – Prijava št. 11 566 262

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe EUIPO z dne 23. februarja 2016 v zadevi R 2907/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je priglastila tožeča stranka v zvezi s postopkom pred petim odborom za pritožbe EUIPO.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) v povezavi s členom 75 Uredbe št. 207/2009 .


title: Zadeva T-240/17: Tožba, vložena 20. aprila 2017 – Campine in Campine Recycling/Komisija

text:
               26.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/25

         Tožba, vložena 20. aprila 2017 – Campine in Campine Recycling/Komisija
   (Zadeva T-240/17)
   (2017/C 202/41)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Campine NV (Beerse, Belgija) in Campine Recycling NV (Beerse) (zastopniki: C. Verdonck, S. De Cock in Q. Silvestre, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               njuno tožbo razglasi za dopustno;

               —

               člena 1 in 2 sklepa Evropske komisije z dne 8. februarja 2017 (C(2017) 900 final) v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) razglasi za nična v delu, v katerem navajata, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU;

               —

               podredno, člen 2 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem tožečima strankama nalaga globo 8 158 000,00 EUR, in globo zniža v skladu z argumenti tožbe;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje več procesnih napak, vključno z obveznostjo obrazložitve v zvezi z določitvijo zneska globe in zlasti nujnostjo prilagoditve, ki se uporabi v skladu s členom 37 Smernic o načinu določanja glob (1), in v zvezi z odstotkom uporabljenega zvišanja. Tožeči stranki trdita tudi, da je Komisija kršila pravico do obrambe, pravico do zaslišanja in načelo dobrega upravljanja s tem, da niti v obvestilu o nasprotovanju niti v dodatnem obvestilu o nasprotovanju ni navedla, da namerava uporabiti povečanje na podlagi člena 37 Smernic o načinu določanja glob. Zatrjujeta tudi kršitev obveznosti obrazložitve ter načel pravne varnosti, enakega obravnavanja in sorazmernosti, ker je Komisija znesek globe tožečih strank povečala za 10 % na podlagi člena 37 Smernic o načinu določanja glob in uporabila to enotno povečanje za vsa podjetja, ki so bila udeležena v zatrjevani kršitvi, ne da bi upoštevala da se je individualna udeležba tožečih strank bistveno razlikovala od udeležbe drugih sodelujočih podjetij.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je izpodbijani sklep napačen, ker ni pravno ustrezno dokazano, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU. Tožeči stranki navajata napačno presojo dokazov v izpodbijanem sklepu in da z dokazi ni mogoče podpreti ugotovitve, navedene v členu 1 izpodbijanega sklepa, da sta bili udeleženi pri kršitvi.

               3.

               Z tretjim tožbenim razlogom se podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da sta bili tožeči stranki udeleženi pri kakršnemkoli sporazumu ali praksi, ki krši člen 101(1) PDEU, zatrjuje kršitev členov 23(3) Uredbe št. 1/2003 (2) in smernic o načinu določanja glob zaradi napačne presoje teže, trajanja kršitev in olajševalnih okoliščin ter kršitev načela nediskriminiranja pri izračunu osnovnega zneska globe.

               4.

               Z četrtim tožbenim razlogom se podredno, če Splošno sodišče izpodbijanega sklepa ne bi razglasilo za ničnega zaradi procesnih napak, navedenih v prvem tožbenem razlogu, zatrjuje, da se mora zaradi teh procesnih napak razglasiti za nično vsaj povečanje globe, naložene v točki 37 Smernic o načinu določanja glob.

      (1)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva T-249/17: Tožba, vložena 28. aprila 2017 – Casino, Guichard-Perrachon in EMC Distribution/Komisija

text:
               10.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/32

         Tožba, vložena 28. aprila 2017 – Casino, Guichard-Perrachon in EMC Distribution/Komisija
   (Zadeva T-249/17)
   (2017/C 221/45)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Francija) in EMC Distribution (Vitry-sur-Seine, Francija) (zastopniki: D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny in T. Reymond, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               preden odloči Komisiji na podlagi členov 89 in 90 Poslovnika Splošnega sodišča naloži, naj predloži vse dokumente, dokazila in druge informacije, na podlagi katerih je ob sprejetju Sklepa C(2017) 1054 presodila, da ima dovolj resne indice za utemeljitev preiskave v prostorih tožečih strank;

               —

               na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se člen 20 Uredbe št. 1/2003 za ta primer ne uporablja in, posledično, Sklep Komisije C(2017) z dne 9. februarja 2017 razglasi za ničen;

               —

               Sklep Evropske Komisije C(2017) 1054 z dne 9. februarja 2017 na podlagi člena 263 PDEU razglasi za ničnega;

               —

               Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: nezakonitost Sklepa Evropske komisije z dne 9. februarja 2017, s katerim je tožečima strankama odrejeno, naj se podvržeta pregledu na podlagi člena 20(1) in (4) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205), ta sklep pa je v tej zadevi izpodbija (v nadaljevanju: izpodbijan sklep). V zvezi s tem tožeči stranki navajata:

                           —

                           izpodbijani sklep naj bi temeljil na določbi, ki je sama nezakonita in se torej v skladu s členom 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU) za ta primer ne uporablja;

                           —

                           člen 20 Uredbe št. 1/2003 naj bi kršil temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP), saj podjetjem, ki so naslovniki sklepa Komisije o izvedbi preglede, ne omogoča izvrševanja učinkovitega pravnega sredstva zoper izvedbo pregleda;

                           —

                           ta določba naj bi kršila tudi načelo enakosti orožij in pravico do obrambe, ki ju zagotavljata člena 47 in 48 Listine in člen 6 EKČP, saj strankam ne omogoča dostopa do dokazil, na katerih temelji sklep Komisije o izvedbi pregleda.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice nedotakljivosti stanovanja iz člena 7 Listine in člena 8 EKČP, saj naj bi bil izpodbijan sklep časovno neomejen, njegovo področje uporabe pa naj bi bilo nenatančno in nesorazmerno, ker:

                           —

                           je v izpodbijanem sklepu naveden le datum, ko se pregled lahko začne, ni pa naveden niti datum konca niti maksimalno trajanje pregleda;

                           —

                           se ta sklep nanaša na vse družbe skupine Casino, ne glede na njihovo dejavnost in geografsko lokacijo, in nobene, razen matične družbe, ne opredeljuje posamično;

                           —

                           dovoljuje pregled v katerem koli prostoru skupine.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve Komisije, ker v izpodbijanem sklepu ni navedena niti vrsta niti narava niti izvor niti vsebina informacij, na podlagi katerih se je Komisija odločila za odreditev pregleda.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi kršil temeljno pravico do nedotakljivosti stanovanja iz člena 7 Listine in člena 8 EKČP, saj naj bi bil sprejet, brez da bi Komisija imela dovolj resne indice, ki bi upravičevali izvedbo pregleda v prostorih tožečih strank.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti s sprejetjem izpodbijanega sklepa, saj naj bi ta za začetek pregleda določal datum, ki močno škodi dejavnosti tožečih strank, čeprav bi bil lahko določen drug datum, ki bi bistveno manj škodil tožečima strankama, ne da bi to predstavljalo kakršno koli nevšečnost za Komisijo. V zvezi s tem tožeči stranki navajata, da čeprav izpodbijani sklep specifično zadeva prostore organa skupine Casino, ki je zadolžen za pogajanja z dobavitelji, za začetek pregleda določa 20. februar 2017 ali malo po tem datumu, kar ustreza zadnjemu tednu pogajanj v zvezi z letnimi sporazumi z dobavitelji, za katere člen L. 441-7 francoskega trgovinskega zakonika določa, da se morajo skleniti pred 1. marcem tekočega leta, s čimer je bila Komisija v celoti seznanjena.


title: Zadeva T-268/10: Tožba, vložena 10. junija 2010 – PPG in SNF proti ECHA

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/23

         Tožba, vložena 10. junija 2010 – PPG in SNF proti ECHA
   (Zadeva T-268/10)
   ()
   2010/C 274/37
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Bruselj, Belgija) in SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Francija) (zastopniki: K. Van Maldegem, R. Cana, odvetnika, in P. Sellar, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

      Predlogi tožečih strank

               —

               Tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               izpodbijani akt naj se razglasi za ničnega;

               —

               ECHA naj se naloži plačilo stroškov;

               —

               po potrebi naj sprejmejo drugi primerni ukrepi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki predlagata razglasitev delne ničnosti odločbe Evropske agencije za kemikalije (v nadaljevanju: ECHA), s katero je bil akrilamid (ES št. 2 011 737 ) (številka CAS 79-06-1) opredeljen kot snov, ki v skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 (1) (v nadaljevanju: REACH) izpolnjuje merila, določena v členu 57 REACH.
   Tožeči stranki menita, da je izpodbijani akt nezakonit, ker naj bi temeljil na znanstveno in pravno napačni presoji akrilamida, saj naj bi ta temeljila na nezadostno zanesljivih in tehtnih dokazih. Menita, da je ECHA storila očitno napako pri presoji, ker naj bi izpodbijani akt sprejela v nasprotju s členoma 2(8) in 59 REACH ter v nasprotju s svojo dolžnostjo pazljive in nepristranske proučitve dokazov.
   Dalje tožeči stranki trdita, da je izpodbijani akt v nasprotju z vrsto splošnih načel prava Unije, kot sta načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije, saj naj bi se z njim diskriminiral akrilamid glede na druge primerljive snovi brez kakršnekoli objektivne podlage.

      (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006 L 396, str. 1).


title: Zadeva C-400/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Dolj (Romunija) 30. junija 2017 – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – podružnica Dolj

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Dolj (Romunija) 30. junija 2017 – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – podružnica Dolj
   (Zadeva C-400/17)
   (2017/C 309/37)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Dolj

      Stranki*e v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke na prvi stopnji in pritožniki: Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă

      Toženi stranki na prvi stopnji in nasprotni stranki v pritožbenem postopku: SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – podružnica Dolj

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 3(1) Direktive 93/13 (1) razlagati tako, da lahko znatno neravnotežje med pravicami in obveznostmi strank, izhajajoče iz pogodbe, zajema tudi primer, v katerem je obveznost potrošnika med periodičnim ali neprekinjenim izvajanjem pogodbe zaradi velikih sprememb menjalnega tečaja, ki jih nobena od strank ne bi mogla predvideti, postala prevelika glede na obveznost, določeno ob sklenitvi pogodbe?

               2.

               Ali je treba za jasen in razumljiv pogodbeni pogoj v smislu člena 4(2) Direktive 93/13 šteti pogodbeni pogoj, ki določa samo razloge, na podlagi katerih je bil zgoraj navedeni pogoj vključen v navedeno pogodbo, in njegov mehanizem delovanja, ali pa mora določati tudi vse njegove morebitne posledice, zaradi katerih se lahko spremeni cena, ki jo plača potrošnik, kot je na primer valutno tveganje?

               3.

               Ali je mogoče pri razlagi določb člena 6(1) Direktive 93/13 navedbo „niso zavezujoči za potrošnika“ razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče v primeru znatnega neravnotežja med pravicami in obveznostmi strank, ki nastane zaradi gibanja menjalnega tečaja, potrošnika oprosti obveznosti celotnega prevzetja valutnega tveganja?

      (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


title: Zadeva C-106/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               14.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/9

         Sklep predsednika Sodišča z dne 15. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-106/06) (1)

   (2006/C 249/24)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva T-70/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. novembra 2008 – Cantieri Navali Termoli proti Komisiji ( Državne pomoči – Ladjedelništvo – Pomoč za obratovanje, povezano s pogodbami, ki se nanašajo na ladje – Predlog za podaljšanje roka za dostavo ladje, določen v členu 3 Uredbe (ES) št. 1540/98 – Vzročna zveza med izrednim dogodkom in zamudo )

text:
               10.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/25

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. novembra 2008 – Cantieri Navali Termoli proti Komisiji
   (Zadeva T-70/07) (1)

   („Državne pomoči - Ladjedelništvo - Pomoč za obratovanje, povezano s pogodbami, ki se nanašajo na ladje - Predlog za podaljšanje roka za dostavo ladje, določen v členu 3 Uredbe (ES) št. 1540/98 - Vzročna zveza med izrednim dogodkom in zamudo“)
   (2009/C 6/51)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Cantieri Navali Termoli SpA (Termoli, Italija) (zastopnik: B. Mammarella, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Conte in C. Urraca Caviedes, odvetnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/948/ES z dne 4. julija 2006 o državni pomoči, ki jo namerava Italija odobriti družbi Cantieri Navali Termoli S.p.A. (UL L 383, str. 53).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Cantieri Navali Termoli SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva C-274/06: Tožba, vložena 23. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/19

         Tožba, vložena 23. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-274/06)
   (2006/C 212/32)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæk in R.Vidal Puig, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je ohranila v veljavi ukrepe kot je 27. dodatna določba Zakona 55/1999 z dne 29 decembra 1999 o davčnih, upravnih in socialnih ukrepih, kot je bila nazadnje spremenjena s členom 94 Zakona 62/2003 z dne 30. decembra 2003, ki omejuje glasovalno pravico oseb javnega prava v španskih podjetjih energetskega sektorja, ni izpolnila obveznosti iz člena 56 ES.

               —

               naj se kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V 27. dodatni določbi Zakona 55/1999 je navedeno, da lahko ministrski svet v primeru ko oseba, ki jo neposredno ali posredno nadzoruje javna uprava, prevzame ali pridobi znaten delež v podjetju energetskega sektorja, v roku dveh mesecev odloči „da ne prizna“ izvrševanja s tem povezanih članskih pravic, ali da zanj postavi določene pogoje. Omenjeno odločitev je treba sprejeti na podlagi meril, ki naj bi bila namenjena zagotavljanju varne energetske oskrbe.
   Komisija ocenjuje, da je 27. dodatna določba Zakona 55/1999 nezdružljiva s členom 56 ES iz naslednjih razlogov:

               —

               prevzem nadzora in pridobitev znatnih deležev v španskih podjetjih energetskega sektorja s strani oseb javnega prava predstavlja „pretok kapitala“ v smislu člena 56 ES;

               —

               omejitev članskih pravic, o kateri lahko odločijo španski organi v zvezi z omenjenimi prevzemi nadzora in pridobitvami znatnih deležev predstavlja omejitev prostega pretoka kapitala, ki jo načeloma prepoveduje člen 56 ES; in

               —

               navedena omejitev nima nobene podlage v Pogodbi.

         Konkretno Komisija ocenjuje, da 27. dodatne določbe Zakona 55/1999 ne utemeljuje cilj zagotavljanja varne energetske oskrbe, saj:

               —

               dejstvo, da so osebe, ki prevzamejo nadzor ali pridobijo znaten delež, pod nadzorom javne uprave ne prinaša nobenega dodatnega tveganja za varnost energetske oskrbe, zaradi česar to ne more predstavljati podlage za omejevanje prostega pretoka kapitala samo v tem primeru;

               —

               omejitev glasovalnih pravic ni ustrezen ukrep za zagotavljanje varne energetske oskrbe, saj obstajajo drugi za ta namen bolj primerni ukrepi;

               —

               četudi bi bila omejitev glasovalnih pravic ustrezen ukrep za zagotavljanje varne energetske oskrbe, pa so sporni ukrepi nesorazmerni kolikor „se nepriznanje“ izvrševanja glasovalne pravice nanaša na vse dejavnosti in odločitve družbe;

               —

               pooblastilo Svetu ministrov da odloči o „priznanju“ ali „nepriznanju“ izvrševanja glasovalnih pravic ni predmet objektivnih in dovolj natančnih meril, ki bi bila lahko podvržena učinkovitemu sodnemu nadzoru.


title: Zadeva T-26/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/61

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-26/05) (1)

   (2008/C 301/104)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 69, 19.3.2005.


title: Zadeva T-191/04: Tožba MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 27. maja 2004

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/20

         Tožba MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 27. maja 2004
   (Zadeva T-191/04)
   (2004/C 201/43)
   Jezik postopka: angleščina
   MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, s sedežem v Düsseldorfu (Nemčija), ki ga zastopa R. Kaase, lawyer, je dne 27. maja 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT).
   Tesco Stores Limited je bil druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično odločbo prvega Odbora za pritožbe UUNT z dne 23. marca 2004 v zadevi R 486/2003-1;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               MIP METRO Group Intellectual Property Gmbh & Co. KG

               Zadevna znamka Skupnosti:

               Slikovna znamka „METRO“ za blago, ki ni predmet tega postopka - Prijava št. 779116

               Imetnik izpodbijane znamke ali znaka v postopku ugovora:

               Tesco Stores Limited

               Izpodbijana znamka ali znak:

               Nacionalna besedna znamka „METRO“

               Odločba Oddelka za ugovore:

               Zavrnitev ugovora

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Razveljavitev odločbe Oddelka za ugovore

               Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

               Tožeča stranka navaja, da bi kot čas, ko mora veljati prejšnja pravica, ki je podlaga za ugovor in ko je potrebno dokazati, da ima tak status, moral biti čas odločbe Oddelka za ugovor, ali podredno, ko se rok v katerem je potrebno predložiti nadaljnje dokaze izteče. V podporo tem navedbam se tožeča stranka sklicuje na kršitev parametrov postopka določenih v členu 74 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1) in pravil 16 in 20 Uredbe Komisije št. 2868/95 (2). Po navedbah tožeče stranke, člen 8(1)(b) Uredbe Sveta 40/94 ne določa, da je veljavnost prejšnje znamke potrebna samo v trenutku vložitve ugovora.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14. 1. 1994, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str.1).


title: Zadeva C-150/07: Tožba, vložena 15. marca 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               26.5.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 117/17

         Tožba, vložena 15. marca 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-150/07)
   (2007/C 117/27)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Wilms in M. Afonso, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Razglasi naj se, da Portugalska republika s tem, da je Komisiji zavrnila plačilo zamudnih obresti zaradi prepoznega plačila lastnih sredstev v postopku ATA in da ni spremenila nacionalne prakse na področju knjiženja lastnih sredstev v tem postopku, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 6(2), 9, 10 in 11 Uredbe (EGS) št. 1552/89 (1);

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Ko so bili 21. februarja 1992 po uradni dolžnosti določeni zneski zadevnih carinskih obveznosti, teh zneskov niso formalno izpodbijali niti dolžniki niti poroki, in njihovo plačilo je bilo zagotovljeno v smislu člena 6(1) Konvencije ATA. Pogoji za knjiženje carin na račun A so bili torej izpolnjeni.
   Zadevni zneski bi morali biti preneseni na račun A in dani na razpolago proračunu Skupnosti v rokih, določenih v Uredbi št. 1552/89. Ker so portugalski organi te zneske prepozno vknjižili na račun iz člena 9(1) Uredbe 1552/89, dolgujejo zamudne obresti, izračunane v smislu člena 11 te uredbe, od 31. maja 2000 pa v smislu člena 11 Uredbe št. 1150/2000 (2). Poleg tega bi morali portugalski organi uskladiti nacionalno prakso z ureditvijo Skupnosti glede obravnave vseh podobnih primerov s področja Konvencije ATA.

      (1)  Uredba Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 155, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 130, str. 1).


title: Zadeva C-119/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Rüsselsheim – Nemčija) – Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen proti Condor Flugdienst GmbH

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/32

         Sklep predsednika Sodišča z dne 10. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Rüsselsheim – Nemčija) – Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen proti Condor Flugdienst GmbH
   (Zadeva C-119/14) (1)

   2014/C 409/46
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 159, 26.5.2014.


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  13. oktobra 2005  v zadevi C-379/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Landgericht Würzburg): Richard Dahms GmbH proti Fränkischer Weinbauvervand eV (Proizvodi vinskega sektorja — Uredba (ES) št. 753/2002 — Člen 21 — Neposredni učinek — Tekmovanja vin in penečih se vin — Prijavnina na tekmovanje)

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/7

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 13. oktobra 2005
   v zadevi C-379/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Landgericht Würzburg): Richard Dahms GmbH proti Fränkischer Weinbauvervand eV (1)

   (Proizvodi vinskega sektorja - Uredba (ES) št. 753/2002 - Člen 21 - Neposredni učinek - Tekmovanja vin in penečih se vin - Prijavnina na tekmovanje)
   (2005/C 296/13)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-379/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Landgericht Würzburg (Nemčija) z odločbo z dne 23. avgusta 2004, ki je prispela na Sodišče 3. septembra 2004, v postopku Richard Dahms GmbH proti Fränkischer Weinbauvervand eV, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, A. La Pergola, A. Borg Barhet, U. Lõhmus (poročevalec), A. Ó Caoimh, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, 13. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člen 21 Uredbe Komisije (ES) št. 753/2002 z dne 29. aprila 2002 o določitvi nekaterih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 glede opisa, poimenovanja, predstavitve in zaščite nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja je treba razlagati tako, da udeleženci ali potencialni udeleženci tekmovanja vin na podlagi te določbe ne morejo izpodbijati pogojev za organizacijo takega tekmovanja in zlasti pravil za določanje zneska prijavnine na to tekmovanje.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva F-71/09: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. maja 2011 – Caminiti proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Očitno neutemeljena tožba — Začetek veljavnosti Uredbe (ES, Euratom) št. 723/2004 — Člena 44 in 46 Kadrovskih predpisov — Člen 7 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom — Razvrstitev — Množitelj — Točke za napredovanje)

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/28

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. maja 2011 – Caminiti proti Komisiji
   (Zadeva F-71/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Očitno neutemeljena tožba - Začetek veljavnosti Uredbe (ES, Euratom) št. 723/2004 - Člena 44 in 46 Kadrovskih predpisov - Člen 7 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom - Razvrstitev - Množitelj - Točke za napredovanje)
   2012/C 138/58
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Paolo Caminiti (Tubize, Belgija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in J. Baquero Cruz)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o razvrstitvi tožeče stranke v naziv AST 9, plačilni razred 4, z množiteljem 1 in posledično za ponovno razvrstitev tožeče stranke v naziv AST 9, plačilni razred 2, z ohranitvijo množitelja 1,071151.

      Izrek

               1.

               Tožba se deloma kot očitno nedopustna zavrže in deloma kot očitno brez pravne podlage zavrne.

               2.

               P. Caminitiju se naloži, naj Sodišču za uslužbence na podlagi člena 94 Poslovnika povrne 500 EUR.

               3.

               P. Caminiti nosi svoje stroške in stroške Evropske Komisije.

      (1)  UL C 244, 10.10.2009, str. 17.


title: Zadeva T-613/15: Tožba, vložena 30. oktobra 2015 – European Dynamics Luxembourg in drugi/Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (Frontex)

text:
               11.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/31

         Tožba, vložena 30. oktobra 2015 – European Dynamics Luxembourg in drugi/Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (Frontex)
   (Zadeva T-613/15)
   (2016/C 007/42)
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeče stranke: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaiki Dinamiki – Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija), European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. Sfiri, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (Frontex)

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razveljavi javni razpis št. 2015/S 162 295659 Evropske agencije za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije, ki je bil objavljen v dodatku Uradnega lista Evropske unije z dne 22. avgusta 2015 št. S162;

               —

               Frontex naloži, da tožečim strankam povrne škodo, ki so jo utrpele zaradi izgubljene priložnosti, da bi jim bilo oddano naročilo, in ki po njihovi oceni ex aequo et bono znaša 85 000 EUR, skupaj z obrestmi od datuma izdaje sodbe, oziroma v kakršnem koli drugem znesku, ki ga določi Splošno sodišče, in

               —

               Evropski agenciji za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov, nastalih tožečim strankam.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo, da je treba javni razpis razveljaviti v skladu s členom 263 PDEU, ker je v nasprotju z načelom sorazmernosti in prepovedi diskriminacije, ki ureja javne razpise, in ker krši člen 102(1) Finančne uredbe št. 966/2012 (1) ter člena 146(1) in 147 Delegirane uredbe št. 1268/2012 (2).

      (1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, str. 1).

      (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL L 362, str. 1).


title: Zadeva T-311/09 P: Pritožba, ki jo je Luigi Marcuccio 4. avgusta 2009 vložil zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. maja 2009 v zadevi F-73/08, Marcuccio proti Komisiji

text:
               26.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/20

         Pritožba, ki jo je Luigi Marcuccio 4. avgusta 2009 vložil zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. maja 2009 v zadevi F-73/08, Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-311/09 P)
   2009/C 233/37
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi pritožnice:

   V vsakem primeru:

               —

               izpodbijani sklep naj se v celoti razveljavi;

               —

               tožba v zadevnem postopku naj se razglasi za popolnoma dopustno.

         Primarno:

               —

               odločba tožene stranke o zavrnitvi predloga z dne 27. junija 2007 naj se razglasi za nično;

               —

               odločba tožene stranke o zavrnitvi predloga z dne 29. junija 2007 naj se razglasi za nično;

               —

               odločba tožene stranke o zavrnitvi predloga z dne 30. junija 2007 naj se razglasi za nično;

               —

               odločba tožene stranke o zavrnitvi predloga z dne 2. julija 2007 naj se razglasi za nično;

               —

               če je to potrebno, naj se dopis z dne 29. aprila 2008, ki ga je podpisal Bernhard Jansen, razglasi za ničnega,

               —

               v skladu s tožbo naj se Evropski komisiji naloži, da pritožnici plača znesek 4 747,29 EUR oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo ugotovljeno, da je pravičen, ter obresti na zgoraj navedeni znesek po 10 %-odstotni letni obrestni meri z letno kapitalizacijo, ki tečejo od 7. novembra 2007 oziroma po drugi obrestni meri, za katero bo ugotovljeno, da je pravična;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov v tej zadevi.

               —

               Podredno:

               —

               zadeva naj se vrne Sodišču prve stopnje, da o njej meritorno odloči.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba je vložena zoper sklep Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 20. maja 2009 v zadevi F-73/08. S tem sklepom je bila kot delno nedopustna zavržena in delno kot neutemeljena zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o neugoditvi predlogom tožeče stranke za povračilo določenih stroškov zdravljenja po običajni in po „dodatni“, torej 100 %-stopnji.
   V utemeljitev svojih predlogov se pritožnica sklicuje na kršitev pojma obrazložitve odločbe Skupnosti, izpodbojnega akta, načela res iudicata, načela delitve oblasti, ter na neupoštevanje sodne prakse v zvezi z učinki ničnosti odločbe institucije Skupnosti s strani sodišča Skupnosti.
   Pritožnica se sklicuje tudi na kršitev pravil o litispendenci in o potrditveni odločbi ter določb o stroških postopka.


title: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 22. decembra 2004 v zadevi T-201/04 R Microsoft Corporation proti Komisiji Evropskih skupnosti (Postopek za izdajo začasne odredbe — Člen 82 ES)

text:
               19.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/16

      SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 22. decembra 2004
   v zadevi T-201/04 R Microsoft Corporation proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Postopek za izdajo začasne odredbe - Člen 82 ES)
   (2005/C 69/31)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi T-201/04 R Microsoft Corporation, s sedežem v Redmondu, Washington (Združene države Amerike), ki jo zastopata J.-F. Bellis, lawyer, in I. S. Forrester, QC, ob sodelovanju z The Computing Technology Industry Association, Inc., s sedežem v Oakbrook Terraceju, Illinois (Združene države Amerike), ki jo zastopajo G. van Gerven in T. Franchoo, lawyers, ter M. B. Kilpatrick, solicitor, Association for Competitive Technology, Inc., s sedežem v Washingtonu, DC (Združene države Amerike), ki jo zastopata L. Ruessmann in P. Hecker, lawyers, TeamSystem SpA, s sedežem v Pesaru (Italija), Mamut ASA, s sedežem v Oslu (Norveška), ki ju zastopa G. Berrisch, lawyer, DMDsecure.com BV, s sedežem v Amsterdamu (Nizozemska), MPS Broadband AB, s sedežem v Stockholmu (Švedska), Pace Micro Technology plc, s sedežem v Shipleyu, West Yorkshire (Združeno kraljestvo), Quantel Ltd, s sedežem v Newburyu, Berkshire (Združeno kraljestvo) in Tandberg Television Ltd, s sedežem v Southamptonu, Hampshire (Združeno kraljestvo), ki jih zastopa J. Bourgeois, lawyer, Exor AB, s sedežem v Uppsali (Švedska), ki jo zastopajo S. Martínez Lage, H. Brokelman in R. Allendesalazar Corcho, lawyers, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la Torre in P. Hellström, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), ob sodelovanju z RealNetworks, Inc., s sedežem v Seattlu, Washington (Združene države Amerike), ki jo zastopajo A. Winckler, M. Dolmans in T. Graf, lawyers, Software & Information Industry Association, s sedežem v Washingtonu, DC, ki jo zastopa C. A. Simpson, solicitor, Free Software Foundation Europe eV, s sedežem v Hamburgu (Nemčija), ki jo zastopa C. Piana, lawyer, katere predmet je predlog za odložitev izvršitve členov 4, 5(a) do (c) in 6(a) Odločbe Komisije C(2004) 900 konč. z dne 24. marca 2004 glede postopka uporabe člena 82 ES (zadeva COMP/C-3/37.792 – Microsoft), je predsednik Sodišča prve stopnje dne 22. decembra 2004 sprejel sklep, katerega izrek se glasi:

               1)

               V postopku za izdajo začasne odredbe se ugodi predlogu za zaupno obravnavanje, ki ga je podal Microsoft Corporation.

               2)

               Audiobanner.com, ki deluje pod firmo VideoBanner, se dovoli intervencija v podporo predlogom Komisije v postopku za izdajo začasne odredbe.

               3)

               Computer & Communications Industry association se izbriše iz zadeve kot intervenient v podporo predlogom Komisije v postopku za izdajo začasne odredbe.

               4)

               Novell Inc. se izbriše iz zadeve kot intervenient v podporo predlogom Komisije v postopku za izdajo začasne odredbe.

               5)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               6)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-394/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 14. julija 2016 – FMS Wertmanagement AöR/Heta Asset Resolution AG

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 14. julija 2016 – FMS Wertmanagement AöR/Heta Asset Resolution AG
   (Zadeva C-394/16)
   (2016/C 419/34)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Frankfurt am Main

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: FMS Wertmanagement AöR

      Tožena stranka: Heta Asset Resolution AG

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba Direktivo 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij (1), zlasti njena člena 1(1) in 2(1), točki 2 in 23, v povezavi s členom 4(1), točka 1, Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja (2) razlagati tako, da je v njenem področju uporabe zajeta tudi enota za likvidacijo (družba za likvidacijo), ki je bila ob uveljavitvi Direktive 2014/59/EU – 2. julija 2014 – še vedno kreditna institucija v smislu člena 4(1), točka 1, Uredbe (EU) št. 575/2013 (CRR institucija), vendar je ta značaj izgubila še pred iztekom roka za prenos Direktive 2014/59/EU v nacionalno pravo – 31. decembra 2014 – in nima več bančno pravnega dovoljenja za izvajanje bančnih poslov, ampak lahko na podlagi zakonskega dovoljenja izvaja samo (bančno) poslovanje, namenjeno izključno likvidaciji portfelja?

               2.

               Ali je treba Direktivo 2014/59/EU, zlasti njena člena 43(2)(b) in 37(6), razlagati tako, da je ukrep, ki ustreza instrumentu za reševanje s sredstvi upnikov iz člena 43 Direktive 2014/59/EU, zajet v njenem področju uporabe ratione materiae tudi, če je na podlagi nacionalnega predpisa matične države članice izveden v primeru, v katerem ni več realne možnosti ponovne vzpostavitve sposobnosti za uspešno poslovanje enote za likvidacijo, ki je svoje dele, ki naj bi dalje delovali, odsvojila že po uveljavitvi Direktive 2014/59/EU – 2. julija 2014 –, a še pred iztekom roka za njen prenos v nacionalno pravo – 31. decembra 2014 –, in v katerem nobene sistemsko pomembne storitve ne bodo prenesene na premostitveno institucijo in tudi sicer noben drug del podjetja institucije ne bo več odsvojen ali prenesen, ampak je ta enota za likvidacijo namenjena izključno upravljanju s sredstvi, pravicami in obveznostmi za ustrezno, dejavno in kar najboljše unovčenje teh posameznih sredstev, pravic in obveznosti (likvidacija portfelja)?

               3.

               Ali je treba člen 3(2) Direktive 2001/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij (3) (kakor je bil spremenjen s členom 117 Direktive 2014/59/EU) razlagati tako, da s strani upravnega organa matične države članice enote za likvidacijo odrejeno zmanjšanje obveznosti te enote, za katere se uporablja pravo druge države, ter zmanjšanje obrestne mere in odložitev zapadlosti obveznosti v državi članici, katere pravo se zanje uporablja in v kateri ima zadevni upnik svoj sedež, veljajo v celoti brez kakršnih koli dodatnih formalnosti ali pa je predpostavka za to, da mora biti enota za likvidacijo (družba za likvidacijo) zajeta v področju uporabe ratione personae Direktive 2014/59/EU (skladno s prvim vprašanjem), odrejeni ukrep pa v področju uporabe ratione materiae te direktive?
               Ali pomeni formulacija „[v]eljajo v celoti […] brez kakršnih koli dodatnih formalnosti“ to, da sodišče države članice, ki mora o priznanju ukrepov, odrejenih po pravu matične države članice, odločiti v okviru prava, ki se uporabi za obveznosti, nima pristojnosti za preverjanje združljivosti teh ukrepov z Direktivo 2014/59/EU[?]

      (1)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta, UL L 173, str. 190.

      (2)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012, UL L 176, str. 1.

      (3)  Direktiva 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij, UL L 125, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 15.


title: Zadeva C-15/12 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. septembra 2013 – Dashiqiao Sanquiang Refractory Materials Co. Ltd proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji (Pritožba — Damping — Uredba (ES) št. 826/2009 — Uvoz določenih vrst magnezitne opeke s poreklom iz Kitajske — Uredba (ES) št. 384/96 — Člen 2(10)(b) — Poštena primerjava — Člen 11(9) — Delni vmesni pregled — Obveznost uporabe iste metode kot pri preiskavi, na osnovi katere je bila dajatev določena — Sprememba okoliščin)

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/5

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. septembra 2013 – Dashiqiao Sanquiang Refractory Materials Co. Ltd proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji
   (Zadeva C-15/12 P) (1)

   (Pritožba - Damping - Uredba (ES) št. 826/2009 - Uvoz določenih vrst magnezitne opeke s poreklom iz Kitajske - Uredba (ES) št. 384/96 - Člen 2(10)(b) - Poštena primerjava - Člen 11(9) - Delni vmesni pregled - Obveznost uporabe iste metode kot pri preiskavi, na osnovi katere je bila dajatev določena - Sprememba okoliščin)
   2013/C 336/11
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnica: Dashiqiao Sanquiang Refractory Materials Co. Ltd (zastopnika: J.–F. Bellis in R. Luff, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, agent, skupaj z G. Berrischem, odvetnikom in N. Chesaites, Barrister), Evropska komisija (zastopnika: E. Gippini Fournier in H. van Vliet, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials proti Svetu (T-423/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 826/2009 z dne 7. septembra 2009 o spremembi Uredbe (ES) št. 1659/2005 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih vrst magnezitne opeke s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 240, str. 7) – Primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno – Upoštevanje davka na dodano vrednost države izvora – Uporaba drugačne metode kot pri prvotni preiskavi – Napačna uporaba prava

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd se naloži plačilo stroškov, ki so nastali v tem postopku.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 89, 24.3.2012.


title: Zadeva C-193/09 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 4. marca 2010 – Kaul GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Bayer AG (Pritožba — Zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti ARCOL — Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti CAPOL — Izvršitev sodbe o razveljavitvi odločbe odborov za pritožbe UUNT s strani UUNT — Pravica do izjave — Verjetnost zmede — Najnižja stopnja podobnosti zahtevanih znamk — Zavrnitev zaradi očitnega pomanjkanja primernosti novih elementov, predloženih odboru za pritožbe — Členi 8(1)(b), 61(2), 63(6), 73, druga poved, in 74(2) Uredbe št. 40/94)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/18

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 4. marca 2010 – Kaul GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Bayer AG
   (Zadeva C-193/09 P) (1)

   (Pritožba - Zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti ARCOL - Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti CAPOL - Izvršitev sodbe o razveljavitvi odločbe odborov za pritožbe UUNT s strani UUNT - Pravica do izjave - Verjetnost zmede - Najnižja stopnja podobnosti zahtevanih znamk - Zavrnitev zaradi očitnega pomanjkanja primernosti novih elementov, predloženih odboru za pritožbe - Členi 8(1)(b), 61(2), 63(6), 73, druga poved, in 74(2) Uredbe št. 40/94)
   2010/C 234/27
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Kaul GmbH (zastopnik: R. Kunze, odvetnik in solicitor)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik), Bayer AG

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 25. marca 2009 v zadevi Kaul proti UNT (T-402/07), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo imetnika besedne znamke Skupnosti „CAPOL“ za proizvode iz razreda 1, za razveljavitev odločbe R 782/2000-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 1. avgusta 2007, s katero je bila že drugič zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil ugovor zoper zahtevo za registracijo besedne znamke Skupnosti „ARCOL“ za proizvode iz razredov 1, 17 in 20, po razveljavitvi prvotne odločbe o zavrnitvi ugovora tretjega odbora za pritožbe s sodbo C-29/05 P v zadevi UUNT proti Kaul

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Kaul GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 193, 15.08.2009.


title: Zadeva T-426/16: Tožba, vložena 2. avgusta 2016 – Perfumes y Aromas Artesanales/EUIPO — Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/21

      Tožba, vložena 2. avgusta 2016 – Perfumes y Aromas Artesanales/EUIPO — Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales)
      (Zadeva T-426/16)
      (2016/C 364/21)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Perfumes y Aromas Artesanales, SL (Arganda del Rey, Španija) (zastopnik: J. Botella Reyna, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Aromas Selective, SL (Dos Hermanas, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „Aa AROMAS artesanales“ – prijava št. 12 215 018

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. maja 2016 v zadevi R 766/2015-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Obstoj prednostnih pravic in miren soobstoj domnevno nasprotujočih si znamk na trgu in v registru;

                  —

                  majhen razlikovalni učinek besede AROMAS;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-508/03: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne  4. maja 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske (Neizpolnitev obveznosti države — Dopustnost — Predmet spora — Pristojnost nacionalnih sodišč — Tožba brez predmeta — Pravna varnost in legitimna pričakovanja nosilcev projekta — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje — Projekt  White City  — Projekt  Crystal Palace  — Projekti iz Priloge II k Direktivi 85/337 — Dolžnost presojanja projektov, ki bodo verjetno pomembno vplivali na okolje — Dokazno breme — Prenos Direktive 85/337 v nacionalno pravo — Izdajanje soglasja v več fazah)

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske
   (Zadeva C-508/03) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Dopustnost - Predmet spora - Pristojnost nacionalnih sodišč - Tožba brez predmeta - Pravna varnost in legitimna pričakovanja nosilcev projekta - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje - Projekt „White City“ - Projekt „Crystal Palace“ - Projekti iz Priloge II k Direktivi 85/337 - Dolžnost presojanja projektov, ki bodo verjetno pomembno vplivali na okolje - Dokazno breme - Prenos Direktive 85/337 v nacionalno pravo - Izdajanje soglasja v več fazah)
   (2006/C 165/05)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: X. Lewis in F. Simonetti, zastopnika)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske (zastopniki: K. Manji, zastopnik, D. Elvin, QC, in J. Maurici, barrister)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Nepravilni prenos člena 2(1), člena 4(2), člena 5(2) in člena 8 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Neizvedba študije o vplivu na razvoj mest za projekta White City in Crystal Palace.
   Izrek

               1)

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ni izpolnilo obveznosti iz prava Skupnosti s tem, da v notranje pravo ni pravilno preneslo členov 2(1) in 4(2) spremenjene Direktive 85/337, ko je z nacionalno ureditvijo pri gradbenih dovoljenjih na podlagi predprojekta s poznejšo odobritvijo točk s pridržkom predpisalo, da je presojo na podlagi predprojekta mogoče opraviti le v prvi fazi izdaje omenjenega dovoljenja, ne pa več v poznejši fazi odobritve točk s pridržkom.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Komisija Evropskih skupnosti in Združeno kraljestvo nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 47, 21.2.2004.


title: Zadeva C-377/17: Tožba, vložena 23. junija 2017 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/13

         Tožba, vložena 23. junija 2017 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija
   (Zadeva C-377/17)
   (2017/C 269/19)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: W. Mölls, H. Tserepa-Lacombe, L. Malferrari, pooblaščenci)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Zvezna republika Nemčija s tem, da je ohranila zavezujoče honorarje za arhitekte in inženirje na podlagi HOIA, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 15(1), (2)(g) in (3) Direktive 2006/123/ES in člena 49 PDEU;

               —

               Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Nemški Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (pravilnik o honorarjih za arhitekte in inženirje, v nadaljevanju: HOAI) vsebuje sistem najnižjih in najvišjih tarif za storitve te poklicne skupine. Ta sistem arhitekte in inženirje, ki želijo uveljavljenim ponudnikom konkurirati s ponudbami izven dovoljenega cenovnega okvira, ovira pri ustanavljanju. Tem ponudnikom se preprečuje, da bi nudili storitve enake kakovosti po nižjih cenah in storitve višje kakovosti po višjih cenah.
   To pomeni omejitev svobode ustanavljanja tako za namene člena 15(1), (2)(g) in (3) Direktive 2006/123/ES kot tudi člena 49 PDEU.
   Ta omejitev ni utemeljena, zlasti ne z interesom na ohranitvi kakovosti storitev, saj ta ni nikakor neposredno povezana s ceno.


title: Zadeva T-141/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. junija 2017 – Komisija/IEM (Arbitražna klavzula — Pogodba FAIR-CT98-9544, sklenjena v okviru četrtega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (1994-1998) — Odpoved pogodbe — Vračilo vnaprej plačanega zneska — Zamudne obresti — Postopek z zamudno sodbo)

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. junija 2017 – Komisija/IEM
   (Zadeva T-141/16) (1)

   ((Arbitražna klavzula - Pogodba FAIR-CT98-9544, sklenjena v okviru četrtega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (1994-1998) - Odpoved pogodbe - Vračilo vnaprej plačanega zneska - Zamudne obresti - Postopek z zamudno sodbo))
   (2017/C 249/38)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnice: A. Katsimerou in S. Lejeune, agentki, skupaj z O. Lytra, odvetnica)

      Tožena stranka: IEM – Erga – Erevnes – Meletes perivallontos kai chorotaxias AE (Atene, Grčija)

      Predmet

   Predlog, ki temelji na členu 272 PDEU in s katerim se zahteva, naj se družbi IEM – Erga – Erevnes – Meletes perivallontos kai chorotaxias naloži vračilo zneska, ki ga je Komisija vnaprej plačala v okviru pogodbe FAIR-CT98-9544, skupaj z obrestmi.

      Izrek

               1.

               Družbi IEM – Erga – Erevnes – Meletes perivallontos kai chorotaxias AE se naloži, naj Evropski komisiji plača znesek 75 728,33 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi 3 % od 4. septembra 2010 do celotnega plačila.

               2.

               IEM se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 191, 30.5.2016.


title: Zadeva C-4/15: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV (Predhodno odločanje — Carinska unija — Skupna carinska tarifa — Carinski postopki z ekonomskim učinkom — Pasivno oplemenitenje — Uredba (EGS) št. 2913/92 — Člen 148(c) — Izdaja dovoljenja — Gospodarski pogoji — Neobstoj resnega škodovanja bistvenim interesom predelovalcev Skupnosti — Pojem„predelovalci Skupnosti“)

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV
   (Zadeva C-4/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Carinski postopki z ekonomskim učinkom - Pasivno oplemenitenje - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člen 148(c) - Izdaja dovoljenja - Gospodarski pogoji - Neobstoj resnega škodovanja bistvenim interesom predelovalcev Skupnosti - Pojem„predelovalci Skupnosti“))
   (2016/C 343/07)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: Staatssecretaris van Financiën

      Nasprotna stranka v kasacijskem postopku: Argos Supply Trading BV

      Izrek

   Člen 148(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da je treba v okviru zahteve za dovoljenje za uporabo postopka pasivnega oplemenitenja pri presoji, ali so izpolnjeni gospodarski pogoji za uporabo tega postopka, upoštevati ne samo bistvene interese skupnostnih proizvajalcev proizvodov, ki so podobni končnemu proizvodu, izdelanem z načrtovanimi operacijami oplemenitenja, temveč tudi bistvene interese skupnostnih proizvajalcev proizvodov, ki so podobni neskupnostnim surovinam ali polproizvodom, namenjenim vključitvi v skupnostno blago na začasnem izvozu med temi operacijami.

      (1)  UL C 107, 30.3.2015.


title: Zadeva T-258/17: Tožba, vložena 3. maja 2017 – Arbuzov/Svet

text:
               3.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/35

         Tožba, vložena 3. maja 2017 – Arbuzov/Svet
   (Zadeva T-258/17)
   (2017/C 213/47)
   Jezik postopka: češčina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

               —

               Sklep Sveta (SZVP) 2017/381 z dne 3. marca 2017 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini naj se v delu, v katerem se nanaša na Sergeja Arbuzova, razglasi za ničen;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki so nastali Sergeju Arbuzovu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja

                           —

                           Tožeča stranka svojo tožbo med drugim opera na to, da Svet Evropske unije pri sprejetju Sklepa (SZVP) 2017/381 z dne 3. marca 2017 ni ravnal s potrebno skrbnostjo, saj pred sprejetjem izpodbijanega sklepa ni obravnaval trditev tožeče stranke in dokazov, ki jih je predložila v podporo zadevi, temveč je ravnal predvsem na podlagi kratkega povzetka ukrajinskega urada generalnega javnega tožilca, ne da bi zahteval dodatne informacije o napredovanju preiskave v Ukrajini.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do lastnine

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da so omejitve, sprejete proti njemu, nesorazmerne in nepotrebne ter kršijo jamstva mednarodnopravnega varstva njegove pravice do lastnine.


title: Zadeva F-38/14: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 26. marca 2015 – Coedo Suárez/Svet (Javni uslužbenci — Uradniki — Disciplinski postopek — Disciplinska kazen — Odstranitev z delovnega mesta z znižanjem invalidnine — Sorazmernost kazni — Očitna napaka pri presoji — Pojem uradnikovega obnašanja med kariero — Spoštovanje razporeditve delovnega časa)

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/43

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 26. marca 2015 – Coedo Suárez/Svet
   (Zadeva F-38/14) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski postopek - Disciplinska kazen - Odstranitev z delovnega mesta z znižanjem invalidnine - Sorazmernost kazni - Očitna napaka pri presoji - Pojem uradnikovega obnašanja med kariero - Spoštovanje razporeditve delovnega časa))
   (2015/C 155/62)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ángel Coedo Suárez (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in A. Bisch, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razveljavitev odločbe Generalnega sekretarja Sveta o naložitvi sankcije odstranitve z delovnega mesta in znižanja invalidnine za 15 % do dopolnitve upokojitvene starosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               A. Coedo Suárez nosi svoje stroške in se mu naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

      (1)  UL C 212, 7.7.2014, str. 45.