title: Zadeva C-291/14 P: Pritožba, ki jo je Faci SpA vložila 12. junija 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 20. marca 2014 v zadevi T-46/10, Faci SpA proti Evropski komisiji

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/20

         Pritožba, ki jo je Faci SpA vložila 12. junija 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 20. marca 2014 v zadevi T-46/10, Faci SpA proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-291/14 P)
   2014/C 303/26
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Faci SpA (zastopnika: S. Piccardo in S. Crosby, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga:

               —

               naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 20. marca 2014 v zadevi T-46/10 ali

               —

               naj, podredno, bistveno zmanjša ali odpravi pritožnici naloženo globo ali

               —

               zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču in

               —

               v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo stroškov prvostopenjskega postopka in te pritožbe.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožba je vložena zoper sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 20. marca 2014 v zadevi T-46/10. V sodbi je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, ki jo je pritožnica 28. januarja 2010 vložila proti odločbi Komisije C(2009) 8682 final z dne 11. novembra 2009 o postopku uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva OMP/C.38.589 – toplotni stabilizatorji) (1).
   Pritožnica navaja dva pritožbena razloga:
   V prvem pritožbenem razlogu pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker v povezavi s spremembo narave omejevalnega sporazuma ni preizkusilo teže kršitve po novembru 1996, zaradi česar ni upoštevalo vseh okoliščin, ki so upoštevne za izračun pritožnici naložene globe, s čimer je kršilo točko 20 smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 in/ali člen 23 Uredbe 1/2003 (2) ter člen 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
   V drugem pritožbenem razlogu pritožnica navaja, da Splošno sodišče ni opravilo učinkovite in poglobljene sodne presoje odločbe, ker je brez preučitve dejstev štelo, da je pritožnica ravnala točno tako kot vsa ostala udeležena podjetja, le njeno izvajanje sporazuma je bilo manj dosledno, in ker je brez kakršnekoli presoje zavrnilo tožbeni razlog, da je bila z uporabo točke 35 smernic o načinu določanja glob za konkurenta, družbo Bärlocher, konkurenca protipravno izkrivljena v škodo pritožnice.

      (1)  UL C 307, 12.11.2010, str. 9.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva T-447/04: Tožba Capgemini Nederland B.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 15. novembra 2004

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/27

         Tožba Capgemini Nederland B.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 15. novembra 2004
   (Zadeva T-447/04)
   (2004/C 314/62)
   Jezik postopka: angleščina
   Capgemini Nederland B.V., s sedežem v Utrechtu (Nizozemska), ki jo zastopata M. Meulenbelt in H. Speyart, lawyers, je dne 15. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije, vročeno tožeči stranki z dopisom z dne 13. septembra 2004, da ni sprejela ponudbe tožeče stranke v okviru razpisa javnega naročila JAI-C3-2003-01;

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije o podpisu pogodbe z drugim ponudnikom;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Komisija je dne 25. junija 2003 objavila Obvestilo o javnem naročilu za razvoj in vzpostavitev informacijskega sistema velikega obsega na področju pravosodja in notranjih zadev, imenovanega SIS II in VIS. Tožeča stranka je predložila ponudbo. Z dopisom z dne 13. septembra 2004 je Komisija tožečo stranko obvestila o svoji odločitvi, da ne bo sprejela njene ponudbe in bo naročilo dodelila drugemu ponudniku. V istem dopisu je tožečo stranko obvestila, da pogodbe z uspešnim ponudnikom ne bo podpisala pred iztekom roka dveh tednov od datuma dopisa. Temu je sledilo dopisovanje med tožečo stranko in Komisijo, v kateri je Komisija potrdila svoj namen, da bo naročilo dodelila drugemu ponudniku. Komisija je dne 26. oktobra 2004 objavila sporočilo za javnost, v katerem je navedla, da je podpisala pogodbo z uspešnim ponudnikom.
   Tožeča stranka s tožbo zahteva razglasitev ničnosti obeh odločb Komisije, tako odločbe o zavrnitvi njene ponudbe, kot tudi odločbe o podpisu pogodbe z uspešnim ponudnikom. V utemeljitev svojega zahtevka za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke tožeča zatrjuje sklicuje na številne kršitve Uredbe 1605/2002 (1) (Finančna uredba) in Uredbe 2342/2002 (2) o določitvi podrobnih pravil za izvajanje finančne uredbe. V tej zvezi tožeča stranka navaja, da je metoda ovrednotenja cen, ki jo je izbrala Komisija, nenavadna, saj ne temelji na fiksni ceni za projekt, temveč na razmerju cen med ceno, ki jo je ponudil vsak posamezni ponudnik in najnižjo ponujeno ceno, izračunanem na ravni vsake od petnajstih posameznih postavk, vključenih v projekt, ki so ponderirane enako, čeprav so zelo različnih velikosti. Uporaba te metode po mnenju tožeče stranke ni privedla do poštenega in pravičnega izida. Tožeča stranka nadalje navaja, da se Komisija ni odzvala na nenormalno nizke cene v ponudbi uspešnega ponudnika, da ni upoštevala popravka, ki ga je predložila tožeča stranka, in da ni zavrnila ponudbe uspešnega ponudnika, čeprav ne izpolnjuje tehničnih meril. Tožeča stranka navaja tudi, da je Komisija kršila načelo „ekonomsko najugodnejše ponudbe“, saj je celotna pogodbena vrednost za uspešnega ponudnika višja od tiste za tožečo stranko.
   V utemeljitev svojega predloga predlogu za razglasitev ničnosti odločbe o podpisu pogodbe z uspešnim ponudnikom tožeča stranka navaja, da je s sklenitvijo te pogodbe Komisija tožečo stranko namenoma prikrajšala za učinkovito pravno sredstvo. Tožeča stranka se v tej zvezi sklicuje tudi na kršitev člena 230 ES, zatrjujoč, da je Komisija, s tem da je tožečo stranko obvestila, da bo pred podpisom pogodbe z uspešnim ponudnikom počakala le dva tedna, dejansko skrajšala dvomesečni rok za vložitev tožbe po tem členu. Končno tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila člen 103 Uredbe 1605/2002, s tem da ni prekinila postopka, ki je vodil do podpisa pogodbe, čeprav jo je tožeča stranka v svojih dopisih opozorila na možne nepravilnosti v postopku oddaje javnega naročila.

      (1)  UL L 248, str.1.

      (2)  UL L 357, str.1.


title: Zadeva T-669/14: Tožba, vložena 15. septembra 2014 – Trioplast Industrier proti Komisiji

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/50

         Tožba, vložena 15. septembra 2014 – Trioplast Industrier proti Komisiji
   (Zadeva T-669/14)
   2014/C 409/72
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Švedska) (zastopnik: T. Pettersson odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               1)

               Razglasitev ničnosti:

                           a)

                           razglasitev ničnosti dopisa Evropske komisije z dne 3. julija 2014 v zadevi COMP/38354 – Industrijske vreče – Trioplast Industrier AB;

                           b)

                           razglasitev ničnosti ali znižanje zamudnih obresti v višini 6 74  033,32 EUR, ki so bile tožeči stranki naložene z dopisom Komisije;

                           c)

                           naložitev Komisiji, naj tožeči stranki povrne stroške v višini 4  686,64 EUR za zavarovanje plačila zamudnih obresti.

               2)

               Podredno, naložitev plačila odškodnine v skladu s členom 340(2) PDEU zaradi kršitev prava Unije, navedenih v tožbi, in sicer:

                           a)

                           zneska zamudnih obresti ali njegovega dela; in

                           b)

                           stroškov v višini 4  686,64 EUR za zavarovanje zamudnih obresti.

               3)

               Naložitev plačila odškodnine v skladu s členom 340(2) PDEU zaradi kršitev prava Unije v obdobju, v katerem Komisija ni sprostila ali zmanjšala zneska bančnega jamstva v skladu s sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-40/06 za stroške za zavarovanje zneska 22  783,90 EUR ali njegovega dela.

               4)

               Zapadlost obresti na dolgovane zneske.

               5)

               Naložitev plačila stroškov Komisiji.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage za dopis Komisije

                           —

                           odločba Komisije z dne 30. novembra 2005, kakor je bila spremenjena z odločbo Komisije z dne 7. decembra 2005 v zadevi COMP/38354 – Industrijske vreče – Trioplast Industrier AB (v nadaljevanju: odločba iz leta 2005) naj ne bi bila nikoli veljavna podlaga za zahtevo proti tožeči stranki glede plačila zamudnih obresti, saj v njej ni naveden natančen in brezpogojen znesek globe, naložene tožeči stranki. Poleg tega je Splošno sodišče s sodbo z dne 13. septembra 2010 v zadevi T-40/06 Trioplast Industrier AB/Komisija (v nadaljevanju: sodba iz leta 2010) odločbo razglasilo za nično v delu, v katerem je bila tožeči stranki naložena globa.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka in nepristojnost

                           —

                           dopis Komisije naj bi bila odločba, ki jo je protipravno sprejel uslužbenec generalnega direktorata za proračun, ki ni bil pristojen, da bi Komisijo zavezal s tako odločitvijo. Ni mogoče šteti, da se z dopisom Komisije zgolj izvaja prejšnja odločbe in da je zato pomožni ukrep za upravljanje. Ker niti z odločbo iz leta 2005 niti z odločbo iz leta 2010 ni bil določen znesek, ki ga mora tožeča stranka plačati, je dopis Komisije odločba, s katero je določen natančni znesek globe. Taka odločba bo imela zavezujoče pravne učinke le, če jo sprejme kolegij komisarjev.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in načela, da se morajo globe nanašati samo na kršitelja in na kršitev

                           —

                           Komisija naj bi s tem, da od tožeče stranke zahteva, naj izplača sporne obresti, to dejansko kaznovala za položaj, ki je nastal zaradi kršitve načela pravne varnosti in načela, da se morajo globe nanašati samo na kršitelja in na kršitev, ki jo je sama storila. Komisija še ni odpravila te kršitve.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU

                           —

                           Komisija naj bi kršila člen 266 PDEU, ker se ni uskladila s sodbo iz leta 2010. Iz dopisa Komisije naj bi bila razvidna končna odločitev Komisije, da ne bo sprejela uradne odločbe o določitvi natančnega zneska, ki ga mora tožeča stranka plačati, kljub njeni obveznosti, da to stori po sodbi iz leta 2010. Dopis je torej dokončna in končna izjava, ki odraža voljo Komisije, da ne bo izpolnila svojih obveznosti iz člena 266 PDEU.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti

                           —

                           Komisija naj ne bi spoštovala načela sorazmernosti s tem, da je tožeči stranki naložila plačilo zamudnih obresti za globo, katere višina nikoli ni bila jasna in ki je bila v celoti razglašena za nično, ne da bi Komisija sprejela novo končno odločbo o znesku globe, ki jo mora plačati tožeča stranka. Pogoji pravil, po katerih sme Komisija zahtevati plačilo zamudnih obresti v drugih primerih, v tem primeru niso izpolnjeni. Podredno pa naj bi bilo vsaj nesorazmerno zahtevati plačilo kazenskih zamudnih obresti, ker se tožeča stranka temu plačilu ni mogla izogibati zaradi ravnanja Komisije.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: napačna uporaba prava Komisije s te, da ni sprostila bančnega jamstva tožeče stranke na podlagi sodbe iz leta 2010

                           —

                           z navedeno sodbo je Splošno sodišče razglasilo ničnost odločbe iz leta 2005 , s katero je bilo prvotno naloženo plačilo glob, Komisija pa ni imela na voljo nobenega zahtevka proti tožeči stranki do sprejetja nove odločbe. Komisija je s tem, da ni sprostila bančnega jamstva po sodbi iz leta 2010, ravnala v nasprotju s sodbo. Ta napačna uporaba prava je tožeči stranki neposredno povzročila nadaljnje stroške za ohranitev bančnega jamstva. Podredno, Komisija naj bi vsaj znižala višino bančnega jamstva takoj po sodbi na najvišji znesek, ki ga je določilo Splošno sodišče.


title: Zadeva T-351/15: Tožba, vložena 30. junija 2015 – Papapanagiotou/Parlament

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/49

         Tožba, vložena 30. junija 2015 – Papapanagiotou/Parlament
   (Zadeva T-351/15)
   (2015/C 311/54)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Papapanagiotou AVEEA (Serres, Grčija) (zastopnika: S. Pappas in I. Ioannidis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razglasitev ničnosti Sklepa D(2015)12887 generalnega direktorja generalnega direktorata za infrastrukturo in logistiko z dne 27. aprila 2015, s katerim je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke za sklope 1, 2 in 4 v postopku oddaje javnega naročila „Pisarniško pohištvo“ št. INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 „za nakup standardnega, direktorskega in vrhunskega pisarniškega pohištva in opreme“ in s katerim je generalni direktor tožečo stranko obvestil, da pri oceni vseh ponudb v zgoraj navedenem postopku oddaje javnega naročila ni upošteval enega od meril za oddajo v razpisni dokumentaciji;

               —

               naložitev plačila stroškov tožeče stranke toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je nezakonit, ker je v postopku oddaje javnega naročila izključeno podmerilo za oddajo „struktura (odpornost na lom, abrazijo, drgnjenje in razbarvanje“), s čimer se kršijo razpisne specifikacije, člena 110(1) in 113(1) Uredbe (EU, Euroatom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (v nadaljevanju: finančna uredba) ter splošni načeli enakega obravnavanja in preglednosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve javnega naročnika, predvsem značilnosti in relativnih prednosti izbranih ponudb, s čimer so bili kršeni člen 113(2) finančne uredbe, člen 161(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (v nadaljevanju: pravila za uporabo finančne uredbe), člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 296 PDEU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev načela preglednosti v skladu s členom 102 finančne uredbe in členom 15(3) PDEU, ker javni naročnik ni predložil podatkov in dokazov o tem, ali so bili vzorci, ki so jih ponudniki dali na voljo za ponovno oceno ponudb, enaki kot vzorci, ki so bili prvotno ocenjeni v prvem ocenjevalnem postopku, ki je bil nato preklican.


title: Zadeva C-191/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich (Avstrija) 17. aprila 2014 – Borealis Polyolefine GmbH proti Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich (Avstrija) 17. aprila 2014 – Borealis Polyolefine GmbH proti Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Zadeva C-191/14)
   2014/C 303/06
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Borealis Polyolefine GmbH

      Tožena stranka: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Sklep 2013/448/EU (1) neveljaven in krši člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES (2), če iz osnove za izračun v skladu s členom 10a(5), drugi pododstavek, (a) in (b), izključuje emisije v povezavi z odpadnimi plini, proizvedenimi v napravah, uvrščenih v Prilogo I k Direktivi 2003/87/ES, oziroma izključuje toploto, ki jo izkoriščajo naprave, uvrščene v Prilogo I k Direktivi 2003/87/ES, in ki izhaja iz obratov za soproizvodnjo toplotne in električne energije, za katero je dopustna brezplačna dodelitev v skladu s členom 10a(1) in (4) Direktive 2003/87/ES in Sklepom 2011/278/EU (3)?

               2.

               Ali je Sklep 2013/448/EU neveljaven in krši člena 3e in 3u Direktive 2003/87/ES, sam po sebi oziroma in/ali v povezavi s členom 10a(5) Direktive 2003/87/ES, če določa, da so emisije ogljikovega dioksida v povezavi z odpadnimi plini – proizvedenimi z napravami, navedenimi v Prilogi I k Direktivi 2003/87/ES – oziroma toplota, ki se uporablja v napravah, navedenih v Prilogi I k Direktivi 2003/87/ES, in jo pridobijo obrati za soproizvodnjo toplotne in električne energije, emisije „proizvajalcev električne energije“?

               3.

               Ali je Sklep 2013/448/EU neveljaven in krši cilje Direktive 2003/87/ES, če ustvarja nesorazmerje, tako da so emisije v povezavi z izgorevanjem odpadnih plinov in s toploto, ki jo proizvedejo obrati za soproizvodnjo toplotne in električne energije, izključene iz osnove za izračun iz člena 10a(5), drugi pododstavek, (a) in (b), medtem ko so upravičene do brezplačne razdelitve v skladu s členom 10a(1) in (4) Direktive 2003/87/ES in v skladu s Sklepom 2011/278/EU?

               4.

               Ali je Sklep 2011/278/EU neveljaven ter krši člen 290 PDEU in člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES, če njegov člen 15(3) spreminja člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES, drugi pododstavek, (a) in (b), tako, da sklicevanje na „naprave, ki niso zajete v odstavku 3“ nadomešča z besedno zvezo „naprave, ki niso proizvajalci električne energije“?

               5.

               Ali je Sklep 2013/448/EU neveljaven in krši člen 23(3) Direktive 2003/87/ES, če ta sklep ni bil sprejet na podlagi regulativnega postopka s predlogom, določenega s členom 5a Sklepa Sveta 1999/468/ES in členom 12 Uredbe 182/2011/EU?

               6.

               Ali je treba člen 17 Evropske listine o človekovih pravicah razumeti tako, da izključuje zadržanje brezplačnih dodelitev na podlagi nepravilnega izračuna medsektorskega korekcijskega faktorja?

               7.

               Ali je treba člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES samostojno in/ali v povezavi s členom 15(3) Sklepa 2011/278/EU razumeti tako, da izključuje uporabo notranjega pravnega predpisa, ki za uporabo nepravilno izračunanega enotnega medsektorskega korekcijskega faktorja, kot je določen v členu 4 Sklepa 2013/448/EU in v njegovi Prilogi II, predvideva brezplačno dodelitev v državi članici?

               8.

               Ali je Sklep 2013/448/EU neveljaven in krši člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES, če vključuje le emisije iz naprav, ki so bile v sistem Skupnosti vključene od leta 2008, tako da izključuje tiste emisije, ki so povezane z dejavnostmi, ki jih je vseboval sistem Skupnosti od leta 2008 (v spremenjeni Prilogi I k Direktivi 2003/87/ES), če se te dejavnosti izvajajo z napravami, ki so bile v sistem Skupnosti vključene že pred letom 2008?

               9.

               Ali je Sklep 2013/448/EU neveljaven in krši člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES, če vključuje le emisije iz naprav, ki so v sistem Skupnosti vključene od leta 2013 (v spremenjeni Prilogi I k Direktivi 2003/87/ES), če se te dejavnosti izvajajo z napravami, ki so bile v sistem Skupnosti vključene že pred letom 2013?

      (1)  Sklep Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 240, str. 27).

      (2)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).

      (3)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 130, str. 1).


title: Zadeva C-46/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Danska) 26. januarja 2012 – L.N.

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Danska) 26. januarja 2012 – L.N.
   (Zadeva C-46/12)
   2012/C 109/12
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (organ za pritožbe, ki obravnava pritožbe na področju študentskih pomoči in posojil)

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: L.N.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 7(1)(c) v povezavi s členom 24(2) direktive o prebivanju (1) razlagati tako, da lahko država članica (država članica gostiteljica) pri presoji, ali je osebo treba šteti za delavca, upravičenega do pomoči za izobraževanje, upošteva dejstvo, da je oseba v državo članico gostiteljico prišla z glavnim namenom, da študira, tako da država članica gostiteljica tej osebi ni dolžna odobriti pomoči za izobraževanje (glej navedeni člen 24(2) direktive o prebivanju)?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46).


title: Zadeva F-52/09: Tožba, vložena 30. julija 2009 – Da Silva Pinto Branco proti Sodišču

text:
               10.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/16

         Tožba, vložena 30. julija 2009 – Da Silva Pinto Branco proti Sodišču
   (Zadeva F-52/09)
   2009/C 244/27
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Delfina Da Silva Pinto Branco (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: M. Erniquin, odvetnik)

      Tožena stranka: Sodišče Evropskih skupnosti

      Predmet in opis spora

   Najprej predlog za razglasitev ničnosti odločbe o odpustu tožeče stranke. Nato predlog, da se jo stalno zaposli ali, podredno, vrne v položaj uradnika na poskusnem delu. Nazadnje predlog, ki se nanaša na naložitev plačila odškodnine za povzročeno nepremoženjsko škodo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba OPI o odpustu z dne 24. oktobra 2008 ter mnenje odbora za poročila z dne 8. oktobra 2008, obe poročili o poskusnem delu z dne 22. februarja oziroma 10. junija 2008, ki jih je pripravil ocenjevalec, ter odločba OPI o podaljšanju poskusne dobe z dne 18. aprila 2008, naj se razglasijo za nične;

               —

               tožečo stranko naj se stalno zaposli s 1. marcem 2008 ter naj se ji prizna pravico do nadomestila, ki ustreza razliki med osebnim prejemkom, ki bi ga prejemala, če bi bila 1. marca 2008 stalno zaposlena, in osebnimi prejemki, ki jih je dejansko prejela od tega datuma do dneva sodbe; v nasprotnem primeru naj se, podredno, tožečo stranko vrne v položaj uradnika na poskusnem delu bodisi v službo, kjer je delala pred odpustom, bodisi v drugo službo institucije, da bo lahko opravila novo poskusno delo;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za povzročeno nepremoženjsko škodo, ocenjeno na 5 000 eurov;

               —

               Sodišču Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-539/14: Tožba, vložena 16. julija 2014 – North Drilling proti Svetu

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/55

         Tožba, vložena 16. julija 2014 – North Drilling proti Svetu
   (Zadeva T-539/14)
   2014/C 303/66
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: North Drilling (Teheran, Iran) (zastopniki: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea in J. Iriarte Ángel, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 1 Sklepa Sveta 2014/222/SZVP z dne 16. aprila 2014 v delu, v katerem se nanaša nanjo in jo izključuje iz svoje priloge, razglasi za ničen,

               —

               člen 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 397/2014 z dne 16. aprila 2014 v delu, v katerem se nanaša nanjo in jo izključuje iz svoje priloge, razglasi za ničen, in

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji dejstev, na katerih temeljijo izpodbijane določbe, ker nimajo resnične dejanske in dokazne podlagi.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev obveznosti obrazložitve, ker obrazložitev izpodbijanih določb v zvezi z NDC ne le da nima resnične podlage, ampak je tudi nenatančna, nespecifična in splošna, kar ovira tožečo stranko pri ustrezni pripravi obrambe.

               3.

               Tretji tožbeni razlog temelji na kršitvi pravice do učinkovitega sodnega varstva v zvezi z obrazložitvijo določb, neobstojem dokazov zatrjevanih očitkov in pravico do obrambe in lastninske pravice, ker obveznost obrazložitve in potrebo po predložitvi dejanskih dokazov nista spoštovane, kar vpliva na druge pravice.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil, ker obstajajo objektivni, natančni in ujemajoči se indici, ki govorijo v prid temu, da je Svet s tem, da je sprejel sankcijske ukrepe, pri čemer je zlorabil svoj položaj, uresničeval drugačne cilje, kot so jih je zatrjeval.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na nepravilno razlago pravnih norm, ki so se uporabljale, saj razlagajo in uporabljajo napačno in široko, kar v zvezi z določbami, ki določajo sankcije, ni sprejemljivo.

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice, ker je bila omejena, ne da bi bilo to dejansko utemeljeno in ne da bi bilo spoštovano načelo sorazmernosti.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakopravnosti obravnavanja, ker se je neutemeljeno posegalo v konkurenčni položaj tožeče stranke.


title: Zadeva T-587/13: Tožba, vložena 4. novembra 2013 – Schwerdt proti UUNT – Iberamigo (cat&clean)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/28

         Tožba, vložena 4. novembra 2013 – Schwerdt proti UUNT – Iberamigo (cat&clean)
   (Zadeva T-587/13)
   2014/C 24/50
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Nemčija) (zastopnik: K. Kruse, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Iberamigo, SA (Rubi, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo R 1799/2012-4 odbora za pritožbe tožene stranke z dne 3. septembra 2013 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka različnih barv, ki predstavlja mačko, z besednimi elementi „cat & clean“ za proizvode iz razreda 31 – prijava znamke Skupnosti št. 9 612 301

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Iberamigo, SA

      Navajana znamka ali znak: španska besedna znamka „CLEAN CAT“ za proizvode iz razreda 31

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 ter člena 29 in naslednjih Pogodbe o delovanju Evropske unije.


title: Zadeva T-329/06: Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Enercon GmbH proti UUNT (E)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/76

         Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Enercon GmbH proti UUNT (E)
   (Zadeva T-329/06)
   (2006/C 326/155)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Enercon GmbH (Aurich, Nemčija) (zastopnik: R. Böhm, Rechtsanwalt)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. septembra 2006 (zadeva R 0394/2006-1);

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „E“ za proizvode iz razredov 7, 9 in 19 (prijava št. 3 817 566).

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker je bilo odločeno, da je prijavljena znamka brez razlikovalnega učinka, in je bilo razglašeno, da mora ta znamka ostati na voljo.

      (1)  Uredba (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Združeni zadevi C-250/09 in C-268/09: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Plovdiv – Bolgarija) – Vasil Ivanov Georgiev proti Tehnicheski universitet – Sofia, filial Plovdiv (Direktiva 2000/78/ES — Člen 6(1) — Prepoved diskriminacije na podlagi starosti — Univerzitetni profesorji — Nacionalna določba, ki določa sklenitev pogodb o zaposlitvi za določen čas po 65-tem letu — Obvezna upokojitev pri 68 letih — Utemeljitev različnega obravnavanja na podlagi starosti)

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/12

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Plovdiv – Bolgarija) – Vasil Ivanov Georgiev proti Tehnicheski universitet – Sofia, filial Plovdiv
   (Združeni zadevi C-250/09 in C-268/09) (1)

   (Direktiva 2000/78/ES - Člen 6(1) - Prepoved diskriminacije na podlagi starosti - Univerzitetni profesorji - Nacionalna določba, ki določa sklenitev pogodb o zaposlitvi za določen čas po 65-tem letu - Obvezna upokojitev pri 68 letih - Utemeljitev različnega obravnavanja na podlagi starosti)
   2011/C 13/19
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Rayonen sad Plovdiv

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vasil Ivanov Georgiev

      Tožena stranka: Tehnicheski universitet - Sofia, filial Plovdiv

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rayonen sad Plovdiv – Razlaga člena 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16) – Nacionalni zakon, ki univerzitetnim profesorjem, ki so dosegli starost 65 let, omogoča le sklenitev pogodbe o zaposlitvi za določen čas – Nacionalni zakon, ki za univerzitetne profesorje določa obvezno upokojitev pri 68 letih – Utemeljitev različnega obravnavanja na podlagi starosti

      Izrek

   Direktivo Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, zlasti njen člen 6(1), je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki določa obvezno upokojitev univerzitetnih profesorjev, ko dopolnijo 68 let, in nadaljevanje njihove dejavnosti po 65-tem letu samo na podlagi enoletnih pogodb za določen čas, ki se lahko podaljšajo največ dvakrat, če ima ta zakonodaja legitimen cilj, ki je povezan zlasti s politiko zaposlovanja in politiko trga dela, kot sta vzpostavitev kakovostnega poučevanja in optimalna medgeneracijska razdelitev delovnih mest profesorjev, in če omogoča uresničevanje tega cilja na primerne in nujne načine. Nacionalno sodišče mora preveriti, ali so ti pogoji izpolnjeni.
   Če nacionalna zakonodaja, kakršna je v postopku v glavni stvari, ne izpolnjuje pogojev iz člena 6(1) Direktive 2000/78, nacionalno sodišče v sporu med javno ustanovo in posameznikom te zakonodaje ne uporabi.

      (1)  UL C 220, 12.09.2009.


title: Zadeva T-509/14: Tožba, vložena 7. julija 2014 – Decal España proti Komisiji

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/56

         Tožba, vložena 7. julija 2014 – Decal España proti Komisiji
   (Zadeva T-509/14)
   2014/C 292/68
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Decal España, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: M. Silva Sánchez, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničen razglasi izpodbijani sklep, ki opredeljuje skupek ukrepov, združenih pod poimenovanje Španski sistem finančnega najema (SEAF), kot novo in z notranjim trgom nezdružljivo državno pomoč;

               —

               podredno, za nična razglasi člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, ki investicijske družbe v gospodarskih interesnih združenjih (GIZ) opredeljujeta kot upravičence teh domnevnih pomoči in kot edine osebe, ki morajo opraviti vračilo;

               —

               podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker nalaga vračilo domnevnih pomoči, kar je kršitev splošnih načel prava EU;

               —

               v vsakem primeru, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker je v njem odločeno o zakonitosti zasebnih pogodb, sklenjenih med investitorji in drugimi družbami, in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v postopku Bankia/Komisija, T-700/13.


title: Zadeva C-507/08: Tožba, vložena 21. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Slovaški republiki

text:
               1.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/9

         Tožba, vložena 21. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Slovaški republiki
   (Zadeva C-507/08)
   2009/C 102/12
   Jezik postopka: slovaščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: C. Giolito, J. Javorský, K. Walkerová, zastopniki)

      Tožena stranka: Slovaška republika

      Predloga tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Slovaška republika s tem, da ni izvršila Odločbe Komisije 2007/254/ES z dne 7. junija 2006 o državni pomoči C 25/2005 (prej NN 21/2005) Slovaške republike za Frucona Košice, a.s. (notificirano pod dokumentarno številko C(2006) 2082 (1)) ni izpolnila obveznosti iz člena 249, četrti odstavek, Pogodbe ES in člena 2 zgoraj navedene odločbe;

               —

               Slovaški republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija je z Odločbo z dne 7. junija 2006 o državni pomoči C 25/2005 (prej NN 21/2005) Slovaške republike za Frucona Košice, a.s. odločila, da so ukrepi, ki jih je Slovaška republika sprejela za družbo Frucona Košice, a.s. državna pomoč v smislu člena 87(1) Pogodbe ES in da ta pomoč ni združljiva s skupnim trgom. Obenem je Slovaški republiki naložila, naj sprejme vse potrebne ukrepe, da bi prejemnica povrnila nezakonito dodeljeno denarno pomoč.
   Pomoč, dodeljena družbi Frucona, do zdaj ni bila povrnjena.
   Državna pomoč je bila dodeljena družbi Frucona v obliki odpisa davčnega dolga, ki ga je sodišče potrdilo v postopku prisilne poravnave. Slovaška republika je zahtevala vračilo nezakonito dodeljene pomoči v sodnem postopku. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbo, med drugim zato, ker naj bi obveznost družbe Frucona, da davčni upravi povrne svoj dolg, prenehala ex lege. Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča, med drugim zato, ker naj ne bi bilo mogoče presojati sodbe o prisilni poravnavi, saj naj bi jo kot res iudicata morali spoštovati vsi organi, vključno s pritožbenim sodiščem, in ker naj Komisija v svoji odločbi ne bi spoštovala določb nacionalnega prava, s katerim je urejen konflikt med postopkom prisilne poravnave in postopkom izvršbe.
   Sodbi dveh sodišč sta v nasprotju s takojšnjo in učinkovito izvedbo odločbe Komisije.
   Ne zadostuje, da Slovaška republika uporabi vsa sredstva, ki jih ima na voljo. Uporaba teh sredstev mora imeti za posledico takojšnjo in učinkovito izvedbo odločbe, sicer se šteje, da Slovaška republika ni izpolnila svojih obveznosti. Neizpolnitev obveznosti države članice obstaja, če ukrepi, ki jih je sprejela država članica, ne vodijo do učinkovitega vračila dolgovanih zneskov.

      (1)  UL L 112, 30.4.2007, str. 14.


title: Zadeva C-171/12: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 28. februarja 2013 – Carrols Corp. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Giulio Gambettola (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/90 — Člen 51(1)(b) — Figurativna znamka Skupnosti Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Zahteva za razglasitev ničnosti, ki jo je vložil imetnik figurativne nacionalne znamke Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL in besedne nacionalne znamke POLLO TROPICAL — Absolutni razlogi za ničnost — Slaba vera — Nedopustnost)

text:
               4.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/3

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 28. februarja 2013 – Carrols Corp. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Giulio Gambettola
   (Zadeva C-171/12) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/90 - Člen 51(1)(b) - Figurativna znamka Skupnosti Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL - Zahteva za razglasitev ničnosti, ki jo je vložil imetnik figurativne nacionalne znamke Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL in besedne nacionalne znamke POLLO TROPICAL - Absolutni razlogi za ničnost - Slaba vera - Nedopustnost)
   2013/C 129/05
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Carrols Corp. (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent), Giulio Gambettola (zastopnik: F. Brandolini Kujman, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 1. februarja 2012 v zadevi T-291/09, Carrols Corp. proti UUNT, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. maja 2009 (zadeva R 632/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Carrols Corp. in Giuliom Gambettolo.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Carrols Corp. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 174, 16.6.2012.


title: Zadeva C-247/06: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 85/337/EGS – Vplivi nekaterih projektov na okolje – Naprava za gretje – Proizvodnja energije – Delno sežiganje nevarnih odpadkov)

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/2

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-247/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/337/EGS - Vplivi nekaterih projektov na okolje - Naprava za gretje - Proizvodnja energije - Delno sežiganje nevarnih odpadkov)
   (2008/C 327/02)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in F. Simonetti, zastopnika)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in C. Schulze-Bahr, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: T. Harris in I. Rao, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 4(1) v zvezi s točko 9 Priloge I k Direktivi Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 5) – Dovoljenje za postavitev naprave za pridobivanje energije z izgorevanjem deloma nevarnih odpadkov brez presoje vplivov na okolje – Postopki odstranitve in postopki predelave odpadkov.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 190, 12.8.2006.


title: Zadeva T-48/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. avgusta 2017 – Sigma Orionis/Komisija (Začasna odredba — Arbitražna klavzula — Sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013) in okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 — Sklep o ustavitvi plačil in odpovedi pogodb o subvencioniranju po opravljeni finančni reviziji — Zneski, ki jih Komisija domnevno dolguje v okviru izvrševanja pogodb o subvencioniranju — Odškodninski zahtevek — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti — Tehtanje interesov)

text:
               9.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/14

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. avgusta 2017 – Sigma Orionis/Komisija
   (Zadeva T-48/16 R)
   ((Začasna odredba - Arbitražna klavzula - Sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013) in okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 - Sklep o ustavitvi plačil in odpovedi pogodb o subvencioniranju po opravljeni finančni reviziji - Zneski, ki jih Komisija domnevno dolguje v okviru izvrševanja pogodb o subvencioniranju - Odškodninski zahtevek - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti - Tehtanje interesov))
   (2017/C 338/14)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sigma Orionis SA (Valbonne, Francija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Lewis in M. Siekierzyńska, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU, naj Komisija takoj izplača različne zneske iz naslova več sporazumov o subvencioniranju, in naj se odloži izvršitev sklepa o odpovedi teh sporazumov.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-90/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2012 – Mojo Concerts in Amsterdam Music Dome Exploitatie proti Komisiji ( „Državne pomoči — Ničnostna tožba — Naložba Gemeente Rotterdam v kompleks Ahoy’ — Odločba o ugotovitvi neobstoja državne pomoči — Neobstoj posamične zadevnosti — Nedopustnost“ )

text:
               24.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/22

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2012 – Mojo Concerts in Amsterdam Music Dome Exploitatie proti Komisiji
   (Zadeva T-90/09) (1)

   (Državne pomoči - Ničnostna tožba - Naložba Gemeente Rotterdam v kompleks Ahoy’ - Odločba o ugotovitvi neobstoja državne pomoči - Neobstoj posamične zadevnosti - Nedopustnost)
   2012/C 89/36
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Mojo Concerts BV (Delft, Nizozemska) in Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Nizozemska) (zastopnik: S. Beeston, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. van Vliet in K. Gross, zastopnika)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. Noort, C. Wissels, M. de Grave, Y. de Vries in J. Langer, zastopniki), Gemeente Rotterdam (Nizozemska) (zastopnika: J. Feenstra in J. Fanoy, odvetnika) in Ahoy’ Rotterdam NV (Rotterdam) (zastopniki: sprva M. van der Woude in E. Offers, nato M. Maas-Cooymans, odvetniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 6018 konč.z dne 21. oktobra 2008 o naložbi Gemeente Rotterdam v kompleks Ahoy (državna pomoč C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družbi Mojo Concerts BV in Amsterdam Music Dome Exploitatie BV poleg svojih stroškov nosita stroške, ki so jih priglasile Evropska komisija, Gemeente Rotterdam in družba Ahoy’ Rotterdam NV.

               3.

               Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 102, 1.5.2009.


title: Zadeva T-48/10 P: Pritožba, ki jo je 2. februarja 2010 vložil Herbert Meister zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. novembra 2009 v zadevi F-17/09, Meister proti UUNT

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/55

         Pritožba, ki jo je 2. februarja 2010 vložil Herbert Meister zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. novembra 2009 v zadevi F-17/09, Meister proti UUNT
   (Zadeva T-48/10 P)
   2010/C 100/81
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnik: Herbert Meister (Muchamiel, Španija) (zastopnik: H.-J. Zimmermann, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga pritožnika

               —

               Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. novembra 2009 v zadevi Meister proti UUNT (F-17/09) naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožba se nanaša na sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. novembra 2009 v zadevi Meister proti UUNT (F-17/09), s katerim je bila tožba pritožnika zavržena kot očitno nedopustna.
   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja, da je bila tožba na prvi stopnji nujna, saj je dejansko stanje v neposredni stvarni povezavi s predmetoma spora v prejšnjih povezanih zadevah F-138/06 in F-37/08, o katerih ob vložitvi tožbe še ni bilo odločeno. Pritožnik navaja, da a limine zavržba zadeve F-17/09 kot nedopustne brez ustne obravnave krši pravico do izjave iz člena 6 EKČP. Poleg tega pritožnik očita, da Sodišče za uslužbence njegovemu predlogu za prekinitev postopka zaradi vložitve pritožbe zoper odločbo v zadevi F-37/08 ni ugodilo. Nazadnje očita, da je prvostopenjsko sodišče izvedlo nepopolno in pravno napačno analizo dejanskega stanja.


title: Zadeva F-10/07: Tožba, vložena 8. februarja 2007 — Botos proti Komisiji

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/31

         Tožba, vložena 8. februarja 2007 — Botos proti Komisiji
   (Zadeva F-10/07)
   (2007/C 69/63)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Patricia Botos (Meise, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba Urada, pristojnega za imenovanja (OPI) z dne 30. oktobra 2006, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 24. aprila 2006, vložena zoper naslednjih šest upravnih odločb: i) odločbo urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic z dne 23. januarja 2006; ii) odločbo vodje bruseljskega oddelka skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja za izplačila z dne 23. januarja 2006; iii) odločbo urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic z dne 9. februarja 2006; iv) odločbo vodje bruseljskega oddelka skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja za izplačila z dne 9. februarja 2006; v) odločbo vodje bruseljskega oddelka skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja za izplačila z dne 20. februarja 2006; vi) obračun povrnjenih stroškov zdravljenja oddelka skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja za izplačila z dne 23. februarja 2006;

               —

               če je to potrebno, naj se za nične razglasi tudi šest zgoraj navedenih odločb;

               —

               naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V utemeljitev svoje tožbe se tožeča stranka sklicuje na en tožben razlog, in sicer kršitev člena 72 Kadrovskih predpisov in očitno napako v presoji. Trdi da je OPI z izpodbijanimi odločbami napačno zavrnil priznanje „sindroma kronične utrujenosti “za katerim trpi tožeča stranka kot hude bolezni v smislu zgoraj navedenega člena, in posledično, tudi povrnitev stroškov laboratorijskih preiskav in zdravil za to bolezen. Več dokumentov, zlasti izčrpna zdravstvena študija, kažejo na resnost zadevne bolezni in na nujnost popolnega in neomejenega povračila izdatkov za zdravila in preiskave, za katere tožeča stranka trdi, da jih potrebuje oziroma, da jih je potrebovala.


title: Zadeva C-329/14: Tožba, vložena 7. julija 2014 – Evropska komisija proti Republiki Finski

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/21

         Tožba, vložena 7. julija 2014 – Evropska komisija proti Republiki Finski
   (Zadeva C-329/14)
   2014/C 292/26
   Jezik postopka: finščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, K. Herrmann in I. Koskinen)

      Tožena stranka: Republika Finska

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Republika Finska s tem, da za finsko celinsko ozemlje ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos členov 2(2) in 9(1) Direktive 2010/31/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 o energetski učinkovitosti stavb (1) v nacionalno pravo, ali vsaj tega ni sporočila Komisiji in da za Ålandsko otočje ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos navedene Direktive v nacionalno pravo, ali vsaj tega ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člen 28(1) navedene direktive;

               —

               Republiki Finski v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v višini 19  178,25 EUR na dan od dne razglasitve sodbe Sodišča Evropske unije, ki jo je treba plačati na račun „Lastna sredstva Evropske unije“, ker ni izpolnila obveznosti o obvestilu glede ukrepov o prenosu direktive, sprejete v skladu z zakonodajnim postopkom,

               —

               Republiki Finski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos navedene direktive se je iztekel 9. julija 2012.

      (1)  UL L 153, str. 13.


title: Zadeva T-344/12: Tožba, vložena 1. avgusta 2012 – Virgin Atlantic Airways proti Komisiji

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/29

         Tožba, vložena 1. avgusta 2012 – Virgin Atlantic Airways proti Komisiji
   (Zadeva T-344/12)
   2012/C 295/52
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Virgin Atlantic Airways Ltd (Crawley, Združeno kraljestvo) (zastopnika: N. Green, QC in K. Dietzel, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost sklepa Evropske komisije z dne 30. marca 2012 v zadevi COMP/M.6447 (IAG/bmi) in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno uporabila pravo, ker ni upoštevala pomembnih informacij o pogojih konkurence, kakršni bi bili, če ne bi bilo prevzema, kar je Komisijo privedlo do tega, da je prevzem ocenila glede na manj ugoden konkurenčni položaj, kot bi ga sicer. Komisija je zlasti napačno ocenila (i) prodajo kompletov slotov, ki jih je družba bmi septembra 2011 prodala družbi IAG/British Airways, in (ii) slote bmi, ki jih je družba IAG/British Airways vzela kot varščino za predplačilo 60 milijonov GBP nakupne cene družbe bmi.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi storila več stvarnih napak in naj ne bi upoštevala pomembnih informacij glede presoje vplivov prevzema na dodaten porast slotov (in tržne moči) družbe IAG na letališču London Heathrow po prevzemu.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožena stranka naj bi storila več stvarnih napak in naj ne bi upoštevala pomembnih informacij, s tem da ni identificirala ali izključila nadaljnjih horizontalnih prizadetih trgov.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo, ker (i) ni opravila poglobljene preiskave (faza II) in (ii) je sprejela zaveze, ki ne omogočajo odprave resnih dvomov, katerih obstoj je ugotovila.

               5.

               Peti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno uporabila pravo in pravno razmerje med družbo IAG in družbo Iberia oziroma družbo British Airways nepravilno opredelila kot razmerje, ki spada pod člen 5(4) Uredbe EU o združitvah (1), kar jo je privedlo do sklepa, da je bil prevzem koncentracija z razsežnostjo Skupnosti. Sklep je bil torej sprejet s prekoračitvijo pristojnosti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL L 24, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).


title: Zadeva T-277/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2014 – Mabrouk/Svet ( „Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti proti določenim osebam ali subjektom glede situacije v Tuniziji — Zamrznitev sredstev — Tožba zaradi nedelovanja — Prošnja za dostop do dokazov, ki jih ima Svet zoper fizično osebo, ki je predmet teh ukrepov — Dostop, ki ga je Svet odobril — Prenehanje obstoja predmeta — Ustavitev postopka“ )

text:
               16.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2014 – Mabrouk/Svet
   (Zadeva T-277/14) (1)

   ((„Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti proti določenim osebam ali subjektom glede situacije v Tuniziji - Zamrznitev sredstev - Tožba zaradi nedelovanja - Prošnja za dostop do dokazov, ki jih ima Svet zoper fizično osebo, ki je predmet teh ukrepov - Dostop, ki ga je Svet odobril - Prenehanje obstoja predmeta - Ustavitev postopka“))
   (2015/C 056/28)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Tunis, Tunizija) (zastopniki: J. R. Farthouat, J. P. Mignard, N. Boulay, odvetniki, in S. Crosby, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. De Elera in G. Étienne, zastopnika)

      Predmet

   Tožba, katere cilj je ugotovitev nedelovanje Sveta, ker ta se ta nezakonito ni opredelil o zahtevi tožeče stranke za dostop do spisa z dokazi, na katere se je Svet opiral pri odreditvi zamrznitve njenih sredstev v Evropski uniji.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 194, 24.6.2014.


title: Zadeva C-370/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije (Ničnostna tožba — Določitev stališč, ki jih je treba sprejeti v imenu Skupnosti v organu, ustanovljenem s sporazumom — Obveznost obrazložitve — Navedba pravne podlage — 14. zasedanje Konference pogodbenic Konvencije o mednarodni trgovini z ogroženimi prosto živečimi živalskimi in rastlinskimi vrstami (CITES))

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/4

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-370/07) (1)

   (Ničnostna tožba - Določitev stališč, ki jih je treba sprejeti v imenu Skupnosti v organu, ustanovljenem s sporazumom - Obveznost obrazložitve - Navedba pravne podlage - 14. zasedanje Konference pogodbenic Konvencije o mednarodni trgovini z ogroženimi prosto živečimi živalskimi in rastlinskimi vrstami (CITES))
   2009/C 282/05
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Valero Jordana in C. Zadra, zastopnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Jacqué, F. Florindo Gijón in K. Michoel, zastopniki)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: E. Jenkinson in I. Rao, zastopnici in D. Wyatt, QC)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 24. maja 2007 o stališču, ki ga je treba sprejeti v imenu Evropske skupnosti na podlagi nekaterih predlogov, predstavljenih na 14. zasedanju Konference pogodbenic Konvencije o mednarodni trgovini z ogroženimi prosto živečimi živalskimi in rastlinskimi vrstami (CITES) v Haagu (Nizozemska) od 3. do 15. junija 2007 – Izbira pravne podlage

      Izrek

               1.

               Sklep Sveta Evropske unije z dne 24. maja 2007 o stališču, ki ga je treba sprejeti v imenu Evropske skupnosti na podlagi nekaterih predlogov, predstavljenih na 14. zasedanju Konference pogodbenic Konvencije o mednarodni trgovini z ogroženimi prosto živečimi živalskimi in rastlinskimi vrstami (CITES) v Haagu (Nizozemska) od 3. do 15. junija 2007, se razglasi za ničen.

               2.

               Učinki izpodbijanega sklepa ostanejo veljavni.

               3.

               Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

               4.

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 22.9.2007.


title: Zadeva C-602/15 P: Pritožba, ki jo je Monster Energy Company vložila 10. novembra 2015 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 9. septembra 2015 v zadevi T-633/14, Monster Energy/EUIPO

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/15

         Pritožba, ki jo je Monster Energy Company vložila 10. novembra 2015 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 9. septembra 2015 v zadevi T-633/14, Monster Energy/EUIPO
   (Zadeva C-602/15 P)
   (2016/C 270/22)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Monster Energy Company (zastopnik: P. Brownlow, solicitor)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 4. maja 2016 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva C-520/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Płocku (Poljska) 30. septembra 2014 – Urszula Leśniak-Jaworska, Małgorzata Głuchowska-Szmulewicz proti Prokuratura Okręgowa w Płocku

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Płocku (Poljska) 30. septembra 2014 – Urszula Leśniak-Jaworska, Małgorzata Głuchowska-Szmulewicz proti Prokuratura Okręgowa w Płocku
   (Zadeva C-520/13)
   2014/C 253/19
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Rejonowy w Płocku

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Urszula Leśniak-Jaworska, Małgorzata Głuchowska-Szmulewicz

      Tožena stranka: Prokuratura Okręgowa w Płocku
   Sodišče je s sklepom z dne 27. marca 2014 odločilo, da za odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Sąd Rejonowy w Płocku, očitno ni pristojno.


title: Zadeva F-48/09: Tožba, vložena 11. maja 2009 — Schopphoven proti Komisiji

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/48

         Tožba, vložena 11. maja 2009 — Schopphoven proti Komisiji
   (Zadeva F-48/09)
   2009/C 205/88
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Nikolaus Schopphoven (Zemmer, Nemčija) (zastopnika: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe EPSO o nevpisu tožeče stranke na čakalni seznam splošnega natečaja EPSO/AD/117/08.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti Odločbe Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) o nevpisu tožeče stranke na čakalni seznam natečaja EPSO/AD/117/08 in, kolikor je potrebno, odločb EPSO, s katerimi so bile zavrnjene zahteve tožeče stranke za ponovno presojo;

               —

               razglasitev ničnosti čakalnega seznama natečaja EPSO/AD/117/08;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-446/05: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2010 – Amann & Söhne in Cousin Filterie proti Komisiji ( „Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropski trg industrijskega sukanca — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Pojem enotne kršitve — Opredelitev trga — Globe — Zgornja meja globe — Teža in trajanje kršitve — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje — Sorazmernost — Enako obravnavanje — Pravica do obrambe — Smernice o načinu določanja glob“ )

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2010 – Amann & Söhne in Cousin Filterie proti Komisiji
   (Zadeva T-446/05) (1)

   („Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg industrijskega sukanca - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Pojem enotne kršitve - Opredelitev trga - Globe - Zgornja meja globe - Teža in trajanje kršitve - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Pravica do obrambe - Smernice o načinu določanja glob“)
   2010/C 148/41
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Amann & Söhne GmbH & Co KG (Bönnigheim, Nemčija) in Cousin Filterie SAS (Wervicq-Sud, Francija) (zastopniki: A. Röhling, M. Dietrich in C. Horstkotte, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre in K. Mojzesowicz, zastopnika, skupaj z G. Eickstädtom, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 3452 z dne 14. septembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/38.337 – PO/[Sukanec]), kakor je bila spremenjena z Odločbo Komisije C(2005) 3765 z dne 13. oktobra 2005, in podredno, predlog za znižanje globe, ki je bila z navedeno odločbo naložena tožečima strankama.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Podjetjema Amann & Söhne GmbH & Co. KG in Cousin Filterie SAS se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. maja 2005 V združenih zadevah C-387/02, C-391/02 in C-403/02 (predlogi za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Milano in Corte d'appello di Lecce): kazenski postopki zoper Silvia Berlusconija, Sergia Adelchija, Marcella Dell'Utrija in druge (Pravo družb — Člena 5 Pogodbe EGS (postal člen 5 Pogodbe ES, ki je postal člen 10 ES) in 54(3)(g) Pogodbe EGS [postal člen 54(3)(g) Pogodbe ES, ki je po spremembi postal člen 44(2)(g) ES] — Prva direktiva 68/151/EGS, Četrta direktiva 78/660/EGS in Sedma direktiva 83/349/EGS — Letni računovodski izkazi — Načelo resnične in poštene slike — Sankcije, določene za primer neresničnih podatkov o družbah (ponarejanje poslovnih knjig) — Člen 6 Prve direktive 68/151 — Zahteva, da so sankcije za kršitev prava Skupnosti ustrezne)

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/1

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 3. maja 2005
   V združenih zadevah C-387/02, C-391/02 in C-403/02 (predlogi za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Milano in Corte d'appello di Lecce): kazenski postopki zoper Silvia Berlusconija, Sergia Adelchija, Marcella Dell'Utrija in druge (1)

   (Pravo družb - Člena 5 Pogodbe EGS (postal člen 5 Pogodbe ES, ki je postal člen 10 ES) in 54(3)(g) Pogodbe EGS [postal člen 54(3)(g) Pogodbe ES, ki je po spremembi postal člen 44(2)(g) ES] - Prva direktiva 68/151/EGS, Četrta direktiva 78/660/EGS in Sedma direktiva 83/349/EGS - Letni računovodski izkazi - Načelo resnične in poštene slike - Sankcije, določene za primer neresničnih podatkov o družbah (ponarejanje poslovnih knjig) - Člen 6 Prve direktive 68/151 - Zahteva, da so sankcije za kršitev prava Skupnosti ustrezne)
   (2005/C 171/02)
   Jezik postopka: italijanščina
   V združenih zadevah C-387/02, C-391/02 in C-403/02, katerih predmet so predlogi za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljeni na Sodišče s sklepi Tribunale di Milano (C-387/02 in C-403/02) in Corte d'appello di Lecce (C-391/02) (Italija) z dne 26., 29. in 7. oktobra 2002, ki so na Sodišče prispeli ločeno dne 28. oktobra, 12. in 8. novembra 2002, v kazenskih postopkih zoper Silvia Berlusconija (C-387/02), Sergia Adelchija (C-391/02), Marcella Dell'Utrija in druge (C-403/02), je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans (poročevalec), A. Rosas in A. Borg Barthet, predsedniki senatov, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, sodnika, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr, M. Ilešič, J. Malenovský, U. Lõhmus in E. Levits, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 3. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   V situaciji, kot je sporna v zadevah v glavni stvari, se javni organi države članice ne morejo sklicevati na Prvo direktivo Sveta 68/151/EGS z dne 9. marca 1968 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v skladu z drugim odstavkom člena 58 Pogodbe, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti, proti obtožencem v okviru kazenskih postopkov, ker direktiva sama po sebi in neodvisno od notranjega zakona države članice, sprejetega za njeno izvedbo, ne more vplivati na opredelitev ali poostritev odgovornosti obtožencev.

      (1)  UL C 19, 25.1.2003.


title: Zadeva C-631/13: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. januarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Patent- und Markensenat – Avstrija) – Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt (Predhodno odločanje – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dodatni varstveni certifikat – Uredba (ES) št. 469/2009 – Pojem ‚učinkovina‘ – Konjugatno pnevmokokno cepivo – Pediatrična uporaba – Nosilna beljakovina – Kovalentna vez)

text:
               2.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/7

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. januarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Patent- und Markensenat – Avstrija) – Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt
      (Zadeva C-631/13) (1)

      (Predhodno odločanje - Zdravila za uporabo v humani medicini - Dodatni varstveni certifikat - Uredba (ES) št. 469/2009 - Pojem ‚učinkovina‘ - Konjugatno pnevmokokno cepivo - Pediatrična uporaba - Nosilna beljakovina - Kovalentna vez)
      (2015/C 073/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Patent- und Markensenat

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Arne Forsgren

         Tožena stranka: Österreichisches Patentamt

         Izrek

                  1.

                  Člena 1(b) in 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotujeta temu, da se za učinkovino podeli dodatni varstveni certifikat, kadar je ta učinkovina s kovalentno vezjo povezana z drugimi učinkovinami, ki so sestavine zdravila.

                  2.

                  Člen 3(b) Uredbe št. 469/2009 je treba razlagati tako, da nasprotuje podelitvi dodatnega varstvenega certifikata za učinkovino z učinkom, ki ne spada v terapevtske indikacije, zajete z besedilom dovoljenja za dajanje v promet.

                  3)

                  Člen 1(b) Uredbe št. 469/2009 je treba razlagati tako, da je mogoče nosilno beljakovino, konjugirano na polisaharidni antigen s kovalentno vezjo, šteti za „učinkovino“ v smislu te določbe le, če se ugotovi, da ima lasten farmakološki, imunološki ali presnovni učinek, zajet s terapevtskimi indikacijami iz dovoljenja za dajanje v promet, kar mora glede na vse dejanske okoliščine spora o glavni stvari preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 61, 1.3.2014.


title: Zadeva T-664/11: Tožba, vložena 27. decembra 2011 – Spa Monopole proti UUNT – Royal Mediterranea (THAI SPA)

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/16

         Tožba, vložena 27. decembra 2011 – Spa Monopole proti UUNT – Royal Mediterranea (THAI SPA)
   (Zadeva T-664/11)
   2012/C 65/31
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastopniki: L. De Brouwer, E. Cornu et E. De Gryse, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. oktobra 2011 v zadevi R 1976/2010-4 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Royal Mediterranea, SA.

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „THAI SPA“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 41 in 43

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: besedni znamki, registrirani v Beneluksu, „SPA“ in „Les Thermes de Spa“ za proizvode in storitve iz razredov 32 in 42 (zdaj razred 44)

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni ugotovil podobnosti med „ponujanjem hrane in pijače“, kar je določeno v razredu 43 prijavljene znamke, ter „mineralnimi vodami in sodavico ter drugimi brezalkoholnimi pijačami; sirupi in drugimi pripravki za proizvodnjo pijač“, določenimi v besedni znamki „SPA“, ki so bili predmet registracije v Beneluksu; kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009, ker četrti odbor za pritožbe ni ugotovil obstoja „zveze“ med znamkama „SPA“ za razred 32 in „THAI SPA“ za razred 43; ter kršitev pravic do obrambe in člena 75 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-637/13 P: Pritožba, ki jo je Laufen Austria AG vložila 4. decembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-411/10, Laufen Austria proti Komisiji

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/28

         Pritožba, ki jo je Laufen Austria AG vložila 4. decembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-411/10, Laufen Austria proti Komisiji
   (Zadeva C-637/13 P)
   2014/C 52/51
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Laufen Austria AG (zastopnica: E. Navarro Varona, odvetnica)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Naj se ugodi razlogom, ki jih družba Laufen Austria AG navaja v tej pritožbi;

               —

               naj se razglasi delna ničnost sodbe Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-411/10;

               —

               naj se ugodi predlogom družbe Laufen Austria AG in se zniža znesek globe, ki ji je bil naložen;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki so družbi Laufen Austria AG nastali v tem postopku ter v postopku v zvezi z zadevo T-411/10 glede enakih razlogov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

                     Prvi razlog
                   temelji na napačni uporabi člena 23(2) Uredbe 1/2003 (1) in načel sorazmernosti in individualne odgovornosti v zvezi z globo, ki je bila družbi Laufen Austria, AG posamično naložena, preden jo je kupila družba Roca Sanitario, S.A.

               2.

                     Drugi razlog
                   temelji na napačni uporabi prava pri uporabi sodne prakse Sodišča Evropske unije ter kršitvi načel enakega obravnavanja, sorazmernosti, obrazložitve in zaupanja v pravo pri izvajanju Smernic o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe (ES) št. 1/2003 (2).

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 PDEU] in [102 PDEU] (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

      (2)  UL 2006, C 210, str. 2.


title: Zadeva C-304/15: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. septembra 2016 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti — Direktiva 2001/80/ES — Člen 4(3) — Priloga VI, del A — Omejevanje emisij nekaterih onesnaževal v zrak iz velikih kurilnih naprav — Uporaba — Elektrarna Aberthaw)

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/21

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. septembra 2016 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-304/15) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti - Direktiva 2001/80/ES - Člen 4(3) - Priloga VI, del A - Omejevanje emisij nekaterih onesnaževal v zrak iz velikih kurilnih naprav - Uporaba - Elektrarna Aberthaw))
   (2016/C 419/26)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Mifsud-Bonnici in S. Petrova, agenta)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: J. Kraehling in L. Christie, agenta, skupaj z G. Facenna, QC)

      Izrek

               1.

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni pravilno uporabilo Direktive 2001/80/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2001 o omejevanju emisij nekaterih onesnaževal v zrak iz velikih kurilnih naprav za elektrarno Aberthaw (Združeno kraljestvo), ni izpolnilo obveznosti iz člena 4(3) te direktive v povezavi z njeno Prilogo VI, del A.

               2.

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 302, 14.9.2015.


title: Zadeva T-395/09: Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – Arques Industries proti Komisiji

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/27

         Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – Arques Industries proti Komisiji
   (Zadeva T-395/09)
   2009/C 297/40
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Arques Industries AG (Starnberg, Nemčija) (zastopniki: C. Grave, B. Meyring in A. Scheidtmann, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Členi 1, 2, 3 in 4 Odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zadevi COMP/39.396 – Kalcijev karbid naj se med drugim razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

               —

               podredno, naj se zniža globa, naložena tožeči stranki v skladu s členom 2(f) odločbe;

               —

               podredno, člena 1 in 3 odločbe naj se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zadevi COMP/39.396 – Kalcijev karbid in reagenti na osnovi magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina. V izpodbijani odločbi je bila naložena globa tožeči stranki in drugim podjetjem zaradi kršitve člena 81 ES ter člena 53 Sporazuma EGP. Tožeča stranka je po mnenju Komisije sodelovala pri enkratni in trajni kršitvi v sektorju kalcijevega karbida in magnezija v EGP, razen v Španiji, na Portugalskem, Irskem in v Združenem kraljestvu, ki naj bi vključevala razdelitev trga, sporazume o kvotah, razdelitev strank, določitev cen in izmenjavo zaupnih poslovnih podatkov o cenah, strankah in obsegu prodaje.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja osem tožbenih razlogov, ki bodo predstavljeni v treh delih.
   V prvem delu tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da je solidarno odgovorna za ravnanje družbe SKW Stahl-Metallurgie GmbH, in se pri tem opira na naslednje tožbene razloge:

               —

               napačna uporaba člena 81(1) ES in člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka solidarno odgovorna z družbo SKW Stahl-Metallurgie GmbH;

               —

               kršitev člena 253 ES, saj Komisija ni utemeljila svojega izvajanja diskrecijske pravice glede odgovornosti tožeče stranke kot nekdanje matične družbe;

               —

               napačna uporaba člena 81 ES, saj je tožena stranka napačno uporabila pravo, ker je predpostavljala enkratno in trajno kršitev.

         V drugem delu tožeča stranka podredno predlaga znižanje globe, ki ji je bila naložena, in v zvezi s tem uveljavlja naslednje tožbene razloge:

               —

               kršitev člena 253 ES, saj je izpodbijana odločba v zvezi z višino globe protislovna;

               —

               kršitev člena 23 Uredbe št. 1/2003, saj je Komisija napačno presodila težo in trajanje kršitve;

               —

               kršitev splošnega načela enakosti v zvezi s težo in trajanjem kršitve, ki ju je predpostavljala Komisija;

               —

               kršitev člena 23 Uredbe št. 1/2003, saj tožena stranka ni upoštevala tega, da tožeča stranka ni izrecno izpodbijala njenih ugotovitev v upravnem postopku, kot olajševalno okoliščino.

         V tretjem delu tožeča stranka podredno predlaga, naj se člena 1 in 3 izpodbijane odločbe razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata nanjo, saj temeljita na napačni uporabi člena 81 ES in člena 7 Uredbe št. 1/2003 ter kršita člen 253 ES.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 (UL L 1, str. 1).


title: Zadeva C-51/05 P: Pritožba Komisije Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 23. novembra 2004 v zadevi Cantina sociale di Dolianova in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-166/98, vložena dne 9. februarja 2005 (telefaks z dne 7. februarja 2005)

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/17

         Pritožba Komisije Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 23. novembra 2004 v zadevi Cantina sociale di Dolianova in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-166/98, vložena dne 9. februarja 2005 (telefaks z dne 7. februarja 2005)
   (Zadeva C-51/05 P)
   (2005/C 82/35)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata C. Cattabriga in L. Visaggio, zastopnika, je dne 9. februarja 2005 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo za delno razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 23. novembra 2004 v zadevi Cantina sociale di Dolianova in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-166/98.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               1.

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 23. novembra 2004 v zadevi Cantina sociale di Dolianova in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-166/98, v delu, v katerem je bilo z njo ugodeno odškodninski tožbi proti Komisiji, in, posledično,

               2.

               dokončno razsodi v zadevi in navedeno tožbo zavrže,

               3.

               Cantini sociale di Dolianova in drugim tožečim strankam na prvi stopnji naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija pričujočo pritožbo omejuje na točke 129 do 150 sodbe Sodišča prve stopnje v zvezi z določitvijo dneva začetka teka zastaralnega roka, določenega v členu 46 Statuta Sodišča. Po mnenju Komisije temelji presoja glede tega v prerekani sodbi – v skladu s katero začetek navedenega roka sovpada s trenutkom, ko je skupnost tožečih strank lahko ugotovila, da ne bo prejela plačila pomoči Skupnosti, zaradi varščine, ki jo je v tistem času plačala DAI v korist AIMA – na očitni pravni napaki.
   Za določitev dneva začetka teka zastaranja tožbe, ki jo je vložila skupnost tožečih strank, Sodišče prve stopnje dejansko sploh ni upoštevalo dejstva, da je Uredba (EGS) št. 2499/82 (1) že leta 1983 navedeni skupnosti objektivno povzročila škodo, nasprotno, Sodišče prve stopnje se je osredotočilo na to, kako je skupnost dojemala te škodljive učinke. Sodišče prve stopnje ni štelo za zadostno okoliščine, da so tožeče stranke vedele, da so utrpele škodo zaradi uporabe Uredbe št. 2499/82; poleg tega je ocenilo za nujnega popolnoma subjektiven element, t.j. zavest tožečih strank o tem, da ne morejo prejeti povrnitve povzročene škode drugače kot na podlagi odškodninske tožbe proti Komisiji.
   Tak pristop je v nasprotju z ustaljeno sodno prakso, kakor tudi z načelom pravne varnosti.

      (1)  UL L 267, 16.9.1982, str. 16 (uredba ne velja več).


title: Zadeva C-618/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Concurrence SARL/Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Sodna pristojnost — Zadeve v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Mreža selektivne distribucije — Nadaljnja prodaja zunaj mreže na spletu — Tožba za prenehanje nezakonitega ravnanja — Navezna okoliščina)

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/18

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Concurrence SARL/Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl
   (Zadeva C-618/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Sodna pristojnost - Zadeve v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Mreža selektivne distribucije - Nadaljnja prodaja zunaj mreže na spletu - Tožba za prenehanje nezakonitega ravnanja - Navezna okoliščina))
   (2017/C 053/21)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Concurrence SARL

      Tožena stranka: Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

      Izrek

   Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba za določitev pristojnosti iz te določbe za obravnavanje tožbe za ugotovitev odgovornosti za kršitev prepovedi prodaje zunaj mreže selektivne distribucije, ki izhaja iz ponudbe proizvodov, ki so predmet navedene mreže, na spletnih mestih v različnih državah članicah, razlagati tako, da je treba za kraj, kjer je nastala škoda, šteti ozemlje države članice, ki varuje navedeno prepoved prodaje z zadevno tožbo, to je ozemlje, na katerem naj bi tožeča stranka utrpela zmanjšanje obsega prodaje.

      (1)  UL C 38, 1.2.2016.


title: Zadeva T-84/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2011 – Regione Puglia proti Komisiji (Ničnostna tožba — ESRR — Odločba o znižanju finančne pomoči — Regionalna enota — Neobstoj posamičnega zadevanja — Nedopustnost)

text:
               12.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2011 – Regione Puglia proti Komisiji
   (Zadeva T-84/10) (1)

   (Ničnostna tožba - ESRR - Odločba o znižanju finančne pomoči - Regionalna enota - Neobstoj posamičnega zadevanja - Nedopustnost)
   2011/C 331/39
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Regione Puglia (Bari, Italija) (zastopnika: F. Brunelli in A. Aloia, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Cattabriga in A. Steiblytė, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2009) 10350 z dne 22. decembra 2009 o zmanjšanju pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), odobrene na podlagi Odločbe Komisije C(2000) 2349 z dne 8. avgusta 2000 o odobritvi operativnega programa POR Apulija, za obdobje od leta 2000 do leta 2006, v zvezi s ciljem št. 1.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Regione Puglia nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva C-164/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 3. aprila 2017 – Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala

text:
               6.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 3. aprila 2017 – Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala
   (Zadeva C-164/17)
   (2017/C 178/13)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnika: Edel Grace, Peter Sweetman

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: An Bord Pleanala

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je mogoče, kadar

               (a)

               je namen zavarovanega območja zagotovitev habitata za določeno vrsto,

               (b)

               je značilnost habitata, ki je ugoden za to vrsto, ta, da se bo ugodni del območja s časom gotovo spreminjal, in

               (c)

               je v okviru predlaganega razvojnega projekta predvidena izdelava načrta upravljanja za območje kot celoto (vključno s spremembo gospodarjenja na delih območja, na katere projekt neposredno ne vpliva), katerega namen je zagotoviti, da velikost območja, ki je primerna kot habitat – kot je navedeno – nikoli ne bo zmanjšana oziroma bo morda celo večja, vendar

               (d)

               del območja v času razvojnega projekta ne bo tak, da bi pomenil primerni habitat,
               ukrepe, kakršni so opisani v točki (c), pravilno šteti za ublažitvene?


title: Zadeva C-204/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 4. maja 2015 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA Latspas

text:
               13.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 4. maja 2015 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA Latspas
   (Zadeva C-204/15)
   (2015/C 228/08)
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākā tiesa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Kasacijska pritožnica: Valsts ieņēmumu dienests

      Druga stranka: SIA Latspas

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 29(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (1) z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da se način, ki je določen v tem členu, uporabi tudi, če sta uvoz blaga in njegova sprostitev v prosti promet na carinskem območju Skupnosti posledica tega, da je bilo blago med tranzitnim postopkom odstranjeno izpod carinskega nadzora, pri čemer gre za blago, za katero se plačujejo uvozne dajatve, in ki ni bilo prodano za izvoz na carinsko območje Skupnosti, temveč za izvoz zunaj Skupnosti?

               2)

               Ali je treba izraz „po vrstnem redu“ iz člena 30(1) Uredbe št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti skupaj z načelom dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in zlasti v povezavi z načelom obrazložitve upravnih aktov razlagati tako, da ima carinski organ, zato da bi se ugotovilo, da se uporabi način iz člena 31, obveznost, da v vsakem upravnem aktu razloži, zakaj v konkretnih okoliščinah ni mogoče uporabiti načinov določitve carinske vrednosti blaga, vsebovani v členih 29 in 30?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307.


title: Zadeva C-368/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2000/59/ES – Pristaniške zmogljivosti za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora – Nepriprava in neizvedba načrta za sprejem odpadkov in ravnanje z njimi za vsa pristanišča)

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/10

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-368/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/59/ES - Pristaniške zmogljivosti za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora - Nepriprava in neizvedba načrta za sprejem odpadkov in ravnanje z njimi za vsa pristanišča)
   (2008/C 301/18)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Simonsson in E. Montaguti, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: I.M. Braguglia, zastopnik, G. Fiengo in F. Arena, odvetnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2000/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora (UL L 332, str. 81), v predvidenem roku.
   Izrek

               1)

               Italijanska republika, s tem da ni za vsako italijansko pristanišče izdelala in sprejela načrta za sprejem in ravnanje z odpadki, ni izpolnila obveznosti iz členov 5(1) in 16(1) Direktive 2000/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora.

               2)

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 223, 22.9.2007.


title: Zadeva T-258/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. maja 2010 – Nemčija proti Komisiji ( „Določbe, ki veljajo za javna naročila — Oddaja javnih naročil, ki niso zajeta ali so samo delno zajeta v direktivah o javnih naročilih — Razlagalno sporočilo Komisije — Izpodbojni akt — Akt, katerega namen je zagotoviti pravne učinke“ )

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/32

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. maja 2010 – Nemčija proti Komisiji
   (Zadeva T-258/06) (1)

   („Določbe, ki veljajo za javna naročila - Oddaja javnih naročil, ki niso zajeta ali so samo delno zajeta v direktivah o javnih naročilih - Razlagalno sporočilo Komisije - Izpodbojni akt - Akt, katerega namen je zagotoviti pravne učinke“)
   2010/C 179/54
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in C. Schulze-Bahr, zastopnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: X. Lewis in B. Schima, zastopnika)

      Intervenienti v podporo tožeče stranke: Francoska republika (zastopniki: sprva G. de Bergues, nato G. de Bergues in J. C. Gracia, in na koncu G. de Bergues in J. S. Pilczer, zastopniki); Republika Avstrija (zastopniki: M. Fruhmann, C. Pesendorfer in C. Mayr, zastopniki); Republika Poljska (zastopniki: sprva E. Ośniecka-Tamecka, nato T. Nowakowski, nato M. Dowgielewicz, nato M. Dowgielewicz, K. Rokicka in K. Zawisza, in na koncu M. Szpunar, zastopniki); Kraljevina Nizozemska (zastopniki: sprva H. Sevenster, nato C. Wissels in M. de Grave, in na koncu C. Wissels, M. de Grave in Y. de Vries, zastopniki); Evropski parlament (zastopnika: U. Rösslein in J. Rodrigues, zastopnika); Helenska republika (zastopnika: D. Tsagkaraki in M. Tassopoulou, zastopnika); in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: sprva Z. Bryanston-Cross, nato L. Seeboruth, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Razlagalnega sporočila Komisije o zakonodaji Skupnosti, ki velja za oddajo javnih naročil, ki niso zajeta ali so samo delno zajeta v direktivah o javnih naročilih (UL C 179, str. 2).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               3.

               Francoska republika, Republika Avstrija, Republika Poljska, Kraljevina Nizozemska, Evropski parlament, Helenska republika in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 294, 2.12.2006.


title: Zadeva T-470/04: Tožba Thomasa Peykerja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 19. novembra 2004

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/28

         Tožba Thomasa Peykerja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 19. novembra 2004
   (Zadeva T-470/04)
   (2005/C 57/47)
   Jezik postopka: francoščina
   Thomas Peyker, stanujoč v Santo Domingu (Dominikanska republika), ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 19. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije o dodelitvi točk, ki predstavljajo „nahrbtnik“, kakor tudi odločbo o nenapredovanju tožeče stranke v naziv A6 v napredovalnem obdobju 2003;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka v tej zadevi izpodbija odločitev organa, pristojnega za imenovanja, s katero je bilo zavrnjeno njeno napredovanje v naziv A6 v napredovalnem obdobju 2003, kakor tudi dodelitev premajhnega števila točk za delovno uspešnost/prednostnih točk, ki predstavljajo njen „nahrbtnik“.
   V utemeljitev svojih zahtev tožeča stranka zatrjuje kršitev členov 43 in 45 Kadrovskih predpisov, kakor tudi načel prepovedi diskriminacije in razumnih kariernih pričakovanj.
   V zvezi s tem navaja, da bi ga zavrnitev dodelitve posebnih dodatnih prednostnih točk zgolj zato, ker ni bil znotraj 150 % napredovanj, ki so bila na voljo, čeprav je njegov generalni direktorat predlagal njegovo napredovanje v preteklem napredovalnem obdobju, izenačila z uradniki, za katere njihovi nadrejeni niso predlagali napredovanja v preteklem napredovalnem obdobju, pri tem pa bi bilo kršeno načelo, po katerem je delovna uspešnost odločilno merilo za vsako napredovanje.
   Med drugim naj bi bile prehodne točke v obravnavanem primeru dodeljene brez upoštevanja ocenjevalnih listov za dotično obdobje in brez proučitve primerjalnih odlik.


title: Zadeva T-44/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. maja 2010 – Shetland Islands Council proti Komisiji

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/57

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. maja 2010 – Shetland Islands Council proti Komisiji
   (Zadeva T-44/08) (1)

   2010/C 179/98

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 107, 26.4.2008.