title: Zadeva C-205/05: Sodba sodišča (drugi senat) z dne 9. novembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy — Francija) — Fabien Nemec proti Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est (Socialna varnost delavcev migrantov — Člen 42 ES — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 58 — Nadomestilo delavcem, izpostavljenim azbestu — Izračun denarnih dajatev — Zavrnitev upoštevanja plačil, prejetih v drugi državi članici)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/12

         Sodba sodišča (drugi senat) z dne 9. novembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy — Francija) — Fabien Nemec proti Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est
   (Zadeva C-205/05) (1)

   (Socialna varnost delavcev migrantov - Člen 42 ES - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 58 - Nadomestilo delavcem, izpostavljenim azbestu - Izračun denarnih dajatev - Zavrnitev upoštevanja plačil, prejetih v drugi državi članici)
   (2006/C 326/24)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Fabien Nemec

      Tožena stranka: Caisse régionale d'assurance maladie du Nord-Est
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy — Razlaga člena 39 Pogodbe ES, Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (besedilo velja za EGP in za Švico) (UL L 166, str. 1) in člena 15 Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 74, str. 1) — Neupoštevanje na ozemlju druge države članice prejetega plačila pri izračunu nadomestila za azbestne delavce, kadar od teh plačil niso bili odvedeni prispevki v nacionalni sistem socialne varnosti
   Izrek
   Člen 58(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, razlagan v skladu s ciljem iz člena 42 ES, zahteva, da se v takih okoliščinah, kot so okoliščine, obravnavane v postopku v glavni stvari, pri izračunu „povprečnega zaslužka“ v smislu prve od navedenih dveh določb upošteva plačilo, ki bi ga zadevna oseba glede na razvoj svoje poklicne kariere razumno lahko prejela, če bi svojo dejavnost še naprej opravljala v državi članici, ki ji pripada pristojni organ.

      (1)  UL C 182, 23.7.2005.


title: Zadeva T-240/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2012 – L'Oréal proti UUNT – United Global Media Group (MyBeauty TV) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Stroški, katerih vračilo je mogoče uveljavljati pred UUNT — Stroški zastopanja s strani zaposlenega — Člen 85(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, očitno brez vsakršne pravne podlage)

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/31

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2012 – L'Oréal proti UUNT – United Global Media Group (MyBeauty TV)
   (Zadeva T-240/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Stroški, katerih vračilo je mogoče uveljavljati pred UUNT - Stroški zastopanja s strani zaposlenega - Člen 85(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Tožba, očitno brez vsakršne pravne podlage)
   2012/C 287/57
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: L'Oréal (Pariz, Francija) (zastopnika: A. von Mühlendahl in S. Abel, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Združene države)

      Predmet

   Tožba za razveljavitev zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. februarja 2011 (zadeva R 898/2010-1) glede postopka z ugovorom med United Global Media Group, Inc. in L’Oréal.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               L’Oréal SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 204, 9.7.2011.


title: Zadeva C-339/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Republika Češka) 24. avgusta 2009 – Skoma-Lux sro proti Celní ředitelství Olomouc

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Republika Češka) 24. avgusta 2009 – Skoma-Lux sro proti Celní ředitelství Olomouc
   (Zadeva C-339/09)
   2009/C 282/43
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší správní soud (Republika Češka)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Skoma-Lux sro

      Tožena stranka: Celní ředitelství Olomouc

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba blago z oznako „rdeče desertno vino Kagor VK“ v steklenicah s prostornino 0,75 litra in z vsebnostjo alkohola od 15,8 vol. % do 16,1 vol. %, kateremu sta bila med proizvodnjo dodana sladkor iz sladkorne pese in koruzni alkohol, pri čemer ti dve snovi ne izvirata iz svežega grozdja, uvrstiti pod tarifno številko 2204 ali tarifno številko 2206 kombinirane nomenklature carinske tarife?


title: Zadeva T-279/06: Tožba, vložena 9. oktobra 2006 — Evropaïki Dynamiki proti ECB

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/61

         Tožba, vložena 9. oktobra 2006 — Evropaïki Dynamiki proti ECB
   (Zadeva T-279/06)
   (2006/C 294/122)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in N. Keramidas, lawyers)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba ECB, s katero je bila ponudba tožeče stranke ocenjena kot neuspešna in naročilo dodeljeno uspešnemu izvajalcu, naj se razglasi za nično;

               —

               ECB naj se naloži plačilo pravnih in drugih stroškov in izdatkov, ki so nastali v povezavi s to tožbo, tudi če se ta tožba zavrne.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je Evropski centralni banki (ECB) v odgovor na javni razpis s pogajanji za opravljanje IT svetovanja in IT služb za razvoj predložila ponudbo (UL 2005/S 137-135354). Tožeča stranka izpodbija odločbo, s katero je bila ponudba zavrnjena in s katero so se začela pogodbena pogajanja z drugimi ponudniki.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe trdi, da ECB nezakonito ni razkrila tehtanja meril in ožjih meril v javnem razpisu in da je ECB uporabila nedoločene besede pri negativni oceni ponudbe tožeče stranke in da je tako kršila načela transparentnosti in dobrega upravljanja ter ni podala obrazložitve. Poleg tega tožeča stranka navaja, da je ECB storila številne napake pri presoji na podlagi ocene ponudbe tožeče stranke. Končno, tožeča stranka trdi, da je ECB v javnem razpisu uporabila posebno besedo, ki daje prednost podjetjem s sedežem v Nemčiji in tako med drugim kršila člena 12 ES in 49 ES.


title: Zadeva C-131/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação do Porto (Portugalska) 13. marca 2017 – Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel

text:
               29.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação do Porto (Portugalska) 13. marca 2017 – Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel
   (Zadeva C-131/17)
   (2017/C 168/32)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal da Relação do Porto

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Hélder José Cunha Martins, [vložnik ugovora zoper izvršbo]

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Fundo de Garantia Automóvel, [vložnik predloga za izvršbo]

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba šteti, da gre za pravično in pošteno sojenje v skladu z določbami člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v zadevi, v kateri je višje sodišče v pritožbenem postopku na podlagi odškodninskega zahtevka, ki izhaja iz prometne nesreče, brez upoštevanja načela neposrednosti dokazovanja in brez popolne zagotovitve možnosti obrambe, naložilo solidarno obveznost?

               2.

               Ali je zaseg premoženja v postopku izvršbe brez predhodnega odločanja o regresnem zahtevku v nasprotju z določbami člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?


title: Zadeva C-92/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 28. februarja 2011 – RWE Vertrieb AG proti Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 28. februarja 2011 – RWE Vertrieb AG proti Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.
   (Zadeva C-92/11)
   2011/C 211/17
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Revidentka: RWE Vertrieb AG

      Nasprotna stranka v postopku z revizijo: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah razlagati tako, da se določbe te direktive ne uporabljajo za pogodbene pogoje o spremembah cen v pogodbah o dobavi zemeljskega plina, sklenjenih s potrošniki, za katere ne velja splošna obveznost oskrbe v okviru splošne pogodbene svobode (posebni odjemalci), če so bile v teh pogodbenih pogojih zakonske določbe, ki veljajo za tarifne odjemalce glede splošne obveznosti priključevanja in oskrbe, v nespremenjeni obliki vključene v pogodbe s posebnimi odjemalci?

               2.

               Ali je treba člena 3 in 5 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, če se uporabljata, v povezavi s točkama 1(j) in 2(b), drugi stavek, Priloge k členu 3(3) navedene direktive ter člen 3(3) v povezavi s Prilogo A, točka (b) in/ali (c), k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES (2) z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES razlagati tako, da pogodbeni pogoji o spremembah cen v pogodbah o dobavi zemeljskega plina, sklenjenih s posebnimi odjemalci, zadoščajo zahtevam glede objave v jasnem in razumljivem jeziku in/ali potrebne preglednosti, če sicer ne navajajo razloga, pogojev in obsega spremembe cene, vendar je gotovo, da dobavitelj plina svoje odjemalce v primernem roku vnaprej obvesti o vsaki spremembi cene in da lahko odjemalci od pogodbe odstopijo, če ne sprejmejo spremenjenih pogojev, o katerih so bili obveščeni?

      (1)  UL L 95, str. 29.

      (2)  UL L 176, str. 57.


title: Zadeva C-578/14: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Predhodno odločanje — Davek na dobiček pravnih oseb — Direktiva 90/435/EGS — Člena 1(2) in 4(2) — Matične in odvisne družbe iz različnih držav članic — Skupni sistem obdavčitve — Odbitnost obdavčljivega dobička matične družbe — Dejanski in pravni okvir spora o glavni stvari — Razlogi, ki utemeljujejo nujnost odgovora na vprašanje za predhodno odločanje — Neobstoj zadostnih pojasnil — Očitna nedopustnost)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/21

         Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat
   (Zadeva C-578/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Davek na dobiček pravnih oseb - Direktiva 90/435/EGS - Člena 1(2) in 4(2) - Matične in odvisne družbe iz različnih držav članic - Skupni sistem obdavčitve - Odbitnost obdavčljivega dobička matične družbe - Dejanski in pravni okvir spora o glavni stvari - Razlogi, ki utemeljujejo nujnost odgovora na vprašanje za predhodno odločanje - Neobstoj zadostnih pojasnil - Očitna nedopustnost))
   (2015/C 236/30)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Stranki

      Tožeča stranka: Argenta Spaarbank NV

      Tožena stranka: Belgische Staat

      Izrek

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) vložilo z odločbo z dne 28. novembra 2014, je očitno nedopusten.

      (1)  UL C 81, 9.3.2015.


title: Zadeva C-518/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 15. novembra 2012 – CTP proti Regione Campania, Provincia di Napoli

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 15. novembra 2012 – CTP proti Regione Campania, Provincia di Napoli
   (Zadeva C-518/12)
   2013/C 26/65
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: CTP – Compagnia Trasporti Pubblici SpA

      Toženi stranki: Regione Campania, Provincia di Napoli

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali se v skladu s členom 4 Uredbe (EGS) št. 1191/69 (1) pravica do nadomestila pridobi le, če po vložitvi ustrezne prošnje pristojni organi ne odločijo, da obveznost službe, ki za prevozno podjetje pomeni gospodarsko izgubo, preneha, ali pa se ta predpis uporablja le za tiste obveznosti službe, za katere je v tej uredbi določeno prenehanje in ni dovoljena ohranitev?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1191/69 z dne 26. junija 1969 o ukrepanju držav članic glede obveznosti javne službe v železniškem in cestnem prometu ter prometu po celinskih plovnih poteh, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 19.


title: Zadeva C-254/15 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 29. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-413/13, City Cycle Industries/Svet Evropske unije

text:
               3.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 254/11

         Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 29. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-413/13, City Cycle Industries/Svet Evropske unije
   (Zadeva C-254/15 P)
   (2015/C 254/15)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland, M. França, agenta)

      Druge stranke v postopku: City Cycle Industries, Svet Evropske unije, Maxcom Ltd

      Predloga

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015, o kateri je bila Komisija uradno obveščena 23. marca 2015, v zadevi T-413/13 City Cycle Industries/Svet Evropske unije, zavrne tožbo, vloženo na prvi stopnji, in tožeči stranki naloži plačilo stroškov;
               ali podredno,

               —

               zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču in pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in s pritožbo.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožba Komisije je vložena zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015 v zadevi T-413/13. V tej sodbi je Splošno sodišče v delu, v katerem se nanašata na družbo City Cycle Industries, razglasilo za nična člena 1(1) in 3 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 501/2013 (1) z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne.
   Komisija v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge. Prvič, Komisija trdi, da Splošno sodišče ni po uradni dolžnosti preizkusilo, ali je ničnostna tožba dopustna na podlagi člena 263(4) PDEU. Drugič, Komisija meni, da Splošno sodišče ni moglo zakonito ugotoviti, da je Svet kršil člen 13(1) osnovne protidampinške uredbe (2), saj ta ugotovitev temelji na nepravilni razlagi upoštevne uvodne izjave sporne uredbe in na nepravilni razlagi člena 13(1) osnovne protidampinške uredbe. Tretjič, Komisija trdi, da Splošno sodišče ni zadostno obrazložilo svoje ugotovitve, s čimer je kršilo člen 36 Statuta Sodišča Evropske unije. Četrtič, Komisija meni, da je Splošno sodišče kršilo njene procesne pravice iz člena 40 Statuta Sodišča.

      (1)  UL L 153, str. 1.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).


title: Zadeva C-167/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 3. aprila 2017 – Volkmar Klohn/An Bord Pleanála

text:
               6.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 3. aprila 2017 – Volkmar Klohn/An Bord Pleanála
   (Zadeva C-167/17)
   (2017/C 178/14)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Volkmar Klohn

      Nasprotna stranka: An Bord Pleanála

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se lahko določbe „ne nedopustno drag“ iz člena 10a direktive o sodelovanju javnosti potencialno kakor koli uporabljajo v primeru, kot je obravnavana zadeva, ko je bilo soglasje za izvedbo, izpodbijano v postopku, podeljeno pred zadnjim rokom za prenos navedene direktive in ko je bil tudi postopek za izpodbijanje zadevnega soglasja za izvedbo začet pred navedenim rokom? Če je tako, ali se določbe „ne nedopustno drag“ iz direktive o sodelovanju javnosti potencialno uporabljajo za vse stroške, nastale v postopku, ali samo za stroške, nastale po zadnjem roku za prenos?

               2.

               Ali mora nacionalno sodišče, ki ima diskrecijsko pravico glede naložitve stroškov neuspeli stranki, če zadevna država članica ne sprejme nobenega posebnega ukrepa za prenos člena 10a direktive o sodelovanju javnosti, pri odločanju o odločbi o stroških v postopku, za katerega se navedena določba uporablja, zagotoviti, da zaradi sprejete odločbe postopek ne postane „nedopustno drag“, ker imajo zadevne določbe neposredni učinek ali ker mora sodišče države članice nacionalno postopkovno pravo razlagati tako, da so v največji mogoči meri izpolnjeni cilji člena 10a?

               3.

               Ali pravo Unije, če je odločba o stroških brez pridržkov in bi se ob nevložitvi pravnega sredstva štela za pravnomočno, kar zadeva nacionalno pravo, zahteva, da je:

                           a)

                           Taxing Master, ki ima v skladu z nacionalnim pravom nalogo, da količinsko določi znesek stroškov, ki so nastali uspeli stranki, ali

                           b)

                           sodišče, ki izvaja nadzor nad sklepom takega Taxing Master,

                     vseeno dolžan/dolžno odstopiti od ukrepov nacionalnega prava, ki se sicer uporabljajo, in določiti znesek stroškov, ki se naložijo, na način, ki zagotavlja, da zaradi tako naloženih stroškov postopek ne postane nedopustno drag?


title: Zadeva T-52/16: Tožba, vložena 3. februarja 2016 – Crédit Mutuel Arkéa/ECB

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/34

         Tožba, vložena 3. februarja 2016 – Crédit Mutuel Arkéa/ECB
   (Zadeva T-52/16)
   (2016/C 111/40)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Francija) (zastopnik: H. Savoie, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo Evropske centralne banke z dne 4. decembra 2015 (ECB/SSM/2015 – 9695000CG7B84NLR5984/40) o določitvi bonitetnih zahtev, ki se uporabijo za Groupe Crédit Mutuel, razglasi za nično.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni navedenim v okviru zadeve T-712/15, Crédit Mutuel Arkéa/ECB.


title: Zadeva F-41/12: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 6. marca 2013 – Scheefer proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenec — Odpoved pogodbe o zaposlitvi začasnega uslužbenca za nedoločen čas — Utemeljen razlog)

text:
               25.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 147/34

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 6. marca 2013 – Scheefer proti Parlamentu
   (Zadeva F-41/12) (1)

   (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec - Odpoved pogodbe o zaposlitvi začasnega uslužbenca za nedoločen čas - Utemeljen razlog)
   2013/C 147/63
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Séverine Scheefer (Luxembourg, Luksemburg), (zastopnika: R. Adam in P. Ketter, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: V. Montebello-Demogeot in M. Ecker, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot začasnega uslužbenca za nedoločen čas in odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               S. Scheefer nosi svoje stroške in se ji naloži plačilo stroškov Evropskega parlamenta.

      (1)  UL C 138, 12.5.2012, str. 38.


title: Zadeva C-527/09: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. junija 2010 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/27

      Sklep predsednika Sodišča z dne 22. junija 2010 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji
      (Zadeva C-527/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/49)
      Jezik postopka: estonščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 63, 13.03.2010.


title: Zadeva C-421/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret — Danska) — kazenski postopek zoper Freda Damgaarda (Zdravila za uporabo v humani medicini — Direktiva 2001/83/ES — Pojem oglaševanje — Razširjanje informacij o zdravilu s strani tretje osebe na lastno pobudo)

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/11

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret — Danska) — kazenski postopek zoper Freda Damgaarda
   (Zadeva C-421/07) (1)

   (Zdravila za uporabo v humani medicini - Direktiva 2001/83/ES - Pojem „oglaševanje“ - Razširjanje informacij o zdravilu s strani tretje osebe na lastno pobudo)
   2009/C 141/16
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Vestre Landsret

      Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

   Frede Damgaard

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Venstre Landsret — Razlaga člena 86 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 311, str. 67) — Pojem oglaševanja — Razširjanje informacij s strani tretje osebe o zdravilu na njeno lastno pobudo in v celoti neodvisno od prodajalca in proizvajalca

      Izrek

   Člen 86 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kot je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, je treba razlagati tako, da je razširjanje informacij s strani tretje osebe o zdravilu, zlasti o njegovih zdravilnih in profilaktičnih lastnostih, mogoče šteti za oglaševanje v smislu tega člena, čeprav ta tretja oseba deluje na lastno pobudo in v celoti pravno in dejansko neodvisno od proizvajalca ali prodajalca takega zdravila. Presoja, ali to razširjanje pomeni obliko obveščanja, vključno z obveščanjem od vrat do vrat, agitiranja ali spodbujanja z namenom, da se spodbuja predpisovanje, izdajanje, prodaja ali potrošnja zdravil, je v pristojnosti nacionalnega sodišča.

      (1)  UL C 269, 10.11.2007.


title: Zadeva C-437/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Niedersächsisches Finanzgericht (Nemčija) 24. oktobra 2006 — SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG kot pravna naslednica Göttinger Vermögensanlagen AG proti Finanzamt Göttingen

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Niedersächsisches Finanzgericht (Nemčija) 24. oktobra 2006 — SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG kot pravna naslednica Göttinger Vermögensanlagen AG proti Finanzamt Göttingen
   (Zadeva C-437/06)
   (2006/C 326/71)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Niedersächsisches Finanzgericht
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG kot pravna naslednica Göttinger Vermögensanlagen AG

      Tožena stranka: Finanzamt Göttingen
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se upravičenost do odbitka davka na dodano vrednost v primeru, da davčni zavezanec istočasno opravlja podjetniško in nepodjetniško dejavnost, določa glede na razmerje med obdavčljivim prometom na eni strani ter obdavčljivim in neobdavčljivim prometom na drugi strani (stališče tožeče stranke), ali je odbitek davka na dodano vrednost dovoljen le, če je mogoče izdatke, povezane z izdajo delnic in tiho udeležbo, pripisati gospodarski dejavnosti tožeče stranke v smislu člena 2(1) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (1)?

               2.

               V primeru, da je odbitek davka na dodano vrednost dovoljen le, če je mogoče izdatke, povezane z izdajo delnic in tiho udeležbo pripisati gospodarski dejavnosti: Ali je treba zneske davka na dodano vrednost ločiti na podjetniško področje in nepodjetniško področje po t. im. „investicijskem ključu“, ali je, kot zatrjuje tožeča stranka, ob ustrezni uporabi člena 17(5) Šeste direktive 77/388/EGS primeren tudi „ključ po prometu“?

      (1)  UL L 145, str. 1.


title: Zadeva F-162/12: Tožba, vložena 28. decembra 2012 – ZZ proti EEA

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/30

         Tožba, vložena 28. decembra 2012 – ZZ proti EEA
   (Zadeva F-162/12)
   2013/C 86/51
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Orlandi, J.-N. Louis in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska agencija za okolje

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o vrnitvi tožeče stranke na delovno mesto po bolniškem dopustu, ko je bila glede na izid zdravniškega pregleda spoznana za zmožno za delo.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe z dne 20. septembra 2012, s katero je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, zavrnil ugovor z dne 21. maja 2012, s katerim je bil predlagan umik odločbe z dne 21. februarja 2012 o njeni vrnitvi na delovno mesto po bolniškem dopustu z dnem 24. januarja 2012.

               —

               Naložitev plačila stroškov toženi stranki.


title: Zadeva C-528/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. novembra 2012 vložilo Landgericht Bonn (Nemčija) – Mömax Logistik GmbH

text:
               2.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. novembra 2012 vložilo Landgericht Bonn (Nemčija) – Mömax Logistik GmbH
   (Zadeva C-528/12)
   2013/C 63/12
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Bonn

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Mömax Logistik GmbH

      Tožena stranka: Bundesamt für Justiz

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je nacionalna ureditev, po kateri se določbe člena 57(1) Direktive 78/660/EGS (1) o vsebini, reviziji in objavi letnih računovodskih izkazov ne uporabljajo za družbe, za katere velja zakonodaja države članice, le takrat, kadar za nadrejeno podjetje velja zakonodaja iste države članice in je to podjetje konsolidirani računovodski izkaz izdelalo v skladu z njeno zakonodajo, združljiva s pravico do ustanavljanja (člen 49 PDEU)?

      (1)  Četrta direktiva Sveta z dne 25. julija 1978 o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (78/660/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 21).


title: Razporeditev sodnikov v senate

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/6

         Razporeditev sodnikov v senate
   2009/C 267/12
   Na občni seji Sodišča prve stopnje je bilo 7. oktobra 2009, potem ko sta sodniško funkcijo prevzela H. Kanninen in J. Schwarcz ter zaradi izvolitve I. Wiszniewska-Białecka za predsednico prvega senata, odločeno, da se spremenijo sklepi občnih sej z dne 25. septembra 2007, 8. julija 2008 in 17. septembra 2008 o razporeditvi sodnikov v senate.
   Za obdobje od 7. oktobra 2009 do 31. avgusta 2010 so sodniki razporejeni v senate tako:

                  Prvi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

               I. Wiszniewska-Białecka, predsednica senata, F. Dehousse, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, S. Soldevila Fragoso in H. Kanninen, sodnika.

                  Prvi senat v sestavi treh sodnikov:

                           I. Wiszniewska-Białecka, predsednica senata;

                           F. Dehousse, sodnik;

                           H. Kanninen, sodnik.

                  Drugi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

               I. Pelikánová, predsednica senata, F. Dehousse, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, S. Soldevila Fragoso in H. Kanninen, sodnika.

                  Drugi senat v sestavi treh sodnikov:

                           I. Pelikánová, predsednica senata;

                           K. Jürimäe, sodnica;

                           S. Soldevila Fragoso, sodnik.

                  Tretji razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

               J. Azizi, predsednik senata, E. Cremona, I. Labucka, sodnici, S. Frimodt Nielsen in K. O’Higgins, sodnika.

                  Tretji senat v sestavi treh sodnikov:

                           J. Azizi, predsednik senata;

                           E. Cremona, sodnica;

                           M. Frimodt Nielsen, sodnik.

                  Četrti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

               M. Czúcz, predsednik senata, E. Cremona, I. Labucka, sodnici, S. Frimodt Nielsen in K. O’Higgins, sodnika.

                  Četrti senat v sestavi treh sodnikov:

                           O. Czúcz, predsednik senata;

                           I. Labucka, sodnica;

                           K. O’Higgins, sodnik.

                  Peti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

               M. Vilaras, predsednik senata, E. Moavero Milanesi, M. Prek, V. Ciucă in J. Schwarcz, sodniki.

                  Peti senat v sestavi treh sodnikov:

                           M. Vilaras, predsednik senata;

                           M. Prek, sodnik;

                           V. Ciucă, sodnik.

                  Šesti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

               A. Meij, predsednik senata, V. Vadapalas, T. Tchipev, A. Dittrich in L. Truchot, sodniki.

                  Šesti senat v sestavi treh sodnikov:

               A. Meij, predsednik senata;

                           (a)

                           V. Vadapalas in T. Tchipev, sodnika.

                           (b)

                           V. Vadapalas in L. Truchot, sodnika.

                           (c)

                           M. Tchipev in L. Truchot, sodnika.

                  Sedmi senat v sestavi treh sodnikov:

               N. J. Forwood, predsednik senata, E. Moavero Milanesi, M. Prek, V. Ciucă in J. Schwarcz, sodniki.

                  Sedmi senat v sestavi treh sodnikov:

                           N. J. Forwood, predsednik senata;

                           E. Moavero Milanesi, sodnik;

                           J. Schwarcz, sodnik.

                  Osmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

               M. E. Martins Ribeiro, predsednica senata, S. S. Papasavvas, N. Wahl, T. Tchipev in A. Dittrich, sodniki.

                  Osmi senat v sestavi treh sodnikov:

               M. E. Martins Ribeiro, predsednica senata;

                           (a)

                           S. S. Papasavvas in N. Wahl, sodnika.

                           (b)

                           S. S. Papasavvas in A. Dittrich, sodnika.

                           (c)

                           N. Wahl in A. Dittrich, sodnika.


title: Zadeva T-209/15: Tožba, vložena 23. aprila 2015 – Gmina Kosakowo/Komisija

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/37

         Tožba, vložena 23. aprila 2015 – Gmina Kosakowo/Komisija
   (Zadeva T-209/15)
   (2015/C 205/50)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Poljska) (zastopnik: M. Leśny, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 2(1) in (2) Sklepa Evropske komisije z dne 26. februarja 2015 glede ukrepa SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN in ex 2012/N) razglasi za ničen;

               —

               člen 3(1), (2), (3) in (4) Sklepa Evropske komisije z dne 26. februarja 2015 glede ukrepa SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN in ex 2012/N) razglasi za ničen;

               —

               člen 4(1) in (2) Sklepa Evropske komisije z dne 26. februarja 2015 glede ukrepa SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN in ex 2012/N) razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali zaradi zastopanja med postopkom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog:

                           —

                           nepravilna ugotovitev dejanskega stanja, ki je podlaga za sprejetje izpodbijanega sklepa.

               2.

               Drugi tožbeni razlog:

                           —

                           Kršitev člena 107(1) PDEU, ker je bilo brez osnove ugotovljeno, da je Gmina Kosakowo (občina Kosakowo) v nasprotju z navedeno določbo podelila državno pomoč, čeprav prevzem deleža družbe Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. (letališče Gdynia-Kosakowo, družba z omejeno odgovornostjo) s strani občine pomeni poračun transakcije v okviru pogodbe o zakupu zemljišča, ker je Evropska komisija napačno uporabila merilo zasebnega vlagatelja in ker je bilo brez osnove ugotovljeno, da je podelitev državne pomoči družbi Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. izkrivila oziroma bi lahko izkrivila konkurenco in prizadela trgovino med državami članicami.

               3.

               Tretji tožbeni razlog:

                           —

                           Kršitev člena 107(3)(a) in (c) PDEU, ker je bilo ugotovljeno, da naložba ni bila upravičena glede na regionalni razvoj in ni bila sorazmerna s slabostmi, ki jih odpravlja, in ker je bilo ugotovljeno, da pomoč, ki je bila podeljena družbi Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. ni bila v skladu s pogoji, ki so določeni za delovanje notranjega trga.

               4.

               Četrti tožbeni razlog:

                           —

                           Kršitev člena 108(2), prvi pododstavek, PDEU, ker je Evropska komisija zlorabila pooblastila, ki so ji bila podeljena, in sicer s tem, da je napačno ocenila in nepravilno razvrstila dejavnosti tožeče stranke, da je napačno razvrstila ukrep pomoči, da ni opravila pravno zahtevane presoje po „merilu zasebnega vlagatelja“ za oceno investicijskega načrta letališča Gdynia – Kosakowo in da je opravila napačno in nepopolno analizo trga za lokalna in regionalna letališča na Poljskem.

               5.

               Peti tožbeni razlog:

                           —

                           Kršitev postopkovnih določb: kršitev člena 107(1) PDEU v povezavi s členom 5(1) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339), ker merilo zasebnega vlagatelja ni bilo pravno pravilno uporabljeno; kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU zaradi nezadostne obrazložitve izpodbijanega sklepa; kršitev načela dobrega upravljanja; kršitev načela enakosti pred zakonom; in kršitev načela pravne varnosti.


title: Zadeva T-398/11 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. marca 2012 – Barthel in drugi proti Sodišču (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Zavrnitev dodelitve tožečim strankam dodatka za izmensko delo — Rok za vložitev pritožbe — Zamuda — Pritožba, ki je deloma očitno neutemeljena in deloma očitno nedopustna)

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/26

         Sklep Splošnega sodišča z dne 19. marca 2012 – Barthel in drugi proti Sodišču
   (Zadeva T-398/11 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Zavrnitev dodelitve tožečim strankam dodatka za izmensko delo - Rok za vložitev pritožbe - Zamuda - Pritožba, ki je deloma očitno neutemeljena in deloma očitno nedopustna)
   2012/C 133/52
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Yvette Barthel (Arlon, Belgija); Marianne Reiffers (Olm, Luksemburg), in Lieven Massez (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J. N. Louis, E. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Sodišče Evropske unije (zastopnik: A. Placco, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. maja 2011 v zadevi Barthel in drugi proti Sodišču (F–59/10, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Y. Barthel, M. Reiffers in L. Massez nosijo svoje stroške in naloži se jim plačilo stroškov, ki jih je priglasilo Sodišče Evropske unije na tej stopnji.

      (1)  UL C 290, 1.10.2011.


title: Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 251, 9.10.2004

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/61

         (2004/C 262/113)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v
         Uradnem listu Evropske unije

         UL C 251, 9.10.2004

   Prejšnje objave

      UL C 239, 25.9.2004

      UL C 228, 11.9.2004

      UL C 217, 28.8.2004

      UL C 201, 7.8.2004

      UL C 190, 24.7.2004

      UL C 179, 10.7.2004

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Združene zadeve od T-444/08 do T-448/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010 – FIFA proti UUNT – Ferrero (WORLD CUP 2006 in drugi)

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/34

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010 – FIFA proti UUNT – Ferrero (WORLD CUP 2006 in drugi)
   (Združene zadeve od T-444/08 do T-448/08) (1)

   2011/C 55/62
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris združenih zadev.

      (1)  UL C 313, 6.12.2008.


title: Zadeva C-50/15 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. januarja 2016 – Kurt Hesse/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hubert Ampferl, kot stečajni upravitelj družbe Lutter & Partner GmbH, prej Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) in (5) — Besedna znamka Carrera — Ugovor imetnika nacionalne in Skupnostne besedne znamke CARRERA — Verjetnost zmede — Ugled, ki ga je pridobila prejšnja znamka)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/15

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. januarja 2016 – Kurt Hesse/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hubert Ampferl, kot stečajni upravitelj družbe Lutter & Partner GmbH, prej Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
   (Zadeva C-50/15 P) (1)

   ((Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) in (5) - Besedna znamka Carrera - Ugovor imetnika nacionalne in Skupnostne besedne znamke CARRERA - Verjetnost zmede - Ugled, ki ga je pridobila prejšnja znamka))
   (2016/C 098/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnik: Kurt Hesse (zastopnik: M. Krogmann, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, agent), Hubert Ampferl, kot stečajni upravitelj družbe Lutter & Partner GmbH, prej Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (zastopnik: E. Stolz, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Kurtu Hesseju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 138, 27.4.2015.


title: Zadeva T-117/05: Tožba Andreas Rodenbröker in ostali proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. marca 2005

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/37

         Tožba Andreas Rodenbröker in ostali proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. marca 2005
   (Zadeva T-117/05)
   (2005/C 143/71)
   Jezik postopka: nemščina
   Andreas Rodenbröker, Hövelhof (Nemčija), in ostali, ki jih zastopa H. Glatzel, Rechtsanwalt, so dne 9. marca 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

               —

               razglasi za nično Odločbo Komisije z dne 7. decembra 2004 o sprejemu seznama območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (1), ki zadeva razvrstitev območij

                           —

                           DE 4117-301 „Sennebäche“

                           —

                           DE 4118-301 „Senne mit Stapellager Senne“

                           —

                           DE 4118-401 „Vogelschutzgebiet Senne mit Teutoburger Wald“ in

                           —

                           DE 4118-302 „Holter Wald“,

                     kolikor so tožeče stranke lastniki zadevnih površin, jih imajo v rabi (zakup) ali glede katerih razpolagajo s pooblastilom za načrtovanje območja;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke so lastniki območij, ki so bila v skladu z izpodbijano odločbo vključena na seznam Skupnosti območij, pomembnih za Skupnost, kar je bilo utemeljeno z območjem razširjenosti tipov in vrst naravnih habitatov, ki jih je treba varovati na podlagi Direktive 92/43/EGS.
   Tožeče stranke navajajo,

               —

               da naj bi bile z izpodbijano odločbo odločilno omejene lastninske pravice tožečih strank, kar zadeva prosto izkoriščanje njihovih zemljišč, in

               —

               da naj bi bil ta poseg protipraven, ker naj bi se zgodil s kršitvijo formalnih predpisov in z zlorabo pooblastil, ker varovanih tipov habitatov in živalskih vrst ni ali vsaj ni v stopnji zastopanosti oziroma velikosti populacije, potrebni na podlagi meril iz Priloge III Direktive 92/43/EGS.

      (1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7).


title: Zadeva T-511/14: Tožba, vložena 2. julija 2014  – Novartis Europharm proti Komisiji

text:
               3.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 388/17

         Tožba, vložena 2. julija 2014 – Novartis Europharm proti Komisiji
   (Zadeva T-511/14)
   2014/C 388/21
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Združeno kraljestvo) (zastopnik: C. Schoonderbeek, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničen; in

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov družbe Novartis.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C (2014)2155 final z dne 27. marca 2014 o izdaji dovoljenja za promet družbi Teva Generics za zdravilo za uporabo v humani medicini „Zoledronic acid Teva Generics – Zoledronic Acid“.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki je v bistvenem enak oziroma podoben tožbenemu razlogu, navedenemu v zadevah Novartis Europharm proti Komisiji (T-472/12) (1) in Novartis Europharm proti Komisiji (T-67/13) (2).

      (1)  UL C 389, str. 8.

      (2)  UL C 101, str. 24.


title: Zadeva C-61/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento – Italija) – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato/Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme in drugi (Predhodno odločanje — Direktiva 89/665/EGS — Javna naročila — Nacionalna zakonodaja — Stroški upravnega spora na področju javnih naročil — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Odvračalni stroški — Sodni nadzor upravnih aktov — Načeli učinkovitosti in enakovrednosti — Polni učinek)

text:
               23.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/5

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento – Italija) – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato/Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme in drugi
   (Zadeva C-61/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 89/665/EGS - Javna naročila - Nacionalna zakonodaja - Stroški upravnega spora na področju javnih naročil - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Odvračalni stroški - Sodni nadzor upravnih aktov - Načeli učinkovitosti in enakovrednosti - Polni učinek))
   (2015/C 389/05)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato

      Tožene stranke: Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio die Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

      Ob udeležbi: Associazione Infermieristica D & F Care, Camera degli Avvocati Amministrativisti, Camera Amministrativa Romana, Associazione dei Consumatori Cittadini Europei, Coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Associazione dei giovani amministrativisti (AGAmm), Ordine degli Avvocati di Roma, Società italiana degli avvocati amministrativisti (SIAA), Ordine degli Avvocati di Trento, Consiglio dell’ordine degli Avvocati di Firenze, Medical Systems SpA

      Izrek

               1.

               Člen 1 Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES z dne 11. decembra 2007, ter načeli enakovrednosti in učinkovitosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki ob vložitvi tožbe pri upravnih sodiščih na področju javnih naročil nalaga plačilo stroškov postopka, kakršna je zadevna enotna taksa iz postopka v glavni stvari.

               2.

               Člen 1 Direktive 89/665, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66, ter načeli enakovrednosti in učinkovitosti ne nasprotujejo niti večkratnemu plačilu stroškov postopka posameznika, ki vloži več tožb, ki se nanašajo na isto oddajo javnega naročila, niti temu, da je posameznik zavezan plačati dodatne stroške postopka, da bi lahko navajal dodatne razloge glede iste oddaje javnega naročila v okviru tekočega sodnega postopka. Vendar mora nacionalno sodišče ob ugovarjanju zadevne stranke preizkusiti predmete tožb, ki jih vloži posameznik, ali razloge, ki jih ta navaja v okviru istega postopka. Če nacionalno sodišče ugotovi, da navedeni predmeti dejansko niso različni ali ne pomenijo znatne razširitve predmeta spora, ki se že obravnava, mora tega posameznika razbremeniti obveznosti plačila kumulativnih stroškov postopka.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva C-560/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith (Predhodno odločanje — Prosti pretok kapitala — Odstopanje — Pretok kapitala, ki se nanaša na opravljanje finančnih storitev — Nacionalna ureditev, ki določa pavšalno obdavčitev dohodkov iz kapitala iz deležev v tujih investicijskih skladih — Črni skladi)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/10

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith
   (Zadeva C-560/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Prosti pretok kapitala - Odstopanje - Pretok kapitala, ki se nanaša na opravljanje finančnih storitev - Nacionalna ureditev, ki določa pavšalno obdavčitev dohodkov iz kapitala iz deležev v tujih investicijskih skladih - Črni skladi))
   (2015/C 236/12)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Finanzamt Ulm

      Tožena stranka: Ingeborg Wagner-Raith

      Ob udeležbi: Bundesministerium der Finanzen

      Izrek

   Člen 64 PDEU je treba razlagati tako, da nacionalna zakonodaja, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa pavšalno obdavčitev dohodkov imetnikov enot premoženja investicijskega sklada nerezidenta, če ta ni izpolnil nekaterih zakonskih obveznosti, pomeni ukrep, ki se nanaša na pretok kapitala, ki zajema opravljanje finančnih storitev v smislu tega člena.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva F-61/10: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 16. maja 2012 – AF proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Prošnja za pomoč — Psihično nadlegovanje in diskriminatorno obravnavanje — Očitna napaka pri presoji)

text:
               28.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 227/35

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 16. maja 2012 – AF proti Komisiji
   (Zadeva F-61/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Prošnja za pomoč - Psihično nadlegovanje in diskriminatorno obravnavanje - Očitna napaka pri presoji)
   2012/C 227/57
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: AF (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Martin in J. Baquero Cruz, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je bila zavrnjena prošnja za pomoč glede psihičnega nadlegovanja, katerega žrtev naj bi bila tožeča stranka, in zahtevek za plačilo nepremoženjske škode, ki naj bi jo ta utrpela

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               AF nosi vse stroške.

      (1)  UL C 301, 6.11.2010, str. 63.


title: Zadeva C-629/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 7. decembra 2016 – CX

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 7. decembra 2016 – CX
   (Zadeva C-629/16)
   (2017/C 104/38)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagatelj revizije: CX

      Druga stranka: Bezirkshauptmannschaft Schärding

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali pravo Unije, in sicer zlasti Sporazum o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo (64/733/ESG), UL 217 z dne 29. decembra 1964, str. 3687/64, Dodatni protokol k Pridružitvenemu sporazumu, UL L 293 z dne 29. decembra 1972, str. 3, in Sklep št. 1/95 Pridružitvenega sveta ES-Turčija z dne 22. decembra 1995 o izvedbi končne faze carinske Unije (96/142/ES), UL L 35 z dne 13. februarja 1996, str. 1, nasprotuje nacionalnemu predpisu, po katerem lahko prevoznik blaga s sedežem v Republiki Turčiji opravi mednarodni cestni prevoz blaga za najem ali plačilo z motornimi vozili na ali čez ozemlje Republike Avstrije samo, če razpolaga z ustreznimi dovoljenji za motorna vozila, ki se izdajo v okviru kvot med Avstrijo in Turčijo na podlagi dvostranskega sporazuma, ali pa ima dovoljenje za posamezni prevoz blaga, za katerega je podan velik javni interes, in mora vlagatelj izkazati, da vožnje ni mogoče preprečiti niti z organizacijskimi ukrepi niti z izbiro drugega prevoznega sredstva?


title: Zadeva F-60/07: Tožba, vložena 18. junija 2007 – Martin Bermejo proti Komisiji

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/52

         Tožba, vložena 18. junija 2007 – Martin Bermejo proti Komisiji
   (Zadeva F-60/07)
   (2007/C 199/100)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Joaquin Martin Bermejo (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se nezakonitost Odločbe Komisije z dne 28. aprila 2004 o sprejetju novih splošnih določb za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, in če je potrebno, nezakonitost teh kadrovskih določb;

               —

               razglasi naj se ničnost Odločbe Komisije z dne 27. septembra 2006 v delu, s katerim določa izračun bonusa pokojninskih pravic, ki jih je tožeča stranka prenesla v pokojninski sistem Skupnosti;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka se sklicuje na nezakonitost splošnih določb za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom v zvezi s prenosom pravic do pokojnine (1), ker naj bi pravilo, navedeno v členu 7(3) le-teh, kršilo Uredbo Sveta (ES) št. 1103/97 z dne 17. junija 1997 o nekaterih določbah v zvezi z uvajanjem eura (2), ter načelo enakega obravnavanja, kot ju razlaga Sodišče za uslužbence v sodbi z dne 14. novembra 2006 v zadevi Chatziioannidou proti Komisiji (F-100/05, še neobjavljena v ZOdl.).

      (1)  Upravna obvestila št. 60-2004 – 9.11.2004.

      (2)  UL L 162, str. 1.


title: Združeni zadevi C-435/15 in C-666/15: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 22. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija, Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15) (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Tarifne številke — Uvrstitev blaga — Video snemalne kamere — Kombinirana nomenklatura — Tarifne podštevilke 8525 80 30, 8525 80 91 in 8525 80 99 — Pojasnjevalne opombe — Razlaga — Izvedbeni uredbi (EU) št. 1249/2011 in (EU) št. 876/2014 — Razlaga — Veljavnost)

text:
               29.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/10

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 22. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija, Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)
   (Združeni zadevi C-435/15 in C-666/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifne številke - Uvrstitev blaga - Video snemalne kamere - Kombinirana nomenklatura - Tarifne podštevilke 8525 80 30, 8525 80 91 in 8525 80 99 - Pojasnjevalne opombe - Razlaga - Izvedbeni uredbi (EU) št. 1249/2011 in (EU) št. 876/2014 - Razlaga - Veljavnost))
   (2017/C 168/11)
   Jezik postopka: nemščina in nizozemščina

      Predložitveni sodišči

   Finanzgericht Hamburg, Rechtbank Noord-Holland

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: GROFA GmbH (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA (C-666/15)

      Toženi stranki: Hauptzollamt Hannover (C-435/15), Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)

      Izrek

               1.

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1249/2011 z dne 29. novembra 2011 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo je treba razlagati tako, da se ne uporablja po analogiji za proizvode, ki imajo značilnosti treh modelov kamer vrste GoPro Hero 3 Black Edition, ki so sporne v zadevi C 435/15.

               2.

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 876/2014 z dne 8. avgusta 2014 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo je treba razlagati tako, da se po analogiji uporablja za proizvode, ki imajo značilnosti treh modelov kamer vrste GoPro Hero 3 Black Edition, ki so sporne v navedeni zadevi, vendar ni veljavna.

               3.

               Tarifne podštevilke 8525 80 30, 8525 80 91 in 8525 80 99 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor so bile zaporedoma spremenjene z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011, Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 927/2012 z dne 9. oktobra 2012 in Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013, je treba ob upoštevanju pojasnjevalnih opomb te kombinirane nomenklature k tem tarifnim podštevilkam razlagati tako, da je treba video sekvenco, daljšo od 30 minut in posneto v ločene datoteke v posamičnem trajanju manj kot 30 minut, šteti za snemanje ene video sekvence v trajanju najmanj 30 minut, ne glede na to, da uporabnik pri njihovem predvajanju ne more zaznati prehoda z ene datoteke na drugo ali, obratno, da mora uporabnik načeloma pri tem predvajanju ločeno odpreti vsako datoteko.

               4.

               Kombinirano nomenklaturo v Prilogi I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila zaporedoma spremenjena z izvedbenimi uredbami št. 1006/2011, št. 927/2012 in št. 1001/2013, je treba razlagati tako, da video snemalna kamera, s katero je mogoče snemati signale iz zunanjih virov, vendar jih z njo prek zunanjega televizijskega sprejemnika ali zunanjega monitorja ni mogoče reproducirati, ker lahko ta video snemalna kamera na zunanjem zaslonu ali monitorju predvaja le datoteke, ki so bile z njo posnete z uporabo njene leče, ne more biti predmet uvrstitve pod tarifno podštevilko 8525 80 99 te kombinirane nomenklature.

      (1)  UL C 363, 3.11.2015,

      UL C 106, 21.3.2016.


title: Zadeva C-68/08: Tožba, vložena 19. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Estoniji

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/21

         Tožba, vložena 19. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Estoniji
   (Zadeva C-68/08)
   (2008/C 92/40)
   Jezik postopka: estonščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Randvere in K. Simonsson)

      Tožena stranka: Republika Estonija
   Predloga tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Republika Estonija ni izpolnila vseh obveznosti iz Direktive 2000/59/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora;

               —

               Republiki Estoniji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive v nacionalni pravni red se je iztekel 28. decembra 2002.

      (1)  UL L 332, str. 81.


title: Zadeva T-194/14: Tožba, vložena 20. marca 2014 – Bristol Global proti UUNT – Bridgestone (AEROSTONE)

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/33

         Tožba, vložena 20. marca 2014 – Bristol Global proti UUNT – Bridgestone (AEROSTONE)
   (Zadeva T-194/14)
   2014/C 151/42
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnik: F. Bozhinova, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Bridgestone Corp. (Tokio, Japonska)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. decembra 2013 v zadevi R 916/2013-2.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednim elementom „AEROSTONE“ za proizvode iz razreda 12 – Prijava znamke Skupnosti št. 10 066 736

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija besednih znamk Skupnosti „STONE“ za proizvode iz razredov 12, 28, 35 in 37 in „BRIDGESTONE“ za proizvode iz razreda 12; znamka z ugledom in neregistriran znak z besednim elementom „BRIDGESTONE“

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b), 8(4) in 8(5) Uredbe o znamki Skupnosti


title: Zadeva C-347/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand Duché de Luxembourg 20. julija 2012 – Caisse nationale des prestations familiales proti Ulrike Wiering, Markusu Wieringu

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand Duché de Luxembourg 20. julija 2012 – Caisse nationale des prestations familiales proti Ulrike Wiering, Markusu Wieringu
   (Zadeva C-347/12)
   2012/C 287/52
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation du Grand Duché de Luxembourg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Caisse nationale des prestations familiales

      Toženi stranki: Ulrike Wiering, Markus Wiering

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je za izračun izravnalnega dodatka, ki ga morebiti mora izplačati pristojni organ države članice, v kateri je oseba zaposlena, v skladu s členi 1(u)(i), 4(1)(h) in 76 Uredbe (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena (1), in členom 10(1)(b)(i) Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 (2) kot istovrstno družinsko dajatev treba upoštevati vse dajatve, ki jih dobiva družina delavca migranta v državi prebivališča, v tem primeru „,Elterngeld“ in „,Kindergeld“, ki ju določa nemška zakonodaja?

      (1)  posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35.

      (2)  posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 83.


title: Zadeva T-15/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. februarja 2017 – Pandalis/EUIPO – LR Health & Beauty Systems (Cystus) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Evropske unije Cystus — Delna razveljavitev — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke)

text:
               27.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/10

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. februarja 2017 – Pandalis/EUIPO – LR Health & Beauty Systems (Cystus)
   (Zadeva T-15/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije Cystus - Delna razveljavitev - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke))
   (2017/C 095/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Georgios Pandalis (Glandorf, Nemčija) (zastopnik: A. Franke, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Nemčija) (zastopnika: N. Weber in L. Thiel, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. oktobra 2015 (zadeva R 2839/2014-1) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbo LR Health & Beauty Systems in G. Pandalisom.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Georgiosu Pandalisu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 90, 7.3.2016.


title: Zadeva T-165/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2013 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki proti Komisiji ( „Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Zagotovitev podpore za razvoj informacijske infrastrukture in storitev e vlade v Albaniji — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Preglednost — Obveznost obrazložitve“ )

text:
               8.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2013 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-165/12) (1)

   (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Zagotovitev podpore za razvoj informacijske infrastrukture in storitev e vlade v Albaniji - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Preglednost - Obveznost obrazložitve)
   2014/C 39/31
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeči stranki: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg) in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: V. Christianos, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. van Nuffel in M. Konstantinidis, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije CMS/cms D(2012)/00008 z dne 8. februarja 2012, s katerim je bila zavrnjena ponudba, ki sta jo v okviru postopka omejenega javnega razpisa EuropAid/131431/C/SER/AL.

      Izrek

               1.

               Sklep Komisije CMS/cms D(2012)/00008 z dne 8. februarja 2012, s katerim je bila zavrnjena ponudba, ki sta jo v okviru postopka omejenega javnega razpisa EuropAid/131431/C/SER/AL vložili European Dynamics Luxembourg SA in Evropaïki Dynamiki –Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, se razglasi za ničen.

               2.

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 184, 23.6.2012.


title: Zadeva C-548/07: Sklep predsednika sedmega senata Sodišča z dne 22. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/31

         Sklep predsednika sedmega senata Sodišča z dne 22. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-548/07) (1)

   (2009/C 69/61)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 22, 26.1.2008.


title: Zadeva T-388/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. maja 2010 – Comune di Napoli proti Komisiji (ESRR — Znižanje finančne pomoči — Mestni pilotni projekt vzpostavitve telematskega omrežja za mesto Neapelj — Pojem nepravilnosti — Upravičeni izdatki)

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. maja 2010 – Comune di Napoli proti Komisiji
      (Zadeva T-388/07) (1)

      (ESRR - Znižanje finančne pomoči - Mestni pilotni projekt vzpostavitve telematskega omrežja za mesto Neapelj - Pojem nepravilnosti - Upravičeni izdatki)
      (2010/C 161/59)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Comune di Napoli (Italija) (zastopniki: F. Sciaudone, G. Tarallo, G. Pizza in R. Sciaudone, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn, zastopnik, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)

         Predmet

      Po eni strani, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2007) 3893 z dne 8. avgusta 2007 o znižanju pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), ki je bila na podlagi člena 10 Uredbe (EGS) št. 4254/88, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EGS) št. 2083/93, dodeljena mestu Neapelj (Italija) z odločbo Komisije PH/1997/2761, s katero je bila odobrena pomoč sklada ESRR za mestni pilotni projekt št. 97.05.29.002, in, po drugi strani, odškodninska tožba za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja izpodbijane odločbe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Comune di Napoli se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 283, 24.11.2007.


title: Zadeva C-613/13 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. januarja 2017 – Evropska komisija/Keramag Keramische Werke GmbH, nekdanja Keramag Keramische Werke AG, in drugi (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trg kopalniške opreme — Usklajevanje prodajnih cen in izmenjava občutljivih poslovnih informacij — Obveznost obrazložitve)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. januarja 2017 – Evropska komisija/Keramag Keramische Werke GmbH, nekdanja Keramag Keramische Werke AG, in drugi
   (Zadeva C-613/13 P) (1)

   ((Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trg kopalniške opreme - Usklajevanje prodajnih cen in izmenjava občutljivih poslovnih informacij - Obveznost obrazložitve))
   (2017/C 104/05)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek in J. Norris-Usher, agenti)

      Druge stranke v postopku: Keramag Keramische Werke GmbH, nekdanja Keramag Keramische Werke AG, Koralle Sanitärprodukte GmbH, Koninklijke Sphinx BV, Allia SAS, Produits Céramiques de Touraine SA (PCT), Pozzi Ginori SpA, Sanitec Europe Oy (zastopniki: J. Killick, Barrister, P. Lindfelt, odvetnik, K. Struckmann, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Točki 1 in 2 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. septembra 2013, Keramag Keramische Werke in drugi/Komisija (T-379/10 in T-381/10, EU:T:2013:457), se razveljavita.

               2.

               V preostalem se pritožba zavrne.

               3.

               Nasprotna pritožba se zavrne.

               4.

               Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, kar zadeva del sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. septembra 2013, Keramag Keramische Werke in drugi/Komisija (T 379/10 in T 381/10, EU:T:2013:457), ki je bil s to sodbo razveljavljen.

               5.

               Odločitev o stroških se pridrži..

      (1)  UL C 52, 22.2.2014.


title: Zadeva C-37/12 P: Pritožba, ki jo je družba Saupiquet vložila 26. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. novembra 2011 v zadevi T-131/10, Saupiquet proti Komisiji

text:
               24.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/17

         Pritožba, ki jo je družba Saupiquet vložila 26. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. novembra 2011 v zadevi T-131/10, Saupiquet proti Komisiji
   (Zadeva C-37/12 P)
   2012/C 89/26
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Saupiquet SAS (zastopnik: R. Ledru, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               V celoti naj se razveljavi sodba Splošnega sodišča Evropske unije (peti senat) z dne 24. novembra 2011 v zadevi T-131/10, Saupiquet proti Komisiji;

               —

               v celoti naj se ugodi predlogom, navedenim v tej pritožbi in predlogom, ki jih je v postopku na prvi stopnji podala družba Saupiquet;

               —

               naložitev plačila stroškov Evropski komisiji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   V podporo svoji pritožbi pritožnica navaja, da je Splošno sodišče, prvič, kršilo temeljna načela enakosti obravnavanja in prepovedi diskriminacije in, posledično, členov 2 in 9 Pogodbe EU, člen 8 Pogodbe o delovanju Evropske unije, ter člena 20 in 21 Listine o temeljnih pravicah.
   Drugič, pritožnica Splošnemu sodišču očita kršitev člena 3 Pogodbe o delovanju Evropske unije, na podlagi katerega ima slednja pristojnost in zlasti izključno pristojnost na področju carinskih zadev.
   Tretjič, pritožnica očita kršitev členov 247 in 247a carinskega zakonika Skupnosti (1).
   Četrtič, pritožnica nazadnje navaja kršitev člena 7 Uredbe Sveta št. 975/2003 (2).
   Iz kombinirane uporabe navedenih predpisov v nasprotju s tem, kar trdi Splošno sodišče, izhaja, da mora biti Komisija odgovorna za negativne posledice zaprtja carinskih uradov na nedeljo v določenih državah članicah in mora sprejeti ustrezne ukrepe za ublažitev teh posledic.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 975/2003 z dne 5. junija 2003 o odprtju in določitvi upravljanja tarifnih kvot za uvoz tune v pločevinkah iz oznak KN 1604 14 11, 1604 14 18 in 1604 20 70 (UL L 141, str. 1).


title: Zadeva T-507/12: Tožba, vložena 20. novembra 2012 – Slovenija proti Komisiji

text:
               2.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/19

         Tožba, vložena 20. novembra 2012 – Slovenija proti Komisiji
   (Zadeva T-507/12)
   2013/C 32/30
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Slovenija (zastopnici: V. Klemenc, državna pravobranilka, in A. Grum, pomočnica državne pravobranilke)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Komisije z dne 19. oktobra 2012 o ukrepih v korist podjetja ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), ki ga je Komisija notificirala Sloveniji z dopisom št. SG-Greffe(2012) D/14375 z dne 20. septembra 2012 in s katerim je inter alia v členu 2 odločila, da je Slovenija ukrep državne pomoči v korist Elana v obliki dokapitalizacije v višini 10 milijonov EUR v letu 2008 izvršila nezakonito, v nasprotju s členom 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije, zaradi česar je Slovenija dolžna, da pomoč od upravičenca izterja, razglasi za ničen in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je v izpodbijanem sklepu napačno uporabila člena 107(1) PDEU in 345 PDEU in bistveno kršila postopek, ker je napačno presodila dejstva ter pomanjkljivo in/ali napačno obrazložila izpodbijani sklep glede vprašanja, ali je ukrep dokapitalizacije v letu 2008 mogoče pripisati Republiki Sloveniji.
               Tožeča stranka meni, da je Komisija v nasprotju z določbama členov 107(1) PDEU in 345 PDEU zaključila, da je ravnanje družbenikov Elana pri dokapitalizaciji Elana v letu 2008 mogoče pripisati Republiki Sloveniji. Svoj zaključek je Komisija utemeljila na dejstvu, da država kot lastnik imenuje nadzorni svet, s čimer po mnenju tožeče stranke diskriminira dvotirni sistem upravljanja javnih podjetij.
               Obrazložitev izpodbijanega sklepa je pomanjkljiva – to je brez relevantnih in zadostnih razlogov – ter napačna, ker Komisija trdi, da obstajajo močni indici o tesni vpletenosti države v odločanje Kapitalske družbe (KAD) in Družbe za svetovanje in upravljanje (DSU), saj svoje trditve opira le na nezanesljive dokaze in dokaze tipa „hear say“. Izpodbijani sklep je povsem brez razlogov tudi glede preostalih družbenikov Elana, ki jih je želela Komisija zajeti zgolj z očitkom vzporednega ravnanja. Po mnenju tožeče stranke indici, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedla Komisija, nikakor ne predstavljajo tistih kazalcev, ki bi skladno s sodno prakso Sodišča in Splošnega sodišča kazali na vpletenost državnih oblasti v sprejetje ukrepa dokapitalizacije Elana v letu 2008.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je v izpodbijanem sklepu napačno uporabila člen 107(1) PDEU ter bistveno kršila postopek, ker je napačno presodila dejstva ter pomanjkljivo in/ali napačno obrazložila izpodbijani sklep glede zaključka, da ukrep dokapitalizacije Elana v letu 2008 ni bil odobren skladno z načelom zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu, s čimer je bila podjetju Elan dana selektivna prednost.
               Tožeča stranka s tožbo uveljavlja, da je bil ukrep dokapitalizacije Elana v letu 2008 izveden v skladu z načelom skrbnega zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu, saj so se družbeniki pri odločanju za ukrep dokapitalizacije oprli na cenitev podjetja, pri kateri se je ustrezno upoštevalo poslabšanje poslovanja Elana v pretežnem delu zimske sezone 2007/2008, torej tudi v prvem četrtletju 2008. Poslabšanje poslovanja v letu 2008 tudi ni bilo tako drastično, da bi vplivalo na verodostojnost ocene vrednosti podjetja. Svojo odločitev so družbeniki sprejeli kot dolgoročni delničarji podjetja, ki je le začasno imelo težave, a je bilo na dolgi rok sposobno ne le preživeti, ampak tudi ponovno poslovati dobičkonosno. Komisija v izpodbijanem sklepu ni zadovoljivo pojasnila, zakaj je selektivno upoštevala ocene vrednosti podjetja, s čimer je ravnala arbitrarno.


title: Zadeva C-486/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Nemčija) 4. novembra 2014 – kazenski postopek zoper Piotra Kossowskega

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Nemčija) 4. novembra 2014 – kazenski postopek zoper Piotra Kossowskega
      (Zadeva C-486/14)
      (2015/C 016/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Piotr Kossowski

         Drugi udeleženec: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali s strani pogodbenic izjavljeni pridržki pri ratifikaciji KISS (1) na podlagi člena 55(1)(a) KISS – in sicer s strani Zvezne republike Nemčije pri deponiranju listine o ratifikaciji podan pridržek glede črke (a), da je člen 54 KISS ne zavezuje, „če so bila dejanja, na katera se nanaša tuja sodba, v celoti ali deloma storjena na njenem ozemlju…“ – po prenosu schengenskega pravnega reda v pravo Unije s Schengenskim protokolom k Amsterdamski pogodbi z dne 2. oktobra 1997, ohranjen s Schengenskim protokolom k Lizbonski pogodbi, veljajo še naprej; ali gre pri teh izjemah za sorazmerne omejitve člena 50 Listine (2) v smislu člena 52(1) Listine?

                  2.

                  Če je odgovor na navedeno vprašanje nikalen:
                  Ali je treba prepoved dvojne kazni oziroma dvojnega pregona iz člena 54 KISS in člena 50 Listine razlagati tako, da nasprotuje kazenskemu pregonu obdolženca v državi članici – tukaj v Zvezni republiki Nemčiji – zoper katerega je državno tožilstvo kazenski postopek v drugi državi članici – tukaj Republiki Poljski – brez izvedenega pregona in brez podrobne preiskave, ustavilo iz dejanskih razlogov, zaradi pomanjkanja zadostnega suma, in se lahko ponovno uvede samo, če se izve za nova dejstva o bistvenih elementih, ki doslej niso bila znana, ne da bi takšna nova dejstva konkretno obstajala?

         (1)  Sporazum h Konvenciji o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah (UL 2000, L 239, str. 19).

         (2)  Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2014, C 326, str. 391).


title: Zadeva C-464/05: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 25. oktobra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt – Belgija) – Maria Geurts, Dennis Vogten proti Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat (Člena 43 ES in 56 ES – Nacionalni davčni predpisi – Davek na dediščino – Družinsko podjetje – Oprostitev – Pogoji – Zaposlitev določenega števila delavcev v regiji države članice)

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/11

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 25. oktobra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt – Belgija) – Maria Geurts, Dennis Vogten proti Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat
   (Zadeva C-464/05) (1)

   (Člena 43 ES in 56 ES - Nacionalni davčni predpisi - Davek na dediščino - Družinsko podjetje - Oprostitev - Pogoji - Zaposlitev določenega števila delavcev v regiji države članice)
   (2007/C 315/17)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Maria Geurts, Dennis Vogten

      Tožena stranka: Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt – Razlaga členov 43 ES in 56 ES – Dedovanje v regiji države članice, ki vključuje deleže družinskega podjetja druge države članice in terjatve zoper navedeno podjetje – Oprostitev davka na dediščino, predvidena za primer, če je navedeno podjetje v tej regiji za polni delovni čas zaposlilo vsaj pet delavcev v treh letih pred smrtjo – Združljivost s členoma 43 ES in 65 ES.
   Izrek
   Če ni utemeljenega razloga, da davčni predpisi države članice na področju davkov na dediščino iz oprostitve plačila teh davkov, predvidene za družinska podjetja, izključujejo podjetja, ki so tri leta pred smrtjo zapustnika zaposlovala vsaj pet delavcev v drugi državi članici, medtem ko tako oprostitev dovoljujejo, če so delavci zaposleni v regiji prve države članice, so ti predpisi v nasprotju s členom 43 ES.

      (1)  UL C 74, 25.3.2006.


title: Zadeva T-536/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2015 – Microsoft proti UUNT – Softkinetic Software (KINECT)

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/42

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2015 – Microsoft proti UUNT – Softkinetic Software (KINECT)
   (Zadeva T-536/13) (1)

   (2015/C 205/56)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

      (1)  UL C 377, 21.12.2013.


title: Zadeva T-241/14 P: Pritožba, ki so jo 22. aprila 2014 Jean-Pierre Bodson in drugi vložili zoper sodbo, ki jo je 12. februarja 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-83/12, Bodson in drugi proti EIB

text:
               14.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/18

         Pritožba, ki so jo 22. aprila 2014 Jean-Pierre Bodson in drugi vložili zoper sodbo, ki jo je 12. februarja 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-83/12, Bodson in drugi proti EIB
   (Zadeva T-241/14 P)
   2014/C 223/23
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožniki: Jean-Pierre Bodson (Luxembourg, Luksemburg); Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francija); Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Francija); Marie-Christel Heger (Nospelt, Luksemburg); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luksemburg); Manuel Sutil (Luxembourg); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburg); in Henry von Blumenthal (Bergem, Luksemburg) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka

      Predlogi

   Pritožniki Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 12. februarja 2014 v zadevi F-83/12;

               —

               posledično ugodi predlogom pritožnikov na prvi stopnji in zato,

                           —

                           razglasi ničnost odločb o tem, da se za pritožnike za dodeljevanje nagrade uporabi novi sistem uspešnosti, kot izhaja iz odločbe upravnega sveta z dne 14. decembra 2010 in odločb upravnega odbora z dne 9. novembra 2010 in 16. novembra 2011, pri čemer je bila individualna odločba vsebovana v plačilni listi za april 2012, s katero so bile zadevne osebe seznanjene najkasneje 22. aprila 2012;

                           —

                           zato

                                       —

                                       naj se toženi stranki naloži plačilo razlike v osebnem prejemku, ki je posledica odločbe upravnega sveta z dne 14. decembra 2010 in odločb z dne 9. novembra 2010 in 16. novembra 2011, glede na prejšnji shemo nagrad; ta razlika v osebnem prejemku pa naj se poveča za zamudne obresti, ki tečejo od 22. aprila 2012 do celotnega izplačila, pri čemer se te obresti določi na ravni obrestne mere ECB, povečane za tri odstotne točke;

                                       —

                                       naj se toženi stranki naloži plačilo odškodnine za škodo, ki so jo pritožniki utrpeli zaradi izgube kupne moči, pri čemer se ta škoda v skladu z načelom ex aequo et bono začasno določi na 1,5 % mesečne plače vsakega pritožnika;

                           —

                           v okviru ukrepov procesnega vodstva naj se toženi stranki naloži, naj predloži naslednje listine, če jih ne bi sama predložila:

                                       —

                                       zapisnik sestanka upravnega odbora EIB z dne 13. decembra 2011;

                                       —

                                       predloge, ki jih je pripravil oddelek za človeške vire, z dne 22. junija 2011 (RH/P&O/2011-119), 20. oktobra 2011 (RH/P&O/2011-74) in 25. januarja 2012;

                           —

                           toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov obeh stopenj.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo pet pritožbenih razlogov.

               1.

               S prvim pritožbenim razlogom se zatrjuje postopkovna nepravilnost, in sicer ker je Sodišče za uslužbence zavrnilo sprejeti ukrepe procesnega vodstva, ki so jih predlagali pritožniki.

               2.

               Z drugim pritožbenim razlogom se zatrjuje neupoštevanje razlikovanja med pogodbenim delovnim razmerjem in delovnim razmerjem, za katero veljajo Kadrovski predpisi, kršitev temeljnih pogojev delovnega razmerja, kršitev pravne kvalifikacije memoranduma o soglasju in kršitev obveznosti sodišča po obrazložitvi.

               3.

               S tretjim pritožbenim razlogom se zatrjuje kršitev pridobljenih pravic, zaupanja v pravo in kršitev obveznosti obrazložitve.

               4.

               S četrtim pritožbenim razlogom se zatrjuje kršitev načel pravne varnosti, prepovedi retroaktivnosti in predvidljivosti ter kršitev obveznosti dolžne skrbnosti in obveznosti obrazložitve.

               5.

               S petim pritožbenim razlogom se zatrjuje kršitev nadzora nad očitno napako pri presoji in izkrivljanje dokumentacije.


title: Zadeva C-503/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Združeno kraljestvo) 4. decembra 2009 – Lucy Stewart proti Secretary of State for Work and Pensions

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Združeno kraljestvo) 4. decembra 2009 – Lucy Stewart proti Secretary of State for Work and Pensions
   (Zadeva C-503/09)
   2010/C 37/28
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lucy Stewart

      Tožena stranka: Secretary of State for Work and Pensions

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali so dajatve z značilnostmi dajatev za kratkotrajno invalidnost mladih dajatve za bolezen ali dajatve za invalidnost v smislu Uredbe št. 1408/71 (1)?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje 1, da se te dajatve štejejo za dajatve za bolezen:

                           (a)

                           ali je oseba, kot je mati tožeče stranke, ki v nobenem primeru ni zaposlena ali samozaposlena, ker se je upokojila, vseeno „zaposlena oseba“ za namene člena 19 zaradi njene pretekle zaposlenosti ali samozaposlenosti ali se uporabljajo pravila iz členov od 27 do 34 (upokojenci)?

                           (b)

                           Ali je oseba, kot je oče tožeče stranke, ki ni bil zaposlen ali samozaposlen od leta 2001, vseeno „zaposlena oseba“ za namene člena 19 zaradi njegove pretekle zaposlenosti ali samozaposlenosti?

                           (c)

                           Ali je treba tožečo stranko šteti za „upokojenca“ za namene člena 28, ker prejema dajatve na podlagi člena 95b Uredbe št. 1408/71, ne glede na to, da: (i) zadevna tožeča stranka nikoli ni bila zaposlena oseba v skladu s členom 1(a) Uredbe št. 1408/71; (ii) tožeča stranka ni dosegla zakonsko določene starosti za upokojitev; (iii) tožeča stranka spada na osebno področje uporabe Uredbe št. 1408/71 le kot družinski član?

                           (d)

                           Če upokojenec spada v člen 28 Uredbe št. 1408/71, ali lahko družinski član tega upokojenca, ki je vedno prebival z njim in v isti državi, na podlagi člena 28.1 v povezavi s členom 29 zahteva denarno dajatev za bolezen od pristojne institucije, določene s členom 28.2, kadar se te dajatve (če je to potrebno) plačajo družinskemu članu (in ne upokojencu)?

                           (e)

                           Ali je uporaba pogoja, določenega z nacionalnim pravom socialne varnosti – če se ta lahko uporabi (glede na odgovore na točke od (a) do (d) zgoraj) – v skladu s katerim je lahko dodeljena pravica do dajatev za bolezen le osebam, ki so bile v določenem obdobju v pristojni državi članici, skladna z določbami členov 19 in/ali 28 Uredbe št. 1408/71?

               3.

               Če je odgovor na vprašanje 1, da se te dajatve štejejo za dajatve za invalidnost, ali besedilo člena 10 Uredbe št. 1408/71, ki se nanaša na dajatve, „pridobljene po zakonodaji ene ali več držav članic“, pomeni, da države članice v skladu z Uredbo št. 1408/71 ostanejo pristojne za določanje pogojev za dodelitev takih dajatev za invalidnost, ki temeljijo na prebivanju v državi članici ali na dokazanih zahtevanih obdobjih prisotnosti v državi članici, tako da tožeča stranka ne more zatrjevati, da je upravičena do takih dajatev od druge države članice?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti


title: Zadeva T-241/03: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  17. maja 2006  — Marcuccio proti Komisiji ( Uradniki — Ponovna razporeditev — Službeno stanovanje — Odločitev za preselitev iz osebnih razlogov tožeče stranke — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba — Akt, ki posega v položaj — Nedopustnost )

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/32

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. maja 2006 — Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-241/03) (1)

   („Uradniki - Ponovna razporeditev - Službeno stanovanje - Odločitev za preselitev iz osebnih razlogov tožeče stranke - Ničnostna tožba - Odškodninska tožba - Akt, ki posega v položaj - Nedopustnost“)
   (2006/C 178/59)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: L. Garofalo, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: E. de March in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferro, avocat)
   Predmet zadeve
   Na eni strani predlog razglasitve ničnosti obvestila z dne 15. oktobra 2002 o preselitvi tožeče stranke iz njenih osebnih razlogov iz njenega nekdanjega službenega stanovanja v Angoli, in na drugi strani zahtevek za povračilo škode, ki naj bi jo tožeči stranki povzročila vsebina tega obvestila.
   Izrek sklepa

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 200, 23.8.2003.