title: Zadeva T-276/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2015 – Chyzh in drugi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Rok za prilagoditev predlogov — Delna nedopustnost — Subjekt, ki ga ima v lasti ali ga obvladuje oseba ali subjekt na katerega se nanašajo omejevalni ukrepi — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2015 – Chyzh in drugi/Svet
   (Zadeva T-276/12) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Belorusiji - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Rok za prilagoditev predlogov - Delna nedopustnost - Subjekt, ki ga ima v lasti ali ga obvladuje oseba ali subjekt na katerega se nanašajo omejevalni ukrepi - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji))
   (2015/C 398/40)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Yury Aleksandrovich Chyzh (Minsk, Belorusija); Triple TAA (Minsk); NefteKhimTrading STAA (Minsk); Askargoterminal ZAT (Minsk); Bereza Silicate Products Plant AAT (Bereza, Belorusija); Variant TAA (Berezovsky, Belorusija); Triple-Dekor STAA (Minsk); KvartsMelProm SZAT (Khotislav, Belorusija); Altersolutions SZAT (Minsk); Prostoremarket SZAT (Minsk); AquaTriple STAA (Minsk); Rakovsky brovar TAA (Minsk); TriplePharm STAA (Logoysk, Belorusija) in Triple-Veles TAA (Molodechno, Belorusija) (zastopniki: D. O’Keeffe, solicitor, B. Evtimov, odvetnik, in M. Lester, barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Naert in E. Finnegan, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta 2012/171/SZVP z dne 23. marca 2012 o izvajanju Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 87, str. 95), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 265/2012 z dne 23. marca 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 87, str. 37), Sklepa Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 285, str. 1), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 307, str. 7), Sklepa Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 288, str. 69), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 288, str. 1), Sklepa Sveta 2014/750/SZVP z dne 30. oktobra 2014 o spremembi Sklepa 2012/642 (UL 311, str. 39) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1159/2014 z dne 30. oktobra 2014 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 311, str. 2) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožeče stranke.

      Izrek

               1.

               Izvedbeni sklepa Sveta 2012/171/SZVP z dne 23. marca 2012 o izvajanju Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji, Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 265/2012 z dne 23. marca 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo, Sklep Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na Yurya Aleksandrovicha Chyzha, Triple TAA, NefteKhimTrading STAA, Askargoterminal ZAT, Bereza Silicate Products Plant AAT, Variant TAA, Triple-Dekor STAA, KvartsMelProm SZAT, Altersolutions SZAT, Prostoremarket SZAT, AquaTriple STAA, Rakovsky brovar TAA, TriplePharm STAA in Triple-Veles TAA.

               2.

               Sklep Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642 in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašajo na NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Rakovsky brovar in Triple-Veles.

               3.

               Sklepa Sveta 2014/750/SZVP z dne 30. oktobra 2014 o spremembi Sklepa 2012/642 in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1159/2014 z dne 30. oktobra 2014 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Y. A. Chyzha, Triple, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant in Rakovsky brovar.

               4.

               Tožba se kot nedopustna zavrže v delu, v katerem se z njo predlaga razglasitev ničnosti Sklepa 2013/534 in Izvedbene uredbe št. 1054/2013 v delu, v katerem se nanašata na Y. A. Chyzha, Triple, Variant in TriplePharm.

               5.

               V preostalem se tožba zavrne.

               6.

               Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so jih priglasili Y. A. Chyzh, Triple, NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant, Rakovsky brovar, TriplePharm in Triple-Veles.

      (1)  UL C 250, 18.8.2012.


title: Zadeva T-230/06: Tožba, vložena 29. avgusta 2006 — REWE-Zentral proti UUNT (Port Louis)

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/21

         Tožba, vložena 29. avgusta 2006 — REWE-Zentral proti UUNT (Port Louis)
   (Zadeva T-230/06)
   (2006/C 261/40)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: REWE-Zentral AG (Köln, Nemčija) (zastopnika: M. Kinkeldey in A. Lehmann, avocats)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. junija 2006 (zadeva R 25/2006-1), glede prijave znamke Skupnosti št. 003 664 133 PORT LOUIS;

               —

               naložitev plačila stroškov UUNT.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Port Louis“ za proizvode iz razredov 18, 24 in 25 (prijava št. 366 4133).

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

      Odločba oddelka za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka se sklicuje na kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 40/94 (1) z obrazložitvijo, da se prijavljena znamka lahko registrira, ter kršitev načela spoštovanja pravic do obrambe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).


title: Zadeva C-653/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chanery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs proti Paulu Neweyu, ki posluje pod imenom Ocean Finance (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Šesta direktiva o DDV — Člena 2, točka 1, in 6(1) — Pojem „opravljanje storitev“ — Opravljanje oglaševalskih storitev in storitev posredovanja kreditov — Oprostitve — Gospodarska in poslovna stvarnost transakcij — Zlorabe — Transakcije, katerih edini namen je pridobitev davčne ugodnosti)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/19

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chanery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs proti Paulu Neweyu, ki posluje pod imenom Ocean Finance
   (Zadeva C-653/11) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Šesta direktiva o DDV - Člena 2, točka 1, in 6(1) - Pojem „opravljanje storitev“ - Opravljanje oglaševalskih storitev in storitev posredovanja kreditov - Oprostitve - Gospodarska in poslovna stvarnost transakcij - Zlorabe - Transakcije, katerih edini namen je pridobitev davčne ugodnosti)
   2013/C 225/31
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Tax and Chanery Chamber)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

      Tožena stranka: Paul Newey, ki posluje pod imenom Ocean Finance

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – razlaga členov 9(2)(e) in 13(B)(d) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) ((UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 324) – Oprostitev storitev posredovanja kreditov – Posredovanje kreditov za stranke v Združenem kraljestvu, ki ga opravlja družba s sedežem na otoku Jersey, pri čemer ta družba uporablja storitve osebe s sedežem v Združenem kraljestvu – Pripis dejavnosti družbi s sedežem na otoku Jersey ali osebi s sedežem v Združenem kraljestvu

      Izrek

   Čeprav so pogodbena določila eden od elementov, ki jih je treba upoštevati, niso odločilnega pomena za identifikacijo izvajalca in prejemnika „opravljanja storitev“ v smislu členov 2, točka 1, in 6(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2000/65/ES z dne 17. oktobra 2000. Možno je tudi, da se ta določila sploh ne upoštevajo, zlasti če se izkaže, da ne odražajo gospodarske in poslovne stvarnosti, temveč so popolnoma umetna konstrukcija, ki nima nobene povezave z gospodarsko stvarnostjo in katere edini namen je pridobitev davčne ugodnosti, kar pa mora presoditi nacionalno sodišče.

      (1)  UL C 65, 3.3.2012.


title: Združeni zadevi C-444/16 in C-445/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 15. junija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – Immo Chiaradia SPRL (C-444/16), Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16)/État belge (Predhodno odločanje — Direktiva 78/660/EGS — Letni računovodski izkazi posameznih vrst družb — Načelo prikazovanja resnične in poštene slike — Načelo preudarnosti — Družba izdajateljica delniške opcije, ki ceno prodaje opcije vknjiži v obračunskem obdobju, v katerem je bila ta opcija izvršena, ali ob njenem dospetju)

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/19

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 15. junija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – Immo Chiaradia SPRL (C-444/16), Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16)/État belge
   (Združeni zadevi C-444/16 in C-445/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 78/660/EGS - Letni računovodski izkazi posameznih vrst družb - Načelo prikazovanja resnične in poštene slike - Načelo preudarnosti - Družba izdajateljica delniške opcije, ki ceno prodaje opcije vknjiži v obračunskem obdobju, v katerem je bila ta opcija izvršena, ali ob njenem dospetju))
   (2017/C 277/25)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Mons

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnika: Immo Chiaradia SPRL (C-444/16), Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16)

      Nasprotna stranka: État belge

      Izrek

   Načeli prikazovanja resnične in poštene slike ter preudarnosti, navedeni v členu 2(3) oziroma členu 31(1)(c) Četrte direktive Sveta z dne 25. julija 1978 o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, ki temelji na členu [50(2)(g) PDEU] (78/660/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/51/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta metodi knjiženja, v skladu s katero družba izdajateljica delniške opcije ceno prodaje te opcije vknjiži med prihodke v obračunskem obdobju, v katerem je bila ta opcija izvršena, ali ob njenem dospetju.

      (1)  UL C 410, 7.6.2016.


title: Zadeva C-325/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Société Olympique Lyonnais proti Olivier Bernard, Société Newcastle UFC (Člen 39 ES — Prosto gibanje delavcev — Omejitev — Poklicni igralci nogometa — Obveznost poklicnega igralca, da podpiše prvo pogodbo s klubom, pri katerem se je usposabljal — Plačilo odškodnine, naloženo igralcu zaradi kršitve te obveznosti — Utemeljitev — Cilj spodbujanja zaposlovanja in usposabljanja mladih poklicnih igralcev)

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Société Olympique Lyonnais proti Olivier Bernard, Société Newcastle UFC
   (Zadeva C-325/08) (1)

   (Člen 39 ES - Prosto gibanje delavcev - Omejitev - Poklicni igralci nogometa - Obveznost poklicnega igralca, da podpiše prvo pogodbo s klubom, pri katerem se je usposabljal - Plačilo odškodnine, naloženo igralcu zaradi kršitve te obveznosti - Utemeljitev - Cilj spodbujanja zaposlovanja in usposabljanja mladih poklicnih igralcev)
   2010/C 134/05
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Société Olympique Lyonnais

      Toženi stranki: Olivier Bernard, Société Newcastle UFC

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation (Francija) – Razlaga člena 39 ES – Nacionalna določba, ki igralca nogometa zavezuje plačati nadomestilo klubu pri katerem se je usposabljal na koncu njegovega usposabljanja če podpiše pogodbo poklicnega igralca s klubom druge države članice – Ovira za prosto gibanje delavcev – Možna utemeljitev take prepovedi zaradi potrebe po spodbujanju zaposlovanja in usposabljanja mladih poklicnih igralcev

      Izrek

   Člen 45 PDEU ne nasprotuje sistemu, ki zaradi uresničevanja cilja spodbujanja zaposlovanja in usposabljanja mladih poklicnih igralcev, zagotavlja nadomestilo klubu, ki je izvajal usposabljanje, kadar mladi igralec ob koncu obdobja usposabljanja podpiše pogodbo za poklicnega igralca s klubom iz druge države članice, pod pogojem, da je tak sistem primeren za to, da se zagotovi uresničitev navedenega cilja, in ne presega tega, kar je nujno za njegovo doseganje.
   Ureditev, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero se „obetavnemu“ igralcu, ki ob koncu obdobja usposabljanja podpiše pogodbo za poklicnega igralca s klubom iz druge države članice, naloži plačilo odškodnine, katere višina ni odvisna od dejanskih stroškov usposabljanja, ni nujna za uresničitev navedenega cilja.

      (1)  UL C 247, 27.9.2008.


title: Zadeva T-378/14: Tožba, vložena 30. maja 2014 – Salama proti Svetu

text:
               28.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/27

         Tožba, vložena 30. maja 2014 – Salama proti Svetu
   (Zadeva T-378/14)
   2014/C 245/37
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Kairo, Egipt) (zastopniki: J.-F. Bellis, R. Luff, A. Bailleux, Q. Declève, P. Vovan, S. Rowe in A. Yehia, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

               —

               za ničen razglasi Sklep 2014/153/SZVP v delu, v katerem do 22. marca 2015 podaljšuje omejevalne ukrepe proti tožeči stranki iz Sklepa 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve Al Naggar/Svet (T-375/14).


title: Zadeva C-446/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Modena (Italija) 1. oktobra 2007 – Alberto Severi, Cavazzuti e figli proti deželi Emiliji-Romanji

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/31

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Modena (Italija) 1. oktobra 2007 – Alberto Severi, Cavazzuti e figli proti deželi Emiliji-Romanji
   (Zadeva C-446/07)
   (2008/C 51/52)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale civile di Modena (Italija)
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Alberto Severi, Cavazzuti e figli

      Tožena stranka: Dežela Emilija-Romanja
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 3(1) in 13(3) Uredbe EGS št. 2081/92 (sedaj člena 3(1) in 13(2) Uredbe ES št. 510/06 (1)) v zvezi s členom 2 zakonske uredbe 109/92 (člen 2 Direktive 2000/13/ES (2)) razlagati tako, da je treba označbo za živilo, ki vsebuje geografske opise, za katero je bila na nacionalni ravni „zavrnjena“ ali preprečena predložitev zahteve Evropski komisiji za registracijo kot ZOP ali ZGO v smislu navedenih uredb, šteti za generično vsaj v obdobju, v katerem velja navedena zavrnitev ali preprečitev?

               2.

               Ali je treba člena 3(1) in 13(3) Uredbe EGS št. 2081/92 (sedaj člena 3(1) in 13(2) Uredbe ES št. 510/06) v zvezi s členom 2 zakonske uredbe 109/92 (člen 2 Direktive 2000/13/ES) razlagati tako, da lahko označbo za živilo, ki omenja kraj in ni registrirana kot ZOP ali ZGO v smislu navedenih uredb, na evropskem trgu zakonito uporabljajo proizvajalci, ki so jo v dobri veri in neprekinjeno uporabljali v daljšem obdobju pred začetkom veljavnosti Uredbe EGS št. 2081/92 (sedaj Uredba ES št. 510/06) in v obdobju po začetku njene veljavnosti?

               3.

               Ali je treba člen 15(2) Direktive EGS 89/104 (3) o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami razlagati tako, da imetnik skupne znamke za živilo, ki vsebuje geografski opis, ne more preprečiti proizvajalcem proizvoda, ki ima enake značilnosti, da ga označijo s podobno označbo kot je tista v skupni znamki, če so navedeni proizvajalci tako označbo uporabljali v dobri veri in neprekinjeno dalj časa pred registracijo navedene skupne znamke?

      (1)  UL L 93, str. 12.

      (2)  UL L 109, str. 29.

      (3)  UL L 40, str. 1.


title: Zadeva C-420/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 10. avgusta 2011 – Jutta Leth proti Republik Österreich, Land Niederösterreich

text:
               29.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 10. avgusta 2011 – Jutta Leth proti Republik Österreich, Land Niederösterreich
   (Zadeva C-420/11)
   2011/C 319/17
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jutta Leth

      Toženi stranki: Republik Österreich, Land Niederösterreich

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je člen 3 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, 5.7.1985, str. 40) (1), kakor je bil spremenjen z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 (UL L 73, 14.3.1997, str. 5) (2) in Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 (UL L 156, 25.6.2003, str. 17) (3) (Direktiva PVO), treba razlagati tako, da:

               1.

               pojem „materialna lastnina“ zajema le njeno substanco ali pa tudi njeno vrednost;

               2.

               je presoja vplivov na okolje namenjena tudi zaščiti posameznika pred premoženjsko škodo, nastalo z zmanjšanjem vrednosti njegove nepremičnine?

      (1)  Direktiva Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).

      (2)  Direktiva Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 73, str. 5).

      (3)  Direktiva 2003/35/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17).


title: Zadeva T-754/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. maja 2017 – Efler in drugi/Komisija (Institucionalno pravo — Evropska državljanska pobuda — Čezatlantski sporazum o partnerstvu za trgovino in naložbe — Celovit gospodarski in trgovinski sporazum — Očitna nepristojnost Komisije — Predlog pravnega akta za izvajanje pogodb — Člen 11(4) PEU — Člen 2(1) in člen 4(2)(b) Uredbe (EU) št. 211/2011 — Enako obravnavanje)

text:
               26.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. maja 2017 – Efler in drugi/Komisija
   (Zadeva T-754/14) (1)

   ((Institucionalno pravo - Evropska državljanska pobuda - Čezatlantski sporazum o partnerstvu za trgovino in naložbe - Celovit gospodarski in trgovinski sporazum - Očitna nepristojnost Komisije - Predlog pravnega akta za izvajanje pogodb - Člen 11(4) PEU - Člen 2(1) in člen 4(2)(b) Uredbe (EU) št. 211/2011 - Enako obravnavanje))
   (2017/C 202/26)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Michael Efler (Berlin, Nemčija) in druge tožeče stranke, ki so poimensko navedene v prilogi sodbe (zastopnik: B. Kempen, profesor)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: najprej J. Laitenberger in H. Krämer, nato H. Krämer ter nazadnje H. Krämer in F. Erlbacher, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 6501 final z dne 10. septembra 2014 o zavrnitvi prijave predlagane evropske državljanske pobude „Stop TTIP“.

      Izrek

               1.

               Sklep Komisije C(2014) 6501 final z dne 10. septembra 2014 o zavrnitvi prijave predlagane evropske državljanske pobude „Stop TTIP“ se razglasi za ničen.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Michael Efler in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 34, 2.2.2015.


title: Zadeva T-88/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2011 – Inter IKEA Systems proti UUNT Meteor Controls (GLÄNSA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti GLÄNSA — Prejšnja besedna znamka Skupnosti GLANZ — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/48

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2011 – Inter IKEA Systems proti UUNT Meteor Controls (GLÄNSA)
   (Zadeva T-88/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti GLÄNSA - Prejšnja besedna znamka Skupnosti GLANZ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 269/106
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Inter IKEA Systems BV (Delft, Nizozemska) (zastopnik: J. Gulliksson, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli (zastopnik: R. Pethke, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Meteor Controls International Ltd (Cookstown, Združeno kraljestvo)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. decembra 2009 (zadeva R 529/2009-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Meteor Controls International Ltd in Inter IKEA Systems BV.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Inter IKEA Systems BV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva C-325/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Secretary of State for the Home Department proti Marii Dias (Prosto gibanje oseb — Direktiva 2004/38/ES — Člen 16 — Pravica do stalnega prebivališča — Obdobja, ki so se končala pred iztekom roka za prenos te direktive — Zakonito prebivanje — Prebivanje, ki temelji samo na dovoljenju za prebivanje, ki je bilo izdano v skladu z Direktivo 68/360/EGS, ne da bi bili izpolnjeni pogoji za pridobitev kakršnekoli pravice do prebivanja)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Secretary of State for the Home Department proti Marii Dias
   (Zadeva C-325/09) (1)

   (Prosto gibanje oseb - Direktiva 2004/38/ES - Člen 16 - Pravica do stalnega prebivališča - Obdobja, ki so se končala pred iztekom roka za prenos te direktive - Zakonito prebivanje - Prebivanje, ki temelji samo na dovoljenju za prebivanje, ki je bilo izdano v skladu z Direktivo 68/360/EGS, ne da bi bili izpolnjeni pogoji za pridobitev kakršnekoli pravice do prebivanja)
   2011/C 269/06
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Secretary of State for the Home Department

      Tožena stranka: Maria Dias

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Razlaga člena 16(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (UL L 158, str. 77) – Razlaga člena 18(1) Pogodne ES – Pravica do stalnega prebivališča – Pojem zakonitega prebivanja – Državljan Unije, ki ima dovoljenje za prebivanje za pet let, ki je bilo izdano na podlagi člena 4(2) Direktive 68/360/EGS, vendar je bil v obdobju veljavnosti dovoljenja prostovoljno nezaposlen – Dovoljenje izdano pred začetkom veljavnosti Direktive 2004/38/ES – Ali se upoštevajo obdobja prebivanja, končana pred začetkom veljavnosti Direktive?

      Izrek

   Člen 16(1) in (4) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja [d]irektive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/[EGS] je treba razlagati tako, da:

               —

               obdobij prebivanja, ki so se končala pred 30. aprilom 2006 in so temeljila samo na dovoljenju za prebivanje, veljavno izdanem na podlagi Direktive Sveta z dne 15. oktobra 1968 o odpravi omejitev gibanja in prebivanja v Skupnosti za delavce držav članic in za njihove družine (68/360/EGS), ne da bi bili izpolnjeni pogoji za pridobitev kakršnekoli pravice do prebivanja, ni mogoče šteti za zakonita za namene pridobitve pravice do stalnega prebivališča na podlagi člena 16(1) Direktive 2004/38 in

               —

               obdobja prebivanja pred 30. aprilom 2006 in po petih letih nepretrganega zakonitega prebivanja, končanega pred tem datumom, krajša od dveh zaporednih let, ki so temeljila samo na dovoljenju za prebivanje, veljavno izdanem na podlagi Direktive 68/360, vendar ne da bi bili izpolnjeni pogoji za pridobitev kakršnekoli pravice do prebivanja, ne morejo vplivati na pridobitev pravice do stalnega prebivališča na podlagi navedenega člena 16(1).

      (1)  UL C 256, 24.10.2009.


title: Zadeva T-141/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2016 – SolarWorld in drugi/Svet (Ničnostna tožba — Damping — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani — Dokončna protidampinška dajatev — Oprostitev na uvoz, ki je predmet sprejete zaveze — Neločljivost — Nedopustnost)

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2016 – SolarWorld in drugi/Svet
   (Zadeva T-141/14) (1)

   ((Ničnostna tožba - Damping - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani - Dokončna protidampinška dajatev - Oprostitev na uvoz, ki je predmet sprejete zaveze - Neločljivost - Nedopustnost))
   (2016/C 111/28)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: SolarWorld AG (Bonn, Nemčija), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italija) in Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnik: B. Driessen, agent)

      Intervenienti v podporo toženih strank: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche in A. Stobiecka-Kuik, agenti), Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Kitajska), Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Kitajska), Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Kitajska); CsiSolar Power (Kitajska), Inc. (Suzhou) (zastopniki: A. Willems in S. De Knop, odvetnika, in K. Daly, solicitor) in China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Peking, Kitajska) (zastopniki: J.-F. Bellis, F. Di Gianni in A. Scalini, odvetniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti člena 3 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL L 325, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družbe Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd in Csi Solar Power (China), Inc. se iz zadeve T–141/14 izbrišejo kot intervenientke.

               3.

               Družbam SolarWorid AG, Brandoni solare SpA in Solaria Energia y Medio Ambiente, SA se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov Sveta Evropske unije, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku za izdajo začasne odredbe.

               4.

               Evropski komisiji ter družbam Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. in China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products se naloži plačilo svojih stroškov.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva T-304/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2013 – Alumina proti Svetu (Damping — Uvoz zeolita A v prahu s poreklom iz Bosne in Hercegovine — Normalna vrednost — Reprezentativnost domače prodaje — Stopnja dobička — Običajni potek trgovanja)

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2013 – Alumina proti Svetu
   (Zadeva T-304/11) (1)

   (Damping - Uvoz zeolita A v prahu s poreklom iz Bosne in Hercegovine - Normalna vrednost - Reprezentativnost domače prodaje - Stopnja dobička - Običajni potek trgovanja)
   2013/C 171/51
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosna in Hercegovina) (zastopnika: J. F. Bellis in B. Servais, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J. P. Hix, zastopnik, skupaj z G. Berrischem in A. Polcynom, odvetnikoma)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: É. Gippini Fournier in H. van Vliet, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Izvedbene Uredbe Sveta (EU) št. 464/2011 z dne 11. maja 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz zeolita A v prahu s poreklom iz Bosne in Hercegovine (UL L 125, str. 1).

      Izrek

               1.

               Izvedbena Uredba Sveta (EU) št. 464/2011 z dne 11. maja 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz zeolita A v prahu s poreklom iz Bosne in Hercegovine se v delu, v katerem se nanaša na družbo Alumina d.o.o., razglasi za nično.

               2.

               Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Alumina.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 226, 30.7.2011.


title: Zadeva C-58/12 P: Pritožba, ki jo je 6. februarja 2012 vložila Groupe Gascogne SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. novembra 2011 v zadevi T-72/06, Groupe Gascogne proti Komisiji

text:
               24.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/18

         Pritožba, ki jo je 6. februarja 2012 vložila Groupe Gascogne SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. novembra 2011 v zadevi T-72/06, Groupe Gascogne proti Komisiji
   (Zadeva C-58/12 P)
   2012/C 89/29
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Groupe Gascogne SA (zastopnika: P. Hubert in E. Durand, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Razveljavitev sodbe v delu, ki se nanaša na tožbo Groupe Gascogne zoper odločbo Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (Zadeva COMP/38.354 – industrijske vreče) in s katero je bilo Groupe Gascogne naloženo plačilo stroškov;

               —

               razveljavitev sodbe v delu, v katerem je bila potrjena naložitev kazni pritožnici na podlagi odločbe;

               —

               vrnitev zadeve v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, v skladu z zahtevami Sodišča, oziroma neposredna sankcija z določitvijo zneska, ki:

                           —

                           ne presega 10 % celotnega prometa družb Sachsa in Groupe Gascogne S.A., edinih obdolženih družb v tem postopku;

                           —

                           in/ali upošteva očitno prekomerno trajanje postopka pred Splošnim sodiščem;

               —

               naložitev Evropski komisiji plačila celotnih stroškov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče kršilo pravo s tem, da je zavrnilo preučitev učinkov sprememb, ki so v pravnem redu Evropske unije nastale z začetkom veljave Lizbonske pogodbe na dan 1. decembra 2009, zlasti kar zadeva uporabo določb člena 48 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije, ki podpira domnevo nedolžnosti pritožnice.
   Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom uveljavlja, da je Splošno sodišče kršilo določbe člena 101 PDEU in člena 48 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije, s tem da jo je neutemeljeno štelo za skupno in solidarno odgovorno za ravnanja družbe Sachsa od 1. januarja 1994, na podlagi edine utemeljitve, da je imela v lasti 100 % kapitala družbe Sachsa in s tem,da je potrdila odločbo, v kolikor je bila na njeni podlagi v celoti in solidarno odgovorna za plačilo globe družbi Sachsa, v višini 9,9 milijonov eurov.
   S tretjim, podredno navajanim pritožbenim razlogom, pritožnica trdi, da Splošno sodišče ni pravilno uporabilo prava s tem, da pojma „podjetje“ v smislu člena 101 PDEU ni pravilno razložilo in je posledično preučilo spoštovanje zgornje meje 10 % prometa, določeno v členu 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1) en relación con el volumen de negocios consolidado de Grupo Gascogne, cuando debería haberse basado –en la medida en que la sociedad Groupe Gascogne pueda ser considerada conjunta y solidariamente responsable de la infracción reprochada a Sachsa– exclusivamente en el volumen de negocios social acumulado de las sociedades Groupe Gascogne y Sachsa, al no haber expuesto las razones por las que las otras filiales de Gropue Gascogne deberían ser incluidas en la «empresa» responsable de las supuestas prácticas de Sachsa contrarias a la competencia.
   Finalmente, en su motivo cuarto y último, igualmente presentado con carácter subsidiario, la recurrente sostiene que el Tribunal vulneró lo dispuesto en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ya que su causa no fue oída dentro de un plazo razonable.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Zadeva C-25/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővarosi Bíróság (Madžarska) 19. januarja 2009 – Sió-Eckes Kft. proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               4.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővarosi Bíróság (Madžarska) 19. januarja 2009 – Sió-Eckes Kft. proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Zadeva C-25/09)
   (2009/C 82/25)
   Jezik postopka: madžarščina
   Predložitveno sodišče
   Fővarosi Bíróság
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sió-Eckes Kft.

      Tožena stranka: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 2(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/96 (1) razlagati tako, da se, v skladu s Prilogo I, sistem proizvodne pomoči, razen za breskve v sirupu in/ali naravnem sadnem soku, zajetih v tarifni oznaki KN ex 2008 70 61, uporabi tudi za proizvode, zajete v drugih tarifnih oznakah KN, naštetih v navedeni prilogi (ex 2008 70 69 itd.)?

               2.

               Ali predelovalec, ki proizvaja proizvode iz tarifne oznake KN ex 2008 70 92, ustreza določbam navedene uredbe?

               3.

               Ali je treba člen 2(1) Uredbe Komisije (ES) št. 1535/2003 (2) razlagati tako, da se tudi proizvodi, zajeti s tarifnimi oznakami KN ex 2008 70 61, ex 2008 70 69, ex 2008 70 71, ex 2008 70 79, ex 2008 70 92, ex 2008 70 94 in ex 2008 70 99, štejejo za dokončane proizvode v smislu Uredbe?

               4.

               Če se glede na odgovore na zgornja vprašanja za dokončane proizvode lahko štejejo le breskve v smislu člena 3 Uredbe Komisije (EGS) št. 2320/89 (3), zakaj so v prej navedene predpise vključene tudi tarifne oznake KN, ki zajemajo druge proizvode?

               5)

               Ali se morajo v skladu z navedenimi uredbami za dokončan proizvod šteje vsak proizvod, ki nastane v vsaki fazi predelave breskev, ne glede na to, da ga je mogoče tržiti samostojno (na primer pulpa)?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2201/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za predelano sadje in zelenjavo (UL L 297, str. 29).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1535/2003 z dne 29. avgusta 2003 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2201/96 v zvezi s programom pomoči za proizvode, predelane iz sadja in zelenjave (UL L 218, 30.8.2003, str. 14).

      (3)  Uredba Komisije (EGS) št. 2320/89 z dne 28. julija 1989 o minimalnih zahtevah za kakovost breskev v sirupu in breskev v naravnem sadnem soku, ki izpolnjujejo pogoje za program proizvodne pomoči (UL L 220, 29.7.1989, str. 54).


title: Zadeva F-101/11: Tožba, vložena 10. oktobra 2011 – ZZ proti Parlamentu

text:
               7.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/25

         Tožba, vložena 10. oktobra 2011 – ZZ proti Parlamentu
   (Zadeva F-101/11)
   2012/C 6/45
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: E. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe komisije za javni natečaj EPSO/AD/188/10 - TOLMAČI za BOLGARSKI JEZIK (BG) z dne 30. junija 2011 o neuvrstitvi tožeče stranke na rezervni seznam navedenega natečaja in odškodninski zahtevek za nepremoženjsko in premoženjsko škodo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba komisije za javni natečaj EPSO/AD/188/10 – TOLMAČI za BOLGARSKI JEZIK (BG) z dne 30. junija 2011, sprejeta po ponovni preučitvi preizkusov tožeče stranke, o potrditvi njenih rezultatov, in, posledično, odločba o neuvrstitvi tožeče stranke na rezervni seznam, naj se razglasita za nični;

               —

               odločba komisije za javni natečaj EPSO/AD/188/10 – TOLMAČI za BOLGARSKI JEZIK (BG) z dne 31. maja 2011 o uvrstitvi tožeče stranke na rezervni seznam navedenega natečaja, naj se razglasi za nično;

               —

               vsa dejanja komisije, opravljena po tem, ko so nastopile zatrjevane nepravilnosti, naj se razglasijo za nična;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo ter škodo, povzročeno karieri tožeče stranke v znesku 15 000 EUR, ki se lahko med postopkom zviša ali zniža, skupaj z obrestmi po 7-odstotni letni obrestni meri od datuma vložitve te tožbe;

               —

               Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-197/05: Sklep predsednika Sodišča z dne  7. februarja 2006  — Energy Technologies ET SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Aparellaje eléctrico, SL

text:
               1.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 154/14

         Sklep predsednika Sodišča z dne 7. februarja 2006 — Energy Technologies ET SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Aparellaje eléctrico, SL
   (Zadeva C-197/05) (1)

   (2006/C 154/34)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 243, 1.10.2005.


title: Zadeva C-202/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgija) 28. aprila 2011 – Anton Las proti PSA Antwerp NV, prej Hesse Noord Natie NV

text:
               23.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 219/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgija) 28. aprila 2011 – Anton Las proti PSA Antwerp NV, prej Hesse Noord Natie NV
   (Zadeva C-202/11)
   2011/C 219/04
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Arbeidsrechtbank Antwerpen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Anton Las

      Tožena stranka: PSA Antwerp NV, prej Hesse Noord Natie NV

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali dekret Flamske skupnosti z dne 19. julija 1973 (Belgisch Staatsblad z dne 6. septembra 1973) krši člen 39 ES v povezavi s prostim gibanjem delavcev v Evropski uniji, ker podjetja s flamskega jezikovnega območja zavezuje, da ob zaposlitvi delavca v delovno razmerje z mednarodnim elementom vse dokumente, ki se nanašajo na delovno razmerje, sestavijo v nizozemščini, sicer so ti nični?


title: Zadeva T-579/14: Tožba, vložena 1. avgusta 2014 – Birkenstock Sales proti UUNT (prikaz reliefnega vzorca)

text:
               6.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 351/20

         Tožba, vložena 1. avgusta 2014 – Birkenstock Sales proti UUNT (prikaz reliefnega vzorca)
   (Zadeva T-579/14)
   2014/C 351/25
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Birkenstock Sales GmbH (Vettelschoß, Nemčija) (zastopnika: C. Menebröcker in V. Töbelmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. maja 2014 v zadevi R 1952/2013-1 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna registracija figurativne znamke, ki predstavlja reliefni vzorec, za proizvode iz razredov 10, 18 in 25 – mednarodna registracija št. 1 1 32  742

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-256/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. oktobra 2015 – Giuntoli/UUNT – Société des produits Nestlé (CREMERIA TOSCANA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti CREMERIA TOSCANA — Prejšnja mednarodna figurativna znamka la Cremeria — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               21.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 429/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. oktobra 2015 – Giuntoli/UUNT – Société des produits Nestlé (CREMERIA TOSCANA)
   (Zadeva T-256/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti CREMERIA TOSCANA - Prejšnja mednarodna figurativna znamka la Cremeria - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 429/26)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Andrea Giuntoli (Barcelona, Španija) (zastopnik: A. Canela Giménez, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica) (zastopnika: A. Jaeger–Lenz in T. Bösling, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora UUNT za pritožbe z dne 12. februarja 2014 (zadeva R 886/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Société des produits Nestlé SA in Andreo Giuntolijem.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Andrei Giuntoliju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 253, 4.8.2014.


title: Zadeva F-90/15: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 17. novembra 2015 – Ayres de Abreu/EESO (Javni uslužbenci — Očitna nedopustnost — Zastopanje po odvetniku — Tožeča stranka, ki je odvetnik — Nemožnost zastopanja tožeče stranke po odvetniku, ki ni tretja oseba)

text:
               11.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/37

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 17. novembra 2015 – Ayres de Abreu/EESO
   (Zadeva F-90/15)
   ((Javni uslužbenci - Očitna nedopustnost - Zastopanje po odvetniku - Tožeča stranka, ki je odvetnik - Nemožnost zastopanja tožeče stranke po odvetniku, ki ni tretja oseba))
   (2016/C 007/49)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Antonio Ayres de Abreu (Cascais, Portugalska)

      Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero tožeči stranki ni bila dovoljena upokojitev.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               A. Ayres de Abreu nosi svoje stroške.


               18.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/1

         (Besedilo velja za EGP)
   2009/C 90/01
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 82, 4.4.2009

      Prejšnje objave

      UL C 69, 21.3.2009

      UL C 55, 7.3.2009

      UL C 44, 21.2.2009

      UL C 32, 7.2.2009

      UL C 19, 24.1.2009

      UL C 6, 10.1.2009

   Ti teksti so na voljo na:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva C-435/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 27. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus (Finska)) – C (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Področje materialne in časovne uporabe – Pojem civilne zadeve – Odločba o prevzemu v varstvo in namestitvi otrok zunaj lastne družine – Ukrepi s področja javnega prava za zaščito otrok)

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/11

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 27. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus (Finska)) – C
   (Zadeva C-435/06) (1)

   (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Področje materialne in časovne uporabe - Pojem „civilne zadeve“ - Odločba o prevzemu v varstvo in namestitvi otrok zunaj lastne družine - Ukrepi s področja javnega prava za zaščito otrok)
   (2008/C 22/20)
   Jezik postopka: finščina
   Predložitveno sodišče
   Korkein hallinto-oikeus
   Stranka v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: C
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein hallinto-oikeus – Razlaga člena 1(1)(b) in (2)(d) ter člena 64 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL L 338, str. 1) – Področje materialne uporabe – Priznanje in izvršitev upravne odločbe, ki je bila potrjena s sodno odločbo, o namestitvi otrok zunaj lastne družine po uradni dolžnosti – Ukrepi s področja javnega prava za zaščito otrok.
   Izrek

               1)

               Člen 1(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2116/2004 z dne 2. decembra 2004, je treba razlagati tako, da pojem „civilne zadeve“ v smislu te določbe zajema posamično odločbo, s katero je odrejen takojšen prevzem v varstvo in namestitev otroka v rejniško družino zunaj lastne družine, če je bila ta odločba sprejeta v okviru javnopravnih pravil o zaščiti otrok.

               2)

               Uredbo št. 2201/2003, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2116/2004, je treba razlagati tako, da se usklajeni nacionalni predpisi o priznavanju in izvrševanju upravnih odločb o prevzemu v varstvo in namestitvi oseb, ki so bili sklenjeni v okviru nordijskega sodelovanja, ne morejo uporabljati za odločbo o prevzemu otroka v varstvo, ki spada na področje uporabe te uredbe.

               3)

               Pod pogojem presoje dejstev, za katero je izključno pristojno predložitveno sodišče, je Uredbo št. 2201/2003 treba razlagati tako, da se uporablja ratione temporis v zadevi, kot je ta v postopku v glavni stvari.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 15. junija 2005 v zadevi T-98/04, Nuova Agricast Srl in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Ničnostna tožba — Dopustnost — Rok — Izhodišče — Objava — Spletna stran)

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/22

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 15. junija 2005
   v zadevi T-98/04, Nuova Agricast Srl in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Ničnostna tožba - Dopustnost - Rok - Izhodišče - Objava - Spletna stran)
   (2005/C 229/48)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi T-98/04, Nuova Agricast Srl, s sedežem v Cerignoli (Italija), Società imbalaggi metallici Salerno Srl (SIMSA), s sedežem v Porticiju (Italija), Poli Sud Srl, s sedežem v Lamezia Terme (Italija), Tomasetto Achille Sas di Tomasetto Andrea & C., s sedežem v Castegneru (Italija), Nuova fabbrica utensili diamantati Srl (Nuova Faudi), s sedežem v Marcellini (Italija), Cofra Srl, s sedežem v Barletti (Italija), Lavorazione cuoio e pelli Bieffe Srl, s sedežem v San Miniatu (Italija), ki jih zastopa M. Calabrese, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: V. Di Bucci, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi predloga za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 12. julija 2000 o združljivosti programa pomoči za investicije v nerazvita območja Italije [državna pomoč N 715/99 — Italija (SG 2000 D/105754)] s skupnim trgom, je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi M. Vilaras, predsednik, F. Dehousse in D. Šváby, sodniki, sodni tajnik: H. Jung, dne 15. junija 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Tožeče stranke nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 106, 30.4.2004.


title: Zadeva C-363/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo (Grčija) 7. julija 2011 – Pooblaščenec Elegktiko Sinedrio pri Ministrstvu za kulturno dediščino in turizem proti Službi za nadzor Ministrstva za kulturno dediščino in turizem in Κostantinosu Antonopoulosu

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/37

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo (Grčija) 7. julija 2011 – Pooblaščenec Elegktiko Sinedrio pri Ministrstvu za kulturno dediščino in turizem proti Službi za nadzor Ministrstva za kulturno dediščino in turizem in Κostantinosu Antonopoulosu
   (Zadeva C-363/11)
   2011/C 269/77
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Elegktiko Synedrio (Grčija)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Pooblaščenec Elegktiko Sinedrio pri Ministrstvu za kulturno dediščino in turizem

      Toženi stranki: Službi za nadzor Ministrstva za kulturno dediščino in turizem in Κostantinos Antonopoulos

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali odobritev plačila delavcu za njegovo odsotnost z dela zaradi sindikalnih dejavnosti pomeni delovni pogoj oziroma pogoj zaposlitve v smislu prava Unije? Natančneje, ali zakonske določbe, ki določajo odobritev neplačanega opravljanja sindikalnih dejavnosti za delavce v javnem sektorju v delovnem razmerju za določen čas, ki ne zasedajo sistemiziranega delovnega mesta in so člani odbora sindikalne organizacije, pomenijo „delovni pogoj“ iz člena 137(1)(b) ES in „pogoj zaposlitve“ iz določbe 4(1) okvirnega sporazuma [Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP] ali pa se to vprašanje nanaša na področji plač in pravice združevanja, ki sta izvzeti iz prava Unije?

               2.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je delavec v delovnem razmerju zasebnega prava za nedoločen čas v javni službi, ki zaseda sistemizirano delovno mesto in opravlja enako delo kot delavec v delovnem razmerju zasebnega prava za določen čas, ki ne zaseda sistemiziranega delovnega mesta, morda „primerljiv“ s takim delavcem v smislu določb 3(2) in 4(1) okvirnega sporazuma in ali dejstvo, da ustava (člen 103) in ustrezni izvedbeni zakoni določajo zanj posebno statusno ureditev [glede zaposlovanja in posebnih jamstev v skladu s členom 103(3) ustave], zadostuje za to, da se ne šteje za „primerljivega“ z delavcem v delovnem razmerju zasebnega prava za določen čas, ki ne zaseda sistemiziranega delovnega mesta?

               3.

               Če sta odgovora na prejšnji vprašanji pritrdilna:

                           (a)

                           če iz nacionalnih določb izhaja, da se plačana odsotnost zaradi sindikalnih dejavnosti (do 9 dni na mesec) odobri delavcem v javnem sektorju v delovnem razmerju za nedoločen čas, ki zasedajo sistemizirano delovno mesto in so člani odbora sindikalnega združenja na drugi stopnji, medtem ko so delavci z enako sindikalno funkcijo, ki so zaposleni pri isti javni službi za določen čas in ne zasedajo sistemiziranega delovnega mesta, zaradi opravljanja sindikalnih dejavnosti upravičeni le do neplačanega dopusta v enakem trajanju, ali to razlikovanje pomeni manj ugodno obravnavanje druge skupine delavcev v smislu določbe 4(1) okvirnega sporazuma; in

                           (b)

                           ali samo časovno omejeno delovno razmerje druge skupine delavcev in različnost njihove splošne statusne ureditve (na ravni zaposlovanja, napredovanja, prenehanja delovnega razmerja) lahko pomenita opravičljive razloge za tako neenakost?

               4.

               Ali sporno razlikovanje med sindikalisti, ki so delavci, zaposleni za nedoločen čas na sistemiziranem delovnem mestu v javni službi, in tistimi, ki imajo enako sindikalno funkcijo in delajo v isti javni službi za določen čas in ne zasedajo sistemiziranega delovnega mesta, pomeni kršitev načela prepovedi diskriminacije pri uresničevanju sindikalnih pravic v smislu členov 12, 20, 21 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in ali lahko to razlikovanje upraviči različnost statusne ureditve delavcev obeh skupin?


title: Zadeva C-347/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia (Italija) 17. avgusta 2006 — ASM Brescia SpA proti Comune di Rodengo Saiano

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia (Italija) 17. avgusta 2006 — ASM Brescia SpA proti Comune di Rodengo Saiano
   (Zadeva C-347/06)
   (2006/C 281/31)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: ASM Brescia SpA

      Tožena stranka: Comune di Rodengo Saiano
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je samodejno in splošno podaljšanje obstoječih koncesij za distribucijo zemeljskega plina, ki so bile že v samem začetku podeljene brez predhodnega javnega razpisa, do 31. decembra 2007 v nasprotju s členi 43, 49, 86(1) Pogodbe in načeli enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije in preglednosti?

               2)

               Ali so naknadna samodejna podaljšanja obstoječih koncesij za distribucijo zemeljskega plina, ki so bile že v samem začetku podeljene brez predhodnega javnega razpisa, do 31. decembra 2009 v nasprotju s členi 43, 49, 86(1) Pogodbe in načeli enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije in preglednosti, in sicer v naslednjih primerih:

                           a)

                           kadar je koncesionar izvedel združitev družb, ki omogoča preskrbovanje dvakratne porabe v primerjavi s tisto, ki jo je pred združitvijo preskrbovala večja družba;

                           b)

                           kadar je koncesionar dosegel preskrbovanje več kot 100 000 končnih odjemalcev ali letno količino več kot 100 milijonov kubičnih metrov distribuiranega plina, ali področje dejavnosti, ki je vsaj tako veliko kot celotno ozemlje province;

                           c)

                           kadar je bilo vsaj 40 % kapitala družbe koncesionarja preneseno zasebnim družbenikom?

               3)

               Ali je podaljšanje obstoječih koncesij za distribucijo zemeljskega plina, tako v primeru iz prvega vprašanju kot tudi v primerih iz drugega vprašanja, v nasprotju s četrto, osmo, deseto in osemnajsto uvodno izjavo Direktive 2003/55/ES (1) z dne 26. junija 2003 in členom 23(1) te direktive, s členom 10 Pogodbe in načeloma primernosti in sorazmernosti, zlasti glede na to, da:

                           a)

                           imajo države obveznost, da dosežejo cilj liberalizacije trga zemeljskega plina pred 1. julijem 2007;

                           b)

                           je državam prepovedano sprejemanje ali ohranjanje v veljavi nacionalnih določb, ki so v nasprotju z liberalizacijo trga zemeljskega plina;

                           c)

                           imajo države obveznost, da za trajanje prehodnega obdobja določijo razumni rok in objektivne zahteve?

      (1)  UL L 176, str. 57.


title: Zadeva T-278/04: Tožba Jabones Pardo, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, vložena dne 9. julija 2004

text:
               9.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/23

         Tožba Jabones Pardo, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, vložena dne 9. julija 2004
   (Zadeva T-278/04)
   (2004/C 251/43)
   Jezik postopka: španščina
   Jabones Pardo, S.A., s sedežem v Madridu (Španija), ki ga zastopa José Enrique Astiz Suárez, abogado del Ilustre Colegio de Madrid, je dne 9. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               spremeni izpodbijano odločbo v delu, ki se nanaša na podobnost med znakoma in proizvodi, in ugotovi, da je ugovor utemeljen in da se registracija za proizvode iz razredov 3 in 5 zavrne, ter

               —

               razglasi za nično odločbo zaradi ponovne in pravilne primerjave med znakoma in proizvodi, ki se z njima identificirajo, in pri tem upošteva izjemno vizualno in fonetično podobnost med „YUKI“ in „YUPI“, kakor tudi identičnost oziroma skoraj identičnost večjega števila proizvodov, ki se z njima identificirajo.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               QUIMI ROMAR S.L.

               Zadevna znamka Skupnosti:

               Besedna znamka „YUKI“ – Prijava št. 1.353.515 za proizvode iz razredov 3,5 in 28.

               Imetnik izpodbijane znamke ali znaka v postopku ugovora:

               Tožeča stranka

               Izpodbijana znamka ali znak:

               Španska besedna znamka „YUPI“ (št. 246.715) za proizvode razvrščene v razred 3 (parfumerijski izdelki, sredstva za poliranje, eterična olja ter sredstva za čiščenje zob)

               Odločba Oddelka za ugovore:

               Delna ugoditev ugovoru in sicer za naslednje proizvode: „ mila, parfumerijski izdelki, eterična olja, kozmetična sredstva, losioni za lase, sredstva za čiščenje zob“ (razred 3) ter „farmacevtski in sanitarni proizvodi“ (razred 5)

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Ugoditev pritožbi prijavitelja znamke ter razveljavitev izpodbijane odločbe v delu, v katerem je bilo ugovoru ugodeno in sicer glede „mil, parfumerijskih izdelkov, eteričnih olj, kozmetičnih sredstev, losionov za lase, sredstev za čiščenje zob“ (razred 3) ter „farmacevtskih in sanitarnih proizvodov“ (razred 5)

               Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

               Nepravilna razlaga člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1
                  )


title: Zadeva C-373/05 P: Pritožba Barta Nijsa zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne  26. maja 2005  v zadevi Bart Nijs proti Računskemu sodišču Evropskih skupnosti, T-377/04, vložena dne  10. oktobra 2005

text:
               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/8

         Pritožba Barta Nijsa zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 26. maja 2005 v zadevi Bart Nijs proti Računskemu sodišču Evropskih skupnosti, T-377/04, vložena dne 10. oktobra 2005
   (Zadeva C-373/05 P)
   (2005/C 330/16)
   Jezik postopka: francoščina
   Bart Nijs, ki ga zastopa Fränk Rollinger, avocat, je dne 10. oktobra 2005 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 26. maja 2005 v zadevi T-377/04, Bart Nijs proti Računskemu sodišču Evropskih skupnosti.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               glede procesnih predpostavk odloči, da je pritožba dopustna;

               —

               meritorno odloči, da je pritožba utemeljena;

               —

               odloči, da je predmet pritožbe Barta Nijsa z dne 27. februarja 2004 enak predmetu tožbe Barta Nijsa, vložene 16. septembra 2004 pri sodnem tajništvu Sodišča prve stopnje;

               —

               odloči, da je tožba Barta Nijsa dopustna;

               —

               na podlagi tega razveljavi sklep drugega senata Sodišča prve stopnje z dne 26. maja 2005 ter zadevo vrne v ustni postopek pred spremenjen senat Sodišča prve stopnje.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka meni, da je Sodišče prve stopnje napačno odločilo, da je tožba Barta Nijsa nedopustna, saj navaja, da je bil predhodni postopek, še posebej člen 90, odstavek 2 Kadrovskih predpisov, spoštovan.


title: Zadeva C-590/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte Suprema di Cassazione (Italija) 20. novembra 2013 – Idexx Laboratoires Italia srl proti Agenzia delle Entrate

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte Suprema di Cassazione (Italija) 20. novembra 2013 – Idexx Laboratoires Italia srl proti Agenzia delle Entrate
   (Zadeva C-590/13)
   2014/C 24/19
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte Suprema di Cassazione

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Idexx Laboratoires Italia srl

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Agenzia delle Entrate

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je mogoče načeli, ki ju je Sodišče Evropske unije oblikovalo s sodbo z dne 8. maja 2008 (združeni zadevi C-95/07 in C-96/07), v skladu s katerima člena 18(1)(d) in 22 Šeste direktive 77/388 (1), kakor sta bila spremenjena z Direktivo 91/680/EGS (2) o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih, nasprotujeta praksi spremembe obračunov in odmere davka na dodano vrednost, ki nespoštovanje obveznosti, ki po eni strani izhajajo iz formalnosti, ki jih določa nacionalna zakonodaja na podlagi člena 18(1)(d), ter po drugi strani iz knjigovodskih obveznosti in obveznosti obračuna, ki jih določa člen 22(2) in (4), kaznuje z zavrnitvijo pravice do odbitka v primeru uporabe mehanizma obrnjene davčne obveznosti, uporabiti tudi v primeru popolnega nespoštovanja obveznosti, ki jih določa ta zakonodaja, kadar sicer ni dvoma o položaju subjekta, ki je zavezan k plačilu davka, in o njegovi pravici do odbitka?

               2.

               Ali se izrazi vsebinske zahteve, obblighi sostanziali, substantive requirements in exigences de fond, ki jih je Sodišče uporabilo v različnih jezikovnih različicah sodbe z dne 8. maja 2008 v združenih zadevah C-95/07 in C-96/07, v zvezi s primeri tako imenovanega mehanizma obrnjene davčne obveznosti, ki je določen na področju DDV, nanašajo na nujnost plačila DDV ali prevzema davčnega dolga ali na obstoj vsebinskih pogojev – ki upravičujejo naložitev istega davka davčnemu zavezancu in urejajo pravico do odbitka, ki je namenjena zaščiti načela nevtralnosti tega enotnega evropskega davka – zlasti namen, obdavčljivost in popolno odbitnost?

      (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).

      (2)  Direktiva Sveta z dne 16. decembra 1991 o dopolnitvi skupnega sistema davka na dodano vrednost in o spremembi Direktive 77/388/EGS zaradi odprave davčnih meja (91/680/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 160).


title: Zadeva T-93/11: Tožba, vložena 15. februarja 2011 – Stichting Corporate Europe Observatory proti Komisiji

text:
               9.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/19

         Tožba, vložena 15. februarja 2011 – Stichting Corporate Europe Observatory proti Komisiji
   (Zadeva T-93/11)
   2011/C 113/37
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: S. Crosby, Solicitor, in S. Santoro, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da se s Sklepom Komisije z dne 6. decembra 2010 v postopku GESTDEM 2009/2508 krši Uredba št. 1049/2001 (1), zaradi česar naj se ga razglasi za ničnega; in

               —

               v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naj se Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s to tožbo v skladu s členom 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 6. decembra 2010 v postopku GESTDEM 2009/2508, s katerim je bil zavrnjen polni dostop do več dokumentov, ki se nanašajo na trgovinska pogajanja med EU in Indijo, na podlagi Uredbe št. 1049/2001.
   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja en tožbeni razlog, in sicer napačno uporabo člena 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, ker se v tem primeru izjema glede mednarodnih odnosov ne uporabi, ker so zahtevani dokumenti splošno dostopni.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije.


title: Zadeva C-172/05 P: Pritožba O. Mancinija zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 3. februarja 2005 v zadevi O. Mancini proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-137/03, vložena dne 15. aprila 2005

text:
               28.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 132/21

         Pritožba O. Mancinija zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 3. februarja 2005 v zadevi O. Mancini proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-137/03, vložena dne 15. aprila 2005
   (Zadeva C-172/05 P)
   (2005/C 132/39)
   Jezik postopka: francoščina
   O. Mancini, ki ga zastopa E. Boigelot, avocat, je dne 15. aprila 2005 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 3. februarja 2005 v zadevi O. Mancini proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-172/05 P.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi pritožbo za dopustno in utemeljeno ter

               —

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti v zadevi T-137/03 Mancini proti Komisiji, izdano dne 3. februarja 2005.

         Tožeča stranka predlaga Sodišču tudi, naj samo razsodi v sporu in ugodi začetni tožbi tožeče stranke v zadevi T-137/03 tako da:

               —

               razglasi za nično odločbo OPI z dne 28. junija 2002 o nesprejetju kandidature tožeče stranke za delovno mesto zdravnika svetovalca pri enoti „Zdravniška služba — Bruselj“ — GD Admin B8;

               —

               razglasi za nično izrecno odločbo o zavrnitvi ugovora tožeče stranke, ki je bil vložen v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov dne 29. julija 2002 in zavrnjen z odločbo z dne 23. januarja 2003, ki je bila tožeči stranki vročena dne 27. januarja 2003;

               —

               razglasi za nično imenovanje Dr. Dollmansa na delovno mesto zdravnika — svetovalca, s katerim je bila kandidatura tožeče stranke za prosto delovno mesto zavrnjena;

               —

               naloži toženi stranki plačilo zneska 15.000 EUR, ocenjenega po načelu ex aequo et bono, iz naslova odškodnine za nepremoženjsko škodo in škodo v karieri;

               —

               v vsakem primeru toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožbeni razlogi se, v skladu s členom 58 Statuta Sodišča, nanašajo na kršitev prava Skupnosti in kršitve postopka pred Sodiščem prve stopnje, s katerimi so bile kršene pravice tožeče stranke.


title: Zadeva T-503/12: Tožba, vložena 16. novembra 2012 – Združeno kraljestvo proti Komisiji

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/62

         Tožba, vložena 16. novembra 2012 – Združeno kraljestvo proti Komisiji
   (Zadeva T-503/12)
   2013/C 26/123
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: D. Wyatt, QC, V. Wakefield, Barrister, in C. Murrell, zastopnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije z dne 6. septembra 2012 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem se nanaša na štiri vnose v prilogi glede 5-odstotnega pavšalnega popravka pri porabi Severne Irske v poslovnem letu 2008 (v višini 277 231,60 EUR in 13 671 558,90 EUR) in v poslovnem letu 2009 (v višini 270 398,26 EUR in 15 844 193,29 EUR) (UL L 244, str. 11), in

               —

               naložitev plačila stroškov tožeče stranke toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje ter ni upoštevala preudarkov glede obsega možne izgube za Sklad EU zaradi tveganja, ki ga za ta sklad pomenijo odhodki v letih 2007 in 2008, ki so zlasti posledica napačne določitve upravičene površine v letu 2005, ki je vplivala na začetno dodelitev pravic.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, ker je napačno ugotovila, da Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (DARD) ni uporabil ali ni pravilno uporabil določb o sankcijah, izterjavah neupravičenih plačil ali namerni neskladnosti, in je Komisija tako precenila in/ali ni upoštevala preudarkov glede obsega možne izgube za EU sklad. Komisija je zlasti:

                           —

                           napačno grajala zatrjevano „sistematično“ preračunavanje pravic do plačila s strani DARD;

                           —

                           napačno trdila, da bi lahko napake iz leta 2005 bistveno vplivale na zgodovinski element vrednosti pravic;

                           —

                           sprejela napačno metodo za izračun preplačil;

                           —

                           sprejela napačen pristop glede sankcij, zlasti ker:

                                       —

                                       je sprejela napačno metodo za izračun sankcij; in

                                       —

                                       napačno menila, da je treba sankcije naložiti za vsako leto, če je bila sankcija določena v letu 2005 ne pa v poznejših letih, v tem primeru v letih 2007 in 2008, če je bilo preplačilo posledica iste napake, kot je bila sankcionirana že leta 2005;

                           —

                           sprejela napačen pristop glede namerne neskladnosti.


title: Zadeva T-623/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2017 – Lidl Stiftung/EUIPO (JEDE FLASCHE ZÄHLT!) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije JEDE FLASCHE ZÄHLT! — Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/36

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2017 – Lidl Stiftung/EUIPO (JEDE FLASCHE ZÄHLT!)
   (Zadeva T-623/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije JEDE FLASCHE ZÄHLT! - Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 277/53)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopniki: M. Wolter, A. Marx in A. Berger, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in A. Schifko, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. septembra 2015 (zadeva R 479/2015-4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo figurativnega znaka JEDE FLASCHE ZÄHLT! Kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Lidl Stiftung & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 16, 18.1.2016.


title: Zadeva T-168/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2014 – EPAW proti Komisiji (Ničnostna tožba — Pravna oseba zasebnega prava — Neobstoj dokaza o pravnem obstoju — Člen 44(5)(a) Poslovnika Splošnega sodišča — Očitna nedopustnost)

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/12

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2014 – EPAW proti Komisiji
   (Zadeva T-168/13) (1)

   (Ničnostna tožba - Pravna oseba zasebnega prava - Neobstoj dokaza o pravnem obstoju - Člen 44(5)(a) Poslovnika Splošnega sodišča - Očitna nedopustnost)
   2014/C 78/24
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: European Platform Against Windfarms (EPAW) (zastopnik: C. Kiss, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva K. Herrmann in P. Oliver, nato L. Pignataro Nolin, K. Herrmann in J. Tomkin, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sporočila Komisije Evropskemu parlamentu, Svetu, Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru in Odboru regij z naslovom „Energija iz obnovljivih virov: glavni akter na evropskem energetskem trgu“ z dne 6. junija 2012 ter Sklepa Komisije z dne 21. januarja 2013, s katerim je bila kot nedopustna zavržena zahteva tožeče stranke za notranjo revizijo navedenega sporočila.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               European Platform Against Windfarms (EPAW) poleg svojih lastnih stroškov nosu stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Zadeva T-704/13: Tožba, vložena 30. decembra 2013 – Banco de Sabadell in Banco Gallego proti Komisiji

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/47

         Tožba, vložena 30. decembra 2013 – Banco de Sabadell in Banco Gallego proti Komisiji
   (Zadeva T-704/13)
   2014/C 52/91
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Banco de Sabadell, SA (Sabadell, Španija), in Banco Gallego, SA (Santiago de Compostela, Španija) (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero in A. Lamadrid de Pablo, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               razglasi ničnost izpodbijanega sklepa v delu, v katerem skupek ukrepov, ki v skladu s tem sklepom tvorijo tako imenovani španski sistem finančnega najema, opredeljuje kot novo državno pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom;

               —

               podredno, razglasi ničnost členov 1 in 4 izpodbijanega sklepa, v katerih so vlagatelji v gospodarska interesna združenja opredeljeni kot upravičenci do domnevnih pomoči in kot edini naslovniki naloga za izterjavo;

               —

               podredno, razglasi ničnost člena 4 izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je odrejeno vračilo domnevnih pomoči;

               —

               razglasi ničnost člena 4 izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je odločeno o zakonitosti zasebnih pogodb med vlagatelji in drugimi subjekti, in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so navedeni v zadevi T-700/13, Bankia proti Komisiji.


title: Zadeva T-703/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2016 – Groupe Go Sport/EUIPO – Design Go (GO SPORT) (Znamka Evropske unije — Postopek ugovora — Prijava besedne znamke Evropske unije GO SPORT — Prejšnje nacionalne besedne znamke GO — Delna zavrnitev registracije s strani oddelka za ugovore — Prepozna vložitev vloge, v kateri so navedeni razlogi za pritožbo — Nedopustnost pritožbe, vložene pred odborom za pritožbe — Člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravilo 49(1) Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2016 – Groupe Go Sport/EUIPO – Design Go (GO SPORT)
   (Zadeva T-703/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek ugovora - Prijava besedne znamke Evropske unije GO SPORT - Prejšnje nacionalne besedne znamke GO - Delna zavrnitev registracije s strani oddelka za ugovore - Prepozna vložitev vloge, v kateri so navedeni razlogi za pritožbo - Nedopustnost pritožbe, vložene pred odborom za pritožbe - Člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravilo 49(1) Uredbe (ES) št. 2868/95))
   (2017/C 022/40)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Groupe Go Sport (Sassenage, Francija) (zastopnika: G. Arbant in E. Henry Mayer, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Design Go Ltd (London, Združeno kraljestvo)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. septembra 2015 (zadeva R 569/2015 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Design Go in Groupe Go Sport.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Groupe Go Sport se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 48, 8.2.2016.


title: Zadeva T-440/11: Tožba, vložena 12. avgusta 2011 – BT Telecommunications proti Svetu

text:
               1.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 290/16

         Tožba, vložena 12. avgusta 2011 – BT Telecommunications proti Svetu
   (Zadeva T-440/11)
   2011/C 290/23
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: BT Telecommunications PUE (Minsk, Belorusija) (zastopniki: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas in E. Matulionyte, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

               —

               Uredba Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije (UL 2011 L 161, str. 1) naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Sklep Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije (UL 2011 L 161, str. 25) naj se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost zadostne obrazložitve vključitve tožeče stranke na seznam oseb, za katere se uporabi omejevalne ukrepe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravico do obrambe in pravico do poštenega sojenja iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členov 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ker:

                           —

                           nikoli ni predložila podrobne obrazložitve vključitve tožeče stranke na seznam oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi; in

                           —

                           tožeči stranki ni omogočila učinkovitega izvrševanja njene pravice do obrambe, zlasti pravice do izjave in pravice do postopka, v katerem bi lahko učinkovito zahtevala izbris s seznama oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, s tem da je v okviru spornih ukrepov ugotovila, da je tožeča stranka na tako ali drugače povezana z Lukašenkovim režimom in s sponzoriranjem slednjega ali na neki način sodeluje pri kršitvah mednarodnih volilnih standardov ali preganjanju civilne družbe in demokratične opozicije ali pri uvozu v Belorusijo opreme, ki bi lahko bila uporabljena za notranjo represijo.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila temeljno lastninsko pravico iz člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 1 Protokola št. 1 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ker je ravnala neuopravičljivo, nesorazmerno in brez prepričljivih dokazov.

               5.

               Peti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načelo sorazmernosti s tem, da je določila nesorazmerno omejitev temeljnih pravic tožeče stranke, ne da bi zagotovila zadostna postopkovna jamstva in prepričljive dokaze.


title: Zadeva T-531/11: Tožba, vložena 28. septembra 2011 – Hamas proti Svetu

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/18

         Tožba, vložena 28. septembra 2011 – Hamas proti Svetu
   (Zadeva T-531/11)
   2012/C 126/37
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hamas (zastopnik: L. Glock, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta 2011/430/SZVP z dne 18. julija 2011 o posodobitvi seznama oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Hamas (vključno s Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem);

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 687/2011 z dne 18. julija 2011 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi izvedbenih uredb (EU) št. 610/2010 in št. 83/2011 razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na Hamas (vključno s Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem);

               —

               Svetu naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 1(4) Skupnega stališča 2001/931/SZVP (1) v zvezi s tem, da odločitev sprejme pristojni organ, ker naj:

                           —

                           bi moral biti ta organ sodni, ne pa upravni;

                           —

                           bi ta organ moral imeti možnost, da se zanese na načelo lojalnega sodelovanja;

                           —

                           ta organ ne bi smel biti vlada Združenih držav zaradi posebnosti pravil, s katerimi je urejen postopek vpisa v Združenih državah;

                           —

                           ta organ ne bi mogel biti organ, ki ne spoštuje procesnih pravic zadevnih oseb.

                     Tožeča stranka poleg tega trdi, da Svet ne predlaga nobenega dokaza, ki prikazuje, da v obravnavanem primeru zadevne nacionalne odločbe temeljijo na trdnih dokazih ali indicih.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno ugotovljeno dejansko stanje, ker naj Svet ne bi dokazal dejstev, na katera se sklicuje samostojno. Tožeča stranka trdi, da ocene, navedene v njeni tožbi, potrjujejo, da je bilo dejansko stanje ugotovljeno napačno.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na napako pri presoji teroristične narave tožeče stranke, ker naj opredelitev, ki jo je predlagal Svet, ne bi bila v skladu z merili, ki so določena v Skupnem stališču 2001/931/SZVP. Tožeča stranka trdi, da merila, ki jih je uporabil Svet, kažejo na napačno razlago izraza „terorizem“, ki ni v skladu s pozitivnim mednarodnim pravom.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na nezadostno upoštevanje spremembe stanja zaradi poteka časa, ker naj Svet dejansko ne bi izvedel ponovne presoje, ki je določena v členu 1(6) Skupnega stališča 2001/931/SZVP.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela nevmešavanja.

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj obrazložitev, ki je bila poslana tožeči stranki, ne bi vsebovala nikakršnih pojasnil glede trdnih in zaupanja vrednih dokazov ali indicov proti tožeči stranki.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva. Tožeča stranka trdi, da sta bili ti načeli kršeni:

                           —

                           med fazo postopka na nacionalni ravni, ko bi moral Svet opraviti nadzor glede tega, in

                           —

                           med fazo postopka na evropski ravni, ker Svet tožeči stranki ni posredoval dovolj dokazov.

               8.

               Osmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice, ker naj nezakonitega ukrepa zamrznitve sredstev ne bi bilo mogoče šteti za upravičeno poseganje v lastninsko pravico.

      (1)  Skupno stališče Sveta 2001/931/SZVP z dne 27. decembra 2001, o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu (UL L 344, str. 93).


title: Zadeva T-501/08: Tožba, vložena 18. novembra 2008 – NEC Display Solutions Europe proti UUNT – C More Entertainment (see more)

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/34

         Tožba, vložena 18. novembra 2008 – NEC Display Solutions Europe proti UUNT – C More Entertainment (see more)
   (Zadeva T-501/08)
   (2009/C 19/63)
   Jezik, v katerem je bila vložena tožba: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: P. Munzinger, odvetnik)

      Tožena stranka:U rad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: C More Entertainment AB (Stockholm, Švedska)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. avgusta 2008 v zadevi R 1388/2007-4 naj se razveljavi in ugovor naj se zavrne;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov; in

               —

               drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, če bi v tej zadevi postala intervenientka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti:t ožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „see more“ za proizvode iz razreda 9 – prijava št. 4 034 741

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:danska besedna znamka „CMORE“ (št. VR 2004 01590) za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38 in 41; finska besedna znamka „CMORE“ (št. 231 366) za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38 in 41

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da med zadevnima znamkama obstaja verjetnost zmede


title: Zadeva C-460/05: Tožba Republike Poljske proti Evropskemu Parlamentu in Svetu Evropske unije, vložena  23. decembra 2005

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/22

         Tožba Republike Poljske proti Evropskemu Parlamentu in Svetu Evropske unije, vložena 23. decembra 2005
   (Zadeva C-460/05)
   (2006/C 60/44)
   Jezik postopka: poljščina
   Republika Poljska, ki jo zastopa Jarosław Pietras, je 23. decembra 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Evropskemu Parlamentu in Svetu Evropske unije.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da sta člena 33(2) in 43(3) Direktive 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (1) nična;

               2.

               določi poljščino za jezik postopka;

               3.

               Svetu Evropske unije in Evropskemu Parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Vlada Republike Poljske trdi, da je bila zaradi nezadostne utemeljitve členov 33(2) in 43(3) Direktive 2005/36/ES v njeni sedanji različici storjena bistvena kršitev postopka.
   Ta člena vsebujeta posebne določbe o priznavanju pridobljenih pravic, ki bi jih bilo treba uporabiti za kvalifikacije medicinskih sester in babic na Poljskem ter naj bi odstopale od pravil priznavanja pridobljenih pravic medicinskih sester in babic, ki veljajo za kvalifikacije, pridobljene v drugih državah članicah. Uvodne izjave Direktive 2005/36/ES ne določajo razlogov za sprejem navedenih odstopanj glede priznavanja pridobljenih pravic za medicinske sestre in babice, ki bi ta pravila utemeljevali zaradi poljskih poklicnih kvalifikacij.
   Odsotnost obrazložitve za sprejem navedenih predpisov pomeni kršitev člena 253 Pogodbe ES, ker so zadevni predpisi v teku zakonodajnega postopka pri sprejemanju Direktive 2005/36/ES izgubili naravo, ki ni zahtevala posebne obrazložitve. Tudi če bi bila vsebina zgoraj navedenih predpisov določena v Pogodbi o pristopu, in sicer v skladu s členom 9 Pogodbe o pristopu ter med pripravo Direktive 2005/36/ES, zanje ne bi bilo mogoče že iz tega razloga predpostaviti pravilne utemeljitve.

      (1)  UL L 255, 30.9.2005, str. 22.