title: Zadeva T-758/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2016 – Infineon Technologies/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Čipi za kartice — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU — Izmenjava občutljivih poslovnih podatkov — Pravica do obrambe — Kršitev zaradi cilja — Dokaz — Zastaralni rok — Enotna in trajajoča kršitev — Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob — Vrednost prodaje)

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2016 – Infineon Technologies/Komisija
   (Zadeva T-758/14) (1)

   ((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Čipi za kartice - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU - Izmenjava občutljivih poslovnih podatkov - Pravica do obrambe - Kršitev zaradi cilja - Dokaz - Zastaralni rok - Enotna in trajajoča kršitev - Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob - Vrednost prodaje))
   (2017/C 038/34)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Nemčija) (zastopniki: I. Brinker, U. Soltész in P. Linsmeier, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Biolan, A. Dawes, J. Norris Usher in P. Van Nuffel, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, primarno, razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2014) 6250 final z dne 3. septembra 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39574 – Čipi za kartice), in podredno, znižanje zneska globe, naložene tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Infineon Technologies AG nosi lastne stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 107, 30.3.2015.


title: Zadeva T-190/12: Tožba, vložena 25. aprila 2012 – Tomana in drugi proti Svetu in Komisiji

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/25

         Tožba, vložena 25. aprila 2012 – Tomana in drugi proti Svetu in Komisiji
   (Zadeva T-190/12)
   2012/C 194/42
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Johannes Tomana (Harare, Zimbabve); Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Harare); Happyton Mabhuya Bonyongwe (Harare); Flora Buka (Harare); Wayne Bvudzijena (Harare); David Chapfika (Harare); George Charamba (Harare); Faber Edmund Chidarikire (Harare); Tinaye Chigudu (Harare); Aeneas Soko Chigwedere (Harare); Phineas Chihota (Harare); Augustine Chihuri (Harare); Patrick Anthony Chinamasa (Harare); Edward Takaruza Chindori-Chininga (Harare); Joseph Chinotimba (Harare); Tongesai Shadreck Chipanga (Harare); Augustine Chipwere (Harare); Constantine Chiwenga (Harare); Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Harare); Martin Dinha (Harare); Nicholas Tasunungurwa Goche (Harare); Gideon Gono (Harare); Cephas T. Gurira (Harare); Stephen Gwekwerere (Harare); Newton Kachepa (Harare); Mike Tichafa Karakadzai (Harare); Saviour Kasukuwere (Harare); Jawet Kazangarare (Harare); Sibangumuzi Khumalo (Harare); Nolbert Kunonga (Harare); Martin Kwainona (Harare); R. Kwenda (Harare); Andrew Langa (Harare); Musarashana Mabunda (Harare); Jason Max Kokerai Machaya (Harare); Joseph Mtakwese Made (Harare); Edna Madzongwe (Harare); Shuvai Ben Mahofa (Harare); Titus Maluleke (Harare); Paul Munyaradzi Mangwana (Harare); Reuben Marumahoko (Harare); G. Mashava (Harare); Angeline Masuku (Harare); Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Harare); Thokozile Mathuthu (Harare); Innocent Tonderai Matibiri (Harare); Joel Biggie Matiza (Harare); Brighton Matonga (Harare); Cairo Mhandu (Harare); Fidellis Mhonda (Harare); Amos Bernard Midzi (Harare); Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Harare); Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Harare); Gilbert Moyo (Harare); Jonathan Nathaniel Moyo (Harare); Sibusio Bussie Moyo (Harare); Simon Khaya Moyo (Harare); S. Mpabanga (Harare); Obert Moses Mpofu (Harare); Cephas George Msipa (Harare); Henry Muchena (Harare); Olivia Nyembesi Muchena (Harare); Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Harare); C. Muchono (Harare); Tobaiwa Mudede (Harare); Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Harare); Columbus Mudonhi (Harare); Bothwell Mugariri (Harare); Joyce Teurai Ropa Mujuru (Harare); Isaac Mumba (Harare); Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Harare); Herbert Muchemwa Murerwa (Harare); Munyaradzi Musariri (Harare); Christopher Chindoti Mushohwe (Harare); Didymus Noel Edwin Mutasa (Harare); Munacho Thomas Alvar Mutezo (Harare); Ambros Mutinhiri (Harare); S. Mutsvunguma (Harare); Walter Mzembi (Harare); Morgan S. Mzilikazi (Harare); Sylvester Nguni (Harare); Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Harare); John Landa Nkomo (Harare); Michael Reuben Nyambuya (Harare); Magadzire Hubert Nyanhongo (Harare); Douglas Nyikayaramba (Harare); Sithembiso Gile Glad Nyoni (Harare); David Pagwese Parirenyatwa (Harare); Dani Rangwani (Harare); Engelbert Abel Rugeje (Harare); Victor Tapiwe Chashe Rungani (Harare); Richard Ruwodo (Harare); Stanley Urayayi Sakupwanya (Harare); Tendai Savanhu (Harare); Sydney Tigere Sekeramayi (Harare); Lovemore Sekeremayi (Harare); Webster Kotiwani Shamu (Harare); Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Harare); Perence Samson Chikerema Shiri (Hararè); Etherton Shungu (Harare); Chris Sibanda (Harare); Jabulani Sibanda (Harare); Misheck Julius Mpande Sibanda (Harare); Phillip Valerio Sibanda (Harare); David Sigauke (Harare); Absolom Sikosana (Harare); Nathaniel Charles Tarumbwa (Harare); Edmore Veterai (Harare); Patrick Zhuwao (Harare); Paradzai Willings Zimondi (Harare); Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Harare); Comoil (Private) Ltd (Harare); Divine Homes (Private) Ltd (Harare); Famba Safaris (Private) Ltd (Harare); Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Harare); M & S Syndicate (Private) Ltd (Harare); Osleg (Private) Ltd (Harare); Swift Investments (Private) Ltd (Harare); Zidco Holdings (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Mining Development Corp. (Harare) (zastopniki: D. Vaughan, QC (Queen’s Counsel), M. Lester in R. Lööf, Barristers, in M. O’Kane, Solicitor)

      Toženi stranki: Evropska komisija, Svet Evropske unije

      Predlogi

               —

               Sklep Sveta 2012/97/SZVP z dne 17. februarja 2012 o spremembah Sklepa 2011/101/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 47, str. 50) naj se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

               —

               Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 151/2012 z dne 21. februarja 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 314/2004 o nekaterih omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 49, str. 2) naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

               —

               Izvedbeni sklep Sveta 2012/124/SZVP z dne 27. februarja 2012 o spremembah Sklepa 2011/101/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 54, str. 20) naj se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke; in

               —

               toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

               1.

               Tožeče stranke v okviru prvega tožbenega razloga navajajo, da sta toženi stranki posameznike in subjekte uvrstili na seznam, ne da bi za to imeli ustrezno pravno podlago. Ne Svet ne Komisija nimata pooblastil za nalaganje omejevalnih ukrepov nedržavnim akterjem v Zimbabveju zgolj na podlagi neutemeljenih trditev o kaznivih dejanjih v Zimbabveju. Neutemeljene trditve naj bi se v številnih primerih pojavile še preden je bila oblikovana vlada narodne enotnosti. Instituciji naj bi prekoračili svojo omejeno pristojnost v kazenskih zadevah, zadevni ukrepi pa naj bi bili neustrezni in nesorazmerni kateremu koli legitimnemu cilju skupne zunanje in varnostne politike.

               2.

               Tožeče stranke v okviru drugega tožbenega razloga navajajo, da sta toženi stranki očitno napačno presodili, da naj bi bila izpolnjena merila za uvrstitev na seznam, naveden v izpodbijanih ukrepih, ker:

                           —

                           toženi stranki nista imeli zakonitih pooblastil za uvrstitev tožečih strank na seznam zgolj na podlagi trditev, da gre za članice zimbabvejske vlade iz stranke ZANU-PF ali sodelavce take osebe; in

                           —

                           toženi stranki nista imeli zakonitih pooblastil za uvrstitev tožečih strank na seznam na podlagi nejasnih, neutemeljenih trditev o kršitvah, ki naj bi se zgodile v preteklosti, v številnih primerih preden je bila oblikovana vlada narodne enotnosti.

               3.

               Tožeče stranke v okviru tretjega tožbenega razloga navajajo, da toženi stranki nista navedli ustreznih ali zadostnih razlogov za uvrstitev posameznikov in subjektov na seznam, naveden v izpodbijanih ukrepih.

               4.

               Tožeče stranke v okviru četrtega tožbenega razloga navajajo, da toženi stranki nista spoštovali pravic tožečih strank do obrambe in do učinkovitega pravnega varstva, ker:

                           —

                           toženi stranki nista navedli nobenih oseb oziroma dokazov, ki bi utemeljevali njune nejasne trditve glede resnih kršitev, in

                           —

                           toženi stranki tožečim strankam nista dopustili možnosti, da bi se opredelile glede zadeve in dokazov proti njim.

               5.

               Tožeče stranke v okviru petega tožbenega razloga navajajo, da so tožene stranke neupravičeno in nesorazmerno kršile temeljne pravice tožečih strank, vključno z njihovo pravico do varstva njihove lastnine, podjetništva, ugleda ter zasebnega in družinskega življenja.


title: Zadeva C-246/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgericht Hamburg (Nemčija) 6. julija 2009 – Susanne Bulicke proti Deutsche Büroservice GmbH

text:
               10.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgericht Hamburg (Nemčija) 6. julija 2009 – Susanne Bulicke proti Deutsche Büroservice GmbH
   (Zadeva C-246/09)
   2009/C 244/02
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesarbeitsgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Susanne Bulicke

      Tožena stranka: Deutsche Büroservice GmbH

      Vprašanje za predhodno odločanje

               1.

               „Ali nacionalna zakonodaja, v skladu s katero (zunaj ureditve kolektivnih pogodb) za pisno uveljavljanje zahtevka za povrnitev škode in/ali plačila odškodnine zaradi diskriminacije pri zaposlovanju velja rok dveh mesecev po prejemu zavrnitve – ali ob razlagi: potem ko se je izvedelo za diskriminacijo – krši primarno pravo ES (zagotavljanje učinkovitega sodnega varstva) in/ali prepoved diskriminacije zaradi starosti, ki velja v pravu Skupnosti, to je Direktivo 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 (1), če za enakovredne zahtevke po nacionalnem pravu veljajo triletni zastaralni roki in/ali prepoved poslabšanja v skladu s členom 8 Direktive 2000/78/ES, če je predhodni nacionalni predpis v primeru diskriminacije zaradi spola določal daljši prekluzivni rok?“

      (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu; UL L 303, str. 16.


title: Zadeva C-595/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 25. novembra 2011 – Steinel Vertrieb GmbH proti Hauptzollamt Bielefeld

text:
               24.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 25. novembra 2011 – Steinel Vertrieb GmbH proti Hauptzollamt Bielefeld
   (Zadeva C-595/11)
   2012/C 89/03
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Steinel Vertrieb GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Bielefeld

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba

               (a)

               Uredbo Sveta (ES) št. 1470/2001 (1) z dne 16. julija 2001 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene za uvoz integralnih elektronskih kompaktnih fluorescentnih svetilk (CFL-i) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske,
               in

               (b)

               Uredbo Sveta (ES) št. 1205/2007 (2) z dne 15. oktobra 2007 o uvedbi protidampinških dajatev na uvoz integriranih elektronskih kompaktnih fluorescenčnih žarnic (CFL-i) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov, izvedenim v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 384/96, in razširitvi protidampinških dajatev na uvoz istih izdelkov, poslanih iz Socialistične republike Vietnam, Islamske republike Pakistan in Republike Filipini, razlagati tako, da zajemata tudi kompaktne fluorescenčne sijalke z zatemnitvenim stikalom, ki jih uvaža tožeča stranka in so podrobneje opisane v sklepu?

      (1)  UL L 195, str. 8, v različici kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št.1322/2006 z dne 1. septembra 2006 (UL L 244, str. 1).

      (2)  UL L 272, str. 1.


title: Zadeva C-8/06 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. novembra 2007 – Anna Herrero Romeu proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Uradniki – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Pogoj, določen s členom 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Pojem del[o] za drugo državo )

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/5

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. novembra 2007 – Anna Herrero Romeu proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-8/06 P) (1)

   (Pritožba - Uradniki - Osebni prejemki - Izselitveni dodatek - Pogoj, določen s členom 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Pojem „del[o] za drugo državo“)
   (2008/C 22/09)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Anna Herrero Romeu (zastopniki: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez, A. Sayagués Torres, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall, agent, J. Rivas Andrés et M. Canal, odvetniki)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Herrero Romeu proti Komisiji (T-298/02), s katero je to zavrnilo njeno tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije Evropskih skupnosti z dne 10. junija 2002, s katero ji je bila zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka, določenega v členu 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropskih skupnosti (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ter pravica do dodatkov, povezanih s tem dodatkom
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               A. Herrero Romeu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006.


title: Zadeva T-442/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2007 – Walderdorff proti Komisiji ( Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2003 – Zavrnitev napredovanja – Dodelitev točk za napredovanje – Primerjalna presoja zaslug – Enako obravnavanje – Splošne določbe za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov – Ugovor nezakonitosti – Legitimno pričakovanje )

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/21

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2007 – Walderdorff proti Komisiji
   (Zadeva T-442/04) (1)

   („Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2003 - Zavrnitev napredovanja - Dodelitev točk za napredovanje - Primerjalna presoja zaslug - Enako obravnavanje - Splošne določbe za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov - Ugovor nezakonitosti - Legitimno pričakovanje“)
   (2007/C 170/40)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Andrea Walderdorff (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva J. Currall, nato G. Berscheid in M. Velardo, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Zahteva za razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanje, z dne 19. julija 2004 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper odločbo istega organa, s katero ji je bilo zavrnjeno napredovanje v naziv A4 v napredovalnem obdobju 2003 na eni strani, in odločbe, zoper katero je bila vložena pritožba, v delu, v katerem je to potrebno, na drugi strani.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 6, 8.1.2005.


title: Zadeva C-393/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 21. maja 2008 – Emanuela Sbarigia proti Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia in Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 21. maja 2008 – Emanuela Sbarigia proti Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia in Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma
   (Zadeva C-393/08)
   (2008/C 285/46)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Emanuela Sbarigia

      Tožene stranke: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia in Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je v skladu z načeli Skupnosti varstva proste konkurence in svobode opravljanja storitev, med drugim določenih v členih 49 ES, 81 ES, 82 ES, 83 ES, 84 ES, 85 ES in 86 ES, da se lekarnam prepove, da se lahko odpovedo letnemu dopustu in da so lahko prosto odprte tudi izven najdaljšega delovnega časa, trenutno predpisanega v določbah deželnega zakona št. 26/2002 dežele Lazio in poleg tega dodatno zahtevo iz člena 10(2) tega deželnega zakona, po kateri lahko v občini Rim pridobijo preklic zadevnih prepovedi, ob predhodni diskrecijski oceni [občinske] uprave (opravljeni v dogovoru z organi in organizacijami navedenimi v zadevnem členu), glede na občinske posebnosti področja lekarn prosilk?

               2)

               Ali je v skladu s členi 152 ES in 153 ES, da se lekarniški javni službi, čeprav je namenjena varstvu zdravja uporabnikov, predpiše omejitve ali prepovedi, kot so določene v regionalnem zakonu dežele Lazio št. 26/2002, glede možnosti podaljšanja dnevnega, tedenskega in letnega delovnega časa posameznih farmacevtskih enot?


title: Zadeva T-354/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2014 – Afepadi in drugi proti Komisiji (Tožba za razglasitev ničnosti — Zdravstvene trditve, uporabljene pri oznaki in oglaševanju živil — Uredba (UE)št. 432/2012 — Uvodne izjave 11, 14 in 17 — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2014 – Afepadi in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-354/12) (1)

   ((Tožba za razglasitev ničnosti - Zdravstvene trditve, uporabljene pri oznaki in oglaševanju živil - Uredba (UE)št. 432/2012 - Uvodne izjave 11, 14 in 17 - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost))
   (2014/C 431/34)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi) (Barcelona, Španija); Elaborados Dietéticos, SA (Palma de Cervelló, Španija); Nova Diet, SA (Burgos, Španija); Laboratorios Vendrell, SA (Barcelona) in Ynsadiet, SA (Leganés, Španija) (zastopnik: P. Velázquez González, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Grünheid in P. Němečková, zastopnika)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Francoska republika (zastopnika: D. Colas in S. Menez, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti uvodnih izjav 11, 14 in 17 Uredbe Komisije (EU) št. 432/2012 z dne 6. maja 2012 o seznamu dovoljenih zdravstvenih trditev na živilih, razen trditev, ki se nanašajo na zmanjšanje tveganja za nastanek bolezni ter na razvoj in zdravje otrok (UL L 136, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se kot nedopustna zavrže.

               2.

               Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi), Elaborados Dietéticos, SA, Nova Diet, SA, Laboratorios Vendrell, SA in Ynsadiet, SA nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 295, 29.9.2012.


title: Zadeva T-207/12 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. maja 2014 – Marcuccio proti Komisiji ( „Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Akt, izdan v odgovor na zahtevo za vložitev dokumenta v spis, ki je bil sestavljen za preučitev zahteve za priznanje, da je dogodek, ki se je zgodil tožeči stranki, nesreča — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Pripravljalni akt — Informativni akt — Člen 94(a) Poslovnika sodišča za uslužbence — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“ )

text:
               7.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/30

         Sklep Splošnega sodišča z dne 12. maja 2014 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-207/12 P) (1)

   ((„Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Akt, izdan v odgovor na zahtevo za vložitev dokumenta v spis, ki je bil sestavljen za preučitev zahteve za priznanje, da je dogodek, ki se je zgodil tožeči stranki, nesreča - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Pripravljalni akt - Informativni akt - Člen 94(a) Poslovnika sodišča za uslužbence - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“))
   2014/C 212/38
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: C. Berardis-Kayser, J. Currall in G. Gattinara, zastopniki, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 29. februarja 2012 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F-3/11), ki se nanaša na razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Luigi Marcuccio nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v tem postopku.

      (1)  UL C 194, 30.6.2012.


title: Zadeva F-56/15: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. februarja 2016 – Barnett in Mogensen/Komisija (Javni uslužbenci — Upokojeni uradniki — Starostne pokojnine — Člen 64 Kadrovskih predpisov — Korekcijski koeficienti — Letna posodobitev korekcijskih koeficientov — Člen 65(2) Kadrovskih predpisov — Vmesna posodobitev — Členi 3, 4 in 8 Priloge XI h Kadrovskim predpisom — Prag znatnosti — Sprememba življenjskih stroškov — Člen 65(4) Kadrovskih predpisov — Neposodobitev za leti 2013 in 2014 v skladu z odločitvijo zakonodajalca — Obseg — Uredba št. 1416/2013 — Precenitev korekcijskega koeficienta za Dansko — Znižanje korekcijskega koeficienta z mehanizmom vmesne posodobitve — Zloraba pooblastil)

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/48

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. februarja 2016 – Barnett in Mogensen/Komisija
   (Zadeva F-56/15) (1)

   ((Javni uslužbenci - Upokojeni uradniki - Starostne pokojnine - Člen 64 Kadrovskih predpisov - Korekcijski koeficienti - Letna posodobitev korekcijskih koeficientov - Člen 65(2) Kadrovskih predpisov - Vmesna posodobitev - Členi 3, 4 in 8 Priloge XI h Kadrovskim predpisom - Prag znatnosti - Sprememba življenjskih stroškov - Člen 65(4) Kadrovskih predpisov - Neposodobitev za leti 2013 in 2014 v skladu z odločitvijo zakonodajalca - Obseg - Uredba št. 1416/2013 - Precenitev korekcijskega koeficienta za Dansko - Znižanje korekcijskega koeficienta z mehanizmom vmesne posodobitve - Zloraba pooblastil))
   (2016/C 106/58)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Adrian Barnett (Roskilde, Danska) in Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Danska) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in F. Simonetti, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločb o znižanju korekcijskega koeficienta, ki se uporablja za pokojnine tožečih strank s prebivališčem na Danskem, kot je to razvidno iz njunih pokojninskih listov za junij 2014, in povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi nastala zaradi različnih in nasprotujočih si informacij za obrazložitev izpodbijanih odločb.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               A. Barnett et S.-O. Mogensen nosita svoje stroške in naloži se jima plačilo stroškov Evropske komisije.

      (1)  UL C 213, 29.6.2015, str. 46.


title: Zadeva C-5/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück (Predhodno odločanje — Člen 267 PDEU — Vmesni postopek ocene ustavnosti — Presoja združljivosti nacionalnega zakona s pravom Evropske unije in z ustavo zadevne države članice — Možnost nacionalnega sodišča, da pri Sodišču vloži predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nacionalna ureditev, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva — Direktivi 2003/96/ES in 2008/118/ES — Člen 107 PDEU — Členi 93 AE, 191 AE in 192 AE)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/13

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück
   (Zadeva C-5/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 267 PDEU - Vmesni postopek ocene ustavnosti - Presoja združljivosti nacionalnega zakona s pravom Evropske unije in z ustavo zadevne države članice - Možnost nacionalnega sodišča, da pri Sodišču vloži predlog za sprejetje predhodne odločbe - Nacionalna ureditev, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva - Direktivi 2003/96/ES in 2008/118/ES - Člen 107 PDEU - Členi 93 AE, 191 AE in 192 AE))
   (2015/C 236/17)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Osnabrück

      Izrek

               1.

               Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da nacionalnemu sodišču, ki ima dvome v zvezi z združljivostjo nacionalne zakonodaje s pravom Unije in z ustavo zadevne države članice, ni odvzeta možnost oziroma, glede na okoliščine primera, ni opravičeno obveznosti, da Sodišču Evropske unije predloži vprašanja v zvezi z razlago ali veljavnostjo tega prava zaradi vmesnega postopka ocene ustavnosti te zakonodaje, ki poteka pred nacionalnim sodiščem, pristojnim za izvajanje te ocene.

               2.

               Člen 14(1)(a) Direktive Sveta 2003/96 z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije in člen 1(1) in (2) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva za komercialno proizvodnjo električne energije.

               3.

               Člen 107 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva za komercialno proizvodnjo električne energije.

               4.

               Člen 93, prvi odstavek, AE, člen 191 AE v povezavi s členom 3, prvi odstavek, Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije, priloženega k pogodbam EU, DEU in ESAE ter člen 192, drugi odstavek, AE v povezavi s členom 1, drugi odstavek, AE in členom 2(d) AE je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje davka na uporabo jedrskega goriva za komercialno proizvodnjo električne energije.

      (1)  UL C 85, 22.3.2014.


title: Zadeva T-11/08: Tožba, vložena 7. januarja 2008 – Kwang Yang Motor proti UUNT – Honda Giken Kogyo (Prikaz motorja z notranjim izgorevanjem)

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/58

         Tožba, vložena 7. januarja 2008 – Kwang Yang Motor proti UUNT – Honda Giken Kogyo (Prikaz motorja z notranjim izgorevanjem)
   (Zadeva T-11/08)
   (2008/C 64/94)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Kaohsiung City, Tajvan) (zastopnika: P. Rath in W. Festl-Wietek, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Tokio, Japonska)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. oktobra 2007 v zadevi R 1380/2006-3, ki je bila zastopnikoma tožeče stranke vročena 30. oktobra 2007, naj se razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem prve stopnje in odborom za pritožbe.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Registriran model Skupnosti, ki je predmet zahteve za razglasitev ničnosti: Registriran model Skupnosti za „motor z notranjim izgorevanjem“ – Model Skupnosti št. 000 163 290 – 0002.

      Imetnik modela Skupnosti: Tožeča stranka.

      Stranka, ki zahteva razglasitev ničnosti modela Skupnosti: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd.

      Model stranke, ki zahteva razglasitev ničnosti: Model, registriran v Združenih državah za „motor z notranjim izgorevanjem“ – št. D 282 071.

      Odločba oddelka za ničnost: Zavrnitev zahteve za razglasitev ničnosti v celoti.

      Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ničnost in razglasitev ničnosti modela.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 4 in 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 o modelih Skupnosti.
   Tožeča stranka trdi, da je svoboda oblikovalcev motorjev z notranjim izgorevanjem omejena na modele, ki so funkcionalni. Poleg tega, glede na to, da je stanje tehnike v zadevni industriji skoraj izčrpano, je oblikovalcem na tem področju še težje najti alternative, ki bi ponujale popolnoma drugačen celotni vtis, ne da bi zmanjševale funkcionalnost modela. Tožeča stranka zato meni, da je pri presoji individualne narave modela treba upoštevati tudi najmanjše podrobnosti.
   Tožeča stranka poleg tega navaja, da ji je kljub temu uspelo ohraniti tako funkcionalnost kot tehnične značilnosti izpodbijanega modela, pri tem pa dati njegovim bistvenim sestavinam individualno naravo.


title: Zadeva T-172/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. maja 2013 – Brauerei Beck proti UUNT – Aldi (Be Light) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Be Light — Prejšnja znamka Skupnosti BECK’s — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/77

         Sodba Splošnega sodišča z dne 30. maja 2013 – Brauerei Beck proti UUNT – Aldi (Be Light)
   (Zadeva T-172/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Be Light - Prejšnja znamka Skupnosti BECK’s - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009)
   2013/C 225/171
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija) (zastopnika: G. Hasselblatt in C. Töbelmann Valeska, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Poch, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (Zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks in C. Fürsen Cay, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. januarja 2012 (zadeva R 2258/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Brauerei Beck GmbH & Co. KG in Aldi GmbH & Co. KG.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Brauerei Beck GmbH & Co. KG se poleg lastnih stroškov naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družba Aldi GmbH & Co. KG.

      (1)  UL C 194, 30.6.2012.


title: Zadeva T-631/16: Tožba, vložena 2. septembra 2016 – Remag Metallhandel in Jaschinsky/Komisija

text:
               24.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 392/47

         Tožba, vložena 2. septembra 2016 – Remag Metallhandel in Jaschinsky/Komisija
   (Zadeva T-631/16)
   (2016/C 392/62)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Avstrija) in Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Avstrija) (zastopnik: M. Lux, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Glede na to, da je OLAF zahteval in nato vztrajal, da organi držav članic izterjajo protidampinške dajatve za vse pošiljke silicijeve kovine, izvožene iz Tajvana v EU, v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 398/2004 z dne 2. marca 2004 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve pri uvozu silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 50, str. 40) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 z dne 25. maja 2010 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz silicija, poslanega iz Republike Koreje, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Republike Koreje ali ne (UL 2010, L 131, str. 1), čeprav OLAF ni predložil nobenih dokazov ali pa so bili ti nezadostni, da je silikon, ki ga je družba Remag uvozila iz Tajvana, kitajskega porekla, tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               toženi stranki naloži, naj tožečima strankama plača odškodnino, kot je opredeljena v tožbi, skupaj z zamudnimi obrestmi po 8-odstotni letni obrestni meri, in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: OLAF naj bi s tem, da je od držav članic zahteval, da izterjajo protidampinške dajatve, preden je bilo s preiskavo potrjeno poreklo blaga, da ne bi domnevno dolgovane dajatve zastarale, naročil nacionalnim upravam in jih spodbujal, naj kršijo člena 220(1) in 221(1) carinskega zakonika Skupnosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: OLAF naj bi s tem, da v svoji zahtevi po izterjavi ni upošteval tega, da pretovarjanje silikona s Kitajske ne dokazuje, da je silikon kitajskega porekla, kršil načelo dobrega upravljanja in obveznost, da svoje ugotovitve opre na trdne dokaze.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: OLAF naj s tem, da je trdil, da vsi izvozi silikona iz Tajvana zadevajo blago s poreklom iz Kitajske, ne bi upošteval dokaznega bremena za nepreferencialno poreklo.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: OLAF naj s tem, da je trdil, da obdelava v Tajvanu ni dovolj, da bi blago dobilo tajvansko poreklo, ne da bi pri tem upošteval uporabo obdelanega silikona, ne bi upošteval pravil o poreklu, kot jih razlaga Sodišče Evropske unije.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev pravice tožečih strank do obrambe.


title: Zadeva C-485/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 1. decembra 2009 – Viamex Agrar Handels GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 1. decembra 2009 – Viamex Agrar Handels GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Zadeva C-485/09)
   2010/C 37/22
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Viamex Agrar Handels GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se točka 48(5) Poglavja VII Priloge k Direktivi Sveta 91/628/EGS z dne 19. novembra 1991 o zaščiti živali med prevozom in spremembi direktiv 90/425/EGS in 91/496/EGS (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/29/ES z dne 29. junija 1995 o spremembi Direktive 91/628/EGS o zaščiti živali med prevozom (2), uporablja za prevoze po železnici?

               2.

               Ali je sodišče pri odločanju v zadevi, v kateri kršitev Direktive 91/628/EGS ni pripeljala do pogina živali, na splošno dolžno preverjati, ali so pristojni organi države članice uporabili določbe člena 5(3) Uredbe Komisije (ES) št. 615/98 z dne 18. marca 1998 z izvedbenimi določbami za pravila za nadomestila za uvoz v povezavi z varstvom živečega goveda med prevozom (3) v skladu z načelom sorazmernosti?

      (1)  UL L 340, str.17.

      (2)  UL L 148, str. 52.

      (3)  UL L 82, str. 19.


title: Zadeva T-61/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/62

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-61/06) (1)

   (2008/C 301/111)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva T-178/06: Tožba, vložena 28. junija 2006 — Bavaria N.V proti Svetu

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/46

         Tožba, vložena 28. junija 2006 — Bavaria N.V proti Svetu
   (Zadeva T-178/06)
   (2006/C 224/100)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Bavaria N.V. (zastopnik: G. van der Wal, advocaat)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se ugotovi, da je neveljavnost Uredbe št. 1347/2001 povzročila nepogodbeno odgovornost Skupnosti na podlagi člena 288, drugi odstavek, ES;

               —

               naj se Svetu naloži plačilo nadomestila za škodo, ki je nastala in bo nastala družbi Bavaria, naj se škodo določi v višini 100 milijonov EUR ali na znesek, za katerega Sodišče presodi, da je pravičen, in naj se po potrebi naloži Svetu plačilo zamudnih obresti;

               —

               Svetu Evropske unije se naj naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka trdi, da je Svet odgovoren za škodo, ki ji je nastala in ki ji bo nastala zaradi sprejetja Uredbe št. 1347/2001 (1), s katero je bila označba „Bayerisches Bier“ registrirana kot zaščitena geografska označba. Tožeča stranka trdi, da je Uredba št. 1347/2001 neveljavna in zato krši njene pravice. Škoda, ki jo je tožeča stranka zaradi te nezakonitosti utrpela, med drugim zajema stroške postopkov, ki jih je treba sprožiti in ki jih je sprožila v različnih državah članicah, škodo, povzročeno ugledu njenih znamk, ki vsebujejo besedo „Bavaria“ ter bodočo škodo zaradi kršitve in izgube njenih pravic iz znamke.
   Tožeča stranka trdi, da je bila označba „Bayerisches Bier“ nepravilno registrirana kot geografska označba, ker pivo ni kmetijski proizvod ali živilo v smislu Priloge I Pogodbe ES. Po mnenju tožeče stranke tudi Uredba št.. 2081/92 (2) ne more tvoriti zakonske podlage za registracijo „Bayerisches Bier“ kot zaščitene geografske označbe, saj je ravno tako neveljavna.
   Tožeča stranka navaja, da je Svet nepravilno izhajal iz tega, da označba „Bayerisches Bier“ izpolnjuje zahteve člena 2 in 4 Uredbe št. 2081/92.
   Tožeča stranka trdi, da Svet tega naziranja ni zadosti utemeljil, predvsem glede na to, da vloga za registracijo ni bila neizpodbijana.
   Označba „Bayerisches Bier“ tudi ne izpolnjuje zahtev za uporabo poenostavljenega postopka v skladu s členom 17 v povezavi s členom 2 Uredbe št. 2081/92, ker ta označba pred rokom 25. julij 1993 v Nemčiji ni bila niti zakonsko zaščitena niti ni postala uveljavljena z uporabo.
   Tožeča stranka nadalje navaja, da je poleg tega Bayern nemška zvezna dežela in da se ime dežele lahko uporablja samo v izjemnih primerih kot zaščitena označba.
   „Bayerisches Bier“ tudi ni, po mnenju tožeče stranke, povezan z regionalno predstavo o določeni kvaliteti ali z določenim ugledom, saj gre za celo vrsto proizvodov z zelo različnimi značilnostmi. V skladu z Uredbo št. 2081/92 ni dopustno podeliti statusa zaščitene geografske označbe generičnemu pojmu za različne vrste piva.
   Nemška vloga za registracijo tudi ni izpolnila zahtev člena 4(2) Uredbe št. 2081/92 in je ponudila nezadostno podlago za registracijo.
   Nadalje je Svet z registracijo „Bayerisches Bier“ kršil člen 3 Uredbe št. 2081/92 in člen 28 ES, saj je ta označba v več državah članicah generično ime.
   Postopek v skladu s členom 17 Uredbe št. 2081/92 je po mnenju tožeče stranke tudi neveljaven, ker zadevne stranke niso imele možnosti biti slišane v transparentnem in pravilnem upravnem postopku.
   Tožeča stranka trdi, da je Svet izhajal iz napačnega stališča glede obstoja znamk piva z označbo „Bayerisches Bier“; nobena izmed njenih znamk ne vsebuje označbe „Bayerisches Bier“.
   Tožeča stranka nadalje zatrjuje kršitev njenih izključnih pravic iz znamke, kot so opredeljene v členu 16 Sporazuma o trgovinskih vidikih pravic intelektualne lastnine z dne 15. aprila 1994 (v nadaljevanju: TRIPS). Obseg dopustne uporabe registrirane označbe ni podrobneje določen niti v členu 14(3) Uredbe št. 2081/92 niti v Uredbi št. 1347/2001. Dejstvo, da njena izključna pravica ni popolnoma zaščitena, je v nasprotju s členom 16(1) TRIPS. Poleg tega predvideva člen 14(3) Uredbe št. 2081/92 pogoje, ki so drugačni in bolj omejujoči kot tisti v členu 16(1) TRIPS. Prav tako je soobstoj prejšnje znamke Bavaria in geografske označbe „Bayerisches Bier“ po mnenju tožeče stranke nezdružljiv s členom 16(1) TRIPS.
   Okoliščina, da je Svet upošteval samo znamko Bavaria in ni upošteval trgovskega imena Bavaria, je tudi v nasprotju s TRIPS.
   Končno je Svet s sprejetjem Uredbe št. 1347/2001 kršil njeno lastninsko pravico in upravičeno pričakovanje. Predvsem bi lahko Uredba št. 1347/2001, po mnenju tožeče stranke, imela predvsem za posledico, da ne bi mogla več uporabljati svoje znamke v eni ali več državah članicah.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1347/2001 z dne 28. junija 2001 o dopolnitvi Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 1107/96 o registraciji geografskih označb in označb porekla po postopku iz člena 17 Uredbe Sveta (EGS) št. 2081/92 (UL L 182, str. 3).

      (2)  Uredba Sveta (EGS) št. 2081/92 z dne 14. julija 1992 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (UL L 208, str. 1).


title: Zadeva C-455/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 17. septembra 2010 – G.A.P. Peeters-van Maasdijk proti Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 17. septembra 2010 – G.A.P. Peeters-van Maasdijk proti Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Zadeva C-455/10)
   ()
   2010/C 328/29
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Centrale Raad van Beroep

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: G.A.P. Peeters-van Maasdijk

      Tožena stranka: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 71(1)(b) Uredbe št. 1408/71 razlagati tako, da ga je mogoče uporabiti tudi za zaposleno osebo, ki je po koncu svoje zadnje zaposlitve, toda med prejemanjem dajatve za nezmožnost za delo svoje stalno prebivališče, ki je bilo v obmejnem območju, prenesla v drugo državo članico, ki ni pristojna država članica?

               2.

               Ali je treba člen 45 PDEU ali člen 21 PDEU razlagati tako, da sta združljiva z nacionalno ureditvijo, kakršna je tista iz člena 19(1)(f) WW, v skladu s katero je ponovna oživitev pravice do dajatve za brezposelnost odvisna od tega, ali ima prizadeta oseba svoje stalno prebivališče na ozemlju Nizozemske, pa čeprav prebiva neposredno ob nizozemski meji in je popolnoma usmerjena na nizozemski trg dela?


title: Zadeva C-67/13 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2014 – Groupement des cartes bancaires (CB) proti Evropski komisiji, BNP Paribas, BPCE, prej Caisse Nationale des Caisses d'Epargne et de Prévoyance (CNCEP), Société générale SA (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Člen 81(1) ES — Sistem plačilnih kartic v Franciji — Sklep podjetniškega združenja — Trg izdajanja — Tarifni ukrepi, ki se uporabljajo za „nove člane“  — Pristopnina ter tako imenovana mehanizma „ureditev funkcije pridobivanja“ in „bujenje spečih članov“  — Pojem omejitve konkurence „zaradi cilja“  — Preučitev stopnje škodljivosti za konkurenco)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2014 – Groupement des cartes bancaires (CB) proti Evropski komisiji, BNP Paribas, BPCE, prej Caisse Nationale des Caisses d'Epargne et de Prévoyance (CNCEP), Société générale SA
   (Zadeva C-67/13 P) (1)

   ((Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Člen 81(1) ES - Sistem plačilnih kartic v Franciji - Sklep podjetniškega združenja - Trg izdajanja - Tarifni ukrepi, ki se uporabljajo za „nove člane“ - Pristopnina ter tako imenovana mehanizma „ureditev funkcije pridobivanja“ in „bujenje spečih članov“ - Pojem omejitve konkurence „zaradi cilja“ - Preučitev stopnje škodljivosti za konkurenco))
   2014/C 409/10
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: Groupement des cartes bancaires (CB) (zastopniki: F. Pradelles, O Fauré, C. Ornellas-Chancerelle in J. Ruiz Calzado, odvetniki)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: O. Beynet, V. Bottka in B. Mongin, agenti), BNP Paribas (zastopniki: O. de Juvigny, D. Berg in M. P. Heusse, odvetniki), BPCE, prej Caisse Nationale des Caisses d’Épargne et de Prévoyance (CNCEP) (zastopniki: A. Choffel, S. Hautbourg, L. Laidi in R. Eid, odvetniki), Société Générale SA (zastopnika: P. Guibert in P. Patat, odvetnika)

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. novembra 2012 v zadevi CB/Komisija (T-491/07) se razveljavi.

               2.

               Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 114, 20.4.2013.


title: Zadeva C-349/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 27. julija 2007 – Sopropé – Organisações de Calçado, Lda proti Fazenda Pública

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 27. julija 2007 – Sopropé – Organisações de Calçado, Lda proti Fazenda Pública
   (Zadeva C-349/07)
   (2007/C 235/17)
   Jezik postopka: portugalščina
   Predložitveno sodišče
   Supremo Tribunal Administrativo
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sopropé – Organisações de Calçado, Lda

      Tožena stranka: Fazenda Pública
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je rok 8 (osem) do 15 (petnajst) dni iz člena 60(6) Lei Geral Tributária (splošnega zakona o davkih) in člena 60(2) Regime Complementar do Procedimento de Inspecção Tributária (dopolnilni predpisi o postopku davčne inšpekcije), potrjen z Decreto lei (uredbo-zakonom) št. 413/98 z dne 31. decembra 1998, v katerem lahko davčni zavezanec izvršuje svojo pravico do ustnega ali pisnega zaslišanja, v skladu z načelom pravic do obrambe?

               2.

               Ali se rok 13 (trinajst) dni, ki teče od dneva, ko je carinski organ obvestil uvoznika Skupnosti (v tem primeru majhno portugalsko podjetje za trgovino s čevlji), da lahko v 8 (osmih) dneh izvršuje svojo pravico do zaslišanja, do dneva, ko se ga pozove k plačilu v 10 (desetih) dneh carinskih dajatev, ki se nanašajo na 52 uvozov čevljev z Daljnega vzhoda, izvršenih v skladu s splošnim sistemom preferencialov za obdobje dveh let in pol (med 2000 in polovico 2002), lahko šteje za razumni rok za izvrševanje pravic do obrambe uvoznika?


title: Zadeva T-264/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. aprila 2007 – WWF European Policy Programme proti Svetu ( Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme, ki se nanašajo na varstvo javnega interesa – Delni dostop )

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/32

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. aprila 2007 – WWF European Policy Programme proti Svetu
   (Zadeva T-264/04) (1)

   („Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Izjeme, ki se nanašajo na varstvo javnega interesa - Delni dostop“)
   (2007/C 96/67)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: WWF European Policy Programme (Bruselj, Belgija) (zastopnik: R. Haynes, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in M. Bauer, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Montaguti in P. Aalto, zastopnika)
   Predmet
   Razglasitev za nično odločbe Sveta z dne 30. aprila 2004, ki tožeči stranki zavrača dostop do dokumentov o srečanju odbora Sveta, imenovanega „Odbor iz člena 133“.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške Sveta.

               3)

               Komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva C-380/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Baleares (Španija) 16. julija 2015 – Francisca Garzón Ramos in José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. in Intercotrans S.L.

text:
               26.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 354/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Baleares (Španija) 16. julija 2015 – Francisca Garzón Ramos in José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. in Intercotrans S.L.
   (Zadeva C-380/15)
   (2015/C 354/16)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Audiencia Provincial de Les Illes Balears

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Francisca Garzón Ramos in José Javier Ramos Martín

      Toženi stranki: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. in
   Intercotrans S.L.

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 698(1) španskega zakona o civilnem postopku glede na to, da ta določba sodišču, ki odloča v rednem postopku za razglasitev ničnosti izvršilnega naslova, v vsakem primeru prepoveduje sprejeti začasni ukrep ustavitve postopka izvršbe na podlagi hipoteke, ki temelji na tem istem domnevno ničnem naslovu, v skladu z načelom učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (1)?

               2.

               Če se na zgornje vprašanje odgovori, da španska določba ni v skladu z navedenim členom Listine, ali je mogoče na to zadevo prenesti sodno prakso Sodišča Evropske unije, zlasti tisto, ki temelji na sodbi prvega senata z dne 17. julija 2014 (C-169/14) (2)?

      (1)  UL C 364, 2000, str. 1.

      (2)  EU:C:2014:2099


title: Zadeva T-547/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2010 – X Technology Swiss proti UUNT (Nogavica z oranžnim prstnim delom) ( „Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti — Nogavica z oranžnim prstnim delom — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“ )

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/36

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2010 – X Technology Swiss proti UUNT (Nogavica z oranžnim prstnim delom)
   (Zadeva T-547/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava znamke Skupnosti - Nogavica z oranžnim prstnim delom - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2010/C 209/54
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: X Technology Swiss GmbH (Wollerau, Švica) (zastopnika: A. Herbertz in R. Jung, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: C. Jenewein in G. Schneider, zastopnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. oktobra 2008 (zadeva R 846/2008-4) v zvezi z zahtevo za registracijo znaka, sestavljenega iz nogavice z oranžnim prstnim delom, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               X Technology Swiss GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva C-496/08 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. marca 2010 – Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije (Pritožba — Uradniki — Uspešno opravljeni natečaji za prehod med kategorijami na podlagi starih kadrovskih predpisov — Začetek veljavnosti novih kadrovskih predpisov — Prehodna ureditev razvrščanja v nazive — Ugovor nezakonitosti — Pridobljene pravice — Legitimna pričakovanja — Enako obravnavanje — Načelo dobrega upravljanja in dolžnost skrbnega ravnanja)

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/11

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. marca 2010 – Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-496/08 P) (1)

   (Pritožba - Uradniki - Uspešno opravljeni natečaji za prehod med kategorijami na podlagi starih kadrovskih predpisov - Začetek veljavnosti novih kadrovskih predpisov - Prehodna ureditev razvrščanja v nazive - Ugovor nezakonitosti - Pridobljene pravice - Legitimna pričakovanja - Enako obravnavanje - Načelo dobrega upravljanja in dolžnost skrbnega ravnanja)
   2010/C 113/15
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos (zastopnik: E. Boigelot, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Evropski parlament (zastopnika: L.G. Knudsen in K. Zejdová, zastopnika), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in K. Zieleśkiewicz, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 18. septembra 2008 v zadevi Angé Serrano in drugi proti Parlementu (T-47/05), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo pritožnikov na razglasitev ničnosti posamičnih odločb o razvrstitvi v naziv, sprejetih v skladu s prehodnimi ukrepi, predvidenimi v prilogi XIII in zlasti v členu 2 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, kakor so bili spremenjeni z Uredbo Sveta (ES, Euratom) št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 (UL L 124, str. 1) – Odprava, po začetku veljavnosti novih Kadrovskih predpisov, razvrstitve v naziv po uspešno opravljenem notranjem natečaju, izvedenem v skladu s prejšnjimi Kadrovskimi predpisi – Nadaljnji obstoj pravnega interesa kljub neveljavnosti izpodbijanih odločb – Načeli ohranitve pridobljenih pravic in varstva legitimnih pričakovanj – Načelo enakega obravnavanja

      Izrek

               1.

               Glavna pritožba se zavrne.

               2.

               Nasprotna pritožba se zavrne.

               3.

               P. Angé Serrano, J.-M. Bras, A. Orcajo Teresa, D. Decoutere, A. Hau, F. J. Solana Ramos, Evropski parlament in Svet Evropske unije nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva C-202/16: Tožba, vložena 12. aprila 2016 – Evropska komisija/Helenska republika

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/14

         Tožba, vložena 12. aprila 2016 – Evropska komisija/Helenska republika
   (Zadeva C-202/16)
   (2016/C 200/20)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: Μ. Patakia in E. Sanfrutos Cano)

      Tožena stranka: Helenska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da je dopuščala problematično delovanje odlagališča odpadkov v Temploniju, ki ne izpolnjuje pogojev in zahtev okoljske zakonodaje Unije iz člena 13 Direktive 2009/98/ES (1) o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv, iz členov 8(a) in 11(1) ter iz Priloge I k Direktivi 99/31/ES (2) o odlaganju odpadkov na odlagališčih, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi navedenih določb;

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Obravnavana zadeva se nanaša na to, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz člena 13 Direktive 2008/98/ES o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv ter iz členov 8(a) in 11(1) ter iz Priloge I k Direktivi 99/31/ES o odlaganju odpadkov na odlagališčih. Kršitev teh določb se nanaša na delovanje odlagališča odpadkov (v nadaljevanju: odlagališče) v Templiniju na Krfu.

               2.

               Predmet te tožbe so problematično delovanje odlagališča v Temploniju in njegovi škodljivi učinki na okolje v povezavi s tem, da grški organi niso sprejeli potrebnih ukrepov, ki jih določa evropska ureditev, da bi odlagališče lahko delovalo ob popolnem izpolnjevanju pogojev in zahtev okoljske zakonodaje Unije.

               3.

               Komisija je med postopkom za ugotavljanje kršitev opredelila več težav pri delovanju odlagališča, ki so bile ugotovljene pri različnih preverjanjih na kraju samem, ki so jih pristojni grški organi opravili med letoma 2009 in 2012.

               4.

               Grški organi so v zadnjem odgovoru z dne 23. marca 2015 Komisijo obvestili o tem, da:

                           —

                           je bil predložen nov osnutek o spremembah sklepa o potrditvi okoljskih vidikov odlagališča, da bi se določilo več del, ki jih je treba opraviti, da bi odlagališče delovalo pravilno;

                           —

                           so regionalni organi po preverjanju na kraju samem z dne 8. avgusta 2014 (in po ugotovitvah novih kršitev) ponovno uvedli prekrškovni postopek proti upravljavcu;

                           —

                           se izvaja več potrebnih del, na primer tista za upravljanje bioplina (Komisija ugotavlja, da grški organi zdaj prvič navajajo, da je sprememba okoljskih vidikov odlagališča nujen pogoj za dokončanje teh del);

                           —

                           postopek iskanja novega kraja za novo odlagališče na otoku še ni zaključen.

               5.

               Komisija meni, da ni sporno, da odlagališče v Temploniju še vedno ne deluje pravilno in da so bile nekatere nepravilnosti sicer opravljene, vendar so nekatere še vedno podane, zato zaradi nenehnega spreminjanja ni mogoče ustvariti izčrpnega seznama. Ne glede na natančno število kršitev je po mnenju Komisije vsekakor očitno (in tega grški organi ne izpodbijajo), da delovanje odlagališča ni v skladu z določbami zgoraj navedenih direktiv. Čeprav so bile pri preverjanju na kraju samem večkrat zaporedoma ugotovljene večje nepravilnosti odlagališča, grški organi še vedno dopuščajo njegovo obratovanje.

      (1)  UL L 312, 22.11.2008, str. 3.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 228.


title: Zadeva T-190/05: Tožba The Sherwin-Williams Company proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 9. maja 2005

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/34

         Tožba The Sherwin-Williams Company proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 9. maja 2005
   (Zadeva T-190/05)
   (2005/C 171/55)
   Jezik, v katerem je bila vložena tožba: španščina
   The Sherwin-Williams Company, ki jo zastopata Enrique Armijo Chavarri in Antonio Castán Pérez-Gómez, abogados, je dne 9. maja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. februarja 2005, v zadevi R 755/2004-2;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

               Besedna znamka „TWIST & POUR“ — prijava št. 3.071.041, za izdelke razreda 21 (plastične prenosne posodice za tekoča barvila za hrambo in s pripravo za točenje).

               Odločba preizkuševalca:

               Prijava se zavrne

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Pritožba se zavrne

               Tožbeni razlog:

               Zmotna uporaba člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94.


title: Zadeva C-21/08 P: Pritožba, ki jo je 22. januarja 2008 vložila Sunplus Technology Co. Ltd zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 15. novembra 2007 , v zadevi Sunplus Technology Co. Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-38/04

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/31

         Pritožba, ki jo je 22. januarja 2008 vložila Sunplus Technology Co. Ltd zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 15. novembra 2007, v zadevi Sunplus Technology Co. Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-38/04
   (Zadeva C-21/08 P)
   (2008/C 64/44)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Pritožnica: Sunplus Technology Co. Ltd (zastopniki: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl, S. Prückner, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Sun Microsystems, Inc.
   Predlogi pritožnice:
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo,

               —

               izpodbijano odločbo razglasi za nično,

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica navaja, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo in razlagalo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (1), s tem da je primerjalo posamezne dele dveh blagovnih znamk in ni presodilo njunega celotnega vtisa na potrošnika.
   Sodišče prve stopnje je po mnenju pritožnice izkrivilo dejstva in dokaze, s tem ko je navedlo, da del blagovne prijavljene znamke, ki je naprava, vsebuje stiliziran simbol sonca in ne „zvezde“ ter s tem ko pri primerjavi celotnega vtisa blagovnih znamk ni upoštevalo črke „S“.
   Pritožnica poleg tega trdi, da je obrazložitev Sodišča prve stopnje protislovna, ker je v točki 39 sodbe navedlo, da dodatni sestavni deli ustvarjajo razlike med znamkama, teh sestavnih delov pa ni upoštevalo, ko je znamki primerjalo fonetično.
   Pritožnica nazadnje trdi, da je Sodišče prve stopnje storilo napako, s tem da pri ocenjevanju verjetnosti zmede ni upoštevalo zadevnega razreda blaga in storitev ter okoliščin v katerih se z njimi trguje.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).


title: Zadeva C-305/12: Tožba, vložena 26. junija 2012 – Evropska komisija proti Slovaški republiki

text:
               8.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/6

         Tožba, vložena 26. junija 2012 – Evropska komisija proti Slovaški republiki
   (Zadeva C-305/12)
   2012/C 273/10
   Jezik postopka: slovaščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, D. Düsterhaus in A. Tokár, zastopniki)

      Tožena stranka: Slovaška republika

      Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da Slovaška republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev nacionalnega prava z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (1), oziroma vsekakor s tem, da o njih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 40 navedene direktive;

               —

               Slovaški republiki naj se v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni 17 136,00 EUR na dan, zaradi neizpolnitve obveznosti priglasitve ukrepov, sprejetih za uskladitev svojega nacionalnega prava z Direktivo 2008/98/ES, od razglasitve sodbe v tej zadevi naprej;

               —

               Slovaški republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za sprejetje ukrepov za prenos direktive se je iztekel 12. decembra 2010.

      (1)  UL L 312, 22.11.2008, str. 3.


title: Zadeva C-342/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 16. julija 2014 – X-Steuerberatungsgesellschaft proti Finanzamt Hannover-Nord

text:
               20.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 16. julija 2014 – X-Steuerberatungsgesellschaft proti Finanzamt Hannover-Nord
   (Zadeva C-342/14)
   2014/C 372/04
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X-Steuerberatungsgesellschaft

      Tožena stranka: Finanzamt Hannover-Nord

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 5 Direktive 2005/36/ES (1) nasprotuje omejevanju svobode opravljanja storitev v primeru, če družba, ki se ukvarja z davčnim svetovanjem, ki je zakonito ustanovljena v eni državi članici, v državi članici sedeža, v kateri dejavnost davčnega svetovanja ni regulirana, izpolni davčno napoved za prejemnika storitve v drugi državi članici in jo posreduje davčnemu uradu, če nacionalni predpisi v tej drugi državi članici določajo, da mora biti družba, ki se ukvarja z davčnim svetovanjem, priznana kot družba za opravljanje storitve nudenja pomoči v davčnih zadevah v okviru poslovne dejavnosti in da morajo biti poslovodje takšne družbe davčni svetovalci?

               2.

               Ali se lahko družba, ki se ukvarja z davčnim svetovanjem, v okoliščinah, kot so opisane pod prvim vprašanjem, uspešno sklicuje na člen 16(1) in (2) Direktive 2006/123/ES (2), ne glede na to, v kateri od navedenih držav članic opravlja storitev?

               3.

               Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da v okoliščinah, kot so navedene pod prvim vprašanjem, nasprotuje omejevanju svobode opravljanja storitev s predpisi, ki veljajo v državi članici prejemnika storitev, če družba, ki se ukvarja z davčnim svetovanjem, nima sedeža v državi članici prejemnika storitev?

      (1)  Direktiva 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, str. 22).

      (2)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36).


title: Zadeva C-221/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Trento (Italija) 25. aprila 2013 – Teresa Mascellani proti Ministero della Giustizia

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Trento (Italija) 25. aprila 2013 – Teresa Mascellani proti Ministero della Giustizia
   (Zadeva C-221/13)
   2013/C 207/21
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Trento

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Teresa Mascellani

      Tožena stranka: Ministero della Giustizia

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbo 5, točko 2, sporazuma, ki je bil prenesen z Direktivo 97/81/ES (1) (v delu, v katerem ta določa, da „zavrnitev premestitve z dela s polnim delovnim časom na delo s krajšim delovnim časom ali obratno sama po sebi ni razlog za prenehanje delavčeve zaposlitve, brez vpliva na prekinitve na podlagi domače zakonodaje, kolektivnih pogodb in prakse, razen če tako prenehanje zaposlitve izvira iz potreb obratovanja zadevnega podjetja“), razlagati tako, da z nacionalnimi zakonodajami držav članic ni dovoljeno določiti možnosti, da bi delodajalec odredil spremembo delovnega razmerja s krajšim delovnim časom v delovno razmerje s polnim delovnim časom tudi proti volji delavca?

               2.

               Ali navedena direktiva nasprotuje temu, da bi nacionalni predpis (kot je člen 16 italijanskega zakona št. 183 z dne 4. novembra 2010) za delodajalca določal možnost, da odredi spremembo delovnega razmerja s krajšim delovnim časom v delovno razmerje s polnim delovnim časom tudi proti volji delavca?

      (1)  Direktiva Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267).


title: Zadeva T-580/08: Tožba, vložena 24. decembra 2008 – PJ Hungary proti UUNT – Pepekillo (PEPEQUILLO)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/66

         Tožba, vložena 24. decembra 2008 – PJ Hungary proti UUNT – Pepekillo (PEPEQUILLO)
   (Zadeva T-580/08)
   (2009/C 44/112)
   Jezik postopka: španščina.
   Stranke

      Tožeča stranka: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Budimpešta, Republika Madžarska) (zastopnici: M. Granado Carpenter in C. Gutiérrez Martínez, odvetnici)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pepekillo SL (Algeciras, Španija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 30. aprila 2008 (zadeva R-722/2007), s katero je bilo ugodeno predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je vložila družba PEPEKILLO SL;

               —

               razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 24. septembra 2008 (zadeva R-722/2007), s katero je bila razveljavljena odločba oddelka za ugovore z dne 9. marca 2007 in posledično podeljena znamka Skupnosti „PEPEQUILLO“ št. 3.546.471, v preostalem pa odloči v skladu s pravom Skupnosti in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov, ki so nastali v upravnem postopku pred UUNT.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Marta Sancho Lora, ki je pozneje predlog prenesla na družbo PEPEKILLO SL

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PEPEQUILLO“ (prijava št. 3.546.471), za proizvode iz razredov 18 in 25 in storitve iz razreda 35

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka, na katero je družba „PEPE JEANS N.V.“ prenesla svoje pravice

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španski besedni znamki „PEPE“ in „PEPE JEANS“, španska figurativna znamka „PEPE JEANS LONDON“, španske besedne znamke „PEPE 2XL“, „PEPE F4“, „PEPE M99“, „PEPE F4“, „PEPE M3“, „PEPE M5“ in „PEPE F6“, španske figurativne znamke „PEPE JEANS LONDON“, „PEPE JEANS 73“, „PEPE JEANS PORTOBELLO“, „PEPE“ in španske besedne znamke „PEPE JEANS M2“, „PEPE BETTY“, „PEPE CLOTHING“ in „PEPECO“ za proizvode iz razredov 3, 9, 14, 18 in 25; ter besedna in figurativna znamka Skupnosti „PEPE JEANS“ za proizvode iz razredov 3, 9, 14 in 18

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: dopustitev tožbenih razlogov in ugoditev pritožbi

      Navajani tožbeni razlogi: nepravilna uporaba členov 78 ter 8(1)(b) in (5)


title: Zadeva T-1/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 13. februarja 2008 – Buczek Automotive proti Komisiji ( Začasna odredba – Predlog za odložitev izvršitve – Člen 105(2) Poslovnika )

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/29

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 13. februarja 2008 – Buczek Automotive proti Komisiji
   (Zadeva T-1/08 R)
   („Začasna odredba - Predlog za odložitev izvršitve - Člen 105(2) Poslovnika“)
   (2008/C 92/60)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Poljska) (zastopnik: T. Gackowski, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet
   Predlog za odložitev izvršitve odločbe Komisije C(2007) 5087 konč. z dne 23. oktobra 2007 glede državne pomoči C 23/2006 (ex NN 35/2006), ki jo je Republika Poljska dodelila proizvajalcu jekla Grupa Technologie Buczek.
   Izrek

               1)

               Izvršitev odločbe Komisije C(2007) 5087 konč. z dne 23. oktobra 2007 glede državne pomoči C 23/2006 (ex NN 35/2006), ki jo je Republika Poljska dodelila proizvajalcu jekla Grupa Technologie Buczek, se v delu, v katerem se nanaša na Buczek Automotive sp. z o.o., odloži vse do sprejetja sklepa, s katerim se ta postopek za izdajo začasne odredbe zaključi.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-491/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 14. septembra 2016 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

text:
               28.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 441/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 14. septembra 2016 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

      (Zadeva C-491/16)
      (2016/C 441/13)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal Administrativo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik v postopku s kasacijsko pritožbo: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba šteti, da je operativni program razvoja podeželja (v nadaljevanju: Program AGRO) „večletni program“ za namene člena 14 Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 (1) z dne 21. junija 1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih (ki je bila razveljavljena s členom 107 Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (2) z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999, brez poseganja v določbe iz člena 105(1) te uredbe)?

                  2.

                  Ali je treba šteti, da je Program AGRO „večletni program“ v smislu člena 3(1), drugi pododstavek, drugi stavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 (3) z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, v skladu s katerim „[p]ri večletnih programih zastaralni rok v vsakem primeru teče do zaključka programa“?

                  3.

                  Če bi se štelo, da je Program AGRO „večletni program“ v smislu člena 3(1), drugi pododstavek, drugi stavek, Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95:

                              —

                              ali za upravne postopke v zvezi s tem, ki še tečejo, velja zastaralni rok 4 let, določen v členu 3(1)?

                              —

                              ali pride do zastaranja, če se rok 4 let izteče pred zaključkom programa, oziroma

                              —

                              ali se glede na določbe člena 3(1), drugi pododstavek, [drugi] stavek, Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95 odloži dies ad quem zastaralnega roka, tako da sovpada z dnem „zaključka [večletnega] programa“?

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1260/1999 z dne 21. junija 1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 14, zvezek 1, str. 31).

         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (UL L 210, str. 25).

         (3)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 340).


title: Zadeva T-112/11: Tožba, vložena 23. februarja 2011 – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse proti Komisiji

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/29

         Tožba, vložena 23. februarja 2011 – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse proti Komisiji
   (Zadeva T-112/11)
   2011/C 145/49
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlin, Nemčija) (zastopnika: M. Loschelder in V. Schoene, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Uredbo Komisije (EU) št. 1122/2010 z dne 2. decembra 2010 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb ([Edam] Holland (ZGO)) razglasi za nično;

               —

               Komisiji naloži povrnitev nujnih stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev razdelitve pristojnosti

                           —

                           Tožeča stranka s prvim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev razdelitve pristojnosti na podlagi Uredbe (ES) št. 510/2006 (1), ker naj ne bi bil izveden noben nacionalni postopek glede zaščitene geografske označbe „Edam Holland“, registrirane z izpodbijano uredbo.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je bila s prvotno vlogo zahtevana registracija pojma „Hollandse Edam“ in da je bil samo glede tega imena izveden nacionalni predhodni postopek, ki je nujno potreben na podlagi člena 5 Uredbe št. 510/2006.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 3(2) Uredbe (ES) št. 1898/2006 (2)

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da „Edam Holland“ ni izraz iz nizozemščine.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 2(1) in (2) Uredbe št. 510/2006 in člena 3(1) Uredbe št. 1898/2006

                           —

                           Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga trdi, da se registrirano ime ne uporablja.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 2(2) Uredbe št. 510/2006

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da obstaja kršitev člena 2(2) Uredbe št. 510/2006, ker „Edam Holland“ ni „tradicionalno“ negeografsko ime.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 2(1) Uredbe št. 510/2006

                           —

                           Tožeča stranka v okviru petega tožbenega razloga očita kršitev člena 2(1) Uredbe št. 510/2006, ker naj ne bi obstajale posebne značilnosti ali ugled „Edam Holland“.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev členov 30 PDEU in 36 PDEU

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da izpodbijana uredba neutemeljeno omejuje prosti pretok blaga, ker mleko z mlečnih kmetij na Nizozemskem, ki je edino dovoljeno za proizvodnjo „Edam Holland“, nima posebnosti.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 2(1) in (2) Uredbe št. 510/2006

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da gre za kršitev člena 2(2) v povezavi s členom 2(1) Uredbe št. 510/2006, ker je „Holland“ kot sopomenka za „Nizozemsko“ ime države. Poleg tega naj za registracijo imena države ne bi obstajala nujna izjema.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 3(3) Uredbe št. 510/2006

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da pri registraciji „Edam Holland“ glede na predhodno registracijo „Noord-Hollandse Edammer g.U.“ niso bile upoštevane lokalne in tradicionalne rabe ter da obstaja nevarnost zavajanja potrošnikov.

               9.

               Deveti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in procesnih načel ter napaka pri presoji

                           —

                           Nazadnje tožeča stranka toženi stranki očita, da v izpodbijani uredbi ni pojasnila, da je označba „Edam“ generična. Po mnenju tožeče stranke naj bi bilo tako pojasnilo mogoče na podlagi sodne prakse Sodišča in prakse Komisije ter potrebno glede na dejansko stanje. Tožena stranka naj bi z opustitvijo kršila načelo sorazmernosti in procesna načela ter storila napako pri presoji.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (UL L 93; str. 12).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1898/2006 z dne 14. decembra 2006 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 510/2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (UL L 369, str. 1).


title: Zadeva C-573/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Liège (Belgija) 9. novembra 2015 – État belge/Oxycure Belgium SA

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Liège (Belgija) 9. novembra 2015 – État belge/Oxycure Belgium SA
   (Zadeva C-573/15)
   (2016/C 038/39)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Liège

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: État belge

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Oxycure Belgium SA

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 98(1) in (2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) v povezavi s točkama 3 in 4 Priloge III k navedeni direktivi, ob upoštevanju zlasti načela nevtralnosti, nasprotuje nacionalni določbi, ki določa nižjo stopnjo DDV za zdravljenje s kisikom z uporabo kisikovih jeklenk, medtem ko za zdravljenje s kisikom z uporabo koncentratorja kisika velja splošna stopnja DDV?

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva T-463/04: Tožba Danish Management A/S proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 2. decembra 2004

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/46

         Tožba Danish Management A/S proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 2. decembra 2004
   (Zadeva T-463/04)
   (2005/C 6/90)
   Jezik postopka: angleščina
   Danish Management A/S, Viby J, Danska, ki ga zastopata C. Kennedy-Loest in C. Thomas, Solicitors, je dne 2. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično odločbi Komisije z dne 18. novembra 2004 in 30. novembra 2004, s katerima zavrača predloženo ponudbo tožeče stranke v postopku oddaje javnega naročila storitve nadzornega sistema izvedbe projektov in programov zunanjega sodelovanja, financiranega s strani Evropske skupnosti – del 2: AKP, Južna Afrika in Kuba – EuropeAid 119453/C/SV/Multi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka je predložila ponudbo za naročilo storitve nadzornega sistema izvedbe projektov in programov zunanjega sodelovanja, financiranega s strani Evropske skupnosti – del št. 2, ki pokriva AKP, Južno Afriko in Kubo, ki je bil objavljen dne 26. maja 2004 (1).
   Komisija je zavrnila ponudbo z odločbo z dne 18. novembra 2004 na podlagi neskladja med finančno in tehnično ponudbo tožeče stranke o številu potrebnih ljudi/dni. Komisija je potrdila svojo odločbo z dopisom z dne 30. novembra 2004.
   Tožeča stranka zatrjuje, da odločitev Komisije temelji na dejanski napaki, saj po mnenju tožeče stranke ni bilo takega neskladja med tema deloma ponudbe družbe.
   Tožeča stranka nadalje navaja, da bi si morala Komisija prizadevati razjasniti domnevno neskladje in je s tem, ko tega ni storila pred zavrnitvijo ponudbe tožeče stranke, storila nesorazmerno dejanje in ni ravnala z vso potrebno skrbnostjo, s čimer je kršila svojo dolžnost skrbnega ravnanja.

      (1)  UL S 102-081573.


title: Zadeva T-517/14: Tožba, vložena 7. julija 2014 – Pelikan/UUNT – Hachette Filipacchi Presse (be.bag)

text:
               15.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 448/26

         Tožba, vložena 7. julija 2014 – Pelikan/UUNT – Hachette Filipacchi Presse (be.bag)
   (Zadeva T-517/14)
   (2014/C 448/34)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Nemčija) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hachette Filipacchi Presse SA (Levallois Perret, Francija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: Besedna znamka „be.bag“ – mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1192/2013-1

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 3. aprila 2014 v zadevi R 1192/2013-1

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               delno razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-206/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Marco Tronchetti Provera SpA in drugi/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Predhodno odločanje — Pravo družb — Direktiva 2004/25/ES — Ponudbe za prevzem — Člen 5(4), drugi pododstavek — Možnost spremembe cene ponudbe v jasno določenih okoliščinah in v skladu z jasno določenimi merili — Nacionalna ureditev, ki določa možnost nadzornega organa, da zviša ceno ponudbe za prevzem, če je prišlo do nezakonitega dogovora med ponudnikom ali osebami, ki z njim delujejo usklajeno, in enim ali več prodajalci)

text:
               11.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Marco Tronchetti Provera SpA in drugi/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Zadeva C-206/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravo družb - Direktiva 2004/25/ES - Ponudbe za prevzem - Člen 5(4), drugi pododstavek - Možnost spremembe cene ponudbe v jasno določenih okoliščinah in v skladu z jasno določenimi merili - Nacionalna ureditev, ki določa možnost nadzornega organa, da zviša ceno ponudbe za prevzem, če je prišlo do nezakonitega dogovora med ponudnikom ali osebami, ki z njim delujejo usklajeno, in enim ali več prodajalci))
   (2017/C 300/06)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožniki: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Camfin SpA

      Nasprotna stranka: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      ob udeležbi Camfin SpA, Generali Assicurazioni Generali SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, Marco Tronchetti Provera & C. SpA, UniCredit SpA

      Izrek

   Člen 5(4), drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki nacionalni nadzorni organ pooblašča, da zviša ceno ponudbe za prevzem, če pride do „nezakonitega dogovarjanja“, ne da bi bila podrobneje navedena posamezna ravnanja, ki jih označuje ta pojem, če je mogoče iz te ureditve dovolj jasno, natančno in predvidljivo razbrati razlago navedenega pojma z metodami razlage, ki jih priznava nacionalno pravo.

      (1)  UL C 251, 11.7.2016.


title: Zadeva T-307/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 12. oktobra 2006 — Fermont proti Komisiji ( Procesni ugovori — Ugovor nedopustnosti — Vloga, s katero se začne postopek — Zahtevana obličnost — Nedopustnost )

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/58

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 12. oktobra 2006 — Fermont proti Komisiji
   (Zadeva T-307/05) (1)

   („Procesni ugovori - Ugovor nedopustnosti - Vloga, s katero se začne postopek - Zahtevana obličnost - Nedopustnost“)
   (2006/C 326/125)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Alain Fermont (Kraainem, Belgija) (zastopnika: L. Kakiese in N. Luzeyemo, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Curral in F. Dintilhac)
   Predmet
   Odškodninska tožba za plačilo škode, ki je domnevno nastala tožeči stranki.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne kot nedopustna.

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 121, 20.5.2006.


title: Zadeva T-86/09: Tožba, vložena 19. februarja 2009 — Evropaïki Dynamiki proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/38

         Tožba, vložena 19. februarja 2009 — Evropaïki Dynamiki proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-86/09)
   2009/C 113/76
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in P. Katsimani, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba Komisije, s katero je ta zavrnila ponudbo tožeče stranke v zvezi z javnim naročilom MARE/2008/01 za „zagotovitev računalniških in z njimi povezanih storitev, vključno z vzdrževanjem in razvojem informacijskih sistemov DG MARE“ (1), ki je bila vročena tožeči stranki z dopisom z dne 12. decembra 2008 in vse naslednje odločbe, vključno s tisto, da se naročilo dodeli uspešnemu ponudniku, naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo škode, ki je nastala tožeči stranki zaradi spornega postopka oddaje naročila, v višini 2 520 000 EUR;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo sodnih stroškov in stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v tej zadevi predlaga razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, da se zavrne njena ponudba, vložena v zvezi z javnim naročilom MARE/2008/01 za „zagotovitev računalniških in z njimi povezanih storitev, vključno z vzdrževanjem in razvojem informacijskih sistemov DG MARE“, in da naročilo dodeli uspešnemu ponudniku. Tožeča stranka dalje predlaga povračilo škode, ki naj bi ji nastala zaradi postopka javnega naročila.
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih trditev navaja štiri tožbene razloge.
   Prvič, navaja, da je tožena stranka kršila načelo enakega obravnavanja, ker glede enega člana uspešnega konzorcija ni upoštevala izločitvenih meril iz členov 93(1) in 94 Finančne uredbe (2) in je diskriminatorno obravnavala tožečo stranko s tem, da ji ni ponudila dostopa do vse razpoložljive tehnične dokumentacije in izvorne kode, ki je bila na razpolago le dosedanjemu izvajalcu. Tožeča stranka nadalje meni, da je ponderirano razmerje za uporabo merila za dodelitev, ki je „ekonomsko najugodnejša ponudba“, dejansko nevtraliziralo vpliv učinka cene s kršitvijo določb Finančne uredbe. Tožeča stranka poleg tega trdi, da je tožena stranka njeno ponudbo presojala na podlagi drugih meril, kot tistih, ki so bila navedena v razpisnih pogojih in tako kršila obveznost preglednosti.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni zadostno obrazložila svoje odločbe, zlasti ne glede kakovostnih meril 2 in 3 in s tem kršila načelo preglednosti.
   Tretjič, tožeča stranka ugovarja dejstvu, da so člani komisije za ocenjevanje delovali kljub navzkrižju interesov in zato kršili procesno zahtevo.
   Četrtič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka storila vrsto očitnih napak in zlorabila svoja pooblastila za presojo.

      (1)  UL 2008/S 115-152936.

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).


title: Zadeva C-373/05 P: Sklep Sodišča z dne 22. januarja 2007 — Bart Nijs proti Računskemu sodišču Evropskih skupnosti (Pritožba — Uradniki — Odločba o nenapredovanju uradnika v naziv LA 5 — Predhodna pritožba — Istovetnost predmeta in vzroka — Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/9

         Sklep Sodišča z dne 22. januarja 2007 — Bart Nijs proti Računskemu sodišču Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-373/05 P) (1)

   (Pritožba - Uradniki - Odločba o nenapredovanju uradnika v naziv LA 5 - Predhodna pritožba - Istovetnost predmeta in vzroka - Očitno neutemeljena pritožba)
   (2007/C 82/17)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Bart Nijs (zastopnik: F. Rollinger, avocat)

      Tožena stranka: Računsko sodišče Evropskih skupnosti (zastopnika: T. Kennedy in G. Corstens, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 26. maja 2005 v zadevi Nijs proti Računskemu sodišču (T-377/04), s katerim je Sodišče prve stopnje zavrglo kot nedopustno tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Računskega sodišča o nenapredovanju tožeče stranke v naziv prevajalec-revizor (LA5) v okviru napredovalnega obdobja 2003.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrže.

               2)

               M. Nijsu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 330, 24.12.2005.