title: Zadeva C-306/11 P: Pritožba, ki jo je XXXLutz Marken GmbH vložila 14. junija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-54/09, XXLLutz Marken GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli); druga stranka v postopku: Natura Selection S.L.

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/12

         Pritožba, ki jo je XXXLutz Marken GmbH vložila 14. junija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-54/09, XXLLutz Marken GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli); druga stranka v postopku: Natura Selection S.L.
   (Zadeva C-306/11 P)
   2011/C 238/17
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Avstrija) (zastopnik: H. Pannen, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku:

               —

               Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

               —

               Natura Selection S.L.

      Predlogi

   Pritožnica predlaga, naj se:

               —

               izpodbijana sodba razveljavi,

               —

               zadeva vrne Splošnemu sodišču,

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Splošno sodišče naj bi kršilo člen 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti (1), ker naj bi podobnost med znakoma „Linea Natura Natur hat immer Stil“ in „natura selection“ ugotovilo izključno na podlagi besednega elementa „natura“, vsebovanega v obeh znakih. Ta besedni element pa naj ne bi bil prevladujoči sestavni del starejše znamke Skupnosti.
   Pri svojih ugotovitvah glede podobnosti med zadevnima znakoma naj bi Splošno sodišče izhajalo iz napačne uporabe prava glede razlage izrazov „razlikovalni učinek“ in „opisnost“.
   Ugotovitve Splošnega sodišča naj bi bile glede podobnosti med znakoma protislovne in tako pomanjkljivo obrazložene.
   Prav tako naj bi izpodbijana sodba Splošnega sodišča temeljila na izkrivljenih dejstvih. V nasprotju z ugotovitvami Splošnega sodišča naj bi pritožnica že v postopku pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe ter tudi v tožbi pojasnila, da obstaja povezava med zadevnim blagom in besednim elementom „natura“.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-295/15 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 22. junija 2016 – Matratzen Concord GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Znamka Evropske unije — Besedna znamka Evropske unije ARKTIS — Zahteva za razveljavitev — Resna uporaba znamke — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 51(1)(a) — Oblika uporabe znamke — Soglasje imetnika — Delna zavrnitev zahteve za razveljavitev)

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/12

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 22. junija 2016 – Matratzen Concord GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita
   (Zadeva C-295/15 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Znamka Evropske unije - Besedna znamka Evropske unije ARKTIS - Zahteva za razveljavitev - Resna uporaba znamke - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 51(1)(a) - Oblika uporabe znamke - Soglasje imetnika - Delna zavrnitev zahteve za razveljavitev))
   (2016/C 343/17)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Matratzen Concord GmbH (zastopnik: I. Selting, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schfko, agent), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (zastopnica: K. Schulze Horn, odvetnica)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Matratzen Concord GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 302, 14.9.2015.


title: Zadeva C-608/13 P: Pritožba, ki jo je Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. vložila 25. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-497/07, CEPSA proti Komisiji

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/13

         Pritožba, ki jo je Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. vložila 25. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-497/07, CEPSA proti Komisiji
   (Zadeva C-608/13 P)
   2014/C 24/25
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. (zastopnika: O. Armengol i Gasull in J.M. Rodríguez Cárcamo, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Pritožbi naj se ugodi in Sodišče naj samo dokončno odloči o sporu, ne da bi zadevo vrnilo v razsojanje Splošnemu sodišču;

               —

               izpodbijana sodba naj se razglasi za nično v delu, v katerem se v točki 1 izreka ničnostna tožba družbe CEPSA zavrne in v točki 3 izreka družbi CEPSA naloži plačilo stroškov postopka, pri čemer naj se ohrani točka 2 izreka, v kateri se predlogi Komisije zavrnejo, in se zato spremeni Odločba C(2007)4441 final z dne 3. oktobra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (zadeva COMP/38.710 – Bitumen Španija) tako, da se znesek globe zniža na vsoto, ki jo Sodišče šteje za primerno;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov pritožbe.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

                     Napačna uporaba prava
                  : (člen 263, drugi odstavek, PDEU, v povezavi s členom 3 Uredbe št. 1 (1) o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti). Po mnenju tožeče stranke pomeni kršitev jezikovne ureditve pri posredovanju obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah v postopku v zvezi s konkurenco bistveno kršitev postopka, ki bi morala povzročiti ničnost odločbe, ki se nazadnje izda v tem postopku, tudi kadar navedena kršitev ne poseže v pravico družbe do obrambe. Ker z izpodbijano sodbo zadevna odločba ni bila razglašena za nično, tako kot je to predlagala tožeča stranka, naj bi Splošno sodišče kršilo člen 263, drugi odstavek, PDEU v povezavi s členom 3 Uredbe št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti.

               2.

                     Bistveno izkrivljanje dejstev
                  , ker naj bi bilo v sodbi ugotovljeno, da se je tožeča stranka svobodno strinjala, da se ji obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah posreduje v jeziku, ki ni njen jezik, in da posredovanje obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah v navedenem jeziku ni vplivalo na njeno pravico do obrambe.

               3.

                     Napačna uporaba prava (kršitev načela sorazmernosti)
                  . V sodbi naj se ne bi upoštevalo dejstvo, da je predstavljala proizvodnja in distribucija cestogradbenega bitumna zelo majhen odstotek skupnega prometa tožeče stranke, ki se šteje za skupino družb. Uporaba domneve matična/hčerinska družba ne ovira uporabe načela sorazmernosti, kot se ga običajno razlaga v sodni praksi Sodišča (zadeva Parker Pen (2)).

               4.

                     Napačna uporaba prava
                   (člen 31 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (3) z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (v nadaljevanju: Uredba 1/2003), ob uporabi člena 261 PDEU). Splošno sodišče naj ne bi hotelo preveriti, ali je bilo zaradi njegove zamude z razglasitvijo izpodbijane sodbe kršeno načelo razumnega roka, s čimer naj bi na podlagi člena 261 PDEU kršilo člen 31 Uredbe št. 1/2003.

               5.

                     Napačna uporaba prava
                   (člena 41(1) in 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (4)). Splošno sodišče je zavrnilo trditev družbe CEPSA, da je bila kršena njena pravica do sojenja v razumnem roku, ki je določena v členih 41(1) in 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členu 6(1) Evropske konvencije o temeljnih človekovih pravicah. Zadevni postopek naj bi trajal več kot 11 let. Postopek pred Komisijo je trajal 5 let in v postopku pred Splošnim sodiščem so od konca pisnega postopka do začetka ustnega postopka pretekla več kot 4 leta.

               6.

                     Napačna uporaba prava
                   (člen 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča). Splošno sodišče je tožeči stranki naložilo plačilo vseh stroškov ničnostne tožbe, čeprav so bile z izrekom sodbe Splošnega sodišča zavrnjene tudi trditve Komisije v navedeni tožbi. Zato naj bi se z izpodbijano sodbo kršila ureditev naložitve stroškov, določena v členu 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3.

      (2)  Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 1994 v zadevi Parker Pen proti Komisiji, T-77/92, Recueil, str. II-549, točki 94 in 95.

      (3)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205.

      (4)  UL C 83, 30.3.2010, str. 389.


title: Zadeva C-340/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Oberlandesgericht München z dne  9. septembra 2005  v kazenskem postopku proti Stefanu Kremerju

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/15

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Oberlandesgericht München z dne 9. septembra 2005 v kazenskem postopku proti Stefanu Kremerju
   (Zadeva C-340/05)
   (2005/C 296/27)
   Jezik postopka: nemščina
   Oberlandesgericht München (Nemčija) je s sklepom z dne 9. septembra 2005 v kazenskem postopku proti Stefanu Kremerju, ki ga je sodno tajništvo prejelo 19. septembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Predlog zadeva primer, da je ponovna izdaja vozniškega dovoljenja v določeni državi članici (državi gostiteljici) potem, ko upravni organi te države članice določeni osebi zaradi nezmožnosti za vožnjo odvzamejo vozniško dovoljenje ali zavrnejo izdajo novega vozniškega dovoljenja, odvisna od tega, da prosilec svojo zmožnost za vožnjo dokaže z zdravniškim-psihološkim potrdilom, v skladu s pravili države gostiteljice — pred potekom prepovedi vožnje v državi gostiteljici — dobi vozniško dovoljenje v drugi državi članici (država izdaje).
   Oberlandesgericht München predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali člen 8(4) Direktive Sveta 91/439/EGS (1) v takem primeru državi gostiteljici dopušča, da sprejme pravno pravilo, v skladu s katerim se sme vozniško dovoljenje iz države izdaje uporabljati v državi gostiteljici le na podlagi vloge in po preučitvi, ali so pogoji za ukrep iz člena 8(2) direktive prenehali veljati,
   oziroma, ali iz načela vzajemnega priznavanja vozniških dovoljenj, določenega v členu 1(2) Direktive in zahteve, da je treba člen 8(4) Direktive razlagati ozko, izhaja, da mora država gostiteljica priznati veljavnost vozniškega dovoljenja brez predhodnega postopka kontrole in da ima država gostiteljica zgolj pooblastilo odreči pravico do uporabe vozniškega dovoljenja v državi gostiteljici, če so (še) podani razlogi, ki upravičujejo uporabo ukrepov na podlagi člena 8(2) Direktive?

      (1)  UL L 237, str. 1.


title: Zadeva C-88/16 P: Pritožba, ki sta jo European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložili 12. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 2. decembra 2015 v zadevi T-553/13, European Dynamics Luxembourg and Evropaïki Dynamiki/Fusion for Energy

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/30

         Pritožba, ki sta jo European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložili 12. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 2. decembra 2015 v zadevi T-553/13, European Dynamics Luxembourg and Evropaïki Dynamiki/Fusion for Energy
   (Zadeva C-88/16 P)
   (2016/C 335/38)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnici: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopniki: M. Sfyri, C.-N. Dede, D. Papadopoulou, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropsko skupno podjetje za ITER in razvoj fuzije za energijo (Fuzija za energijo)
   Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 7. julija 2016 odločilo, da je pritožba nedopustna.


title: Zadeva T-346/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2010 – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli proti UUNT (Oblika zvončka z rdečim trakom) (Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika zvončka z rdečim trakom — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               12.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/10

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2010 – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli proti UUNT (Oblika zvončka z rdečim trakom)
   (Zadeva T-346/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika zvončka z rdečim trakom - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 46/17
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Švica) (zastopniki: R. Lange, E. Schalast in G. Hild, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. junija 2008 (zadeva R 943/2007-4) v zvezi s prijavo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki zvončka z rdečim trakom kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 260, 11.10.2008.


title: Zadeva F-115/12: Tožba, vložena 15. oktobra 2012 – ZZ proti Komisiji

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/71

         Tožba, vložena 15. oktobra 2012 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-115/12)
   2013/C 26/146
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe na podlagi molka organa o zavrnitvi zahtevka za povrnitev škode, za katero tožeča stranka meni, da ji je nastala zato, ker ji je Komisija poslala dopis v zvezi z izterjavo 4 875 EUR iz naslova stroškov, katerih plačilo je Sodišče prve stopnje naložilo tožeči stranki v zadevi T-241/03.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Zavrnitev – v kakršnikoli obliki – zahteve z dne 19. julija 2011, naj se razglasi za nično;

               —

               zavrnitev – v kakršnikoli obliki – pritožbe z dne 19. februarja 2012 proti odločbi o zavrnitvi z dne 19. julija 2011, naj se razglasi za nično;

               —

                  quatenus oportet, dopis z dne 12. junija 2012 v francoskem jeziku, z referenčno številko „Ref. Ares(2012)704847 - 13/06/2012“ na desnem zgornjem delu prve od petih strani, naj se razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača 5 500 EUR skupaj z obrestmi po 10-odstotni letni stopnji z letno kapitalizacijo od 20. julija 2011 do dejanskega plačila;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-539/10: Tožba, vložena 24. novembra 2010 – Acino Pharma proti Komisiji

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/48

         Tožba, vložena 24. novembra 2010 – Acino Pharma proti Komisiji
   (Zadeva T-539/10)
   ()
   2011/C 30/86
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Acino Pharma GmbH (Miesbach, Nemčija) (zastopnik: R. Buchner, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnosti sklepov Komisije z dne 29. marca 2010 z dokumentarnimi številkami C(2010) 2203, C(2010) 2204, C(2010) 2205, C(2010) 2206, C(2010) 2207, C(2010) 2208, C(2010) 2210, C(2010) 2218 ter sklepe Komisije z dne 16. septembra 2010 z dokumentarnimi številkami C(2010) 6428, C(2010) 6429, C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6433, C(2010) 6434, C(2010) 6435, C(2010) 6436;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka na eni strani izpodbija sklepe Komisije z dne 29. marca 2010, s katerimi je bilo ustavljeno dajanje v promet serij zdravil „Clopidogrel Acino – Clopidogrel“, „Clopidogrel Acino Pharma GmbH – Clopidogrel“, „Clopidogrel ratiopharm – Clopidogrel“, „Clopidogrel Sandoz – Clopidogrel“, „Clopidogrel 1A Pharma – Clopidogrel“, „Clopidogrel Acino Pharma – Clopidogrel“, „Clopidogrel Hexal – Clopidogrel“ in „Clopidogrel ratiopharm GmbH – Clopidogrel“ serije, ki in s katerimi so serije, ki so že bile na trgu Unije, z njega umaknjene. Na drugi strani tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti tistih sklepom Komisije z dne 16. septembra 2010, s katerimi je bilo spremenjeno dovoljenje že določenih zdravil in je bilo določeno, da se nekaterih serij zdravil ne sme dati v promet.
   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja pet tožbenih razlogov.
   V okviru prvega tožbenega razloga se očita, da niso bile izpolnjene predpostavke iz člena 20 Uredbe št. (ES) 726/2004 (1) v povezavi s členoma 116 in 117 Direktive 2001/83/ES (2) za prenehanje, umik, preklic ali spremembo skupnostnega dovoljenja za dajanje zadevnih zdravil v promet. Prav nasprotno, tožeča stranka je med postopkom predložila dokaze, da zaradi ugotovljenih kršitev kakovost zdravil ni bila zmanjšana.
   Kot drugi tožbeni razlog tožeča stranka navaja, da Komisija ni dokazala, da obstajajo predpostavle iz členov 116 in 117 Direktive 2001/83/ES.
   Kot tretji tožbeni razlog tožeča stranka navaja, da je Komisija z izbiro ravni varstva, ki naj se uporabil, kršila načelo sorazmernosti.
   V okviru četrtega tožbenega razloga se navaja bistvena kršitev postopka zaradi protipravnosti izvedenskega mnenja Odbora za zdravila za uporabo v humani medicini Evropske agencije za zdravila. Po mnenju tožeče stranke protipravnost tega izvedenskega mnenja, ker je bilo odločilno za odločitve Komisije, vpliva na njeno sorazmernost. Dalje iz utemeljitve izpodbijane odločitve naj ne bi bilo razvidno, da Komisija odločala po prosti presoji, do katere ima pravico.
   Nazanje tožeča stranka kot peti tožbeni razlog navaja, da Komisija izpodbijane odločbe ni utemeljila zadosti, ker je ni obrazložila sama, temveč se je v celoti sklicevala na znanstveno presojo Odbora za zdravila za uporabo v humani medicini Evropske agencije za zdravila.

      (1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL L 136, str. 1).

      (2)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 311, str. 67).


title: Zadeva T-489/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 18. decembra 2008 – Insight Direct USA proti UUNT – Net Insight (Insight)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/68

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 18. decembra 2008 – Insight Direct USA proti UUNT – Net Insight (Insight)
   (Zadeva T-489/07) (1)

   (2009/C 44/116)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008.


title: Zadeva C-514/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 2. novembra 2010 – Wolf Naturprodukte GmbH proti Sewar spol. s r. o.

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 2. novembra 2010 – Wolf Naturprodukte GmbH proti Sewar spol. s r. o.
   (Zadeva C-514/10)
   ()
   2011/C 13/37
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší soud České republiky

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Wolf Naturprodukte GmbH

      Tožena stranka: Sewar spol. s r. o.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 66(2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju: Uredba Bruselj I) razlagati tako, da mora ta uredba zato, da bi jo bilo mogoče uporabiti, v času izdaje sodbe veljati tako v državi, katere sodišče je izdalo sodbo, kot v državi, v kateri stranka zahteva priznanje in izvršitev sodbe?

      (1)  UL 2001 L 12, str. 1.


title: Zadeva T-256/11: Tožba, vložena 20. maja 2011 – Ezz in drugi proti Svetu

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/28

         Tožba, vložena 20. maja 2011 – Ezz in drugi proti Svetu
   (Zadeva T-256/11)
   2011/C 204/50
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giza, Egipt), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (London, Združeno kraljestvo), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (London, Združeno kraljestvo) in Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giza, Egipt) (zastopnika: M. Lester, Barrister, in J. Binns, Solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               v delu, ki se nanaša na tožeče stranke, za nična razglasi Sklep Sveta 2011/172/SZVP z dne 21. marca 2011 o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL L 76, str. 63) in Uredbo Sveta (EU) št. 270/2011 z dne 21. marca 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu (UL L 76, str. 4);

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke želijo s svojo tožbo na podlagi člena 263 PDEU doseči razglasitev ničnosti, na eni strani, Sklepa Sveta 2011/172/SZVP z dne 21. marca 2011 o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu in na drugi strani Uredbe Sveta (EU) št. 270/2011 z dne 21. marca 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu, in sicer v delu, ki se nanaša na tožeče stranke.
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožeče stranke zatrjujejo, da pogoj za sprejetje omejevalnih ukrepov proti njim, kot je naveden v členu 1 Sklepa Sveta 2011/172/SZVP in členu 2 Uredbe Sveta (EU) št. 270/2011, ni izpolnjen. Poleg tega zatrjujejo, da so razlogi, ki jih je uporabil Svet za utemeljitev sprejetja omejevalnih ukrepov proti njim, povsem nejasni, nespecifični, brez vsakršne podlage, neupravičeni in nezadostni, da bi lahko upravičili sprejetje teh ukrepov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da je Svet kršil njihovo pravico do obrambe in njihovo pravico do učinkovitega sodnega varstva, in sicer ker:

                           —

                           omejevalni ukrepi ne določajo postopka niti predložitve tožečim strankam dokazov, na katerih je bila utemeljena odločitev o zamrznitvi njihovih sredstev, niti omogočanja tožečim strankam, da učinkovito predstavijo svoja stališča glede teh dokazov;

                           —

                           razlogi, navedeni v izpodbijanih odločbah, vsebujejo splošne, neutemeljene in nejasne trditve sodnih postopkov; in

                           —

                           Svet ni predložil zadostnih podatkov, da bi tožečim strankam omogočil, da učinkovito predstavijo svoja stališča, zaradi česar Sodišče prve stopnje ne more preučiti, ali sta bili sklep in presoja Sveta utemeljena oziroma ali sta temeljila na zavezujočih dokazih.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da Svet ni zadostno obrazložil vključitve tožečih strank v omejevalne ukrepe, s čimer je kršil svojo obveznost podati jasno navedbo dejanskih in specifičnih razlogov, ki upravičujejo njegovo odločbo, vključno s posameznimi specifičnimi razlogi, na podlagi katerih je presodilo, da so bile tožeče stranke odgovorne za nezakonito prisvojitev državnih sredstev Egipta.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: tožeče stranke zatrjujejo, da je Svet kršil – brez utemeljitve in ne da bi bila podana sorazmernost – njihove lastninske pravice in njihove pravice do ugleda, in sicer ker:

                           —

                           so ukrepi zamrznitve sredstev občutno in dolgoročno vplivali na njihove temeljne pravice;

                           —

                           je njihova uporaba proti tožečim strankam neutemeljena; in

                           —

                           Svet ni dokazal, niti da je celotna zamrznitev sredstev najcenejši način za dosego tega cilja niti da je zelo velika škoda, nastala tožečim strankam, upravičena in sorazmerna.

               5.

               Peti tožbeni razlog: tožeče stranke zatrjujejo, da Svetovo dejanje vpisa tožečih strank na seznam oseb, proti katerim se bodo uporabili omejevalni ukrepi, temelji na očitni napaki pri presoji.


title: Zadeva T-130/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2009 – Gres La Sagra proti UUNT – Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti VENATTO MARBLE STONE — Prejšnje nacionalne figurativne znamke VENETO CERÁMICAS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/62

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2009 – Gres La Sagra proti UUNT – Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)
   (Zadeva T-130/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti VENATTO MARBLE STONE - Prejšnje nacionalne figurativne znamke VENETO CERÁMICAS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2009/C 267/111
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra, Španija) (zastopnika: T. Villate Consonni in J. Calderón Chavero, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Ceramicalcora, SA (Alcora, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. januarja 2008 (zadeva R 1609/2006-4) o postopku z ugovorom med Ceramicalcora, SA in Gres La Sagra, SL.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Gres La Sagra, SL se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 116, 9.5.2008.


title: Zadeva C-576/12 P: Pritožba, ki jo je Ivan Jurašinović vložil 10. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 3. oktobra 2012 v zadevi T-465/09, Jurašinović proti Svetu

text:
               2.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/14

         Pritožba, ki jo je Ivan Jurašinović vložil 10. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 3. oktobra 2012 v zadevi T-465/09, Jurašinović proti Svetu
   (Zadeva C-576/12 P)
   2013/C 32/19
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Ivan Jurašinović (zastopnik: N. Amara-Lebret, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

      Predlog

               —

               Razveljavitev izpodbijane sodbe, vrnitev zadeve Splošnemu sodišču ali, v nasprotnem primeru,

               —

               razglasitev ničnosti odločbe z dne 22. septembra 2009 s katero je bil pritožniku odobren le delni dostop do teh dokumentov: poročila opazovalcev Evropske unije, ki so bili na Hrvaškem, na območju Knina od 1. avgusta do 31. avgusta 1995;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži da odobri elektronski dostop do vseh zaprošenih dokumentov;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 8 000 EUR brez davkov iz naslova kritja odvetniških stroškov skupaj z obrestmi po obrestni meri ECB od vložitve tožbe.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev pritožbe pritožnik navaja tri razloge.
   Prvič, pritožnik meni, da je Splošno sodišče kršilo splošno pravno načelo do poštenega sojenja, saj ni moglo zakonito odločiti o tožbi ne da bi prej preučilo dokumente, v zvezi s katerimi je bil zaprošen dostop.
   Drugič, pritožnik zatrjuje kršitev členov 9(1) in 4(1)(a) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1), saj čeprav člen 4(1)(a) določa, da je mogoče zavrniti dostop do dokumenta, če bi to oslabilo javni interes kar zadeva mednarodne odnose, taka zavrnitev ne more temeljiti na občutljivosti dokumentov ki, če niso označeni za zaupne, ne uživajo varstva iz člena 9(1).
   Tretjič, pritožnik Splošnemu sodišču očita, da je napačno uporabilo pravo glede obstoja prejšnjega razkritja dokumentov. Ker lahko komunikacija med Svetom in Mednarodnim kazenskim sodiščem za nekdanjo Jugoslavijo poteka le na podlagi Uredbe št. 1049/2001, obstoj prejšnjega razkritja, v korist obtoženca, ki ima evropsko državljanstvo, v okviru kazenskega postopka pred Mednarodnim kazenskim sodiščem za nekdanjo Jugoslavijo zahteva, da se prošnji ugodi.

      (1)  UL L 145, str. 43.


title: Zadeva T-270/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Grupa Azoty ATT Polymers/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost)

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/61

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Grupa Azoty ATT Polymers/Komisija
   (Zadeva T-270/14) (1)

   ((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Zahteva za prilagoditev predlogov - Neobstoj novih elementov - Nedopustnost))
   (2015/C 294/74)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Guben, Nemčija) (zastopnika: H. Janssen in S. Kobes, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Lukejem in C. Maurerjem, odvetnikoma)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

               3.

               Družba Grupa Azoty ATT Polymers GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               4.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva F-4/10: Tožba, vložena 18. januarja 2010 – Nastvogel proti Svetu

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/54

         Tožba, vložena 18. januarja 2010 – Nastvogel proti Svetu
   (Zadeva F-4/10)
   2010/C 63/95
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Christiana Nastvogel (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, H.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bilo sprejeto ocenjevalno poročilo tožeče stranke za obdobje od 1. julija 2006 do 31. decembra 2007.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba, s katero je bilo sprejeto ocenjevalno poročilo tožeče stranke za obdobje od 1. julija 2006 do 31. decembra 2007, naj se razglasi za nično;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-386/12: Tožba, vložena 30. avgusta 2012 – Elite Licensing proti UUNT – Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/30

         Tožba, vložena 30. avgusta 2012 – Elite Licensing proti UUNT – Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)
   (Zadeva T-386/12)
   2012/C 355/64
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Elite Licensing SA (Fribourg, Švica) (zastopnik: J. Albrecht, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Aguas De Mondariz Fuente del Val, SL (Mondariz, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. junija 2012 v zadevi R 9/2011-5; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „elite BY MONDARIZ“ za proizvode in storitve iz razredov 32, 38 in 39 – prijava znamke Skupnosti št. 6957872

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka Skupnosti št. 4995114 „ELITE MODEL LOOK“ za proizvode in storitve iz razredov 8, 9, 11, 21 in 38; prijava figurativne znamke Skupnosti št. 5765185 „elite“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 in 44; mednarodna registracija figurativne znamke št. 949195 „elite“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 in 44

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in popolna zavrnitev prijave znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev členov 48(2), 49(1) in 96 (1) Uredbe Komisije št. 2868/95; in

               —

               kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Razporeditev novega sodnika v senate

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/2

         Razporeditev novega sodnika v senate
   (2005/C 31/04)
   Sodišče Evropskih skupnosti je na seji dne 19. oktobra 2004 sklenilo, da se g. Ó Caoimha razporedi v tretji in šesti senat.
   Sestava tretjega in šestega senata je torej naslednja:
   Tretji senat
   g. Rosas, predsednik senata,
   g. Borg Barthet, g. La Pergola, g. Puissochet, g. von Bahr, g. Malenovský, g. Lõhmus in g. Ó Caoimh, sodniki.
   Šesti senat
   g. Borg Barthet, predsednik senata,
   g. La Pergola, g. Puissochet, g. von Bahr, g. Malenovský, g. Lõhmus in g. Ó Caoimh, sodniki.


title: Zadeva T-647/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2014 – Asos proti UUNT – Maier (ASOS) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ASOS — Prejšnja besedna znamka Skupnosti ASSOS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2014 – Asos proti UUNT – Maier (ASOS)
   (Zadeva T-647/11) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ASOS - Prejšnja besedna znamka Skupnosti ASSOS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 184/45
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Asos plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: P. Kavanagh, solicitor, in A. Edwards-Stuart, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Švica) (zastopnik: U. Lüken, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. oktobra 2011 (zadeva R 2215/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Rogerjem Maierjem in družbo Asos plc.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Predlog R. Maierja se zavrne.

               3.

               Asos plc nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

               4.

               R. Maier nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 58, 25.2.2012.


title: Zadeva C-392/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 13. julija 2016 – Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 13. julija 2016 – Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București
   (Zadeva C-392/16)
   (2016/C 350/21)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Bucureşti

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Marcu Dumitru
   Nasprotni stranki: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali Direktiva o DDV (77/388/EGS) (1) in Direktiva 2006/112/ES (2) v okoliščinah, kakršne so te iz spora o glavni stvari, nasprotujeta nacionalni zakonodaji ali davčni praksi, v skladu s katero naj se za subjekt, ki ga je treba preverjati in ki je po tem nadzoru, izvedenem po uradni dolžnosti, identificiran za namene DDV, ne bi uporabljal mehanizem obrnjene davčne obveznosti (poenostavitveni ukrepi) – ki je bil v zadevnem obdobju brez možnosti odstopanja določen za zemljiške transakcije med davčnimi zavezanci za DDV – kar se utemeljuje z okoliščino, da subjekt, nad katerim je bil izveden nadzor, pred izvedbo teh transakcij ali na datum, ko je bila presežena zgornja meja, ni bil identificiran za DDV?

      (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).

      (2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006 L 347, str. 1).


title: Zadeva C-657/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie van België (Belgija) 21. decembra 2011 – Belgian Electronic Sorting Technology NV proti Bert Peelaers in Visys NV

text:
               10.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie van België (Belgija) 21. decembra 2011 – Belgian Electronic Sorting Technology NV proti Bert Peelaers in Visys NV
   (Zadeva C-657/11)
   2012/C 73/31
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van Cassatie van België

      Stranke v postopku v glavni stvari

   Tožeča stranka: Belgian Electronic Sorting Technology NV
   Toženi stranki: Bert Peelaers
   Visys NV

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba pojem „oglaševanje“ iz člena 2 Direktive Sveta 84/450/EGS z dne 10. septembra 1984 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o zavajajočem oglaševanju (1) in iz člena 2 Direktive 2006/114/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o zavajajočem in primerjalnem oglaševanju (2) razlagati tako, da zajema registracijo in uporabo imena domene ter uporabo metaoznak v metapodatkih spletnega mesta?

      (1)  UL L 250, str. 17.

      (2)  UL L 376, str. 21.


title: Izbris zadeve C-460/04

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/31

         Izbris zadeve C-460/04 (1)

   (2005/C 143/58)

      (Jezik postopka: nizozemščina)

   S sklepom z dne 23. februarja 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-460/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski.

      (1)  UL C 314, 18.12.2004.


title: Zadeva T-434/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2009 – Volvo Trademark proti UUNT – Grebenshikova (SOLVO) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti SOLVO — Prejšnje besedne in figurativne nacionalne znamke in znamke Skupnosti VOLVO — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/47

         Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2009 – Volvo Trademark proti UUNT – Grebenshikova (SOLVO)
   (Zadeva T-434/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti SOLVO - Prejšnje besedne in figurativne nacionalne znamke in znamke Skupnosti VOLVO - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2010/C 24/82
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švedska) (zastopniki: T. Dolde, V. von Bomhard in A. Renck, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnika: S. Laitinen in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Elena Grebenshikova (Sankt Peterburg, Rusija) (zastopnik: M. Björkenfeldt, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. avgusta 2007 (zadeva R 1240/2006-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Volvo Trademark Holding AB in E. Grebenshikovo.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 2. avgusta 2007 (zadeva R 1240/2006-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Volvo Trademark Holding AB in Eleno Grebenshikovo se razveljavi.

               2.

               Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Volvo Trademark Holding.

               3.

               E. Grebenshikova nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Volvo Trademark Holding.

      (1)  UL C 37, 9.2.2008.


title: Zadeva F-124/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009 – Behmer proti Parlamentu (Napredovanje — Napredovalno obdobje 2006 — Primerjalna ocena uspešnosti)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/72

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009 – Behmer proti Parlamentu
   (Zadeva F-124/07) (1)

   (Napredovanje - Napredovalno obdobje 2006 - Primerjalna ocena uspešnosti)
   2010/C 24/132
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Joachim Behmer (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: C. Burgos in R. Ignătescu, zastopnika)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti, prvič, odločbe OPI Parlamenta o dodelitvi dveh točk za delovno uspešnost tožeči stranki za leto 2005 in, drugič, odločbe o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 13 v napredovalnem obdobju 2006.

      Izrek sodbe

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 22, 26.1.2008, str. 56.


title: Izbris zadeve C-330/02

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/17

         Izbris zadeve C-330/02 (1)

   (2005/C 19/33)

      (Jezik postopka: angleščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 14. oktobra 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-330/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Irski.

      (1)  UL C 274, 9.11.2002.


title: Zadeva T-375/15: Tožba, vložena 10. julija 2015 – Germanwings/Komisija

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/19

         Tožba, vložena 10. julija 2015 – Germanwings/Komisija
   (Zadeva T-375/15)
   (2015/C 337/21)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Germanwings GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: A. Martin-Ehlers, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Odločbo Komisije z dne 1. oktobra 2014 v zadevi SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) – letališče Zweibrücken in letalske družbe, ki uporabljajo to letališče – razglasi za nično, in sicer

                           —

                           člen 1(2) v delu, v katerem je omenjena pogodba z družbo Germanwings GmbH iz leta 2006; in

                           —

                           člen 3(3)(e);

               —

               Odločbo Komisije z dne 11. maja 2015, GESTDEM 2015/1288 razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v zvezi s prvim tožbenim predlogom v bistvu trdi naslednje:

               1.

               Napačna oziroma nepopolna predstavitev dejanskega stanja
               Na tem mestu tožeča stranka očita, da je tožena stranka napačno, protislovno oziroma nepopolno predstavila dejansko stanje.

               2.

               Napačna obrazložitev
               V zvezi s tem tožeča stranka zlasti očita, da stroški infrastrukture, ki jih je Komisija dodelila pogodbi med tožečo stranko in upravljavcem letališča Zweibrücken iz leta 2006, niso bili razčlenjeni.

               3.

               Neobstoj zneskov, ki jih je treba izterjati od tožeče stranke
               Tožeča stranka na tem mestu trdi, da tožena stranka ni preverila dodelitve zadevnih stroškov infrastrukture. Dalje, to, da je Komisija te stroške dodelila pogodbi, ki jo je leta 2006 sklenila tožeča stranka, naj ne bi bilo pravno dopustno, ker naj bi bilo v nasprotju z dotedanjo prakso odločanja Komisije in naj ta ne bi upoštevala javno dostopnega dejanskega stanja. Podredno, v zvezi s tem trdi, da bi morali biti dodeljeni bistveno nižji stroški.

               4.

               Komisija ni obrazložila, zakaj gre za državna sredstva
               Tožeča stranka na tem mestu trdi, da Komisija ni obrazložila, zakaj gre v obravnavanem primeru za državno pomoč.

               5.

               Podredno, varstvo legitimnih pričakovanj
               Najprej tožeča stranka v zvezi s tem tožbenim predlogom podredno trdi, da je morebitna izterjava domnevnih državnih pomoči v nasprotju z načelom legitimnih pričakovanj.
               V zvezi z drugim tožbenim predlogom tožeča stranka v bistvu navaja, da izpodbijana odločba ni zadostno obrazložena in da je Komisija napačno razlagala člen 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1).

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva C-123/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna (Bolgarija) 14. marca 2014 – Itales OOD proti Direktor na Direkcijaa „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ Varna pri Centralno Upravlenie na Nacionalnata Agencija za Prihodite

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna (Bolgarija) 14. marca 2014 – Itales OOD proti Direktor na Direkcijaa „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ Varna pri Centralno Upravlenie na Nacionalnata Agencija za Prihodite
   (Zadeva C-123/14)
   2014/C 151/18
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad – Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Itales OOD

      Tožena stranka: Direktor na Direkcijaa „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ Varna pri Centralno Upravlenie na Nacionalnata Agencija za Prihodite

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 168 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da v primeru prodaje blaga tretji osebi, s to prodajo nastane pravica do odbitka davka, čeprav ne obstajajo dokazi za to, da je imel prejšnji dobavitelj isto blago?

               2.

               Ali je v skladu z Direktivo in sodno prakso upravna praksa Nacionalna agencija po prihodite (nacionalna agencija za prihodke), v skladu s katero se davčnim zavezancem v smislu Zakon za danak varhu dobavenata stojnost (zakon o davku na dodano vrednost) zavrne izvajanje pravice do davčnega odbitka v primerih, ko ni zadostnih dokazov glede izvora blaga, ne da bi bil izražen sum udeležbe pri utaji davkov in/ali so bile navedene objektivne okoliščine, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, da je davčni zavezanec vedel oziroma bi moral vedeti, da je bil promet, ki je bil uveljavljan v utemeljitev pravice do odbitka, vključen v davčno utajo?

      (1)  UL L 347, str. 1.


               22.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 480/6

         Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je dne 4. novembra 2015 vložilo Fürstliches Obergericht v kazenskem postopku zoper A
   (Zadeva E-26/15)
   (2016/C 480/08)
   Zahtevek za svetovalno mnenje v kazenskem postopku zoper A je Fürstliches Obergericht (knežje višje sodišče) vložilo pri Sodišču Efte z dopisom z dne 4. novembra 2015, ki ga je tajništvo sodišča prejelo 9. novembra 2015, glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Ali se mora Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma razlagati tako, da za „družbe, ki nudijo podjetniške in fiduciarne storitve“ v smislu člena 2(1)(3)(c) in člena 3(7)(b) te direktive, velja dolžnost, da preverijo identiteto stranke, kot je določeno v členu 8(1)(a) ter členu 9(1) in (6) Direktive, izključno v skladu z zakonodajo države članice, v kateri imajo te družbe sedež (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje 1 nikalen: Katera merila je treba uporabiti za ugotovitev ali so „družbe, ki nudijo podjetniške in fiduciarne storitve“ dolžne preveriti identiteto stranke, kot je določeno v členu 8(1)(a) ter členu 9(1) in (6) Direktive, v skladu z zakonodajo druge države članice?

               3.

               Ali odgovora na vprašanji 1 in 2 veljata tudi, kadar družba, ki se ji nudijo upravne storitve, ni registrirana v državi članici?


title: Zadeva T-91/14: Tožba, vložena 10. februarja 2014 – Schniga proti CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/20

         Tožba, vložena 10. februarja 2014 – Schniga proti CPVO – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (Zadeva T-91/14)
   2014/C 151/27
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Schniga GmbH (Bolzano, Italija) (zastopnika: G. Würtenberger in R. Kunze, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Nova Zelandija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo odbora za pritožbe Urada Skupnosti za rastlinske sorte z dne 20. septembra 2013 v zadevi A 004/2007;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Gala Schnitzer – Žlahtniteljska pravica št. EU 18759

      Odločba odbora CPVO: priznanje žlahtniteljske pravice v Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: utemeljenost ugovora in razveljavitev izpodbijane odločbe

      Tožbeni razlogi: Kršitev členov 61(1)(b), 55(4), 59(3) in 62 Uredbe Sveta št. 2100/94.


title: Zadeva T-381/12: Tožba, vložena 28. avgusta 2012 – Borrajo Canelo in drugi proti UUNT – Technoazúcar (PALMA MULATA)

text:
               10.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/17

         Tožba, vložena 28. avgusta 2012 – Borrajo Canelo in drugi proti UUNT – Technoazúcar (PALMA MULATA)
   (Zadeva T-381/12)
   2012/C 343/29
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Ana Borrajo Canelo (Madrid, Španija), Carlos Borrajo Canelo (Madrid), Luis Borrajo Canelo (Madrid) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Technoazúcar (Havana, Kuba)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugodi tožbi in odločbo z dne 21. maja 2012 v zadevi R 2265/2010-2, s katero je drugi odbor za pritožbe zavrnil zahtevo za razveljavitev, ki so jo tožeče stranke vložile zoper odločbo oddelka za izbris z dne 24. septembra 2010, s katero je bila zavrnjena zahteva za razveljavitev znamke Skupnosti št° 4 602 454„PALMA MULATA“, v razredu 33, za „rum“, razglasi za neskladno z Uredbo Sveta (ES) št. 40/1994 o znamki Skupnosti (sedaj Uredba (ES) št. 207/2009);

               —

               toženi stranki in po potrebi intervenientki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za razveljavitev: besedna znamka „PALMA MULATA“ za proizvode iz razreda 33 – registracija znamke Skupnosti št. 4 602 454

      Imetnik znamke Skupnosti: Technoazúcar

      Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: tožeče stranke

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za razveljavitev

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev tožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva F-33/14: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 19. novembra 2015 – Marcuccio/Komisija (Izključitev zastopnika stranke iz postopka — Neimenovanje novega zastopnika — Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča — Ustavitev postopka)

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/52

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 19. novembra 2015 – Marcuccio/Komisija
   (Zadeva F-33/14)
   ((Izključitev zastopnika stranke iz postopka - Neimenovanje novega zastopnika - Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča - Ustavitev postopka))
   (2016/C 016/61)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: Z, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa o zavrnitvi zahtevka z dne 20. januarja 2013, s katerim se zahteva plačilo 700 000 EUR iz naslova odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, utrpelo zaradi sklepa o prerazporeditvi tožeče stranke v Bruselj.

      Izrek

               1.

               Postopek v zadevi F-33/14, Marcuccio/Komisija, se ustavi.

               2.

               L. Marcuccio nosi svoje stroške.


title: Zadeva F-128/14: Tožba, vložena 3. novembra 2014 – ZZ/Komisija

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/51

         Tožba, vložena 3. novembra 2014 – ZZ/Komisija
   (Zadeva F-128/14)
   (2015/C 034/62)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe OPI, da se tožeči stranki naloži disciplinska sankcija odloga povišanja v stopnji za obdobje 12 mesecev.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba OPI, ki ga sestavljajo trije generalni direktorji Komisije, z dne 23. decembra 2013, s katero je bila tožeči stranki na podlagi člena 9(1)(c) Priloge IX h Kadrovskim predpisom naložena sankcija odloga povišanja v stopnji za obdobje 12 mesecev, ki je začela veljati 31. decembra 2013, naj se razglasi za nično;

               —

               Če je potrebno naj se za nično razglasi tudi odločba, ki jo je OPI sprejel 22. julija 2014, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 21. marca 2014, s katerim ta izpodbija zgoraj navedeno disciplinsko sankcijo z dne 23. decembra 2013;

               —

               Toženi stranki naj se na podlagi člena 105 tega poslovnika naloži plačilo stroškov postopka na podlagi člena 101 Poslovnika in zlasti nujnih izdatkov zaradi postopka, kot so potni stroški in dnevnice ter stroški in honorarji odvetnikov.


title: Zadeva C-373/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 13. julija 2011 – Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou proti Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon in Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/38

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 13. julija 2011 – Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou proti Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon in Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon
   (Zadeva C-373/11)
   2011/C 269/78
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Symvoulio tis Epikrateias (državni svet)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou (vsehelensko združenje za tobačno predelovalno industrijo)

      Toženi stranki: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (minister za gospodarstvo in finance) in Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (minister za razvoj kmetijstva in prehrano)

      Vprašanje za predhodno odločanje

      „Ali je določba člena 69 Uredbe št. 1782/2003 – ki jo je treba razlagati tako, da državam članicam dovoljuje, da določijo različne odstotke zadrževanja za dodatno plačilo proizvajalcem v okviru zgornje meje 10 % sestavine ‚nacionalnih zgornjih mej‘ iz člena 41 – ob upoštevanju meril, določenih v tretjem odstavku tega člena, združljiva, ker omogoča tako diferenciacijo odstotka zadrževanja, z določbami iz členov 2, 32 in 34 Pogodbe ES ter s cilji zagotavljanja stalne ravni dohodka in ohranjanja podeželja?“


title: Zadeva C-451/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 12. avgusta 2016 – MB/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               17.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 12. avgusta 2016 – MB/Secretary of State for Work and Pensions
   (Zadeva C-451/16)
   (2016/C 383/08)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: MB

      Nasprotna stranka: Secretary of State for Work and Pensions

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali Direktiva Sveta 79/7/EGS (1) nasprotuje naložitvi zahteve v nacionalnem pravu, da mora biti oseba, da bi bila upravičena do državne starostne pokojnine, poleg tega da izpolnjuje fizična, socialna in psihološka merila za priznanje spremembe spola, tudi neporočena?

      (1)  Direktiva Sveta z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 215.


title: Zadeva C-146/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. maja 2015 – Kraljevina Španija/Evropski parlament, Svet Evropske unije (Ničnostna tožba — Izvajanje okrepljenega sodelovanja — Vzpostavitev enotnega patentnega varstva — Uredba (EU) št. 1257/2012 — Člen 118, prvi odstavek, PDEU — Pravna podlaga — Člen 291 PDEU — Prenos pooblastil na organe, ki niso organi Evropske unije — Načeli avtonomije in enotne uporabe prava Unije)

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/5

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. maja 2015 – Kraljevina Španija/Evropski parlament, Svet Evropske unije
   (Zadeva C-146/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Izvajanje okrepljenega sodelovanja - Vzpostavitev enotnega patentnega varstva - Uredba (EU) št. 1257/2012 - Člen 118, prvi odstavek, PDEU - Pravna podlaga - Člen 291 PDEU - Prenos pooblastil na organe, ki niso organi Evropske unije - Načeli avtonomije in enotne uporabe prava Unije))
   (2015/C 213/07)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnika: E. Chamizo Llatas in S. Centeno Huerta, agenta)

      Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: M. Gómez-Leal, M. Dean in U. Rösslein, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta in L. Grønfeldt, agenti)

      Intervenienti v podporo toženih strank: Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, J. C. Halleux in T. Materne, agenti), Češka republika (zastopnika: M. Smolek in J. Vláčil, agenta), Kraljevina Danska (zastopnika: C. Thorning in M. Wolff, agenta), Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze, M. Möller in J. Kemper, agenti), Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, F. X. Bréchot, D. Colas in N. Rouam, agenti), Veliko vojvodstvo Luksemburg, Madžarska (zastopnika: M. Fehér in K. Szíjjártó, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. Bulterman in J. Langer, agenta), Kraljevina Švedska (zastopnika: A. Falk in C. Meyer Seitz, agenta), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: M. Holt, zastopnik, skupaj z J. Stratfordom, QC, in T. Mitchesonom, barrister), Evropska komisija (zastopniki: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders in F. Bulst, agenti)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Kraljevini Španiji se poleg plačila lastnih stroškov naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Evropski parlament in Svet Evropske unije.

               3.

               Kraljevina Belgija, Češka republika, Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija, Francoska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Madžarska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 3. februarja 2005 v zadevi T-139/01, Comafrica SpA in Dole Fresh Fruit Europe Ltd Co. proti Komisiji Evropskih skupnosti (Skupna ureditev trgov — Banane — Uvoz iz držav AKP in tretjih držav — Uredba (ES) št. 896/2001 — Uredba (ES) št. 1121/2001 — Ničnostna tožba — Dopustnost — Posamično prizadeta oseba — Odškodninska tožba)

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/24

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 3. februarja 2005
   v zadevi T-139/01, Comafrica SpA in Dole Fresh Fruit Europe Ltd Co. proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Skupna ureditev trgov - Banane - Uvoz iz držav AKP in tretjih držav - Uredba (ES) št. 896/2001 - Uredba (ES) št. 1121/2001 - Ničnostna tožba - Dopustnost - Posamično prizadeta oseba - Odškodninska tožba)
   (2005/C 93/48)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi T-139/01, Comafrica SpA, s sedežem v Genovi (Italija), in Dole Fresh Fruit Europe Ltd Co, s sedežem v Hamburgu (Nemčija), ki ju zastopata B. O'Connor, solicitor, in P. Bastos-Martin, barrister, ob sodelovanju Simba SpA, s sedežem v Milanu (Italija), ki jo zastopata S. Carbone in F. Munari, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva L. Visaggio, M. Niejahr in K. Fitch, nato pa L. Visaggio in K. Fitch, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), ob intervenciji Kraljevine Španije (zastopniki: sprva R. Silva de Lapuerta, nato pa L. Fraguas Gadea, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), katere predmet je na eni strani predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 896/2001 z dne 7. maja 2001 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 404/93 glede režimov uvoza banan v Skupnost (UL L 126, str. 6), in Uredbe Komisije (ES) št. 1121/2001 z dne 7. junija 2001 o določitvi prilagoditvenih koeficientov, ki se uporabijo za vsako referenčno količino tradicionalnega izvajalca v okviru tarifnih kvot za uvoz banan (UL L 153, str. 12), ter na drugi strani predlog za povrnitev škode, domnevno povzročene tožečima strankama s sprejemom Uredb št. 896/2001 in 1121/2001, je Sodišče prve stopnje (peti senat) v sestavi P. Lindh, predsednica, R. García-Valdecasas in J. D. Cooke, sodnika, sodni tajnik: J. Plingers, administrator, dne 3. februarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Predlogi za razglasitev ničnosti se zavržejo kot nedopustni.

               2.

               Predlogi za odškodnino se zavrnejo kot neutemeljeni.

               3.

               Tožeče stranke nosijo svoje lastne stroške ter stroške, ki jih je Komisija priglasila v postopku v glavni stvari in v postopku za izdajo začasne odredbe.

               4.

               Intervenienti nosijo svoje lastne stroške.

      (1)  UL C 245, 1.9.2001.


title: Zadeva C-15/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgija) 16. januarja 2015 – New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health srl

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgija) 16. januarja 2015 – New Valmar BVBA/Global Pharmacies Partner Health srl
   (Zadeva C-15/15)
   (2015/C 118/21)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank van Koophandel te Gent

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: New Valmar BVBA

      Tožena stranka: Global Pharmacies Partner Health srl

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 45 PDEU razlagati tako, da nasprotuje ureditvi federalne enote države članice, kakršna je v obravnavanem primeru Flamska skupnost v zvezni državi Belgiji, ki vsako podjetje s sedežem poslovanja na območju te enote zavezuje, da v skladu s členom 52 zakonov z dne 18. julija 1966 o uporabi jezikov v upravnih zadevah (Belgisch Staatsblad z dne 2. avgusta 1966) v povezavi s členom 10 dekreta Flamske skupnosti z dne 19. julija 1973 (Belgisch Staatsblad z dne 6. septembra 1973) račune s čezmejnim elementom izda izključno v uradnem jeziku federalne enote, sicer je zagrožena ničnost, ki jo sodišče ugotovi po uradni dolžnosti?


title: Zadeva T-625/15: Tožba, vložena 10. novembra 2015 – Spa Monopole/UUNT – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/46

         Tožba, vložena 10. novembra 2015 – Spa Monopole/UUNT – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)
   (Zadeva T-625/15)
   (2016/C 016/55)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastopnika: E. Cornu in E. De Gryse, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malezija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „SPA VILLAGE“ – Prijava št. 3 841 202

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 11. septembra 2015 v zadevi R 1954/2013-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-10/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/33

         Sklep predsednika Sodišča z dne 17. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-10/07) (1)

   (2007/C 297/58)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007.


title: Zadeva C-224/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Gorizia (Italija) z dne 7. aprila 2004 v zadevi Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea proti Agenzia per le erogazioni in Agricoltura - AGEA ter Cospalat Friuli Venezia Giulia

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/9

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Gorizia (Italija) z dne 7. aprila 2004 v zadevi Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea proti Agenzia per le erogazioni in Agricoltura - AGEA ter Cospalat Friuli Venezia Giulia
   (Zadeva C-224/04)
   (2004/C 201/16)
   Tribunale di Gorizia je s sklepom z dne 7. aprila 2004 v zadevi Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea proti Agenzia per le erogazioni in Agricoltura - AGEA ter Cospalat Friuli Venezia Giulia, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 28. maja 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Tribunale di Gorizia predlaga Sodišču, da odloči o naslednjem predhodnem vprašanju:

               —

               „Ali je člen 1 Uredbe EGS št. 856/84 (1) z dne 31. marca 1984 ter člene 1 - 4 Uredbe št. 3950/92 (2) z dne 28. decembra 1992, glede na to, da mora biti pravna narava dodatnih dajatev za mleko in mlečne izdelke določena v skladu s pravili prava Skupnosti, ki so vzpostavila te dajatve ter pravila za njihovo uporabo, treba razlagati tako, da imajo dodatne dajatve za mleko in mlečne izdelke naravo upravnih sankcij in ali so proizvajalci te dajatve dolžni plačati le v primeru, če namerno ali iz malomarnosti presežejo količine, ki so jim bile določene?“

      (1)  UL L 90, 1.4.1984, str. 10.

      (2)  UL L 405, 31.12.1992, str. 1.


title: Zadeva F-54/06: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 19. junija 2007 – Davis in drugi proti Svetu (Javni uslužbenci – Uradniki – Pokojnine – Korekcijski koeficienti – Upokojitev po začetku veljavnosti Kadrovskih predpisov v različici, ki se uporablja od 1. maja 2004 – Uporaba korekcijskih koeficientov, izračunanih na podlagi povprečnih življenjskih stroškov v državi prebivališča upokojencev – Prehodna ureditev – Odprava korekcijskih koeficientov glede pravic do pokojnine, pridobljenih po začetku veljavnosti Kadrovskih predpisov v različici, ki se uporablja od 1. maja 2004 )

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/43

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 19. junija 2007 – Davis in drugi proti Svetu
   (Zadeva F-54/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Pokojnine - Korekcijski koeficienti - Upokojitev po začetku veljavnosti Kadrovskih predpisov v različici, ki se uporablja od 1. maja 2004 - Uporaba korekcijskih koeficientov, izračunanih na podlagi povprečnih življenjskih stroškov v državi prebivališča upokojencev - Prehodna ureditev - Odprava korekcijskih koeficientov glede pravic do pokojnine, pridobljenih po začetku veljavnosti Kadrovskih predpisov v različici, ki se uporablja od 1. maja 2004)
   (2007/C 183/83)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Davis (Bolton, Združeno kraljestvo) in trije drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Arpio Santacruz in I. Sulce, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe Sveta o določitvi pravic do pokojnine tožečih strank, ker delu njihovih pravic do pokojnine, ki so ga pridobile po 30. aprilu 2004, ni dodeljen korekcijski koeficient in ker je korekcijski koeficient, ki velja za del njihovih pravic do pokojnine, ki so ga pridobile pred 30. aprilom 2004, drugačen od tistega, ki vpliva na plačilo uradnikov, ki so v službi v Združenem kraljestvu ali na Danskem.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 154, str. 28.


title: Zadeva C-28/09: Tožba, vložena 21. anuarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/28

         Tožba, vložena 21. anuarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-28/09)
   (2009/C 69/51)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: P. Oliver, A. Alcover San Pedro in B. Schima, zastopniki)

      Tožena stranka: Republika Avstrija
   Predloga tožeče stranke:
   Tožeča stranka predlaga,

               —

               naj se ugotovi, da Republika Avstrija ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 28 ES in 29 ES, s tem da je za del avtoceste A12 določila prepoved vožnje za tovorna vozila, katerih skupna teža presega 7,5 tone in ki prevažajo določeno blago;

               —

               naj se Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Določitev prepovedi vožnje za tovorna vozila, ki prevažajo določeno blago in katerih skupna teža presega 7,5 tone, na delu avtoceste A12 naj bi bilo treba obravnavati kot ukrep z enakim učinkom kot količinske omejitve in kot torej nezdružljivo s členoma 28 ES in 29 ES. Sporen ukrep naj ne bi bil niti primeren niti nujen za izboljšanje kakovosti zraka na avtocesti A12, ki se zahteva s pravom Skupnosti, ker naj ne bi bil ciljno usmerjen, prav tako pa naj se ne bi upoštevalo manj omejujočih ukrepov, kot so na primer stalne omejitve hitrosti ali prepovedi vožnje glede na emisije. Poleg tega tožena stranka ni dokazala primerne alternative za prevoz po cesti.


title: Zadeva T-236/17: Tožba, vložena 17. aprila 2017 – Balti Gaas/Komisija in INEA

text:
               10.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/30

         Tožba, vložena 17. aprila 2017 – Balti Gaas/Komisija in INEA
   (Zadeva T-236/17)
   (2017/C 221/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Balti Gaas OÜ (Talin, Estonija) (zastopnici: E. Tamm in L. Naaber-Kivisoo, odvetnici)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo toženih strank z dne 17. februarja 2017 Ref Ares(2017)890302 (1) razglasi za nično;

               —

               toženima strankama naloži plačilo njunih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da toženi stranki nista zagotovili da bodo postopki za dodelitev nepovratnih sredstev v skladu z načeli zakonitosti, transparentnosti in dobrega upravljanja, pri čemer navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje nepristojnost.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje bistvena kršitev postopka zaradi neobstoja obrazložitve.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje neobstoj obrazložitve.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje nepravilnost obrazložitve.

      (1)  Sklep sprejet v zvezi z Izvedbenim sklepom Komisije C(2016)1587 final z dne 17. marca 2016 o spremembi Izvedbenega sklepa Komisije C(2014)2080 o ustanovitvi večletnega delovnega programa za dodeljevanje finančne pomoči na področju vseevropske energetske infrastrukture v okviru instrumenta za povezovanje Evrope za obdobje 2014–2020.


title: Zadeva C-88/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 17. februarja 2017 – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 17. februarja 2017 – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited
   (Zadeva C-88/17)
   (2017/C 112/40)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein oikeus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnici: Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Abnormal Load Services (International) Limited

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Kako se določa kraj oziroma kraji opravljanja storitve na podlagi člena 5, točka 1(b), druga alinea, Uredbe št. 44/2001 (1), če gre za pogodbo o prevozu blaga med državami članicami in je prevoz sestavljen iz več delov, pri katerih se uporabljajo različna prevozna sredstva?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).


title: Zadeva C-92/17 P: Pritožba, ki jo je Telecom Castilla-La Mancha, S.A. vložila 20. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v združenih zadevah T-37/15 in T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. in Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Evropska komisija

text:
               24.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/9

         Pritožba, ki jo je Telecom Castilla-La Mancha, S.A. vložila 20. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v združenih zadevah T-37/15 in T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. in Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Evropska komisija
   (Zadeva C-92/17 P)
   (2017/C 129/11)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnica: Telecom Castilla-La Mancha, S.A. (zastopnika: J. Buendía Sierra in A. Lamadrid de Pablo, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in SES Astra

      Predlogi

               —

               Izpodbijana sodba naj se razveljavi;

               —

               naj se dokončno odloči o tožbi za razglasitev ničnosti in naj se odločba Komisije razglasi za nično; in

               —

               Evropski komisiji in SES Astra naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Z izpodbijano sodbo je potrjena odločba Komisije o državnih pomočeh v zvezi z nekaterimi ukrepi, ki so jih sprejeli javni organi avtonomne skupnosti Kastilije in Manče, za zagotovitev, da bi signal digitalne prizemne televizije (DPT) prispel do oddaljenih in manj urbaniziranih delov ozemlja v katerih živi zgolj 2,5 % prebivalstva. V odločbi je bilo ugotovljeno, da naj z materialnega vidika trg ne bi nudil navedene storitve brez javnega posega. Kljub temu se v odločbi vzbuja dvom glede tega, da se v španski zakonodaji ta dejavnost šteje za storitve splošnega gospodarskega pomena (SSGP), s tem da je v njej navedeno, da naj s formalnega vidika ta dejavnost ne bi bila „jasno“ opredeljena in zaupana s strani javnih organov. Prav tako je navedeno, da v vsakem primeru ti organi niso pristojni za izbiro določene tehnologije pri organizaciji SSGP.
   V utemeljitev pritožbe pritožnica navaja dva razloga, ki se nanašata na napačno uporabo pravo v izpodbijani sodbi pri razlagi členov 14, 106(2) in 107(1) PDEU ter njegovega Protokola 26 o storitvah splošnega gospodarskega pomena.
   V pritožbi se zlasti trdi, da izpodbijana sodba vsebuje napake, ker:

               —

               presega omejitev „očitne napake“ pri preizkusu več aktov, s katerimi so opredeljene in zaupane SSGP;

               —

               neupravičeno omejuje „široko polje proste presoje“ držav članic, ki velja tako za opredelitev, kot za organizacijo SSGP in ki tako vključuje izbiro načinov izvajanja SSGP ter izbiro konkretne tehnologije, in to neodvisno od tega, ali so del akta o opredelitvi, ali ločenega akta;

               —

               s preučitvijo veljavnega španskega prava, spreminja vsebino preučenih določb ter sodne prakse, v kateri so razložene, pri čemer to pravo razlaga na način, ki očitno nasprotuje njihovi vsebini, s tem da določenim podatkom pripisuje neustrezen obseg glede na ostale podatke;

               —

               ne priznava, da lahko „definicijo“ SSGP in „dodelitev“ SSGP enemu ali več podjetjem vsebuje eden ali več aktov;

               —

               ne priznava, da „definicija“ SSGP in „dodelitev“ ne zahtevata uporabe konkretne formule ali izraza, temveč materialno in funkcionalno preučitev; in

               —

               količinsko izraža domnevno prejeto ugodnost kot skupni znesek pogodb, ki so jih sklenili javni organi, pri čemer ne upošteva, da ta znesek ne predstavlja nepovratne subvencije, temveč nasprotno storitev za blago in storitve, ki jih zadevni podjetnik zagotavlja oziroma opravlja za državo.


title: Zadeva C-604/13 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. januarja 2017 – Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG/Evropska Komisija, Svet Evropske unije (Pritožba — Omejevalni sporazumi — Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trg kopalniške opreme — Usklajevanje prodajnih cen in izmenjava občutljivih poslovnih informacij — Uredba (ES) št. 1/2003 — Člen 23(2) — Zgornja meja 10 % prometa — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Načelo prepovedi retroaktivnosti — Izvajanje neomejene pristojnosti — Predolgo trajanje postopka)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. januarja 2017 – Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG/Evropska Komisija, Svet Evropske unije
   (Zadeva C-604/13 P) (1)

   ((Pritožba - Omejevalni sporazumi - Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trg kopalniške opreme - Usklajevanje prodajnih cen in izmenjava občutljivih poslovnih informacij - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 23(2) - Zgornja meja 10 % prometa - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Načelo prepovedi retroaktivnosti - Izvajanje neomejene pristojnosti - Predolgo trajanje postopka))
   (2017/C 104/02)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (zastopnika: H. Janssen in T. Kapp, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska Komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre in L. Malferrari, agenta, skupaj z A. Böhlke, odvetnik), Svet Evropske unije

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva C-98/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Španija) 27. februarja 2015 – María Begoña Espadas Recio/Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)

text:
               26.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Španija) 27. februarja 2015 – María Begoña Espadas Recio/Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)
   (Zadeva C-98/15)
   (2015/C 171/20)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: María Begoña Espadas Recio

      Tožena stranka: Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, ki je priložen k Direktivi 97/81/ES (1) o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, na podlagi doktrine, vzpostavljene s [sodbo Sodišča z dne 10. junija 2010, Bruno in drugi, C-395/08], razlagati tako, da jo se uporablja za dajatev, za katero se plačujejo prispevki, za brezposelnost, kot je ta določena v členu 210 španskega splošnega zakona o socialni varnosti, ki se financira izključno iz prispevkov, ki jih plačujejo delavec in podjetja, ki so ga zaposlovala, glede na zavarovalno dobo v zadnjih šestih letih pred nastankom pravnega položaja brezposelnosti?

               2.

               V primeru, če bo odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, ki je priložen k Direktivi 97/81/ES na podlagi doktrine, vzpostavljene s [sodbo Sodišča z dne 10. junija 2010, Bruno in drugi, C-395/08], razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki – tako kot člen 3(4) Real Decreto 625/1985, de 2 de abril (Reglamento de prestaciones por desempleo) (kraljeva uredba 625/1985 z dne 2. aprila 1985 (uredba o nadomestilu za brezposelnost), na katero se sklicuje četrto pravilo odstavka 1 sedme dodatne določbe splošnega zakona o socialni varnosti – v primerih „vertikalne“ zaposlitve s krajšim delovnim časom (delo samo tri dni na teden) –, za namene izračuna trajanja nadomestila za brezposelnost izključuje dneve, ko se ne dela, kljub temu da so zanje plačani prispevki, posledica česar je krajše trajanje priznanega nadomestila?

               3.

               Ali je treba prepoved neposredne ali posredne diskriminacije na podlagi spola iz člena 4 Direktive 79/7 (2) razlagati tako, da preprečuje ali nasprotuje nacionalni določbi, ki tako kot člen 3(4) Real Decreto 625/1985, de 2 de abril (Reglamento de prestaciones por desempleo) (kraljeva uredba 625/1985 z dne 2. aprila 1985 (uredba o nadomestilu za brezposelnost) v primerih „vertikalnega“ dela s krajšim delovnim časom (delo samo tri dni na teden) iz izračuna dni, za katere so bili plačani prispevki, izključuje dneve, ko se ne dela, posledica česar je krajše trajanje priznanega nadomestila?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267.

      (2)  Direktiva Sveta z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 215).


title: Zadeva T-443/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 – El Corte Inglés proti UUNT – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti PiraÑAM diseño original Juan Bolaños – Prejšnje nacionalne besedne znamke PIRANHA – Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost proizvodov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/36

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 – El Corte Inglés proti UUNT – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños)
   (Zadeva T-443/05) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti PiraÑAM diseño original Juan Bolaños - Prejšnje nacionalne besedne znamke PIRANHA - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost proizvodov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2007/C 199/69)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. Rivas Zurdo, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. García Murillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Juan Bolaños Sabri (Torrellano, Španija) (zastopnika: P. López Ronda in G. Marín Raigal, odvetnika)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. septembra 2005 (zadeva R 1191/2004-1) glede postopka z ugovorom med družbo El Corte Inglés, SA in Juanom Bolañosom Sabrijem.
   Izrek

               1)

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 21. septembra 2005 (zadeva R 1191/2004-1) se razveljavi.

               2)

               UUNT se naloži, naj nosi svoje stroške in stroške El Corte Inglés, SA.

               3)

               Juan Bolaños Sabri nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 74, 25.3.2006.


title: Zadeva T-231/06: Tožba, vložena 30. avgusta 2006 — Kraljevina Nizozemska proti Komisiji

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/21

         Tožba, vložena 30. avgusta 2006 — Kraljevina Nizozemska proti Komisiji
   (Zadeva T-231/06)
   (2006/C 261/41)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: H. G. Sevenster in D. J. M. de Grave)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih Skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije C(2006) 2084 konč. z dne 22. junija 2006 o ad-hoc ukrepih, ki jih je sprejela Nizozemska za namene financiranja nizozemskih javnih radijskih in televizijskih postaj, v postopku državne pomoči C 2/04 (prej NN 170/2003) naj se razglasi za nično, z izjemo njenega člena 1(3);

               —

               Komisiji Evropskih Skupnosti naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka se najprej sklicuje na kršitev člena 88(2) ES in kršitev pravic obrambe, saj naj bi se Komisija v svoji odločbi občutno odmaknila od odločbe z dne 3. februarja 2004 (1), s katero je začela formalni postopek preiskave. Tožeča stranka nadalje trdi, da sta bila predmet preiskave in metoda izračuna za določitev prekomernega nadomestila spremenjena.
   Drugič tožeča stranka navaja, da so bili člen 88(1), (2) in (3) ES, člen 1(b) Uredbe št. 659/1999 (2) in člen 253 ES kršeni s tem, da je Komisija napačno razlagala in uporabila pojma nova pomoč in veljavna pomoč.
   Tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno opredelila plačila iz določenih skladov in rezerv kot novo pomoč. Pri tem naj ne bi upoštevala, da so ta plačila prav tako kot običajno financiranje javnih radijskih in televizijskih postaj del medijskega proračuna in niso dodatna javna sredstva. Tožeča stranka trdi, da edina razlika, namreč da so bila ta plačila dana na razpolago za posebne namene, ne more biti razlog, da bi se ta plačila obravnavalo drugače kot preostalo javno financiranje.
   Tožeča stranka nadalje navaja, da je Komisija poleg tega neustrezno uporabila pojem veljavne pomoči s tem, da je povračilo dela rezerv ločene regionalne javne radijske in televizijske postaje usklajevalnemu organu, NOS, opredelila kot novo pomoč NOS. Po mnenju tožeče stranke so zadevne rezerve nastale iz letnega financiranja, pri katerem gre za veljavne pomoči, in niso izgubile značilnosti veljavne pomoči zgolj zaradi prenosa na NOS.
   Podredno se tožeča stranka sklicuje na kršitev člena 86(2) ES, na očitno napačno presojo dejanskega stanja ter na kršitev člena 253 ES zaradi načina, kako je Komisija izračunala prekomerno nadomestilo javnih radijskih in televizijskih postaj.
   Po mnenju tožeče stranke je Komisija napačno izhajala iz tega, da financiranje ni združljivo z načelom sorazmernosti. Tožeča stranka trdi, da je Komisija najprej ugotovila, da financiranje ni vodilo do protikonkurenčnih ravnanj na komercialnih trgih. Zaradi tega tudi ni mogoče govoriti o prekomernem nadomestilu, tako da povračilo ni potrebno.
   Komisija je tudi določila znesek, ki ga je treba zahtevati nazaj od sklada Omroepreserve NOS (rezerve za radijske in televizijske postaje). Po mnenju tožeče stranke pa je Komisija pri tem domnevala, da je bil ta znesek kot rezerva še vedno pri NOS, čeprav je bil dejansko v veliki meri že porabljen v skladu z veljavnimi pogoji.
   Komisija je tudi ugotovila, da je treba rezerve, ki so jih posamezne radijske in televizijske postaje prenesle na NOS, v celoti povrniti. Tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem brez obrazložitve odstopila od svoje ustaljene prakse, v skladu s katero bi dopustila prekomerno nadomestilo do 10 %.

      (1)  UL C 61, str. 8.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).


title: Zadeva C-358/15 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. maja 2016 – Bank of Industry and Mine/Svet Evropske unije (Pritožba — Omejevalni ukrepi proti Iranu — Seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Izvedbena uredba (EU) št. 945/2012 — Pravna podlaga — Merilo materialne, logistične in finančne podpore iranski vladi — Del dobička državne družbe, izplačan Iranski državi)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/14

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. maja 2016 – Bank of Industry and Mine/Svet Evropske unije
   (Zadeva C-358/15 P) (1)

   ((Pritožba - Omejevalni ukrepi proti Iranu - Seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Izvedbena uredba (EU) št. 945/2012 - Pravna podlaga - Merilo materialne, logistične in finančne podpore iranski vladi - Del dobička državne družbe, izplačan Iranski državi))
   (2016/C 243/13)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Bank of Industry and Mine (zastopnika: E. Rosenfeld in S. Perrotet, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in A. Vitro, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Bank of Industry and Mine in Svet Evropske unije nosita vsak svoje stroške.

      (1)  UL C 294, 7.9.2015.