title: Združene zadeve od C-776/19 do C-782/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Paris – Francija) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19)/BNP Paribas Personal Finance SA in AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République („Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pogodbe o hipotekarnem kreditu v tuji valuti (švicarski frank) – Zastaranje – Člen 4(2) – Glavni predmet pogodbe – Pogoji, zaradi katerih je kreditojemalec izpostavljen valutnemu tveganju – Zahtevi po razumljivosti in preglednosti – Dokazno breme – Člen 3(1) – Znatno neravnotežje – Člen 5 – Sestava pogodbenega pogoja v jasnem in razumljivem jeziku – Načelo učinkovitosti“)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/8

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Paris – Francija) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19)/BNP Paribas Personal Finance SA in AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République
      (Združene zadeve od C-776/19 do C-782/19) (1)

      („Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Pogodbe o hipotekarnem kreditu v tuji valuti (švicarski frank) - Zastaranje - Člen 4(2) - Glavni predmet pogodbe - Pogoji, zaradi katerih je kreditojemalec izpostavljen valutnemu tveganju - Zahtevi po razumljivosti in preglednosti - Dokazno breme - Člen 3(1) - Znatno neravnotežje - Člen 5 - Sestava pogodbenega pogoja v jasnem in razumljivem jeziku - Načelo učinkovitosti“)
      (2021/C 297/06)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de grande instance de Paris

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)

         Toženi stranki: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

         Izrek

                  1.

                  Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah v povezavi z načelom učinkovitosti je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero se za vložitev zahtevka potrošnika:

                              —

                              za ugotovitev nepoštenosti pogoja iz pogodbe, sklenjene med prodajalcem ali ponudnikom in tem potrošnikom, uporablja zastaralni rok;

                              —

                              za vračilo zneskov, neupravičeno plačanih na podlagi takih nepoštenih pogojev, uporablja petletni zastaralni rok, če ta rok začne teči z dnem sprejetja kreditne ponudbe, zaradi česar se potrošnik takrat morda ni zavedal vseh svojih pravic, ki izhajajo iz te direktive.

                  2.

                  Člen 4(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da pogoji kreditne pogodbe, ki določajo, da je tuja valuta obračunska valuta in da je euro valuta plačila, zaradi česar valutno tveganje nosi kreditojemalec, spadajo na področje uporabe te določbe, če ti pogoji določajo bistveni element, ki navedeno pogodbo opredeljuje.

                  3.

                  Člen 4(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da je v okviru kreditne pogodbe v tuji valuti zahteva po preglednosti pogojev iz te pogodbe, ki določajo, da je tuja valuta obračunska valuta in da je euro valuta plačila, zaradi česar valutno tveganje nosi kreditojemalec, izpolnjena, če je prodajalec ali ponudnik potrošniku predložil zadostne in natančne informacije, ki povprečnemu potrošniku, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, omogočajo, da razume konkretno delovanje zadevnega finančnega mehanizma in tako oceni tveganje potencialno znatnih negativnih ekonomskih posledic takih pogojev za svoje finančne obveznosti med celotnim trajanjemte pogodbe.

                  4.

                  Direktivo 93/13 razlagati je treba tako, da nasprotuje temu, da dokazno breme glede jasnosti in razumljivosti pogodbenega pogoja v smislu člena 4(2) te direktive nosi potrošnik.

                  5.

                  Člen 3(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da pogoji kreditne pogodbe, ki določajo, da je tuja valuta obračunska valuta in da je euro valuta plačila, zaradi česar valutno tveganje, ne da bi bilo omejeno, nosi kreditojemalec, lahko v škodo potrošnika povzročijo znatno neravnotežje v pravicah in obveznostih strank, ki izhajajo iz navedene pogodbe, če prodajalec ali ponudnik – ob izpolnitvi zahteve po preglednosti v razmerju do potrošnika – ni mogel razumno pričakovati, da bi ta potrošnik po posamičnih pogajanjih sprejel nesorazmerno valutno tveganje, ki izhaja iz takšnih pogojev.

         (1)  UL C 19, 20.1.2020.


title: Zadeva C-901/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Nemčija) – CF, DN/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje – Skupna politika na področju azila in subsidiarne zaščite – Direktiva 2011/95/EU – Pogoji za priznanje subsidiarne zaščite – Člen 15(c) – Pojem „resna in individualna grožnja“ življenju ali telesni celovitosti civilista zaradi vsesplošnega nasilja v situacijah mednarodnega ali notranjega oboroženega spopada – Nacionalna ureditev, ki določa zahtevo po minimalnem številu (mrtvih in ranjenih) civilnih žrtev v zadevni regiji)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/9

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Nemčija) – CF, DN/Bundesrepublik Deutschland
      (Zadeva C-901/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna politika na področju azila in subsidiarne zaščite - Direktiva 2011/95/EU - Pogoji za priznanje subsidiarne zaščite - Člen 15(c) - Pojem „resna in individualna grožnja“ življenju ali telesni celovitosti civilista zaradi vsesplošnega nasilja v situacijah mednarodnega ali notranjega oboroženega spopada - Nacionalna ureditev, ki določa zahtevo po minimalnem številu (mrtvih in ranjenih) civilnih žrtev v zadevni regiji)
      (2021/C 297/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: CF, DN

         Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

         Izrek

                  1.

                  Člen 15(c) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite je treba razlagati tako, da nasprotuje razlagi nacionalne ureditve, v skladu s katero za ugotovitev obstoja resne in individualne grožnje življenju ali telesni celovitosti civilista zaradi „vsesplošnega nasilja v situacijah oboroženega spopada“ v smislu te določbe v primeru, v katerem ta civilist zaradi elementov, ki so značilni za njegove osebne okoliščine, ni posamično prizadet, velja pogoj, da je razmerje med številom žrtev na zadevnem območju in skupnim številom prebivalcev na tem območju doseglo določen prag.

                  2.

                  Člen 15(c) Direktive 2011/95 je treba razlagati tako, da se za ugotovitev obstoja „resne in individualne grožnje“ v smislu te določbe zahteva celovito upoštevanje vseh okoliščin obravnavanega primera, zlasti okoliščin, ki so značilne za razmere v izvorni državi prosilca.

         (1)  UL C 87, 16.3.2020.


title: Zadeva C-921/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Predhodno odločanje – Mejni nadzor, azil in priseljevanje – Azilna politika – Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite – Direktiva 2013/32/EU – Člen 40(2) – Naknadna prošnja – Novi elementi ali ugotovitve – Pojem – Dokumenti, katerih verodostojnosti ni mogoče ugotoviti ali katerih vira ni mogoče objektivno preveriti – Direktiva 2011/95/EU – Člen 4(1) in (2) – Presoja dokazov – Obveznost sodelovanja zadevne države članice)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/10

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Zadeva C-921/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Mejni nadzor, azil in priseljevanje - Azilna politika - Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite - Direktiva 2013/32/EU - Člen 40(2) - Naknadna prošnja - Novi elementi ali ugotovitve - Pojem - Dokumenti, katerih verodostojnosti ni mogoče ugotoviti ali katerih vira ni mogoče objektivno preveriti - Direktiva 2011/95/EU - Člen 4(1) in (2) - Presoja dokazov - Obveznost sodelovanja zadevne države članice)
      (2021/C 297/08)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: LH

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Izrek

                  1.

                  Člen 40(2) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi s členom 4(2) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, v skladu s katero se za vsak dokument, ki ga prosilec za mednarodno zaščito predloži v utemeljitev naknadne prošnje, samodejno šteje, da ni „nov element ali ugotovitev“ v smislu te določbe, če verodostojnosti tega dokumenta ni mogoče objektivno dokazati ali če takega vira ni mogoče preveriti.

                  2.

                  Člen 40 Direktive 2013/32 v povezavi s členom 4(1) in (2) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite, je treba razlagati tako, da se po eni strani presoja dokazov, predloženih v utemeljitev prošnje za mednarodno zaščito, ne sme razlikovati glede na to, ali gre za prvo prošnjo ali naknadno prošnjo, in po drugi strani, da je država članica dolžna sodelovati s prosilcem, da bi lahko obravnavala ustrezne elemente njegove naknadne prošnje, če ta v utemeljitev te prošnje predloži dokumente, katerih verodostojnosti ni mogoče ugotoviti.

         (1)  UL C 103, 30.3.2020.


title: Zadeva C-65/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – VI/KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Odgovornost za proizvode z napako – Direktiva 85/374/EGS – Člen 2 – Pojem „proizvod z napako“ – Izvod tiskanega časopisa, ki vsebuje napačen zdravstveni nasvet – Izvzetje s področja uporabe)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/12

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – VI/KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG
      (Zadeva C-65/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Odgovornost za proizvode z napako - Direktiva 85/374/EGS - Člen 2 - Pojem „proizvod z napako“ - Izvod tiskanega časopisa, ki vsebuje napačen zdravstveni nasvet - Izvzetje s področja uporabe)
      (2021/C 297/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VI

         Tožena stranka: KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

         Izrek

      Člen 2 Direktive Sveta z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (85/374/ES), kakor je bila spremenjena z Direktivo 1999/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. maja 1999, v povezavi s členom 1 in členom 6 te direktive, kakor je bila spremenjena z Direktivo 1999/34, je treba razlagati tako, da izvod tiskanega časopisa, v katerem je pri obravnavi paramedicinske teme podan napačen zdravstveni nasvet glede uporabe rastline, katerega upoštevanje je bralcu tega časopisa povzročilo okvaro zdravja, ni „proizvod z napako“ v smislu teh določb.

         (1)  UL C 209, 22.6.2020.


title: Zadeva C-923/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Van Ameyde España SA/GES, Seguros y Reaseguros SA (Predhodno odločanje – Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 2009/103/ES – Člen 1, točki 1 in 2 – Člen 3, prvi, drugi in zadnji odstavek – Pojem „vozilo“ – Obveznost kritja materialne škode – Obseg – Prometna nesreča, v kateri je bilo udeleženo zgibno vozilo, katerega deli so predmet različnih obveznih zavarovanj – Škoda na polpriklopniku, ki je bila povzročena z vlečnim vozilom, na katerega je bil v času nesreče priključen ta polpriklopnik – Razlaga nacionalne ureditve, s katero je izključeno kritje te škode iz obveznega zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi tega cestnega vlačilca)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/11

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Van Ameyde España SA/GES, Seguros y Reaseguros SA
      (Zadeva C-923/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 2009/103/ES - Člen 1, točki 1 in 2 - Člen 3, prvi, drugi in zadnji odstavek - Pojem „vozilo“ - Obveznost kritja materialne škode - Obseg - Prometna nesreča, v kateri je bilo udeleženo zgibno vozilo, katerega deli so predmet različnih obveznih zavarovanj - Škoda na polpriklopniku, ki je bila povzročena z vlečnim vozilom, na katerega je bil v času nesreče priključen ta polpriklopnik - Razlaga nacionalne ureditve, s katero je izključeno kritje te škode iz obveznega zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi tega cestnega vlačilca)
      (2021/C 297/09)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Supremo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Van Ameyde España SA

         Tožena stranka: GES, Seguros y Reaseguros SA

         Izrek

      Člen 3, prvi, drugi in zadnji odstavek, Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti v povezavi z njenim členom 1, točki 1 in 2, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje razlagi nacionalne ureditve, v skladu s katero je iz obveznega zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi cestnega vlačilca izključeno kritje – in s tem plačilo odškodnine – za materialno škodo, ki je zaradi tega cestnega vlačilca nastala na polpriklopniku, ki je bil v času nesreče priklopljen nanj.

         (1)  UL C 103, 30.3.20.


title: Zadeva C-94/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Linz – Avstrija) – Land Oberösterreich/KV (Predhodno odločanje – Direktiva 2003/109/ES – Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas – Člen 11 – Pravica do enakega obravnavanja v zvezi s socialno varnostjo, socialno pomočjo in socialnim varstvom – Odstopanje od načela enakega obravnavanja na področju socialne pomoči in socialnega varstva – Pojem, osnovni prejemki' – Direktiva 2000/43/ES – Načelo enakega obravnavanja oseb ne glede na raso in narodnost – Člen 2 – Pojem diskriminacije – Člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Ureditev države članice, ki za dodelitev stanovanjske pomoči državljanom tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, določa pogoj, da ti na način, predpisan s to ureditvijo, dokažejo osnovno znanje jezika te države članice)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/12

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Linz – Avstrija) – Land Oberösterreich/KV
      (Zadeva C-94/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2003/109/ES - Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas - Člen 11 - Pravica do enakega obravnavanja v zvezi s socialno varnostjo, socialno pomočjo in socialnim varstvom - Odstopanje od načela enakega obravnavanja na področju socialne pomoči in socialnega varstva - Pojem, osnovni prejemki' - Direktiva 2000/43/ES - Načelo enakega obravnavanja oseb ne glede na raso in narodnost - Člen 2 - Pojem diskriminacije - Člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Ureditev države članice, ki za dodelitev stanovanjske pomoči državljanom tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, določa pogoj, da ti na način, predpisan s to ureditvijo, dokažejo osnovno znanje jezika te države članice)
      (2021/C 297/11)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Linz

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Partie requérante: Land Oberösterreich

         Partie défenderesse: KV

         Izrek

                  1.

                  Člen 11(1) (d) Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, je treba razlagati tako, da ta člen – tudi če se je izkoristila možnost uporabe odstopanja iz člena 11(4) te direktive – nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero je glede državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, za dodelitev stanovanjske pomoči določen pogoj, da ti na način, ki je predpisan s to ureditvijo, dokažejo osnovno znanje jezika te države članice, če ta stanovanjska pomoč pomeni „osnovni prejemek“ v smislu zadnjenavedene določbe, kar mora presoditi predložitveno sodišče.

                  2.

                  Ureditev države članice, ki se brez razlikovanja uporablja za vse državljane tretjih držav in v skladu s katero je glede državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, za dodelitev stanovanjske pomoči določen pogoj, da ti na način, ki je predpisan s to ureditvijo, dokažejo osnovno znanje jezika te države članice, ne spada na področje uporabe Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost.

                  3.

                  Če je bila izkoriščena možnost uporabe odstopanja iz člena 11(4) Direktive 2003/109, se člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ne uporablja, kadar gre za ureditev države članice, v skladu s katero je glede državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, za dodelitev stanovanjske pomoči določen pogoj, da ti na način, ki je predpisan s to ureditvijo, dokažejo osnovno znanje jezika te države članice, če ta stanovanjska pomoč ni „osnovni prejemek“ v smislu tega člena 11(4). Če navedena stanovanjska pomoč je tak osnovni prejemek, člen 21 Listine o temeljnih pravicah v delu, v katerem prepoveduje vsakršno diskriminacijo na podlagi etničnega porekla, ne nasprotuje taki ureditvi.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva C-192/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – Prima banka Slovensko a.s./HD (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Področje uporabe – Člen 1(2) – Obvezni nacionalni zakoni – Predčasna zapadlost kreditne pogodbe – Kumuliranje obresti kredita in zamudnih obresti)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/13

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – Prima banka Slovensko a.s./HD
      (Zadeva C-192/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Področje uporabe - Člen 1(2) - Obvezni nacionalni zakoni - Predčasna zapadlost kreditne pogodbe - Kumuliranje obresti kredita in zamudnih obresti)
      (2021/C 297/12)
      Jezik postopka: slovaščina

         Predložitveno sodišče

      Krajský súd v Prešove

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Prima banka Slovensko a.s.

         Tožena stranka: HD

         Izrek

      S pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, je treba Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah razlagati tako, da se ne uporablja za nacionalne določbe, na podlagi katerih potrošnik, ki je s prodajalcem ali ponudnikom sklenil kreditno pogodbo, na podlagi določb te pogodbe ni zavezan, da v primeru predčasne zapadlosti kredita prodajalcu ali ponudniku plača redne obresti za obdobje od razglasitve te zapadlosti do dejanskega vračila glavnice kredita, kadar plačilo zamudnih obresti in drugih pogodbenih kazni, dolgovanih na podlagi navedene pogodbe, omogoča povrnitev dejanske škode, ki jo je utrpel prodajalec ali ponudnik.

         (1)  UL C 329, 5.10.2020.


title: Zadeva C-303/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM (Predhodno odločanje – Potrošniške kreditne pogodbe – Direktiva 2008/48/ES – Tveganje prezadolženosti – Člen 8 – Obveznost dajalca kredita, da preveri plačilno sposobnost potrošnika – Člen 23 – Učinkovitost, sorazmernost in odvračilnost sankcije v primeru kršitve te obveznosti)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/14

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM
      (Zadeva C-303/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Potrošniške kreditne pogodbe - Direktiva 2008/48/ES - Tveganje prezadolženosti - Člen 8 - Obveznost dajalca kredita, da preveri plačilno sposobnost potrošnika - Člen 23 - Učinkovitost, sorazmernost in odvračilnost sankcije v primeru kršitve te obveznosti)
      (2021/C 297/13)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

         Tožena stranka: KM

         Izrek

      Člen 23 Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da je treba učinkovitost, sorazmernost in odvračilnost sankcij iz te določbe, zlasti v primeru nespoštovanja obveznosti preveritve kreditne sposobnosti potrošnika iz člena 8 te direktive, preizkusiti tako, da se v skladu s členom 288, tretji odstavek, PDEU upoštevajo ne samo določba, ki je bila v nacionalnem pravu sprejeta posebej za prenos navedene direktive, temveč tudi vse določbe tega prava, ki se jih v največji možni meri razlaga ob upoštevanju besedila in ciljev te direktive, tako da navedene sankcije izpolnjujejo zahteve, določene v členu 23 te direktive.

         (1)  UL C 329, 5.10.2020.


title: Zadeva C-48/21 P: Pritožba, ki jo je 28. januarja 2021 vložila Topcart GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 18. novembra 2020 v zadevi T-377/19, Topcart GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/15

      Pritožba, ki jo je 28. januarja 2021 vložila Topcart GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 18. novembra 2020 v zadevi T-377/19, Topcart GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-48/21 P)
      (2021/C 297/15)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Topcart GmbH (zastopnik: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Carl International
      Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 12. maja 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnica nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-49/21 P: Pritožba, ki jo je družba Topcart GmbH vložila 28. januarja 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 18. novembra 2020 v zadevi T-378/19, Topcart GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/15

      Pritožba, ki jo je družba Topcart GmbH vložila 28. januarja 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 18. novembra 2020 v zadevi T-378/19, Topcart GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-49/21 P)
      (2021/C 297/16)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Topcart GmbH (zastopnik: M. Hoffmann, odvetnik)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Carl International
      Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 12. maja 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnica nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-143/21 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2021 vložila Production Christian Gallimard zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-863/19, Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/15

      Pritožba, ki jo je 2. marca 2021 vložila Production Christian Gallimard zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-863/19, Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard
      (Zadeva C-143/21 P)
      (2021/C 297/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnica: Production Christian Gallimard (zastopnica: L. Dreyfuss-Bechmann, avocate)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 5. maja 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Production Christian Gallimard nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-209/21 P: Pritožba, ki jo je 1. aprila 2021 vložila Ryanair DAC zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 17. februarja 2021 v zadevi T-238/20, Ryanair/Komisija

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/16

      Pritožba, ki jo je 1. aprila 2021 vložila Ryanair DAC zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 17. februarja 2021 v zadevi T-238/20, Ryanair/Komisija
      (Zadeva C-209/21 P)
      (2021/C 297/18)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Ryanair DAC (zastopniki: E. Vahida in F. C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, in V. Blanc, avocate)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Francoska republika, Kraljevina Švedska

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  na podlagi členov 263 in 264 PDEU ugotovi, da je Sklep Komisije C(2020) 2366 final z dne 11. aprila 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56812 Švedska – COVID-19: Shema jamstev za posojila letalskim družbam ničen; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo svojih stroškov in stroškov družbe Ryanair, intervenientom na prvi stopnji in v okviru te pritožbe (če obstajajo) pa plačilo svojih stroškov;

            podredno:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in

                  —

                  pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in v okviru pritožbe.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja pet razlogov.
      Prvič, Splošno sodišče je kršilo pravo EU s tem, da je zavrnilo pritožničino trditev, da je bilo načelo prepovedi diskriminacije neupravičeno kršeno.
      Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva v zvezi s pritožničino trditvijo o prostem pretoku storitev.
      Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo uporabo preskusa tehtanja.
      Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva v zvezi z neobstojem obrazložitve Komisije.
      Petič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva v zvezi s tem, da Komisija ni začela formalnega postopka preiskave.


title: Zadeva C-210/21 P: Pritožba, ki jo je 2. aprila 2021 vložila Ryanair DAC zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 17. februarja 2021 v zadevi T-259/20, Ryanair/Komisija

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/17

      Pritožba, ki jo je 2. aprila 2021 vložila Ryanair DAC zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 17. februarja 2021 v zadevi T-259/20, Ryanair/Komisija
      (Zadeva C-210/21 P)
      (2021/C 297/19)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Ryanair DAC (zastopniki: E. Vahida in F. C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, in V. Blanc, avocate)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Francoska republika

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  na podlagi členov 263 in 264 PDEU ugotovi, da je Sklep Komisije C(2020) 2097 final z dne 31. marca 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56765 (2020/N) – Francija – COVID-19 – Moratorij na plačilo letalskih davkov v korist podjetij za javni zračni prevoz ničen; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo svojih stroškov in stroškov družbe Ryanair, intervenientom na prvi stopnji in v okviru te pritožbe (če obstajajo) pa plačilo svojih stroškov;

            podredno:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in

                  —

                  pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in v okviru pritožbe.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja pet razlogov.
      Prvič, Splošno sodišče je kršilo pravo EU s tem, da je zavrnilo pritožničino trditev, da je bilo načelo prepovedi diskriminacije neupravičeno kršeno.
      Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva v zvezi s pritožničino trditvijo o prostem pretoku storitev.
      Tretjič, Splošno sodišče je pri odločanju o sorazmernosti pomoči glede na višino škode na podlagi člena 107(2)(b) PDEU napačno uporabilo pravo.
      Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva v zvezi z neobstojem obrazložitve Komisije.
      Petič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva v zvezi s tem, da Komisija ni začela formalnega postopka preiskave.


title: Zadeva C-232/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Ravensburg (Nemčija) 12. aprila 2021 – CR, AY, ML, BQ/Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Ravensburg (Nemčija) 12. aprila 2021 – CR, AY, ML, BQ/Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank
      (Zadeva C-232/21)
      (2021/C 297/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Ravensburg

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: CR, AY, ML, BQ

         Tožena stranka: Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Glede fikcije zakonitosti v skladu s členom 247(6)(2), tretji stavek, in (12)(1), tretji stavek, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (zakon o uvedbi civilnega zakonika, v nadaljevanju: EGBGB):

                              (a)

                              Ali sta člena 247(6)(2), tretji stavek, in 247(12)(1), tretji stavek, EGBGB v delu, v katerem določata, da pogodbeni pogoji, ki so v nasprotju z zahtevami iz člena 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES, zadostijo zahtevam iz člena 247(6)(2), prvi in drugi stavek, EGBGB in iz člena 247(12)(1), drugi stavek, točka 2(b), EGBGB, nezdružljiva s členoma 10(2)(p) in 14(1) Direktive 2008/48/ES (1)?
                              Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

                              (b)

                              Ali iz prava Unije, zlasti iz členov 10(2)(p) in 14(1) Direktive 2008/48/ES, izhaja, da se člena 247(6)(2), tretji stavek, in 247(12)(1), tretji stavek, EGBGB ne uporabljata v delu, v katerem določata, da pogodbeni pogoji, ki so v nasprotju z zahtevami iz člena 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES, zadostijo zahtevam iz člena 247(6)(2), prvi in drugi stavek, EGBGB in iz člena 247(12)(1), drugi stavek, točka 2(b), EGBGB?

                        Ne glede na odgovor na vprašanji 1(a) in (b):

                  2.

                  Glede informacij, ki se morajo vključiti, v skladu s členom 10(2) Direktive 2008/48/ES:

                              (a)

                              Ali je treba člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES razlagati tako, da mora biti znesek dnevnih obresti, ki ga je treba navesti v kreditni pogodbi, mogoče izračunati na podlagi pogodbene posojilne obrestne mere, navedene v pogodbi?

                              (b)

                              Glede člena 10(2)(r) Direktive 2008/48/ES:

                                          (aa)

                                          Ali je treba to določbo razlagati tako, da morajo biti informacije o nadomestilu, ki se zaračuna pri predčasnem odplačilu posojila, navedene v kreditni pogodbi, tako natančne, da lahko potrošnik vsaj približno izračuna višino tega nadomestila, ki se zaračuna?
                                          (če je odgovor na predhodno vprašanje (aa) pritrdilen)

                                          (bb)

                                          Ali člen 10(2)(r) in člen 14(1), drugi stavek, Direktive 2008/48/ES nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero se v primeru nepopolnih informacij v smislu člena 10(2)(r) Direktive 2008/48/ES rok za odstop kljub temu začne ob sklenitvi pogodbe in zgolj preneha obstajati pravica dajalca kredita do nadomestila za predčasno odplačilo kredita?

                                    Če je odgovor vsaj na eno od zgornjih vprašanj 2(a) ali (b) pritrdilen:

                              (c)

                              Ali je treba člen 14(1), drugi stavek, točka (b), Direktive 2008/48/ES razlagati tako, da rok za odstop začne teči le, če so bile informacije v skladu s členom 10(2) Direktive 2008/48/ES podane v celoti in pravilno?
                              Če je odgovor nikalen:

                              (d)

                              Katera so upoštevna merila za to, da rok za odstop začne teči, kljub temu da informacije niso bile podane v celoti ali pravilno?

                        Če je odgovor na predhodno vprašanje 1(a) in/ali na eno od vprašanj 2(a) ali (b) pritrdilen:

                  3.

                  Glede izgube pravice do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES:

                              (a)

                              Ali se pravica do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES lahko izgubi?
                              Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

                              (b)

                              Ali gre pri izgubi za časovno omejitev pravice do odstopa, ki mora biti urejena v parlamentarnem zakonu?
                              Če je odgovor nikalen:

                              (c)

                              Ali izguba v subjektivnem smislu predpostavlja, da je potrošnik vedel, da njegova pravica do odstopa še vedno obstaja, oziroma da je pri tem, da za to ni vedel, šlo vsaj za njegovo hudo malomarnost? Ali to velja tudi v primeru zaključenih pogodb?
                              Če je odgovor nikalen:

                              (d)

                              Ali možnost dajalca kredita, da kreditojemalcu naknadno poda informacije v skladu s členom 14(1), drugi stavek, točka (b), Direktive 2008/48/ES in s tem sproži tek roka za odstop, nasprotuje uporabi pravil o izgubi v skladu z načelom dobre vere? Ali to velja tudi v primeru zaključenih pogodb?
                              Če je odgovor nikalen:

                              (e)

                              Ali je to združljivo z ustaljenimi načeli mednarodnega prava, na katera so nemška sodišča vezana v skladu z ustavo?
                              Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

                              (f)

                              Kako mora nemški uporabnik prava razrešiti konflikt med zavezujočimi zahtevami mednarodnega prava in zahtevami Sodišča Evropske unije?

                  4.

                  Glede stališča, da gre za zlorabo pravice potrošnika do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES:

                              (a)

                              Ali uveljavljanje pravice do odstopa v skladu s členom 14(1), prvi stavek, Direktive 2008/48/ES lahko pomeni zlorabo?
                              Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

                              (b)

                              Ali gre pri tem, ko se izhaja iz zlorabe pravice do odstopa, za omejitev te pravice, ki mora biti urejena v parlamentarnem zakonu?
                              Če je odgovor nikalen:

                              (c)

                              Ali se pri tem, ko se izhaja iz zlorabe pravice do odstopa, v subjektivnem smislu predpostavlja, da je potrošnik vedel, da njegova pravica do odstopa še vedno obstaja, oziroma da je pri tem, da za to ni vedel, šlo vsaj za njegovo hudo malomarnost? Ali to velja tudi v primeru zaključenih pogodb?
                              Če je odgovor nikalen:

                              (d)

                              Ali možnost dajalca kredita, da kreditojemalcu naknadno poda informacije v skladu s členom 14(1), drugi stavek, točka (b), Direktive 2008/48/ES in s tem sproži tek roka za odstop, nasprotuje stališču, da gre za zlorabo pravice do odstopa v skladu z načelom dobre vere? Ali to velja tudi v primeru zaključenih pogodb?
                              Če je odgovor nikalen:

                              (e)

                              Ali je to združljivo z ustaljenimi načeli mednarodnega prava, na katera so nemška sodišča vezana v skladu z ustavo?
                              Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

                              (f)

                              Kako mora nemški uporabnik prava razrešiti konflikt med zavezujočimi zahtevami mednarodnega prava in zahtevami Sodišča Evropske unije?

                        Ne glede na odgovore na zgornja vprašanja od 1 do 4:

                  5.

                              (a)

                              Ali je združljivo s pravom Unije, če na podlagi nacionalnega prava v primeru kreditne pogodbe, povezane s prodajno pogodbo, po potrošnikovem veljavnem uveljavljanju pravice do odstopa v skladu s členom 14(1) Direktive 2008/48/ES

                                          (aa)

                                          pravica potrošnika nasproti dajalcu kredita do vračila plačanih obrokov posojila učinkuje šele, ko je potrošnik dajalcu kredita vrnil kupljeni predmet ali dokazal, da mu ga je poslal?

                                          (bb)

                                          tožba, ki jo potrošnik
                                                po vrnitvi kupljenega predmeta vloži zaradi vračila plačanih obrokov posojila, velja za trenutno neutemeljeno in jo je treba zavrniti, če dajalec kredita s sprejetjem kupljenega predmeta ni prišel v zamudo s sprejetjem izpolnitve?

                                    Če je odgovor nikalen:

                              (b)

                              Ali iz prava Unije izhaja, da se nacionalni ureditvi, opisani pod točko (a)(aa) in/ali (a)(bb), ne uporabljata?

                        Ne glede na odgovore na zgornja vprašanja od 1 do 5:

                  6.

                  Ali člen 348a(2), točka 1, Zivilprozessordnung (zakon o civilnem postopku, ZPO) v delu, v katerem se nanaša tudi na sprejemanje predložitvenih odločb na podlagi člena 267, drugi odstavek, PDEU, ni združljiv s pristojnostjo nacionalnih sodišč, da predložijo vprašanja v predhodno odločanje Sodišču na podlagi člena 267, drugi odstavek, PDEU in se zato ne uporablja za sprejemanje predložitvenih odločb?

         (1)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL 2008, L 133, str. 66).


title: Zadeva C-234/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 12. aprila 2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL/Conseil des ministres

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 12. aprila 2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL/Conseil des ministres
      (Zadeva C-234/21)
      (2021/C 297/21)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour constitutionnelle

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL

         Tožena stranka: Conseil des ministres

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali se s členom 7(4a) Direktive 91/477/EGS (1) v povezavi z delom II, razred A, točke od 6 do 9, Priloge I k tej direktivi kršijo členi 17(1), 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter načelo varstva legitimnih pričakovanj, ker s tem členom državam članicam ni dovoljeno, da določijo prehodno ureditev za strelno orožje iz razreda A9, ki je bilo zakonito nabavljeno in registrirano pred 13. junijem 2017, medtem ko jim je z navedenim členom dovoljeno, da prehodno ureditev določijo za strelno orožje iz razredov od A6 do A8, ki je bilo zakonito nabavljeno in registrirano pred 13. junijem 2017?

         (1)  Direktiva Sveta 91/477/EGS z dne 18. junija 1991 o nadzoru nabave in posedovanja orožja (UL 1991, L 256, str. 51).


title: Zadeva C-237/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 13. aprila 2021 – S.M.

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 13. aprila 2021 – S.M.
      (Zadeva C-237/21)
      (2021/C 297/22)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht München

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Zahtevana oseba: S. M.

         Vlagatelj predloga: Generalstaatsanwaltschaft München

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali načela glede uporabe členov 18 in 21 PDEU, določena v sodbi Sodišča Evropske unije z dne 13. novembra 2018 v zadevi Raugevicius, C-247/17 (ECLI:EU:C:2018:898), zahtevajo, da je treba prošnjo za izročitev državljana Unije zaradi izvršitve kazni, ki jo tretja država vloži na podlagi Evropske konvencije o izročitvi z dne 13. decembra 1957, zavrniti tudi, kadar je zaprošena država članica v skladu s to konvencijo na podlagi mednarodnega prava državljana Unije zavezana izročiti, ker je izraz „državljani“ iz člena 6(1)(b) te konvencije opredelila tako, da pomeni le njene državljane, ne pa tudi drugih državljanov Unije?


title: Zadeva C-249/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Bottrop (Nemčija) 21. aprila 2021 – Fuhrmann-2-GmbH/B.

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Bottrop (Nemčija) 21. aprila 2021 – Fuhrmann-2-GmbH/B.
      (Zadeva C-249/21)
      (2021/C 297/23)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Bottrop

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Fuhrmann-2-GmbH

         Tožena stranka: B.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 8(2), drugi pododstavek, Direktive 2011/83/EU (1) razlagati tako, da je treba pri odgovoru na vprašanje, ali sta gumb ali podobna funkcija, katerih aktiviranje je sestavni del oddaje naročila pri pogodbi, ki je z uporabo elektronskih sredstev sklenjena na daljavo v smislu prvega pododstavka te določbe, in ki nista označena z besedami „naročilo z obveznostjo plačila“, označena z drugo ustrezno nedvoumno izjavo v smislu te določbe, s katero se pojasni, da je z oddajo naročila povezana obveznost plačila trgovcu, upoštevati izključno oznake na gumbu oziroma na podobni funkciji?

         (1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64)


title: Zadeva C-258/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 22. aprila 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/R.G.

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 22. aprila 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/R.G.
      (Zadeva C-258/21)
      (2021/C 297/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesarbeitsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revidentka: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

         Nasprotna stranka: R.G.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se z določbo kolektivne pogodbe izvaja Direktiva o delovnem času 2003/88/ES (1) v smislu člena 51(1), prvi stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, če določba kolektivne pogodbe za izredno nočno delo določa višje nadomestilo kot za redno nočno delo?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
                  Ali je s členom 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah združljiva določba kolektivne pogodbe, ki za izredno nočno delo določa višje nadomestilo kot pa za redno nočno delo, če naj se s tem poleg škodljivih vplivov nočnega dela na zdravje izravnajo tudi obremenitve zaradi slabše možnosti načrtovanja izrednega nočnega dela?

         (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381).


title: Zadeva C-257/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 22. aprila 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/L.B.

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 22. aprila 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/L.B.
      (Zadeva C-257/21)
      (2021/C 297/24)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesarbeitsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revidentka: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

         Nasprotna stranka: L.B.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se z določbo kolektivne pogodbe izvaja Direktiva o delovnem času 2003/88/ES (1) v smislu člena 51(1), prvi stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, če določba kolektivne pogodbe za izredno nočno delo določa višje nadomestilo kot za redno nočno delo?

                  2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:Ali je s členom 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah združljiva določba kolektivne pogodbe, ki za izredno nočno delo določa višje nadomestilo kot pa za redno nočno delo, če naj se s tem poleg škodljivih vplivov nočnega dela na zdravje izravnajo tudi obremenitve zaradi slabše možnosti načrtovanja izrednega nočnega dela?

         (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381).


title: Zadeva C-294/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 10. maja 2021 – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours SARL

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 10. maja 2021 – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours SARL
      (Zadeva C-294/21)
      (2021/C 297/26)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vložnici kasacijske pritožbe: État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA

         Nasprotna stranka: Navitours SARL

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali se člen 2(1) Direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (1) (77/388/EGS), ki določa, da je „[p]redmet davka na dodano vrednost […] naslednje: 1. dobava blaga ali storitev, ki jo davčni zavezanec, ki deluje kot tak, opravi na ozemlju države za plačilo“,
      in/ali člen 9(2)(b) Direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), ki določa, da, je kraj opravljenih prevoznih storitev kraj, kjer se opravi prevoz, pri čemer se upošteva prevožena razdalja‘,
      uporablja(-ta) in povzroči(-ta) obdavčitev storitev prevoza oseb, ki jih opravlja ponudnik s sedežem v Luksemburgu, z DDV v Luksemburgu, kadar se te storitve opravljajo v kondominiju, kot je kondominij, ki je s pogodbo med Velikim vojvodstvom Luksemburg in Zvezno republiko Nemčijo o določitvi skupne meje med državama ter izmenjavo pisem, podpisanih v Luksemburgu 19. decembra 1984, opredeljen kot skupno ozemlje pod skupno suverenostjo Velikega vojvodstva Luksemburg in Zvezne republike Nemčije ter v zvezi s katerim na področju pobiranja DDV za prevozne storitve ne obstaja sporazum med državama, kot to določa člen 5(1) pogodbe med Velikim vojvodstvom Luksemburg in Zvezno republiko Nemčijo o določitvi skupne meje med državama z dne 19. decembra 1984, v katerem je navedeno, da „Pogodbenici urejata vprašanja v zvezi s pravom, ki se uporablja na skupnem ozemlju pod skupno suverenostjo, z dodatnim dogovorom“?

         (1)  UL 1977, L 145, str. 1.


title: Zadeva C-304/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italia) 12. maja 2021 – VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italia) 12. maja 2021 – VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane
      (Zadeva C-304/21)
      (2021/C 297/27)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: VT

         Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba Direktivo Sveta 2000/78/ES (1) z dne 27. novembra 2000, člen 3 PEU, člen 10 PDEU in člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji iz zakonske uredbe št. 334/2000, kakor je bila spremenjena in dopolnjena, ter iz drugih sekundarnih virov, ki jih je sprejelo Ministrstvo za notranje zadeve, ki določa starostno omejitev trideset let za sodelovanje v izboru za delovna mesta komisarja v kariernem razredu uslužbencev pri državni policiji?

         (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).


title: Zadeva C-315/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Milano (Italija) 17. maja 2021 – PP/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Milano (Italija) 17. maja 2021 – PP/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino
      (Zadeva C-315/21)
      (2021/C 297/28)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Milano

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: PP

         Tožena stranka: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je treba člena 4 in 5 Uredbe (EU) št. 604/2013 (1) razlagati tako, da njuna kršitev sama po sebi povzroči nezakonitost izpodbijanega ukrepa v smislu člena 27 Uredbe (EU) št. 604/2013, ne glede na dejanske posledice navedene kršitve za vsebino ukrepa in za določitev odgovorne države članice?

                  2)

                  Ali je treba člen 27 Uredbe (EU) št. 604/2013, v povezavi s členom 18(1)(a) oziroma s členom 18(2)(b), (c) in (d) ter členom 20(5) Uredbe Dublin III, razlagati tako, da je treba določiti različne pritožbene razloge in različne očitke, ki se uveljavljajo v okviru pritožbe, ter različne vidike kršitev pravice do obveščenosti in osebnega razgovora v smislu členov 4 in 5 Uredbe (EU) št. 604/2013?
                  V primeru pritrdilnega odgovora na drugo vprašanje: Ali je treba člena 4 in 5 Uredbe (EU) št. 604/2013 razlagati tako, da jamstva glede obveščenosti, navedena v teh členih, veljajo samo v primeru, določenem v členu 18(1)(a), ne pa tudi v postopku ponovnega sprejema, oziroma jih je treba razlagati tako, da v tem zadnjem postopku velja vsaj pravica do obveščenosti glede prenehanja obveznosti iz člena 19 ali glede sistemskih pomanjkljivosti v zvezi z azilnim postopkom in pogoji za sprejem prosilcev, ki bi lahko povzročile nevarnost nečloveškega ali ponižujočega ravnanja v smislu člena 4 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, iz člena 3(2)?

                  3)

                  Ali je treba člen 3(2) razlagati tako, da „sistemske pomanjkljivosti v zvezi z azilnim postopkom“ vključujejo tudi morebitne posledice dokončnih odločitev o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito, ki jih sprejme sodišče države članice ponovnega sprejema, če sodišče, ki obravnava zadevo v skladu s členom 27 Uredbe (EU) št. 604/2013, meni, da obstaja dejansko tveganje, da bo tožeča stranka utrpela nečloveško ali ponižujoče ravnanje, če jo država članica vrne v državo izvora, tudi ob upoštevanju ugotovitve splošnega oboroženega spopada v skladu s členom 15(c) Direktive št. 2011/95 (2) z dne 13. decembra 2011?

         (1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180, str. 31.).

         (2)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9.).


title: Zadeva C-317/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'arrondissement (Luksemburg) 21. maja 2021 – G-Finance SARL, DV/Luxembourg Business Registers

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'arrondissement (Luksemburg) 21. maja 2021 – G-Finance SARL, DV/Luxembourg Business Registers
      (Zadeva C-317/21)
      (2021/C 297/29)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal d'arrondissement

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: G-Finance SARL, DV

         Tožena stranka: Luxembourg Business Registers

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali so določbe Direktive (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU (1), in zlasti njen člen 1(15)(c) o spremembi člena 30(5) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bil spremenjen s prej navedeno Direktivo (EU) 2018/843, ker je bila z njimi pravica do dostopa do informacij o dejanskem lastništvu družb in drugih pravnih subjektov odobrena „vsem članom širše javnosti“,
      neveljavne, ker:

                  (a)

                  kršijo načelo sorazmernosti, kot je določeno zlasti v členu 5(4) PEU; in/ali

                  (b)

                  kršijo člen 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (svoboda gospodarske pobude); in/ali

                  (c)

                  kršijo člena 20 (enakost pred zakonom) in 21 (prepoved diskriminacije) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; in/ali

                  (d)

                  kršijo splošno načelo prava Unije o varstvu poslovne skrivnosti?“

         (1)  UL 2018, L 156, str. 43.


title: Zadeva C-318/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) 21. maja 2021 – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA/Latvijas Zinātnes padome

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) 21. maja 2021 – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA/Latvijas Zinātnes padome
      (Zadeva C-318/21)
      (2021/C 297/30)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Administratīvā apgabaltiesa

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA

         Tožena stranka: Latvijas Zinātnes padome

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 2, točka 83, Uredbe Komisije (ES) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanje Evropske unije (1) razlagati v smislu, da se lahko šteje za organizacijo za raziskovanje in širjenje znanja subjekt (kot so univerze ali raziskovalni inštituti, agencije za prenos tehnologije, posredniki za inovacije ali v raziskave usmerjeni fizični ali virtualni skupni subjekti), katerega namen delovanja vključuje neodvisno izvedbo temeljnih raziskav, industrijskih raziskav ali eksperimentalnega razvoja ali obsežno razširjanje rezultatov teh dejavnosti prek izobraževanja, objav ali prenosa znanja, pri čemer pa njegovo lastno financiranje predstavljajo večinoma prihodki iz gospodarskih dejavnosti?

                  2.

                  Ali je upravičeno uporabiti pogoj v zvezi z deležem financiranja (prihodki in odhodki) iz gospodarskih in negospodarskih dejavnosti, da bi se ugotovilo, ali subjekt izpolnjuje pogoj iz člena 2, točka 83, Uredbe Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije, v skladu s katerim mora biti glavni namen dejavnosti subjekta neodvisna izvedba temeljnih raziskav, industrijskih raziskav ali eksperimentalnega razvoja ali obsežno razširjanje rezultatov teh dejavnosti prek izobraževanja, objav ali prenosa znanja?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, kolikšen mora biti odstotek financiranja iz gospodarskih in negospodarskih dejavnosti, da bi se ugotovilo, ali je glavni namen subjekta neodvisna izvedba temeljnih raziskav, industrijskih raziskav ali eksperimentalnega razvoja ali obsežno razširjanje rezultatov teh dejavnosti prek izobraževanja, objav ali prenosa znanja?

                  4.

                  Ali je treba pravilo iz člena 2, točka 83, Uredbe Komisije št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanje Evropske unije, v skladu s katerim družbe, ki imajo lahko odločilen vpliv na subjekt, ki predlaga projekt, na primer v vlogi delničarjev ali članov, nimajo prednostnega dostopa do rezultatov raziskav, ki jih je subjekt izvedel, razumeti tako, da so člani ali delničarji tega subjekta lahko bodisi fizične ali pravne osebe, ki opravljajo pridobitno dejavnost (vključno z opravljanjem plačljivih izobraževalnih dejavnosti), bodisi osebe, ki opravljajo nepridobitno dejavnost (na primer društvo ali ustanova)?

         (1)  UL L 187, str. 1.


title: Zadeva C-328/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Trieste (Italija) 26. maja 2021 – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Trieste (Italija) 26. maja 2021 – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino
      (Zadeva C-328/21)
      (2021/C 297/31)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Trieste

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: GE

         Tožena stranka: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 27 Uredbe (EU) št. 604/2013 (1) razlagati:

                              —

                              tako, da je posledica nevročitve informativne brošure iz člena 4(2) in (3) Uredbe (EU) št. 604/2013 osebi, ki je v položaju iz člena 23(1) Uredbe (EU) št. 604/2013, neodpravljiva ničnost odločbe o predaji (in morebiti tudi pristojnost države članice, v kateri je oseba vložila novo prošnjo za mednarodno zaščito, da odloči o tej prošnji):

                              —

                              ali pa tako, da mora tožeča stranka v sodnem postopku sama dokazati, da bi bil izid postopka drugačen, če bi ji bila vročena navedena brošura?

                  2.

                  Ali je treba člen 27 Uredbe (EU) št. 604/2013 razlagati:

                              —

                              tako, da je posledica nevročitve informativne brošure iz člena 29 Uredbe (EU) št. 603/2013 osebi, ki je v položaju iz člena 24(1) Uredbe (EU) št. 604/2013, neodpravljiva ničnost odločbe o predaji (in morebiti posledično tudi obveznost, da se omogoči vložitev nove prošnje za mednarodno zaščito);

                              —

                              ali pa tako, da mora tožeča stranka v sodnem postopku sama dokazati, da bi bil izid postopka drugačen, če bi ji bila vročena navedena brošura?

         (1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL L 180, str. 31).


title: Zadeva T-137/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Uniwersytet Wrocławski/REA (Arbitražna klavzula – Sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Upravičeni stroški – Vračilo plačanih zneskov)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Uniwersytet Wrocławski/REA
      (Zadeva T-137/16 RENV) (1)

      (Arbitražna klavzula - Sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Upravičeni stroški - Vračilo plačanih zneskov)
      (2021/C 297/32)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Uniwersytet Wrocławski (Wrocław, Poljska) (zastopnika: A. Krawczyk-Giehsmann in K. Szarek, odvetnika)

         Tožena stranka: Izvajalska agencija za raziskave (zastopniki: S. Payan-Lagrou in V. Canetti, agenta, skupaj z M. Le Berrejem in G. Materno, odvetnikoma)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 272 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti odločb REA, delujoče na podlagi pooblastila Evropske komisije, o odpovedi sporazuma o nepovratnih sredstvih za projekt Cossar (št. 252908) in na podlagi katerega je bila tožeča stranka zavezana k vračilu zneskov v višini 36 508,37 EUR, 58 031,38 EUR in 6 286,68 EUR, ter k plačilu odškodnine v znesku 5 803,14 EUR, na drugi strani pa vračilo ustreznih zneskov s strani REA, skupaj z obrestmi, izračunanimi od dneva plačila, do vračila.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Uniwersytet Wrocławski se naloži plačilo stroškov v zvezi z, na eni strani, postopki pred Splošnim sodiščem, in na drugi strani v zvezi s pritožbenim postopkom pred Sodiščem.

         (1)  UL C 200, 6.6.2016.


title: Zadeva T-781/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Puma in drugi/Komisija (Damping – Uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Kitajske in Vietnama – Izvajanje sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 – Ponovna uvedba dokončne protidampinške dajatve in dokončno pobiranje začasne dajatve – Nadaljevanje postopka, ki je bil podlaga za uredbe, razglašene za neveljavne – Status podjetja, ki deluje v razmerah tržnega gospodarstva – Individualna obravnava – Analiza dokumentov – Neobstoj zahteve za dodatne informacije in preveritvenega obiska – Nevračilo antidampinških dajatev – Pravna podlaga – Pravna varnost – Zaupanje v pravo – Prepoved retroaktivnosti – Sorazmernost – Zloraba pooblastil – Prepoved diskriminacije – Prejšnja praksa odločanja)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Puma in drugi/Komisija
      (Zadeva T-781/16) (1)

      (Damping - Uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Kitajske in Vietnama - Izvajanje sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 - Ponovna uvedba dokončne protidampinške dajatve in dokončno pobiranje začasne dajatve - Nadaljevanje postopka, ki je bil podlaga za uredbe, razglašene za neveljavne - Status podjetja, ki deluje v razmerah tržnega gospodarstva - Individualna obravnava - Analiza dokumentov - Neobstoj zahteve za dodatne informacije in preveritvenega obiska - Nevračilo antidampinških dajatev - Pravna podlaga - Pravna varnost - Zaupanje v pravo - Prepoved retroaktivnosti - Sorazmernost - Zloraba pooblastil - Prepoved diskriminacije - Prejšnja praksa odločanja)
      (2021/C 297/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) in 8 drugih strank, katerih imena so navedena v prilogi sodbe (zastopnika: E. Vermulst in J. Cornelis, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Armati in T. Maxian Rusche, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1395 z dne 18. avgusta 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvajajo družbe Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, in izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2016, L 225, str. 52), drugič, Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1647 z dne 13. septembra 2016 Ponovna uvedba dokončne protidampinške dajatve in dokončno pobiranje začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. in z njo povezana družba Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, ter izvajanje sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2016, L 245, str. 16), in tretjič, Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1731 z dne 28. septembra 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo družbe General Footwear Ltd (Kitajska), Diamond Vietnam Co Ltd in Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, ter o izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2016, L 262, str. 4).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Puma SE in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 14, 16.1.2017.


title: Zadeva T-202/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Calhau Correia de Paiva/Komisija (Jezikovna ureditev – Natečaj EPSO/AD/293/14 za zaposlitev upravnih uslužbencev na področjih konkurenčnega prava, poslovnih financ, finančne ekonomije, ekonomike podjetij in makroekonomije (AD 7) – Nevpis na rezervni seznam – Ugovor nezakonitosti – Omejitev izbire drugega jezika natečaja na angleščino, francoščino ali nemščino – Uredba št. 1 – Člen 1d(1) Kadrovskih predpisov – Diskriminacija na podlagi jezika – Utemeljitev – Interes službe)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Calhau Correia de Paiva/Komisija
      (Zadeva T-202/17) (1)

      (Jezikovna ureditev - Natečaj EPSO/AD/293/14 za zaposlitev upravnih uslužbencev na področjih konkurenčnega prava, poslovnih financ, finančne ekonomije, ekonomike podjetij in makroekonomije (AD 7) - Nevpis na rezervni seznam - Ugovor nezakonitosti - Omejitev izbire drugega jezika natečaja na angleščino, francoščino ali nemščino - Uredba št. 1 - Člen 1d(1) Kadrovskih predpisov - Diskriminacija na podlagi jezika - Utemeljitev - Interes službe)
      (2021/C 297/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ana Calhau Correia de Paiva (Bruselj, Belgija) (zastopniki: V. Villante, G. Pandey in D. Rovetta, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio in L. Vernier, agenti)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe natečajne komisije EPSO/AD/293/14 – Upravni uslužbenci (AD 7) na področjih konkurenčnega prava, poslovnih financ, finančne ekonomije, ekonomike podjetij in makroekonomije z dne 9. novembra 2015, da se ime tožeče stranke ne vpiše na rezervni seznam, sestavljen po koncu izbirnega postopka, drugič, odločbe z dne 23. junija 2016 o pregledu te prve odločbe, tretjič, odločbe z dne 22. decembra 2016 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper prvo odločbo, in četrtič, rezervnega seznama, sestavljenega po koncu zgoraj navedenega izbirnega postopka v delu, v katerem se nanaša na področje konkurenčnega prava.

         Izrek

                  1.

                  Odločba komisije javnega natečaja EPSO/AD/293/14 z dne 23. junija 2016, ki jo je posredoval Evropski urad za izbor osebja (EPSO) in s katero je bila zavrnjena zahteva za pregled, ki jo je Ana Calhau Correia de Paiva vložila po tem, ko je bila z odločbo z dne 9. novembra 2015 izključena z rezervnega seznama natečaja, se razglasi za nično.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  A. Calhau Correia de Paiva nosi tretjino svojih stroškov.

                  4.

                  Evropska komisija nosi poleg svojih stroškov še dve tretjini stroškov, ki so nastali A. Calhau Correia de Paiva.

         (1)  UL C 195, 19.6.2017.


title: Zadeva T-132/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Roland/Komisija (Damping – Uvoz obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Kitajske in Vietnama – Izvršitev sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 – Ponovna uvedba dokončne protidampinške dajatve in dokončno pobiranje začasne dajatve – Nadaljevanje postopka, ki je bil podlaga za uredbi, razglašeni za neveljavni – Status podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva – Individualna obravnava – Analiza dokumentov – Neobstoj zahteve za dodatne informacije in obiska zaradi preveritve – Nevračilo protidampinških dajatev – Pravna podlaga – Pravna varnost – Legitimno pričakovanje – Prepoved retroaktivnosti – Sorazmernost – Prepoved diskriminacije – Člen 1 Uredbe (ES) št. 384/96 (postal člen 1 Uredbe (EU) 2016/1036) – Prejšnja praksa odločanja – Pristojnost nacionalnih organov in sodišč)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Roland/Komisija
      (Zadeva T-132/18) (1)

      (Damping - Uvoz obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Kitajske in Vietnama - Izvršitev sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 - Ponovna uvedba dokončne protidampinške dajatve in dokončno pobiranje začasne dajatve - Nadaljevanje postopka, ki je bil podlaga za uredbi, razglašeni za neveljavni - Status podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva - Individualna obravnava - Analiza dokumentov - Neobstoj zahteve za dodatne informacije in obiska zaradi preveritve - Nevračilo protidampinških dajatev - Pravna podlaga - Pravna varnost - Legitimno pričakovanje - Prepoved retroaktivnosti - Sorazmernost - Prepoved diskriminacije - Člen 1 Uredbe (ES) št. 384/96 (postal člen 1 Uredbe (EU) 2016/1036) - Prejšnja praksa odločanja - Pristojnost nacionalnih organov in sodišč)
      (2021/C 297/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Roland SE (Essen, Nemčija) (zastopniki: S. De Knop, A. Willems in B. Natens, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Armati in T. Maxian Rusche, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/2232 z dne 4. decembra 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo nekateri proizvajalci v Ljudski republiki Kitajski in Vietnamu, ter o izvršitvi sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2017, L 319, str. 30).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Roland SE se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 152, 30.4.2018.


title: Zadeva T-47/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Dansk Erhverv/Komisija (Državne pomoči – Prodaja pijač v pločevinkah tujim rezidentom v obmejnih prodajalnah v Nemčiji – Oprostitev embalažnine, če se kupljene pijače konzumirajo zunaj nemškega ozemlja – Pritožba – Sklep Komisije o nenasprotovanju – Ničnostna tožba – Procesno upravičenje – Dopustnost – Pogoji za začetek formalnega postopka preiskave – Napačna uporaba prava – Resne težave – Pojem „državna pomoč“ – Državna sredstva – Nenaložitev globe)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Dansk Erhverv/Komisija
      (Zadeva T-47/19) (1)

      (Državne pomoči - Prodaja pijač v pločevinkah tujim rezidentom v obmejnih prodajalnah v Nemčiji - Oprostitev embalažnine, če se kupljene pijače konzumirajo zunaj nemškega ozemlja - Pritožba - Sklep Komisije o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Procesno upravičenje - Dopustnost - Pogoji za začetek formalnega postopka preiskave - Napačna uporaba prava - Resne težave - Pojem „državna pomoč“ - Državna sredstva - Nenaložitev globe)
      (2021/C 297/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dansk Erhverv (Kopenhagen, Danska) (zastopnika: T. Mygind in H. Peytz, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in T. Maxian Rusche, agenta)

         Intervenientka v podporo tožeči stranki: Danmarks Naturfredningsforening (Kopenhagen) (zastopnika: T. Mygind in H. Peytz, odvetnika)

         Intervenientki v podporo toženi stranki: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl in S. Costanzo, agenti), Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (Flensburg, Nemčija) (zastopnika: M. Bauer in F. von Hammerstein, odvetnika)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 6315 final z dne 4. oktobra 2018 o državni pomoči SA.44865 (2016/FC) – Nemčija – Zatrjevana državna pomoč nemškim obmejnim prodajalnam pijač.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Komisije C(2018) 6315 final z dne 4. oktobra 2018 o državni pomoči SA.44865 (2016/FC) – Nemčija – Zatrjevana državna pomoč nemškim obmejnim prodajalnam pijač se razglasi za ničen.

                  2.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške ter stroške Dansk Erhverv in Danmarks Naturfredningsforening.

                  3.

                  Zvezna republika Nemčija in Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) nosita vsaka svoje stroške.

         (1)  UL C 103, 18.3.2019.


title: Zadeva T-177/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical/ECHA (REACH – Določitev seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Vpis fenantrena na ta seznam – Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006 – Očitna napaka pri presoji – Določitev teže dokazov – Sorazmernost – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical/ECHA
      (Zadeva T-177/19) (1)

      (REACH - Določitev seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Vpis fenantrena na ta seznam - Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006 - Očitna napaka pri presoji - Določitev teže dokazov - Sorazmernost - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave)
      (2021/C 297/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA (Anvers, Belgija) (zastopnika: A. Kołtunowska in A. Bartl, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: W. Broere, C. Buchanan in M. Heikkilä, agenti, skupaj z S. Raes, odvetnico)

         Intervenientka v podporo tožeče stranke: European Petroleum Refiners Association (Bruselj, Belgija) (zastopnika: J.-P. Montfort in T. Delille, odvetnika)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopniki: A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin in W. Zemamta, agenti)

         Predmet

      Predlog temelji na členu 263 PDEU in se nanaša na razglasitev ničnosti odločbe ECHA ED/88/2018 z dne 19. decembra 2018 v delu, v katerem je v njej vpisan fenantren na seznam snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost, iz člena 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1, popravek UL 2007, L 136, str. 3).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA nosi svoje stroške in stroške, nastale Evropski agenciji za kemikalije (ECHA).

                  3.

                  Francoska republika in European Petroleum Refiners Association nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 187, 3.6.2019.


title: Zadeva T-235/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – HIM/Komisija (Arbitražna klavzula – Sporazuma o nepovratnih sredstvih, sklenjena v okviru Podpornega programa izvajanju politike informacijske in komunikacijske tehnologije (IKT) – Revizijsko poročilo – Opomina, ki ju je izdala Komisija – Preiskava urada OLAF – Ničnostna tožba – Nasprotna tožba – Vračilo nepovratnih sredstev v celoti – Odškodnina)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – HIM/Komisija
      (Zadeva T-235/19) (1)

      (Arbitražna klavzula - Sporazuma o nepovratnih sredstvih, sklenjena v okviru Podpornega programa izvajanju politike informacijske in komunikacijske tehnologije (IKT) - Revizijsko poročilo - Opomina, ki ju je izdala Komisija - Preiskava urada OLAF - Ničnostna tožba - Nasprotna tožba - Vračilo nepovratnih sredstev v celoti - Odškodnina)
      (2021/C 297/38)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Health Information Management (HIM) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: P. Zeegers, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in M. Ilkova, agenta)

         Predmet

      Glavni predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev, da je Komisija z izdajo opominov št. 3241901815 in št. 3241901886 z dne 4. februarja 2019 za vračilo zneskov 94 445 EUR oziroma 121 517 EUR na podlagi sporazumov o nepovratnih sredstvih št. 225023 v zvezi s projektom „ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)“ in št. 250449 v zvezi s projektom „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)“, ki sta bila sklenjena v okviru Podpornega programa izvajanju politike informacijske in komunikacijske tehnologije (IKT), določenega z Okvirnim programom, ki je bil vzpostavljen s Sklepom št. 1639/2006/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. oktobra 2006 o ustanovitvi Okvirnega programa za konkurenčnost in inovativnost (2007–2013), kršila pogodbene obveznosti in da zato navedena zneska nista dolgovana, ter po potrebi predloga na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti teh opominov na eni strani ter nasprotna tožba Komisije, s katero se predlaga, naj se HIM naloži celotno vračilo nepovratnih sredstev, prejetih na podlagi zgoraj navedenih sporazumov, in plačilo zneska 58 876,50 EUR kot odškodnine, na drugi strani.

         Izrek

                  1.

                  Glavna tožba se zavrne.

                  2.

                  Kršitve sporazumov o nepovratnih sredstvih št. 225023 v zvezi z izvedbo projekta z naslovom „ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)“ in št. 250449 v zvezi z izvedbo projekta z naslovom „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)“, ki jih je storila družba Health Information Management (HIM), pomenijo nepravilnosti v smislu točke II.1 splošnih pogojev navedenih sporazumov.

                  3.

                  Družbi HIM se naloži, naj Evropski komisiji vrne znesek 512 799 EUR.

                  4.

                  Nasprotna tožba Komisije se v preostalem zavrne.

                  5.

                  Družba HIM poleg svojih stroškov nosi polovico stroškov Komisije.

         (1)  UL C 206, 17.6.2019.


title: Zadeva T-302/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Yanukovych/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Yanukovych/Svet
      (Zadeva T-302/19) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)
      (2021/C 297/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Peterburg, Rusija) (zastopniki: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean in J. Marjason-Stamp, barristers)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: P. Mahnič, A. Vitro in T. Haas, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1) v delu, v katerem je s tema aktoma ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nični v delu, v katerem je bilo ime Oleksandra Viktorovycha Yanukovycha ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

                  2.

                  Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 238, 15.7.2019.


title: Zadeva T-303/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Yanukovych/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Yanukovych/Svet
      (Zadeva T-303/19) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)
      (2021/C 297/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov na Donu, Rusija) (zastopniki: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean in J. Marjason-Stamp, barristers)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: P. Mahnič, A. Vitro in T. Haas, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1) v delu, v katerem je s tema aktoma ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nični v delu, v katerem je bilo ime Viktorja Fedorovycha Yanukovycha ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

                  2.

                  Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 238, 15.7.2019.


title: Zadeva T-514/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – DI/ECB (Javni uslužbenci – Osebje ECB – Povračilo stroškov zdravljenja in stroškov šolanja – Ponarejanje – Disciplinski postopek – Odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca – Kazenski postopek – Ustavitev postopka – Oprostitev – Pristojnost Izvršilnega odbora – Pravna varnost – Zastaranje disciplinskega ukrepa – Rek, po katerem kazenski postopek zadrži disciplinski postopek – Domneva nedolžnosti – Nepristranskost disciplinske komisije – Napačna uporaba prava – Dokazna vrednost dokazov – Razumni rok – Sorazmernost sankcije – Intenzivnost sodnega nadzora – Odgovornost)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – DI/ECB
      (Zadeva T-514/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Osebje ECB - Povračilo stroškov zdravljenja in stroškov šolanja - Ponarejanje - Disciplinski postopek - Odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca - Kazenski postopek - Ustavitev postopka - Oprostitev - Pristojnost Izvršilnega odbora - Pravna varnost - Zastaranje disciplinskega ukrepa - Rek, po katerem kazenski postopek zadrži disciplinski postopek - Domneva nedolžnosti - Nepristranskost disciplinske komisije - Napačna uporaba prava - Dokazna vrednost dokazov - Razumni rok - Sorazmernost sankcije - Intenzivnost sodnega nadzora - Odgovornost)
      (2021/C 297/41)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: DI (zastopnik: L. Levi, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: F. Malfrère in F. von Lindeiner, agenta, skupaj z B. Wägenbaurom, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije, prvič, za razglasitev ničnosti sklepov ECB z dne 7. maja 2019 o odpovedi pogodbe tožeči stranki brez odpovednega roka iz disciplinskih razlogov in z dne 25. junija 2019 o zavrnitvi ponovnega začetka postopka, drugič, za to, da se odredi vrnitev tožeče stranke na delovno mesto z 11. majem 2019, in tretjič, za povrnitev nepremoženjske škode, ki ji je domnevno nastala zaradi teh sklepov in zaradi trajanja disciplinskega postopka.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  DI nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov Evropske centralne banke (ECB), ki nosi preostanek svojih stroškov.

         (1)  UL C 363, 28.10.2019.


title: Zadeva T-575/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Hill Mansilla/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2018 – Odločba o nenapredovanju – Primerjalna ocena uspešnosti – Merila za ocenjevanje – Očitna napaka pri presoji – Enako obravnavanje – Prepoved diskriminacije)

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2021 – Hill Mansilla/Komisija
      (Zadeva T-575/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2018 - Odločba o nenapredovanju - Primerjalna ocena uspešnosti - Merila za ocenjevanje - Očitna napaka pri presoji - Enako obravnavanje - Prepoved diskriminacije)
      (2021/C 297/42)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Élise Hill Mansilla (Rodemack, Francija) (zastopnik: R. Mbonyumutwa, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Brauhoff in L. Vernier, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 13. novembra 2018 o tem, da se ime tožeče stranke ne vpiše na dokončni seznam uradnikov, ki so napredovali v okviru napredovalnega obdobja 2018, in drugič, za naložitev odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki naj bi zadnjenavedeni nastala zaradi te odločbe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Élise Hill Mansilla se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 357, 21.10.2019.