title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. marca 2005 v zadevi T-254/02 L proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Dolžnost pomoči — Člen 24 Kadrovskih predpisov — Nadlegovanje — Zahteva za odškodnino — Poklicna bolezen)

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/19

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 9. marca 2005
   v zadevi T-254/02 L proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Uradniki - Dolžnost pomoči - Člen 24 Kadrovskih predpisov - Nadlegovanje - Zahteva za odškodnino - Poklicna bolezen)
   (2005/C 115/35)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi 254/02, L, uradnik Komisije Evropskih skupnosti, stanujoč v Londonu (Združeno kraljestvo), ki ga je najprej zastopal J. Van Rossum, nato pa S. Rodrigues in P. Legros, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Curral, skupaj z D. Waelbroeck, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi, prvič, predloga za razglasitev ničnosti odločb Komisije, s katerimi je bila zavrnjena zahteva za pomoč, za dostop do listin in za odškodnino, in odklonjeno priznanje poklicne bolezni, in drugič, zaradi zahteve za odškodnino, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, V. Tiili, sodnica, in M. Vilaras, sodnik, sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 9. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 261, 26.10.2002.


title: Izbris zadeve C-382/04

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/20

         Izbris zadeve C-382/04 (1)

   (2005/C 45/46)

      (Jezik postopka: francoščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 18. novembra 2004 odredil izbris zadeve pod opr. št. C-382/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Združeni zadevi T-91/12 in T-280/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2014 – Flying Holding in drugi proti Komisiji (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Opravljanje storitev prevoza potnikov na priložnostnih letih in najema zračnih taksijev – Zavrnitev kandidature – Člen 94, točka (b), finančne uredbe – Pravica do obrambe – Člen 134(5) pravil za izvedbo finančne uredbe – Ničnostna tožba – Dopis, s katerim je bilo odgovorjeno na prošnjo strank – Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti pravnega sredstva – Odločba o oddaji – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost – Nepogodbena odgovornost)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2014 – Flying Holding in drugi proti Komisiji
      (Združeni zadevi T-91/12 in T-280/12) (1)

      ((Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje storitev prevoza potnikov na priložnostnih letih in najema zračnih taksijev - Zavrnitev kandidature - Člen 94, točka (b), finančne uredbe - Pravica do obrambe - Člen 134(5) pravil za izvedbo finančne uredbe - Ničnostna tožba - Dopis, s katerim je bilo odgovorjeno na prošnjo strank - Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti pravnega sredstva - Odločba o oddaji - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost - Nepogodbena odgovornost))
      (2014/C 395/41)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Flying Holding NV (Wilrijk, Belgija); Flying Group Lux SA (Luxembourg, Luksemburg); in Flying Service NV (Deurne, Belgija) (zastopnika: C. Doutrelepont in V. Chapoulaud, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Delaude in D. Calciu, nato S. Delaude, zastopnice, skupaj z V. Vanden Acker, odvetnik)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti sklepov Komisije, vsebovanih v dopisih z dne 15. decembra 2011 in 17. januarja 2012, s katerima so bile zavrnjene prijave tožečih strank za udeležbo v omejenem postopku javnega razpisa za opravljanje storitev posebnega zračnega prevoza potnikov in zakupa taxi letal (UL 2011/S 192-312059) in sklepa Komisije z dne 28. februarja 2012 o dodelitvi javnega naročila drugi družbi ter odškodninski zahtevek.

         Izrek

                  1.

                  Tožbi se zavrneta.

                  2.

                  Družbam Flying Holding NV, Flying Group Lux SA in Flying Service NV se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 126, 28.4.2012.


title: Zadeva T-192/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2010 – Ferracci proti Komisiji

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/57

         Sklep Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2010 – Ferracci proti Komisiji
   (Zadeva T-192/10) (1)

   ()
   2011/C 30/105
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 179, 3.7.2010.


title: Zadeva T-226/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. maja 2016 – Komisija/McCarron Poultry (Arbitražna klavzula — Peti okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (1998–2002) — Pogodba, ki se nanaša na področje „Energije, okolja in trajnostnega razvoja“ — Odpoved pogodbe — Vračilo dela vnaprej plačanih zneskov — Zamudne obresti — Postopek z zamudno sodbo)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. maja 2016 – Komisija/McCarron Poultry
   (Zadeva T-226/14) (1)

   ((Arbitražna klavzula - Peti okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (1998–2002) - Pogodba, ki se nanaša na področje „Energije, okolja in trajnostnega razvoja“ - Odpoved pogodbe - Vračilo dela vnaprej plačanih zneskov - Zamudne obresti - Postopek z zamudno sodbo))
   (2016/C 243/29)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Cappelletti in F. Moro, nato F. Moro, agenta, skupaj z R. van der Houtom, odvetnikom)

      Tožena stranka: McCarron Poultry Ltd (Killacorn Emyvale, Irska)

      Predmet

   Tožba na podlagi člena 272 PDEU, s katero se predlaga, naj se toženi strani naloži vračilo dela predujma, ki ga je Komisija plačala v okviru pogodbe NNE5/1999/20229, skupaj z zamudnimi obrestmi.

      Izrek

               1.

               McCarron Poultry Ltd se naloži, da Evropski komisiji plača 900 662,25 EUR z zamudnimi obrestmi po 2,50-odstotni letni obrestni meri od 1. decembra 2010 do dneva plačila celotnega dolga.

               2.

               McCarron Poultry se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 212, 7.7.2014.


title: Zadeva T-479/07: Tožba, vložena 17. decembra 2007 – Nuova Agricast proti Komisiji

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/43

         Tožba, vložena 17. decembra 2007 – Nuova Agricast proti Komisiji
   (Zadeva T-479/07)
   (2008/C 64/70)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Nuova Agricast srl (Cerignola, Italija) (zastopnik: M. A. Calabrese, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 17. oktobra 2007 SG/E/3/MIB/mbp D(2007) 8992;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim v zadevi Lodato Gennaro & Co, T-417/07.


title: Zadeva T-757/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2017 – Facebook/EUIPO – Brand IP Licensing (lovebook)

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/53

         Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2017 – Facebook/EUIPO – Brand IP Licensing (lovebook)
   (Zadeva T-757/15) (1)

   (2017/C 231/69)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 68, 22.2.2016.


title: Zadeva C-406/05: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska)) — Staatsecretaris van Financiën/P: Jurriëns Beheer BV

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/36

         Sklep predsednika Sodišča z dne 24. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska)) — Staatsecretaris van Financiën/P: Jurriëns Beheer BV
   (Zadeva C-406/05) (1)

   (2006/C 294/64)

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 22, 28.1.2006.


title: Zadeva C-238/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus miesto apylinkės teismas (Litva) 9. maja 2017 – „Renerga“ UAB/„Energijos skirstymo operatorius“AB, „Lietuvos energijos gamyba“ AB

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus miesto apylinkės teismas (Litva) 9. maja 2017 – „Renerga“ UAB/„Energijos skirstymo operatorius“AB, „Lietuvos energijos gamyba“ AB
   (Zadeva C-238/17)
   (2017/C 231/23)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Vilniaus miesto apylinkės teismas

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka:„Renerga“ UAB

      Toženi stranki:„Energijos skirstymo operatorius’ AB,“Lietuvos energijos gamyba’ AB

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba cilj, zagotavljanj[a] ustreznih spodbud za operaterje sistemov in uporabnike sistemov, kratkoročno in dolgoročno, da bi povečali učinkovitost omrežij in spodbudili povezovanje trgov‘, določen v členu 36(f) Direktive 2009/72/ES (1) za regulativni organ, ki opravlja regulativne naloge, opredeljene v Direktivi 2009/72, razumeti in razlagati tako, da prepoveduje nezagotavljanje spodbud (neplačilo nadomestila za javne storitve) ali njihovo omejevanje?

               2.

               Ker člen 3(2) Direktive 2009/72 določa, da morajo biti obveznosti javnih storitev jasno določene, pregledne, nediskriminatorne in preverljive, člen 3(6) Direktive 2009/72 pa določa, da je treba finančna nadomestila za izvajalce javnih storitev določiti na nediskriminatoren in pregleden način, je treba pojasniti naslednje:

                           2.1

                           Ali je treba določbe člena 3(2) in (6) Direktive 2009/72 razlagati tako, da prepovedujejo omejevanje zagotavljanja pobud izvajalcem javnih storitev, če ti ustrezno izpolnjujejo svoje prevzete obveznosti, povezane z zagotavljanjem javnih storitev?

                           2.2

                           Ali je treba obveznost, določeno v nacionalnem pravu – da se zadrži plačilo finančnega nadomestila, ki ga prejmejo izvajalci javnih storitev ne glede na dejavnosti, v okviru katerih izvajalec zagotavlja javne storitve, in izpolnjevanje njegovih prevzetih obveznosti, temveč je razlog za omejevanje (zadržanje) plačila nadomestila za javne storitve povezan s tem in odvisen od tega, kako uspešno oseba, ki je povezana z izvajalcem javnih storitev (in pri kateri ima nadzorni delež isto podjetje, kot je tisto, ki ima nadzorni delež pri izvajalcu javnih storitev), opravlja dejavnosti in izpolnjuje obveznosti, in sicer pri obračunu denarnih sredstev za javne storitve za to podjetje glede na porabo – šteti za diskriminatorno, nejasno in omejujočo za pošteno konkurenco za namene določb člena 3(2) in (6) Direktive 2009/72?

                           2.3

                           Ali je treba obveznost, določeno v nacionalnem pravu – da se zadrži plačilo finančnega nadomestila, ki ga prejmejo izvajalci javnih storitev, čeprav morajo še naprej v celoti izpolnjevati svoje obveznosti javnih storitev in s tem povezane pogodbene obveznosti do podjetij, ki kupujejo električno energijo –, obravnavati kot diskriminatorno, nejasno in omejujočo za pošteno konkurenco za namene določb člena 3(2) in (6) Direktive 2009/72?

               3.

               Ali je v skladu s členom 3(15) Direktive 2009/72, ki določa, da morajo države članice Komisijo vsaki dve leti obveščati o kakršnih koli spremembah ukrepov, sprejetih za izpolnjevanje obveznosti univerzalne storitve in javne storitve, država članica, ki je v nacionalnih zakonodajnih ukrepih določila podlago, pravila in mehanizem za omejevanje nadomestila, ki ga je treba plačati izvajalcem javnih storitev, dolžna Evropsko komisijo obvestiti o takšni novi zakonodaji?

               4.

               Ali je to, da država članica v nacionalnem pravu določi podlago, pravila in mehanizem za omejevanje nadomestila, ki ga je treba plačati izvajalcem javnih storitev, v nasprotju s cilji izvajanja Direktive 2009/72 in splošnimi načeli prava Evropske unije (pravna varnost, legitimna pričakovanja, sorazmernost, preglednost in nediskriminacija)?

      (1)  Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL 2009, L 211, str. 55).


title: Zadeva T-674/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2015 – TV2/Danmark/Komisija (Državne pomoči — Javna radiotelevizija — Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom — Pomoč danskih organov danski javni radioteleviziji TV2/Danmark — Javno financiranje za kritje stroškov opravljanja obveznosti javne službe — Pojem pomoči — Sodba Altmark)

text:
               23.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2015 – TV2/Danmark/Komisija
   (Zadeva T-674/11) (1)

   ((Državne pomoči - Javna radiotelevizija - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Pomoč danskih organov danski javni radioteleviziji TV2/Danmark - Javno financiranje za kritje stroškov opravljanja obveznosti javne službe - Pojem pomoči - Sodba Altmark))
   (2015/C 389/25)
   Jezik postopka: danščina

      Stranke

      Tožeča stranka: TV2/Danmark A/S (Odense, Danska) (zastopnik: O. Koktvedgaard, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Stromsky, C. Støvlbæk in U. Nielsen, zastopniki)

      Intervenientka v podporo pritožnice: Kraljevina Danska (zastopniki: sprva C. Vang in V. Pasternak Jørgensen, zastopnika, nato V. Pasternak Jørgensen, skupaj s K. Lundgaardom Hansnom, odvetnikom, in na koncu C. Thorning, zastopnik, skupaj s K. Lundgaardom Hansnom in R. Holdgaardom, odvetnikoma)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Kalsmose-Hjelmborg in M. Honoré, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije z dne 20. aprila 2011 o ukrepih, ki jih izvaja Danska (C 2/03) za TV2/Danmark (2011/839/EU) (UL L 340, str. 1),

      Izrek

               1.

               Sklep Komisije z dne 20. aprila 2011 o ukrepih, ki jih izvaja Danska (C 2/03) za TV2/Danmark se razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija štela, da so prihodki iz oglaševanja za leti 1995 in 1996, nakazani družbi TV2/Danmark prek Sklada TV2, državne pomoči.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               TV2/Danmark A/S nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov Evropske komisije.

               4.

               Komisija nosi četrtino svojih stroškov.

               5.

               Kraljevina Danska in družba Viasat Broadcasting UK Ltd nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 80, 17.3.2012.


title: Zadeva F-82/08: Tožba, vložena 13. oktobra 2008 – Clarke, Papathanasiou in Periañez-González proti UUNT

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/38

         Tožba, vložena 13. oktobra 2008 – Clarke, Papathanasiou in Periañez-González proti UUNT
   (Zadeva F-82/08)
   (2009/C 19/74)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Nicole Clarke (Alicante, Španija), Elisavet Papathanasiou (Alicante, Španija) in Mercedes Periañez-González (Bruselj, Belgija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predmet in opis spora
   Na eni strani zahtevek za razglasitev ničnosti klavzule v pogodbah tožečih strank, ki predvideva samodejno razvezo pogodb za primer, da tožeče stranke niso vključene v rezervni seznam prvega splošnega izbirnega postopka za njihove funkcije. Na drugi strani razglasitev, da izbirna postopka OHIM/AD/02/07 in OHIM/AST/02/07 ne učinkujeta na pogodbe tožečih strank, ali razveljavitev teh izbirnih postopkov. Poleg tega še zahtevek za povrnitev škode.
   Predlogi tožečih strank
   Tožeče stranke predlagajo,

               —

               naj se klavzula iz člena 5 posameznih pogodb o zaposlitvi tožečih strank razglasi za nično;

               —

               naj objavi izbirnega postopka OHIM/AD/02/07 in OHM/AST/02/07, ki sta bili 12. decembra 2007 objavljeni v Uradnem listu EU C300A, ne učinkujeta na delovna razmerja tožečih strank;

               —

               podredno, naj se razglasijo za nične zavrnilne odločbe UUNT (v zvezi s prvo, drugo in tretjo tožečo stranko) z dne 12. julija 2008 ter odločba UUNT z dne 18. julija 2008 (v zvezi z drugo tožečo stranko), sprejete na podlagi molka organa iz člena 90(2), stavek 3 in 4, Kadrovskih predpisov;

               —

               podredno, naj se razglasi za nične zavrnilne odločbe UUNT z dne 7. marca 2008, ki so bile tožečim strankam vročene 10. marca 2008, zoper predloge tožečih strank na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov
               v delu, v katerem se v teh z odločbo zavrača

                           —

                           privolitev za spremembo pogodb o zaposlitvi za nedoločen čas, sklenjenih s tožečimi strankami, tako, da se klavzula iz člena 5 pogodb o zaposlitvi v zvezi z zahtevami dodatnega zunanjega izbirnega postopka odpravi v celoti brez nadomestila ali podredno vsaj v zvezi s prvo povedjo,

                           —

                           izjavo o nadaljnji veljavi pogodb za nedoločen čas, sklenjenih s tožečimi strankami,

                           —

                           izjavo, da se za zaposlitev pri UUNT kot začasni uslužbenec s pogodbo za nedoločen čas ne zahteva udeležba tožečih strank na javnem izbirnem postopku,
                           ter podredno uveljavljeno

                           —

                           izjavo, da udeležba tožečih strank v izbirnem postopku OHIM/AD/02/07 in OHIM/AST/02/07, objavljenem 12. decembra 2007 v Uradnem listu C 300 A, ni potrebna za nadaljnjo zaposlitev pri UUNT kot začasni uslužbenec s pogodbo za nedoločen čas,

               —

               naj se razveljavijo izjave kadrovske službe UUNT iz dopisa tožečim strankam z dne 19. decembra 2007, v katerem je UUNT povezal objavo v Uradnem listu EU C 300 A z dne 12. decembra 2007 s klavzulami iz člena 5 obstoječih delovnih pogodb, sklenjenih s tožečimi strankami;

               —

               podredno, naj se razveljavijo izbirni postopki, ki so bili 12. decembra 2007 objavljeni v Uradnem listu EU C 300 A, v delu, v katerem posegajo v pravni položaj tožečih strank;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo odškodnine tožečim strankam v primernem znesku, ki bo po mnenju Sodišča prve stopnje omogočil nadomestilo za nepremoženjsko škodo, nastalo zaradi odločb, ki jih je treba razveljaviti v skladu s predhodno navedenimi zahtevki;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-587/16 P: Pritožba, ki jo je Skylotec GmbH vložila 18. novembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. septembra 2016 v zadevi T-146/15, hyphen GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

text:
               18.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/9

         Pritožba, ki jo je Skylotec GmbH vložila 18. novembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. septembra 2016 v zadevi T-146/15, hyphen GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   (Zadeva C-587/16 P)
   (2017/C 121/12)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Skylotec GmbH (zastopnik: M. De Zorti, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), hyphen GmbH
   Sodišče Evropske unije (osmi senat) je s sklepom z dne 28. februarja 2017 pritožbo zavrnilo in sklenilo, da pritožnica nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-373/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 17. septembra 2009 – Josep Penarroja Fa proti Procureur général près la Cour de cassation

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 17. septembra 2009 – Josep Penarroja Fa proti Procureur général près la Cour de cassation
   (Zadeva C-373/09)
   2009/C 282/51
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Josep Penarroja Fa

      Tožena stranka: Procureur général près la Cour de cassation

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 50 ES razlagati tako, da se lahko nanaša na nalogo, ki se v sporu pred nacionalnim sodiščem zaupa strokovnjaku, ki ima status izvedenca in ga imenuje sodišče, ki mu je bil predložen ta spor, v skladu z zgoraj opisanimi pogoji?

               2.

               Ali je treba povezanost z izvajanjem javne oblasti iz člena 45, prvi odstavek, ES razlagati tako, da se nanaša na nalogo izvedenca, ki ga imenuje francosko sodišče, kakor je urejena s francoskima zakonikoma o civilnem in kazenskem postopku ter zakonom št. 71-498 z dne 29. junija 1971 in uredbo št. 2004-1463 z dne 23. decembra 2004?

               3.

               Ali je treba člena 43 ES in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji – kakršna izhaja iz zakona št. 71-498 z dne 29. junija 1971 in uredbe št. 2004-1463 z dne 23. decembra 2004, kakor sta bila spremenjena – ki pridržuje vpis na nacionalni seznam in naziv izvedenca, ki ga potrdi Cour de cassation, strokovnjakom, ki so vsaj tri leta vpisani na seznam, ki ga sestavi francosko pritožbeno sodišče?

               4.

               Ali je treba člen 3(1)(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 (1) razlagati tako, da zajema pripravo sodnih izvedenskih mnenj v okviru naziva sodnega izvedenca, ki ga potrdi Cour de cassation v skladu s podrobnimi pravili, določenimi v zakonu št. 71-498 z dne 29. junija 1971 in uredbi št. 2004-1463 z dne 23. decembra 2004, kakor sta bila spremenjena?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, str. 22).


title: Zadeva T-59/13 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. oktobra 2014 – BT/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Nepodaljšanje pogodbe — Člen 76 Poslovnika Sodišča za uslužbence)

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. oktobra 2014 – BT/Komisija
   (Zadeva T-59/13 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Nepodaljšanje pogodbe - Člen 76 Poslovnika Sodišča za uslužbence))
   (2014/C 431/35)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: BT (Bukarešta, Romunija) (zastopnika: N. Visan in G. Coca, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in A.-C. Simon, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 3. decembra 2012 v zadevi BT/Komisija (F-45/12, ZOdl. JU, EU:F:2012:168), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               BT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je na tej stopnji priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 114, 20.4.2013.


title: Zadeva F-128/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. avgusta 2016 – Marinozzi in Cat/Komisija

text:
               10.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/35

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. avgusta 2016 – Marinozzi in Cat/Komisija
   (Zadeva F-128/15) (1)

   (2016/C 371/45)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 414, 14.12.2015, str. 43.


title: Zadeva T-577/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. marca 2010 – Proges proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa Skupnosti — Izdelava vzorcev za izrabo zemljišč — Zavrnitev izvajalčeve ponudbe — Ničnostna tožba — Pravni interes — Nedopustnost — Merila za oddajo naročila)

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. marca 2010 – Proges proti Komisiji
   (Zadeva T-577/08) (1)

   (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa Skupnosti - Izdelava vzorcev za izrabo zemljišč - Zavrnitev izvajalčeve ponudbe - Ničnostna tožba - Pravni interes - Nedopustnost - Merila za oddajo naročila)
   2010/C 134/55
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Proges – Progetti di sviluppo Srl (zastopnik: M. Falcetta, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Bambara in E. Manhaeve, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. oktobra 2008, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru postopka javnega razpisa za začetek izdelave vzorcev za izrabo zemljišč, in odškodninski zahtevek za povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Družbi Proges – Progetti di sviluppo Srl se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva C-403/11: Tožba, vložena 27. julija 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

text:
               1.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 290/6

         Tožba, vložena 27. julija 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-403/11)
   2011/C 290/09
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Valero Jordana in I. Hadjiyiannis, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz členov 13(1), (2), (3) in (6) (razen v primeru območja povodja v Kataloniji), 14(1)(c) (razen v primeru načrtov upravljanja območja povodja Katalonije, Balearskih otokov, Tenerifov, reke Guadiana, reke Guadalquivir, andaluzijskega sredozemskega povodja, Tinto-Odiel-Piedras, Guadalete-Barbate, Galicija-obala, Miño-Sil, reke Duero, zahodne Kantabrije in vzhodne Kantabrije) in 15(1) (razen v primeru območja povodja Katalonije) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES (1) z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Kršitev členov 13 in 15 Direktive:
   Španija ni sprejela niti objavila načrtov upravljanja povodij na svojem ozemlju (z izjemo načrta upravljanja območja „povodje Katalonije“), Komisija pa prav tako do 22. marca 2010, ki je za to predviden datum v Direktivi, niti do danes ni prejela nobenega izvoda teh načrtov. Komisija zato meni, da Španija ni izpolnila zahtev iz člena 15(1) Direktive (z izjemo načrta upravljanja območja „povodje Katalonije“).
   Kršitev člena 14 Direktive:

               Komisija v zvezi s členom 14(1)(c) okvirne direktive v povezavi s členom 13(6) te direktive meni, da se je postopek obveščanja in posvetovanja z javnostjo glede osnutkov načrtov upravljanja povodij – poleg tega, da je bil izveden v primeru „povodja Katalonije“, za katero je bil načrt upravljanja že sprejet – začel v drugih dvanajstih vodnih območjih: Balearski otoki, Tenerifi, Guadiana, Guadalquivir, andaluzijsko sredozemsko povodje, Tinto-Odiel-Piedras, Guadalete-Barbate, Galicija-obala, Miño-Sil, Duero, zahodna Kantabrija in vzhodna Kantabrija.

               Komisija ugotavlja, da Španija – razen glede navedenih trinajstih vodnih območij – ni izpolnila zahtev iz člena 14(1)(c) Direktive.

      (1)  UL L 327, str. 1.


title: Zadeva C-134/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Svobodno opravljanje storitev – Pravica do ustanavljanja – Zunajsodna izterjava terjatev)

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-134/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Svobodno opravljanje storitev - Pravica do ustanavljanja - Zunajsodna izterjava terjatev)
   (2007/C 235/04)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: E. Traversa)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I.M. Braguglia in P. Gentili)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 43 in 49 ES –Nacionalna zakonodaja, ki dejavnost zunajsodne izterjave terjatev pogojuje s pridobitvijo dovoljenja, katerega veljavnost je omejena na ozemlje pokrajine, kjer je bilo izdano.
   Izrek

               1)

               Italijanska republika, s tem da je v okviru enotnega besedila zakonov o javni varnosti (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza), odobrenega s kraljevim dekretom št. 773 z dne 18. junija 1931, določila obveznost za vsa podjetja, ki izvajajo dejavnost zunajsodne izterjave terjatev:

                           —

                           da zaprosijo, čeprav podjetje že ima dovoljenje, ki ga je izdal kvestor ene pokrajine, za novo dovoljenje v vsaki drugi pokrajini, kjer želi opravljati svoje dejavnosti, razen če dodeli mandat pooblaščenemu zastopniku v tej drugi pokrajini, ni izpolnila obveznosti iz členov 43 ES in 49 ES;

                           —

                           da razpolagajo s prostori na ozemlju, ki je določeno v dovoljenju, in da v njih izobesijo seznam storitev, ki se lahko opravijo za stranke, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 ES;

                           —

                           da razpolagajo s prostorom v vsaki pokrajini, kjer nameravajo izvajati svoje dejavnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 43 ES.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Komisija Evropskih skupnosti in Italijanska republika nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 143, 11.6.2005.


title: Zadeva F-42/16: Tožba, vložena 12. avgusta 2016 – ZZ/EIB

text:
               10.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/30

         Tožba, vložena 12. avgusta 2016 – ZZ/EIB
   (Zadeva F-42/16)
   (2016/C 371/33)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka

      Predmet in opis spora

   Odškodninski zahtevek, ki ga je tožeča stranka vložila za vračilo povrnitev škode, ki naj bi ji nastala od novembra 2013.

      Predlogi tožeče stranke

               1.

               EIB naj se naloži, da tožeči stranki plača osemkratni znesek njene letne plače na podlagi člena 33a kadrovskih predpisov in člena 9.1.1 upravnih določb, ki se uporabljajo za osebje;

               2.

               Odločba EIB z dne 4. junija 2015 o zaprtju računa za prostovoljno pokojninsko zavarovanje tožeče stranke z učinkom 28. februarja 2015 naj se razglasi za nično in EIB naj se naloži, naj tožeči stranki plača:

                           —

                           znesek, enak plačilom, ki bi jih EIB morala še naprej plačevati na račun za prostovoljno pokojninsko zavarovanje tožeče stranke (3 % letne plače tožeče stranke), če EIB ne bi zaprla njenega računa, in sicer od 28. februarja 2015 do dejanske vzpostavitve njenega računa;

                           —

                           obresti, ki bi še naprej pritekale na glavnico na računu prostovoljnega pokojninskega zavarovanja tožeče stranke, če njen račun za prostovoljno pokojninsko zavarovanje 28. februarja 2015 ne bi bil zaprt ter če bi tožeča stranka in EIB lahko nadaljevali z vplačili v višini 3 % letne plače tožeče stranke, in sicer do dejanskega ponovnega odprtja računa za prostovoljno pokojninsko zavarovanje tožeče stranke,

               3.

               EIB naj se naloži plačilo odškodnine in obresti, ocenjenih ex aequo et bono na 15 000 EUR, iz naslova povrnitve nastale nepremoženjske škode;

               4.

               EIB naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-629/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. junija 2016 – Hako/EUIPO (SCRUBMASTER) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije SCRUBMASTER — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/37

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. junija 2016 – Hako/EUIPO (SCRUBMASTER)
   (Zadeva T-629/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije SCRUBMASTER - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage))
   (2016/C 305/51)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hako GmbH (Bad Oldesloe, Nemčija) (zastopnik: A. Marx, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 1. septembra 2015 (zadeva R 2197/2014-4), v zvezi s prijavo besednega znaka SCRUBMASTER kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Hako GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 16, 18.1.2016.


title: Združeni zadevi T-35/10 in T-7/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2013 – Bank Melli Iran proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Iranu za preprečevanje širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Zaupanje v pravo — Ponovna preučitev sprejetih omejevalnih ukrepov — Napaka pri presoji — Enako obravnavanje — Pravna podlaga — Procesna pravila — Sorazmernost)

text:
               19.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 304/9

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2013 – Bank Melli Iran proti Svetu
   (Združeni zadevi T-35/10 in T-7/11) (1)

   (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Iranu za preprečevanje širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Zaupanje v pravo - Ponovna preučitev sprejetih omejevalnih ukrepov - Napaka pri presoji - Enako obravnavanje - Pravna podlaga - Procesna pravila - Sorazmernost)
   2013/C 304/17
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bank Melli Iran (Teheran, Iran) (zastopniki: v zadevi T-35/10, L. Defalque in v zadevi T-7/11 najprej L. Defalque in S. Woog, nato L. Defalque in C. Malherbe, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: v zadevi T-35/10, M. Bishop in R. Szostak in, v zadevi T-7/11 najprej M. Bishop in G. Marhic, nato M. Bishop in B. Driessen, zastopniki)

      Intervenientke v podporo toženi stranki: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in É. Ranaivoson, zastopnika); Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske (zastopniki: najprej S. Behzadi-Spencer, nato A. Robinson, in nazadnje A. Robinson in H. Walker, zastopniki, skupaj s S. Lee, barrister); Evropska komisija (zastopniki: v zadevi T-35/10, S. Boelaert in M. Konstantinidis in v zadevi T-7/11, S. Boelaert, M. Konstantinidis in F. Erlbacher, zastopniki)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1100/2009 z dne 17. septembra 2009 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Sklepa 2008/475/ES (UL L 303, str. 31), Sklepa Sveta 2010/644/SZVP z dne 25. oktobra 2010 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 281, str. 81), Uredbe Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL L 281, str. 1), Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 71), Izvedbene Uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 11) in Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 88, str. 1), in drugič, predlog za razglasitev ničnosti vseh prihodnjih uredb in sklepov, ki bi dopolnili ali nadomestili katerega od izpodbijanih aktov in ki bi veljali ob koncu ustnega dela postopka.

      Izrek

               1.

               Zadevi T-35/10 in T-7/11 se združita za izdajo sodbe.

               2.

               Tožbi se zavrneta.

               3.

               Bank Melli Iran poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Svetu Evropske unije.

               4.

               Francoska republika, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropska komisija nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva T-554/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev tehničnega svetovanja pri projektih računalniških aplikacij Evropske unije na področju carin, trošarin in davkov — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Dodelitev naročila drugemu ponudniku — Tožba za razglasitev ničnosti — Nedopustnost — Odškodninski zahtevek — Merila izbire in dodelitve — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji)

text:
               9.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-554/08) (1)

   (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje storitev tehničnega svetovanja pri projektih računalniških aplikacij Evropske unije na področju carin, trošarin in davkov - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Dodelitev naročila drugemu ponudniku - Tožba za razglasitev ničnosti - Nedopustnost - Odškodninski zahtevek - Merila izbire in dodelitve - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji)
   2012/C 165/26
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopniki: N. Korogiannakis, P. Katsimani in M. Dermitzakis, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva N. Bambara in E. Manhaeve, nato E. Manhaeve, zastopnika, skupaj s C. Erkelens, odvetnico)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 26. septembra 2008, s katero je zavrnila ponudbo konzorcija, ki ga tvorijo tožeča stranka in druge družbe, v okviru postopka javnega naročila „TAXUD/2007/AO-005“ glede opravljanja storitev tehničnega svetovanja pri projektih računalniških aplikacij Skupnosti na področju carin, trošarin in davkov (TIMEA), in vseh odločb, ki v zvezi s tem sledijo, vključno s tisto, s katero je bilo naročilo dodeljeno uspešnemu ponudniku, vložen na podlagi členov 225 ES in 230 ES, in drugič, odškodninski zahtevek, vložen na podlagi členov 225 ES, 235 ES in 288 ES.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva T-280/12: Tožba, vložena 28. junija 2012 – Flying Holding in drugi proti Komisiji

text:
               25.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 258/24

         Tožba, vložena 28. junija 2012 – Flying Holding in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-280/12)
   2012/C 258/45
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Flying Holding NV (Antwerpen-Wilrijk, Belgija); Flying Group Lux SA (Luxembourg, Luksemburg); in Flying Service NV (Antwerpen-Deurne, Belgija) (zastopnika: C. Doutrelepont in V. Chapoulaud, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo:

               —

               združitev te zadeve z zadevo pod številko T-91/12;

               —

               razglasitev tožbe za dopustno in utemeljeno;

               —

               razglasitev ničnosti sklepa Komisije, s katerim je bilo dodeljeno naročilo št. PMO2/PR/2011/103 družbi ABELAG AVIATION NV, v obliki, kot je bil objavljen na dan 28. aprila 2012 v Dopolnilu k Uradnem listu Evropske unije (JO/S – S83);

               —

               Evropski komisiji naj se naloži, da tožeči stranki plača nadomestilo v višini 1 014 400 EUR, ki ga je treba ponovno oceniti do datuma razglasitve sodbe Splošnega sodišča, s katero je bila prisojena škoda, povečano za zamudne obresti, ki jih je treba izračunati od tega zadnjega datuma, do celotnega plačila;

               —

               naložitev plačila celotnih stroškov Evropski komisiji, vključno s stroški tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 89 Finančne uredbe (1), ker je bilo zadevno naročilo dvakrat zaporedoma oddano družbi ABELAG AVIATION, v okviru postopka oddaje naročil brez učinkovite konkurence, ker je bilo v obeh primerih le družbi ABELAG AVIATION dopuščeno, da odda ponudbo.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 123(1), tretji pododstavek, Izvedbene uredbe (2), ker je bilo zadevno naročilo dodeljeno družbi ABELAG AVIATION, ne da bi se dopustilo zadostno število konkurentov, da bi se zagotovilo najugodnejšo ponudbo na podlagi primerjave različnih ponudb in izbralo najugodnejšo.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 1, zvezek 4, str. 74).

      (2)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 01 zvezek 04 str. 145 – 2151).


title: Zadeva T-640/11: Tožba, vložena 16. decembra 2011 – Boehringer Ingelheim International proti UUNT (RELY-ABLE)

text:
               25.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 58/10

         Tožba, vložena 16. decembra 2011 – Boehringer Ingelheim International proti UUNT (RELY-ABLE)
   (Zadeva T-640/11)
   2012/C 58/19
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Nemčija) (zastopniki: V. von Bomhard, A. Renck in C. Steudtner, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. septembra 2011 v zadevi R 756/2011-4 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „RELY-ABLE“ za storitve iz razredov 38, 41 in 42 – mednarodna registracija (IR) št. 1044333

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev varstva znamke v Evropski uniji za vse prijavljene storitve

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da prijavljeni znak „ni posebno domišljijski ali arbitraren“ in je „beseda reliable očitno napačno napisana“, ter se tako razume poveličevalno. Poleg tega je napačno menil, da so pravopisne napake „pogosto uporabljene v oglasnih sporočilih“ in da je to pomembno za obravnavano zadevo.


title: Zadeva T-191/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – Automobili Lamborghini proti UUNT – Miura Martínez (Miura) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Miura — Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna figurativna znamka IURA — Pravica do obrambe — Pravica do izjave — Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Vročitev z navadno pošto — Pravilo 62(1) in (5) Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – Automobili Lamborghini proti UUNT – Miura Martínez (Miura)
   (Zadeva T-191/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Miura - Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna figurativna znamka IURA - Pravica do obrambe - Pravica do izjave - Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 - Vročitev z navadno pošto - Pravilo 62(1) in (5) Uredbe (ES) št. 2868/95)
   2012/C 379/39
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’ Agata Bolognese, Italija) (zastopnik: P. Kather, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: K. Klüpfel in D. Walicka, zastopnika)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe UUNT: Eduardo Miura Martínez in Antonio José Miura Martínez (Sevilla, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT z dne 21. januarja 2011 (zadeva R 161/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Eduardom Miuro Martínezom in Antoniom Joséjem Miuro Martínezem na eni strani in Automobili Lamborghini Holding SpA na drugi strani.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) z dne 21. januarja 2011 (zadeva R 161/2010-4) se razveljavi.

               2.

               UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 160, 28.5.2011.


title: Zadeva T-270/12: Tožba, vložena 12. junija 2012 – Panalpina Welttransport in drugi proti Komisiji

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/30

         Tožba, vložena 12. junija 2012 – Panalpina Welttransport in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-270/12)
   2012/C 243/53
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Panalpina Welttransport (Holding) AG (Basel, Švica), Panalpina Management AG (Basel, Švica) in Panalpina China Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopniki: S. Mobley, A. Stratakis, T. Grimmer in B. Smith, Solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

               —

               Sklep Evropske komisije z dne 28.marca 2012 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/39.462 - špediterstvo) naj se v celoti razglasi za ničnega v delu v katerem se nanaša na tožeči stranki;

               —

               Podredno:

                           —

                           če bi Splošno sodišče sprejelo prvi in/ali drugi tožbeni razlog tožečih strank, naj se členi 2(2), 2(3) in 2(4) Sklepa spremenijo v delu v katerem se nanašajo na tožeči stranki tako da se globa, ki je z njimi naložena tožečima strankama, razveljavi oziroma podredno zmanjša;

                           —

                           če bi Splošno sodišče sprejelo tretji tožbeni razlog tožečih strank, naj se člen 1(2)(f) Sklepa razglasi za ničnega ali spremeni tako, da odraža krajše trajanje kršitve in naj se zato spremeni člen 2(2) sklepa v delu v katerem se nanaša na tožeči stranki tako, da se globa, ki je z njimi naložena tožečima strankama razveljavi ali zmanjša; in

                           —

                           če bi Splošno sodišče sprejelo četrti tožbeni razlog tožečih strank naj spremeni člene 2(2), 2(3) and 2(4) sklepa v delu v katerem se nanašajo na tožeči stranki, tako da se globa, ki je z njimi naložena tožečima strankama, razveljavi oziroma podredno zmanjša; in, v vsakem primeru;

               —

               Komisiji naj naloži, da nosi svoje stroške in stroške tožečih strank v zvezi s tem postopkom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe, tožeči stranki navajata štiri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog je, da je Komisija odstopila od svojih praktičnih pravil, napačno uporabila pravo in kršila svojo obveznost obrazložitve, načelo sorazmernosti in načelo enakosti pri določitvi osnovnega zneska globe s tem, da je računala vrednost prodaje, ki zadeva kršitev, na podlagi celotne prodaje strankam v EGP.

               2.

               Drugi tožbeni razlog je, da je Komisija odstopila od svojih praktičnih pravil, napačno uporabila pravo in kršila svojo obveznost obrazložitve, načelo sorazmernosti in načelo enakosti pri določitvi osnovnega zneska globe ne da bi upoštevala posebnosti zadeve in naravo zadevne dejavnosti (vključno z vplivom kartela na področju zračnega tovornega prevoza).

               3.

               Tretji tožbeni razlog je, da je Komisija napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da je pristojna za kršitev v zvezi z naprednim sistemom za manifest („AMS“) pred 1. majem 2004.

               4.

               Četrti tožbeni razlog je, da je Komisija odstopila od svojih praktičnih pravil s tem da je napačno uporabila svojo diskrecijo v zvezi s postopkom poravnavanja.


title: Zadeva T-174/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2012 – Modelo Continente Hipermercados proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Shema pomoči, ki omogoča davčno amortizacijo finančnega dobrega imena za prevzeme tujih deležev — Odločba o razglasitvi nezdružljivosti sistema pomoči s skupnim trgom, s katero se ne odreja zagotovitev vračila državne pomoči — Neobstoj posamične zadevnosti — Nedopustnost)

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/26

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2012 – Modelo Continente Hipermercados proti Komisiji
   (Zadeva T-174/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Shema pomoči, ki omogoča davčno amortizacijo finančnega dobrega imena za prevzeme tujih deležev - Odločba o razglasitvi nezdružljivosti sistema pomoči s skupnim trgom, s katero se ne odreja zagotovitev vračila državne pomoči - Neobstoj posamične zadevnosti - Nedopustnost)
   2012/C 133/51
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Modelo Continente Hipermercados, SA, podružnica v Španiji (Madrid, Španija) (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan in R. Calvo Salinero, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in C. Urraca Caviedes, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti člena 1(1) Odločbe Komisije 2011/5/ES z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/2007 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL 2011, L 7, str. 48).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Modelo Continente Hipermercados, SA, podružnica v Španiji, se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 139, 7.5.2011.


title: Zadeva T-278/12: Tožba, vložena 22. junija 2012 – Inter-Union Technohandel proti UUNT – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

text:
               8.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/12

         Tožba, vložena 22. junija 2012 – Inter-Union Technohandel proti UUNT – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)
   (Zadeva T-278/12)
   2012/C 273/21
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Nemčija) (zastopnika: K. Schmidt-Hern in A. Feutlinske, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barcelona, Španija)

      Predlogi

               —

               odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. marca 2012 v zadevi R 413/2011-2, naj se razveljavi, in

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „PROFLEX“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 12 in 25

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: registracija nemške znamke št. 39628817 kot besedne znamke „PROFEX“, za proizvode iz razredov 6, 8, 9, 11, 12, 16, 17 in 21

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 42(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 in pravila 22 Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95.


title: Zadeva T-601/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. maja 2016 – CEVA/Komisija (Arbitražna klavzula — Raziskovalni in tehnološko-razvojni projekt na področju z naslovom „Alge iz trajne akvakulture kot surovine za biološko razgradljivo plastiko na biološki osnovi“ — Pogodba Seabioplas — Predlog za plačilo dolgovanega finančnega prispevka — Pobot — Rok za vložitev tožbe — Zamuda — Neobstoj pravnega interesa — Nedopustnost)

text:
               11.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/32

         Sklep Splošnega sodišča z dne 13. maja 2016 – CEVA/Komisija
   (Zadeva T-601/15) (1)

   ((Arbitražna klavzula - Raziskovalni in tehnološko-razvojni projekt na področju z naslovom „Alge iz trajne akvakulture kot surovine za biološko razgradljivo plastiko na biološki osnovi“ - Pogodba Seabioplas - Predlog za plačilo dolgovanega finančnega prispevka - Pobot - Rok za vložitev tožbe - Zamuda - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost))
   (2016/C 251/38)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francija) (zastopnik: E. De Boissieu, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Delaude in J. Estrada de Solà, agenta)

      Predmet

   Predlog, ki temelji na členu 272 PDEU in namen katerega je, da se Komisiji naloži plačilo prvega zapadlega obroka subvencije, dolgovane tožeči stranki v okviru pogodbe (oznaka FP7 SME 2013 606032 SEABIOPLAS), ki se nanaša na raziskovalni in tehnološko-razvojni projekt na področju z naslovom „Alge iz trajne akvakulture kot surovine za biološko razgradljivo plastiko na biološki osnovi“.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 429, 21.12.2015.


title: Zadeva F-30/05: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 1. marca 2007 — Sundholm proti Komisiji (Uradniki — Ocenjevanje — Karierno ocenjevalno poročilo — Ocenjevalno obdobje 2003 — Obveznost obrazložitve poročila — Pravice obrambe)

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/54

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 1. marca 2007 — Sundholm proti Komisiji
   (Zadeva F-30/05) (1)

   (Uradniki - Ocenjevanje - Karierno ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2003 - Obveznost obrazložitve poročila - Pravice obrambe)
   (2007/C 82/113)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Asa Sundholm (Bruselj, Belgija) (zastopniki: najprej S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen in E. Marchal, nato S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: C. Berardis-Kayser in M. Velardo, zastopnika, skupaj s F. Herbertom in L. Eskenazijem, odvetnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti kariernega ocenjevalnega poročila za ocenjevalno obdobje 2003.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 193, 6.8.2005, str. 31 (zadeva najprej vložena pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod številko T-197/05 in odstopljena Sodišču za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005).


title: Zadeva C-500/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – The Queen, Fruition Po Limited proti Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Uredba (ES) št. 2200/96 — Uredba (ES) št. 1432/2003 — Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Sadje in zelenjava — Organizacije proizvajalcev — Pogoji za priznanje od nacionalnih organov — Dajanje na razpolago tehničnih sredstev za skladiščenje, pakiranje in trženje proizvodov — Obveznost organizacije proizvajalcev, da izvaja nadzor na tretjimi družbami, če nanje prenese opravljanje nalog)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/6

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – The Queen, Fruition Po Limited proti Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health
   (Zadeva C-500/11) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Uredba (ES) št. 2200/96 - Uredba (ES) št. 1432/2003 - Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Sadje in zelenjava - Organizacije proizvajalcev - Pogoji za priznanje od nacionalnih organov - Dajanje na razpolago tehničnih sredstev za skladiščenje, pakiranje in trženje proizvodov - Obveznost organizacije proizvajalcev, da izvaja nadzor na tretjimi družbami, če nanje prenese opravljanje nalog)
   2014/C 52/08
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: The Queen, Fruition Po Limited

      Tožena stranka: Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Razlaga člena 11 Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 20, str. 55) in člena 6(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1432/2003 z dne 11. avgusta 2003 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 glede pogojev za priznanje organizacij proizvajalcev in začasno priznanje skupin proizvajalcev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 39, str. 424) – Pogoji za priznanje s strani nacionalnih organov – Dajanje na razpolago tehničnih sredstev za skladiščenje, pakiranje in trženje proizvodov – Obveznost organizacije proizvajalcev, da izvaja nadzor na tretjimi družbami, če nanje prenese opravljanje nalog

      Izrek

   Člen 11 Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2699/2000 z dne 4. decembra 2000, je treba razlagati tako, da mora organizacija proizvajalcev, ki je izvajanje dejavnosti, ki so bistvene za njeno priznanje v smislu te določbe, zaupala tretjim osebam, zato da bi izpolnila pogoje za priznanje iz navedene določbe, skleniti pogodbeni sporazum, ki ji omogoča, da ostane odgovorna za to izvajanje in nadzor nad splošnim upravljanjem, tako da ta organizacija ohrani pooblastilo za nadzor na zadnji stopnji in lahko po potrebi pravočasno poseže v navedeno izvajanje v celotnem obdobju trajanja sporazuma. Pristojno nacionalno sodišče mora – v vsakem posameznem primeru in ob upoštevanju vseh upoštevnih okoliščin zadeve, vključno z naravo in obsegom zunaj izvajanih dejavnosti – preveriti, ali je zadevna organizacija proizvajalcev ohranila tak nadzor.

      (1)  UL C 370, 17.12.2011.


title: Zadeva C-506/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. maja 2012 – ThyssenKrupp AG proti Evropski komisiji

text:
               6.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. maja 2012 – ThyssenKrupp AG proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-506/11) (1)

   2012/C 303/41
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 347, 26.11.2011.


title: Zadeva C-392/15: Tožba, vložena 20. julija 2015 – Evropska komisija/Madžarska

text:
               14.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 302/26

         Tožba, vložena 20. julija 2015 – Evropska komisija/Madžarska
   (Zadeva C-392/15)
   (2015/C 302/34)
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Støvlbæk in Talabér-Ritz K., agenta)

      Tožena stranka: Madžarska

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Madžarska, s tem da je opravljanje notarskega poklica pogojila z državljanstvom, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 Pogodbe o delovanju Evropske unije,

               —

               Madžarski naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija trdi, da je zahteva po državljanstvu kot pogoju za opravljanje notarskega poklica diskriminatorna in nesorazmerna omejitev svobode ustanavljanja. S tem Madžarska ni izpolnila obveznosti iz člena 49 Pogodbe o delovanju Evropske unije.
   Komisija meni, da naloge, ki jih madžarska zakonodaja zaupa notarjem, po svoji naravi niso povezane z izvajanjem javne oblasti, zato pogoja državljanstva za opravljanje notarskega poklica ni mogoče upravičiti s sklicevanjem na izjemo iz člena 51 Pogodbe o delovanju Evropske unije.


title: Zadeva C-292/04: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. marca 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln — Nemčija) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler proti Finanzamt Bonn-Innenstadt (Davek od dohodka — Odbitek davka za dividende, ki so jih izplačale družbe rezidentke — Člena 56 ES in 58 ES — Omejitev časovnih učinkov sodbe)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. marca 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln — Nemčija) — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler proti Finanzamt Bonn-Innenstadt
   (Zadeva C-292/04) (1)

   (Davek od dohodka - Odbitek davka za dividende, ki so jih izplačale družbe rezidentke - Člena 56 ES in 58 ES - Omejitev časovnih učinkov sodbe)
   (2007/C 95/03)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Köln
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde, Marina Stöffler

      Tožena stranka: Finanzamt Bonn-Innenstadt
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Finanzgericht Köln — Razlaga členov 56 in 58 ES — Sistem davka od dohodka, ki predvideva „odbitek davka “za dividende, razdeljene s strani nacionalnih družb in ki ne vključuje dividend, razdeljenih s strani družb s sedežem v drugi državi članici.
   Izrek
   Člena 56 ES in 58 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta davčni ureditvi, na podlagi katere ima pri izplačilu dividend kapitalske družbe delničar, ki je neomejeno davčno zavezan v državi članici, pravico do davčnega odbitka, izračunanega v sorazmerju s stopnjo obdavčitve dobička, izplačanega na podlagi davka od dohodkov pravnih oseb, le, če ima družba, ki izplača dividende, sedež v isti državi članici, ne pa, če ima ta družba sedež v drugi državi članici.

      (1)  UL C 228, 11.9.2004.


title: Zadeva T-387/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 – Nitrogénművek Vegyipari proti Komisiji (Državne pomoči — Bančni sektor — Posojila, ki jih je dodelila razvojna banka in za katera jamči Madžarska — Sklep, s katerim so bili ukrepi pomoči razglašeni za deloma nezdružljive s skupnim trgom in s katerim se zahteva zagotovitev vračila te pomoči — Merilo zasebnega investitorja)

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 – Nitrogénművek Vegyipari proti Komisiji
   (Zadeva T-387/11) (1)

   (Državne pomoči - Bančni sektor - Posojila, ki jih je dodelila razvojna banka in za katera jamči Madžarska - Sklep, s katerim so bili ukrepi pomoči razglašeni za deloma nezdružljive s skupnim trgom in s katerim se zahteva zagotovitev vračila te pomoči - Merilo zasebnega investitorja)
   2013/C 108/61
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Nitrogénművek Vegyipari Zrt. (Pétfürdő, Madžarska) (zastopnika: Z. Tamás in M. Le Berre, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche, P. Němečková in C. Urraca Caviedes, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 27. oktobra 2010 o državni pomoči C 14/09 (ex NN 17/09) Madžarske za družbo Péti Nitrogénművek Zrt. (2011/269/EU) (UL 2011, L 118, str. 9).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Nitrogénművek Vegyipari Zrt. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva C-337/16 P: Pritožba, ki jo je Republika Portugalska vložila 16. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. aprila 2016 v zadevi T-550/15, Portugalska/Komisija

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/11

         Pritožba, ki jo je Republika Portugalska vložila 16. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. aprila 2016 v zadevi T-550/15, Portugalska/Komisija
   (Zadeva C-337/16 P)
   (2016/C 326/21)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Pritožnica: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão in J. Saraiva de Almeida, agenti)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Izpodbijani sklep naj se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče ugodilo ugovoru nedopustnosti, ki ga je v obravnavani zadevi podala Komisija;

               —

               ugotovi naj se, da je bila tožba zoper sporni sklep veljavno vložena v roku, ki je določen v členu 263 PDEU,

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Portugalska republika meni, da je sklep neveljaven iz teh razlogov:

      A – Prvi pritožbeni razlog – Računanje roka za izpodbijanje sklepa od 20. julija 2015

      Prvi argument

   Kršitev člena 263 PDEU

      Drugi argument

   Računanje roka za izpodbijanje sklepa od vročitve končnega sklepa 20. julija 2015.

      B – Drugi pritožbeni razlog – Računanje roka za izpodbijanje od objave spornega sklepa v Uradnem listu

      Prvi argument

   Besedilo člena 263(6) PDEU.

      Drugi argument

   Ustaljena praksa objave tovrstnih sklepov in enaki starejši pravni primeri.

      C – Tretji pritožbeni razlog – Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni dalo prednosti razlagi, v skladu s katero ni prišlo do zastaranja


title: Zadeva F-73/07: Tožba, vložena 27. julija 2007 – Doktor proti Svetu

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/29

         Tožba, vložena 27. julija 2007 – Doktor proti Svetu
   (Zadeva F-73/07)
   (2007/C 235/54)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Frantisek Doktor (Bratislava, Slovaška) (zastopniki: S. Rodrigues, R. Albelice in Ch. Bernard-Glanz, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke po poteku poskusne dobe, ki jo je 24. oktobra 2006 sprejel organ Sveta, pristojen za imenovanje (OPI), sprejete skupaj z odločbo OPI z dne 16. maja 2007 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke;

               —

               OPI naj se seznani z učinki razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb, med drugim z možnostjo opravljanja druge poskusne dobe v drugi službi ali s podaljšanjem poskusne dobe s premestitvijo na delovno mesto, na katerem ne bi imela odgovornosti vodje službe, po poteku katere bi se kvalifikacije tožeče stranke na novo presodile;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za ogrožanje kariere, denarne odškodnine (povezane s plačilom in ugodnostmi, ki bi jih tožeča stranka morala prejemati od 1. novembra 2006 do njene ponovne zaposlitve zaradi razglasitve ničnosti odločb) in nepremoženjske škode (znesek 50 000 eurov);

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja štiri tožbene razloge, prvič, kršitev člena 34 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, dolžnosti skrbnega upravljanja in načela dobrega upravljanja. Predvsem naj bi njena poskusna doba potekala v neobičajnih pogojih in v nasprotju z več internimi postopkovnimi pravili.
   Drugi tožbeni razlog je kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi ne bi bila pojasnjena in naj bi bile v njej izjave, ki so nasprotujoče in manj ugodne, kot so tiste v prvem poročilu o poskusni dobi.
   Tožeča stranka s tretjim tožbenih razlogom zatrjuje, da naj bi bila odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi nesorazmerna in v njej storjena očitna napaka pri presoji, ker na eni strani v njej ne bi bili upoštevani rezultati določenih osebnostnih testov in na drugi strani naj bi bila zaradi negativne ocene kot vodje divizije, četudi bi bila utemeljena, le premeščena na delovno mesto brez takih odgovornosti.
   Tožeča stranka v četrtem tožbenem razlogu navaja kršitev pravic obrambe in načela enakega obravnavanja, ker naj bi bila odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi sprejeta na podlagi poročil, ki so bila sprejeta ne da bi se prej izjavila, in zadnje katerih je bilo dokončno izoblikovano tako, da so bila kršena upoštevna postopkovna pravila.


title: Zadeva T-217/17: Tožba, vložena 3. aprila 2017 – FVE Holýšov I in drugi/Komisija

text:
               26.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/20

         Tožba, vložena 3. aprila 2017 – FVE Holýšov I in drugi/Komisija
   (Zadeva T-217/17)
   (2017/C 202/35)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: FVE Holýšov I s. r. o. (Praga, Češka republika) in 27 drugih tožečih strank (zastopniki: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes in T. Herbold, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               odločbo C(2016) 7827 final z dne 28. novembra 2016, State Aid SA.40171 (2015/NN) (1), ki se nanaša na promocijo električne proizvodnje iz obnovljivih virov v Češki republiki razglasi za nično; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo sedem tožbenih razlogov.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je tožena stranka z dopisom z julija 2004, ki ga je poslala zadevnim industrijskim združenjem, že odločila, da promocijska shema energije iz obnovljivih virov Češke republike ni državna pomoč, in da toženo stranko ta odločitev, ki je ni in je ne sme preklicati, pravno zavezuje.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke in pravne varnosti.

               3.

               Z tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da zadevna češka promocijska shema ni državna pomoč.

               4.

               Z četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da izpodbijana odločba Češko republiko sili v implementacijo pretiranega nadzornega mehanizma, ki krši legitimna pričakovanja tožeče stranke v zvezi z zanesljivostjo sheme.

               5.

               S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da izpodbijana odločba temelji na napačno ugotovljenem dejanskem stanju v delu, v katerem ugotavlja obveznost upravljavcev omrežja, da stroške energije iz obnovljivih virov prevalijo na potrošnike električne energije. Češko pravo ne določa take obveznosti.

               6.

               S šestim tožbenim razlogom se zatrjuje, da izpodbijana odločba krši člen 5(1) PEU (omejitev pristojnosti z načelom prenosa pristojnosti).

               7.

               S sedmim tožbenim razlogom se zatrjuje, da izpodbijana odločba temelji na očitni napaki pri presoji.

      (1)  UL C 69, 2017, str. 2.


title: Zadeva C-271/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons (Belgija) 1. junija 2012 – Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens proti État belge

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons (Belgija) 1. junija 2012 – Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens proti État belge
   (Zadeva C-271/12)
   2012/C 243/15
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Mons

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

      Tožena stranka: État belge

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali lahko država članica zavrne odbitek davčnim zavezancem, ki so naročniki storitev in imajo pomanjkljive račune, ki pa so dopolnjeni s predložitvijo informacij, s katerimi se dokazujejo resničnost, narava in znesek obračunanih transakcij (pogodbe, rekonstrukcije številk na podlagi navedb nacionalnemu uradu za socialno varnost, informacije o delovanju zadevne skupine …)?

               2.

               Ali ni država članica, ki davčnim zavezancem, naročnikom storitev, zavrne odbitek zaradi nenatančnih računov, dolžna ugotoviti, da so ti računi zato tudi preveč nenatančni, da bi bilo mogoče na podlagi njih zahtevati plačilo DDV? Ali ni država članica zaradi zagotavljanja načela nevtralnosti DDV družbam, ki so opravile sporne storitve, dolžna odobriti vračilo DDV, ki ji je bil plačan?


title: Zadeva F-66/12: Tožba, vložena 27. junija 2012 – ZZ proti Komisiji

text:
               25.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 258/28

         Tožba, vložena 27. junija 2012 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-66/12)
   2012/C 258/51
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o določitvi zneska, ki se ga prenese za pokojninske pravice, pridobljene pred začetkom dela in izračun števila anuitet, priznanih iz naslova tega prenosa v pokojninskem sistemu Evropske unije.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Primarno,

                           —

                           razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 30. novembra 2011 o določitvi zneska, ki se ga prenese za pokojninske pravice, ki jih je tožeča stranka pridobila pri NATU, ter izračun števila anuitet, priznanih iz naslova tega prenosa v pokojninskem sistemu institucij Evropske unije;

                           —

                           po potrebi razglasitev ničnosti odločbe z dne 28. marca 2012, s katero je bil izrecno zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 23. januarja 2012;

               —

               vsekakor,

                           —

                           priznanje utrpljene nematerialne škode in naložitev toženi stranki plačila zneska, začasno ocenjenega na 20 000 EUR;

                           —

                           Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-734/14: Tožba, vložena 24. oktobra 2014 – VTB Bank/Svet

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/43

      Tožba, vložena 24. oktobra 2014 – VTB Bank/Svet
      (Zadeva T-734/14)
      (2015/C 016/67)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: VTB Bank OAO (Sankt Peterburg, Rusija) (zastopniki: M. Lester, Barrister, C. Claypoole, Solicitor, in J. Ruiz Calzado, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v skladu s členom 263 PDEU Sklep Sveta 2014/512/SZVP z dne 31. julija 2014 (1), Uredbo Sveta (EU) št. 833/2014 z dne 31. julija 2014 (2), Sklep Sveta 2014/659/SZVP z dne 8. septembra 2014 (3) in Uredbo Sveta (EU) št. 960/2014 z dne 8. septembra 2014 (4) razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

                  —

                  v skladu s členom 277 PDEU za člen 1 Sklepa Sveta 2014/512/SZVP, člen 5 Uredbe št. 833/2014, člen 1 Sklepa Sveta 2014/659/SZVP in člen 1(5) Uredbe št. 960/2014 razglasi, da so nezakoniti/da se ne uporabljajo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Svet naj ne bi ustrezno ali zadostno obrazložil uvrstitve tožeče stranke na sezname iz Sklepa Sveta 2014/512/SZVP, Uredbe Sveta (EU) št. 833/2014, Sklepa Sveta 2014/659/SZVP in Uredbe Sveta (EU) št. 960/2014 (v nadaljevanju: izpodbijani ukrepi). Svet naj bi moral navesti konkretne razloge za vključitev subjekta v zadevne omejevalne ukrepe. Svet naj odločitve, da se izpodbijani ukrepi uporabljajo za tožečo stranko, ne bi obrazložil, oziroma, alternativno, naj je ne bi zadostno/ustrezno obrazložil, niti tožeče stranke ni obvestil o njeni vključitvi, tako da naj te obveznosti ne bi izpolnil.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Svet naj bi s tem, da je štel, da so v zvezi s tožečo stranko izpolnjena merila za uvrstitev na sezname iz izpodbijanih ukrepov, storil očitno napako pri presoji. Tožeče stranke naj ne bi upravljala ruska država, niti naj ne bi imela „izrecn[ih] pooblastil[…] za spodbujanje konkurenčnosti ruskega gospodarstva, njegove diverzifikacije in spodbujanje naložb“.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Svet naj ne bi varoval pravic tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega nadzora. Svet naj bi s tem, da tožeče stranke ni obvestil o tem, da je vključena v izpodbijane ukrepe, s tem, da vključitve tožeče stranke ni obrazložil niti ni v utemeljitev njene vključitve predložil nobenih dokazov, ter s tem, da tožeči stranki ni omogočil, da bi v odgovor podala svoje pripombe, kršil pravici tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva pred Sodiščem.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Svet naj bi neutemeljeno in nesorazmerno posegel v temeljne pravice tožeče stranke, vključno s pravico do varstva lastnine, poslovne dejavnosti in ugleda. Zlasti naj bi vključitev tožeče stranke v izpodbijane ukrepe pomenila neutemeljeno in nesorazmerno omejitev njene pravice do mirnega uživanja in uporabe lastnine, ki jo zagotavljata člen 17 Listine o temeljnih pravicah in člen 1 Protokola k Evropski konvenciji o človekovih pravicah, ter poseg v njen ugled.

                  5.

                  Prvi tožbeni razlog, ki se nanaša na razglasitev nezakonitosti: člen 1 Sklepa Sveta 2014/512/SZVP, člen 5 Uredbe št. 833/2014, člen 1 Sklepa Sveta 2014/659/SZVP in člen 1(5) Uredbe št. 960/2014 naj bi bili nezakoniti, saj naj ne bi bili potrebni za doseganje nameravanih ciljev izpodbijanih ukrepov, in sicer izvajanja pritiska na vlado Rusije, da bi ta spremenila svojo politiko do Ukrajine, niti naj ne bi bili s temi cilji sorazmerni.

                  6.

                  Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na razglasitev nezakonitosti: izpodbijani ukrepi naj bi kršili mednarodnopravne obveznosti Evropske unije, vključno z obveznostmi, ki jih ima Evropska unija na podlagi člena II(1), člena XVI in člena XVII GATS, ter številne določbe Sporazuma o partnerstvu in sodelovanju med Evropskimi skupnostmi in Rusko federacijo. Poleg tega naj bi države članice zaradi izpodbijanih ukrepov kršile obveznosti, ki jih imajo na podlagi Mednarodne pogodbe o prijateljskih vezeh, trgovini in plovbi in drugih podobnih sporazumov.

         (1)  UL L 229, 31.7.2014, str. 13.

         (2)  UL L 229, 31.7.2014, str. 1.

         (3)  UL L 271, 12.9.2014, str. 54.

         (4)  UL L 271, 12.9.2014, str. 3.


title: Zadeva T-407/07: Tožba, vložena 8. novembra 2007 – CMB in Christof proti Komisiji in EAR

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/22

         Tožba, vložena 8. novembra 2007 – CMB in Christof proti Komisiji in EAR
   (Zadeva T-407/07)
   (2008/C 8/39)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeči stranki: CMB Machinenbau & Handels GmbH (Gratkorn, Avstrija) in J. Christof GmbH (Gradec, Avstrija) (zastopniki: A. Petsche, N. Niejahr in Q. Azau, odvetniki, ter F. Young, Solicitor)

      Toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti in Evropska Agencija za obnovo
   Predlogi tožečih strank

               —

               Odločba naj se razglasi za nično;

               —

               EAR naj predloži določene dokumente;

               —

               EAR naj se naloži plačilo škode zaradi izgube, ki sta jo utrpeli tožeči stranki v višini 26 862,17 eurov in 3 197 968,80 eurov zaradi stroškov in izgubljenega dobička ter kompenzacijskih obresti od dneva, ko je škoda nastala;

               —

               EAR naj se naloži plačilo obresti zaradi škode od dneva razglasiteve sodbe;

               —

               EAR in Komisiji naj se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožečih strank v zvezi s tem postopkom.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeči stranki izpodbijata odločbo Evropske agencije za obnovo z dne 29. avgusta 2007, s katero je bila potrjena zavrnitev ponudbe tožečih strank in dodelitev pogodbe drugemu ponudniku glede na javni razpis EuropeAid/124192/D/SUP/YU (UL 2006/S 233-248823) za nabavo, dostavo, postavitev, poprodajne storitve in izobraževanje o uporabi preskrbe za zdravljenje in prevoz medicinskih odpadkov v Republiki Srbiji (razen Kosova). Tožeči stranki dalje predlagata nadomestilo za zatrjevano škodo, ki je nastala zaradi odločbe.
   V podporo predloga tožeči stranki navajata, da je naročnik kršil merila za dodelitev za javni razpis, ker ponudba uspešnega ponudnika ni ustrezala tehničnim specifikacijam.
   Dalje tožeči stranki zatrjujeta, da je naročnik kršil postopek javnih naročil, ker ni navedel razlogov in ker je kršil načelo dobrega upravljanja.


title: Zadeva C-44/16 P: Pritožba, ki jo je Dyson Ltd vložila 25. januarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. novembra 2015 v zadevi T-544/13, Dyson Ltd/Evropska komisija

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/18

         Pritožba, ki jo je Dyson Ltd vložila 25. januarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. novembra 2015 v zadevi T-544/13, Dyson Ltd/Evropska komisija
   (Zadeva C-44/16 P)
   (2016/C 145/23)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Dyson Ltd (zastopniki: E. Batchelor, M. Healy, solicitors, F. Carlin, barrister, A. Patsa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;

               —

               izpodbijano uredbo (1) v celoti razglasi za nično; in

               —

               Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov družbe Dyson v zvezi s tem postopkom in postopkom pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Družba Dyson zatrjuje, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo:

               1.

               Prvič, Splošno sodišče je tožbeni razlog družbe Dyson napačno opredelilo kot očitno napako, namesto kot nepristojnost Komisije na podlagi člena 10(1) Direktive 2010/30/EU (2);

               2.

               Drugič, Splošno sodišče je napačno razlagalo obseg delegirane pristojnosti Komisije na podlagi člena 10(1) Direktive 2010/30/EU;

               3.

               Tretjič, Splošno sodišče je kršilo pravico družbe Dyson do obrambe v zvezi z dejstvi, glede katerih družba Dyson ni imela priložnosti podati svoja stališča;

               4.

               Četrtič. Splošno sodišče je izkrivilo in/ali ni upoštevalo ustreznih dokazov;

               5.

               Petič, Splošno sodišče je kršilo člen 36 Statuta Splošnega sodišča, ker ni navedlo tožbenih razlogov za: (i) to, da bi se štelo, da je pravno merilo, ki se uporablja, očitna napaka pri presoji; (ii) opredelitev podatkov družbe Dyson kot „izjemno špekulativnih“; (iii) sklicevanje na nedoločen del neopredeljene „študije o učinkih“; in (iv) neupoštevanje dokazov družbe Dyson v zvezi s ponovljivostjo; in

               6.

               Šestič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravilni test za merilo enakega obravnavanja.

         Družba Dyson predlaga, naj Sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in ugodi tožbenim predlogom, ki jih je navedla pred Splošnim sodiščem, tako da Delegirano uredbo Komisije (EU) št. 665/2013 („izpodbijana uredba“) razglasi za nično, saj razpolaga z zadostnimi dokazi, da lahko vsebinsko odloči o vprašanjih, postavljenih na prvi stopnji.

      (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami (UL L 192. str. 1).

      (2)  Direktiva 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 o navajanju porabe energije in drugih virov izdelkov, povezanih z energijo, s pomočjo nalepk in standardiziranih podatkov o izdelku (UL L 153, str. 1).


title: Zadeva F-100/06: Tožba, vložena 31. avgusta 2006 — Simon proti Sodišču in Komisiji

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/65

         Tožba, vložena 31. avgusta 2006 — Simon proti Sodišču in Komisiji
   (Zadeva F-100/06)
   (2006/C 294/129)
   Jezik postopka: madžarščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Balász Simon (Bruselj, Belgija) (zastopnik: György Magyar, avocat)

      Toženi stranki: Sodišče Evropskih skupnosti in Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti: i) odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI) Sodišča z dne 23. februarja 2006; ii) odločbe OPI Komisije z dne 3. marca 2006; iii) odločbe OPI Komisije z dne 30. maja 2006; iv) odločbe OPI Sodišča z dne 27. junija 2006, ker te odločbe tožečo stranko prikrajšajo za njene pravice, ki jih ima na podlagi njenega imenovanja za uradnika na poskusnem delu z dne 16. julija 2004 in za njeno delovno dobo in naziv, kot tudi za pravice, ki jih ima na podlagi njenega imenovanja 16. aprila 2005, kar pomeni, dokončnega imenovanja;

               —

               naložitev plačila stroškov toženima strankama.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Po vložitvi zadeve F-58/06 (1), tožeča stranka v tem primeru izpodbija, po eni strani, odločbe Sodišča o sprejetju njene odpovedi, podane v memorandumu z dne 28. oktobra 2005, in po drugi strani, odločbe Komisije o določitvi njene razvrstitve v naziv A*5.
   V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja dva tožbena razloga, prvič, kršitev načela, ki prepoveduje odpoved pravicam, ki jih zagotavljajo Kadrovski predpisi, in poseg v pridobljene pravice, drugič, zlorabo pooblastil in poseg v pridobljene pravice.
   Tožeča stranka v okviru svojega prvega tožbenega razloga zlasti navaja, da s svojim memorandumom z dne 28. oktobra 2005 ni imela namena zapustiti uradništva, ampak samo zamenjati kraj dela in naloge. Tako naj ne bi izgubila svojih pridobljenih pravic.
   Tožeča stranka v okviru svojega drugega tožbenega razloga zlasti poudarja, da čeprav domnevamo, da se je z memorandumom odpovedala statusu uradnika, je ta odpoved nezakonita, ker naj bi tožene stranke njeno premestitev z ene institucije na drugo de facto pogojile s to odpovedjo. Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da glede na to, da jo je Sodišče imenovalo za uradnika naziva A*7, izpolnjuje pogoje, zahtevane za razvrstitev v ta naziv, tako da bi njena razvrstitev s strani Komisije v naziv A*5 pomenila zlorabo pooblastil, ki jo prikrajša za njene pridobljene pravice.

      (1)  UL C 190, 12.8.2006, str. 35.


title: Zadeva T-88/10: Tožba, vložena 15. februarja 2010 – Inter IKEA Systems proti UUNT – Meteor Controls (GLÄNSA)

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/59

         Tožba, vložena 15. februarja 2010 – Inter IKEA Systems proti UUNT – Meteor Controls (GLÄNSA)
   (Zadeva T-88/10)
   2010/C 113/91
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Inter IKEA Systems B.V. (Delft, Nizozemska) (zastopnik: J. Gulliksson, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Meteor Controls International Limited (Cookstown, Irska)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 1. decembra 2009 v zadevi R 529/2009-2 naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred njim.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „GLÄNSA“ za proizvode iz razreda 11

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija besedne znamke Skupnosti „GLANZ“ za proizvode iz razredov 6, 9 in 11

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave znamke v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlog: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni opravil pravilne splošne presoje in primerjave zadevnih znamk, zaradi česar je nepravilno ugotovil, da sta si podobni in da zato obstaja verjetnost zmede.


title: Zadeva T-573/12: Tožba, vložena 28. decembra 2012 – Matrix Energetics International proti UUNT (MATRIX ENERGETICS)

text:
               2.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/24

         Tožba, vložena 28. decembra 2012 – Matrix Energetics International proti UUNT (MATRIX ENERGETICS)
   (Zadeva T-573/12)
   2013/C 63/49
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Matrix Energetics International, Inc. (Lynnwood, Združene države) (zastopnik: R. Böhm, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. oktobra 2012 v zadevi R 56/2012-4;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „MATRIX ENERGETICS“ za storitve iz razreda 41 – mednarodna registracija št. W 995 247

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev varstva za mednarodno registracijo z učinkom v Evropski uniji.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva T-98/16: Tožba, vložena 4. marca 2016 – Italija/Komisija

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/34

         Tožba, vložena 4. marca 2016 – Italija/Komisija
   (Zadeva T-98/16)
   (2016/C 145/42)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agent, S. Fiorentino in P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Komisije št. C (2015) 9526 final z dne 23. decembra 2015, ki je bil vročen istega dne, o državni pomoči SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je Italija odobrila banki BANCA TERCAS (Cassa di risparmio della provincia di Teramo S.p.A.), razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija je v izpodbijanem sklepu ugotovila, da pomoč v skupni višini 295,14 milijona EUR, ki je bila banki Banca Tercas dodeljena iz Fondo interbancario di tutela dei depositi (medbančni sklad za varstvo vlog), pomeni državno pomoč, dodeljeno v nasprotju s členom 108(3) PDEU in nezdružljivo z notranjim trgom. Ta pomoč je posledica treh različnih ukrepov: nepovratna sredstva v višini 265 milijonov EUR (ukrep 1), jamstvo v višini 35 milijonov EUR (z elementom pomoči, ocenjene na 0,14 milijona EUR), ki je bila dodeljena za kritje kreditnega tveganja banke Banca Tercas do skupine italijanskih podjetij (ukrep 2), in nazadnje, nova nepovratna sredstva v višini 30 milijonov EUR za kritje davčnih stroškov transakcije (ukrep 3).
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in napačna ugotovitev dejanskega stanja v zvezi z javno naravo sredstev, ki so predmet spornih ukrepov.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da so v sklepu sredstva, ki jih je uporabil Fondo interbancario di tutela dei depositi, napačno opredeljena kot javna sredstva, ker se pri tem zlasti ne upošteva načel, ki jih je Sodišče določilo v sodbah z dne 15. julija 2004 v zadevi Pearle in drugi (C-354/02) in z dne 30. maja 2013 v zadevi Doux Èlevage (C-677/11).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in napačna ugotovitev dejanskega stanja v zvezi z možnostjo, da se sporne ukrepe pripiše državi.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da so v sklepu sporni ukrepi neupravičeno pripisani državi, ker se pri tem ne upošteva dejstva, da ti ukrepi izhajajo iz avtonomne odločitve subjekta zasebnega prava, kakršen je Fondo interbancario di tutela dei depositi, in da ni noben javni organ izvajal nikakršnega neupravičenega vpliva ali pritiska, da bi dosegel izdajo tega sklepa.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in napačna ugotovitev dejanskega stanja v zvezi z dodelitvijo selektivne prednosti. Napačna uporaba merila zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je sklep napačen, ker v njem ni upoštevano, da so bili sporni ukrepi poleg tega v skladu s tako imenovanim merilom zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu, saj so bili ti ukrepi z gospodarskega vidika očitno ugodni za Fondo interbancario di tutela dei depositi v primerjavi z drugim možnim scenarijem, ki bi bil posledica likvidacije banke Banca Tercas.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107(3)(b) in napačna ugotovitev dejanskega stanja v zvezi s presojo združljivosti domnevne državne pomoči z notranjim trgom.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je Komisija, nazadnje, sporne ukrepe neupravičeno štela za nezdružljive z notranjim trgom, tudi ob predpostavki, da bi bilo treba te ukrepe opredeliti kot državno pomoč.