title: Zadeva T-51/13: Tožba, vložena 30. januarja 2013 – Evropaïki Dynamiki proti EIB

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/26

         Tožba, vložena 30. januarja 2013 – Evropaïki Dynamiki proti EIB
   (Zadeva T-51/13)
   2013/C 86/44
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: B. Christianos, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               EIB naloži, da tožeči stranki plača 536 610,22 EUR za povrnitev škode, ki ji je nastala zaradi izgube možnosti sklenitve okvirnega sporazuma, skupaj s kompenzacijskimi obrestmi od 31. januarja 2008 do razglasitve sodbe v tej zadevi ter zamudnimi obrestmi od razglasitve sodbe v tem sporu do celotnega plačila,

               —

               EIB naloži, da tožeči stranki plača 150.000,00 EUR kot odvračilno odškodnino, skupaj s kompenzacijskimi obrestmi od 31. januarja 2008 do razglasitve sodbe v tej zadevi ter zamudnimi obrestmi od razglasitve sodbe v tem sporu do celotnega plačila,

               —

               EIB naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v tej tožbi Splošnemu sodišču Evropske unije na podlagi člena 340, drugi odstavek, PDEU v povezavi s členom 266 PDEU predlaga povrnitev škode, nastale zaradi nezakonitega ravnanja Evropske investicijske banke (v nadaljevanju: EIB).
   Ta škoda je nastala, ko je EIB neupravičeno zavrnila ponudbo tožeče stranka v okviru javnega razpisa za sklenitev okvirnega sporazuma o opravljanju storitev, kot je navedeno v sodbi Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2011 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti EIB, T-461/08.
   V zvezi s tem tožeča stranka predlaga, prvič, povrnitev škode, ki jo je utrpela zaradi izgube možnosti sklenitve okvirnega sporazuma, kar bi omogočilo vrnitev v prejšnje stanje, in drugič, odvračilno odškodnino za nezakonita ravnanja in ravnanja, ki pomenijo zlorabo EIB do tožeče stranke.
   Tožeča stranka trdi, da so pogoji nepogodbene odgovornosti EIB, kot jih razlaga sodna praksa, za povrnitev škode, ki ji je nastala, izpolnjeni.


title: Zadeva C-371/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne  7. oktobra 2005

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/8

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 7. oktobra 2005
   (Zadeva C-371/05)
   (2006/C 10/17)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa C. Cattabriga, skupaj z X. Lewisom in L. Visaggio, zastopniki, je dne 7. oktobra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da je občina Mantova (Comune di Mantova) neposredno in brez predhodne objave ustreznega razpisa v Uradnem listu Evropskih skupnosti, družbi A.S.I. S.p.A. oddala izvajanje, vzdrževanje in razvoj lastnih informacijskih storitev, ni izpolnila obveznosti iz Direktive 92/50/EGS, zlasti iz členov 11 in 15(2) te Direktive;

               —

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Na podlagi pritožbe je bila Komisiji obveščena o sklenitvi sporazuma z dne 2. decembra 1997, s katerim je občina Mantova neposredno in brez predhodne objave ustreznega razpisa v Uradnem listu Evropskih skupnosti, oddala izvajanje, vzdrževanje in razvoj lastnih informacijskih storitev družbi, v kateri je sama udeležena, to je Azienda Servizi Informativi („A.S.I.“) S.p.A., in sicer za petnajst let, do 31. decembra 2012.

               2.

               Komisija meni, da je oddaja informacijskih storitev občine Mantova družbi A.S.I. S.p.A. pomeni javno naročilo storitev, za katerega se uporablja Direktiva Sveta 92/50/EGS (1) z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev. V obravnavanem primeru bi bilo tako treba izvesti postopek javnega razpisa v skladu z določbami te direktive, in zlasti objaviti ustrezen razpis v Uradnem listu Evropskih skupnosti. V smislu členov 11 in 15(2) te Direktive.

               3.

               Nadalje naj bi po mnenju tožeče stranke italijanski organi ne navedli zadostnih razlogov za sklepanje, da naj bi bila sporna oddaja glede na kompleksnost pravnih razmerij med občino in družbo, kateri je bilo naročilo poverjeno, kot tudi glede dejavnosti, ki jih ta opravlja, le „interna“ transakcija (ali „In House Providing“), za katero se direktive Skupnosti o javnih naročilih ne uporabljajo.

      (1)  UL L 209, str. 1.


title: Zadeva C-578/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Rhimou Chakroun proti Minister van Buitenlandse Zaken (Pravica do združitve družine — Direktiva 2003/86/ES — Pojem potreba po pomoči socialnega sistema — Pojem združitev družine — Nastanek družine)

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/13

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Rhimou Chakroun proti Minister van Buitenlandse Zaken
   (Zadeva C-578/08) (1)

   (Pravica do združitve družine - Direktiva 2003/86/ES - Pojem „potreba po pomoči socialnega sistema“ - Pojem „združitev družine“ - Nastanek družine)
   2010/C 113/17
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Rhimou Chakroun

      Tožena stranka: Minister van Buitenlandse Zaken

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Raad van State – Predlog za predhodno odločanje – Raad van State – Razlaga členov 2, točka d, in 7(1)(c) Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine (UL L 251, str. 12) – Pojem „potreboval pomoč socialnega sistema“ in „združitev družine“

      Izrek

               1.

               Besedno zvezo ‚potreboval pomoč socialnega sistema‘ iz člena 7(1), začetek in točka (c), Direktive sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine je treba razlagati tako, da ta direktiva državi članici ne ponuja možnosti, da sprejme pravila o združitvi družine, ki vodijo k temu, da združitev družine ni dovoljena sponzorju, ki je sicer predložil dokaz, da prejema stalna in redna sredstva, ki krijejo splošne stroške za preživetje, vendar pa bo zaradi višine takih sredstev kljub temu zahteval posebno pomoč, da bi kril izredne, individualno pogojene nujne stroške za preživetje, oprostitve plačila dajatev, ki jih odobrijo občinske oblasti in so povezane z dohodkom, ali sprejetje ukrepov za podporo dohodku v okviru občinske politike minimalnega dohodka („minimabeleid“).

               2.

               Direktivo 2003/86, zlasti člen 2, začetek in točka (d), je treba razlagati tako, da ta določba nasprotuje nacionalni zakonodaji, v kateri se glede uporabe pogoja o sredstvih v smislu člena 7(1), začetek in točka (c), Direktive 2003/86 razlikuje glede na to, ali je družinsko razmerje nastalo pred vstopom rezidenta v državo članico ali po njem.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva T-180/08 P: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. novembra 2009 – Tiralongo proti Komisiji ( Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Nepodaljšanje pogodbe za določen čas — Odškodninska tožba — Vzrok škode — Obveznost obrazložitve, ki jo ima Sodišče za uslužbence )

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/27

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. novembra 2009 – Tiralongo proti Komisiji
   (Zadeva T-180/08 P) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Nepodaljšanje pogodbe za določen čas - Odškodninska tožba - Vzrok škode - Obveznost obrazložitve, ki jo ima Sodišče za uslužbence“)
   2010/C 11/53
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Italija) (zastopniki: F. Sciaudone, R. Sciaudone in S. Frazzani, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in D. Martin, zastopnika, skupaj s S. Corongiujem, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 6. marca 2008 v zadevi Tiralongo proti Komisiji (F-55/07, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Giuseppe Tiralongo nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 171, 5.7.2008.


title: Zadeva T-476/14: Tožba, vložena 26. junija 2014 – Poal Investments XXI in drugi proti Komisiji

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/49

         Tožba, vložena 26. junija 2014 – Poal Investments XXI in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-476/14)
   2014/C 261/77
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Poal Investments XXI, SL (Madrid, Španija); Poal Investments XXII, SL (Madrid); Naviera Cabo Vilaboa C-1658, AIE (Madrid) in Naviera Cabo Domaio C-1659, gospodarsko interesno združenje (Madrid) (zastopniki: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero in A. Lamadrid de Pablo, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               za ničen razglasi sklep, ki opredeljuje skupek ukrepov, združenih pod poimenovanje Španski sistem finančnega najema, kot novo in z notranjim trgom nezdružljivo državno pomoč;

               —

               podredno, za nična razglasi člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, ki investicijske družbe v gospodarskih interesnih združenjih (GIZ) opredeljujeta kot edine upravičence teh domnevnih pomoči in kot edine osebe, ki morajo opraviti vračilo;

               —

               podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker nalaga vračilo domnevnih pomoči, kar je kršitev splošnih načel prava EU;

               —

               podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker je v njem odločeno o zakonitosti zasebnih pogodb, sklenjenih med investitorji in drugimi družbami in

               —

               Komisiji naloži, naj plača vse stroške tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v postopku Bankia proti Komisiji, T-700/13.


title: Zadeva C-158/09: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. maja 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/88/ES — Organizacija delovnega časa — Necivilno osebne javne uprave — Neprenos v predpisanem roku)

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/12

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. maja 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-158/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/88/ES - Organizacija delovnega časa - Necivilno osebne javne uprave - Neprenos v predpisanem roku)
   2010/C 179/19
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Martinez del Peral Cagigal in M. van Beek, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: B. Plaza Cruz, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 1(3) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9) in člena 18(a) Direktive 93/104/ES Sveta z dne 23. novembra 1993 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 307, str. 18), ki je bil ohranjen s členom 27(1) Direktive 2003/88, ki ga je treba brati skupaj s prilogo I, del B, iste direktive – Necivilno osebje javne uprave

      Izrek

               1.

               Kraljevina Španija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih prepisov za uskladitev z Direktivo 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa glede necivilnega osebja javne uprave, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(3) te direktive.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 180, 1.8.2009.


title: Zadeva C-622/13 P: Pritožba, ki jo je Castel Frères SAS vložila 27. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2013 v zadevi T-320/10, Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/16

         Pritožba, ki jo je Castel Frères SAS vložila 27. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2013 v zadevi T-320/10, Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-622/13 P)
   2014/C 24/29
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Castel Frères SAS (zastopnika: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2013 v zadevi T-320/10 razveljavi,

               —

               zavrne predlog, ki ga je Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. maja 2010 v zadevi R 962/2009-2,

               —

               Uradu in drugi stranki v postopku naloži plačilo postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica zatrjuje, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo njen zahtevek, da se predlog pred Splošnim sodiščem zavrže kot nedopusten zaradi „abus de droit“ s strani druge stranke. Zahtevek pritožnice temelji na izkrivljanju dokazov. Temelji tudi na napačni razlagi vloge zlorabe pravic v postopkih pred institucijami Evropske unije. Zahtevek še temelji na tem, da ni navedena obrazložitev, ker Splošno sodišče ni obrazložilo zavrnitve zahtevka pritožnice.
   Pritožnica dalje trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (1) s tem, da je nepravilno uporabilo pravna merila pri ugotovitvi, da je bila znamka pritožnice nepravilno registrirana.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-406/06: Sklep Sodišča z dne 8. februarja 2007 — Landtag Schleswig-Holstein proti Komisiji Evropskih skupnosti (Ničnostna tožba — Očitna nepristojnost Sodišča — Napotitev na Sodišče prve stopnje)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/15

         Sklep Sodišča z dne 8. februarja 2007 — Landtag Schleswig-Holstein proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-406/06) (1)

   (Ničnostna tožba - Očitna nepristojnost Sodišča - Napotitev na Sodišče prve stopnje)
   (2007/C 95/25)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Landtag Schleswig-Holstein (zastopnika: S. Laskowski in J. Caspar, zastopnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet
   Razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 10. marca 2006 in z dne 23. junija 2006, s katerima je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumenta SEC(2005) 420 z dne 22. marca 2005, ki vsebuje pravno analizo glede v Svetu obravnavanega osnutka okvirnega sklepa o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, ali podatkov, ki obstajajo v javnih komunikacijskih omrežjih, za namene preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in preganjanja kaznivih dejanj, vključno s terorizmom (dokument Sveta 8958/04 CRIMORG 36 TELECOM 82).
   Izrek

               1)

               Zadeva Landtag Schleswig-Holstein proti Komisiji (C-406/06) se vrne Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 294, 2.12.2006.


               18.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 455/15

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 22. oktobra 2014
   (Zadeva E-21/14)
   (2014/C 455/10)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Markus Schneider in Clémence Perrin, zastopnika Nadzornega organa Efte, Rue Belliard 35, 1040 Bruselj, Belgija, je 22. oktobra 2014 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Republika Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje akta iz točke 4 poglavja IV Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 o navajanju porabe energije in drugih virov izdelkov, povezanih z energijo, s pomočjo nalepk in standardiziranih podatkov o izdelku), kakor je bil prilagojen Sporazumu s Protokolom 1 k navedenemu sporazumu, in/ali o teh ukrepih ni obvestila Nadzornega organa Efte, ni izpolnila svojih obveznosti iz akta ter iz člena 7 Sporazuma EGP;

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               ta tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 18. februarja 2014 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 18. decembra 2013, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 o navajanju porabe energije in drugih virov izdelkov, povezanih z energijo, s pomočjo nalepk in standardiziranih podatkov o izdelku (akt), navedene v točki 4 poglavja IV Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila prilagojena navedenemu sporazumu s Protokolom 1 k Sporazumu EGP;

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje navedenega akta in/ali o tem ni obvestila Nadzornega organa Efte, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 16 navedenega akta in iz člena 7 Sporazuma EGP.


title: Zadeva T-556/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. marca 2015 – Slovenská pošta/Komisija (Konkurenca — Zloraba prevladujočega položaja — Slovaški trg tradicionalnih poštnih storitev in storitev hibridne pošte — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 86(1) ES v povezavi s členom 82 ES — Izključna pravica za dostavljanje hibridne pošte — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve — Pravica do izjave — Opredelitev trga — Razširitev monopola — Člen 86(2) ES — Pravna varnost — Legitimno pričakovanje)

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. marca 2015 – Slovenská pošta/Komisija
   (Zadeva T-556/08) (1)

   ((Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Slovaški trg tradicionalnih poštnih storitev in storitev hibridne pošte - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 86(1) ES v povezavi s členom 82 ES - Izključna pravica za dostavljanje hibridne pošte - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave - Opredelitev trga - Razširitev monopola - Člen 86(2) ES - Pravna varnost - Legitimno pričakovanje))
   (2015/C 155/22)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Slovenská pošta a.s. (Banská Bystrica, Slovaška) (zastopniki: sprva O. Brouwer, C. Schillemans in M. Knapen, nato O. Brouwer in P. Schepens in nazadnje O. Brouwer in A. Pliego Selie, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Sauer, A. Tokár in A. Antoniadis, nato R. Sauer, A. Tokár in C. Vollrath, zastopniki)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, zastopnica)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Cromwell a.s. (Bratislava, Slovaška); Slovak Mail Services a.s. (Bratislava); Prvá Doručovacia a.s. (Bratislava) (zastopniki: sprva M. Maier in P. Werner, nato P. Werner, odvetniki); in ID Marketing Slovensko s.r.o., nekdanja TNT Post Slovensko s.r.o. (Bratislava) (zastopniki: sprva J. Ellison, solicitor, in T. Rybár, odvetnik, nato T. Rybár in I. Pecník, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2008) 5912 final z dne 7. oktobra 2008 v zvezi s slovaško zakonodajo glede storitev hibridne pošte (zadeva COMP/39.562 – slovaška zakonodaja o poštnih storitvah).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Slovenská pošta a.s. nosi svoje stroške, stroške Evropske komisije in stroške Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s. in ID Marketing Slovensko s.r.o..

               3.

               Slovaška republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva T-642/15: Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Cieśla/Parlament

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/56

         Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Cieśla/Parlament
   (Zadeva T-642/15)
   (2016/C 048/64)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Wojciech Cieśla (Varšava, Poljska) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično Odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8463 C z dne 14. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, ki vsebujejo informacije o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroških zaposlitve osebnih sodelavcev poslancev Evropskega parlamenta;

               —

               Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientk.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001, (2) saj zahtevani osebni podatki niso varovani z zakonodajo Skupnosti

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001, saj je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili izpolnjeni pogoji za njihovo razkritje

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti iz členov 2 in 4 Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe 1049/2001, da se preuči vsak posamezen dokument.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe 1049/2001, ker zavrnitev odobritve delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni utemeljena

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz členov 7(1) in 8(1) Uredbe 1049/2001, saj Parlament ni preučil vseh trditev tožeče stranke

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

      (2)  Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).


title: Zadeva C-59/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Nancy (Francija) 9. februarja 2011 – Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Nancy (Francija) 9. februarja 2011 – Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS
   (Zadeva C-59/11)
   2011/C 120/08
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Nancy

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Association Kokopelli

      Tožena stranka: Graines Baumaux SAS

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali so direktive Sveta 98/95/ES (1), 2002/53/ES (2) in 2002/55 (3) ter Direktiva Komisije 2009/145 (4) veljavne glede na temeljne pravice in načela Evropske unije, in sicer glede na svobodno opravljanje gospodarske dejavnosti, sorazmernost, enakost in prepoved diskriminacije, prosti pretok blaga in obveznosti na podlagi Mednarodne pogodbe o rastlinskih genskih virih za prehrano in kmetijstvo, zlasti ker predpisujejo omejitve za pridelavo in trženje starega semena in rastlin?

      (1)  Direktiva Sveta 98/95/ES z dne 14. decembra 1998 o spremembi, v zvezi s konsolidacijo notranjega trga, gensko spremenjenimi sortami rastlin in rastlinskimi genskimi viri, direktiv 66/400/EGS, 66/401/EGS, 66/402/EGS, 66/403/EGS, 69/208/EGS, 70/457/EGS in 70/458/EGS o trženju semena pese, semena krmnih rastlin, semena žit, semenskega krompirja, semena oljnic in predivnic in semena zelenjadnic ter o skupnem katalogu sort poljščin (UL 1999 L 25, str. 1).

      (2)  Direktiva Sveta 2002/53/ES z dne 13. junija 2002 o skupnem katalogu sort poljščin (UL L 193, str. 1).

      (3)  Direktiva Sveta 2002/55/ES z dne 13. junija 2002 o trženju semena zelenjadnic (UL L 193, str. 33).

      (4)  Direktiva Komisije 2009/145/ES z dne 26. novembra 2009 o določitvi nekaterih odstopanj za sprejetje domačih sort in sort zelenjadnic, ki se tradicionalno gojijo v posebnih krajih in regijah in so ogrožene zaradi genske erozije, in sort zelenjadnic, ki nimajo resnične vrednosti za komercialno pridelavo, ampak so se razvile za pridelavo v posebnih pogojih ter za trženje semena navedenih domačih sort in sort zelenjadnic (UL L 312, str. 44).


title: Zadeva F-73/13: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 17. marca 2015 – AX/ECB (Javni uslužbenci — Osebje ECB — Disciplinski postopek — Disciplinski ukrep — Odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca — Pravica do obrambe — Dostop do disciplinskega spisa — Dostop do informacij in dokumentov, ki se nanašajo na druge enote — Razumni rok — Zakonitost sestave disciplinske komisije — Posvetovalna vloga disciplinske komisije — Strožji ukrep od priporočenega — Oveznost obrazložitve — Upravljanje službe — Očitna napaka pri presoji — Sorazmernost ukrepa — Olajševalne okoliščine — Obteževalne okoliščine — Ugovor nezakonitosti)

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/43

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 17. marca 2015 – AX/ECB
   (Zadeva F-73/13) (1)

   ((Javni uslužbenci - Osebje ECB - Disciplinski postopek - Disciplinski ukrep - Odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca - Pravica do obrambe - Dostop do disciplinskega spisa - Dostop do informacij in dokumentov, ki se nanašajo na druge enote - Razumni rok - Zakonitost sestave disciplinske komisije - Posvetovalna vloga disciplinske komisije - Strožji ukrep od priporočenega - Oveznost obrazložitve - Upravljanje službe - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost ukrepa - Olajševalne okoliščine - Obteževalne okoliščine - Ugovor nezakonitosti))
   (2015/C 146/57)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: AX (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: M. López Torres in E. Carlini, zastopnika, in B. Wägenbaur, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca tožeči stranki na podlagi disciplinskega postopka, ki je bil uveden zaradi hude kršitve, in povrnitev zatrjevane nepremoženjske škode.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               AX nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska centralna banka.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013, str. 33.


title: Zadeva C-486/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalska) 22. septembra 2011 – Jonathan Rodrigues Esteves proti Seguros Allianz Portugal SA

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalska) 22. septembra 2011 – Jonathan Rodrigues Esteves proti Seguros Allianz Portugal SA
   (Zadeva C-486/11)
   2011/C 355/16
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jonathan Rodrigues Esteves

      Tožena stranka: Seguros Allianz Portugal SA

      Vprašanji za predhodno odločanje

               (a)

               Ali je treba člen 1a Tretje direktive 90/232/EGS (1), ki je bil vstavljen s členom 4 Pete direktive (2005/14/ES) (2), v zvezi s približevanjem zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji (kot je ta iz členov 505 in 570 portugalskega civilnega zakonika), v skladu s katero obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti ne krije odgovornosti za telesne poškodbe in premoženjsko škodo, ki so bile povzročene kolesarju v prometni nesreči, v kateri sta bila udeležena avtomobil in kolo, čeprav se je nesreča zgodila izključno zaradi ravnanja kolesarja?

               (b)

               Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, torej če je taka izključitev odškodnine v nasprotju s pravom Skupnosti, ali razlaga navedenih direktiv Skupnosti nasprotuje nacionalni zakonodaji, v skladu s katero je ta odškodnina omejena ali zmanjšana, pri čemer se na eni strani upošteva krivda kolesarja in na drugi nevarnost, značilna za avtomobil, pri povzročitvi nesreče?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 249.

      (2)  UL L 149, str. 14.


title: Zadeva T-326/13: Tožba, vložena 18. junija 2013 – Komisija proti Thales développement et coopération

text:
               12.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/7

         Tožba, vložena 18. junija 2013 – Komisija proti Thales développement et coopération
   (Zadeva T-326/13)
   2013/C 298/12
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal in B. Conte, zastopnika, skupaj z N. Coutrelisom, odvetnikom)

      Tožena stranka: Thales développement et coopération SAS (Vélizy-Villacoublay, Francija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               družbi Thales naloži, naj Evropski komisiji vrne vse zneske, prejete na podlagi pogodb NEMECEL in DREAMCAR, in sicer za pogodbo NEMECEL glavnico 700 335,66 EUR z zamudnimi obrestmi in za pogodbo DREAMCAR glavnico 812 821,43 EUR z zamudnimi obrestmi;

               —

               družbi Thales naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija po preiskavi Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) s tožbo na podlagi člena 272 PDEU Splošnem sodišču predlaga, naj toženi stranki naloži, da Komisiji vrne vse zneske, ki jih je njena nekdanja hčerinska družba, SRTI (SRTI System, Industrial Process Department), ki je pozneje postala SODETEG (Société d’Études Techniques et d’Entreprises Générales SA) in nato THALESEC (Thales Engineering and Consulting), prejela na podlagi pogodb za raziskave, imenovanih NEMECEL in DREAMCAR.
   Komisija trdi, da so bili ti zneski prejeti neupravičeno, na podlagi hudih finančnih nepravilnosti, nespoštovanja pogodbenih obveznosti in kršitev temeljnih pravnih pravil. Hčerinska družba tožene stranke naj bi zlasti prijavila pretirano visoke stroške z zaračunavanjem neopravljenih ur.


title: Zadeva T-416/06 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 26. februarja 2007 — Sumitomo Chemical Agro Europe proti Komisiji (Začasna odredba — Predlog za odložitev izvršitve — Direktiva 91/414/EGS — Neobstoj nujnosti)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/43

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 26. februarja 2007 — Sumitomo Chemical Agro Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-416/06 R)
   (Začasna odredba - Predlog za odložitev izvršitve - Direktiva 91/414/EGS - Neobstoj nujnosti)
   (2007/C 95/89)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint-Didier-au-Mont-d'Or, Francija) (zastopnika: K. Van Maldegem in C. Mereu, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Parpala in B. Doherty, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za, prvič, razveljavitev nekaterih določb Direktive Komisije 2006/132/ES z dne 11. decembra 2006 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS glede vključitve procimidona kot aktivne snovi (UL L 349, str. 22) in, drugič, uvedbo določenih drugih začasnih ukrepov.
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-558/12 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 4. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. septembra 2012 v zadevi T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               2.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/12

         Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 4. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. septembra 2012 v zadevi T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-558/12 P)
   2013/C 32/17
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann, agent)

      Drugi stranki v postopku: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Lidl Stiftung & Co. KG

      Predlog

   Pritožnik Sodišču predlaga:

               —

               naj izpodbijano sodbo razveljavi;

               —

               naj tožeči stranki na prvi stopnji naloži stroške postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba je vložena zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2012 v zadevi T-278/10, s katero je to razveljavilo odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. marca 2010 (zadeva R 770/2009-1).
   Pritožnik v pritožbi navaja tri pritožbene razloge:

               Prvič, sklicuje se na kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti (1), ker je Splošno sodišče odločbo odbora za pritožbe razveljavilo zaradi odsotnosti preizkusa povečanega razlikovalnega učinka, čeprav je Splošno sodišče samo ugotovilo, da so zadevne znamke na splošno različne, tako da že zaradi tega ne more obstajati verjetnost zmede.

               Drugič, pritožnik se sklicuje na kršitev člena 76(1) v povezavi s členom 64(1) Uredbe o znamki Skupnosti, ker ti določbi določata, da se mora družba Wesergold Getränkeindustrie sklicevati na povečan razlikovalni učinek, kar pa se očitno ni zgodilo. Družba Wesergold Getränkeindustrie razloga, da se je z uporabo povečal razlikovalni učinek, ni navedla v postopku z ugovorom, kot tudi ne najkasneje v postopku s tožbo. Nasprotna ugotovitev Splošnega sodišča, da naj bi družba Wesergold Getränkeindustrie še v postopku s tožbo navedla razlikovalni učinek, ki se je povečal z uporabo, naj bi pomenila očitno izkrivljenje dejstev, za katero naj ne bi bilo treba predložiti novih dokazov.

               Tretjič, sodba naj bi kršila ustaljeno sodno prakso, v skladu s katero napaka ne bi smela povzročiti razveljavitve odločbe takrat, kadar očitno ne vpliva na odločitev. Vprašanje povečanega razlikovalnega učinka za odločitev naj ne bi bilo neupoštevno samo zaradi različnosti znakov, ki jo je ugotovilo Splošno sodišče, ampak tudi zato, ker družba Wesergold Getränkeindustrie že z dokumenti, ki jih je predložila v postopku z ugovorom, prima facie naj ne bi predložila nobenega dokaza za razlikovalni učinek, ki se je z uporabo povečal. Splošno sodišče bi moralo utemeljenost teh očitno nezadostnih dokazov, ki so bili predloženi 10. marca 2008, na hitro preizkusiti, da bi preprečilo nepotrebno zavlačevanje in podražitev postopka.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-322/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bolzano (Italija) 13. junija 2013 – Ulrike Elfriede Grauel Rüffer proti Katerini Pokorná

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bolzano (Italija) 13. junija 2013 – Ulrike Elfriede Grauel Rüffer proti Katerini Pokorná
   (Zadeva C-322/13)
   (2013/C 226/16)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Bolzano

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ulrike Elfriede Grauel Rüffer

      Tožena stranka: Katerina Pokorná

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali razlaga členov 18 in 21 PDEU nasprotuje uporabi nacionalnih določb, kakršne so te v obravnavanem primeru, ki pravico do uporabe nemškega jezika v civilnih postopkih, ki potekajo pred sodišči v pokrajini Bolzano, priznavajo le italijanskim državljanom, ki prebivajo v pokrajini Bolzano, ne pa tudi pripadnikom drugih držav članic EU, ne glede na to, ali prebivajo v pokrajini Bolzano?


title: Zadeva C-401/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 2. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 96/82/ES — Nevarnosti večjih nesreč z nevarnimi snovmi — Člen 11(1)(c) — Izdelava zunanjih načrtov za ukrepe ob nesrečah zunaj organizacij — Neprenos v predpisanem roku)

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/19

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 2. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-401/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 96/82/ES - Nevarnosti večjih nesreč z nevarnimi snovmi - Člen 11(1)(c) - Izdelava zunanjih načrtov za ukrepe ob nesrečah zunaj organizacij - Neprenos v predpisanem roku)
   2009/C 141/32
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Schima in A. Sipos, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnik: E. Riedl, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 11(1)(c) Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105/ES (UL L 10, str. 13) — Neizdelava zunanjih načrtov za ukrepe ob nesrečah zunaj organizacij.

      Izrek

               1)

               Republika Avstrija s tem, da ni zagotovila izdelave zunanjega načrta za vse zunanje organizacije, za katere velja člen 9 Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2003/105/ES z dne 16. decembra 2003, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz člena 11(1)(c) te direktive.

               2)

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 327, 20.12.2008.


title: Zadeva C-304/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Directmedia Publishing GmbH proti Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (Direktiva 96/9/ES – Pravno varstvo baz podatkov – Pravica sui generis – Pojem jemanje izvlečkov iz vsebine baze podatkov)

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/9

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Directmedia Publishing GmbH proti Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
   (Zadeva C-304/07) (1)

   (Direktiva 96/9/ES - Pravno varstvo baz podatkov - Pravica „sui generis“ - Pojem „jemanje izvlečkov“ iz vsebine baze podatkov)
   (2008/C 301/17)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Directmedia Publishing GmbH

      Tožena stranka: Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga člena 7(2)(a) Direktive 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov (UL L 77, str. 20) – Prevzem podatkov iz varovane baze podatkov v drugo bazo podatkov, ki se je opravil po posamičnih podatkih na podlagi njihove podrobne preučitve brez kopiranja – Opredelitev tega prevzema podatkov kot „jemanje izvlečkov“ v smislu Direktive 96/9/ES.
   Izrek
   Prevzem podatkov iz varovane baze podatkov v drugo bazo podatkov po vpogledu na zaslonu v prvo bazo in individualni presoji podatkov, ki jih ta vsebuje, lahko pomeni „jemanje izvlečkov“ v smislu člena 7 Direktive 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov, če – kar mora predložitveno sodišče preveriti – je ta operacija enaka prenosu bistvenega dela vsebine varovane baze podatkov, ocenjenega kakovostno ali količinsko, ali prenosom nebistvenih delov, ki bi zaradi ponavljanja in sistematičnosti lahko privedli do ponovne izdelave bistvenega dela te vsebine.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva T-446/16 P: Pritožba, ki jo je 10. avgusta 2016 vložila CC zoper sodbo, ki jo je 21. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-9/12 RENV, CC/Parlament

text:
               10.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/22

         Pritožba, ki jo je 10. avgusta 2016 vložila CC zoper sodbo, ki jo je 21. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-9/12 RENV, CC/Parlament
   (Zadeva T-446/16 P)
   (2016/C 371/24)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: CC (Bridel, Luksemburg) (zastopnik: G. Maximini, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

               —

               naj zato razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 21. julija 2016 v zadevi F-9/12 RENV (CC/Evropski parlament), razen točke 3 izreka, ki se nanaša na stroške;

               —

               naj zato ugotovi izvenpogodbeno odgovornost Evropskega parlamenta za napake, ki jih je v zvezi s tožečo stranko storil pri sestavljanju seznama primernih kandidatov, in njegovo dolžnost povračila škode, ki je zaradi tega nastala;

               —

               naj zato odloči kot izhaja iz predlogov, ki jih je tožeča stranka podala v tožbi na prvi stopnji,

               —

               in naj zato odloči:

                           —

                           Sodba Sodišča za uslužbence z dne 21. julija 2016 v zadevi F-9/12 RENV (CC/Evropski parlament) se razveljavi, razen točke 3 izreka, ki se nanaša na stroške.

                           —

                           Evropskemu parlamentu se naloži, naj tožeči stranki plača 749 449,30 EUR kot povračilo za materialno škodo, ki ji je nastala v obdobju od decembra 2003 do decembra 2011, plus prispevke za pokojninsko blagajno, za kasnejše obdobje, do izpolnitve zakonskih pogojev za upokojitev, pa se mu naloži mesečno plačilo neto zneskov, ki ustrezajo plači, določeni za uradnike funkcionalne skupine AD iz razreda AD 9, stopnja 2, drugo leto, ob upoštevanju normalnega poteka kariere uradnika iz istega razreda, z dodanimi ustreznimi prispevki za pokojninsko in zdravstveno blagajno, vse skupaj povečano za zamudne obresti po obrestni meri Evropske centralne banke, povečani za 2 točki.

                           —

                           Evropskemu parlamentu se poleg tega naloži, naj tožeči stranki plača 70 000 EUR iz naslova odškodnine za nematerialno škodo.

                           —

                           Evropski parlament nosi svoje stroške in vse stroške tožeče stranke na tej stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava v zvezi z ugovorom nedopustnosti novih dokaznih predlogov;

                           —

                           izkrivljanje dejstev, neobstoj obrazložitve, kršitev obveznosti nepristranskosti in pravice do poštenega sojenja (člen 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah), kršitev načela nemo potest venire contra factum proprium in izkrivljanje dejstev v zvezi z domnevno zamudo pri predložitvi novih dokaznih predlogov;

                           —

                           neugotovitev kršitve dolžnosti preglednosti in lojalnega sodelovanja Parlamenta s Splošnim sodiščem;

                           —

                           očitna napaka pri presoji v zvezi s spremembo številčenja na seznamu primernih kandidatov EUR/A/151/98 in EUR/A/151.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava v zvezi z neobstojem pravne kvalifikacije in obrazložitve v sklepu generalnega sekretarja z dne 19. maja 2005 in kršitev ničnostne sodbe Splošnega sodišča Evropske unije;

                           —

                           neobstoj pravne kvalifikacije v sklepu generalnega sekretarja z dne 19. maja 2005;

                           —

                           kršitev ničnostne sodbe T-457/13 P.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje dejstev v zvezi z dopisi EPSO.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje dopisa z dne 15. oktobra 2007 Parlamenta v zvezi s trditvijo, da je bila tožeča stranka obveščena o uničenju njenega spisa v zvezi z natečajem.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na pravno kvalifikacijo sklepa predsednika Evropskega parlamenta z dne 25. februarja 2003.

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev ničnostne tožbe v zvezi z izračunom škode.


title: Zadeva T-429/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  15. marca 2006  — Valero Jordana proti Komisiji ( Uradniki — Imenovanje — Ponovna preučitev razvrstitve v naziv — Člen 31(1) Kadrovskih predpisov )

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/18

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Valero Jordana proti Komisiji
   (Zadeva T-429/03) (1)

   („Uradniki - Imenovanje - Ponovna preučitev razvrstitve v naziv - Člen 31(1) Kadrovskih predpisov“)
   (2006/C 108/29)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Gregorio Valero Jordana (Uccle, Belgija) (zastopnika: N. Lhoëst in É. De Schietere de Lophem, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Joris in C. Berardis-Kayser, agents, skupaj z D. Waelbroeck, avocat)
   Predmet zadeve
   Primarno, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 19. decembra 2002 o dokončni razvrstitvi tožeče stranke v naziv A7, plačilni razred 3, in po potrebi razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 9. septembra 2003 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke ter podredno predložitev določenih dokumentov.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 59, 6.3.2004.


title: Zadeva T-47/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2014 – Goldsteig Käsereien Bayerwald proti UUNT – Vieweg (goldstück) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti goldstück — Prejšnja besedna znamka Skupnosti GOLDSTEIG — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               8.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2014 – Goldsteig Käsereien Bayerwald proti UUNT – Vieweg (goldstück)
      (Zadeva T-47/13) (1)

      (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti goldstück - Prejšnja besedna znamka Skupnosti GOLDSTEIG - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
      (2014/C 71/35)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH (Cham, Nemčija) (zastopnik: S. Biagosch, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Poch, zastopnik)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Christin Vieweg (Sonneberg, Nemčija) (zastopnik: J. Pröll, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. novembra 2012 (zadeva R 2589/2011-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH in Christin Vieweg

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 86, 23.3.2013.


title: Zadeva T-300/14 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2014 – Fricopan Back/Komisija (Začasna odredba — Državne pomoči — Nacionalno favoriziranje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije — Sklep Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris)

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/27

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2014 – Fricopan Back/Komisija
   (Zadeva T-300/14 R)
   ((Začasna odredba - Državne pomoči - Nacionalno favoriziranje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije - Sklep Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči - Predlog za odlog izvršitve - Fumus boni juris))
   (2014/C 431/48)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Fricopan Back GmbH Immekath (Klötze, Nemčija) (zastopnika: T. Volz in B. Wißmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za odlog pravnih učinkov sklepa Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči v zvezi z nemškim zakonom o obnovljivih virih energije.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-112/08: Tožba, vložena 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/24

         Tožba, vložena 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-112/08)
   (2008/C 128/42)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M.A. Rabanal Suárez in P. Dejmek, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Sodišče naj ugotovi, da Španija, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/48/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti kreditnih institucij (preoblikovano) in predvsem s členi 68(3), 72, 73(3), 74, 99, 100, 101, od 110 do 114, 118, 119, od 124 do 127, od 129 do 132, 133, 136, 144, 145, 149, 152, 154(1) in 155 ter s Prilogo V, Prilogo VI (razen del I) in Prilogami od VII do XII (razen Priloge X, deli I, II in IIII), oziroma o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za uskladitev nacionalnega prava z Direktivo 2006/48/ES se je iztekel 31. decembra 2006.

      (1)  UL L 177, str. 1.


title: Zadeva T-182/10: Tožba, vložena 19. aprila 2010 – AISCAT proti Komisiji

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/54

      Tožba, vložena 19. aprila 2010 – AISCAT proti Komisiji
      (Zadeva T-182/10)
      (2010/C 161/85)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Associazione Italiana delle Società Concessionarie per la costruzione e l’esercizio di Autostrade e Trafori stradali (AISCAT) (Rim, Italija) (zastopnik: M. Maresca, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog tožeče stranke

                  —

                  Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 10. februarja 2010.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ničnostna tožba je uperjena zoper odločbo v obliki dopisa Evropske komisije z dne 10. februarja 2010, s katerim je bilo izključeno, da je Italijanska republika kršila člen 87 ES (sedaj člen 107 PDEU) s tem, da je oddala naročilo gradnje in upravljanja avtocestnega odseka (tako imenovani obvoz Mestre) brez razpisa mešani družbi javnega in zasebnega prava CAV S.p.A. (delniška družba, ki sta jo v enakem obsegu ustanovili ANAS S.p.A. in dežela Benečija) in financirala njeno izgradnjo s povečanjem cen na obstoječih cestninskih postajah vzporednega in konkurenčnega avtocestnega odseka.
      Italijanska republika naj bi kršila člen 87 ES (sedaj člen 107 PDEU) iz dveh razlogov.
      Prvič, dejstvo, da je Italijanska republika koncesijo za izgradnjo in upravljanje obvoznice okrog Mester na podlagi člena 2(290) zakona št. 244 z dne 24. decembra 2007 neposredno dodelila CAV, pomeni državno pomoč, ker je bil dodatek zaradi neizpolnjevanja pogojev, ki bi upravičevali tako imenovano in-house oddajo, dodeljen mešani družbi, katere statusne in upraviteljske značilnosti vsebujejo neupravičeno konkurenčno prednost. V CAV je ANAS udeležena v obsegu 50 %, ki kljub svojem statusu javnopravnega regulatornega organa, poleg tega opravlja podjetniške dejavnosti (izgradnja in upravljanje avtocest) na trgu, ki ga sama regulira in je temu urejanju tudi sama podvržena in glede na katerega je sama koncedentka.
      Drugič, okoliščina, da je Italijanska republika potrdila dogovor med ANAS (kot koncedentko) in CAV o financiranju obvoznice okrog Mester s povečanjem cen na obstoječih cestninskih postajah vzporednega in konkurenčnega avtocestnega odseka, predstavlja državno pomoč v korist CAV.
      Povečanje cen je bil namreč instrument za preusmeritev motornih vozil na novi odsek (obvoz okrog Mester) in je hkrati imel za posledico umik prometa na konkurenčnem odseku (obvoznica Mestre), na katerem je bilo izvedeno povečanje. Predmet pomoči zato ni znesek, ki je nastal zaradi samega povečanja cen, temveč konkurenčna prednost, ki jo je zaradi tega imela CAV, po drugi strani pa izguba, ki jo je s tem utrpelo koncesijsko podjetje, ki upravlja obvoznico Mestre.


title: Zadeva C-45/06: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 8. marca 2007 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht des Landes Brandenburg — Nemčija) — Campina GmbH & Co., prej TUFFI Campina emzett GmbH proti Hauptzollamt Frankfurt (Oder) (Mleko in mlečni proizvodi — Dodatna dajatev — Minimalna prekoračitev roka za povzetek poročil o proizvajalcih — Denarna kazen — Uredba (EGS) št. 536/93, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1001/98 — Člen 3(2) drugi pododstavek — Uredba (ES) št. 1392/2001 — Člen 5(3) — Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 — Člen 2(2), drugi stavek — Načelo retroaktivne uporabe milejše kazni)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/12

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 8. marca 2007 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht des Landes Brandenburg — Nemčija) — Campina GmbH & Co., prej TUFFI Campina emzett GmbH proti Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   (Zadeva C-45/06) (1)

   (Mleko in mlečni proizvodi - Dodatna dajatev - Minimalna prekoračitev roka za povzetek poročil o proizvajalcih - Denarna kazen - Uredba (EGS) št. 536/93, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1001/98 - Člen 3(2) drugi pododstavek - Uredba (ES) št. 1392/2001 - Člen 5(3) - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Člen 2(2), drugi stavek - Načelo retroaktivne uporabe milejše kazni)
   (2007/C 95/19)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht des Landes Brandenburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Campina GmbH & Co., nekdanja TUFFI Campina emzett GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Frankfurt (Odra)
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Finanzgericht des Landes Brandenburg — Veljavnost člena 3(2), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 536/93 z dne 9. marca 1993 o določitvi pravil za dajatev v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (UL L 57, str. 12), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1001/98 (UL L 142, str. 22) — Sankcija za nespoštovanje roka za letno poročilo o količinah posameznih proizvajalcev — Minimalna prekoračitev roka — Načelo sorazmernosti
   Izrek
   Nacionalno sodišče mora upoštevati načelo retroaktivne uporabe milejše kazni, kadar odloča o sankcijah za dejanje, ki ni v skladu s predpisi Skupnosti.
   Glede minimalne prekoračitve določenega roka, kot je ta, ki je predmet postopka v glavni stvari, je sistem denarnih kazni, določenih v členu 5(3) Uredbe Komisije (ES) št. 1392/2001 z dne 9. julija 2001 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 3950/92 o uvedbi dodatne dajatve za mleko in mlečne proizvode, milejši kot pa tisti, ki ga določa člen 3(2) drugi pododstavek, prva alinea, Uredbe Komisije (EGS) št. 536/93 z dne 9. marca 1993 o spremembah uporabe dodatnih dajatev v sektorju mleka in mlečnih proizvodov, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1001/98 z dne 13. maja 1998.

      (1)  UL C 154, 1.7.2006.


title: Zadeva T-281/13: Tožba, vložena 24. maja 2013 – GOLAM proti UUNT – meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)

text:
               27.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/15

         Tožba, vložena 24. maja 2013 – GOLAM proti UUNT – meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)
   (Zadeva T-281/13)
   2013/C 215/21
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sofia Golam (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Trovas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: meta Fackler Arzeimittel GmbH (Springe, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugodi tej tožbi, katere predmet je razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. marca 2013 v zadevi R 2022/2011-2;

               —

               zadevni ugovor druge stranke zavrne in v celoti ugodi zadevnemu predlogu in

               —

               drugi stranki naloži, da tožeči stranki plača stroške tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „METABIOMAX“ za proizvode iz razredov 5, 16 in 30 – znamka Skupnosti št. 8885261

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: nemška besedna znamka „metabiarex“, registrirana pod št. 857721 za proizvode iz razreda 5

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe Sveta št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009.


title: Zadeva C-452/07: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 3. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Health Research Inc.

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/22

         Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 3. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Health Research Inc.
   (Zadeva C-452/07) (1)

   (2008/C 313/36)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik četrtega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 297, 8.12.2007.


title: Zadeva C-397/03 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne  18. maja 2006  — Archer Daniels Midland Co., Archer Daniels Midland Ingredients Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg sintetičnega lizina — Globe — Smernice o načinu določanja glob — Prepoved retroaktivnosti — Načelo ne bis in idem — Enako obravnavanje — Promet, ki se sme upoštevati)

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. maja 2006 — Archer Daniels Midland Co., Archer Daniels Midland Ingredients Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-397/03 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg sintetičnega lizina - Globe - Smernice o načinu določanja glob - Prepoved retroaktivnosti - Načelo ne bis in idem - Enako obravnavanje - Promet, ki se sme upoštevati)
   (2006/C 165/03)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Archer Daniels Midland Co., Archer Daniels Midland Ingredients Ltd (zastopniki: C.O. Lenz, avocat, in E. Batchelor, L. Martin Alegi in M. Garcia, solicitors)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal, zastopnik, in J. Flynn, QC)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 9. julija 2003 v zadevi Archer Daniels Midland in Archer Daniels Midland Ingredients proti Komisiji (T-224/00), s katero je bil delno zavrnjen predlog za razveljavitev ali znižanje globe, ki je bila naložena z Odločbo Komisije z dne 7. junija 2000 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (Zadeva COMP/36.545/F3 — Aminokisline).
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Archer Daniels Midland Co. in Archer Daniels Midland Ingredients Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 275, 15.11.2003.


title: Zadeva C-57/16 P: Pritožba, ki jo je ClientEarth vložila 1. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. novembra 2015 v združenih zadevah T-424/14 in T-425/14, ClientEarth/Evropska komisija

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/5

         Pritožba, ki jo je ClientEarth vložila 1. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. novembra 2015 v združenih zadevah T-424/14 in T-425/14, ClientEarth/Evropska komisija
   (Zadeva C-57/16 P)
   (2016/C 191/08)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: ClientEarth (zastopniki: O. W. Brouwer, F. Heringa, J. Wolfhagen, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predloga

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               i.

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2015, s katero je to:

                           —

                           zavrnilo tožbe, ki jih je vložila pritožnica;

                           —

                           pritožnici naložilo, naj nosi svoje stroške in plača stroške Evropske Komisije.

               ii.

               Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s stroški morebitnih intervenientk.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica trdi, da je treba sodbo razveljaviti iz teh pritožbenih razlogov:

         Prvi pritožbeni razlog
      : Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, s tem da je priznalo obstoj splošne domneve v okviru člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 (1) v zvezi z zahtevanimi dokumenti.
   Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je:

               i.

               napačno uporabilo sodno prakso Sodišča;

               ii.

               ni priznalo, da člen 17 od (1) do (3) PEU ni temelj za takšno splošno domnevo;

               iii.

               je sprejelo splošno domnevo v zvezi z nerazkritjem zahtevanih dokumentov ne da bi preverila obstoj dejanske in posebne škode;

               iv.

               ni priznalo, da so zahtevani dokumenti neločljivo povezani z odločitvijo o tem, ali se bo sledilo zakonodajnim predlogom ali ne; in

         Drugi pritožbeni razlog
      : Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, s tem da ni priznalo obstoja prevladujočega javnega interesa.
   Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker:

               i.

               ni upoštevalo posebnega javnega interesa, ki ga je navedla ClientEarth;

               ii.

               je menilo, da naknadno razkritje zahtevanih dokumentov izključuje obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje zahtevanih dokumentov;

               iii.

               je ugotovilo, da razkritje drugih dokumentov, ki niso zahtevani dokumenti, izključuje obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje zahtevanih dokumentov;

               iv.

               ni priznalo narave javnega interesa, ki jo predstavlja ClientEarth;

               v.

               ni restriktivno razložilo razlogov za zavrnitev zahteve, ob upoštevanju javnega interesa, ki ga je predstavljalo razkritje, kot je določeno v členu 6(1), drugi stavek, Uredbe št. 1367/2006 (2);

               vi.

               ni priznalo javnega interesa za izboljšanje dostopa do pravnega varstva v okoljskih zadevah.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

      (2)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13)


title: Zadeva T -283/05: Tožba Daniela Baraldija in ostalih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. julija 2005

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/33

         Tožba Daniela Baraldija in ostalih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. julija 2005
   (Zadeva T -283/05)
   (2005/C 229/70)
   Jezik postopka: francoščina
   Daniele Baraldi, stanujoč v Alkamaaru (Nizozemska), Jacobus De Brujin, stanujoč v Ispri (Italija) in Christel Schileger-Musset, stanujoča v Brebbii (Italija), ki jih zastopata Georges Vandersanden in Laure Levi, avocats, so 13. julija 2005 vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.
   Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

               —

               razglasi za nično razvrstitev v naziv tožečih strank, navedeno v njihovih odločbah o zaposlitvi, kolikor ta razvrstitev temelji na podlagi člena 12(3) Priloge XIII novih Kadrovskih predpisov;

               —

               posledično obnovi kariero tožečih strank (vključno z valorizacijo njihovih izkušenj v tako korigiranem nazivu, njihovih pravic do napredovanja in njihovih pravic do pokojnine, slednje so bile določene predvsem na podlagi člena 21 Priloge XIII Kadrovskih predpisov) od naziva, v katerega bi morale biti imenovane na osnovi obvestila o natečaju, po katerem so bile uvrščene na čakalni seznam za zaposlitev, bodisi v naziv, naveden v tem obvestilu o natečaju, bodisi enakovreden njegovi ustreznici po razvrstitvi iz novih Kadrovskih predpisov (in ustrezen plačilni razred, v skladu s pravili, ki so veljala pred 1. majem 2004) od odločbe o njihovem imenovanju;

               —

               odobri tožečim strankam zamudne obresti na osnovi obrestne mere, ki jo določi Evropska centralna banka, od celote zneskov, ki ustrezajo razliki med plačilom, ki ustreza njihovi razvrstitvi po odločbi o zaposlitvi, in razvrstitvijo, do katere bi morale imeti pravico do dneva odločbe o njihovi pravilni razvrstitvi v naziv;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov v celoti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki so jih navedle tožeče stranke, so enaki tistim, ki so navedeni v okviru zadeve T-58/05, Centeno Mediavilla in drugi proti Komisiji (1).

      (1)  UL C 93, 16. 4. 2005, str. 38.


title: Zadeva C-626/11 P: Pritožba, ki sta jo Polyelectrolyte Producers Group in SNF SAS vložili 6. decembra 2011 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 21. septembra 2011 v zadevi Polyelectrolyte Producers Group in SNF SAS proti Evropski agenciji za kemikalije (ECHA), Evropski komisiji in Kraljevini Nizozemski (T-1/10)

text:
               11.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/11

         Pritožba, ki sta jo Polyelectrolyte Producers Group in SNF SAS vložili 6. decembra 2011 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 21. septembra 2011 v zadevi Polyelectrolyte Producers Group in SNF SAS proti Evropski agenciji za kemikalije (ECHA), Evropski komisiji in Kraljevini Nizozemski (T-1/10)
   (Zadeva C-626/11 P)
   2012/C 39/22
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnici: Polyelectrolyte Producers Group in SNF SAS (zastopnika: K. Van Maldegem in R. Cana, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Evropska agencija za kemikalije (ECHA), Evropska komisija in Kraljevina Nizozemska

      Predlogi

   Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

               —

               sklep Splošnega sodišča v zadevi T-1/10 razveljavi in

               —

               odločbo Evropske agencije za kemikalije (ECHA), s katero je bilo v skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 (1) o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij ugotovljeno, da je akrilamid snov, ki izpolnjuje merila iz člena 57 Uredbe št. 1907/2006, razveljavi ali

               —

               podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da razsodi o predlogu pritožnic za razveljavitev in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka (vključno s stroški pred Splošnim sodiščem).

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnici navajata, da je Splošno sodišče s tem, da je zavrnilo njun predlog za razveljavitev odločbe ECHA, s katero je bilo v skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij ugotovljeno, da je akrilamid snov, ki izpolnjuje merila iz člena 57 Uredbe št. 1907/2006, kršilo pravo Unije. Pritožnici zlasti trdita, da je Splošno sodišče storilo več napak pri razlagi dejstev in pravnega okvira, ki je veljal za položaj pritožnic. Zaradi tega je večkrat napačno uporabilo pravo, zlasti:

               —

               s tem, da je odločil, da identifikacija snovi kot snovi, ki vzbuja veliko zaskrbljenost (SVHC), s strani Odbora držav članic ECHE v skladu s členom 59(8) Uredbe št. 1907/2006 ni odločba, katere namen bi bil ustvariti pravne učinke v razmerju do tretjih oseb pred objavo te odločbe o seznamu SVHC v skladu s členom 59(10) Uredbe št. 1907/2006.

         Pritožnici zato trdita, da je treba sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-1/10 razveljaviti in odločbo ECHE, s katero je bilo v skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 ugotovljeno, da je akrilamid snov, ki izpolnjuje merila iz člena 57 Uredbe št. 1907/2006, razveljaviti.

      (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1).


title: Zadeva C-331/05 P: Pritožba des Internationalen Hilfsfonds e.V. zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 11. julija 2005 v zadevi T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. septembra 2005

text:
               29.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/17

         Pritožba des Internationalen Hilfsfonds e.V. zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 11. julija 2005 v zadevi T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. septembra 2005
   (Zadeva C-331/05 P)
   (2005/C 271/32)
   Jezik postopka: nemščina
   Internationaler Hilfsfonds e.V., ki jo zastopata G. Bouneou in F. Frabetti, je dne 6. septembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 11. julija 2005 v zadevi T-294/04, Internationaler Hilfsfonds e.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti. Zastopnik pritožnice je Dr. jur. Hans Kaltenecker, 5, rue Raffet, F-75016 Paris, Rechtsanwalt.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               1.

               razveljavi sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 11. julija 2005 v zadevi T-294/04 (1) in zadevo vrne Sodišču prve stopnje ali toženi stranki naloži plačilo v višini 54.037,00 Eurov tožeči stranki;

               2.

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik svojo pritožbo zoper navedeni sklep Sodišča prve stopnje utemeljuje z napačno presojo in uporabo postopkovnih pravil in prava Skupnosti kot tudi z neupoštevanjem sodb Sodišča.

               1.

               Sodišče prve stopnje naj bi spregledalo, da naj bi med stroški postopka, določenimi v zvezi s sodnim postopkom in stroški, ki se uveljavljajo v primeru odškodninske tožbe, obstajala pravna in dejanska razlika.

               2.

               Sodišče prve stopnje naj ne bi podalo pravno zadostne obrazložitve dejstva, da je stroške odvetnika po „kvazi“ uradni dolžnosti v pritožbenem postopku pred evropskim varuhom za človekove pravice izločilo iz stroškov, ki bi se lahko uveljavljali v odškodninski tožbi. Sodišče prve stopnje ni preučilo dejanske in pravne utemeljitve potrebe po vključitvi odvetnika v pritožbenem postopku, ki ga je uvedel pritožnik.

               3.

               Sodišče prve stopnje naj bi vprašanje vzročne zveze med nezakonitim ravnanjem Komisije in zatrjevano škodo obravnavalo površno in jo napačno presodilo.

               4.

               Sodišče prve stopnje naj bi za obrazložitev svoje napačne trditve, da naj v postopku pred varuhom človekovih pravic odvetnik načeloma ne bi bil potreben, zmotno uporabilo sodbo Sodišča. Slednja naj bi se nanašala na primer uslužbenca Komisije, ki se je moral presojati v skladu z merili iz kadrovskih predpisov in ni bil v nobeni notranji povezavi s tem primerom.

      (1)  UL C 229, 17.9.2005.


title: Zadeva T-94/06: Tožba, vložena  13. marca 2006  — Gargani proti Parlamentu

text:
               20.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/15

         Tožba, vložena 13. marca 2006 — Gargani proti Parlamentu
   (Zadeva T-94/06)
   (2006/C 121/26)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Giuseppe Gargani (Morra de Sanctis, Italija) (zastopnik: W. Rothley, Rechtsanwalt)

      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predlogi tožeče stranke

               —

               treba je ugotoviti, da je tožena stranka s svojo odločbo, v kateri je podala svoje stališče v postopku za sprejem predhodne odločbe, ki poteka pred Sodiščem v zadevi C-305/05, kršila člen 121 Poslovnika.

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Obravnavana tožba se nanaša na stališče predsednika Evropskega parlamenta, ki ga je slednji, v smislu člena 23, drugi odstavek, Statuta Sodišča, podal pri zastopanju te institucije v zadevi C-305/05. Po mnenju tožeče stranke naj bi bilo to stališče podano brez ustreznega soglasja Odbora za pravne zadeve Evropskega parlamenta in brez odločbe plenarnega zasedanja Evropskega parlamenta.
   Tožeča stranka, v utemeljitev svoje tožbe, navaja kršitev člena 121 Poslovnika Evropskega parlamenta.


title: Zadeva T-381/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2012 – Eurofer proti Komisiji (Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 2003/87/ES — Brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov od 2013 — Sklep Komisije o določitvi primerjalnih vrednosti proizvodov, ki se uporabijo za izračun dodelitve pravic do emisije — Člen 263, četrti odstavek,PDEU — Neobstoj posamične zadevnosti — Pravni predpis, ki vsebuje izvršilne ukrepe — Nedopustnost)

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/24

         Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2012 – Eurofer proti Komisiji
   (Zadeva T-381/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Okolje - Direktiva 2003/87/ES - Brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov od 2013 - Sklep Komisije o določitvi primerjalnih vrednosti proizvodov, ki se uporabijo za izračun dodelitve pravic do emisije - Člen 263, četrti odstavek,PDEU - Neobstoj posamične zadevnosti - Pravni predpis, ki vsebuje izvršilne ukrepe - Nedopustnost)
   2012/C 217/50
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: S. Altenschmidt in C. Dittrich, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Wilms, K. Herrmann in K. Mifsud-Bonnici, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 130, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               O predlogu za intervencijo Euroalliages ni treba odločiti.

               3.

               Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Zadeva T-731/16: Tožba, vložena 10. oktobra 2016 – Perifereia Stereas Elladas/Komisija

text:
               12.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/36

         Tožba, vložena 10. oktobra 2016 – Perifereia Stereas Elladas/Komisija
   (Zadeva T-731/16)
   (2016/C 462/46)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Perifereia Stereas Elladas (Lamia, Grčija) (zastopnik: K. Bakas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen Sklep generalnega direktorata Evropske komisije za zaposlovanje, socialne zadeve in vključevanje z dne 10. avgusta 2016, št. 4310049 (Ref. Ares(2016) 4310049 – 10/08/2016) ki ga je podpisal direktor službe za socialne zadeve, s katerim je bil zavrnjen predlog za financiranje z dne 3. decembra 2015, ki ga je vložil konzorcij, ki ga vodi tožeča stranka, za program Evropske komisije za zaposlovanje in socialne inovacije EASI (PROGRESS AXIS) 2014-2020 v zvezi z inovativnimi socialnimi politikami s ciljem izvedbe reform socialnih služb, za katerega je bil izdan razpis za zbiranje predlogov št. VP/2 15/011e;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke in stroškov njenega odvetnika.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: napačna presoja Evropske komisije v zvezi z vsebino predloga tožeče stranke.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti. Tožeča stranka trdi, da če je bil predlog zavrnjen iz formalnih razlogov, je treba izpodbijani akt razglasiti za ničen, ker je v nasprotju s skupnostnima načeloma sorazmernosti in dobrega upravljanja.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev načela enakosti, ker je bil rok zaradi tehničnih težav podaljšan za kandidate, ki niso podali predlogov, ni pa bila podobna možnost dana kandidatom, ki so predloge podali, da bi popravili ali dopolnili svoj predlog oziroma podali pojasnila.


title: Zadeva C-429/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) 2. avgusta 2016 – Małgorzata Ciupa in drugi/II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, zdaj Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi

text:
               24.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 392/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) 2. avgusta 2016 – Małgorzata Ciupa in drugi/II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, zdaj Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi
   (Zadeva C-429/16)
   (2016/C 392/13)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Okręgowy w Łodzi

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Małgorzata Ciupa in drugi

      Tožena stranka: II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, zdaj Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 2 Direktive 98/59/ES (1) razlagati tako, da delodajalec, ki zaposluje najmanj 20 delavcev in ki namerava številu delavcev, ki je navedeno v členu 1(1) zakona z dne 13. marca 2003 o posebnih pravilih v zvezi s prenehanjem delovnih razmerij z delavci iz razlogov, ki niso povezani s posameznimi delavci (Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, Dz. U. 2003, št. 90, poz. 844, s spremembami), odpovedati pogodbene pogoje, dolžan uporabiti postopke, določene v členih 2, 3, 4 in 6 navedenega zakona, oziroma ali velja ta dolžnost v primerih teh členov:

               1.

               člena 24113(2) v povezavi s členom 2418(2) in členom 231 zakonika o delovnih razmerjih (Kodeks pracy);

               2.

               člena 24113(2) v povezavi s členom 772(5) ali členom 2417(1) zakonika o delovnih razmerjih;

               3.

               člena 42(1) zakonika o delovnih razmerjih v povezavi z njegovim členom 45(1)?

      (1)  Direktiva Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (UL L 225, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 327).


title: Zadeva C-428/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. julija 2014 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije; intervenienta: Evropski parlament, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/45

         Sklep predsednika Sodišča z dne 10. julija 2014 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije; intervenienta: Evropski parlament, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-428/13) (1)

   2014/C 315/75
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva C-252/06: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. decembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/92/ES — Zavarovalno posredovanje — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/23

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. decembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-252/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/92/ES - Zavarovalno posredovanje - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2006/C 331/40)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Braun in N. Yerrell, zastopnika)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in U. Forsthoff, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju (UL L 9, z dne 15. januarja 2003, str. 3) v predpisanem roku
   Izrek

               1)

               Zvezna republika Nemčija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju, oziroma s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Zvezna republika Nemčija nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 178, 29.7.2006.


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. maja 2005 v zadevi C-332/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Ribolov — Ohranjanje in upravljanje virov — Uredbi (EGS) št. 3760/92 in 2847/93 — Nadzorni ukrepi za ribolovne dejavnosti)

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/8

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 26. maja 2005
   v zadevi C-332/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Ribolov - Ohranjanje in upravljanje virov - Uredbi (EGS) št. 3760/92 in 2847/93 - Nadzorni ukrepi za ribolovne dejavnosti)
   (2005/C 182/16)
   Jezik postopka: portugalščina
   V zadevi C-332/03, katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 29. julija 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: T. van Rijn in A.-M. Alves Vieira) proti Portugalski republiki (zastopnika: L. Fernandes in M.J. Policarpo), je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J.-P. Puissochet (poročevalec), S. von Bahr, J. Malenovský in U. Lõhmus, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 26. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Portugalska republika s tem, da za ribolovna leta od 1994 do 1996 ni:

                           —

                           sprejela ustreznih podrobnih pravil za uporabo kvot, ki so ji bile dodeljene,

                           —

                           z zadostnim nadzorom ribolovnih dejavnosti in z ustrezno inšpekcijo ribolovnega ladjevja, kakor tudi iztovarjanja in zapisnika ulova, zagotovila spoštovanje zakonodaje Skupnosti na področju ohranjanja,

                           —

                           začasno prepovedala ribolova, ki so ga opravljala plovila, ki so plula pod njeno zastavo ali bile registrirane na njenem ozemlju, ko je bila dodeljena kvota izčrpana, in da je ribolov nazadnje prepovedala šele, ko je bila kvota že močno presežena,

                           —

                           z računalniško zbirko podatkov zagotovila učinkovitega delovanja sistema potrjevanja, ki vsebuje navzkrižno preverjanje in nadzor podatkov,

                     ni izpolnila obveznosti na področju upravljanja z zgoraj navedenimi ribolovnimi kvotami in nadzora nad njimi v letih 1994, 1995 in 1996 iz člena 9(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 3760/92 z dne 20. decembra 1992 o oblikovanju sistema Skupnosti za ribištvo in akvakulturo ter iz členov 2, 19(1) in (2) in 21(1) in (2) Uredbe Sveta (EGS) 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike.

               2.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3.

               Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 135, 7.6.2003.


title: Zadeva C-193/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof — Nemčija) — Postopek, ki sta ga začela Hermann Fisher, Rolf Fisher, ob udeležbi: Regierungspräsidium Freiburg

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/34

         Sklep predsednika Sodišča z dne 3. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof — Nemčija) — Postopek, ki sta ga začela Hermann Fisher, Rolf Fisher, ob udeležbi: Regierungspräsidium Freiburg
   (Zadeva C-193/08) (1)

   2009/C 141/63

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 183, 19.7.2008.


title: Zadeva T-109/15: Tožba, vložena 2. marca 2015 – Saint-Gobain Isover G+H in drugi/Komisija

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/64

         Tožba, vložena 2. marca 2015 – Saint-Gobain Isover G+H in drugi/Komisija
   (Zadeva T-109/15)
   (2015/C 138/83)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Nemčija), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Stolberg, Nemčija), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Nemčija) in Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Herzogenrath, Nemčija) (zastopnika: S. Altenschmidt in H. Janssen, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo:

               —

               naj Sklep Evropske komisije z dne 25. novembra 2014 v zadevi v zvezi z državno pomočjo SA.33995 (2013/C) – Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižano dajatvijo EEG za energetsko intenzivne uporabnike, C(2014) 8786 final, razglasi za ničen;

               —

               naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU
               Tožeče stranke navajajo, da znižanje dajatve EEG ni pomoč, ker niso bila dodeljena državna sredstva niti se jim ni odpovedalo. Znižanje dajatve EEG naj tudi ne bi bilo selektivno. Poleg tega naj ne bi izkrivljalo konkurence in vplivalo na trgovino na notranjem trgu.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 108(3) PDEU
               Če gre v nasprotju z mnenjem tožečih strank za pomoč, pa te menijo, da tožena stranka ne bi smela zahtevati vračila v skladu s členom 108(3) PDEU. Kajti znižanje dajatve EEG naj ne bi bila nova pomoč, saj je tožena stranka že leta 2002 odobrila njeno predhodno ureditev, ki je bila v bistvenih vidikih vsebinsko enaka.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU
               Tožeče stranke dalje trdijo, da sklep krši člen 107(3) PDEU in načelo varstva legitimnih pričakovanj. Tožena stranka naj v zvezi s tem ne bi smela dejanskega stanja preučiti na podlagi Smernic o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014-2020, ki jih je izdala šele 28. junija 2014. Namesto tega bi morala uporabiti smernice, objavljene leta 2008. Ob uporabi merila iz leta 2008 tožena stranka ne bi mogla priti do drugega zaključka, kot da je domnevna pomoč združljiva z notranjim trgom.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 108(1) PDEU
               Nazadnje tožeče stranke trdijo, da je tožena stranka kršila načelo pravne varnosti ter člen 108(1) PDEU s tem, da je izpodbijani sklep sprejela po postopku o novi pomoči. Ker je tožena stranka odobrila predhodno ureditev iz EEG 2012, bi morala sprejeti sklep po postopku o obstoječi pomoči, in ne o novi pomoči.


title: Zadeva C-370/10 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 14. marca 2011 – Ravensburger AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Educa Borras SA (Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka EDUCA Memory game — Zahteva imetnika nacionalnih in mednarodnih besednih znamk MEMORY za ugotovitev ničnosti — Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti s strani odbora za pritožbe — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) in (5) — Relativni razlogi za zavrnitev)

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/10

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 14. marca 2011 – Ravensburger AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Educa Borras SA
   (Zadeva C-370/10 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Figurativna znamka EDUCA Memory game - Zahteva imetnika nacionalnih in mednarodnih besednih znamk MEMORY za ugotovitev ničnosti - Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti s strani odbora za pritožbe - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) in (5) - Relativni razlogi za zavrnitev)
   2011/C 186/17
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ravensburger AG (zastopnika: H. Harte-Bavendamm in M. Goldmann, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik), Educa Borras SA

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2010 v zadevi Ravensburger proti UUNT (T-243/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je imetnik nacionalnih in mednarodnih besednih znamk „MEMORY“ za proizvode iz razreda 28 vložil zoper odločbo R 597/2007-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 8. aprila 2008, s katero je bila razveljavljena odločba oddelka za izbris, s katero je bilo ugodeno zahtevi za ugotovitev ničnosti, ki jo je tožeča stranka vložila zoper figurativno znamko „EDUCA Memory game“ za proizvode iz razreda 28.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Ravensburger AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 260, 25.9.2010.


title: Zadeva T-418/07: Tožba, vložena 19. novembra 2007 – LIBRO proti UUNT – Causley (LiBRO)

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/27

         Tožba, vložena 19. novembra 2007 – LIBRO proti UUNT – Causley (LiBRO)
   (Zadeva T-418/07)
   (2008/C 8/48)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: LIBRO Handelsgesellschaft mbH (Guntramsdorf, Avstrija) (Zastopnik: G. Prantl, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dagmar Causley (Pleidelsheim, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 3. septembra 2007 (zadeva št. 1454/2005-4) in spremeni tako, da je pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, utemeljena, in se zato ugovor v celoti zavrne;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu in morebitnim intervenientom naj se solidarno naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna in figurativna znamka za proizvode in storitve iz razredov 2, 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28, 35, 38, 41 in 42 (prijava št. 2 616 753).

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Dagmar Causley.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Figurativna znamka „LIBERO“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42 (znamka Skupnosti št. 401 141).

      Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj med spornima znamka ni verjetnosti zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str.1).