title: Zadeva T-314/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – TA/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Ocenjevalno poročilo za leto 2019 – Določitev ciljev – Interna pravila o ocenjevanju – Očitna napaka pri presoji)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/45

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – TA/Parlament
      (Zadeva T-314/21) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevanje - Ocenjevalno poročilo za leto 2019 - Določitev ciljev - Interna pravila o ocenjevanju - Očitna napaka pri presoji)
      (2022/C 198/65)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TA (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: C. González Argüelles in R. Schiano, agenta)

         Predmet

      Tožeča stranka s svojo tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga razglasitev ničnosti njenega ocenjevalnega poročila za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2019, kakor je bilo spremenjeno z odločbo z dne 29. marca 2021 o delni zavrnitvi pritožbe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  TA se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 289, 19.7.2021.


title: Zadeva C-656/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 – Hermann Albers eK/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija) (Pritožba – Državne pomoči – Pojem „pomoč“ – Javni potniški promet – Nadomestilo stroškov za opravljanje obveznosti javnih služb – Prenos finančnih sredstev med javnimi upravami – Obveznost občinskih organov, ki organizirajo prevoz, da zagotovijo znižane cene za študente in vajence – Neobstoj prednosti, ki jo država dodeli podjetju – Obveznost priglasitve)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/7

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 – Hermann Albers eK/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija)
      (Zadeva C-656/20 P) (1)

      (Pritožba - Državne pomoči - Pojem „pomoč“ - Javni potniški promet - Nadomestilo stroškov za opravljanje obveznosti javnih služb - Prenos finančnih sredstev med javnimi upravami - Obveznost občinskih organov, ki organizirajo prevoz, da zagotovijo znižane cene za študente in vajence - Neobstoj prednosti, ki jo država dodeli podjetju - Obveznost priglasitve)
      (2022/C 198/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Hermann Albers eK (zastopnik: S. Roling, Rechtsanwalt)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Tomat in K. Blanck, agenta), Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija) (zastopnici: S. Barth in H. Gading, Rechtsanwältinen)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Hermann Albers eK se naloži, da poleg svojih nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

                  3.

                  Land Niedersachsen (Nemčija) nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 44, 8. 2. 2021.


title: Zadeva T-315/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije APIAL – Prejšnja besedna znamka Evropske unije APIRETAL – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj škodovanja ugledu – Člen 8(5) Uredbe 2017/1001 – Dokazi, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/46

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL)
      (Zadeva T-315/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije APIAL - Prejšnja besedna znamka Evropske unije APIRETAL - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj škodovanja ugledu - Člen 8(5) Uredbe 2017/1001 - Dokazi, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem)
      (2022/C 198/66)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španija) (zastopnica: I. Miralles Llorca, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Capostagno in J. Ivanauskas, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Nordesta GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: J. Künzel, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. marca 2021 (zadeva R 1560/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Laboratorios Ern in Nordesta.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 289, 19.7.2021.


title: Zadeva T-468/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Kühne/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Politika mobilnosti osebja Parlamenta – Premestitev v interesu službe)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Kühne/Parlament
      (Zadeva T-468/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Politika mobilnosti osebja Parlamenta - Premestitev v interesu službe)
      (2022/C 198/48)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Verena Kühne (Berlin, Nemčija) (zastopnik: O. Schmechel, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: L. Darie in B. Schäfer, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta z dne 2. julija 2020 o prerazporeditvi tožeče stranke v pisarno za stike v Luxembourgu (Luksemburg).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Vereni Kühne se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

         (1)  UL C 304, 14.9.2020.


title: Zadeva C-666/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija) (Pritožba – Državne pomoči – Pojem „pomoč“ – Javni potniški promet – Nadomestilo stroškov za opravljanje obveznosti javnih služb – Prenos finančnih sredstev med javnimi upravami – Obveznost občinskih organov, ki organizirajo prevoz, da zagotovijo znižane cene za študente in vajence – Neobstoj prednosti, ki jo država dodeli podjetju – Pojem „podjetje“)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/7

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija)
      (Zadeva C-666/20 P) (1)

      (Pritožba - Državne pomoči - Pojem „pomoč“ - Javni potniški promet - Nadomestilo stroškov za opravljanje obveznosti javnih služb - Prenos finančnih sredstev med javnimi upravami - Obveznost občinskih organov, ki organizirajo prevoz, da zagotovijo znižane cene za študente in vajence - Neobstoj prednosti, ki jo država dodeli podjetju - Pojem „podjetje“)
      (2022/C 198/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) (zastopnik: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Tomat in K. Blanck, agenta), Zvezna republika Nemčija, Land Niedersachsen (Nemčija) (zastopnici: S. Barth in H. Gading, Rechtsanwältinnen)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) se naloži, da poleg svojih nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

                  3.

                  Land Niedersachsen (Nemčija) nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 44, 8.2.2021.


title: Zadeva T-474/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – LD/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merilo za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – LD/Komisija
      (Zadeva T-474/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 - Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja - Merilo za presojo delovnih izkušenj - Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)
      (2022/C 198/49)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: LD (zastopnica: M. Velardo, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Lilamand in I. Melo Sampaio, agenta, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnico)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe natečajne komisije z dne 31. oktobra 2019, s katero je bila zavrnjena zahteva za ponovno preučitev zavrnitve pripustitve tožeče stranke k naslednji fazi javnega natečaja EPSO/AD/371/19, in, drugič, odločbe organa za imenovanje z dne 22. aprila 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper navedeno odločbo.

         Izrek

                  1.

                  Odločba natečajne komisije z dne 31. oktobra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve LD iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 297, 7.9.2020.


title: Zadeva T-142/22: Tožba, vložena 15. marca 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/54

      Tožba, vložena 15. marca 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR
      (Zadeva T-142/22)
      (2022/C 198/79)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj se:

                  —

                  sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 15. decembra 2021 o izračunu predhodnih prispevkov družbe Landesbank Baden-Württemberg v enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/2021/22), vključno z njegovimi prilogami, razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

            Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ker je tožena stranka uporabila napačen uradni jezik, in ničnostna tožba zato zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se,

                  —

                  ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja;

                  —

                  toženi strani naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 (2) in splošno načelo enakega obravnavanja, ker ni bil sestavljen v uradnem jeziku nemščini, ki bi se moral uporabiti v razmerju do tožeče stranke, in ker se uporabljeni jezik razlikuje od jezika, ki se uporablja za sklepe, naslovljene na druge nemške institucije.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, med drugim pri tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, in ker naj ne bi bil razumljiv in pregleden.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena zahteva po učinkovitem pravnem varstvu iz člena 47, prvi odstavek, Listine, ker naj sodni nadzor nad sklepom praktično ne bi bil mogoč in ker naj bi bilo s tem onemogočeno učinkovito pravno varstvo tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: s členom 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (3) naj bi bili kršeni hierarhično višji predpisi, ker naj bi dopuščal vsebinsko neustrezno in nesorazmerno razlikovanje med članicami institucionalne sheme za zaščito vlog (institutional protection scheme, v nadaljevanju: IPS) in relativizacijo kazalnika IPS.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila med drugim kršena člen 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 (4) in zahteva izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, ker naj bi se v njem za tožečo stranko uporabil multiplikator za kazalnik IPS v višini 5/9. Razlikovanje med institucijami na ravni kazalnika IPS naj bi bilo zaradi vseobsegajočega zaščitnega učinka IPS v nasprotju s shemo in samovoljno.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: s členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe in Prilogo I k tej uredbi naj bi bili kršeni hierarhično višji predpisi, med drugim ker naj bi kršili zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo celovitega upoštevanja dejanskega stanja.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena svoboda gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine in načelo sorazmernosti, ker naj uporabljeni multiplikatorji za prilagoditev tveganjem ne bi bili v skladu z nadpovprečno dobrim profilom tveganja tožeče stranke.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 16 in 20 Listine ter načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, in sicer zaradi očitnih napak, ki naj bi jih storila tožeča stranka pri uporabi različnih polj proste presoje.

                  9.

                  Deveti tožbeni razlog: člen 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe naj bi kršil člen 103(7) Uredbe 2014/59/EU (5) in zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju.

         (1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

         (2)  Uredba št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3).

         (3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

         (4)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).

         (5)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).


title: Zadeva C-774/21 P: Pritožba, ki jo je 10. decembra 2021 vložila NB zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 28. septembra 2021 v zadevi T-648/20, NB/Sodišče Evropske unije

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/16

      Pritožba, ki jo je 10. decembra 2021 vložila NB zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 28. septembra 2021 v zadevi T-648/20, NB/Sodišče Evropske unije
      (Zadeva C-774/21 P)
      (2022/C 198/24)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: NB (zastopnika: J.-N. Louis, avocat, N. Maes, avocate)

         Druga stranka v postopku: Sodišče Evropske unije

         Predlogi

                  —

                  Izpodbijani sklep naj se razveljavi;

            pri čemer naj se ponovno odloči o zadevi in razsodi, da se

                  —

                  odločbo Sodišča Evropske unije, da se v okviru postopka imenovanja-napredovanja/„prerazporeditve“ 2014-2018 pritožnice ne imenuje v naziv AST10, razglasi za nično;

                  —

                  toženi stranki v vsakem primeru naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

         Pritožbena razloga in bistveni trditvi

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe zatrjuje očitno napako pri presoji, ker je bilo odločeno, da je tožba nedopustna.
      Pritožnica zatrjuje tudi, da je postopek, ki ga je institucija določila za izvajanje reforme Kadrovskih predpisov iz leta 2014 v zvezi z imenovanjem/napredovanjem iz naziva AST9 v naziv AST10, nezakonit.


title: Zadeva T-465/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije AION – Prejšnja nacionalna figurativna znamka ION in prejšnja nacionalna besedna znamka IONFARMA – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj podobnosti proizvodov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/46

      Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION)
      (Zadeva T-465/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije AION - Prejšnja nacionalna figurativna znamka ION in prejšnja nacionalna besedna znamka IONFARMA - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti proizvodov - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2022/C 198/67)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ionfarma, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: S. Correa Rodríguez, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Lapinskaite in J. Ivanauskas, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. maja 2021 (zadeva R 2223/2020-4) v zvezi z postopkom z ugovorom med družbama Ionfarma in LG Electronics.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Ionfarma, SL, se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 382, 20.9.2021.


title: Zadeva T-511/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Zardini/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merilo za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Zardini/Komisija
      (Zadeva T-511/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 - Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja - Merilo za presojo delovnih izkušenj - Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)
      (2022/C 198/50)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Italija) (zastopnica: M. Velardo, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Lilamand in I. Melo Sampaio, agenta, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnico)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe natečajne komisije z dne 31. oktobra 2019, s katero je bila zavrnjena zahteva za ponovno preučitev zavrnitve pripustitve tožeče stranke k naslednji fazi javnega natečaja EPSO/AD/371/19, in, drugič, odločbe organa za imenovanje z dne 7. maja 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper navedeno odločbo.

         Izrek

                  1.

                  Odločba natečajne komisije z dne 31. oktobra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve Alessandra Zardinija iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 320, 28.9.2020.


title: Zadeva C-819/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Aachen (Nemčija) 22. decembra 2021 – Staatsanwaltschaft Aachen

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Aachen (Nemčija) 22. decembra 2021 – Staatsanwaltschaft Aachen
      (Zadeva C-819/21)
      (2022/C 198/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Aachen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj predloga: Staatsanwaltschaft Aachen

         Druga stranka: M.D.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali lahko sodišče izvršitvene države članice, ki je pristojno za odločitev o razglasitvi izvršljivosti, na podlagi člena 3(4) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ (1) z dne 27. novembra 2008 v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zavrne priznanje sodbe druge države članice in izvršitev kazenske sankcije, izrečene s to sodbo, v skladu s členom 8 Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008, če obstajajo indici za to, da so bile razmere v tej državi članici ob izdaji odločbe, ki jo je treba izvršiti, oziroma poznejših odločb, povezanih s to odločbo, nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, ker pravosodni sistem v tej državi članici kot celota ni več v skladu z načelom pravne države iz člena 2 PEU?

                  2.

                  Ali lahko sodišče izvršitvene države članice, ki je pristojno za odločitev o razglasitvi izvršljivosti, na podlagi člena 3(4) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 v povezavi z načelom pravne države iz člena 2 PEU zavrne priznanje sodbe druge države članice in izvršitev kazenske sankcije, izrečene s to sodbo, v skladu s členom 8 Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008, če obstajajo indici za to, da pravosodni sistem v tej državi članici ob odločanju o razglasitvi izvršljivosti ni več v skladu z načelom pravne države iz člena 2 PEU?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
                  ali je treba, preden se na podlagi člena 3(4) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zavrne priznanje sodbe sodišča druge države članice in izvršitev kazenske sankcije, izrečene s to sodbo, ker obstajajo indici za to, da so razmere v tej državi članici nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, ker pravosodni sistem kot celota v tej državi članici ni več v skladu z načelom pravne države, v drugi fazi preveriti, ali so razmere, nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, v zadevnem postopku konkretno škodovale obsojencu/obsojenki?

                  4.

                  Če je odgovor na prvo in/ali drugo vprašanje nikalen v smislu, da za odločitev, ali so razmere v državi članici nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, ker pravosodni sistem kot celota v tej državi članici ni več v skladu z načelom pravne države, niso pristojna nacionalna sodišča, ampak Sodišče Evropske unije:
                  ali je bil pravosodni sistem v Republiki Poljski 7. avgusta 2018 in/ali 16. julija 2019 oziroma ali je pravosodni sistem v Republiki Poljski v sedanjem času v skladu z načelom pravne države iz člena 2 PEU?

         (1)  Okvirni sklep Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (UL 2008, L 327, str. 27).


title: Zadeva T-556/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – D & A Pharma/Komisija in EMA (Zdravila za uporabo v humani medicini – Vloga za pridobitev pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom „Hopveus – natrijev oksibat“ – Zavrnilni sklep Komisije – Uredba (ES) št. 726/2004 – Postopek – Odbor za zdravila za uporabo v humani medicini – Zahteva za posvetovanje s posebno znanstveno svetovalno skupino – Nepristranskost članov ad hoc strokovnega odbora – Očitne napake pri presoji – Enako obravnavanje)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – D & A Pharma/Komisija in EMA
      (Zadeva T-556/20) (1)

      (Zdravila za uporabo v humani medicini - Vloga za pridobitev pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom „Hopveus – natrijev oksibat“ - Zavrnilni sklep Komisije - Uredba (ES) št. 726/2004 - Postopek - Odbor za zdravila za uporabo v humani medicini - Zahteva za posvetovanje s posebno znanstveno svetovalno skupino - Nepristranskost članov ad hoc strokovnega odbora - Očitne napake pri presoji - Enako obravnavanje)
      (2022/C 198/51)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (Pariz, Francija) (zastopnika: N. Viguié in D. Krzisch, odvetnika)

         Toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: G. Wils in A. Sipos, agenta), Evropska agencija za zdravila (zastopniki: S. Marino, S. Drosos, C. Bortoluzzi in H. Kerr, agenti)

         Predmet

      Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije z dne 6. julija 2020 o zavrnitvi izdaje dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Hopveus – natrijev oksibat v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 371, 3.11.2020.


title: Zadeva C-831/21 P: Pritožba, ki sta jo 28. decembra 2021 vložila Fachverband Spielhallen eV in LM zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2021 v zadevi T-510/20, Fachverband Spielhallen eV in LM/Evropska komisija

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/18

      Pritožba, ki sta jo 28. decembra 2021 vložila Fachverband Spielhallen eV in LM zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2021 v zadevi T-510/20, Fachverband Spielhallen eV in LM/Evropska komisija
      (Zadeva C-831/21 P)
      (2022/C 198/26)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnika: Fachverband Spielhallen eV, LM (zastopnika: A. Bartosch in R. Schmidt, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki: Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija

         Predlogi

      Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-510/20;

                  —

                  zadevo vrne Splošnemu sodišču;

                  —

                  pridrži odločitev o stroških.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnika navajata le en pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 107(1) PDEU.
      Trdita, da je Splošno sodišče tožbo v zadevi T-510/20 zavrnilo le z utemeljitvijo, da ukrep, ki je predmet pritožbe, ne izkazuje gospodarske prednosti v smislu člena 107(1) PDEU. Vendar je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso sodišč Unije v davčnih situacijah znake prednosti in selektivnosti vedno preučiti skupaj. Ugotovitev selektivnosti vedno predpostavlja, da se določi davčno običajen sistem. Brez njegove določitve zato ni mogoče ugotoviti, ali obstaja gospodarska prednost. Splošno sodišče pa ni preizkusilo referenčnega davčnega sistema in zato ni moglo ugotoviti, da ukrep, ki je predmet spora, ne izkazuje gospodarske prednosti. Zato izpodbijani sklep po mnenju pritožnikov temelji na resni napačni uporabi prava.


title: Zadeva T-579/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Genekam Biotechnology/Komisija (Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Projekt Fibrogelnet – Izterjava terjatve – Mehanizem za preprečevanje tveganja – Terjatev, ki je bila dejansko izterjana iz jamstvenega sklada – Skelp o določitvi denarne obveznosti, ki je izvršilni naslov – Člen 299 PDEU – Pristojnost avtorja akta – Prenehanje sodelovanja tožeče stranke pri projektu – Upravičeni stroški – Poročila in rezultati)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Genekam Biotechnology/Komisija
      (Zadeva T-579/20) (1)

      (Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Projekt Fibrogelnet - Izterjava terjatve - Mehanizem za preprečevanje tveganja - Terjatev, ki je bila dejansko izterjana iz jamstvenega sklada - Skelp o določitvi denarne obveznosti, ki je izvršilni naslov - Člen 299 PDEU - Pristojnost avtorja akta - Prenehanje sodelovanja tožeče stranke pri projektu - Upravičeni stroški - Poročila in rezultati)
      (2022/C 198/52)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Genekam Biotechnology AG (Duisbourg, Nemčija) (zastopnik: S. Hertwig, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska Komisija (zastopniki: L. André, J. Estrada de Solà in R. Pethke, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2020) 5548 final z dne 7. avgusta 2020, s katerim je bila določena denarna obveznost in je v razmerju do tožeče stranke izvršilni naslov, za znesek 119 659,55 EUR z zamudnimi obrestmi, ki izhaja iz subvencije, ki jo je prejela za projekt Fibrogelnet.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Genekam Biotechnology AG se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

         (1)  UL C 414, 30.11.2020.


title: Zadeva C-697/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L. (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 9 – Davčni zavezanec – Člena 295 in 296 – Pavšalna ureditev za kmete – Zakonca, ki opravljata kmetijsko dejavnost, pri kateri uporabljata premoženje, ki je del premoženjske skupnosti zakoncev – Možnost, da se ta zakonca štejeta za ločena zavezanca za DDV – Odločitev enega od zakoncev, da se odpove statusu kmeta pavšalista in da se dejavnost, ki jo opravlja, obdavči v skladu s splošno ureditvijo DDV – Izguba statusa kmeta pavšalista za drugega zakonca)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/8

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L.
      (Zadeva C-697/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 9 - Davčni zavezanec - Člena 295 in 296 - Pavšalna ureditev za kmete - Zakonca, ki opravljata kmetijsko dejavnost, pri kateri uporabljata premoženje, ki je del premoženjske skupnosti zakoncev - Možnost, da se ta zakonca štejeta za ločena zavezanca za DDV - Odločitev enega od zakoncev, da se odpove statusu kmeta pavšalista in da se dejavnost, ki jo opravlja, obdavči v skladu s splošno ureditvijo DDV - Izguba statusa kmeta pavšalista za drugega zakonca)
      (2022/C 198/11)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: W.G.

         Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

         Izrek

      Člene 9, 295 in 296 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da:

                  —

                  nasprotujejo praksi države članice, ki izključuje, da bi se zakonca, ki kmetijsko dejavnost opravljata v okviru istega gospodarstva in pri tem uporabljata premoženje, ki je del premoženjske skupnosti zakoncev, lahko štela za ločena zavezanca za davek na dodano vrednost (DDV), če vsak od teh zakoncev ekonomsko dejavnost opravlja neodvisno;

                  —

                  ne nasprotujejo temu, da v okoliščinah, v katerih zakonca to kmetijsko dejavnost opravljata v okviru pavšalne ureditve za kmete, zaradi odločitve enega od zakoncev, da se njegova dejavnost obdavči v skladu s splošno ureditvijo DDV, drugi zakonec izgubi status kmeta pavšalista, če je po preučitvi konkretnega položaja ta posledica nujna za preprečitev tveganj zlorabe in utaje, ki ju s tem, da zakonca predložita ustrezne dokaze, ni mogoče izključiti, ali če to, da ta zakonca to dejavnost opravljata neodvisno in oba v okviru splošne ureditve DDV, ne povzroča administrativnih težav v primerjavi s položajem sočasnega obstoja dveh različnih statusov pri navedenih zakoncih.

         (1)  UL C 182, 10.5.2021.


title: Zadeva T-338/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. marca 2022 – KI/eu-LISA (Ničnostna in odškodninska tožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Notranja reorganizacija služb eu-LISA – Zapolnitev delovnih mest s prerazporeditvijo – Interes službe – Usklajenost med nazivom in delovnim mestom – Neobstoj akta, ki posega v položaj – Nedopustnost)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/47

      Sklep Splošnega sodišča z dne 4. marca 2022 – KI/eu-LISA
      (Zadeva T-338/20) (1)

      (Ničnostna in odškodninska tožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Notranja reorganizacija služb eu-LISA - Zapolnitev delovnih mest s prerazporeditvijo - Interes službe - Usklajenost med nazivom in delovnim mestom - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Nedopustnost)
      (2022/C 198/68)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KI (zastopnik: L. Levi, odvetnica)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (eu-LISA) (zastopniki: K. Czekalowski in M. Chiodi, agenta, skupaj z D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnika)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa eu-LISA z dne 15. julija 2019, s katerim je bila tožeča stranka po notranji reorganizaciji služb te agencije prerazporejena in, drugič, nadomestilo škode, ki naj bi jo zaradi tega sklepa utrpela tožeča stranka.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  KI se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva T-145/22: Tožba, vložena 17. marca 2022 – CEDC International/EUIPO – Underberg (Oblika travne bilke v steklenici)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/56

      Tožba, vložena 17. marca 2022 – CEDC International/EUIPO – Underberg (Oblika travne bilke v steklenici)
      (Zadeva T-145/22)
      (2022/C 198/80)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastopnik: M. Fijałkowski, radca prawny)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Underberg AG (Dietlikon, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (Oblika travne bilke v steklenici) – prijava št. 33 266

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. decembra 2021 v zadevi R 1954/2020-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo v zvezi z razlogi za ugovor na podlagi člena 8(3) Uredbe št. 207/2009 delno razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov tožeče stranke v postopku pred Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev členov 94(1) in 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 8(3) Uredbe št. 207/2009;

                  —

                  kršitev člena 8(3) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-17/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 7. januarja 2022 – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 7. januarja 2022 – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH
      (Zadeva C-17/22)
      (2022/C 198/27)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht München

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG

         Tožena stranka: Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                              a.

                              Ali je treba člen 6(1)(b) in (f) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da v primeru osebne javne družbe zadostuje že udeležba družbenikov, ki ne odgovarjajo osebno in odgovarjajo le zelo omejeno ter nimajo poslovodskih pristojnosti v družbi, da se pritrdi „zakonitemu interesu“ do dostopa do vseh prek skrbnika (fiduciar) posredno udeleženih družbenikov, njihovih kontaktnih podatkov in podatkov o njihovi udeležbi v osebni javni družbi in se iz družbene pogodbe izpelje ustrezna pogodbena obveznost,

                              b.

                              ali pa se pod takimi pogoji zakoniti interes omejuje na to, da se od družbe pridobi dostop do tistih posredno udeleženih, ki ne odgovarjajo v zelo omejeni meri, temveč imajo minimalni delež, ki jim vsaj omogoča vplivati na usodo družbe?

                  2.

                              a

                              Ali za to, da pri takem neomejenem zahtevku (1a) ne bi prekoračili v njem vsebovane meje zlorabe pravic ali naredili izjeme od omejitve omejene pravice dostopa (1b), zadostuje namen vzpostavitve stika zaradi spoznavanja, izmenjave mnenj ali pogajanj o odkupu deležev v družbi,

                              b

                              ali pa je interes za dostop upošteven kot pomemben šele tedaj, ko se posredovanje zahteva z izrecnim namenom, da se vzpostavi stik z drugimi družbeniki zaradi usklajevanja v zvezi s konkretno navedenimi razlogi, ki terjajo oblikovanje volje v okviru sklepov družbenikov?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva T-661/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – NV/eu-LISA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Osebje eu-LISA – Disciplinski postopek – Disciplinski ukrep – Opomin – Izvedbene določbe v zvezi z upravnimi preiskavami – Ugovor nezakonitosti – Člen 110 Kadrovskih predpisov – Neizvedba posvetovanja z odborom uslužbencev – Pravica do obrambe in pravica do izjave – Členi 12, 12a, 17 in 19 Kadrovskih predpisov – Napaka pri presoji – Načelo dobrega upravljanja – Člen 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/38

      Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – NV/eu-LISA
      (Zadeva T-661/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Osebje eu-LISA - Disciplinski postopek - Disciplinski ukrep - Opomin - Izvedbene določbe v zvezi z upravnimi preiskavami - Ugovor nezakonitosti - Člen 110 Kadrovskih predpisov - Neizvedba posvetovanja z odborom uslužbencev - Pravica do obrambe in pravica do izjave - Členi 12, 12a, 17 in 19 Kadrovskih predpisov - Napaka pri presoji - Načelo dobrega upravljanja - Člen 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odgovornost - Nepremoženjska škoda)
      (2022/C 198/53)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: NV (zastopnika: S. Rodrigues in A. Champetier, odvetnika)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (eu-LISA) (zastopniki: M. Chiodi, agent, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duron, odvetnikoma)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe eu-LISA z dne 3. februarja 2020 o izreku opomina tožeči stranki in, drugič, povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi te odločbe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  NV se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 19, 18.1.2021.


title: Zadeva T-146/22: Tožba, vložena 16. marca 2022 – Ryanair/Komisija

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/56

      Tožba, vložena 16. marca 2022 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-146/22)
      (2022/C 198/81)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo in S. Rating, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi sklep Evropske komisije (EU) z dne 16. julija 2021 o državnih pomočeh SA.57116–COVID-19: Državno poroštvo in posojilo družbi KLM; in,

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija naj ne bi pravilno določila prejemnika s tem, da je (i) menila da je bila družba KLM edina prejemnica pomoči nizozemske vlade in (ii) ni mogla zagotoviti, da pri prej dodeljeni pomoči skupini Air France-KLM ni prišlo do „spill-over“ prenosa koristi na družbo KLM.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: sklep naj bi kršil določbe PDEU in splošna načela prava EU, na katerih temelji liberalizacija trga EU letalskega prevoza 80-ih let (npr. prepoved diskriminacije, svoboda opravljanja storitev in svoboda ustanavljanja).

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Evropska unija naj bi zlorabila pooblastila in napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU in njen začasni okvir s tem, da (i) ni navedla resnih motenj v nizozemskem gospodarstvu in (ii) ni pretehtala koristnih učinkov pomoči glede na nasprotne učinke na tržne razmere in ohranjanje nemotene konkurence (npr. „balancing test“).

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Komisija naj ne bi sprožila uradne preiskave kljub obstoju „resnih težav“ in naj bi kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila obveznost obrazložitve na podlagi člena 296(2) PDEU.


title: Zadeva C-18/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 7. januarja 2022 – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 7. januarja 2022 – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH
      (Zadeva C-18/22)
      (2022/C 198/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht München

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG

         Tožena stranka: WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                              a.

                              Ali je treba člen 6(1)(b) in (f) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da v primeru osebne javne družbe zadostuje že udeležba družbenikov, ki ne odgovarjajo osebno in odgovarjajo le zelo omejeno ter nimajo poslovodskih pristojnosti v družbi, da se pritrdi „zakonitemu interesu“ do dostopa do vseh prek skrbnika (fiduciar) posredno udeleženih družbenikov, njihovih kontaktnih podatkov in podatkov o njihovi udeležbi v osebni javni družbi in se iz družbene pogodbe izpelje ustrezna pogodbena obveznost,

                              b.

                              ali pa se pod takimi pogoji zakoniti interes omejuje na to, da se od družbe pridobi dostop do tistih posredno udeleženih, ki ne odgovarjajo v zelo omejeni meri, temveč imajo minimalni delež, ki jim vsaj omogoča vplivati na usodo družbe?

                  2.

                              a

                              Ali za to, da pri takem neomejenem zahtevku (1a) ne bi prekoračili v njem vsebovane meje zlorabe pravic ali naredili izjeme od omejitve omejene pravice dostopa (1b), zadostuje namen vzpostavitve stika zaradi spoznavanja, izmenjave mnenj ali pogajanj o odkupu deležev v družbi,

                              b

                              ali pa je interes za dostop upošteven kot pomemben šele tedaj, ko se posredovanje zahteva z izrecnim namenom, da se vzpostavi stik z drugimi družbeniki zaradi usklajevanja v zvezi s konkretno navedenimi razlogi, ki terjajo oblikovanje volje v okviru sklepov družbenikov?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva T-147/22: Tožba, vložena 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/57

      Tožba, vložena 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)
      (Zadeva T-147/22)
      (2022/C 198/82)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Turčija) (zastopnika: M. López Camba in A. Lyubomirova Geleva, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Yadex International GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije pinar KURUYEMIŞ – zahteva za registracijo št. 18160 742

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. januarja 2022 v zadevi R 1148/2021-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je potrjena ugoditev ugovoru B 3110022;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke;

                  —

                  družbi Yadex International GmbH naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-730/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – ON/Komisija (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Zavrnitev z retroaktivnim učinkom – Izterjava neupravičenih plačil – Člen 85 Kadrovskih predpisov – Ničnostna in odškodninska tožba)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/38

      Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – ON/Komisija
      (Zadeva T-730/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Osebni prejemki - Izselitveni dodatek - Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Zavrnitev z retroaktivnim učinkom - Izterjava neupravičenih plačil - Člen 85 Kadrovskih predpisov - Ničnostna in odškodninska tožba)
      (2022/C 198/54)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ON (zastopnik: N. de Montigny, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Bohr in A.-C. Simon, agenta)

         Predmet

      Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga, prvič, razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 12. marca 2020, s katerim ji je bilo naloženo vračilo zneska v višini 38 897,39 EUR iz naslova izterjave neupravičenih plačil, ker ji je bil izselitveni dodatek napačno izplačan od njene zaposlitve, in, drugič, povračilo škode, ki jo je utrpela zaradi tega, ker je Komisija to napačno plačilo pozno popravila.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  ON se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 44, 8.2.2021.


title: Zadeva C-711/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Generální ředitelství cel/TanQuid Polska Sp. z o. o. (Predhodno odločanje – Trošarine – Direktiva 92/12/EGS – Člen 4 – Premik proizvodov pod režimom odloga plačila trošarine – Pogoji – Člena 6 in 20 – Sprostitev proizvodov v porabo – Ponareditev spremnega administrativnega dokumenta – Prekrški ali nepravilnosti, do katerih je prišlo med premikanjem trošarinskih proizvodov, ki so pod režimom odloga plačila trošarine – Nepravilna odprema proizvodov iz režima odloga plačila trošarine – Prejemnik, ki ne ve za premik – Goljufija, ki jo stori tretja oseba – Člen 13(a) in člen 15(3) – Obvezno jamstvo za gibanje – Obseg)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/9

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Generální ředitelství cel/TanQuid Polska Sp. z o. o.
      (Zadeva C-711/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Trošarine - Direktiva 92/12/EGS - Člen 4 - Premik proizvodov pod režimom odloga plačila trošarine - Pogoji - Člena 6 in 20 - Sprostitev proizvodov v porabo - Ponareditev spremnega administrativnega dokumenta - Prekrški ali nepravilnosti, do katerih je prišlo med premikanjem trošarinskih proizvodov, ki so pod režimom odloga plačila trošarine - Nepravilna odprema proizvodov iz režima odloga plačila trošarine - Prejemnik, ki ne ve za premik - Goljufija, ki jo stori tretja oseba - Člen 13(a) in člen 15(3) - Obvezno jamstvo za gibanje - Obseg)
      (2022/C 198/12)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Nejvyšší správní soud

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Generální ředitelství cel

         Tožena stranka: TanQuid Polska Sp. z o. o.

         Izrek

      Direktivo Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 94/74/ES z dne 22. decembra 1994, je treba razlagati tako, da pošiljatev trošarinskih proizvodov, ki jo opravi imetnik trošarinskega skladišča na podlagi spremnega dokumenta in obveznega jamstva, pomeni premik proizvodov pod režimom odloga plačila trošarine v smislu člena 4(c) te direktive, ne glede na to, da prejemnik, ki je naveden v tem spremnem dokumentu in v tem jamstvu, zaradi goljufivega ravnanja tretje osebe ne ve, da so mu bili ti proizvodi poslani, dokler tega dejstva oziroma druge nepravilnosti ali prekrška ne odkrijejo pristojni organi zadevne države članice.
      Okoliščina, da je v obveznem jamstvu, ki ga je za namene te pošiljke zagotovil imetnik trošarinskega skladišča, natančno navedeno ime pooblaščenega prejemnika, ne pa njegov status pooblaščenega trošarinskega prejemnika, ne vpliva na zakonitost takega premika.

         (1)  UL C 88, 15.3.2021.


title: Zadeva T-757/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – OT/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Disciplinski ukrep – Opomin – Člen 21a Kadrovskih predpisov – Napaka pri presoji)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – OT/Parlament
      (Zadeva T-757/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski ukrep - Opomin - Člen 21a Kadrovskih predpisov - Napaka pri presoji)
      (2022/C 198/55)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OT (zastopnika: C. Bernard-Glanz in S. Rodrigues, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: I. Lázaro Betancor in M. Windisch, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta z dne 19. decembra 2019 o naložitvi opomina tožeči stranki.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Evropskega parlamenta z dne 19. decembra 2019 o naložitvi opomina osebi OT se razglasi za ničen.

                  2.

                  Parlamentu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 62, 22.2.2021.


title: Zadeva T-148/22: Tožba, vložena 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/58

      Tožba, vložena 18. marca 2022 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)
      (Zadeva T-148/22)
      (2022/C 198/83)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Turčija) (zastopnika: M. López Camba in A. Lyubomirova Geleva, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Yadex International GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije pinar KURUYEMIŞ – zahteva za registracijo št. 18161 596

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. januarja 2022 v zadevi R 1149/2021-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je potrjena ugoditev ugovoru B003110050;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke;

                  —

                  družbi Yadex International GmbH naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-766/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – PrenzMarien/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije STONES – Razglasitev delne razveljavitve – Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Resna in dejanska uporaba v Uniji – Člen 19(1) in člen 10(3) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – PrenzMarien/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)
      (Zadeva T-766/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije STONES - Razglasitev delne razveljavitve - Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Resna in dejanska uporaba v Uniji - Člen 19(1) in člen 10(3) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)
      (2022/C 198/56)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: PrenzMarien GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopniki: M. Kloth, R. Briske in D. Habel, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Raponi in D. Hanf, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Združeno kraljestvo) (zastopnika: H.-M. Elo in E. Hodge, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2020 (zadeva R 274/2020-2) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama PrenzMarien in Molson Coors Brewing Company (UK).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi PrenzMarien GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 62, 22.2.2021.


title: Zadeva T-150/22: Tožba, vložena 21. marca 2022 – Lilly Drogerie/EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/59

      Tožba, vložena 21. marca 2022 – Lilly Drogerie/EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)
      (Zadeva T-150/22)
      (2022/C 198/84)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Lilly Drogerie d.o.o. Belgrade (Stari Grad) (Beograd, Srbija) (zastopnica: E. Bojinova-Miller, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Lillydoo GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke LILLYDOO kids, v kateri je imenovana Evropska unija – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 495 352

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. januarja 2022 v združenih zadevah R 903/2021-2 in R 1298/2021-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v okviru tega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001.


title: Zadeva C-21/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 7. januarja 2022 – OP

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 7. januarja 2022 – OP
      (Zadeva C-21/22)
      (2022/C 198/29)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Opolu

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: OP

         Druga stranka v postopku: Notariusz Justyna Gawlica

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 22 Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju (1) razlagati tako, da je oseba, ki ni državljan Evropske unije, upravičena izbrati svoje nacionalno pravo kot pravo, ki ureja vse zadeve v zvezi z dedovanjem?

                  2.

                  Ali je treba člen 75 v povezavi s členom 22 zgoraj navedene Uredbe št. 650/2012 razlagati tako, da v okoliščinah, v katerih dvostranski sporazum med državo članico in tretjo državo ne ureja izbire prava v primeru dedovanja, ampak določa pravo, ki se uporablja za dedovanje, državljan te tretje države s prebivališčem v državi članici, ki jo ta dvostranski sporazum zavezuje, lahko izbira pravo?

         (1)  UL 2012, L 201, str. 107.


title: Zadeva T-113/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Beverage Analytics – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (UE) 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics)
      (Zadeva T-113/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Beverage Analytics - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (UE) 2017/1001)
      (2022/C 198/57)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Team Beverage AG (Bremen, Nemčija) (zastopnika: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. decembra 2020 (zadeva R 727/2020-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Beverage Analytics kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 11. decembra 2020 (zadeva R 727/2020-5) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena registracija besednega znaka Beverage Analytics kot znamke Evropske unije za „programsko opremo za razvoj spletnih mest“ in „programe za računalniške sisteme“ iz razreda 9 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15 junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, ter za storitve „načrtovanja in vzdrževanja spletnih strani za druge“, „prenosa podatkov ali dokumentov iz fizičnih nosilcev na elektronske nosilce“, „nadzora informacijskih sistemov prek oddaljenega dostopa za zagotovitev dobrega delovanja“, „svetovanja pri oblikovanju spletnih mest“, „digitalizacije dokumentov“, „kopiranja računalniških programov“, „nadzora kakovosti“, „ponovne vzpostavitve računalniških podatkov“ ter „preizkusov in raziskav v zvezi s stroji, napravami in instrumenti“ iz razreda 42.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-727/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Kirimova/EUIPO (Ničnostna tožba – Zastopanje po odvetniku, ki ni neodvisna tretja oseba v razmerju do tožeče stranke – Nedopustnost)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/48

      Sklep Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Kirimova/EUIPO
      (Zadeva T-727/20) (1)

      (Ničnostna tožba - Zastopanje po odvetniku, ki ni neodvisna tretja oseba v razmerju do tožeče stranke - Nedopustnost)
      (2022/C 198/69)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Nigar Kirimova (München, Nemčija) (zastopnika: A. Parassina in A. García López, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: G. Predonzani in A. Söder, agenta)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe izvršnega direktorja EUIPO z dne 30. septembra 2020, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za odstopanje od zahteve, da je državljanka ene od držav članic Evropskega gospodarskega prostora (EGP), od katere je odvisen vpis na seznam poklicnih zastopnikov tega urada.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Nigar Kirimovi se poleg njenih stroškov naložijo stroški Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 163, 3.5.2021.


title: Zadeva T-151/22: Tožba, vložena 18. marca 2022 – General Wire Spring/EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/59

      Tožba, vložena 18. marca 2022 – General Wire Spring/EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)
      (Zadeva T-151/22)
      (2022/C 198/85)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: General Wire Spring Co. (McKees Rocks, Pennsylvania, Združene države) (zastopnik: E. Carrillo, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke GENERAL PIPE CLEANERS – zahteva za registracijo št. 1 577 530

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. januarja 2022 v zadevi R 1452/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tej tožbi ugodi;

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo petega pritožbenega odbora pri EUIPO v delu, v katerem je ta zavrnil pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila pri njem, in ni delno razveljavil odločbe EUIPO v zvezi z zavrnitvijo zahteve z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 577 530 GENERAL PIPE CLEANERS za izpodbijane proizvode iz razredov 7 in 9.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-22/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 7. januarja 2022 – T. S.A./Przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 7. januarja 2022 – T. S.A./Przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji
      (Zadeva C-22/22)
      (2022/C 198/30)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Najwyższy

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: T. S.A.

         Tožena stranka: Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 20(2) v povezavi s členom 4(1) Direktive 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (Direktiva o avdiovizualnih medijskih storitvah) (1) ter člena 11 in 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero prepoved vstavljanja oglasov v programe za otroke velja izključno za izdajatelje televizijskih programov, za izdajatelje avdiovizualnih medijskih storitev na zahtevo pa ne?

         (1)  UL 2010, L 95, str. 1.


title: Zadeva C-723/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Galapagos BidCo. S.a.r.l./DE, kot upravitelj Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. (Predhodno odločanje – Uredba (EU) 2015/848 – Postopki zaradi insolventnosti – Člen 3(1) – Mednarodna pristojnost – Prenos središča dolžnikovih glavnih interesov v drugo državo članico po vložitvi predloga za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/9

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Galapagos BidCo. S.a.r.l./DE, kot upravitelj Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.
      (Zadeva C-723/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Uredba (EU) 2015/848 - Postopki zaradi insolventnosti - Člen 3(1) - Mednarodna pristojnost - Prenos središča dolžnikovih glavnih interesov v drugo državo članico po vložitvi predloga za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti)
      (2022/C 198/13)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Galapagos BidCo. S.a.r.l.

         Tožene stranke: DE, kot upravitelj Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

         Izrek

      Člen 3(1) Uredbe (EU) 2015/848 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da sodišče države članice, pri katerem je vložen predlog za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti, ohrani izključno pristojnost za uvedbo takega postopka, kadar se središče dolžnikovih glavnih interesov po vložitvi tega predloga, vendar preden je to sodišče o njem odločilo, prenese v drugo državo članico. Zato – in če se ta uredba še vedno uporablja za ta predlog – se sodišče druge države članice, pri katerem je bil kasneje vložen enak predlog, načeloma ne more izreči za pristojno za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti, dokler prvo sodišče ni odločilo in se izreklo za nepristojno.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva C-41/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 18. januarja 2022 – XXX/Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 18. januarja 2022 – XXX/Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG
      (Zadeva C-41/22)
      (2022/C 198/31)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Erfurt

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: XXX

         Tožena stranka: Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pravo Unije, zlasti člen 15(1) Druge direktive o življenjskem zavarovanju (1), člen 31 Tretje direktive o življenjskem zavarovanju (2) in člen 35(1) Direktive 2002/83 (3), eventualno v povezavi s členom 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, nasprotuje nacionalni ureditvi ali sodni praksi, v skladu s katero je zavarovalcu po tem, ko upravičeno uveljavi svojo pravico do odstopa od pogodbe, naloženo trditveno in dokazno breme v zvezi z določitvijo zneska koristi, ki jih je dosegla zavarovalnica? Ali se s pravom Unije, zlasti z načelom učinkovitosti, v primeru, da je takšna porazdelitev trditvenega in dokaznega bremena dopustna, zahteva, da ima v zameno zavarovalec pravico od zavarovalnice zahtevati informacije, oziroma da ima druge olajšave, kar bi mu omogočilo uveljavljanje njegovih zahtevkov?

                  2.

                  Ali je prepovedano, da se zavarovalnica, ki zavarovalca ni oziroma ga je napačno poučila o njegovi pravici do odstopa od pogodbe, sklicuje na izgubo ali zlorabo pravice oziroma na potek časa, za nasprotovanje pravicam zavarovalca, ki zaradi tega nastanejo, kakršna je zlasti pravica do odstopa od pogodbe?

                  3.

                  Ali je prepovedano, da se zavarovalnica, ki zavarovalcu ni posredovala informacij za potrošnike, oziroma mu je posredovala nepopolne ali napačne informacije za potrošnike, sklicuje na izgubo ali zlorabo pravice ali potek časa, za nasprotovanje pravicam zavarovalca, ki zaradi tega nastanejo, kakršna je zlasti pravica do odstopa od pogodbe?

         (1)  Druga direktiva Sveta 79//267/EGS z dne 8. novembra 1990 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem življenjskem zavarovanju (življenjsko zavarovanje), ki določa določbe za olajšanje učinkovitega uresničevanja svobode opravljanja storitev in o spremembah Direktive 79/267/EGS (UL 1990, L 330, str. 50)

         (2)  Direktiva Sveta z dne 10. novembra 1992 o usklajevanju zakonodaje in upravnih postopkov za neposredno zavarovanje (življenjsko zavarovanje) in o spremembi direktiv 79/267/EGS in 90/619/EGS (tretja direktiva o življenjskem zavarovanju) (UL 1992, L 360, str. 1).

         (3)  Direktiva 2002/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o življenjskem zavarovanju (UL 2002, L 345, str. 1).


title: Zadeva C-726/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne (Predhodno odločanje – Skupna kmetijska politika (SKP) – Financiranje iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) – Uredba (EU) št. 1305/2013 – Člen 17(1)(b) – Pomoč za naložbe, ki se nanašajo na predelavo, trženje in/ali razvoj kmetijskih proizvodov iz Priloge I k Pogodbi DEU – Pojem „kmetijski proizvodi“ – Pojma „živo drevje in druge rastline“ ter, čebulice, korenine in podobno; rezano cvetje in okrasno listje‘ – Travni zvitki za urejanje zelenih streh)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/10

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne
      (Zadeva C-726/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika (SKP) - Financiranje iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) - Uredba (EU) št. 1305/2013 - Člen 17(1)(b) - Pomoč za naložbe, ki se nanašajo na predelavo, trženje in/ali razvoj kmetijskih proizvodov iz Priloge I k Pogodbi DEU - Pojem „kmetijski proizvodi“ - Pojma „živo drevje in druge rastline“ ter, čebulice, korenine in podobno; rezano cvetje in okrasno listje‘ - Travni zvitki za urejanje zelenih streh)
      (2022/C 198/14)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: CT, Ferme de la Sarte SPRL

         Tožena stranka: Région wallonne

         Izrek

      Člen 17(1)(b) Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 je treba razlagati tako, da pojem „kmetijski proizvodi iz Priloge I k PDEU“ iz tega člena zajema rastline, ki se uporabljajo za ureditev zelenih streh, kot je trava v zvitkih, tako da se lahko za naložbe v opredmetena osnovna sredstva v zvezi z njimi pridobi pomoč na podlagi ukrepa podpore za razvoj podeželja iz te določbe.

         (1)  UL C 79, 8.3.2021.


title: Zadeva T-153/22: Tožba, vložena 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/60

      Tožba, vložena 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)
      (Zadeva T-153/22)
      (2022/C 198/86)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (zastopnika: S. Machei in G. Orsoni, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: XTG S.A. (Wrocław, Poljska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije XTG – zahteva za registracijo št. 18120 223

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 20. decembra 2021 v zadevi R 1387/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  naloži EUIPO in po potrebi intervenientki, da nosita stroške tega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta


title: Zadeva T-114/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/48

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)
      (Zadeva T-114/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2022/C 198/70)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švica) (zastopnik: H. Twelmeier, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. novembra 2020 zadeva R 720/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka doglover kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva C-43/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. januarja 2022 – Prokurator Generalny

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. januarja 2022 – Prokurator Generalny
      (Zadeva C-43/22)
      (2022/C 198/32)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Najwyższy

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Prokurator Generalny

         Druge stranke v postopku: D. J., D[X]. J., Ł. J. i S. J., Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w K.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, in člen 5, od (1) do (3), Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 in členom 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, v skladu s katerimi lahko minister za pravosodje države članice na podlagi meril, ki niso bila javno objavljena, na eni strani, za določen ali nedoločen čas napoti sodnika na višje civilno sodišče, pristojno za obravnavo zadev s področja prava Unije, in, na drugi strani, v katerem koli trenutku prekliče napotitev tega sodnika z odločbo, ki ne vsebuje obrazložitve?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, in člen 5, od (1) do (3), Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 in členom 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča o pravnem sredstvu zoper sodbo sodišča, v senatu katerega zaseda sodnik, napoten na način, opisan v prvem vprašanju, po uradni dolžnosti preveriti, ali je zadnjenavedeno sodišče neodvisno in nepristransko, tudi če se sporna zadeva ne nanaša na pravo Unije?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, in člen 5, od (1) do (3), Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 in členom 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da morajo sodišča države članice vselej, kadar se ugotovi, da je pri sojenju sodeloval takšen napoteni sodnik in da sodišče, v senatu katerega je zasedal ta sodnik, ni bilo neodvisno in nepristransko, razveljaviti pravnomočno sodno odločbo s pravnim sredstvom za razveljavitev pravnomočnih sodb, kot je izredna pritožba, ali pa določitev učinkov take kršitve spada v procesno avtonomijo države članice?


title: Zadeva C-125/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Evropska komisija/Irska (Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Vzajemno priznavanje sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji – Okvirni sklep 2008/909/PNZ – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z okvirnim sklepom – Neposredovanje podatkov Evropski komisiji)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/11

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Evropska komisija/Irska
      (Zadeva C-125/21) (1)

      (Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Vzajemno priznavanje sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji - Okvirni sklep 2008/909/PNZ - Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z okvirnim sklepom - Neposredovanje podatkov Evropski komisiji)
      (2022/C 198/15)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Tomkin in S. Grünheid, agenta)

         Tožena stranka: Irska (zastopnice: M. Browne, M. Lane in J. Quaney, agentke, skupaj z M. Gray, SC)

         Izrek

                  1.

                  Irska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji, in s tem, da Evropski komisiji ni poslala besedila teh določb, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi člena 29(1) in (2) tega okvirnega sklepa.

                  2.

                  Irski se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 148, 26.4.2021.


title: Zadeva C-47/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 21. januarja 2022 – Apotheke B./Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 21. januarja 2022 – Apotheke B./Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)
      (Zadeva C-47/22)
      (2022/C 198/33)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Apotheke B.

         Nasprotna stranka: Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                              (a)

                              Ali je treba člen 80, prvi odstavek, točka (b), Direktive 2001/83 (1) razlagati tako, da je zahteva, ki izhaja iz te določbe, izpolnjena tudi, če, kot v postopku v glavni stvari, imetnik dovoljenja za promet z zdravili na debelo nabavi zdravila od drugih oseb, ki so po nacionalni zakonodaji pooblaščene za izdajo zdravil ali so jih upravičene izdajati širši javnosti, vendar niso imetnice takega dovoljenja ali ki so oproščene obveznosti pridobitve takega dovoljenja na podlagi člena 77(3) te direktive, pri čemer gre za nabavljanje le majhne količine zdravil?

                              (b)

                              Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen, ali je za izpolnitev zahteve iz člena 80, prvi odstavek, točka (b), [Direktive] 2001/83 pomembno, da se zdravila, ki so bila nabavljena tako, kot je opisano v postopku v glavni stvari in vprašanju 1(a), dobavljajo le osebam, ki so v skladu s členom 77(2) te direktive pooblaščene za izdajo zdravil ali so jih upravičene izdajati širši javnosti, ali pa tudi tistim, ki so same imetnice dovoljenja za promet z zdravili na debelo?

                  2.

                              (a)

                              Ali je treba člen 79, prvi odstavek, točka (b), in člen 80, prvi odstavek, točka (g), v povezavi s podpoglavjem 2.2 Smernic razlagati tako, da so zahteve v zvezi z osebjem izpolnjene tudi, če odgovorne osebe, kot v postopku v glavni stvari, štiri ure (fizično) ni v podjetju, vendar je v tem času dosegljiva po telefonu?

                              (b)

                              Ali je treba Direktivo 2001/83, zlasti njena člena 79 in 80, prvi odstavek, točka (g), v povezavi s podpoglavjem 2.3, prvi odstavek, Smernic, razlagati tako, da so zahteve v zvezi z osebjem, predvidene v teh predpisih oziroma Smernicah, izpolnjene, če – tako kot v postopku v glavni stvari – v primeru odsotnosti odgovorne osebe, kot je opisano v vprašanju 2(a), zaposleni, ki je na delovnem mestu, zlasti v primeru inšpekcijskega pregleda s strani pristojnega organa države članice ne more sam dati informacij o pisno določenih postopkih, ki se nanašajo na njegovo vsakokratno pristojnost?

                              (c)

                              Ali je treba Direktivo 2001/83, zlasti njena člena 79 in 80, prvi odstavek, točka (g), v povezavi s podpoglavjem 2.3 Smernic, razlagati tako, da je treba pri presoji, ali je v vseh fazah prometa z zdravili na debelo na voljo ustrezno število članov strokovnega osebja, tako kot postopku v glavni stvari upoštevati dejavnosti, oddane tretjih osebam (oziroma dejavnosti, ki jih po naročilu izvajajo tretje osebe) in ali omenjena direktiva nasprotuje pridobitvi izvedenskega mnenja za to presojo, ali pa tako mnenje celo predpisuje?

                  3.

                  Ali je treba Direktivo 2001/83, zlasti njena člena 77(6) in 79, razlagati tako, da je treba dovoljenje za opravljanje dejavnosti trgovca na debelo z zdravili ukiniti tudi, če se ugotovi, da ni izpolnjena zahteva iz člena 80 te direktive, kot na primer v postopku v glavni stvari nabava zdravil v nasprotju s členom 80, prvi odstavek, točka (b), navedene direktive, vendar je ta zahteva ponovno izpolnjena v trenutku izdaje odločbe s strani pristojnega organa države članice oziroma sodišča, ki mu je bila zadeva predložena? Če ni tako: Katere druge zahteve prava Unije obstajajo v zvezi s to presojo in zlasti, kdaj je treba dovoljenje (samo) začasno preklicati namesto ukiniti?

         (1)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).


title: Zadeva C-126/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Evropska komisija/Irska (Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Vzajemno priznavanje odločb o nadzornih ukrepih kot alternativi začasnemu priporu – Okvirni sklep 2009/829/PNZ – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z okvirnim sklepom – Nesporočitev Evropski komisiji)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/11

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Evropska komisija/Irska
      (Zadeva C-126/21) (1)

      (Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Vzajemno priznavanje odločb o nadzornih ukrepih kot alternativi začasnemu priporu - Okvirni sklep 2009/829/PNZ - Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z okvirnim sklepom - Nesporočitev Evropski komisiji)
      (2022/C 198/16)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Tomkin in S. Grünheid, agenta)

         Tožena stranka: Irska (zastopniki: M. Browne, M. Lane in J. Quaney, agentke, skupaj z M. Gray, SC)

         Izrek

                  1.

                  Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2009/829/PNZ z dne 23. oktobra 2009 o uporabi načela vzajemnega priznavanja odločb o nadzornih ukrepih med državami članicami Evropske unije kot alternativi začasnemu priporu v predpisanem roku in s tem, da Evropski komisiji ni sporočila besedila teh določb, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 27 tega okvirnega sklepa.

                  2.

                  Irski se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 148, 26.4.2021.


title: Zadeva T-115/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/49

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)
      (Zadeva T-115/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2022/C 198/71)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švica) (zastopnik: H. Twelmeier, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. novembra 2020 (zadeva R 717/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka catlover kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-154/22: Tožba, vložena 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/61

      Tožba, vložena 21. marca 2022 – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)
      (Zadeva T-154/22)
      (2022/C 198/87)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (zastopnika: S. Machei in G. Orsoni, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: XTG S.A. (Wrocław, Poljska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije XTG – zahteva za registracijo št. 18120 217

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 20. decembra 2021 v zadevi R 1385/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in po potrebi intervenientki naloži, da nosita stroške postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta


title: Zadeva C-130/21 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Lukáš Wagenknecht/Evropska komisija (Pritožba – Zaščita finančnih interesov Evropske unije – Boj proti goljufijam – Večletni finančni okvir – Domnevno navzkrižje interesov predsednika vlade Češke republike – Zahteva, da se zadnjenavedenemu prepreči srečanje s kolegijem evropskih komisarjev – Zahteva za ustavitev neposrednih plačil v proračun Unije v korist nekaterih kmetijsko živilskih skupin – Tožba zaradi nedelovanja – Domnevno nedelovanje Evropske komisije – Sestava Splošnega sodišča Evropske unije – Domnevni neobstoj nepristranskosti – Nedopustnost tožbe – Stališče – Procesno upravičenje – Pravni interes)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/12

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 – Lukáš Wagenknecht/Evropska komisija
      (Zadeva C-130/21 P) (1)

      (Pritožba - Zaščita finančnih interesov Evropske unije - Boj proti goljufijam - Večletni finančni okvir - Domnevno navzkrižje interesov predsednika vlade Češke republike - Zahteva, da se zadnjenavedenemu prepreči srečanje s kolegijem evropskih komisarjev - Zahteva za ustavitev neposrednih plačil v proračun Unije v korist nekaterih kmetijsko živilskih skupin - Tožba zaradi nedelovanja - Domnevno nedelovanje Evropske komisije - Sestava Splošnega sodišča Evropske unije - Domnevni neobstoj nepristranskosti - Nedopustnost tožbe - Stališče - Procesno upravičenje - Pravni interes)
      (2022/C 198/17)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: Lukáš Wagenknecht (zastopnica: A. Koller, advokátka)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in M. Salyková, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Lukaš Wagenknecht poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

         (1)  UL C 182, 10.5.2021.