title: Zadeva T-208/21: Tožba, vložena 16. aprila 2021 – Dorit/EUIPO – Erwin Suter (DORIT)

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/33

      Tožba, vložena 16. aprila 2021 – Dorit/EUIPO – Erwin Suter (DORIT)
      (Zadeva T-208/21)
      (2021/C 228/45)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Ellwangen, Nemčija) (zastopnica: E. Strauß, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Erwin Suter AG, Maschinenfabrik Retus (Kölliken, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke „DORIT“ – mednarodna registracija št. 878 792

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. februarja 2021 v zadevi R 127/2020-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo spremeni in ugodi predlogu za ugotovitev ničnosti sporne znamke;

                  —

                  podredno, izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  naloži drugi stranki plačilo stroškov postopka pred EUIPO in, če je potrebno, naloži toženi stranki plačilo stroškov sodnega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 60(1)(c) v povezavi s členom 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-210/21: Tožba, vložena 19. aprila 2021 – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/34

      Tožba, vložena 19. aprila 2021 – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)
      (Zadeva T-210/21)
      (2021/C 228/46)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Logroño, Španija) (zastopnika: L. Broschat García in L. Polo Flores, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia SA (Haro, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije LOPEZ DE HARO – prijava št. 17 909 326

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. februarja 2021 v zadevi R 1741/2020-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  odobri registracijo znamke Evropske unije št. 17 909 326, LÓPEZ DE HARO (fig.) iz razreda 33.

                  —

                  naloži plačilo stroškov tisti stranki, ki nasprotuje tej tožbi.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-213/21: Tožba, vložena 16. aprila 2021 – Mlékárna Hlinsko/Komisija

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/35

      Tožba, vložena 16. aprila 2021 – Mlékárna Hlinsko/Komisija
      (Zadeva T-213/21)
      (2021/C 228/47)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mlékárna Hlinsko a.s. (Hlinsko, Češka republika) (zastopnika: S. Sobolová in O. Billard, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  prepoved za dodelitev nepovratnih sredstev, ki ji je bila naložena z dopisom tožene stranke z dne 22. oktobra 2020, ARES (2020) 5759350, razglasi za nično;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je neposredno in posredno kršila temeljne pravic tožeče stranke, ker tožeča stranka med preiskavo, na podlagi katere je bil sprejet izpodbijani ukrep, ni nikdar imela možnosti uveljavljati svojo pravico do izjave.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka ni pristojna za revizijo posebnih prošenj za dodelitev nepovratnih sredstev iz evropskih strukturnih in investicijskih skladov, saj lahko opravi le presojo splošne skladnosti sistemov upravljanja in nadzora, ki jih uporabljajo države članice, ni pa pooblaščena za opravo natančne revizije in sprejetje odločitve o posebnih prošnjah za dodelitev nepovratnih sredstev, ki so jih vložila posamezna podjetja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka ni pristojna za razlago in uporabo nacionalnega prava držav članic, ker so njene pristojnosti strogo omejene z načelom prenosa pristojnosti iz členov 5 in 13 Pogodbe o delovanju Evropske unije; o vsakem prenosu pristojnosti je treba presojati v skladu z ozko razlago, iz načela prenosa pristojnosti v povezavi z določbami Pogodb pa jasno izhaja, da tožena stranka ni pristojna za uporabo nacionalnega prava držav članic. Določbe češkega prava, na katere se je sklicevala tožena stranka, nikakor ne morejo biti predmet nadzora na podlagi Uredbe (EU) št. 1303/2013, (1) ki je pravna podlaga za revizijski postopek, na podlagi katerega je bil sprejet izpodbijani ukrep.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka ni dokazala vsebine češkega prava ter je podala napačno uporabo tega prava in ga napačno uporabila. Namesto, da bi tožena stranka dokazala vsebino češkega prava, kot se to to zahteva s sodno prakso Sodišča, je podala očitno napačno razlago češkega prava in natančneje člena 4c zakona o navzkrižju interesov, (2) s čimer se je namenoma izognila upoštevanju sodne prakse čeških sodišč ter pravnomočne, zavezujoče in izvršljive odločbe čeških organov v zvezi z revizijskim postopkom, na podlagi katerega je bil sprejet izpodbijani ukrep.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka je podala napačno razlago prava Unije in ga napačno uporabila, ker je napačno ugotovila, da je bil kršen člen 61 Finančne uredbe, (3) in ni upoštevala, da so češka pravila o navzkrižju interesov v nasprotju s temeljnimi načeli prava Unije.

         (1)  Uredba (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (UL 2013 L 347, str. 320).

         (2)  Češki zakon št. 159/2006 o navzkrižju interesov, kot je bil spremenjen.

         (3)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (OJ 2018 L 193, str. 1).


title: Zadeva T-219/21: Tožba, vložena 23. aprila 2021 – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/37

      Tožba, vložena 23. aprila 2021 – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)
      (Zadeva T-219/21)
      (2021/C 228/49)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Agora Invest, SA (Barcelona, Španija) (zastopnica: A. Alejos Cutuli, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Transportes Maquinaria y Obras, SA (Madrid, España)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije TRAMOSA – Prijava št. 17 236 531

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. februarja 2021 v zadevi R 566/2020-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  zavrne ugovor B 3 029 199 v zvezi s prijavo znamke Evropske unije št. 17 236 531.

                  —

                  odredi podelitev znamke Evropske unije št. 17 236 531 TRAMOSA (z grafiko).

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-221/21: Tožba, vložena 25. aprila 2021 – Italija/Komisija

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/38

      Tožba, vložena 25. aprila 2021 – Italija/Komisija
      (Zadeva T-221/21)
      (2021/C 228/50)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, G. Rocchitta, C. Gerardis, in E. Feola, avvocati dello Stato)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2021/261 z dne 17. februarja 2021 v delu, v katerem so z njim Italiji naloženi finančni popravki v zvezi z revizijskimi poizvedbami AA/2017/013 (Pomoči na površino – vse plačilne agencije – Finančno leto 2018 – 67 368 272,99 EUR) in CEB/2018/057 (Finančno leto 2017 in zamude pri plačilih – vse plačilne agencije – neto znesek v višini 74 978 660,98 EUR – bruto znesek v višini 75 696 497,283 EUR);

                  —

                  podredno, razglasi ničnost tega sklepa v delu, v katerem je z njim naložen pavšalni popravek v višini 67 368 272,99 EUR v zvezi z revizijsko poizvedbo AA/2017/013 (Pomoči na površino – vse plačilne agencije – Finančno leto 2018 – 67 368 272,99 EUR), namesto enkratnega popravka, ki ga je AGEA določila na 27 848 824,26 EUR;

                  —

                  Komisiji vsekakor naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog v zvezi s poizvedbo AA/2017/013 glede pomoči na površino se nanaša na kršitev člena 4(1)(h) Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL 2013, L 347, str. 608) v zvezi z opredelitvijo pojma „trajno travinje“, ki je bila na nacionalni ravni sprejeta z ministrsko uredbo z dne 18. novembra 2014.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog v zvezi s poizvedbo AA/2017/7013 se nanaša na kršitev člena 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549) ter člena 12(2) in (6) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 907/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s plačilnimi agencijami in ostalimi organi, finančnim upravljanjem, potrditvijo obračunov, varščinami in uporabo eura (UL 2014, L 255, str. 18) glede uporabe pavšalne obrestne mere, čeprav bi bilo mogoče izračunati dejansko tveganje za proračun Unije.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog v zvezi s poizvedbo AA/2017/7013 se nanaša na kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v zvezi z uporabo splošne klavzule o „nesorazmerni obremenitvi“, s katero je bil utemeljen finančni popravek.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog v zvezi s poizvedbo CEB/2018/057 o zamudah pri plačilih se nanaša na kršitev člena 5(4) Uredbe (EU) št. 907/2014, in sicer glede domnevnih zamud pri plačilih v zvezi z enotnim zahtevkom 2015 kljub „posebnim pogojem“ upravljanja, povezanim z uporabo reforme PAC 2015 – 2020.


title: Zadeva T-222/21: Tožba, vložena 26. aprila 2021 – Shopify/EUIPO – Rossi in drugi (Shoppi)

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/39

      Tožba, vložena 26. aprila 2021 – Shopify/EUIPO – Rossi in drugi (Shoppi)
      (Zadeva T-222/21)
      (2021/C 228/51)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Shopify Inc. (Ottawa, Ontario, Kanada) (zastopnika: S. Völker in M. Pemsel, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe: Massimo Carlo Alberto Rossi (Fiano, Italija), Salvatore Vacante (Berlin, Nemčija), Shoppi Ltd (London, Združeno kraljestvo)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetniki sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedni element „Shoppi“, v temno modri, beli, rdeči in oranžni – znamka Evropske unije št. 16 684 797

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. februarja 2021 v zadevi R 785/2020-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  zavrne pritožbo drugih strank v postopku pred drugim odborom za pritožbe pri EUIPO zoper odločbo oddelka za izbris z dne 6. februarja 2020 (postopek za izbris: 000034203 C);

                  —

                  EUIPO in drugim strankam v postopku pred drugim odborom za pritožbe pri EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-224/21: Tožba, vložena 27. aprila 2021 – PepsiCo/EUIPO (Smartfood)

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/40

      Tožba, vložena 27. aprila 2021 – PepsiCo/EUIPO (Smartfood)
      (Zadeva T-224/21)
      (2021/C 228/52)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PepsiCo, Inc. (Raleigh, Severna Karolina, Združene države) (zastopnika: V. von Bomhard in J. Fuhrmann, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki postopku pred EUIPO

         Sporna znamka: prijava barvne figurativne znamke Evropske unije Smartfood – zahteva za registracijo št. 18 170 180

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2021 v zadevi R 1947/2020-4

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

                  —

                  Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta


title: Zadeva T-225/21: Tožba, vložena 27. aprila 2021 – Ryanair/Komisija

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/40

      Tožba, vložena 27. aprila 2021 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-225/21)
      (2021/C 228/53)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F-C. Laprévote, S. Rating, V. Blanc in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za ničen razglasi Sklep tožene stranke z dne 4. septembra 2020 o državni pomoči SA.58114 (2020/N) – Italija – COVID-19 pomoč Alitalii (1); in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je zlorabila svoja pooblastila in napačno uporabila člen 107(2)(b) PDEU s tem, da je preučitev pomoči obravnavala prednostno in zamrznila preiskavo nezakonite pomoči za reševanje, ki je bila družbi Alitalia dana v letih 2017 in 2019.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka je napačno uporabila člen 107(2)(b) PDEU in pri preučitvi sorazmernosti pomoči glede na škodo, ki jo je povzročila kriza zaradi COVID-19, storila očitne napake pri presoji.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila specifične določbe PDEU in splošna načela evropskega prava, ki so prispevali k liberalizaciji zračnega prevoza v EU od poznih osemdesetih let (to so prepoved diskriminacije, prosto opravljanje storitev – za zračni prevoz določeni z Uredbo št. 1008/2008 (2) – in svoboda ustanavljanja).

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka kljub resnim težavam ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila postopkovne pravice tožene stranke.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost obrazložitve.

         (1)  UL 2021 C 41, str. 6.

         (2)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (prenovitev) (Besedilo velja za EGP) (UL 2008 L 293, str. 3).


title: Zadeva T-226/21: Tožba, vložena 27. aprila 2021 – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Figura orla)

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/41

      Tožba, vložena 27. aprila 2021 – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Figura orla)
      (Zadeva T-226/21)
      (2021/C 228/54)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Združene države) (zastopnika: J. Bogatz in Y. Stone, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Fashion Energy Srl (Milano, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka Evropske unije (Figura orla) – Znamka Evropske unije št. 5066 113

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2021 v zadevi R 2813/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev členov 58(1)(a), 58(2) in 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter člena 19(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 v povezavi s členom 10(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-26/21 P: Pritožba, ki jo je 18. januarja 2021 vložila Dermavita Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 18. novembra 2020 v zadevi T-643/19, Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/2

      Pritožba, ki jo je 18. januarja 2021 vložila Dermavita Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 18. novembra 2020 v zadevi T-643/19, Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)
      (Zadeva C-26/21 P)
      (2021/C 242/03)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Dermavita Co. Ltd (zastopnik: D. Todorov, advokat)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Allergan Holdings France SAS
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 4. maja 2021 odločilo, da pritožba ni dopustna in da družba Dermavita Co. Ltd nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-80/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) 8. februarja 2021 – E.K., S.K./D.B.P.

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) 8. februarja 2021 – E.K., S.K./D.B.P.
      (Zadeva C-80/21)
      (2021/C 242/04)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: E.K., S.K.

         Tožena stranka: D.B.P.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah razlagati tako, da nasprotujeta sodni razlagi nacionalnih določb, v skladu s katero sodišče ne ugotavlja nepoštenosti celotnega pogodbenega pogoja, ampak le tistega njegovega dela, zaradi katerega je pogoj nepošten, zaradi česar ta pogoj ostane delno v veljavi?

                  2.

                  Ali je treba člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah razlagati tako, da izključujeta sodno razlago nacionalnih določb, v skladu s katero lahko sodišče, ko ugotovi, da je pogodbeni pogoj, brez katerega pogodba ne bi mogla zavezovati, nepošten, spremeni preostale dele pogodbe na podlagi razlage izjav volje strank, da bi se preprečila neveljavnost pogodbe, ki je v korist potrošnika?

         (1)  UL 1993, L 95, str. 29.


title: Zadeva C-81/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) 9. februarja 2021 – B.S., W.S./M.

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) 9. februarja 2021 – B.S., W.S./M.
      (Zadeva C-81/21)
      (2021/C 242/05)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: B.S., W.S.

         Tožena stranka: M.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah razlagati tako, da nasprotujeta sodni razlagi nacionalnih določb, v skladu s katero lahko sodišče, potem ko ugotovi obstoj nepoštenega pogodbenega pogoja, ki ne povzroči neveljavnosti pogodbe, vsebino pogodbe dopolni z dispozitivno določbo nacionalne zakonodaje?

                  2.

                  Ali je treba člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah razlagati tako, da nasprotujeta sodni razlagi nacionalnih določb, v skladu s katero lahko sodišče, potem, ko ugotovi obstoj nepoštenega pogodbenega pogoja, ki povzroči neveljavnost pogodbe, vsebino pogodbe dopolni z dispozitivno določbo nacionalne zakonodaje, da se prepreči neveljavnost pogodbe, čeprav se potrošnik strinja z njeno neveljavnostjo?

         (1)  UL 1993, L 95, str. 29.


title: Zadeva C-82/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) 9. februarja 2021 – B.S., Ł.S./M.

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) 9. februarja 2021 – B.S., Ł.S./M.
      (Zadeva C-82/21)
      (2021/C 242/06)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: B.S., Ł.S.

         Tožena stranka: M.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah ter načela enakovrednosti, učinkovitosti in pravne varnosti razlagati tako, da nasprotujejo sodni razlagi nacionalne zakonodaje, v skladu s katero terjatev potrošnika za povračilo zneskov, ki so bili brez pravnega temelja plačani na podlagi nepoštenega pogoja pogodbe, sklenjene med trgovcem in potrošnikom, po izteku desetletnega roka, ki začne teči z vsako potrošnikovo izpolnitvijo, zastara tudi v primeru, če potrošnik ni vedel za nepoštenost tega pogoja?

         (1)  UL 1993, L 95, str. 29.


title: Zadeva C-152/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 9. marca 2021 — SIA Ogres HES/Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 9. marca 2021 — SIA Ogres HES/Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija
      (Zadeva C-152/21)
      (2021/C 242/07)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka v postopku na prvi stopnji in pritožnik z nasprotno pritožbo v pritožbenem postopku: SIA Ogres HES

         Tožena stranka v postopku na prvi stopnji in pritožnik v pritožbenem postopku: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

         Drugi stranki v postopku: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali obveznost javnega operaterja, da električno energijo odkupuje od proizvajalcev, ki za proizvodnjo električne energije uporabljajo obnovljive vire energije, po ceni, ki je višja od tržne cene, pri čemer se to plačilo prenese na končne odjemalce sorazmerno z njihovo porabo, predstavlja državno intervencijo ali intervencijo iz državnih sredstev v smislu člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije?

                  2)

                  Ali je treba pojem „liberalizacije trga z električno energijo“ razlagati v smislu, da se šteje, da je že prišlo do liberalizacije, ko so podani nekateri elementi proste trgovine, kot so na primer pogodbe, ki jih javni operater sklene z dobavitelji iz drugih držav članic? Ali se lahko šteje, da liberalizacija trga z električno energijo nastopi v trenutku, ko zakonodaja delu uporabnikov električne energije (na primer uporabnikom električne energije, priključenim na prenosno omrežje, ali negospodinjskim uporabnikom električne energije, priključenim na distribucijsko omrežje) podeli pravico zamenjati distributerja električne energije? Kakšen vpliv ima razvoj zakonodajne ureditve trga z električno energijo v Latviji na presojo pomoči, dodeljenih proizvajalcem električne energije, glede na člen 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije (v zvezi z odgovorom na prvo vprašanje), zlasti položaj pred letom 2007?

                  3)

                  Če iz odgovora na prvo in drugo vprašanje očitno izhaja, da pomoč, dodeljena proizvajalcem električne energije, ne pomeni državne pomoči v smislu člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ali dejstvo, da tožeča stranka trenutno deluje na liberaliziranem trgu električne energije in da ji izplačilo odškodnine trenutno daje prednost pred drugimi akterji, ki so prisotni na zadevnem trgu, pomeni, da je treba odškodnino za škodo šteti za državno pomoč v smislu člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije?

                  4)

                  Če iz odgovora na prvo in drugo vprašanje očitno izhaja, da pomoč, dodeljena proizvajalcem električne energije, pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ali je treba v okviru nadzora državnih pomoči iz te določbe šteti, da zahtevek tožeče stranke za povrnitev škode, utrpele zaradi nepopolne izpolnitve zakonske obveznosti do višjega plačila za proizvedeno električno energijo, pomeni zahtevo za novo državno pomoč ali pa zahtevo za plačilo do takrat še neizplačanega dela državne pomoči?

                  5)

                  Če je odgovor na četrto vprašanje za predhodno odločanje, da je treba odškodninski zahtevek glede na pretekle okoliščine presojati kot zahtevo za plačilo do takrat še neizplačanega dela državne pomoči, ali iz člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije izhaja, da je treba sedaj za odločitev o izplačilu te državne pomoči analizirati trenutne tržne razmere in upoštevati sedaj veljavne predpise (vključno s trenutno veljavnimi omejitvami za preprečevanje prekomernih nadomestil)?

                  6)

                  Ali je za razlago člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije pomembno, da so vetrne elektrarne za razliko od hidroelektrarn v preteklosti prejele pomoč v celoti?

                  7)

                  Ali je za razlago člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije pomembno, da le en del hidroelektrarn, ki so prejele delno pomoč, sedaj prejme odškodnino?

                  8)

                  Ali je treba člena 3(2) in 7(1) Uredbe Komisije (EU) št. 1407/2013 z dne 18. decembra 2013 o uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije pri pomoči de minimis (1), razlagati tako, da se glede na to, da znesek sporne pomoči v obravnavanem primeru ne presega praga pomoči de minimis, šteje, da ta pomoč izpolnjuje merila določena za pomoči de minimis? Ali je treba člen 5(2) Uredbe št. 1407/2013 razlagati tako, da lahko v obravnavanem primeru ob upoštevanju pogojev za preprečitev prekomernega nadomestila, navedenih v Sklepu Komisije SA.43140, opredelitev odškodnine za utrpelo škodo kot pomoč de minimis privede do nesprejemljive kumulacije?

                  9)

                  Če se v obravnavani zadevi šteje, da je bila dodeljena/izplačana državna pomoč, ali je treba člen 1(b) in (c) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (2) razlagati tako, da iz okoliščin, kot so te v obravnavanem primeru, izhaja, da gre za novo državno pomoč in ne za veljavno državno pomoč?

                  10)

                  Če je odgovor na deveto vprašanje pritrdilen, ali je treba pri presoji združljivosti položaja tožeče stranke s pomočmi, ki se štejejo za veljavne pomoči v smislu člena 1(b)(iv) Uredbe št. 2015/1589, kot začetek teka zastaralnega roka v smislu člena 17(2) Uredbe št. 2015/1589 upoštevati le datum, ko je bilo izplačilo pomoči dejansko izvršeno?

                  11)

                  Če se šteje, da je bila dodeljena/izplačana državna pomoč, ali je treba člen 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije ter člena 2(1) in 3 Uredbe št. 2015/1589 razlagati tako, da se postopek priglasitve državne pomoči, kakršen je ta v tej zadevi, šteje za ustreznega, če nacionalno sodišče ugodi odškodninskemu zahtevku za povračilo utrpele škodo pod pogojem pridobitve sklepa Komisije, s katerim se pomoč odobri, in odredi ministrstvu za gospodarstvo, da Komisiji v roku dveh mesecev od dneva izdaje sodbe predloži ustrezno izjavo o pomoči trgovinski dejavnosti?

                  12)

                  Ali je za razlago člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije pomembno dejstvo, da se odškodnina za utrpelo škodo zahteva od organa javnega sektorja (komisije za regulacijo javnih služb), ki v preteklosti ni bil dolžan kriti navedenih stroškov, kot tudi dejstvo, da proračun tega organa sestavljajo državne pristojbine, ki jih plačujejo izvajalci javnih storitev iz reguliranih sektorjev, in ki morajo biti namenjene izključno regulativni dejavnosti?

                  13)

                  Ali je ureditev odškodnin, kakršna je ta v obravnavani zadevi, združljiva z načeli prava Unije, ki se uporabljajo za regulirane sektorje, zlasti s členom 12 in uvodno izjavo 30 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) (3), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 (4)?

         (1)  UL 2013, L 352, str. 1.

         (2)  UL 2015, L 248, str. 9.

         (3)  UL 2002, L 108, str. 21.

         (4)  Direktiva 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o spremembi direktiv 2002/21/ES o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, 2002/19/ES o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju in 2002/20/ES o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (UL 2009, L 337, str. 37).


title: Zadeva C-162/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 11. marca 2021 – Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN/État belge, ki jo zastopa Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 11. marca 2021 – Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN/État belge, ki jo zastopa Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes
      (Zadeva C-162/21)
      (2021/C 242/08)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN

         Tožeča stranka: État belge, ki jo zastopa Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 53 Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (1) razlagati tako, da državi članici dovoljuje, da pod določenimi pogoji odobri registracijo za tretiranje, prodajo ali sejanje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali se člen 53 pod določenimi pogoji lahko uporablja za fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo aktivne snovi, katerih dajanje v promet ali uporaba sta v Evropski uniji omejena ali prepovedana?

                  3.

                  Ali „posebne okoliščine“, ki se zahtevajo po členu 53 navedene uredbe, zajemajo položaje, v katerih nastanek nevarnosti ni gotov ampak samo verjeten?

                  4.

                  Ali „posebne okoliščine“, ki se zahtevajo po členu 53 navedene uredbe, zajemajo položaje, v katerih je nastanek nevarnosti predvidljiv, običajen in celo cikličen?

                  5.

                  Ali je treba besedilo „ki je ni mogoče obvladati z drugimi ustreznimi ukrepi“ iz člena 53 uredbe razlagati tako, da ob upoštevanju besedila uvodne izjave 8 uredbe pripisuje enak pomen, na eni strani, zagotavljanju visoke ravni varovanja zdravja ljudi in živali ter varstva okolja in, na drugi strani, ohranjanju konkurenčnosti kmetijstva Skupnosti?

         (1)  UL 2009, L 309, str. 1.


title: Zadeva C-175/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 17. marca 2021 – Harman International Industries/AB SA

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 17. marca 2021 – Harman International Industries/AB SA
      (Zadeva C-175/21)
      (2021/C 242/09)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Harman International Industries

         Tožena stranka: AB SA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 36, drugi stavek, PDEU v povezavi s členom 15(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (1) ter v povezavi s členom 19(1), drugi [pododstavek], Pogodbe o Evropski uniji razumeti tako, da nasprotuje sodni praksi nacionalnih sodišč držav članic, v skladu s katero se sodišča:

                  —

                  ob upoštevanju zahtevkov imetnika znamke za prepoved dobave, trženja, ponudbe, uvoza in oglaševanja blaga, označenega z znamko Evropske unije, ter za odreditev umika s trga ali uničenja takega blaga,

                  —

                  ob odločanju v postopku za zavarovanje terjatve glede zasega blaga, označenega z znamko Evropske unije
                  v besedilu sodnih odločb sklicujejo na „predmete, ki niso bili dani na trg na ozemlju Evropskega gospodarskega prostora s strani imetnika znamke ali z njegovim soglasjem“ – zaradi česar je posledično ugotavljanje, za katere predmete, označene z znamko Evropske unije, so naložene odredbe in prepovedi (to je katerih predmetov na trg na ozemlju Evropskega gospodarskega prostora ni dal imetnik blagovne znamke ali na trg niso bili dani z njegovim soglasjem), glede na splošno besedilo sodne odločbe prepuščena izvršilnemu organu, ta organ pa se pri oblikovanju svojih ugotovitev opira na izjave ali orodja imetnika znamke (vključno z orodji IT in bazami podatkov), in je dopustnost izpodbijanja zgoraj navedenih ugotovitev izvršilnega organa pred sodiščem v ugotovitvenem postopku izključena ali omejena zaradi narave pravnih sredstev, ki so na voljo toženi stranki v postopku za zavarovanje terjatve in izvršilnem postopku?

         (1)  UL 2017, L 154, str. 1.


title: Zadeva C-179/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 23. marca 2021 – absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG/the-trading-company GmbH

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 23. marca 2021 – absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG/the-trading-company GmbH
      (Zadeva C-179/21)
      (2021/C 242/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revidentka: absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG

         Nasprotna stranka v revizijskem postopku: the-trading-company GmbH

         Vprašanja za predhodno odločanje:

                  1.

                  Ali že zgolj zaradi obstoja garancije proizvajalca nastopi obveznost dajanja informacij iz člena 6(1)(m) Direktive 2011/83/EU (1)?

                  2.

                  V primeru, da je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali obveznost dajanja informacij iz člena 6(1)(m) Direktive 2011/83/EU nastane zgolj zaradi omembe garancije proizvajalca v trgovčevi ponudbi ali pa nastane, če je omemba za potrošnika brez nadaljnjega prepoznavna? Ali obstoji obveznost dajanja informacij tudi, če je za potrošnika brez nadaljnjega razvidno, da trgovec omogoča dostop le do proizvajalčevih podatkov o garanciji?

                  3.

                  Ali mora zahtevana informacija o obstoju in pogojih garancije proizvajalca iz člena 6(1)(m) Direktive 2011/83/EU vsebovati iste podatke kot garancija iz člena 6(2) Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij (2) oziroma zadostuje manj podatkov?

         (1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 223.


title: Zadeva C-197/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 29. marca 2021 – Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV/MySoda Oy

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 29. marca 2021 – Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV/MySoda Oy
      (Zadeva C-197/21)
      (2021/C 242/11)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein oikeus

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Soda-Club (CO2) SA und SodaStream International BV

         Tožena stranka: MySoda Oy

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se tako imenovana merila Bristol-Myers Squibb (1), ki jih je Sodišče oblikovalo v svoji sodni praksi v zvezi s ponovnim pakiranjem in ponovnim označevanjem v primerih vzporednega uvoza, zlasti pa tako imenovan pogoj nujnosti, uporabijo tudi, če gre za ponovno pakiranje ali ponovno označevanje blaga, ki ga je v državi članici dal na trg imetnik znamke oziroma je bilo dano na trg z njegovim soglasjem in ki je namenjeno nadaljnji prodaji v isti državi članici?

                  2.

                  Ali se, če je imetnik znamke pri dajanju steklenice, ki vsebuje ogljikov dioksid, na trg to steklenico opremil s svojo znamko, ki je nameščena na etiketi steklenice in tudi vgravirana na vratu steklenice, uporabijo zgoraj navedena merila Bristol-Myers Squibb, zlasti pa tako imenovan pogoj nujnosti, tudi takrat, če tretja oseba steklenico napolni z ogljikovim dioksidom z namenom nadaljnje prodaje, odstrani originalno etiketo in jo zamenja z etiketo, na kateri je njena označba, hkrati pa je znamka tistega, ki je steklenico dal na trg, še naprej vidna v obliki gravure na vratu steklenice?

                  3.

                  Ali je mogoče v zgoraj opisanem primeru zastopati stališče, da odstranitev in zamenjava etikete, ki vsebuje znamko, načeloma ogrožata funkcijo znamke kot dokaza o izvoru steklenice, ali pa je glede na možnost uporabe pogojev ponovnega pakiranja in ponovnega označevanja pomembna okoliščina, da:

                              —

                              je treba izhajati iz tega, da ciljna skupina dojame, da etiketa napotuje izključno na izvor ogljikovega dioksida (in torej polnilca steklenice); ali

                              —

                              je treba izhajati iz tega, da ciljna skupina dojame, da etiketa vsaj delno napotuje tudi na izvor steklenice?

                  4.

                  Ali lahko, če se odstranitev in zamenjava etikete na steklenicah CO2 presoja v skladu s pogojem nujnosti, naključno poškodovanje etikete na steklenicah ali to, da se ta odlepi s steklenic, ki jih je na trg dal imetnik znamke, ali pa to, da jih je prejšnji polnilec že odstranil in zamenjal, pomeni okoliščino, zaradi katere se redna zamenjava etiket z etiketami polnilca šteje za nujno za dajanje ponovno napolnjenih steklenic na trg?

         (1)  Sodba Sodišča z dne 11. julija 1996 (združene zadeve C-427/93, C-429/93 in C-436/93, Bristol-Myers Squibb in drugi, EU:C:1996:282).


title: Zadeva C-199/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht (Avstrija) 30. marca 2021 – DN/Finanzamt Österreich

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht (Avstrija) 30. marca 2021 – DN/Finanzamt Österreich
      (Zadeva C-199/21)
      (2021/C 242/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: DN

         Nasprotna stranka: Finanzamt Österreich

         Vprašanja za predhodno odločanje:

         Vprašanje 1, ki se postavlja skupaj z vprašanjem 2:
      Ali je treba besedno zvezo „držav[a] članic[a], ki je pristojna za […] pokojnino“ v drugem stavku člena 67 Uredbe (ES) št. 883/2004 (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 465/2012 (2) razlagati tako, de je z njo mišljena tista država članica, ki je bila prej kot država zaposlitve pristojna za družinske dajatve in ki je sedaj zavezana izplačevati starostno pokojnino, pravica do katere temelji na preteklem izvajanju prostega gibanja delavcev na njenem ozemlju?

         Vprašanje 2:
      Ali je treba besedno zvezo v členu 68(1)(b)(ii) Uredbe 883/2004 „pravic[e] iz prejemanja pokojnin“ razlagati tako, da je treba pravico do družinske dajatve šteti za tako, ki izhaja iz prejemanja pokojnine, takrat, kadar, prvič, določbe prava Unije ALI določbe prava države članice za pravico do družinske dajatve kot dejanski stan določajo prejemanje pokojnine in je, drugič, poleg tega dejanski stan prejemanja pokojnine na ravni dejstev dejansko izpolnjen, tako da, preprosto prejemanje pokojnine‘ ne spada pod člen 68(1)(b)(ii) Uredbe 883/2004 in se zadevna država članica z vidika prava Unije ne šteje za „državo izplačevanja pokojnine“?

         Vprašanje 3, ki se postavlja alternativno glede na vprašanji 1 in 2, če za razlago pojma države izplačevanja pokojnine zadošča preprosto prejemanje pokojnine:
      Ali je treba v primeru prejemanja starostne pokojnine, pravica do katere izhaja iz uporabe uredb o delavcih migrantih ter pred tem iz opravljanja dejavnosti zaposlene osebe v državi članici v obdobju, v katerem le država stalnega prebivališča ali pa obe državi še nista bili državi članici Unije ali Evropskega gospodarskega prostora, besedno zvezo „po potrebi pa se razlika do […] zneska dodeli v obliki dodatka“ v členu 68(2), drugi del drugega stavka, Uredbe 883/2004 ob upoštevanju sodbe Sodišča Evropske unije z dne 12. junija 1980, 733/79, Laterza, razumeti tako, da pravo Unije tudi v primeru prejemanja pokojnine zagotavlja družinsko dajatev v največjem možnem obsegu?

         Vprašanje 4:
      Ali je treba člen 60(1), tretji stavek, Uredbe 987/2009 (3) razlagati tako, da nasprotuje členu 2(5) FLAG 1967 (Familienlastenausgleichsgesetz 1967; zakon o izravnavi družinskih stroškov iz leta 1967), v skladu s katerim je v primeru razveze zakonske zveze do družinskega dodatka in odbitnega zneska za otroke tako dolgo upravičen tisti roditelj, ki je nosilec gospodinjstva, dokler je polnoletni otrok, ki študira, član njegovega gospodinjstva, pri čemer pa ta roditelj zahtevka ni vložil niti v državi stalnega prebivališča niti v državi izplačevanja pokojnine, tako da lahko drugi roditelj, ki kot upokojenec prebiva v Avstriji in dejansko nosi izključno finančno breme vzdrževanja otroka, pravico do družinskega dodatka in odbitnega zneska za otroke pri nosilcu države članice, katere zakonodaja se prednostno uporablja, opre neposredno na člen 60(1), tretji stavek, Uredbe 987/2009?

         Vprašanje 5, ki se postavlja skupaj z vprašanjem 4:
      Ali je treba člen 60(1), tretji stavek, Uredbe 987/2009 dalje razlagati tako, da je za utemeljitev položaja stranke delavca Unije v postopku za priznanje družinskih dajatev, ki teče v državi članici, tudi potrebno, da pretežno nosi breme vzdrževanja v smislu člena 1(i), točka 3, Uredbe 883/2004?

         Vprašanje 6:
      Ali je treba določbe o postopku na podlagi dialoga v skladu s členom 60 Uredbe (ES) št. 987/2009 razlagati tako, da morajo nosilci udeleženih držav članic tak postopek voditi ne le v primeru dodelitve družinskih dajatev, temveč tudi v primeru zahtevkov za vračilo družinskih dajatev?

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72).

         (2)  Uredba (EU) št. 465/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o spremembi Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti in Uredbe (ES) št. 987/2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 (UL 2012, L 149, str. 4).

         (3)  Uredba (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2009, L 284, str. 1).


title: Zadeva C-217/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bolgarija) 6. aprila 2021 – „AGRO – EKO 2013“ EOOD/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bolgarija) 6. aprila 2021 – „AGRO – EKO 2013“ EOOD/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“
      (Zadeva C-217/21)
      (2021/C 242/13)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Veliko Tarnovo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„AGRO – EKO 2013“ EOOD

         Tožena stranka: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali izraz „plačilo“, ki je uporabljen v členu 75(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike, pomeni konec postopka, ki se je začel na podlagi zahtevka za plačilo?

                  2.

                  Ali ima dejanski prejem zneska, ki ga je zahteval imetnik kmetijskega gospodarstva, enak pomen kot pozitivna odločitev plačilne agencije o vlogi za aktiviranje plačilnih pravic oziroma ali neizplačilo denarnih zneskov ob objavi izplačil za zadevni ukrep predstavlja zavrnitev uveljavljanih plačilnih pravic, če oseba ni bila obveščena o nadaljevanju postopka z novimi preverjanji?

                  3.

                  Ali rok iz člena 75(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike zavezuje države članice, da preverjanje pogojev za upravičenost do podpore opravijo pred iztekom tega roka, in ali je mogoče to preverjanje nadaljevati le izjemoma?

                  4.

                  Ali nespoštovanje roka iz člena 75(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike predstavlja zavrnitev izplačila pomoči zaradi molka organa, če imetnik kmetijskega gospodarstva ni bil obveščen o izvedbi dopolnilnih preverjanj in o tem ne obstaja noben pisen dokument?

         (1)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).


title: Zadeva C-222/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obvodní soud pro Prahu 1 (Češka republika) 22. marca 2021 – České dráhy a.s.

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obvodní soud pro Prahu 1 (Češka republika) 22. marca 2021 – České dráhy a.s.
      (Zadeva C-222/21)
      (2021/C 242/15)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Obvodní soud pro Prahu 1

         Stranka v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: České dráhy a.s.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali nacionalna zakonodaja, kot je določeno v petem delu zákon č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád (zakon št. 99/1963, zakonik o civilnem postopku, v nadaljevanju: o.s.ř.) izpolnjuje zahteve za sodni nadzor nad odločitvami regulatornega organa v skladu s členom 56(10) Direktive 2012/34/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja (v nadaljevanju: Direktiva 2012/34)?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je v skladu s členom 56(6) Direktive 2012/34, da se odločitve regulatornega organa v zvezi z višino infrastrukturne uporabnine nadomestijo z meritornimi sodbami posameznih skupnih sodišč v postopkih, v katerih sodelujejo prosilci in upravljavci infrastrukture, brez sodelovanja regulatornega organa?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali zahteve za ustanovitev enotnega nacionalnega regulatornega organa za železniški sektor, ki jih določa člen 55(1) Direktive 2012/34, funkcije regulatornega organa, ki jih določa člen 56(2), (11) in (12) Direktive 2012/34, ter sodelovanje regulatornih organov, ki ga določa člen 57(2) Direktive 2012/34 dovoljujejo, da se meritorne odločbe o zadevi, ki jih izda regulatorni organ, nadomestijo s sodbami posameznih splošnih sodišč, ki niso povezane z dejanskim stanjem, ki ga je ugotovil regulatorni organ?

         (1)  UL 2012, L 343, str. 32.


title: Zadeva C-227/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 9. aprila 2021 – „HA.EN.“ UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 9. aprila 2021 – „HA.EN.“ UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija
      (Zadeva C-227/21)
      (2021/C 242/16)
      Jezik postopka: litvanščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica:„HA.EN.“ UAB

         Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Valstybinė mokesčių inspekcija

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1), v povezavi z načelom davčne nevtralnosti, razlagati tako, da prepoveduje prakso nacionalnih organov, v skladu s katero se davčnemu zavezancu zavrne pravica do odbitka vstopnega DDV, kadar je ta oseba ob pridobitvi nepremičnin vedela (ali bi morala vedeti), da dobavitelj zaradi insolventnosti izstopnega DDV ne bo nakazal (ali ne bo mogel nakazati) v državni proračun, ali pa je treba Direktivo razlagati tako, da take prakse ne prepoveduje?

         (1)  UL 2006 L 347, str. 1.


title: Zadeva C-231/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 12. aprila 2021 – IA

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 12. aprila 2021 – IA
      (Zadeva C-231/21)
      (2021/C 242/17)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revident: IA

         Nasprotna stranka: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je za zapor v smislu člena 29(2), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 604/2013 (1) treba šteti tudi namestitev zadevne osebe na psihiatričnem oddelku bolnišnice (v obravnavani zadevi zaradi ogrožanja sebe in drugih, ki je posledica njene duševne motnje), ki je proti njeni volji ali ni po njeni volji in za katero je sodišče ugotovilo, da je dopustna?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                              (a)

                              Ali se lahko v primeru zapora v državi članici, ki daje zahtevo, rok iz člena 29(2), prvi stavek, navedene uredbe – z zavezujočim učinkom za zadevno osebo – v vsakem primeru podaljša na eno leto?

                              (b)

                              Če je odgovor nikalen, za koliko časa je dopustno podaljšati rok, na primer le za čas

                              (aa)

                              dejanskega trajanja zapora ali

                              (bb)

                              predvidenega skupnega trajanja zapora glede na datum obvestitve odgovorne države članice, opravljene na podlagi člena 9(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1560/2003 (2),

                        ki se mu lahko v obeh primerih po potrebi prišteje še primeren rok za ponovno organizacijo predaje?

         (1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (prenovitev) (UL 2013, L 180, str. 31).

         (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1560/2003 z dne 2. septembra 2003 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe št. 343/2003 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 200), kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 118/2014 z dne 30. januarja 2014 (UL 2014, L 39, str. 1).


title: Zadeva C-238/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 13. aprila 2021 – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 13. aprila 2021 – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung
      (Zadeva C-238/21)
      (2021/C 242/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Porr Bau GmbH

         Zadevni organ: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

         Vprašanja za predhodno odločanje:

                  1.

                  Ali je nacionalna ureditev, v skladu s katero status odpadka preneha šele, ko se odpadki ali odpadne snovi ali snovi, pridobljene iz njih, neposredno uporabijo kot nadomestek za surovine ali izdelke, proizvedene iz primarnih surovin, ali ko so pripravljeni za ponovno uporabo, v nasprotju s členom 6(1) Direktive 2008/98/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

                  2.

                  Ali je nacionalna ureditev, v skladu s katero lahko izkopanemu materialu status odpadka preneha šele, ko se uporabi kot nadomestek za surovine ali izdelke, proizvedene iz primarnih surovin, v nasprotju s členom 6(1) Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008?
                  Če je odgovor na prvo in/ali drugo vprašanje nikalen:

                  3.

                  Ali je nacionalna ureditev, v skladu s katero izkopanemu materialu ne more prenehati status odpadka, če niso ali niso v celoti izpolnjena formalna merila (zlasti obveznosti vodenja evidenc in dokumentiranja), ki niso okoljsko pomembna za izvedeni ukrep, čeprav izkopani material dokazano ne dosega mejnih vrednosti, ki so določene za predvideni konkretni namen uporabe (kakovostni razred), v nasprotju s členom 6(1) Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008?

         (1)  Direktiva 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (UL 2008, L 312, str. 3).


title: Zadeva T-842/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2021 – Repower/EUIPO – repowermap.org (REPOWER) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka REPOWER – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obveznost obrazložitve – Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001))

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/16

      Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2021 – Repower/EUIPO – repowermap.org (REPOWER)
      (Zadeva T-842/16) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka REPOWER - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001))
      (2021/C 242/20)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Repower AG (Brusio, Švica) (zastopnika: R. Kunz-Hallstein in H. Kunz-Hallstein, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: repowermap.org (Bern, Švica) (zastopnika: P. González-Bueno Catalán de Ocón in W. Sakulin, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. septembra 2016 (zadeva R 2311/2014-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med repowermap.org in Repower.

         Izrek

                  1.

                  Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. septembra 2016 (zadeva R 2311/2014-5) se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugodeno zahtevku za ugotovitev ničnosti v zvezi z akustičnimi vodi iz razreda 9.

                  2.

                  V preostalem delu se tožba zavrne.

                  3.

                  Repower AG nosi svoje stroške ter stroške EUIPO in repowermap.org.

         (1)  UL C 38, 6.2.2017.


title: Zadeva C-241/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 14. aprila 2021 – I. L./Politsei- ja Piirivalveamet

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 14. aprila 2021 – I. L./Politsei- ja Piirivalveamet
      (Zadeva C-241/21)
      (2021/C 242/19)
      Jezik postopka: estonščina

         Predložitveno sodišče

      Riigikohus

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: I. L.
      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Politsei- ja Piirivalveamet

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 15(1), prvi stavek, Direktive 2008/115/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav razlagati tako, da smejo države članice pridržati državljana tretje države, pri katerem obstaja dejanska nevarnost, da pred odstranitvijo, če bi bil na prostosti, stori kaznivo dejanje, katerega preiskovanje in pregon lahko bistveno otežita odstranitev?

         (1)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL 2008, L 348, str. 98).


title: Zadeva T-872/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2021 – repowermap.org/EUIPO – Repower (REPOWER) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnost – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka REPOWER – Absolutni razlog za ničnost – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave – Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001) – Svoboda izražanja)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/16

      Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2021 – repowermap.org/EUIPO – Repower (REPOWER)
      (Zadeva T-872/16) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnost - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka REPOWER - Absolutni razlog za ničnost - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001) - Svoboda izražanja)
      (2021/C 242/21)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: repowermap.org (Berne, Švica) (zastopnika: P. González-Bueno Catalán de Ocón in W. Sakulin, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Repower AG (Brusio, Švica) (zastopnika: R. Kunz-Hallstein in H. Kunz-Hallstein, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. septembra 2016 (zadeva R 2311/2014-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama repowermap.org in Repower.

         Izrek

                  1.

                  Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. septembra 2016 (zadeva R 2311/2014-5) se spremeni tako, da razglasi ničnost izpodbijane znamke za te storitve:

                              —

                              razred 37: „Storitve strokovnjakov za ogrevanje“;

                              —

                              razred 42: „Storitve na znanstvenem področju ter storitve raziskovanja in s tem povezanega razvoja; industrijske analize in raziskave“.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  repowermap.org supportera poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila EUIPO in Repower AG.

         (1)  UL C 30, 30.1.2017.


title: Zadeva T-29/17 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2021 – RQ/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Generalni direktor urada OLAF – Sklep o odvzemu imunitete pred sodnimi postopki tožeči stranki – Litispendenca – Akt, ki posega v položaj – Obveznost obrazložitve – Dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja – Zaupanje v pravo – Pravica do obrambe)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/17

      Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2021 – RQ/Komisija
      (Zadeva T-29/17 RENV) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Generalni direktor urada OLAF - Sklep o odvzemu imunitete pred sodnimi postopki tožeči stranki - Litispendenca - Akt, ki posega v položaj - Obveznost obrazložitve - Dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja - Zaupanje v pravo - Pravica do obrambe)
      (2021/C 242/22)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: RQ (zastopnik: É. Boigelot, avocat)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Banks, J.-P. Keppenne in J. Baquero Cruz, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije C(2016) 1449 final z dne 2. marca 2016 o zahtevi za odvzem imunitete pred sodnimi postopki tožeči stranki.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Komisije C(2016) 1449 final z dne 2. marca 2016 o zahtevi za odvzem imunitete pred sodnimi postopki RQ se razglasi za ničen.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 95, 27.3.2017.


title: Zadeva T-584/17 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2021 – Primart/EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije PRIMART Marek Łukasiewicz – Prejšnje nacionalne besedne znamke PRIMA – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Vrnitev)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/18

      Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2021 – Primart/EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)
      (Zadeva T-584/17 RENV) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije PRIMART Marek Łukasiewicz - Prejšnje nacionalne besedne znamke PRIMA - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Vrnitev)
      (2021/C 242/23)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz (Wołomin, Poljska) (zastopnik: J. Skołuda, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Bolton Cile España, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: F. Celluprica, F. Fischetti in F. De Bono, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega organa za pritožbe pri EUIPO z dne 22. junija 2017 (zadeva R 1933/2016-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bolton Cile España in Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 374, 6.11.2017.


title: Zadeva T-69/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2021 – Verband Deutscher Alten und Behindertenhilfe in CarePool Hannover/Komisija (Državne pomoči – Neodvisna socialna pomoč – Nepovratna sredstva, dodeljena organizacijam regionalne skupine za dobrodelne dejavnosti – Zavrnitev pritožbe – Sklep o nenasprotovanju ob zaključku faze predhodne preučitve – Ničnostna tožba – Status zainteresirane stranke – Varstvo postopkovnih pravic – Znatni vpliv na konkurenčni položaj – Dopustnost – Neobstoj resnih težav – Neobstoj bistvene spremembe obstoječe pomoči)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/18

      Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2021 – Verband Deutscher Alten und Behindertenhilfe in CarePool Hannover/Komisija
      (Zadeva T-69/18) (1)

      (Državne pomoči - Neodvisna socialna pomoč - Nepovratna sredstva, dodeljena organizacijam regionalne skupine za dobrodelne dejavnosti - Zavrnitev pritožbe - Sklep o nenasprotovanju ob zaključku faze predhodne preučitve - Ničnostna tožba - Status zainteresirane stranke - Varstvo postopkovnih pravic - Znatni vpliv na konkurenčni položaj - Dopustnost - Neobstoj resnih težav - Neobstoj bistvene spremembe obstoječe pomoči)
      (2021/C 242/24)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein eV (Hannover, Nemčija), CarePool Hannover GmbH (Hannover) (zastopnika: T. Unger, odvetnik, in S. Korte, profesor)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Herrmann in F. Tomat, agenta)

         Intervenientke v podporo tožene stranke: Diakonisches Werk evangelischer Kirchen in Niedersachsen eV (Hannover) (zastopnik: A. Bartosch, odvetnik), Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Hannover eV (Hannover) (zastopnik: C. Jürschik, odvetnik), Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Braunschweig eV (Brunswick, Nemčija) in 8 intervenientov, katerih imena so v prilogi k sodbi (zastopniki: U. Karpenstein, R. Sangi in C. Johann, odvetnika)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 7686 final z dne 23. novembra 2017 v zvezi s shemama državnih pomoči SA.42268 (2017/E) – Deutschland Staatliche Beihilfe zur Förderung wohlfahrtspflegerischer Aufgaben in SA.42877 (2017/E) – Deutschland CarePool Hannover GmbH, ki ju je Nemčija izvajala v korist dobrodelnih organizacij za naloge socialne pomoči (JO 2018, C 61, p. 1).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein eV in CarePool Hannover GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosita stroške, ki so jih priglasili Evropska komisija, Diakonisches Werk evangelischer Kirchen in Niedersachsen eV, Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Hannover eV, Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Braunschweig eV in drugi intervenienti, katerih imena so navedena v prilogi.

         (1)  UL C 112, 26.3.2018.


title: Zadeva T-561/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2021 – ITD in Danske Fragtmænd/Komisija (Državne pomoči – Poštni sektor – Nadomestilo za izpolnitev obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve – Sklep o nenasprotovanju – Izračun nadomestila – Metoda za določitev neto stroškov, ki se jim je bilo mogoče izogniti – Upoštevanje nematerialnih koristi, ki jih je mogoče pripisati univerzalni storitvi – Uporaba sredstev, dodeljenih iz naslova nadomestila – Državno poroštvo za plačilo odpravnin v primeru stečaja – Oprostitev plačila DDV za nekatere transakcije, ki jih je opravil ponudnik univerzalne storitve – Porazdelitev v računovodskih izkazih glede skupnih stroškov za dejavnosti, ki spadajo v univerzalno storitev, in dejavnosti, ki ne spadajo vanjo – Kapitalski vložek v javnem podjetju za izognitev stečaju njegove hčerinske družbe – Pritožba konkurenta – Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči po koncu predhodne faze preučitve – Obstoječa pomoč – Občasna dodelitev ugodnosti – Pripisljivost državi – Merilo zasebnega vlagatelja)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/19

      Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2021 – ITD in Danske Fragtmænd/Komisija
      (Zadeva T-561/18) (1)

      (Državne pomoči - Poštni sektor - Nadomestilo za izpolnitev obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve - Sklep o nenasprotovanju - Izračun nadomestila - Metoda za določitev neto stroškov, ki se jim je bilo mogoče izogniti - Upoštevanje nematerialnih koristi, ki jih je mogoče pripisati univerzalni storitvi - Uporaba sredstev, dodeljenih iz naslova nadomestila - Državno poroštvo za plačilo odpravnin v primeru stečaja - Oprostitev plačila DDV za nekatere transakcije, ki jih je opravil ponudnik univerzalne storitve - Porazdelitev v računovodskih izkazih glede skupnih stroškov za dejavnosti, ki spadajo v univerzalno storitev, in dejavnosti, ki ne spadajo vanjo - Kapitalski vložek v javnem podjetju za izognitev stečaju njegove hčerinske družbe - Pritožba konkurenta - Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči po koncu predhodne faze preučitve - Obstoječa pomoč - Občasna dodelitev ugodnosti - Pripisljivost državi - Merilo zasebnega vlagatelja)
      (2021/C 242/25)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, Danska), Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danska) (zastopnica: L. Sandberg-Mørch, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Blanck in D. Recchia, agentki)

         Intervenienta v podporo tožečih strank: Jørgen Jensen Distribution A/S (Ikast, Danska) (zastopnika: L. Sandberg-Mørch in M. Honoré, odvetnika), Dansk Distribution A/S (Karlslunde, Danska) (zastopnika: L. Sandberg-Mørch in J. Buendía Sierra, odvetnika)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopniki: J. Nymann-Lindegren in M. Wolff, agenta, skupaj z R. Holdgaard, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 3169 final z dne 28. maja 2018 v zadevi v zvezi z državno pomočjo SA.47707 (2018/N) – Državna nadomestila, ki se družbi PostNord odobrijo za zagotavljanje univerzalne poštne storitve – Danska.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Komisije C(2018) 3169 final z dne 28. maja 2018 v zadevi v zvezi z državno pomočjo SA.47707 (2018/N) – Državna nadomestila, ki se družbi PostNord odobrijo za zagotavljanje univerzalne poštne storitve – Danska se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo po koncu predhodne faze preučitve ugotovljeno, da ne pomenita državne pomoči, prvič, oprostitev plačila davka na dodano vrednost (DDV), uvedena z upravno odločbo št. 1306/90 in upravno uredbo F 6742/90, ki ju je sprejela danska davčna uprava, in drugič, povečanje kapitala za milijardo danskih kron (DKK), ki ga je izvedla PostNord AB, v korist Post Danmark A/S 23. februarja 2017.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S in Danske Fragtmænd A/S nosita polovico svojih stroškov, drugo polovico njunih stroškov pa nosi Evropska komisija.

                  4.

                  Komisija, Kraljevina Danska, Jørgen Jensen Distribution A/S in Dansk Distribution A/S nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva T-611/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2021 – Pharmaceutical Works Polpharma/EMA (Zdravila za uporabo v humani medicini – Vloga za dovoljenje za promet z generično različico zdravila Tecfidera – Odločba EMA o zavrnitvi potrditve vloge za dovoljenje za promet – Prejšnja odločba Komisije o ugotovitvi, da Tecfidera – dimethyl fumarate ne spada pod enako skupno dovoljenje za promet kot Fumaderm – Ugovor nezakonitosti – Dopustnost – Predhodno dovoljeno kombinirano zdravilo – Poznejše dovoljenje za promet sestavine kombiniranega zdravila – Presoja obstoja dveh različnih skupnih dovoljenj za promet – Očitna napaka pri presoji)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2021 – Pharmaceutical Works Polpharma/EMA
      (Zadeva T-611/18) (1)

      (Zdravila za uporabo v humani medicini - Vloga za dovoljenje za promet z generično različico zdravila Tecfidera - Odločba EMA o zavrnitvi potrditve vloge za dovoljenje za promet - Prejšnja odločba Komisije o ugotovitvi, da Tecfidera - dimethyl fumarate ne spada pod enako skupno dovoljenje za promet kot Fumaderm - Ugovor nezakonitosti - Dopustnost - Predhodno dovoljeno kombinirano zdravilo - Poznejše dovoljenje za promet sestavine kombiniranega zdravila - Presoja obstoja dveh različnih skupnih dovoljenj za promet - Očitna napaka pri presoji)
      (2021/C 242/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pharmaceutical Works Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Poljska) (zastopniki: M. Martens, N. Carbonnelle, odvetnika, in S. Faircliffe, solicitor)

         Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (zastopniki: T. Jabłoński, S. Drosos in R. Pita, agenti)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: A. Sipos in L. Haasbeek, agenta), Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Nizozemska) (zastopnik: C. Schoonderbeek, odvetnik)

         Predmet

      Na eni strani se predlog nanaša na razglasitev dopustnosti in utemeljenosti ugovora nezakonitosti, vloženega zoper izvedbeni sklep Komisije C(2014) 601 final z dne 30. januarja 2014 o dovoljenju za promet zdravila za uporabo v humani medicini Tecfidera – dimethyl fumarate, ker Komisija v tem izvedbenem sklepu meni, da Tecfidera – dimethyl fumarate ne spada pod enako skupno dovoljenje za promet kot Fumaderm, na drugi strani pa se predlog, ki temelji na členu 263 PDEU, nanaša na razglasitev ničnosti odločbe EMA z dne 30. julija 2018 o zavrnitvi potrditve vloge, ki jo je vložila tožeča stranka za pridobitev dovoljenja za promet generične različice zdravila Tecfidera.

         Izrek

                  1.

                  Odločba Evropske agencije za zdravila (EMA) z dne 30. julija 2018 o zavrnitvi potrditve vloge, ki jo je vložila družba Pharmaceutical Works Polpharma S.A. za pridobitev dovoljenja za promet generične različice zdravila Tecfidera se razglasi za nično.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  EMA poleg svojih stroškov nosi stroške, nastale družbi Pharmaceutical Works Polpharma.

                  4.

                  Družba Biogen Netherlands BV in Evropska komisija nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 455, 17.12.2018.


title: Zadeva T-45/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2021 – Acron in drugi/Komisija (Dumping – Uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije – Zahtevek za delni vmesni pregled – Zaključek delnega vmesnega pregleda – Neobstoj sprememb okoliščin – Napaka pri presoji – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/21

      Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2021 – Acron in drugi/Komisija
      (Zadeva T-45/19) (1)

      (Dumping - Uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije - Zahtevek za delni vmesni pregled - Zaključek delnega vmesnega pregleda - Neobstoj sprememb okoliščin - Napaka pri presoji - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe)
      (2021/C 242/27)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Acron PAO (Veliky Novgorod, Rusija), Dorogobuzh PAO (Dorogobuzh, Rusija), Acron Switzerland AG (Baar, Švica) (zastopniki: T. De Meese, J. Stuyck in M. Van Nieuwenborgh, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Gustafsson in P. Němečková, agenta)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Fertilizers Europe (Bruselj, Belgija) (zastopnik: B. O’Connor, solicitor)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2018/1703 z dne 12. novembra 2018 o zaključku delnega vmesnega pregleda v zvezi z uvozom amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije (UL 2018, L 285, str. 97).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbe Acron PAO, Dorogobuzh PAO in Acron Switzerland AG poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropske komisije in družbe Fertilizers Europe.

         (1)  UL C 122, 1.4.2019.


title: Zadeva T-252/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2021 – Pech/Svet (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Člen 4(2), druga alinea, Uredbe št. 1049/2001 – Varstvo pravnih nasvetov – Člen 4(3), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 – Varstvo postopka odločanja – Zavrnitev polnega dostopa do mnenja pravne službe Sveta)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2021 – Pech/Svet
      (Zadeva T-252/19) (1)

      (Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 4(2), druga alinea, Uredbe št. 1049/2001 - Varstvo pravnih nasvetov - Člen 4(3), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 - Varstvo postopka odločanja - Zavrnitev polnega dostopa do mnenja pravne službe Sveta)
      (2021/C 242/28)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Laurent Pech (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: O. Brouwer in T. McGrath, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: K. Pavlaki in E. Rebasti, agenta)

         Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Švedska (zastopniki: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, J. Lundberg, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder in R. Shahsavan Eriksson, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Sveta z dne 12. februarja 2019 o zavrnitvi polnega dostopa do mnenja njegove pravne službe iz dokumenta ST 135932018 INIT, in ki se nanaša na predlog uredbe Evropskega parlamenta in Sveta z dne 2. maja 2018 o zaščiti poračuna Evropske unije v primeru splošnih pomanjkljivosti v zvezi z načelom pravne države v državah članicah (COM(2018) 324 final).

         Izrek

                  1.

                  Sklep Sveta Evropske unije z dne 12. februarja 2019 o zavrnitvi polnega dostopa do dokumenta ST 135932018 INIT, ki vsebuje mnenje pravne službe Sveta glede predloga uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o zaščiti poračuna Evropske unije v primeru splošnih pomanjkljivosti v zvezi z načelom pravne države v državah članicah (COM(2018) 324 final), se razglasi za ničen.

                  2.

                  Svet nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Laurent Pech.

                  3.

                  Kraljevina Švedska nosi lastne stroške.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva T-260/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2021 – Al-Tarazi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Obveznost obrazložitve – Napaka pri presoji – Pravica do obrambe – Lastninska pravica – Pravica do opravljanja gospodarske dejavnosti – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2021 – Al-Tarazi/Svet
      (Zadeva T-260/19) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Pravica do obrambe - Lastninska pravica - Pravica do opravljanja gospodarske dejavnosti - Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja - Sorazmernost)
      (2021/C 242/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mazen Al-Tarazi (Shuwaikh, Kuvajt) (zastopniki: G. Beck, A. Khan, R. Wilcox, barristers, in S. Patel, solicitor)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnik: S. Kyriakopoulou in V. Piessevaux, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/PESC o omejevalnih ukrepih proti Siriji (JO 2019, L 18 I, p. 13) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (JO 2019, L 18 I, p. 4) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Mazen Al-Tarazi nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

         (1)  UL C 213, 24. 6. 2019.


title: Zadeva T-285/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2021 – SGI Studio Galli Ingegneria/Komisija (Arbitražna klavzula – Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Sporazum o nepovratnih sredstvih – Projekt Marsol – Upravičeni stroški – Poročilo o preiskavi urada OLAF, s katerim je bilo ugotovljeno, da nekateri priglašeni stroški niso bili upravičeni – Povrnitev plačanih stroškov – Dokazno breme – Načelo dobre vere – Pravica do izjave – Načelo dobrega upravljanja – Pravica do obrambe – Sorazmernost)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/23

      Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2021 – SGI Studio Galli Ingegneria/Komisija
      (Zadeva T-285/19) (1)

      (Arbitražna klavzula - Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Sporazum o nepovratnih sredstvih - Projekt Marsol - Upravičeni stroški - Poročilo o preiskavi urada OLAF, s katerim je bilo ugotovljeno, da nekateri priglašeni stroški niso bili upravičeni - Povrnitev plačanih stroškov - Dokazno breme - Načelo dobre vere - Pravica do izjave - Načelo dobrega upravljanja - Pravica do obrambe - Sorazmernost)
      (2021/C 242/30)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: SGI Studio Galli Ingegneria Srl (Rim, Italija) (zastopniki: F. Marini, V. Catenacci in R. Viglietta, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in A. Spina, agenta)

         Predmet

      S predlogom na podlagi člena 272 PDEU se prvenstveno in v bistvu želi ugotoviti, da tožeča stranka ni dolžna povrniti zneska 487 914,32 EUR, ki je del zneska, ki ji je bil odobren v okviru sporazuma o nepovratnih sredstvih št. 619120 v zvezi s projektom Marsol, podredno ugotoviti, da znesek povračila ne sme presegati 100 044,99 EUR in še bolj podredno, doseči, da se Komisiji naloži, naj tožeči stranki iz naslova neupravičene obogatitve plača stroške, ki so ji nastali pri izvedbi navedenega projekta.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi SGI Studio Galli Ingegneria Srl se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva T-300/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2021 – Achema in Lifosa/Komisija (Državne pomoči – Trg električne energije, proizvedene iz obnovljivih virov energije – Pomoč za tekoče poslovanje – Sklep, s katerim je po fazi predhodne preučitve pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Člen 107(3)(c) PDEU – Kršitev procesnih pravic – Smernice o državni pomoči na področju varstva okolja iz leta 2008 – Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo iz leta 2014 za obdobje 2014-2020 – Člen 30 PDEU – Člen 110 PDEU – Sklenjen krog indicev)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/24

      Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2021 – Achema in Lifosa/Komisija
      (Zadeva T-300/19) (1)

      (Državne pomoči - Trg električne energije, proizvedene iz obnovljivih virov energije - Pomoč za tekoče poslovanje - Sklep, s katerim je po fazi predhodne preučitve pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Člen 107(3)(c) PDEU - Kršitev procesnih pravic - Smernice o državni pomoči na področju varstva okolja iz leta 2008 - Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo iz leta 2014 za obdobje 2014-2020 - Člen 30 PDEU - Člen 110 PDEU - Sklenjen krog indicev)
      (2021/C 242/31)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Achema AB (Jonava, Litva) in Lifosa AB (Kedainiai, Litva) (zastopnika: E. Righini in N. Solárová, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Herrmann in P. Němečková, agenta)

         Intervenientka na strani tožene stranke: Republika Litva (zastopnika: K. Dieninis in R. Dzikovič, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 9209 final z dne 8. januarja 2019 v zadevi o državni pomoči SA.45765 (2018/NN) – Litva – Podpora elektrarnam, ki električno energijo proizvajajo iz obnovljivih virov energije (UL 2019, C 61, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Sklep Komisije C(2018) 9209 final z dne 8. januarja 2019 v zadevi o državni pomoči SA.45765 (2018/NN) – Litva – Podpora elektrarnam, ki električno energijo proizvajajo iz obnovljivih virov energije se razglasi za ničen..

                  2.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške družb Achema AB et Lifosa AB.

                  3.

                  Republika Litva nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 238, 15.7.2019.