title: Sporočilo Komisije – Državna pomoč – Objava obstoječe državne pomoči v kmetijskem sektorju na Hrvaškem

text:
               20.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/11

         SPOROČILO KOMISIJE
   Državna pomoč – Objava obstoječe državne pomoči v kmetijskem sektorju na Hrvaškem
   2014/C 414/08
   Hrvaška je Komisiji v skladu s postopkom iz točke 3(b) Priloge IV k pristopni pogodbi v roku štirih mesecev od dne pristopa sporočila ukrepe državne pomoči, za katero želi, da se šteje kot obstoječa pomoč v smislu člena 108(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljnjem besedilu: PDEU) do konca tretjega leta od dne pristopa. Komisija mora v skladu s to isto določbo objaviti seznam teh pomoči.
   Seznam ukrepov obstoječe državne pomoči na Hrvaškem je v uradnem jeziku države objavljen spodaj.
   Celotno besedilo ukrepov je objavljeno na spletišču:
   http://ec.europa.eu/agriculture/stateaid/index_en.htm
   Ta objava nikakor ne predstavlja uradnega stališča Komisije, da ti ukrepi izpolnjujejo druge pogoje iz PDEU ali pristopne pogodbe, še zlasti da so bili ti ukrepi na Hrvaškem uvedeni pred datumom pristopa in se bodo po tem datumu še naprej uporabljali.

               1.

               Plaćanja za iznimno osjetljive sektore (mliječne krave, krmače, šećemu repu, maslinovo ulje, duhan).

               2.

               Dodjela prava na godišnju potrošnju plinskog ulja obojanog plavom bojom za namjene u poljoprivredi, ribolovu i akvakulturi.

               3.

               Vijeće za istraživanja u poljoprivredi – sufinanciranje razvojnih i primijenjenih istraživanja u poljoprivredi i ruralnim područjima.

               4.

               Sufinanciranje rada uzgojnih udruženja.

               5.

               Sufinanciranje selekcijskog rada uzgojnih organizacija.

               6.

               Sufinanciranje udruge Sinjska alka.

               7.

               Referentni laboratorij za mlijeko.

               8.

               Katastar pčelinjih paša.

               9.

               Državna ergela Ðakovo i Lipik.

               10.

               Potpora za očuvanje izvornih i zaštićenih vrsta i kultivara poljoprivrednog bilja.

               11.

               Osiguranje od mogućih šteta u proizvodnji u poljoprivredi.

               12.

               Potpora za ekološku poljoprivrednu proizvodnju.

               13.

               Potpora za integriranu poljoprivrednu proizvodnju.

               14.

               Potpora za područja s tezim uvjetima gospodarenja u poljoprivredi.

               15.

               Potpora za organizaciju manifestacija.

               16.

               Potpora za očuvanje izvornih i zaštićenih pasmina domaćih životinja.

               17.

               Program posebnih nadzora štetnih organizama bilja u 2013. godini – 2. dio: Štetni organizmi za koje se poseban nadzor provodi zbog pojave u šumskim sastojinama i na poljoprivrednim kulturama od gospodarskog interesa RH.

               18.

               Projekt tehničke suradnje IAEA, FAO/IAEA TCP RER 5018: Suzbijanje sredozemne voćne muhe (Ceratitis capitata) SIT tehnikom (Sterile Insect Technique) na području doline Neretve za razdoblje 2012./2013.

               19.

               Postojeće državne potpore u poljoprivredi jedinica lokalne, područne (regionalne) samouprave.

               20.

               Jamstveni program „Poljoprivrednici“ – Hrvatska agencija za malo gospodarstvo i investicije (HAMAG INVEST).

               21.

               Programi kreditiranja – Hrvatska banka za obnovu i razvoj (HBOR).


title: Zadeva C-468/13 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 17. julija 2014 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(1)(b) — Besedna znamka MOL Blue Card — Ugovor — Zavrnitev registracije)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/30

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 17. julija 2014 – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (Zadeva C-468/13 P) (1)

   ((Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(1)(b) - Besedna znamka MOL Blue Card - Ugovor - Zavrnitev registracije))
   2014/C 315/47
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (zastopnik: K. Szamosi, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, agent), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (zastopnika: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa in N. González-Alberto Rodríguez, odvetnika)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva C-118/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Hamm – Nemčija) – Gülay Bollacke proti K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2003/88/ES — Organizacija delovnega časa — Plačani letni dopust — Denarno nadomestilo v primeru smrti)

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/11

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Hamm – Nemčija) – Gülay Bollacke proti K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG
   (Zadeva C-118/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2003/88/ES - Organizacija delovnega časa - Plačani letni dopust - Denarno nadomestilo v primeru smrti))
   2014/C 282/15
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesarbeitsgericht Hamm

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gülay Bollacke

      Tožena stranka: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

      Izrek

   Člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero pravica do plačanega letnega dopusta ugasne, pri čemer ne nastane pravica do denarnega nadomestila na podlagi neizrabljenega dopusta, kadar delovno razmerje preneha zaradi smrti delavca. Prejetje takega nadomestila ne more biti odvisno od predhodne prošnje zainteresirane osebe.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva F-75/13: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 13. februarja 2014 – Probst proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Izselitveni dodatek — Člen 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Zahteva za ponovni preizkus — Nova in pomembna dejstva — Očitno nedopustna tožba)

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/56

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 13. februarja 2014 – Probst proti Komisiji
   (Zadeva F-75/13) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Izselitveni dodatek - Člen 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Zahteva za ponovni preizkus - Nova in pomembna dejstva - Očitno nedopustna tožba))
   2014/C 421/80
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Norbert Probst (Genval, Belgija) (zastopniki: sprva D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in S. Orlandi, odvetniki, nato D. Abreu Caldas, J.-N. Louis in S. Orlandi, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in V. Joris, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o nedodelitvi izselitvenega dodatka tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

               2.

               N. Probst nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013, str. 34.


title: Zadeva T-567/08 P: Pritožba, ki jo je 19. decembra 2008 vložil Bart Nijs zoper sodbo, ki jo je 9. oktobra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Nijs proti Računskemu sodišču (F-49/06)

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/39

         Pritožba, ki jo je 19. decembra 2008 vložil Bart Nijs zoper sodbo, ki jo je 9. oktobra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Nijs proti Računskemu sodišču (F-49/06)
   (Zadeva T-567/08 P)
   (2009/C 55/70)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnik: Bart Nijs (Bereldange, Luksemburg) (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Računsko sodišče Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnika:

               —

               pritožba naj se razglasi za dopustno;

               —

               pritožba naj se razglasi za utemeljeno;

               —

               in zato naj se razveljavi Sklep z dne 26. junija 2008 v zadevi Bart Nijs proti Evropskemu računskemu sodišču (F-5/07).

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 9. oktobra 2008 v zadevi Nijs proti Računskemu sodišču (F-49/06), s katero je bila delno zavržena kot nedopustna, delno pa zavrnjena kot neutemeljena tožba, s katero je pritožnik predlagal na eni strani razglasitev ničnosti odločbe, da v napredovalnem obdobju 2005 ne napreduje o v naziv A*11, in na drugi strani odškodninski zahtevek.
   V utemeljitev svoje pritožbe pritožnik navaja štiri pritožbene razloge:

               —

               izkrivljanje dejstev tožbe in replike, ker naj bi bil z izpodbijano sodbo tožbeni razlog, da OPI ni izdal akta, s katerim bi bilo odločeno o čemerkoli, zaradi česar sploh ni bilo nikakršne obrazložitve, nadomeščen s popolnoma drugačnim tožbenim razlogom;

               —

               neupoštevanje in/ali izkrivljanje dokazov, s tem da naj jih SDU sploh ne upoštevalo;

               —

               nepravilno naložitev dokaznega bremena, ker bi SDU moralo zahtevati, da tožena stranka dokaže trditve;

               —

               kršitev domneve nedolžnosti v zvezi z naložitvijo plačila stroškov postopka prvi stopnji tožeči stranki.


title: Zadeva T-265/08: Tožba, vložena 4. julija 2008 – Nemčija proti Komisiji

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/56

         Tožba, vložena 4. julija 2008 – Nemčija proti Komisiji
   (Zadeva T-265/08)
   (2008/C 223/99)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in U. Karpenstein, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predloga tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba Komisije C(2008) 1690 konč. z dne 30. aprila 2008 o zmanjšanju pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) za operativni program v deželi Turingija, ki je v regiji cilja 1 v Zvezni republiki Nemčiji (1994-1999);

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z izpodbijano odločbo je Komisija zmanjšala odobreno finančno pomoč iz ESRR za operativni program v deželi Turingija, ki je v regiji cilja 1 v Zvezni republiki Nemčiji (1994-1999).
   V utemeljitev svoje tožbe uveljavlja tožeča stranka štiri tožbene razloge.
   Prvič graja to, da Komisija ni ustrezno zajela pomembnih elementov dejanskega stanja v zvezi s točko 2.1 zadevnega operativnega programa (Ukrepi v podporo majhnih in srednje velikih podjetij: spodbujanje donosnih naložb).
   Drugič uveljavlja tožeča stranka kršitev člena 24(2) Uredbe (EGS) št. 4253/88 (1), ker naj ne bi bilo nepravilnosti v smislu te določbe. V zvezi s tem uveljavlja zlasti, da ta določba ne pooblašča Komisijo za finančne popravke napak uprave ali domnevno nezadostnih sistemov upravljanja in nadzora.
   Poleg tega tožeča stranka navaja, da Komisija v skladu z Uredbo št. 4253/88 ni pooblaščena za ekstrapolirane finančne popravke, saj naj bi se člen 24 tega predpisa nanašal na konkretne primere in zneske, ki se jih lahko številčno določi, ter ne na hipotetične sklepe o obstoju sistematičnih napak uprave na podlagi ene odkrite napake.
   Nazadnje graja tožeča stranka, da gre tudi ob predpostavki, da so ekstrapolirani finančni popravki dopustni, za kršitev členov 23 in 24 Uredbe št. 4253/88, ker naj bi bile ekstrapolacije napačne. V zvezi s tem uveljavlja, da Komisija ne bi smela opraviti ekstrapolacij na podlagi analize Računskega sodišča Evropskih skupnosti glede šibkih točk, da naj bi bila Komisija soodgovorna za svoje kritike in da naj bi se s spornimi ekstrapolacijami kršilo načelo sorazmernosti.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o izvajanju Uredbe (EGS) št. 2052/88 glede koordinacije aktivnosti različnih Strukturnih skladov na eni strani med seboj in na drugi strani z aktivnostmi Evropske investicijske banke in drugih obstoječih finančnih instrumentov (UL L 374, str. 1).


title: Zadeva C-200/11 P: Pritožba, ki jo je Italijanska republika vložila 28. aprila 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. februarja 2011 v zadevi T-3/09, Italijanska republika proti Evropski komisiji

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/15

         Pritožba, ki jo je Italijanska republika vložila 28. aprila 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. februarja 2011 v zadevi T-3/09, Italijanska republika proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-200/11 P)
   2011/C 204/29
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Italijanska republika (zastopnik: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-3/09 in, z meritornim odločanjem, razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 21. oktobra 2008 o državni pomoči C 20/08 (ex N 62/08), ki jo Italija namerava izvesti v skladu s spremenjeno shemo N 59/04 o začasnem obrambnem mehanizmu za ladjedelništvo, C(2008) 6015 konč.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Italijanska republika pred Sodiščem izpodbija sodbo z dne 3. februarja 2011 v zadevi T-3/09, s katero je Splošno sodišče Evropske unije zavrnilo tožbo Italije zoper Odločbo Komisije z dne 21. oktobra 2008 o državni pomoči C 20/08 (ex N 62/08), ki jo Italija namerava izvesti v skladu s spremenjeno shemo N 59/04 o začasnem obrambnem mehanizmu za ladjedelništvo, C(2008) 6015 konč., o kateri je bila Italijanska republika uradno obveščena 22. oktobra 2008 z dopisom št. SG-Greffe (2008) D/206436 z dne 22. oktobra 2008.
   Italijanska republika v utemeljitev pritožbe navaja:

               Prvi pritožbeni razlog: napačna ugotovitev dejanskega stanja in kršitev členov 87(1) ES in 88(3) ES ter člena 1(c), Uredbe (ES) št. 659/1999 (1) in člena 4 Uredbe (ES) št. 794/2004 (2)

               Italija je želela z zakonom o proračunu za leto 2008 samo dopolniti financiranje pomoči za ladjedelništvo iz zakona o proračunu za leto 2004 in iz uredbe ministrstva z dne 2. februarja 2004, ki jo je Komisija že odobrila na podlagi Uredbe (ES) 1177/2002 (3) (Uredba ZOM), ne da bi spremenila pogoje pomoči ne podjetja in pogodbe, ki bi bile do nje upravičene. Sredstva za financiranje so bila namreč izčrpana, ker je prispelo več vlog kot je bilo predvideno. Ta vrsta pomoči zaradi svoje narave ne more imeti vnaprej določenega skupnega zneska; torej dopolnitev financiranja ne more pomeniti bistvene spremembe že odobrene pomoči in s tem nove pomoči. Splošno sodišče je ravnalo napačno, ker ni upoštevalo teh dejstev.

               Drugi pritožbeni razlog: kršitev členov od 2 do 5 Uredbe (ES) št. 1177/2002
               Komisija je štela, da zakon o proračunu za leto 2008 pomeni novo pomoč, ker je shema iz Uredbe ZOM prenehala veljati 31. marca 2005 in se po tem datumu ni več uporabljala. To ne drži, saj je bil ta datum samo rok za sklenitev pogodb o gradnji ladij, na podlagi katerih je mogoče prejeti pomoč, vendar je ista uredba določala, da je treba podjetjem, ki so ladje dobavila, pomoč izplačati v treh letih od sklenitve pogodbe (razen če se je ta rok podaljšal za še največ tri leta). Torej se je lahko uredba za te pogodbe uporabljala najmanj do 31. marca 2008. Zakon o proračunu, ki je bil sprejet 24. decembra 2007, je prav ukrep za izvajanje uredbe, namenjen odobritvi izplačila pomoči za vse pogodbe, sklenjene do 31. marca 2005. Njegova pravna podlaga je Uredba ZOM, ki bi jo morala Komisija uporabiti za odobritev. Splošno sodišče je ravnalo napačno s tem, da je menilo, da so 31. marca 2005 hkrati s prenehanjem veljavnosti Uredbe ZOM prenehala vsa pooblastila Komisije za presojo ukrepov, povezanih z ladjedelništvom, čeprav se nanašajo na pogodbe, sklenjene do 31. marca 2005.

               Tretji pritožbeni razlog: kršitev členov 87(2) in (3) ES ter 88(3) ES in bistvena kršitev postopka zaradi pomanjkljivosti obrazložitve (člen 253 ES)
               Komisija je menila, da iz nobene določbe Pogodbe ali drugih pravnih virov ne izhaja, da bi bila pomoč iz zakona o proračunu za leto 2008 združljiva s skupnim trgom. To je napačno, saj je šlo za zaščito ladjedelništva Skupnosti pred korejskim dampingom, na podlagi česar bi se lahko uporabila člen 87(3)(b) ES (pomembni projekti skupnega evropskega interesa) ali člen 87(3)(c) ES (pomoč za pospeševanje razvoja določenih gospodarskih dejavnosti), vsekakor pa načelo sorazmernosti: dodelitev pomoči samo za nekatere pogodbe in ne za druge, zaradi izčrpanja sredstev za financiranje, bi namreč pomenila nesorazmeren ukrep varstva javnih financ, saj bi povzročila hudo izkrivljanje konkurence med zadevnimi podjetji. Komisija ni proučila nobenega od teh možnih razlogov za izjemo od prepovedi državnih pomoči. Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da Italija ni navedla nobenega razloga za izjemo od prepovedi državnih pomoči, zlasti z vidika neenakega obravnavanja in izkrivljanja konkurence, do česar bi prišlo, če bi se pomoč nekaterim podjetjem odrekla, drugim, ki so bila v enakem položaju, pa priznala. Poleg tega je napačno ugotovilo, da je bila odločba Komisije ustrezno obrazložena.

               Četrti pritožbeni razlog: kršitev načel varstva legitimnih pričakovanj in enakega obravnavanja (prepovedi diskriminacije)
               Vsekakor je potem, ko je Komisija odobrila shemo iz uredbe ministrstva z dne 2. februarja 2004, nastalo legitimno pričakovanje, da bo odobren tudi zakon, s katerim se je samo dopolnilo financiranje iste sheme. To je narekovalo tudi načelo enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, saj so zaradi izčrpanja sredstev za financiranje pomoč prejeli samo nekateri gospodarski subjekti, ne pa drugi, ki so bili v enakem položaju. Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je bilo Italiji in zadevnim subjektom znano, da je bil z odločbo o odobritvi iz leta 2004 skupen znesek pomoči omejen na 10 milijonov EUR. Nasprotno, obstajalo je pričakovanje, da lahko vsi upravičenci prejmejo pomoč.

      (1)  UL L 83, str. 1.

      (2)  UL L 140, str. 1.

      (3)  UL L 172, str. 1.


title: Zadeva T-689/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. oktobra 2015 – Bilbaina de Alquitranes in drugi/Komisija (Okolje in varovanje človekovega zdravja — Uvrstitev visokotemperaturne smole, premogovega katrana v kategorijo snovi, ki so zelo strupene za vodne organizme in ki lahko dolgoročno vplivajo na vodno okolje — Uredbi (ES) št. 1907/2006 in 1272/2008 — Očitna napaka pri presoji — Uvrstitev snovi na podlagi njenih sestavin)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. oktobra 2015 – Bilbaina de Alquitranes in drugi/Komisija
   (Zadeva T-689/13) (1)

   ((Okolje in varovanje človekovega zdravja - Uvrstitev visokotemperaturne smole, premogovega katrana v kategorijo snovi, ki so zelo strupene za vodne organizme in ki lahko dolgoročno vplivajo na vodno okolje - Uredbi (ES) št. 1907/2006 in 1272/2008 - Očitna napaka pri presoji - Uvrstitev snovi na podlagi njenih sestavin))
   (2015/C 398/50)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Španija); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka republika); Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Španija); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Danska); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Združeno kraljestvo); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Nizozemska); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Nemčija); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgija); Rütgers Poland Sp. z o.o.(Kędzierzyn-Koźle, Poljska); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Združeno kraljestvo); Grupo Ferroatlántica, SA (Madrid, Španija); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Nemčija); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Avstrija); SGL Carbon (Passy, Francija); SGL Carbon, SA (La Coruña, Španija); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Poljska); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Nemčija); in Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Nemčija) (zastopniki: K. Van Maldegem, C. Mereu, P. Sellar in M. Grunchard, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P.-J. Loewenthal in K. Talabér-Ritz, agenta)

      Intervenient v podporo tožečih strank: GrafTech Iberica, SL (Navarra, Španija) (zastopniki: C. Mereu, K. Van Maldegem, P. Sellar in M. Grunchard, odvetniki)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere in C. Jacquet, agenti)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Uredbe (EU) št. 944/2013 z dne 2. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku (UL L 261, str. 5) in sicer v delu v katerem visokotemperaturno smolo, premogov katran (ES št.o 266-028-2) uvršča v kategorijo snovi, ki so zelo strupene za vodne organizme – kategorija 1 (H400) in ki lahko dolgoročno vplivajo na vodno okolje – kategorija 1 (H410).

      Izrek

               1.

               Uredba (EU) št. 944/2013 z dne 2. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku se razglasi za nično v delu v katerem visokotemperaturno smolo, premogov katran (ES št.o 266-028-2) uvršča v kategorijo snovi, ki so zelo strupene za vodne organizme – kategorija 1 (H400) in ki lahko dolgoročno vplivajo na vodno okolje – kategorija 1 (H410).

               2.

               Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so jih priglasili Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH (Allemagne), SGL Carbon GmbH (Autriche), SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH in GrafTech Iberica, SL.

               3.

               Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 85, 22.3.2014.


title: Zadeva T-2/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  30. marca 2006  — Korkmaz in drugi proti Komisiji ( Dopustnost — Ničnostna tožba — Akt, zoper katerega je mogoče vložiti tožbo — Odločba Komisije o zavrnitvi z molkom naslovitve predloga na Svet — Tožba zaradi nedelovanja — Opustitev zoper katero je mogoča tožba — Opustitev naslovitve predloga na Svet — Diskrecijska pravica — Odredba )

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/40

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. marca 2006 — Korkmaz in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-2/04) (1)

   („Dopustnost - Ničnostna tožba - Akt, zoper katerega je mogoče vložiti tožbo - Odločba Komisije o zavrnitvi z molkom naslovitve predloga na Svet - Tožba zaradi nedelovanja - Opustitev zoper katero je mogoča tožba - Opustitev naslovitve predloga na Svet - Diskrecijska pravica - Odredba“)
   (2006/C 131/75)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Cemender Korkmaz (Flers, Francija), Corner House Research (Sturminster Newton, Dorset, Združeno kraljestvo) in The Kurdish Human Rights Project (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: najprej P. Moser, barrister, in A. Stock, avocat, nato P. Moser in H. Miller, solicitor)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Boudot in M. Wilderspin, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti rednega poročila Komisije z dne 5. novembra 2003 o napredku Turčije za pristop, kolikor le-ta obsega Odločbo Komisije o zavrnitvi priporočila Svetu glede predpristopne finančne pomoči za Turčijo, podredno pa predlog za ugotovitev nedelovanja glede tega, in, v vsakem primeru, predlog za odredbo glede tega
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Cemenderju Korkmazu, Corner House Research in The Kurdish Human Rights Project se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 71, 20.3.2004.


title: Združeni zadevi C-352/15 in C-353/14: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa – Španija) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía SalarialJuan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Predhodno odločanje — Člena 107 PDEU in 108 PDEU — Finančna kriza — Pomoči finančnemu sektorju — Združljivost pomoči z notranjim trgom — Sklep Evropske komisije — Finančna institucija v postopku prestrukturiranja — Odpust delavca — Nacionalna zakonodaja v zvezi z zneskom odpravnin)

text:
               7.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 406/11

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Španija) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía SalarialJuan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial
   (Združeni zadevi C-352/15 in C-353/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člena 107 PDEU in 108 PDEU - Finančna kriza - Pomoči finančnemu sektorju - Združljivost pomoči z notranjim trgom - Sklep Evropske komisije - Finančna institucija v postopku prestrukturiranja - Odpust delavca - Nacionalna zakonodaja v zvezi z zneskom odpravnin))
   (2015/C 406/11)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)

      Tožene stranke: Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

      Izrek

   Sklep Komisije C(2012) 8764 final z dne 28. novembra 2012 o pomoči, ki so jo španski organi dodelili za prestrukturiranje in dokapitalizacijo skupine BFA, in člena 107 PDEU ter 108 PDEU, na katerih ta sklep temelji, ne nasprotujejo temu, da se v okviru spora o kolektivnem odpustu, ki spada na področje uporabe tega sklepa, uporabi nacionalna zakonodaja, ki kot znesek odpravnin, ki jih je treba izplačati delavcu, če se njegov odpust presodi za nezakonit, določa višji znesek od zakonskega minimuma.

      (1)  UL C 339, 29.9.2014.


               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 17. avgusta 2016 – Finanzamt Bingen-Alzey/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG
   (Zadeva C-462/16)
   (2016/C 402/21)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Finanzamt Bingen-Alzey

      Tožena stranka: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je farmacevtsko podjetje, ki dobavlja zdravila, na podlagi sodne prakse Sodišča Evropske unije (sodba Elida Gibbs z dne 24. oktobra 1996, C-317/94 (1)) in ob upoštevanju načela enakega obravnavanja, ki ga zagotavlja pravo Unije, upravičeno do zmanjšanja davčne osnove v skladu s členom 90) in ob upoštevanju načela enakega obravnavanja, ki ga zagotavlja pravo Unije, upravičeno do zmanjšanja davčne osnove v skladu s členom 90 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (2), če:

               —

               ta zdravila lekarnam dobavlja prek trgovcev na debelo,

               —

               lekarne zdravila obdavčljivo izdajajo zasebno zdravstveno zavarovanim osebam,

               —

               zavarovatelj kritja stroškov v primeru bolezni (podjetje, ki je nosilec zasebnega zdravstvenega zavarovanja) svojim zavarovancem povrne stroške nakupa zdravil, in če je

               —

               farmacevtsko podjetje na podlagi zakonske določbe zavezano k plačilu „rabata“ podjetju, ki je nosilec zasebnega zdravstvenega zavarovanja?

      (1)  ECLI:EU:C:1996:400; Recueil 1996, str. I-5339, točki 28 in 31.

      (2)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva T-105/08 P: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Van Neyghem proti Komisiji ( Pritožba – Javni uslužbenci – Zavrnitev tožbe na prvi stopnji – Zaposlovanje – Splošni javni natečaj – Zavrnjen pristop k ustnemu preizkusu – Očitno neutemeljena pritožba )

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/27

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Van Neyghem proti Komisiji
   (Zadeva T-105/08 P) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Zavrnitev tožbe na prvi stopnji - Zaposlovanje - Splošni javni natečaj - Zavrnjen pristop k ustnemu preizkusu - Očitno neutemeljena pritožba“)
   (2008/C 327/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kris Van Neyghem (Vissenaken, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in B. Eggers, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 v zadevi Van Neyghem proti Komisiji (F-73/06, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
   Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               Kris Van Neyghem nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v tem postopku priglasila Komisija.

      (1)  UL C 107, 26.4.2008.


title: Zadeva C-420/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Jutta Leth proti Republik Österreich, Land Niederösterreich (Okolje — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Soglasje za izvedbo takega projekta brez ustrezne presoje — Cilji te presoje — Pogoji, od katerih je odvisna pravica do odškodnine — Vključitev ali nevključitev zaščite posameznikov pred premoženjsko škodo)

text:
               18.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Jutta Leth proti Republik Österreich, Land Niederösterreich
   (Zadeva C-420/11) (1)

   (Okolje - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje - Soglasje za izvedbo takega projekta brez ustrezne presoje - Cilji te presoje - Pogoji, od katerih je odvisna pravica do odškodnine - Vključitev ali nevključitev zaščite posameznikov pred premoženjsko škodo)
   2013/C 141/09
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jutta Leth

      Toženi stranki: Republik Österreich, Land Niederösterreich

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof – Razlaga člena 3 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 248), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 3, str. 151) in Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 466) – Odobritev projekta brez ustrezne presoje njegovih vplivov na okolje – Odškodninska tožba posameznika zaradi zmanjšanja vrednosti njegove nepremičnine zaradi navedenega projekta – Cilji presoje vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje – Vključitev ali nevključitev zaščite posameznikov pred premoženjsko škodo

      Izrek

   Člen 3 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 in Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2003/35/ES z dne 26. maja 2003, je treba razlagati tako, da presoja vplivov na okolje, kakršna je določena v tem členu, ne vključuje presoje vplivov zadevnega projekta na vrednost materialne lastnine. Vendar je premoženjska škoda, če je neposredna gospodarska posledica vplivov javnega ali zasebnega projekta na okolje, vključena v cilj, ki ga uresničuje ta direktiva.
   V skladu s pravom Unije in brez poseganja v manj stroga pravila nacionalnega prava na področju odgovornosti države okoliščina, da je bila v nasprotju z zahtevami iz navedene direktive presoja vplivov na okolje opuščena, sama po sebi načeloma posamezniku ne daje pravice do povrnitve navadne premoženjske škode, ki je nastala z zmanjšanjem vrednosti njegove nepremičnine zaradi vplivov tega projekta na okolje. Vendar mora nacionalno sodišče preveriti, ali so izpolnjene zahteve iz prava Unije, ki veljajo na področju pravice do odškodnine, še zlasti obstoj neposredne vzročne zveze med zatrjevano kršitvijo in nastalo škodo.

      (1)  UL C 319, 29.10.2011.


title: Izbris zadeve C-330/04

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/19

         Izbris zadeve C-330/04 (1)

   (2005/C 296/38)

      (Jezik postopka: italijanščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 22. junija 2005 odredil izbris zadeve pod opr. št. C-330/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


20150731024616752015/C 270/172352015CJC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150521141522Zadeva C-235/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 21. maja 2015 – Maria Bosneaga/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
 ---documentbreak--- C2702015SL1420120150521SL0017142152Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Constanţa (Romunija) 21. maja 2015 – Maria Bosneaga/Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Zadeva C-235/15)2015/C 270/17Jezik postopka: romunščina
      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Constanţa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Maria Bosneaga

      Tožena stranka: Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 110 PDEU nasprotuje uvedbi – v skladu s členom 4(d) uredbe zakona št. 9/2013 – obveznosti plačila okoljske takse za rabljena motorna vozila iz Skupnosti ob registraciji lastninske pravice na rabljenem motornem vozilu, če gre za motorno vozilo, za katero je sodišče odredilo vračilo – ali registracijo brez plačila – posebne dajatve na avtomobile in na motorna vozila, dajatve za onesnaževanje na motorna vozila ali dajatve na emisije onesnaževal motornih vozil?


title: Zadeva T-235/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. julija 2014 – Gopack proti Komisiji (Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/UE — Zvitki, cevi in valji okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/55

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. julija 2014 – Gopack proti Komisiji
   (Zadeva T-235/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Okolje - Direktiva 94/62/ES - Embalaža in odpadna embalaža - Direktiva 2013/2/UE - Zvitki, cevi in valji okrog katerih je navit upogljiv material - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost))
   2014/C 315/93
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Gopack (Manosque, Francija) (zastopnika: J.-M. Leprêtre in N. Chahid-Nouraï, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Alcover San Pedro in J.-F. Brakeland, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družba Gopack nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva T-46/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. avgusta 2015 – Sales & Solutions/UUNT – Wattline (WATTLINE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/12

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. avgusta 2015 – Sales & Solutions/UUNT – Wattline (WATTLINE)
   (Zadeva T-46/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
   (2015/C 337/14)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sales & Solutions GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: K. Gründig-Schnelle, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: G. Schneider in D. Botis, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Wattline GmbH (Ruderting, Nemčija) (zastopnik: C. Flisek, odvetnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. novembra 2013 (zadeva R 1668/2012-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sales & Solutions GmbH in Wattline GmbH.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Družbi Sales & Solutions GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 78, 15.3.2014.


title: Zadeva C-55/13: Tožba, vložena 31. januarja 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               6.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 101/11

         Tožba, vložena 31. januarja 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-55/13)
   2013/C 101/25
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, O. Beynet in K. Herrmann)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predlogi tožeče stranke

   Komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov za prenos členov 2(15), (16), (22), (34) in (35), 3(4) in (9), 6 od (1) do (3), 7(1) in (3), 9 in 14 ter od 17 do 23, členov 10 in 11, 16, 26(2)(c), drugi stavek in naslednji, in (d), tretji in četrti stavek, 26(3), 27(2), 29, 31, 36, 42 od (1) do (4), 43(1), (4) in (8), 44 ter točki 1 in 2 Priloge I k Direktivi 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES (1), oziroma ker v vsakem primeru o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 54(1) navedene direktive;

               —

               Republiki Poljski v skladu s členom 260(3) PDEU zaradi neizpolnitve obveznosti o obvestilu glede ukrepov o prenosu Direktive 2009/73/ES naloži denarno kazen v višini 88 819,20 EUR na dan od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi;

               —

               Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive 2009/73/ES naj bi se iztekel 3. marca 2011.

      (1)  UL L 211, str. 94.


title: Zadeva C-314/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 7. avgusta 2009 – Stadt Graz proti Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/35

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 7. avgusta 2009 – Stadt Graz proti Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH
   (Zadeva C-314/09)
   2009/C 267/65
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stadt Graz

      Tožene stranke: Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člena 1(1) in 2(1)(c) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (1) ali druge določbe v tej direktivi nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero so odškodninski zahtevki na podlagi naročnikove kršitve prava Skupnosti o javnem naročanju odvisni od krivde tudi, če se ta ureditev uporablja tako, da je treba načeloma krivdo organov naročnika domnevati in da se ta ne more sklicevati na neobstoj individualnih sposobnosti in s tem na neobstoj subjektivne odgovornosti?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
               Ali je treba člen 2(7) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje razlagati tako, da v skladu z zahtevo zagotavljanja učinkovitosti pri izvajanju odločb, sprejetih v revizijskem postopku, ki je določena v tem členu, odločba organa za nadzor nad oddajo javnih naročil zavezuje vse udeležence v postopku, torej tudi naročnika?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen:
               Ali je v skladu s členom 2(7) Direktive Sveta št 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje dovoljeno, da naročnik ne upošteva pravnomočne odločbe organa za nadzor nad oddajo javnih naročil, oziroma ali je celo dolžan tako ravnati; če je tako, pod katerimi pogoji?

      (1)  UL L 395, str. 33.


title: Zadeva C-143/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2000/78/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Člen 2(1) — Člen 2(2)(a) — Člen 6(1) — Diskriminacija na podlagi starosti — Pogodba o občasnem delu, ki se lahko sklene z osebami, mlajšimi od 25 let — Samodejno prenehanje pogodbe o zaposlitvi, ko delavec dopolni 25 let)

text:
               11.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/4

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro
   (Zadeva C-143/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Člen 2(1) - Člen 2(2)(a) - Člen 6(1) - Diskriminacija na podlagi starosti - Pogodba o občasnem delu, ki se lahko sklene z osebami, mlajšimi od 25 let - Samodejno prenehanje pogodbe o zaposlitvi, ko delavec dopolni 25 let))
   (2017/C 300/05)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Abercrombie & Fitch Italia Srl

      Nasprotna stranka: Antonino Bordonaro

      Izrek

   Člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člen 2(1), člen 2(2)(a) in člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki delodajalcu omogoča, da z delavcem, mlajšim od 25 let, ne glede na naravo storitev, ki jih je treba opraviti, sklene pogodbo o občasnem delu in mu to pogodbo odpove, ko dopolni 25 let, saj se s to določbo uresničuje legitimen cilj politike zaposlovanja in trga dela, načini, določeni za uresničevanje tega cilja, pa so primerni in nujni.

      (1)  UL C 200, 6.6.2016.


title: Zadeva F-70/14: Tožba, vložena 22. julija 2014 – ZZ in ZZ proti Komisiji

text:
               3.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 388/28

         Tožba, vložena 22. julija 2014 – ZZ in ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-70/14)
   2014/C 388/34
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: ZZ in ZZ (zastopniki: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb o prenosu pokojninskih pravic tožečih strank v pokojninski sistem Unije, pri katerem so uporabljene nove (SDI) v zvezi s členom 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011 in, podredno, naložitev Komisiji, da tožečima strankama poravna škodo, ki je nastala kot posledica pretirano dolgotrajnega reševanja njunih prošenj za prenos.

      Predlogi tožečih strank

               —

               Odločbi, ki se nanašata na izračun bonusa pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela na Komisiji, naj se razglasita za nični;

               —

               podredno, Komisiji naj se naloži, da tožečima strankama poravna škodo, ki jima je nastala zaradi storjenih napak, ki so botrovale pretirano dolgotrajnemu reševanju njunih prošenj za prenos pokojninskih pravic;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-320/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. septembra 2005 — Citicorp/UUNT („Znamka Skupnosti — Besedna znamka LIVE RICHLY — Absolutni razlogi za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Pravica biti zaslišan — Člen 73 Uredbe št. 40/94“)

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/21

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. septembra 2005 — Citicorp/UUNT
   (Zadeva T-320/03) (1)

   („Znamka Skupnosti - Besedna znamka LIVE RICHLY - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Pravica biti zaslišan - Člen 73 Uredbe št. 40/94“)
   (2005/C 281/39)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Citicorp (New York, Združene države) (Zastopniki: V. von Bomhard, A. Renck in A. Pohlmann, avocats)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Zastopniki: S. Laitinen, P. Bullock in A. von Mühlendahl, agents)
   Predmet zadeve
   Predlog za razveljavitev odločbe tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. junija 2003 (zadeva R 85/2002-3) glede zahteve za registracijo besedne znamke LIVE RICHLY kot znamke Skupnosti
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeča stranka nosi poleg svojih stroškov tudi polovico stroškov tožene stranke.

               3)

               Tožena stranka nosi polovico svojih stroškov.

      (1)  UL C 275, 15.11.2003


title: Zadeva T-337/13 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2013 – CSF proti Komisiji (Začasna odredba — Varovanje zdravja in varstvo potrošniko in delavcev pred tveganji, ki izhajajo iz uporabe strojev — Ukrep danskih organov o prepovedi vrste večnamenskih strojev za zemeljska dela, ki ni opremljen s primerno varovalno konstrukcijo — Odločba Komisije, da je ukrep upravičen — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               18.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 15/19

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2013 – CSF proti Komisiji
   (Zadeva T-337/13 R)
   (Začasna odredba - Varovanje zdravja in varstvo potrošniko in delavcev pred tveganji, ki izhajajo iz uporabe strojev - Ukrep danskih organov o prepovedi vrste večnamenskih strojev za zemeljska dela, ki ni opremljen s primerno varovalno konstrukcijo - Odločba Komisije, da je ukrep upravičen - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
   2014/C 15/28
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italija) (zastopniki: R. Santoro, S. Armellini in R. Bugaro, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska Komisija (zastopnika: G. Zavvos, zastopnik, skupaj z M. Pappalardom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije 2013/173/EU z dne 8. aprila 2013 o ukrepu Danske v skladu s členom 11 Direktive 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta o prepovedi vrste večnamenskih strojev za zemeljska dela (UL L 101, str. 29).

      Izrek

               1.

               Predlog za odlog izvršitve se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-479/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2011 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti BRICO CENTER Garden — Prejšnji figurativni znamki Skupnosti ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro in CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2011 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)
   (Zadeva T-479/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti BRICO CENTER Garden - Prejšnji figurativni znamki Skupnosti ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro in CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 232/46
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: najprej P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver in G. Marín Raigal, nato F. Brandolini Kujman, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: O. Montalto in G. Mannucci, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italija) (zastopniki: G. Ghidini, M. Mergati in C. Signorini, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 (zadeva R 1044/2008-4) glede postopka z ugovorom med ATB Norte, SL in Bricocenter Italia Srl.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 24. septembra 2009 (zadeva R 1044/2008-4) se razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe ugodil pritožbi Bricocenter Italia Srl glede storitev „oglaševanje“, „vodenje komercialnih poslov“ in „poslovna administracija“, na katere se nanaša prijava znamke Skupnosti.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               ATB Norte, SL, Bricocenter Italia in UUNT nosijo vsak svoje stroške, priglašene v postopku pred Splošnim sodiščem.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva C-478/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE in drugi proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efeteio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — Kokkoris D. Tsanas K. EPE in drugi proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton
   (Zadeva C-478/06)
   (2007/C 20/13)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Efeteio Athinon (Grčija)
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče strankea: Kokkoris D. Tsanas K. EPE in drugi

      Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali zavrnitev podjetja, ki ima prevladujoči položaj, v celoti izpolniti naročila trgovcev na debelo s farmacevtskimi izdelki, kadar je ta zavrnitev posledica želje, da bi se zmanjšalo izvažanje teh trgovcev na debelo in s tem omejila škoda, ki jo povzroča vzporedna trgovina, ipso facto pomeni zlorabo po členu 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da razlike v ceni znotraj Evropske unije, ki so posledica posredovanja države ali, drugače rečeno, podreditve trga farmacevtskih izdelkov sistemu, v katerem ni čiste konkurence in ki ga nasprotno zaznamuje visoka stopnja državne intervencije v gospodarstvo, povzročajo vzporedno trgovino, ki je posebej donosna za trgovce na debelo? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče na področju konkurence uporabi skupnostna pravila konkurence na enak način za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, na katerih je konkurenca izkrivljena zaradi posredovanja države?

               2.

               Kako je treba presojati morebitno naravo zlorabe, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine zaradi zgoraj navedenih razlogov ne pomeni vedno zlorabe, kadar ga izvaja obvladujoče podjetje?

         Zlasti:

               2.1

               Ali je merilo odstotka prekoračitve normalne nacionalne porabe in/ali merilo škode, ki jo je podjetje v prevladujočem položaju utrpelo glede na njegov skupni promet in na njegov celotni dobiček, možno šteti za primerni merili? Če je odgovor pritrdilen, na kakšen način je treba določiti višino odstotka prekoračitve in raven škode — če je zadnja določena kot odstotek prometa in celotnega dobička — preko katerih bo zadevno ravnanje označeno kot zloraba?

               2.2

               Ali je primeren pristop, ki temelji na uravnovešanju interesov in če je tako, kateri interesi naj bi prišli v poštev pri tem uravnovešanju?
               Natančneje:

                           a)

                           Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima bolnik, končni potrošnik, omejeno finančno korist od vzporedne trgovine?

                           b)

                           Ali je treba upoštevati interese nosilcev socialnega zavarovanja za cenejša zdravila in če je tako, v kolikšni meri?

               2.3

               Katera druga merila in pristopi bi bili v tem primeru primerni?


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. septembra 2005 v zadevi C-40/04 (Predlog za sprejem predhodne odločbe Korkein oikeus (Finska): Syuichi Yonemoto (Približevanje zakonodaj — Stroji — Direktiva 98/37/ES — Združljivost nacionalne zakonodaje, ki uvozniku nalaga, naj preveri varnost stroja, ki ga spremlja ES-izjava o skladnosti)

text:
               29.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/7

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 8. septembra 2005
   v zadevi C-40/04 (Predlog za sprejem predhodne odločbe Korkein oikeus (Finska): Syuichi Yonemoto (1)

   (Približevanje zakonodaj - Stroji - Direktiva 98/37/ES - Združljivost nacionalne zakonodaje, ki uvozniku nalaga, naj preveri varnost stroja, ki ga spremlja ES-izjava o skladnosti)
   (2005/C 271/12)
   Jezik postopka: finščina
   V zadevi C-40/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) z odločbo z dne 30. januarja 2004, ki je na Sodišče prispela 3. februarja 2004, v kazenskem postopku proti Syuichi Yonemoto, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), E. Juhász in M. Ilešič, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 8. septembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Določbe Direktive 98/37 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o približevanju zakonov držav članic o strojih nasprotujejo uporabi nacionalnih določb, ki predvidevajo, da mora uvoznik, ki v državo članico uvaža stroj, izdelan v drugi državi članici, ki ima oznako „CE“ in ga spremlja ES-izjava o skladnosti, skrbeti za to, da ta stroj izpolnjuje bistvene varnostne in zdravstvene zahteve, ki jih določa ta direktiva.

               2)

               Določbe navedene direktive ne nasprotujejo uporabi nacionalnih določb, ki nalagajo uvozniku, ki v državo članico uvaža stroj, izdelan v drugi državi članici, da:

                           —

                           pred izročitvijo stroja uporabniku zagotovi, da ima oznako „CE“ in da ga spremlja ES-izjava o skladnosti, prevedena v jezik ali jezike države članice uvoznice, in navodila za uporabo, prevedena v jezik ali jezike navedene države;

                           —

                           po izročitvi stroja uporabniku priskrbi nacionalnim organom nadzora vse podatke in vse potrebno sodelovanje, če se izkaže, da ta stroj pomeni tveganja za varnost ali zdravje, pod pogojem, da take zahteve ne privedejo do obveznosti za uvoznika, da sam preveri skladnost stroja z bistvenimi varnostnimi in zdravstvenimi zahtevami, ki jih določa ta direktiva.

               3)

               Člena 10 ES in 249(3) ES je treba razlagati tako, da državi članici ne prepovedujeta uporabe kazenskih sankcij za polno zagotovitev izpolnjevanja obveznosti, predvidenih z Direktivo 98/37, pod pogojem, da so te sankcije analogne tistim, ki se uporabljajo za kršitve nacionalnega prava podobne vrste in teže, in da so vsekakor učinkovite, sorazmerne in odvračajoče.

      (1)  UL C 85, 03.04.2004.


title: Zadeva T-287/08: Tožba, vložena 25. julija 2008 – Cadila Healthcare proti UUNT – Laboratorios Inibsa (ZYDUS)

text:
               27.9.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/17

         Tožba, vložena 25. julija 2008 – Cadila Healthcare proti UUNT – Laboratorios Inibsa (ZYDUS)
   (Zadeva T-287/08)
   (2008/C 247/34)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, Indija) (zastopniki: S. Bailey, A. Juaristi in F. Potin, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Laboratorios Inibsa, SA (Llissa de Vall, Španija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za harmonizacijo na notranjem trgu (UUNT) z dne 5. maja 2008 v zadevi R 1322/2007-2; in

               —

               naložitev toženi stranki plačila stroškov, vključno s stroški, nastalimi pred odborom za pritožbe.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Cadila Healthcare Ltd.

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „ZYDUS“ za proizvode iz razredov 3, 5 in 10 – prijava št. 3 277 662.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Španska prijava št. 2 360 938 besedne znamke „CIBUS“ za proizvode iz razreda 3.

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru glede izpodbijanih proizvodov se ugodi.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev ugovora.

      Navajani tožbeni razlogi: Odbor za pritožbe je v svoji odločbi nepravilno navedel, da je oddelek za ugovore podal razlago za svojo odločitev in da zato člen 73 Uredbe Sveta št. 40/94 ni bil kršen; odbor za pritožbe je v svoji odločbi nepravilno navedel, da obstaja verjetnost zmede med prejšnjo znamko in prijavljeno besedno znamko, s čimer je kršil splošna načela prava o znamkah in zlasti člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94.


               13.9.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/1

         (2008/C 236/01)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 223, 30.8.2008

   Prejšnje objave

      UL C 209, 15.8.2008

      UL C 197, 2.8.2008

      UL C 183, 19.7.2008

      UL C 171, 5.7.2008

      UL C 158, 21.6.2008

      UL C 142, 7.6.2008

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva C-310/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. septembra 2006 — Kraljevina Španija proti Svetu Evropske unije (Tožba na razveljavitev — Kmetijstvo — Poglavje 10a naslova IV Uredbe (ES) št. 1782/2003, ki je bilovstavljeno s členom 1, točka 20, Uredbe (ES) št. 864/2004 — Sprememba programa pomoči za bombaž — Pogoj, da je treba površine vzdrževati vsaj do odpiranja semenskih mešičkov — Skladnost s protokolom št. 4 glede bombaža, ki je priloga akta o pristopu Helenske republike k Evropskim skupnostim — Izraz pomoč za proizvodnjo — Obveznost obrazložitve — Zloraba pooblastil — Splošni načeli sorazmernosti in zaupanja v pravo)

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/6

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. septembra 2006 — Kraljevina Španija proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-310/04) (1)

   (Tožba na razveljavitev - Kmetijstvo - Poglavje 10a naslova IV Uredbe (ES) št. 1782/2003, ki je bilovstavljeno s členom 1, točka 20, Uredbe (ES) št. 864/2004 - Sprememba programa pomoči za bombaž - Pogoj, da je treba površine vzdrževati vsaj do odpiranja semenskih mešičkov - Skladnost s protokolom št. 4 glede bombaža, ki je priloga akta o pristopu Helenske republike k Evropskim skupnostim - Izraz pomoč za proizvodnjo - Obveznost obrazložitve - Zloraba pooblastil - Splošni načeli sorazmernosti in zaupanja v pravo)
   (2006/C 281/10)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (Zastopnik: M. Muñoz Pérez, zastopnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (Zastopnika: M. Balta in F. Florindo Gijón, zastopnika)

      Intervenient na strani tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: M. Nolin in S. Pardo Quintillán, zastopnika)
   Predmet
   Razveljavitev Poglavja 10a Naslova IV Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003, ki je bilo vstavljeno z Uredbo Sveta št. 864/2004 z dne 29. aprila 2004 o spremembi Uredbe (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za programe neposrednih pomoči v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih programov pomoči podpor za kmete, in prilagoditvi te Uredbe zaradi pristopa Češke republike, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške v Evropsko unijo (UL L 161, str. 48) — sprememba sheme pomoči za bombaž — Razdelitev pomoči proizvajalcem na dva dela (enotno plačilo in pomoč, vezana na kulturo bombaža)
   Izrek

               1)

               Poglavje 10a Naslova IV Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za programe neposrednih pomoči v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih programov pomoči za kmete in o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 Sveta z dne 29. aprila 2004 se razveljavi.

               2)

               Učinki te razveljavitve se zadržijo do sprejetja nove uredbe v razumnem roku.

               3)

               Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

               4)

               Komisija Evropskih skupnosti nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 228, 11.9.2004.


title: Zadeva F-122/10: Tožba, vložena 19. novembra 2010 – Cocchi in Falcione proti Komisiji

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/34

         Tožba, vložena 19. novembra 2010 – Cocchi in Falcione proti Komisiji
   (Zadeva F-122/10)
   2011/C 63/62
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgija) in Nicola Falcione (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in J.-N. Louis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o umiku ponudbe za prenos pokojninskih pravic tožečih strank, ki sta jo ti že sprejeli.

      Predlogi tožečih strank

               —

               Odločba z dne 12. februarja 2010 s katero je bila „razveljavljena“ ponudba z dne 16. septembra 2009, ki jo je N. Falcione sprejela 9. oktobra 2009 in se je nanašala na prenos njenih pokojninskih pravic na podlagi 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, naj se razglasi za nično;

               —

               Odločba z dne 23. februarja 2010 s katero je bila „razveljavljena“ ponudba z dne 13. oktobra 2009, ki jo je G. Cocchi sprejel 10. novembra 2010 in se je nanašala na prenos njegovih pokojninskih pravic na podlagi 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, naj se razglasi za nično;

               —

               toženi strani naj se naloži, da plača 200 000 EUR N. Falcione in 50 000 EUR G. Cocchiju;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-399/12: Tožba, vložena 28. avgusta 2012 – Zvezna republika Nemčija proti Svetu Evropske unije

text:
               10.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/9

         Tožba, vložena 28. avgusta 2012 – Zvezna republika Nemčija proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-399/12)
   2012/C 343/11
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: N. Graf Vitzthum in T. Henze, zastopnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga:

               —

               naj se sklep Sveta z dne 18. junija 2012 (1) razglasi za ničnega,

               —

               naj se Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Zvezna republika Nemčija z zadevno tožbo izpodbija sklep Sveta z dne 18. junija 2012„o stališču, ki ga je treba sprejeti v imenu Evropske unije v zvezi z nekaterimi resolucijami, o katerih se bo glasovalo v okviru Mednarodnega urada za vinsko trto in vino (OIV)“.
   Zvezna vlada trdi, da se je s tem, ko se je kot postopkovna pravna podlaga za sprejetje sklepa določil člen 218(9) PDEU, napačno uporabilo pravo. Na eni strani naj bi se člen 218(9) PDEU izključno nanašal na določitev stališč Unije, ki se zastopajo v organih, ustanovljenih z mednarodnimi sporazumi, katerih članica je Evropska unija. Člen 218(9) PDEU pa naj ne bi vseboval pristojnosti za zastopanje držav članic v organih mednarodnih organizacij, katerih članice so le države članice na podlagi lastnih mednarodnopravnih pogodb. Na drugi strani naj bi člen 218(9) PDEU zajemal le „akte s pravnim učinkom“, to pomeni zavezujoče mednarodnopravne akte. Resolucije OIV naj ne bi imele takega učinka.
   Poleg tega naj ne bi bila razvidna druga postopkovna pravna podlaga za sklep Sveta.

      (1)  Dokument Sveta št. 11436/12 „o stališču, ki ga je treba sprejeti v imenu Evropske unije v zvezi z nekaterimi resolucijami, o katerih se bo glasovalo v okviru Mednarodnega urada za vinsko trto in vino (OIV)“.


title: Zadeva F-97/05: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Buendía Sierra proti Komisiji (Uradniki – Javni uslužbenci – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2004 – Dodelitev prednostnih točk – Časovna veljavnost določb novih kadrovskih predpisov)

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/30

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Buendía Sierra proti Komisiji
   (Zadeva F-97/05) (1)

   (Uradniki - Javni uslužbenci - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2004 - Dodelitev prednostnih točk - Časovna veljavnost določb novih kadrovskih predpisov)
   (2008/C 116/55)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: José Luis Buendía Sierra (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. van der Woude in V. Landes, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in V. Joris, zastopnika, skupaj z D. Slaterjem, odvetnikom)
   Predmet zadeve
   Na eni strani razglasitev ničnosti odločb o dodelitvi prednostnih točk tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2004 in na drugi strani razglasitev ničnosti seznama uradnikov naziva A*10, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A*11.
   Izrek sodbe

               1.

               Odločba o določitvi skupnega števila točk J. L. Buendíe Sierre konec napredovalnega obdobja 2004 in odločba o njegovem nenapredovanju v tem obdobju se razglasita za nični.

               2.

               Preostali tožbeni predlogi se zavrnejo.

               3.

               Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške.

      (1)  UL C 10, 14.1.2006, str. 25 (zadeva najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-386/05 in s sklepom z dne 15. decembra 2005 prenesena na Sodišče za uslužbence Evropske unije).


title: Zadeva F-39/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. junija 2010 – Goddijn proti Evropskemu policijskemu uradu (Europol) (Javni uslužbenci — Osebje Europola — Nepodaljšanje pogodbe — Pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas — Člen 6 kadrovskih predpisov Europola — Načelo spoštovanja pravice do obrambe)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/70

      Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. junija 2010 – Goddijn proti Evropskemu policijskemu uradu (Europol)
      (Zadeva F-39/09) (1)

      (Javni uslužbenci - Osebje Europola - Nepodaljšanje pogodbe - Pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas - Člen 6 kadrovskih predpisov Europola - Načelo spoštovanja pravice do obrambe)
      (2010/C 288/131)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Jacqueline Goddijn (Breda, Nizozemska) (zastopniki: sprva P. de Casparis, odvetnik, nato W. J. Dammingh in N. D. Dane, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol) (zastopniki: D. Neumann in D. El Khoury, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaurjem in R. Van der Houtom, odvetnika)

         Predmet

      Razglasitev ničnosti odločbe z dne 12. junija 2008, s katero je bilo tožeči stranki sporočeno, da ji ni mogoče ponuditi stalnega delovnega mesta, in odločbe z dne 7. januarja 2009 o zavrnitvi pritožbe, ki je bila vložena zoper prvo odločbo.

         Izrek

                  1.

                  Odločba z dne 12. junija 2008, s katero je Evropski policijski urad (Europol) zavrnil možnost, da se J. Goddijn ponudi pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas, se razglasi za nično.

                  2.

                  Europolu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 167, 18.7.2009, str. 27.


title: Zadeva C-529/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. junija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – postopek, ki ga je začel Gert Folk (Predhodno odločanje — Okoljska odgovornost — Direktiva 2004/35/ES — Člen 17 — Časovna uporaba — Obratovanje hidroelektrarne, ki je začela obratovati pred potekom roka za prenos te direktive — Člen 2, točka 1(b) — Pojem „okoljska škoda“ — Nacionalna ureditev, s katero je izključena vsa škoda, krita z dovoljenjem — Člen 12(1) — Dostop do sodišča na področju okoljskega prava — Procesno upravičenje — Direktiva 2000/60/ES — Člen 4(7) — Neposredni učinek)

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/4

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. junija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – postopek, ki ga je začel Gert Folk
   (Zadeva C-529/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Okoljska odgovornost - Direktiva 2004/35/ES - Člen 17 - Časovna uporaba - Obratovanje hidroelektrarne, ki je začela obratovati pred potekom roka za prenos te direktive - Člen 2, točka 1(b) - Pojem „okoljska škoda“ - Nacionalna ureditev, s katero je izključena vsa škoda, krita z dovoljenjem - Člen 12(1) - Dostop do sodišča na področju okoljskega prava - Procesno upravičenje - Direktiva 2000/60/ES - Člen 4(7) - Neposredni učinek))
   (2017/C 249/05)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Gert Folk

      Izrek

               1.

               Člen 17 Direktive 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009, je treba razlagati tako, da se navedena direktiva, kakor je bila spremenjena, uporablja ratione temporis za okoljsko škodo, ki je nastala po 30. aprilu 2007, povzročena pa je bila z obratovanjem obrata, za katerega je bilo izdano dovoljenje v skladu s predpisi o vodah in ki je začel obratovati pred tem datumom, s pridržkom preveritev, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče.

               2.

               Direktivo 2004/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/31, še zlasti njen člen 2, točka 1(b), je treba razlagati tako, da nasprotuje določbi nacionalnega prava, ki na splošno in avtomatično izključuje, da bi se škoda z večjim škodljivim vplivom na ekološko, kemično ali količinsko stanje ali ekološki potencial zadevnih voda opredelila kot „okoljska škoda“ zgolj zato, ker je krita z dovoljenjem, izdanim na podlagi tega prava.

               3.

               Če je bilo dovoljenje izdano na podlagi nacionalnih določb, ne da bi bili preverjeni pogoji iz člena 4(7), od (a) do (d), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, nacionalno sodišče za ugotovitev obstoja okoljske škode v smislu člena 2, točka 1(b), Direktive 2004/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/31, ni dolžno samo preveriti, ali so izpolnjeni pogoji iz prvonavedene določbe.

               4.

               Člena 12 in 13 Direktive 2004/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/31, je treba razlagati tako, da nasprotujeta določbi nacionalnega prava, kot je ta iz postopka v glavni stvari, s katero imetnikom ribolovnih pravic ni dovoljeno sprožiti postopka pregledovanja v zvezi z okoljsko škodo v smislu člena 2, točka 1(b), navedene direktive.

      (1)  UL C 406, 7.12.2015.


title: Zadeva C-154/14 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. junija 2016 – SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Evropska komisija, Gigaset AG (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Člen 81 ES — Trgi kalcijevega karbida v prahu, granulatov kalcijevega karbida in magnezijevih granulatov v velikem delu Evropskega gospodarskega prostora — Določanje cen, razdelitev trgov in izmenjava informacij — Uredba (ES) št. 773/2004 — Člena 12 in 14 — Pravica do izjave — Zaslišanje za zaprtimi vrati)

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/2

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. junija 2016 – SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/Evropska komisija, Gigaset AG
   (Zadeva C-154/14 P) (1)

   ((Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Člen 81 ES - Trgi kalcijevega karbida v prahu, granulatov kalcijevega karbida in magnezijevih granulatov v velikem delu Evropskega gospodarskega prostora - Določanje cen, razdelitev trgov in izmenjava informacij - Uredba (ES) št. 773/2004 - Člena 12 in 14 - Pravica do izjave - Zaslišanje za zaprtimi vrati))
   (2016/C 305/02)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnici: SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG (zastopnika: A. Birnstiel in S. Janka, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: G. Meessen in R. Sauer, agenta, skupaj z A. Böhlkejem, odvetnik), Gigaset AG, nekdanja Arques Industries AG

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi SKW Stahl-Metallurgie Holding AG in SKW Stahl-Metallurgie GmbH nosita poleg svojih stroškov tudi stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 159, 26.5.2014.


title: Zadeva C-565/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. marca 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki ( „Neizpolnitev obveznosti države — Člena 43 ES in 49 ES — Odvetniki — Obveznost upoštevanja najvišjih tarif pri nagradi — Ovira za dostop do trga — Neobstoj“ )

text:
               21.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. marca 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-565/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člena 43 ES in 49 ES - Odvetniki - Obveznost upoštevanja najvišjih tarif pri nagradi - Ovira za dostop do trga - Neobstoj)
   2011/C 152/03
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Traversa in L. Prete, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: I. Bruni, G. Palmieri in W. Ferrante, zastopnice)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 43 ES in 49 ES – Odvetniki – Dolžnost upoštevanja obveznih najvišjih tarif pri nagradi

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropska komisija in Italijanska republika nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva T -56/05: Tožba Irske proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 8. februarja 2005

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/28

         Tožba Irske proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 8. februarja 2005
   (Zadeva T -56/05)
   (2005/C 106/61)
   Jezik postopka: angleščina
   Irska je dne 8. februarja 2005 vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopniki tožeče stranke so D. J. O'Hagan, zastopnik, skupaj s P. Gallagher, P. McGarry, barristers, z naslovom za vročanje v Luxembourgu.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično (v celoti ali delno) Odločbo Komisije K (2004) 4447 z dne 29. novembra 2004, s katero je znižana pomoč Kohezijskega sklada Projektu 96/07/61/007 (Dublin Region Water Supply Scheme — Stage 3), odobrenemu z Odločbo Komisije K(97) 4090 z dne 15. decembra 1997, in s katero je znižana pomoč Kohezijskega sklada Projektu št. 95/07/65/007, (N1 Dunleer — Dundalk Road Stage 2), odobrenemu z Odločbo Komisije K (96) 2113 z dne 29. julija 1996, za obdobje ali za zneske, kot naj jih določi Sodišče;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov teh postopkov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V skladu z Odločbo Komisije K(97) 4090 z dne 15. decembra 1997 je bila odorbena pomoč Kohezijskega sklada Projektu 96/07/61/007 (Dublin Region Water Supply Scheme — Stage III) na Irskem. Z Odločbo Komisije K(96) 2113 z dne 29. julija 1996 je bila odobrena pomoč Kohezijskega sklada Projektu št. 95/07/65/007, (N1 Dunleer — Dundalk Road Stage II), prav tako na Irskem. Z izpodbijano odločbo je Irska znižala zneske celotne pomoči, odobrene z dvema prejšnjima odločbama, sklicujoč se na različne nepravilnosti, odkrite med pregledom zadevnih projektov. Prav tako je Komisija odločila, da je bil celoten znesek v višini 797.886 EUR prejet neupravičeno in bi moral biti povrnjen.
   V podporo svoji tožbi za razveljavitev izpodbijane odločbe tožeča stranka najprej navaja, da je izpodbijana odločba neveljavna, ker je bila sprejeta več kot tri mesece po ustnem zaslišanju, s čimer je bil kršen člen 18(3) Uredbe 1386/2002 (1) in člen H(2) Priloge II k Uredbi 1164/1994 (2). Po mnenju tožeče stranke to predstavlja kršitev bistvenih zahtev postopka kot tudi kršitev načela pravne varnosti.
   Tožeča stranka tudi zatrjuje, da je Komisija nadalje kršila načelo pravne varnosti, ko je retroaktivno uporabila nove smernice o upravičenosti izdatkov na tak način, da je spremenila svojo razlago, kdo predstavlja „končnega upravičenca“ in tako odločila, da so izdatki neupravičeni, ker je prišlo do njih izven upoštevnega obdobja. Po mnenju tožeče stranke je to prav tako kršilo njena pravna pričakovanja.
   Nadaljnja kršitev načela pravne varnosti je bila po mnenju tožeče stranke retroaktivna uporaba pavšalnega finančnega popravka. Ta koncept je bil, zatrjuje tožeča stranka, prvič razvit in objavljen v smernicah, ki jih sprejela Komisija v letu 2002.
   Tožeča stranka končno zatrjuje, da retroaktivna uporaba novega pristopa Komisije v zvezi z izvajanjem zamenjave upravičenih izdatkov z neupravičenimi predstavlja nadaljnjo kršitev načela pravne varnosti. Po mnenju tožeče stranke je Komisija šele v smernicah 2002 odločila, da taka zamenjava ni več dopustna. Kakorkoli, tožeča stranka navaja, da tega pristopa ni mogoče uporabiti za projekte iz let 1996 in 1997.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1386/2002 z dne 29. julija 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1164/94 glede sistemov upravljanja in nadzora pomoči, dodeljene v okviru Kohezijskega sklada, ter postopkov izvajanja finančnih popravkov (UL L 201, str. 5).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1164/94 z dne 16. maja 1994 o ustanovitvi Kohezijskega sklada (UL L 130, str. 1).


title: Zadeva T-184/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. marca 2009 — Alves dos Santos proti Komisiji ( Evropski socialni sklad — Usposabljanje — Znižanje dodeljene finančne pomoči — Tožba — Procesne zahteve — Očitna nedopustnost )

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/41

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. marca 2009 — Alves dos Santos proti Komisiji
   (Zadeva T-184/08) (1)

   („Evropski socialni sklad - Usposabljanje - Znižanje dodeljene finančne pomoči - Tožba - Procesne zahteve - Očitna nedopustnost“)
   2009/C 141/85
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Rui Manuel Alves dos Santos (Alvaiázere, Portugalska) (zastopnik: A. Marques Fernandes, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Guerra e Andrade in B. Kotschy, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 4. marca 2004, ki je bila Ruiju Manuelu Alvesu dos Santosu vročena 3. marca 2008, o znižanju zneska pomoči Evropskega socialnega sklada (ESS), ki je bila tožeči stranki dodeljena za izvedbo poklicnega usposabljanja, ki ga je portugalska uprava predlagala v spisu št. 890 488 P1.

      Izrek

               1)

               Tožba se zavrže.

               2)

               Ruiju Manuelu Alvesu dos Santosu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008.


title: Zadeva T-123/04: Tožba Cargo Partner A.G., proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga, vložena dne 31.marca 2004

text:
               26.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/6

         Tožba Cargo Partner A.G., proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga, vložena dne 31.marca 2004
   (Zadeva T-123/04)
   (2004/C 168/10)
   Jezik postopka: nemščina
   Cargo Partner A.G., s sedežem v Fischamendu (Avstrija), ki ga zastopa M. Wolner, Rechtsanwalt, je dne 31. marca 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               spremeni izpodbijano odločbo, tako da se dopusti registracija prijavljene znamke,

               —

               podredno, razglasi za nično odločbo Urada za harmonizacijo notranjega trga,

               —

               v vsakem primeru odloči, da se tožeči stranki povrnejo stroški.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Prijavljena znamka Skupnosti:

               Besedna znamka CARGO PARTNER – Prijava št. 2697290

               Blago ali storitve:

               Blago in storitve razredov 36 (zavarovalništvo) in 39 (prevozništvo; pakiranje in skladiščenje blaga, organizacija potovanj)

               Izpodbijana odločba pred Odborom za pritobe:

               Delna zavrnitev registracije s strani preizkuševalca za storitve prevozništva in pakiranja in skladiščenja blaga v razredu 39

               Odločba Odbora za pritobe:

               Zavrnitev pritobe

               Tobeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

               Znamka ima razlikovalni značaj in se zato lahko registrira


title: Zadeva C-203/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Special Commissioners z dne 3. maja 2005 v zadevi Vodafone 2 proti Her Majesty's Revenue and Costums

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/29

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Special Commissioners z dne 3. maja 2005 v zadevi Vodafone 2 proti Her Majesty's Revenue and Costums
   (Zadeva C-203/05)
   (2005/C 182/51)
   Jezik postopka: angleščina
   Special Commissioners so s sklepom z dne 3. maja 2005 v zadevi Vodafone 2 proti Her Majesty's Revenue and Costums, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 9. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložili predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Special Commissioners predlagajo Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali členi 43, 49 in/ali 56 ES nasprotujejo nacionalni davčni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki v določenih okoliščinah predpisuje obdavčitev gospodarske družbe, rezidentke v tej državi članici („rezidenčna družba“) glede dobička družbe, nad katero ima ta nadzor („nadzorovana družba“), ki je rezident v drugi državi članici in za katero se uporablja nižja stopnja obdavčitve, in zlasti:

                           1.1

                           nalaga take bremenitve, če rezidenčna družba ne more dokaže, da za nadzorovano družbo velja oprostitev od te zakonodaje;

                           1.2

                           predvideva oprostitve take bremenitve, vendar na način, ki pušča prostor za negotovost, da bo nadzorovana družba pri ustanovitvi ali kasneje dejansko lahko uveljavljala oprostitev;

                           1.3

                           predpisuje, da se morajo upoštevati določeni pogoji, kadar rezidenčna družba ne želi ali ne more uveljavljati take oprostitve ter plača davek na dobiček te nadzorovane družbe;

                           1.4

                           nalaga, da se morajo, kadar si rezidenčna družba prizadeva za oprostitev davkov, upoštevati pogoji, ki lahko vključujejo obveznost pregledovati in obravnavati uporabo zakonodaje glede vseh z njene strani nadzorovanih družb in nato vsako leto nadzorovati dejavnosti slednjih, da se zagotovi, da pravica do oprostitve še vedno obstaja,

                           1.5

                           v vseh primerih rezidenčni družbi nalaga administrativne in finančne obremenitve (ki so lahko znatne),

                     pri čemer v vsakem primeru prikazane posledice ne veljajo za nobeno družbo, ustanovljeno v isti državi članici kot je ustanovljena rezidenčna družba?

               2.

               Bi bil odgovor na vprašanje pod točko 2.1. drugačen, če:

                           2.1

                           bi nadzorovana družba v državi članici, kjer je rezident, opravljala le manjše dejavnosti; ali

                           2.2

                           bi bil v državi članici, kjer je nadzorovana družba rezident, obdavčen le manjši del njenega dobička;

                           2.3

                           bi bila nadzorovana družba ustanovljena kot del umetne sheme, da bi se izognila davkom in če je tako, kakšni so prepoznavni znaki takšnega lažnega sistema?

               3.

               Ali obstajajo okoliščine, v katerih:

                           3.1.

                           se rezidenčna družba ne more zanašati na pravice iz člena 43 in/ali člena 56 ES; ali

                           3.2.

                           za rezidenčno družbo ne nastanejo nobene pravice iz člena 43 in/ali člena 56 ES;

                     ker bi zanašanje na take pravice ali njihov nastanek pomenilo njihovo zlorabo? Če obstajajo take okoliščine, kakšne smernice, na podlagi katerih morajo Special Commissioners odločiti v dejanskem okviru tega primera, se zdi Sodišču primerno, da jih da, bodisi da obstajajo take okoliščine bodisi, da je podana taka zloraba?

               4.

               Ali člena 56 in 58(1)(a) Pogodbe ES in izjava št. 7 Pogodbe iz Maastrichta nasprotujejo nacionalni davčni zakonodaji države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, po kateri bi bilo na razpolago eno ali več oprostitev od te zakonodaje, če ta zakonodaja ne bi bila spremenjena z začetkom veljavnosti dne 1. januarja 1994?

               5.

               Ali členi 43, 49 in/ali 56 Pogodbe ES nasprotujejo nacionalni davčni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavi stvari, kadar se ta zakonodaja ne bi uporabljala, če bi rezidenčna družba kapitalizirala nadzorovano družbo s posojili in ne z lastniškim kapitalom?

               6.

               Ali členi 43, 49 in/ali 56 Pogodbe ES nasprotujejo nacionalni davčni zakonodaji kot je ta v postopku v glavni stvari, kadar bi ta omogočala eno ali več oprostitev od njene uporabe, če bi dohodki nadzorovane družbe v drugi državi članici:

                           6.1

                           zajemali dohodek iz virov znotraj te države članice in ne iz drugih držav članic ali iz ostalih držav; ali

                           6.2

                           zajemali dohodek od dividend, namesto od obresti iz iste družbe?


title: Zadeva C-317/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Lahti Energia Oy (Direktiva 2000/76/ES – Sežiganje odpadkov – Čiščenje in sežiganje – Surovi plin, ki nastaja iz odpadkov – Pojem odpadek – Sežigalnica – Naprava za sosežig)

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/5

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Lahti Energia Oy
   (Zadeva C-317/07) (1)

   (Direktiva 2000/76/ES - Sežiganje odpadkov - Čiščenje in sežiganje - Surovi plin, ki nastaja iz odpadkov - Pojem odpadek - Sežigalnica - Naprava za sosežig)
   (2009/C 19/08)
   Jezik postopka: finščina
   Predložitveno sodišče
   Korkein hallinto-oikeus
   Stranka v postopku v glavni stvari
   Lahti Energia Oy
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein hallinto-oikeus – Razlaga člena 3, točke 1, 4 in 5, Direktive 2000/76/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov (UL L 332, str. 91) – Čiščenje in sežiganje plina, ki nastaja iz odpadkov, v parnem kotlu v napravi za uplinjanje (v elektrarni) – Pojem odpadek – Pojem sežigalnica in naprava za sosežig.
   Izrek

               1)

               Pojem „odpadek“, določen v členu 3, točka 1, Direktive 2000/76/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov, ne zajema snovi v plinastem stanju.

               2)

               Pojem „sežigalnica“, določen v členu 3, točka 4, Direktive 2000/76, se nanaša na vso opremo ali tehnično enoto, namenjeno toplotni obdelavi odpadkov, pod pogojem, da so snovi, ki nastanejo pri uporabi toplotnega postopka, nato sežgane, in da v tem pogledu obstoj linije za sežiganje ni nujno merilo za takšno opredelitev.

               3)

               Glede na okoliščine, kot so te v zadevi v postopku v glavni stvari:

                           —

                           napravo za uplinjanje, katere glavni cilj je pridobivanje proizvodov v plinastem stanju, v tem primeru pridobivanje čistega plina, s toplotno obdelavo odpadkov, se lahko opredeli za „napravo za sosežig“ v smislu člena 3, točka 5, Direktive 2000/76;

                           —

                           elektrarna, ki zaradi nadomestitve fosilnih goriv, ki jih pretežno uporablja pri pridobivanju energije, uporablja čisti plin, pridobljen s sosežigom odpadkov v napravi za uplinjanje, ne spada na področje uporabe te direktive.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva T-310/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2015 – Fritz Winter Eisengießerei/Komisija

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/40

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2015 – Fritz Winter Eisengießerei/Komisija
   (Zadeva T-310/14) (1)

   (2015/C 155/58)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.