title: Zadeva C-118/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 17. februarja 2022 – NG/Direktor na Glavna direktsia „Natsionalna politsia“ pri MVR – Sofia

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 17. februarja 2022 – NG/Direktor na Glavna direktsia „Natsionalna politsia“ pri MVR – Sofia
      (Zadeva C-118/22)
      (2022/C 191/23)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Varhoven administrativen sad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj kasacijske pritožbe: NG

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Direktor na Glavna direktsia „Natsionalna politsia“ pri MVR – Sofia

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali razlaga člena 5 v povezavi s členom 13(2)(b) in (3) Direktive (EU) 2016/680 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov, ki jih pristojni organi obdelujejo za namene preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja ali pregona kaznivih dejanj ali izvrševanja kazenskih sankcij, in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Okvirnega sklepa Sveta 2008/977/PNZ dopušča nacionalne zakonodajne ukrepe, ki vodijo do dejansko neomejene pravice obdelave osebnih podatkov, ki jih pristojni organi obdelujejo za namene preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja ali pregona kaznivih dejanj ali izvrševanja kazenskih sankcij in/ali zaradi odprave pravice posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, do omejitve obdelave, izbrisa ali uničenja njegovih podatkov?

         (1)  UL 2016, L 119, str. 89.


title: Zadeva C-394/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 28. junija 2021 – Bursa Română de Mărfuri SA/Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 28. junija 2021 – Bursa Română de Mărfuri SA/Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)
      (Zadeva C-394/21)
      (2022/C 191/05)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bucureşti

         Stranke

         Pritožnica: Bursa Română de Mărfuri SA

         Nasprotna stranka: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

         Intervenientka: Federația Europeană a Comercianților de Energie

         Vprašanja za predhodno odločanjei

                  1)

                  Ali Uredba (EU) št. 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o notranjem trgu električne energije (1), zlasti člen 1(b) in člen 3, ob upoštevanju določb Direktive (EU) 2019/944 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o skupnih pravilih notranjega trga električne energije in o spremembi Direktive 2012/27/EU (2), od začetka njene veljavnosti prepoveduje, da država članica še naprej podeli samo eno dovoljenje za organizacijo in upravljanje centraliziranih trgov z energijo? Ali ima romunska država od 1. januarja 2020 obveznost, da odpravi obstoječi monopol v zvezi z upravljanjem trga električne energije?

                  2)

                  Ali osebno področje uporabe načel svobodne konkurence iz Uredbe (EU) št. 2019/943, zlasti člena 1(b) in (c) ter člena 3, zajema operaterja trga električne energije kot blagovno borzo? Ali na ta odgovor vpliva dejstvo, da člen 2, točka 40, Uredbe (EU) št. 2019/943 za opredelitev trga električne energije napotuje na opredelitev trgov električne energije iz člena 2, točka 9, Direktive 2019/944?

                  3)

                  Ali to, da država članica izda samo eno dovoljenje za upravljanje trga električne energije, pomeni omejevanje konkurence v smislu členov 101 in 102 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU in členom 106(1) PDEU?

         (1)  UL 2019 L 158, str. 54.

         (2)  UL 2019 L 158, str. 125.


title: Zadeva C-175/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 8. marca 2022 – Kazenski postopek zoper BK

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 8. marca 2022 – Kazenski postopek zoper BK
      (Zadeva C-175/22)
      (2022/C 191/31)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Stranka v postopku v glavni stvari

      BK

         Vprašanji za predhodno odločanje

      Ali člen 6(3) in (4) Direktive 2012/13 (1) nasprotuje razlagi nacionalnih določb – člena 301(1), točka 2, v povezavi s členom 287(1) Nakazatelno protsesualen kodeks (zakonik o kazenskem postopku) – kot izhaja iz sodne prakse, v skladu s katero sme sodišče, če ne gre za opredelitev kot hujše kaznivo dejanje, v sodbi dejanje opredeliti drugače kot je bilo opredeljeno v obtožnem aktu, ker obtoženec v tem primeru pred razglasitvijo sodbe ni ustrezno obveščen o novi, drugačni pravni opredelitvi in se zoper njo ne more braniti?
      Če je odgovor na vprašanje pritrdilen: Ali člen 47(2) Listine sodišču prepoveduje, da obtoženca obvesti, da bi lahko svojo odločitev v zadevi sprejelo na podlagi drugačne pravne opredelitve dejanja, in mu poleg tega da možnost, da v zvezi s tem pripravi svojo obrambo, ker te drugačne pravne opredelitve ni predlagalo državno tožilstvo?

         (1)  Direktiva 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku (UL 2012, L 142, str. 1).


title: Zadeva C-127/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 22. februarja 2022 – Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 22. februarja 2022 – Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia
      (Zadeva C-127/22)
      (2022/C 191/24)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Varhoven administrative sad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD

         Nasprotna stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 185(1) Direktive 2006/112/ES (1) razlagati tako, da gre pri izločitvi blaga v smislu odpisa sredstev ali zalog iz bilance davčnega zavezanca zaradi dejstva, da od blaga ni več mogoče pričakovati nobenih ekonomskih koristi, ker je na primer obrabljeno, pokvarjeno ali neustrezno ali ga ni mogoče namensko uporabljati, za spremembo dejavnikov, uporabljenih za določitev odbitnega zneska DDV, ki je bil že plačan ob nakupu tega blaga, in ki je nastala po opravljenem obračunu DDV v skladu z Zakon za danak varhu dobavenata stoinost (zakon o DDV, v nadaljevanju: ZDDS) in zaradi katere je zato treba popraviti odbitek, če je bilo izločeno blago nato prodano kot blago iz Priloge 2, kar pomeni obdavčljivo dobavo?

                  2.

                  Ali je treba člen 185(1) Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da gre pri izločitvi blaga v smislu odpisa sredstev ali zalog iz bilance davčnega zavezanca zaradi dejstva, da od blaga ni več mogoče pričakovati nobenih ekonomskih koristi, ker je na primer obrabljeno, pokvarjeno ali neustrezno ali ga ni mogoče namensko uporabljati, za spremembo dejavnikov, uporabljenih za določitev odbitnega zneska DDV, ki je bil že plačan ob nakupu tega blaga, in ki je nastala po opravljenem obračunu DDV v skladu z ZDDS in zaradi katere je zato treba popraviti odbitek, če je bilo izločeno blago nato uničeno ali odstranjeno in je bilo to dejstvo uradno dokazano ali potrjeno?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo, drugo ali obe vprašanji pritrdilen, ali je treba člen 185(2) Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da gre pri izločitvi blaga v zgoraj navedenih okoliščinah za primer uradno dokazanega ali potrjenega uničenja ali izgube blaga, v katerem ne nastane obveznost popravka odbitka DDV, ki je bil plačan ob pridobitvi tega blaga?

                  4.

                  Ali je treba člen 185(2) Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da se v primeru uradno dokazanega ali potrjenega uničenja ali izgube blaga odbitek lahko ne popravi le, kadar sta uničenje ali izguba posledica dogodkov, na katere davčni zavezanec ne more vplivati ter jih ni mogel predvideti in preprečiti?

                  5.

                  Če je odgovor na prvo, drugo ali obe vprašanji nikalen, ali člen 185(1) Direktive 2006/112/ES nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ureditev iz člena 79(3) ZDDS v različici, ki je veljala do 31. decembra 2016, oziroma iz člena 79(1) ZDDS v različici, ki velja od 1. januarja 2017, ki v primeru izločitve blaga določa obveznost popravka odbitka, tudi če je bilo blago nato prodano kot obdavčljiva dobava blaga v smislu Priloge 2 ali če je bilo uničeno ali odstranjeno in je bila ta okoliščina uradno dokazana ali potrjena?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-610/21 P: Pritožba, ki jo je 20. septembra 2021 vložila Svenska Metallkompaniet AB zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 5. julija 2021 v zadevi T-191/21, Svenska Metallkompaniet/EUIPO – Otlav (Okovja za okna)

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/6

      Pritožba, ki jo je 20. septembra 2021 vložila Svenska Metallkompaniet AB zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 5. julija 2021 v zadevi T-191/21, Svenska Metallkompaniet/EUIPO – Otlav (Okovja za okna)
      (Zadeva C-610/21 P)
      (2022/C 191/06)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Svenska Metallkompaniet AB

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Podpredsednik Sodišča je s sklepom z dne 11. februarja 2022 odločil, da se pritožba zavrže kot nedopustna in da družba Svenska Metallkompaniet AB nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-176/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 8. marca 2022 – Kazenski postopek zoper BK in ZhP

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 8. marca 2022 – Kazenski postopek zoper BK in ZhP
      (Zadeva C-176/22)
      (2022/C 191/32)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Stranki v postopku v glavni stvari

      BZ, ZhP

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 23 Statuta Sodišča razlagati tako, da nacionalno sodišče, ki je predložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije, zavezuje k prekinitvi postopka glede celotne zadeve v glavni stvari, oziroma zadostuje, da se prekine le del postopka v glavni stvari, ki se nanaša na vprašanje za predhodno odločanje?


title: Zadeva C-48/22 P: Pritožba, ki sta jo 20. januarja 2022 vložili Google LLC in Alphabet, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-612/17, Google in Alphabet/Komisija

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/10

      Pritožba, ki sta jo 20. januarja 2022 vložili Google LLC in Alphabet, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-612/17, Google in Alphabet/Komisija
      (Zadeva C-48/22 P)
      (2022/C 191/14)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnici: Google LLC, Alphabet, Inc. (zastopniki: T. Graf, Rechtsanwalt, R. Snelders, advocaat, C. Thomas, avocat, A. Bray, avocate, M. Pickford QC, ter D. Gregory in H. Mostyn, Barristers)

         Druge stranke v postopku: Computer & Communications Industry Association, Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Nadzorni organ EFTA, Evropska potrošniška organizacija (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, nekdanji Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Twenga

         Predlogi

      Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  Sklep (1) razglasi za ničen ali, podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

                  —

                  Komisiji naloži, naj nosi stroške pritožnic v zvezi s tem postopkom in postopkom pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata štiri razloge.
      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno potrdilo Sklep, čeprav Sklep ne izpolnjuje pravnega merila za obveznost zagotavljanja dostopa do storitev primerjave proizvodov.

                  —

                  Splošno sodišče je nedopustno odstopilo od Sklepa, ker je ugotovilo, da so bili pogoji za obveznost dobave izpolnjeni.

                  —

                  Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da se pogoji za obveznost dobave ne uporabljajo.

            Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno potrdilo Sklep, čeprav v Sklepu ni opredeljeno ravnanje, ki naj bi odstopalo od konkurence na podlagi učinkovitosti.

                  —

                  Splošno sodišče je napačno razsodilo, da se lahko na podlagi okoliščin, upoštevnih za verjetne učinke ravnanja družbe Google, ugotovi, ali je družba Google konkurirala na podlagi učinkovitosti.

                  —

                  Splošno sodišče je nedopustno preoblikovalo Sklep, ker je navedlo dodatne razloge, iz katerih naj bi ravnanje družbe Google odstopilo od konkurence na podlagi učinkovitosti.

                  —

                  Dodatni razlogi Splošnega sodišča, iz katerih naj družba Google ne bi konkurirala na podlagi učinkovitosti, niso pravno veljavni.

            Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno preučilo vzročno zvezo med domnevno zlorabo in verjetnimi učinki.

                  —

                  Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da mora hipotetično analizo izvesti družba Google in ne Komisija.

                  —

                  Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je treba za hipotetični scenarij, ki je nasproten zlorabi in je sestavljen iz kombinacije dveh zakonitih praks, obe praksi odpraviti.

                  —

                  Pristop Splošnega sodišča omaje njegovo presojo tako učinkov kot objektivne utemeljitve.

            Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da Komisiji ni bilo treba preučiti, ali bi se z ravnanjem lahko izrinili enako učinkoviti konkurenti.

         (1)  Sklep Komisije C(2017) 4444 final z dne 27. junija 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP (Zadeva AT.39740 – Google Search (Shopping)).


title: Zadeva T-118/22: Tožba, vložena 7. marca 2022 – OM/Komisija

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/32

      Tožba, vložena 7. marca 2022 – OM/Komisija
      (Zadeva T-118/22)
      (2022/C 191/41)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OM (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo z dne 29. aprila 2021, s katero tožeča stranka ni bila izbrana v okviru izbirnega postopka COM/2020/10396 in s katero je bila obveščena o imenovanju drugega kandidata, razglasi za nično;

                  —

                  po potrebi, odločbo o zavrnitvi njene pritožbe z dne 25. novembra 2021, registrirano 26. novembra 2021 pod številko Ares(2021)7297231, razglasi za nično;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev razpisa prostega delovnega mesta COM/2020/10396 v delu, v katerem njena znanja in sposobnosti niso bila ocenjena glede na preglednico, določeno v njem.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev dnevnega reda, sporočenega kandidatom glede teme, ki bo predmet izpraševanja na razgovoru, ker tožeči stranki ni bilo postavljeno nobeno vprašanje, ki bi se nanašalo na glavno analizo, za katero se jo je naprosilo, da jo pripravi, pri čemer so ji bila s tem kršena legitimna pričakovanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: neenaka obravnava, ker vprašanja, za katera je izbirna komisija določila, naj se postavijo kandidatom, tem niso bila postavljena, druga vprašanja, ki so ji bila postavljena, pa niso ustrezala temu predhodno določenemu seznamu. Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da na podlago tega ni mogoče zagotoviti, ali so bila ta postavljena drugim kandidatom. Tožeča stranka polega tega zatrjuje, da je njen razgovor trajal manj, kot je bilo predvideno, kar bi bilo mogoče šteti za to, da se jo je obravnavalo neugodno glede na druge kandidate in da ni izključeno, da bi lahko pričakovala boljši rezultat, če bi se imela možnost izjaviti o vseh vidikih ustnega preizkusa.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: očitno napačna in neustrezna vsebina ocenjevalne preglednice glede na odgovore, ki jih je tožeča stranka podala med razgovorom.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: neobstoj sodelovanja Komisije in kršitev dolžnosti dobrega upravljanja.


title: Zadeva C-49/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 24. januarja 2022 – Austrian Airlines AG/TW

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 24. januarja 2022 – Austrian Airlines AG/TW
      (Zadeva C-49/22)
      (2022/C 191/15)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Korneuburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Austrian Airlines AG

         Nasprotna stranka: TW

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 5(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) (Uredba št. 261/2004) razlagati tako, da je treba za spremembo poti pod primerljivimi pogoji prevoza na njihov končni namembni kraj, ki jo mora dejanski letalski prevoznik ponuditi v primeru odpovedi leta, šteti tudi let za vrnitev v domovino, opravljen v okviru javnih nalog države, kadar dejanski letalski prevoznik sicer ne more utemeljiti pravice do prevoza potnika, vendar bi ga lahko prijavil za ta let in prevzel stroške, pri čemer ta let na podlagi pogodbenega sporazuma z državo nazadnje opravi z istim letalom in z istim časom odhoda in prihoda, ki bi bila predvidena za prvotno odpovedani let?

                  2.

                  Ali je treba člen 8(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (Uredba št. 261/2004) razlagati tako, da ima potnik, ki se sam prijavi za let za vrnitev v domovino, opisan v prvem vprašanju, in državi zanj plača obvezen prispevek za stroške, neposredno na podlagi Uredbe št. 261/2004 pravico, da mu letalski prevoznik povrne te stroške, tudi če ti stroški niso izključno zgolj stroški leta?

         (1)  UL 2004, L 46, str. 1.


title: Zadeva C-131/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 25. februarja 2022 – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 25. februarja 2022 – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG
      (Zadeva C-131/22)
      (2022/C 191/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Frankfurt am Main

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: flightright GmbH

         Tožena stranka: Swiss International Air Lines AG

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali obstajajo izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1), če nastopijo vremenski pogoji, ki niso združljivi z izvedbo leta, ne glede na to, za kakšne konkretne vremenske pogoje gre?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali se lahko izrednost vremenskih pogojev določi glede na njihovo regionalno in sezonsko pogostost na kraju samem in glede na čas njihovega nastopa?

                  3.

                  Ali obstajajo izredne razmere v smislu člena 5(3) zadevne uredbe, kadar odločitev sistema upravljanja zračnega prometa za določen zrakoplov določenega dne vpliva na nastanek velike zamude, zamude prek noči ali na odpoved enega leta ali več letov tega zrakoplova, ne glede na razlog te odločitve?

                  4.

                  Če je odgovor na tretje vprašanje nikalen, ali mora biti sam razlog za odločitev izreden, tako da z njegovim nastopom ni treba računati?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-214/22: Tožba, vložena 22. marca 2022 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/25

      Tožba, vložena 22. marca 2022 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg
      (Zadeva C-214/22)
      (2022/C 191/33)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Manhaeve, A. Azéma, I. Zaloguin, agenti)

         Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

         Predlogi

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da Luksemburg s tem ko najkasneje 4. oktobra 2016 ni sprejel zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 8(7), 9 in 10(2) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji (1) ali vsekakor, ker o teh ukrepih ni obvestil Komisije, ni izpolnil obveznosti iz člena 12 te direktive;

                  —

                  Luksemburgu v skladu z določbami člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v višini 7 096,50 za vsak dan zamude od datuma razglasitve sodbe v tej zadevi zaradi neizpolnitve obveznosti obvestila o ukrepih za prenos členov 8(7), 9 in 10(2) Direktive 2014/42;

                  —

                  Luksemburgu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Direktiva 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji državam članicam omogoča, da lažje iztirjajo dobičke, ki so jih storilci kaznivih dejanj pridobili z organiziranim kriminalom. Države članice so morale direktivo prenesti do 4. oktobra 2016. Komisija je začela postopek zaradi neizpolnitve obveznosti zoper Luksemburg novembra 2016 in mu je nato marca 2019 poslala uradni opomin. Do danes pa Luksemburg Komisije ni obvestil o celotnem prenosu Direktive v svoje nacionalno pravo.

         (1)  UL 2014, L 127, str. 39.


title: Zadeva C-142/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 2. marca 2022 – Criminal proceedings/OE

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 2. marca 2022 – Criminal proceedings/OE
      (Zadeva C-142/22)
      (2022/C 191/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court

         Kazenski postopek zoper

      OE

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 27 Okvirnega sklepa (1) razlagati tako, da odločba o predaji osebe ustvari pravno razmerje med to osebo, izvršitveno državo članico in državo, ki je poslala zahtevo, zaradi katerega je za vsako vprašanje, za katero se šteje, da je bilo o njem v navedeni odločbi pravnomočno odločeno, treba šteti, da je bilo o njem odločeno tudi za namene postopka pridobitve soglasja k nadaljnjemu pregonu ali k izreku kazni za druga kazniva dejanja?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali nacionalno postopkovno pravilo krši načelo učinkovitosti, če zadevni osebi v okviru zahteve za soglasje preprečuje sklicevanje na ustrezno sodbo Sodišča Evropske unije, razglašeno po izdaji odločbe o predaji?

         (1)  Okvir sklep Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL 2002, L 190, str. 1).


title: Zadeva T-131/22: Tožba, vložena 10. marca 2022 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER)

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/33

      Tožba, vložena 10. marca 2022 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER)
      (Zadeva T-131/22)
      (2022/C 191/42)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica) (zastopniki: A. Jaeger-Lenz, M. Goldmann in C. Elkemann, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Kalifornija, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije IMPOSSIBLE BURGER – znamka Evropske unije št. 17 968 798

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. decembra 2021 v zadevi R 973/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  naloži EUIPO plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in intervenientki plačilo stroškov postopka pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 94(1), drugi stavek, v povezavi s členom 70(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 95(1), prvi stavek, v povezavi s tretjim stavkom Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-688/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – VeriGraft/Eismea (Arbitražna klavzula – Sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev, sklenjen v okviru okvirnega programa za raziskave in inovacije „Obzorje 2020“ – Odstop od sporazuma – Kršitev poklicnih pravil – Status upravičenca do nepovratnih sredstev ali osebe, ki deluje v imenu upravičenca ali za njegov račun)

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – VeriGraft/Eismea
      (Zadeva T-688/19) (1)

      (Arbitražna klavzula - Sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev, sklenjen v okviru okvirnega programa za raziskave in inovacije „Obzorje 2020“ - Odstop od sporazuma - Kršitev poklicnih pravil - Status upravičenca do nepovratnih sredstev ali osebe, ki deluje v imenu upravičenca ali za njegov račun)
      (2022/C 191/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: VeriGraft AB (Göteborg, Švedska) (zastopnika: P. Hansson in A. Johansson, odvetnika)

         Tožena stranka: Izvajalska agencija Evropskega sveta za inovacije ter za mala in srednja podjetja (zastopniki: A. Galea, agent, skupaj z D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnikoma)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev ničnosti odstopa Izvajalske agencije za inovacije ter za mala in srednja podjetja (EASME) od sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev za projekt „Personalizirane vene, zasnovane s tkivnim inženirstvom, kot prva izbira pri zdravljenju bolnikov s kronično vensko insuficenco P TEV“ (Personalized Tissue Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency P TEV), ki je bil sklenjen v okviru instrumenta za podporo inovacijam v malih in srednjih podjetjih iz okvirnega programa za raziskave in inovacije „Obzorje 2020“ (2014–2020).

         Izrek

                  1.

                  Odstop Izvajalske agencije za mala in srednja podjetja od sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev za projekt „Personalizirane vene, zasnovane s tkivnim inženirstvom, kot prva izbira pri zdravljenju bolnikov s kronično vensko insuficenco-P-TEV“ (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV) z referenčno številko 778620 se razglasi za ničen.

                  2.

                  Izvajalski agenciji Evropskega sveta za inovacije ter za mala in srednja podjetja se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 432, 23.12.2019.


title: Zadeva T-615/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije MOOD MEDIA – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Člen 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 18(1)(a) Uredbe 2017/1001) – Dokaz o resni in dejanski uporabi)

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA)
      (Zadeva T-615/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije MOOD MEDIA - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 18(1)(a) Uredbe 2017/1001) - Dokaz o resni in dejanski uporabi)
      (2022/C 191/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Nizozemska) (zastopnica: A.-M. Pecoraro, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tailoradio Srl (Milano, Italija) (zastopniki: M. Franzosi, A. Sobol, F. Santonocito in S. Bernardini, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. julija 2020 (zadeva R 1767/2019-1) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Tailoradio in Mood Media Netherlands.

         Izrek

                  1.

                  Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 24. julija 2020 (zadeva R 1767/2019-1) se razveljavi.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe Mood Media Netherlands BV.

                  4.

                  Družba Tailoradio Srl nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 390, 16.11.2020.


title: Zadeva T-140/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Figurativna znamka Evropske unije apo-discounter.de – Delna razveljavitev – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz resne in dejanske uporabe)

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)
      (Zadeva T-140/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Figurativna znamka Evropske unije apo-discounter.de - Delna razveljavitev - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz resne in dejanske uporabe)
      (2022/C 191/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Nemčija) (zastopnik: H. Hug, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Nemčija) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. decembra 2020 (zadeva R 1439/2019-5) v zvezi s postopkom za razveljavitev med M. Kerckhoffom in družbo Apologistics.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Apologistics GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 182, 10.5.2021.


title: Zadeva C-627/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Alba Iulia (Romunija) 11. oktobra 2021 – S.H./Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Alba Iulia (Romunija) 11. oktobra 2021 – S.H./Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov
      (Zadeva C-627/21)
      (2022/C 191/08)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Alba Iulia

         Stranke

         Pritožnica: S.H.

         Nasprotni stranki: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je načelo davčne nevtralnosti na področju DDV [ter uvodno izjavo 30] in člene 16, 184, 186, 187, 188 in 192 Direktive 112/2006/ES (1) mogoče razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalnim predpisom o popravku odbitnega davka na investicijsko blago [zlasti členu 305(4)(a) Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal (zakon št. 227/2015 o davčnem zakoniku), točki 79(14)(b) Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal (pravilnik za izvajanje zakona št. 227/2015 o davčnem zakoniku), ki je bil potrjen s H.G. nr. 1/2016 (uredba vlade št. 1/2016) in se je začel uporabljati z določbami člena 305(4)(a) davčnega zakonika v povezavi s členom 316(11)(e) zakona št. 227/2015 o davčnem zakoniku] in praksi davčnega organa, ki vpliva na začetno odbitnost DDV, plačanega za nakupe investicijskega blaga, prek obveznosti davčnega zavezanca, da izvede prilagoditev odbitnega DDV navzdol, ker ga je davčni organ po uradni dolžnosti izbrisal iz registra zavezancev za DDV za določeno obdobje, ker ni opravljal gospodarske dejavnosti, za čas, ko investicijsko blago ni bilo predmet opravljanja storitev ali dobave blaga v obdobju od izbrisa iz registra zavezancev za DDV po uradni dolžnosti do ponovne registracije za namene DDV?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 220, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-84/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 8. februarja 2022 – Right to Know CLG/An Taoiseach

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 8. februarja 2022 – Right to Know CLG/An Taoiseach
      (Zadeva C-84/22)
      (2022/C 191/17)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court (Irska)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Right to Know CLG

         Tožena stranka: An Taoiseach

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se zapisniki o uradnih sestankih izvršne veje vlade države članice, ki se jih člani vlade morajo udeležiti in na njih delovati kot kolektivni organ, za namene zahteve za dostop javnosti do informacij o okolju v njih štejejo za „notranje sporočanje“ v smislu opredelitve navedenega pojma v členu 4(1)(e) Direktive 2003/4/EC (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS ali za „postopke“ organa oblasti v smislu opredelitve navedenega pojma v členu 4(2), prvi odstavek, točka (a), navedene direktive?

                  2.

                  Ali se načelo res iudicata (kot je bilo obravnavano v zadevi Köbler, C-224/01 (2), EU:C:2003:513 in poznejši sodni praksi) nanaša le na izrek prejšnje sodbe ali tudi širše in poleg izreka vključuje tudi ugotovitve o dejanskem stanju in pravnih vprašanjih iz prejšnje sodbe? Povedano drugače – ali je načelo res iudicata omejeno le na prepoved ponovnega odločanja v zvezi z vložitvijo tožbe (cause of action estoppel) ali se nanaša tudi na prepoved ponovnega odločanja o posameznem vprašanju (issue estoppel)?

                  3.

                  Ali v postopku, ki poteka med strankama glede domnevne neskladnosti z Direktivo 2003/4/ES, ki se nanaša na konkretno zahtevo za informacije o okolju, v katerem je tožeča stranka/vlagatelj zahteve uspel doseči razveljavitev odločbe, pri čemer pa so bili nekateri tožbeni razlogi, utemeljeni na pravu Unije, potrjeni in drugi zavrnjeni, pravo Unije in zlasti načelo učinkovitosti prevladata nad nacionalnim pravilom res iudicata, ki temelji na prepovedi ponovnega odločanja o posameznem vprašanju (issue estoppel), v skladu s katerim mora nacionalno sodišče v novem postopku, ki se nanaša na nadaljnjo odločbo o istem zahtevku, taki tožeči stranki/vlagatelju zahteve onemogočiti izpodbijanje navedene nadaljnje odločbe iz tožbenih razlogov, utemeljenih na pravu Unije, ki so bili prej zavrnjeni, vendar pa zoper njih ni bila vložena pritožba?

                  4.

                  Ali na odgovor na zgoraj postavljeno tretje vprašanje vplivajo naslednja dejstva: (i) Sodišču Unije ni bil predložen predlog za predhodno odločanje in (ii) nobena od strank se pred nacionalnim sodiščem ni sklicevala na upoštevno sodno prakso Sodišča Unije?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 15 zvezek 7 str. 375.

         (2)  Sodba z dne 30. septembra 2003 (EU:C:2003:513).


title: Zadeva C-775/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 15. decembra 2021 – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 15. decembra 2021 – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor
      (Zadeva C-775/21)
      (2022/C 191/09)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bucureşti

         Stranki

         Pritožnik in tožena stranka v postopku na prvi stopnji: Blue Air Aviation SA

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku in tožeča stranka v postopku na prvi stopnji: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba določbe člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (1) razlagati tako, da oddajanje glasbenega dela ali odlomka glasbenega dela v komercialnem letalu, v katerem se nahajajo potniki ob vzletu, pristanku ali kadar koli med letom, po splošnem sistemu za obveščanje potnikov, pomeni priobčitev javnosti v smislu tega člena, zlasti (čeprav ne izključno) glede na merilo, ki se nanaša na pridobitni cilj priobčitve?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                  2.

                  Ali je obstoj sistema za obveščanje potnikov na krovu letala, ki se zahteva z zakonodajo o varnosti zračnega prometa, zadostna podlaga za izpeljavo izpodbojne domneve o priobčitvi glasbenih del javnosti na krovu tega letala?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

                  3.

                  Ali je obstoj sistema za obveščanje potnikov, ki se zahteva z zakonodajo o varnosti zračnega prometa, in programske opreme, ki omogoča oddajanje fonogramov, ki vsebujejo zaščitena glasbena dela, prek tega sistema, zadostna podlaga za izpeljavo izpodbojne domneve o priobčitvi glasbenih del javnosti na krovu tega letala?

         (1)  UL 2001, L 167, str. 10.


title: Zadeva C-91/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 9. februarja 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica in drugi

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 9. februarja 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica in drugi
      (Zadeva C-91/22)
      (2022/C 191/18)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

         Tožene stranke: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je lahko sklep nacionalnega odbora za izvajanje Direktive 2003/87/ES (1) in za pomoč pri projektnih dejavnostih Kjotskega protokola ob upoštevanju postopka sprejetja in zlasti mehanizma sodelovanja z Evropsko komisijo iz Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/331 (2) glede vključitve naprav na seznam za brezplačno dodelitev pravic do emisij CO2 predmet samostojne tožbe pri Splošnem sodišču Evropske unije v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU, če ima izpodbijani akt zavezujoče pravne učinke in se nanaša neposredno na tožeči gospodarski subjekt?

                  2.

                  Ali lahko sicer zasebni gospodarski subjekt, neposredno oškodovan zaradi izključitve iz dodelitve pravic do emisij CO2 na podlagi preiskave, ki sta jo skupaj izvedla Evropska komisija in nacionalni odbor za izvajanje Direktive 2003/87/ES in za pomoč pri projektnih dejavnostih Kjotskega protokola, sklep, ki ga je sprejela Evropska komisija o zavrnitvi vključitve naprave na seznam v skladu s členom 14(4) Delegirane uredbe (EU) 2019/331, izpodbija pred Splošnim sodiščem Evropske unije v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU?

                  3.

                  Ali pojem „proizvajalec električne energije“ iz člena 3(u) Direktive 2003/87/ES, kot izhaja iz sodbe Sodišča (peti senat) z dne 20. junija 2019, C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, katere predmet je bil predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je na Sodišče v skladu s členom 267 PDEU vložilo Verwaltungsgericht Berlin (upravno sodišče v Berlinu, Nemčija) s sklepom z dne 28. novembra 2017, obsega tudi primere, v katerih proizvajalec proizvaja minimalni del električne energije s soproizvodnjo, ki nima visokega izkoristka, in je opredeljen za različne vire toplotne energije poleg soproizvodnje, ki vsebujejo značilnosti za priznanje brezplačne dodelitve pravic do emisij?

                  4.

                  Ali je taka razlaga opredelitve izraza „proizvajalec električne energije“ skladna s splošnimi načeli prava Unije ob spoštovanju pogojev konkurence med gospodarskimi subjekti v primeru odobritve spodbud in sorazmernosti ukrepa, če v celoti izključuje proizvajalca z več viri energije, brez odštetja vrednosti emisij iz virov toplotne energije, ki niso soproizvodnja in so v celoti upravičeni do prejema predvidenih ugodnosti?

         (1)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL 2003, L 275, str. 32).

         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/331 z dne 19. decembra 2018 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2019, L 59, str. 8).


title: Zadeva T-134/22: Tožba, vložena 9. marca 2022 – OO/EIB

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/34

      Tožba, vložena 9. marca 2022 – OO/EIB
      (Zadeva T-134/22)
      (2022/C 191/44)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OO (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB)

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep, s katerim je bila zavrnjena pritožba z dne 6. decembra 2021, ki je bila tožeči stranki vročena istega dne (ARES CS-PERS/S&G/ER1 W2021-00710/CO/ps);

                  —

                  razglasi za ničen sklep z dne 27. februarja 2012 (RH/OPR/2012-0251), ki ni bila nikoli vročena tožeči stranki;

                  —

                  razglasi za ničen sklep z dne 20. maja 2021 (CS-PERS/HROPS/BAP/2021-0360), ki je bila pooblaščencu tožeče stranke vročena 8. junija 2021, skupaj z obvestilom z dne 27. februarja 2012;

                  —

                  Evropski investicijski banki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve izpodbijanih sklepov, kršitev člena 31 Poslovnika EIB, členov 6 in 11 Protokola št. 5 o statutu EIB, neobstoj pravne podlage in ugovor nezakonitosti, na podlagi člena 277 PDEU, točke 2.1.1 upravnih določb.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev določb, s katerimi se ratione temporis ureja napotitev osebja EIB, enostranska sprememba pogodbe, ki je v nasprotju s splošnimi pravili o enakopravnosti strank v pogodbenem razmerju, in kršitev skrbnega ravnanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela zaupanja v pravo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil.


title: Zadeva T-143/22: Tožba, vložena 11. marca 2022 – OP/Parlament

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/36

      Tožba, vložena 11. marca 2022 – OP/Parlament
      (Zadeva T-143/22)
      (2022/C 191/46)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OP (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nična sklepa z dne 7. junija 2021 in z dne 10. januarja 2022 ali jih razglasi za neveljavna in brez učinkov;

                  —

                  zato tožeči stranki prizna pravico do družinske pokojnine iz člena 79, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije;

                  —

                  zato [zaupno] (1) prizna pravico do pokojnine po starših v smislu člena 2 Priloge VII h Kadrovskim predpisom. Ali pa po potrebi prizna [zaupno] pravico do družinske pokojnine iz člena 80, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije;

                  —

                  v vsakem primeru Parlamentu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na ugovor nezakonitosti členov 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) zaradi kršitve načela enakega obravnavanja in diskriminacije na podlagi starosti.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri uporabi členov 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji zaradi neupoštevanja posebnega položaja tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na ugovor nezakonitosti člena 2 Priloge VII h Kadrovskim predpisom zaradi diskriminacije na podlagi invalidnosti.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri uporabi člena 2 Priloge VII h Kadrovskim predpisom.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na kršitev skrbnega ravnanja uprave.

         (1)  Prikriti zaupni podatki.


title: Zadeva C-34/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgija) 17. januarja 2022 – VN/Belgische Staat

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgija) 17. januarja 2022 – VN/Belgische Staat
      (Zadeva C-34/22)
      (2022/C 213/28)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VN

         Tožena stranka: Belgische Staat

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 21, prvi odstavek, točka 5, WIB 1992, kakor je bil spremenjen s členom 170 Wet van 25 april 2014 houdende diverse bepalingen (zakon z dne 25. aprila 2014 o različnih določbah), krši določbe členov 56 in 63 PDEU ter členov 36 in 40 Sporazuma EGP, ker se s sporno določbo, čeprav se brez razlikovanja uporablja za domače in tuje izvajalce storitev, ne zahteva le spoštovanja pogojev, ki ustrezajo tistim iz člena 2 Koninklijk besluit tot uitvoering van het wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (kraljevi odlok za izvedbo zakonika o davku od dohodkov fizičnih oseb, v nadaljevanju: KB/WIB 1992), ki so de facto specifični za belgijski trg, ampak se zahteva zlasti tudi, da take ustrezne pogoje določi državni organ v zadevni državi članici EGP, kar presega to, da je oseba predmet lokalnega bonitetnega nadzora in zanjo velja sistem zajamčenih vlog v skladu z Direktivo 94/19/ES (1), s tem pa so tuji izvajalci storitev resno ovirani pri ponujanju storitev v Belgiji?

         (1)  Direktiva 94/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o sistemih zajamčenih vlog (UL 1994, L 135, str. 5).


title: Zadeva C-257/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 14. aprila 2022 – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 14. aprila 2022 – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky
      (Zadeva C-257/22)
      (2022/C 266/17)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Krajský soud v Brně

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CD

         Tožena stranka: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 4(2) in (3) ter člen 5 in fine Direktive 2008/115/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav v povezavi s členi 2, 4 in 19(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da pri presoji, ali odločba o vrnitvi na podlagi člena 6 Direktive 2008/115/ES ne pomeni kršitve načela nevračanja, preprečujejo uporabo pojma varne izvorne države v skladu s členoma 36 in 37 Direktive 2013/32/EU (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi z ožjo opredelitvijo načela nevračanja, ki zajema le prepoved slabega ravnanja v smislu člena 4 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 3 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin?

         (1)  UL 2008, L 348, str. 98.

         (2)  UL 2013, L 180, str. 60.


title: Zadeva C-270/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) 22. aprila 2022 – G.D., A.R., C.M. / Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Ravenna (Italija) 22. aprila 2022 – G.D., A.R., C.M. / Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (Zadeva C-270/22)
      (2022/C 266/18)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale ordinario di Ravenna

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: G.D., A.R., C.M.

         Toženi stranki: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je v sodbi Sodišča Evropske Unije Motter določeno, da je treba odstopiti od uporabe nacionalnih predpisov s področja opredelitve delovne dobe učiteljev, če za učitelja, ki je bil pred tem prekarni delavec, „in concreto“ niso ugodnejši od opredelitve delovne dobe v skladu s členom 485 decreto legislativo n. 297/1994 (zakonska uredba št. 297/1994) in povezanimi predpisi? Oziroma, ali je v sodbi Sodišča Motter na splošno in abstraktno ter tako, da se lahko uporablja za vse konkretne primere, določena skladnost opredelitve delovne dobe glede na nacionalne predpise z določbo 4, kar pomeni, da nacionalno sodišče ne odstopi od uporabe člena 485 zakonske uredbe št. 297/1994 in povezanih predpisov, ker je ugotovljeno, da so glede tega skladni s pravom [Evropske unije]?

                  2)

                  Ali je treba, podredno glede na prvo vprašanje (in sicer le, če bi se štelo, da pravo Unije zahteva selektiven odstop od uporabe člena 485, ki bi se torej moral šteti za „ugodnejši“ predpis), določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega dne 18. marca 1999, ki je v prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368), razlagati tako, da določa, da mora biti v nacionalni zakonodaji za izračun delovne dobe učitelja, pridobljene z delovnim razmerjem za določen čas, ki je bil nato zaposlen za nedoločen čas, izenačeno začasno delo, ki ga je opravljal učitelj, zaposlen za določen čas, brez kakršnega koli minimalnega praga za upoštevanje delovnih dni v posameznem šolskem letu? Ali je, nasprotno, z določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki izključuje upoštevnost dela učiteljev, zaposlenih za določen čas, ki je bilo začasno (kratka in občasna nadomeščanja), če se ni opravljalo vsako šolsko leto vsaj 180 dni ali od 1. februarja do konca ocenjevalnega obdobja (člen 11(14) zakona št. 124/1999, ki določa: „Odstavek 1 člena 489 enotnega besedila je treba razlagati tako, da se šteje, da se je storitev poučevanja za določen čas, ki se izvaja od šolskega leta 1974–1975, izvajala celo šolsko leto, če je trajala vsaj 180 dni, ali če se je opravljala neprekinjeno od 1. februarja do konca zadnjega ocenjevalnega obdobja“)?

                  3)

                  Ali podredno glede na prvo vprašanje (in sicer le, če bi se štelo, da pravo Unije zahteva selektiven odstop od uporabe člena 485, ki bi se torej moral šteti za „ugodnejši“ predpis) zgoraj navedena določba 4 nalaga, da mora biti število ur dela za določen čas, ki je manjše od števila ur dela, določenega za delo za nedoločen čas, enako upoštevno za delovno dobo, ko učitelj sklene delovno razmerje za nedoločen čas; in v nasprotnem primeru, katero minimalno število ur (na primer krajši delovni čas v primeru delovnega razmerja za nedoločen čas) mora biti preseženo, da ga mora nacionalno pravo priznati v skladu z določbo 4?
                  Ali je z drugega teoretičnega vidika z določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki za priznanje delovne dobe pred sklenitvijo delovnega razmerja za nedoločen čas učitelju, ki je sklenil delovno razmerje za nedoločen čas, ne upošteva dela, ki ga je opravljal v časovnih intervalih, krajših od praga tedenskega števila ur dela za delo s krajšim delovnim časom, ki jih opravi primerljivi učitelj?
                  Ali je, podredno zadnjemu podvprašanju, z zgoraj navedeno določbo 4 skladna nacionalna zakonodaja, ki za priznanje delovne dobe pred sklenitvijo delovnega razmerja za nedoločen čas učitelju, ki je sklenil delovno razmerje za nedoločen čas, določa upoštevnost „pro rata temporis“ za delo, opravljeno v časovnih intervalih, krajših od praga tedenskega števila ur za delo s krajšim delovnim časom, ki jih opravi primerljivi učitelj?


title: Zadeva C-276/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 22. aprila 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l / STE S.a.r.l.

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 22. aprila 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l / STE S.a.r.l.
      (Zadeva C-276/22)
      (2022/C 266/19)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnici: Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l

         Nasprotna stranka: STE S.a.r.l.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člena 49 in 54 Pogodbe o delovanju Evropske unije nasprotujeta temu, da država članica, v kateri je bila prvotno ustanovljena družba (družba z omejeno odgovornostjo), za to družbo uporablja določbe nacionalnega prava o delovanju in upravljanju družb, če ta družba, potem ko preseli svoj sedež in je ponovno ustanovljena po pravu ciljne države članice, obdrži kraj poslovanja v prvotni državi članici in zadevni akt o upravljanju odločilno vpliva na dejavnost družbe?


title: Zadeva C-289/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 3. maja 2022 – A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (v likvidaciji)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 3. maja 2022 – A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (v likvidaciji)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Zadeva C-289/22)
      (2022/C 266/20)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (v likvidaciji)

         Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člene 167, 168(a) in 178(a) Direktive o DDV (1) razlagati tako, da če davčni organ glede katerega koli člana verige storitev ugotovi kršitev posebnih pravil, ki se nanašajo na storitev, za izvedbo katere se je ta zavezal v pogodbi, sklenjeni z davčnem zavezancem, ali v dogovoru, sklenjenem s člani verige, ali kršitev drugih pravil, taka neizpolnitev pomeni dejstvo, ki kot objektivna okoliščina samo po sebi zadostuje za dokaz obstoja davčne goljufije, tudi če je dejavnost članov verige v vseh pogledih zakonita, ali pa mora davčni organ tudi v takem primeru konkretno navesti, kaj pomeni davčno goljufijo in tudi, kateri član verige in s katerim ravnanjem jo je storil? Ali mora v teh okoliščinah davčni organ, če je bila ugotovljena neizpolnitev, preučiti vzročno zvezo med neizpolnitvijo obveznosti iz predpisov, s katerimi je urejena gospodarska dejavnost, in pravico davčnega zavezanca do odbitka, tako da bi bilo mogoče davčnemu zavezancu pravico do odbitka DDV zavrniti le v primeru dokaza o taki vzročni zvezi?

                  2.

                  Ali je glede na navedene člene Direktive o DDV, pravico do poštenega sojenja, ki je v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah priznana kot splošno pravno načelo, ter temeljni načeli sorazmernosti in pravne varnosti od davčnega zavezanca v okviru njegove splošne obveznosti nadzora mogoče zahtevati, da preveri, ali so predhodni člani verige izpolnili obveznosti, določene s posebnimi predpisi za izvajanje zaračunanih storitev, in zahteve za zakonito delovanje? Če je odgovor pritrdilen, ali je to stalna obveznost davčnega zavezanca, dokler traja pravno razmerje, oziroma v kakšnih časovnih intervalih mora izpolniti to obveznost?

                  3.

                  Ali je treba člene 167, 168(a) in 178(a) Direktive o DDV razlagati tako, da če davčni zavezanec odkrije, da kateri koli predhodni član verige ni izpolnil obveznosti, zanj nastane obveznost, da ne uresniči svoje pravice do odbitka DDV, ki je bil v tem primeru prevaljen nanj, ker se sicer uveljavljanje odbitka DDV šteje za davčno utajo?

                  4.

                  Ali je treba navedene člene Direktive o DDV v povezavi z načeloma pravne varnosti in davčne nevtralnosti razlagati tako, da davčni organ ob preučitvi in opredelitvi goljufivosti verige ter določitvi upoštevnih dejstev in preučitvi dokazov, s katerimi se ta dejstva utemeljujejo, ne more spregledati določb posebnih predpisov glede zaračunanih storitev, zlasti pravil o pravicah in obveznostih strank?

                  5.

                  Ali je z navedenimi členi Direktive o DDV, pravico do poštenega sojenja, ki je v členu 47 Listine priznana kot splošno pravno načelo, in temeljnim načelom pravne varnosti skladna praksa davčnega organa, da je mogoče pri preverjanju pravice do odbitka v zvezi z gospodarsko transakcijo, opravljeno v okviru dejavnosti izvajanja storitev, dejanski obstoj navedene gospodarske transakcije, ki je dokumentiran z računi, pogodbami in drugimi računovodskimi listinami, izpodbiti na podlagi ugotovitev preiskovalnega organa med preiskavo, izjav osumljencev med preiskavo in pričevanj delavcev, zaposlenih pri agencijah za zagotavljanje začasnega dela, glede tega, kaj mislijo o svojem delovnem razmerju, kako ga pravno opredeljujejo in koga štejejo za izvajalca pooblastil delodajalca?

                  6.

                  Ali je z navedenimi členi Direktive o DDV združljiva ter s pravico do poštenega sojenja, ki je v členu 47 Listine priznana kot splošno pravno načelo, in temeljnim načelom pravne varnosti skladna praksa davčnega organa, da možnost davčnega zavezanca, da za izvajanje svoje gospodarske dejavnosti izbere obliko, s katero lahko stroške zniža v največji meri, šteje za izvrševanje pravice v nasprotju z njenim namenom in na podlagi tega svojo pravico do prekvalifikacije pogodb uresničuje tako, da ustvari pogodbo med strankami, med katerimi prej ni obstajalo pogodbeno razmerje?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-292/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 4. maja 2022 – Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna/„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 4. maja 2022 – Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna/„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD
      (Zadeva C-292/22)
      (2022/C 266/21)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Varna

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica kasacijske pritožbe: Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna

         Nasprotna stranka:„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Na podlagi katerih meril je treba blago, kot je to v postopku v glavni stvari, in sicer rafinirano, beljeno in dezodorirano palmovo olje s trgovskim imenom PALM FAT MP 36-39, ki je bilo med tehnološko izdelavo „mešano, filtrirano, hlajeno, temperirano in zapakirano“, in sicer izključno z uporabo fizikalnih postopkov, s katerimi ni bilo kemično modificirano, razvrstiti v tarifno številko 1511 oziroma tarifno številko 1517 poglavja 15 KN?

                  2.

                  Kakšen pomen ima pojem „teksturiranje“, ki je bil uporabljen za opis postopka, s katerim je bilo pojasnjeno pridobivanje proizvodov, ki so v pojasnjevalnih opombah k harmoniziranemu sistemu poimenovanj in šifrskih oznak blaga v tarifni številki 1517 navedeni kot „shortenings“?

                  3.

                  Ali za zavrnitev razvrstitve v tarifno številko 1511 zadostuje, da so bili „palmovo olje in njegove frakcije, rafinirano ali ne, toda kemično nemodificirano“ predmet „postopka teksturiranja“?

                  4.

                  Ali je zaradi neobstoja določb, metod, meril in referenčnih vrednosti za preverjanje konsistence palmovega olja in dokazovanje njegove predelave s „teksturiranjem“ v KN, v pojasnjevalnih opombah h KN in v pojasnjevalnih opombah k harmoniziranemu sistemu, dopustno, da pristojni carinski organi za tarifno razvrstitev blaga v tarifno številko 1511 oziroma tarifno številko 1517 samostojno razvijajo in uporabljajo analitične delovne postopke kot v obravnavanem primeru uporabljeni RAP 66, različica 02/17.11.2020, za dokazovanje teksturiranja maščob s penetracijo, ki temelji na javno objavljeni metodi AOCS Cc-16-[60]?
                  Če to ni dopustno, na podlagi katerih določb, metod, meril in referenčnih vrednosti je dovoljeno opraviti pregled proizvoda, da bi se dokazalo, da je bil ta proizvod predmet „postopka teksturiranja“ oziroma da gre za „Palmshortening“?

                  5.

                  Ali je treba kombinirano nomenklaturo v skladu s Prilogo I Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/1602 z dne 11. oktobra 2018 (2) razlagati tako, da je treba proizvode, ki so označeni kot „shortenings“ in ki so bili s teksturiranjem pridobljeni iz rafiniranega palmovega olja, razvrstiti v tarifno številko 1517 te nomenklature in zlasti v njeno tarifno podštevilko 1517 90 99?

         (1)  UL 1987, L 256, str. 1.

         (2)  UL 2018, L 273, str. 1.


title: Zadeva T-913/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Fininvest in Berlusconi/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne nadzorne naloge, prenesene na ECB – Ocena pridobitev kvalificiranega deleža – Nasprotovanje pridobitvi kvalificiranega deleža – Neretroaktivnost – Pravnomočnost – Uporaba nacionalnih določb za prenos – Pravica do obrambe – Pravica do dostopa do spisa – Pravica do izjave – Nov tožbeni razlog – Primarnost prava Unije – Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/19

      Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Fininvest in Berlusconi/ECB
      (Zadeva T-913/16) (1)

      (Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Posebne nadzorne naloge, prenesene na ECB - Ocena pridobitev kvalificiranega deleža - Nasprotovanje pridobitvi kvalificiranega deleža - Neretroaktivnost - Pravnomočnost - Uporaba nacionalnih določb za prenos - Pravica do obrambe - Pravica do dostopa do spisa - Pravica do izjave - Nov tožbeni razlog - Primarnost prava Unije - Pravica do učinkovitega sodnega varstva)
      (2022/C 266/22)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (Rim, Italija), Silvio Berlusconi (Rim) (zastopniki: R. Vaccarella, A. Di Porto, M. Carpinelli, A. Saccucci, B. Nascimbene, N. Ghedini in A. Baldaccini, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: C. Hernández Saseta in G. Buono, agenta, skupaj z M. Lamandinijem, odvetnikom)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in A. Steiblytė, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Evropske centralne banke ECB/SSM/2016 – 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4 z dne 25. oktobra 2016, s katero je ECB zavrnila izdajo dovoljenja za to, da Fininvest in Silvio Berlusconi pridobita delež v kreditni instituciji Banca Mediolanum SpA.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) in Silvio Berlusconi poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske centralne banke (ECB).

                  3.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 63, 27.2.2017.


title: Zadevi T-30/19 in T-72/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – CRIA in CCCMC/Komisija (Damping – Subvencije – Uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Kitajske – Dokončna protidampinška dajatev – Dokončna izravnalna dajatev – Ničnostna tožba – Procesno upravičenje – Neposredno nanašanje – Posamično nanašanje – Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov – Pravni interes – Škoda za industrijo Unije – Objektivna preiskava – Vzročna zveza – Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen in stopnje škode – Poštena primerjava cen – Konstruirane uvozne cene – Cene, zaračunane prvim nepovezanim strankam – Različna raven trgovanja – Zapletene ekonomske presoje – Intenzivnost sodnega nadzora – Kazalniki škode – Tehtanje podatkov – Dostop do nezaupnih podatkov preiskav – Pravica do obrambe)

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – CRIA in CCCMC/Komisija
      (Zadevi T-30/19 in T-72/19) (1)

      (Damping - Subvencije - Uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Kitajske - Dokončna protidampinška dajatev - Dokončna izravnalna dajatev - Ničnostna tožba - Procesno upravičenje - Neposredno nanašanje - Posamično nanašanje - Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov - Pravni interes - Škoda za industrijo Unije - Objektivna preiskava - Vzročna zveza - Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen in stopnje škode - Poštena primerjava cen - Konstruirane uvozne cene - Cene, zaračunane prvim nepovezanim strankam - Različna raven trgovanja - Zapletene ekonomske presoje - Intenzivnost sodnega nadzora - Kazalniki škode - Tehtanje podatkov - Dostop do nezaupnih podatkov preiskav - Pravica do obrambe)
      (2022/C 266/23)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Kitajska), China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (zastopniki: R. Antonini, B. Maniatis in E. Monard, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Gustafsson in G. Luengo, agenta)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Marangoni SpA (Rovereto, Italija) (zastopniki: C. Bouvarel, A. Coelho Dias in O. Prost, odvetniki)

         Predmet

      V zadevi T-30/19 predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1579 z dne 18. oktobra 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ter o razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/163 (UL 2018, L 263, str. 3), v zadevi T-72/19 pa predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1690 z dne 9. novembra 2018 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1579 (UL 2018, L 283, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Zadevi T-30/19 in T-72/19 se združita za izdajo sodbe.

                  2.

                  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1579 z dne 18. oktobra 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ter o razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/163 se razglasi za nično v delu, v katerem uvaja dokončne protidampinške dajatve na uvoz izdelkov, ki jih proizvajajo ti proizvajalci izvozniki:

                              —

                              Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd;

                              —

                              Triangle Tyre Co. Ltd;

                              —

                              Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd;

                              —

                              Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd;

                              —

                              Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd;

                              —

                              Guizhou Tyre Co. Ltd;

                              —

                              Aeolus Tyre Co. Ltd;

                              —

                              Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd;

                              —

                              Chongqing Hankook Tire Co. Ltd;

                              —

                              Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd;

                              —

                              Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd;

                              —

                              Shandong Linglong Tire Co. Ltd;

                              —

                              Shandong Jinyu Tire Co., Ltd;

                              —

                              Sailun Jinyu Group Co. Ltd;

                              —

                              Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd;

                              —

                              Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd;

                              —

                              Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd;

                              —

                              Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd;

                              —

                              Jiangsu General Science Technology Co. Ltd;

                              —

                              Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd;

                              —

                              Hefei Wanli Tire Co. Ltd;

                              —

                              Giti Tire (Anhui) Company Ltd;

                              —

                              Giti Tire (Fujian) Company Ltd;

                              —

                              Giti Tire (Hualin) Company Ltd;

                              —

                              Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd;

                              —

                              Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.

                  3.

                  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1690 z dne 9. oktobra 2018 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1579 se razglasi za nično v delu, v katerem uvaja dokončne izravnalne dajatve na uvoz izdelkov, ki jih proizvajajo proizvajalci izvozniki, navedeni v točki 2 izreka te sodbe, na eni strani, in družba Zhongce Rubber Group Co., Ltd, na drugi strani.

                  4.

                  Drugi tožbeni predlogi se zavrnejo.

                  5.

                  Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila China Rubber Industry Association (CRIA) in China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), z izjemo stroškov, povezanih z intervencijo.

                  6.

                  Družba Marangoni SpA poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih CRIA in CCCMC priglasila zaradi intervencije.

         (1)  UL C 82, 4.3.2019.


title: Zadeva T-718/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Wizz Air Hungary/Komisija (TAROM; pomoč za reševanje) (Državne pomoči – Zračni promet – Podporni ukrep, ki ga je sprejela Romunija – Pomoč za reševanje družbe TAROM – Sklep o nenasprotovanju – Ničnostna tožba – Zainteresirana stranka – Varstvo postopkovnih pravic – Dopustnost – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah – Ukrep za preprečitev socialnih težav ali odpravo tržne pomanjkljivosti – Načelo enkratnosti pomoči – Vpliv predhodne pomoči, dodeljene pred pristopom Romunije k Uniji – Resne težave – Obveznost obrazložitve)

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Wizz Air Hungary/Komisija (TAROM; pomoč za reševanje)
      (Zadeva T-718/20) (1)

      (Državne pomoči - Zračni promet - Podporni ukrep, ki ga je sprejela Romunija - Pomoč za reševanje družbe TAROM - Sklep o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Zainteresirana stranka - Varstvo postopkovnih pravic - Dopustnost - Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah - Ukrep za preprečitev socialnih težav ali odpravo tržne pomanjkljivosti - Načelo enkratnosti pomoči - Vpliv predhodne pomoči, dodeljene pred pristopom Romunije k Uniji - Resne težave - Obveznost obrazložitve)
      (2022/C 266/24)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budimpešta, Madžarska) (zastopniki: E. Vahida, S. Rating in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, V. Bottka in I. Barcew, agenti)

         Predmet

      Družba Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2020) 1160 final z dne 24. februarja 2002 o državni pomoči SA.56244 (2020/N) – Romunija – Pomoč za reševanje družbe TAROM (UL 2020, C 310, str. 3), s katero Evropska komisija, prvič, ni nasprotovala ukrepu pomoči, ki ga je Romunija dodelila družbi Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane „TAROM SA“ (v nadaljevanju: TAROM) v obliki posojila v znesku 175 952 000 romunskih levov (RON) (približno 36 660 000 EUR), ki ga je bilo treba vrniti po izteku šestmesečnega roka, in drugič, je to pomoč razglasila za združljivo z notranjim trgom (v nadaljevanju: izpodbijani sklep).

         Dispositif

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 53, 15.2.2021.


title: Zadeva T-364/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Prikaz lista) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/27

      Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Prikaz lista)
      (Zadeva T-364/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2022/C 266/33)
      Jezik postopka: švedščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Švedska) (zastopnik: U. Wennermark, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in A. Bosse, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. marca 2021 (zadeva R 2196/2017-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki prikazuje list, kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 320, 9.8.2021.


title: Zadeva T-375/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Upodobitev geometrijske figure) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka)

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/28

      Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Upodobitev geometrijske figure)
      (Zadeva T-375/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka)
      (2022/C 266/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Nemčija) (zastopnik: S. Lüft, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Nicolás Gómez in D. Hanf, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Thomas Schafft (München, Nemčija) (zastopnik: V. Sandulache, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. marca 2021 (združeni zadevi R 1931/2018-2 in R 1936/2018-2), v zvezi s postopkom za razveljavitev med Thomasom Schafftom in Leinfelder Uhren München.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Thomasu Schafftu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 329, 16.8.2021.


title: Zadeva T-645/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Bloom/Parlament in Svet (Ničnostna tožba – Skupna ribiška politika – Uredba (EU) 2021/1139 – Evropski sklad za pomorstvo, ribištvo in akvakulturo – Finančna podpora, dodeljena v okviru deljenega upravljanja z državami članicami – Neupravičene operacije ali izdatki – Odstopanja od neupravičenosti – Združenje za zaščito morskega okolja – Zakonodajni akt – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neobstoj neposrednega nanašanja – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Nedopustnost)

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/28

      Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Bloom/Parlament in Svet
      (Zadeva T-645/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Skupna ribiška politika - Uredba (EU) 2021/1139 - Evropski sklad za pomorstvo, ribištvo in akvakulturo - Finančna podpora, dodeljena v okviru deljenega upravljanja z državami članicami - Neupravičene operacije ali izdatki - Odstopanja od neupravičenosti - Združenje za zaščito morskega okolja - Zakonodajni akt - Neobstoj posamičnega nanašanja - Neobstoj neposrednega nanašanja - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Nedopustnost)
      (2022/C 266/35)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Bloom (Pariz, Francija) (zastopnici: C. Saynac in L. Chovet-Ballester, odvetnici)

         Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: G. Ricci in I. Terwinghe, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: F. Naert in A. Nowak-Salles, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Uredbe (EU) 2021/1139 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. julija 2021 o vzpostavitvi Evropskega sklada za pomorstvo, ribištvo in akvakulturo ter spremembi Uredbe (EU) 2017/1004 (UL 2021, L 247, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo Evropske komisije se ustavi.

                  3.

                  Družba Bloom nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije.

                  4.

                  Komisija nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

         (1)  UL C 481, 29.11.2021.


title: Zadeva T-59/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. maja 2022 – Conserve Italia in Conserves France/Komisija (Začasna odredba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trg konzervirane zelenjave – Sklep o naložitvi globe – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/29

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. maja 2022 – Conserve Italia in Conserves France/Komisija
      (Zadeva T-59/22 R)
      (Začasna odredba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg konzervirane zelenjave - Sklep o naložitvi globe - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2022/C 266/36)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Conserve Italia – Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (San Lazzaro di Savena, Italija), Conserves France (Tarascon, Francija) (zastopniki: L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi in E. Belli, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Baches Opi, F. Jimeno Fernández in C. Sjödin, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2021) 8259 final z dne 19. novembra 2021 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-101/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. maja 2022 – OG in drugi/Komisija (Začasna odredba – Uredba (EU) 2021/953 – Delegirana uredba (EU) 2021/2288 – Digitalno COVID potrdilo EU – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/30

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. maja 2022 – OG in drugi/Komisija
      (Zadeva T-101/22 R)
      (Začasna odredba - Uredba (EU) 2021/953 - Delegirana uredba (EU) 2021/2288 - Digitalno COVID potrdilo EU - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2022/C 266/37)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeče stranke: OG, OH, OI, OJ (zastopnik: D. Gómez Fernández, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Montaguti in J. Baquero Cruz, agenta)

         Predmet

      Tožeče stranke s predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU predlagajo odlog izvršitve Delegirane uredbe Komisije (EU) 2021/2288 z dne 21. decembra 2021 o spremembi Priloge k Uredbi (EU) 2021/953 Evropskega parlamenta in Sveta glede obdobja priznavanja potrdil o cepljenju, ki so izdana v obliki digitalnega COVID potrdila EU in potrjujejo zaključeno primarno serijo cepljenja (UL 2021, L 458, str. 459).

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-211/22: Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Grčija/Komisija

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/30

      Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Grčija/Komisija
      (Zadeva T-211/22)
      (2022/C 266/38)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou in K. Konsta, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep (1) razglasi za ničen v delu, v katerem so z njim Helenski republiki naloženi finančni popravki v bruto znesku EUR 43 525 011,74 EUR in v neto znesku po zmanjšanjih 43 156 228,16 EUR po preiskavi XC/2018/001/GR glede uporabe navzkrižne skladnosti za leti zahtevka 2016/2017 (proračunski leti 2016 in 2017, strani od 72 do 124 zbirnega poročila);

                  —

                  podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničen in stopnjo popravka, naloženega s tem sklepom, zniža na 5 %, ter

                  —

                  vsekakor neto znesek naloženega finančnega popravka zniža na 12 225 532,12 EUR in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so nastali Helenski republiki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov. Prvi štirje se nanašajo na ugotovitve, na katere je Komisija oprla sporni sklep, peti in šesti pa se nanašata na izračun spornega popravka.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj pravne podlage za utemeljitev ugotovitev Komisije glede ključnih kontrol oziroma na kršitev načela pravne varnosti in neobstoj obrazložitve.

                  2.

                  S prvim delom drugega tožbenega razloga se zatrjuje nepristojnost ratione materiae službe Komisije, ki je naložila popravke, z drugim delom tega tožbenega razloga pa se zatrjuje kršitev načela sorazmernosti, ker so bili popravki naloženi na podlagi ugotovitev, ki v nobenem primeru niso podlaga za naložitev sankcij prejemnikom pomoči.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo določb parava Unije in na napačno ugotovitev dejanskega stanja Komisije pri njenih drugih ugotovitvah.

                  4.

                  S četrtim tožbenim razlogom, ki se nanaša na ugotovitve Komisije v zvezi s ključno kontrolo „Predstavitev poročil v zvezi z ugotovitvami kontrol“, se zatrjuje, da je bil izpodbijani sklep sprejet v nasprotju z načeloma lojalnega sodelovanja in pravne varnosti (del A) ter na podlagi napačno ugotovljenega dejanskega stanja v ugotovitvah Komisije (del B).

                  5.

                  S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija naložila napačen popravek na podlagi napačne razlage in uporabe člena 12(6) in (7) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 907/2014 (UL 2014, L 255, str. 18) (del A tožbenega razloga) ter v nasprotju s členom 34(2), prvi pododstavek, Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 908/2014 (UL 2014, L 255, str. 59) in načelom prepovedi reformatio in peius glede države članice v postopku preverjanja (del B).

                  6.

                  Nazadnje, česti tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost pri izračunu neto zneska spornega finančnega popravka in na neuporabo zmanjšanj zaradi predhodne naložitve finančnih popravkov za iste izdatke, kot so bili popravljeni z izpodbijanim sklepom, kar je v nasprotju s smernicami Komisije.

         (1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2022/222 z dne 16. februarja 2022 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2022) 830) (UL 2022, L 37, str. 63).


title: Zadeva T-308/22: Tožba, vložena 25. maja 2022 – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

text:
               11.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 266/31

      Tožba, vložena 25. maja 2022 – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)
      (Zadeva T-308/22)
      (2022/C 266/39)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: celotec GmbH & Co. KG (Sendenhorst, Nemčija (zastopnika: E. Warnke in J. Römelt, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Decotec Printing, SA (Barcelona, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije DECOTEC – znamka Evropske unije št. 10 948 032

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2022 v zadevi R 1025/2021-5

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.