title: Zadeva T-354/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2019 – KID-Systeme/EUIPO – Sky (SKYFi) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Zahteva za registracijo besedne znamke Evropske unije SKYFi — Prejšnji besedna znamka Evropske unije in nacionalna besedna znamka SKY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Enakost proizvodov in storitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Obveznost obrazložitve — Člen 94 Uredbe 2017/1001 — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001 — Prekinitev upravnega postopka — Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) — Zloraba pooblastil — Pravica do poštenega sojenja — Člen 47 Listine o temeljnih pravicah — Postopek pred odborom za pritožbe — Člen 96 Uredbe 2017/1001)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/43

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2019 – KID-Systeme/EUIPO – Sky (SKYFi)
      (Zadeva T-354/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Zahteva za registracijo besedne znamke Evropske unije SKYFi - Prejšnji besedna znamka Evropske unije in nacionalna besedna znamka SKY - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Enakost proizvodov in storitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Člen 94 Uredbe 2017/1001 - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001 - Prekinitev upravnega postopka - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Zloraba pooblastil - Pravica do poštenega sojenja - Člen 47 Listine o temeljnih pravicah - Postopek pred odborom za pritožbe - Člen 96 Uredbe 2017/1001)
      (2019/C 230/53)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: KID-Systeme GmbH (Buxtehude, Nemčija) (zastopniki: R. Kunze, G. Würtenberger in T. Wittmann, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Markakis in H. O’Neill, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sky Ktd, nekdanja Sky plc (Isleworth, Združeno kraljestvo) (zastopnika: K. Saliger, solicitor, in P. Roberts, QC, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. marca 2018 (Zadeva R 106/2017-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sky in KID-Systeme.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družbi KID-Systeme GmbH se naloži plačilo stroškov tega postopka.

         (1)  UL C 268, 30.7.2018.


title: Zadeva T-465/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. maja 2019 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije EUROLAMP pioneers in new technology — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana — Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/44

      Sodba Splošnega sodišča z dne 14. maja 2019 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)
      (Zadeva T-465/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije EUROLAMP pioneers in new technology - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 230/54)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Eurolamp AVEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Thessaloniki Grčija) (zastopnik: A. Argyriadis, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: K. Markakis, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. maja 2018 (zadeva R 1358/2017-1) v zvezi z zahtevo, da se figurativni znak EUROLAMP pioneers in new technology registrira kot znamka Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družbi Eurolamp AVEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 341, 24.9.2018.


title: Zadeva T-466/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. maja 2019 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije EUROLAMP pioneers in new technology — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana — Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/44

      Sodba Splošnega sodišča z dne 14. maja 2019 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)
      (Zadeva T-466/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije EUROLAMP pioneers in new technology - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 230/55)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Eurolamp AVEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Solun, Grčija) (zastopnik: A. Argyriadis, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: K. Markakis, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. maja 2018 (zadeva R 1359/2017-1) v zvezi z zahtevo, da se figurativni znak EUROLAMP pioneers in new technology registrira kot znamka Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družbi Eurolamp AVEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 341, 24.9.2018.


title: Zadeva T-469/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Battelle Memorial Institute/EUIPO (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije HEATCOAT — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 — Enako obravnavanje — Načelo dobrega upravljanja)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/45

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Battelle Memorial Institute/EUIPO
      (Zadeva T-469/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije HEATCOAT - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Enako obravnavanje - Načelo dobrega upravljanja)
      (2019/C 230/56)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Battelle Memorial Institute (Columbus, Ohio, Združene države) (zastopnik: B. Brandreth, QC)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: P. Sipos in H. O'Neill, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. maja 2018 (zadeva R 36/2018-2) v zvezi s prijavo registracije besednega znaka HEATCOAT kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Battelle Memorial Institute se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 341, 24.9.2018.


title: Zadeva T-629/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. maja 2019 – mobil.de/EUIPO (Upodobitev avtomobila v besedilnem oblačku) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja avtomobil v besedilnem oblačku — Dopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe — Člen 49(1) Uredbe (EU) 2017/1001 — Zožitev seznama proizvodov ali storitev, na katere se nanaša prijavljena znamka — Člen 27(5) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 — Obseg preizkusa, ki ga mora opraviti odbor za pritožbe — Obveznost odločanja o predlogu za zožitev)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/46

      Sodba Splošnega sodišča z dne 7. maja 2019 – mobil.de/EUIPO (Upodobitev avtomobila v besedilnem oblačku)
      (Zadeva T-629/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja avtomobil v besedilnem oblačku - Dopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe - Člen 49(1) Uredbe (EU) 2017/1001 - Zožitev seznama proizvodov ali storitev, na katere se nanaša prijavljena znamka - Člen 27(5) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Obseg preizkusa, ki ga mora opraviti odbor za pritožbe - Obveznost odločanja o predlogu za zožitev)
      (2019/C 230/57)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: mobil.de GmbH (Dreilinden, Nemčija) (zastopnik: T. Lührig, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. avgusta 2018 (zadeva R 2653/2017 4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki prikazuje avtomobil v besedilnem oblačku, kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                     Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 7. avgusta 2018 (R 2653/2017 4) se razveljavi

                  2.

                     EUIPO se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 445, 10.12.2018.


title: Zadeva T-237/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. maja 2019 – Martini-Sportswear/EUIPO – Olympique de Marseille (M) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka M — Umiki izpodbijanega akta — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/46

      Sklep Splošnega sodišča z dne 17. maja 2019 – Martini-Sportswear/EUIPO – Olympique de Marseille (M)
      (Zadeva T-237/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka M - Umiki izpodbijanega akta - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2019/C 230/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Martini-Sportswear GmbH (Annaberg, Avstrija) (zastopnik: W. Lang, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard–Monguiral in H. O’Neill, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Olympique de Marseille SASP (Marseille, Francija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. januarja 2018 (zadeva R 1755/2017-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Olympique de Marseille in Martini-Sportswear.

         Izrek

                  1.

                     Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                     Družba Martini-Sportswear GmbH nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 221, 25.6.2018.


title: Zadeva T-281/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. maja 2019 – ABLV Bank/ECB (Ničnostna tožba — Ekonomska in monetarna unija — Bančna unija — Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij (EMR) — Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel — Matična družba in odvisna družba — Izjava ECB, da subjekt propada ali bo verjetno propadel — Uredba (EU) št. 806/2014 — Pripravljalna dejanja — Akti, zoper katere ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/47

      Sklep Splošnega sodišča z dne 6. maja 2019 – ABLV Bank/ECB
      (Zadeva T-281/18) (1)

      (Ničnostna tožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij (EMR) - Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel - Matična družba in odvisna družba - Izjava ECB, da subjekt propada ali bo verjetno propadel - Uredba (EU) št. 806/2014 - Pripravljalna dejanja - Akti, zoper katere ni pravnega sredstva - Nedopustnost)
      (2019/C 230/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ABLV Bank AS (Riga, Latvija) (zastopniki: O. Behrends, M. Kirchner in L. Feddern, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: G. Marafioti in E. Koupepidou, agenta, skupaj z J. Rodríguez Cárcamom, odvetnik)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov ECB z dne 23. februarja 2018, s katerimi je ECB ugotovila, da tožeča stranka in njena podružnica, Bank Luxembourg SA, propadata ali bosta verjetno propadli v smislu člena 18(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

         Izrek

                  1.

                     Tožba se kot nedopustna zavrne.

                  2.

                     ABLV Bank AS se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Evropske centralne banke (ECB).

         (1)  UL C 259, 23.7.2018.


title: Zadeva T-283/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. maja 2019 – Bernis in drugi/ECB (Ničnostna tožba — Ekonomska in monetarna unija — Bančna unija — Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij (EMR) — Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel — Matična družba in odvisna družba — Izjava ECB, da subjekt propada ali bo verjetno propadel — Uredba (EU) št. 806/2014 — Pripravljalna dejanja — Akti, zoper katere ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/48

      Sklep Splošnega sodišča z dne 6. maja 2019 – Bernis in drugi/ECB
      (Zadeva T-283/18) (1)

      (Ničnostna tožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij (EMR) - Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel - Matična družba in odvisna družba - Izjava ECB, da subjekt propada ali bo verjetno propadel - Uredba (EU) št. 806/2014 - Pripravljalna dejanja - Akti, zoper katere ni pravnega sredstva - Nedopustnost)
      (2019/C 230/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Ernests Bernis (Jurmala, Latvija), Oļegs Fiļs (Jurmala), OF Holding SIA (Riga, Latvija), Cassandra Holding Company SIA (Jurmala) (zastopniki: O. Behrends, M. Kirchner in L. Feddern, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: G. Marafioti in E. Koupepidou, agenta, skupaj z J. Rodríguezom Cárcamom, odvetnik)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov ECB z dne 23. februarja 2018, s katerimi je ECB ugotovila, da ABLV Bank AS in njena podružnica, ABLV Bank Luxembourg SA, propadata ali bosta verjetno propadli v smislu člena 18(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

         Izrek

                  1.

                     Tožba se kot nedopustna zavrne.

                  2.

                     Ernestsu Bernisu, Oļegsu Fiļsu, OF Holding SIA in Cassandra Holding Company SIA se naloži plačilo njihovih stroškov in stroškov Evropske centralne banke (ECB).

         (1)  UL C 259, 23.7.2018.


title: Zadeva T-330/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Carvalho in drugi/Parlament in Svet (Ničnostna in odškodninska tožba — Okolje — Emisija toplogrednih plinov — Podnebno-energetski sveženj 2030 — Direktiva (EU) 2018/410 — Uredba (EU) 2018/842 — Uredba (EU) 2018/841 — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/49

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Carvalho in drugi/Parlament in Svet
      (Zadeva T-330/18) (1)

      (Ničnostna in odškodninska tožba - Okolje - Emisija toplogrednih plinov - Podnebno-energetski sveženj 2030 - Direktiva (EU) 2018/410 - Uredba (EU) 2018/842 - Uredba (EU) 2018/841 - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)
      (2019/C 230/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Armando Carvalho (Santa Comba Dão, Portugalska) in druge tožeče stranke, katerih imena so v prilogi sodbe (zastopniki: G. Winter, profesor, R. Verheyen, avocat, in H. Leith, barrister)

         Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: L. Darie in A. Tamás, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Moore in M. Simm, agenta)

         Predmet

      Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Direktive (EU) 2018/410 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2018 o spremembi Direktive 2003/87/ES za krepitev stroškovno učinkovitega zmanjšanja emisij in nizkoogljičnih naložb ter Sklepa (EU) 2015/1814 (UL 2018, L 76, str. 3), zlasti njenega člena 1, Uredbe (EU) 2018/842 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o zavezujočem letnem zmanjšanju emisij toplogrednih plinov za države članice v obdobju od 2021 do 2030 kot prispevku k podnebnim ukrepom za izpolnitev zavez iz Pariškega sporazuma ter o spremembi Uredbe (EU) št. 525/2013 (UL 2018, L 156, str. 26), zlasti njenega člena 4(2) in Priloge I k njej, in Uredbe (EU) 2018/841 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o vključitvi emisij toplogrednih plinov in odvzemov zaradi rabe zemljišč, spremembe rabe zemljišč in gozdarstva v okvir podnebne in energetske politike do leta 2030 ter spremembi Uredbe (EU) št. 525/2013 in Sklepa št. 529/2013/EU (UL 2018, L 156, str. 1), zlasti njenega člena 4, in na drugi strani predlog na podlagi členov 268 in 340 PDEU za odškodnino za škodo, ki naj bi jo utrpele tožeče stranke.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrže kot nedopustna..

                  2.

                     O predlogih za intervencijo, ki so jih vložili Climate Action Network Europe, WeMove Europe SCE mbH, Arbeitsgemeinschaft Bäuerliche Landwirtschaft in Evropska komisija, ni več treba odločiti.

                  3.

                     Armando Carvalho in druge tožeče stranke, katerih imena so navedene v prilogi, nosijo svoje stroške ter stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije.

                  4.

                     Climate Action Network Europe, WeMove Europe, Arbeitsgemeinschaft Bäuerliche Landwirtschaft in Komisija nosijo vsak svoje stroške v zvezi s predlogi za intervencijo.

         (1)  UL C 285, 13.8.2018.


title: Zadeva T-396/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2019 – ITSA/Komisija (Ničnostna tožba — Približevanje zakonodaj — Proizvodnja, predstavitev in prodaja tobačnih in povezanih izdelkov — Vzpostavitev sistema sledljivosti tobačnih izdelkov — Delegirana uredba in izvedbeni akti — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/50

      Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2019 – ITSA/Komisija
      (Zadeva T-396/18) (1)

      (Ničnostna tožba - Približevanje zakonodaj - Proizvodnja, predstavitev in prodaja tobačnih in povezanih izdelkov - Vzpostavitev sistema sledljivosti tobačnih izdelkov - Delegirana uredba in izvedbeni akti - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost)
      (2019/C 230/62)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) (Sunbury-on-Thames, Združeno kraljestvo) (zastopnik: F. Scanvic, avocat)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Rubene in C. Valero, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/573 z dne 15. decembra 2017 o ključnih elementih pogodb o hrambi podatkov, ki se sklenejo kot del sistema sledljivosti tobačnih izdelkov (UL 2018, L 96, str. 1), Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/574 z dne 15. decembra 2017 o tehničnih standardih za vzpostavitev in delovanje sistema sledljivosti tobačnih izdelkov (UL 2018, L 96, str. 7) ter Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2018/576 z dne 15. decembra 2017 o tehničnih standardih za varnostne elemente, ki se uporabljajo na tobačnih izdelkih razglasi za nične (UL 2018, L 96, str. 57).

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne kot nedopustna.

                  2.

                     Postopek s predlogom za intervencijo Sveta Evropske unije se ustavi.

                  3.

                     International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

                  4.

                     Svet nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

         (1)  UL C 352, 1.10.2018.


title: Zadeva T-422/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. maja 2019 – RATP/Komisija (Ničnostna tožba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom, ki ga je Komisija uvedla zoper državo članico — Dokumenti, ki izvirajo od tožeče stranke — Prošnja za dostop tretje osebe — Prvotna odločba o odobritvi delnega dostopa — Neobstoj predmeta — Nedopustnost)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/50

      Sklep Splošnega sodišča z dne 14. maja 2019 – RATP/Komisija
      (Zadeva T-422/18) (1)

      (Ničnostna tožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom, ki ga je Komisija uvedla zoper državo članico - Dokumenti, ki izvirajo od tožeče stranke - Prošnja za dostop tretje osebe - Prvotna odločba o odobritvi delnega dostopa - Neobstoj predmeta - Nedopustnost)
      (2019/C 230/63)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (Pariz, Francija) (zastopniki: sprva E. Morgan de Rivery, P. Delelis in C. Lavin, nato P. Delelis in C. Lavin, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Buchet, W. Mölls in C. Ehrbar, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Generalnega direktorata Komisije za mobilnost in promet z dne 5. marca 2018 o prošnji za dostop do dokumentov RATP v delu, v katerem je odobren dostop do dela navedenih dokumentov.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                     Régie autonome des transports parisiens (RATP) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 364, 8.10.2018.


title: Zadeva T-473/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Getsmarter Online/EUIPO (getsmarter) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije getsmarter — Znamka, ki jo sestavlja oglaševalski slogan — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES)št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe 2017/1001) — Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/51

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Getsmarter Online/EUIPO (getsmarter)
      (Zadeva T-473/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije getsmarter - Znamka, ki jo sestavlja oglaševalski slogan - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES)št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe 2017/1001) - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)
      (2019/C 230/64)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Getsmarter Online Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: I. Silcock, barrister)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: G. Schneider, A. Folliard-Monguiral in H. O’Neill, agenti)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. maja 2018 (zadeva R 2632/2017-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka getsmarter kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Getsmarter Online Ltd se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 352, 1.10.2018.


title: Zadeva T-517/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. maja 2019 – Zott/EUIPO – TSC Food Products (pravokoten gotov kolač) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Model Skupnosti, ki predstavlja pravokoten gotov kolač — Prejšnji modeli Skupnosti — Razlog za ničnost — Neobstoj individualnosti — Neobstoj različnega celotnega vtisa — Stopnja svobode ustvarjalca — Pozoren uporabnik — Člen 4(1), člen 6(1)(b) in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 — Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/52

      Sklep Splošnega sodišča z dne 10. maja 2019 – Zott/EUIPO – TSC Food Products (pravokoten gotov kolač)
      (Zadeva T-517/18) (1)

      (Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Model Skupnosti, ki predstavlja pravokoten gotov kolač - Prejšnji modeli Skupnosti - Razlog za ničnost - Neobstoj individualnosti - Neobstoj različnega celotnega vtisa - Stopnja svobode ustvarjalca - Pozoren uporabnik - Člen 4(1), člen 6(1)(b) in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)
      (2019/C 230/65)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Zott SE & Co. KG (Mertingen, Nemčija) (zastopniki: E. Schalast, R. Lange in C. Böhler, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: TSC Food Products GmbH (Wels, Avstrija) (zastopnik: M. Gaderer, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. junija 2018 (zadeva R 1341/2017-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama TSC Food Products in Zott.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Zott SE & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 373, 15.10.2018.


title: Zadeva T-806/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 – BASF in REACH & colours/ECHA

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/37

         Tožba, vložena 11. decembra 2017 – BASF in REACH & colours/ECHA
   (Zadeva T-806/17)
   (2018/C 052/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Nemčija) in REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) (Budimpešta, Madžarska) (zastopniki: R. Cana, E. Mullier in H. Widemann, odvetniki, ter D. Abrahams, barrister)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               razglasi tožbo za dopustno in utemeljeno;

               —

               razglasi ničnost Sklepa Evropske agencije za kemikalije DSH-30-3-D-0122-2017 z dne 2. oktobra 2017 o odobritvi dostopa do skupne predložitve za snov heksanatrijev 2,2’- [vinilenebis [(3-sulfonato-4,1-fenilen)imino [6-(dietilamino) -1,3,5-triazin-4,2- diil]imino]] bis(benzen-1,4-disulfonat) (EC št. 255-217-5);

               —

               naloži plačilo stroškov postopka toženi stranki;

               —

               po potrebi sprejme druge primerne ukrepe..

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Evropska agencija za kemikalije (v nadaljevanju: Agencija) je napačno ugotovila dejansko stanje s tem, da je iz podlage izpodbijanega sklepa izključila pomembna dejstva

                           —

                           Tožeči stranki trdita, da se Agencija s tem, da je popolnoma zanemarila prizadevanja strank pred letom 2017 ter podala napačne ugotovitve o dejstvih glede identitete prve tožeče stranke in datuma vložitve odgovora na zahtevo Agencije za informacije, opira na napačno opredelitev dejanskega stanja, ki je v nasprotju z načelom dobrega upravljanja in zaradi katerega je izpodbijani sklep tako napačen, da ga je treba razglasiti za ničnega.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Agencija je storila očitno napako pri presoji s tem, da ni preučila vseh upoštevnih dejstev in okoliščin, da je ugotovila večje prizadevanje na strani registracijskega zavezanca in da ni upoštevala člena 25 Uredbe REACH (1)

                           —

                           Tožeči stranki trdita, da je Agencija storila očitno napako pri presoji s tem, da ni upoštevala vseh relevantnih dejstev in okoliščin položaja, ki naj bi bil urejen z izpodbijanim sklepom, da je ugotovila večje prizadevanje na strani registracijskega zavezanca, da ni upoštevala posebnosti spora pred njo in da ni upoštevala pomislekov tožečih strank glede podvajanja testov na vretenčarjih s strani registracijskega zavezanca, kar je v nasprotju s členom 25 Uredbe REACH.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Agencija je kršila načelo pravne varnosti s tem, da je tožeči stranki postavila v nesprejemljiv položaj glede pravne varnosti, kar zadeva zmožnost registracijskega zavezanca, da se lahko zanaša na podatke tožečih strank, ter kakovost in skladnost podatkov registracijskega zavezanca

                           —

                           Tožeči stranki menita, da je Agencija s sprejetjem izpodbijanega sklepa kršila načelo pravne varnosti, ker odobrenega dostopa do skupne predložitve tožečih strank ne omejuje, čeprav se registracija registracijskega zavezanca opravlja s polnim izvzetjem in ker Agencija ni obravnavala vprašanj, povezanih s spisom po polnem izvzetju (kakovost in možno podvajanje študij na vretenčarjih). Tožeči stranki torej nimata pravne varnosti glede tega, kako naj zavarujeta svoje pravice, ker pomen in obseg pravic, ki so podeljene registracijskemu zavezancu, ostajata nejasna.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Agencija je kršila obveznost obrazložitve s tem, da ni pojasnila, zakaj je vse dopise pred letom 2017 štela za nepomembne

                           —

                           Agencija se je pri sprejetju izpodbijane odločbe oprla zgolj na del pogajanj, ki so potekala med strankami, in je svoj nadzor samovoljno omejila na nekaj izmenjav dopisov med strankami od januarja 2017 dalje. Tožeči stranki sta predložili vse dopise v zvezi s snovjo, ki sta si jih izmenjali z registracijskim zavezancem, ob tem pa pojasnili, zakaj so ti dopisi pomembni. Agencija kljub pojasnilu, ki sta ga dali tožeči stranki v zvezi s pomenom teh dopisov, ni navedla nobenega razloga za to, da komunikacije med tožečima strankama in SSS pred januarjem 2017 ni preučila in jo je dejansko popolnoma zanemarila.

      (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL 2006, L 396, str. 1).


title: Zadeva C-675/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 30. novembra 2017 – Ministero della Salute/Hannes Preindl

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 30. novembra 2017 – Ministero della Salute/Hannes Preindl
   (Zadeva C-675/17)
   (2018/C 052/33)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ministero della Salute

      Tožena stranka: Hannes Preindl

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali členi 21, 22 in 24 Direktive (1) državi članici, v kateri velja obveznost usposabljanja s polno časovno obveznostjo in ustrezna prepoved istočasnega vpisa na dva dodiplomska študija, nalagajo avtomatsko priznavanje formalnih kvalifikacij, ki so bile v državi članici izvora pridobljene istočasno ali v obdobjih, ki se časovno prekrivajo?

               2.

               Ali je mogoče v primeru pritrdilnega odgovora člen 22(a) in člen 21 Direktive razlagati tako, da sme organ države članice, na katerega je bila naslovljena prošnja za priznanje, preveriti pogoj, da celotno trajanje, raven in kakovost takega usposabljanja niso krajši oziroma nižji kot pri stalnem usposabljanju s polno časovno obveznostjo?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, str, 22).


title: Zadeva C-508/17 P: Pritožba, ki jo je CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH vložila 19. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. junija 2017 v zadevi T-906/16, CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH/Evropska komisija

text:
               9.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/7

         Pritožba, ki jo je CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH vložila 19. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. junija 2017 v zadevi T-906/16, CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH/Evropska komisija
   (Zadeva C-508/17 P)
   (2018/C 123/09)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (zastopnik: A. Schuster, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 8. februarja 2018 zavrnil pritožbo in pritožnici naložil plačilo njenih stroškov.


title: Zadeva C-16/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 9. januarja 2018 – Michael Dobersberger

text:
               9.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 9. januarja 2018 – Michael Dobersberger
   (Zadeva C-16/18)
   (2018/C 123/15)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Revident: Michael Dobersberger

      Druga stranka: Magistrat der Stadt Wien

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali področje uporabe Direktive 96/71/ES (1) z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (v nadaljevanju: tudi na kratko: Direktiva), predvsem člen 1(3)(a), obsega tudi opravljanje storitev, kakršne so oskrba potnikov s hrano in pijačo, postrežba na vlaku ali storitve čiščenja, ki jih opravijo delavci storitvenega podjetja s sedežem v državi članici, iz katere so delavci napoteni (Madžarska), za namene izpolnjevanja pogodbe, sklenjene s prevoznikom v železniškem prometu s sedežem v državi članici gostiteljici (Avstrija), če se te storitve opravljajo na mednarodnih vlakih, ki vozijo tudi skozi državo članico gostiteljico?

               2.

               Ali člen 1(3)(a) Direktive obsega tudi primer, da storitveno podjetje s sedežem v državi članici, iz katere so delavci napoteni, storitve, navedene v prvem vprašanju, ne opravlja za namene izpolnjevanja pogodbe, sklenjene s prevoznikom v železniškem prometu s sedežem v državi članici gostiteljici, ki ima na koncu od storitev korist (prejemnik storitev), ampak za namene izpolnjevanja pogodbe z drugim podjetjem s sedežem v državi članici gostiteljici, ki je v pogodbenem razmerju (podizvajalska veriga) s prevoznikom v železniškem prometu?

               3.

               Ali člen 1(3)(a) Direktive obsega tudi primer, da storitveno podjetje s sedežem v državi članici, iz katere so delavci napoteni, za opravljanje storitev, navedenih v prvem vprašanju, ne uporabi lastnih delavcev, ampak delavce drugega podjetja, katerih delo mu je bilo posredovano še v državi članici, iz katere so delavci napoteni?

               4.

               Ne glede na odgovore na vprašanja od prvega do tretjega: Ali pravo Unije, predvsem svoboda opravljanja storitev (člena 56 PDEU in 57 PDEU), nasprotuje nacionalni določbi, ki za podjetja, ki zaradi opravljanja storitve napotijo delavce na ozemlje druge države članice, določa obvezno upoštevanje pogojev za delo in zaposlitev v smislu člena 3(1) Direktive in spremljevalnih obveznosti (predvsem na primer obveznosti, ki v primeru čezmejne napotitve delavcev zadeva prijavo organu države članice gostiteljice, in obveznosti glede razpoložljivosti dokumentov o višini plačila in o prijavi teh delavcev za socialno zavarovanje) tudi za tiste primere, v katerih (prvič) čezmejno napoteni delavci sodijo k potujočemu osebju čezmejno dejavnega prevoznika v železniškem prometu ali podjetja, ki na vlakih tega prevoznika v železniškem prometu, ki prečkajo meje držav članic, opravlja tipične storitve prevoznika v železniškem prometu (oskrba potnikov s hrano in pijačo; postrežba na vlaku), v katerih (drugič) napotitev sploh ne temelji na pogodbi o opravljanju storitev ali vsaj ne na pogodbi o opravljanju storitev, sklenjeni med podjetjem, ki je delavce napotilo, in prejemnikom storitev v drugi državi članici, ker obveznost podjetja, ki je delavce napotilo, glede opravljanja storitev v razmerju do prejemnika storitev v drugi državi članici, temelji na podizvajalskih razmerjih (podizvajalska veriga), in v katerih (tretjič) napoteni delavci niso v delovnem razmerju s podjetjem, ki je delavce napotilo, ampak so v delovnem razmerju s tretjim podjetjem, ki je delo svojih delavcev posredovalo podjetju, ki je delavce napotilo, še v državi članici sedeža podjetja, ki je delavce napotilo?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 431).


title: Zadeva C-590/16: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. februarja 2018 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2008/118/ES — Člen 7 — Splošni režim za trošarino — Oskrba z naftnimi derivati brez obračuna trošarine — Bencinske črpalke na mejah Helenske republike s tretjimi državami — Obveznost plačila trošarine — Pojem „sprostitev v porabo“ trošarinskega blaga — Pojem „odprema iz režima odloga plačila trošarine“)

text:
               9.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/4

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. februarja 2018 – Evropska komisija/Helenska republika
   (Zadeva C-590/16) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2008/118/ES - Člen 7 - Splošni režim za trošarino - Oskrba z naftnimi derivati brez obračuna trošarine - Bencinske črpalke na mejah Helenske republike s tretjimi državami - Obveznost plačila trošarine - Pojem „sprostitev v porabo“ trošarinskega blaga - Pojem „odprema iz režima odloga plačila trošarine“))
   (2018/C 123/05)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnici: F. Tomat in A. Kyratsou, agentki)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnici: E.-M. Mamouna in M. Tassopoulou, agentki)

      Izrek

               1.

               Helenska republika s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi zakonodajo, ki dovoljuje prodajo neobdavčenih naftnih derivatov na bencinskih črpalkah družbe Katastimata Aforologiton Eidon AE na mejnih prehodih Kipoi Evrou (Grčija), Kakavia (Grčija) in Evzonoi (Grčija), ki so vsi v regijah, ki mejijo na tretje države, in sicer na Republiko Turčijo, Republiko Albanijo in Nekdanjo jugoslovansko republiko Makedonijo, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi člena 7(1) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 30, 30.1.2017.


title: Zadeva T-711/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2018 – Arcofin in drugi/Komisija (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Pomoč, ki jo je Belgija dodelila finančnim zadrugam skupine ARCO — Sistem jamstva, ki ščiti deleže fizičnih oseb, ki so družbeniki teh družb — Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom — Selektivna prednost — Ukrep, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljal konkurenco in vplival na trgovino med državami članicami — Ukrep za odpravo resne motnje v gospodarstvu države članice — Legitimno pričakovanje — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

text:
               9.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2018 – Arcofin in drugi/Komisija
   (Zadeva T-711/14) (1)

   ((Ničnostna tožba - Državne pomoči - Pomoč, ki jo je Belgija dodelila finančnim zadrugam skupine ARCO - Sistem jamstva, ki ščiti deleže fizičnih oseb, ki so družbeniki teh družb - Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom - Selektivna prednost - Ukrep, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljal konkurenco in vplival na trgovino med državami članicami - Ukrep za odpravo resne motnje v gospodarstvu države članice - Legitimno pričakovanje - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage))
   (2018/C 123/27)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Arcofin SCRL (Bruselj, Belgija), Arcopar SCRL (Bruselj), Arcoplus (Bruselj) (zastopniki: R. Martens, A. Verlinden in C. Maczkovics, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, in B. Stromsky, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2014/686/EU z dne 3. julija 2014 o državni pomoči SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), ki jo izvaja Belgija – Jamstvena shema, ki ščiti deleže posameznih članov finančnih zadrug (UL 2014, L 284, str. 53).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage.

               2.

               Družbam Arcofin SCRL, Arcopar SCRL in Arcoplus se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 409, 17.11.2014.


201806150361954842018/C 231/142252018CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180328111222Zadeva C-225/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 28. marca 2018 – Grupa Lotos S.A.
 ---documentbreak--- C2312018SL1120120180328SL0014112122Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 28. marca 2018 – Grupa Lotos S.A.
   (Zadeva C-225/18)2018/C 231/14Jezik postopka: poljščina
      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Kasacijska pritožnica: Grupa Lotos S.A.

      Nasprotna stranka v kasacijskem postopku: Minister Finansów

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je s členom 168 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (
         1
      ) ter z načeloma nevtralnosti in sorazmernosti združljiva ureditev, kot je ta iz člena 88(1)(4) zakona z dne 11. marca 2004 o davku na blago in storitve (Ustawa o podatku od towarów i usług, Dz. U. 2011, št. 177, postavka 1054, kakor je bil spremenjen, zdaj Dz. U. 2017, postavka 1221, kakor je bil spremenjen), v skladu s katero so nastanitvene in gostinske storitve, ki jih pridobi davčni zavezanec, z izjemo pridobitve pripravljenih obrokov za potnike s strani davčnih zavezancev, ki opravljajo storitve potniškega prometa, izključene iz pravice do odbitka DDV oziroma vračila razlike davka, tudi če je bila ta ureditev v zakon vstavljena na podlagi člena 17(6) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (
         2
      ) (77/388/EGS)?
   (
         1
      )	UL 2006, L 347, str. 1.
   (
         2
      )	UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23.


201806150421954802018/C 231/162282018CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180403131421Zadeva C-228/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 3. aprila 2018 – Gazdasági Versenyhivatal/Budapest Bank Nyrt. in drugi
 ---documentbreak--- C2312018SL1310120180403SL0016131142Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 3. aprila 2018 – Gazdasági Versenyhivatal/Budapest Bank Nyrt. in drugi
   (Zadeva C-228/18)2018/C 231/16Jezik postopka: madžarščina
      Predložitveno sodišče

   Kúria

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožena stranka in vlagatelj kasacijske pritožbe: Gazdasági Versenyhivatal

      Tožeče stranke in nasprotne stranke v postopku s kasacijsko pritožbo: Budapest Bank Nyrt., ING Bank NV Magyarországi Fióktelepe, OTP Bank Nyrt., Kereskedelmi és Hitelbank Zrt., Magyar Külkereskedelmi Bank Zrt., ERSTE Bank Hungary Nyrt., Visa Europe Ltd, MasterCard Europe SA

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je mogoče člen 81(1) ES [člen 101(1) PDEU] razlagati tako, da lahko eno samo ravnanje pomeni njegovo kršitev tako zaradi protikonkurenčnega cilja kot zaradi protikonkurenčnih posledic, pri čemer se to dvoje šteje za neodvisni pravni podlagi?

            2.

            Ali je mogoče člen 81(1) ES [člen 101(1) PDEU] razlagati tako, da sporazum iz postopka v glavni stvari, sklenjen med madžarskimi bankami, ki v zvezi z družbama, ki izdajata bančne kartice MasterCard in Visa, določa enoten znesek medbančne provizije, ki jo je treba plačati bankam izdajateljicam za uporabo kartic teh dveh družb, pomeni omejevanje konkurence zaradi cilja?

            3.

            Ali je mogoče člen 81(1) ES [člen 101(1) PDEU] razlagati tako, da za stranke v medbančnem sporazumu štejeta tudi družbi, ki izdajata kreditne kartice, ki nista neposredno sodelovali pri opredelitvi vsebine sporazuma, vendar sta omogočili njegovo sprejetje, ga sprejeli in uporabljali, ali pa je treba presoditi, da sta ti družbi svoje ravnanje uskladili z bankami, ki so sklenile sporazum?

            4.

            Ali je mogoče člen 81(1) ES [člen 101(1) PDEU] razlagati tako, da glede na predmet spora za ugotovitev kršitve konkurenčnega prava ni treba opredeliti, ali gre za sodelovanje v sporazumu ali za uskladitev z ravnanjem bank, ki so sodelovale v sporazumu?


201806150311954892018/C 231/053762016CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL201805036611Zadeva C-376/16 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. maja 2018 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Pritožba — Javna naročila storitev — Opravljanje zunanjih storitev za vodenje programov in projektov ter za tehnično svetovanje na področju informacijskih tehnologij — Kaskadni postopek — Člen 21 Statuta Sodišča Evropske unije — Člen 76 in člen 84(1) Poslovnika Splošnega sodišča — Prepoved odločanja ultra petita — Ponderiranje podmeril znotraj meril za oddajo — Očitne napake pri presoji — Uredba (ES, Euratom) št. 1605/2002 – Člen 100(2) — Odločba o zavrnitvi ponudbe — Neobrazložitev — Izguba priložnosti — Nepogodbena odgovornost Evropske unije — Odškodninski zahtevek)
 ---documentbreak--- C2312018SL610120180503SL00056161Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. maja 2018 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
   (Zadeva C-376/16 P) (
         1
      )
   „(Pritožba — Javna naročila storitev — Opravljanje zunanjih storitev za vodenje programov in projektov ter za tehnično svetovanje na področju informacijskih tehnologij — Kaskadni postopek — Člen 21 Statuta Sodišča Evropske unije — Člen 76 in člen 84(1) Poslovnika Splošnega sodišča — Prepoved odločanja ultra petita — Ponderiranje podmeril znotraj meril za oddajo — Očitne napake pri presoji — Uredba (ES, Euratom) št. 1605/2002 – Člen 100(2) — Odločba o zavrnitvi ponudbe — Neobrazložitev — Izguba priložnosti — Nepogodbena odgovornost Evropske unije — Odškodninski zahtevek)“2018/C 231/05Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopniki: N. Bambara, agent, skupaj s P. Wytinckom in B. Hoorelbekejem, odvetnikoma)

      Druge stranke v postopku: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnice: M. Sfyri, C.-N. Dede in V. Alevizopoulou, odvetnice)

      Izrek

            1.

            Točke od 2 do 5 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. aprila 2016, European Dynamics Luxembourg in drugi/EUIPO (T-556/11, EU:T:2016:248) se razveljavijo.

            2.

            Pritožba se v preostalem zavrne.

            3.

            Odškodninski zahtevek družb European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v zadevi T-556/11 se zavrne.

            4.

            Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) ter družbe European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nosijo svoje stroške, povezane s pritožbenim postopkom in postopkom na prvi stopnji.

      (
         1
      )	UL C 402, 31.10.2016.


201806150701955312018/C 231/392432018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180420313111Zadeva T-243/18: Tožba, vložena 20. aprila 2018 – VW/Komisija
 ---documentbreak--- C2312018SL3110120180420SL0039311311Tožba, vložena 20. aprila 2018 – VW/Komisija
   (Zadeva T-243/18)2018/C 231/39Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: VW (zastopnica: N. de Montigny, avocat)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            odločbo organa za imenovanja z dne 26. junija 2017 razglasi za nično;

            —

            kolikor je potrebno, izrecno odločbo o zavrnitvi pritožbe z dne 19. januarja 2018 razglasi za nično;

            —

            toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

            1.

            Prvi tožbeni razlog, naveden primarno, se nanaša na ugovor nezakonitosti zoper člen 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, saj naj bi bil ta v nasprotju z načelom enakega obravnavanja, določenim v členu 20 Listine o temeljnih pravicah in členu 52 navedene listine.

            2.

            Drugi tožbeni razlog, naveden podredno za primer, da se člen 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za tožečo stranko ne bo uporabil, se nanaša na napačno uporabo prava, ki jo je tožena institucija storila pri razlagi člena 27 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, in se še bolj podredno za primer, da ni bilo napačne uporabe prava, nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja, določnega med drugim v členu 20 Listine o temeljnih pravicah, in načela sorazmernosti, določenega v členu 52 navedene listine.


201806150671955252018/C 231/452632018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180426353622Zadeva T-263/18: Tožba, vložena 26. aprila 2018 – Meblo Trade/EUIPO – Meblo Int (MEBLO)
 ---documentbreak--- C2312018SL3520120180426SL0045352362Tožba, vložena 26. aprila 2018 – Meblo Trade/EUIPO – Meblo Int (MEBLO)
   (Zadeva T-263/18)2018/C 231/45Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Meblo Trade d.o.o. (Zagreb, Hrvaška) (zastopnica: A. Ivanova, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Meblo Int, proizvodnja izdelkov za spanje d.o.o. (Nova Gorica, Slovenija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije črne in rdeče barve MEBLO – blagovna znamka EU št. 3 431 731

      Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. februarja 2018 v zadevi R 883/2017-4

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe št. 2017/1001.


201808030592050772018/C 294/713932018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180628575821Zadeva T-393/18: Tožba, vložena 28. junija 2018 – Mellifera/Komisija
 ---documentbreak--- C2942018SL5710120180628SL0071571582Tožba, vložena 28. junija 2018 – Mellifera/Komisija
   (Zadeva T-393/18)2018/C 294/71Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Mellifera e. V., Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (Rosenfeld, Nemčija) (zastopnik: A. Willand, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razglasi za ničen sklep Komisije Ares (2018) 2087165 z dne 19. aprila 2018, ki je bila tožeči stranki vročena istega dne;

            —

            Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge:
   Kršitev člena 10(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 (
         1
      ) v povezavi s členom 2(1)(g) te uredbe in z Aarhuško konvencijo (
         2
      )

            —

            Tožeča stranka navaja, da je podaljšanje dovoljenja za snov glifosat upravni akt, zoper katerega se lahko po postopku iz člena 10(1) Uredbe št. 1367/2006 opravi revizija.

            —

            Poleg tega se posebej navaja, da je podaljšanje dovoljenja „posamičen ukrep“, ker je odločba, ki se sprejme v postopku izdaje dovoljenja, naslovljena na vlagatelja zahtevka.

            —

            Poleg tega je navedeno, da bi se lahko dovoljenje za snov glifosat po veljavnih predpisih lahko izdalo le z ustreznimi omejitvami in pogoji za ohranjanje biotske raznovrstnosti.

            —

            Tožeča stranka nazadnje navaja, da so bile v postopku podaljšanja dovoljenja za snov glifosat storjene kršitve.

      (
         1
      )	Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).
   (
         2
      )	Konvencija Gospodarske komisije Združenih narodov za Evropo z dne 25. junija 1998 o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah.


201808030372050302018/C 294/363732018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180607272711Zadeva C-373/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel (Portugalska) 7. junija 2018 – Prosa – Produtos e Serviços Agrícolas/Autoridade Tributária e Aduaneira
 ---documentbreak--- C2942018SL2710120180607SL0036271271Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel (Portugalska) 7. junija 2018 – Prosa – Produtos e Serviços Agrícolas/Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Zadeva C-373/18)2018/C 294/36Jezik postopka: portugalščina
      Predložitveno sodišče

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Prosa – Produtos e Serviços Agrícolas

      Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je razdelek 26.1 splošne tarife o kolkovini v različici, ki izhaja iz člena 3 uredbe zakona št. 322-B/2001 z dne 14. decembra 2001, ki določa plačilo kolkovine za ustanovitev gospodarske družbe (natančneje, delniške družbe), katere osnovni kapital se v celoti vplača v denarju, v nasprotju s členom 7(1) Direktive Sveta št. 69/335/EGS (
         1
      ) z dne 17. julija 1969, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta št. 85/303/EGS (
         2
      ) z dne 10. junija 1985?
   (
         1
      )	Direktiva Sveta z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 11).
   (
         2
      )	UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 122.


201808030352049952018/C 294/534432018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180704394021Zadeva C-443/18: Tožba, vložena 4. julija 2018 – Evropska komisija/Italijanska republika
 ---documentbreak--- C2942018SL3910120180704SL0053391402Tožba, vložena 4. julija 2018 – Evropska komisija/Italijanska republika
   (Zadeva C-443/18)2018/C 294/53Jezik postopka: italijanščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Eggers, D. Bianchi, agenta)

      Tožena stranka: Italijanska republika

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

            1.

            ugotovi, da Italijanska republika

                     —

                     s tem, da na območju zadrževanja ni zagotovila takojšnje odstranitve vsaj vseh rastlin, okuženih s Xylella fastidiosa, če se nahajajo na okuženem območju do 20 km od meje med tem okuženim območjem in ostalim ozemljem Unije, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(2)(c) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/789 (
                           1
                        );

                     —

                     s tem, da na območju zadrževanja ni zagotovila spremljanja navzočnosti Xylella fastidiosa z letnimi preiskavami ob ustreznem času, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 7(7) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/789;

                     —

                     s tem, da je poleg tega nenehno opuščala takojšnje ukrepanje, da bi preprečila širjenje Xylella fastidiosa, ob nadaljnjih kršitvah posebnih obveznosti iz Sklepa (EU) 2015/789, ki se nanašajo na ustrezna prizadeta območja, s čimer je dopustila nadaljnjo širjenje bolezni, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(2), (7) in (9) ter člena 7(2)(c) in (7) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/789, temeljnih obveznosti iz člena 16(1) Direktive 2000/29/ES (
                           2
                        ) in obveznosti lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) Pogodbe o Evropski uniji.

            2.

            Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Na podlagi elementov, ki jih ima Komisija na voljo in ki temeljijo na informacijah, ki jih je predložila Italijanska republika, na revizijah, ki jih je opravila Komisija ter na znanstvenih mnenjih EFSA in drugih organov, je razvidno, da so bile preiskave prepozne, da je prišlo do velikih zamud in da ni bilo opravljeno sekanje okuženih rastlin, in sicer ne le do datuma predložitve obrazloženega mnenja, temveč do vložitve te tožbe. Komisija zato meni, da je dokazana trajnost in splošnost neizpolnitve obveznosti Italije, da prepreči širjenje bolezni, iz zgoraj navedenih členov.
   (
         1
      )	Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/789 z dne 18. maja 2015 glede ukrepov za preprečevanje vnosa organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) v Unijo in njegovega širjenja znotraj Unije (notificirano pod dokumentarno številko (UL L 125, str. 36).
   (
         2
      )	Direktiva Sveta 2000/29/ES z dne 8. maja 2000 o varstvenih ukrepih proti vnosu organizmov, škodljivih za rastline ali rastlinske proizvode, v Skupnost in proti njihovemu širjenju v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 29, str. 258).


201808030212050082018/C 294/373772018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180531272822Zadeva C-377/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 31. maja 2018 – kazenski postopek zoper AH, PB, CX, KM, PH
 ---documentbreak--- C2942018SL2720120180531SL0037272282Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 31. maja 2018 – kazenski postopek zoper AH, PB, CX, KM, PH
   (Zadeva C-377/18)2018/C 294/37Jezik postopka: bolgarščina
      Predložitveno sodišče

   Spetsializiran nakazatelen sad

      Stranke v postopku v glavni stvari

   AH, PB, CX, KM, PH

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je nacionalna sodna praksa, ki zahteva, da se v besedilu sporazuma (sklenjenega v okviru kazenskega postopka) kot storilci zadevnega kaznivega dejanja navedejo ne le obdolženec, ki je priznal krivdo za navedeno kaznivo dejanje in je sklenil ta sporazum, temveč tudi drugi obdolženci, sostorilci kaznivega dejanja, ki niso sklenili tega sporazuma in niso priznali krivde ter v zvezi s katerimi se zadeva nadaljuje po rednem kazenskem postopku, toda ki soglašajo s tem, da prvi obdolženec sklene sporazum, skladna s členom 4(1), prvi stavek, Direktive 2016/343 (
         1
      ) v povezavi z uvodno izjavo 16, prvi stavek, in uvodno izjavo 17 te direktive?
   (
         1
      )	Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1).


201808030312049832018/C 294/253502018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180530181922Zadeva C-350/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) 30. maja 2018 – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Larissa Nijs
 ---documentbreak--- C2942018SL1820120180530SL0025182192Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) 30. maja 2018 – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Larissa Nijs
   (Zadeva C-350/18)2018/C 294/25Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Vredegerecht te Antwerpen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

      Tožena stranka: Larissa Nijs

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 9(4) [Uredbe (ES) št.] 1371/200[7] (
                  1
               ) z dne 23. oktobra 2007 o pravicah in obveznostih potnikov v železniškem prometu v povezavi s členom 2(a) in členom 3 Direktive 93/13 (
                  2
               ) razlagati tako, da vedno nastane pogodbeno pravno razmerje med prevozno družbo in potnikom, celo če ta uporablja storitev prevoznika brez vozovnice?

            2.

            Če je odgovor na zgornje vprašanje nikalen, ali se potem varstvo na podlagi pravil o nedovoljenih pogojih razširi tudi na potnika, ki uporabi javno prevozno sredstvo brez vozovnice in je zaradi tega ravnanja v skladu s splošnimi pogoji poslovanja prevoznika, ki se zaradi njihove normativnosti ali zaradi njihove objave v uradni publikaciji države štejejo za splošno zavezujoče, dolžan plačati doplačilo k ceni vozovnice?

            3.

            Ali člen 6 Direktive 93/13 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah – ki določa: „Države članice določijo, da nedovoljeni pogoji, uporabljeni v pogodbi, ki jo s potrošnikom sklene prodajalec ali ponudnik, kakor je določeno z nacionalnim pravom, niso zavezujoči za potrošnika in da pogodba še naprej zavezuje obe stranki na podlagi teh pogojev, če je nadaljnji obstoj mogoč brez nedovoljenih pogojev“ – vedno nasprotuje temu, da sodišče določilo, opredeljeno kot nedovoljeno, omili ali pa namesto njega uporabi splošna pravila?

            4.

            Če je odgovor na zgornje vprašanje nikalen, pod katerimi pogoji lahko nacionalno sodišče potem omili določilo, opredeljeno kot nedovoljeno, oziroma ga nadomesti s splošnimi pravili[?]

            5.

            Če na zgoraj navedena vprašanja ni mogoče odgovoriti abstraktno, se zastavlja vprašanje, ali v primeru, ko nacionalna železniška družba potnika, ki se pelje brez vozovnice in ki ga pri tem zasači, civilnopravno kaznuje z doplačilom, ki se v nekaterih primerih prišteje k ceni vozovnice, sodišče pa ugotovi, da je izterjano doplačilo nedovoljeno v smislu člena 2(a) v povezavi s členom 3 Direktive 93/13, člen 6 Direktive 93/13 nasprotuje temu, da sodišče določilo razglasi za nično in uporabi splošna pravila o odgovornosti za povračilo škode, ki je nastala nacionalni železniški družbi.

      (
         1
      )	UL 2007, L 315, str. 14.
   (
         2
      )	Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


201808030802050942018/C 294/723992018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180627585811Zadeva T-399/18: Tožba, vložena 27. junija 2018 – TrekStor/EUIPO (Theatre)
 ---documentbreak--- C2942018SL5810120180627SL0072581581Tožba, vložena 27. junija 2018 – TrekStor/EUIPO (Theatre)
   (Zadeva T-399/18)2018/C 294/72Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: TrekStor Ltd (Hongkong, Kitajska) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in M. Alber, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Theatre – prijava št. 16 374 886

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. aprila 2018 v zadevi R 2238/2017-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 7(1)(b) in (c) ter (2) Uredbe št. 2017/1001.


201808030792050882018/C 294/543792010TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180703414111Združeni zadevi T-379/10 RENV in T-381/10 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2018 – Keramag Keramische Werke in drugi/Komisija (Konkurenca – Karteli – Francoski trg kopalniške opreme – Sklep, s katerim je ugotovljena kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Udeležba nekaterih subjektov v kartelu – Ponovna preučitev dokazov)
 ---documentbreak--- C2942018SL4110120180703SL0054411411Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2018 – Keramag Keramische Werke in drugi/Komisija
   (Združeni zadevi T-379/10 RENV in T-381/10 RENV) (
         1
      )
   „(Konkurenca — Karteli — Francoski trg kopalniške opreme — Sklep, s katerim je ugotovljena kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Udeležba nekaterih subjektov v kartelu — Ponovna preučitev dokazov)“2018/C 294/54Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeče stranke v zadevi T-379/10 RENV: Keramag Keramische Werke GmbH, anciennement nekdanja Keramag Keramische Werke AG (Ratingen, Nemčija) in pet drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sodbi. Tožeča stranka v zadevi T-381/10 RENV: Sanitec Europe Oy (Helsinki, Finska) (zastopniki: P. Lindfelt, K. Struckmann, avocats, in J. Killick, barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek in J. Norris-Usher, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 4185 final z dne 23. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/39092 – Kopalniška oprema) in za zmanjšanje zneska globe, ki je bila s tem sklepom naložena tožečim strankam.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družba Keramag Keramische Werke GmbH in druge tožeče stranke, katerih imena so v prilogi, poleg svojih stroškov nosijo stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila v zadevah C-613/13 P, T-379/10 RENV in T-381/10 RENV.

      (
         1
      )	UL C 301, 6.11.2010.


201808030702050842018/C 294/734042018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180702595911Zadeva T-404/18: Tožba, vložena 2. julija 2018 – Zhadanov/EUIPO (PDF Expert)
 ---documentbreak--- C2942018SL5910120180702SL0073591591Tožba, vložena 2. julija 2018 – Zhadanov/EUIPO (PDF Expert)
   (Zadeva T-404/18)2018/C 294/73Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Igor Zhadanov (Odessa, Ukrajina) (zastopnik: P. Olson, lawyer)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije PDF Expert – Prijava št. 16257 735

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. aprila 2018 v zadevi R 1813/2017-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo;

            —

            odobri registracijo za prijavo znamke Evropske unije št. 16257 735 za „Programska oprema za osebne računalnike, prenosne telefone, in prenosne elektronske naprave, in sicer programska oprema za pregled, spreminjanje in upravljanje pdf dokumentov“;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

            —

            Odbor za pritožbe je storil napako, ker ni priznal posebne narave zadevnega blaga;

            —

            odbor za pritožbe je storil napako pri presoji predloženih dokazov s tem, ko je ugotovil, da znamka, za katero se zahteva registracija, z uporabo ni pridobila razlikovalnega učinka.


201808030732050742018/C 294/552222014TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180704424211Zadeva T-222/14 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2018 – Deluxe Entertainment Services Group/EUIPO (deluxe) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije deluxe – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obveznost obrazložitve – Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2942018SL4210120180704SL0055421421Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2018 – Deluxe Entertainment Services Group/EUIPO (deluxe)
   (Zadeva T-222/14 RENV) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije deluxe — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001))“2018/C 294/55Jezik postopka: španščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Deluxe Entertainment Services Group Inc. (Burbank, Kalifornija, Združene države) (zastopnici: L. Gellman, solicitor, in M. Esteve Sanz, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: S. Palmero Cabezas, agentka)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. januarja 2014 (zadeva R 1250/2013-2) glede zahteve za registracijo figurativnega znaka deluxe kot znamke Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Deluxe Entertainment Services Group Inc.se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 175, 10.6.2014.


201808030072050402018/C 294/383802018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180611282811Zadeva C-380/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 11. junija 2018 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, nasprotna stranka v postopku s pritožbo: E.P.
 ---documentbreak--- C2942018SL2810120180611SL0038281281Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 11. junija 2018 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, nasprotna stranka v postopku s pritožbo: E.P.
   (Zadeva C-380/18)2018/C 294/38Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

   Pritožnica: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
   Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: E.P.

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 6(1), točka (e), Uredbe (EU) št. 2016/399 (
                  1
               ) razlagati tako, da je treba pri ugotovitvi, da se je zakonito prebivanje največ 90 dni znotraj obdobja 180 dni končalo, ker se tujega državljana obravnava kot grožnjo za javni red, obrazložiti s tem, da osebno ravnanje zadevnega tujega državljana predstavlja resnično, sedanjo in dovolj resno grožnjo za temeljne interese družbe?

            2.

            Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti nikalno, katere zahteve morajo potem v skladu s členom 6(1), točka (e), Uredbe (EU) št. 2016/399 veljati za obrazložitev, da se tujega državljana obravnava kot grožnjo za javni red?
            Ali je treba člen 6(1), točka (e), Uredbe (EU) št. 2016/399 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero se tujega državljana obravnava kot grožnjo za javni red izključno na podlagi dejstva, da je bilo ugotovljeno, da je zadevni tuj državljan osumljen storitve kaznivega dejanja?

      (
         1
      )	Uredba (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL 2016, L 77, str. 1).


201808030662050952018/C 294/744052018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180703596022Zadeva T-405/18: Tožba, vložena 3. julija 2018 – Holmer Dahl/SRB
 ---documentbreak--- C2942018SL5920120180703SL0074592602Tožba, vložena 3. julija 2018 – Holmer Dahl/SRB
   (Zadeva T-405/18)2018/C 294/74Jezik postopka: španščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Helene Holmer Dahl (Madrid, Španija) (zastopniki: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías in A. Lois Perreau de Pinninck, abogados)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je navedena stranka ostala brez delnic družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih lastnica je bila;

            —

            Enotnemu odboru za reševanje naloži, da tožeči stranki kot odškodnino za nastalo premoženjsko in nepremoženjsko škodo (zahtevani znesek) izplača:

                     —

                     za premoženjsko škodo skupni znesek 160558,41 EUR za izbris delnic družbe Banco Popular;

                     —

                     za nepremoženjsko škodo znesek do 160558,41 EUR ali znesek, za katerega bo Sodišče odločilo, da je primeren;

            —

            odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi;

            —

            odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki;

            —

            Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevi Vallina Fonseca/Junta Única de Resolución, T-659/17 (UL 2017, C 424, str. 42).


201808030742050982018/C 294/566162015TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180703424322Zadeva T-616/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2018 – Transtec/Komisija (ESR – Države AKP – Sporazum iz Cotonouja – Program za podporo kulturnih projektov v portugalsko govorečih afriških državah – Zneski, ki jih je Komisija plačala subjektu, odgovornemu za finančno izvedbo programa v Gvineji Bissau – Izterjava po finančni reviziji – Pobot terjatev – Sorazmernost – Neupravičena obogatitev – Nepogodbena odgovornost)
 ---documentbreak--- C2942018SL4220120180703SL0056422432Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2018 – Transtec/Komisija
   (Zadeva T-616/15) (
         1
      )
   „(ESR — Države AKP — Sporazum iz Cotonouja — Program za podporo kulturnih projektov v portugalsko govorečih afriških državah — Zneski, ki jih je Komisija plačala subjektu, odgovornemu za finančno izvedbo programa v Gvineji Bissau — Izterjava po finančni reviziji — Pobot terjatev — Sorazmernost — Neupravičena obogatitev — Nepogodbena odgovornost)“2018/C 294/56Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Transtec (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Levi, avocat)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva A. Aresu in S. Bartelt, nato A. Aresu, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločb o pobotu, ki so vsebovane v dopisih Komisije z dne 27. avgusta, 7, 16, 23 in 25. septembra 2015 in katerih namen je izterjati znesek 624388,73 EUR, ki ustreza znesku dela predplačil, ki so bila tožeči stranki plačana v okviru podpornega programa kulturnih projektov v Gvineji Bissau, ki jih je financiral deveti Evropski sklad za razvoj (ESR), povečanemu za zamudne obresti, na eni strani, in predlog na podlagi člena 268 PDEU za vračilo zneskov, domnevno povezanih z neupravičeno obogatitvijo, in povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi ravnanja Komisije, na drugi strani.

      Izrek

            1.

            Odločbe o pobotu, ki so vsebovane v dopisih Evropske komisije z dne 27. avgusta, 7, 16, 23 in 25. septembra 2015 in katerih namen je izterjati znesek 624388,73 EUR, ki ustreza znesku dela predplačil, ki so bila tožeči stranki plačana v okviru podpornega programa kulturnih projektov v Gvineji Bissau, ki jih je financiral deveti Evropski sklad za razvoj (ESR), povečanemu za zamudne obresti, se razglasijo za delno nične v delu, v katerem se nanašajo na izterjavo zneska 312265,42 EUR, ki ustreza znesku neupravičenih stroškov, ugotovljenih s finančno ugotovitvijo št. 2 revizijskega poročila ESR 2007/20859 v zvezi s predračunom za program izvedbe in končanja pod referenčno številko FED/2010/249-005.

            2.

            V preostalem delu se tožba zavrne.

            3.

            Komisija in Transtec nosita vsak svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 27, 25.1.2016.


title: Zadeva C-404/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgija) 19. junija 2018 – Jamina Hakelbracht, Tine Vandenbon, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen/WTG Retail BVBA

text:
               3.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgija) 19. junija 2018 – Jamina Hakelbracht, Tine Vandenbon, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen/WTG Retail BVBA
      (Zadeva C-404/18)
      (2018/C 311/07)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Arbeidsrechtbank Antwerpen

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Jamina Hakelbracht, Tine Vandenbon, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen

         Tožena stranka: WTG Retail BVBA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba pravo Unije in natančneje člen 24 Direktive 2006/54/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero je varstvo pred viktimizacijo oseb, ki nastopijo kot priče, zagotovljeno zgolj osebam, ki v okviru preučitve pritožbe tistemu, pri komer je pritožba vložena, v datiranem in podpisanem dokumentu razkrijejo to, kar so same videle ali slišale in kar je povezano s položajem, ki je predmet pritožbe, ali ki nastopijo kot priče pred sodiščem?

         (1)  UL 2006, L 204, str. 23.


title: Zadeva T-451/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2018 – Fujikura/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trg električnih kablov – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU – Enotna in trajajoča kršitev – Dokaz kršitve – Trajanje sodelovanja – Izračun zneska globe – Teža kršitve – Neomejena sodna pristojnost)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2018 – Fujikura/Komisija
      (Zadeva T-451/14) (1)

      ((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg električnih kablov - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU - Enotna in trajajoča kršitev - Dokaz kršitve - Trajanje sodelovanja - Izračun zneska globe - Teža kršitve - Neomejena sodna pristojnost))
      (2018/C 328/53)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Fujikura Ltd (Tokio, Japonska) (zastopnik: L. Gyselen, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Biolan, C. Giolito in H. van Vliet, agenti, skupaj z M. Johanssonom, odvetnikom)

         Intervenientka v podporo tožeče stranke: Viscas Corp. (Tokio) (zastopnik: J.-F. Bellis, odvetnik)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma [EGP] (Zadeva AT.39610 – Električni kabli), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in za znižanje globe, ki ji je bila naložena.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Fujikura Ltd nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije.

                  3.

                  Družba Viscas Corp. nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 303, 8.9.2014.


title: Zadeva T-70/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – TenneT Holding/EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije NorthSeaGrid — Prejšnji figurativna in besedna znamka Evropske unije nationalgrid — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               26.11.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 427/50

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – TenneT Holding/EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)
      (Zadeva T-70/17) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije NorthSeaGrid - Prejšnji figurativna in besedna znamka Evropske unije nationalgrid - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2018/C 427/64)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: TenneT Holding BV (Arnhem, Nizozemska) (zastopnik: K. Limperg, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ngrid Intellectual Property Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: F. Traub, solicitor)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. novembra 2016 (zadeva R 1607/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ngrid Intellectual Property in TenneT Holding.

         Izrek

                  1.

                  Točka 1 izreka odločbe petega odbora za pritožbo pri EUIPO z dne 21. novembra 2016 (zadeva R 1607/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ngrid Intellectual Property Ltd in TenneT Holding BV se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe TenneT Holding.

                  3.

                  Družba Ngrid Intellectual Property nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 104, 3.4.2017.


title: Zadeva C-606/18 P: Pritožba, ki sta jo Nexans France, Nexans vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-449/14, Nexans France in Nexans/Komisija

text:
               26.11.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 427/29

      Pritožba, ki sta jo Nexans France, Nexans vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-449/14, Nexans France in Nexans/Komisija
      (Zadeva C-606/18 P)
      (2018/C 427/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnici: Nexans France, Nexans (zastopniki: G. Forwood, avocate, M. Powell, A. Rogers, Solicitors)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. julija 2018 v zadevi Nexans France in Nexans/Komisija (zadeva T-449/14, EU:T:2018:456);

                  —

                  zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, ki naj odloči o njunih predlogih za razveljavitev izpodbijanega sklepa v delu, v katerem se nanaša na pritožnici;

                  —

                  zniža globe, ki so bile naložene pritožnicam, za znesek, ki ustreza manjši teži kršitve; in

                  —

                  Komisiji naloži, naj plača stroške postopka s pritožbo in stroške postopka pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1.

                  Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi člena 20(2)(b) in (c) Uredbe 1/2003 (1) glede kopiranja elektronskih datotek brez predhodne preučitve, ker Komisija ni pristojna za kopiranje elektronskih datotek brez predhodne preučitve.

                  2.

                  Drugi pritožbeni razlog, napačna uporaba prava pri razlagi člena 20(2) Uredbe 1/2003 glede nadaljevanja pregleda v prostorih Komisije v Bruslju, ker so pooblastila Komisije omejena na prostore zadevnih podjetij.

                  3.

                  Tretji pritožbeni razlog, napačna uporaba prava zaradi ugotovitve, da Komisija ni prekoračila pooblastil iz odločbe o pregledu, saj je treba odločbo o pregledu pravilno razumeti tako, da se lahko pregled opravlja le v vseh prostorih, ki so pod nadzorom pritožnic.

                  4.

                  Četrti pritožbeni razlog, napačna uporaba prava glede neobstoja učinkov kršitve, ker Splošno sodišče ni uporabilo neomejene sodne pristojnosti iz člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003, in ni sámo zmanjšalo teže kršitve zaradi dejstva, da na večino prodaj, na katere se je nanašal izpodbijani sklep, kršitve dejansko niso vplivale.

                  5.

                  Peti pritožbeni razlog, očitna napaka pri presoji in pomanjkljiva obrazložitev glede dodatnih 2 % za „evropsko konfiguracijo“, saj ni bil naveden noben razlog, zakaj naj bi evropska konfiguracija povzročila dodatno izkrivljanje konkurence v EGP glede na evropsko-azijsko konfiguracijo.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva T-595/18: Tožba, vložena 28. septembra 2018 – Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/59

      Tožba, vložena 28. septembra 2018 – Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)
      (Zadeva T-595/18)
      (2018/C 436/83)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Berliner Stadtwerke GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU berlinGas – Prijava št. 15 252 661

         Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. julija 2018 v zadevi R 2180/2016-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Združeni zadevi C-293/17 in 294/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. novembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (Predhodno odločanje – Direktiva 92/43/EGS – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Posebna ohranitvena območja – Člen 6 – Ustrezna presoja posledic načrta ali projekta za neko območje – Nacionalni program boja proti usedlinam dušika – Pojma „projekt“ in„ustrezna presoja“ – Predhodna splošna presoja posamičnih dovoljenj za kmetijska gospodarstva, ki povzročajo take usedline)

text:
               14.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/13

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. novembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu/College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant
      (Združeni zadevi C-293/17 in 294/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Posebna ohranitvena območja - Člen 6 - Ustrezna presoja posledic načrta ali projekta za neko območje - Nacionalni program boja proti usedlinam dušika - Pojma „projekt“ in„ustrezna presoja“ - Predhodna splošna presoja posamičnih dovoljenj za kmetijska gospodarstva, ki povzročajo take usedline))
      (2019/C 16/15)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Raad van State

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu

         Toženi stranki: College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

         ob udeležbi: G. H. Wildenbeest, Maatschap Smeets, Maatschap Lintzen-Crooijmans, W. A. H. Corstjens (C-293/17)
      in

         Tožeča stranka: Stichting Werkgroep Behoud de Peel

         Tožena stranka: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

         ob udeležbi: Maatschap Gebr. Lammers, Landbouwbedrijf Swinkels, Pluimveehouderij Van Diepen VOF, Vermeerderingsbedrijf Engelen, Varkenshouderij Limburglaan BV, Madou Agro Varkens CV (C-294/17)

         Izrek

                  1.

                  Člen 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst je treba razlagati tako, da se lahko dejavnosti pašne reje živine in vnosa gnojil na ali v tla v bližini območij Natura 2000 opredelita za „projekt“ v smislu te določbe, tudi če ti dejavnosti, ker ne pomenita fizičnega posega v naravno okolje, nista „projekt“ v smislu člena 1(2)(a) Direktive 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje.

                  2.

                  Člen 6(3) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da se redno ponavljajoča se dejavnost, kakršna je vnos gnojil na ali v tla, ki je bila dovoljena na podlagi nacionalnega prava, ki je veljalo pred začetkom veljavnosti te direktive, lahko šteje za en in isti projekt v smislu te določbe, za katerega ni treba ponovno pridobiti dovoljenja, če gre za enotno dejavnost, za katero je značilen enoten namen in redno izvajanje zlasti na istih krajih in na enak način. Za izvajanje enotnega projekta se lahko člen 6(2) te direktive uporablja tudi, če je bilo dovoljenje za ta projekt izdano, še preden je varstveni režim, določen s to določbo, za zadevno območje začel veljati.

                  3.

                  Člen 6(3) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni programski ureditvi, ki pristojnim organom omogoča, da dovoljenje za projekt izdajo na podlagi „ustrezne presoje“ v smislu te določbe, ki se opravi vnaprej in v kateri je bila določena skupna količina usedlin dušika ocenjena za skladno s cilji varstva iz te ureditve. Vendar pa to velja le – kar mora preveriti nacionalno sodišče – če se je mogoče na podlagi temeljitega in celovitega preizkusa znanstvene trdnosti te presoje prepričati, da z znanstvenega vidika ni nobenega razumnega dvoma o tem, da posamičen načrt ali projekt nima škodljivih učinkov na celovitost zadevnega območja.

                  4.

                  Člen 6(3) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni programski ureditvi, kakršna je v postopkih v glavni stvari, na podlagi katere nekaterim projektom, ki ne dosegajo določenega praga ali ne prekoračijo določene najvišje vrednosti usedlin dušika, ni treba pridobiti posamičnega dovoljenja, če se nacionalno sodišče prepriča, da „ustrezna presoja“ v smislu te določbe, ki se opravi vnaprej, izpolnjuje merilo, v skladu s katerim z znanstvenega vidika ne obstaja noben razumen dvom o tem, da ti načrti ali projekti nimajo škodljivih učinkov na celovitost zadevnih območij.

                  5.

                  Člen 6(3) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni programski ureditvi, kakršna je v postopkih v glavni stvari, ki omogoča, da se projekti iz neke kategorije, v tem primeru vnos gnojil na ali v tla in pašna reja živine, izvedejo, ne da bi zanje veljala obveznost pridobitve dovoljenja in zato brez posamične ustrezne presoje njihovih vplivov na zadevna območja, razen če je mogoče na podlagi objektivnih okoliščin z gotovostjo izključiti kakršno koli možnost, da bi lahko ti projekti posamično ali skupaj z drugimi projekti pomembno vplivali na ta območja, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

                  6.

                  Člen 6(3) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da se v okviru „ustrezne presoje“ v smislu te določbe ne sme upoštevati „ohranitvenih ukrepov“ v smislu odstavka 1 tega člena, „preventivnih ukrepov“ v smislu odstavka 2 tega člena, ukrepov, ki so bili sprejeti posebej za namene programa, kakršen je program v postopkih v glavni stvari, ali ukrepov, ki so „avtonomni“, ker ne spadajo v okvir tega programa, če pričakovane koristi od teh ukrepov v trenutku te presoje niso gotove.

                  7.

                  Člen 6(2) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da so ukrepi, ki jih določa nacionalna ureditev, kakršna je v postopkih v glavni stvari, ki vključujejo postopke za spremljanje in nadzor kmetijskih gospodarstev, katerih dejavnost povzroča usedline dušika, in možnost izreka sankcij, ki lahko v najtežjih primerih vodijo do zaprtja teh gospodarstev, zadostni za zagotovitev spoštovanja te določbe.

         (1)  UL C 293, 4.9.2017.


title: Zadeva C-544/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. novembra 2018 – BPC Lux 2 Sàrl/Evropska komisija, Portugalska republika (Pritožba – Državne pomoči – Ničnostna tožba – Dopustnost – Pomoč portugalskih organov pri reševanju finančne ustanove Banco Espírito Santo SA – Ustanovitev in kapitalski vložek v premostitveno banko – Odločitev Evropske komisije, da se pomoč razglasi za združljivo z notranjim trgom – Pravni interes – Tožba pred nacionalnimi sodišči za razglasitev ničnosti sklepa o reševanju družbe Banco Espírito Santo)

text:
               14.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/24

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. novembra 2018 – BPC Lux 2 Sàrl/Evropska komisija, Portugalska republika
      (Zadeva C-544/17 P) (1)

      ((Pritožba - Državne pomoči - Ničnostna tožba - Dopustnost - Pomoč portugalskih organov pri reševanju finančne ustanove Banco Espírito Santo SA - Ustanovitev in kapitalski vložek v premostitveno banko - Odločitev Evropske komisije, da se pomoč razglasi za združljivo z notranjim trgom - Pravni interes - Tožba pred nacionalnimi sodišči za razglasitev ničnosti sklepa o reševanju družbe Banco Espírito Santo))
      (2019/C 16/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: BPC Lux 2 Sàrl (zastopniki: J. Webber in M. Steenson, solicitors, B. Woolgar, barrister, in K. Bacon, QC)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in P.J. Loewenthal, agenta), Portugalska republika

         Izrek

                  1.

                  Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. julija 2017, BPC Lux 2 in drugi/Komisija (T-812/14, neobjavljen, EU:T:2017:560), se razveljavi.

                  2.

                  Zadeva se vrne v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

                  3.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 402, 27.11.2017.