title: Zadeva T-234/11 P: Pritožba, ki so jo 28. aprila 2011 vložili Oscar Orlando Arango Jaramillo in drugi zoper sklep, ki ga je 4. februarja 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Arango Jaramillo in drugi proti EIB (F-34/10)

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/27

         Pritožba, ki so jo 28. aprila 2011 vložili Oscar Orlando Arango Jaramillo in drugi zoper sklep, ki ga je 4. februarja 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Arango Jaramillo in drugi proti EIB (F-34/10)
   (Zadeva T-234/11 P)
   2011/C 211/58
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožniki: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxembourg, Luksemburg), Maria Esther Badiola (Luxembourg), Marcella Bellucci (Luxembourg), Stefan Bidiuc (Grevenmacher, Luksemburg), Raffaella Calvi (Schuttrange, Luksemburg), Maria José Cerrato (Luxembourg), Sara Confortola (Verona, Italija), Carlos D’Anglade (Luxembourg), Nuno Da Fonseca Pestana Ascenso Pires (Luxembourg), Andrew Davie (Medernach, Luksemburg), Marta De Sousa e Costa Correia (Itzig, Luksemburg), Nausica Di Rienzo (Luxembourg), José Manuel Fernandez Riveiro (Sandweiler, Luksemburg), Eric Gällstad (Rameldange, Luksemburg), Andres Gavira Etzel (Luxembourg), Igor Greindl (Canach, Luksemburg), José Doramas Jorge Calderon (Luxembourg), Monica Lledo Moreno (Sandweiler), Antonio Lorenzo Ucha (Luxembourg), Juan Antonio Magaña-Campos (Luxembourg), Petia Manolova (Bereldange, Luksemburg), Ferran Minguella Minguella (Gonderange, Luksemburg), Barbara Mulder-Bahovec (Luxembourg), István Papp (Luxembourg), Stephen Richards (Blaschette, Luksemburg), Lourdes Rodriguez Castellanos (Sandweiler), Daniela Sacchi (Mondorf-les-Bains, Luksemburg), Maria Teresa Sousa Coutinho da Silveira Ramos (Almargem do Bispo, Portugalska), Isabelle Stoffel (Mondorf-les-Bains), Fernando Torija (Luxembourg), Maria del Pilar Vargas Casasola (Luxembourg), Carolina Vento Sánchez (Luxembourg), Pé Verhoeven (Bruselj, Belgija), Sabina Zajc (Contern, Luksemburg) in Peter Zajc (Contern) (zastopnika: B. Cortese in C. Cortese, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka

      Predlogi

   Pritožniki Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razveljavi izpodbijani sklep, zavrne ugovor nedopustnosti, ki ga je vložila EIB v zadevi F-34/10, in vrne zadevo v razsojanje Sodišču za uslužbence, da odloči o vsebini in o stroških v skladu s predlogi, ki so jih pritožniki podali na prvi stopnji;

               —

               podredno, glede na nova pravna vprašanja, ki bodo sprožena s to pritožbo, deli stroške med stranke v skladu z zahtevami pravičnosti;

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo tri pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog, ki se deli na tri dele, se nanaša na napačno uporabo prava pri določitvi razumnega roka, ki se uporablja za vložitev tožbe v sporih med EIB in njenimi uslužbenci.

                           —

                           Prvi del: pritožniki Sodišču za uslužbence očitajo, da je sodni praksi, ki se nanaša na roke za vložitev tožb uslužbencev EIB, dala pomen, ki ga ta sodna praksa nima, s tem da je dejansko opustilo uporabo pravila razumnega roka, ki je po naravi sicer fleksibilno in odprto za konkretno izravnavo zadevnih interesov, in ga nadomestilo s togim in splošno veljavnih trimesečnim rokom.

                           —

                           Drugi del: pritožniki zatrjujejo, da v zvezi s spori med EIB in njenimi uslužbenci ni v veljavnih predpisih določen noben rok, medtem ko naj bi Sodišče za uslužbence po analogiji uporabilo rok treh mesecev in 10 dni, ki je določen v členu 91 Kadrovskih predpisov za uradnike in v členu 100(3) Poslovnika.

                           —

                           Tretji del: pritožniki zatrjujejo kršitev načela sorazmernosti in kršitev njihove pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker naj bi Sodišče za uslužbence neprimerno opredelilo rok, ki so ga pritožniki spoštovali in ki samo za nekaj sekund odstopa od referenčnih rokov, ki se uporabljajo na podlagi Kadrovskih predpisov.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog, ki ga pritožniki uveljavljajo podredno, se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi procesnih norm, ki se uporabijo, glede na načelo naključja.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog, ki ga pritožniki uveljavljajo podredno, se nanaša na izkrivljanje dokazov za dokazovanje obstoja naključja in na kršitev pravil v zvezi s pripravljalnimi ukrepi in ukrepi procesnega vodstva.


title: Zadeva T-73/16 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2017 – De Nicola/EIB („Pritožba — Javni uslužbenci — Osebje EIB — Psihično nasilje — Nepogodbena odgovornost — Napačna uporaba prava — Očitno neutemeljena pritožba“)

text:
               3.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/30

         Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2017 – De Nicola/EIB
   (Zadeva T-73/16 P) (1)

   ((„Pritožba - Javni uslužbenci - Osebje EIB - Psihično nasilje - Nepogodbena odgovornost - Napačna uporaba prava - Očitno neutemeljena pritožba“))
   (2017/C 213/40)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: G. Ferabecoli, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopniki: sprva G. Nuvoli in T. Gilliams, nato G. Nuvoli in G. Faedo, agenti, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (sodnik posameznik) z dne 18. decembra 2015, De Nicola/EIB (F-37/12, EU:F:2015:162), s katero se predlaga delna razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Carlo De Nicola nosi svoje stroške in stroške Evropske investicijske banke (EIB) v tem postopku.

      (1)  UL C 118, 4.4.2016.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v združenih zadevah C-502/01 in C-31/02 (predloga za sprejem predhodne odločbe Sozialgericht Hannover in Sozialgericht Aachen) Silke Gaumain-Cerri proti Kaufmännische Krankenkasse - Pflegekasse in Maria Barth proti Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz (Socialna varnost — Prost pretok delavcev — Pogodba ES — Uredba (EGS) št. 1407/71 — Storitve namenjene kritju nevarnosti pomoči in postrežbe — Prevzem s strani nosilca zavarovanja, ki je pristojen za oskrbo, prispevkov za pokojninsko zavarovanje tretjega, ki neguje odvisno osebo)

text:
               28.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/1

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 8. julija 2004
   v združenih zadevah C-502/01 in C-31/02 (predloga za sprejem predhodne odločbe Sozialgericht Hannover in Sozialgericht Aachen) Silke Gaumain-Cerri proti Kaufmännische Krankenkasse - Pflegekasse in Maria Barth proti Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz (1)

   (Socialna varnost - Prost pretok delavcev - Pogodba ES - Uredba (EGS) št. 1407/71 - Storitve namenjene kritju nevarnosti pomoči in postrežbe - Prevzem s strani nosilca zavarovanja, ki je pristojen za oskrbo, prispevkov za pokojninsko zavarovanje tretjega, ki neguje odvisno osebo)
   (2004/C 217/02)
   Jezik postopka: nemščina
   V združenih zadevah C-502/01 in C-31/02, katerih predmet je predlog Sozialgericht Hannover (Nemčija) (C-502/01) in Sozialgericht Aachen (Nemčija) (C-31/02), naj na podlagi člena 234 ES v postopku, ki poteka pred tema dvema sodiščema med strankami Silke Guamain-Cerri in Maria Barth in Kaufmännische Krankenkasse - Pflegekasse in Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz, izda predhodno odločbo o razlagi določb Pogodbe ES in sekundarnega prava o prostem pretoku državljanov Unije, in zlasti Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor jo je spremenila in posodobila Uredba Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 (UL L 28, str.1), je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans predsednik senata, J. - P. Puissochet (poročevalec) in R. Schintgen, sodnika, F. Macken in N. Colneric, sodnici, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, dne 8. julija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Storitev, ki je prevzem prispevkov za pokojninsko zavarovanje tretjega, ki neguje osebo, ki potrebuje nego in pomoč na domu, s strani nosilca skrbstvenega zavarovanja, predstavlja v pogojih zadeve v glavni stvari storitev zavarovanja za bolezen v korist odvisne osebe, za katero se uporablja Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor jo je spremenila in posodobila Uredba Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996.

               2)

               Glede storitev nemškega skrbstvenega zavarovanja, ki jih prejema pod pogoji postopka v glavni stvari zavarovanec, s prebivališčem na ozemlju pristojne države članice ali pa oseba s prebivališčem na ozemlju druge države članice, ki je krita s tem zavarovanjem kot družinski član delavca, Pogodba, zlasti člen 17 ES, kakor tudi Uredba št. 1408/71, kakor jo je spremenila in posodobila Uredba Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, nasprotujejo prevzemu prispevkov za pokojninsko zavarovanje državljana države članice, ki kot tretji nudi oskrbo prejemniku storitev, ki mu jih je pristojna institucija zavrnila, ker ta tretji ali pa zadevni prejemnik bivata v drugi državi članici, ki ni pristojna država članica.

      (1)  UL C 84, 6. 4.2002

      UL C 109, 4. 5.2002


title: Zadeva C-176/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 29. aprila 2008 – Kamil Hasan proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 29. aprila 2008 – Kamil Hasan proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-176/08)
   (2008/C 197/05)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesverwaltungsgericht
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kamil Hasan

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 11(1)(e) Direktive 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 (1) razlagati tako, da – neodvisno od člena 1(C)(5), drugi stavek, Konvencije o statusu beguncev z dne 28. julija 1951 (Ženevska konvencija o statusu beguncev) – status begunca preneha že, če ne obstaja več utemeljen strah begunca pred preganjanjem v smislu člena 2(c) Direktive, zaradi katerega je prišlo do priznanja, in begunec nima drugih razlogov za strah pred preganjanjem v smislu člena 2(c) Direktive?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Ali je za prenehanje statusa begunca v skladu s členom 11(1)(e) Direktive poleg tega treba, da (so) v državi, katere državljan je begunec,

                           a)

                           obstaja subjekt, ki nudi zaščito, v smislu člena 7(1) Direktive, in ali pri tem zadostuje, da je zagotavljanje zaščite mogoče le s pomočjo večnacionalnih oboroženih sil,

                           b)

                           beguncu ne grozi resna škoda v smislu člena 15 Direktive, ki ima za posledico priznanje subsidiarne zaščite v skladu s členom 18 Direktive, in/ali

                           c)

                           varnostne razmere stabilne in splošni življenjski pogoji zagotavljajo najnujnejša sredstva za preživljanje?

               3.

               Ali je treba v primeru, ko dosedanje okoliščine, zaradi katerih je bil zadevni osebi priznan status begunca, prenehajo obstajati, nove in drugačne okoliščine, ki so razlog za preganjanje,

                           a)

                           presojati glede na merilo verjetnosti, ki velja za priznanje statusa begunca, ali se v korist zadevne osebe uporablja drugo merilo,

                           b)

                           presojati ob upoštevanju olajšanja dokazovanja iz člena 4(4) Direktive?

      (1)  UL L 304, str. 12.


               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/1

         (2007/C 20/01)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 326, 30.12.2006

   Prejšnje objave

      UL C 310, 16.12.2006

      UL C 294, 2.12.2006

      UL C 281, 18.11.2006

      UL C 261, 28.10.2006

      UL C 249, 14.10.2006

      UL C 237, 30.9.2006

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva T-635/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2016 – Tuum/EUIPO – Thun (TUUM) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije TUUM — Prejšnja nacionalna figurativna znamka THUN — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2016 – Tuum/EUIPO – Thun (TUUM)
   (Zadeva T-635/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije TUUM - Prejšnja nacionalna figurativna znamka THUN - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 022/39)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tuum Srl (San Giustino, Italija) (zastopnik: B. Saguatti, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Thun SpA (Bolzano, Italija) (zastopnika: L. Sergi in G. Muscas, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. septembra 2016 (zadeva R 2624/2014-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Thun in Tuum.

      Izrek

               1.

               Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 3. septembra 2015 (zadeva R 2624/2014-1) se razveljavi.

               2.

               Ugovor se zavrne.

               3.

               EUIPO nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki so nastali družbi Tuum Srl, tako pred Splošnim sodiščem kot pred odborom za pritožbe.

               4.

               Dužba Thun SpA nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki so nastali družbi Tuum Srl, tako pred Splošnim sodiščem kot pred odborom za pritožbe.

      (1)  UL C 16, 18.1.2016.


title: Združene zadeve od C-578/10 do C-580/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti L.A.C. van Putten (C-578/10), P. Mook (C-579/10), G. Frank (C-580/10) (Člena 18 ES in 56 ES — Motorna vozila — Uporaba v državi članici izposojenega osebnega motornega vozila, ki je registrirano v drugi državi članici — Obdavčitev tega vozila v prvi državi članici ob začetku njegove uporabe v nacionalnem cestnem omrežju)

text:
               16.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 174/10

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti L.A.C. van Putten (C-578/10), P. Mook (C-579/10), G. Frank (C-580/10)
   (Združene zadeve od C-578/10 do C-580/10) (1)

   (Člena 18 ES in 56 ES - Motorna vozila - Uporaba v državi članici izposojenega osebnega motornega vozila, ki je registrirano v drugi državi članici - Obdavčitev tega vozila v prvi državi članici ob začetku njegove uporabe v nacionalnem cestnem omrežju)
   2012/C 174/13
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Tožene stranke: L.A.C. van Putten (C-578/10), P. Mook (C-579/10), G. Frank (C-580/10)

      Predmet

   Predlogi za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Razlaga člena 18 ES (zdaj člen 21 PDEU) – Nacionalna ureditev, ki nalaga davek ob registraciji ob začetku uporabe vozila v nacionalnem cestnem omrežju – Obdavčitev osebe, ki prebiva v zadevni državi članici in si je izposodila vozilo, registrirano v drugi državi članici, od osebe, ki tam prebiva, da bi ga za kratek čas v zasebne namene uporabljala v prvonavedeni državi članici

      Izrek

   Člen 56 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero se rezidentom te države, ki so si od rezidenta druge države članice izposodili vozilo, registrirano v zadnjenavedeni državi, ob začetku uporabe tega vozila v nacionalnem cestnem omrežju naloži plačilo celotnega davka, ki ga je običajno treba plačati ob registraciji vozila v prvonavedeni državi članici, pri čemer se ne upošteva trajanje uporabe navedenega vozila v tem cestnem omrežju in ta oseba nima možnosti uveljavljati pravice do oprostitve ali povračila, kadar to vozilo ni namenjeno predvsem za trajno uporabo v prvonavedeni državi članici niti se dejansko ne uporablja tako.

      (1)  UL C 72, 5.3.2011.


title: Zadeva F-125/15: Tožba, vložena 22. septembra 2015 – ZZ/Komisija

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/80

         Tožba, vložena 22. septembra 2015 – ZZ/Komisija
   (Zadeva F-125/15)
   (2015/C 398/95)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD8 v napredovalnem obdobju 2014 in povračilo nastale nepremoženjske škode.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba OI z dne 14. novembra 2014 o nenapredovanju tožeče stranke v napredovalnem obdobju 2014 naj se razglasi za nično;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo 15  000 EUR za povračilo nastale nepremoženjske škode;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-16/06: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 23. septembra 2008 – Augenault in drugi proti Svetu

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/68

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 23. septembra 2008 – Augenault in drugi proti Svetu
   (Zadeva F-16/06) (1)

   (2008/C 301/135)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 96, 22.4.2006, str. 38.


title: Zadeva C-152/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 24. marca 2017 – Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi SpA/Rete Ferroviaria Italiana SpA

text:
               3.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 24. marca 2017 – Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi SpA/Rete Ferroviaria Italiana SpA
   (Zadeva C-152/17)
   (2017/C 213/25)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi SpA

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je razlaga nacionalnega prava, ki izključuje spremembo cen v pogodbah v zvezi s t. i. posebnimi panogami, zlasti tistimi, katerih predmet se razlikuje od tistih, na katere se nanaša Direktiva 2004/17 (1), vendar jih z njimi povezuje vez pomožnosti, v skladu s pravom Evropske unije (zlasti [s] členom 3(3) PEU, s členi 26, od 56 do 58 in 101 PDEU ter s členom 16 Listine Evropske unije o temeljih pravicah) in z Direktivo 2004/17?

               2.

               Ali je Direktiva 2004/17 (če se ugotovi, da izključitev spremembe cen v vseh pogodbah, ki so bile sklenjene in se izvajajo v okviru t. i. posebnih panog, izhaja neposredno iz navedene direktive) v skladu z načeli Evropske unije (zlasti s členi 3(1) PEU, s členi 26, od 56 do 58 in 101 PDEU ter s členom 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah), „zaradi nepravičnosti, nesorazmernosti, ogrozitve pogodbenega ravnotežja in s tem poseganje v pravila o učinkovitem trgu?

      (1)  Direktiva 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 19).


title: Zadeva C-599/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA proti Úrad pre verejné obstarávanie (Javna naročila — Direktiva 2004/18/ES — Postopki za oddajo naročil — Omejeni razpisni postopek — Ocenjevanje ponudbe — Zahteve javnega naročnika za pojasnitev ponudbe — Pogoji)

text:
               26.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/7

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA proti Úrad pre verejné obstarávanie
   (Zadeva C-599/10) (1)

   (Javna naročila - Direktiva 2004/18/ES - Postopki za oddajo naročil - Omejeni razpisni postopek - Ocenjevanje ponudbe - Zahteve javnega naročnika za pojasnitev ponudbe - Pogoji)
   2012/C 151/13
   Jezik postopka: slovaščina

      Predložitveno sodišče

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA

      Tožena stranka: Úrad pre verejné obstarávanie

      Ob udeležbi: Národná dial’ničná spoločnost’ a.s.

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Najvyšší súd Slovenskej republiky – Razlaga Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132) in zlasti njenih členov 2, 51 in 55 – Morebitna obveznost javnega naročnika, da po potrebi zahteva pojasnila glede ponudbe – Obseg te obveznosti

      Izrek

               1.

               Člen 55 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da zahteva, da nacionalna zakonodaja vsebuje določbo, kot je člen 42(3) zakona št. 25/2006 o javnih naročilih v različici, ki se uporablja za postopek v glavni stvari, ki v bistvu določa, da če kandidat predlaga neobičajno nizko ceno, javni naročnik od njega pisno zahteva, naj predlagano ceno pojasni. Nacionalno sodišče mora preveriti, ali je glede na vse listine iz spisa, ki so mu predložene, zahteva po pojasnilih zadevnemu kandidatu omogočila, da je dovolj pojasnil postavke oziroma elemente svoje ponudbe.

               2.

               Člen 55 Direktive 2004/18 nasprotuje pristopu javnega naročnika, v skladu s katerim ta od kandidata ni dolžan zahtevati pojasnil glede neobičajno nizke cene.

               3.

               Člen 2 Direktive 2004/18 ne nasprotuje določbi nacionalnega prava, kot je člen 42(2) navedenega zakona št. 25/2006, ki v bistvu določa, da lahko javni naročnik od kandidatov pisno zahteva, naj pojasnijo svojo ponudbo, vendar ne da bi predlagal oziroma sprejel kakršno koli spremembo ponudbe. Javni naročnik mora pri izvajanju diskrecijske pravice različne kandidate obravnavati enako in lojalno, tako da zahteva po pojasnilih na koncu postopka izbire ponudb glede na izid tega postopka ne more dajati vtisa, da je neupravičeno koristila oziroma škodovala enemu ali več kandidatom, na katere je bila naslovljena.

      (1)  UL C 72, 5.3.2011.


title: Zadeva C-121/09: Tožba, vložena 1. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/29

         Tožba, vložena 1. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-121/09)
   2009/C 141/51
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: W. Wils in C. Cattabriga, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika

      Predloga tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 7 Direktive 90/314/EGS (1);

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Italijanska republika z določitvijo trimesečnega roka od datuma, določenega za konec potovanja, za vložitev predloga za intervencijo pri jamstvenem skladu, za potrošnika turističnega paketa, ni izpolnila obveznosti iz člena 7 Direktive 90/314.

               2.

               Člen 7 Direktive 90/314 določa, da mora pogodbeni organizator potovanja in/ali turistični agent zagotoviti zadosten dokaz o jamstvu za povrnitev preplačanih zneskov in za vrnitev potrošnika na mesto odhoda v primeru insolventnosti. V skladu z razlago podano v sodni praksi Skupnosti ta določba državam članicam nalaga obveznost glede doseganja rezultata, ki vključuje podelitev kupcu turističnih paketov pravice do dejanskega varstva pred tveganjem insolventnosti organizatorjev in zlasti povrnitev plačanih zneskov ter vrnitev kupca na mesto odhoda.

               3.

               Na podlagi naslednjega člena 8 lahko države članice sprejmejo strožje predpise, vendar le kadar ti nudijo večjo zaščito potrošniku.

               4.

               V obravnavanem primeru je namen zadevne italijanske zakonodaje, glede na podatke, ki so jih med postopkom zaradi neizpolnitve obveznosti predložili nacionalni organi, zagotoviti možnost izterjave zneskov, ki so bili plačani potrošnikom, v korist državnega proračuna, in torej zavarovati finančne interese države, ne pa zagotoviti večje varstvo kupcev turističnih paketov.

               5.

               Čeprav Komisija razume interes Italije, da zagotovi racionalno in uravnoteženo upravljanje jamstvenega sklada, tako da olajša njegov regresni zahtevek v razmerju do organizatorja turističnih potovanj, pa meni, da tak ukrep, s katerim je določen prekluzivni rok za vložitev predloga za intervencijo sklada, uvaja pogoj, ki lahko potrošniku odvzame pravice zagotovljene z Direktivo 90/314.

               6.

               Res je, kar trdijo italijanski organi, da lahko potrošnik vloži zahtevo za intervencijo sklada takoj, ko izve za okoliščine, ki lahko preprečijo izvršitev pogodbe. Za uporabo te možnosti pa je nujno, da pozna zadevne okoliščine. Če sedaj izključimo primere v katerih je stečaj organizatorja potovanja očiten, saj je bil razglašen z ugotovitveno sodbo, v večini primerov potrošnik ne pozna natančnega premoženjskega položaja navedenega organizatorja. Zato je običajno, da se za vračilo plačanih zneskov najprej obrne nanj, tako da pošlje dopis, morda opomin, in nazadnje plačilni nalog. Tako lahko pride do tega, da je trimesečni rok, ki je določen v členu 5 ministrskega dekreta št. 349/1999 v trenutku vložitve predloga za intervencijo jamstvenega sklada že pred časom potekel, s čimer se potrošniku odvzame pravica do vračila plačanih zneskov.

               7.

               Italijanski organi so za izpolnitev neizpolnjene obveznosti, ki je predmet očitka v tem postopku, najprej napovedali, da želijo rok za vložitev predloga za intervencijo sklada podaljšati iz treh na dvanajst mesecev, nato pa, da ga želijo odpraviti.

               8.

               Poleg tega so v Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana objavili sporočilo, s katerim so želeli obvestiti morebitne zainteresirane stranke, da lahko do odprave zadevnega roka za zagotovitev varstva potrošnikov predloge za dostop do jamstvenega sklada vložijo kadarkoli.

               9.

               Komisija meni, da ti ukrepi, čeprav pomenijo pohvalen poskus odprave posledic očitane neizpolnitve obveznosti niso zadostne za odpravo tveganja, da se kupcu turističnih paketov odvzame pravica do učinkovitega varstva v primeru stečaja organizatorja potovanj.

               10.

               Za popolno zagotovitev pravne varnosti, s čimer se posameznikom omogoči poznavanje celotnega obsega njihovih pravic in njihovo uveljavljanje pred sodišči, je treba določbe direktive izvajati z nesporno učinkovitostjo, specifičnostjo in jasnostjo in ne zgolj z upravnimi praksami, ki jih lahko nacionalna uprava spreminja po prostem preudarku.

               11.

               Hkraten obstoj v italijanski ureditvi, na eni strani, določbe, ki ni bila nikoli formalno odpravljena — s katero je določen trimesečni prekluzivni rok za vložitev predloga za intervencijo sklada — in, na drugi strani, sporočila uprave, ki poziva k neupoštevanju tega roka, povzroča očiten položaj negotovosti za kupce turističnih paketov.

      (1)  Direktiva Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih (UL L 158, str. 59).


title: Zadeva T-444/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2012 – La City proti UUNT – Bücheler in Ewert (citydogs) (Znamka Skupnosti — Imenovanje novega zastopnika — Pasivnost tožeče stranke — Ustavitev postopka)

text:
               14.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/7

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2012 – La City proti UUNT – Bücheler in Ewert (citydogs)
   (Zadeva T-444/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Imenovanje novega zastopnika - Pasivnost tožeče stranke - Ustavitev postopka)
   2012/C 209/11
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: La City (La Courneuve, Francija) (zastopnik: sprva S. Bénoliel-Claux, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva S. Schäffner in R. Pethke, zastopnika)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientki v postopku pred Splošnim sodiščem: Andreas Bücheler in Konstanze Ewert (Engelskirchen, Nemčija) (zastopnika: G. Würtenberger in R. Kunze, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. avgusta 2011 (zadeva R 233/2008-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo La City, na eni strani, in Andreasom Büchelerjem in Konstanzo Ewert, na drugi strani.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               La City, Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), in Andreas Bücheler ter Konstanze Ewert nosijo vsak svoje stroške.

      (1)  UL C 11, 16.1.2010.


title: Zadeva C-251/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Kakovost dizelskega goriva — Dodatne zahteve glede kakovosti iz nacionalnega tehničnega standarda glede na pravo Unije)

text:
               7.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 406/8

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – György Balázs/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Zadeva C-251/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Kakovost dizelskega goriva - Dodatne zahteve glede kakovosti iz nacionalnega tehničnega standarda glede na pravo Unije))
   (2015/C 406/07)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: György Balázs

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Izrek

               1.

               Člena 4(1) in 5 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 98/70/ES z dne 13. oktobra 1998 o kakovosti motornega bencina in dizelskega goriva ter spremembi Direktive 93/12/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica v nacionalnem pravu za trženje dizelskega goriva poleg zahtev iz te direktive določi dodatne zahteve glede kakovosti, kakršne so te, ki se nanašajo na plamenišče v zadevi v glavni stvari, ker ne gre za tehnično specifikacijo dizelskega goriva, ki se za namene te direktive nanaša na varstvo zdravja in okolja.

               2.

               Člen 1, točki 6 in 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/96/ES z dne 20. novembra 2006, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica nacionalni standard, kot je madžarski standard MSZ EN 590:2009 iz postopka v glavni stvari, določi za obvezen.

               3.

               Člen 1, točka 6, Direktive 98/34, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/96, je treba razlagati tako, da se z njim ne zahteva, da je standard v smislu te določbe dostopen v uradnem jeziku zadevne države članice.

      (1)  UL C 303, 8.9.2014.


title: Zadeva T-482/15: Tožba, vložena 24. avgusta 2015 – Ahrend Furniture/Komisija

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/40

         Tožba, vložena 24. avgusta 2015 – Ahrend Furniture/Komisija
   (Zadeva T-482/15)
   (2015/C 337/45)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ahrend Furniture (Zaventem, Belgija) (zastopniki: A. Lepièce, V. Dor in S. Engelen, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo Komisije z neznanim datumom, s katero je bil sklop št. 1 javnega naročila št. OIB.DR.2/PO/2014/055/622 – „Dobava pohištva“, oddan drugemu ponudniku, razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na zmotno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo prava tožene stranke pri kvalitativni in tehnični analizi ponudbe tožeče stranke.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na nesporočanje elementov finančne ocene ponudb tožeči stranki kljub njenim zahtevam po takem sporočanju.


title: Zadeva C-507/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia grad (Bolgarija) 26. septembra 2016 – „Entertainment Balgaria System“ EOOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Sofia

text:
               28.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 441/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia grad (Bolgarija) 26. septembra 2016 – „Entertainment Balgaria System“ EOOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Sofia
      (Zadeva C-507/16)
      (2016/C 441/16)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Sofia grad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„Entertainment Balgaria System“ EOOD

         Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Sofia

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 214 Direktive 2006/112 (1) razlagati tako, je treba v zvezi s pravico do odbitka vstopnega davka primerom registracije za namene davka na dodano vrednost pripisati različne pomene, oziroma ali nasprotuje temu, da države članice primerom registracije pripisujejo različne pomene, kot je to v primeru členov 97a in 70(4) ZDDS?

                  2.

                  Ali je treba člena 168(a) in 169(a) Direktive 2006/112 razlagati tako, da oseba, registrirana v skladu s členom 214(1)(e) Direktive, nima pravice do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, ki ga je plačala za prejete storitve, ki so jih opravili davčni zavezanci iz drugih držav članic, če te storitve uporablja za opravljanje storitev v drugih državah članicah in so izpolnjeni drugi vsebinski in postopkovni pogoji za uveljavljanje pravice do odbitka vstopnega davka?

                  3.

                  Ali je treba člena 168(a) in 169(a) Direktive 2006/112 razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, kot je člen 70(4) ZDDS, v skladu s katerim oseba, ki je za namene davka na dodano vrednost registrirana na podlagi člena 214(1)(d) ali (e) in ne na podlagi člena 214(1)(a) Direktive, v nobenem primeru nima pravice do odbitka vstopnega davka?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva C-298/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 18. junija 2015 – „Borta“ UAB v VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 18. junija 2015 – „Borta“ UAB v VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija
   (Zadeva C-298/15)
   (2015/C 311/24)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka:„Borta“ UAB

      Tožena stranka: VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbe členov 37, 38, 53 in 54 Direktive 2004/17 (1) razumeti in razlagati, skupaj ali ločeno (vendar brez omejevanja teh določb), tako, da:

                           (a)

                           nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora v primeru, ko so k izvajanju javnega naročila gradenj povabljeni podizvajalci, glavno delo, kot ga je opredelil naročnik, izvesti izvajalec?

                           (b)

                           nasprotujejo shemi, določeni v razpisni dokumentaciji, za kumuliranje poklicnih sposobnosti izvajalcev, kot so tiste, ki jih je naročnik opredelil v sporni razpisni zahtevi, na podlagi katere mora delež, ki predstavlja poklicno sposobnost upoštevnega gospodarskega subjekta (partnerja pri skupnih dejavnostih), ustrezati deležu specifičnega dela, ki ga bo dejansko izvedel v skladu s pogodbo o izvedbi javnega naročila?

               2.

               Ali je treba določbe členov 10, 46 in 47 Direktive 2004/17 razumeti in razlagati, skupaj ali ločeno (vendar brez omejevanja zgoraj navedenih določb), tako, da:

                           (a)

                           načeli enakega obravnavanja izvajalcev in preglednosti nista kršeni v primeru, ko naročnik:

                                       —

                                       v razpisni dokumentaciji vnaprej določi splošno možnost kumuliranja poklicnih sposobnosti izvajalcev, vendar ne opredeli sheme za izvajanje te možnosti;

                                       —

                                       naknadno med postopkom oddaje javnega naročila podrobneje opredeli zahteve za oceno usposobljenosti izvajalcev, tako da opredeli nekatere omejitve glede kumuliranja poklicnih sposobnosti izvajalcev;

                                       —

                                       zaradi te podrobnejše opredelitve vsebine zahtev glede usposobljenosti podaljša rok za oddajo ponudb in to podaljšanje objavi v Uradnem listu?

                           (b)

                           omejitve kumuliranja sposobnosti izvajalcev ni treba jasno navesti vnaprej, če je zaradi posebne narave naročnikovih dejavnosti in posebnih značilnosti pogodbe o izvedbi javnega naročila taka omejitev predvidljiva in upravičena?

      (1)  Direktiva 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL 2004, L 134, str. 1).


title: Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 69, 5.3.2005

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/46

         (2005/C 82/80)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v
         Uradnem listu Evropske unije

         UL C 69, 5.3.2005

   Prejšnje objave

      UL C 57, 5.3.2005

      UL C 45, 19.2.2005

      UL C 31, 5.2.2005

      UL C 19, 22.1.2005

      UL C 6, 8.1.2005

      UL C 314, 18.12.2004

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva T-242/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 1. februarja 2007 — Komisija proti IAMA Consulting ( Program Esprit — Financiranje Skupnosti — Nasprotna tožba, vložena na podlagi arbitražne klavzule — Vračilo preveč plačanih zneskov pomoči Komisiji )

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/17

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 1. februarja 2007 — Komisija proti IAMA Consulting
   (Zadeva T-242/04) (1)

   („Program Esprit - Financiranje Skupnosti - Nasprotna tožba, vložena na podlagi arbitražne klavzule - Vračilo preveč plačanih zneskov pomoči Komisiji“)
   (2007/C 69/41)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. de March, zastopnik, skupaj z A.. Dal Ferro, avocat)

      Tožena stranka: IAMA Consulting Srl (Milano, Italija) (zastopnik: najprej V. Salvatore, nato P. Sorteni, avocats)
   Predmet
   Predlog Komisije, naj se IAMI Consulting Srl naloži plačilo zneskov, ki jih ji je Komisija neupravičeno izplačala v okviru izpolnitve pogodb Regis 22337 in Refiag 23200 iz programa Skupnosti Esprit.
   Izrek

               1)

               IAMA Consulting Srl mora Komisiji plačati znesek 31.757 evrov, povečan za zamudne obresti 4,78530 evrov na dan od 16. maja 2004 do končne izpolnitve, kar zadeva pogodbo Refiag, od česar je treba odšteti zneske, ki jih je v vmesnem času plačala IAMA, in znesek 164.345 evrov, povečan za zamudne obresti 24,76432 evrov na dan, od 16. maja 2004 do končne izpolnitve, kar zadeva pogodbo Regis, od česar je treba odšteti zneske, ki jih je v vmesnem času plačala IAMA.

               2)

               IAMA nosi svoje stroške in polovico stroškov Komisije.

               3)

               Komisija nosi polovico svojih stroškov.

      (1)  UL C 47 z dne 21.2.2004 (prej zadeva C-517/03).


title: Zadeva C-59/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 1. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro – Italija) – Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

text:
               29.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/10

         Sklep predsednika Sodišča z dne 1. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro – Italija) – Esse Di Emme Costruzioni srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia – Dipartimento Affari di Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze
   (Zadeva C-59/15) (1)

   (2016/C 078/11)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 138, 27.4.2015.


title: Zadeva C-17/15 P: Pritožba, ki sta jo vložila Eugen Popp in Stefan M. Zech 19. januarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 6. novembra 2014 v zadevi T-463/12, Eugen Popp in Stefan M. Zech/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               7.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 406/13

         Pritožba, ki sta jo vložila Eugen Popp in Stefan M. Zech 19. januarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 6. novembra 2014 v zadevi T-463/12, Eugen Popp in Stefan M. Zech/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-17/15 P)
   (2015/C 406/13)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnika: Eugen Popp in Stefan M. Zech (zastopnika: A. Kockläuner in O. Nilgen, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Müller-Boré & Partner Patentanwälte
   Sodišče Evropske unije (šesti senat) je s sklepom z dne 26. oktobra 2015 zavrnilo pritožbo in pritožnikoma naložilo, da nosita svoje stroške.


title: Sodba Sodišča z dne 30. novembra 2012 v zadevi E-19/11 – Vín Tríó ehf. proti Republiki Islandiji (Prosti pretok blaga – Dopustnost – Seznam proizvodov – Člena 11 in 16 Sporazuma EGP – Državni monopoli trgovinske narave – Pravila o obstoju in delovanju monopola – Pravila o izbiri proizvodov – Zavrnitev prodaje alkoholnih pijač, ki vsebujejo poživila, kot je kofein – Diskriminacija med domačimi in uvoženimi proizvodi – Odsotnost domače proizvodnje)

text:
               14.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 75/15

         SODBA SODIŠČA
   z dne 30. novembra 2012
   v zadevi E-19/11
   Vín Tríó ehf. proti Republiki Islandiji
   (Prosti pretok blaga – Dopustnost – Seznam proizvodov – Člena 11 in 16 Sporazuma EGP – Državni monopoli trgovinske narave – Pravila o obstoju in delovanju monopola – Pravila o izbiri proizvodov – Zavrnitev prodaje alkoholnih pijač, ki vsebujejo poživila, kot je kofein – Diskriminacija med domačimi in uvoženimi proizvodi – Odsotnost domače proizvodnje)
   2013/C 75/08
   V zadevi E-19/11, Vín Tríó ehf. proti Republiki Islandiji – ZAHTEVEK Sodišču v skladu s členom 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča, ki ga je vložilo okrožno sodišče v Reykjavíku (Héraðsdómur Reykjavíkur), v zvezi z razlago, ali člena 11 in 16 Sporazuma EGP izključujeta državni monopol nad maloprodajo alkoholnih pijač glede zavrnitve, da se v monopolnih maloprodajnih trgovinah prodajajo alkoholne pijače, ki vsebujejo poživila, kot je kofein – je sodišče v sestavi: Carl Baudenbacher, predsednik, Per Christiansen (sodnik poročevalec) in Páll Hreinsson, sodniki, dne 30. novembra 2012 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

               To ni v nasprotju s členom 16(1) Sporazuma EGP, če država EGP v svoji zakonodaji ali prek upravnih aktov določi, da lahko organ, ki izvaja državni monopol nad maloprodajo alkoholnih pijač, zavrne prodajo alkoholnih pijač, ki vsebujejo poživila, kot je kofein, v svojih trgovinah.

               Vendar se mora takšno pravilo o izboru uporabljati enako za domače in uvožene alkoholne pijače, ki vsebujejo poživila. Če, kot v obravnavani zadevi, ni domače proizvodnje in namen pravila o izboru ni ščitenje domače proizvodnje podobnih proizvodov, ni mogoče šteti, da so operaterji ali proizvodi iz drugih držav EGP v slabšem položaju.


title: Zadeva C-352/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. maja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Modehuis A. Zwijnenburg BV proti Staatssecretaris van Financiën (Približevanje zakonodaj — Direktiva 90/434/EGS — Skupni sistem obdavčitve za združitve, delitve, ločitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic — Člen 11(1)(a) — Uporaba za davek na promet nepremičnin)

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. maja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Modehuis A. Zwijnenburg BV proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-352/08) (1)

   (Približevanje zakonodaj - Direktiva 90/434/EGS - Skupni sistem obdavčitve za združitve, delitve, ločitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic - Člen 11(1)(a) - Uporaba za davek na promet nepremičnin)
   2010/C 179/06
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Modehuis A. Zwijnenburg BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Razlaga člena 11(1)(a) Direktive Sveta 90/434/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (UL L 225, str. 1) – Pojem davčne utaje ali izogibanja plačilu davka – Operacija, katere namen je izogibanje plačilu nacionalnega davka, ki ni predmet prepovedi obračunavanja, določene v tej direktivi

      Izrek

   Člen 11(1)(a) Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (90/434/EGS) je treba razlagati tako, da uporabe preferencialnih sistemov iz te direktive ni mogoče zavrniti zavezancu, ki je prek pravne konstrukcije, ki vključuje združitev podjetij, nameraval preprečiti obdavčitev z drugim davkom, kot je ta v postopku v glavni stvari, to je davek na promet nepremičnin, če ta davek ne spada na področje uporabe te direktive.

      (1)  UL C 285, 8.11.2008.


title: Zadeva C-209/17 P: Pritožba, ki jo je NG vložil 21. aprila 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 28. februarja 2017 v zadevi T-193/16, NG/Evropski svet

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/13

         Pritožba, ki jo je NG vložil 21. aprila 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 28. februarja 2017 v zadevi T-193/16, NG/Evropski svet
   (Zadeva C-209/17 P)
   (2017/C 231/17)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: NG (zastopniki: P. O’Shea, BL, I. Whelan, BL, B. Burns, solicitor)

      Druga stranka v postopku: Evropski svet

      Predlog

   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2017, s katerim je Splošno sodišče odločilo, da se tožba zavrže zaradi nepristojnosti Splošnega sodišča za njeno obravnavanje in odločanje o njej, v celoti razveljavi;

               —

               pravnomočno odloči o zadevi, ki je predmet pritožbe, in ugotovi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da se je izreklo za nepristojno, toženi stranki v zadevi T- 193/16 pa naloži plačilo stroškov pritožnika pred Splošnim sodiščem in v okviru te pritožbe;

               —

               vprašanja, ki se pojavljajo v tem postopku, vrne Splošnemu sodišču v odločanje ob upoštevanju navodila, naj se izreče za pristojno.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Neobrazložitev;

               2.

               Neustrezna preučitev vprašanja, ali je bil sporni sporazum dejansko odločba tožene stranke;

               3.

               Neupoštevanje dejanskih vprašanj, ki so pomembna za zadevo;

               4.

               Nepreučitev dokazov iz spisa;

               5.

               Nepopolna preizkus in presoja bistvenih vprašanj;

               6.

               Neobstoj dodatnih zahtev za pomembne informacije;

               7.

               Sprejetje odločbe brez razpolaganja z zadostnimi informacijami;

               8.

               Neupoštevanje načel, ki jih je postavilo Sodišče v zadevi C-294/83.


title: Zadeva T-209/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. junija 2011 – MB System proti Komisiji (Začasna odredba — Državna pomoč — Obveznost vračila — Predlog za odlog izvršitve — Nujnost — Uravnoteženje interesov)

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/33

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. junija 2011 – MB System proti Komisiji
   (Zadeva T-209/11 R)
   (Začasna odredba - Državna pomoč - Obveznost vračila - Predlog za odlog izvršitve - Nujnost - Uravnoteženje interesov)
   2011/C 252/77
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Nemčija) (zastopniki: G. Brüggen, M. Ackermann in C. Geiert, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in T. Maxian Rusche, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za delni odlog izvršitve Sklepa Komisije z dne 14. decembra 2010 C(2010) 8289 konč., državna pomoč št. C 38/2005 (prej NN 52/2004) Nemčije v korist skupine Biria.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-304/14: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 13. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Združeno kraljestvo) – Secretary of State for the Home Department/CS (Predhodno odločanje — Državljanstvo Unije — Člen 20 PDEU — Državljan tretje države, ki skrbi za majhnega otroka, državljana Unije — Pravica do prebivanja v državi članici, katere državljan je otrok — Kazenska obsodba enega od staršev otroka — Odločba o izgonu enega od staršev, katere posledica je posredni izgon zadevnega otroka)

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 13. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Združeno kraljestvo) – Secretary of State for the Home Department/CS
   (Zadeva C-304/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Člen 20 PDEU - Državljan tretje države, ki skrbi za majhnega otroka, državljana Unije - Pravica do prebivanja v državi članici, katere državljan je otrok - Kazenska obsodba enega od staršev otroka - Odločba o izgonu enega od staršev, katere posledica je posredni izgon zadevnega otroka))
   (2016/C 419/03)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Secretary of State for the Home Department

      Tožena stranka: CS

      Izrek

   Člen 20 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, s katero se zahteva izgon državljana tretje države, ki je bil obsojen za kaznivo dejanje, iz njenega ozemlja v navedeno tretjo državo, čeprav ta državljan tretje države dejansko skrbi za majhnega otroka, ki je državljan te države članice in v njej prebiva od rojstva, ne da bi izvrševal pravico do prostega gibanja, če bi moral zaradi izgona zadevne osebe ta otrok zapustiti ozemlje Unije, tako da ne bi mogel dejansko izvrševati bistva svojih pravic, ki jih ima kot državljan Unije. Vendar lahko država članica izjemoma sprejme ukrep izgona, če je utemeljen na osebnem obnašanju tega državljana tretje države, ki mora pomeniti resnično, sedanjo in dovolj resno grožnjo za poseg v osnovni družbeni interes te države članice, in če temelji na upoštevanju različnih zadevnih interesov, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

      (1)  UL C 315, 15.9.2014.


title: Zadeva T-701/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2017 – Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (LUBELSKA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije LUBELSKA — Prejšnja nacionalna besedna znamka Lubeca — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Raven pozornosti javnosti — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               27.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2017 – Stock Polska/EUIPO – Lass & Steffen (LUBELSKA)
   (Zadeva T-701/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije LUBELSKA - Prejšnja nacionalna besedna znamka Lubeca - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Raven pozornosti javnosti - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 063/36)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Stock Polska sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastopnik: T. Gawrylczyk, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Rajh, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Lübeck, Nemčija) (zastopnik: R. Kunz-Hallstein, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. septembra 2015 (zadeva R 1788/2014-5), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Lass & Steffen Wein- und Spirituosen-Import in Stock Polska.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Stock Polska sp. z.o.o. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 38, 1.2.2016.


title: Zadeva F-109/15: Tožba, vložena 28. julija 2015 – ZZ/Parlament

text:
               5.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/36

         Tožba, vložena 28. julija 2015 – ZZ/Parlament
   (Zadeva F-109/15)
   (2015/C 328/33)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: C. Wolff, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o neodobritvi nadomestila za nastanitev tožeči stranki.

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga, naj:

               —

               se sklep vodje enote „posamične pravice in prejemki“ z dne 12. decembra 2014 in odločba tožene stranke z dne 20. aprila 2015 razglasita za nična;

               —

               se toženi stranki naloži plačilo nadomestila za nastanitev v višini 21  688,20 EUR skupaj z zakonitimi obresti od vložitve tožbe;

               —

               se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva C-147/09: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Ronald Seunig proti Marii Hölzel

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/30

         Sklep predsednika Sodišča z dne 29. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Ronald Seunig proti Marii Hölzel
   (Zadeva C-147/09) (1)

   ()
   2010/C 234/51
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 153 z dne 4.7.2009.


title: Zadeva T-154/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2013 – Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology proti Komisiji

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/45

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2013 – Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology proti Komisiji
   (Zadeva T-154/13) (1)

   2014/C 45/81
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 123, 27.4.2013


title: Zadeva C-319/15: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 23. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Paris – Francija) – Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Ustavitev postopka)

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/13

         Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 23. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Paris – Francija) – Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique
   (Zadeva C-319/15) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Ustavitev postopka))
   (2016/C 260/17)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour administrative d'appel de Paris

      Stranke

      Tožeči stranki: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limit

      Tožena stranka: Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

      Izrek

   Postopek glede predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative d'appel de Paris (Francija) z odločbo z dne 22. junija 2015, se ustavi.

      (1)  UL C 279, 24.8.2015.


title: Zadeva C-379/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Splošno načelo odgovornosti držav članic za kršitev prava Unije, ki jo stori eno od njenih sodišč, ki odloča na zadnji stopnji — Izključitev vsake odgovornosti države za razlago pravnih predpisov ali dejstev, ter presojo dokazov, s strani sodišča, ki odloča na zadnji stopnji — Omejitev, ki jo je postavil nacionalni zakonodajalec za odgovornost države za primere naklepa ali hude malomarnosti, ki jo stori njeno sodišče)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/14

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
      (Zadeva C-379/10) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Splošno načelo odgovornosti držav članic za kršitev prava Unije, ki jo stori eno od njenih sodišč, ki odloča na zadnji stopnji - Izključitev vsake odgovornosti države za razlago pravnih predpisov ali dejstev, ter presojo dokazov, s strani sodišča, ki odloča na zadnji stopnji - Omejitev, ki jo je postavil nacionalni zakonodajalec za odgovornost države za primere naklepa ali hude malomarnosti, ki jo stori njeno sodišče)
      (2012/C 25/21)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Pignataro in M. Nolin, zastopnika)

         Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, zastopnik, G. De Bellis, avvocato dello Stato)

         Predmet

      Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev splošnega načela odgovornosti držav članic za kršitev prava Unije, ki jo stori eno od njenih sodišč, ki odloča na zadnji stopnji – Odgovornost, omejena zgolj na primere naklepa ali hude malomarnosti

         Izrek

                  1.

                  Italijanska republika s tem, da

                              —

                              je nacionalno sodišče na zadnji stopnji izključilo vsako odgovornost italijanske države za škodo, povzročeno posameznikom s kršitvijo prava Unije s strani nacionalnega sodišča, ki odloča na zadnji stopnji, ker je ta kršitev posledica razlage pravnih pravil ali presoje dejstev in dokazov, ki ju je opravilo to nacionalno sodišče, in

                              —

                              s tem, da je to odgovornost omejilo zgolj na primere naklepa ali hude malomarnosti,

                        v skladu s členom 2(1) in (2), zakona št. 117 o povračilu škode, povzročene pri izvajanju sodnih funkcij ter civilna odgovornost sodnih uslužbencev (legge n 117 (sul) risarcimento dei danni cagionati nell’ esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati), z dne 13. aprila 1988, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi splošnega načela odgovornosti držav članic za kršitev prava Unije, ki jo stori eno od njenih sodišč, ki odloča na zadnji stopnji.

                  2.

                  Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 301, 6.11.2010.


title: Zadeva F-88/14: Tožba, vložena 2. septembra 2014 – ZZ in drugi/Komisija

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/48

         Tožba, vložena 2. septembra 2014 – ZZ in drugi/Komisija
   (Zadeva F-88/14)
   (2015/C 007/55)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ZZ in drugi (zastopnik: Sébastien Orlandi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Ugotovitev, da se člen 6 Priloge X h Kadrovskim predpisom za uradnike, kakor je bil spremenjen s členom 1(70) Uredbe št. 1023/2013, v delu, v katerem s 1. januarjem 2014 zmanjšuje število dni dopusta tožečih strank, ne uporablja, in razglasitev ničnosti posamičnih odločb, s katerimi je njihovo število dni dopusta zmanjšano.

      Predlogi tožečih strank

               —

               Ugotovi naj se, da je člen 6 Priloge X h Kadrovskim predpisom nezakonit;

               —

               odločbe o skrajšanju letnega dopusta tožečih strank od leta 2014 naj se razglasijo za nične;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-128/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. januarja 2017 – Kraljevina Španija/Svet Evropske unije (Ničnostna tožba — Ribištvo — Uredba (EU) št. 1380/2013 — Uredba (EU) št. 1367/2014 — Veljavnost — Ribolovne možnosti — Previdnostni pristop — Načelo relativne stabilnosti ribolovnih dejavnosti — Načelo sorazmernosti — Načelo enakega obravnavanja — Okroglonosi repak in čebulastooki repak)

text:
               27.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/2

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. januarja 2017 – Kraljevina Španija/Svet Evropske unije
   (Zadeva C-128/15) (1)

   ((Ničnostna tožba - Ribištvo - Uredba (EU) št. 1380/2013 - Uredba (EU) št. 1367/2014 - Veljavnost - Ribolovne možnosti - Previdnostni pristop - Načelo relativne stabilnosti ribolovnih dejavnosti - Načelo sorazmernosti - Načelo enakega obravnavanja - Okroglonosi repak in čebulastooki repak))
   (2017/C 063/02)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnika: A. Rubio González in L. Banciella Rodríguez-Miñón, agenta)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: A. Westerhof Löfflerová, A. de Gregorio Merino in F. Florindo Gijón, agenti)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: A. Bouquet, I. Galindo Martín in A. Stobiecka-Kuik, agenti)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 155, 11.5.2015.


title: Zadeva C-287/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Javna naročila — Direktiva 2004/17/ES — Postopki za oddajo javnih naročil v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev — Nepravilen ali nepopoln prenos — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/4

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-287/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Javna naročila - Direktiva 2004/17/ES - Postopki za oddajo javnih naročil v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev - Nepravilen ali nepopoln prenos - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   2009/C 141/06
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: B. Stromsky, D. Kukovec in M. Konstantinidis, zastopniki)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: D. Haven in J.-C. Halleux, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL L 134, str. 1), v predpisanem roku.

      Izrek

               1)

               Kraljevina Belgija,

                           —

                           s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za popolno in pravilno uskladitev s členom 1(2)(b), (c), drugi pododstavek, in (d), ter (13), drugi pododstavek, členom 14(4), členom 17(10)(a) in (c), členom 34(8), členom 36(2), členom 39(2), členom 45(1) in (3)(a) in (c), členom 48 od (1) do (4) in (6)(c), členom 49(2), druga alinea, in od (3) do (5), členom 50(1), prvi pododstavek, točka c, členom 52(1), členom 57(1), drugi odstavek, točki d in e, in (3), prva poved, in členom 65(2) Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev, in

                           —

                           s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členi 9, 34(2), 52(3) in 57(3), druga poved, Direktive 2004/17, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva C-283/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casație și Justiție – Romunija) – Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) proti Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România – Asociația pentru Drepturi de Autor – U.C.M.R. – A.D.A (Približevanje zakonodaj — Avtorska in sorodne pravice — Direktiva 2001/29/ES — Člen 3 — Pojem „priobčitev dela javnosti, ki je prisotna na kraju izvora priobčitve“ — Razširjanje glasbenih del v navzočnosti javnosti, ne da bi se organizaciji za kolektivno upravljanje avtorskih pravic plačalo nadomestilo, ki ustreza tem pravicam — Sklepanje pogodb o prenosu materialnih avtorskih pravic z avtorji del — Področje uporabe Direktive 2001/29)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/10

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casație și Justiție – Romunija) – Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) proti Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România – Asociația pentru Drepturi de Autor – U.C.M.R. – A.D.A
      (Zadeva C-283/10) (1)

      (Približevanje zakonodaj - Avtorska in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Člen 3 - Pojem „priobčitev dela javnosti, ki je prisotna na kraju izvora priobčitve“ - Razširjanje glasbenih del v navzočnosti javnosti, ne da bi se organizaciji za kolektivno upravljanje avtorskih pravic plačalo nadomestilo, ki ustreza tem pravicam - Sklepanje pogodb o prenosu materialnih avtorskih pravic z avtorji del - Področje uporabe Direktive 2001/29)
      (2012/C 25/15)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Înalta Curte de Casație și Justiție

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

         Tožena stranka: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România – Asociația pentru Drepturi de Autor – U.C.M.R. – A.D.A

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Înalta Curte de Casație și Justiție – Razlaga člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10) – Razširjanje glasbenih del v navzočnosti javnosti, ne da bi se organizaciji za kolektivno upravljanje avtorskih pravic plačalo nadomestilo, ki ustreza tem pravicam – Sklepanje pogodb o prenosu materialnih avtorskih pravic z avtorji del – Pojem „priobčitev dela javnosti, ki je prisotna na kraju izvora priobčitve“ – Področje uporabe zgoraj navedene direktive

         Izrek

      Direktivo 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi in natančneje njen člen 3(1) je treba razlagati tako, da se nanašata izključno na priobčitev javnosti, ki ni prisotna na kraju izvora priobčitve, ne pa na katero koli drugo priobčitev dela, izvedeno neposredno na javnosti dostopnem kraju na kakršen koli način javne izvedbe ali neposredne uprizoritve dela.

         (1)  UL C 234, 28.8.2010.


title: Zadeva T-244/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. julija 2014 – Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica proti Komisiji (Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/UE — Zvitki, cevi in valji okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/58

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. julija 2014 – Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica proti Komisiji
   (Zadeva T-244/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Okolje - Direktiva 94/62/ES - Embalaža in odpadna embalaža - Direktiva 2013/2/UE - Zvitki, cevi in valji okrog katerih je navit upogljiv material - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost))
   2014/C 315/98
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: J.-M. Leprêtre in N. Chahid-Nouraï, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Alcover San Pedro in J.-F. Brakeland, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družba Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva T-342/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2011 – Bard proti UUNT – Braun Melsungen (PERFIX)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/42

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2011 – Bard proti UUNT – Braun Melsungen (PERFIX)
   (Zadeva T-342/09) (1)

   2012/C 32/83
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 256, 24.10.2009.


title: Zadeva F-59/07: Tožba, vložena 15. junija 2007 – Feral proti Odboru regij

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/51

         Tožba, vložena 15. junija 2007 – Feral proti Odboru regij
   (Zadeva F-59/07)
   (2007/C 199/99)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Pierre-Alexis Feral (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

      Tožena stranka: Odbor regij Evropske Unije (OR)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba direktorja uprave in generalnega sekretarja OR z dne 26. julija 2006 o izterjavi zneskov, ki so tožeči stranki bili izplačanih na podlagi korekcijskega količnika pri nakazilu dela osebnih prejemkov v Francijo od marca 2003 do maja 2005, naj se razglasi za nično;

               —

               odločba direktorja uprave OR z dne 4. decembra 2006, s katero se je ta znesek določil na 3 600,16 EUR, naj se razglasi za nično;

               —

               OR naj se naloži povračilo zneska 3 600,16 EUR tožeči stranki, ki se poveča za zamudne obresti 8 % na letni ravni, in ki se štejejo od dneva izterjave do dneva celotnega izplačila;

               —

               OR naj se naloži plačilo zneska, ki bi mu ga bil moral plačati na podlagi korekcijskega koeficienta na del plače, ki bi moral biti prenesen v Francijo od junija 2005 dalje, povečanega za zamudne obresti 8 % na letni ravni, ki se štejejo od dneva izterjave do dneva celotnega izplačila,

               —

               OR naj se naloži ponovno izplačevanje, od datuma razglasitve sodbe, nakazila dela plače v Francijo s korekcijskim koeficientom, ki se uporablja za to državo;

               —

               OR naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Prvi tožbeni razlog zadeva kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (v nadaljevanju: kadrovski predpisi), člena 2, drugega pododstavka, zadnje alinee uredbe o podrobnih pravilih v zvezi z nakazilom dela osebnih prejemkov uradnikov Evropskih skupnosti (v nadaljevanju: uredba) in točk 2 in 4 sklepov vodij uprave št. 204/92 z dne 3. decembra 1992. Tožeča stranka trdi, da OR naj ne bi mogel meniti, da je nakazilo dela njegovih osebnih prejemkov, v smislu člena 17(2) Priloge VII kadrovskih predpisov, na varčevalni račun za stanovanjsko gradnjo v Francijo (v nadaljevanju: stanovanjski račun) z obrazložitvijo, da je zaradi nakazil na varčevalni račun, presegel najvišji znesek, ki ga je mogoče varčevati. Posebej poudarja, da uredba ne zahteva, da nakazila ustrezajo obveznim plačilom, in da je presežek najvišjega zneska ustrezal stalni bančni praksi v zvezi s francoskimi pravili za stanovanjski račun, na katero se sklicujejo sklepi vodij administracij.
   Drugi tožbeni razlog zadeva kršitev člena 85 kadrovskih predpisov v zvezi s tem, da je OR meni, da je bila nerednost zadevnih nakazil tako očitna, da je tožeča stranka to vedela ali bi kot pravnik to morala vedeti. V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je: (i) glede na sklepe vodij uprave menila, da stanovanjski račun ustreza skupnostnemu pojmu stanovanjskega računa iz uredbe; (ii) menila, da je presežek najvišjega zneska v skladu s to uredbo; (iii) menila, da je njen spis po nadzoru v decembru 2003 in decembru 2004 popoln in pravilen; (iv) glede na omejen dostop do svojega spisa, ni mogla preveriti zadevnih listin za nadzor rednosti nakazil.


title: Zadeva T-466/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2012 – Ellinika Nafpigeia in Hoern proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Ladjedelništvo — Pomoči, ki so jih grški organi dodelili ladjedelnici — Izvedbeni ukrepi sklepa Komisije, s katerim so bile za nezdružljive ugotovljene pomoči in s katerim je bila zahtevana njihova izterjava — Nedopustnost)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/46

         Sklep Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2012 – Ellinika Nafpigeia in Hoern proti Komisiji
   (Zadeva T-466/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Ladjedelništvo - Pomoči, ki so jih grški organi dodelili ladjedelnici - Izvedbeni ukrepi sklepa Komisije, s katerim so bile za nezdružljive ugotovljene pomoči in s katerim je bila zahtevana njihova izterjava - Nedopustnost)
   2013/C 26/91
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Ellinika Nafpigeia AE (Skaramagka, Grčija) in 2. Hoern Beteiligungs GmbH (Kiel, Nemčija) (zastopnika: K Chrysogonos in A. Mitsis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in M. Konstantinidis, agenta)

      Predmet

   Zahteva za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 8274 final, z dne 1. decembra 2010 o „državni pomoči CR 16/2004 – izvršitev negativnega sklepa in izterjava državnih pomoči, dodeljenih družbi [Ellinika Nafpigeia AE] – uveljavljanje s strani Grčije člena 346(1)(1)(b) PDEU in postopka na podlagi člena 346(1) PDEU“ kot je bila dopolnjena z dokumenti in drugim gradivom iz spisa, s čimer so se tožeče stranke delno seznanile junija 2011.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Ni treba odločiti o zahtevi za intervencijo Nafpigikes kai viomichanikes epicheiriseis Elefsinas.

               3.

               Ellinika Nafpigeia AE in 2. Hoern Beteiligungs GmbH nosita svoje stroške ter stroške Evropske komisije.

               4.

               Napfigikes kai viomichanikes epicheiriseis Elefsinas, ki je vlagatelj zahteve za intervencijo, nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 331, 12.11.2011.


title: Zadeva C-150/07: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. januarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Prepozno plačilo lastnih sredstev – Dolgovane zamudne obresti – Računovodski standardi – Postopek ATA)

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. januarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-150/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Prepozno plačilo lastnih sredstev - Dolgovane zamudne obresti - Računovodski standardi - Postopek ATA)
   (2009/C 69/06)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Wilms in M. Afonso, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, J. A. Anjos in C. Guerra Santos, zastopniki)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2, 6 (2), 9, 10 in 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 155, str. 1) – Zavrnitev plačila zamudnih obresti v primeru prepoznega plačila lastnih sredstev v postopku ATA – Računovodski standardi
   Izrek

               1)

               Portugalska republika, s tem da je Komisiji Evropskih skupnosti zavrnila plačilo zamudnih obresti zaradi prepoznega plačila lastnih sredstev v postopku ATA, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 6(2) in od 9 do 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti.

               2)

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3)

               Portugalska republika nosi poleg lastnih stroškov tudi tri četrtine stroškov Komisije Evropskih skupnosti.

               4)

               Komisija Evropskih skupnosti nosi preostali del lastnih stroškov.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Zadeva T-93/16: Tožba, vložena 26. februarja 2016 – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/43

         Tožba, vložena 26. februarja 2016 – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)
   (Zadeva T-93/16)
   (2016/C 136/59)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Rheinmetall Waffe Munition GmbH (Südheide, Nemčija) (zastopnik: J. Schmidt, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke „VANGUARD“, v zvezi s katero je navedena Evropska unija – Prijava št. 11 166 003

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. novembra 2015 v zadevi R 69/2015-2

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka predlaga, naj

               —

               se izpodbijana odločba razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-679/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Baden-Württemberg (Nemčija) 17. decembra 2015 – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Baden-Württemberg (Nemčija) 17. decembra 2015 – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach
   (Zadeva C-679/15)
   (2016/C 111/06)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ultra-Brag AG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Lörrach

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 202(3), prva alinea, carinskega zakonika (Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti – CZ –) (1) razlagati tako, da pravna oseba na podlagi člena 202(3), prva alinea, CZ postane dolžnica kot oseba, ki je nezakonito vnesla blago, če je razlog za nezakoniti vnos v okviru svojih pristojnosti povzročil eden od njenih zaposlenih, ki ni njen zakoniti zastopnik?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
               Ali je treba člen 202(3), druga alinea, CZ razlagati tako, da

                           a)

                           pravna oseba sodeluje pri nezakonitem vnosu blaga (tudi), če je bil pri tem vnosu v okviru svojih pristojnosti udeležen eden od njenih zaposlenih, ki ni njen zakoniti zastopnik, in

                           b)

                           je treba pri pravnih osebah, ki sodelujejo pri nezakonitem vnosu blaga, v zvezi z izpolnjevanjem subjektivne sestavine dejanskega stanu „in so vedele ali bi morale vedeti, da je bil vnos nezakonit“ upoštevati fizično osebo, ki je pri pravni osebi odgovorna za to zadevo, čeprav ni zakoniti zastopnik pravne osebe?

               3.

               Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje za predhodno odločanje pritrdilen:
               Ali je treba člen 212a CZ razlagati tako, da se pri presoji, ali je zadevna oseba ravnala goljufivo ali očitno malomarno, pri pravnih osebah upošteva izključno ravnanje pravne osebe oziroma njenih organov ali ji je treba pripisati ravnanje fizične osebe, ki je zaposlena pri njej in je v okviru njenih nalog odgovorna za to zadevo?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307.


title: Zadeva T-479/16: Tožba, vložena 30. avgusta 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)

text:
               17.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/22

         Tožba, vložena 30. avgusta 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)
   (Zadeva T-479/16)
   (2016/C 383/31)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Združene države) (zastopnika: M. Zintler, A. Stolz, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije z besednim elementom „AROMASENSATIONS“ – Zahteva za registracijo št. 14 198 824

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. junija 2016 v zadevi R 2482/2015-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo, ker je pritožba zavrnjena v delu, v katerem temelji na členu 7(1)(b);

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-182/13: Tožba, vložena 28. marca 2013 – Moallem Insurance proti Svetu

text:
               8.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 164/19

         Tožba, vložena 28. marca 2013 – Moallem Insurance proti Svetu
   (Zadeva T-182/13)
   2013/C 164/35
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Moallem Insurance Co. (Teheran, Iran) (zastopnik: D. Luff, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost točke 18 priloge k Sklepu Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 71);

               —

               razglasi ničnost točke 18 priloge k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 55);

               —

               razglasi, da se člen 12 Sklepa Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 (1) in člen 35 Uredbe Sveta št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 (2) za tožečo stranko ne uporabljata;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s to tožbo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Sodišče je pristojno za nadzor nad točko 21 dela B priloge k Sklepu Sveta 2010/644/CFSP, točko 21 dela B Priloge VIII k Uredbi Sveta (EU) št. 961/2010, pa tudi nad sklepom z dne 28. oktobra 2010, ter nad njihovo združljivostjo s splošnimi načeli prava Evropske unije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: razlog za uvrstitev na seznam družbe Moallem je napačen in zahteve iz člena 20(1) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP (kakor je bil naknadno spremenjen s členom 1(7) Sklepa Sveta 2012/35/CFSP z dne 23. januarja 2012, členom 1(8) Sklepa Sveta 2012/635/CFSP z dne 25. oktobra 2012 in s členom 1(2) Sklepa Sveta 2012/829/CFSP z dne 21. decembra 2012) in iz člena 23(2) Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 (kakor je bil naknadno spremenjen s členom 1(11) Uredbe Sveta 1263/2012 z dne 21. decembra 2012) niso izpolnjene.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Sklep Sveta 2012/829/CFSP z dne 21. decembra 2012 in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 nista zadostno obrazložena. Pomenita kršitev pravice družbe Moallem do obrambe in njene pravice do poštenega sojenja, ker Svet ni nikoli odgovoril na dopis družbe Moallem z dne 6. februarja 2013 in ker družbi Moallem ni bil odobren dostop do spisa Sveta.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Svet je kršil člen 24(3) in (4) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP ter člen 46(3) in (4) Uredbe Sveta št. 267/2012. Člen 24(3) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP in člen 46(3) Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 Svetu nalagata dolžnost obvestitve o njegovi odločitvi, vključno z navedbo razlogov za uvrstitev na seznam, člen 24(4) Sklepa Sveta 2010/413/CFSP in člen 46(4) Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 pa določata ponovno preučitev odločitve, če so predložene pripombe.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Svet je pri presoji položaja družbe Moallem kršil načelo dobrega upravljanja.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Svet je pri presoji položaja družbe Moallem kršil načelo varstva zaupanja v pravo.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: člen 12 Sklepa Sveta 2010/413/CFSP in člen 35 Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 se ne bi smela uporabljati za družbo Moallem v delu, v katerem pomenita kršitev načela sorazmernosti, ki je določeno v členu 5(4) Pogodbe o Evropski uniji (PEU).

               8.

               Osmi tožbeni razlog: Uredba Sveta (EU) št. 267/2012, kakor je bila naknadno spremenjena in na podlagi katere je bila sprejeta izpodbijana priloga k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012, pomeni kršitev člena 215(2) in (3) PDEU kot njene pravne podlage in člena 40 PEU.

               9.

               Deveti tožbeni razlog: Sklep Sveta 2010/413/CFSP in Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 sta bila sprejeta ob kršenju načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

      (1)  2010/413/CFSP: Sklep Sveta z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP, (UL 2010, L 195, str. 39).

      (2)  Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010, (UL 2012, L 88, str. 1).


title: Zadeva T-72/12: Tožba, vložena 17. februarja 2012 – Bank Mellat proti Svetu

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/28

         Tožba, vložena 17. februarja 2012 – Bank Mellat proti Svetu
   (Zadeva T-72/12)
   2012/C 109/58
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bank Mellat (Teheran, Iran) (zastopniki: S. Zaiwalla, P. Reddy in F. Zaiwalla, Solicitors, M. Brindle, QC (Queen's Counsel), in R. Blakeley, Barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/783/SZVP (1) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 (2) v delih, v katerih se uporabljata za tožečo stranko; in

               —

               razglasi, da se členi 19(1)(b) in 20(1)(b) Sklepa Sveta 2010/413/SZVP (3) ter 16(2) Uredbe Sveta (EU) št. 961/2010 (4) ne uporabljajo za tožečo stranko;

               —

               odloči, da se člen 60, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije ne uporabi za razglasitev ničnosti aktov, v katerih je navedena tožeča stranka; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da temeljna merila iz Sklepa Sveta 2010/413/SZVP in Uredbe (EU) št. 961/2010 za navedbo tožeče stranke na seznamu niso izpolnjena in/ali da je tožena stranka zagrešila očitno napako pri presoji, ali so ta merila izpolnjena, ko je ponovno preučila navedbo tožeče stranke na seznamu.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom trdi, da so z njeno trajno navedbo na seznamu kršeni njene pravice do lastnine in načelo sorazmernosti.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka s tem, da jo je obdržala na seznamu, kršila več postopkovnih zahtev, med katerimi (1) obveznost zadostne obrazložitve in (2) spoštovanje pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje, da mora Splošno sodišče ugoditi tej tožbi, če bi ugodilo tožbi tožeče stranke v zadevi T-496/10, Bank Mellat proti Svetu.

      (1)  Sklep Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 71).

      (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 11).

      (3)  Sklep Sveta z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39).

      (4)  Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL L 281, str. 1).