title: Zadeva C-154/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Rechtbank Amsterdam z dne 4. aprila 2005 v zadevi J.J. Kersbergen-Lap in D. Dams-Schipper proti Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

text:
               25.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/3

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Rechtbank Amsterdam z dne 4. aprila 2005 v zadevi J.J. Kersbergen-Lap in D. Dams-Schipper proti Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   (Zadeva C-154/05)
   (2005/C 155/06)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Rechtbank Amsterdam je s sodbo z dne 4. aprila 2005 v zadevi J.J. Kersbergen-Lap in D. Dams-Schipper proti Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 6. aprila 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Rechtbank Amsterdam Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjem vprašanju:
   „Ali je treba dajatev po določbi zakona Wajong, ki ga omenja Priloga IIa Uredbe št. 1408/71 (1), obravnavati kot posebno dajatev, za katero se ne plačujejo prispevki v smislu člena 4(2a) Uredbe št. 1408/71, tako da bi se morala za subjekte, kot sta tožeči stranki v postopku v glavni stvari, uporabljati izključno določba za uskladitev, ki jo uvaja člen 10a Uredbe št. 1408/71, in zato navedena dajatev na podlagi zakona Wajong ne more biti izplačana tistim, ki ne prebivajo stalno na ozemlju Nizozemske?“

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1247/92 z dne 30. aprila 1992 o spremembi Uredbe (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 135, 19.5.1992, str. 1).


title: Zadeva T-93/15: Tožba, vložena 20. februarja 2015 – Navitar/UUNT – Elukuva (NaviTar)

text:
               20.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 127/35

         Tožba, vložena 20. februarja 2015 – Navitar/UUNT – Elukuva (NaviTar)
   (Zadeva T-93/15)
   (2015/C 127/48)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Navitar, Inc. (Rochester, Združene države) (zastopnik: J. Mattes, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: MTÜ Elukuva (Talin, Estonija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna znamka: besedna znamka Skupnosti „NaviTar“ – Prijava za registracijo št. 11 147 246

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. decembra 2014 v zadevi R 401/2014-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so tožeči stranki nastali pred odborom za pritožbe;

               —

               družbi MTÜ Elukuva naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke pred odborom za pritožbe, če bi družba MTÜ Elukuva v tem postopku intervenirala.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 41(1) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;


title: Zadeva C-553/09 P: Pritožba, ki jo je 23. decembra 2009 vložila BCS SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 28. oktobra 2009 v zadevi T-137/08, BCS SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/26

         Pritožba, ki jo je 23. decembra 2009 vložila BCS SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 28. oktobra 2009 v zadevi T-137/08, BCS SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-553/09 P)
   2010/C 51/42
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: BCS SpA (zastopniki: M. Franzosi, V. Jandoli, F. Santonocito, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Deere & Company

      Predlogi pritožnice

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               znamko Skupnosti ‘289 razglasi za nično;

               —

               nasprotni stranki naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik trdi, da je bilo v izpodbijani sodbi pravo napačno uporabljeno v teh primerih:

               I.

               Sodišče prve stopnje je napačno razlagalo člena 7(1)(b) in 7(3) Uredbe o znamki Skupnosti (1), s tem, ko je trdilo, da pridobitev razlikovalnega učinka znaka ni odvisna od prejšnje in sedanje izključne uporabe (še več, ta uporaba naj ne bi bila dokazana; ravno nasprotno, v skladu z isto določbo naj bi bila uporaba v določenih državah zanikana);

               II.

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo merilo iz sodne prakse glede določitve pridobitve razlikovalnega učinka, ob kršitvi člena 7(3) Uredbe o znamki Skupnosti.

         Glede navedbe pod točko I. naj bi pomanjkanje izključne uporabe v drugih delih Skupnosti dokazovale navedbe tretjih strank na Danskem in Irskem. Pomanjkanje vsebinske miselne povezave med kombinacijo zelene in rumene barve ter Deere naj bi bila nezdružljiva s priznanjem, da je znak v teh državah pridobil razlikovalni učinek.
   Glede navedbe pod točko II. družba BCS izpodbija pravno merilo, ki ga je Sodišče prve stopnje uporabilo glede dokaza o sekundarnem pomenu, ker naj bi bile slednje v nasprotju z načeli, ki jih je razvilo Sodišče v dolgoletni sodni praksi. Dejansko se trajanja uporabe znamke Deere, delov znamke in obsega prometa ne more šteti za zadosten element – upoštevano posamično – za dokaz pridobljenega sekundarnega pomena. Zlasti pa ne morejo nadomestiti tega, da ni bila izvedena anketa (oziroma protislovnega rezultata na podlagi stališč tretjih strank), ker so to drugačni dokazni parametri.
   Sodišče prve stopnje naj ne bi upoštevalo neposrednega dokaza pomanjkljivega razlikovalnega učinka znamke Skupnosti ‘289 na Irskem in Danskem.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1), ki je bila nadomeščena z Uredbo Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva T-283/17: Tožba, vložena 15. maja 2017 – SH/Komisija

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/35

         Tožba, vložena 15. maja 2017 – SH/Komisija
   (Zadeva T-283/17)
   (2017/C 231/44)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: SH (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena, ter
   posledično

               —

               ugotovi, da je člen 2(2), tretji pododstavek, Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike nezakonit;

               —

               odločbo Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (v nadaljevanju: PMO) z dne 13. julija 2016 razglasi za nično in, če je potrebno, za nično razglasi tudi izrecno odločbo o zavrnitvi z dne 3. februarja 2017;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na ugovor nezakonitosti, ki se uveljavlja zoper odločbo z dne 13. julija 2016, ker naj bi temeljila na uporabi člena 2(2), tretji pododstavek, Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike, ki naj bi bil v nasprotju s prepovedjo diskriminacije na podlagi državljanstva in/ali rojstva, z načelom enakosti, pravico do izobraževanja, varstvom otrokove koristi, z načelom sorazmernosti in zakonsko določenim odstopanjem od pravic iz Listine.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in kršitev načela dobrega upravljanja, ker naj bi odločba z dne 13. julija 2016 temeljila na nezakoniti določbi Kadrovskih predpisov.


title: Zadeva C-117/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 31. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH/Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) (Predhodno odločanje — Intelektualna lastnina — Avtorska in sorodne pravice — Direktiva 2001/29/ES — Člen 3(1) — Direktiva 2006/115/ES — Člen 8(2) — Pojem „priobčitev javnosti“ — Namestitev televizijskih sprejemnikov s strani upravljavca rehabilitacijskega centra, da bi pacientom omogočil spremljanje televizijskih oddaj)

text:
               8.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/10

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 31. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH/Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA)
   (Zadeva C-117/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Avtorska in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Člen 3(1) - Direktiva 2006/115/ES - Člen 8(2) - Pojem „priobčitev javnosti“ - Namestitev televizijskih sprejemnikov s strani upravljavca rehabilitacijskega centra, da bi pacientom omogočil spremljanje televizijskih oddaj))
   (2016/C 287/13)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Köln

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica in tožena stranka: Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku in tožeča stranka: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA)

      Ob udeležbi: Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL)

      Izrek

   V zadevi, kot je ta v postopku v glavni stvari, v okviru katere se trdi, da predvajanje televizijskih oddaj prek televizijskih sprejemnikov, ki jih je upravljavec rehabilitacijskega centra namestil v svojih prostorih, posega v avtorske in sorodne pravice velikega števila udeležencev, zlasti skladateljev, tekstopiscev in glasbenih založnikov, pa tudi izvajalcev, proizvajalcev fonogramov in avtorjev jezikovnih del ter njihovih založb, je treba to, ali tak položaj pomeni „priobčitev javnosti“, presoditi ob upoštevanju člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi in člena 8(2) Direktive 2006/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski pravici, na področju intelektualne lastnine ter glede na enaka merila za razlago. Poleg tega je treba ti določbi razlagati tako, da tako predvajanje pomeni dejanje „priobčitve javnosti“.

      (1)  UL C 198, 15.6.2015.


title: Združeni zadevi C-400/09 in C-207/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2011 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Højesteret – Danska) – Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, v postopku likvidacije, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10) proti Merck Sharp & Dohme Corporation (nekdanji Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme (Znamke — Direktiva 89/104/EGS — Člen 7(2) — Farmacevtski proizvodi — Vzporedni uvoz — Prepakiranje proizvoda, označenega z znamko — Nova ovojnina, na kateri je kot izvajalec prepakiranja naveden imetnik dovoljenja za promet, po čigar navodilih je bil proizvod prepakiran — Fizično prepakiranje, ki ga opravi neodvisno podjetje)

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2011 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Højesteret – Danska) – Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, v postopku likvidacije, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10) proti Merck Sharp & Dohme Corporation (nekdanji Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme
   (Združeni zadevi C-400/09 in C-207/10) (1)

   (Znamke - Direktiva 89/104/EGS - Člen 7(2) - Farmacevtski proizvodi - Vzporedni uvoz - Prepakiranje proizvoda, označenega z znamko - Nova ovojnina, na kateri je kot izvajalec prepakiranja naveden imetnik dovoljenja za promet, po čigar navodilih je bil proizvod prepakiran - Fizično prepakiranje, ki ga opravi neodvisno podjetje)
   2011/C 298/03
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Højesteret

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, v postopku likvidacije, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)

      Tožene stranke: Merck Sharp & Dohme Corporation (nekdanji Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

      Predmet

   Predloga za sprejetje predhodne odločbe – Højesteret – Razlaga sodb Sodišča v zadevah MPA Pharma (C-232/94) in Bristol-Myers Squibb (C-427/93) ter Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 1989 L 40, str. 1) – Prepakiranje farmacevtskega proizvoda, ki je predmet vzporednega uvoza – Vzporedni uvoznik, imetnik dovoljenja za promet z uvoženim zdravilom, ki je na novi ovojnini naveden kot izvajalec prepakiranja, čeprav je nakup in prepakiranje zdravila dejansko opravilo neodvisno podjetje

      Izrek

   Člen 7(2) Prve direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) je treba razlagati tako, da imetniku znamke za farmacevtski proizvod, ki je predmet vzporednega uvoza, ne omogoča, da nasprotuje naknadni prodaji tega prepakiranega proizvoda le zato, ker na novi ovojnini kot podjetje za prepakiranje ni navedeno podjetje, ki je po naročilu navedeni proizvod dejansko prepakiralo in ki ima za to dovoljenje, ampak podjetje, ki je imetnik dovoljenja za promet z navedenim proizvodom, po navodilih katerega je bilo prepakiranje opravljeno in ki za to prevzema odgovornost.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009.

      UL C 179, 3.7.2010.


title: Zadeva T-381/05: Tožba, vložena  10. oktobra 2005  — Di Bucci proti Komisiji

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/24

         Tožba, vložena 10. oktobra 2005 — Di Bucci proti Komisiji
   (Zadeva T-381/05)
   (2006/C 10/48)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Vittorio Di Bucci (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. van der Woude, V. Landes, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti formalne namere generalnega direktorja pravne službe, da tožeči stranki dodeli štiri prednostne točke generalnega direktorata iz naslova napredovalnega obdobja 2004, ki je bila potrjena in dokončno sprejeta z odločbo generalnega direktorja o zavrnitvi pravnega sredstva;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo, s katero se ji ne dodeli nobene posebne prednostne točke „Odbor za napredovanje zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije“ (PPCP) iz naslova napredovalnega obdobja 2004;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo, s katero se ji dodeli skupno 20 točk za napredovalno obdobje 2004 in skupno 40 točk za napredovanje v naziv A4 v tem obdobju, seznama uradnikov, katerim so bile dodeljene PPCP, seznama uradnikov naziva A5, ki po mnenju Odbora za napredovanje izpolnjujejo pogoje za napredovanje v obdobju 2004, seznama uradnikov, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A4, in vsekakor odločbe, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v zgoraj navedene sezname;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bil zavrnjen ugovor;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi uveljavlja tožbene razloge, ki so podobni tistim v zadevi T-311/04 (1).

      (1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 44.


title: Zadeva C-345/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. novembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA „Maxima Latvija“/Konkurences padome (Predhodno odločanje — Konkurenca — Člen 101(1) PDEU — Uporaba podobnih nacionalnih predpisov — Pristojnost Sodišča — Pojem „sporazum, ki ima za cilj omejevanje konkurence“ — Pogodbe o najemu poslovnih prostorov — Trgovski centri — Pravica referenčnega najemojemalca, da nasprotuje temu, da najemodajalec odda poslovne prostore v najem tretjim)

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/8

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. novembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA „Maxima Latvija“/Konkurences padome
   (Zadeva C-345/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Konkurenca - Člen 101(1) PDEU - Uporaba podobnih nacionalnih predpisov - Pristojnost Sodišča - Pojem „sporazum, ki ima za cilj omejevanje konkurence“ - Pogodbe o najemu poslovnih prostorov - Trgovski centri - Pravica referenčnega najemojemalca, da nasprotuje temu, da najemodajalec odda poslovne prostore v najem tretjim))
   (2016/C 038/10)
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākā tiesa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SIA „Maxima Latvija“

      Tožena stranka: Konkurences padome

      Izrek

               1.

               Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da zgolj na podlagi okoliščine – da pogodba o najemu poslovnih prostorov, katere predmet je oddaja v najem velikega prostora v trgovskem centru, vsebuje določbo, ki najemojemalcu daje pravico, da nasprotuje temu, da bi najemodajalec poslovne prostore v tem centru oddal v najem drugim najemojemalcem – ni mogoče šteti, da ima ta pogodba za cilj omejevanje konkurence v smislu te določbe.

               2.

               Za pogodbe o najemu poslovnih prostorov, kakršne so obravnavane v postopku v glavni stvari, je mogoče šteti, da so sporazumi, katerih „posledica“ je preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence v smislu člena 101(1) PDEU, če se za te pogodbe – na podlagi podrobne analize gospodarskih in pravnih okoliščin, v katere so te pogodbe umeščene, in posebnosti zadevnega upoštevnega trga – ugotovi, da znatno prispevajo k morebitnemu zapiranju tega trga. Obseg prispevka vsake pogodbe k temu zapiranju je odvisen zlasti od položaja pogodbenih strank na zadevnem trgu in od trajanja te pogodbe.

      (1)  UL C 329, 22.9.2014.


title: Zadeva C-300/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Španija) 30. maja 2013 – Ayuntamiento de Benferri proti Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Španija) 30. maja 2013 – Ayuntamiento de Benferri proti Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU
   (Zadeva C-300/13)
   (2013/C 226/09)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ayuntamiento de Benferri

      Tožena stranka: Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba pojem „gradnja nadzemnih elektrovodov z napetostjo 220 kV ali več in dolžino več kot 15 km“, ki je v točki 20 Priloge I k Direktivi 85/337 (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11 (2), razlagati tako, da so edine naprave, ki jih zajema, nadzemni vodi, ki presegajo ta praga?

               2.

               Ali je treba pojem „[…] prenos električne energije po nadzemnih vodih“, ki je v točki 3(b) Priloge II k Direktivi 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11, razlagati tako, da so edine naprave za prenos električne energije, ki jih zajema, nadzemni vodi? Če je odgovor nikalen:

               3.

               Ali je treba pojem „[…] prenos električne energije po nadzemnih vodih“, ki je v točki 3(b) Priloge II k Direktivi 85/337, razlagati tako, da zajema razdelilne transformatorske postaje?

               4.

               Ali je treba pojem „[…] prenos električne energije po nadzemnih vodih“, ki je v točki 3(b) Priloge II k Direktivi 85/337, razlagati tako, da zajema razdelilne transformatorske postaje, čeprav se njihova gradnja ali širitev opravi s projektom, ki ne zajema gradnje nadzemnega voda?

      (1)  Direktiva Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje 85/337/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 248)

      (2)  Direktiva Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 3, str. 151).


title: Zadeva T-96/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2015 – Vimeo/UUNT – PT Comunicações (VIMEO) („Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti VIMEO — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti meo — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj soobstoja znamk — Verjetnost zmede“)

text:
               14.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2015 – Vimeo/UUNT – PT Comunicações (VIMEO)
   (Zadeva T-96/14) (1)

   ((„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti VIMEO - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti meo - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj soobstoja znamk - Verjetnost zmede“))
   (2015/C 414/35)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Vimeo LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnika: A. Poulter in M. Macdonald, solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. Bullock in N. Bambara, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: PT Comunicações, SA (Lizbona, Portugalska)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 27. novembra 2013 (zadeva R 1092/2013-2), v zvezi s postopkom z ugovorom med PT Comunicações, SA in Vimeo LLC.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vimeo LLC se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva T-308/16: Tožba, vložena 13. junija 2016 – Marsh/EUIPO (ClaimsExcellence)

text:
               8.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/27

         Tožba, vložena 13. junija 2016 – Marsh/EUIPO (ClaimsExcellence)
   (Zadeva T-308/16)
   (2016/C 287/33)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Marsh GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: W. Riegger, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „ClaimsExcellence“ – prijava št. 13 847 462

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. aprila 2016 v zadevi R 2358/2015-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-550/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – kazenski postopek zoper E, F (Skupna zunanja in varnostna politika — Posebni omejevalni ukrepi zoper nekatere osebe in organizacije v okviru boja proti terorizmu — Skupno stališče 2001/931/SZVP — Uredba (ES) št. 2580/2001 — Člena 2 in 3 — Uvrstitev organizacije na seznam oseb, skupin in organizacij, vpletenih v teroristična dejanja — Posredovanje sredstev, pridobljenih z dejavnostma zbiranja prispevkov in prodaje publikacij, organizaciji s strani njenih članov)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/15

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – kazenski postopek zoper E, F
   (Zadeva C-550/09) (1)

   (Skupna zunanja in varnostna politika - Posebni omejevalni ukrepi zoper nekatere osebe in organizacije v okviru boja proti terorizmu - Skupno stališče 2001/931/SZVP - Uredba (ES) št. 2580/2001 - Člena 2 in 3 - Uvrstitev organizacije na seznam oseb, skupin in organizacij, vpletenih v teroristična dejanja - Posredovanje sredstev, pridobljenih z dejavnostma zbiranja prispevkov in prodaje publikacij, organizaciji s strani njenih članov)
   2010/C 234/22
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

   E, F

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Düsseldorf – Razlaga členov 2 in 3 Uredbe Sveta (ES) št. 2580/2001 z dne 27. decembra 2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu (UL L 344, str. 70 – Izpodbijanje veljavnosti sklepa Sveta o uvrstitvi organizacije na seznam iz člena 2(3) zgoraj navedene uredbe, pri čemer zadevna organizacija ni izpodbijala tega sklepa – Področje uporabe uredbe, ki določa prepoved dajanja gospodarskih virov na voljo organizaciji, ki je navedena na tem seznamu – Posredovanje gospodarskih virov organizaciji s strani oseb, ki so njeni člani

      Izrek

               1.

               Navedba Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi (DHKP-C) na seznamu iz člena 2(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2580/2001 z dne 27. decembra 2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu je neveljavna in zato ne more biti podlaga za kazensko obsodbo v zvezi z domnevno kršitvijo te uredbe za obdobje pred 29. junijem 2007.

               2.

               Člen 2(1)(b) Uredbe št. 2580/2001 je treba razlagati tako, da zajema to, da član pravne osebe, skupine ali organizacije, ki je na seznamu iz člena 2(3) te uredbe, tej posreduje denarna sredstva, drugo finančno premoženje ali gospodarske vire, zbrane ali pridobljene od tretjih oseb.

      (1)  UL C 148, 5.6.2010.


title: Zadeva C-225/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Landau/Isar (Nemčija) 7. maja 2007 – kazenski postopek zoper Rainerja Güntherja Mögingerja

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Landau/Isar (Nemčija) 7. maja 2007 – kazenski postopek zoper Rainerja Güntherja Mögingerja
   (Zadeva C-225/07)
   (2007/C 183/28)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Amtsgericht Landau/Isar (Nemčija).
   Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari
   Rainer Günther Möginger.
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člene 1(2), 7(1)(b), 8(2) in (4) ter 9 Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (1), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/32/ES z dne 2. junija 2006 (v nadaljevanju: Direktiva) razlagati tako, da
               država članica ne sme zavrniti priznanja vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, niti če je bil imetniku dovoljenja na ozemlju prve države izrečen ukrep odvzema ali razveljavitve v tej državi izdanega vozniškega dovoljenja in se ta ukrep sklada z začasno prepovedjo izdaje novega vozniškega dovoljenja v tej isti državi, ki v času izdaje vozniškega dovoljenja v drugi državi članici še velja?

               2)

               V primeru, da je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
               Ali je treba direktivo razlagati tako, da sodiščem in upravnim organom prve države dopušča neupoštevanje načela vzajemnega priznavanja, če je v posameznem primeru imetniku vozniškega dovoljenja zaradi zlorabe prepovedano sklicevanje na vozniško dovoljenje, pridobljeno v drugi državi članici, zlasti takrat koiz celote objektivnih okoliščin izhaja, da kljub upoštevanju formalnih pogojev, določenih z ureditvijo Skupnosti, cilj, ki ga zasleduje določba direktive, ni bil dosežen in da obstaja subjektiven element, in sicer namen pridobitve iz ureditve Skupnosti ter v primeru vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici EU, tako da z umetnim ustvarjanjem pogojev za njegovo pridobitev.
               zlasti,

                           —

                           če je imel po informacijah, s katerimi razpolaga prva država članica, imetnik vozniškega dovoljenja na dan izdaje vozniškega dovoljenja imel prebivališče na ozemlju te države članice in ne na ozemlju države članice, ki je izdala vozniško dovoljenje, in

                           —

                           če je po informacijah, s katerimi razpolaga prva država članica, treba načeloma izhajati iz tega, da imetnik na podlagi objektivnih elementov, ki jih sodišče lahko preveri, imetnik vozniškega dovoljenja ne bi mogel zakonito pridobiti v prvi državi članici?

      (1)  UL L 237, str. 1.


title: Zadeva T-207/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – National Iranian Tanker Company/Svet

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/32

         Tožba, vložena 24. aprila 2015 – National Iranian Tanker Company/Svet
   (Zadeva T-207/15)
   (2015/C 245/38)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: National Iranian Tanker Company (Teheran, Iran) (zastopniki: T. de la Mare, QC, M. Lester in J. Pobjoy, barristers, R. Chandrasekera, S. Ashley in C. Murphy, solicitors)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2015/236 z dne 12. februarja 2015 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 39, str. 18) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/230 z dne 12. februarja 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 39, str. 3) za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

               —

               podredno, ugotovi, da se člen 20(1)(c) sklepa Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 (kakor je bil spremenjen) (v nadaljevanju: Sklep) in člen 23(2)(d) Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 (kot je bila spremenjena) (v nadaljevanju: Uredba) uporabita v delu, v katerem veljata za tožečo stranko zaradi nezakonitosti; in

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Svet naj bi s tem, da je tožečo stranko ponovno vpisal na seznam na podlagi dejanskih obtožb, ki jih je Splošno sodišče zavrnilo že v zadevi T-565/12, NITC/Svet (z dne 3. julija 2014) v nadaljevanju: sodba NITC/Svet), kršil načela res judicata, pravne varnosti, legitimnih pričakovanj in pravnomočnosti ter pravico tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Svet naj ne bi spoštoval upoštevnega merila za vpis na seznam, in sicer da tožeča stranka zagotavlja finančno ali logistično podporo iranski vladi. Obtožbo o finančni podpori je Splošno sodišče zavrnilo v sodbi in NITC/Svet. Tožeča stranka naj finančno ne bi podpirala iranske vlade in iranska vlada naj ne bi imela finančne koristi od tožeče stranke prek njenih delničarjev ali kakorkoli drugače. Kot izhaja iz sodbe NITC/Svet, posredna finančna podpora ne zadostuje za izpolnitev tega merila. Obtožba o logistični podpori naj bi pomenila le ponovno kvalifikacijo obtožb iz sodbe NITC/Svet. Vsekakor naj ne bi bilo nobene vzročne zveze med dejavnostmi tožeče stranke in širjenjem jedrskega orožja kakršnakoli podpora tožeče stranke naj bi bila kvečjemu posredna logistična podpora.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Svet naj bi kršil pravico tožeče stranke do obrambe in pravico do dobrega upravljanja in sodnega varstva. Zlasti naj Svet ne bi (a) obvestil tožeče stranke o dejanskih razlogih za njen ponovni vpis ali predložil dokazov proti njej; in/ali (b) tožeči stranki omogočil predložitev stališč o dejanskih razlogih in/ali dokazih proti njej pred njenim ponovnih vpisom na seznam.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Svet naj bi neupravičeno in nesorazmerno kršil temeljne pravice tožeče stranke, vključno z njeno pravico do varstva lastninske pravice, svobode ustanavljanja in ugleda. Vpliv spornih ukrepov na tožečo stranko naj bi bil velike, tako glede njenega poslovanja kot glede ugleda in dobrega imena v svetovnem merilu. Vpis tožeče stranke na seznam naj bi prav tako uničujoče učinkoval na upravičence pokojninskih skladov delničarjev tožeče stranke, ki so vsi nedolžni iranski civilisti, med katerimi je veliko upokojencev. Svet naj ne bi dokazal, da je zamrznitev sredstev in gospodarskih virov tožeče stranke povezana z ali upravičena z legitimnim ciljem, kaj šele da je glede na ta cilj sorazmerna.

               5.

               Peti tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti, ker naj bi bili, če je treba člen 20(1)(c) Sklepa in člen 23(2)(d) Uredbe v nasprotju s trditvami iz drugega tožbenega razloga razlagati tako, da zajemata (a) neposredno finančno podporo in/ali (b) logistično podporo brez povezav s širjenjem jedrskega orožja, ti merili nezakoniti in nesorazmerni s cilji Sklepa in Uredbe. Arbitrarni obseg teh meril, ki bi izhajal iz te široke razlage, naj bi presegal meje tega, kar je primerno in nujno za uresničevanje teh ciljev. Ti določbi naj bi bili zato nezakoniti.


title: Zadeva C-106/15 P: Pritožba, ki jo je Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou vložil 4. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. oktobra 2014 v zadevi T-328/13, Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou/Komisija in Evropska centralna banka

text:
               1.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/3

         Pritožba, ki jo je Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou vložil 4. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. oktobra 2014 v zadevi T-328/13, Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou/Komisija in Evropska centralna banka
   (Zadeva C-106/15 P)
   (2015/C 178/03)
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Pritožnik: Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (zastopniki: E. Efstathiou, K. Liasidou in K. Efstathiou, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Evropska centralna banka

      Predlog

   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo;

               —

               za nično razglasi ugotovitev Splošnega sodišča, da se ugodi ugovoru nedopustnosti in zlasti ugotovitev, da „izjave Euroskupine […] ni mogoče šteti za akt, ki bi pravno učinkoval proti tretjim osebam“ in posledično proti pritožnikoma, in da je Evroskupina v ipodbijani izjavi „zelo na splošno poročala o nekaterih ukrepih, ki so bili na politični ravni dogovorjeni z Republiko Ciper“;

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo, s katero je bilo Republiki Ciper naloženo znižanje vrednosti vlog, ne da bi bilo Evroskupini, toženim strankam ali toženim strankam prek Evroskupine naloženo kakršnokoli ravnanje, akt ali sklep;

               —

               odločbo o naložitvi plačila stroškov pritožniku razglasi za nično.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge:

               1.

               Izpodbijana sodba naj bi bila nezadostno obrazložena in izdana na podlagi napačne razlage dejanskega stanja in pravne podlage v povezavi z institucijo, ki je dejansko sprejela odločbo o znižanju vrednosti vlog „bail in“.

               2.

               Izpodbijana sodba je bila izdana s kršitvijo splošnih pravnih načel, saj je Splošno sodišče izkrivilo dejstvo, da ne glede na vrsto ali obliko izpodbijane odločbe Evroskupine, je bila ta v obravnavanem primeru akt, ki ga je bilo mogoče izpodbijati z ničnostno tožbo.

               3.

               Izpodbijana sodba naj bi vsebovala napake, saj Splošno sodišče za njeno izdajo ni preučilo pravnega in dejanskega razmerja med Evropsko komisijo, Evropsko centralno banko in Evroskupino, niti ni preučilo dejstva, da so na podlagi načela vzročne zveze in merila resnično odgovorne osebe, akti Evroskupine predstavljali akte Evropske centralne banke in Evropske komisije, ki bi morali ravnati v skladu s Pogodbo in s protokoli Evropske unije ter v skladu s sekundarnim pravom.
               Splošno sodišče posledično ni preučilo vsebine trditev in spora pritožnika, tako da je na ta način napačno zavrnilo ničnostno tožbo.

               4.

               Po ugoditvi tej pritožbi pritožniku ne sme biti naloženo plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji.


title: Zadeva C-487/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. novembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – SC Total Waste Recycling SRL/Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Predhodno odločanje — Okolje — Odpadki — Pošiljke — Uredba (ES) št. 1013/2006 — Pošiljke znotraj Evropske unije — Vstopna točka, ki je drugačna od tiste iz prijave in predhodnega soglasja — Bistvena sprememba podatkov pošiljke odpadkov — Nezakonita pošiljka — Sorazmernost upravne globe)

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/9

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. novembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – SC Total Waste Recycling SRL/Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (Zadeva C-487/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Okolje - Odpadki - Pošiljke - Uredba (ES) št. 1013/2006 - Pošiljke znotraj Evropske unije - Vstopna točka, ki je drugačna od tiste iz prijave in predhodnega soglasja - Bistvena sprememba podatkov pošiljke odpadkov - Nezakonita pošiljka - Sorazmernost upravne globe))
   (2016/C 038/11)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SC Total Waste Recycling SRL

      Tožena stranka: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Izrek

               1.

               Člen 17(1) Uredbe (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 669/2008 z dne 15. julija 2008, je treba razlagati tako, da je treba pošiljanje odpadkov, kakršni so ti iz Priloge IV k tej uredbi, v tranzitno državo prek drugega mejnega prehoda, kot je naveden v prijavnem dokumentu in za katerega so pristojni organi izdali soglasje, šteti za bistveno spremembo podatkov in/ali pogojev pošiljke s soglasjem, saj ta pošiljka odpadkov zaradi neobvestitve pristojnih organov o tej spremembi ni zakonita, ker je bila „opravljena […] na način, ki ni izrecno določen v prijavnem […] dokumentu“ v smislu točke 2, točka 35, (d) navedene uredbe.

               2.

               Člen 50(1) Uredbe št. 1013/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 669/2008, v skladu s katerim morajo biti kazni, ki jih države članice uporabljajo zaradi kršitev določb te uredbe, sorazmerne, je treba razlagati tako, da je naložitev globe zaradi pošiljanja odpadkov, kakršni so ti iz Priloge IV k navedeni uredbi, v tranzitno državo prek drugega mejnega prehoda, kot je naveden v prijavnem dokumentu in za katerega so pristojni organi izdali soglasje, katere osnovni znesek ustreza znesku globe, ki se naloži v primeru kršitve obveznosti pridobitve soglasja in predložitve predhodne pisne prijave, mogoče šteti za sorazmerno le, če je iz okoliščin storjene kršitve mogoče sklepati, da gre za enako hudi kršitvi. Predložitveno sodišče mora ob upoštevanju vseh dejanskih in pravnih okoliščin iz zadeve, ki mu je predložena, in zlasti tveganj, ki jih lahko povzroči taka kršitev na področju varovanja okolja in zdravja ljudi, presoditi, ali znesek sankcije ne presega tega, kar je nujno za uresničitev ciljev zagotavljanja visoke ravni varovanja okolja in zdravja ljudi.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015.


title: Zadeva T-427/09: Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – centrotherm Clean Solutions proti UUNT – Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/39

         Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – centrotherm Clean Solutions proti UUNT – Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)
   (Zadeva T-427/09)
   2009/C 312/65
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Deutschland) (zastopnik: O. Löffel, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Nemčija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. avgusta 2009 v zadevi R 6/2008-4 naj se zavrne v delu, v katerem je bil zavrnjena zahteva za razveljavitev za te proizvode:

                           —

                           razred 11 – napeljave za odvajanje odpadnih plinov, ki nastanejo pri ogrevanju, tuljave za dimnike, cevi za kotle; nastavki za plinske gorilnike; mehanski deli grelnih naprav, mehanski deli plinskih naprav; pipe za dovodne cevi; lopute za dimnike;

                           —

                           razred 17 – Cevne spojnice, cevne spojke, armature za cevovode, gibke cevi, vsi prej omenjeni izdelki so nekovinski;

                           —

                           razred 19 – cevi, cevovodi, zlasti za gradnjo; odcepne cevi; dimniške cevi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „CENTROTHERM“ za proizvode in storitve iz razredov 11, 17, 19 in 42 (znamka Skupnosti št. 1 301 019)

      Imetnik znamke Skupnosti: Centrotherm Systemtechnik GmbH

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

      Odločba oddelka za izbris: Razveljavitev znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za izbris in delna razveljavitev znamke Skupnosti

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 51(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1) v povezavi s pravilom 40(5) in pravilom 22(2) in (3) Uredbe (ES) št. 2868/95 (2), če je predložen dokaz o uporabi znamke s strani imetnika znamke ugotovljen kot zadosten za utemeljitev resne uporabe nasprotujoče znamke v smislu člena 15 Uredbe št. 207/2009

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).


title: Zadeva T-94/14: Tožba, vložena 11. februarja 2014 – EE proti UUNT (Device of a coloured pattern)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/52

         Tožba, vložena 11. februarja 2014 – EE proti UUNT (Device of a coloured pattern)
   (Zadeva T-94/14)
   2014/C 135/66
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: EE Ltd (Hatfield, Združeno kraljestvo) (zastopnik: P. Brownlow, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. novembra 2013 v zadevi R 495/2013-1.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki predstavlja napravo za barvni vzorec za proizvode in storitve iz razredov 7, 9, 16, 25, 28, od 35 do 39, 41, 42 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 11 177 631

      Odločba preizkuševalca: prijavljena znamka ne izpolnjuje pogojev za registracijo

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva T-25/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Mäurer & Wirtz proti UUNT – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti 4711 Aqua Mirabilis — Prejšnja besedna znamka Skupnosti AQUA ADMIRABILIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Razlikovalni učinek prejšnje znamke — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Mäurer & Wirtz proti UUNT – Sacra (4711 Aqua Mirabilis)
   (Zadeva T-25/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti 4711 Aqua Mirabilis - Prejšnja besedna znamka Skupnosti AQUA ADMIRABILIS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Razlikovalni učinek prejšnje znamke - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 112/39
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Nemčija) (zastopnika: T. Schulte-Beckhausen in S. Hühner, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sacra Srl (Benetke, Italija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. novembra 2012 (zadeva R 1601/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Sacra Srl in Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 71, 9.3.2013.


title: Zadeva T-490/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2009 – Notartel proti UUNT – SAT.1 (R.U.N.) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti R.U.N. — Prejšnje besedne nacionalne znamke in znamke Skupnosti ran — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Obveznost obrazložitve — Člen 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009) — Delna zavrnitev registracije )

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2009 – Notartel proti UUNT – SAT.1 (R.U.N.)
   (Zadeva T-490/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti R.U.N. - Prejšnje besedne nacionalne znamke in znamke Skupnosti ‚ran‘ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Obveznost obrazložitve - Člen 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009) - Delna zavrnitev registracije“)
   2010/C 37/45
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Notartel SpA – Società informatica del Notariato (Rim, Italija) (zastopnika: M. Bosshard in M. Balestriero, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Sempio, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH (Berlin, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. oktobra 2007 (zadeva R 1267/2006-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH in Notartel SpA – Società informatica del Notariato.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Notartel SpA – Società informatica del Notariato se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008.


title: Zadeva C-532/03: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države – Javna naročila – Člena 43 ES in 49 ES – Storitve nujnih prevozov z reševalnimi vozili)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-532/03) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Javna naročila - Člena 43 ES in 49 ES - Storitve nujnih prevozov z reševalnimi vozili)
   (2008/C 51/05)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: K. Wiedner, X. Lewis, zastopnika, in J. Flynn, QC)

      Tožena stranka: Irska (zastopniki: D. O'Hagan, zastopnik, A. Collins, SC, E. Regan, SC, C. O'Toole, barrister)

      Intervenientka v podporo predlogom tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: H. G. Sevenster, C. Wissels in P. van Ginneken, zastopniki)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 43 ES in 49 ES – Določbe o opravljanju storitve nujnih prevozov z reševalnimi – Obveznost predhodne objave – Načela preglednosti, enakosti in prepovedi diskriminacije.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 85, 3.4.2004.


title: Zadeva F-71/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 21. septembra 2015 – De Simone/ECDC

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/49

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 21. septembra 2015 – De Simone/ECDC
   (Zadeva F-71/15) (1)

   (2015/C 363/59)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 245, 27.7.2015, str. 50.


title: Združeni zadevi C-22/08 in C-23/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sozialgericht Nürnberg — Nemčija) — Athanasios Vatsouras proti Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900 ( Evropsko državljanstvo — Prosto gibanje oseb — Člena 12 ES in 39 ES — Direktiva 2004/38/ES — Člen 24(2) — Presoja veljavnosti — Državljani države članice — Poklicna dejavnost v drugi državi članici — Višina plačila in trajanje dejavnosti — Ohranitev statusa,delavca — Pravica do socialne pomoči, ki se dodeljuje iskalcem zaposlitve)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/14

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sozialgericht Nürnberg — Nemčija) — Athanasios Vatsouras proti Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900
   (Združeni zadevi C-22/08 in C-23/08) (1)

   („Evropsko državljanstvo - Prosto gibanje oseb - Člena 12 ES in 39 ES - Direktiva 2004/38/ES - Člen 24(2) - Presoja veljavnosti - Državljani države članice - Poklicna dejavnost v drugi državi članici - Višina plačila in trajanje dejavnosti - Ohranitev statusa,delavca“ - Pravica do socialne pomoči, ki se dodeljuje iskalcem zaposlitve)
   2009/C 180/22
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Sozialgericht Nürnberg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Athanasios Vatsouras

      Tožena stranka: Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Sozialgericht Nürnberg — Veljavnost člena 24(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL L 158, str. 77) — Razlaga členov 12 ES in 39 ES — Pravica prejemanja socialnih dajatev brezposelnega državljana druge države članice, ki je v zadevni državi članici predhodno opravljal neznatno poklicno dejavnost — Nacionalna ureditev, ki državljane drugih držav izključuje od prejemanja socialne pomoči, če prekoračijo najdaljše trajanje prebivanja iz člena 6 Direktive 2004/38/ES in če ni pravice do prebivanja na podlagi drugih predpisov?

      Izrek

               1)

               Glede državljanov držav članic, ki iščejo zaposlitev v drugi državi članici, pri preučitvi prvega vprašanja ni bilo ugotovljeno nič, kar bi vplivalo na veljavnost člena 24(2) Direktive 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS.

               2)

               Člen 12 ES ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero državljani držav članic niso upravičeni do prejemanja socialne pomoči, ki se dodeljuje državljanom tretjih držav.

      (1)  UL C 107, 26.4.2008.


title: Zadeva F-29/14: Tožba, vložena 28. marca 2014 – ZZ proti Komisiji

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/44

         Tožba, vložena 28. marca 2014 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-29/14)
   2014/C 184/74
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb PMO, s katerimi so bili zavrnjeni in nadomeščeni prvotni predlogi za prenos pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom službe v Evropskem parlamentu, po tem ko je bila tožeča stranka premeščena v Komisijo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba OPI z dne 18. decembra 2013, vročena tožeči stranki z elektronsko pošto 19. decembra 2013, s katero so bile zavrnjene pritožbe, ki jih je tožeča stranka 9. septembra 2013 podala zoper odločbe PMO z dne 10. junija 2013;

               —

               če je potrebno, naj se za nične razglasijo tudi odločbe PMO z dne 10. junija 2013, zoper katere je tožeča stranka vložila pritožbe;

               —

               toženi stranki naj se v skladu s členom 87 Poslovnika naloži plačilo stroškov postopka in v skladu s členom 91(b) istega poslovnika nujnih izdatkov, nastalih zaradi postopka, predvsem potnih stroškov in dnevnic ter nagrade odvetnikov.


title: Zadeva T-9/11: Tožba, vložena 6. januarja 2011 – Air Canada proti Komisiji

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/25

         Tožba, vložena 6. januarja 2011 – Air Canada proti Komisiji
   (Zadeva T-9/11)
   2011/C 72/42
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Air Canada (Saint Laurent, Kanada) (zastopnika: J. Pheasant in T. Capel, Solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               na podlagi člena 263 PDEU naj se razglasi ničnost sklepa, vključno s členoma 2 in 3, ali, alternativno, naj se razglasi ničnost njenih delov;

               —

               na podlagi člena 261 PDEU naj se globa razveljavi, ali, alternativno, naj se zmanjša ali se v celoti odpravi;

               —

               na podlagi člena 266 PDEU naj se Komisiji odredi sprejetje potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča; in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov podjetja Air Canada v zvezi s to tožbo in z vsemi nadaljnjimi stopnjami postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V podporo tožbi tožeča stranka navaja šest tožbenih razlogov:

               1.

               Prvi tožbeni razlog, da je bila tožeči stranki kršena pravica do obrambe, ker je Komisija med obvestilom o ugotovitvah o možnih kršitvah in sklepom bistveno spremenila primer, tako da je odločbo utemeljila na novi dejanski in pravni presoji, glede katere tožeči stranki ni bila dana možnost izjave.

               2.

               Drugi tožbeni razlog, da:

                           —

                           odločba temelji na nedopustnih dokazih, ker so dokazi, na katere se v odločbi zoper tožečo stranko opira Komisija, nedopustni;

                           —

                           je Komisija s tem, da je zoper tožečo stranko uporabila nekatere enake ali bistveno podobne dokaze, ki glede nekaterih drugih naslovnikov obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah niso zadostovali za ugotovitev kršitve, in s tem, da ni upoštevala vsebinskih popravkov in pojasnil tožeče stranke, kršila načelo prava EU o enakem obravnavanju in ni uporabila pravilnega dokaznega standarda, ki velja v pravu EU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog, da tožeča stranka ni sodelovala pri nobeni kršitvi, ker:

                           —

                           v členih 2 in 3 izreka sklepa ni nobenih ugotovitev o tem, da je tožeča stranka sodelovala pri enotni in trajajoči kršitvi, opisani v obrazložitvi;

                           —

                           Komisija ni zadostila upoštevnim pravnim pogojem iz člena 101(1) PDEU in veljavni sodni praksi, da bi lahko tožeči stranki pripisala odgovornost za enotno in trajajočo kršitev;

                           —

                           na podlagi dokazov, ki jih ob upoštevanju drugega tožbenega razloga Komisija lahko upošteva zaradi ponovne presoje ugovorov zoper tožečo stranko, s sklepom ni dokazana nobena kršitev tožeče stranke.

               4.

               Četrti tožbeni razlog, da upoštevni trg, na katerem je prišlo do kršitve veljavne pravne obveznosti, določene s sodno prakso EU, in zlasti načela določnosti in načela sorazmernosti, ni bil določen, ali, alternativno, ni bil določen pravilno.

               5.

               Peti tožbeni razlog, da bi bilo treba globo na podlagi drugih tožbenih razlogov in ker Komisija pri njeni določitvi ni uporabila načela prava EU o enakem obravnavanju, razveljaviti v celoti, ali, alternativno, da bi jo bilo treba močno zmanjšati (ali povsem odpraviti).

               6.

               Šesti tožbeni razlog, da je zaradi neizpolnitve obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU obrazložitev pomanjkljiva.


title: Zadeva T-138/15: Tožba, vložena 25. marca 2015 – Aanbestedingskalender in drugi/Komisija

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/39

         Tožba, vložena 25. marca 2015 – Aanbestedingskalender in drugi/Komisija
   (Zadeva T-138/15)
   (2015/C 198/53)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Aanbestedingskalender BV (Ede, Nizozemska), Negometrix BV (Amsterdam, Nizozemska), CTM Solution BV (Breukelen, Nizozemska); Stillpoint Applications BV (Amsterdam, Nizozemska) in Huisinga Beheer BV (Amsterdam) (zastopnika: C. Dekker in L. Fiorilli, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               v skladu s členoma 263 in 264 PDEU za ničen razglasi del Sklepa Evropske komisije z dne 18. decembra 2014 v zvezi z državno pomočjo SA.34646 (2014/NN) (ex 2012/CP) – Nizozemska platforma za elektronska javna naročila TenderNed, s katerim je bilo odločeno, da se dejavnosti družbe TenderNed lahko štejejo za storitve javnega interesa (neekonomske) in da zato vzpostavitev in financiranje družbe TenderNed ne pomeni državne pomoči;

               —

               toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, nastalih tožeči stranki, in

               —

               sprejme dodatne ukrepe, za katere Splošno sodišče meni, da so primerni.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog.

               1.

               Prvi tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je Evropska komisija storila očitno napako pri presoji in je napačno uporabila pravo, s tem da je sklenila, da storitev družbe TenderNed ni mogoče šteti za storitve v javnem interesu (neekonomsko).

                           —

                           Tožeče stranke trdijo, da so dejavnosti družbe TenderNed ekonomske in da ne spadajo pod državne prerogative, ker te storitve ne izvirajo iz obveznosti, določenih z direktivami Unije o javnem naročanju, ker družba TenderNed ne deluje kot javni organ, ker dejavnosti družbe TenderNed niso potrebne za zagotavljanje skladnosti z direktivami Unije o javnem naročanju, ker je mogoče to skladnost zagotoviti z drugimi sredstvi in ker nizozemsko pravo o javnih naročilih omogoča tržne iniciative na elektronskem trgu za javna naročila.


title: Združeni zadevi C-404/08 in C-409/08: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Naumburg – Nemčija) – Investitionsbank Sachsen-Anhalt – Anstalt der Norddeutschen Landesbank – Girozentrale proti Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt (Predhodno odločanje — Očitna nedopustnost)

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/8

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Naumburg – Nemčija) – Investitionsbank Sachsen-Anhalt – Anstalt der Norddeutschen Landesbank – Girozentrale proti Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt
   (Združeni zadevi C-404/08 in C-409/08) (1)

   (Predhodno odločanje - Očitna nedopustnost)
   2010/C 11/13
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Naumburg

      Stranki

      Tožeča stranka: Investitionsbank Sachsen-Anhalt – Anstalt der Norddeutschen Landesbank – Girozentrale

      Tožena stranka: Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Naumburg – Razlaga člena 86 ES v povezavi s členom 81(1)(a) in (d) in (2) ES – Nacionalna ureditev, na podlagi katere je investicijska banka, ki jo ustanovi država, oproščena plačila sodnih stroškov

      Izrek

   Predloga za sprejetje predhodnih odločb, ki ju je Oberlandesgericht Naumburg vložilo z odločbama z dne 1. in 2. septembre 2008, sta očitno nedopustna.

      (1)  UL C 327, 20.12.2008.


title: Zadeva T-214/15: Tožba, vložena 23. aprila 2015 – Novartis proti UUNT – Meda (Zymara)

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/40

         Tožba, vložena 23. aprila 2015 – Novartis proti UUNT – Meda (Zymara)
   (Zadeva T-214/15)
   (2015/C 205/53)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Meda AB (Solna, Švedska)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Zymara“ – Prijava št. 9 982 745

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 6. februarja 2015 v zadevi R 550/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Odbor za pritožbe je nepravilno razlagalo blago, ki predstavlja „farmacevtske preparate, zlasti preparate za zdravljenje raka“;

               —

               odbor za pritožbe je nepravilno svojo odločitev oprl na pravila za črkovanje, ki ne obstajajo;

               —

               odbor za pritožbe ni upošteval argumentov, predloženih glede primerjave znakov, in je posledično nepravilno ugotovil, da sta znaka fonetično podobna le v manjši meri;

               —

               odbor za pritožbe je pri vizualni primerjavi preveč pozornosti namenil začetkom besed.


title: Zadeva T-190/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2015 – Intervog/UUNT (meet me) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti meet me — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2015 – Intervog/UUNT (meet me)
   (Zadeva T-190/15) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti meet me - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 016/46)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Intervog (Pariz, Francija) (zastopnik: M.-R. Hirsch, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Bonne, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2015 (zadeva R 845/2014-4) v zvezi z zahtevo za registracijo znaka meet me kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Intervog se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 198, 15.6.2015.


title: Zadeva C-39/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Wuppertal (Nemčija) 2. februarja 2015 – Hartmut Frenzel/Resort Marina Oolderhuuske BV

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Wuppertal (Nemčija) 2. februarja 2015 – Hartmut Frenzel/Resort Marina Oolderhuuske BV
   (Zadeva C-39/15)
   (2015/C 155/08)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Wuppertal

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hartmut Frenzel

      Tožena stranka: Resort Marina Oolderhuuske BV rt
   Zadeva je bila s sklepom Sodišča z dne 26. februarja 2015 izbrisana iz vpisnika Sodišča.


title: Zadeva C-324/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 – Santa Cruz de Tenerife – Španija) – Dragados SA/Cabildo Insular de Tenerife

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/28

         Sklep predsednika Sodišča z dne 26. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife – Španija) – Dragados SA/Cabildo Insular de Tenerife
   (Zadeva C-324/16) (1)

   (2017/C 283/41)
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 305, 22.8.2016


title: Zadeva T-346/05: Tožba, vložena  12. septembra 2005  — Procter & Gamble proti UUNT

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/29

         Tožba, vložena 12. septembra 2005 — Procter & Gamble proti UUNT
   (Zadeva T-346/05)
   (2005/C 296/64)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Procter & Gamble Company (Cincinnati, ZDA) (zastopnik: G. Kuipers, lawyer)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavi naj se odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. julija 2005 (zadeva R 1188/2004-1), o kateri je bila P&G obveščena z dopisom z dne 11. julija 2005, kolikor ugotovi, da znamka ne izpolnjuje pogojev iz člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94; in

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Tridimenzionalna znamka v obliki bele kvadratne ploščice, na kateri je moder cvetlični vzorec s šestimi venčnimi listi, za blago iz razreda 3 (pripravki za beljenje in druge snovi za pranje; pripravki za čiščenje, poliranje, razmaščevanje in brušenje; pripravki za pranje, čiščenje in nego posode; mila) — prijava št. 1 683 119.

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave glede vseh navedenih vrst blaga.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94.


title: Zadeva T-542/10: Tožba, vložena 22. novembra 2010 – XXXLutz Marken proti UUNT – Meyer Manufacturing (CIRCON)

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/50

         Tožba, vložena 22. novembra 2010 – XXXLutz Marken proti UUNT – Meyer Manufacturing (CIRCON)
   (Zadeva T-542/10)
   ()
   2011/C 30/89
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Avstrija) (zastopnik: H. Pannen, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Meyer Manufacturing Co. Ltd (Hong Kong, Kitajska)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. septembra 2010 v zadevi R 40/2010-1 naj se razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CIRCON“ za izdelke iz razredov 7, 11 in 21

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Meyer Manufacturing Company Limited

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka „CIRCULON“ za izdelke iz razredov 11 in 21

      Odločba oddelka za ugovore: Delna zavrnitev registracije.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker med nasprotujočima si znamkama ni verjetnosti zmede in kršitev člena 76(2), drugi pododstavek, saj je odbor za pritožbe v svoji odločbi upošteval dejstva, ki jih druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe ni zatrjevala.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva T-683/14 P: Pritožba, ki jo je 16. septembra 2014 vložil Rhys Morgan zoper sodbo, ki jo je 8. julija 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-26/13, Morgan proti UUNT

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/33

         Pritožba, ki jo je 16. septembra 2014 vložil Rhys Morgan zoper sodbo, ki jo je 8. julija 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-26/13, Morgan proti UUNT
   (Zadeva T-683/14 P)
   (2014/C 431/56)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: Rhys Morgan (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 8. julija 2014 v zadevi F-26/13;

               —

               naj ocenjevalno poročilo izdano tožeči stranki za obdobje od 1. oktobra 2010 do 30. septembra 2011 razglasi za ničnega;

               —

               naj UUNT naloži, da tožeči stranki plača ustrezno nadomestilo, ki ga določi Sodišče – ne pod zneskom 500 EUR – za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki jo je imela tožeča stranka zaradi zgoraj navedenega ocenjevalnega poročila;

               —

               naj UUNT plača stroške postopka pred Sodiščem za uslužbence in Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.

               1.

               Prvi razlog: Sodišče za uslužbence je ravnalo napačno, ko ni priznalo, da mora splošno ocenjevanje temeljiti na uradnikovem opravljanju nalog v celotnem ocenjevalnem obdobju.

               2.

               Drugi razlog: Sodišče za uslužbence naj bi ravnalo napačno s tem, da ni priznalo resnosti procesnih kršitev, ki jih je storil UUNT.

               3.

               Tretji razlog: Sodišče za uslužbence naj bi ravnalo napačno, ko je presojalo razlog glede kršitve načela varstva legitimnih pričakovanj.

               4.

               Četrti razlog: Sodišče za uslužbence naj bi storilo napake, ko je presojalo razlog glede kršitve načela enakega obravnavanja.

               5.

               Peti razlog: Sodišče za uslužbence naj ne bi pravilno presodilo ali celo preizkusilo dokazov v zvezi s tožbenim razlogom zlorabe pooblastil.


title: Zadeva T-432/07: Tožba, vložena 29. novembra 2007 – Francija proti Komisiji

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/49

         Tožba, vložena 29. novembra 2007 – Francija proti Komisiji
   (Zadeva T-432/07)
   (2008/C 22/92)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in A.-L. During, zastopnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije 2007/647/ES z dne 3. oktobra 2007 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (1) naj se razglasi za nično, kolikor izključuje določene odhodke tožeče stranke v korist organizacij proizvajalcev sadja in zelenjave v finančnih letih od 2003 do 2004;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe, ker naj bi Komisija napačno razlagala in uporabila člen 11 Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 (2), s tem ko je štela, da francoska vlada ni upoštevala pogojev, določenih v tej določbi, za pripoznanje organizacij proizvajalcev sadja in zelenjave.

      (1)  Notificirano pod dokumentarno številko C (2007) 4477, UL L 261, str. 28.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (UL L 297, str. 1).


title: Zadeva C-470/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) (Predhodno odločanje — Intelektualna in industrijska lastnina — Avtorska pravica in sorodne pravice — Direktiva 2001/29/ES — Člen 5(2)(b) — Pravica reproduciranja — Izjeme in omejitve — Zasebno razmnoževanje — Pravično nadomestilo — Financiranje iz splošnega državnega proračuna — Dopustnost — Pogoji)

text:
               16.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/7

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)
   (Zadeva C-470/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Intelektualna in industrijska lastnina - Avtorska pravica in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Člen 5(2)(b) - Pravica reproduciranja - Izjeme in omejitve - Zasebno razmnoževanje - Pravično nadomestilo - Financiranje iz splošnega državnega proračuna - Dopustnost - Pogoji))
   (2016/C 296/10)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

      Toženi stranki: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

      Ob udeležbi: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

      Izrek

   Člen 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da nasprotuje sistemu pravičnega nadomestila za zasebno razmnoževanje, ki se tako kot sistem iz postopka v glavni stvari financira iz splošnega državnega proračuna, tako da ni mogoče zagotoviti, da bi strošek tega pravičnega nadomestila bremenil uporabnike zasebnega razmnoževanja.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015.


title: Zadeva F-58/11: Tožba, vložena 23. maja 2011 – ZZ in drugi proti EIB

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/34

         Tožba, vložena 23. maja 2011 – ZZ in drugi proti EIB
   (Zadeva F-58/11)
   2011/C 211/69
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ZZ in drugi (zastopniki: B. Cortese, C. Cortese in F. Spitaleri, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb EIB o zvišanju prispevkov tožečih strank v pokojninski sistem in povrnitev nepremoženjske škode, ki so jo utrpele.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nične naj se razglasijo odločbe Evropske investicijske banke – med katerimi je plačilni list tožečih strank za februar 2011 – s katerimi je bil zvišan prispevek tožečih strank v pokojninski sistem z zvišanjem osnove za izračun (plača, od katere je treba plačati prispevek) navedenega prispevka in količnika za izračun, izraženega v odstotkih od navedene plače, od katere je treba plačati prispevek;

               —

               Evropski investicijski banki naj se naloži, da plača simboličen euro iz naslova odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki so jo utrpele tožeče stranke;

               —

               Evropski investicijski banki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-33/07: Sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. marca 2008 – Toronjo Benitez proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Nekdanji začasni uslužbenci, plačani iz postavke raziskave – Izbrisane točke popotnice – Premestitev uradnika iz raziskovalnega oddelka v oddelek delovanje splošnega proračuna – Nezakonitost člena 2 Odločbe Komisije z dne 16. junija 2004 o postopku napredovanja uradnikov, plačanih iz odobrenih proračunskih sredstev za raziskave)

text:
               21.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/24

         Sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. marca 2008 – Toronjo Benitez proti Komisiji
   (Zadeva F-33/07)
   (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Nekdanji začasni uslužbenci, plačani iz postavke raziskave - Izbrisane točke popotnice - Premestitev uradnika iz raziskovalnega oddelka v oddelek delovanje splošnega proračuna - Nezakonitost člena 2 Odločbe Komisije z dne 16. junija 2004 o postopku napredovanja uradnikov, plačanih iz odobrenih proračunskih sredstev za raziskave)
   (2008/C 158/41)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Alberto Toronjo Benitez (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in K. Herrmann, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije o izbrisu 44,5 točke popotnice tožeče stranke, ki jih je zbrala kot začasni uslužbenec in razglasitev nezakonitosti člena 2 Odločbe Komisije o postopku napredovanja uradnikov, ki so plačani iz postavke „Raziskave“ splošnega proračuna.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.


title: Zadeva T-210/02 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. marca 2012 – British Aggregates proti Komisiji (Državne pomoči — Okoljska dajatev na agregate iz Združenega kraljestva — Odločba Komisije o nenasprotovanju — Prednost — Selektivnost)

text:
               21.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. marca 2012 – British Aggregates proti Komisiji
   (Zadeva T-210/02 RENV) (1)

   (Državne pomoči - Okoljska dajatev na agregate iz Združenega kraljestva - Odločba Komisije o nenasprotovanju - Prednost - Selektivnost)
   2012/C 118/33
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: British Aggregates Association (Lanark, Združeno kraljestvo) (zastopniki: C. Pouncey, J. Coombes, solicitors, in L. Van den Hende, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Afonso, J. Flett in B. Martenczuk, zastopniki)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva T. Harris, nato S. Ossowski, zastopnika, skupaj z M. Hallom in G. Facenno, barristers)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2002) 1478 konč. z dne 24. aprila 2002, v zadevi državnih pomoči N 863/01 – Združeno kraljestvo/Dajatev na agregate.

      Izrek

               1.

               Odločba Komisije C(2002) 1478 konč. z dne 24. aprila 2002, v zadevi državnih pomoči N 863/01 – Združeno kraljestvo/Dajatev na agregate se razglasi za nično, razen v delu, v katerem se nanaša na oprostitev za Severno Irsko.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je združenje British Aggregates Association priglasilo pred Sodiščem in Splošnim sodiščem.

               3.

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške, ki jih je priglasilo pred Sodiščem in Splošnim sodiščem.

      (1)  UL C 219, 14.9.2002.


title: Zadeva C-421/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 25. avgusta 2010 – Finanzamt Deggendorf proti Markusu Stoppelkampu kot stečajnemu upravitelju premoženja Haralda Raaba

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 25. avgusta 2010 – Finanzamt Deggendorf proti Markusu Stoppelkampu kot stečajnemu upravitelju premoženja Haralda Raaba
   (Zadeva C-421/10)
   ()
   2010/C 317/29
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Revident: Finanzamt Deggendorf

      Nasprotna stranka v postopku z revizijo: Markus Stoppelkamp kot stečajni upravitelj premoženja Haralda Raaba

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je davčni zavezanec „davčni zavezanec, ki nima sedeža na ozemlju države“ v smislu člena 21(1)(b) Šeste direktive 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (1) že, če ima sedež svoje gospodarske dejavnosti v tujini, ali pa mora biti izpolnjena nadaljnja predpostavka, da na ozemlju države nima stalnega prebivališča?

      (1)  UL L 145, str. 1.


title: Zadeva T-82/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2016 – InAccess Networks Integrated Systems/Komisija (Sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) — Sporazum o dodelitvi sredstev za projekt ATRACO — Opomini in sklepi iz dopisov — Delna ustavitev postopka — Pogodbena narava spora — Delna nedopustnost)

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/34

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2016 – InAccess Networks Integrated Systems/Komisija
   (Zadeva T-82/15) (1)

   ((Sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) - Sporazum o dodelitvi sredstev za projekt ATRACO - Opomini in sklepi iz dopisov - Delna ustavitev postopka - Pogodbena narava spora - Delna nedopustnost))
   (2016/C 136/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Maroussi, Grčija) (zastopniki: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler in G. Pandey, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Di Paolo in J. Estrada de Solà, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije iz dopisa z dne 11. decembra 2014, s katerim je Komisija potrdila zavrnitev financiranja stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka, sklepa Komisije iz opomina št. 3241211514 z dne 23. oktobra 2012 in sklepa Komisije iz dopisa z dne 7. decembra 2012, s katerim je tožeči stranki naložila vračilo sredstev prejetih sredstev in plačilo pavšalne odškodnine v višini 12 814,10 EUR.

      Izrek

               1.

               O predlogih, podanih zoper sklep Komisije iz dopisa z dne 7. oktobra 2012 in opomina z dne 23. oktobra 2012 ni več treba odločiti.

               2.

               V preostalem se tožba kot očitno nedopustna zavrže.

               3.

               Družbi InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 155, 11.5.2015.


title: Zadeva T-435/09: Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – GL2006 Europe proti Komisiji in OLAF

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/30

         Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – GL2006 Europe proti Komisiji in OLAF
   (Zadeva T-435/09)
   2010/C 11/58
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: GL2006 Europe Ltd (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnika: M. Gardenal in E. Belinguier-Raiz, odvetnika)

      Toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti in Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasi naj se, da so: preverjanje na mestu, ki ga je Komisija opravila decembra 2008, osnutek revizijskega poročila in končno revizijsko poročilo, ki ju je izdala Komisija 19. decembra 2008 in 25. marca 2009, ter končna odločba Komisije v dopisu z dne 10. julija 2009, ki določa končanje dveh projektov, pri katerih je sodelovala družba GL2006 Europe Ltd, in opomina, prejeta 7. avgusta 2009, ki določata, da mora družba GL2006 Europe Ltd vrniti Komisiji znesek 2 258 456,31 EUR, nični;

               —

               podredno oziroma poleg tega naj se ugotovi, da vsebinske trditve Komisije niso utemeljene;

               —

               razglasi naj se, da Komisijino preverjanje na mestu, revizijski poročili in končna odločba ne morejo vplivati na veljavnost pogodb Skupnosti, v katerih je sopogodbenica družba GL2006 Europe Ltd;

               —

               razglasi naj se, da so te pogodbe veljavne;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s to tožbo, ki temelji na arbitražni klavzuli, izpodbija zakonitost odločbe Komisije z dne 10. julija 2009, s katero je Komisija na podlagi revizijskih poročil OLAF razdrla dve pogodbi, sklenjeni s tožečo stranko v okviru programov Skupnosti za raziskave in tehnološki razvoj. Tožeča stranka izpodbija tudi zakonitost opominov, ki ju je Komisija izdala 6. avgusta 2009 na podlagi istega revizijskega poročila OLAF in s katerima je zahtevala vrnitev predplačil, ki jih je Komisija izplačala tožeči stranki za dvanajst projektov, pri katerih je sodelovala tožeča stranka vključena in glede katerih je bila predmet preiskave.
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja naslednje trditve.
   Prvič, zatrjuje, da je bilo preverjanje na mestu, ki ga je opravila Komisija, nepravilno iz naslednjih razlogov: o tem ni bila predhodno obveščena; preverjanje ni trajalo dovolj dolgo glede na resnost končne odločbe; bistveni elementi niso bili dovolj upoštevani; Komisija je kršila zasebnost tožeče stranke; glede pravne podlage je bila storjena napaka, ker se pisno poročilo o preverjanju sklicuje na predpis, ki ni več veljaven.
   Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da ima revizijsko poročilo hude nepravilnosti, kot so neustrezna obrazložitev, ker je bilo izdelano na podlagi nepopolnega preverjanja na mestu, ali kot je nepovezanost med analizo in sklepi končnega poročila, ki je vodila h kršitvi temeljnih pravic tožeče stranke, kot je domneva nedolžnosti.
   Tretjič, tožeča stranka trdi, da končna odločba Komisije ni jasna glede sankcije, ker določa končanje dveh pogodb, medtem ko se opomina nanašata na dvanajst pogodb. Navaja tudi, da ta končna odločba ni bila pravilno vročena tožeči stranki.
   Poleg tega tožeča stranka navaja zahteve glede vsebinskih trditev Komisije glede končanja pogodb in vrnitve zneskov, izplačanih tožeči stranki. Tožeča stranka trdi, da te trditve, ki jih navaja Komisija v svoji odločbi, niso utemeljene in vodijo k sklepom, ki so v nasprotju s tistimi iz revizijskega poročila za leto 2007.


title: Zadeva T-158/12: Tožba, vložena 5. aprila 2012 – European Dynamics Belgium proti Agenzia europea per i medicinali

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/15

         Tožba, vložena 5. aprila 2012 – European Dynamics Belgium proti Agenzia europea per i medicinali
   (Zadeva T-158/12)
   2012/C 184/28
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeče stranke: European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg), Εvropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija), European Dynamics UK Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: Β. Christianos, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               Odločbo št. ΕΜΑ/67882/2012 Evropske agencije za zdravila (European Medicines Agency, v nadaljevanju: EAZ), z dne 31. januarja 2012, s katero je EAZ ponudbo tožečih strank, ki so jo te predložile v okviru odprtega javnega razpisa št. EMA/2011/17/ICT, glede sklopa 1 (Lot 1) tega razpisa, razglasi za nično;

               —

               EAZ naloži naj povrne škodo, ki je zato, ker so izgubile možnost uvrstitve na prvo mesto okvirne pogodbe nastala tožečim strankam, in katere višino te ocenjujejo na 2 139 471,70 EUR, skupaj z obrestmi od dneva izreka sodbe, in

               —

               EAZ naloži plačilo vseh postopkovnih stroškov tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti odločbe EAZ z dne 31. januarja 2012, s katero je ta agencija ponudbo tožečih strank, ki so jo te predložile v okviru odprtega javnega razpisa EMA/2011/17/ICT, glede sklopa 1 (Lot 1), tega razpisa, uvrstila na drugo mesto, in zahtevajo povrnitev škode, ki naj bi tožečim strankam nastala z izgubo možnosti uvrstitve na prvo mesto navedenega razpisa.
   Tožeče stranke trdijo, da je treba izpodbijano odločbo v skladu s členom 263 PDEU razglasiti za nično, zaradi kršitve določb prava Unije, in, natančneje, iz naslednjih treh razlogov:

               1.

               Prvič, EAZ je s kršitvijo finančne uredbe, pravil za izvajanje te uredbe in tehničnih specifikacij, ob predstavitvi dodala pogoj v zvezi z obstojem zunanjih sodelavcev kandidatov, zaradi njihove presoje, ki ni bil določen v izvirnih dokumentih razpisa, in je bil posledično novo merilo dodelitve.

               2.

               Drugič, EAZ naj bi ob kršitvi pravil za izvajanje finančne uredbe presodilo in ocenilo izkušnje kandidatov, ki so bile kot merilo za kakovostni izbor že upoštevane v fazi postopka dodelitve.

               3.

               Tretjič, EAZ je kršila načelo preglednosti:

                           —

                           ker je bilo eno od meril za dodelitev, določenih v tehničnih specifikacijah, oblikovano tako, da je bila z njim izključena njegova objektivna presoja;

                           —

                           ker tehnične specifikacije niso vsebovale matematične formule (algoritma), s katero naj bi bila izračunana natančna ocena (do druge decimalke) v zvezi s tožečimi strankami.


title: Zadeva T-697/15: Tožba, vložena 30. novembra 2015 – Bergbräu/UUNT – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

text:
               29.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/22

         Tožba, vložena 30. novembra 2015 – Bergbräu/UUNT – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)
   (Zadeva T-697/15)
   (2016/C 078/32)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Nemčija) (zastopnica: B. Reiter, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Avstrija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „VILSER BERGBRÄU“ – prijava št. 11 396 223

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 10. septembra 2015 v zadevi R 2675/2014-1

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG in Vilser Privatbrauerei GmbH (ugovor št. B 002169764) razglasi za nično;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov;

               —

               določi datum obravnave, če brez zaslišanja Splošno sodišče ne more razjasniti dejanskega stanja.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.