title: Zadeva T-370/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka NUTRIFEM AGNUBALANCE – Prejšnja besedna znamka Evropske unije NUTRIBEN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE)
      (Zadeva T-370/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka NUTRIFEM AGNUBALANCE - Prejšnja besedna znamka Evropske unije NUTRIBEN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2022/C 222/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Biogena GmbH & Co KG (Salzburg, Avstrija) (zastopnik: I. Schiffer, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. F. Crespo Carrillo, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Alter Farmacia, SA (Madrid, Španija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. aprila 2021 (zadeva R 1208/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Alter Farmacia in Biogena.

         Izrek

                  1.

                  Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. aprila 2021 (zadeva R 1208/2020-5) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na proizvode iz razreda 5 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kot je bil revidiran in spremenjen, in na „sušena zelišča; začimbe in konzervirana zelišča“ iz razreda 30.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 329, 16.8.2021.


title: Zadeva T-151/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. marca 2022 – Saure/Komisija („Ničnostna tožba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dopisi Komisije v zvezi s količino in roki dobave cepiv proti COVID-19 s strani BioNTech SE – Prvotna zavrnitev – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Zahteva za prilagoditev predlogov – Presoja dopustnosti tožbe ob njeni vložitvi – Očitna nedopustnost“)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/28

      Sklep Splošnega sodišča z dne 25. marca 2022 – Saure/Komisija
      (Zadeva T-151/21) (1)

      („Ničnostna tožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dopisi Komisije v zvezi s količino in roki dobave cepiv proti COVID-19 s strani BioNTech SE - Prvotna zavrnitev - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Zahteva za prilagoditev predlogov - Presoja dopustnosti tožbe ob njeni vložitvi - Očitna nedopustnost“)
      (2022/C 222/47)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Partsch, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Spina, K. Herrmann in G. Gattinara, agenti)

         Predmet

      Tožeča stranka s svojo tožbo na podlagi člena 263 PDEU zahteva razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 27. januarja 2021, s katerim je bila zavrnjena začetna prošnja za dostop do določenih dokumentov.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

                  2.

                  Hans-Wilhelm Saure poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji v povezavi s predlogi za prilagoditev tožbe, Komisiji pa se naloži plačilo lastnih stroškov, ki se nanašajo na tožbo.

         (1)  UL C 189, 17.5.2021.


title: Zadeva T-327/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Scania CV/EUIPO (V8) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/29

      Sklep Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Scania CV/EUIPO (V8)
      (Zadeva T-327/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2022/C 222/48)
      Jezik postopka: švedščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Scania CV AB (Södertälje, Švedska) (zastopniki: C. Langenius, P. Sundin in S. Falkner, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Bosse in D. Hanf, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2021 (zadeva R 1868/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka V8 kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, nastalih družbi Scania CV AB.

         (1)  UL C 297, 26.7.2021.


title: Zadeva T-342/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/29

      Sklep Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)
      (Zadeva T-342/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2022/C 222/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Združene države) (zastopnik: T. Stein, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2021 (zadeva R 1702/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka BAMBU kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in stroške družbe Bambu Sales, Inc.

         (1)  UL C 329, 16.8.2021.


title: Zadeva T-691/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. marca 2022 – Alcogroup in Alcodis/Komisija (Ničnostna tožba – Konkurenca – Postopek poravnave – Dopis Komisije, s katerim ta poziva podjetje, da izkaže svoj interes za nadaljevanje postopka poravnave – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Pripravljalni akt – Vmesni akt – Nedopustnost)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/30

      Sklep Splošnega sodišča z dne 25. marca 2022 – Alcogroup in Alcodis/Komisija
      (Zadeva T-691/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Konkurenca - Postopek poravnave - Dopis Komisije, s katerim ta poziva podjetje, da izkaže svoj interes za nadaljevanje postopka poravnave - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Vmesni akt - Nedopustnost)
      (2022/C 222/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Alcogroup (Bruselj, Belgija), Alcodis (Bruselj) (zastopniki: P. de Bandt, C. Binet in M. Nuytten, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Berghe, T. Baumé in F. Jimeno Fernández, agenti)

         Predmet

      Tožeči stranki s tožbo na podlagi člena 263 PDEU, ki je bila v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložena 27. oktobra 2021, predlagata razglasitev ničnosti dopisa Evropske komisije z dne 17. septembra 2021, s katerim ju je ta pozvala, naj jo v roku dveh tednov seznanita z njunim morebitnim interesom za nadaljevanje postopka poravnave, v smislu člena 10a Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma [101 in 102 PDEU] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81), kakor je bila spremenjena, zaradi možne kršitve člena 101 PDEU, ki naj bi jo storili skupaj z drugimi podjetji.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Družbama Alcogroup in Alcodis se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 513, 20.12.2021.


title: Zadeva T-117/22: Tožba, vložena 2. marca 2022 – Grodno Azot in Khimvolokno Plant/Svet

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/30

      Tožba, vložena 2. marca 2022 – Grodno Azot in Khimvolokno Plant/Svet
      (Zadeva T-117/22)
      (2022/C 222/51)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Grodno Azot AAT (Grodno, Belorusija) in Khimvolokno Plant (Grodno) (zastopnika: N. Tuominen in L. Engelen, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razglasi Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2021/2125 z dne 2. decembra 2021 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/2124 z dne 2. decembra 2021 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (2) (v nadaljevanju: izpodbijana ukrepa) za nična; in

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Svet z vpisom tožečih strank v prilogi k izpodbijanima ukrepoma storil očitno napako pri presoji. Natančneje, tožeči stranki trdita, da izpodbijana ukrepa vsebujeta neutemeljene, dejansko nepravilne in neosnovane razloge za njun vpis. Poleg tega pomanjkljiva obrazložitev ne dokazuje dovolj vsebinske zveze z obsegom ukrepov.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da izpodbijana ukrepa ne izpolnjujeta dokaznega standarda, ki je potreben za sprejetje individualnih sankcij. Svet naj bi s tem, da je sprejel posamične ukrepe z namenom omejitve poslovnih dejavnosti in dobička tujega podjetja v državni lasti, uporabil nezakonit ukrep.

         (1)  UL L 430 I, str. 16.

         (2)  UL L 430 I, str. 1.


title: Zadeva T-166/22: Tožba, vložena 30. marca 2022 – Seifert/Svet

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/31

      Tožba, vložena 30. marca 2022 – Seifert/Svet
      (Zadeva T-166/22)
      (2022/C 222/52)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evgenia Seifert (München, Nemčija) (zastopnik: T. Seifert, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi člen 1, točka 9, Uredbe Sveta (EU) 2022/328 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini;

                  —

                  Evropski uniji naloži plačilo stroškov postopka, vključno nujnih stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka meni, da jo člen 1, točka 9, Uredbe Sveta (EU) 2022/328 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (1), zaradi njenega ruskega porekla diskriminira, in s tem krši člen 14 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, v povezavi z njenimi pravicami na podlagi člena 8(1) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Pri tem se Svet po njenem mnenju ne bi mogel sklicevati na izredno stanje na podlagi člena 15(1) te konvencije in na odstopanje v smislu člena 15(3) te konvencije.

         (1)  UL 2022, L 49, str. 1.


title: Zadeva C-730/21 P: Pritožba, ki jo je 1. decembra 2021 vložila Collibra zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevah T-128/20 in T-129/20, Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA in collibra)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/9

      Pritožba, ki jo je 1. decembra 2021 vložila Collibra zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevah T-128/20 in T-129/20, Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA in collibra)
      (Zadeva C-730/21 P)
      (2022/C 222/14)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Collibra (zastopniki: A. Renck in A. Bothe, Rechtsanwälte, ter I. Junkar, abogada)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelekutalno lastnino (EUIPO), Hans Dietrich
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 23. marca 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Collibra nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-781/21 P: Pritožba, ki jo je 16. decembra 2021 vložila Daw SE zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-32/21, Daw SE/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/9

      Pritožba, ki jo je 16. decembra 2021 vložila Daw SE zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-32/21, Daw SE/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-781/21 P)
      (2022/C 222/15)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Daw SE (zastopnik: A. Haberl, Rechtsanwalt)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) s sklepom z dne 28. marca 2022 pritožbe ni dopustilo in je sklenilo, da pritožnica nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-816/21 P: Pritožba, ki jo je 21. decembra 2021 vložil Luis Miguel Novais zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2021 v zadevi T-595/21, Novais/Portugalska

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/9

      Pritožba, ki jo je 21. decembra 2021 vložil Luis Miguel Novais zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2021 v zadevi T-595/21, Novais/Portugalska
      (Zadeva C-816/21 P)
      (2022/C 222/16)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Pritožnik: Luis Miguel Novais (zastopnika: Á. Oliveira in C. Almeida Lopes, advogados)

         Druga stranka v postopku: Portugalska republika
      Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 11. marca 2022 pritožbo zavrnilo kot očitno neutemeljeno in Luísu Miguelu Novaisu naložilo plačilo svojih stroškov.


title: Zadeva C-102/22 P: Pritožba, ki jo je 11. februarja 2022 vložil HC zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-804/19, HC/Komisija

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/10

      Pritožba, ki jo je 11. februarja 2022 vložil HC zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-804/19, HC/Komisija
      (Zadeva C-102/22 P)
      (2022/C 222/17)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: HC (zastopnika: D. Rovetta, V. Villante, avvocati)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlog

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-804/19, HV/Evropska komisija, ECLI:EU:T:2021:849, ki je bila HC vročena 1. decembra 2021, razveljavi;

                  —

                  za dopusten in utemeljen razglasi ugovor nezakonitosti na podlagi člena 227 Pogodbe o delovanju Evropske unije zadevnega obvestila o natečaju glede jezikovne ureditve;

                  —

                  za ničen razglasi „drugi izpodbijani sklep“ na prvi stopnji, in sicer dopis/sklep z dne 21. marca zavrnil 2019, s katerim je EPSO zavrnil prošnjo za ponovno preučitev sklepa in pritožnika obvestil, da je natečajna komisija potrdila svojo odločitev, da se ga ne povabi na preizkuse v ocenjevalnem centru;

                  —

                  pritožniku prisodi 50 000 EUR kot odškodnino za nastalo škodo;

                  —

                  podredno, sodbo Splošnega sodišča razveljavi in zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so pritožniku nastali na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik v okviru te pritožbe navaja dva glavna pritožbena razloga:
      Prvi pritožbeni razlog: napačna opredelitev dejstev in izkrivljanje dokazov s strani Splošnega sodišča pri presoji in oceni drugega dela prvega tožbenega razloga, ki ga je pritožnik uveljavljal na prvi stopnji – kršitev obvestila o natečaju. Pritožnik Splošnemu sodišču očita, da je pri presoji njegovih poklicnih izkušenj in univerzitetnih diplom napačno opredelilo dejstva, izkrivilo dokaze in kršilo obvestilo o natečaju, ki se je uporabljalo zanj.
      Drugi pritožbeni razlog: Kršitev in napačna razlaga člena 277 PDEU. Kršitev členov od 1 do 4 Uredbe št. 1 z dne 15. aprila 1958 (1) o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti, v trenutno veljavni različici. Kršitev členov 1d in 28 Kadrovskih predpisov ter člena 1(1)(f) Priloge III h Kadrovskim predpisom. Pritožnik Splošnemu sodišču očita, da je preozko razlagalo zahtevo po „tesni povezavi“ med zadevnim obvestilom o natečaju in sklepom, izpodbijanim pred Splošnim sodiščem, za namene uveljavljanja ugovora nezakonitosti na podlagi člena 277 PDEU zoper to obvestilo o natečaju. Pritožnik meni, da takšna „tesna povezava“ obstaja in da je zato njegov ugovor nezakonitosti zoper omejitev uporabe francoščine in angleščine kot drugega jezika spornega natečaja dopusten in utemeljen.

         (1)  UL 1958, 17, str. 385.


title: Zadeva C-111/22 P: Pritožba, ki jo je 17. februarja 2022 vložila Helene Hamers zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-159/20, Hamers/Cedefop

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/11

      Pritožba, ki jo je 17. februarja 2022 vložila Helene Hamers zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-159/20, Hamers/Cedefop
      (Zadeva C-111/22 P)
      (2022/C 222/18)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Pritožnica: Helene Hamers (zastopniki: Vasileios Spiridon Christianos, Alexandros Politis in Michail Rodopoulos, avvocati)

         Druga stranka v postopku: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop)

         Predlog

                  —

                  Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-159/20, Hamers/Cedefop, EU: T:2021:913, naj se delno razveljavi;

                  —

                  zadeva naj se po potrebi vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Cedefop naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Predmet izpodbijane sodbe je škoda, ki naj bi jo pritožnica utrpela zaradi dejanj in opustitev Cedefop pred, med in po koncu nacionalnega kazenskega postopka pred grškimi pravosodnimi organi v zvezi s pravilnostjo in zakonitostjo oddaje javnih naročil s strani Cedefop tretjim osebam v obdobju med letoma 2001 in 2005.
      Pritožnica navaja dva pritožbena razloga in trdi, da je v izpodbijani sodbi:

         Na prvem mestu, v točkah od 55 do 61 in v točki 83 napačno uporabljeno pravo pri razlagi člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker v nasprotju s tem, kar je Splošno sodišče navedlo v teh točkah, prvič, pritožnica ni bila deležna nepristranske presoje, ki jo je opravil Cedefop, in drugič, z odločbo odbora za pritožbe pri Cedefop ni bila odpravljena napaka v odločbi z dne 3. julija 2019. Iz istih razlogov naj bi Splošno sodišče navedene točke hkrati neustrezno obrazložilo.

         Na drugem mestu, v točki 65 in v točkah od 68 do 75 in 83 napačno uporabljeno pravo pri razlagi domneve nedolžnosti, na katero se je pritožnica sklicevala v skladu s členom 48(1) Listine, kar je kršitev načela lojalnega sodelovanja v smislu člena 4(3) Pogodbe o Evropski uniji še poslabšala. Iz istih razlogov naj bi Splošno sodišče navedene točke hkrati neustrezno obrazložilo.


title: Zadeva C-133/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 28. februarja 2022 – LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 28. februarja 2022 – LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG
      (Zadeva C-133/22)
      (2022/C 222/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revident: LACD GmbH

         Nasprotna stranka: BB Sport GmbH & Co. KG

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali gre lahko za katero koli drugo zahtevo, ki ni povezana s skladnostjo, v smislu člena 2, točka 14, Direktive 2011/83/EU (1) in katero koli drugo zahtevo, ki ni povezana s skladnostjo, v smislu člena 2, točka 12, Direktive (EU) 2019/771 (2), če je obveznost garanta odvisna od okoliščin, povezanih s potrošnikom, zlasti od njegovega subjektivnega stališča o kupljeni stvari (v obravnavanem primeru: zadovoljstvo s kupljeno stvarjo po volji potrošnika), ne da bi morale biti te osebne okoliščine povezane s stanjem ali značilnostmi kupljene stvari?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
                  ali mora biti mogoče neobstoj zahtev, ki temeljijo na okoliščinah, povezanih s potrošnikom (v obravnavanem primeru: njegovo zadovoljstvo s kupljenim blagom), ugotoviti na podlagi objektivnih okoliščin?

         (1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

         (2)  Direktiva (EU) 2019/771 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2019 o nekaterih vidikih pogodb za prodajo blaga, spremembi Uredbe (EU) 2017/2394 in Direktive 2009/22/ES ter razveljavitvi Direktive 1999/44/ES (UL 2019, L 305, str. 66).


title: Zadeva C-134/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 1. marca 2022 – MO/SM kot upravitelj premoženja družbe G GmbH

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 1. marca 2022 – MO/SM kot upravitelj premoženja družbe G GmbH
      (Zadeva C-134/22)
      (2022/C 222/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesarbeitsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj revizije: MO

         Nasprotna stranka: SM kot upravitelj premoženja družbe G GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Kakšen je namen člena 2(3), drugi pododstavek, Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (1), v skladu s katerim mora delodajalec pristojnim organom javne oblasti predložiti kopijo pisnega obvestila, ki ga je poslal predstavnikom delavcev, pri čemer mora to obvestilo vsebovati vsaj podatke iz prvega pododstavka, točka (b), podtočke od (i) do (v) tega odstavka?

         (1)  UL 1998, L 225, str. 16.


title: Zadeva C-155/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Avstrija) 3. marca 2022 – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Avstrija) 3. marca 2022 – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld
      (Zadeva C-155/22)
      (2022/C 222/21)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: RE

         Nasprotna stranka: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

         Druga stranka v postopku: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba pravo Unije razlagati tako, da je združljivo z nacionalno določbo, ki osebam prevoznega podjetja, ki so odgovorne za kršitve, omogoča, da svojo odgovornost za zelo hude kršitve predpisov Skupnosti na področju časa vožnje in počitka voznikov z vzajemnim dogovorom prenesejo na fizično osebo, če zaradi tega prenosa ni mogoče opraviti preverjanja dobrega ugleda v smislu Uredbe (ES) št. 1071/2009 (1), saj je to preverjanje v nacionalnih predpisih določeno le za primer, ko se sankcija za kršitve izreče odgovorni osebi, ki pa je svojo odgovornost prenesla?

         (1)  Uredba (ES) št. 1071/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES (UL 2009, L 300, str. 51).


title: Zadeva C-156/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 17. februarja 2022 – TAP Portugal/flightright GmbH

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 17. februarja 2022 – TAP Portugal/flightright GmbH
      (Zadeva C-156/22)
      (2022/C 222/22)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Stuttgart

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: TAP Portugal

         Nasprotna stranka: flightright GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) razlagati tako, da so podane izredne razmere v smislu te določbe, če je odpovedan let z letališča, kjer dejanski letalski prevoznik nima svoje baze, ker član posadke na tem letu (v obravnavanem primeru: kopilot), ki je obvezni redni zdravstveni pregled prestal brez omejitev, tik pred začetkom leta, česar letalski prevoznik ni mogel predvideti, nenadoma umre ali tako težko zboli, da leta ne more opraviti?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov (UL 2004, L 46, str. 1).


title: Zadeva C-157/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 17. februarja 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 17. februarja 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH
      (Zadeva C-157/22)
      (2022/C 222/23)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Stuttgart

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: TAP Portugal

         Nasprotna stranka: Myflyright GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) razlagati tako, da so podane izredne razmere v smislu te določbe, če je odpovedan let z letališča, kjer dejanski letalski prevoznik nima svoje baze, ker član posadke na tem letu (v obravnavanem primeru: kopilot), ki je obvezni redni zdravstveni pregled prestal brez omejitev, tik pred začetkom leta, česar letalski prevoznik ni mogel predvideti, nenadoma umre ali tako težko zboli, da leta ne more opraviti?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov (UL 2004, L 46, str. 1).


title: Zadeva C-158/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 17. februarja 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 17. februarja 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH
      (Zadeva C-158/22)
      (2022/C 222/24)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Stuttgart

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: TAP Portugal

         Nasprotna stranka: Myflyright GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) razlagati tako, da so podane izredne razmere v smislu te določbe, če je odpovedan let z letališča, kjer dejanski letalski prevoznik nima svoje baze, ker član posadke na tem letu (v obravnavanem primeru: kopilot), ki je obvezni redni zdravstveni pregled prestal brez omejitev, tik pred začetkom leta, česar letalski prevoznik ni mogel predvideti, nenadoma umre ali tako težko zboli, da leta ne more opraviti?

         (1)  Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov (UL 2004, L 46, str. 1).


title: Zadeva C-169/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 4. marca 2022 – Groenland Poultry SRL, v likvidaciji/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 4. marca 2022 – Groenland Poultry SRL, v likvidaciji/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa
      (Zadeva C-169/22)
      (2022/C 222/25)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bucureşti

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: Groenland Poultry SRL, v likvidaciji

         Tožena stranka in nasprotna stranka: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je treba člen 47(1) Uredbe Komisije (ES) št. 1974/2006 z dne 15. decembra 2006 o podrobnih pravilih glede uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (1) razlagati tako, da primeri „višje sile ali izrednih okoliščin“ zajemajo tudi primer, ko upravičenec do pomoči izgubi pravico do uporabe premoženja v najemu po prenehanju pogodbe o najemu zaradi insolventnosti lastnika premoženja v najemu (najemodajalca)?

                  2)

                  Ali je treba člen 44(2)(a) Uredbe Komisije (ES) št. 1974/2006 z dne 15. decembra 2006 o podrobnih pravilih glede uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) ob upoštevanju načela sorazmernosti razlagati tako, da mora drugi upravičenec do obveznosti [oziroma: pomoči], če upravičenec v obdobju izvajanja prevzete obveznosti, ki je pogoj za odobritev finančnih sredstev, kmetijsko gospodarstvo v celoti ali deloma prenese na drugo osebo in ta drugi upravičenec sicer izpolni precejšen del obveznosti, vendar preneha s kmetijsko dejavnostjo in naslednik ne more prevzeti obveznosti, vrniti prejeto pomoč (za obdobje, ko je bil upravičen do pomoči) ali mora vrniti tudi pomoč, ki jo je prejel prvi upravičenec?

                  3)

                  Katere pogoje mora upoštevati nacionalno sodišče pri razlagi člena 44(2)(a) Uredbe Komisije (ES) št. 1974/2006 z dne 15. decembra 2006 o podrobnih pravilih glede uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), da oceni, da „naslednik ne more prevzeti obveznosti“?

         (1)  UL 2006, L 368, str. 15.


title: Zadeva C-179/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 8. marca 2022 – Kazenski postopek zoper AR

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 8. marca 2022 – Kazenski postopek zoper AR
      (Zadeva C-179/22)
      (2022/C 222/26)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bucureşti

         Oseba, za katero je odrejen evropski nalog za prijetje

      AR

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba določbe člena 25 Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ (1) razlagati tako, da mora pravosodni organ, ki izvrši evropski nalog [za prijetje], če namerava uporabiti člen 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (2), za priznavanje kazenskih obsodb zahtevati [posredovanje] sodbe in potrdila, izdanih v skladu z Okvirnim sklepom 2008/909/PNZ, ter pridobiti soglasje države izdajateljice obsodbe v skladu s členom 4(2) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ?

                  2.

                  Ali je treba določbe člena 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, v povezavi s členom 25 in členom 4(2) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ, razlagati tako, da zaradi zavrnitve izvršitve evropskega naloga za prijetje, izdanega za izvršitev kazni odvzema prostosti in priznanje kazenske obsodbe, brez dejanske izvršitve zaporne kazni obsojene osebe po pomilostitvi in začasnem zadržanju izvrševanja kazni v skladu z zakoni izvršitvene države, in brez pridobitve soglasja države izdajateljice obsodbe v okviru postopka priznavanja, država izdajateljica obsodbe izgubi pravico do izvršitve kazni v skladu s členom 22(1) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ?

                  3.

                  Ali je treba člen 8(1)(c) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ razlagati tako, da obsodba na kazen odvzema prostosti, na podlagi katere je bil izdan evropski nalog za prijetje, katerega izvršitev je bila zavrnjena v skladu s členom 4(6) [istega okvirnega sklepa], pri čemer je bila sodba priznana, vendar ni bila dejansko izvršena z zaporno kaznijo obsojene osebe po pomilostitvi in začasnem zadržanju izvršitve kazni v skladu z zakonodajo države izvršitve, in brez pridobitve soglasja države izdajateljice obsodbe v okviru postopka priznavanja, preneha biti izvršljiva?

                  4.

                  Ali je treba določbe člena 4(5) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ razlagati tako, da sodba o zavrnitvi izvršitve evropskega naloga za prijetje, izdanega za izvrševanje kazni odvzema prostosti in priznanje obsodbe v skladu s členom 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, ki ni bila dejansko izvršena z izvršitvijo zaporne kazni obsojene osebe po pomilostitvi in začasnem zadržanju izvršitve kazni v skladu z zakonodajo izvršitvene države (država članica EU) in brez pridobitve soglasja države izdajateljice obsodbe v okviru postopka priznavanja, pomeni „obsodbo za ista dejanja v tretji državi“?
                  Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen:

                  5.

                  Ali je treba določbe člena 4(5) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ razlagati tako, da sodba o zavrnitvi izvršitve evropskega naloga za prijetje, izdanega za izvrševanje kazni odvzema prostosti in priznanje obsodbe v skladu s členom 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, po začasnem zadržanju izvršitve kazni v skladu z zakonodajo izvršitvene države pomeni „sodbo v postopku izvrševanja“, če se nadzor obsojene osebe še ni začel?

         (1)  Okvirni sklep Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (UL 2008, L 327, str. 27).

         (2)  Okvirni sklep Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL 2002, L 190, str. 1).


title: Združeni zadevi C-160/21 in C-217/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – „Nikopolis AD Istrum 2010“ EOOD (C-160/21), „Agro – eko 2013“ EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“ (Predhodno odločanje – Skupna kmetijska politika – Sheme neposrednih podpor – Uredba (EU) št. 1306/2013 – Plačila upravičencem – Člen 75 – Rok za plačilo – Upoštevanje – Neobstoj – Zavrnitev vloge za pomoč zaradi molka organa)

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/16

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – „Nikopolis AD Istrum 2010“ EOOD (C-160/21), „Agro – eko 2013“ EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“
      (Združeni zadevi C-160/21 in C-217/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Sheme neposrednih podpor - Uredba (EU) št. 1306/2013 - Plačila upravičencem - Člen 75 - Rok za plačilo - Upoštevanje - Neobstoj - Zavrnitev vloge za pomoč zaradi molka organa)
      (2022/C 237/21)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Veliko Tarnovo

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki:„Nikopolis AD Istrum 2010“ EOOD (C-160/21), „Agro – eko 2013“ EOOD (C-217/21)

         Tožena stranka: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

         Izrek

      Člen 75(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2017/2393 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2017, je treba razlagati tako, da neizplačila pomoči, za katero je zaprosil kmet, s strani plačilne agencije države članice do izteka roka iz te določbe ni mogoče šteti za odločbo o zavrnitvi zadevne vloge za pomoč zaradi molka organa, in to neodvisno od tega, ali je bil zadevni kmet obveščen o izvedbi morebitnih dodatnih preverjanj, ki bi upravičila tako prekoračitev tega roka, ali ne.

         (1)  UL C 206, 31.5.2021.

         UL C 242, 21.6.2021.


title: Zadeva C-251/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – „Piltenes meži“ SIA / Lauku atbalsta dienests (Predhodno odločanje – Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Uredba (EU) št. 1305/2013 – Podpora za razvoj podeželja iz EKSRP – Člen 30 – Plačila v okviru programa Natura 2000 – Področje uporabe – Prošnja za pomoč v zvezi z mikrorezervatom, ustvarjenim v gozdu, ki ni del omrežja Natura 2000, da bi se prispevalo k zagotavljanju zaščite vrste prostoživečih ptic – Uredba (EU) št. 702/2014 – Skupinska izjema za nekatere podpore iz kmetijskega in gozdarskega sektorja – Uporaba za pomoči, ki se sofinancirajo iz sredstev Evropske unije – Neuporaba za podjetja v težavah)

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/17

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – „Piltenes meži“ SIA / Lauku atbalsta dienests
      (Zadeva C-251/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Uredba (EU) št. 1305/2013 - Podpora za razvoj podeželja iz EKSRP - Člen 30 - Plačila v okviru programa Natura 2000 - Področje uporabe - Prošnja za pomoč v zvezi z mikrorezervatom, ustvarjenim v gozdu, ki ni del omrežja Natura 2000, da bi se prispevalo k zagotavljanju zaščite vrste prostoživečih ptic - Uredba (EU) št. 702/2014 - Skupinska izjema za nekatere podpore iz kmetijskega in gozdarskega sektorja - Uporaba za pomoči, ki se sofinancirajo iz sredstev Evropske unije - Neuporaba za podjetja v težavah)
      (2022/C 237/22)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v kasacijskem postopku:„Piltenes meži“ SIA

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Lauku atbalsta dienests

         Izrek

                  1.

                  Člen 30 Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 je treba, zlasti ob upoštevanju njegovega odstavka 6, razlagati tako, da pomoč, zahtevana v zvezi z mikrorezervatom, ki je ustvarjen v gozdu, da bi se dosegli cilji Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, spada na področje uporabe tega člena 30.

                  2.

                  Uredbo Komisije (EU) št. 702/2014 z dne 25. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči v kmetijskem in gozdarskem sektorju ter na podeželju za združljive z notranjim trgom z uporabo členov 107 in 108 [PDEU] je treba razlagati tako, da je izključeno, da bi se pomoč, za katero podjetje v težavah v smislu člena 2, točka 14, Uredbe št. 702/2014 zaprosi na podlagi Uredbe št. 1305/2013 v zvezi z mikrorezervatom, ki je ustvarjen v gozdu, da bi se dosegli cilji Direktive 2009/147, v skladu z Uredbo št. 702/2014 razglasila za združljivo z notranjim trgom.

         (1)  UL C 252, 28.6.2021.


title: Zadeva C-277/21: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) in drugi/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 549/2013 – Evropski sistem nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji – Priloga A, točka 20.15 – Nadzor, ki ga inštitut za nacionalne račune opravlja nad organizacijskimi organi izobraževalnih ustanov, ustanovljenih v obliki nepridobitnih institucij – Izobraževalne ustanove, ki so upravičene do javnega financiranja in do svobode izobraževanja, zagotovljene z ustavo – Priloga A, točka 20.15, drugi stavek – Pojem „javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“ – Obseg – Priloga A, točka 20.15, prvi stavek – Priloga A, točka 2.39(b), točka 20.15(b) in točka 20.309(h) – Pojem „čezmerna regulacija“ – Obseg)

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/18

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) in drugi/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique
      (Zadeva C-277/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 549/2013 - Evropski sistem nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji - Priloga A, točka 20.15 - Nadzor, ki ga inštitut za nacionalne račune opravlja nad organizacijskimi organi izobraževalnih ustanov, ustanovljenih v obliki nepridobitnih institucij - Izobraževalne ustanove, ki so upravičene do javnega financiranja in do svobode izobraževanja, zagotovljene z ustavo - Priloga A, točka 20.15, drugi stavek - Pojem „javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“ - Obseg - Priloga A, točka 20.15, prvi stavek - Priloga A, točka 2.39(b), točka 20.15(b) in točka 20.309(h) - Pojem „čezmerna regulacija“ - Obseg)
      (2022/C 237/23)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

         Nasprotni stranki: Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

         Izrek

                  1.

                  Točko 20.309(h) Priloge A k Uredbi (EU) št. 549/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji v povezavi s točko 2.39(b) in točko 20.15(b) te priloge je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki se nanaša na nepridobitne institucije (NPI), ki so dejavne na področju izobraževanja in ki – čeprav jih subvencionira pristojna nacionalna državna uprava – uživajo svobodo izobraževanja, zagotovljeno z ustavo, spada pod pojem „čezmerna regulacija“, kadar je s to ureditvijo navedeni upravi zaupana naloga ali pravica, da:

                              —

                              odobri programe šolanja,

                              —

                              ureja tako strukturo šolanja kot tudi prednostne in posebne naloge, organizira nadzor nad pogoji vpisa in izpisa učencev, odločitvami razrednih svetov in finančno udeležbo, organizira združevanje šolskih zavodov znotraj strukturiranih mrež ter zahteva pripravo izobraževalnih in pedagoških načrtov in načrtov zavoda, pa tudi oddajo poročila o dejavnostih;

                              —

                              organizira nadzor in inšpekcijo, ki se nanašata predvsem na panoge poučevanja, raven šolanja in uporabo jezikovnih zakonov, kar ne vključuje pedagoških metod, ter

                              —

                              določi najmanjše število učencev na razred, usmeritev, stopnjo ali druge podkategorije, če ni na ministrski ravni določeno odstopanje,

                        če so te naloge in pravice dovolj vsiljive za dejansko določanje splošne politike ali programa zadevnih NPI z omogočanjem trajnega in stalnega dejanskega in bistvenega vplivanja na opredelitev in uresničevanje istih ciljev teh NPI, njihovih dejavnosti in njihovih poslovnih vidikov ter strateških usmeritev in smernic, ki jim nameravajo navedene NPI pri izvajanju svojih dejavnosti slediti, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

                  2.

                  Točko 20.15, drugi stavek, Priloge A k Uredbi št. 549/2013 je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki pomeni pravno ureditev, ki se uporablja samo za osebje nepridobitnih institucij, ki so dejavne na področju izobraževanja in ki jih financira država, ne spada pod pojem „splošni predpisi, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“.

         (1)  UL C 278, 12.7.2021.


title: Zadeva C-286/21: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 – Evropska komisija/Francoska republika (Neizpolnitev obveznosti – Okolje – Direktiva 2008/50/ES – Kakovost zunanjega zraka – Člen 13(1) in Priloga XI – Sistematično in trajno preseganje mejnih vrednosti za mikrodelce (PM10) na nekaterih območjih Francije – Člen 23(1) – Priloga XV – „Čim krajše“ obdobje preseganja – Ustrezni ukrepi)

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/19

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 – Evropska komisija/Francoska republika
      (Zadeva C-286/21) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti - Okolje - Direktiva 2008/50/ES - Kakovost zunanjega zraka - Člen 13(1) in Priloga XI - Sistematično in trajno preseganje mejnih vrednosti za mikrodelce (PM10) na nekaterih območjih Francije - Člen 23(1) - Priloga XV - „Čim krajše“ obdobje preseganja - Ustrezni ukrepi)
      (2022/C 237/24)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in M. Noll-Ehlers, agenta)

         Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: T. Stéhelin in W. Zemamta, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Francoska republika,

                              —

                              s tem, da ni zagotovila, da se ne bi sistematično in trajno presegala dnevna mejna vrednost, ki se uporablja za koncentracije mikrodelcev (PM10), od 1. januarja 2005 do vključno leta 2019, v aglomeraciji in na območju kakovosti zraka Pariz (FR04A01/FR11ZAG01) ter od 1. januarja 2005 do vključno leta 2016, z izjemo leta 2008, v aglomeraciji in na območju kakovosti zraka Martinique/Fort-de-France (FR39N10/FR02ZAR01), ni izpolnila obveznosti iz člena 13(1) Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo v povezavi s Prilogo XI k tej direktivi, in

                              —

                              s tem, da ni zagotovila, da bi bili v načrtih o kakovosti zraka predvideni ustrezni ukrepi, da bi bilo obdobje preseganja te mejne vrednosti čim krajše, na teh območjih od 11. junija 2010, ni izpolnila obveznosti iz člena 23(1), drugi odstavek, Direktive 2008/50, v povezavi s Prilogo XV k tej direktivi.

                  2.

                  Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 252, 28.6.2021.


title: Zadeva C-804/21 PPU: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – C, CD/Syyttäjä (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člen 23(3) – Zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa – Člen 6(2) – Policija – Izključitev – Okoliščine, na katere državi članici nimata vpliva – Pojem – Pravne ovire za predajo – Pravna sredstva, ki jih je vložila zahtevana oseba – Prošnja za mednarodno zaščito – Izključitev – Člen 23(5) – Pretek rokov, določenih za izvedbo predaje – Posledice – Izpustitev na prostost – Obveznost sprejetja potrebnih ukrepov za preprečitev bega)

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/20

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – C, CD/Syyttäjä
      (Zadeva C-804/21 PPU) (1)

      (Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 23(3) - Zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa - Člen 6(2) - Policija - Izključitev - Okoliščine, na katere državi članici nimata vpliva - Pojem - Pravne ovire za predajo - Pravna sredstva, ki jih je vložila zahtevana oseba - Prošnja za mednarodno zaščito - Izključitev - Člen 23(5) - Pretek rokov, določenih za izvedbo predaje - Posledice - Izpustitev na prostost - Obveznost sprejetja potrebnih ukrepov za preprečitev bega)
      (2022/C 237/25)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein oikeus

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnici: C, CD

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Syyttäjä

         Izrek

                  1.

                  Člen 23(3) Okvirnega sklepa sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ), kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da pojem okoliščin, na katere državi članici nimata vpliva, ne vključuje pravnih ovir za predajo, ki izhajajo iz pravnih sredstev, ki jih je vložila oseba, za katero je bil izdan evropski nalog za prijetje, in ki temeljijo na pravu izvršitvene države članice, če je končno odločitev o predaji sprejel izvršitveni pravosodni organ v skladu s členom 15(1) tega okvirnega sklepa.

                  2.

                  Člen 23(3) Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da v primeru, v katerem izvršitvena država članica za to, da se preveri, ali obstajajo okoliščine, na katere državi članici nimata vpliva, in ali so izpolnjeni pogoji, ki se zahtevajo za to, da se lahko oseba, zoper katero je izdan evropski nalog za prijetje, obdrži v priporu, ter da se po potrebi določi nov datum za predajo, pooblasti policijo, zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa, vsebovana v navedeni določbi, ni izpolnjena, kar velja tudi, če ima ta oseba pravico, da od izvršitvenega pravosodnega organa kadar koli zahteva, naj se izreče o navedenih vprašanjih.
                  Člen 23(5) Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da je treba, če zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa iz člena 23(3) tega okvirnega sklepa ni izpolnjena, za roke iz člena 23, od (2) do (4), navedenega okvirnega sklepa šteti, da so se iztekli, zaradi česar je treba navedeno osebo izpustiti.

         (1)  UL C 95, 28.2.2022.


title: Združene zadeve C-306/19, C-512/19, C-595/19 in od C-608/20 do C-611/20: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 in C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Okolje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člena 16 in 17 – Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj – Pogodba o energetski listini – Člen 10 – Uporaba – Direktiva 2009/28/ES – Člen 3(3)(a) – Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov – Proizvodnja električne energije v sončnih fotonapetostnih elektrarnah – Sprememba programa podpore)

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/21

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 in C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA
      (Združene zadeve C-306/19, C-512/19, C-595/19 in od C-608/20 do C-611/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Okolje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 16 in 17 - Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj - Pogodba o energetski listini - Člen 10 - Uporaba - Direktiva 2009/28/ES - Člen 3(3)(a) - Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov - Proizvodnja električne energije v sončnih fotonapetostnih elektrarnah - Sprememba programa podpore)
      (2022/C 237/26)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         (Zadeva C-306/19)

         Tožeča stranka: Milis Energy SpA

         Tožene stranke: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici (GSE) SpA

         (Zadeva C-512/19)

         Tožeči stranki: Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl

         Tožene stranke: Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

         (Zadeva C-595/19)

         Tožeča stranka: Fototre Srl

         Tožene stranke: Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

         (Zadeve C-608/20, C-609/20, C-610/20 in C-611/20)

         Tožeče stranke: Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 in C-611/20)

         Toženi stranki: Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA,

         Izrek

         S pridržkom preveritev, ki jih mora predložitveno sodišče opraviti glede na upoštevne elemente, je treba člen 3(3)(a) Direktive 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES ter člena 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi z načeloma pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa zmanjšanje ali odlog plačila spodbud za energijo, proizvedeno v sončnih fotonapetostnih elektrarnah, ki so bile predhodno dodeljene z upravnimi odločbami in potrjene z ad hoc pogodbami, sklenjenimi med upravljavci teh elektrarn in javno družbo, kadar se ta ureditev nanaša na že predvidene spodbude, ki pa še niso dolgovane.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.

         UL C 357, 21.10.2019.

         UL C 53, 15.2.2021.


title: Zadeva C-464/21: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social n° 3 de Barcelona – Španija) – QL/Universitat de Barcelona (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Določba 2 in določba 3, točka 1 – Področje uporabe – Pojem „delavec, zaposlen za določen čas“)

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/22

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španija) – QL/Universitat de Barcelona
      (Zadeva C-464/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Določba 2 in določba 3, točka 1 - Področje uporabe - Pojem „delavec, zaposlen za določen čas“)
      (2022/C 237/27)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: QL

         Tožena stranka: Universitat de Barcelona

         Izrek

      Določbo 2 in določbo 3, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da delavec, ki je bil s svojim delodajalcem v javnem sektorju povezan z zaporednimi pogodbami o zaposlitvi za določen čas in katerega delovno razmerje je lahko kot sankcija prekvalificirano v „delovno razmerje za nedoločen čas, a ne za stalno“, spada na področje uporabe tega okvirnega sporazuma.

         (1)  Datum vložitve: 29.7.2021.


title: Zadeva C-420/21 P: Pritožba, ki jo je Valvis Holding SA vložila 9. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2021 v zadevi T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/23

      Pritožba, ki jo je Valvis Holding SA vložila 9. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2021 v zadevi T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding
      (Zadeva C-420/21 P)
      (2022/C 237/28)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: Valvis Holding SA (zastopniki: M. Stănescu, D. Bogdan, G. Bozocea, avocats)

         Drugi stranki v postopku: Sun Stars & Sons Pte Ltd, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 29. aprila 2022 odločilo, da se pritožba kot očitno nedopustna zavrže in da družba Valvis Holding SA nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-761/21 P: Pritožba, ki jo je St. Hippolyt Holding GmbH vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/23

      Pritožba, ki jo je St. Hippolyt Holding GmbH vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua
      (Zadeva C-761/21 P)
      (2022/C 237/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: St. Hippolyt Holding GmbH (zastopnik: M. Gail, Rechtsanwalt)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Raisioaqua Oy
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 31. marca 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba St. Hippolyt Holding GmbH nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-762/21 P: Pritožba, ki jo je St. Hippolyt Holding GmbH vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO – Elephant

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/23

      Pritožba, ki jo je St. Hippolyt Holding GmbH vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO – Elephant
      (Zadeva C-762/21 P)
      (2022/C 237/30)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: St. Hippolyt Holding GmbH (zastopnik: M. Gail, Rechtsanwalt)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant Co. d.o.o.
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 31. marca 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba St. Hippolyt Holding GmbH nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-1/22 P: Pritožba, ki jo je José María Castillejo Oriol vložil 1. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. novembra 2021 v zadevi T-419/21, Castillejo Oriol/Komisija

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/24

      Pritožba, ki jo je José María Castillejo Oriol vložil 1. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. novembra 2021 v zadevi T-419/21, Castillejo Oriol/Komisija
      (Zadeva C-1/22 P)
      (2022/C 237/31)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Pritožnik: José María Castillejo Oriol (zastopnik: J. Jover Padró, abogado)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 2. maja 2018 pritožbo v delu zavrglo kot očitno nedopustno, v delu pa zavrnilo kot očitno neutemeljeno in pritožniku naložilo, da nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-90/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 10. februarja 2022 – „Gjensidige“ ADB

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 10. februarja 2022 – „Gjensidige“ ADB
      (Zadeva C-90/22)
      (2022/C 237/32)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„Gjensidige“ ADB

         Drugi stranki:„Rhenus Logistics“ UAB, „ACC Distribution“ UAB

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je mogoče člen 71 Uredbe št. 1215/2012 (1) ob upoštevanju členov 25, 29 in 31 ter uvodnih izjav 21 in 22 te uredbe razlagati tako, da dopušča uporabo člena 31 Konvencije CMR tudi v primerih, v katerih je spor, ki spada na področje uporabe obeh pravnih instrumentov, predmet dogovora o pristojnosti?

                  2.

                  Ali je mogoče člen 45(1)(e)(ii) Uredbe št. 1215/2012 ob upoštevanju namena zakonodajalca, da okrepi varstvo dogovorov o pristojnosti v Evropski uniji, razlagati širše, tako da se ne nanaša le na oddelek 6 poglavja II te uredbe, ampak tudi na njen oddelek 7?

                  3.

                  Ali je pojem „javni red“, uporabljen v Uredbi št. 1215/2012, po presoji posebnosti položaja in pravnih posledic, ki iz njega izhajajo, mogoče razlagati tako, da zajema razlog za odločitev, da se sodna odločba druge države članice ne prizna, če uporaba posebne konvencije, kot je Konvencija CMR, ustvari pravni položaj, v katerem se v isti zadevi ne spoštujeta niti dogovor o pristojnosti niti dogovor o pravu, ki se uporablja?

         (1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).


title: Zadeva C-100/22 P: Pritožba, ki jo je oseba KY vložila 13. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-433/20, KY/Sodišče Evropske unije

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/25

      Pritožba, ki jo je oseba KY vložila 13. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-433/20, KY/Sodišče Evropske unije
      (Zadeva C-100/22 P)
      (2022/C 237/33)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: KY (zastopnika: N. Maes, J.-N. Louis, avocats)

         Druga stranka v postopku: Sodišče Evropske unije

         Predlogi

                  —

                  Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-433/20 naj se razveljavi;

                  —

                  O zadevi naj se odloči in razsodi, da:

                  —

                  je tožba dopustna in utemeljena;

                  —

                  se sklep o zavrnitvi predloga za vračilo, ki ga je podala pritožnica, razglasi za ničen;

                  —

                  Drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče pri obravnavanju njene ničnostne tožbe večkrat napačno uporabilo pravo, in sicer predvsem zaradi zamenjevanja med tožbo, ki temelji na neupravičeni obogatitvi, in hipotetičnim izpodbijanjem pravil na področju plačevanja pokojninskih pravic.
      Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker je Splošno sodišče ugotovilo obstoj pravne podlage za neupravičeno obogatitev, in na neobrazložitev izpodbijane sodbe.
      Drugi pritožbeni razlog se nanaša na to, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, kar zadeva uporabo pravila življenjskega minimuma.
      Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker je Splošno sodišče ugotovilo neobstoj prikrajšanosti.
      Četrti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev prava Unije, ker je Splošno sodišče kršilo sodno prakso Barroso Truta in drugi/Sodišče Evropske unije (sodba z dne 18. septembra 2018, T-702/16 P, EU:T:2018:557, točke od 104 do 106).


title: Zadeva C-112/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 17. februarja 2022 – kazenski postopek zoper CU

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 17. februarja 2022 – kazenski postopek zoper CU
      (Zadeva C-112/22)
      (2022/C 237/34)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Napoli

         Obtoženka v postopku v glavni stvari

      CU

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11 (1), člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109 (2), člen 29 Direktive EU 2011/95 (3), člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 26 z dne 28. marca 2019, v delu, v katerem pogojuje dostop do univerzalnega prejemka z izpolnjevanjem zahteve po prebivanju v Italiji vsaj 10 let (od tega neprekinjeno zadnji dve leti, šteto od predložitve vloge in za celotno trajanje izplačevanja prejemka), in s tem evropske imetnike pravice do prebivanja oziroma pravice do stalnega prebivališča ali državljane tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas manj kot deset let ali deset let, od katerih zadnji dve leti niso bili rezidenti neprekinjeno, obravnava manj ugodno kot italijanske državljane glede na iste kategorije rezidentov, ki so bili rezidenti deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno?
                  Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen:

                  2.

                  Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109, člen 29 Direktive EU 2011/95, člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 26 z dne 28. marca 2019, v delu, v katerem se drugače obravnavajo rezidenti za daljši čas, ki lahko pridobijo pravico do stalnega prebivališča v državi članici Unije, potem ko so pet let prebivali v državi članici sprejema, in rezidenti za daljši čas, ki so v državi prebivali deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno?

                  3.

                  Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109 in člen 29 Direktive EU 2011/95, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, ki določa, da morajo italijanski in evropski državljani ter državljani tretjih držav izpolnjevati obveznost desetletnega prebivanja (ki mora biti zadnji dve leti neprekinjeno) za pridobitev univerzalnega prejemka?

                  4.

                  Ali pravo Unije, zlasti člen 18 Pogodbe o Evropski uniji, člen 45 Pogodbe o Evropski uniji, člen 7(2) Uredbe EU 492/11, člen 11(1)(d) Direktive EU 2003/109, člen 29 Direktive EU 2011/95, člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 30 in 31 Socialne listine Sveta Evrope, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna sta člen 7(1) v povezavi s členom 2(1)(a) uredbe-zakona št. 4 z dne 28. januarja 2019, v delu, v katerem se za pridobitev pravice do univerzalnega prejemka od italijanskih in evropskih državljanov ter državljanov tretjih držav zahteva izjava, da so v Italiji prebivali deset let, od tega zadnji dve leti neprekinjeno, pri čemer so za lažno izjavo določene hude kazenskopravne posledice?

         (1)  Uredba (EU) št 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (UL 2004, L 141, str. 1).

         (2)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 272).

         (3)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev) (UL 2011, L 337, str. 9).


title: Zadeva C-129/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Darmstadt (Nemčija) 24. februarja 2022 – EF/Stadt Offenbach am Main

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Darmstadt (Nemčija) 24. februarja 2022 – EF/Stadt Offenbach am Main
      (Zadeva C-129/22)
      (2022/C 237/35)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Darmstadt

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: EF

         Tožena stranka: Stadt Offenbach am Main

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali lahko državljan tretje države, ki mu je prva država članica (v obravnavanem primeru: Italija) v skladu z Direktivo 2003/109/ES (1) podelila status rezidenta za daljši čas, od druge države članice (v obravnavanem primeru: Nemčije) zahteva podaljšanje dovoljenja za prebivanje, ki mu je bilo izdano v okviru prenosa člena 14 in naslednjih Direktive 2003/109/ES, ne da bi moral dokazati, da še vedno ima status rezidenta za daljši čas?
                  Če je odgovor nikalen:

                  2.

                  Ali je treba v drugi državi članici samo zato izhajati iz obstoja statusa rezidenta za daljši čas, ker ima državljan tretje države neomejeno dovoljenje EU za prebivanje rezidenta za daljši čas, ki mu ga je izdala prva država članica, čeprav je bil šest let odsoten z ozemlja države članice, ki mu je podelila status?
                  Če je odgovor nikalen:

                  3.

                  Ali je druga država članica pristojna, da v okviru podaljšanja dovoljenja za prebivanje preuči, ali je zadevna oseba izgubila status rezidenta za daljši čas v skladu z drugim pododstavkom člena 9(4) Direktive 2003/109/ES, in po potrebi zavrne podaljšanje, ali pa je prva država članica pristojna za ugotovitev naknadne izgube tega statusa?
                  Če je odgovor pritrdilen:

                  4.

                  Ali je v tem primeru za presojo razloga za izgubo iz drugega pododstavka člena 9(4) Direktive 2003/109/ES potreben prenos v nacionalno zakonodajo, v okviru katerega se podrobneje opredelijo položaji, ki povzročijo izgubo statusa rezidenta za daljši čas v prvi državi članici, ali pa zadošča, če se v nacionalni zakonodaji brez konkretnega sklica na navedeno direktivo določi, da druga država članica lahko odreče dovoljenje za prebivanje, „če tujec svoj status rezidenta za daljši čas izgubi v kateri od preostalih držav članic Evropske unije“?

         (1)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 272).


title: Zadeva C-130/22 P: Pritožba, ki jo je oseba DD vložila 24. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-703/19, DD/FRA

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/27

      Pritožba, ki jo je oseba DD vložila 24. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-703/19, DD/FRA
      (Zadeva C-130/22 P)
      (2022/C 237/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: DD (zastopnica: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

         Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za temeljne pravice

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v celoti razveljavi sodbo, ki je predmet pritožbe;

                  —

                  posledično:

                              —

                              pritožniku dodeli odškodnino za nepremoženjsko škodo, nastalo, kot je pojasnjeno v pritožbi, ocenjeno ex aequo et bono na 50 000 eur;

                              —

                              za nično razglasi odločbo direktorja FRA z dne 21. decembra 2018 o zavrnitvi pritožnikove zahteve na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov;

                              —

                              po potrebi za nično razglasi odločbo direktorja FRA z dne 24. junija 2019 o zavrnitvi pritožnikove pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov;

                              —

                              Agenciji Evropske unije za temeljne pravice naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev te pritožbe pritožnik navaja te razloge in bistvene trditve v zvezi z izpodbijano sodbo:

                  1.

                  Napačna uporaba prava, neobstoj ugotovitve pravno upoštevnih dejstev, nepopolna preučitev dejstev in izkrivljanje dokazov v zvezi z dejanskim stanjem.

                  2.

                  Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, nezadostna obrazložitev, kršitev načela pravne varnosti in očitna napaka pri presoji v zvezi s prvim pritožbenim razlogom nezakonitosti.

                  3.

                  Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, nepopolna pravna preučitev upoštevnih dejstev, nepopolna preučitev pritožbenega razloga, nezadostna obrazložitev drugega pritožbenega razloga nezakonitosti.

                  4.

                  Napačna uporaba prava, nepopolna preučitev pritožbenega razloga in nezadostna obrazložitev petega pritožbenega razloga nezakonitosti.

                  5.

                  Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, nepopolna preučitev dejstev v zvezi s šestim pritožbenim razlogom.

                  6.

                  Napačna uporaba prava, nepopolna preučitev pritožbenega razloga, nezadostna obrazložitev, pritožbeni razlog, da uporabljen dokaz ni bil zakonito pridobljen ali uporabljen v zvezi z osmim razlogom nezakonitosti.

                  7.

                  Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, napačna pravna kvalifikacija dejstev, nezadostna obrazložitev v zvezi z devetim pritožbenim razlogom nezakonitosti.

                  8.

                  Napačna uporaba prava, nepopolna preučitev dejstev, nezadostna obrazložitev in kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah glede dela o zatrjevani dejanski škodi in vzročni zvezi.


title: Zadeva C-162/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 3. marca 2022 – A.G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 3. marca 2022 – A.G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

      (Zadeva C-162/22)
      (2022/C 237/37)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: A.G.

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 15(1) Direktive 2002/58/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij v povezavi s členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da pristojnim javnim organom prepoveduje uporabo podatkov, ki jih hranijo ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev in iz katerih so lahko razvidne informacije o komunikacijah, ki jih je opravil uporabnik elektronskih komunikacijskih sredstev, v preiskavah kršitev dolžnosti uradne osebe, povezanih z jemanjem podkupnin, ne glede na to, ali je bil dostop do teh podatkov v konkretnem primeru dovoljen zaradi boja proti hudim oblikam kriminala in preprečevanja resnih groženj javni varnosti?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 514.


title: Zadeva C-178/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bolzano (Italija) 8. marca 2022 – kazenski postopek proti neznanim osebam

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/29

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bolzano (Italija) 8. marca 2022 – kazenski postopek proti neznanim osebam
      (Zadeva C-178/22)
      (2022/C 237/38)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Bolzano

         Kazenski postopek proti:

      Neznanim osebam

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 15(1) Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 (1) nasprotuje nacionalni zakonodaji v členu 132 zakonske uredbe št. 196 z dne 30. junija 2003 (zakonik o zasebnosti), katere odstavek 3 je bil spremenjen z uredbo-zakonom št. 132 z dne 30. septembra 2021, ki je bila s spremembami preoblikovana v zakon št. 178 z dne 23. novembra 2021, in v veljavni različici določa:

                  3.

                  Če obstaja dovolj indicev za kaznivo dejanje, za katerega je po zakonu zagrožena kazen dosmrtnega zapora ali najvišja zaporna kazen najmanj treh let, določena v skladu s členom 4 zakonika o kazenskem postopku, ali kaznivo dejanje grožnje in nadlegovanja ali vznemirjanja oseb po telefonu, če so grožnje, nadlegovanje ali vznemirjanje hudi, se podatki, če so upoštevni za ugotovitev dejanskega stanja, pridobijo, potem ko sodišče na zahtevo državnega tožilstva ali na predlog zagovornika obtoženca, preiskovanca ali oškodovanca ali drugih strank izda dovoljenje z obrazloženim sklepom?

         (1)  Direktiva 2002/58/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 514).


title: Zadeva C-181/22 P: Pritožba, ki jo je 9. marca 2022 vložila Nemea Bank plc zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2021 v zadevi T-321/17, Niemelä in drugi/ECB

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/30

      Pritožba, ki jo je 9. marca 2022 vložila Nemea Bank plc zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2021 v zadevi T-321/17, Niemelä in drugi/ECB
      (Zadeva C-181/22 P)
      (2022/C 237/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Nemea Bank plc (zastopnik: A. Meriläinen, asianajaja)

         Druge stranke v postopku: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Evropska centralna banka, Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep razveljavi;

                  —

                  zadevo vrne v ustrezno razsojanje Splošnemu sodišču, vendar drugemu senatu s povsem drugačno sestavo sodnikov, ker je bil senat, ki je izdal navedeni sklep, pristranski in ker ni spoštoval temeljnih pravic pritožnice, ter

                  —

                  ECB naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno štelo, da v zadevi T-321/17 ni treba razsoditi, napačno ni upoštevalo, da je domnevni učinek ex tunc sklepa ECB z dne 30. junija 2017 v nasprotju s členom 263 PDEU, in napačno štelo, da pritožnica nima interesa za razglasitev ničnosti sklepa ECB z dne 23. marca 2017 o odvzemu dovoljenja.
      Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo v zvezi s številnimi bistvenimi kršitvami postopka.
      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni upoštevalo kršitve pravic pritožnice iz člena 47 Listine pred začetkom postopka in nadaljnjega neobstoja učinkovitega zastopanja pritožnice med postopkom.
      Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče z odločitvijo, da odškodninski predlog ni dopusten, ni upoštevalo kršitve pravic pritožnice iz člena 41 Listine.
      Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je z odločitvijo, da odškodninski predlog ni dopusten, napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo pravic pritožnice iz člena 340 PDEU.


title: Zadeva C-182/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 10. marca 2022 – JU/Scalable Capital GmbH

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/30

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 10. marca 2022 – JU/Scalable Capital GmbH
      (Zadeva C-182/22)
      (2022/C 237/40)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht München

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: JU

         Tožena stranka: Scalable Capital GmbH

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 82 Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da odškodnina, vključno z določitvijo njene višine, ni kaznovalna, zlasti pa nima splošne niti individualne odvračilne funkcije, temveč ima samo funkcijo izravnave in v nekaterih primerih funkcijo zadoščenja?

                  2.a

                  Ali je treba pri določanju odškodnine za nepremoženjsko škodo izhajati iz tega, da ima odškodnina tudi individualno funkcijo zadoščenja – ki se tu razume kot zasebni interes oškodovanca, da vidi, da se ravnanje, s katerim je bila povzročena škoda, kaznuje – ali pa ima odškodnina zgolj funkcijo izravnave – ki se tu razume kot funkcija, da se povrne utrpljena škoda?

                  2.b.1.

                  Če je treba šteti, da ima odškodnina za nepremoženjsko škodo tako funkcijo izravnave kot funkcijo zadoščenja: Ali je treba pri določanju odškodnine izhajati iz tega, da ima funkcija izravnave strukturno prednost pred funkcijo zadoščenja oziroma vsaj prednost, ki izvira iz njunega razmerja pravila in izjeme? Ali to pomeni, da se lahko funkcija zadoščenja upošteva le pri namernih kršitvah ali kršitvah, ki so posledica hude malomarnosti?

                  2.b.2.

                  Če odškodnina za nepremoženjsko škodo nima funkcije zadoščenja: Ali se pri določanju odškodnine pripiše teža samo namernim kršitvam varstva podatkov oziroma tistim kršitvam varstva podatkov, ki so bile storjene zaradi hude malomarnosti, ki se štejejo za dejavnike, ki so povzročili škodo?

                  3.

                  Ali je treba odškodnino za nepremoženjsko škodo določiti na podlagi strukturnega prednostnega razmerja oziroma vsaj razmerja prednosti v smislu pravila in izjeme, ki pripisuje doživljanju škodljivih učinkov kršitve varstva podatkov manjšo težo kot doživljanju poškodbe in bolečin, povezanih s telesno poškodbo?

                  4.

                  Ali lahko nacionalno sodišče, če se domneva, da je škoda nastala, dodeli le minimalno odškodnino, ki se lahko oškodovancu ali na splošno zdi le simbolična, glede na to, da škoda ni resna?

                  5.

                  Ali je treba posledice odškodnine za nepremoženjsko škodo presojati na podlagi tega, da je kraja identitete v smislu uvodne izjave 75 Splošne uredbe o varstvu podatkov podana šele, ko storilec kaznivega dejanja prevzame identiteto posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, da se torej v kakršni koli obliki izdaja za posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, ali pa je taka kraja identitete podana že, če so storilci kaznivih dejanj pridobili podatke, na podlagi katerih je mogoče posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, identificirati?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1)


title: Zadeva C-401/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. aprila 2022 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije (Ničnostna tožba – Direktiva (EU) 2019/790 – Člen 17(4)(b) in (c), in fine – Člen 11 in člen 17(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Svoboda izražanja in obveščanja – Varstvo intelektualne lastnine – Obveznosti ponudnikov storitev deljenja vsebin na spletu – Predhodni samodejni nadzor (filtriranje) vsebin, ki jih na splet dajo uporabniki)

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/2

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. aprila 2022 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije
      (Zadeva C-401/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Direktiva (EU) 2019/790 - Člen 17(4)(b) in (c), in fine - Člen 11 in člen 17(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Svoboda izražanja in obveščanja - Varstvo intelektualne lastnine - Obveznosti ponudnikov storitev deljenja vsebin na spletu - Predhodni samodejni nadzor (filtriranje) vsebin, ki jih na splet dajo uporabniki)
      (2022/C 237/02)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, M. Wiącek in J. Sawicka, agenti, skupaj z J. Barskim, strokovnjakom)

         Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: D. Warin, S. Alonso de León in W. D. Kuzmienko, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: M. Alver, F. Florindo Gijón in D. Kornilaki, agenti)

         Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopniki: sprva S. Centeno Huerta in J. Rodríguez de la Rúa Puig, nato J. Rodríguez de la Rúa Puig, agenti), Francoska republika (zastopnika: A.-L. Desjonquères in A. Daniel, agenta), Portugalska republika (zastopniki: sprva M. A. Capela de Carvalho Galaz Pimenta, P. Barros da Costa, P. Salvação Barreto in L. Inez Fernandes, nato Capela de Carvalho Galaz Pimenta, Barros da Costa in P. Salvação Barreto, agenti), Evropska komisija (zastopniki: F. Erlbacher, S. L. Kalėda, J. Samnadda in B. Sasinowska, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

                  3.

                  Kraljevina Španija, Francoska republika, Portugalska republika in Evropska komisija nosijo vsaka svoje stroške.

         (1)  UL C 270, 12.8.2019.


title: Zadeva C-666/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. aprila 2022 – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd / Evropska komisija, Hyet Sweet SAS (Pritožba – Damping – Uvoz aspartama s poreklom iz Ljudske republike Kitajske – Uredbi št. 1225/2009 in 2016/1036 – Področje uporabe ratione temporis – Člen 2(7) – Status podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva – Zavrnitev – Člen 2(10) – Prilagoditve – Dokazno breme – Člen 3 – Določitev škode – Dolžnost skrbnega ravnanja Evropske komisije)

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/3

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. aprila 2022 – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd / Evropska komisija, Hyet Sweet SAS
      (Zadeva C-666/19 P) (1)

      (Pritožba - Damping - Uvoz aspartama s poreklom iz Ljudske republike Kitajske - Uredbi št. 1225/2009 in 2016/1036 - Področje uporabe ratione temporis - Člen 2(7) - Status podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva - Zavrnitev - Člen 2(10) - Prilagoditve - Dokazno breme - Člen 3 - Določitev škode - Dolžnost skrbnega ravnanja Evropske komisije)
      (2022/C 237/03)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (zastopnika: K. Adamantopoulos, dikigoros, in P. Billiet, avocat)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva T. Maxian Rusche in N. Kuplewatzky, nato T. Maxian Rusche in A. Demeneix in nazadnje T. Maxian Rusche in K. Blanck, agenti), Hyet Sweet SAS

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 383, 11.11.2019.


title: Zadeva C-79/20 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 – Yieh United Steel Corp. / Evropska komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (Pritožba – Damping – Izvedbena uredba (EU) 2015/1429 – Uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana – Dokončna protidampinška dajatev – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Člen 2 – Izračun normalne vrednosti – Izračun proizvodnih stroškov – Izguba pri proizvodnji – Zavrnitev odbitka vrednosti recikliranih jeklenih odpadkov – Določitev normalne vrednosti na podlagi prodaje podobnega izdelka, namenjenega domači potrošnji države izvoznice – Izključitev iz osnove za izračun, ki se uporabi za določitev normalne vrednosti prodaje na notranjem trgu države izvoznice, kadar se ta nanaša na izdelke, ki so namenjeni izvozu)

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/3

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 – Yieh United Steel Corp. / Evropska komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL
      (Zadeva C-79/20 P) (1)

      (Pritožba - Damping - Izvedbena uredba (EU) 2015/1429 - Uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana - Dokončna protidampinška dajatev - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 2 - Izračun normalne vrednosti - Izračun proizvodnih stroškov - Izguba pri proizvodnji - Zavrnitev odbitka vrednosti recikliranih jeklenih odpadkov - Določitev normalne vrednosti na podlagi prodaje podobnega izdelka, namenjenega domači potrošnji države izvoznice - Izključitev iz osnove za izračun, ki se uporabi za določitev normalne vrednosti prodaje na notranjem trgu države izvoznice, kadar se ta nanaša na izdelke, ki so namenjeni izvozu)
      (2022/C 237/04)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Yieh United Steel Corp. (zastopnik: D. Luff, avocat)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva J.-F. Brakeland, M. França in A. Demeneix, nato J.-F. Brakeland in G. Luengo, agenti), Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (zastopniki: J. Killick in G. Forwood, avocats, in G. Papaconstantinou, dikigoros)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Yieh United Steel Corp. se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov, ki so nastali Evropski komisiji in združenju Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

         (1)  UL C 103, 30.3.2020.