title: Zadeva T-163/16: Tožba, vložena 15. aprila 2016 – Reisswolf/EUIPO (secret. service.)

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/30

         Tožba, vložena 15. aprila 2016 – Reisswolf/EUIPO (secret. service.)
   (Zadeva T-163/16)
   (2016/C 200/43)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: A. Ebert-Weidenfeller, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „secret. service.“ – Prijava št. 14 108 757

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. februarja 2016 v zadevi R 1820/2015-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               kršitev člena 76(1) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 75(1) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-440/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014  – „Millano“ Krzysztof Kotas/UUNT (Oblika bombonjere) (Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika bombonjere — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/49

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – „Millano“ Krzysztof Kotas/UUNT (Oblika bombonjere)
   (Zadeva T-440/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika bombonjere - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 046/61)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano“ Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Poljska) (zastopnik: B. Kański, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. maja 2013 (zadeva R 755/2012-2) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka, ki ga predstavlja oblika bombonjere, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano“ Krzysztof Kotas se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

      (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva T-247/12: Tožba, vložena 6. junija 2012 – Argo Group International proti UUNT – Arisa Assurances (ARIS)

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/25

         Tožba, vložena 6. junija 2012 – Argo Group International proti UUNT – Arisa Assurances (ARIS)
   (Zadeva T-247/12)
   2012/C 243/45
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Bermuda) (zastopniki: R. Hoy, S. Levine, in N. Edbrooke, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Arisa Assurances SA (Luxembourg, Luksemburg)

      Predloga

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. marca 2012 v zadevi R 193/2011-2 naj se razveljavi in naj se dovoli registracija znamke tožeče stranke;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna barvna znamka „ARIS“ za storitve iz razreda 36 – prijava znamke Skupnosti št. 7390404

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 307470 figurativne barvne znamke „ARISA ASSURANCES S.A.“ za storitve iz razreda 36

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave znamke Skupnosti v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka trdi, da sta UUNT in odbor za pritožbe napačno uporabila pravo, ker sta ugotovila, da sta si znamki podobni in da tako obstaja verjetnost zmede pri upoštevni javnosti.


title: Zadeva C-196/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktive 75/442/EGS, 91/689/EGS in 1999/31/ES — Ravnanje z odpadki — Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Neizvršitev — Člen 260(2) PDEU — Denarne sankcije — Denarna kazen — Pavšalni znesek)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/5

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 – Evropska komisija/Italijanska republika
   (Zadeva C-196/13) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Direktive 75/442/EGS, 91/689/EGS in 1999/31/ES - Ravnanje z odpadki - Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Neizvršitev - Člen 260(2) PDEU - Denarne sankcije - Denarna kazen - Pavšalni znesek))
   (2015/C 046/06)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Recchia, A. Alcover San Pedro in E. Sanfrutos Cano, agentke)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, skupaj z G. Fiengom, avvocato dello Stato)

      Izrek

               1.

               Italijanska republika s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Komisija/Italija (C-135/05, EU:C:2007:250), ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 260(1) PDEU.

               2.

               Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ od datuma razglasitve te sodbe do izvršitve sodbe Komisija/Italija (EU:C:2007:250) plačuje polletno denarno kazen, ki se za prvo polletje po tej razglasitvi izračuna ob koncu tega polletja na podlagi začetnega zneska 4 2 8 00  000 EUR, od katerega se odšteje znesek 4 00  000 EUR za vsako od mest, kjer so odloženi nevarni odpadki in ki bodo usklajena z navedeno sodbo, in znesek 2 00  000 EUR za vsako od drugih mest za odstranjevanje odpadkov, ki bodo usklajena z navedeno sodbo. Za vsa naslednja polletja se denarna kazen, dolgovana za vsako polletje, izračuna ob koncu tega polletja na podlagi zneska denarne kazni, ki je bil določen za predhodno polletje, z istimi odštetji glede na uskladitve mest za odstranjevanje odpadkov, na katera se nanaša ugotovljena neizpolnitev obveznosti, ki bodo izvedene med zadevnim polletjem.

               3.

               Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ plača pavšalni znesek 40 milijonov EUR.

               4.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Zadeva C-395/07: Tožba, vložena 23. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/19

         Tožba, vložena 23. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-395/07)
   (2007/C 247/24)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: W. Wils in H. Kraemer, zastopnika)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Zvezna republika Nemčija je s tem, da ni sprejela zakonov in drugih potrebnih predpisov, potrebnih za prenos Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (1) oziroma o teh predpisih ni obvestila Komisije, kršila obveznosti iz te direktive;

               —

               Zvezni republiki Nemčiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive naj bi se iztekel 29. aprila 2006.

      (1)  UL L 157, str. 45, in UL L 195, str. 16.


title: Zadeva C-496/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 6. novembra 2014 – Stato rumeno/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 6. novembra 2014 – Stato rumeno/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (Zadeva C-496/14)
   (2015/C 046/27)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Sibiu

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Romunska država, ki jo zastopa Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu v imenu in na račun Ministerul Finanțelor Publice

      Toženi stranki: Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba določbe iz člena 6 Pogodbe o Evropski uniji, členov 20, 21(1), 24(1), 34(1) in (2) ter 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 4 Uredbe (ES) št. 883/2004 (1) o koordinaciji sistemov socialne varnosti, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kot je OUG št. 111/2010, ki določa različno obravnavanje drugorojenih, tretjerojenih itd., rojenih iz večplodne nosečnosti, prvorojenih iz večplodne nosečnosti in otrok iz enoplodne nosečnosti?

      (1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72).


title: Zadeva C-243/07: Pritožba, ki jo je 22. maja 2007 vložil Carsten Brinkmann zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 22. marca 2007 v zadevi Carsten Brinkmann proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-322/05

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/17

         Pritožba, ki jo je 22. maja 2007 vložil Carsten Brinkmann zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 22. marca 2007 v zadevi Carsten Brinkmann proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-322/05
   (Zadeva C-243/07)
   (2007/C 199/27)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Pritožnik: Carsten Brinkmann (zastopnik: K. van Bebber, odvetnica)

      Drugi stranki v postopku:

               1.

               Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

               2.

               Terra Networks, S.A.

         Predlogi pritožnika

               —

               sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. marca 2007 v zadevi T-322/05 naj se razveljavi;

               —

               odločba Urada za usklajevanje na notranjem trgu št. 364672004 z dne 29. oktobra 2004 naj se razveljavi;

               —

               Uradu za usklajevanje naj se naloži plačilo stroškov postopka pred organi UUNT ter postopka pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožba pritožnika zoper navedeno sodbo Sodišča prve stopnje temelji na kršitvi določb Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti. Ob pravilni presoji namreč v obravnavanem primeru ne obstaja verjetnost zmede v smislu člena 8(1)(b) v zvezi z nasprotujočima znamkama.
   Prvič, ni res, da so proizvodi in storitve, ki jih zajema prijavljena znamka, popolnoma enaki proizvodom in storitvam, ki jih zajema nasprotujoča znamka.
   Drugič, zadevne javnosti ne sestavljajo povprečni nemški potrošniki, temveč strokovnjaki s področja bančništva, lastniki nepremičnin itd.
   Tretjič, razlikovalni učinek elementa nasprotujoče znamke „terra“ je zelo majhen. Sodišče prve stopnje je ta odločilni vidik v celoti spregledalo: ni obravnavalo razlikovalnega učinka nasprotujoče znamke. To pa je pomembno, ker če ima prejšnja znamka le majhen razlikovalni učinek, potem ne obstaja verjetnost zmede v okoliščinah, kjer bi praviloma sicer taka verjetnost obstajala. Manjši ko je razlikovalni učinek znaka, manjši je obseg varstva znamke. Pri razlikovalno šibkih znamkah ne more verjetnost zmede v pravnem smislu temeljiti niti na dejanski (in izraziti) zamenljivosti.
   Četrtič, podobnost znakov je odvisna od figurativne, slušne in pojmovne podobnosti, pri čemer se je treba vsakič opreti ne celotni vtis, vendar ob tem upoštevati razlikovalne in prevladujoče elemente. Nasprotujoča znamka je figurativna znamka, sestavljena iz besede „terra“ in figurativnega elementa približno enake velikosti, kot je besedni element „terra“. Že zato, ker je izpodbijana znamka brez figurativnega elementa, je ob primerjavi znamk opaziti očitne razlike pri celotnem vtisu. Tudi če se domneva, da besedni element „terra“ v nasprotujoči znamki prevladuje, ne obstaja relevantna podobnost v smislu prava znamk. Treba je poudariti, da je izraz „terra“, ki je pojmovno dobro poznan javnosti, dejansko v celoti vstavljen v umetno besedo „Terranus“. Vendar znak „terra“ v znamki „Terranus“ nima neodvisnega, razlikovalnega položaja. Dalje je javnost vajena, da lahko izrazi, ki izhajajo iz določenega korena, pridobijo na podlagi variacij popolnoma drugačen pomen in tako vsebinsko nimajo več zveze z izvirnim izrazom.


title: Zadeva T-61/14: Tožba, vložena 28. januarja 2014 – Monster Energy proti UUNT – Balaguer (icexpresso + energy coffee)

text:
               28.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/26

         Tožba, vložena 28. januarja 2014 – Monster Energy proti UUNT – Balaguer (icexpresso + energy coffee)
   (Zadeva T-61/14)
   2014/C 129/34
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Monster Energy Company (Corona, Združene države) (zastopnik: P. Brownlow, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Luis Yus Balaguer (Movera, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. novembra 2013 v zadevi R 821/2013-2;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „icexpresso + energy coffee“, za proizvode in storitve iz razredov 9, 30, 32 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 9 950 403

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: prejšnje znamke: prijave znamk Skupnosti št. 8 445 711, 8 815 722 in 8 815 748 za proizvode iz razredov 5 in 32

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti


title: Zadeva T-451/09: Tožba, vložena 9. novembra 2009 – Wind proti UUNT – Sanyang Industry (Wind)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/56

         Tožba, vložena 9. novembra 2009 – Wind proti UUNT – Sanyang Industry (Wind)
   (Zadeva T-451/09)
   2010/C 24/101
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Harry Wind (Selfkant, Nemčija) (zastopnik: J. Sroka, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sanyang Industry Co. Ltd (Hsinchu, Tajvan)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. septembra 2009 v zadevi R 1470/2008-4 naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „Wind“ za proizvode in storitve iz razredov 11, 12 in 37

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška registracija figurativne znamke „Wind“ za storitve iz razreda 37

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009), saj odbor za pritožbe ni ugotovil, da obstaja podobnost med blagom in storitvami, na katere se nanaša zadevna znamka Skupnosti.


title: Zadeva C-544/08: Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 4. decembra 2009 – Evropska komisija proti Češki republiki

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/27

         Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 4. decembra 2009 – Evropska komisija proti Češki republiki
   (Zadeva C-544/08) (1)

   2010/C 51/45

      Jezik postopka: češčina

   Predsednik osmega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva T-183/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. junija 2017 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER DRAMA — Prejšnja figurativna nacionalna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage — Člen 126 Poslovnika)

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. junija 2017 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA)
   (Zadeva T-183/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER DRAMA - Prejšnja figurativna nacionalna znamka MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage - Člen 126 Poslovnika))
   (2017/C 269/28)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: L’Oréal (Pariz, Francija) (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Guinot (Pariz) (zastopnica: A. Sion, odvetnica)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. februarja 2016 (zadeva R 2500/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Guinot in L’Oréal.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 222, 20.6.2016.


title: Zadeva T-454/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. maja 2016 – Laboratorios Ern/EUIPO – Werner (Dynamic Life) (Blagovna znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne blagovne znamke Evropske unije Dynamic Life — Prejšnja besedna nacionalna znamka DYNAMIN — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. maja 2016 – Laboratorios Ern/EUIPO – Werner (Dynamic Life)
   (Zadeva T-454/15) (1)

   ((Blagovna znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne blagovne znamke Evropske unije Dynamic Life - Prejšnja besedna nacionalna znamka DYNAMIN - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 222/20)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španija) (zastopniki: M. Pérez Serres, R. Guerras Mazón, S. Correa Rodríguez in T. González Martínez, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: M. Rajh, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Matthias Werner (Neufahrn, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 27. maja 2015 (zadeva R 441/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Laboratorios Ern in M. Wernerjem.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Laboratorios Ern, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 320, 28.9.2015.


title: Zadeva T-47/17: Tožba, vložena 26. januarja 2017 – Yotrio Group/EUIPO (Pritrditev zelenega obroča na stojno nogo)

text:
               27.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/18

         Tožba, vložena 26. januarja 2017 – Yotrio Group/EUIPO (Pritrditev zelenega obroča na stojno nogo)
   (Zadeva T-47/17)
   (2017/C 095/28)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Yotrio Group Co. Ltd (Linhai, Kitajska) (zastopnik: L. Ullmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: znamka Evropske unije iz kategorije „drugo“ (pritrditev zelenega obroča na stojno nogo) – prijava št. 14 396 568

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. novembra 2016 v zadevi R 285/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 7(1)(a) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-108/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. septembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Gravenhage — Nizozemska) — Bovemij Verzekeringen NV proti Benelux-Merkenbureau (Znamke — Direktiva 89/104/EGS — Člen 3(3) — Razlikovalni učinek — Pridobitev z uporabo — Upoštevanje vsega ali znatnega dela ozemlja Beneluksa — Upoštevanje beneluških jezikovnih območij — Besedna znamka EUROPOLIS)

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/12

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. septembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Gravenhage — Nizozemska) — Bovemij Verzekeringen NV proti Benelux-Merkenbureau
   (Zadeva C-108/05) (1)

   (Znamke - Direktiva 89/104/EGS - Člen 3(3) - Razlikovalni učinek - Pridobitev z uporabo - Upoštevanje vsega ali znatnega dela ozemlja Beneluksa - Upoštevanje beneluških jezikovnih območij - Besedna znamka EUROPOLIS)
   (2006/C 294/19)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Gerechtshof te 's-Gravenhage
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bovemij Verzekeringen NV

      Tožena stranka: Benelux-Merkenbureau
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Gerechtshof te 's-Gravenhage — Razlaga člena 3(3) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 1989, L 40, str. 1) — Presoja razlikovalnega učinka znamke — Uporaba znamke — Ugled znamke na vsem ali znatnem delu ozemlja Beneluksa (izzvzeta Nizozemska) — Upoštevanje jezikovnih območij
   Izrek

               1)

               Člen 3(3) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da se znamka ne sme registrirati na podlagi te določbe, razen če se dokaže, da je ta znamka z uporabo pridobila razlikovalni učinek na celotnem delu ozemlja države članice ali v primeru Beneluksa na celotnem delu njegovega ozemlja, na katerem obstaja razlog za zavrnitev.

               2)

               Kar zadeva znamko, ki je sestavljena iz ene ali več besed uradnega jezika države članice ali Beneluksa, če razlogi za zavrnitev obstajajo le na enem od jezikovnih območij države članice — ali v primeru Beneluksa v enem od njegovih jezikovnih območij –, je treba ugotoviti, da je znamka pridobila razlikovalni učinek na celotnem jezikovnem območju. Na tako opredeljenem jezikovnem območju je treba presoditi, ali upoštevna javnost, ali vsaj njen znaten del, zaradi te znamke prepozna, da zadevni proizvod ali storitev izvira iz določenega podjetja.

      (1)  UL C 115, 14.5.2005.


title: Zadeva T-394/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  11. aprila 2006  — Angeletti proti Komisiji ( Javni uslužbenci — Socialna varnost — Poklicna bolezen — Izpostavljanje azbestu — Zavrnitev priznanja poklicnega izvora bolezni — Obveznost odločanja v razumnem roku — Nepremoženjska škoda )

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/30

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. aprila 2006 — Angeletti proti Komisiji
   (Zadeva T-394/03) (1)

   („Javni uslužbenci - Socialna varnost - Poklicna bolezen - Izpostavljanje azbestu - Zavrnitev priznanja poklicnega izvora bolezni - Obveznost odločanja v razumnem roku - Nepremoženjska škoda“)
   (2006/C 143/60)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Flavia Angeletti (Nica, Francija) (zastopnika: najprej K. Devolvé in J. Iturriagagoitia Bassas, avocats, nato J. Iturriagagoitia Bassas)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 7. oktobra 2003 o zavrnitvi priznanja poklicnega izvora bolezni, ki jo ima tožeča stranka zaradi njenega domnevnega izpostavljanja azbestu, predlog za razglasitev ničnosti mnenja zdravstvene komisije v zvezi s tem, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o naložitvi določenih stroškov in honorarjev članov te komisije tožeči stranki ter odškodninski zahtevki, da naj Komisija plača zdravstvene stroške in honorarje.
   Izrek sodbe

               1)

               Komisiji se naloži plačilo odškodnine 12 000 evrov tožeči stranki.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Komisija poleg svojih stroškov nosi tudi polovico stroškov tožeče stranke skupaj s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 47, 21.2.2004.


title: Zadeva C-483/08: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Mons – Belgija) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne proti État belge – SPF Finances (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Šesta direktiva o DDV — Člen 10(1) in (2) — Izterjava nepravilno odbitega davka — Začetek teka zastaralnega roka)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/18

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Mons – Belgija) – Régie communale autonome du stade Luc Varenne proti État belge – SPF Finances
   (Zadeva C-483/08) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Šesta direktiva o DDV - Člen 10(1) in (2) - Izterjava nepravilno odbitega davka - Začetek teka zastaralnega roka)
   2009/C 282/34
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Mons

      Stranki

      Tožeča stranka: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

      Tožena stranka: Belgija - SPF Finances

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Mons – Razlaga člena 10 Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Pojma „obdavčljivi dogodek“ in „nastanek obveznosti plačila davka“ – Začetek teka zastaralnega roka za zahtevek za izterjavo davka – Datum izdaje računa ali datum predložitve obračuna, v katerem davčni zavezanec uveljavlja svojo pravico do odbitka davka?

      Izrek

   Člen 10 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2002/38/ES z dne 7. maja 2002, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji in nacionalni upravni praksi, ki določata, da začne zastaralni rok za zahtevek za izterjavo nepravilno odbitega davka na dodano vrednost teči na dan predložitve obračuna, v katerem davčni zavezanec prvič uveljavlja svojo pravico do odbitka.

      (1)  UL C 19, 24.1.2009.


title: Zadeva C-349/13: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 12. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów/Oil Trading Poland sp. z o.o. (Predhodno odločanje — Trošarine — Direktivi 92/12/EGS in 2008/118/ES — Področje uporabe — Mineralna olja in energenti — Mazalna olja, ki se ne uporabljajo za svoj prvotni namen, ampak kot pogonsko gorivo ali gorivo za ogrevanje — Izključitev — Trošarina, ki se pobira na porabo energentov in ki jo je določila država članica v skladu s pravili iz ureditve usklajene trošarine — Pojem „formalnosti, povezane s prestopom meje“  — Člen 110 PDEU — Krajši rok za plačilo v določenih primerih za nakupe znotraj Skupnosti kot za proizvode pridobljene na nacionalnem trgu)

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/4

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 12. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów/Oil Trading Poland sp. z o.o.
   (Zadeva C-349/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Trošarine - Direktivi 92/12/EGS in 2008/118/ES - Področje uporabe - Mineralna olja in energenti - Mazalna olja, ki se ne uporabljajo za svoj prvotni namen, ampak kot pogonsko gorivo ali gorivo za ogrevanje - Izključitev - Trošarina, ki se pobira na porabo energentov in ki jo je določila država članica v skladu s pravili iz ureditve usklajene trošarine - Pojem „formalnosti, povezane s prestopom meje“ - Člen 110 PDEU - Krajši rok za plačilo v določenih primerih za nakupe znotraj Skupnosti kot za proizvode pridobljene na nacionalnem trgu))
   (2015/C 118/06)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Minister Finansów

      Tožena stranka: Oil Trading Poland sp. z o.o.

      Izrek

   Člen 3(3) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov in člen 1(3) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da se glede proizvodov, ki ne spadajo na področje uporabe teh direktiv, kakršna so mazalna olja, ki se ne uporabljajo za svoj prvotni namen, ampak kot pogonsko gorivo ali gorivo za ogrevanje, določi davek, ki je urejen z enakimi pravili, kot so tista iz ureditve usklajene trošarine, na katero se nanašata navedeni direktivi, če to, da se v zvezi z zadevnimi proizvodi pobira ta davek, pri trgovanju med državami članicami ne povzroči formalnosti, povezanih s prestopom meje.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013.


title: Zadeva T-424/16: Tožba, vložena 5. avgusta 2016 – Gifi Diffusion/EUIPO – Crocs (Footwear)

text:
               24.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 392/41

         Tožba, vložena 5. avgusta 2016 – Gifi Diffusion/EUIPO – Crocs (Footwear)
   (Zadeva T-424/16)
   (2016/C 392/54)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Gifi Diffusion (Villeneuve-sur-Lot, Francija) (zastopnik: C. de Chassey, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Crocs, Inc. (Longmont, Kolorado, Združene države)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevni sporni model: model Skupnosti „Footwear“ – model Skupnosti št. 733 282 0001

      Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora EUIPO za pritožbe z dne 25. aprila 2015 v zadevi R 37/2015-3

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               razglasi model Skupnosti št. 000733282 0001 za ničen;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 6 Uredbe št. 6/2002;

               —

               Kršitev členov 62 in 63 Uredbe št. 6/2002.


title: Zadeva C-50/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Aosta (Italija) 30. januarja 2013 – Rocco Papalia proti Comune di Aosta

text:
               25.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 147/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Aosta (Italija) 30. januarja 2013 – Rocco Papalia proti Comune di Aosta
   (Zadeva C-50/13)
   2013/C 147/06
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale ordinario di Aosta

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Rocco Papalia

      Tožena stranka: Comune di Aosta

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je Direktivo Sveta 1999/70/ES (1) (člen 1 in določbo 5 priloženega okvirnega sporazuma ter vse druge kakor koli sorodne in povezane predpise) treba razlagati tako, da se delavcu, ki je pri javnem organu zaposlen na podlagi pogodbe za določen čas, ne da bi bile izpolnjene zahteve, ki jih narekuje navedena zakonodaja Skupnosti, lahko prizna pravica do povrnitve škode, le če dokaže, da je dejansko nastala, in torej v obsegu, za katerega poda ustrezen, lahko tudi posreden, vendar natančen dokaz, da se je moral odpovedati drugim, boljšim možnostim za zaposlitev?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368.


title: Zadeva C-128/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal do Trabalho do Porto (Portugalska) 8. marca 2012 – Sindicato dos Bancários do Norte in drugi proti BPN – Banco Português de Negócios, SA

text:
               26.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal do Trabalho do Porto (Portugalska) 8. marca 2012 – Sindicato dos Bancários do Norte in drugi proti BPN – Banco Português de Negócios, SA
   (Zadeva C-128/12)
   2012/C 151/35
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal do Trabalho do Porto

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

      Tožena stranka: BPN – Banco Português de Negócios, SA

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba načelo enakega obravnavanja, iz katerega izhaja prepoved diskriminacije, razlagati tako, da velja za zaposlene v javnem sektorju?

               2.

               Ali je državno določeno zmanjšanje plač z navedenim zakonom o državnem proračunu za leto 2011, ki velja samo za zaposlene, ki delajo v državnem ali javnem podjetniškem sektorju, v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije, ker diskriminira zaradi javne narave delovnega razmerja?

               3.

               Ali je treba pravico do delovnih pogojev, ki spoštujejo dostojanstvo delavca, iz člena 31(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (1) razlagati tako, da prepoveduje zmanjšanje plače brez soglasja zaposlenega, ne da bi se pogodba spremenila?

               4.

               Ali je treba pravico do delovnih pogojev, ki spoštujejo dostojanstvo delavca, iz člena 31(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da zajema pravico do pravičnega plačila, ki zaposlenim in njihovim družinam zagotavlja dostojen življenjski standard?

               5.

               Ali je zmanjšanje plače, ki ni edini mogoč, nujen in bistven ukrep v smeri prizadevanj konsolidacije javnih financ v položaju resne ekonomske in finančne krize v državi, v nasprotju s pravico iz člena 31(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker ogroža življenjski standard in izpolnjevanje finančnih obveznosti, ki so jih prevzeli zaposleni in njihove družine pred tem zmanjšanjem?

               6.

               Ali je zmanjšanje plač, ki ga je tako določila portugalska država, v nasprotju s pravico do delovnih pogojev, ki spoštujejo dostojanstvo delavca, ker tega zmanjšanja zaposleni niso mogli predvideti niti pričakovati?

      (1)  UL 2000, C 364, str. 1.


title: Zadeva T-455/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. marca 2017 – Fernández González/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Zaposlovanje — Zaposlovanje začasnih uslužbencev na stalnih delovnih mestih — Ugovor nezakonitosti — Napačna uporaba prava)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. marca 2017 – Fernández González/Komisija
   (Zadeva T-455/16 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Zaposlovanje - Zaposlovanje začasnih uslužbencev na stalnih delovnih mestih - Ugovor nezakonitosti - Napačna uporaba prava))
   (2017/C 144/56)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Elia Fernández González (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. Casado García Hirschfeld in É. Boigelot, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: C. Berardis Kayser in G. Berscheid, agenta, najprej skupaj z D. Waelbroeck in A. Duron, nato z A. Duron, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (sodnik posameznik) z dne 14. junija 2016, Fernández González/Komisija (F-121/15, EU:F:2016:128), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (sodnik posameznik) z dne 14. junija 2016, Fernández González/Komisija (F-121/15, EU:F:2016:128) se razveljavi.

               2.

               Zadeva se predodeli senatu Splošnega sodišča, ki ni senat, ki je odločal o tej pritožbi.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 383, 17.10.2016.


title: Zadeva C-353/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 22. junija 2016 – MP/Secretary of State for the Home Department

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 22. junija 2016 – MP/Secretary of State for the Home Department
   (Zadeva C-353/16)
   (2016/C 326/28)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: MP

      Nasprotna stranka: Secretary of State for the Home Department

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 2(e) v povezavi s členom 15(b) Direktive Sveta 2004/83/ES (1) vključuje utemeljeno tveganje, da pritožnik, če bi se vrnil v izvorno državo, utrpi resno škodo v zvezi s svojim telesnim ali duševnim zdravjem zaradi prejšnjega mučenja ali nehumanega ali poniževalnega ravnanja, za katero je odgovorna izvorna država?

      (1)  Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 7, str. 96).


title: Zadeva T-749/15: Tožba, vložena 21. decembra 2015 – Nausicaa Anadyomène in Banque d’Escompte/ECB

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/39

         Tožba, vložena 21. decembra 2015 – Nausicaa Anadyomène in Banque d’Escompte/ECB
   (Zadeva T-749/15)
   (2016/C 068/49)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Nausicaa Anadyomène SAS (Pariz, Francija) in Banque d’Escompte (Pariz) (zastopnika: S. Rodrigues in A. Tymen, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

      Predlog

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

         in zato

               —

               ugotovi odgovornost tožene stranke v smislu člena 340 PDEU, zaradi napak, ki jih je storila v okviru svoje monetarne politike v zvezi z grškimi dolžniškimi vrednotnimi papirji;

               —

               toženi stranki naloži povrnitev nastale škode, ocenjene na 10 901 448,38 EUR za družbo Nausicaa, s pridržkom povečanja zahtevka, in na 239 058,84 EUR za Banque d’Escompte;

               —

               v vsakem primeru toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na dovolj resne kršitve s strani ECB. Ta razlog ima tri dele:

                           —

                           Prvi del se nanaša na kršitev načela pravne varnosti in načela spoštovanja legitimnih pričakovanj.

                           —

                           Drugi del se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja in načela nediskriminacije ter na kršitev členov 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).

                           —

                           Tretji del se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja, člena 41 Listine in kršitev dolžne skrbnosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na škodo, ki je nastala tožečima strankama in na vzročno zvezo med protipravnim ravnanjem ECB in to škodo.


title: Zadeva C-138/16: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH (Predhodno odločanje — Intelektualna lastnina — Avtorska in sorodne pravice v informacijski družbi — Direktiva 2001/29/ES — Pravica priobčitve del javnosti — Člen 3(1) — Izjeme in omejitve — Člen 5(3)(o) — Prenos televizijskih oddaj prek lokalnega kabelskega omrežja — Nacionalna ureditev, ki določa izvzetje za inštalacije, ki omogočajo dostop največ 500 naročnikom, in za ponovni prenos oddaj javne radiodifuzije na nacionalnem ozemlju)

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/12

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH
   (Zadeva C-138/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Avtorska in sorodne pravice v informacijski družbi - Direktiva 2001/29/ES - Pravica priobčitve del javnosti - Člen 3(1) - Izjeme in omejitve - Člen 5(3)(o) - Prenos televizijskih oddaj prek lokalnega kabelskega omrežja - Nacionalna ureditev, ki določa izvzetje za inštalacije, ki omogočajo dostop največ 500 naročnikom, in za ponovni prenos oddaj javne radiodifuzije na nacionalnem ozemlju))
   (2017/C 151/16)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Handelsgericht Wien

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM)

      Tožena stranka: Zürs.net Betriebs GmbH

      Izrek

   Člen 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi in člen 11a Bernske konvencije za varstvo književnih in umetniških del z dne 9. septembra 1886 v različici, ki izhaja iz Pariškega akta z dne 24. julija 1971, kakor je bil spremenjen 28. septembra 1979, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa, da na podlagi izključne pravice priobčitve javnosti zahteva za pridobitev avtorjevega dovoljenja ne velja za sočasen, popoln in nespremenjen prenos radiodifuznih oddaj, ki ga izvede nacionalna organizacija za radiodifuzijo po kablih na nacionalnem ozemlju, če je ta prenos zgolj tehnično sredstvo komunikacije in če je bil avtor dela z njim seznanjen, ko je dovolil prvotno priobčitev, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
   Člen 5 Direktive 2001/29 in med drugim njegov odstavek 3(o) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa, da na podlagi izključne pravice priobčitve javnosti zahteva za pridobitev avtorjevega dovoljenja ne velja za radiodifuzijo s skupno anteno, če na napravo ni priključenih več kot 500 naročnikov, in da je treba to zakonodajo torej uporabiti v skladu s členom 3(1) te direktive, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 222, 20.6.2016.


title: Zadeva C-419/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Městský soud v Praze (Češka republika) 10. avgusta 2011 – Česká spořitelna, a.s. proti Geraldu Feichterju

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Městský soud v Praze (Češka republika) 10. avgusta 2011 – Česká spořitelna, a.s. proti Geraldu Feichterju
   (Zadeva C-419/11)
   2011/C 311/36
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Městský soud v Praze

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Česká spořitelna, a.s.

      Tožena stranka: Gerald Feichter

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je mogoče razlagati koncept zadeve v zvezi s pogodbam, ki jih sklene potrošnik za namen, za katerega se šteje, da je zunaj njegove poklicne ali pridobitne dejavnosti iz člena 15(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1), kot da se nanaša tudi na zahtevke v zvezi z menico, izdano v nepopolni obliki, ki jih zoper avalista uveljavlja menični upnik za izdajatelja menice?

               2.

               Ne glede na to, ali je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen ali nikalen, ali je ob upoštevanju izključno vsebine samega dokumenta mogoče razlagati koncept zadev v zvezi s pogodbenimi razmerji iz člena 5(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001, kot da se razširi tudi na zahtevke v zvezi z menico, izdano v nepopolni obliki, ki jih zoper avalista uveljavlja menični upnik za izdajatelja menice?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah; UL 2001, L 12, str. 1.


title: Zadeva T-45/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. oktobra 2007 – Riva Acciaio proti Komisiji ( Omejevalni sporazumi – Proizvajalci jekla za armiranje betona – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ – Odločba, ki temelji na Pogodbi ESPJ po prenehanju veljavnosti navedene pogodbe – Nepristojnost Komisije )

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/36

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. oktobra 2007 – Riva Acciaio proti Komisiji
   (Zadeva T-45/03) (1)

   („Omejevalni sporazumi - Proizvajalci jekla za armiranje betona - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ - Odločba, ki temelji na Pogodbi ESPJ po prenehanju veljavnosti navedene pogodbe - Nepristojnost Komisije“ )
   (2007/C 297/74)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Riva Acciaio SpA (Milano, Italija) (zastopniki: A. Pappalardo, M. Merola, M. Pappalardo in F. Martin, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: L. Pignataro-Nolin in A. Whelan, zastopnika, skupaj s P. Manzinijem, odvetnikom)

      Intervenientka na strani tožeče stranke: Italijanska republika (zastopnika: I. Braguglia in M. Fiorilli, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2002)5087 konč. z dne 17. decembra 2002 v zvezi s postopkom izvajanja člena 65 PJ (COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona).
   Izrek

               1)

               Odločba Komisije C(2002)5087 konč. z dne 17. decembra 2002 v zvezi s postopkom izvajanja člena 65 PJ (COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona) se razglasi za nično glede Riva Acciaio SpA.

               2)

               Komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Riva Acciaio.

               3)

               Italijanska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 101, 26.4.2003.


title: Zadeva T-560/10: Tožba, vložena 10. decembra 2010 – Nencini proti Parlamentu

text:
               5.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/17

         Tožba, vložena 10. decembra 2010 – Nencini proti Parlamentu
   (Zadeva T-560/10)
   2011/C 38/31
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Riccardo Nencini (Firence, Italija) (zastopnik: F. Bertini, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nične razglasi odločbo generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 7. oktobra 2010, naslovljeno na Riccarda Nencinija in obvestilo generalnega direktorja generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finančne zadeve z dne 13. oktobra 2010, št. 315653, katere predmet je „Izterjava neupravičenih izplačil v zvezi z izplačili nadomestila za parlamentarno pomoč in potnih stroškov – Opomin“, in poznejše akte, ki so predmet prejšnje tožbe v zadevi T-431/10, o kateri odloča Splošno sodišče: odločba generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 16. julija 2010, naslovljena na tožečo stranko in, če je treba, vsi drugi povezani akti, izdani pred ali po izpodbijani odločbi; obvestilo generalnega direktorja direktorata Evropskega parlamenta za finančne zadeve z dne 4. avgusta 2010, št. 312331, naslovljeno na Riccarda Nencinija, in povezane in poznejše akte.

               —

               za nično razglasi odločbo, ki se izpodbija, z vrnitvijo te odločbe generalnemu sekretarju Evropskega parlamenta, da ta pravično določi znesek, ki se izpodbija.

               —

               v vsakem primeru toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v tej zadevi je ista kot v zadevi Nencini proti Parlamentu (1), T-431/10.
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja podobne razloge in utemeljitve, kot v zgoraj navedeni zadevi.

      (1)  UL L 317, str. 40.


title: Zadeva T-520/13: Tožba, vložena 25. septembra 2013 – Philip Morris Benelux proti Komisiji

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/65

         Tožba, vložena 25. septembra 2013 – Philip Morris Benelux proti Komisiji
   (Zadeva T-520/13)
   2013/C 344/120
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Philip Morris Benelux (Antwerpen, Belgija) (zastopnika: K. Nordlander, odvetnik, in P. Harrison, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno;

               —

               razglasi za ničen sklep Generalnega sekretariata Evropske komisije z dne 15. julija 2013 (izpodbijani ukrep), s katerim je Komisija zavrnila prošnjo tožeče stranke za dostop do osnutka poročila o oceni učinka, priloženega predlogu Komisije za Direktivo o tobačnih izdelkih; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog, v katerem navaja, da je Komisija s sprejetjem izpodbijanega ukrepa storilo očitno napako pri presoji in kršila člen 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) s tem, da je navedla in sklenila, da je mogoče prvi in tretji odstavek člena 4(3) te uredbe (ki se vzajemno izključujeta) uporabiti istočasno za isto dejansko stanje.

               2.

               Drugi tožbeni razlog, v katerem navaja, da je s sprejetjem izpodbijanega ukrepa Komisija kršila člen 4(3), prvi odstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 s tem, da je ugotovila, da ozka in omejena izjema, določena v tem pododstavku, upravičuje njeno zavrnitev prošnje za razkritje zadevnih dokumentov.

               3.

               Tretji tožbeni razlog, v katerem navaja, da je s sprejetjem izpodbijanega ukrepa Komisija kršila člen 4(3)(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker zadevni dokumenti nimajo statusa mnenja in zato niso zajeti v izjemi iz člena 4(3)(2) zadevne uredbe. Dalje, (i) razkritje zadevnih dokumentov ne bi spodkopalo postopka odločanja Komisije; in (ii) obstaja prevladujoč javni interes za razkritje zadevnih dokumentov.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001 L 145, str. 43)


title: Zadeva C-338/06: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Druga direktiva 77/91/EGS – Člena 29 in 42 – Delniške družbe – Povečanje kapitala – Prednostna pravica do vpisa delnic in zamenljivih obveznic – Izključitev – Varstvo delničarjev – Enako obravnavanje)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/4

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-338/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Druga direktiva 77/91/EGS - Člena 29 in 42 - Delniške družbe - Povečanje kapitala - Prednostna pravica do vpisa delnic in zamenljivih obveznic - Izključitev - Varstvo delničarjev - Enako obravnavanje)
   (2009/C 44/05)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Braun in R. Vidal Puig, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: F. Díez Moreno, zastopnik)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Republika Poljska (zastopnik: E. Ośniecka-Tamecka, zastopnik), Republika Finska (zastopnik: M. J. Heliskoski, zastopnik), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: V. Jackson, zastopnik, skupaj z J. Stratford, barrister)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 29 in 42 Druge direktive Sveta 77/91/EGS z dne 13. decembra 1976 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v skladu z drugim odstavkom člena 58 Pogodbe glede ustanavljanja delniških družb ter ohranjanja in spreminjanja njihovega kapitala (UL L 26, str. 1) – Opustitev varstva manjšinskih delničarjev.
   Izrek

               1)

               Kraljevina Španija:

                           —

                           s tem da prednostne pravice do vpisa delnic ob povečanju kapitala z denarnimi vložki ne priznava le delničarjem, ampak tudi imetnikom zamenljivih obveznic,

                           —

                           s tem da prednostne pravice do vpisa zamenljivih obveznic ne priznava le delničarjem, ampak tudi imetnikom zamenljivih obveznic iz prejšnjih izdaj in

                           —

                           s tem da ni določila, da lahko skupščina delničarjev odloča o izključitvi prednostne pravice do vpisa zamenljivih obveznic,

                     ni izpolnila obveznosti iz člena 29 Druge direktive Sveta z dne 13. decembra 1976 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v skladu z drugim odstavkom člena [48] Pogodbe glede ustanavljanja delniških družb ter ohranjanja in spreminjanja njihovega kapitala, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti (77/91/EGS).

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Kraljevina Španija nosi tri četrtine stroškov. Komisija Evropskih skupnosti nosi četrtino stroškov.

               4)

               Republika Poljska, Republika Finska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 261, 28.10.2006.


title: Zadeva T-34/17: Tožba, vložena 20. januarja 2017 – Skyleader/EUIPO – Sky International (SKYLEADER)

text:
               13.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/37

         Tožba, vložena 20. januarja 2017 – Skyleader/EUIPO – Sky International (SKYLEADER)
   (Zadeva T-34/17)
   (2017/C 078/51)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Češka republika) (zastopnik: K. Malmstedt, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sky International AG (Zug, Švica)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije, ki vsebuje besedni element „SKYLEADER“ – znamka Unije št. 6347 827

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 21. novembra 2016 v zadevi R 805/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo oddelka za izbris št. 11084 C in izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in družbi Sky International naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in EUIPO.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev prava Unije in bistveni postopkovnih ukrepov prava Unije;

               —

               kršitev načel dobrega in pravilnega upravljanja;

               —

               kršitev pravila 45(5) Uredbe št. 2868/95.


title: Zadeva C-154/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augustaka Augstākā tiesa (Latvija) 15. marca 2016 – VAS „Latvijas dzelzceļš“/Valsts ieņemumu dienests

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augustaka Augstākā tiesa (Latvija) 15. marca 2016 – VAS „Latvijas dzelzceļš“/Valsts ieņemumu dienests
   (Zadeva C-154/16)
   (2016/C 191/18)
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākā tiesa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: VAS „Latvijas dzelzceļš“

      Tožena stranka: Valsts ieņemumu dienests

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 203(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (1) z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da se ga uporabi vedno, kadar med zunanjim tranzitnim postopkom v namembnem carinskemu uradu ni predloženo celotno blago, in to tudi, če se ustrezno dokaže, da je bilo blago popolnoma uničeno ali nepovratno izgubljeno?

               2.

               Ali sta v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje ustrezen dokaz o uničenju blaga in posledično okoliščina, da blago ni bilo sproščeno v promet države članice, lahko podlaga za uporabo členov 204(1)(a) in 206 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, pri čemer se v izračun carinskega dolga ne vključi količina blaga, uničenega med zunanjim tranzitom?

               3.

               Ali se – če je člene 203(1), 204(1)(a) in 206 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti treba razlagati tako, da se uvozna carinska dajatev naloži za količino blaga, uničeno med zunanjim tranzitom – člene 2(1)(d), 70 in 71 Direktive Sveta 2006/112/ES (2) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost lahko razlaga tako, da je hkrati z uvoznimi dajatvami treba torej odmeriti davek na dodano vrednost, vključno s položajem, ko blago dejansko ni bilo sproščeno v promet v državi članici?

               4.

               Ali je treba člen 96 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da je za plačilo tega carinskega dolga, ki nastane v postopku zunanjega tranzita, vedno odgovoren glavni zavezanec, neodvisno od tega, ali je prevoznik izpolnil obveznosti, ki mu jih nalaga navedeni člen 96(2)?

               5.

               Ali je treba člene 94(1), 96(1) in 213 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da je carinska uprava države članice dolžna za solidarno odgovorne opredeliti vse osebe, ki jim je v konkretnem primeru na podlagi pravil carinskega zakonika mogoče skupaj z glavnim zavezancem pripisati odgovornost za carinski dolg?

               6.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen in če zakonodaja države članice obveznost plačila davka na dodano vrednost pri uvozu blaga na splošno veže na postopek, v katerem se dovoli sprostitev blaga v prost promet, ali je treba člene 201, 202 in 205 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je država članica dolžna za solidarno odgovorne določiti vse osebe, ki se jih v konkretnem primeru na podlagi pravil Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti lahko spozna za odgovorne za carinski dolg?

               7.

               Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na peto ali šesto vprašanje člena 96(1) in 213 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti ter člene 201, 202 in 205 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost mogoče razlagati tako, da lahko v položaju, ko carinski organ države članice zaradi napake nobeni od oseb, ki so odgovorne skupaj z glavnim zavezancem, ni naložil solidarne odgovornosti za carinski dolg, zgolj ta okoliščina upraviči, da se glavnega zavezanca oprosti odgovornosti za carinski dolg?

      (1)  UL L 302, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307.

      (2)  UL L 347, str. 1.


title: Združeni zadevi T-292/14 in T-293/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. oktobra 2015 – Ciper/UUNT (XAΛΛOYMI in HALLOUMI) (Znamka Skupnosti — Prijava besednih znamk Skupnosti XAΛΛOYMI in HALLOUMI — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Opisnost — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/52

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. oktobra 2015 – Ciper/UUNT (XAΛΛOYMI in HALLOUMI)
   (Združeni zadevi T-292/14 in T-293/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava besednih znamk Skupnosti XAΛΛOYMI in HALLOUMI - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 398/65)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in V. Marsland, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Predmet

   Tožbi zoper odločbi četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 19. februarja 2014 (zadeva R 1849/2013-4 in zadeva R 1503/2013-4), ki se nanašata na zahtevi za registracijo besednih znakov XAΛΛOYMI in HALLOUMI kot znamk Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Republika Ciper poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

      (1)  UL C 245, 28.7.2014.


title: Zadeva C-613/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia n° 5 de Alcobendas (Španija) 20. novembra 2015 – Ibercaja Banco S.A.U./José Cortés González

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas (Španija) 20. novembra 2015 – Ibercaja Banco S.A.U./José Cortés González
   (Zadeva C-613/15)
   (2016/C 048/23)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia no5 de Alcobendas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ibercaja Banco S.A.U.

      Tožena stranka: José Cortés González

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali členi 3(1), 4(1), 6(1) in 7(1) Direktive 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 nasprotujejo nacionalni določbi, kot je člen 114 zakona o hipotekah, ki dovoljuje, da nacionalno sodišče pri presojanju, ali je določilo, ki določa zamudne obresti, nedovoljeno, preizkusi le, ali dogovorjena stopnja obresti presega trikratnik stopnje zakonskih obresti, in nobene druge okoliščine?

               2.

               Ali členi 3(1), 4(1), 6(1) in 7(1) Direktive 93/13 nasprotujejo nacionalni določbi, kot je člen 693 LEC, ki dovoljuje vložitev zahtevka za predčasno plačilo celotnega posojila zaradi neplačila treh mesečnih obrokov, ne da bi se upoštevali drugi dejavniki, kot sta obdobje ali višina posojila, ali kateri koli drug upoštevni razlog, in ki poleg tega izogibanje učinkom navedene predčasne zapadlosti pogojuje z voljo posojilodajalca, razen ko je hipoteka zavarovana z običajnim prebivališčem hipotekarnega dolžnika.

               3.

               Ali je četrta prehodna določba zakona 1/2003 v nasprotju s sodno prakso Cofidis (2)?

      (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

      (2)  Sodba C-473/00, EU:C:2002:705.


title: Zadeva C-361/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 4. septembra 2006 — Feinchemie Schwebda GmbH in Bayer CropScience AG proti College voor de Toelating van Bestrijdingsmiddelen; druga stranka v postopku: Agrichem B.V.

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 4. septembra 2006 — Feinchemie Schwebda GmbH in Bayer CropScience AG proti College voor de Toelating van Bestrijdingsmiddelen; druga stranka v postopku: Agrichem B.V.
   (Zadeva C-361/06)
   (2006/C 294/40)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   College van Beroep voor het Bedrijfsleven
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Feinchemie Schwebda GmbH in Bayer CropScience AG

      Tožena stranka: College voor de Toelating van Bestrijdingsmiddelen

      Druga stranka v postopku: Agrichem B.V.
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 4(1) Direktive 2002/37/ES (1) razlagati tako, da od držav članic ne zahteva umika registracije fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo etofumesat, pred 1. septembrom 2003, če imetnik registracije nima ali nima dostopa do dokumentacije, ki izpolnjuje pogoje, določene v Prilogi II k Direktivi 91/414/EGS (2)?

      (1)  Direktiva Komisije 2002/37/ES z dne 3. maja 2002 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS zaradi vključitve etofumesata kot aktivne snovi (UL L 117, str. 10).

      (2)  Direktiva Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 230, str. 1).


title: Zadeva T-196/17: Tožba, vložena 27. marca 2017 – Naftogaz of Ukraine/Komisija

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/45

         Tožba, vložena 27. marca 2017 – Naftogaz of Ukraine/Komisija
   (Zadeva T-196/17)
   (2017/C 151/58)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: NJSC Naftogaz of Ukraine (Kijev, Ukrajina) (zastopniki: D. Mjaaland, A. Haga, P. Grzejszczak, in M. Krakowiak, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen sklep Komisije C(2016) 6950 z dne 28. oktobra 2016 o reviziji izvzetja v zvezi z dostopom tretje stranke do omrežja in reguliranjem tarif, ki je bilo družbi Ostseepipeline-Anbindungsleitung odobreno na podlagi Direktive 2003/55/ES, in

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Sklep Komisije iz leta 2016 je ničen in neveljaven zaradi nepristojnosti

                           —

                           Člen 36(9) Direktive 2009/73/ES Komisiji ne daje pristojnosti za odobritev sklepa regulativnega organa o spremembi izvzetja, ki je bilo dodeljeno na podlagi člena 36(1) in je bilo prej že odobreno.

                           —

                           Podredno, če Komisija ima pristojnost za odobritev takega sklepa, ima to pristojnost le v omejenih primerih, kot na primer kadar je po prejšnjem sklepu o odobritvi prišlo do vsebinske spremembe okoliščin. Če bi bilo drugače, bi to omajalo načelo pravne varnosti. Komisija v okoliščinah v tej zadevi ni bila upravičena sprejeti izpodbijanega sklepa.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 36(1) Direktive 2009/73/ES

                           —

                           Podredno, če je bila Komisija načeloma pristojna za sprejetje izpodbijanega sklepa, bi lahko to pravilno storila le, če bi bila merila iz člena 36(1) Direktive 2009/73/ES izpolnjena.

                           —

                           Sprejetje sklepa pomeni kršitev člena 36(1)(a). Sklep ne bo povečal konkurence pri oskrbi s plinom in ne bo povečal zanesljivosti oskrbe v državah EU iz Srednje in Vzhodne Evrope in znotraj energetske skupnosti.

                           —

                           Sprejetje sklepa pomeni kršitev člena 36(1)(b). Investicijsko tveganje ne obstają, saj je plinovod operativen od julija 2011.

                           —

                           Sprejetje sklepa pomeni kršitev člena 36(1)(e). Sklep ovira konkurenco in učinkovito delovanje notranjega trga v EU in v energetski skupnosti, saj lahko okrepi prevladujoč položaj družbe PJSC Gazprom in z njo povezanih družb na upoštevnem geografskem trgu in prispeva k delitvi notranjega trga po nacionalnih mejah.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev

                           —

                           Sklep ne vsebuje zadostne obrazložitve razlogov, na katerih temeljijo ugotovitve Komisije, kar je kršitev člena 296 PDEU.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Kršitev člena 216(2) PDEU

                           —

                           V skladu s členom 216(2) PDEU so mednarodni sporazumi, ki jih sprejme Evropska unija, zavezujoči za institucije Unije.

                           —

                           Sklep bi lahko destabiliziral regulativni in tržni okvir, ki spodbuja konkurenčnost v plinskih omrežjih, zmanjšal zanesljivost oskrbe in zaustavil razvoj konkurence, zato krši člen 6 Pogodbe o ustanovitvi energetske skupnosti. Sklep družbi Gazprom omogoča zlorabo prevladujočega položaja na upoštevnem trgu, zato krši člen 18 Pogodbe o ustanovitvi energetske skupnosti.

                           —

                           Sklep ovira konkurenco v energetskem sektorju, kar je kršitev člena 6(1) Pogodbe o energetski listini. Sklep družbo Gazprom kot investitorja ugodneje obravnava in ovira investicije družbe Naftogaz v ukrajinski sistem za prenos plina, kar je kršitev člena 10(1) Energetske listine.

                           —

                           Sklep je bil sprejet brez posvetovanja z Ukrajino ali sodelovanja z njo, kar je kršitev člena 274 Pridružitvenega sporazuma med EU in Ukrajino.


title: Zadeva C-163/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 4. aprila 2011 – Annex Customs BVBA proti Belgische Staat in KBC Bank NV

text:
               18.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 4. aprila 2011 – Annex Customs BVBA proti Belgische Staat in KBC Bank NV
   (Zadeva C-163/11)
   2011/C 179/21
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Stranki v postopku v glavni stvari

   Tožeča stranka: Annex Customs BVBA
   Toženi stranki:

               država Belgija

               KBC Bank NV

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 450c(1)(b) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 (1) z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, ki je bil dodan s členom 1(53) Uredbe Komisije (ES) št. 2787/2000 (2) z dne 15. decembra 2000, razlagati tako, da je obvestilo iz tega člena pravno upoštevno le, če je v njem naveden natančen znesek, ki bi ga moral plačati garant?

               2.

               Ali je treba člen 450c(2) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, ki je bil dodan s členom 1(53) Uredbe Komisije (ES) št. 2787/2000 z dne 15. decembra 2000, razlagati tako, da je garant, ki – potem ko je v treh letih od datuma sprejema tranzitne deklaracije prejel obvestilo v smislu člena 450c(1)(a) – prejme obvestilo, v katerem so navedeni drugačni zneski kot ti, ki se od njega terjajo pozneje, oproščen svoje odgovornosti?

      (1)  UL L 253, str. 1.

      (2)  Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 330, str. 1).


title: Zadeva T-332/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. marca 2008 – Sebirán proti UUNT – El Coto de Rioja (Coto D'Arcis) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Coto D'Arcis – Prejšnji besedni znamki Skupnosti EL COTO in COTO DE IMAZ – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Odsotnost škodovanja ugledu – Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/23

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. marca 2008 – Sebirán proti UUNT – El Coto de Rioja (Coto D'Arcis)
   (Zadeva T-332/04) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Coto D'Arcis - Prejšnji besedni znamki Skupnosti EL COTO in COTO DE IMAZ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Odsotnost škodovanja ugledu - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2008/C 107/38)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Sebirán, SL (Requena, Španija) (zastopnika: A. Calderón Chavero in T. Villate Consonni, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Laporta Insaa, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: El Coto de Rioja, SA (Oyón, Španija) (zastopniki: najprej M.E. López Camba, nato M.E. López Camba in J. Grimau Muñoz, odvetniki)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. junija 2004 (zadeva R 550/2003-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med El Coto de Rioja, SA in Sebirán, SL.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Zahteva El Coto de Rioja, SA za delno razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 15. junija 2004 (zadeva R 550/2003-2) se zavrne.

               3)

                  Sebirán, SL se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov UUNT ter plačilo polovice stroškov, ki jih je priglasila El Coto de Rioja.

               4)

               El Coto de Rioja se naloži plačilo polovice lastnih stroškov.

      (1)  UL C 284, 20.11.2004.


title: Zadeva T-278/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2015 — Now Wireless/UUNT — Starbucks (HK) (now) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Figurativna znamka Skupnosti now — Resna in dejanska uporaba znamke — Člena 51(1)(a) in 51(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               16.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2015 — Now Wireless/UUNT — Starbucks (HK) (now)
   (Zadeva T-278/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Figurativna znamka Skupnosti now - Resna in dejanska uporaba znamke - Člena 51(1)(a) in 51(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 089/20)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Now Wireless Ltd (Guildford, Združeno kraljestvo) (zastopnik: T. Alkin, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Starbucks (HK) Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopnik: P. Kavanagh, solicitor)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. marca 2013 (zadeva R 234/2012-2) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama Now Wireless Ltd in Starbucks (HK) Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Now Wireless Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Zadeva C-416/04 P: Pritožba The Sunrider Corporation zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi The Sunrider Corporation proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-203/02, druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe je bil Juan Espadafor Caba, vložena dne 29. septembra 2004

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/29

         Pritožba The Sunrider Corporation zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi The Sunrider Corporation proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-203/02 (1), druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe je bil Juan Espadafor Caba, vložena dne 29. septembra 2004
   (Zadeva C-416/04 P)
   (2004/C 300/55)
   The Sunrider Corporation, s sedežem v Torrance, Kalifornija (Združene države) ki jo zastopa A. Kockläuner, lawyer, je dne 29. septembra 2004 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi The Sunrider Corporation proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-203/02, druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe je bil Juan Espadafor Caba.
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               1.

               razveljavi odločbo Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2004 v zadevi T-203/02 („izpodbijana odločba“);

               2.

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem Evropskih skupnosti;

               3.

               razglasi za nično odločbo Prvega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 8. aprila 2002 v zadevi R 1046/2000-1;

               4.

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem prve stopnje in UUNT.

         Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Pritožnica navaja, da mora biti sodba Sodišča prve stopnje razveljavljena iz sledečih razlogov:

      Kršitev člena 43(2) in (3) Uredbe o znamki Skupnosti v povezavi s členom 15(3) iste uredbe (neupravičena uporaba)

   Sodišče prve stopnje je napačno razlagalo člen 43(2) in (3) Uredbe o znamki Skupnosti v povezavi s členom 15(3) iste uredbe, kolikor je napačno upoštevalo uporabo znamke s strani tretje osebe.
   V zvezi s tem je Sodišče prve stopnje napačno razlagalo porazdelitev dokaznega bremena, določeno v členu 15(3) Uredbe o znamki Skupnosti. Nadalje, Sodišče prve stopnje je upoštevalo neodločilne (implicitne) izjave in dokaze nasprotne stranke. Še več, Sodišče prve stopnje se je oprlo na domneve namesto na trdne dokaze. Končno, Sodišče prve stopnje bi moralo preučiti, ali bi bila lahko, v času sprejetja odločbe Sodišča prve stopnje, v luči vseh relevantnih dejanskih in pravnih vprašanj, zakonito izdana nova odločba z enakim izrekom kot ga vsebuje odločba, zoper katero je vložena pritožba.

      Kršitev člena 43(2) Uredbe o znamki Skupnosti: nezadosten dokaz za znamko, navajano v postopku z ugovorom

   Sodišče prve stopnje je nadalje kršilo člen 43(2) Uredbe o znamki Skupnosti, v taki meri, kot je napačno razlagalo pojem resne in dejanske uporabe v smislu člena 43(2) Uredbe o znamki Skupnosti.
   Sodišče prve stopnje še zlasti ni ustrezno upoštevalo, da:

               —

               je stranka, ki je vložila ugovor, za leto 1996 predložila le tri račune v skupni vrednosti ne več kot 3.476,00 EUR;

               —

               je stranka, ki je vložila ugovor, za leto 1997 predložila le dva računa v skupni vrednosti ne več kot 1.306,00 EUR;

               —

               je bilo sporno blago iz nižjega cenovnega razreda in kot tako blago masovne proizvodnje in masovne potrošnje;

               —

               je bilo blago relativno lahko prodati;

               —

               je bilo sporno blago prodano največ enemu samemu kupcu;

         in da zato znamka, navajana v postopku z ugovorom, ES 372 221„VITAFRUT“, ni bila resno in dejansko uporabljana v smislu člena 43(2) in (3) Uredbe o znamki Skupnosti, saj je bila uporabljana sporadično, občasno, minimalno in ni bila prisotna na bistvenem delu ozemlja, na katerem je bila varovana.

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti

   Nadalje, znamki, ki se primerjata, nista podobni tako, da obstaja verjetnost zmede v zvezi s proizvodi „zeliščni in vitaminski napitki“, za katere se zahteva varstvo znamke „VITAFRUIT“ s prijavo št. 156 422. Še zlasti so proizvodi „zeliščni in vitaminski napitki“ po eni strani in „koncentrat za sadni sok“ po drugi strani le malo podobni, saj imajo le nekaj skupnih točk.
   To temelji na dejstvu, da se blago, ki se primerja, razlikuje glede na lastnosti proizvodov, njihove surovine in okoliščine njihove proizvodnje, torej stroje, znanje in izkušnje („know-how“) ter proizvodne zmogljivosti, potrebne za proizvodnjo zadevnega blaga. Nadalje se, blago, ki se primerja, razlikuje glede na način uporabe, njegove uporabne lastnosti in način distribucije. Zato razlike med zadevnimi proizvodi pretehtajo možne skupne lastnosti.

      (1)  UL C 233, 28.9.2002, str. 26.


title: Zadeva C-86/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena  13. februarja 2006

text:
               25.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 74/14

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena 13. februarja 2006
   (Zadeva C-86/06)
   (2006/C 74/28)
   Jezik postopka: grščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Amparo Alcover Pedro in M. Minas Konstandinidis, člana njene pravne službe, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 13. februarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo Komisije 2003/73/ES z dne 24. julija 2003 o spremembi Priloge III k Direktivi 1999/94/ES (1), ter vsekakor s tem, da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos Direktive, se je iztekel 25. julija 2004.

      (1)  UL L 186, 25.7.2003, str. 34.


title: Zadeva C-59/07: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 15. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direkitva 2003/109/ES – Status državljanov tretjih držav – Neprenos v predpisanem roku)

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/4

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 15. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-59/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direkitva 2003/109/ES - Status državljanov tretjih držav - Neprenos v predpisanem roku)
   (2008/C 8/07)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Condou-Durande in A. Alcover San Pedro, zastopnik)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: F. Díez Moreno, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL L 16, str. 44).
   Izrek

               1)

               Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, in, v vsakem primeru, da jih ni posredovala Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007.


title: Zadeva T-277/15: Tožba, vložena 13. maja 2015 – Permapore/UUNT – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway)

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/42

         Tožba, vložena 13. maja 2015 – Permapore/UUNT – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway)
   (Zadeva T-277/15)
   (2015/C 245/51)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: portugalščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Permapore Ltd (Nenagh Tipperary, Irska) (zastopnik: J. Sales, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins L.da (Grijó, Portugalska)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „Terraway“ – Prijava št. 11 988 301

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 5. marca 2015 v zadevi R 2496/2014-1

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo odbora za pritožbe pri UUNT in jo nadomesti z drugo, s katero se odloči – oziroma odredi, da se odloči – o vsebinskih ali materialnopravnih vprašanjih in ne le o vprašanjih v zvezi s pravočasnim plačilom stroškov postopka.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Tožeča stranka zatrjuje, da je pristojbino za pritožbo, določeno v členu 60 Uredbe št. 207/2009, plačala 20. novembra 2014;

               —

               z vsebinskega vidika se tožeča stranka sklicuje na kršitev členov 52(1)(a) in (b), 7(1)(g) in zadnjega dela člena 54(2) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-135/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 7. marca 2016 – Georgsmarienhütte GmbH in drugi/Zvezna republika Nemčija

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 7. marca 2016 – Georgsmarienhütte GmbH in drugi/Zvezna republika Nemčija
      (Zadeva C-135/16)
      (2016/C 211/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

         Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je Sklep Evropske komisije z dne 25. novembra 2014 (Sklep Komisije z dne 25. novembra 2014 o shemi pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (ki jo je Nemčija izvajala za podporo za električno energijo iz obnovljivih virov in energetsko intenzivne uporabnike), C(2014)8786 final) (1) v nasprotju s Pogodbo o delovanju Evropske unije, s tem ko Komisija v njem opredeljuje omejitev dodatne dajatve EEG kot pomoč v smislu člena 107 PDEU?

         (1)  UL 2015, L 250, str. 122.


title: Zadeva C-391/10: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2007/36/ES — Uveljavljanje določenih pravic delničarjev družb, ki kotirajo na borzi — Nepopoln prenos v predpisanem roku)

text:
               2.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/10

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-391/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2007/36/ES - Uveljavljanje določenih pravic delničarjev družb, ki kotirajo na borzi - Nepopoln prenos v predpisanem roku)
   2011/C 103/16
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Braun in L. de Schietere de Lophem, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: M. Jacobs in J.-C. Halleux, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje oziroma opustitev sporočitve predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2007/36/ES z dne 11. julija 2007 o uveljavljanju določenih pravic delničarjev družb, ki kotirajo na borzi (UL L 184, str. 17), v predpisanem roku

      Izrek

               1.

               Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2007/36/ES z dne 11. julija 2007 o uveljavljanju določenih pravic delničarjev družb, ki kotirajo na borzi, v predpisanem roku, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 274, 9.10.2010.


title: Zadeva C-499/04: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  9. marca 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Düsseldorf) — Hans Werhof proti Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG (Prenos podjetij — Direktiva 77/187/EGS — Ohranjanjee pravic delavcev — Kolektivna pogodba, ki se ob prenosu uporablja za odsvojitelja in delavca)

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/21

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Düsseldorf) — Hans Werhof proti Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG
   (Zadeva C-499/04) (1)

   (Prenos podjetij - Direktiva 77/187/EGS - Ohranjanjee pravic delavcev - Kolektivna pogodba, ki se ob prenosu uporablja za odsvojitelja in delavca)
   (2006/C 131/37)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Landesarbeitsgericht Düsseldorf
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hans Werhof

      Tožena stranka: Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Landesarbeitsgericht Düsseldorf — Razlaga člena 3(1) Direktive Sveta 98/50/ES z dne 29. junija 1998 o spremembah Direktive 77/187/EGS o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL L 201, str. 88) — Obveznosti prevzemnika glede ohranitve ugodnejših plačilnih pogojev, ki izhajajo iz kolektivne pogodbe, ki se ob prenosu uporablja za odstopnika in zaposlenega
   Izrek
   Člen 3(1) Direktive Sveta 77/187/EGS z dne 14. februarja 1977 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da ko pogodba o zaposlitvi napotuje na kolektivno pogodbo, ki zavezuje odsvojitelja, pridobitelj, ki ni stranka take kolektivne pogodbe, ni zavezan s kolektivnimi pogodbami, poznejšimi od tiste, ki je veljala ob prenosu obrata.

      (1)  UL C 31, 5.2.2005.


title: Zadeva T-223/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2017 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije DriCloud — Prejšnje mednarodne besedne znamke ICLOUD — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Predložitev dokaza po izteku roka — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009)

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2017 – Massive Bionics/EUIPO – Apple (DriCloud)
   (Zadeva T-223/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije DriCloud - Prejšnje mednarodne besedne znamke ICLOUD - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Predložitev dokaza po izteku roka - Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009))
   (2017/C 283/63)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Massive Bionics, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: M. Galindo Martens, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Združene države) (Zastopniki: J. Olsen, P. Andreottola, solicitors, in G. Tritton, barrister)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 3. marca 2016 (zadeva R 339/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Apple in Massive Bionics.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Massive Bionics, SL se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 251, 11.7.2016.