title: Zadeva C-267/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt – Avstrija) – SPÖ Landesorganisation Kärnten proti Finanzamt Klagenfurt (DDV — Pravica do odbitka vstopnega davka — Pojem gospodarske dejavnosti — Okrajna skupina politične stranke — Oglaševalske dejavnosti v korist lokalnih organizacij stranke — Izdatki v zvezi s temi dejavnostmi, ki presegajo prihodke)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/12

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt – Avstrija) – SPÖ Landesorganisation Kärnten proti Finanzamt Klagenfurt
   (Zadeva C-267/08) (1)

   (DDV - Pravica do odbitka vstopnega davka - Pojem „gospodarske dejavnosti“ - Okrajna skupina politične stranke - Oglaševalske dejavnosti v korist lokalnih organizacij stranke - Izdatki v zvezi s temi dejavnostmi, ki presegajo prihodke)
   2009/C 282/21
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SPÖ Landesorganisation Kärnten

      Tožena stranka: Finanzamt Klagenfurt

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Avstrija) – Razlaga člena 4(1) in (2) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Pojem „gospodarska dejavnost“ – Opravljanje oglaševalske dejavnosti okrajne skupine politične stranke v korist lokalnih organizacij te stranke v obliki prireditev, izdelovanja in dobavljanja reklamnega gradiva ter prirejanja vsakoletnega plesa – Izdatki v zvezi s temi dejavnostmi, ki očitno presegajo prihodke pridobljene z zaračunavanjem nekaterih dejavnosti lokalnim organizacijam in s prodajo vstopnic za ples

      Izrek

   Člen 4(1) in (2) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da dejavnosti zunanjega oglaševanja, ki jih opravlja organizacija politične stranke države članice, ni mogoče obravnavati kot gospodarsko dejavnost.

      (1)  UL C 247, 27.9.2008.


title: Zadeva C-471/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Rüsselsheim (Nemčija) 2. septembra 2013 – Peter Link proti Condor Flugdienst GmbH

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/45

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Rüsselsheim (Nemčija) 2. septembra 2013 – Peter Link proti Condor Flugdienst GmbH
   (Zadeva C-471/13)
   2013/C 344/78
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Peter Link

      Tožena stranka: Condor Flugdienst GmbH

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali pravica do odškodnine po analogiji s členoma 6 in 7 Uredbe (ES) 261/2004 (1) obstaja tudi, če je prihod leta, ki sta ga potnika prvotno rezervirala, zamujal za več kot tri ure, potnika pa sta si v vmesnem času – potem ko je že prišlo do velike zamude pri odhodu – prostovoljno, samostojno in za svoj račun pri drugem letalskem prevozniku priskrbela nadomesten prevoz in se torej nista udeležila prvotno rezerviranega leta, pri čemer sta potnika z nadomestnim prevozom na namembno letališče prispela več kot tri ure po času prihoda, predvidenem za prvotno rezervirani let?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je za obstoj pravice po analogiji s členoma 6 in 7 Uredbe (ES) 261/2004 pomembno, da je do prostovoljne in samostojne izbire nadomestnega prevoza z drugim letalskim prevoznikom prišlo, ko je zamuda znašala že pet ur v skladu s členoma 6(1)(c)(iii) in 8(1)(a) Uredbe (ES) 261/2004?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91; UL L 46, str. 1.


title: Zadeva T-66/15: Tožba, vložena 12. februarja 2015 – Alsharghawi/Svet

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/39

         Tožba, vložena 12. februarja 2015 – Alsharghawi/Svet
   (Zadeva T-66/15)
   (2015/C 146/53)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Južna Afrika) (zastopnik: É. Moutet, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi in odloči, da Svet ni izpolnil obveznosti na podlagi Pogodbe DEU, ker ni ponovno preučil njenega položaja;

               —

               Svetu naloži, naj ponovno preuči njen položaj;

               —

               Svetu naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki se nanaša na dejstvo, da Svet s tem, da na njen predlog za ponovno preučitev ni podal nobenega odgovora, ni izpolnil obveznosti, ki jih ima na podlagi predpisov in sodne prakse Evropske unije.


title: Zadeva T-164/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 – ColArt/Americas proti UUNT (BASICS) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti BASICS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisna znamka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 – Z rabo pridobljeni razlikovalni učinek – Člen 7(3) Uredbe št. 40/94)

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/33

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 – ColArt/Americas proti UUNT (BASICS)
   (Zadeva T-164/06) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti BASICS - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisna znamka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 - Z rabo pridobljeni razlikovalni učinek - Člen 7(3) Uredbe št. 40/94)
   (2007/C 247/53)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: ColArt/Americas, Inc. (Piscataway, New Jersey, Združene države) (zastopnika: E. Soler Borda in R. Zeineh, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral)
   Predmet
   Predlog za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. aprila 2006 (zadeva R 788/2005-4) o zavrnitvi registracije besedne znamke BASICS kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               ColArt/Americas, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 190, 12.8.2006.


title: Zadeva T-302/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. oktobra 2006 — PTV proti UUNT (map&guide) ( Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti map&guide — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisna narava — Odsotnost razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/11

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. oktobra 2006 — PTV proti UUNT (map&guide)
   (Zadeva T-302/03) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti map&guide - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisna narava - Odsotnost razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2006/C 310/19)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: PTV Planung Transport Verkehr AG (Karlsruhe, Nemčija) (zastopnik: F. Nielsen, avocat)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: B. Müller in G. Schneider, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. julija 2003 (zadeva R 1046/2001-2) glede prijave za registracijo besedne znamke map&guide kot znamke Skupnosti.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 264 z dne 1.11.2003.


title: Zadeva F-86/06: Tožba, vložena 28. julija 2006 — Vereecken proti Komisiji

text:
               30.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/19

         Tožba, vložena 28. julija 2006 — Vereecken proti Komisiji
   (Zadeva F-86/06)
   (2006/C 237/33)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Marc Vereecken (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Rodrigues, A. Jaume in C. Bernard-Glanz, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba organa, pristojnega za imenovanja (OPI), o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke, sprejeta skupaj z zavrnitvijo OPI, da tožečo stranko vpiše na seznam uradnikov, ki v napredovalnem obdobju 2005 napredujejo v naziv A*9, kot to implicitno izhaja iz upravnega obvestila št. 85/2005 z dne 23. novembra 2005 in tudi skupaj z ocenjevalnimi poročili tožeče stranke za leti 2003 in 2005;

               —

               OPI naj se navede posledice razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb, in predvsem nova uvrstitev tožečih strank v naziv A*9 z retroaktivnim učinkom od 1. marca 2005.

         Podredno:

               —

               toženi stranki naj se naloži, da prizna, da lahko tožeča stranka v prihodnjem napredovalnem obdobju napreduje v naziv A*9;

               —

               toženi stranki naj se naloži povrnitev škode, ki jo je tožeča stranka utrpela, ker od 1. marca 2005 ni napredovala v naziv A*9;

               —

               toženi stranki naj se naloži povrnitev nepremoženjske škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi dejstva, da ocenjevalna poročila za obdobje 1997-1999 niso bila sestavljena, in zaradi pozne sestave ocenjevalnega poročila za obdobje 1999-2001 ter kariernih ocenjevalnih poročil za leti 2003 in 2004.

         V vsakem primeru:

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja tri tožbene razloge, ki so zelo podobni prvemu, tretjemu in četrtemu tožbenemu razlogu, ki so navedeni v tožbi F-17/06 (1), ki jo je vložila ista tožeča stranka.

      (1)  UL C 96, 22.4.2006, str. 39.


title: Zadeva T-404/11: Tožba, vložena 25. julija 2011 – Turbo Compressor Manufacturer proti Svetu

text:
               1.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 290/11

         Tožba, vložena 25. julija 2011 – Turbo Compressor Manufacturer proti Svetu
   (Zadeva T-404/11)
   2011/C 290/15
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Turbo Compressor Manufacturer (Teheran, Iran) (zastopnik: K. Kleinschmidt, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               Sklep Sveta 2011/299/SZVP z dne 23. maja 2011 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu naj se v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničnega;

               —

               sprejme naj se ukrep procesnega vodstva na podlagi člena 64 Poslovnika Splošnega sodišča, s katerim se toženi stranki naloži predložitev vseh dokumentov, ki so povezani z izpodbijanim sklepom, če se nanašajo na tožečo stranko;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev pravic, zagotovljenih z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah
               Tožeči stranki naj bi bile kršene pravice, ki so zagotovljene z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina o temeljnih pravicah). Člen 16 Listine o temeljnih pravicah naj bi zagotavljal svobodo gospodarske pobude v Evropski uniji, člen 17 pa pravico v Evropski uniji uporabljati zakonito pridobljeno lastnino in predvsem razpolagati z njo. Člena 20 in 21 Listine o temeljnih pravicah naj bi tožeči stranki zagotavljala enako obravnavanje in prepoved diskriminacije.
               Izpodbijani sklep naj bi tožečo stranko izključeval iz udeležbe v gospodarskem prometu v Evropski uniji. Zato naj bi bil ogrožen gospodarski obstoj tožeče stranke. Tožeča stranka naj bi bila odvisna od dobav iz gospodarskega ozemlja Evropske unije.
               Javnega interesa za omejitev svobode gospodarske pobude, lastninske pravice, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije tožeče stranke naj ne bi bilo podanega. Predvsem naj ne bi bilo dejstev, ki bi zadostno utemeljili odločitev tožene stranke in z njo povezanim posegom v temeljne pravice tožeče stranke. Tožeča stranka naj zlasti ne bi sodelovala pri dejavnostih, nevarnih z vidika širjenja jedrskega orožja, in/ali razvijanju izstrelitvenih sistemov jedrskega orožja.
               Poleg tega naj bi šlo za zamenjavo. V izpodbijanem sklepu navedeno podjetje SATAK naj ne bi bilo istovetno s tožečo stranko. Šlo naj bi za tretje podjetje, ki ga tožeča stranka ne pozna. Tožeča stranka naj bi lahko dejstvo, da je bila z izpodbijanim sklepom vpisana na seznam iz priloge II k sklepu 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu, razlagala le z zamenjavo z drugim podjetjem, ki nadzoruje podjetje „SATAK“ ali podjetje s podobnim imenom.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: očitno napačna presoja dejstev, na katerih temelji odločitev
               Obstajala naj bi očitno napačna presoja dejstev, na katerih temelji odločitev tožene stranke. Tožeča stranka naj ne bi bila udeležena pri dejavnostih, nevarnih z vidika širjenja jedrskega orožja, in/ali razvijanju izstrelitvenih sistemov jedrskega orožja ali drugih orožnih sistemov.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti
               Tožena stranka naj pri odločitvi ne bi spoštovala načela sorazmernosti. Tožeča stranka naj bi lahko s poizvedovanjem pod gesloma „SATAK“ in „iranski jedrski program“ na internetu le domnevala, da gre pri dobavi, navedeni v točki 31 priloge I B k Sklepu 2011/299/SZVP, za šest manevrirnih izstrelkov sovjetskega tipa KH-55(SM), ki naj bi jih Iran kupil od Ukrajine leta 2001 ali 2002.
               Tožeča stranka naj ne bi imela poslovnih odnosov z ukrajinskim državnim podjetjem UkrSpetzExport, prav tako pa naj ne bi uvažala manevrirnih izstrelkov sovjetskega tipa KH-55(SM) ali drugega orožja ali izstrelitvenih sistemov za orožje.
               Tožeča stranka naj ne bi bilo podjetje „SATAK“, navedeno v točki 31 priloge I B k izpodbijanemu sklepu.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe
               Obstajala naj bi kršitev pravice do obrambe. Obrazložitev iz točke 31 priloge I B k izpodbijanemu sklepu naj za tožečo stranko ne bi bila razumljiva, prav tako pa naj ji tožena stranka ni bi posebej sporočila razumljive obrazložitve, tako da naj bi ji bili kršeni njeni pravica do obrambe in pravica do učinkovitega pravnega sredstva.


title: Zadeva F-130/05: Tožba, vložena  31. decembra 2005  — Soares proti Komisiji

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/57

         Tožba, vložena 31. decembra 2005 — Soares proti Komisiji
   (Zadeva F-130/05)
   (2006/C 60/105)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Carlos Alberto Soares (Bruselj, Belgija) (zastopniki: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 19. septembra 2005 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za obnovitev njene kariere;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja tožbeni razlog kršitev načel dobrega upravljanja, dobre uprave in enakega obravnavanja ter kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike v različici, ki je bila v veljavi pred 1. majem 2004.
   Tožeča stranka očita Komisiji, da je ustavila njeno kariero, kolikor, na eni strani, ni sestavila ocenjevalnih poročil za napredovalno obdobje od leta 1995 do 2000, in na drugi strani, ni sprejela vseh ustreznih ukrepov za povrnitev škode, ki jo je, kot zatrjuje tožeča stranka, utrpela zaradi neobstoja navedenih ocenjevalnih poročil.


title: Zadeva C-59/07: Tožba, vložena 7. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/12

         Tožba, vložena 7. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-59/07)
   (2007/C 69/27)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Condou-Durande in A. Alcover San Pedro, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/109/ES (1) z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, in, v vsakem primeru, da jih ni posredovala Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Kraljevini Španiji naložiti plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za za prenos Direktive 2003/109/ES se je iztekel 23. januarja 2006.

      (1)  UL 2004, L 16, str. 44.


title: Zadeva C-133/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons – Belgija) – Christian Ferenschild/JPC Motor SA (Predhodno odločanje — Prodaja potrošniškega blaga in z njim povezane garancije — Direktiva 1999/44/ES — Člen 5(1) — Obdobje odgovornosti prodajalca — Zastaralni rok — Člen 7(1), drugi pododstavek — Rabljeno blago — Dogovor o omejitvi odgovornosti prodajalca)

text:
               4.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 293/7

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons – Belgija) – Christian Ferenschild/JPC Motor SA
   (Zadeva C-133/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Prodaja potrošniškega blaga in z njim povezane garancije - Direktiva 1999/44/ES - Člen 5(1) - Obdobje odgovornosti prodajalca - Zastaralni rok - Člen 7(1), drugi pododstavek - Rabljeno blago - Dogovor o omejitvi odgovornosti prodajalca))
   (2017/C 293/09)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Mons

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Christian Ferenschild

      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: JPC Motor SA

      Izrek

   Člen 5(1) in člen 7(1), drugi pododstavek, Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij je treba razlagati tako, da nasprotujeta pravilu nacionalnega prava, ki dopušča, da je zastaralni rok za vložitev tožbe potrošnika krajši od dveh let od dobave blaga, kadar je navedena država članica izkoristila možnost, ki izhaja iz druge od določb te direktive, in kadar sta se prodajalec in potrošnik dogovorila za obdobje odgovornosti prodajalca, ki je krajše od dveh let, to je eno leto, za zadevno rabljeno blago.

      (1)  UL C 191, 30.5.2016.


title: Zadeva C-222/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Pécsi Törvényszék – Madžarska) – Hőszig Kft./Alstom Power Thermal Services (Predhodno odločanje — Klavzula o pristojnosti — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 23 — Klavzula, vključena v splošne pogoje — Soglasje volj strank glede navedenih pogojev — Veljavnost in natančnost takšne klavzule)

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/20

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Pécsi Törvényszék – Madžarska) – Hőszig Kft./Alstom Power Thermal Services
   (Zadeva C-222/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Klavzula o pristojnosti - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 23 - Klavzula, vključena v splošne pogoje - Soglasje volj strank glede navedenih pogojev - Veljavnost in natančnost takšne klavzule))
   (2016/C 335/27)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Pécsi Törvényszék

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hőszig Kft.

      Tožena stranka: Alstom Power Thermal Services

      Izrek

   Člen 23(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da klavzula o pristojnosti, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki je, prvič, določena v splošnih pogojih poslovanja naročnika, pri čemer so bili ti omenjeni v instrumentih, ki tvorijo pogodbe med tema strankama, in posredovani ob njihovi sklenitvi, ter s katero so, drugič, kot pristojna sodišča določena sodišča nekega mesta v eni od držav članic, izpolnjuje zahteve iz te določbe v zvezi s soglasjem volj pogodbenih strank in natančnostjo vsebine navedene klavzule.

      (1)  UL C 245, 27.7.2015.


title: Zadeva C-64/06: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. junija 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Obvodní soud pro Prahu 3 – Češka republika) – Telefónica O2 Czech Republic a. s., nekdanji Český Telecom a. s. proti Czech On Line a. s. (Elektronske komunikacije – Omrežja in storitve – Skupni regulativni okvir – Družba s prevladujočim položajem – Obveznost medomrežnega povezovanja z drugimi obratovalci – Prehodne določbe – Direktiva 97/33)

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/11

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. junija 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Obvodní soud pro Prahu 3 – Češka republika) – Telefónica O2 Czech Republic a. s., nekdanji Český Telecom a. s. proti Czech On Line a. s.
   (Zadeva C-64/06) (1)

   (Elektronske komunikacije - Omrežja in storitve - Skupni regulativni okvir - Družba s prevladujočim položajem - Obveznost medomrežnega povezovanja z drugimi obratovalci - Prehodne določbe - Direktiva 97/33)
   (2007/C 183/18)
   Jezik postopka: češčina
   Predložitveno sodišče
   Obvodní soud pro Prahu 3
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Telefónica O2 Czech Republic a. s., nekdanji Český Telecom a. s.

      Tožena stranka: Czech On Line a. s.
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Obvodní Soud pro Prahu 3 (Češka republika) – Razlaga določb Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/19/ES z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu) (UL L 108, str. 7) in Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (UL L 108, str. 33) – Obveznost, ki jo je v okviru upravnega postopka naložil nacionalni organ, da podjetje s pomembnim (prevladujočim) vplivom na trgu telekomunikacij sklene pogodbo o medomrežnem povezovanju z drugim obratovalcem, ki je bil pretežno opravljen pred pristopom Češke republike k EU, brez predhodno izvedene analize trga.
   Izrek
   Na podlagi prehodnih določb Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/19/ES z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (direktiva „o dostopu“) in Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve („okvirna“ direktiva) je Český telekomunikační úřad lahko po 1. maju 2004 preučil obveznost družbe za telekomunikacije s pomembnim vplivom na trgu, v smislu Direktive 97/33/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. junija 1997 o medomrežnem povezovanju v telekomunikacijah glede zagotavljanja univerzalne storitve in medobratovalnosti z uporabo načel zagotavljanja odprtosti omrežij (ONP), kot je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 98/61/ES z dne 24. septembra 1998, da sklene pogodbo o medomrežnem povezovanju z drugim obratovalcem, v smislu Direktive 97/33/ES, kot je bila spremenjena.

      (1)  UL C 121, 20.5.2006.


title: Zadeva F-144/06: Tožba, vložena 22. decembra 2006 — Bleyaert proti Svetu

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/41

         Tožba, vložena 22. decembra 2006 — Bleyaert proti Svetu
   (Zadeva F-144/06)
   (2007/C 20/64)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Eric Blayaert (Maldegem, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, avocats)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), da imena tožeče stranke ne uvrsti na seznam uradnikov, ki so bili izbrani, da se udeležijo izobraževalnega programa v okviru postopka izdaje potrdil za proračunsko leto 2005;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka, uradnik Sveta z nazivom AST 8, je vložila kandidaturo v postopku izdaje potrdil za proračunsko leto 2005. Njeno ime, ki je bilo na osnutku seznama uradnikov, ki so bili izbrani za izobraževalni program v okviru izdaje potrdil za proračunsko leto 2005, ni bilo vpisano na končni seznam, objavljen 22. maja 2006, ki ga je OPI sprejel ob upoštevanju mnenja paritetnega odbora za postopek izdaje potrdil. Ta odbor je 17. maja 2006 zaslišal tožečo stranko.
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi najprej navaja kršitev obvezne obrazložitve, še toliko bolj, ker OPI ni odgovoril na njeno pritožbo. Poleg tega navaja kršitev člena 45a Kadrovskih predpisov in člena 5 splošnih določb o izvajanju (SDI) navedenega člena Kadrovskih predpisov. Zlasti ker paritetni odbor, ki bi lahko zaslišal le uradnike, ki so izpodbijali osnutek seznama, naj ne bi mogel pozvati tožeče stranke. V vsakem primeru slednji meni, da je bilo kršeno tudi načelo enakega obravnavanja, s tem ko paritetni odbor ni zaslišal vseh uradnikov, katerih imena so bila na osnutku seznama.


title: Zadeva T-5/08: Tožba, vložena 4. januarja 2008 – Nestlé proti UUNT – Master Beverage Industries (Golden Eagle)

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/55

         Tožba, vložena 4. januarja 2008 – Nestlé proti UUNT – Master Beverage Industries (Golden Eagle)
   (Zadeva T-5/08)
   (2008/C 64/88)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Švica) (zastopnik: A. von Mühlendahl, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapur, Singapur)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. oktobra 2007, zadeva R 563/2006-2 (CTM 3 157 005) naj se razveljavi;

               —

               izpodbijano prijavo CTM št. 3 157 005, ki predstavlja rdečo skodelico z napisom „Golden Eagle“ in design z orlom, naj se zavrne;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke pred odborom za pritožbe;

               —

               Master Beverage, drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, naj se naloži plačilo stroškov postopka; vključno s stroški tožeče stranke pred odborom za pritožbe, če bi postala intervenient v tej zadevi.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Master Beverage Industries Pte Ltd

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „Golden Eagle“ za proizvode iz razreda 30 – prijava št. 3 157 005

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalni, mednarodni in skupnostni besedni in figurativni znamki „Red Cup“, „Gold Blend“ ter prikaz skodelice za inter alia kavo.

      Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 40/94, saj naj bi imele sporne znamke visoko stopnjo vidne podobnosti, zaradi enake postavitve devetih elementov, ki so prisotni tako pri znamki, za katero se zahteva prijava, kot pri večini predhodnih znamk, ki imajo razlikovalni učinek.


title: Zadeva C-374/07 P: Pritožba, ki jo je 3. avgusta 2007 Mebrom NV vložil zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 22. maja 2007 v zadevi T-198/05, Mebrom NV proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/17

         Pritožba, ki jo je 3. avgusta 2007 Mebrom NV vložil zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 22. maja 2007 v zadevi T-198/05, Mebrom NV proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-374/07 P)
   (2007/C 247/22)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Pritožnica: Mebrom NV (zastopnika: K. Van Maldegem in C. Mereu, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:

               —

               To pritožbo naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2007 v zadevi T-198/05;

               —

               predloge tožeče stranke v zadevi T-198/05 naj se razglasi za dopustne in utemeljene;

               —

               ugodi naj se odškodninskemu zahtevku tožeče stranke na prvi stopnji ali, podredno, zadevo vrne Sodišču prve stopnje, da o njej ponovno meritorno razsodi; in

               —

               toženi stranki naj naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe zaradi naslednjih razlogov:
   Izkrivljanje dejstev in dokazov ter očitna zmota pri pravni presoji dejstev:

               —

               Napačna presoja vprašanj in odgovorov, ki so bili v obliki vprašalnikov predloženi kot dokazi;

               —

               Napačna presoja vprašalnikov glede sezonske rabe metilbromida;

               —

               Neupoštevanje vrednosti prometa, ki jo je predložila pritožnica in očitno zmotno enačenje med vrednostmi prometa in uvoza, ki sta jih predložili pritožnica oziroma tožena stranka;

               —

               Nepravilna ocene prometa;

               —

               Protislovja in neskladnosti pri pravni presoji dejstev;

               —

               Odsotnost presoje vseh dokazov skupaj.

         Napačna uporaba pravne zahteve za dokaz dejanske škode:

               —

               Enačenje obstoja škode z njenim obsegom;

               —

               Enačenje preučitve obstoja škode s preučitvijo vzročne zveze;

               —

               Zahteva dokaza o neizmišljenosti škode;

         Sodišče prve stopnje je pritožnici naložilo nesorazmerno in neupravičeno dokazno breme.
   Nedoslednost v sklepanju.
   Kršitev postopka pri uporabi pravnega standarda glede predložitve novih dokazov v postopku.
   Kršitev pravic obrambe, pravice do poštenega zaslišanja in enakosti orožij.


title: Zadeva T-419/15: Tožba, vložena 28. julija 2015 – Cofely Solelec in drugi/Parlament

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/27

         Tožba, vložena 28. julija 2015 – Cofely Solelec in drugi/Parlament
   (Zadeva T-419/15)
   (2015/C 337/28)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke:: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luksemburg) in Cofely Fabricom (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. Marx, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi ničnost:

                           —

                           Sklepa št. D(2015)24297 Generalnega direktorata Evropskega parlamenta za infrastrukturo in logistiko z dne 29. maja 2015, s katerim je bil razveljavljen postopek oddaje javnega naročila z referenčno številko INLO-D-UPIL-T-14-AO4 – sklop 75 „elektrika – močni tokovi“ v zvezi s projektom razširitve in posodobitve stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu;

                           —

                           Sklepa št. D(2015)28116 Generalnega direktorata Evropskega parlamenta za infrastrukturo in logistiko z dne 11. junija 2015, s katerim je bil razveljavljen postopek oddaje javnega naročila z referenčno številko INLO-D-UPIL-T-14-AO4 – sklop 75 „elektrika – močni tokovi“ v zvezi s projektom razširitve in posodobitve stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve, saj je tožena stranka sklepa o razveljavitvi z dne 29. maja 2015 in 11. junija 2015 obrazložila zgolj s tem, da je bila v ostalih ponudbah, ki jih je prejela in med katerimi je tudi ponudba tožečih strank, bistveno presežena ocenjena vrednost naročila, na katero se je naročnik sprva oprl, ne da bi to vrednost navedel v navedenih sklepih. Tožena stranka naj bi omenjeno ocenjeno vrednost navedla šele v dopisu, datiranem po 18. juniju 2015.

               2.

               Drugi razlog, ki je naveden podredno, se nanaša na očitno napako pri presoji. Tožeče stranke navajajo, da vrednost naročila, kot jo je ocenila tožena stranka, ne ustreza realnosti naročila in je grobo podcenjena.


title: Zadeva T-821/14: Tožba, vložena 20. decembra 2014 – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Komisija

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/44

         Tožba, vložena 20. decembra 2014 – Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Komisija
   (Zadeva T-821/14)
   (2015/C 065/60)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C. Snc (Porto Viro, Italija) (zastopnik: V. Migliorini, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nična, prvič, dopis Prot. SM/FUN S/2622874 Evropske komisije – generalni direktor za kmetijstvo in razvoj podeželja Jerry Plewa z dne 28. julija 2014, naslovljen na generalnega direktorja za mednarodne politike in Evropsko unijo pri italijanskem ministrstvu za kmetijstvo in gozdarstvo, Feliceja Assenzo, s katerim se je tožeča stranka seznanila po vpogledu v dokumente 19. novembra 2014, v delu, v katerem zavrača zahtevo Italije glede podpornih ukrepov od 6 do 9, za katere je zaprosila na podlagi člena 220 Uredbe (EU) št. 1308/2013 in zlasti glede ukrepov v zvezi s klavnicami, ki so opravile zakol živali v skladu s sanitarnimi ukrepi za preprečitev širjenja aviarne influence in v zvezi s tem povezano poslovno škodo, in drugič, Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1071 z dne 10. oktobra 2014 o izrednih ukrepih za podporo sektorjev jajc in perutnine v Italiji, ki je bila v UL EU objavljena 11. oktobra 2014, v delu, v katerem iz podpornih ukrepov, ki so bili sprejeti na podlagi člena 220 Uredbe (EU) št. 1308/2013, izključuje klavnice, ki so opravile zakol živali v skladu s sanitarnimi ukrepi za preprečitev širjenja aviarne influence in s tem povezano poslovno škodo;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, ki se navajajo v zadevi Delta Group agroalimentare/Komisija, T-820/14.


title: Zadeva F-114/12: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 21. januarja 2014 – Jelenkowska-Luca proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Izselitveni dodatek — Pogoji, določeni v členu 4(1)(b) priloge VII h Kadrovskim predpisom — Državljanstvo države, na ozemlju katere je kraj zaposlitve — Običajno prebivališče)

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/19

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 21. januarja 2014 – Jelenkowska-Luca proti Komisiji
   (Zadeva F-114/12) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Izselitveni dodatek - Pogoji, določeni v členu 4(1)(b) priloge VII h Kadrovskim predpisom - Državljanstvo države, na ozemlju katere je kraj zaposlitve - Običajno prebivališče)
   2014/C 78/40
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jelenkowska-Luca (Rim, Italija) (zastopnik: P. K. Rosiak, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija (zastopnika: K. Herrmann in V. Joris, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena dodelitev izselitvenega dodatka.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               E. Jelenkowska-Luca nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 26, 26.1.2013, str. 71.


title: Zadeva C-87/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Ordinario di Vicenza – Italija) – Electrosteel Europe sa proti Edil Centro SpA (Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Člen 5, točka 1(b), prva alinea — Sodišče kraja izpolnitve pogodbene obveznosti, ki je podlaga za zahtevek — Prodaja blaga — Kraj dobave — Pogodba, ki vsebuje klavzulo „Dobava: franko tovarna“ )

text:
               30.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Ordinario di Vicenza – Italija) – Electrosteel Europe sa proti Edil Centro SpA
   (Zadeva C-87/10) (1)

   (Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Posebne pristojnosti - Člen 5, točka 1(b), prva alinea - Sodišče kraja izpolnitve pogodbene obveznosti, ki je podlaga za zahtevek - Prodaja blaga - Kraj dobave - Pogodba, ki vsebuje klavzulo „Dobava: franko tovarna“)
   2011/C 226/09
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Ordinario di Vicenza

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Electrosteel Europe sa

      Tožena stranka: Edil Centro SpA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Tribunale Ordinario di Vicenza – Razlaga člena 5, točka 1(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, 16.1.2001, str. 1) – Posebne pristojnosti – Pojem „kraj, kamor je bilo v skladu s pogodbo blago dostavljeno ali bi moralo biti dostavljeno“ – Končni namembni kraj blaga, ki je predmet pogodbe, ali kraj, v katerem prodajalec izpolni obveznost dobave.

      Izrek

   Člen 5, točka 1(b), prva alinea, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je treba pri prodaji na daljavo kraj, kamor je bilo blago v skladu s pogodbo dobavljeno ali bi moralo biti dobavljeno, določiti v skladu z določbami te pogodbe.
   Da bi predložitveno sodišče, ki odloča o zadevi, preverilo, ali je kraj dobave določen „v skladu s pogodbo“, mora upoštevati vse upoštevne izraze in klavzule te pogodbe, na podlagi katerih je mogoče ta kraj jasno opredeliti, vključno z izrazi in klavzulami, ki so splošno znani in določeni z mednarodnimi trgovinskimi običaji, kot so incotermi, ki jih je izdelala Mednarodna trgovinska zbornica, v različici, objavljeni leta 2000.
   Če kraja dobave ni mogoče določiti na podlagi tega, brez sklicevanja na materialno pravo, ki velja za pogodbo, je ta kraj tisti kraj, v katerem je bilo blago dejansko izročeno, na podlagi česar je kupec pridobil ali bi moral pridobiti pravico dejanskega razpolaganja s tem blagom v končnem kraju postopka prodaje.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva C-384/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Rostock (Nemčija) 13. avgusta 2012 – Kazenski postopek zoper Pera Haralda Lökkevika

text:
               10.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Rostock (Nemčija) 13. avgusta 2012 – Kazenski postopek zoper Pera Haralda Lökkevika
   (Zadeva C-384/12)
   2012/C 343/05
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Rostock

      Stranki v postopku v glavni stvari

   Per Harald Lökkevik

      Druga stranka: Staatsanwaltschaft Rostock

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je pojem koristi v smislu člena 4(3) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 (1) treba razlagati tako, da se nanaša tudi na samo nepristojnost Evropske komisije, ki naj bi bila posledica navedb v postopku v zvezi s subvencijami zaradi izognitve prijavi regionalnih načrtov pomoči za naložbe, pri katerih skupna vrednost projektov znaša najmanj 50 milijonov EUR, ki jo določa točka 2(1)(i) Večsektorskega okvira za regionalno pomoč, namenjeno večjim naložbenim projektom, z dne 7. aprila 1998 (UL 1998, C 107, str. 5)?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 340.


title: Zadeva T-661/14: Tožba, vložena 11. septembra 2014 – Republika Latvija proti Evropski komisiji

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/56

      Tožba, vložena 11. septembra 2014 – Republika Latvija proti Evropski komisiji
      (Zadeva T-661/14)
      (2014/C 395/69)
      Jezik postopka: latvijščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Republika Latvija (zastopnika: Inguss Kalniņš in Dace Pelše)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeni sklep Komisije C(2014)4479 (1) z dne 9. junija 2014 razglasi za ničen v delu, v katerem vpliva na Republiko Latvijo in iz financiranja Unije izključuje odhodke v znesku 739 393,95 EUR, ki so nastali latvijski plačilni agenciji v obračunskih letih od 2009 do 2012 v zvezi z določitvijo zahtev navzkrižne skladnosti.

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov Republike Latvije.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  S prvim tožbenim razlogom trdi, da je Komisija napačno razlagala člen 5(1) Uredbe št. 1782/2003 (1) in člen 6(1) Uredbe št. 73/2009 (2), ker:

                              —

                              je iz člena 5 Uredbe št. 1782/2003 in iz sodne prakse Sodišča razvidno, da imajo države članice ob upoštevanju posebnih značilnosti zadevnih območij diskrecijsko pravico pri določanju zahtev v zvezi z dobrimi kmetijskimi in okoljskimi pogoji;

                              —

                              je težave, omenjene v Prilogi k Uredbi št. 1782/2003, mogoče rešiti s preučitvijo vsake težave in z naložitvijo standardov, ki so med tistimi, določenimi v navedeni uredbi, na podlagi nacionalnega okvira najprimernejši (najučinkovitejši);

                              —

                              ob upoštevanju načela sorazmernosti, to je, če uvedba neke zahteve vpliva le na majhna kmetijska gospodarstva in s tem ustvarja upravna bremena in stroške, ki so znatno večji od plačil, države članice lahko uvedejo osnovne zahteve, če je s temi mogoče doseči cilje, določene v Uredbi št. 1782/2003;

                              —

                              Komisija ni sprejela doslednega pristopa v zvezi z obvezno in osnovno naravo zahtev, navedenih v Prilogi III k Uredbi št. 1782/2003; zaradi neukrepanja Komisije do jeseni 2009 je bilo kršeno tudi načelo varstva legitimnih pričakovanj.

                  2.

                  Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom navaja, da je Komisija napačno uporabila Uredbo št. 1290/2005 (2) in Smernice št. VI/5330/97 (Smernice za izračunavanje finančnih posledic, ki se izvede ob pripravi odločbe o potrditvi obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS), ko je izračunala finančni popravek za Latvijo, ker:

                              —

                              ni uporabila načela sorazmernosti s tem, ko ni navedla, v čem naj bi bilo tveganje za sklade, in s tem, ko ni upoštevala izračunov, ki jih je predložila Republika Latvija in na podlagi katerih je bilo povzročeno tveganje manjše;

                              —

                              kršila Smernice, v skladu s katerimi je treba merilo pavšalnega popravka uporabiti le, če s podatki, ki so na voljo, ni mogoče izračunati izgub, kljub temu da je Republika Latvija Komisiji predložila natančne podatke, na podlagi katerih je bilo mogoče izračunati tveganje za sklade.

         (1)  Izvedbeni sklep Komisije z dne 9. julija 2014 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (2014/458/EU) (UL L 205, str. 62).

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 40, str. 269).

         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 (UL L 30, str. 16).

         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1).


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne  15. decembra 2005  v zadevi C-96/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/65/ES — Letni in konsolidirani računovodski izkazi nekaterih oblik družb — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/10

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 15. decembra 2005
   v zadevi C-96/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/65/ES - Letni in konsolidirani računovodski izkazi nekaterih oblik družb - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2006/C 48/19)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-96/05, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 21. februarja 2005, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Braun in G. Zavvos) proti Helenski republiki (zastopnica: N. Dafniou), je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Schiemann, predsednik senata, M. Ilešič (poročevalec) in E. Levits, sodnika, generalni pravobranilec: J. P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 15. decembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Helenska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/65/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. septembra 2001 o spremembah Direktiv 78/660/EGS, 83/349/EGS in 86/635/EGS glede pravil vrednotenja za letne in konsolidirane računovodske izkaze nekaterih oblik družb, bank in drugih finančnih institucij, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 93, 16.4.2005.


title: Zadeva T-253/13: Tožba, vložena 6. maja 2013 – Orthogen proti UUNT – Arthrex Medizinische Instrumente (IRAP)

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/40

         Tožba, vložena 6. maja 2013 – Orthogen proti UUNT – Arthrex Medizinische Instrumente (IRAP)
   (Zadeva T-253/13)
   2013/C 207/67
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Orthogen AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: M. Finger in S. Krüger, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Arthrex Medizinische Instrumente GmbH (Karlsfeld, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli; v nadaljevanju: UUNT) z dne 21. februarja 2013 v zadevi R 382/2012-1 razveljavi;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku s pritožbo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „IRAP“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 5, 10, 42 in 44 – znamka Skupnosti št. 3 609 121

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Arthrex Medizinische Instrumente GmbH

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: absolutni razlog za ničnost; „IRAP“ naj bi bila splošno ustaljena okrajšava za določen protein, ki je odločilnega pomena pri določenem medicinskem oziroma veterinarskem postopku zdravljenja

      Odločba oddelka za izbris: ugoditev zahtevi za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-189/15: Tožba, vložena 15. aprila 2015 – TMG Landelijk Media in Willems proti Komisiji

text:
               8.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/30

         Tožba, vložena 15. aprila 2015 – TMG Landelijk Media in Willems proti Komisiji
   (Zadeva T-189/15)
   (2015/C 190/34)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: TMG Landelijk Media BV (Amsterdam, Nizozemska) in Menzo Willems (Voorburg, Nizozemska) (zastopnika: R. Le Poole in L. Broers, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               Sklep Komisije z dne 17. februarja 2015 razglasi za ničen,

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožba je vložena zoper Sklep Komisije, s katerim je ta zavrnila zahtevo za dostop do korespondence, izmenjane med Nizozemsko in Komisijo, ki se je nanašala na evropsko odločbo o naknadni izterjavi zoper Nizozemsko iz leta 2014.
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

               1.

               Kršitev člena 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001 (1): Komisija naj bi ravnala napačno s tem, ko ni razkrila določenih dokumentov z obrazložitvijo, da naj bi razkritje ogrozilo varstvo javnega interesa na področju finančne, denarne ali gospodarske politike Unije.

               2.

               Kršitev člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001: Komisija naj ne bi zadostno dokazala, da bi razkritje resno ogrozilo postopek odločanja. Poleg tega naj bi ravnala napačno s tem, ko za razkritje dokumentov ni preizkusila obstoja prevladujočega javnega interesa.

               3.

               Kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 glede anonimnosti osebja, ki ni bilo na vodilnih položajih. Tožečima strankama naj bi bilo zaradi tega onemogočeno določiti, na katero stopnjo se je nanašala korespondenca in ali se res nanaša na tako osebje.

               4.

               Kršitev člena 4(5) Uredbe št. 1049/2001: Komisija naj bi ravnala napačno, ko je ugodila zahtevi Nizozemske, naj se njeni določeni dokumenti ne razkrijejo na podlagi člena 4(1) in (3) Uredbe št. 1049/2001. V zvezi s tem se tožeči stranki sklicujeta na trditve, predložene v okviru drugega in tretjega tožbenega razloga.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva T-89/14: Tožba, vložena 10. februarja 2014 – Export Development Bank of Iran proti Svetu

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/49

         Tožba, vložena 10. februarja 2014 – Export Development Bank of Iran proti Svetu
   (Zadeva T-89/14)
   2014/C 135/63
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Export Development Bank of Iran (Teheran, Iran) (zastopnik: J.-M. Thouvenin, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1154/2013 z dne 15. novembra 2013 v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično;

               —

               Sklep Sveta 2013/661/SZVP z dne 15. novembra 2013 v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen;

               —

               ugotovi, da se zanjo Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 ne uporablja;

               —

               ugotovi, da se Sklep 2010/413/SZVP zanjo ne uporablja;

               —

               podredno, Izvedbeno uredbo in Sklep, navedena v prvih dveh alineah teh predlogov, razglasi za nična od 20. januarja 2014;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja devet tožbenih razlog, pri čemer je osem od njih v bistvu enakih ali podobnih tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve Bank Refah Kargaran proti Svetu, T-65/14.
   Tožeča stranka navaja še tožbeni razlog kršitve načel enakosti in prepovedi diskriminacije.


title: Zadeva C-366/05: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. junija 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Optimus-Telecomunicações, SA proti Fazendi Públici (Posredni davki na zbiranje kapitala – Direktiva 69/335/EGS, kot je bila spremenjena z Direktivo 85/303/EGS – Člen 7(1) – Dajatev na kapital – Oprostitev – Pogoji – Položaj 1. julija 1984 )

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. junija 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Optimus-Telecomunicações, SA proti Fazendi Públici
   (Zadeva C-366/05) (1)

   (Posredni davki na zbiranje kapitala - Direktiva 69/335/EGS, kot je bila spremenjena z Direktivo 85/303/EGS - Člen 7(1) - Dajatev na kapital - Oprostitev - Pogoji - Položaj 1. julija 1984)
   (2007/C 183/10)
   Jezik postopka: portugalščina
   Predložitveno sodišče
   Supremo Tribunal Administrativo
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Optimus-Telecomunicações, SA

      Tožena stranka: Fazenda Pública

      Intervenient: Ministério Público
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supremo Tribunal Administrativo – Razlaga členov 4(2), 7(1), 8 in 10 Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL L 249, str. 25), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985 (UL L 156, str. 23) – Naložitev kolkovine delniški družbi za transakcijo povečanja kapitala z denarnimi vložki, pri čemer je bila ta vrsta transakcij s 1. julijem 1984 oproščena plačila teh dajatev.
   Izrek

               1)

               Kadar gre za državo, kot je Portugalska republika, ki je k Evropskim skupnostim pristopila 1. januarja 1986, če v aktu o pristopu ali drugem aktu Skupnosti ne obstajajo določbe o odstopanju, je treba člen 7(1) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985, razlagati tako, da se obvezna oprostitev, ki jo določa, nanaša na vse transakcije iz Direktive 69/335, ki so bile v navedeni državi s 1. julijem 1984 oproščene dajatve na kapital ali je bila zanje ta dajatev naložena po znižani stopnji 0,50 % ali manj.

               2)

               Kadar gre za državo, kot je Portugalska republika, ki je k Evropskim skupnostim pristopila 1. januarja 1986, člena 7(1) in 10 Direktive 69/335, kot je bila spremenjena z Direktivo 85/303, po 1. januarju 1986 prepovedujeta uvedbo kolkovine za transakcijo povečanja kapitala družbe, za katero velja Direktiva 69/335 in ki je bila s 1. julijem 1984 na podlagi nacionalnega prava oproščena navedene dajatve.

      (1)  UL C 330, 24.12.2005.


title: Zadeva T-157/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/63

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-157/06) (1)

   (2008/C 301/113)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 190, 12.8.2006.


title: Zadeva T-553/15: Tožba, vložena 25. septembra 2015 – Export Development Bank of Iran/Svet

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/60

         Tožba, vložena 25. septembra 2015 – Export Development Bank of Iran/Svet
   (Zadeva T-553/15)
   (2015/C 398/75)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Export Development Bank of Iran (Teheran, Iran) (zastopnik: J.-M. Thouvenin, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj razsodi, da:

               —

               je zaradi tega, ker je Svet Evropske unije sprejel in ohranil v veljavi omejevalni ukrep zoper EDBI, ki je bil razglašen za ničnega s sodbo Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2013 (T-4/11 in T-5/11), podana nepogodbena odgovornost Evropske unije;

               —

               mora posledično Evropska unija povrniti škodo, ki je iz tega razloga nastala tožeči stranki;

               —

               premoženjska škoda znaša 5 6 4 70  860 USD, kar po trenutnem tečaju ustreza 5 0 5 08  718 EUR, pri čemer se tej vsoti prištejejo zakonske obresti ter drug primeren znesek;

               —

               nepremoženjska škoda znaša 7 4 1 32  366 USD, kar po trenutnem tečaju ustreza 6 6 20  613 EUR, pri čemer se tej vsoti prištejejo zakonske obresti, ter drug primeren znesek;

               —

               podredno, se celotni znesek, ki se uveljavlja kot nepremoženjska škoda, ali njegov del šteje za premoženjsko škodo in se dodeli iz tega naslova, in

               —

               se Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov, od katerih se dva nanašata na nastanek nepogodbene odgovornosti Evropske unije, štirje pa na škodo kot posledico nezakonitosti, ki jo je storil Svet Evropske unije.

               —

               Nastanek nepogodbene odgovornosti Evropske unije

                           1.

                           Prvi tožbeni razlog: nezakonitost ravnanja, ki se očita Svetu (sprejetje in ohranitev veljavnosti zamrznitve sredstev tožeče stranke), ki je bila pravilno ugotovljena s sodbo z dne 6. septembra 2013, Export Development Bank of Iran/Svet, T-4/11 in T-5/11, EU:T:2013:400.

                           2.

                           Drugi tožbeni razlog: nezakonitost, ki jo je storil Svet, pomeni dovolj resno kršitev pravnih pravil, s katerimi so posameznikom podeljene pravice.

               —

               Škoda kot posledica nezakonitosti, ki jo je storil Svet Evropske unije

                           3.

                           Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka naj bi prenehala z dejavnostmi na področju dokumentarnih akreditivov neposredno zaradi nezakonitega ukrepa.

                           4.

                           Četrti tožbeni razlog: izgubljeni dobiček, ker tožeča stranka ni mogla dostopati do svojih zamrznjenih sredstev v Evropski uniji.

                           5.

                           Peti tožbeni razlog: nastanek škode zaradi prenehanja transakcij z devizami.

                           6.

                           Šesti tožbeni razlog: nastanek nepremoženjske škode.


title: Zadeva T-411/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. marca 2014 – Hemofarm proti UUNT – Laboratorios Diafarm (HEMOFARM) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/36

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. marca 2014 – Hemofarm proti UUNT – Laboratorios Diafarm (HEMOFARM)
   (Zadeva T-411/11) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
   2014/C 135/45
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac (Vršac, Srbija) (zastopnik: D. Cañadas Arcas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Laboratorios Diafarm, SA (Barberà del Vallès, Španija) (zastopnik: E. Sugrañes Coca, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. maja 2011 (zadeva R 298/2010 4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Laboratorios Diafarm, SA in Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 311, 22.10.2011.


title: Zadeva C-513/07: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 17. oktobra 2008 – AGC Flat Glass Europe SA, prej Glaverbel SA, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba – Znamka Skupnosti – Uredba (ES) št. 40/94 – Člen 7(3) – Figurativna znamka, ki predstavlja teksturo površine stekla – Zavrnitev registracije – Dokaz o razlikovalnem učinku, pridobljenem z uporabo – Ciljna javnost in ozemlje, ki ju je treba upoštevati)

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/12

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 17. oktobra 2008 – AGC Flat Glass Europe SA, prej Glaverbel SA, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-513/07) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 7(3) - Figurativna znamka, ki predstavlja teksturo površine stekla - Zavrnitev registracije - Dokaz o razlikovalnem učinku, pridobljenem z uporabo - Ciljna javnost in ozemlje, ki ju je treba upoštevati)
   (2009/C 69/20)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: AGC Flat Glass Europe SA, prej Glaverbel SA (zastopnik: T. Koerl, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: O. Mondéjar Ortuño, zastopnik)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. septembra 2007 v zadevi T-141/06, Glaverbel SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razveljavitev odločbe R 986/2004-4 četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. marca 2006, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca, s katero je bila zavrnjena registracija figurativne znamke, ki predstavlja teksturo površine stekla za določene proizvode iz razredov 19 in 21.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               AGC Flat Glass Europe SA je dolžna plačati stroške.

      (1)  UL C 51, 23.2.2008.


title: Zadeva T-528/10: Tožba, vložena 15. novembra 2010 – Truvo Belgium proti UUNT – AOL (TRUVO)

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/42

         Tožba, vložena 15. novembra 2010 – Truvo Belgium proti UUNT – AOL (TRUVO)
   (Zadeva T-528/10)
   ()
   2011/C 30/76
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgija) (zastopnik: O. van Haperen, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: AOL LLC (Dulles, Združene države)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. avgusta 2010 v zadevi R 893/2009-2 naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „TRUVO“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35, 38 in 41 – prijava znamke Skupnosti št. 5632948

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: prijava znamke skupnosti št. 4756169 figurativne znamke „TRUVEO“ za storitve iz razreda 42

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev prijave znamke Skupnosti za celoten razred 38

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: tožeča stranka meni, da je izpodbijana odločba v nasprotju s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj naj bi odbor za pritožbe storil napako (i) pri vidni in slušni primerjavi znakov, (ii) pri primerjavi znakov, ker naj znamki nasprotne stranke ne bi pripisal nobenega pomena, (iii) pri primerjavi storitev in (iv) pri ugotavljanju zadevne javnosti.


title: Zadeva T-436/14: Tožba, vložena 9. junija 2014 – Neka Novin proti Svetu

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/60

         Tožba, vložena 9. junija 2014 – Neka Novin proti Svetu
   (Zadeva T-436/14)
   2014/C 253/81
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Neka Novin (Yusef Abad, Iran) (zastopnik: L. Vidal, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razglasitev ničnosti sklepa Sveta, da se ohrani sankcija, naložena tožeči stranki, kot je naveden v obvestilu z dne 15. marca 2014;

               —

               naložitev plačila stroškov Svetu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker razlog za ohranitev omejevalnih ukrepov, naloženih tožeči stranki, naj ne bi zadostoval.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ker naj bi tožena stranka napačno štela, da je tožeča stranka pridobila poseben material, ki se neposredno uporablja pri iranskem jedrskem programu.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev sorazmernosti in lastninske pravice.


title: Izbris zadeve C-50/03

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/19

         Izbris zadeve C-50/03 (1)

   (2005/C 45/35)

      (Jezik postopka: nemščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 9. novembra 2004 odredil izbris zadeve pod opr. št. C-50/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberlandesgericht Rostok): 1. Simrad GmbH & Co., 2. Konsberg Simrad AS proti Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur Macklenburg-Vorpommern.

      (1)  UL C ????


title: Zadeva T-713/15: Tožba, vložena 30. novembra 2015 – Pharm-a-care Laboratories/UUNT – Pharmavite (VITAMELTS)

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/73

         Tožba, vložena 30. novembra 2015 – Pharm-a-care Laboratories/UUNT – Pharmavite (VITAMELTS)
   (Zadeva T-713/15)
   (2016/C 038/99)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd (Sydney, Avstralija) (zastopnik: I. De Freitas, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pharmavite LLC (Kalifornija, Združene države)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „VITAMELTS“ – Znamka Skupnosti št. 11 403 581

      Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 10. septembra 2015 v zadevi R 2649/2014-1

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sporno odločbo razveljavi;

               —

               v celoti potrdi odločbo oddelka za izbris in s tem zavrne zahtevo za razglasitev ničnosti št. 8627 C;

               —

               UUNT in Pharmavite LLC naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Odbor za pritožbe je kršil člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009. Odbor je napačno uporabil pravo s tem, da je ugotovil, da je tožeča stranka ob vložitvi zahteve za registracijo sporne znamke ravnala v slabi veri;

               —

               odločba odbora za pritožbe deloma temelji na bistveni kršitvi postopka, in sicer tožeči stranki ni bila dana možnost, da se izreče o dokazih, ki jih je predložila predlagateljica razglasitve ničnosti.


               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/10

         Pritožba Nippon Steel Corp. zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v združenih zadevah JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. in Sumimoto Metal Industries Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-67/00, T-68/00, T-71/00 in T-78/00, vložena dne 22. septembra 2004
   (Zadeva C-405/04 P)
   (2004/C 284/20)
   Nippon Steel Corp., s sedežem v Tokiu (Japonska), ki ga zastopata J.-F. Bellis in K. Van Hove, lawyers, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 22. septembra 2004 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. in Sumimoto Metal Industries Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-67/00, T-68/00, T-71/00 in T-78/00.
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 8. julija 2004 v združenih zadevah T-67/00, T-68/00, T-71/00 in T-78/00 JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. in Sumitomo Metal Industries Ltd, kolikor zadeva Nippon Steel Corporation;

               —

               razglasi za nično odločbo Evropske Komisije z dne 8. decembra 1999 glede postopka uporabe člena 81 Pogodbe ES (Zadeva IV/E-1/35.860-B brezšivne jeklene cevi), kolikor zadeva Nippon Steel Corporation; ali

               —

               podredno, če pritožnica s pritožbo uspe le v delu, ki se nanaša na projekt linije cevi, zniža naloženo globo Nippon Steel Corporation za dve tretjini; in

               —

               naloži Komisiji plačilo vseh stroškov postopka pred Sodiščem prve stopnje in pred Sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Pritožnica navaja, da bi morala biti sodba Sodišča prve stopnje razveljavljena iz naslednjih razlogov:

               a)

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, s tem ko je uporabilo napačno dokazno pravilo v zadevi, v kateri je pritožnica prikazala, da je obtožba Komisije nezdružljiva s pritožničinimi poslovnimi interesi in zato nelogična;

               b)

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, s tem ko je uporabilo napačno dokazno pravilo v zadevi, v kateri je listinski dokaz dvomljiv in je pritožnica zagotovila verodostojno alternativno razlago spornega ravnanja;

               c)

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, s tem ko je uporabilo napačno dokazno pravilo glede stopnje potrditve, potrebne za podporo izpodbijanim ugotovitvam, ki jih Komisija uporablja kot glavni dokaz, ki pa so neverodostojne, močno dvomljive in jim drugi dokazi kontradiktorni;

               d)

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, s tem ko je podalo nasprotujoče in nezadostne razloge, ko je sklenilo, da lahko izjava g. Becherja (zaposlenega pri Mannesmann) z dne 21. aprila 1997 potrdi izjave g. Verluca, vodje Vallourec Oil & Gas, o domnevni kršitvi glede projekta linije cevi.


title: Zadeva C-244/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. novembra 2012 – Evropska komisija proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člena 43 ES in 56 ES — Ureditev, ki za pridobitev glasovalnih pravic, ki ustrezajo 20 % ali več osnovnega kapitala nekaterih „strateških delniških družb“ , določa pogoj predhodne odobritve — Ukrep naknadnega nadzora nekaterih odločitev teh družb)

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/15

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. novembra 2012 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-244/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člena 43 ES in 56 ES - Ureditev, ki za pridobitev glasovalnih pravic, ki ustrezajo 20 % ali več osnovnega kapitala nekaterih „strateških delniških družb“, določa pogoj predhodne odobritve - Ukrep naknadnega nadzora nekaterih odločitev teh družb)
   2013/C 9/22
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Montaguti in G. Zavvos, agenta)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: P. Mylonopoulos in K. Boskovits, agenta)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nacionalna ureditev, ki za pridobitev glasovalnih pravic, ki ustrezajo 20 % ali več osnovnega kapitala družb strateškega nacionalnega pomena, določa pogoj predhodne odobritve – Kršitev členov 49 PDEU in 63 PDEU

      Izrek

               1.

               Helenska republika s tem, da je sprejela določbe iz odstavka 1 člena 11 v povezavi z odstavkom 2 tega člena, in določbe iz odstavka 3 člena 11 zakona 3631/2008 o ustanovitvi nacionalnega sklada za socialno kohezijo, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 43 ES v zvezi s svobodo ustanavljanja.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 219, 23.7.2011.


title: Zadeva C-117/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/29

         Sklep predsednika Sodišča z dne 10. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-117/08) (1)

   (2008/C 301/45)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 116, 9.5.2008.


title: Zadeva F-39/07: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 6. maja 2009 — Campos Valls proti Svetu (Javni uslužbenci — Uradniki — Zaposlovanje — Imenovanje — Delovno mesto vodje oddelka — Zavrnitev kandidature tožeče stranke — Pogoji iz razpisa za prosto delovno mesto — Očitna napaka pri presoji)

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/34

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 6. maja 2009 — Campos Valls proti Svetu
   (Zadeva F-39/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Imenovanje - Delovno mesto vodje oddelka - Zavrnitev kandidature tožeče stranke - Pogoji iz razpisa za prosto delovno mesto - Očitna napaka pri presoji)
   2009/C 193/55
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Manuel Campos Valls (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet (zastopnici: M. Arpio Santacruz in I. Šulce, zastopnici)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti, prvič, odločbe, s katero je OPI zavrnil kandidaturo tožeče stranke za delovno mesto vodje španskega oddelka pri GD A, Direkcija III –Prevajanje in proizvodnja dokumentov — Prevajalska služba, določeno v obvestilu uslužbencem CP46/06, in, drugič, odločbe o imenovanju drugega kandidata na to delovno mesto.

      Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 129, 9.6.2007, str. 28.


title: Zadeva T-885/16: Tožba, vložena 15. decembra 2016 – Mass Response Service/Komisija

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/54

         Tožba, vložena 15. decembra 2016 – Mass Response Service/Komisija
   (Zadeva T-885/16)
   (2017/C 038/70)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mass Response Service GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopniki: J.-M. Schultze, S. Pautke in C. Ehlenz, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nične razglasi akte Komisije, ki jih je ta sprejemala prek oddelka za nadzor koncentracij pri generalnemu direktoratu za konkurenco v okviru izvajanja tretje zahteve („non-MNO-Remedy“- izravnalni ukrep za tiste, ki niso operaterji mobilnih omrežij) iz Sklepa M.7018, zlasti njeno stališče kot izhaja iz e-poštnih sporočil z dne 24. oktobra 2016 in 29. oktobra 2016, ki non-MNO-Remedy omejuje na ponudnike zgolj storitev in izključuje MVNOs (mobile virtual network operators – operaterji virtualnih mobilnih omrežij) kot je tožeča stranka;

               —

               Sklep C(2014) 4443 final v zadevi M.7018 razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja dva razloga, ki sta v bistvu enaka oziroma podobna tistima, ki sta navedena v zadevi T-884/16, Multiconnect/Komisija.


title: Zadeva T-242/16: Tožba, vložena 17. maja 2016 – Stavytskyi/Svet

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/50

         Tožba, vložena 17. maja 2016 – Stavytskyi/Svet
   (Zadeva T-242/16)
   (2016/C 270/57)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Edward Stavytskyi (Belgija) (zastopniki: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey in D. Rovetta, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta (SZVP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini razglasi za nična v delu, v katerem ta akta ohranjata tožečo stranko na seznamu oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom trdi, da je uvrstitev na seznam nezakonita, saj je bila spremenjena tako, da se omogoča uvrstitev na seznam zgolj na podlagi tega, da se zoper osebo vodi kazenski postopek, ne da bi se zahtevala sodna potrditev.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom trdi, da je Svet nezadostno in stereotipsko navedel razloge, saj je zgolj kopiral besedilo določb, ki urejajo uvrstitev na seznam.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji, ker ni imel dovolj trdne dejanske podlage za uvrstitev tožeče stranke na seznam na osnovi tega, da ukrajinski organi proti njej vodijo kazenski postopek zaradi odtujitve javnih sredstev ali drugega premoženja.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom trdi, da ukrepi, ki jih je sprejel Svet, v razmerju do tožeče stranke niso zunanjepolitični ukrepi, temveč pomenijo mednarodno sodelovanje v kazenskih postopkih, zaradi česar niso bili sprejeti na ustrezni pravni podlagi.


title: Zadeva T-79/17: Tožba, vložena 6. februarja 2017 – Schoonjans/Komisija

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/42

         Tožba, vložena 6. februarja 2017 – Schoonjans/Komisija
   (Zadeva T-79/17)
   (2017/C 112/58)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alain Schoonjans (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   ugotovi in razsodi,

               —

               odločba natečajne komisije z dne 11. aprila 2016 o zavrnitvi prijave tožeče stranke na notranji natečaj COM/02/AST/16 se razglasi za nično;

               —

               Evropski komisiji se naloži, da tožeči stranki plača 5 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki jo je utrpela;

               —

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ugovor nezakonitosti obvestila o natečaju, ki temelji na dveh tožbenih razlogih.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 82(7) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (PZDU) v delu, v katerem je Komisija dostop do notranjega natečaja, organiziranega za razred AST2, omejila na pogodbene uslužbence, uvrščene v funkcionalno skupino III.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 27, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije v delu, v katerem ta pogoj za pripustitev nikakor ni utemeljen z interesom službe ali naravo prostih delovnih mest.


title: Zadeva C-151/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 14. aprila 2008 – N.N. Renta, S.A. proti Generalidad de Cataluña

text:
               21.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 14. aprila 2008 – N.N. Renta, S.A. proti Generalidad de Cataluña
   (Zadeva C-151/08)
   (2008/C 158/17)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: N.N. Renta, S.A.

      Tožena stranka: Generalidad de Cataluña
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je ohranjanje postopnega ali sorazmernega zneska kolkovine za sklenitev prodajne pogodbe, ki jo sklene poslovnež, ki se ukvarja z kupovanjem in prodajo nepremičnin ali kupovanjem za naknadno prenovitev ali dajanje v najem, pri čemer so obdavčljivi dogodek, davčna osnova in davčni zavezanec enaki kot v primeru davka na dodano vrednost, ki ga je treba plačati istočasno in za isto dejanje prodaje, v skladu s členom 33 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS (1) z dne 17. maja 1977?

      (1)  Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).


title: Zadeva T-620/16: Tožba, vložena 30. avgusta 2016 – The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/51

         Tožba, vložena 30. avgusta 2016 – The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic)
   (Zadeva T-620/16)
   (2016/C 402/60)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Logistical Approach BV (Uden, Nizozemska) (zastopnik: R. Milchior, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „Idealogistic“ – Prijava št. 12 318 234

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. junija 2016 v zadevi R 1435/2015-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               podredno, spremeni izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila z njo nepravilno potrjena odločba oddelka za ugovore, s katero je bila zavrnjena zahteva za registracijo znamke 012318234 za storitve „nasveti na področju logistike, kot so izbira poti, vzpostavitev skladišča in izbira prevoznih sredstev“;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 76 Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-345/05 R III: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 22. novembra 2007 – V proti Parlamentu ( Začasna odredba – Preklic imunitete člana Evropskega parlamenta – Predlog za odložitev izvršitve – Neobstoj fumus boni juris )

text:
               9.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/22

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 22. novembra 2007 – V proti Parlamentu
   (Zadeva T-345/05 R III)
   („Začasna odredba - Preklic imunitete člana Evropskega parlamenta - Predlog za odložitev izvršitve - Neobstoj fumus boni juris“)
   (2008/C 37/33)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: V (zastopniki: J. Lofthouse, C. Hayes, barristers, in M. Monan, solicitor)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: H. Krück, D. Moore in M. Windisch, zastopniki)
   Predmet
   Predlog, ki se nanaša na ponovno obravnavo prvega in drugega predloga tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, ki ju je predsednik Sodišča prve stopnje zavrnil s sklepoma z dne 16. marca in 27. junija 2007 v zadevi V proti Parlamentu, T-345/05 R in T-345/05 R II, še neobjavljena v ZOdl.
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-287/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Centrale Raad van Beroep z dne  15. julija 2005  v zadevi D.P.W. Hendrix proti Raad van Bestuur van het uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/9

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Centrale Raad van Beroep z dne 15. julija 2005 v zadevi D.P.W. Hendrix proti Raad van Bestuur van het uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Zadeva C-287/05)
   (2005/C 296/18)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Centrale Raad van Beroep je s sklepom z dne 15. julija 2005 v zadevi D.P.W. Hendrix proti Raad van Bestuur van het uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, ki ga je sodno tajništvo prejelo 18. julija 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Centrale Raad van Beroep predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je pomoč, plačano na podlagi zakona Wajong, ki je omenjena v Prilogi IIa k Uredbi št. 1408/71 (1), treba šteti kot posebno dajatev, za katero se ne plačujejo prispevki po členu 4(2a) te uredbe, tako da bi se za osebe, kot je tožeča stranka v postopku v glavni stvari, moralo uporabljati izključno pravilo usklajevanja iz člena 10a Uredbe? Ali je za odgovor na to vprašanje pomembno, da je udeleženi najprej prejemal pomoč AAW za mlade invalide, ki se je po samem zakonu od 1. januarja 1998 pretvorila v pomoč na podlagi zakona Wajong?

               2.

               Ali se lahko v primeru pozitivnega odgovora na prvo vprašanje delavec nasproti državi članici, katere državljan je, pri čemer je delal samo v tej državi članici, prebiva pa v drugi državi članici, sklicuje na člen 39 ES, kot je bil izveden s členom 7 Uredbe št. 1612/68 (2)?

               3.

               Ali je v primeru pozitivnega odgovora na prvo in drugo vprašanje člen 39 ES, kot je bil izveden s členom 7(2) Uredbe št. 1612/68, treba razumeti tako, da je s slednjim vedno v skladu zakonsko določilo, ki dodelitev ali ohranitev dajatve pogojuje s stalnim prebivališčem udeleženega v državi članici, kjer velja zakonodaja, pri čemer omenjena ureditev določa dajatev, ki ne izhaja iz prispevkov iz člena 4(2a) Uredbe št. 1408/71 in ki jo omenja Priloga IIa k tej uredbi?

               4.

               Ali je v primeru pozitivnega odgovora na prvo in drugo vprašanje ter negativnega odgovora na tretje vprašanje pravo Skupnosti (vključno s členoma 7(2) Uredbe št. 1612/68 in 39 ES, in členoma 12 in 18 ES) treba razumeti tako, da so značilnosti zakona Wajong zadostno upravičilo, da se državljanu Unije, ki ima pogodbo o polni zaposlitvi na Nizozemskem in je zato podvržen izključno nizozemski zakonodaji, postavi pogoj stalnega prebivališča?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149 z dne 5. julija 1971, str. 2).

      (2)  Uredba Sveta (EGS) št. 1612/68 z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257 z dne 19. oktobra 1968, str. 2).


title: Zadeva T-241/10: Tožba, vložena 24. maja 2010 – Poljska proti Komisiji

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/47

         Tožba, vložena 24. maja 2010 – Poljska proti Komisiji
   (Zadeva T-241/10)
   ()
   2010/C 209/71
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: M. Szpunar, zastopnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga, naj

               —

               se sklep Komisije z dne 11. marca 2010 [notificiran pod dokumentarno številko C(2010) 1317] o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (2010/152/EU) (1) razglasi za ničnega v delu, v katerem odhodke pooblaščene plačilne agencije Republike Poljske v višini 279 794 442,15 PLN in 25 583 996,81 EUR izključuje iz financiranja Evropske unije;

               —

               se Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Izpodbijani sklep določa finančni popravek zaradi pomanjkljivosti v sistemu za identifikacijo in nadzor nad zemljiškimi parcelami v letih 2005 in 2006, in sicer sistem za identifikacijo zemljiških parcel ni bil v celoti vektoriziran, odobrena so bila plačila za zemljišča, za katera to ni bilo upravičeno, opravljeno je bilo premajhno število pregledov na kraju samem v regijah z visokimi stopnjami napak (Województwo opolskie) in določbe o namerni neskladnosti so bile napačno uporabljene.
   Tožeča stranka izpodbija obstoj očitanih pomanjkljivosti in navaja naslednje tožbene razloge zoper izpodbijani sklep.
   Prvič, sklicuje se na kršitev člena 7(4), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1258/1999 (2) in člena 31(1) Uredbe št. 1290/2005 (3) ter kršitve v dokumentu VI/5330/97 navedenih smernic, ker naj bi bil finančni popravek izveden na podlagi napačne ugotovitve dejanskega stanja in napačne razlage prava, čeprav so poljski organi odhodke opravili v skladu s predpisi Evropske unije.
   Nobena od pomanjkljivosti, ki so temelj za finančni popravek, naj ne bi bila dejansko storjena, in odhodki, ki so bili z izpodbijano odločbo izključeni iz financiranja Evropske unije, naj bi bili opravljeni v skladu s predpisi Evropske unije.
   Sistem, ki je bil v letih 2005 in 2006 na Poljskem uporabljen za identifikacijo zemljiških parcel, naj bi v celoti in povsem izpolnjeval zahteve iz člena 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003 (4) in člena 6 Uredbe (ES) št. 796/2004 (5); v nekaterih vidikih naj bi ta sistem presegal te zahteve in zagotavljal strogo varstvo finančnih interesov Evropske unije.
   Nacionalni postopki, ki so se vodili v letih 2005 in 2006, naj bi omogočali učinkovito in objektivno ugotavljanje, ali je v primeru navedbe prevelike površine zemljišča za plačilo vlagatelj zahtevka ravnal namerno ali ne, s tem, da so bile v spornih primerih predvidene sodne odločbe in upoštevana domneva nedolžnosti.
   Priznanje zemljišč za plačilo naj bi bilo opravljeno v skladu s pogoji za pridobitev pomoči za zemljišča, ker je v skladu s pridružitvenim sporazumom ohranitev zemljišča v dobrih kmetijskih pogojih (DKP) do 30. junija 2003 pogoj za pridobitev pomoči, medtem ko je ohranitev zemljišča v dobrih kmetijskih in okoljskih pogojih (DKOP) na dan pregleda ni pogoj za pridobitev pomoči za to zemljišče, temveč pogoj, ki – če ni izpolnjen – vodi v znižanje zneska plačila.
   Število pregledov na kraju samem v Województwo opolskie v letu 2005 naj bi izpolnjevalo zahteve iz člena 26 Uredbe (ES) št. 796/2004.
   Drugič, tožeča stranka navaja kršitve člena 7(4), pododstavek 4, Uredbe (ES) št. 1258/1999 in člena 31(2) Uredbe (ES) št. 1290/2005, kršitve v dokumentu VI/5330/97 navedenih smernic ter načela sorazmernosti, ker naj bi bil popravek povsem previsok glede na tveganje morebitnih izgub za proračun Evropske unije.
   Tudi če bi obstajale, pa niso, nekatere pomanjkljivosti v sistemu za nadzor in sankcije, ki so ga vzpostavile poljske oblasti, bi bile te pomanjkljivosti tako nepomembne, da bi se tveganje morebitnih izgub za proračun Unije nanašalo na precej nižji znesek, kot je znesek, ki ga je uporabila Komisija za popravek v izpodbijanem sklepu. To velja še posebej za popravek, ki ga je Komisija uporabila, ker naj bi sistem za identifikacijo zemljiških parcel ne bil v celoti vektoriziran in ker naj v letu 2005 ne bi bilo opravljeno zadostno število pregledov na kraju samem v Województwo opolskie.

      (1)  UL L 63, str. 7.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 160, str. 103).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1).

      (4)  Uredba Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL L 270, str. 1).

      (5)  Uredba Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL L 141, str. 18).