title: Zadeva T-210/19: Tožba, vložena 5. aprila 2019 – Società Agricola Tenuta di Rimale in drugi/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/48

      Tožba, vložena 5. aprila 2019 – Società Agricola Tenuta di Rimale in drugi/Komisija
      (Zadeva T-210/19)
      (2019/C 213/48)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Società Agricola Tenuta di Rimale Ss (Fidenza, Italija) in 9 drugih tožečih strank (zastopniki: M. Libertini, A. Scognamiglio in M. Spolidoro, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj izpodbijano sporočilo tožeče stranke razglasi za nično in naj naloži obveznost ponovne preučitve razlogov iz vložene prijave. Ta ponovna preučitev mora potekati na podlagi drugačne in pravilnejše razlage člena 150 Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov (1), ter na podlagi poglobljene preučitve, ki bo pokazala na nekonsistentnost in nedoslednost razlogov, ki jih je navedel Consorzio, za potrditev sine die diskriminatorne in neupravičene ponudbe mleka za proizvodnjo sira ZOP (zaščitena označba porekla) Parmigiano Reggiano.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ta tožba je vložena zoper sporočilo Komisije EU – Generalni direktorat za kmetijstvo in razvoj podeželja – z dne 6. februarja 2019, s katerim je bila določena ustavitev postopka v zvezi s prijavo, ki so jo tožeče stranke vložile 5. februarja 2018 in s katero so uveljavljale nezakonitost uredbe ministrstva za kmetijstvo, prehrano in gozdarstvo z dne 15. decembra 2016, št. , o potrditvi načrta za uravnavanje ponudbe sira Parmigiano-Reggiano za triletno obdobje 2017-2019, ter uredbe tega ministrstva z dne 19. septembra 2017, št. , s katero so bile potrjene spremembe načrta za uravnavanje ponudbe sira Parmigiano-Reggiano za obdobje 2017-2019.
      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno razlago člena 150 Uredbe (EU) št. 1308/2013, v delu v katerem se nanaša na ugotavljanje kvalificirane večine proizvajalcev, ki so zainteresirani za predlog za uravnavanje ponudbe.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno razlago člena 150 Uredbe št. 1308/2013, v delu, ki se nanaša na nujnost določanja vsebinskih pogojev neravnovesja na trgu za sprejetje začasnih ukrepov uravnavanja ponudbe ter povezane ustrezne obrazložitve.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno razlago člena 150 Uredbe (EU) št. 1308/2013 v delu, ki se nanaša na prepoved diskriminatornih načrtov uravnavanja ponudbe.

         (1)  UL L 347, str. 608.


title: Zadeva T-231/19: Tožba, vložena 8. aprila 2019 – Klöckner Pentaplast/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/49

      Tožba, vložena 8. aprila 2019 – Klöckner Pentaplast/Komisija
      (Zadeva T-231/19)
      (2019/C 213/49)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Klöckner Pentaplast GmbH (Heiligenroth, Nemčija) (zastopnici: N. Voß in D. Fouquet, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) (UL 2019, L 14, str. 1), razglasi za ničen za leti 2012 in 2013;

                  —

                  podredno, sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) , razglasi za ničen za leti 2012 in 2013, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na naslednjih tožbenih razlogih.

                  1.

                  Napačna ugotovitev, da gre za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU
                  V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja očitek, da je tožena stranka pri preizkusu sporne omrežnine napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da so bila uporabljena državna sredstva.
                  Poleg tega naj bi bil pri preizkusu elementa „Selektivnost“ pomanjkljivo in nepopolno določen referenčni sistem.
                  Tožena stranka naj bi zaradi nepopolne določitve referenčnega sistema kršila tudi obveznost obrazložitve, ki jo ima na podlagi člena 296(2) PDEU.

                  2.

                  Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj
                  V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je imela na podlagi individualnih okoliščin legitimna pričakovanja, da lahko obdrži posebne omrežnine, ki so ji bile dodeljene.


title: Zadeva T-233/19: Tožba, vložena 9. aprila 2019 – Infineon Technologies Dresden/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/52

      Tožba, vložena 9. aprila 2019 – Infineon Technologies Dresden/Komisija
      (Zadeva T-233/19)
      (2019/C 213/51)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (Dresden, Nemčija) (zastopnika: L. Assmann in M. Peiffer, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj,

                  —

                  razglasi za ničen sklep tožeče stranke, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) , z dne 28. maja 2018 o shemi pomoči SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija izvedla za pasovne odjemalce na podlagi člena 19 Stromnetzentgeltverordnung (v nadaljevanju: StromNEV) (UL 2019, L 14, str. 1), in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka tožbo utemeljuje z enim tožbenim razlogom, v katerem navaja, da je sporni sklep nezakonit, ker pri oprostitvi plačila omrežnine na podlagi člena 19(2), drugi stavek, StromNEV ne gre za državno pomoč v smislu člena 107 PDEU in naslednjih.
      Tožeča stranka v zvezi s tem najprej navaja, da oprostitev plačila omrežnine na podlagi člena 19(2) StromNEV ni bila dodeljena iz državnih sredstev v smislu člena 107(1) PDEU, temveč je bila financirana s strani operaterjev električnega omrežja, katerih organizacijo ureja zasebno pravo in jih ni mogoče pripisati državi. Sporne dajatve naj po učinkih prav tako ne bi bilo mogoče izenačiti z dajatvijo na porabo električne energije v Nemčiji. Poleg tega naj Zvezna republika Nemčija ne bi imela pravice do razpolaganja z operaterji prenosnega sistema, ki jim je bilo zaupano upravljanje s tem denarjem.
      Tožeča stranka poleg tega navaja, da se oprostitev plačila omrežnine na podlagi člena 19(2) StromNEV bistveno razlikuje od dejanskega stanja v zadevah C-206/06, Essent Netwerk Noord in drugi, in C-262/12, Vent De Colère!. Sporna zadeva pa naj bi bila primerljiva z dajatvijo v zadevi C-405/16 P, Nemčija/Komisija, zaradi česar se ne bi smelo šteti, da gre za pomoč.


title: Zadeva T-238/19: Tožba, vložena 9. aprila 2019 – Wepa Hygieneprodukte in drugi/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/55

      Tožba, vložena 9. aprila 2019 – Wepa Hygieneprodukte in drugi/Komisija
      (Zadeva T-238/19)
      (2019/C 213/54)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Wepa Hygieneprodukte GmbH (Arnsberg, Nemčija), Wepa Leuna GmbH (Leuna, Nemčija), Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (Arnsberg) (zastopnika: H. Janssen in A. Vallone, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  razglasi za ničen Sklep Evropske komisije, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) , z dne 28. maja 2018 o shemi pomoči SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija izvedla za pasovne odjemalce na podlagi člena 19 StromNEV (UL 2019, L 14, str. 1), in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na enem tožbenem razlogu, v katerem tožeče stranke navajajo, da oprostitev plačila omrežnine ni pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.
      V zvezi s tem tožeče stranke najprej prerekajo trditev, da so bila pri oprostitvi plačila omrežnine uporabljena državna ali s strani države dodeljena sredstva. Poleg tega navajajo, da je tožeča stranka napačno štela, da dajatev iz člena 19 pomeni „prelevman“ ali „parafiskalno dajatev“ v smislu sodbe z dne 17. julija 2008, Essent Netwerk Noord in drugi (C-206/06, EU:C:2008:413), ki jo je država naložila končnim uporabnikom.
      Nazadnje navajajo, da pasovnim odjemalcem ni bila dodeljena nobena selektivna prednost.


title: Zadeva T-246/19: Tožba, vložena 10. aprila 2019 – Kambodža in CRF/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/57

      Tožba, vložena 10. aprila 2019 – Kambodža in CRF/Komisija
      (Zadeva T-246/19)
      (2019/C 213/56)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Kambodža in Cambodia Rice Federation (CRF) (Phnom Penh, Kambodža) (zastopniki: R. Antonini, E. Monard in B. Maniatis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeči stranki Sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/67 z dne 16. januarja 2019 (1) za nično in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: z omejitvijo pojma proizvajalcev Evropske unije na proizvajalce podobnih ali neposredno konkurenčnih izdelkov, ki so izdelani iz surovin (neoluščen riž), proizvedenih v Evropski uniji, se kršita člena 22(1) in 23 Uredbe (EU) št. 978/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012. (2) Podredno, tožena stranka naj bi s svojim pristopom kršila člen 22(2) Uredbe št. 978/2012.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je s tem, da se je oprla na nepravilne oziroma nenatančne podatke oziroma na podatke, ki naj ne bi bili izrecno povezani s podobnim izdelkom, nepravilno ocenila „resne težave“ in tako kršila člen 23 Uredbe št. 978/2012. Zaradi tega naj bi bilo nemogoče pravilno oceniti, ali so bili pogoji v zvezi s podobnim izdelkom, kot je opredeljen v členu 22(2) Uredbe št. 978/2012, iz člena 22(1) Uredbe št. 978/2012 izpolnjeni.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je primerjavo med kamboškimi uvoznimi cenami in cenami Evropske unije izvedla tako, da je kršila člena 22(1) in 23 Uredbe št. 978/2012.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožeča stranka je pri analizi vzročne zveze kršila člen 22(1) Uredbe št. 978/2012, saj naj resne težave, s katerimi naj bi se soočala industrija Evropske unije, ne bi bile dovolj neposredna posledica kamboških uvoznih količin in cen. Če se z Uredbo 2019/67 zahteva kumulativna analiza, naj bi se kršil tudi člen 22(1) Uredbe št. 978/2012.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka ni razkrila nekaterih bistvenih dejstev oziroma preudarkov oziroma podrobnosti v zvezi s takimi bistvenimi dejstvi ali preudarki in je s tem kršila člen 17(1), (2), (3) in (4) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1083/2013 z dne 28. avgusta 2013, (3) člen 38 Uredbe št. 978/2012 in pravico tožečih strank do obrambe.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: spis naj bi bil v veliki meri pomanjkljiv, v njem naj ne bi bilo pomembnih sklopov informacij. S tem naj bi se kršili člen 14 Delegirane Uredbe Komisije št. 1083/2013, člen 38 Uredbe št. 978/2012 in pravica tožečih strank do obrambe.

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/67 z dne 16. januarja 2019 o uvedbi zaščitnih ukrepov v zvezi z uvozom indijskega riža s poreklom iz Kambodže in Mjanmara (UL L 15, 17.1.2019, str. 5).

         (2)  Uredba (EU) št. 978/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o uporabi sheme splošnih tarifnih preferencialov in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 732/2008 (UL L 303, 31.10.2012, str. 1).

         (3)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1083/2013 z dne 28. avgusta 2013 o določitvi pravil glede postopka za začasni preklic tarifnih preferencialov in sprejetja splošnih zaščitnih ukrepov v skladu z Uredbo (EU) št. 978/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o uporabi sheme splošnih tarifnih preferencialov (UL L 293, 5.11.2013, str. 16).


title: Zadeva T-248/19: Tožba, vložena 12. aprila 2019 – Bilde/Parlament

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/58

      Tožba, vložena 12. aprila 2019 – Bilde/Parlament
      (Zadeva T-248/19)
      (2019/C 213/57)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Dominique Bilde (Lagarde, Francija) (zastopnik: F. Wagner, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Evropskega parlamenta P8_TA-PROV(2019)0137 z dne 12. marca 2019, o predlogu za odvzem imunitete tožeči stranki 2018/2267(IMM) in s katerim je bila tožeči stranki dejansko odvzeta imuniteta razglasi za ničen;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog je kršitev člena 9 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije (JO 2010, C 83, str. 266), člena 5(1) in (5) Poslovnika Evropskega parlamenta (UL 2005, L 44, str. 1) in obvestil poslancem št. 11/2003 in 11/2016.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog je zloraba postopka, natančneje kršitev člena 43 obvestila poslancem št. 11/2016, ker je resnični namen pregona škodovati politični dejavnosti tožeče stranke, kar naj bi pomenilo primer fumus persecutionis zoper njo.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog je kršitev splošnih načel prava Unije, in sicer „ne bis in idem“ in „una via electa“, zloraba postopka in zloraba pooblastil.


title: Zadeva T-251/19: Tožba, vložena 15. aprila 2019 – SJ/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/59

      Tožba, vložena 15. aprila 2019 – SJ/Komisija
      (Zadeva T-251/19)
      (2019/C 213/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Wieland-Werke AG (Ulm, Nemčija) (zastopniki: U. Soltész, C. von Köckritz in K. Winkelmann, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Evropske komisije v zadevi M.8900 – Wieland/Aurubis Rolled Products/Schwermetall z dne 5. februarja 2019 razglasi za ničen;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja enajst tožbenih razlogov.

                  1.

                  S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija storila očitne napake s tem, da je izpodbijani sklep utemeljila na podlagi napačnega koncepta tako imenovanega „vrhunskega“ podsegmenta, namesto, da bi navedeni sklep utemeljila na upoštevnem trgu proizvodov valjanega bakra, kot ga je sama opredelila.

                  2.

                  Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni navedla niti opredelitve niti jasne razmejitve tako imenovanega „vrhunskega“ podsegmenta, na katerem je nedvomno utemeljila svojo presojo. Pristop Komisije naj bi bil očitno napačen in špekulativen.

                  3.

                  S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija storila očitne napake pri presoji s tem, da je prišla v navzkrižje s svojimi lastnimi ugotovitvami iz sklepa o potrditvi iz zadeve M.8909 – KME/MKM.

                  4.

                  S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija uporabila teorijo škode sui generis, ki še nikoli ni bila uporabljena in ki je ni mogoče utemeljiti, pri čemer je nepravilno povezala horizontalni in nehorizontalni učinek ter pomešala jasne in stroge smernice, ki izhajajo iz Smernic o presoji združitev.

                  5.

                  S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija storila očitne napake pri presoji konkurenčnosti domnevnega horizontalnega vidika, pri čemer naj bi bilo evidentno, da pri ugotavljanju konkurenčnega okolja upoštevnega trga ni raziskala očitnih dejstev.

                  6.

                  S šestim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je presoja, ki jo je Komisija opravila v zvezi s pravico potrošnikov do zamenjave, očitno napačna.

                  7.

                  S sedmim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija trdi, da so se cene zvišale zaradi transakcij, ne da bi v zvezi s tem predložila kakršen koli dokaz.

                  8.

                  Z osmim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija storila očitne napake pri presoji prehoda iz skupnega nadzora na posamični nadzor družbe Schwermetall. Natančneje, Komisija naj ne bi izvedla potrebnih faz preiskave.

                  9.

                  Z devetim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija storila očitne napake pri presoji jamstev, ki jih je predlagala tožeča stranka.

                  10.

                  Z desetim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ravnanje Komisije v zvezi s postopkom s pravnim sredstvom in tržnim preizkusom ni bilo v skladu s predpisanim postopkom.

                  11.

                  Z enajstim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila bistvene postopkovne zahteve in predpisan postopek. Zavrnila naj bi tržni preizkus prvih dveh jamstev, pri čemer je tržni preizkus v postopku izvedla veliko prepozno.


title: Zadeva T-252/19: Tožba, vložena 15. aprila 2019 – Pech/Svet

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/60

      Tožba, vložena 15. aprila 2019 – Pech/Svet
      (Zadeva T-252/19)
      (2019/C 213/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Laurent Pech (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: O. Brouwer in T. McGrath, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa Sveta, vsebovanega v dopisu tožeči stranki z dne 12. februarja 2019 o zavrnitvi polnega dostopa do dokumenta ST 13593 2018 INIT (pravno mnenje pravne službe Sveta z dne 25. oktobra 2018), v skladu s členoma 4(2) in 4(3) Uredbe 1049/2001 (1);

                  —

                  podredno, Svetu naloži, naj zagotovi širši delni dostop do dokumenta ST 13593 2018 INIT, v skladu s členom 4(6) Uredbe 1049/2001; in

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški katerega koli intervenienta.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napačna uporaba druge alinee člena 4(2) Uredbe 1049/2001.

                              —

                              Trdi, da Svet ni dokazal, da je zahtevani dokument vseboval pravni nasvet.

                              —

                              Tožeča stranka dalje trdi, da je Svet napačno razlagal in napačno uporabil člen 4(2), druga alinea, Uredbe 1049/2001 s tem, ko v utemeljitev nerazkritja ni upošteval določb primarnega prava EU, povzetih v prijavi in načela, da so zakonodajni dokumenti EU predmet čim širšega dostopa, ob sklicevanju na ohlapne in subjektivne pojme, ki niso vsebovani v pravu EU.

                              —

                              Svet je napačno uporabil pravo in napačno uporabil merilo prevlade javnega interesa.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napačna uporaba člena 4(3), prvi odstavek, Uredbe 1049/2001.

                              —

                              Tožeča stranka zatrjuje, da Svet ni dokazal, da bi popolno razkritje specifično in dejansko oslabilo zadevni postopek odločanja.

                              —

                              Svet je napačno razlagal in uporabil člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe 1049/2001 in sodno prakso sodišč EU s tem, ko ni upošteval določb primarnega prava EU, povzetih v prijavi in načela, da so zakonodajni dokumenti EU predmet čim širšega dostopa.

                              —

                              Svet ni primerno ocenil javnega interesa za razkritje.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: podredni razlog, ki se nanaša na to, da je Svet ‒ če bi se izjeme, na katere se sklicuje, uporabilo v primeru zadevnega dokumenta ‒ kršil člen 4(6) Uredbe 1049/2001, ker očitno ni izpolnil svoje obveznosti, da zagotovi (dejanski in zahtevani) delni dostop za zadevni dokument v skladu z navedenim členom 4(6), s tem, ko je zavrnil dostop do celotnega sklopa pravne analize.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva T-253/19: Tožba, vložena 15. aprila 2019 – BG/Parlament

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/62

      Tožba, vložena 15. aprila 2019 – BG/Parlament
      (Zadeva T-253/19)
      (2019/C 213/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: BG (zastopniki: L. Levi, A. Champetier in A. Tymen, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za nično razglasi odločbo Evropskega parlamenta z dne 18. maja 2018 o prekinitvi pogodbe s tožečo stranko;

                  —

                  po potrebi za nično razglasi odločbo Evropskega parlamenta z dne 4. januarja 2019, ki je bila vročena 9. januarja 2019 in s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 16. avgusta 2018;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo odškodnine tožeči stranki za nepremoženjsko škodo, ki je nastala zaradi krivde tožene stranke in ki je ocenjena na 50 000 EUR;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve in kršitev postopkovnih pravil za primer prekinitve zadevne pogodbe.

                  2.

                  Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev členov 12a in 24 Kadrovskih predpisov in v zvezi s tem kršitev pravice do nepristranske in pravične obravnave, nespoštovanje obveznosti skrbnega ravnanja in očitno napako pri presoji.


title: Zadeva T-260/19: Tožba, vložena 12. aprila 2019 – Al-Tarazi/Svet

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/62

      Tožba, vložena 12. aprila 2019 – Al-Tarazi/Svet
      (Zadeva T-260/19)
      (2019/C 213/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mazen Al-Tarazi (Shuwaikh, Kuvajt) (zastopniki: G. Beck in A. Khan, Barristers, in S. Patel, Solicitor)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi, da se člen 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 (1) in člen 1 Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 (2) ne uporabljata za tožečo stranko;

                  —

                  Izvedbeno uredbo Sveta 2019/85 in Izvedbeni sklep Sveta 2019/87 razglasi za nična v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  odloči, da se ime tožeče stranke odstrani iz Priloge (št. 266 te priloge) k Izvedbeni uredbi Sveta 2019/85 in iz Priloge (št. 266 te priloge) k Izvedbenemu sklepu Sveta 2019/87; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da tožena stranka ni zadostno obrazložila oziroma ni utemeljila razlogov za uvrstitev tožeče stranke na seznam.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da uvrstitev tožeče stranke na seznam vsebuje očitno napako pri presoji dejstev, ker naj tožena stranka ne bi predložila dokazov o navedenih dejstvih, ki bi podprli oziroma naj bi podprli obrazložitev sprejetih ukrepov, oziroma ker naj bi tožena stranka nerazumno ukrepala zaradi teh dejstev.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da uvrstitev tožeče stranke na seznam krši pravico tožeče stranke do obrambe.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da uvrstitev tožeče stranke na seznam krši lastninsko pravico tožeče stranke, njeno pravico do svobode trgovanja in načelo sorazmernosti.

         (1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 18I, 21.1.2019, str. 4).

         (2)  Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 18I, 21.1.2019, str. 13).


title: Zadeva T-269/19: Tožba, vložena 22. aprila 2019 – Imagina Media Audiovisual/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/65

      Tožba, vložena 22. aprila 2019 – Imagina Media Audiovisual/Komisija
      (Zadeva T-269/19)
      (2019/C 213/63)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Imagina Media Audiovisual, SA (Barcelona, Španija) (zastopnika: P. Kuypers, N. Groot, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Komisije Ares(2019)856949, s katerim je Komisija tožečo stranko za dve leti izključila iz podatkovne zbirke za zgodnje odkrivanje in izključitve (1), razglasi za ničen;

                  —

                  Komisiji naloži, da tožeči stranki izplača nadomestilo za škodo, ki ji je nastala z izpodbijanim sklepom;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je s tem da ni sama izvedla pregleda ali analize, ampak se je le zanašala na ugotovitve ameriškega ministrstva za pravosodje, ne da bi jih sama preverila, in je napačno razlagala ugotovitve ameriškega ministrstva za pravosodje, napačno uporabila pravo. Posledično je Komisija storila napako pri presoji dejstev in zato kršila dolžnost skrbnega ravnanja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je s tem da ni jasno navedla, kaj točno je hujša kršitev poklicnih pravil, neutemeljeno izključila tožečo stranko, kar je kršitev člena 136(1)(c) Uredbe 2018/1046 in pravice do obrambe tožeče stranke. Poleg tega je Komisija napačno ugotovila, da se tožečo stranko izključi tudi iz tekočih javnih razpisov, saj to ne izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa; s tem da je tožečo stranko izključila zaradi ravnanja, povezanega z medijskimi in tržnimi pravicami v športu, v javnem razpisu za avdiovizualne prenose o aktualnih vprašanjih v EU, saj gre za različna trga, ki drug na drugega ne vplivata, zato je mogoče dokazati zanesljivost tožeče stranke v pogodbah za Evropsko unijo, in ker je odločila, da je treba tožečo stranko izključiti, saj Komisija ni predložila dovolj dokazov za sprejetje izpodbijanega sklepa, v dogovoru o nepregonu tožeče stranke z ameriškim ministrstvom za pravosodje pa ni ugotovljena krivda tožeče stranke ali vodje njene uprave.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija je s tem da je odločila, da je izključitev sorazmerna v smislu člena 136(3) Uredbe 2018/1046, in torej ni upoštevala nevplivanja na finančne interese in na podobo Unije ter časa, ki je pretekel od ravnanja, napačno uporabila pravo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Komisija je napačno odločila, da so popravni ukrepi, ki jih je izvedla tožeča stranka, začasni in nezadostni glede na člen 136(6)(a) v povezavi s členom 136(7) Uredbe 2018/1046.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Komisija je s tem da je tožečo stranko obravnavala drugače kot ostale ponudnike, ki so sklenili dogovor o nepregonu z ameriškim ministrstvom za pravosodje, kršila temeljno načelo enakega obravnavanja.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: ker je Komisija nezakonito odločila, da se tožečo stranko izključi iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki jih določa Uredba 2018/1046, je tožeči stranki povzročila škodo.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012, UL L 193, 30.7.2018, str.1.


title: Zadeva T-270/19: Tožba, vložena 23. aprila 2019 – Amazon Technologies/EUIPO (ring)

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/66

      Tožba, vložena 23. aprila 2019 – Amazon Technologies/EUIPO (ring)
      (Zadeva T-270/19)
      (2019/C 213/64)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Amazon Technologies, Inc. (Seattle, Washington, Združene države) (zastopnika: A. Klett in C. Mikyska, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija za figurativno znamko „ring“ – Zahteva za registracijo št. 1 401 009

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2019 v zadevi R 2211/2018-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in postopkov pred odborom za pritožbe EUIPO, vključno z nujnimi stroški, ki so tožeči stranki nastali v obeh postopkih.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  S tem, ko je odbor za pritožbe zavrnil varstvo zadevne znamke, je kršil člen 7(1)(b) in (c) ter (2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-272/19: Tožba, vložena 25. aprila 2019 – TO/ESZD

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/67

      Tožba, vložena 25. aprila 2019 – TO/ESZD
      (Zadeva T-272/19)
      (2019/C 213/65)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TO (zastopnik: G. Generet, avocat)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa organa ESZD, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, z dne 15. junija 2018, s katerim se je štelo, da tožeča stranka ne izpolnjuje vseh pogojev za zaposlitev iz člena 82 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije in da je pri ESZD ni mogoče zaposliti kot pogodbenega uslužbenca iz člena 3b;

                  —

                  razglasi ničnost sklepa organa ESZD, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, z dne 14. januarja 2019 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila 14. septembra 2018;

                  —

                  ESZD naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino, ocenjeno na znesek 36.992,52 EUR, kar ustreza enoletnemu plačilu na podlagi pogodbe AC FG II po plačni lestvici, veljavni od 1. novembra 2017, pri čemer se lahko ta znesek natančneje opredeli med postopkom;

                  —

                  ESZD naloži izračun izgube, ki jo je tožeča stranka zaradi svoje nezaposlitve utrpela na področju pokojninskih pravic;

                  —

                  ESZD naloži, naj tožeči stranki plača znesek 15 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi posega v njeno dostojanstvo in poklicni ugled;

                  —

                  ESZD naloži, naj tožeči stranki plača znesek 15 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi posega v njeno zdravje in poklicno ravnotežje;

                  —

                  ESZD naloži, naj tožeči stranki plača znesek 15 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi kršitve Uredbe št. 45/2001 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov s strani ESZD;

                  —

                  ESZD naloži, naj tožeči stranki plača znesek 10 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi kršitve zaupnosti zdravstvenih podatkov in zaupnosti osebnih podatkov iz zdravstvene kartoteke tožeče stranke;

                  —

                  ESZD naloži, naj tožeči stranki plača znesek 15 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi obrekovanja in/ali klevetanja tožeče stranke;

                  —

                  ESZD naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 33, drugi odstavek, Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije ter členov 82 in 83 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, načel sorazmernosti in kontradiktornosti, pravice do dobrega upravljanja in skrbnega ravnanja, načela prepovedi diskriminacije in pravice du nepristranske in pravične obravnave ter prepovedi kakršnega koli psihičnega nasilja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev Uredbe (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102) in člena 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.


title: Zadeva T-275/19: Tožba, vložena 24. aprila 2019 – PNB Banka in drugi/ECB

text:
                  24.6.2019

                  SL

                  Uradni list Evropske unije

                  C 213/69

         Tožba, vložena 24. aprila 2019 – PNB Banka in drugi/ECB
         (Zadeva T-275/19)
         (2019/C 213/67)
         Jezik postopka: angleščina

            Stranke

            Tožeče stranke: PNB Banka AS (Riga, Latvija),  CR (*1),  CT (*1) (zastopnika: O. Behrends in M. Kirchner, odvetnika)

            Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

            Predlogi

         Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                     —

                     razglasi za nično odločbo ECB z dne 14. februarja 2019, da se v prostorih družbe PNB Banka AS in družb iz njene skupine opravi inšpekcijski pregled na kraju samem;

                     —

                     toženi stranki naloži plačilo stroškov.

            Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo deset tožbenih razlogov.

                     1.

                     Prvi tožbeni razlog: ECB v času sprejetja odločbe o tem, da se opravi inšpekcijski pregled na kraju samem, ni bila pristojni nadzorni organ za PNB Banka AS.

                     2.

                     Drugi tožbeni razlog: izpodbijana odločba ni bila „potrebna“ v smislu člena 12 Uredbe EMN. (1)

                     3.

                     Tretji tožbeni razlog: ECB ni ustrezno izvajala diskrecijske pravice iz člena 12(1) Uredbe EMN.

                     4.

                     Četrti tožbeni razlog: ECB je kršila načelo sorazmernosti.

                     5.

                     Peti tožbeni razlog: ECB je kršila pravico tožečih strank do izjave.

                     6.

                     Šesti tožbeni razlog: ECB je kršila obveznost, da skrbno in nepristransko preuči in presodi vse upoštevne vidike obravnavane zadeve.

                     7.

                     Sedmi tožbeni razlog: ECB je kršila obveznost ustrezne obrazložitve odločbe.

                     8.

                     Osmi tožbeni razlog: ECB je kršila načeli zaupanja v pravo in pravne varnosti.

                     9.

                     Deveti tožbeni razlog: ECB je kršila načelo enakega obravnavanja in tožeče stranke obravnavala diskriminatorno.

                     10.

                     Deseti tožbeni razlog: ECB je kršila člen 19 in uvodno izjavo 75 Uredbe EMN ter zlorabila pooblastila.

            (*1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

            (1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).


title: Zadeva T-277/19: Tožba, vložena 26. aprila 2019 – BK/Evropski azilni podporni urad

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/71

      Tožba, vložena 26. aprila 2019 – BK/Evropski azilni podporni urad
      (Zadeva T-277/19)
      (2019/C 213/68)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: BK (zastopniki: B. Christianos, A. Skoulikis in D. Karagkounis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski azilni podporni urad (EASO)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep organa pristojnega za imenovanja (OPI), katerega vsebina je izražena v elektronskem sporočilu z dne 20. septembra 2018 vodje oddelka za upravo, ter sklep zaradi molka OPI o zavrnitvi ugovora tožeče stranke razglasi za nična. EASO bo moral posledično sprejeti potrebne ukrepe, ki se zahtevajo za izvajanje odločbe Splošnega sodišča, v smislu člena 266 PDEU, z retroaktivnim učinkom;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela legitimnih pričakovanj.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve in zato na bistveno kršitev postopka v smislu člena 263 PDEU.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na nezadostno obrazložitev izpodbijanega sklepa, ki vsebuje vsebinsko napako.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, saj v sklepu ne bi bila upoštevana službeni interes in dolžnost skrbnega ravnanja uprave do njenih uslužbencev.


title: Zadeva T-280/19: Tožba, vložena 30. aprila 2019 – Highgate Capital Management/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/73

      Tožba, vložena 30. aprila 2019 – Highgate Capital Management/Komisija
      (Zadeva T-280/19)
      (2019/C 213/70)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Highgate Capital Management (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Struys, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep Komisije, s katero je zavrnila pritožbo tožeče stranke (zadeva SA.53105 – domnevna pomoč družbi Eurobank Ergasias s prodajo Piraeus Bank Bulgaria), vsaj v delu, v katerem se nanaša na kršitve zavez glede prestrukturiranja v zadevi SA.43364 in v zadevi SA.43363;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje, da je pri sprejetju sklepa Komisije prišlo do bistvenih kršitev postopka in do kršitev:

                              —

                              člena 24(2) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (1) in točke 72 Kodeksa najboljših praks pri izvajanju postopkov za nadzor državne pomoči; (2)

                              —

                              pravice tožeče stranke do izjave;

                              —

                              obveznosti obrazložitve, zagotovljene s členom 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

                              —

                              pravice tožeče stranke do pritožbe, zagotovljene s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje, da je Komisija nepravilno ugotovila, (i) da se zaveze, podane v zadevi SA.43364 v zvezi z državno pomočjo, ki jo je prejela družba Piraeus Bank, in (ii) zaveze, podane v zadevi SA.43363 v zvezi z državno pomočjo, ki jo je prejela družba Eurobank Ergasias, ratione temporis niso uporabljale, ker se je prodaja družbe Piraeus Bank končala po 31. decembru 2018.

         (1)  UL 2015 L 248, str. 9.

         (2)  UL 2018 C 253, str. 14.


title: Zadeva T-282/19: Tožba, vložena 30. aprila 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO - Filotas Bellas & Yios (Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/75

      Tožba, vložena 30. aprila 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO - Filotas Bellas & Yios (Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)
      (Zadeva T-282/19)
      (2019/C 213/72)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopniki: S. Malynicz QC (Queen’s Counsel), S. Baran, Barrister in V. Marsland, Solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia Imathias, Grčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – znamka Evropske unije št. 12 172 276

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. februarja 2019 v zadevi R 2295/2017-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-286/19: Tožba, vložena 3. maja 2019 – Azarov/Svet

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/78

      Tožba, vložena 3. maja 2019 – Azarov/Svet
      (Zadeva T-286/19)
      (2019/C 213/74)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v skladu s členom 263 PDEU razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1), v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

                  —

                  v skladu s členom 64 Poslovnika Splošnega sodišča sprejme določene ukrepe procesnega vodstva, zlasti:

                              a)

                              poziv Svetu, naj predloži dokumentacijo o preučitvi spoštovanja pravice do obrambe in pravice do učinkovitega pravnega varstva ter o preučitvi upoštevnosti obtožb;

                              b)

                              poziv ESZD, naj predloži dokumentacijo o preučitvi spoštovanja pravice do obrambe in pravice do učinkovitega pravnega varstva, in

                  —

                  v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na enem tožbenem razlogu, in sicer, da je v izpodbijanih aktih podana očitna napaka pri presoji.
      Tožeča stranka se najprej sklicuje na kršitev formalnih obveznosti tožene stranke glede preverjanja, zlasti glede na samostojno preučitev, preučitev pristojnosti in spoštovanje pravice do obrambe ter pravice do učinkovitega sodnega varstva. V zvezi s tem tožena stranka ni izpolnila zahtev, določenih v sodbi Sodišča z dne 19. decembra 2018, Azarov/Svet (C–530/17 P, EU:C:2018:1031).
      Tožeča stranka se dalje sklicuje na kršitev obveznosti tožene stranke glede obrazložitve, ker slednja ni preučila upoštevnosti očitkov zoper tožečo stranko.


title: Zadeva T-288/19: Tožba, vložena 3. maja 2019 – Divaro/EUIPO - Grendene (IPANEMA)

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/79

      Tožba, vložena 3. maja 2019 – Divaro/EUIPO - Grendene (IPANEMA)
      (Zadeva T-288/19)
      (2019/C 213/75)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Divaro, SA (Oviedo, Španija) (zastopnika: M. Santos Quintana in M. A. Fernández Munárriz, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Grendene, SA (Sobral, Brazilija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti IPANEMA – Prijava št. 14 180 038

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22/02/2019 v zadevi R 1785/2018-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Razveljavi odločbo odbora za pritožbe z dne 22. februarja 2019 v zadevi R 1785/2018-2.

                  —

                  Razveljavi odločbo oddelka za ugovore z dne 10. julija 2018 (ugovor št. B 2 598 285.

                  —

                  Nasprotno znamko Evropske unije št. 14 180 038 registrira za vse proizvode, na katere se nanaša prijava.

                  —

                  Toženi stranki naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(5) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta


title: Zadeva T-290/19: Tožba, vložena 3. maja 2019 – Stada Arzneimittel/EUIPO (Upodobitev dveh druga nad drugo razporejenih upognjenih rdečih črt)

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/80

      Tožba, vložena 3. maja 2019 – Stada Arzneimittel/EUIPO (Upodobitev dveh druga nad drugo razporejenih upognjenih rdečih črt)
      (Zadeva T-290/19)
      (2019/C 213/76)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemčija) (zastopnika: J. C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, in sicer figurativne znamke (upodobitev dveh druga nad drugo razporejenih upognjenih rdečih črt) – prijava št. 13 75540

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. februarja 2019 v zadevi R 1918/2018-5

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-295/19: Tožba, vložena 3. maja 2019 – Klymenko/Svet

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/80

      Tožba, vložena 3. maja 2019 – Klymenko/Svet
      (Zadeva T-295/19)
      (2019/C 213/77)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskva, Rusija) (zastopnik: M. Phelippeau, avocat)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo Oleksandra Viktorovycha Klymenka razglasi za dopustno;

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini razglasi za ničen;

                  —

                  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/326 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini razglasi za nično;

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov na podlagi členov 87 in 91 Poslovnika Splošnega sodišča.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznost obrazložitve, ker izpodbijana akta nista zadostno obrazložena.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva, ki ju zagotavljajo temeljna načela prava Unije, in ki sta določeni v členu 47 Listina Evropske unije o temeljnih pravicah ter členih 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage, ker člen 29 Pogodbe o Evropski uniji ne more biti pravna podlaga za omejevalni ukrep, sprejet proti tožeči stranki.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ker je tožeča stranka predložila elemente, ki dokazujejo, da na podlagi zadevnega dejanskega stanja ni mogoče utemeljiti kakršnega koli kazenskega postopka.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev pravice spoštovanja lastninske pravice, ki je temeljna pravica prava Unije, varovana s členom 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členom 1 Dodatnega protokola št. 1 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.


title: Zadeva T-296/19: Tožba, vložena 6. maja 2019 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO - Heretat Mont-Rubi (SUM011)

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/82

      Tožba, vložena 6. maja 2019 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO - Heretat Mont-Rubi (SUM011)
      (Zadeva T-296/19)
      (2019/C 213/78)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sumol + Compal Marcas (Carnaxide, Portugalska) (zastopnika: J. Pimenta in A. Sebastião, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Heretat Mont-Rubi, SA (Font-Rubi, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SUM011 – zahteva za registracijo št. 13 761 168

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2019 v zadevi R 1662/2018-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in zavrne zahtevo za registracijo znamke Evropske unije št. 13 761 168 SUM011 za preostale storitve iz razredov 35 in 39;

                  —

                  drugima strankama naloži, da nosita stroške tega postopka ter stroške postopka z ugovorom in pritožbo pri EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-508/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – OLX/EUIPO – Stra (STRADIA)

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/83

      Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – OLX/EUIPO – Stra (STRADIA)
      (Zadeva T-508/18) (1)

      (2019/C 213/79)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 373, 15.10.2018.


title: Zadeva T-543/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – XK/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/83

      Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – XK/Komisija
      (Zadeva T-543/18) (1)

      (2019/C 213/80)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 399, 5.11.2018.


title: Zadeva T-546/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – XM in drugi/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/83

      Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – XM in drugi/Komisija
      (Zadeva T-546/18) (1)

      (2019/C 213/81)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 399, 5.11.2018.


title: Zadeva T-572/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – YS/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/84

      Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – YS/Komisija
      (Zadeva T-572/18) (1)

      (2019/C 213/84)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 408, 12.11.2018


title: Zadeva C-24/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft Öffentlicher Dienst/Republika Avstrija (Predhodno odločanje — Socialna politika — Prepoved vsakršne diskriminacije na podlagi starosti — Direktiva 2000/78/ES — Neupoštevanje poklicnih izkušenj, pridobljenih pred 18. letom — Nov sistem plač in napredovanj — Ohranitev različnega obravnavanja — Prosto gibanje delavcev — Člen 45 PDEU — Uredba (EU) št. 492/2011 — Člen 7(1) — Nacionalna ureditev, ki določa delno upoštevanje pretekle delovne dobe)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/2

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft Öffentlicher Dienst/Republika Avstrija
      (Zadeva C-24/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Prepoved vsakršne diskriminacije na podlagi starosti - Direktiva 2000/78/ES - Neupoštevanje poklicnih izkušenj, pridobljenih pred 18. letom - Nov sistem plač in napredovanj - Ohranitev različnega obravnavanja - Prosto gibanje delavcev - Člen 45 PDEU - Uredba (EU) št. 492/2011 - Člen 7(1) - Nacionalna ureditev, ki določa delno upoštevanje pretekle delovne dobe)
      (2019/C 230/02)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft Öffentlicher Dienst

         Tožena stranka: Republika Avstrija

         Izrek

                  1.

                  Člene 1, 2 in 6 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu v povezavi s členom 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki velja retroaktivno in zato, da bi se odpravila diskriminacija na podlagi starosti, določa prehod zaposlenih pogodbenih uslužbencev na novi sistem plač in napredovanj, v okviru katerega se začetna razvrstitev teh pogodbenih uslužbencev določi na podlagi zadnje plače, ki so jo ti prejeli na podlagi prejšnjega sistema.

                  2.

                  Če nacionalnih določb ni mogoče razlagati na način, da bi bile skladne z Direktivo 2000/78, mora nacionalno sodišče v okviru svojih pristojnosti zagotoviti pravno varstvo, ki za posameznike izhaja iz te direktive, in polni učinek te direktive tako, da po potrebi ne uporabi nobene nasprotujoče nacionalne določbe. Pravo Unije je treba razlagati tako, da ponovna vzpostavitev enakega obravnavanja v primeru, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, pomeni, da se morajo pogodbenim uslužbencem, postavljenim v slabši položaj po starem sistemu plač in napredovanj, od trenutka, ko je bila ugotovljena diskriminacija, ki je v nasprotju s pravom Unije, in vse dokler ne bodo sprejeti ukrepi za ponovno vzpostavitev enakega obravnavanja, priznati enake ugodnosti, kot so tiste, do katerih so bili upravičeni pogodbeni uslužbenci, postavljeni v boljši položaj po tem sistemu, tako glede upoštevanja delovne dobe, dopolnjene pred 18. letom starosti, kot glede napredovanja v plačni lestvici, in posledično, da je treba diskriminiranim pogodbenim uslužbencem dodeliti finančno nadomestilo v višini razlike med plačo, ki bi jo moral zadevni pogodbeni uslužbenec prejemati, če ne bi bilo obravnavan diskriminatorno, in plačo, ki jo je dejansko prejemal.

                  3.

                  Člen 45 PDEU in člen 7(1) Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, na podlagi katere se za določitev službene dobe pogodbenega uslužbenca pretekla delovna doba, dosežena v delovnem razmerju pri lokalni skupnosti ali zvezi občin v državi članici Evropskega gospodarskega prostora, Republiki Turčiji ali Švicarski konfederaciji, pri organu Evropske unije ali pri medvladni organizaciji, katere članica je Republika Avstrija, ali pri drugih podobnih organih, upošteva v celoti, medtem ko se kakršna koli druga pretekla delovna doba upošteva le v skupnem obsegu največ desetih let in le, če je upoštevna.

         (1)  UL C 112, 10.4.2017.


title: Zadeva C-396/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Avstrija) – Martin Leitner/Landespolizeidirektion Tirol (Predhodno odločanje — Socialna politika — Prepoved vsakršne diskriminacije na podlagi starosti — Direktiva 2000/78/ES — Izključitev delovnih izkušenj, pridobljenih pred 18. letom — Nov sistem plač in napredovanj — Ohranitev različnega obravnavanja — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Utemeljitev)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/3

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Avstrija) – Martin Leitner/Landespolizeidirektion Tirol
      (Zadeva C-396/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Prepoved vsakršne diskriminacije na podlagi starosti - Direktiva 2000/78/ES - Izključitev delovnih izkušenj, pridobljenih pred 18. letom - Nov sistem plač in napredovanj - Ohranitev različnega obravnavanja - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Utemeljitev)
      (2019/C 230/03)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Martin Leitner

         Nasprotna stranka: Landespolizeidirektion Tirol

         Izrek

                  1.

                  Člene 1, 2 in 6 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu v povezavi s členom 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki je začela veljati z retroaktivnim učinkom in ki – da bi se odpravila diskriminacija na podlagi starosti – določa prerazvrstitev zaposlenih uradnikov v nov sistem plač in napredovanja, v okviru katerega se začetna razvrstitev teh uradnikov določi glede na njihovo zadnjo plačo, ki je bila izplačana v skladu s prejšnjim sistemom.

                  2.

                  Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 9 Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, v skladu s katero se v položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, zmanjša obseg nadzora, ki ga lahko izvajajo nacionalna sodišča, s tem, da se iz njega izključijo vprašanja v zvezi s podlago za „prehodni znesek“, izračunan v skladu s pravili prejšnjega sistema plač in napredovanja.

                  3.

                  Nacionalno sodišče je – če nacionalnih določb ni mogoče razlagati na način, ki bi bil v skladu z Direktivo 2000/78 – v okviru svojih pristojnosti dolžno zagotavljati pravno varstvo, ki za posameznike izhaja iz te direktive, in zagotoviti njen polni učinek, pri čemer po potrebi ne uporabi nobene nasprotujoče nacionalne določbe. Pravo Unije je treba razlagati tako, da je treba v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari – kadar je bila ugotovljena diskriminacija, ki je v nasprotju s pravom Unije, in dokler niso bili sprejeti ukrepi za vzpostavitev enakega obravnavanja – za vzpostavitev enakega obravnavanja uradnikom, postavljenim v slabši položaj po prejšnjem sistemu plač in napredovanja, priznati enake ugodnosti, kot so tiste, do katerih so bili upravičeni uradniki, postavljeni v boljši položaj po tem sistemu, in sicer tako glede upoštevanja delovne dobe, dopolnjene pred 18. letom, kot glede napredovanja v okviru plačne lestvice, in zato diskriminiranim uradnikom dodeliti finančno nadomestilo v višini razlike med zneskom plače, ki bi jo zadevni uradnik moral prejemati, če ne bi bil obravnavan diskriminatorno, in zneskom plače, ki jo je dejansko prejemal.

         (1)  UL C 347, 16.10.2017.


title: Zadeva C-431/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 7. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Monachos Eirinaios, kata kosmon Antonios Giakoumakis tou Emmanouil/Dikigorikos Syllogos Athinon (Predhodno odločanje — Direktiva 98/5/ES — Dostop do odvetniškega poklica — Menih, ki je poklicno kvalifikacijo odvetnika pridobil v drugi državi članici, kot je država članica gostiteljica — Člen 3(2) — Pogoj registracije pri pristojnem organu v državi članici gostiteljici — Potrdilo o registraciji pri pristojnem organu v matični državi članici — Zavrnitev registracije — Pravila poklicnega ravnanja — Nezdružljivost statusa meniha z opravljanjem odvetniškega poklica)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/4

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 7. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Monachos Eirinaios, kata kosmon Antonios Giakoumakis tou Emmanouil/Dikigorikos Syllogos Athinon
      (Zadeva C-431/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 98/5/ES - Dostop do odvetniškega poklica - Menih, ki je poklicno kvalifikacijo odvetnika pridobil v drugi državi članici, kot je država članica gostiteljica - Člen 3(2) - Pogoj registracije pri pristojnem organu v državi članici gostiteljici - Potrdilo o registraciji pri pristojnem organu v matični državi članici - Zavrnitev registracije - Pravila poklicnega ravnanja - Nezdružljivost statusa meniha z opravljanjem odvetniškega poklica)
      (2019/C 230/04)
      Jezik postopka: grščina

         Predložitveno sodišče

      Symvoulio tis Epikrateias

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Monachos Eirinaios, kata kosmon Antonios Giakoumakis tou Emmanouil

         Nasprotna stranka: Dikigorikos Syllogos Athinon

         Izrek

      Člen 3(2) Direktive 98/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 za olajšanje trajnega opravljanja poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki odvetniku s statusom meniha, ki je kot odvetnik registriran pri pristojnem organu v matični državi članici, zaradi nezdružljivosti statusa meniha z opravljanjem odvetniškega poklica, ki je določena s to zakonodajo, prepoveduje, da se kot odvetnik registrira pri pristojnem organu v državi članici gostitelji, da bi v tej državi članici poklic opravljal pod poklicnim nazivom iz svoje matične države članice.

         (1)  UL C 309, 18.9.2017.


title: Zadeva C-494/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di Appello di Trento – Italija) – Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - MIUR/Fabio Rossato, Conservatorio di Musica F.A. Bonporti (Predhodno odločanje — Socialna politika — Zaposlitev za določen čas — Pogodbe, sklenjene z delodajalcem iz javnega sektorja — Ukrepi za sankcioniranje zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas — Sprememba delovnega razmerja v delovno razmerje za nedoločen čas — Omejitev retroaktivnega učinka spremembe — Neobstoj denarne odškodnine)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/5

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di Appello di Trento – Italija) – Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - MIUR/Fabio Rossato, Conservatorio di Musica F.A. Bonporti
      (Zadeva C-494/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Zaposlitev za določen čas - Pogodbe, sklenjene z delodajalcem iz javnega sektorja - Ukrepi za sankcioniranje zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas - Sprememba delovnega razmerja v delovno razmerje za nedoločen čas - Omejitev retroaktivnega učinka spremembe - Neobstoj denarne odškodnine)
      (2019/C 230/06)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte di Appello di Trento

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - MIUR

         Nasprotni stranki: Fabio Rossato, Conservatorio di Musica F.A. Bonporti

         Izrek

      Določbo 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero se – tako kot jo uporabljajo nacionalna vrhovna sodišča – učiteljem v javnem sektorju, katerih delovno razmerje za določen čas se je spremenilo v delovno razmerje za nedoločen čas z omejenim retroaktivnim učinkom, odreka vsakršna pravica do denarne odškodnine zaradi zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas, kadar taka sprememba ni negotova, nepredvidljiva ali naključna in kadar omejitev upoštevanja dobe službovanja, dopolnjene na podlagi navedenih zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas, pomeni sorazmeren ukrep za sankcioniranje te zlorabe, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 374, 6.11.2017.


title: Zadeva C-568/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/L. W. Geelen (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Šesta direktiva 77/388/EGS — Člen 9(2)(c) in (e) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 52(a) — Člen 56(1)(k) — Opravljanje storitev — Kraj obdavčljivih transakcij — Davčno upoštevna navezna okoliščina — Interaktivne erotične predstave, ki se snemajo in prenašajo v živo na spletu — Dejavnost s področja zabavnih prireditev — Pojem — Kraj, kjer so storitve dejansko opravljene)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/7

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/L. W. Geelen
      (Zadeva C-568/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Šesta direktiva 77/388/EGS - Člen 9(2)(c) in (e) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 52(a) - Člen 56(1)(k) - Opravljanje storitev - Kraj obdavčljivih transakcij - Davčno upoštevna navezna okoliščina - Interaktivne erotične predstave, ki se snemajo in prenašajo v živo na spletu - Dejavnost s področja zabavnih prireditev - Pojem - Kraj, kjer so storitve dejansko opravljene)
      (2019/C 230/08)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hoge Raad der Nederlanden

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vložnik kasacijske pritožbe: Staatssecretaris van Financiën

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: L. W. Geelen

         Izrek

                  1.

                  Člen 9(2)(c), prva alinea, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2002/38/ES z dne 7. maja 2002, in člen 52(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da opravljanje sestavljenih storitev ponujanja interaktivnih erotičnih predstav, ki se snemajo in prenašajo v živo na spletu, kot je to iz postopka v glavni stvari, pomeni „zabavno prireditev“ v smislu teh določb, ki jo je v smislu teh določb treba šteti za „dejansko opravljeno“ v kraju, kjer ima izvajalec sedež svojih gospodarskih dejavnosti ali stalno poslovno enoto, iz katere se ta storitev opravlja, ali če tega ni, v kraju njegovega stalnega ali običajnega prebivališča.

                  2.

                  Člen 9(2)(e), dvanajsta alinea, Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/38, in člen 56(1)(k) Direktive 2006/112 v povezavi s členom 11 Uredbe Sveta (ES) št. 1777/2005 z dne 17. oktobra 2005 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 77/388 je treba razlagati tako, da opravljanje storitev ponujanja interaktivnih erotičnih predstav, ki se snemajo in prenašajo v živo na spletu, kot je to iz postopka v glavni stvari, ne spada na področje uporabe teh določb, kadar je ta storitev na voljo upravičencem, ki so vsi v državi članici izvajalca teh storitev.

         (1)  UL C 424, 11.2.2017.


title: Zadeva C-631/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – SF/Inspecteur van de Belastingdienst (Predhodno odločanje — Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (ES) št. 883/2004 — Člen 11(3)(e) — Državljan države članice, zaposlen kot pomorščak na ladji, ki pluje pod zastavo tretje države — Delodajalec s sedežem v državi, ki ni država prebivališča delavca — Določitev zakonodaje, ki se uporablja)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/9

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – SF/Inspecteur van de Belastingdienst
      (Zadeva C-631/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 11(3)(e) - Državljan države članice, zaposlen kot pomorščak na ladji, ki pluje pod zastavo tretje države - Delodajalec s sedežem v državi, ki ni država prebivališča delavca - Določitev zakonodaje, ki se uporablja)
      (2019/C 230/10)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hoge Raad der Nederlanden

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SF

         Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst

         Izrek

      Člen 11(3)(e) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 465/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012, je treba razlagati tako, da položaj, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem je oseba, ki je pri delodajalcu s sedežem v državi članici zaposlena kot pomorščak na ladji, ki pod zastavo tretje države pluje zunaj ozemlja Evropske unije, ohranila stalno prebivališče v svoji izvorni državi članici, spada na področje uporabe te določbe, tako da je nacionalna zakonodaja, ki se uporablja, zakonodaja države članice stalnega prebivališča te osebe.

         (1)  UL C 63, 19.2.2018.


title: Zadeva C-712/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Regionale di Lombardia – Italija) – EN.SA. Srl/Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Fiktivne transakcije — Nemožnost odbitka davka — Obveznost izdajatelja računa, da plača DDV, ki je v njem naveden — Globa v znesku, ki je enak znesku neupravičeno odbitega DDV — Združljivost z načeloma nevtralnosti DDV in sorazmernosti)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/10

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Regionale di Lombardia – Italija) – EN.SA. Srl/Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso
      (Zadeva C-712/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Fiktivne transakcije - Nemožnost odbitka davka - Obveznost izdajatelja računa, da plača DDV, ki je v njem naveden - Globa v znesku, ki je enak znesku neupravičeno odbitega DDV - Združljivost z načeloma nevtralnosti DDV in sorazmernosti)
      (2019/C 230/11)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Commissione Tributaria Regionale di Lombardia

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: EN.SA. Srl

         Tožena stranka: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

         Izrek

                  1.

                  V položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem fiktivne prodaje električne energije, ki so se krožno in za enake zneske izvajale med istimi gospodarskimi subjekti, niso povzročile izgube davčnih prihodkov, je treba Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost z vidika načel nevtralnosti in sorazmernosti razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki izključuje odbitek davka na dodano vrednost (DDV) od fiktivnih transakcij, pri čemer pa osebam, ki DDV izkažejo na računu, nalaga obveznost plačila tega davka tudi v zvezi s fiktivno transakcijo, pod pogojem da nacionalno pravo omogoča popravek davčnega dolga, ki izhaja iz te obveznosti, če je izdajatelj tega računa, ki ni bil dobroveren, pravočasno popolnoma odpravil nevarnost izgube davčnih prihodkov, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

                  2.

                  Načeli sorazmernosti in nevtralnosti davka na dodano vrednost (DDV) je treba razlagati tako, da v položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, nasprotujeta pravilu nacionalnega prava, na podlagi katerega je nezakonit odbitek DDV kaznovan z globo, ki je enaka znesku izvedenega odbitka.

         (1)  UL C 112, 26.03.2018.


title: Zadeva C-170/18 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. maja 2019 – CJ/Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) (Pritožba - javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni — Pogodba za določen čas — Prekinitev pogodbe — Izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence Evropske unije — Pravnomočnost ničnostne sodbe — Omejitve)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/11

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. maja 2019 – CJ/Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)
      (Zadeva C-170/18 P) (1)

      (Pritožba - javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni - Pogodba za določen čas - Prekinitev pogodbe - Izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence Evropske unije - Pravnomočnost ničnostne sodbe - Omejitve)
      (2019/C 255/14)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: CJ (zastopnik: V. Kolias, dikogoros)

         Druga stranka v postopku: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) (zastopniki: J. Mannheim in A. Daume, agentki, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duron, avocats)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  CJ se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 301, 27.8.2018.


title: Zadeva C-226/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Krohn & Schröder GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Predhodno odločanje — Carinska unija — Uredba (EGS) št. 2913/92 — Člen 212a — Uvozni postopki — Carinski dolg — Oprostitev — Damping — Subvencije — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske — Izvedbeni uredbi (EU) št. 1238/2013 in (EU) št. 1239/2013 o uvedbi protidampinške dajatve in izravnalne dajatve — Oprostitve)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/13

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Krohn & Schröder GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
      (Zadeva C-226/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Carinska unija - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člen 212a - Uvozni postopki - Carinski dolg - Oprostitev - Damping - Subvencije - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske - Izvedbeni uredbi (EU) št. 1238/2013 in (EU) št. 1239/2013 o uvedbi protidampinške dajatve in izravnalne dajatve - Oprostitve)
      (2019/C 255/16)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Hamburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Krohn & Schröder GmbH

         Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

         Izrek

                  1.

                  Člen 212a Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 648/2005 z dne 13. aprila 2005, je treba razlagati tako, da se uporablja za oprostitvi protidampinške dajatve in izravnalne dajatve iz člena 3(1) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani oziroma člena 2(1) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani.

                  2.

                  Člen 212a Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 648/2005, je treba razlagati tako, da kadar se uporablja za carinski dolg, nastal v skladu s členom 204(1) Uredbe št. 2913/92 zaradi prekoračitve roka iz člena 49(1) te uredbe, kakor je bila spremenjena, pogoj iz člena 3(1)(a) Izvedbene uredbe Sveta št. 1238/2013 in člena 2(1)(a) Izvedbene uredbe Sveta št. 1239/2013 ni izpolnjen, kadar družba, ki je povezana z družbo, navedeno v Prilogi k Izvedbenemu sklepu Komisije 2013/707/EU z dne 4. decembra 2013 o potrditvi sprejetja zaveze, ponujene v okviru protidampinškega in protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, za obdobje uporabe dokončnih ukrepov, ki je zadevno blago proizvedla, poslala in ga zaračunala, ni bila uvoznik zadevnega blaga in tudi ni poskrbela za njegovo sprostitev v prosti promet, čeprav je imela ta namen in ji je bilo zadevno blago tudi dejansko dobavljeno.

         (1)  UL C 268, 30.7.2018.


title: Zadeva C-235/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 135(1)(b) — Dobava blaga — Oprostitve za druge dejavnosti — Dajanje kreditov in posredovanje v zvezi s krediti — Kartice za gorivo)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/14

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
      (Zadeva C-235/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 135(1)(b) - Dobava blaga - Oprostitve za druge dejavnosti - Dajanje kreditov in posredovanje v zvezi s krediti - Kartice za gorivo)
      (2019/C 255/17)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH

         Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

         Izrek

      Člen 135(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se lahko v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, to, da matična družba svojim hčerinskim družbam zagotavlja kartice za gorivo in jim s tem omogoča oskrbovanje vozil, ki jih te prevažajo, z gorivom, opredeli kot dajanje kreditov, ki je oproščeno plačila davka na dodano vrednost, v smislu te določbe.

         (1)  UL C 231, 2.7.2018.


title: Zadeva C-306/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci – Češka republika) – KORADO, a.s./Generální ředitelství cel (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Varjeni jekleni kosi — Radiatorji za centralno ogrevanje, ki se ne ogrevajo z električno energijo — Tarifni številki 7307 in 7322 — Pojma „deli“ radiatorjev in „pribor (fitingi) za cevi“ — Izvedbena uredba (EU) 2015/23 — Veljavnost)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/14

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci – Češka republika) – KORADO, a.s./Generální ředitelství cel
      (Zadeva C-306/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Varjeni jekleni kosi - Radiatorji za centralno ogrevanje, ki se ne ogrevajo z električno energijo - Tarifni številki 7307 in 7322 - Pojma „deli“ radiatorjev in „pribor (fitingi) za cevi“ - Izvedbena uredba (EU) 2015/23 - Veljavnost)
      (2019/C 255/18)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: KORADO, a.s.

         Tožena stranka: Generální ředitelství cel

         Izrek

      Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1101/2014 z dne 16. oktobra 2014, je treba razlagati tako, da je treba varjene jeklene kose, kakršni so ti iz postopka v glavni stvari – pri čemer mora predložitveno sodišče presoditi vsa dejstva, ki jih ima na voljo – kot „pribor (fitinge) za cevi“ uvrstiti pod tarifno številko 7307 Kombinirane nomenklature.

         (1)  UL C 240, 9.7.2018.


title: Zadeva C-805/18 P: Pritožba, ki jo je Saga Furs Oyj vložila 18. decembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. oktobra 2018 v zadevi T-313/18, Saga Furs/EUIPO - Support Design

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/15

      Pritožba, ki jo je Saga Furs Oyj vložila 18. decembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. oktobra 2018 v zadevi T-313/18, Saga Furs/EUIPO - Support Design
      (Zadeva C-805/18 P)
      (2019/C 255/20)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Saga Furs Oyj (zastopnik: J. Kaulo, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Support Design AB
      Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 12. junija 2019 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva C-816/18 P: Pritožba, ki jo je OY vložila 21. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. oktobra 2018 v zadevi T-605/16, OY/Komisija

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/16

      Pritožba, ki jo je OY vložila 21. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. oktobra 2018 v zadevi T-605/16, OY/Komisija
      (Zadeva C-816/18 P)
      (2019/C 255/21)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: OY (zastopnika: S. Rodrigues in N. Flandin, avocats)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 12. junija 2019 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva C-820/18 P: Pritožba, ki jo je Linak A/S vložila 27. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2018 v zadevi T-368/17, Linak/EUIPO - ChangZhou Kaidi Electrical

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/16

      Pritožba, ki jo je Linak A/S vložila 27. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2018 v zadevi T-368/17, Linak/EUIPO - ChangZhou Kaidi Electrical
      (Zadeva C-820/18 P)
      (2019/C 255/22)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Linak A/S (zastopnika: V. von Bomhard, Rechtsanwältin, in J. Fuhrmann, Rechtsanwalt)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 19. junija 2019 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva C-822/18 P: Pritožba, ki jo je Aldo Supermarkets vložila 27. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 25. oktobra 2018 v zadevi T-359/17, Aldo Supermarkets/EUIPO - Aldi Einkauf

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/17

      Pritožba, ki jo je Aldo Supermarkets vložila 27. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 25. oktobra 2018 v zadevi T-359/17, Aldo Supermarkets/EUIPO - Aldi Einkauf
      (Zadeva C-822/18 P)
      (2019/C 255/24)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Aldo Supermarkets (zastopnik: M. Thewes, avocat)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG
      Sodišča (šesti senat) je s sklepom z dne 4. junija 2019 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva C-310/19 P: Pritožba, ki jo je Boduewijn Schokker vložil 15. aprila 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 8. februarja 2019 v zadevi T-817/17, Schokker/AESA

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/17

      Pritožba, ki jo je Boduewijn Schokker vložil 15. aprila 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 8. februarja 2019 v zadevi T-817/17, Schokker/AESA
      (Zadeva C-310/19 P)
      (2019/C 255/25)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: Boduewijn Schokker (zastopnika: T. Martin, S. Orlandi, avocats)

         Druga stranka v postopku: Evropska agencija za varnost v letalstvu (AESA)

         Predlog

                  —

                  Sklep z dne 8. februarja 2019 v zadevi T-817/17, Schokker/AESA, naj se razveljavi;

                  —

                  Zadeva naj se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Odločitev o stroških naj se pridrži.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka trdi, da je Splošno sodišče, prvič, napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo tožbo zaradi razloga, ki ga je navedlo po uradni dolžnosti in napačno opredelilo kot „očiten“. Splošno sodišče naj bi tako kršilo člen 126 svojega poslovnika in pravico do obrambe tožeče stranke.
      Tožeča stranka drugič meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da preveritev razlogov za umik sporne ponudbe za zaposlitev ni upoštevna, ker bi bilo ponudbo za zaposlitev vsekakor mogoče umakniti kadarkoli in brezpogojno.


title: Zadeva C-331/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 23. aprila 2019 – Staatssecretaris van Financiën/X

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 23. aprila 2019 – Staatssecretaris van Financiën/X
      (Zadeva C-331/19)
      (2019/C 255/27)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hoge Raad der Nederlanden

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vložnik kasacijske pritožbe: Staatssecretaris van Financiën

         Drugi udeleženec v postopku: X

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pojem „živila za prehrano ljudi“ iz Priloge III, točka 1, k Direktivi o DDV (1) razlagati tako, da v skladu s členom 2 Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 (2) o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje pomeni vsako snov ali izdelek, v predelani, delno predelani ali nepredelani obliki, namenjen za uživanje ali se smiselno pričakuje, da ga bodo uživali ljudje?
                  Če je odgovor na to vprašanje nikalen: kako je treba v tem primeru podrobneje opredeliti ta pojem?

                  2.

                  Če se hrana ali pijača ne more šteti za živila za prehrano ljudi: na podlagi katerih meril je treba v tem primeru preizkusiti, ali je treba take proizvode šteti za proizvode, ki se običajno uporabljajo kot dodatki ali nadomestki živil?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, 11.12.2006, str. 1).

         (2)  Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL L 31, 1.2.2002, str. 1).


title: Zadeva C-339/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casație și Justiție (Romunija) 25. aprila 2019 – SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casație și Justiție (Romunija) 25. aprila 2019 – SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară
      (Zadeva C-339/19)
      (2019/C 255/28)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Înalta Curte de Casație și Justiție

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: SC Romenergo SA, Aris Capital SA

         Tožena stranka: Autoritatea de Supraveghere Financiară

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 63 PDEU in naslednje v povezavi s členom 2(2) Direktive 2004/25/ES (1) in s členom 87 Direktive 2001/34/ES (2) razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu zakonodajnemu okviru [v obravnavani zadevi člen 2(3)(j) uredbe CNVM št. 1/2006], ki določa zakonsko domnevo usklajevanja udeležb v družbah, katerih delnice so bile dane v trgovanje na reguliranem trgu in se obravnavajo kot alternativni investicijski skladi (poimenovani družbe za finančne naložbe – S.I.F.), glede:

                  1.

                  oseb, ki so skupaj izvajale ali izvajajo ekonomske transakcije, povezane s kapitalskim trgom ali ne, in

                  2.

                  oseb, ki v okviru ekonomskih transakcij uporabljajo finančna sredstva istega izvora ali z izvorom iz različnih subjektov, če gre za udeležene subjekte.

         (1)  Direktiva 2004/25/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem (UL 2004, L 142, str. 12).

         (2)  Direktive 2001/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. maja 2001 o sprejemu vrednostnih papirjev v uradno kotacijo na borzi in o informacijah, ki jih je treba objaviti v zvezi s temi vrednostnimi papirji (UL 2001, L 184, str. 1).