title: Zadeva T-42/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2011 – Dow Chemical in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg butadienskega kavčuka in emulzijskega stiren-butadienskega kavčuka — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Odgovornost za kršitev — Globe — Teža in trajanje kršitve — Obteževalne okoliščine)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2011 – Dow Chemical in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-42/07) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg butadienskega kavčuka in emulzijskega stiren-butadienskega kavčuka - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Odgovornost za kršitev - Globe - Teža in trajanje kršitve - Obteževalne okoliščine)
   2011/C 269/91
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: The Dow Chemical Company (Midland, Michigan, Združene države Amerike); Dow Deutschland Inc. (Schwalbach, Nemčija); Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Schwalbach); in Dow Europe GmbH (Horgen, Švica) (zastopniki: sprva D. Schroeder, P. Matthey in T. Graf, nato D. Schroeder in T. Graf, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva M. Kellerbauer, V. Bottka in J. Samnadda, nato M. Kellerbauer, V. Bottka in V. Di Bucci, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 5700 konč. z dne 29. novembra 2006 v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.638 – butadienski kavčuk in emulzijski stiren-butadienski kavčuk) v delu, v katerem se nanaša na družbo The Dow Chemical Company, ali predlog za razglasitev ničnosti člena 1 te odločbe v delu, v katerem se nanaša na družbo Dow Deutschland Inc., ali zmanjšanje globe, ki je bila naložena tožečim strankam.

      Izrek

               1.

               Člen 1(b) Odločbe Komisije C(2006) 5700 konč. z dne 29. novembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.638 – butadienski kavčuk in emulzijski stiren butadienski kavčuk) se razglasi za ničen v delu, v katerem je navedeno, da je bila družba Dow Deutschland Inc. pri zadevni kršitvi udeležena od 1. julija 1996 do 27. novembra 2001 namesto od 2. septembra 1996 do 27. novembra 2001.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Družbe Dow Chemical Company, Dow Deutschland, Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH in Dow Europe GmbH nosijo svoje stroške in devet desetin stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               4.

               Komisija nosi eno desetino svojih stroškov.

      (1)  UL C 82, 14.4.2007.


title: Zadeva T-236/10: Tožba, vložena 21. maja 2010 – Asociación Española de Banca proti Komisiji

text:
               17.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/31

         Tožba, vložena 21. maja 2010 – Asociación Española de Banca proti Komisiji
   (Zadeva T-236/10)
   2010/C 195/49
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Asociación Española de Banca (Madrid, Španija) (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan in R. Calvo Salinero, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog tožeče stranke

               —

               Člen 1(1) izpodbijane odločbe naj se razglasi za ničnega v delu kjer je navedeno, da člen 12(5) Texto Refundido de la Ley sobre el Impuesto de Sociedades (Prečiščeno besedilo Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb) (TRLIS) vsebuje elemente državne pomoči;

               —

               podredno, člen 1(1) naj se razglasi za ničnega, v delu kjer je navedeno, da člen 12(5) TRLIS vsebuje elemente državne pomoči, ko se uporablja za pridobitev deležev za katero se domneva, da je bil pridobljen nadzor;

               —

               podredno, člen 4 naj se razglasi za ničnega, v delu kjer se z njim nalaga vračilo v zvezi s transakcijami, ki so bile izvedene pred objavo končne odločbe, ki je predmet te tožbe v UL Evropske unije, in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Odločba zoper katero je vložena ta tožba je ista kot tista, ki je izpodbijana v zadevah T-219/10 Autogrill España proti Komisiji, T-221/10 IBERDROLA proti Komisiji in T-225/10 BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA proti Komisiji.
   Razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki se navajajo v okviru zgoraj navedenih zadev.


title: Zadeva C-36/12 P: Pritožba, ki jo je 25. januarja 2012 vložil Armando Álvarez, S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. novembra 2011 v zadevi Álvarez proti Komisiji, T-78/06

text:
               24.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/16

         Pritožba, ki jo je 25. januarja 2012 vložil Armando Álvarez, S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. novembra 2011 v zadevi Álvarez proti Komisiji, T-78/06
   (Zadeva C-36/12 P)
   2012/C 89/25
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Armando Álvarez, S.A. (zastopnika: E. Garayar Gutiérrez in M. Troncoso Ferrer, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Ta pritožba naj se razglasi za dopustno.

               —

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. novembra 2011 v zadevi Álvarez proti Komisiji, T-78/06 naj se razveljavi in posledično naj se za nično razglasi Odločba Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zadevi COMP/F/38.354 v delu, v katerem se nanaša na pripis odgovornosti družbi Armando Álvarez, S.A.

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

                     Glavni pritožbeni razlog
                   temelji na napačni uporabi prava in kršitvi pravic obrambe pri preučitvi pripisanja odgovornosti za kršitev pritožnici.
               Splošno sodišče je pripisalo družbi Armando Álvarez odgovornost za kršitev kot neposredni udeleženki pri kartelu, in tako ne samo podalo novo obrazložitev, ampak tudi drugačno podlago za to pripisovanje, kot je določena v izpodbijani odločbi. Po drugi strani je Splošno sodišče zavrnilo trditve pritožnice, ker je menilo, da ne zadostujejo za ovrženje domneve o izvajanju učinkovitega nadzora družbe Armando Álvarez nad svojo hčerinsko družbo. Kljub temu v Odločbi Komisije ni dokazana domneva o tem, da je pritožnica dejansko opravljala nadzor nad svojo hčerinsko družbo, zato ni bila naloga pritožnice, da ovrže domnevo, ampak dokazno breme v celoti nosi Komisija.
               S tem je Splošno sodišče napačno uporabilo pojem udeležbe pri kršitvi in pripisu odgovornosti zanjo ter kršilo pravice obrambe pritožnice.

               2.

                     Podredni pritožbeni razlog
                   temelji na neobrazložitvi glede trditev v zvezi z neobstojem dejanskega nadzora družbe Armando Álvarez nad družbo Aspla.
               Podredno, in če bi bilo treba uporabiti teorijo o neposrednem pripisanju družbi Armando Álvarez ravnanja, ki je v nasprotju s členom 101 PDEU in uporabiti domnevo o odgovornosti matične družbe za ravnanja hčerinske družbe, za kar ne gre, Splošno sodišče le šteje, da trditve družbe Armando Álvarez ne morejo postaviti pod vprašaj njene odgovornosti, vendar ne opravi presoje trditev, ki so bile dejansko navedene v predlogu za razglasitev ničnosti. Zato naj bi bila sodba Splošnega sodišča očitno neobrazložena.


title: Zadeva C-328/07: Tožba, vložena 13. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/28

         Tožba, vložena 13. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-328/07)
   (2007/C 211/53)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: W. Wils)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (1), oziroma ni o njih obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

               —

               naj se Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2004/48/ES se je iztekel 29. aprila 2006.

      (1)  UL L 157, str. 45 in – popravek – UL L 195, str. 16.


title: Zadeva C-534/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 27. decembra 2006 — Industria Lavorazione Carni Ovine proti Regiji Lacij

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 27. decembra 2006 — Industria Lavorazione Carni Ovine proti Regiji Lacij
   (Zadeva C-534/06)
   (2007/C 42/35)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Corte suprema di cassazione
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Industria Lavorazione Carni Ovine

      Tožena stranka: Regija Lacij
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 13 Uredbe Sveta (EGS) št. 866/90 (1) z dne 19. marca 1990 razlagati tako, da je financiranje izključeno v primerih, da se, kljub temu, da se spoštuje poseben program, po katerem je bilo financiranje pridobljeno, trženje in/ali (tudi) predelava proizvodov, ki niso s področja Skupnosti, izvaja ob trženju in/ali predelavi proizvodov s področja Skupnosti v obsegu, določenem v programu?

      (1)  UL L 91, str. 1.


title: Zadeva C-53/11 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) vložil 7. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. novembra 2010 v zadevi T-137/09, Nike International proti UUNT – Muñoz Molina (R 10)

text:
               21.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/10

         Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) vložil 7. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. novembra 2010 v zadevi T-137/09, Nike International proti UUNT – Muñoz Molina (R 10)
   (Zadeva C-53/11 P)
   2011/C 152/17
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka v postopku: Nike International Ltd., Aurelio Muñoz Molina

      Predlog

               —

               Izpodbijana sodba naj se razveljavi.

               —

               Izda naj se nova meritorna sodba, s katero bo zavrnjena tožba zoper izpodbijano odločbo, ali pa naj se zadevo vrne Splošnemu sodišču.

               —

               Tožeči stranki (v postopku pred Splošnim sodiščem) naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Kršitev pravila 49 IUZS (1) in člena 59 UZS (2)

               Izpodbijana sodba temelji na pravila 49(1) IUZS v povezavi s sedaj veljavnim členom 59 UZS. Splošno sodišče pa v izpodbijani sodbi ne navaja ne pravila 49(1) IUZS ne člena 59 UZS, niti ne zavzema stališča glede njune uporabe v konkretnem primeru. To po mnenju Urada pomeni napačno uporabo prava in pomanjkanje zadostne obrazložitve sodbe.

               2.

               Kršitev smernic Urada in pravila 49(1) IUZS
               Urad meni, da se njegove smernice za konkreten primer ne uporabljajo. Kljub temu pa Splošno sodišče v izpodbijani sodbi na dveh mestih opozarja, da morajo Oddelki za pritožbe upoštevati smernice UUNT. To po mnenju Urada pomeni napačno uporabo prava.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994 L 11, str. 1).


title: Zadeva C-255/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 27. maja 2014 vložilo Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Robert Michal Chmielewski proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 27. maja 2014 vložilo Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Robert Michal Chmielewski proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Zadeva C-255/14)
   2014/C 303/15
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Robert Michal Chmielewski

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali znesek upravne denarne kazni, naložene na podlagi člena 5/A zakona XLVIII iz leta 2007 o izvedbi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje (1) (v nadaljevanju: nacionalni zakon o izvedbi), ustreza zahtevi iz člena 9(1) te uredbe, v skladu s katero morajo biti kazni, določene v nacionalnem pravu, učinkovite, odvračilne in obenem sorazmerne [...] (ni prevedeno) s storjeno pravno kršitvijo in ciljem, ki se skuša doseči?

               2.

               Ali je člen 5/A nacionalnega zakona o izvedbi zaradi zneska denarnih kazni, ki jih določa, v nasprotju s prepovedjo prikritega [...] (ni prevedeno) omejevanja prostega pretoka kapitala, ki je določena v Pogodbi o Evropski uniji in členu 65(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije?

      (1)  UL L 309, str. 9.


title: Zadeva T-42/07: Tožba, vložena 16. februarja 2007 — Dow Chemical in drugi proti Komisiji

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/47

         Tožba, vložena 16. februarja 2007 — Dow Chemical in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-42/07)
   (2007/C 82/100)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: The Dow Chemical Company (Midland, Združene Države), Dow Deutschland Inc. (Schwalbach, Nemčija), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Schwalbach, Nemčija), Dow Europe GmbH (Horgen, Švica) (zastopniki: D. Schroeder, P. Matthey, T. Graf)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               Družba Dow Chemical Company predlaga, naj Sodišče prve stopnje odločbo v delu, v katerem se nanaša nanjo, razglasi za nično;

               —

               Družba Dow Deutschland Inc. predlaga, naj Sodišče prve stopnje člen 1 odločbe v delu, v katerem ugotavlja, da je ta družba od 1. julija 1996 kršila člena 81 ES in 53 EGS, razglasi za ničnega;

               —

               Vse tožeče stranke (in pa družba Dow Chemical Company podredno) predlagajo, naj Sodišče prve stopnje bistveno zmanjša globo, ki jim je bila naložena;

               —

               Vse tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

                           —

                           Komisiji naloži plačilo vseh stroškov, povezanih s to zadevo ter stroškov, ki so jim nastali s pridobitvijo bančne garancije, ki dokler Sodišče prve stopnje ne odloči o tej tožbi, zagotavlja izplačilo zneska globe, naložene v izpodbijani odločbi;

                           —

                           sprejme vse druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Ta tožba se nanaša na delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)5700 konč. z dne 29. novembra 2006 v zadevi COMP/F/38.638 — kavčuk butadien in kavčuk stiren-butadien polimeriziran v emulziji, s katero je Komisija odločila, da so tožeče stranke z drugimi podjetji s tem, da so se sporazumevale o ciljnih cenah za proizvode, si s sporazumi o nekonkuriranju razdelile kupce in s tem, da so si izmenjevale poslovne informacije glede cen, konkurentov in strank v sektorjih kavčuka butadiena in kavčuka stiren-butadiena, polimeriziranega v emulziji, kršile člen 81 ES in člen 53 EGS.
   Tožeče stranke opirajo tožbo na tri glavne tožbene razloge:

               V okviru prvega tožbenega razloga, ki je razdeljen na tri dele, družba Dow Chemical Company (v nadaljevanju: TDCC) zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da: a) je svojo ugotovitev glede kršitve, ki jo je storila TDCC, oprla na domnevo, da je hčerinska družba v 100- odstotni lasti upoštevala navodila matične družbe, pri čemer pa ni preverila ali je matična družba dejansko izvrševala to pooblastilo; b) ji je naložila globo, utemeljeno na dejstvu, da je odgovorna za kršitve, ki so jih storile njene hčerinske družbe in c) pri odločitvi ali naj odločbo naslovi na TDCC ali ne, ni uporabila svoje diskrecijske pravice.

               Družba Dow Deutschland Inc. in TDCC z drugim tožbenim razlogom trdita, da je Komisija napačno uporabila pravo in zmotno ugotovila dejansko stanje s tem, da je glede trajanja sodelovanja družbe Dow Deutschland Inc. pri kršitvi določila 1. julij 1996 kot datum začetka kršitve.

               Tožeče stranke v okviru tretjega tožbenega razloga trdijo, da je Komisija zmotno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo pri izračunu osnovnega zneska glob, ki so jim bile naložene. Natančneje, zatrjujejo, da je Komisija storila napako pri presoji teže kršitve, pri različni obravnavi osnovnih zneskov, pri uporabi multiplikatorja za zagotovitev zadostnega odvračalnega učinka glob in na koncu pri povečanju osnovnega zneska glob zaradi trajanja kršitve.


title: Zadeva C-167/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 28. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires – Belgija) – Disciplinski postopek proti Jean Devillers (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Pojem „nacionalno sodišče“ v smislu člena 267 PDEU — Nepristojnost Sodišča)

text:
               7.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/10

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 28. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires – Belgija) – Disciplinski postopek proti Jean Devillers
   (Zadeva C-167/13) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires - Pojem „nacionalno sodišče“ v smislu člena 267 PDEU - Nepristojnost Sodišča))
   2014/C 102/12
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Jean Devillers

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil régional d'expression française de l'Ordre des médecins vétérinaires (Belgija) – Razlaga člena 3 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/ES ter Uredbe (ES) 1255/97 (UL L 3, str. 1) – Vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je postavila poklicna zbornica – Pojem sodišča v smislu člena 267 PDEU – Pristojnost Sodišča – Nezadostno podano dejansko in pravno stanje – Dopustnost vprašanja

      Izrek

   Sodišče je očitno nepristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je s sklepom z dne 23. marca 2013 postavilo Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Belgija).

      (1)  UL C 164, 8.6.2013.


title: Zadeva T-233/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2010 – MPDV Mikrolab proti UUNT (ROI ANALYZER) ( „Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti ROI ANALYZER — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“ )

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2010 – MPDV Mikrolab proti UUNT (ROI ANALYZER)
      (Zadeva T-233/08) (1)

      (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti ROI ANALYZER - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
      (2010/C 288/65)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Nemčija) (zastopnik: W. Göpfert, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. aprila 2008 (zadeva R 1525/2006-4) v zvezi z registracijo besednega znaka ROI ANALYZER kot znamke Skupnosti.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor, se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva F-84/15: Tožba, vložena 2. junija 2015 – ZZ/Svet

text:
               24.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/60

         Tožba, vložena 2. junija 2015 – ZZ/Svet
   (Zadeva F-84/15)
   (2015/C 279/77)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o nenapredovanju tožeče stranke v naslednji naziv (AD 12) v napredovalnem obdobju 2014 Sveta Evropske unije

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 12 v napredovalnem obdobju 2014 naj se razglasi za nično;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-312/07: Tožba, vložena 24. julija 2007 – Dimos Peramatos proti Komisiji

text:
               24.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/29

         Tožba, vložena 24. julija 2007 – Dimos Peramatos proti Komisiji
   (Zadeva T-312/07)
   (2007/C 283/53)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Dimos Peramatos (Občina Perama, Grčija) (zastopnika: G. Gerapetritis in P. Petropoulos, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predloga tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično, tako da preneha kakršnakoli obveznost tožeče stranke za povračilo zneska, ki ga je prejela v okviru programa LIFE97/ENV/GR/000380, ali podredno, izpodbijana odločba naj se spremeni tako, da se občini naloži plačilo zneska 93 795,32 eura iz naslova računovodske določitve neupravičenih izdatkov, tako kot priznava Komisija sama;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka, kot je predlagala tožeča stranka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Ta tožba je vložena zoper Odločbo Komisije z dne 7. decembra 2005 v zvezi z opominom dolžniku št. 3240504536, ki ga je Občini Perama z namenom izvršbe vročil sodni vročevalec 17. maja 2007, pri čemer je bila odločba sprejeta zaradi povračila finančne pomoči, ki jo je plačala Komisija v okviru financiranja, odobrenega občini Perama z Odločbo Komisije C(97)1997/29 konč.
   Tožeča stranka se sklicuje na napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno razlago odločbe Komisije. Tožeča stranka zlasti navaja, da se je njena obveznost nanašala izključno na posaditev dreves in v nobenem primeru na njihovo poznejše preživetje, ker njihovega poznejšega morebitnega uničenja ni mogoče pripisati občini. Zato tožeča stranka meni, da naj bi se njena pravna zaveza končala z izvršitvijo dela in da naj v zvezi s tem ne bi bilo mogoče zahtevati povračila dolga, razen če predložena dokazila ne bi izpolnjevala pogojev za upravičenost, določenih v odločbi.
   Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da sta z izpodbijano odločbo kršeni splošni načeli obveznosti obrazložitve aktov institucij Skupnosti in zaupanja v pravo.


title: Zadeva C-213/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundessozialgerichts z dne 10. februarja 2005 v zadevi Wendy Geven proti Land Nordrhein-Westfalen

text:
               6.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/9

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundessozialgerichts z dne 10. februarja 2005 v zadevi Wendy Geven proti Land Nordrhein-Westfalen
   (Zadeva C-213/05)
   (2005/C 193/16)
   Jezik postopka: nemščina
   Bundessocialgerichts je s sklepom z dne 10. februarja 2005 v zadevi Wendy Geven proti Land Nordrhein-Westfalen, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 17. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Bundessozialgerichts predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali iz prava Skupnosti (posebej iz člena 7(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 1612/68 (1) o prostem gibanju delavcev v Skupnosti) izhaja, da je Zvezni republiki Nemčiji onemogočeno, da državljana te države, ki živi v drugi državi članici in je zaposlen s krajšim delovnim časom (med 3 in 14 urami tedensko) v Nemčiji, izključi od prejemanja otroškega dodatka, ker nima prebivališča ali običajnega kraja začasnega prebivališča v Nemčiji?

      (1)  UL L 257, str. 2.


title: Zadeva F-25/13: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 26. februarja 2016 – McArdle/Komisija

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/49

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 26. februarja 2016 – McArdle/Komisija
   (Zadeva F-25/13) (1)

   (2016/C 136/70)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 156, 1.6.2013, str. 55.


title: Zadeva C-241/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Baden-Württemberg (Nemčija) 16. maja 2014 – Roman Bukovansky proti Finanzamt Lörrach

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Baden-Württemberg (Nemčija) 16. maja 2014 – Roman Bukovansky proti Finanzamt Lörrach
   (Zadeva C-241/14)
   2014/C 303/11
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Roman Bukovansky

      Tožena stranka: Finanzamt Lörrach

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba določbe Sporazuma med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi strani o prostem pretoku oseb (1) z dne 21. junija 1999 (BGBl. II 2001, str. 810 in naslednje), ki ga je državni zbor (Bundestag) 2. septembra 2001 sprejel kot zakon (BGBl. II 2001, str. 810) in ki velja od 1. junija 2002 (FZA oziroma sporazum o prostem pretoku oseb), zlasti njegovo preambulo, člene 1, 2, 21 ter člene 7, 9 Priloge I k temu sporazumu, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da je delavec, ki se je iz nacionalnega ozemlja preselil v Švico, ki nima švicarskega državljanstva, in ki je od priselitve v Švico t. i. obratni obmejni delavec v smislu člena 15a(1) SIDO-Švica 1971/2002, na podlagi člena 4(4) SIDO-Švica, v povezavi s členom 15a(1), četrti stavek, SIDO-Švica 1971/2002, obdavčen v Nemčiji?

      (1)  UL L 114, str. 6.


title: Zadeva C-583/11 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. oktobra 2013 – Inuit Tapiriit Kanatami in drugi proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije, Kraljevini Nizozemski in Evropski komisiji (Pritožba — Uredba (ES) št. 1007/2009 — Trgovina z izdelki iz tjulnjev — Omejitve uvoza in trženja navedenih izdelkov — Ničnostna tožba — Dopustnost — Pravica fizičnih in pravnih oseb do vložitve tožbe — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Pojem „predpisi“ — Zakonodajni akti — Temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/14

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. oktobra 2013 – Inuit Tapiriit Kanatami in drugi proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije, Kraljevini Nizozemski in Evropski komisiji
   (Zadeva C-583/11 P) (1)

   (Pritožba - Uredba (ES) št. 1007/2009 - Trgovina z izdelki iz tjulnjev - Omejitve uvoza in trženja navedenih izdelkov - Ničnostna tožba - Dopustnost - Pravica fizičnih in pravnih oseb do vložitve tožbe - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Pojem „predpisi“ - Zakonodajni akti - Temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva)
   2013/C 344/22
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožniki: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters' and Trappers' Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (zastopniki: J. Bouckaert, H. Viaene in D. Gillet, odvetniki)

      Druge stranke v postopku: Evropski parlament (zastopniki: I. Anagnostopoulou, D. Gauci in L. Visaggio, agenti), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Moore in K. Michoel, agenta), Evropska komisija (zastopniki: P. Oliver, E. White in K. Mifsud-Bonnici, agenti), Kraljevina Nizozemska

      Predmet

   Pritožba zoper Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 6. septembra 2011 v zadevi Inuit Tapiriit Kanatami in drugi proti Parlamentu in Svetu (T-18/10), s katerim je bila zavržena tožba za razglasitev ničnosti Uredbe (ES) št. 1007/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o trgovini z izdelki iz tjulnjev (UL L 286, str. 36) – Pojem „predpis“ – Zahteva, da se izpodbijana uredba na osebo posamično nanaša

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC Greenland), Johannes Egede in Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) nosijo svoje stroške, poleg tega pa se jim naloži plačilo stroškov Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 58, 25.2.2012.


title: Zadeva C-245/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. julija 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/53

         Sklep predsednika Sodišča z dne 23. julija 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-245/12) (1)

   2013/C 344/91
   Jezik postopka: poljščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 200, 7.7.2012.


title: Zadeva C-30/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Linköpings tingsrätt – Švedska) – Lotta Andersson proti Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 80/987/EGS — Člen 10(c) — Nacionalna določba — Jamstvo za izplačilo neporavnanih terjatev delavcev — Izključitev oseb, ki so bile v šestih mesecih pred vložitvijo predloga za začetek stečajnega postopka nad družbo, ki jih zaposluje, lastnice bistvenega deleža v tej družbi in so imele v njej znaten vpliv)

text:
               2.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/9

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Linköpings tingsrätt – Švedska) – Lotta Andersson proti Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten
   (Zadeva C-30/10) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 80/987/EGS - Člen 10(c) - Nacionalna določba - Jamstvo za izplačilo neporavnanih terjatev delavcev - Izključitev oseb, ki so bile v šestih mesecih pred vložitvijo predloga za začetek stečajnega postopka nad družbo, ki jih zaposluje, lastnice bistvenega deleža v tej družbi in so imele v njej znaten vpliv)
   2011/C 103/13
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Linköpings tingsrätt

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lotta Andersson

      Tožena stranka: Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Linköpings tingsrätt – Razlaga člena 10(c) Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/74/ES – Nacionalna zakonodaja, ki izključuje jamstvo izplačila neporavnanih terjatev delavcev za osebe, ki so bile v zadnjih šestih mesecih pred predlogom za začetek stečajnega postopka nad družbo, ki jih zaposluje, lastnice bistvenega deleža v tej družbi in so imele v njej znaten vpliv

      Izrek

   Člen 12(c) Direktive 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca (Kodificirana različica) je treba razlagati tako, da ne nasprotuje določbi nacionalnega prava, ki za delavca izključuje jamstvo izplačila neporavnanih terjatev delavcev, ker je bil ta – sam ali skupaj z bližnjimi sorodniki – v zadnjih šestih mesecih pred predlogom za začetek stečajnega postopka nad podjetjem imetnik bistvenega deleža zadevnega podjetja in je imel znaten vpliv na njegove dejavnosti.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva C-400/06: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Codirex Expeditie BV proti Staatssecretaris van Financiën (Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifna podštevilka 0202 30 50 – Kosi mesa, zamrznjenega in brez kosti, iz sprednje četrti goveda)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/16

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Codirex Expeditie BV proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-400/06) (1)

   (Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Tarifna podštevilka 0202 30 50 - Kosi mesa, zamrznjenega in brez kosti, iz sprednje četrti goveda)
   (2007/C 269/30)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Codirex Expeditie BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Razlaga dodatne opombe 1(A)(h)(11) 2. poglavja Uredbe Komisije (ES) št. 2204/1999 z dne 12. oktobra 1999 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 278, str.1) – Zamrznjeno meso brez kosti, iz sprednje četrti.
   Izrek

               1)

               Prilogo I Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2204/1999, z dne 12. oktobra 1999, je treba razlagati tako, da se lahko kose mesa, zamrznjenega in brez kosti, iz sprednje četrti goveda, uvrsti v tarifno podštevilko 0202 30 50 kombinirane nomenklature.

               2)

               Prilogo I Uredbe št. 2658/87, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2204/1999, je treba razlagati tako, da kosom mesa, zamrznjenega in brez kosti, iz sprednje četrti goveda, za uvrstitev pod tarifno podštevilko 0202 30 50 ni treba izpolnjevati drugih pogojev, predvsem ne tistega, da morajo biti od iste živali.

      (1)  UL C 310, 16.12.2006.


title: Zadeva T-516/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. julija 2015 – Francija/Komisija (EKUJS — Usmerjevalni oddelek — Zmanjšanje finančne pomoči — Program pobude Skupnosti Leader+ — Nespoštovanje roka za sprejetje sklepa — Bistvena kršitev postopka)

text:
               24.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. julija 2015 – Francija/Komisija
   (Zadeva T-516/10) (1)

   ((EKUJS - Usmerjevalni oddelek - Zmanjšanje finančne pomoči - Program pobude Skupnosti Leader+ - Nespoštovanje roka za sprejetje sklepa - Bistvena kršitev postopka))
   (2015/C 279/33)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: sprva E. Belliard, B. Cabouat, G. de Bergues, D. Colas in C. Candat, nato D. Colas, C. Candat in J.-S. Pilczer, zastopniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in G. von Rintelen, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 5724 konč. z dne 23. avgusta 2010 o uporabi finančnih popravkov za pomoč usmerjevalnega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), dodeljeno programu pobude Skupnosti CCI 2000.FR.060.PC.001 (France – LEADER+).

      Izrek

               1.

               Sklep Komisije C(2010) 5724 konč. z dne 23. avgusta 2010 o uporabi finančnih popravkov za pomoč usmerjevalnega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), dodeljeno programu pobude Skupnosti CCI 2000.FR.060.PC.001 (France – LEADER+) se razglasi za ničen.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Francoska republika.

      (1)  UL C 13, 15.1.2011.


title: Zadeva C-612/11: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. februarja 2012 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – kazenski postopek zoper Vincenza Venerusa (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Igre na srečo — Pobiranje stav za športne dogodke — Zahteve glede koncesije — Posledice kršitve prava Unije pri podelitvi koncesij — Podelitev 16300 dodatnih koncesij — Načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti — Načelo pravne varnosti — Zaščita prejšnjih koncesionarjev — Nacionalna ureditev — Obvezne minimalne razdalje med prostori, v katerih se pobirajo stave — Dopustnost — Čezmejne dejavnosti, podobne tem, ki so predmet koncesije — Prepoved na podlagi nacionalne ureditve — Dopustnost)

text:
               26.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/14

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. februarja 2012 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – kazenski postopek zoper Vincenza Venerusa
   (Zadeva C-612/11) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Igre na srečo - Pobiranje stav za športne dogodke - Zahteve glede koncesije - Posledice kršitve prava Unije pri podelitvi koncesij - Podelitev 16 300 dodatnih koncesij - Načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti - Načelo pravne varnosti - Zaščita prejšnjih koncesionarjev - Nacionalna ureditev - Obvezne minimalne razdalje med prostori, v katerih se pobirajo stave - Dopustnost - Čezmejne dejavnosti, podobne tem, ki so predmet koncesije - Prepoved na podlagi nacionalne ureditve - Dopustnost)
   2012/C 151/23
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Milano

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Vincenzo Veneruso

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale ordinario di Milano – Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Dejavnost pobiranja stav – Nacionalna zakonodaja, ki opravljanje te dejavnosti pogojuje s pridobitvijo dovoljenja in licence javne varnosti – Varstvo pravnih subjektov, ki so pridobili dovoljenja in licence na podlagi razpisa, ki je iz sodelovanja nezakonito izključil del gospodarskih subjektov iz tega sektorja – Skladnost s členoma 43 ES in 49 ES (postala člena 49 PDEU in 56 PDEU)

      Izrek

               1.

               Člena 43 ES in 49 ES ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da država članica, ki je v nasprotju s pravom Unije izključila kategorijo gospodarskih subjektov od podelitve koncesij za opravljanje gospodarske dejavnosti in ki poskuša to kršitev odpraviti z javnim razpisom za znatno število novih koncesij, zaščiti tržne položaje, ki so jih pridobili obstoječi gospodarski subjekti, tako, da med drugim določi minimalne razdalje med kraji delovanja novih koncesionarjev in obstoječih gospodarskih subjektov.

               2.

               Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da se sankcije uporabijo za izvajanje organizirane dejavnosti pobiranja stav, ki poteka brez koncesije ali dovoljenja policije, za osebe, povezane z gospodarskim subjektom, ki je bil v nasprotju s pravom Unije izključen iz javnega razpisa in iz novega javnega razpisa, katerega namen je bil odpraviti to kršitev prava Unije, saj ta javni razpis in podelitev novih koncesij, ki je sledila, nista učinkovito odpravila izključitve navedenega gospodarskega subjekta iz prejšnjega javnega razpisa.

               3.

               Iz členov 43 ES in 49 ES, načela enakega obravnavanja, obveznosti preglednosti ter načela pravne varnosti izhaja, da morajo biti pogoji in podrobna pravila javnega razpisa, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, in zlasti določbe, ki urejajo odvzem koncesij, podeljenih na podlagi takega javnega razpisa, kot so te iz člena 23(2)(a) in (3) osnutka pogodbe med neodvisno upravo državnih monopolov in koncesionarjem v zvezi z igrami na srečo, ki zadevajo dogodke, ki niso konjske dirke, določeni jasno, natančno in enopomensko, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 65, 3.3.2012.


title: Zadeva C-428/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Child and Family Agency/J. D. (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Člen 15 — Prenos zadeve na sodišče druge države članice — Področje uporabe — Pogoji uporabe — Primernejše sodišče — Korist otroka)

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/21

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Child and Family Agency/J. D.
   (Zadeva C-428/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Člen 15 - Prenos zadeve na sodišče druge države članice - Področje uporabe - Pogoji uporabe - Primernejše sodišče - Korist otroka))
   (2017/C 006/25)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Child and Family Agency

      Nasprotna stranka: J. D.

      Ob udeležbi: R. P. D.

      Izrek

               1.

               Člen 15 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 je treba razlagati tako, da se uporablja v primeru tožbe na področju zaščite otrok, ki jo na podlagi javnega prava vloži pristojni organ države članice in katere predmet je sprejetje ukrepov v zvezi s starševsko odgovornostjo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, kadar je za razglasitev pristojnosti sodišča druge države članice nujno, da organ te druge države članice v skladu z nacionalnim pravom in ob upoštevanju dejanskih okoliščin, ki so lahko različne, začne postopek, ki je ločen od tistega, ki je bil začet v prvi državi članici.

               2.

               Člen 15(1) Uredbe št. 2201/2003 je treba razlagati tako, da:

                           —

                           se mora pristojno sodišče države članice – da bi lahko štelo, da je sodišče druge države članice, s katero je otrok posebej povezan, primernejše – prepričati, da lahko prenos zadeve na to sodišče prinese dejansko in konkretno dodano vrednost pri preučitvi te zadeve, med drugim ob upoštevanju postopkovnih pravil, ki se uporabljajo v navedeni drugi državi članici;

                           —

                           se mora pristojno sodišče države članice – da bi lahko štelo, da je tak prenos v otrokovo korist – prepričati, da ni nevarnosti, da bi imel navedeni prenos škodljiv vpliv na otrokov položaj.

               3.

               Člen 15(1) Uredbe št. 2201/2003 je treba razlagati tako, da pristojno sodišče države članice pri izvajanju te določbe v neki zadevi v zvezi s starševsko odgovornostjo ne sme upoštevati niti vpliva mogočega prenosa te zadeve na sodišče druge države članice na pravico do prostega gibanja zadevnih oseb, in ne zadevnega otroka, niti razloga, iz katerega je mati tega otroka uveljavljala to pravico pred začetkom postopka pred pristojnim sodiščem, razen če bi lahko ti preudarki škodljivo vplivali na položaj navedenega otroka.

      (1)  UL C 320, 28.9.2015.


title: Zadeva T-520/15 P: Pritožba, ki jo je Filip Mikulik 7. septembra 2015 vložil zoper sodbo, ki jo je 25. junija 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-67/14, Mikulik/Svet

text:
               26.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 354/51

         Pritožba, ki jo je Filip Mikulik 7. septembra 2015 vložil zoper sodbo, ki jo je 25. junija 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-67/14, Mikulik/Svet
   (Zadeva T-520/15 P)
   (2015/C 354/62)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Filip Mikulik (Praga, Češka republika) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               se sodba z dne 25. junija 2015 v zadevi F-67/14, Filip Mikulik/Svet Evropske unije, razveljavi in naj Splošno sodišče samo odloči v zadevi;

               —

               se, podredno, zadeva vrne v odločanje Sodišču za uslužbence;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja osem pritožbenih razlogov.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: kršitev prava Unije in višjih pravnih načel, kot sta načelo dobrega upravljanja in načelo enakega obravnavanja, ker naj se navodila za ocenjevanje, ki se nanašajo na splošne določbe za izvajanje glede ocenjevanja, ne bi uporabljala po analogiji za postopek ocenjevanja storitev uradnika na poskusnem delu ob njegovem imenovanju v naziv.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: izkrivljanje dejstev in dokazov, ker je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da položaj tretje družbe, katere svetovalec je bil vključen v postopek ocenjevanja uradnika, ni bil okrepljen v Svetu.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: kršitev prava Unije in zlasti sodne prakse v zvezi s členom 34 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in dolžnosti skrbnega ravnanja, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da sta poskusno delo in ocenjevanje potekala v običajnih pogojih, čeprav so pritožnika ocenjevali zunanji svetovalci in ni imel zagotovljenega mentorstva.

               4.

               Četrti pritožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, ker naj Svet v obravnavanem primeru ne bi uporabil pravil na področju mentorstva, določenih z notranjimi smernicami.

               5.

               Peti pritožbeni razlog: izkrivljanje dejstev in dokazov, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da mentorstvo in mikroupravljanje nista ločena pojma na podlagi notranjih smernic.

               6.

               Šesti pritožbeni razlog: kršitev prava Unije in zlasti člena 34 Kadrovskih predpisov, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da neposredovanje prvega mnenja hierarhično nadrejenim ni bilo v nasprotju z navedenim členom.

               7.

               Sedmi pritožbeni razlog: izkrivljanje dejstev in dokazov, ker Sodišče za uslužbence ni preverilo, ali je bilo mnenje odbora za poročila pravočasno sporočeno hierarhično nadrejenim.

               8.

               Osmi pritožbeni razlog: kršitev člena 34 Kadrovskih predpisov, ker je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da ne more nadomestiti institucije pri ocenjevanju storitev pritožnika.


title: Zadeva T-451/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – Fujikura proti Komisiji

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/41

         Tožba, vložena 16. junija 2014 – Fujikura proti Komisiji
   (Zadeva T-451/14)
   2014/C 303/49
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Fujikura Ltd (Tokio, Japonska) (zastopnik: L. Gyselen, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               zniža globo, ki ji je bila naložena s členom 2(o) Sklepa zaradi njenega neposrednega sodelovanja pri omejevalnem sporazumu med 18. februarjem 1999 in 30. septembrom 2001;

               —

               za ničen razglasi člen 2(p) Sklepa v delu, v katerem je družbi Fujikura od 1. januarja 2005 do 28. januarja 2009 pripisana solidarna odgovornost za globo, naloženo družbi Viscas;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija neodvisno prodajo matične družbe družbe Viscas iz leta 2004 neupravičeno vključila v vrednost prodaje, ki jo je uporabila pri določitvi osnovnega zneska globe. Tožeča stranka trdi, da je pri domnevnem omejevalnem sporazumu sodelovala samo do 30. septembra 2001 in da njene neodvisne prodaje iz leta 2004 niso bile del omejevalnega sporazuma.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti s tem, da pri določitvi osnovnega zneska globe ni dovolj upoštevala omejenega pomena japonskih podjetij v omejevalnem sporazumu. Tožeča stranka trdi, da ker je naletela na tehnične in gospodarske ovire pri vstopu na evropski trg, njena zaveza o nekonkuriranju v Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) ni vplivala na učinkovitost sporazumov med evropskimi proizvajalci o razdelitvi strank znotraj EGP. Komisija bi zato morala bolj razlikovati med koeficienti za težo kršitve, ki jih je uporabila pri določitvi glob za tožečo stranko (ali za druge azijske proizvajalce) in za evropske proizvajalce.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija tožeči stranki kot matični družbi neupravičeno pripisala odgovornost za globo, naloženo družbi Viscas tudi od 1. januarja 2005 dalje. Tožeča stranka trdi, da ko je družba Viscas januarja 2005 postala polno delujoče skupno podjetje, so pravne vezi (na primer računovodstvo), organizacijske vezi (na primer napotitev direktorjev za polni delovni čas) in gospodarske vezi (na primer jamstva za posojila) med družbo Viscas in tožečo stranko postale prešibke, da bi Komisija lahko sklepala, da je tožeča stranka še naprej izvajala odločilni vpliv na družbo Viscas v kršitvenem obdobju med januarjem 2005 in januarjem 2009.


title: Zadeva F-85/05: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 28. oktobra 2010 – Sørensen proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Uradniki, ki imajo na podlagi splošnega natečaja dostop do višje funkcionalne skupine — Kandidati, vpisani na rezervni seznam pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov — Prehodna pravila za razvrstitev v naziv ob zaposlitvi — Razvrstitev v naziv na podlagi novih, manj ugodnih pravil — Člena 5(2) in 12(3) priloge XIII h Kadrovskim predpisom)

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/59

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 28. oktobra 2010 – Sørensen proti Komisiji
   (Zadeva F-85/05) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Imenovanje - Uradniki, ki imajo na podlagi splošnega natečaja dostop do višje funkcionalne skupine - Kandidati, vpisani na rezervni seznam pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov - Prehodna pravila za razvrstitev v naziv ob zaposlitvi - Razvrstitev v naziv na podlagi novih, manj ugodnih pravil - Člena 5(2) in 12(3) priloge XIII h Kadrovskim predpisom)
   2010/C 346/117
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Susanne Sørensen (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Arpio Santacruz in M. Simm, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o razvrstitvi tožeče stranke, ki je bila na rezervni seznam B vpisana pred začetkom veljavnosti novih kadrovskih predpisov, na podlagi manj ugodnih določb teh kadrovskih predpisov (člen 12 priloge XIII Uredbe (ES, Euratom) št. 723/2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike) in odločbe o ukinitvi točk za napredovanje, ki jih je tožeča stranka dobila kot uradnica kategorije C.

      Izrek

               1.

               Tožba S. Sørensen se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 296, 26.11.2005, str. 26 (zadeva najprej vpisana v vpisnik pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-335/05 in s sklepom z dne 15.12.2005 odstopljena Sodišču za uslužbence Evropske unije).


title: Zadeva C-376/06: Tožba, vložena 14. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/16

         Tožba, vložena 14. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-376/06)
   (2006/C 261/30)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Caeiros in J.-B. Laignelot)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Naj se ugotovi, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih prepisov potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/42/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, ni izpolnila obveznosti iz člena 13 te direktive.

               —

               Naj se podredno ugotovi, da Portugalska republika s tem, da teh predpisov ni nemudoma sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 13 te direktive.

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos direktive v nacionalno pravo, se je iztekel 21. julija 2004.

      (1)  UL L 197, str. 30


title: Zadeva C-19/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne  17. januarja 2006

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/28

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 17. januarja 2006
   (Zadeva C-19/06)
   (2006/C 60/54)
   Jezik postopka: francoščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa M. Nolin, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 17. januarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Francoski republiki.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Francoska republika s tem, ko ni sprejela ustreznih zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2002/89/ES z dne 28. novembra 2002 o spremembi Direktive 2000/29/ES o varstvenih ukrepih proti vnosu organizmov, škodljivih za rastline ali rastlinske proizvode, v Skupnost in proti njihovemu širjenju v Skupnosti (1), ali v vsakem primeru, da s tem, ko ji teh predpisov ni posredovala, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               2.

               Francoski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos Direktive 2002/89, se je iztekel 31. decembra 2004.

      (1)  UL L 355, 30.12.2002, str.45.


title: Zadeva T-224/12: Tožba, vložena 23. maja 2012 – Accorinti in drugi proti ECB

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/19

         Tožba, vložena 23. maja 2012 – Accorinti in drugi proti ECB
   (Zadeva T-224/12)
   2012/C 243/37
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Alessandro Accorinti (Nichelino, Italija), Michael Acherer (Bressanone, Italija), Giuliano Agostinetti (Mestre, Italija), Marco Alagna (Milano, Italija), Riccardo Alagna (Milano, Italija), Agostino Amalfitano (Forio, Italija), Emanuela Amsler (Torino, Italija), Francine Amsler (Torino, Italija), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Italija), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Italija), Giancarlo Antonelli (Verona, Italija), Giuseppe Aronica (Licata, Italija), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Italija), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Italija), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Italija), Giovanni Baglivo (Lecce, Italija), Stefano Baldoni (Matera, Italija), Giulio Ballini (Lonato, Italija), Antonino Barbara (Napoli, Italija), Armida Baron (Cassola, Italija), Paolo Baroni (Rim, Italija), Lucia Benassi (Scandiano, Italija), Michele Benelli (Madignano, Italija), Erich Bernard (Lana, Italija), Flaminia Berni (Rim, Italija), Adriano Bianchi (Omegna, Italija), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Italija), Daniele Fabrizio Bignami (Milano, Italija), Sergio Borghesi (Coredo, Italija), Borghesi Srl (Cles, Italija), Sergio Bovini (Cogoleto, Italija), Savino Brizzi (Torino, Italija), Annunziata Brum (Badiola, Italija), Christina Brunner (Laives, Italija), Giovanni Busso (Caselette, Italija), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Milano, Italija), Vincenzo Calabrò (Rim, Italija), Carlo Cameranesi (Ancona, Italija), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Italija), Allegra Canepa (Pisa, Italija), Luca Canonaco (Como, Italija), Piero Cantù (Vimercate, Italija), Fabio Capelli (Tortona, Italija), Gianluca Capello (Sanremo, Italija), Sergio Capello (Sanremo, Italija), Mario Carchini (Carrara, Italija), Filippo Carosi (Rim, Italija), Elena Carra (Rim, Italija), Claudio Carrara (Nembro, Italija), Ivan Michele Casarotto (Verona, Italija), Anna Maria Cavagnetto (Torino, Italija), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Italija), Davide Celli (Rimini, Italija), Antonio Cerigato (Ferrara, Italija), Paolo Enrico Chirichilli (Rim, Italija), Celestino Ciocca (Rim, Italija), Mariagiuseppa Civale (Milano, Italija), Roberto Colicchio (Milano, Italija), Edoardo Colli (Trieste, Italija), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Italija), Mario Concini (Tuenno, Italija), Marika Congestrì (S. Onofrio, Italija), Luigi Corsini (Pistoia, Italija), Maria Chiara Corsini (Genova, Italija), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Italija), Roberto Cugola (Melara, Italija), Roberto Cupioli (Rimini, Italija), Giuseppe D’Acunto (Lucca - S. Anna, Italija), Stefano D’Andrea (Ancona, Italija), Nazzareno D’Amici (Rim, Italija), Michele Damelon (Gruaro, Italija), Piermaria Carlo Davoli (Milano, Italija), Iole De Angelis (Rim, Italija), Roberto De Pieri (Treviso, Italija), Stefano De Pieri (Martellago, Italija), Ario Deasti (Sanremo, Italija), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Italija), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Italija), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Italija), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Italija), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Italija), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Italija), Donata Dibenedetto (Altamura, Italija), Angela Dolcini (Pavia, Italija), Denis Dotti (Milano, Italija), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Italija), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Italija), Maurizio Elia (Rim, Italija), Claudio Falzoni (Besnate, Italija), Enrico Maria Ferrari (Rim, Italija), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Italija), Fiduciaria Cavour Srl (Rim, Italija), Giorgio Filipello (Caccamo, Italija), Giovanni Filipello (Caccamo, Italija), Dario Fiorin (Benetke, Italija), Guido Fortunati (Verona, Italija), Achille Furioso (Agrigento, Italija), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Italija), Vitaliano Gaglianese (San Giuliano Terme, Italija), Antonio Galbo (Palermo, Italija), Gianluca Gallino (Milano, Italija), Giandomenico Gambacorta (Rim, Italija), Federico Gatti (Besana in Brianza, Italija), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Italija), Mauro Gini (Bressanone, Italija), Barbara Giudiceandrea (Rim, Italija), Riccardo Grillini (Lugo, Italija), Luciano Iaccarino (Verona, Italija), Vittorio Iannetti (Carrara, Italija), Franz Anton Inderst (Marlengo, Italija), Hermann Kofler (Merano, Italija), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Italija), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Italija), Silvia Locatelli (Brembate, Italija), Nicola Lozito (Grumo Appula, Italija), Rocco Lozito (Grumo Appula, Italija), Fabio Maffoni (Soncino, Italija), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Italija), Bruno Maironi Da Ponte (Bergamo, Italija), Franco Maironi Da Ponte (Bergamo, Italija), Michele Maironi Da Ponte (Bergamo, Italija), Francesco Makovec (Lesmo, Italija), Concetta Mansi (Matera, Italija), Angela Marano (Melito di Napoli, Italija), Bruno Marchetto (Milano, Italija), Fabio Marchetto (Milano, Italija), Sergio Mariani (Milano, Italija), Lucia Martini (Scandicci, Italija), Alessandro Mattei (Treviso, Italija), Giorgio Matterazzo (Seregno, Italija), Mauro Mazzone (Verona, Italija), Ugo Mereghetti (Brescia, Italija) e quale procuratore di Fulvia Mereghetti (Casamassima, Italija), Vitale Micheletti (Brescia, Italija), Giuseppe Mignano (Genova, Italija), Fabio Mingo (Ladispoli, Italija), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Italija), Filippo Miuccio (Rim, Italija), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Milano, Italija), Giancarlo Monti (Milano, Italija), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Italija), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Italija), Mario Nardelli (Gubbio, Italija), Eugenio Novajra (Udine, Italija), Giorgio Omizzolo (Baone, Italija), Patrizia Paesani (Rim, Italija), Luigi Paparo (Volla, Italija), Davide Pascale (Milano, Italija), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Italija), Sergio Pederzani (Ossuccio, Italija), Aldo Perna (Napoli, Italija), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Italija), Nicola Piccioni (Soncino, Italija), Mauro Piliego (Bolzano, Italija), Vincenzo Pipolo (Rim, Italija), Johann Poder (Silandro, Italija), Giovanni Polazzi (Milano, Italija), Santo Pullarà (Rimini, Italija), Patrizio Ragusa (Rim, Italija), Rosangela Raimondi (Arluno, Italija), Massimo Ratti (Milano, Italija), Gianni Resta (Imola, Italija), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Italija), Enrica Rivi (Scandiano, Italija), Maria Rizescu (Pesaro, Italija), Alessandro Roca (Torino, Italija), Mario Rimni (Milano, Italija), Claudio Rimno (Napoli, Italija), Gianfranco Rimno (Pisticci, Italija), Ivo Rossi (Nettuno, Italija), Alfonso Russo (Scandiano, Italija), Iginio Russolo (San Quirinino, Italija), Francesco Sabato (Barcellona, Spagna), Giuseppe Salvatore (Silvi, Italija), Luca Eudilio Sarzi Amadé, (Milano, Italija), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Italija), Antonio Scalzullo (Avellino, Italija), Liviano Semeraro (Gavirate, Italija), Laura Liliana Serpente (Ancona, Italija), Maria Grazia Serpente (Ancona, Italija), Luciana Serra (Milano, Italija), Giuseppe Silecchia (Altamura, Italija), Paolo Sillani (Bergamo, Italija), Vincenzo Solombrino (Napoli, Italija), Patrizia Spiezia (Casoria, Italija), Alberto Tarantini (Rim, Italija), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Italija), Vincenzo Tescione (Caserta, Italija), Riccardo Testa (Cecina, Italija), Salvatore Testa (Pontinia, Italija), Nadia Toneatti (Trieste, Italija), Giuseppe Ucci (Como, Italija), Giovanni Urbanelli (Pescara, Italija), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Italija), Amelia Vaccaro (Chiavari, Italija), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Italija), Giancarlo Vargiu (Bologna, Italija), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Italija), Roberto Vernero (Milano, Italija), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Italija), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Italija), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Italija), Georg Weger (Merano, Italija), Albino Zanichelli (Busana, Italija), Andrea Zecca (Rim, Italija) in Maurizio Zorzi (Ora, Italija) (zastopnika: S. Sutti in R. Spelta, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi tožbo za dopustno;

               —

               razglasi za ničen Sklep Evropske centralne banke z dne 5. marca 2012„o primernosti tržnih dolžniških instrumentov, ki jih je izdala ali zanje v celoti jamči Helenska republika, v kontekstu ponudbe Helenske republike za izmenjavo dolga“ (2012/153/EU);

               —

               ECB naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Z izpodbijanim sklepom v tej zadevi je bilo določeno, da Helenska republika nacionalnim centralnim bankam zagotovi izboljšanje kakovosti zavarovanja v obliki programa ponovnega odkupa, ki je quid pluris in nujni pogoj, da se dolžniški instrumenti, ki jih je izdala ali zanje v celoti jamči Helenska republika, lahko štejejo za primerne na področju ponudbe za izmenjavo dolga Helenske republike, vsaj dokler obstaja to izboljšanje kakovosti zavarovanja s strani navedene države članice; to predstavlja obliko kredita pod pogoji mehanizma odkupa, ki ga enostransko usmerja upravni odbor ECB v korist nacionalnih centralnih bank. Po mnenju tožečih strank v izpodbijanem sklepu niso omenjeni zasebni investitorji, t. i. mali kupci grških obveznic.
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka (neobstoj obrazložitve in napačna opredelitev pravne podlage).

                           —

                           Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da izpodbijani sklep ni obrazložen, med drugim, tudi glede tega, zakaj se je ECB odločila odobriti primernost grških obveznic, zakaj mora izboljšanje kakovosti zavarovanja vsem nacionalnim centralnim bankam in samo njim zagotoviti Helenska republika, niti zakaj morajo zasebni mali investitorji nositi posledice ugodnejšega obravnavanja nekaterih subjektov.

                           —

                           Glede pravne podlage naj izpodbijani sklep ne bi bil povezan z monetarno politiko in ohranjanjem stabilnosti cen iz člena 127 PDEU.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev Pogodbe ali pravil sekundarne zakonodaje (kršitev načel enakega obravnavanja, dobrega upravljanja, državnega dolga, člena 123 PDEU, člena 21 Statuta Evropske centralne banke in načela sorazmernosti).

                           —

                           Po mnenju tožečih strank naj bi šlo v tem primeru za očitno kršitev načela enakega obravnavanja, ker so vse tožeče stranke, tako kot ECB in nacionalne centralne banke, upnice Helenske republike kot imetnice obveznic, ki jih je izdala ta država, in ker lahko škoda, ki jim je nastala, v enaki meri sistemsko vpliva na evropsko gospodarstvo.

                           —

                           Kršeno je tudi načelo državnega dolga, ki izhaja iz same strukture Evropske unije, v kateri je vsaka država članica posebej odgovorna za svoj dolg, in dolg ene države članice, obravnavane posamično, nikakor ne more vplivati na finance niti stabilnost enotne valute. Sama struktura gospodarske in monetarne unije, kakor je opredeljena v Maastrichtski pogodbi, ne omogoča solidarne odgovornosti glede dolga, ampak, nasprotno, vsako državo članico zavezuje, da ima urejene javne finance in izpolnjuje svoje obveznosti.

                           —

                           ECB je z izpodbijanim sklepom zato kršila ureditev, ki jo določata primarna in sekundarna zakonodaja, ker je večkrat odobrila finančno pomoč predvsem v nasprotju s členom 123 PDEU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil v obravnavani zadevi

                           —

                           Tožeče stranke dvomijo o tem, da sklep, ki primernost dolžniških vrednostnih papirjev neke države članice pogojuje s tem, da ta država članica uvede program odkupa v korist nacionalnih centralnih bank, ustreza cilju boja proti inflaciji iz člena 127 PDEU, ki je bil tudi pravna podlaga za izpodbijani sklep.

                           —

                           Poleg tega je ECB z izpodbijanim sklepom, ki je predmet te tožbe, dejansko uvedla še eno obliko posredne finančne pomoči Helenski republiki, pri čemer se začasno niso uporabljale minimalne zahteve Eurosistema glede pragov kreditne kvalitete v zvezi z grškimi obveznicami, ki so zajete v izboljšanje kakovosti zavarovanja, in je tako prekoračila svoja zakonska pooblastila, ki ne predvidevajo nobene oblike odobritve kredita.


title: Zadeva T-20/07 P: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 – Komisija proti Chatziioannidou ( Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Pokojnine – Razglasitev ničnosti odločb Komisije na prvi stopnji o izračunu pokojninske dobe – Prenos nacionalnih pokojninskih pravic )

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/34

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 – Komisija proti Chatziioannidou
   (Zadeva T-20/07 P) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Pokojnine - Razglasitev ničnosti odločb Komisije na prvi stopnji o izračunu pokojninske dobe - Prenos nacionalnih pokojninskih pravic“)
   (2007/C 247/55)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in K. Herrmann, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 14. novembra 2006 v zadevi Chatziioannidou proti Komisiji (F-100/05, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007.


title: Zadeva T-735/15: Tožba, vložena 18. decembra 2015 – The Art Company B & S/UUNT – Manifatture Daddato in Laurora (SHOP ART)

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/37

         Tožba, vložena 18. decembra 2015 – The Art Company B & S/UUNT – Manifatture Daddato in Laurora (SHOP ART)
   (Zadeva T-735/15)
   (2016/C 068/47)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Art Company B & S, SA (Quel, Španija) (zastopnika: L. Sánchez Calderón in J. Villamor Muguerza, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Manifatture Daddato SpA (Barletta, Italija), Sabina Laurora (Trani, Italija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „SHOP ART“ – Prijava št. 12 030 921

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. oktobra 2015 v zadevi R 3050/2014-1

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-286/04: Tožba Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. julija 2004

text:
               9.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/25

         Tožba Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. julija 2004
   (Zadeva T-286/04)
   (2004/C 251/46)
   Jezik postopka: angleščina
   Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, ki ga zastopata R.Thompson in S. Grodzinski, Barrister, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 9. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložilo tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen člen 2 odločbe Komisije 2004/451/EC o potrditvi obračunov odhodkov držav članic za leto 2003, financiranih s strani Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada, objavljen pod številko dokumenta C (2004) 1699 (1), v kolikor se nanaša na obračune Plačilne agencije za podeželje, Službe za kmetijstvo in razvoj podeželja, Komisije za gozdarstvo in Sveta za podeželje Walesa;

               —

               poda izjavo, da je odločitev razdružiti obračune Škotskega izvršilnega oddelka za okolje in podeželjske zadeve nezakonita v obsegu, ki se nanaša na neskladje z metodologijo vzorčenja, določeno v Smernici 8, izdano s strani Generalnega direktorata VI (kmetijstvo) Komisije julija 1998;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Odločitev Komisije 2004/451 je bila sprejeta v okviru Uredbe Sveta (ES) št. 1258/1999 (2) o financiranju skupne kmetijske politike. V spornem členu je Komisija odločila, da razdruži med drugimi tudi obračune plačilnih agencij, navedenih s strani tožeče stranke, s čimer bodo v bodoče ti obračuni predmet potrditve.
   Tožeča stranka navaja, da kar zadeva te agencije, je bila odločitev razdružiti obračune sprejeta izključno ali predvsem na temelju, da je metodologija „vzorčenja“, ki jo uporablja nacionalna revizijska pisarna Velike Britanije, z nameni priprave svojega revizijskega poročila in potrdil obračunov za leto 2003, različna od posebne metodologije vzorčenja, rabo katere priporoča Smernica 8.
   V utemeljitev svojega zahtevka tožeča stranka predvsem zatrjuje, da Komisija nima zakonske pristojnosti, da od nacionalnih certifikacijskih organov zahteva, da se podvržejo metodologiji, določeni v smernici, kadar sprejme, da so bili kriteriji, določeni v Uredbi 1258/99 kot tudi v Uredbi 1663/1995 (3), izpolnjeni. Tožeča stranka nadalje zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila pravo, s tem ko je interpretirala svojo lastno Smernico kot zavezujoč pravni akt. Tudi če bi bilo na tem, da se odloči, v nasprotju s trditvami tožeče stranke, da ima smernica lahko v principu moč zavezujočega pravnega akta, tožeča stranka ugovarja, da bi potemtakem obstajal vsaj dvom glede njene razlage, zaradi česar je interpretacija Komisije v nasprotju z načelom pravne varnosti. Tožeča stranka tudi navaja, da je z zgodovinskega vidika zadeve ravnanje Komisije, ki skuša doseči uveljavitev svoje interpretacije Smernice 8, v nasprotju z varstvom zaupanja v pravo. Nadalje je po mnenju tožeče stranke poskus Komisije, da bi nadzorovala način, po katerem nacionalna revizijska pisarna Združenega kraljestva izvaja svojo dejavnost, v nasprotju z načelom subsidiarnosti, določenem v členu 5 Pogodbe ES in odražen v členu 3(1) Uredbe 1663/95. Nazadnje tožeča stranka zatrjuje, da je del, v katerem bi lahko Komisija ugovarjala, in sicer da izpodbijana odločba temelji na drugih preudarkih, neveljavljen zaradi očitne zmote v oceni.

      (1)  UL L 155, 30.04.2004, str. 129-133.

      (2)  UL L 160, 26.06.1999, str. 103-112.

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 1663/95 z dne 7. julija 1995 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 729/70 v zvezi s postopkom za potrditev obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS, UL L 158, 08.07.1995, str. 6.


title: Zadeva F-74/06: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 24. aprila 2008 – Longinidis proti Cedefop (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Prerazporeditev – Komisija za pritožbe – Sestava in pravilnik – Nelojalno ravnanje – Odpoved delovnega razmerja – Obrazložitev – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil)

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/70

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 24. aprila 2008 – Longinidis proti Cedefop
   (Zadeva F-74/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Prerazporeditev - Komisija za pritožbe - Sestava in pravilnik - Nelojalno ravnanje - Odpoved delovnega razmerja - Obrazložitev - Očitna napaka pri presoji - Zloraba pooblastil)
   (2008/C 209/127)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Pavlos Longinidis (Panorama, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in N. Keramidas, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop), (zastopnika: M. Fuchs, zastopnik, skupaj s P. Anestisom, odvetnik)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop), s katero se prekinja pogodba tožeče stranke o zaposlitvi za nedoločen čas, in vrste odločb, ki se nanašajo zlasti na komisijo za pritožbe Cedefopa, ter odškodninski zahtevek.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne kot delno nedopustna in delno neutemeljena.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 237, 30.9.2006, str. 15.


title: Zadeva C-259/09: Tožba, vložena 10. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/24

         Tožba, vložena 10. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-259/09)
   2009/C 220/48
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Marghelis, P. Van den Wyngaert, zastopnika)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

      Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/21/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o ravnanju z odpadki iz rudarskih in drugih ekstraktivnih dejavnosti, oziroma v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

               —

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos direktive se je iztekel 1. maja 2008.

      (1)  UL L 102, str. 15.


title: Zadeva C-386/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Oberster Gerichtshof z dne  28. septembra 2005  v zadevi Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/11

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Oberster Gerichtshof z dne 28. septembra 2005 v zadevi Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH
   (Zadeva C-386/05)
   (2006/C 10/22)
   Jezik postopka: nemščina
   Oberster Gerichtshof je s sklepom z dne 28. septembra 2005 v zadevi Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 24. oktobra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Oberster Gerichtshof predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali je člen 5(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1) treba razlagati tako, da lahko kupec toži prodajalca blaga, s sedežem na ozemlju države članice in ki je blago dostavil kupcu, ki prebiva v drugi državi članici, po dogovoru v različne kraje te druge države članice, pred sodiščem enega izmed teh krajev, glede pogodbenega zahtevka v zvezi z vsemi (delnimi) dostavami?


title: Zadeva C-12/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Genova (Italija) 18. januarja 2007 — Autostrada dei Fiori SpA, AISCAT, Associazione Nazionale dei Gestori delle Autostrade proti Governo della Repubblica italiana, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS)

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Genova (Italija) 18. januarja 2007 — Autostrada dei Fiori SpA, AISCAT, Associazione Nazionale dei Gestori delle Autostrade proti Governo della Repubblica italiana, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS)
   (Zadeva C-12/07)
   (2007/C 82/24)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale civile di Genova
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Autostrada dei Fiori SpA, AISCAT, Associazione Nazionale dei Gestori delle Autostrade

      Tožene stranke: Governo della Repubblica italiana, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS)
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali se lahko pravna oseba, ki ima obliko delniške družbe in ki ima cilje, funkcije in pooblastila za posredovanje na trgu, ki jih je italijanski zakonodajalec podelil družbi ANAS spa (kot izhajajo — zlasti — iz ustanovitvenih aktov nove osebe, iz statuta, potrjenega z medministrskim dekretom z dne 18. decembra 2002, iz nove ureditve iz člena 2 od (82) do (90) zakonskega dekreta z dne 3. oktobra 2006, ki je bil spremenjen v zakon s spremembami, ki jih je prinesel „največji amandma “vlade k zakonu o državnem proračunu za leto 2007, člen 1(1034)), šteje za podjetje, tudi javno, v smislu in za namen prava Skupnosti, ki je kot takšno podrejeno konkurenčnemu pravu (člen 86 Pogodbe)?
               V primeru pritrdilnega odgovora:

               2)

               Ali je, glede na temeljno lastninsko pravico, ki je varovana s pravom Skupnosti, ureditev, ki ima podobne značilnosti kot zadevna ureditev, ki, čeprav spremenjena v zakon z zakonom 286/2006, določa — nasproti osnovnemu pooblastilu za razlastitev, podeljenemu konkurenčnemu javnemu podjetju kot je družba ANAS spa — „eventualno pravico do odškodnine“, skladna s pravom Skupnosti?

               3)

               Ali, glede na zadevno ureditev in upoštevajoč spremembe, ki sta jih prinesla sprememba v zakon in tako imenovani „največji amandma “k zakonu o državnem proračunu za leto 2007, pravo Skupnosti in posebno pravila s področja konkurence in notranjega trga (člen 43 in naslednji ter člen 81 in naslednji Pogodbe ES) nasprotujejo temu, da se podeli podjetju, ki je izključno v državni lasti in ki ima podobne značilnosti kot družba ANAS spa, upravljanje — začasno, vendar brez določitve končnega roka — javnih služb ali javnih infrastruktur brez izvedbe javnega razpisa?

               4)

               Ali pravo Skupnosti s področja postopkov oddaje javnih naročil nasprotuje temu, da država članica razširi ureditev, določeno z direktivami o javnih naročilih blaga in storitev, tudi na „vertikalne “operacije, ki jih vzpostavijo zasebna podjetja, ki pridobijo koncesijo, s tem, da si država članica pridrži pravico imenovati člane komisije za oddajo naročil, ki jih razpišejo koncesionarji?

               5)

               Ali pomenijo ukrepi financiranja — ki dodelijo prednosti, ki niso dodeljene zasebnim konkurentom in ki niso podvržene ločenemu vodenju knjigovodstva — kot so bili uporabljeni v korist družbe ANAS v skladu s členom 7(12) zakonskega dekreta 138/2002 in s členom 7 (1c) zakonskega dekreta 138/2002 ter s členom 1(453) zakona o državnem proračunu za leto 2005 (zakon z dne 30. decembra 2004, št. 311), ki omogočajo družbi ANAS spa, da pridobi ugodna posojila pri družbi Cassa depositi e Prestiti s.p.a., kot tudi podobni ukrepi kot so tisti iz člena 1(299)(c) in (453) zakona 311/2004 (zakon o državnem proračunu za leto 2005), in/ali iz člena 76(2) zakona 289/2003, ki dodeljujejo družbi ANAS spa velike javne subvencije, ki so izrecno namenjene delom na infrastrukturi brez obveznosti ločenega vodenja knjigovodstva, državne pomoči, ki so prepovedane s členom 87 in naslednjimi Pogodbe? Ali poleg tega pomeni državno pomoč ukrep, kot je podaljšanje koncesije družbi ANAS spa, ki omogoča tej družbi, da se izogne javnemu razpisu, in kot je ureditev iz člena 2(87) in (88) zakona 286/2006 (o spremembi zakonskega dekreta 262/2006),v skladu s katerim je določeno avtomatično zamenjavo — čeprav začasno, vendar brez roka — družbe ANAS spa namesto zasebnih koncesionarjev, ki jim je potekla koncesija?


title: Zadeva T-641/11 P: Pritožba, ki jo je 8. decembra 2011 vložil Harald Mische zoper sodbo, ki jo 29. septembra 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-70/05, Mische proti Komisiji

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/30

         Pritožba, ki jo je 8. decembra 2011 vložil Harald Mische zoper sodbo, ki jo 29. septembra 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-70/05, Mische proti Komisiji
   (Zadeva T-641/11 P)
   2012/C 49/54
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Harald Mische (Bruselj, Belgija) (zastopniki: R. Holland, J. Mische in M. Velardo, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Svet Evropske unije

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 29. septembra 2011 v zadevi F-70/05 in naj na podlagi dejstev odloči v zadevi, in:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije z dne 11. novembra 2004 v delu, v katerem se nanaša na razvrstitev pritožnika;

               —

               Komisiji naloži, da mu nadomesti povzročeno škodo (vključno s škodo, povzročeno karieri, z zakonito in redno plačo, nepremoženjsko škodo, zamudnimi obrestmi itd.);

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov zvezi s tem postopkom in postopkom pred Sodiščem za uslužbence

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj napačno ne bi preizkusilo tožbenega razloga glede kršitve člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in odstavka 3 navedenega člena v zvezi s pravico do nadomestila škode, zlasti pogojev „pravičnosti“ in „razumnega roka“ v zvezi z obravnavanjem pritožnikove zadeve glede na številne okoliščine, čeprav je bil ta tožbeni razlog izrecno naveden.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno razglasilo za nedopusten tožbeni razlog glede kršitve člena 5(5) Kadrovskih predpisov (1), ki določa, da „za vse uradnike iz iste funkcionalne skupine veljajo enaki“, ne pa enakovredni, „pogoji glede zaposlitve in kariere“.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj napačno ne bi upoštevalo zakonito pridobljene delovne dobe nekdanjih začasnih uslužbencev, kot je to pojasnilo Sodišče v svoji nedavni sodni praksi (zadeva C-177/10). Sodišče za uslužbence naj bi poleg tega napačno razglasilo za nedopusten tožbeni razlog glede nezakonitosti člena 5(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom z utemeljitvijo, da pritožnik ni bil razvrščen na podlagi te določbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 2, str. 130)


title: Zadeva C-323/15 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. marca 2017 – Polynt SpA/New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Evropska agencija za kemikalije, Sitre Srl, Kraljevina Nizozemska, Evropska komisija (Pritožba — Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) — Člen 57(f) — Avtorizacija — Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost — Identifikacija — Enakovredna stopnja zaskrbljenosti — Cikloheksan 1,2 dikarboksilni anhidrid, cis cikloheksan 1,2 dikarboksilni anhidrid in trans cikloheksan 1,2 dikarboksilni anhidrid)

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. marca 2017 – Polynt SpA/New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Evropska agencija za kemikalije, Sitre Srl, Kraljevina Nizozemska, Evropska komisija
   (Zadeva C-323/15 P) (1)

   ((Pritožba - Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) - Člen 57(f) - Avtorizacija - Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost - Identifikacija - Enakovredna stopnja zaskrbljenosti - Cikloheksan 1,2 dikarboksilni anhidrid, cis cikloheksan 1,2 dikarboksilni anhidrid in trans cikloheksan 1,2 dikarboksilni anhidrid))
   (2017/C 151/06)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Polynt SpA (zastopnika: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: New Japan Chemical (zastopnika: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika), REACh ChemAdvice GmbH, (zastopnika: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika), Sitre Srl (zastopnika: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika), Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki:M. Heikkilä in C. Buchanan, W. Broere, in T. Zbihlej, agenti, skupaj z J. Stuyckom, odvetnikom), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. Schillemans in M. Bulterman, agentki), Evropska komisija (zastopnika: D. Kukovec in K. Mifsud-Bonnici, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Polynt SpA se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, nastale Evropski agenciji za kemikalije (ECHA).

               3.

               Kraljevina Nizozemska in Evropska Komisija nosita svoje stroške.

               4.

               Družbi New Japan Chemical in REACh ChemAdvice nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 311, 21.9.2015.


title: Zadeva T-415/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2014 – Xeda International in drugi proti Komisiji

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/18

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2014 – Xeda International in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-415/12) (1)

   2014/C 78/38
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 355, 17.11.2012.


title: Zadeva C-286/05: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne  4. maja 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Nemčija) — Reinhold Haug proti Land Baden-Württemberg (Zaščita finančnih interesov Evropskih skupnosti — Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 — Vračilo pomoči Skupnosti — Uporaba milejših upravnih kazni za nazaj)

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/11

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Nemčija) — Reinhold Haug proti Land Baden-Württemberg
   (Zadeva C-286/05) (1)

   (Zaščita finančnih interesov Evropskih skupnosti - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Vračilo pomoči Skupnosti - Uporaba milejših upravnih kazni za nazaj)
   (2006/C 165/18)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Reinhold Haug

      Tožena stranka: Land Baden-Württemberg
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Razlaga člena 2(2), drugi stavek, člena 4(1) in (4) in člena 5(1) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL L 312, str. 1) kot tudi člena 31(3) Uredbe Komisije (ES) št. 2419/2001 z dne 11. decembra 2001 o podrobnih pravilih za uporabo integriranega upravnega in kontrolnega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti, vzpostavljenega z Uredbo Sveta (EGS) št. 3508/92 (UL L 327, str 11) — Retroaktivna uporaba manj stroge določbe — Izraz „upravni ukrep“ in „upravna kazen“ — Povračilo nezakonito pridobljene pomoči, ki se nanaša na „površino“
   Izrek
   Člen 2(2), drugi stavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti se ne uporabi, kadar se v primeru, če je ugotovljeni presežek ugotovljene površine v smislu člena 9(2) Uredbe Komisije (EGS) št. 3887/92 z dne 23. decembra 1992 o podrobnih pravilih za uporabo integriranega upravnega in kontrolnega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti večji od 20 %, zahteva vračilo celotnega prvotno odobrenega zneska pomoči Skupnosti na površino, povečanega za obresti, čeprav zadevni gospodarski subjekt trdi, da bi se lahko pomoč na podlagi člena 31(3) Uredbe Komisije (ES) št. 2419/2001 z dne 11. decembra 2001 o podrobnih pravilih za uporabo integriranega upravnega in kontrolnega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti, vzpostavljenega z Uredbo Sveta (EGS) št. 3508/92, zgolj zmanjšala.

      (1)  UL C 229, 17.9.2005.


title: Zadeva C-571/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Comercial Cluj (Romunija) 14. novembra 2011 – SC Volksbank România SA proti Andreii Câmpan in Ioanu Dan Câmpan

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/35

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Comercial Cluj (Romunija) 14. novembra 2011 – SC Volksbank România SA proti Andreii Câmpan in Ioanu Dan Câmpan
      (Zadeva C-571/11)
      (2012/C 25/68)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Comercial Cluj

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: SC Volksbank România SA

         Drugi stranki v postopku: Andreia Câmpan in Ioan Dan Câmpan

         Vprašanja za predhodno odločanje

      Ob upoštevanju, da v skladu s členom 4(2) Direktive 93/13/EGS (1) ocena nedovoljenosti pogojev ne sme biti povezana niti z opredelitvijo glavnega predmeta pogodbe niti z ustreznostjo med ceno in plačilom za izmenjane storitve ali blago, če so pogoji jasno in razumljivo določeni,
      in
      ob upoštevanju, da se v skladu s členom 2(1)(a) (rectius 2(2)(a)) Direktive 2008/48/ES (2) opredelitev iz člena 3(g) Direktive 2008/48/ES o skupnih stroških kredita za potrošnika, ki vključujejo vse provizije, ki jih mora potrošnik plačati v zvezi s kreditno pogodbo, ne uporablja za opredelitev predmeta kreditne pogodbe, zavarovane s hipoteko,
      se postavlja vprašanje, ali
      je mogoče pojma „predmet“ in „cena“ iz člena 4(2) Direktive 93/13/EGS razlagati tako, da provizija, ki jo stranke imenujejo „provizija za tveganje“ in jo vsebuje kreditna pogodba, zavarovana s hipoteko, ter je izračunana po formuli „0,22 % od zneska salda kredita“ in se plačuje mesečno na dan zapadlosti ves čas veljavnosti kreditne pogodbe, spada v „predmet“ in/ali „ceno“ kreditne pogodbe, zavarovane s hipoteko?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

         (2)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL 2008, L 133, str. 66).