title: Zadeva T-693/16 P: Pritožba, ki jo je HG 28. septembra 2016 vložila zoper sodbo, ki jo je 19. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-149/15, HG/Komisija

text:
               28.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 441/27

      Pritožba, ki jo je HG 28. septembra 2016 vložila zoper sodbo, ki jo je 19. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-149/15, HG/Komisija
      (Zadeva T-693/16 P)
      (2016/C 441/32)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: HG (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 19. julija 2016 v zadevi F-149/15;

                  —

                  posledično, ugodi predlogom pritožnice na prvi stopnji in tako:

                              —

                              odločbo tripartitnega organa za imenovanja CMS 13-005 v delu, v katerem določa odlog napredovanja v višji plačilni razred za 18 mesecev in povračilo škode, ki je v odločbi določena na 108 596,35 EUR, razglasi za nično;

                              —

                              po potrebi razglasi odločbo o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke za nično;

                              —

                              podredno zniža denarno kazen iz odločbe CMS 13-005;

                              —

                              toženi stranki naloži povračilo nepremoženjske škode in škode zaradi okrnitve ugleda tožeče stranke v višini 20 000 EUR;

                              —

                              toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo celotnih stroškov na obeh stopnjah.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

                  1.

                  Prvi pritožbeni razlog, ki se nanaša na odgovornost tožeče stranke: kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj Sodišče za uslužbence ne bi odločilo o enem izmed očitkov tožeče stranke, ki se nanaša na kršitev načela sorazmernosti. Poleg tega naj bi Sodišče za uslužbence večkrat napačno uporabilo pravo in izkrivilo dokaze iz spisa.

                  2.

                  Drugi pritožbeni razlog: postopkovne napake pripravljalnih aktov za sprejetje sporne odločbe, kršitev pravice do obrambe tožeče stranke in obveznosti obrazložitve ter napačna uporaba prava s strani Sodišča za uslužbence.

                  3.

                  Tretji pritožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve s strani Komisije in Sodišča za uslužbence

                  4.

                  Četrti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabila pravo in zmotno ugotovilo dejansko stanje v zvezi s prvim očitkom, navedenim proti tožeči stranki. Sodišče za uslužbence naj bi tudi kršilo obveznost obrazložitve.


title: Zadeva T-214/09: Tožba, vložena 26. maja 2009 — COR Sitzmöbel Helmut Lübke proti UUNT — El Corte Inglés (COR)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/57

         Tožba, vložena 26. maja 2009 — COR Sitzmöbel Helmut Lübke proti UUNT — El Corte Inglés (COR)
   (Zadeva T-214/09)
   2009/C 180/106
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: COR Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Nemčija) (zastopnik: Y-G. von Amsberg, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe z dne 4. marca 2009 (R 376/2008-2) naj se razveljavi in

               —

               Uradu naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Vlagatelj zahteve za razširitev varstva: tožeča stranka

      Zadevna znamka: besedna znamka „COR“ za proizvode iz razredov 20 in 27 (mednarodna registracija št. 839 721)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: El Corte Inglés, SA

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka „CADENACOR“ (znamka Skupnosti št. 2 362 598) za proizvode iz razreda 20

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev varstva

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (sedaj člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1)), ker naj med nasprotujočima si znamkama ne bi obstajala verjetnost zmede

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva T-111/16: Tožba, vložena 18. marca 2016 – Prada/EUIPO – The Rich Prada International (THE RICH PRADA)

text:
               17.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/21

         Tožba, vložena 18. marca 2016 – Prada/EUIPO – The Rich Prada International (THE RICH PRADA)
   (Zadeva T-111/16)
   (2016/C 175/25)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Prada SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: F. Jacobacci, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Rich Prada International PT (Surabaya, Indonezija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „THE RICH PRADA“ – Prijava št. 10 228 948

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. januarja 2016 v združenih zadevah R 3076/2014-2 in R 3186/2014-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               delno razveljavi izpodbijano odločbo in posledično v celoti ugodi ugovoru št. B 2 012 477;

               —

               podredno, v celoti potrdi odločbo drugega odbora za pritožbe;

               —

               razveljavi naložitev Pradi SA stroškov postopka pred odborom za pritožbe v višini 550 EUR in naj plačilo teh stroškov naloži The Rich Prada International PT;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva F-119/13: Tožba, vložena 11. decembra 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               28.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/37

         Tožba, vložena 11. decembra 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-119/13)
   2014/C 129/45
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: D. de Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb o prenosu pravic tožečih strank do starostne pokojnine v pokojninski sistem Unije, v katerih so uporabljene nove SID v zvezi s členoma 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razglasi naj se ničnost odločbe o izračunu ugodnosti iz naslova pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela na Komisiji;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-428/08: Tožba, vložena 30. septembra 2008 – STEF proti Komisiji

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/44

         Tožba, vložena 30. septembra 2008 – STEF proti Komisiji
   (Zadeva T-428/08)
   (2008/C 313/81)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Samband tónskálda og eigenda flutningsréttar (STEF) (Reykjavík, Islandija) (zastopnik: H. Melkorka Óttarsdóttir, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Člen 3 Odločbe Komisije z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/C2/38.698-CISAC) naj se razglasi za nično; in

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka s to tožbo na podlagi člena 230 ES predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3435 konč. dne 16. julija 2008 (Zadeva COMP/C2/38.698 -CISAC) v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP. Podrobneje, tožeča stranka nasprotuje ugotovitvam Komisije v členu 3 izpodbijane odločbe, iz katerega izhaja, da ozemeljske razmejitve v pooblastilih za vzajemno predstavništvo, ki jih eno avtorsko društvo podeli drugemu, pomenijo usklajeno ravnanje, ki je v nasprotju s členom 81 ES in členom 53 EGS.
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih zahtevkov uveljavlja štiri tožbene razloge.
   Prvič, tožeča stranka trdi, da naj bi Komisija s tem, da je odločila, da so vzporedne ozemeljske razmejitve v sporazumih o vzajemnem predstavništvu, sklenjenih med tožečo stranko in drugimi člani konfederacije CISAC, posledica usklajenega ravnanja, storila očitno napako pri presoji in kršila člen 81 ES. Zatrjuje, da Komisija z dokazi, ki jih navaja v odločbi, naj ne bi v zadostni meri izkazala, da vzporedno ravnanje ni posledica običajnih konkurenčnih pogojev ampak pomeni tako usklajeno ravnanje. Tožeča stranka nato trdi, da naj bi bil obstoj razmejitvene klavzule v vseh teh sporazumih o vzajemnem predstavništvu potreben zaradi učinkovitega in zadostnega varstva interesa avtorjev, ki jih zastopajo tožeča stranka in drugi člani konfederacije CISAC.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da naj, v nasprotju z ugotovitvami v izpodbijani odločbi, z ozemeljskimi razmejitvami, ki so jih določila društva konfederacije CISAC v sporazumih o vzajemnem predstavništvu, ne bi bila omejevana konkurenca v smislu člena 81(1) ES, ker naj vzpostavljanje in varstvo konkurence med avtorskimi društvi ne bi bilo v skladu s temeljno značilnostjo kolektivnih organizacij, ki je varstvo pravic članov in delovanje izključno za člane.
   Tretjič, tožeča stranka podredno zatrjuje, da čeprav ozemeljska razmejitev pomeni usklajeno ravnanje v smislu člena 81(1) ES, naj bi bili pogoji iz člena 81(3) ES izpolnjeni. Trdi, da izpodbijano ravnanje izboljšuje distribucijo glasbe, zagotavlja potrošnikom pravičen delež doseženih koristi, zadevnim podjetjem ne določa omejitev, ki za doseganje teh ciljev niso nujne, ter takšnim podjetjem glede znatnega dela zadevnih izdelkov ne dajejo možnosti izključitve konkurence. To ravnanje bi bilo treba torej v smislu člena 81(3) ES šteti za nujno in sorazmerno z legitimnim ciljem varstva pravic članov društev in avtorjev.
   Nazadnje, tožeča stranka trdi, da Komisija v Odločbi ni uporabila člena 151(4) ES, ki določa, da Skupnost pri svoji dejavnosti na podlagi drugih določb te pogodbe upošteva kulturne vidike, zlasti zaradi spoštovanja in spodbujanja raznolikosti svojih kultur.


title: Zadeva T-74/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. julija 2017 – Francija/Komisija (Državne pomoči — Pomoč, ki jo je Francija odobrila družbi SNCM — Pomoč za prestrukturiranje in ukrepi, sprejeti v okviru načrta privatizacije — Merilo zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu — Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezakonito in nezdružljivo z notranjim trgom — Ponovno odprtje formalnega postopka preiskave — Obveznost obrazložitve)

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. julija 2017 – Francija/Komisija
   (Zadeva T-74/14) (1)

   ((Državne pomoči - Pomoč, ki jo je Francija odobrila družbi SNCM - Pomoč za prestrukturiranje in ukrepi, sprejeti v okviru načrta privatizacije - Merilo zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu - Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezakonito in nezdružljivo z notranjim trgom - Ponovno odprtje formalnega postopka preiskave - Obveznost obrazložitve))
   (2017/C 277/44)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Francija (zastopniki: sprva G. de Bergues, D. Colas, E. Belliard in J. Bousin, nato D. Colas, E. Belliard in J. Bousin, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in B. Stromsky, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2013) 7066 final z dne 20. novembra 2013 o državni pomoči SA.16237 (C-58/2002) (ex N 118/2002), ki jo je Francija odobrila družbi SNCM.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Republiki Franciji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva T-259/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. marca 2011 – Global Digital Disc proti Komisiji

text:
               7.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 139/29

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. marca 2011 – Global Digital Disc proti Komisiji
   (Zadeva T-259/08) (1)

   2011/C 139/54
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 272, 25.10.2008.


title: Zadeva T-232/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. junija 2017 – Eco Bat Technologies in drugi/Komisija

text:
               7.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/42

         Sklep Splošnega sodišča z dne 12. junija 2017 – Eco Bat Technologies in drugi/Komisija
   (Zadeva T-232/17)
   (2017/C 256/51)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.


title: Zadeva C-365/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. marca 2011 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji (Neizpolnitev obveznosti države — Nadzor nad onesnaževanjem — Mejne vrednosti koncentracij PM10 v zunanjem zraku)

text:
               21.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. marca 2011 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-365/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Nadzor nad onesnaževanjem - Mejne vrednosti koncentracij PM10 v zunanjem zraku)
   2011/C 152/15
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: D. Kukovec, zastopnik)

      Tožena stranka: Republika Slovenija (zastopnica: N. Pintar Gosenca, zastopnica)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 5(1) Direktive Sveta 1999/30/ES z dne 22. aprila 1999 o mejnih vrednostih žveplovega dioksida, dušikovega dioksida in dušikovih oksidov, trdnih delcev in svinca v zunanjem zraku (UL L 163, str. 41) in člena 13(1) Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (UL L 152, str. 1) – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za to, da koncentracije PM10 v zunanjem zraku ne bi presegle določenih mejnih vrednosti

      Izrek

               1.

               Republika Slovenija, ker je v letih od 2005 do 2007 presegala mejne vrednosti, ki se uporabljajo za letne in dnevne koncentracije PM10 v zunanjem zraku, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) Direktive Sveta 1999/30/ES z dne 22. aprila 1999 o mejnih vrednostih žveplovega dioksida, dušikovega dioksida in dušikovih oksidov, trdnih delcev in svinca v zunanjem zraku.

               2.

               Republiki Sloveniji se naloži plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.


title: Zadeva C-101/14 P: Pritožba, ki jo je Brown Brothers Harriman & Co. vložila 20. februarja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 9. decembra 2013 v zadevi T-389/13, Brown Brothers Harriman & Co. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/3

         Pritožba, ki jo je Brown Brothers Harriman & Co. vložila 20. februarja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 9. decembra 2013 v zadevi T-389/13, Brown Brothers Harriman & Co. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-101/14 P)
   2014/C 303/05
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Brown Brothers Harriman & Co. (zastopnika: P. Leander, T. Kronhöffer, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Sodišče (tretji senat) je s sklepom z dne 17. julija 2014 odločilo, da je pritožba nedopustna.


title: Zadeva C-418/05 P: Sklep Sodišča z dne 7. novembra 2006 — Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos in Antonio Parras Rosa proti Svetu Evropske unije (Pritožba — Uredba (ES) št. 864/2004 — Ničnostna tožba — Shema podpor v sektorju olivnega olja — Fizične in pravne osebe — Neobstoj posamičnega zadevanja)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/23

         Sklep Sodišča z dne 7. novembra 2006 — Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos in Antonio Parras Rosa proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-418/05 P) (1)

   (Pritožba - Uredba (ES) št. 864/2004 - Ničnostna tožba - Shema podpor v sektorju olivnega olja - Fizične in pravne osebe - Neobstoj posamičnega zadevanja)
   (2006/C 331/41)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos in Antonio Parras Rosa (zastopnik: J. Vázquez Medina, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Balta in M. F. Folrindo Gijón, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Nolin in F. Jimeno Fernández, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 8. septembra 2005 v zadevi ASAJA in drugi proti Svetu (združene zadeve od T-295/04 do T-297/04), s katerim je bila za nedopustno razglašena tožba za delno razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 864/2004 z dne 29. aprila 2004 o spremembi Uredbe (ES) št. 1782/2003, ki določa skupna pravila za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in uvaja nekatere sheme podpor za kmete, ter o njeni prilagoditvi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške k Evropski uniji (UL L 161, str. 48).
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Tožečim strankam se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Komisija Evropskih skupnosti nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 48, 25.2.2006.


title: Zadeva C-392/08: Tožba, vložena 9. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/14

         Tožba, vložena 9. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-392/08)
   (2008/C 272/24)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in A. Sipos, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija
   Predloga tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija, s tem da ni izdelala načrtov ukrepov zunaj organizacije ob nesrečah za vse organizacije na katere se nanaša člen 9 Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (1), ni izpolnila obveznosti iz člena 11(1)(c) navedene Direktive 96/82/ES.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V skladu s členom 2(1) Direktive 96/82/ES, se člen 9 te direktive, uporablja za organizacije, v katerih so navzoče nevarne snovi v količinah, ki so enake ali večje od količin na seznamih v Prilogi I, Del 1 in 2, stolpec 3.
   V skladu s členom 11 te direktive, države članice zagotovijo, da za vse organizacije, na katere se nanaša člen 9, organi, ki jih država članica določi za ta namen, izdelajo načrt ukrepov zunaj organizacije ob nesrečah za ukrepe, ki jih je treba izvesti zunaj organizacije (člen 11(1)(c)).
   Namen te tožbe je, da se ugotovi, da Kraljevina Španija, s tem da ni izdelala načrtov ukrepov zunaj organizacije ob nesrečah za vse organizacije na katere se nanaša člen 9, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz člena 11(1)(c) Direktive 96/82.

      (1)  UL L 10, 14.1.1997, str. 13.


title: Zadeva C-239/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Liège – Belgija) – Abdoulaye Amadou Tall/Centre public d’action sociale de Huy (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2005/85/ES — Minimalni standardi glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah — Člen 39 — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Ponovne prošnje za azil — Nesuspenzivni učinek pravnega sredstva zoper odločbo pristojnega nacionalnega organa, da ne obravnava naknadne prošnje za azil — Socialno varstvo — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 19(2) — Člen 47)

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Liège – Belgija) – Abdoulaye Amadou Tall/Centre public d’action sociale de Huy
   (Zadeva C-239/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2005/85/ES - Minimalni standardi glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah - Člen 39 - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Ponovne prošnje za azil - Nesuspenzivni učinek pravnega sredstva zoper odločbo pristojnega nacionalnega organa, da ne obravnava naknadne prošnje za azil - Socialno varstvo - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 19(2) - Člen 47))
   (2016/C 068/08)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal du travail de Liège

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Abdoulaye Amadou Tall

      Tožena stranka: Centre public d’action sociale de Huy

      ob udeležbi: Agence fédérale pour l’accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

      Izrek

   Člen 39 Direktive Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah glede na člen 19(2) in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki pravnemu sredstvu zoper odločbo, da se naknadna prošnja za azil ne obravnava, ne priznava suspenzivnega učinka.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva T-384/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Elliniki Nafpigokataskevastiki in drugi proti Komisiji ( „Državne pomoči — Ladjedelništvo — Pomoč, ki so jo grški organi dodelili v obliki odškodninskega poroštva — Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom — Pojem državna pomoč — Pripis državi — Državni viri — Merilo zasebnega vlagatelja“ )

text:
               17.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 370/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Elliniki Nafpigokataskevastiki in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-384/08) (1)

   (Državne pomoči - Ladjedelništvo - Pomoč, ki so jo grški organi dodelili v obliki odškodninskega poroštva - Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom - Pojem državna pomoč - Pripis državi - Državni viri - Merilo zasebnega vlagatelja)
   2011/C 370/36
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Chaidari, Grčija), Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (Kiel, Nemčija) in ThyssenKrupp Marine Systems AG (Hambourg, Nemčija) (zastopnika: U. Soltész in C. von Köckritz, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, M. Konstantinidis in C. Urraca Caviedes, zastopniki)

      Intervenientka v podporo toženih strank: Trapeza Peiraios AE (Atene, Grčija) (zastopniki: S. Pappas, I. Ktenidis in C. Apalagaki, odvetniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti člena 16 Odločbe Komisije z dne 2. julija 2008 o ukrepih št. C 16/2004 (ex NN29/2004, CP 71/2002 in CP 133/2005), ki jih je Grčija izvedla v korist Hellenic Shipyards.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbe Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou, Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH in ThyssenKrupp Marine Systems AG poleg svojih stroškov nosijo stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in družba Trapeza Peiraios AE.

      (1)  UL C 301, 22.11.2008.


title: Zadeva T-330/13: Tožba, vložena 4. junija 2013 – Chatziioannou proti Komisiji in Evropski centralni banki

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/34

         Tožba, vložena 4. junija 2013 – Chatziioannou proti Komisiji in Evropski centralni banki
   (Zadeva T-330/13)
   2013/C 252/57
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lella Chatziioannou (Lefkosia Nikozija, Ciper) (zastopniki: E. Efstathiou, K. Efstathiou in K. Liasidou, odvetniki)

      Toženi stranki: Evropska centralna banka in Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je njena tožba dopustna in utemeljena;

               —

               za ničnega razglasi sklep Euroskupine z dne 25. marca 2013, ki je postal dokončen s sklepom guvernerja Centralne banke Cipra, kot predstavnika in/ali zastopnika Evropskega sistema centralnih bank z dne 29. marca 2013, KDP [kanonistiki diokitiki praxi; regulativni akt] 104/2013, s katerim je bila določena „prodaja določenih dejavnosti“ Cyprus Popular Bank Public Co Ltd in ki v bistvu pomeni skupni sklep Evropske centralne banke in Evropske Komisije;

               —

               podredno, ugotovi, da je zgoraj navedeni sklep Euroskupine v bistvu sklep Evropske centralne banke in/ali sklep, ki sta ga skupaj sprejeli z Evropsko komisijo, ne glede na obliko, v kateri je bil sprejet.

               —

               Evropski centralni banki in/ali Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je izpodbijan sklep ničen, saj presega pristojnosti, ki jih imata tako Evropska centralna banka kot Evropska komisija na podlagi Pogodbe o Evropski uniji in gre očitno za sklep, ki sta ga ti dve instituciji sprejeli ultra vires.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je z izpodbijanim sklepom kršena lastninska pravica, zagotovljena s členom 1 Protokola št. 1 k Evropski konvenciji o človekovih pravicah in členom 14 Evropske konvencije o človekovih pravicah, kot je potrjeno z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je izpodbijani sklep očitno neutemeljen in brez pravne podlage ter v nasprotju z načelom sorazmernosti.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je izpodbijani sklep prav tako v nasprotju s splošno priznanimi pravnimi načeli, ki izhajajo iz prava Evropske unije, zlasti pa z načelom, da se nihče ne more sklicevati na svoje opustitve, da bi pridobil koristi in/ali utemeljil napačno in/ali nezakonito ravnanje.


title: Zadeva C-299/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial de Amares – Portugalska) – Cristiano Marques Vieira proti Companhia de Seguros Tranquilidade SA

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/27

         Sklep predsednika Sodišča z dne 15. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial de Amares – Portugalska) – Cristiano Marques Vieira proti Companhia de Seguros Tranquilidade SA
   (Zadeva C-299/10) (1)

   2011/C 252/57
   Jezik postopka: portugalščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 234, 28.8.2010.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. julija 2005 v zadevi C-130/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Kopenski promet — Uredba (ES) št. 1172/98 — Statistična poročila v zvezi s cestnim prevozom blaga)

text:
               1.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/1

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 21. julija 2005
   v zadevi C-130/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Kopenski promet - Uredba (ES) št. 1172/98 - Statistična poročila v zvezi s cestnim prevozom blaga)
   (2005/C 243/02)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-130/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Triantafyllou) proti Helenski republiki (zastopnica: S. Chala), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 11. marca 2004, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, R. Schintgen in J. Klučka (poročevalec) sodnika, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 21. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Helenska republika s tem, da Statističnemu uradu Evropskih skupnosti (Eurostat) za leta od 1999 do 2002 ni posredovala vsako četrtletje statističnih podatkov o cestnem prevozu blaga v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 1172/98 z dne 25. maja 1998 o statističnih poročilih v zvezi s cestnim prevozom blaga, ni izpolnila obveznosti iz te uredbe.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 106, 30.4.2004.


title: Zadeva C-117/09 P: Sklep Sodišča z dne 24. junija 2010 – Kronoply GmbH & Co. KG proti Evropski komisiji (Pritožba — Državne pomoči — Prošnja za pomoč, namenjena spremembi pomoči, ki je že bila odobrena upravičencu, in priglašena Komisiji po izvedbi naložbenega projekta v celoti — Merili spodbujevalnega učinka in nujnosti)

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/21

         Sklep Sodišča z dne 24. junija 2010 – Kronoply GmbH & Co. KG proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-117/09 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Prošnja za pomoč, namenjena spremembi pomoči, ki je že bila odobrena upravičencu, in priglašena Komisiji po izvedbi naložbenega projekta v celoti - Merili spodbujevalnega učinka in nujnosti)
   2010/C 346/35
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Kronoply GmbH & Co. KG (zastopnika: R. Nierer in L. Gordalla, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: K. Gross, V. Kreuschitz in T. Scharf, zastopniki)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 14. januarja 2009 v zadevi Kronoply proti Komisiji (T-162/06), s katero je bila zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije 2006/262/ES z dne 21. septembra 2005, ki je državno pomoč, ki jo je Nemčija nameravala dodeliti pritožnici, razglasila za nezdružljivo s skupnim trgom (UL L 94, str. 50) – Projekt pomoči, namenjen spremembi pomoči, ki je bila že prej dodeljena upravičenemu podjetju, in priglašen Komisiji po izvedbi celotnega naložbenega projekta s pomočjo, ki je bila prvotno odobrena – Napačna presoja spodbujevalnega učinka in nujnosti sporne pomoči

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Kronoply GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 141, 20.6.2009.


title: Zadeva T-333/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. novembra 2006 — Masdar (UK) proti Komisiji (Nepogodbena odgovornost Skupnosti — Program TACIS — Storitve podizvajalcev — Zavrnitev plačila — Neupravičena obogatitev — Poslovodstvo brez naročila — Povračilo neupravičeno plačanih zneskov — Legitimno pričakovanje — Dolžnost skrbnega ravnanja)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/54

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. novembra 2006 — Masdar (UK) proti Komisiji
   (Zadeva T-333/03) (1)

   (Nepogodbena odgovornost Skupnosti - Program TACIS - Storitve podizvajalcev - Zavrnitev plačila - Neupravičena obogatitev - Poslovodstvo brez naročila - Povračilo neupravičeno plačanih zneskov - Legitimno pričakovanje - Dolžnost skrbnega ravnanja)
   (2006/C 326/116)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Masdar (UK) Ltd (Eversley, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Bentley, QC, in P. Green, barrister)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in M. Wilderspin, zastopnika)
   Predmet
   Tožba na podlagi člena 235 in člena 288, drugi odstavek, ES, katere predmet je plačilo storitev, ki jih je tožeča stranka opravila v okviru pogodb TACIS MO.94.01/01.01/B002 in RU 96/5276/00, povračilo škode, ki jo je utrpela tožeča stranka zaradi neplačila teh storitev, in plačilo obresti.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 289, 29.11.2003.


title: Zadeva T-189/14 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. julija 2014 – Deza proti ECHA (Začasna odredba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti, ki jih ima ECHA in ki zajemajo informacije, ki jih je podjetje predložilo v okviru svoje prošnje za odobritev uporabo kemične snovi — Odločitev, da se tretji osebi odobri dostop do dokumentov — Predlog za odlog izvršitve — Nujnost — Fumus boni juris — Tehtanje interesov)

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/32

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. julija 2014 – Deza proti ECHA
   (Zadeva T-189/14 R)
   ((Začasna odredba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti, ki jih ima ECHA in ki zajemajo informacije, ki jih je podjetje predložilo v okviru svoje prošnje za odobritev uporabo kemične snovi - Odločitev, da se tretji osebi odobri dostop do dokumentov - Predlog za odlog izvršitve - Nujnost - Fumus boni juris - Tehtanje interesov))
   2014/C 303/40
   Jezik postopka: češčina

      Stranki

      Tožeča stranka: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka republika) (zastopnik: P. Dejl, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: A. Iber, M. Heikkilä in T. Zbihlej, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve Sklepa ECHA z dne 24. januarja 2014 o razkritju nekaterih informacij, ki jih je tožeča stranka predložila v okviru postopka za odobritev uporabe kemične snovi di(2-etilheksil)ftalata (DEHP).

      Izrek

               1.

               Izvršitev Sklepa AFA-C-0000004274-77-09/F Evropske agencije za kemikalije (ECHA) z dne 24. januarja 2014 se odloži v delu, v katerem je tretji osebi na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije odobren dostop do različice poročila o kemični varnosti in analize drugih možnosti za nadomestitev snovi di(2-etilheksil)ftalata (DEHP), ki bi bila podrobnejša kot različica z nejasnostmi, ki so natančno navedene v predlogu za izdajo začasne odredbe in so v prilogah A.4.5 in A.4.6 k temu predlogu, razen informacij v zvezi z uvrstitvijo in etiketiranjem snovi na eni strani in podatkov, ki se nanašajo posebej in izključno na družbe Arkema France, Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A. in Vinyloop Ferrara S.p.A, na drugi strani.

               2.

               ECHA se naloži, da ne razkrije:

                           —

                           poročila o kemični varnosti in analize drugih možnosti za nadomestitev snovi di(2-etilheksil)ftalata (DEHP) iz točke 1 tega izreka v različici, ki bi bila podrobnejša od tiste, opredeljene v navedeni točki 1;

                           —

                           poročil o kemični varnosti in analiz drugih možnosti za nadomestitev snovi di(2-etilheksil)ftalata (DEHP), ki so jih predložile družbe Arkema France, Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn in Vinyloop Ferrara in ki so predmet sklepov ECHA AFA-C-0000004280-84-09/F, AFA-C-0000004275-75-09/F in AFA-C-0000004151-87-08/F z dne 24. januarja 2014, ker so ti dokumenti enaki kot tisti, ki se varujejo v skladu s točko 1 tega izreka.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-354/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2014  – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks proti Komisiji (Ničnostna tožba — Zaščitena geografska označba „Kołocz śląski“ ali „Kołacz śląski“  — Zavrnitev vloge za preklic registracije — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/41

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks proti Komisiji
   (Zadeva T-354/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Zaščitena geografska označba „Kołocz śląski“ ali „Kołacz śląski“ - Zavrnitev vloge za preklic registracije - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost))
   2014/C 409/59
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV (Berlin, Nemčija) (zastopniki: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert in J. Saatkamp, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in G. von Rintelen, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti domnevnega Sklepa Komisije, vsebovanega v dopisu generalnega direktorja Generalnega direktorata Komisije za kmetijstvo in razvoj podeželja z dne 8. aprila 2013, v skladu s katerim je bila vloga tožeče stranke za preklic registracije zaščitene geografske označbe „Kołocz śląski“ ali „Kołacz śląski“ nedopustna.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družbi Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva C-346/15 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 25. februarja 2016 – Steinbeck GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Besedni znamki Skupnosti BE HAPPY — Razglasitev ničnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(b) — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka)

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/3

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 25. februarja 2016 – Steinbeck GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-346/15 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Besedni znamki Skupnosti BE HAPPY - Razglasitev ničnosti - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 7(1)(b) - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka))
   (2016/C 200/04)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Steinbeck GmbH (zastopnika: M. Heinrich in M. Fischer, odvetnika)

      Toženi stranki: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Steinbeck GmbH supporte se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 302, 14.9.2015.


title: Zadeva F-107/05: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. septembra 2010 – Toth proti Komisiji (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenec — Razvrstitev v naziv — Nazivi, določeni v razpisu — Sprememba pravil za razvrstitev začasnih uslužbencev po objavi razpisa — Razvrstitev v naziv v skladu z manj ugodnimi novimi pravili — Prehodne določbe — Uporaba po analogiji — Člen 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom — Sorazmernost — Načelo dobrega upravljanja)

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/59

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. septembra 2010 – Toth proti Komisiji
   (Zadeva F-107/05) (1)

   (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec - Razvrstitev v naziv - Nazivi, določeni v razpisu - Sprememba pravil za razvrstitev začasnih uslužbencev po objavi razpisa - Razvrstitev v naziv v skladu z manj ugodnimi novimi pravili - Prehodne določbe - Uporaba po analogiji - Člen 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom - Sorazmernost - Načelo dobrega upravljanja)
   2010/C 328/95
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Gergely Toth (Besozzo, Italija) (zastopniki: sprva S. Rodrigues in Y. Minatchy, odvetnika, nato S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz in R. Albelice, odvetniki, na koncu S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika)

      Intervenient v podporo toženi stranki: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Arpio Santacruz in I. Šulce, zastopnika, nato K. Zieleśkiewicz in M. Bauer, zastopnika)

      Predmet

   Prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije o razvrstitvi tožeče stranke v naziv A*6 ob njeni zaposlitvi kot začasni uslužbenec in, drugič, odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Odločba Evropske komisije o razvrstitvi G. Totha v naziv A*6, drugi plačilni razred, iz člena 3 pogodbe začasnega uslužbenca, podpisane 17. januarja 2005, se razglasi za nično.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

               4.

               Svet Evropske unije, intervenient, nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 22, 28.1.2006, str. 15 (zadeva je bila najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod številko T-401/05 in s sklepom z dne 15. decembra.2005 prenesena na Sodišče za uslužbence Evropske unije).


title: Zadeva C-144/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 23. marca 2012 – Goldbet Sportwetten GmbH proti Massimo Sperindeo

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 23. marca 2012 – Goldbet Sportwetten GmbH proti Massimo Sperindeo
   (Zadeva C-144/12)
   2012/C 184/04
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Goldbet Sportwetten GmbH

      Tožena stranka: Massimo Sperindeo

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 6 Uredbe (ES) št. 1896/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (v nadaljevanju: Uredba št. 1896/2006) razlagati tako, da se v postopku za evropski plačilni nalog uporablja tudi člen 24 evropske Uredbe (ES) št. 44/2001 (2) o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb (v nadaljevanju: Uredba št. 44/2001), ki kot pristojno sodišče določa tisto, pred katerim se tožena stranka spusti v postopek?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
               ali je treba člen 17 Uredbe št. 1896/2006 v povezavi s členom 24 Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da že vložitev ugovora zoper evropski plačilni nalog pomeni spustitev v postopek, če se z njim ne ugovarja pristojnosti sodišča izvora?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen:
               ali je treba člen 17 Uredbe št. 1896/2006 v povezavi s členom 24 Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da vložitev ugovora v vsakem primeru utemeljuje pristojnost zaradi spustitve v postopek, če že vsebuje navedbe v glavni stvari, ne da bi se hkrati ugovarjalo pristojnosti?

      (1)  UL L 399, str. 1.

      (2)  UL 2001 L 12, str. 1.


title: Zadeva C-395/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH proti Finanzamt Lüdenscheid (Obdavčenje — Šesta direktiva o DDV — Odločba 2004/290/ES — Uveljavljanje odstopanja s strani države članice — Dovoljenje — Člen 2, točka 1 — Pojem „gradbena dela“ — Razlaga — Vključitev dobave blaga — Možnost delne uporabe tega odstopanja — Omejitve)

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/8

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH proti Finanzamt Lüdenscheid
   (Zadeva C-395/11) (1)

   (Obdavčenje - Šesta direktiva o DDV - Odločba 2004/290/ES - Uveljavljanje odstopanja s strani države članice - Dovoljenje - Člen 2, točka 1 - Pojem „gradbena dela“ - Razlaga - Vključitev dobave blaga - Možnost delne uporabe tega odstopanja - Omejitve)
   2013/C 38/08
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH

      Tožena stranka: Finanzamt Lüdenscheid

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 2, točka 1, Odločbe Sveta 2004/290/ES z dne 30. marca 2004, ki Nemčiji dovoljuje uporabo ukrepa o odstopanju od člena 21 Šeste direktive 77/388/EGS o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (UL L 94, str. 59) – Pravica države članice le do delne uporabe tega odstopanja – Pojem „gradbena dela“ iz te določbe – Mogoča vključitev dobave blaga

      Izrek

               1.

               Člen 2, točka 1, Odločbe Sveta z dne 30. marca 2004, ki Nemčiji dovoljuje uporabo ukrepa o odstopanju od člena 21 Šeste direktive 77/388/EGS o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (2004/290/ES) je treba razlagati tako, da pojem „gradbena dela“ iz te določbe poleg transakcij, ki se obravnavajo kot opravljanje storitev, kot so opredeljene v členu 6(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2004/7/ES z dne 20. januarja 2004, zajema tudi transakcije, ki so dobava blaga v smislu člena 5(1) te direktive.

               2.

               Odločbo 2004/290 je treba razlagati tako, da lahko Zvezna republika Nemčija dovoljenje, ki ga določa ta odločba, uporabi delno za nekatere kategorije, kot so različne vrste gradbenih del, in za transakcije za nekatere prejemnike. Pri določanju teh kategorij mora ta država članica spoštovati načelo davčne nevtralnosti in splošna načela prava Unije, zlasti načeli sorazmernosti in pravne varnosti. Predložitveno sodišče mora glede na vse pravne in dejanske okoliščine presoditi, ali je v postopku v glavni stvari tako, in če je potrebno, sprejeti ukrepe, ki so potrebni za odpravo škodljivih posledic uporabe zadevnih določb, ki so v nasprotju z načeloma sorazmernosti in pravne varnosti.

      (1)  UL C 311, 22.10.2011.


title: Zadeva C-580/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 21. novembra 2011 – Tarragona Power S. L. proti Gas Natural SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. in Endesa, S.A.

text:
               11.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 21. novembra 2011 – Tarragona Power S. L. proti Gas Natural SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. in Endesa, S.A.
   (Zadeva C-580/11)
   2012/C 39/17
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Tarragona Power S.L.

      Druge stranke: Gas Natural SDG, S.A.., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.. in Endesa, S.A.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je člen 10 Direktive 2003/87/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES mogoče razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi nacionalnih zakonodajnih ukrepov, kakršni so ti, ki so obravnavani v tem postopku in katerih cilj in učinek je znižanje nadomestila za dejavnost proizvodnje električne energije za znesek, ki je enak vrednosti pravic do emisije toplogrednih plinov, brezplačno dodeljenih za ustrezno obdobje?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631.


title: Zadeva C-27/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Conseil d'État (Francija) 26. januarja 2007 — Banque Fédérative du Crédit Mutuel proti Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Conseil d'État (Francija) 26. januarja 2007 — Banque Fédérative du Crédit Mutuel proti Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (Zadeva C-27/07)
   (2007/C 82/28)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Državni Svet
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Banque Fédérative du Crédit Mutuel

      Tožena stranka: Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ponovno vštetje 5 % davčnih odbitkov, podeljenih pri razdelitvi dobička odvisne družbe s sedežem v drugi državi članici Evropske unije, kadar je bil ta razdeljeni dobiček v tej drugi državi predmet pri viru odtegnjenega davka, v obdavčljivi dobiček matične družbe s sedežem v Franciji, ne vpliva na višino obdavčitve matične družbe, kadar ta lahko v celoti vračuna davčne odbitke v davek, ki ga je treba plačati. Ali se lahko šteje, da je z določbami člena 7(2) Direktive št. 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 (1) dovoljena — v primeru če se matična družba ne odloči razdeliti tega dobička lastnim delničarjem v roku petih let, ne more uveljavljati davčnih ugodnosti, ki jih predstavljajo ti davčni odbitki — dodatna obdavčitev davka od dohodkov pravnih oseb, ki izhaja iz ponovnega vštetja 5 % davčnih odbitkov v obdavčljivi rezultat, ker gre za majhen znesek takega davka in zato, ker je bil uveden v neposredni povezavi s plačilom davčnih odbitkov, uvedenih za zmanjšanje ekonomske dvojne obdavčitve dividend, ali pa jo je treba šteti, kot da ne upošteva ciljev iz člena 4 te Direktive?

      (1)  Direktiva Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (UL L 225, str. 6).


title: Zadeva C-418/10 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 28. marca 2011 – Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Stabilator sp. z o.o. (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) — Postopek z ugovorom — Prejšnja znamka STABILAT — Figurativni znak „stabilator“ — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Neobstoj podobnosti proizvodov in storitev)

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/8

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 28. marca 2011 – Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Stabilator sp. z o.o.
   (Zadeva C-418/10 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) - Postopek z ugovorom - Prejšnja znamka STABILAT - Figurativni znak „stabilator“ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Neobstoj podobnosti proizvodov in storitev)
   2011/C 211/14
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (zastopnika: A. Zinnecker in S. Müller, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik), Stabilator sp. z o.o. (zastopnik: M. Kacprzak, radca prawny)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. julija 2010 v zadevi Herhof proti UUNT - Stabilator (T-60/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, ki jo je imetnik besedne znamke Skupnosti STABILAT, za proizvode in storitve iz razredov 1, 7, 11, 20, 37, 40 in 42, vložil zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. decembra 2008, s katero je bil zavrnjen njegov ugovor zoper registracijo figurativne znamke Skupnosti stabilator, za proizvode in storitve iz razredov 19, 37 in 42 – Napačna presoja podobnosti storitev, ki jih označujeta nasprotujoči si znamki – Kršitev pravice do izjave

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.


title: Zadeva T-318/09: Tožba, vložena 14. avgusta 2009 – Audi in Volkswagen AG proti UUNT (TDI)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/67

         Tožba, vložena 14. avgusta 2009 – Audi in Volkswagen AG proti UUNT (TDI)
   (Zadeva T-318/09)
   2009/C 267/121
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Audi AG (Ingolstadt, Nemčija), Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija (zastopnik: P. Kather, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožečih strank

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 14. maja 2009 v zadevi R 226/2007-1 naj se razveljavi;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „TDI“ za proizvode iz razreda 12 (prijava št. 3 179 058)

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe
   Navajani tožbeni razlogi:

               —

               Kršitev člena 7(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker naj bi prijavljena znamka imela potreben razlikovalni učinek;

               —

               kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi prijavljena znamka imela potreben razlikovalni učinek;

               —

               kršitev člena 76(1), prvi stavek, Uredbe št. 207/2009, ker naj tožena stranka ne bi obravnavala dokaznih predlogov tožeče stranke;

               —

               kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-308/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. avgusta 2009 – B.A.M. Vermeer Contracting sp. z o.o., druga stranka: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. avgusta 2009 – B.A.M. Vermeer Contracting sp. z o.o., druga stranka: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (Zadeva C-308/09)
   2009/C 267/63
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: B.A.M. Vermeer Contracting sp.z o.o.

      Druga stranka: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 49 in 50 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi kot je tista iz člena 2 Wet arbeid vreemdelingen v povezavi s členom 1e(1)(c) Uredbe o izvajanju Wet arbeid vreemdelingen, v skladu s katero je za napotitev delavcev v smislu člena 1(3)(c) Direktive 96/71/ES (1) potrebno dovoljenje za zaposlitev?

               2.

               Na podlagi katerih meril je treba ugotoviti, ali gre za napotitev delavcev v smislu člena 1(3)(c) Direktive 96/71/ES?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (UL 1997, L 18, str. 1).


title: Zadeva C-54/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. maja 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 43 ES — Svoboda ustanavljanja — Notarji — Pogoj državljanstva — Člen 45 ES — Sodelovanje pri izvajanju javne oblasti — Direktivi 89/48/EGS in 2005/36/ES)

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. maja 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-54/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 43 ES - Svoboda ustanavljanja - Notarji - Pogoj državljanstva - Člen 45 ES - Sodelovanje pri izvajanju javne oblasti - Direktivi 89/48/EGS in 2005/36/ES)
   2011/C 204/07
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Støvlbæk in G. Braun, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: S. Behzadi-Spencer, zastopnik)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: M. Lumma, J. Kemper, U. Karpenstein in J. Möller, zastopniki)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Republika Bolgarija (zastopnika: T. Ivanov in E. Pinranova, zastopnika), Češka republika (zastopnik: M. Smolek, zastopnik), Republika Estonija (zastopnik: L. Uibo, zastopnik), Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in B. Messmer, zastopnika), Republika Latvija (zastopniki: L. Ostrovska, K. Drēviņa in J. Barbale, zastopniki), Republika Litva (zastopniki: D. Kriaučiūnas in E. Matulionytė, zastopniki), Republika Madžarska (zastopniki: R. Somssich, K. Veres in M. Fehér, zastopniki), Republika Avstrija (zastopniki: E. Riedl, G. Holley in M. Aufner, zastopniki), Republika Poljska (zastopniki: M. Dowgielewicz, C. Herma in D. Lutostańska, zastopniki), Republika Slovenija (zastopnika: V. Klemenc in Ž. Cilenšek Bončina, zastopnika), Slovaška republika (zastopnika: J. Čorba in B. Ricziová, zastopnika)

      Predmin

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 43 ES in 45 ES – Neprenos Direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (89/48/EGS) (UL L 19, str. 16) in Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, str. 22) za notarski poklic – Nacionalna ureditev, s katero je za opravljanje notarskega poklica določen pogoj državljanstva – Pojem „dejavnosti, ki so povezane z izvajanjem javne oblasti“

      Izrek

               1.

               Zvezna republika Nemčija s tem, da dostop do notarskega poklica pogojuje z državljanstvom, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 43 ES.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Republika Bolgarija, Češka republika, Republika Estonija, Francoska republika, Republika Latvija, Republika Litva, Republika Madžarska, Republika Avstrija, Republika Poljska, Republika Slovenija, Slovaška republika ter Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 107, 26.4.2008.


title: Zadeva T-400/07: Tožba, vložena 5. novembra 2007 – GretagMacbeth proti UUNT (Farben in Quadraten)

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/43

         Tožba, vložena 5. novembra 2007 – GretagMacbeth proti UUNT (Farben in Quadraten)
   (Zadeva T-400/07)
   (2007/C 315/82)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: GretagMacbeth LLC (New Windsor, Združene države Amerike) (zastopnik: J. Weiser, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 30. avgusta 2007 v zadevi R 30/2007-4 glede prijave za registracijo znamke št. 4 634 572 naj se razveljavi;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Barvna znamka „barve v kvadratih“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 42 (prijava št. 4 634 572).

      Odločba preizkuševalca: Prijava se zavrne.

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), v delu, v katerem se prijavljeni znamki ni priznal razlikovalni učinek za zadevne proizvode in storitve.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994 L 11, str. 1).


title: Zadeva T-75/15: Tožba, vložena 17. februarja 2015 – ROD Leichtmetallräder/UUNT – Rodi TR (ROD)

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/39

         Tožba, vložena 17. februarja 2015 – ROD Leichtmetallräder/UUNT – Rodi TR (ROD)
   (Zadeva T-75/15)
   (2015/C 118/50)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: ROD Leichtmetallräder GmbH (Weiden in der Oberpfalz, Nemčija) (zastopnika: J. Hellenbrand in J. Biener, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rodi TR, SL (Lleida, Španija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „ROD“ – znamka Skupnosti št. 5 6 94  989

      Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora UUNT za pritožbe z dne 17. decembra 2014 v zadevi R 281/2014-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               razglasi ničnost odločbe oddelka UUNT za izbris z dne 22. novembra 2013;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in stroškov postopka pred odborom UUNT za pritožbe.

      Navajana tožbena razloga

               —

               kršitev člena 65(2) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               bistvena kršitev postopka – kršitev pravila 39(3) in pravila 37(b)(ii) Uredbe št. 2868/95.


title: Zadeva C-467/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 31. oktobra 2008 – Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) proti Padawan, S.L., druga stranka: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 31. oktobra 2008 – Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) proti Padawan, S.L., druga stranka: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)
   (Zadeva C-467/08)
   (2009/C 19/21)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Audiencia Provincial de Barcelona
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)

      Tožena stranka: Padawan, S.L.

      Druga stranka: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali pojem „pravično nadomestilo“ iz člena 5(2)(b) Direktive 2001/29/CE (1) zajema uskladitev, ne glede na možnost, ki je priznana državam članicam, da izberejo sistem pobiranja, za katerega menijo, da je primeren za uveljavljanje pravice do „pravičnega nadomestila“, ki jo imajo imetniki pravic intelektualne lastnine, ki so oškodovani zaradi uvedbe izjeme privatnega razmnoževanja od pravice reproduciranja?

               2)

               Ali mora – ne glede na sistem, ki ga uporabi posamezna država članica za izračun pravičnega nadomestila – ta sistem spoštovati pravično ravnotežje med zadevnimi osebami, namreč med imetniki pravic intelektualne lastnine, ki so oškodovani zaradi uvedbe izjeme privatnega razmnoževanja in ki so upravičeni do navedenega nadomestila, in neposrednimi in posrednimi zavezanci za plačilo nadomestila? Ali je to ravnotežje opredeljeno z razlogom za obstoj pravičnega nadomestila, ki je odprava škode, ki je nastala zaradi izjeme privatnega razmnoževanja?

               3)

               Ali mora biti v skladu s cilji, ki jih zasleduje člen 5(2)(b) Direktive 2001/29, in ob upoštevanju konteksta te določbe – če država članica izbere sistem obdavčitve opreme, aparatov in materialov za digitalno reproduciranje ali pristojbine zanje – ta obdavčitev (pravično nadomestilo za privatno razmnoževanje) nujno povezana z domnevno uporabo te opreme in materialov za izvedbo reproduciranja, za katerega velja izjema privatnega razmnoževanja, tako da bi bila uvedba obdavčitve upravičena, če bi se lahko domnevalo, da bodo oprema, aparati in materiali za digitalno reproduciranje uporabljeni za privatno razmnoževanje, v nasprotnem primeru pa bi bila neupravičena?

               4)

               Ali je – če država članica za privatno razmnoževanje izbere sistem „pristojbine“ – uporaba zadevne „pristojbine“ brez razlikovanja za podjetja ali strokovnjake, ki aparate in pripomočke za digitalno reproduciranje očitno kupujejo za namene, ki niso privatno razmnoževanje, v skladu s pojmom „pravično nadomestilo“?

               5)

               Ali je sistem, ki ga je sprejela država Španija, in sicer uporaba pristojbine za privatno razmnoževanje brez razlikovanja za vso opremo, vse aparate in vse materiale za digitalno reproduciranje, v nasprotju z Direktivo 2001/29/ES, če ne obstaja zadostna zveza med pravičnim nadomestilom in omejitvijo pravice [reproduciranja] zaradi privatnega razmnoževanja, ki utemeljuje to nadomestilo, ker se v veliki meri uporablja v drugačnih primerih, v katerih niso omejene pravice, ki jih utemeljuje denarno nadomestilo?

      (1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družb (UL L 167, str. 10).


title: Zadeva T-286/09: Tožba, vložena 22. julija 2009 — Intel proti Komisiji

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/41

         Tožba, vložena 22. julija 2009 — Intel proti Komisiji
   (Zadeva T-286/09)
   2009/C 220/86
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Intel Corp. (Wilmington, Združene države Amerike) (zastopniki: N. Green, I. Forrester, QC, M. Hoskins, K. Bacon, S. Singla, Barristers, A. Parr in R. MacKenzie, Solicitors)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije K(2009) 3726 konč. z dne 13. maja 2009 v zadevi COMP/C-3/37.990 — Intel naj se delno ali v celoti razglasi za nično.

               —

               Podredno, naj se globa, ki je bila naložena, odpravi ali bistveno zniža.

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov družbe Intel.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s tožbo, v skladu s členom 230 ES, zahteva razglasitev ničnosti ali delne ničnosti Odločbe Komisije K(2009) 3726 konč. z dne 13. maja 2009 v zadevi COMP/C-3/37.990 — Intel, s katero je bilo ugotovljeno, da je ta družba enkratno in trajno kršila člena 82 ES in člena 54 Sporazuma EGP med oktobrom 2002 in decembrom 2007, s tem da je izvajala strategijo izključevanja konkurentov iz trga za x86 centralno procesne enote („CPE“). Poleg tega tožeča stranka zahteva odpravo oziroma znižanje globe, ki ji je bila naložena.
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja naslednje tožbene razloge.
   Prvič, zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila pravo, s tem da:

               (a)

               je ugotovila, da so bili pogojni popusti, ki jih je družba Intel nudila svojim strankam, zloraba per se zaradi njihove pogojnosti, ne da bi pri tem ugotovila, ali bi dejansko lahko izključili konkurenco;

               (b)

               se je sklicevala na obliko izključevalne zlorabe, imenovano „čisto omejevanje“, ne da bi kakorkoli preučila izključevanje (niti vsaj možnosti ali verjetnosti izključevanja) v zvezi s tem;

               (c)

               ni preučila, ali so bili dogovori o popustih s strankami izvajani na ozemlju Evropske skupnosti in/ali so imeli takojšnje, bistvene, neposredne in predvidljive učinke znotraj Evropske skupnosti.

         Drugič, tožeča stranka trdi, da Komisija s preučitvijo dokazov ni izpolnila zahtevanega dokaznega standarda. Komisija torej ni dokazala, da so dogovori o popustih podjetja Intel veljali pod pogojem, da stranke kupijo vse ali skoraj vse x86 CPE, ki jih potrebujejo, od družbe Intel. Dalje je Komisija uporabila test „enako učinkovitega konkurenta“ (AEC) za ugotavljanje, ali bi lahko popusti podjetja Intel omejevali konkurenco, vendar je pri preučitvi in obravnavi dokazov, ki se nanašajo na ta test, storila številne napake. Komisija prav tako ni obravnavala drugih vrst dokazov v zvezi z učinki popustov družbe Intel. Komisija zlasti ni:

               (a)

               obravnavala dokazov, ki dokazujejo, da je, med obdobjem domnevne kršitve, ena od konkurentk družbe Intel bistveno povečala svoj tržni delež in svojo donosnost, vendar je njen neuspeh na določenih delih trga in/ali pri določenih proizvajalcih tovarniške opreme (OEM) posledica njenih lastnih pomanjkljivosti;

               (b)

               vzpostavila vzročne zveze med tistim, čemur pravi pogojni popusti, in odločitvijo strank družbe Intel, da ne kupujejo od te konkurentke;

               (c)

               preučila dokazov o učinku popustov družbe Intel na potrošnike.

         Tretjič, tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni dokazala, da ima družba Intel dolgoročno strategijo izključiti konkurente. Ta ugotovitev ni utemeljena z dokazi niti ni združljiva z razdrobljenimi navedbami Komisije (tako glede zadevnih proizvodov kakor tudi glede zadevnega obdobja) v zvezi z vsako stranko družbe Intel.
   Tožeča stranka prav tako navaja, da bi morala biti Odločba v celoti ali deloma razveljavljena, ker je Komisija pri upravnem postopku kršila bistvena pravila postopka, s čimer je bila družbi Intel bistveno kršena pravica do obrambe. Komisija zlasti ni:

               (a)

               omogočila družbi Intel zaslišanja v zvezi z dodatnim obvestilom o možnih kršitvah in dopisom o dejstvih, kljub temu da vsebujeta popolnoma nove navedbe in se sklicujeta na nove dokaze in ki imajo pomembno mesto v izpodbijani odločbi;

               (b)

               pridobila in dodala v spis določenih notranjih dokumentov konkurentke, ko je tožeča stranka to zahtevala, kljub temu da so po mnenju tožeče stranke dokumenti:

                           (i)

                           neposredno v zvezi z očitki Komisije zoper družbo Intel,

                           (ii)

                           potencialno razbremenilni za družbo Intel in

                           (iii)

                           jih je družba Intel natančno opredelila;

               (c)

               primerno upoštevala srečanja s ključno pričo iz ene od strank družbe Intel, ki bi z veliko verjetnostjo lahko prispevala razbremenilne dokaze.

         V skladu s členom 229 ES tožeča stranka prav tako izpodbija višino globe, ki ji je bila naložena iz treh glavnih razlogov.
   Prvič, navaja da je globa v višini 1 060 000 000 EUR (do zdaj najvišja globa, kar jih je kdaj Komisija naložila eni gospodarski družbi) očitno nesorazmerna, glede na to, da Komisija ni ugotovila nastanka škode potrošnikom ali izključitve konkurentov.
   Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da ni namerno ali iz malomarnosti kršila člena 82 ES: preizkus AEC, ki ga je opravila Komisija, temelji na podatkih, ki jih ni mogla vedeti v času, ko je strankam dajala popuste.
   Tretjič, tožeča stranka trdi, da pri odmeri globe Komisija ni pravilno uporabila svojih Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 in da je upoštevala neupoštevne in neprimerne ugotovitve.


title: Zadeva T-600/13: Tožba, vložena 15. novembra 2013 – Bimbo proti UUNT (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)

text:
               1.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/13

         Tožba, vložena 15. novembra 2013 – Bimbo proti UUNT (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)
   (Zadeva T-600/13)
   2014/C 31/23
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bimbo (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

               —

               razveljavi odločbo odbora za pritožbe z dne 11. septembra 2013 in posledično ugodi registraciji figurativne znamke Skupnosti št. 11 094 381 za vse prijavljene proizvode iz razreda 30;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka v skladu s členom 87(2) Uredbe št. 207/2009.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES“ za proizvode iz razreda 30 ‒ prijava znamke Skupnosti št. 11 094 381

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev vloge za registracijo

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajana tožbena razloga:

               —

               kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 83 Uredbe št. 207/2009 v zvezi z načelom enakega obravnavanja in členi 6 in 14 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.


title: Zadeva T-537/14: Tožba, vložena 11. julija 2014 – Laboratoire Nuxe proti UUNT – NYX, Los Angeles (NYX)

text:
               22.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/22

         Tožba, vložena 11. julija 2014 – Laboratoire Nuxe proti UUNT – NYX, Los Angeles (NYX)
   (Zadeva T-537/14)
   2014/C 329/30
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Laboratoire Nuxe (Pariz, Francija) (zastopnik: M. Antoine-Lalance, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: NYX, Los Angeles Inc. (Kalifornija, Združene države)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 8. aprila 2014 v zadevi R 1575/2013-5;

               —

               Uradu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: NYX, Los Angeles Inc.

      Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke z besednim elementom „NYX“ za proizvode iz razreda 3 – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 1 0 52  316

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „NUXE“ za proizvode in storitve iz razredov 3 in 44

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-72/13: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 20. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Gmina Wrocław proti Minister Finansów (DDV — Direktiva 2006/112/ES — Odsvojitev dela premoženja s strani občine)

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/3

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 20. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Gmina Wrocław proti Minister Finansów
   (Zadeva C-72/13) (1)

   ((DDV - Direktiva 2006/112/ES - Odsvojitev dela premoženja s strani občine))
   2014/C 184/04
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki

      Tožeča stranka in vlagateljica kasacijske pritožbe: Gmina Wrocław

      Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Minister Finansów

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Naczelny Sąd Administracyjny – Razlaga Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Obdavčenje občinskih transakcij – Prodaja premoženja, pridobljenega na podlagi zakona, z dedovanjem ali z darilno pogodbo – Vložek takega premoženja v družbo

      Izrek

   Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da so z davkom na dodano vrednost obdavčene transakcije, kakršne so tiste, ki jih je izvedla gmina Wrocław (občina Wrocław), če predložitveno sodišče ugotovi, da so te transakcije ekonomska dejavnost v smislu člena 9(1) te direktive in da teh transakcij ta občina ne opravlja kot javni organ v smislu člena 13(1), prvi pododstavek, iste direktive. Če pa je za te transakcije treba šteti, da jih navedena občina opravlja kot javni organ, določbe Direktive 2006/112 ne bi nasprotovale njihovi obdavčitvi, če predložitveno sodišče ugotovi, da bi njihova oprostitev povzročila veliko izkrivljanje konkurence v smislu člena 13(2) te direktive.

      (1)  UL C 141, 18.5.2013.


title: Zadeva T-87/09: Tožba, vložena 25. februarja 2009 — Gråhundbus v/Jørgen Andersen proti Komisiji

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/38

         Tožba, vložena 25. februarja 2009 — Gråhundbus v/Jørgen Andersen proti Komisiji
   (Zadeva T-87/09)
   2009/C 113/77
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Gråhundbus v/Jørgen Andersen (Ballerup, Danska) (zastopniki: M. Nissen, J. Rivas de Andrés, J. Gutiérrez Gisbert, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               dokončno stališče Komisije glede povezave Københaven — Ystad, ki je vsebovano v odstavkih 75, 76 in 145 Odločbe Komisije z dne 10. septembra 2008 glede državne pomoči C-41/08 (NN 35/08) — Danske Statsbaner, naj se razglasi za nično;

               —

               podredno, Odločba Komisije z dne 10. septembra 2008 glede državne pomoči C-41/08 (NN 35/08) — Danske Statsbaner, naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka predlaga, naj se Odločba Komisije z dne 10. septembra 2008 o začetku postopka na podlagi člena 88(2) ES v zvezi z državno pomočjo, ki naj bi jo Danska dodelila družbi Danske Statsbaner („DSB“) za železniški prevoz potnikov med Københavnom in Ystadom z pogodbami o izvajanju javne službe med danskim ministrstvom za promet in javnim podjetjem DSB (zadeva C 41/08 (NN 35/08) — Danske Statsbaner), razglasi za nično. Zainteresirane stranke so bile povabljene, da predložijo svoje pripombe (1).
   Tožeča stranka se ukvarja z avtobusnim prevozom potnikov na povezavi Københaven — Ystad.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge:
   Prvič, trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo z odločitvijo, da danska vlada ni storila očitne napake presoje, ko je ugotovila, da pomeni povezava Københaven — Ystad izvajanje javne službe ali storitev splošnega gospodarskega pomena.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da glede na podatke, ki jih je imela na voljo, ni podvomila glede opredelitve povezave Københaven — Ystad kot obveznosti javne službe ali storitve splošnega gospodarskega pomena ali javne službe. Trdi, da Komisija ne bi smela sprejeti trditev danske vlade brez nadaljnje razprave ali preverjanja.
   Tretjič, tožeča stranka trdi, da Komisija ni zadostno obrazložila svoje odločbe in je s tem kršila svojo obveznost iz člena 253 ES, ker je v obrazložitvi odločbe zgolj ponovila trditve danske vlade.

      (1)  UL 2008, C 309, str. 14.


title: Zadeva T -73/05: Tožba Alejandra Martína Magoneja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 14. februarja 2005

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/36

         Tožba Alejandra Martína Magoneja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 14. februarja 2005
   (Zadeva T -73/05)
   (2005/C 106/73)
   Jezik postopka: francoščina
   Alejandro Martín Magone, stanujoč v Bruslju, je dne 14. februarja 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopnik tožeče stranke je Eric Boigelot, avocat.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razveljavi karierno ocenjevalno poročilo, sestavljeno za storilnost tožeče stranke na mestu 2.700 Echo med 1. januarjem 2003 in 31. decembrom 2003, vključno s postopki ugovora in druge odločbe, ki se na to nanašajo,

               —

               razglasi za nično odločbo OPI z dne 28. oktobra 2004, prejeto dne 12. novembra 2004, o zavrnitvi ugovora, vloženega dne 26. julija 2004 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov,

               —

               razsodi, da je tožeča stranka žrtev psihičnega nadlegovanja in nadlegovanja v službi,

               —

               dodeli tožeči stranki odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ocenjeno po pravični oceni na 39.169,67 evrov, s pridržkom zvišanja v teku postopka,

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja v prvi vrsti kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku, kot tudi napako v postopku in zlorabo oblasti glede na to, da so ji bile dane zelo negativne in škodljive ocene na osnovi dejstev, ki se niso nanašala na zadevno obdobje.
   Tožeča stranka nadalje navaja odsotnost obrazložitve izpodbijanega akta in trdi, da je že več let žrtev psihičnega nadlegovanja svojih nadrejenih. Po mnenju tožeče stranke naj bi se to kazalo v pripombah, vsebovanih v izpodbijanem poročilu.
   Tožeča stranka končno navaja, da tožena stranka ni upoštevala njenega posebnega položaja, ki jo izpostavlja hudim psihičnim motnjam, ob spremembi njenih nalog. Zato naj le-ta ne bi izpolnila svoje dolžne skrbnosti in naj bi kršila načelo dobre uprave.


title: Zadeva C-268/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Sibiu (Romunija) 16. maja 2013 – Elena Petru proti Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu in Casa Națională de Asigurări de Sănătate

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Sibiu (Romunija) 16. maja 2013 – Elena Petru proti Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu in Casa Națională de Asigurări de Sănătate
   (Zadeva C-268/13)
   2013/C 207/50
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Sibiu

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Elena Petru

      Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu in Casa Națională de Asigurări de Sănătate

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba glede na določbe člena 22(2), drugi pododstavek, Uredbe (EGS) št. 1408/71 (1) nezmožnost, da se zagotovi zdravljenje v državi stalnega prebivališča, razlagati absolutno ali razumno, torej ali je položaj, v katerem je v državi stalnega prebivališča kirurški poseg s tehničnega vidika sicer mogoče opraviti pravočasno in primerno, ker potrebni specialisti so na voljo in imajo tudi enako visoko raven strokovnega znanja, vendar ni zdravil in najnujnejše medicinske opreme, enakovreden položaju, v katerem potrebnega zdravljenja v smislu navedenega člena ni mogoče zagotoviti?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 3).


title: Zadeva T-682/16: Tožba, vložena 23. septembra 2016 – Francija/Komisija

text:
               28.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 441/24

      Tožba, vložena 23. septembra 2016 – Francija/Komisija
      (Zadeva T-682/16)
      (2016/C 441/28)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: F. Alabrune, D. Colas in D. Segoin, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen Izvedbeni sklep Komisije C(2016) 4287 final z dne 12. julija 2016, notificiran 13. julija 2016, o prekinitvi mesečnih plačil Franciji iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS);

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 41(2)(b) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).Ta pritožbeni razlog je sestavljen iz dveh delov.

                              —

                              Prvi del: francoski organi naj bi povsem izvedli akcijski načrt z jasnimi kazalniki napredka, ki je bil pripravljeni po posvetovanju s Komisijo in na katerega se nanaša izpodbijani sklep.

                              —

                              Drugi del: izpodbijani sklep naj bi temeljil na elementih, ki v akcijskem načrtu niso bili določeni.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.


title: Zadeva T-163/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2012 – Entegris proti UUNT – Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/19

         Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2012 – Entegris proti UUNT – Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)
   (Zadeva T-163/10) (1)

   2012/C 184/37
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


               18.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 455/14

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 17. oktobra 2014
   (Zadeva E-20/14)
   (2014/C 455/09)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Markus Schneider in Clémence Perrin, zastopnika Nadzornega organa Efte, Rue Belliard 35, 1040 Bruselj, Belgija, je 17. oktobra 2014 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni prenesla v svoj pravni red akta kot takšnega iz točke 56x poglavja V Priloge XIII k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Uredba (ES) št. 392/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o odgovornosti prevoznikov potnikov po morju v primeru nesreč), kakor je bil prilagojen s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7 Sporazuma EGP;

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               ta tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 19. aprila 2014 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 19. februarja 2014, saj v svoj nacionalni pravni red kot take ni prenesla Uredbe (ES) št. 392/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o odgovornosti prevoznikov potnikov po morju v primeru nesreč, navedene v točki 56x poglavja V Priloge XIII k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila prilagojena navedenemu sporazumu s Protokolom 1 k Sporazumu EGP;

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni prenesla Uredbe kot take v svoj pravni red, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7 Sporazuma EGP.


               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/55

         (2006/C 131/100)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 121, 20.5.2006

   Prejšnje objave

      UL C 108, 6.5.2006

      UL C 96, 22.4.2006

      UL C 86, 8.4.2006

      UL C 74, 25.3.2006

      UL C 60, 11.3.2006

      UL C 48, 25.2.2006

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva T-358/12 P: Pritožba, ki jo je 8. avgusta 2012 vložila Rosella Conticchio zoper sklep, ki ga je 12. julija 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-22/11, Conticchio proti Komisiji

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/31

         Pritožba, ki jo je 8. avgusta 2012 vložila Rosella Conticchio zoper sklep, ki ga je 12. julija 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-22/11, Conticchio proti Komisiji
   (Zadeva T-358/12 P)
   2012/C 295/55
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Rosella Conticchio (Rim, Italija) (zastopnika: R. Giuffrida in A. Tortora, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               se Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. julija 2012 v zadevi F-22/11, Conticchio proti Komisiji, razveljavi;

               —

               se ugodi predlogom, ki jih je podala pritožnica v postopku na prvi stopnji;

               —

               podredno, če Sodišče meni, da je to primerno in potrebno, naj zadevo vrne Sodišču za uslužbence, da ponovno odloči o predlogih pritožnice na prvi stopnji;

               —

               se ugotovi, da je bila tožba, v zvezi s katero je bil izdan izpodbijani sklep, v celoti dopustna in utemeljena;

               —

               se toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, ki so pritožnici nastali v postopku na prvi stopnji in v postopku s to pritožbo.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba je vložena zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 12. julija 2012 v zadevi F-22/11, s katerim je bila kot delno očitno nedopustna zavržena in kot delno očitno neutemeljena zavrnjena tožba, s katero se je zahtevala predvsem razglasitev ničnosti odločbe o določitvi starostne pokojnine tožeče stranke.
   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: „Kršitev načela dobre vere, poštenja in nepristranskosti – neobstoj jasne predstavitve področja uporabe nekaterih določb in prakse Komisije v razmerju do zaposlenih“
               Pritožnica v zvezi s tem navaja, da se v izpodbijanem sklepu njena argumentacija šteje za očitno neutemeljeno, češ da je bil izpodbojen že plačilni list za januar 2010, saj naj bi bila tedaj pritožnica seznanjena s svojim položajem. Vendar plačilni list ni konstitutivni akt in ni samostojno izpodbojen, saj ne določa položaja ob upokojitvi. Usklajena sodna praksa v zvezi s tem potrjuje, da plačilni list, ki je upravna odločba računovodske narave, per se nima značilnosti akta, ki bi lahko posegal v položaj uradnika, in torej ob neobstoju drugih zanesljivih podatkov ni izpodbojen. V zvezi s tem opozarja, da sistem SysPer 2 ne zadošča za določitev bodočih pokojninskih pravic, prav tako pa se „Calculette Pension“ omejuje na prikaz približnega rezultata, ki ga ni mogoče izpodbijati. R. Conticchio je lahko izpodbijala le dokončno odločbo o priznanju in odmeri pokojninskih pravic, ki jo je prejela v pisni obliki, saj je bila šele takrat gotova o mesečnem znesku svoje pokojnine.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: „Kršitev pravice do sodnega varstva in pravice do javnosti postopka“
               Ker je Sodišče za uslužbence menilo, da je v listinah iz spisa dovolj podatkov, je odločilo z obrazloženim sklepom, ne da bi nadaljevalo postopek. Ta odločba je posegla v pravico pritožnice do sodnega varstva. R. Conticchio namreč ni imela pravice, da predstavi svoje argumente, niti ji ni bilo omogočeno, da poda dodatna pojasnila v zvezi z morebitnimi razlogi za nedopustnost in/ali neutemeljenost tožbe, s čimer je bilo kršeno načelo pravičnega sojenja. V zvezi s tem se opozarja, da je v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah določena pravica do dobrega upravljanja, ki pomeni, da ima vsakdo pravico, da institucije, organi in agencije Unije njegove zadeve obravnavajo nepristransko, pravično in v razumnem roku. Ta pravica med drugim zajema pravico vsakogar, da se lahko izjavi, preden je v zvezi z njim sprejeta posamična odločba, ki posega v njegov položaj.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: „Neupravičena obogatitev – Kršitev pravičnega postopka“
               Kar zadeva to točko ni mogoče šteti, da je bila tožba vložena prepozno, saj iz plačilnega lista ni bilo mogoče ugotoviti dejavnikov z zvezi z obravnavanim razlogom. Pritožnica je lahko neupravičeno obogatitev Komisije zatrjevala šele, ko je prejela odločbo o izračunu njene pokojnine, torej 26. maja 2010. Pritožnica ni bila namreč nikoli v celoti seznanjena z zneski plačanih prispevkov, saj ni nikoli prejela obvestil v zvezi s tem od pristojnih služb Komisije. Poleg tega je treba spomniti, da je bil Komisiji nakazan aktuarski ekvivalent pokojninskih pravic, plačanih INPS (nacionalni institut za socialno varnost) v Italiji, ki jih je prenesla v pokojninski sistem Skupnosti, pri čemer je nastalo neravnovesje med prejeto pokojnino in prispevki, vplačanimi med kariero pritožnice. Tako je uprava najprej zahtevala določeno višino prispevkov, nato pa je priznala nižjo delovno dobo od dejanskih let službovanja, s čimer je povzročila neupravičeno obogatitev v razmerju do svojih uslužbencev.