title: Zadeva F-10/09: Tožba, vložena 3. februarja 2009 – Moschonaki proti Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer

text:
               4.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/37

         Tožba, vložena 3. februarja 2009 – Moschonaki proti Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer
   (Zadeva F-10/09)
   (2009/C 82/66)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Chrysanthe Moschonaki (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska fundacija za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer
   Predmet in opis spora
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zaradi nadlegovanja proti vodji oddelka za človeške vire, in predlog, da se toženi stranki naloži plačilo odškodnine tožeči stranki za nastalo škodo.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba direktorja fundacije z dne 29. februarja 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zaradi nadlegovanja proti vodji oddelka za človeške vire, naj se razglasi za nično;

               —

               odločba fundacije z dne 24. oktobra 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je tožeča stranka 27. junija 2008 vložila na podlagi člena 90(2), naj se, kolikor je to potrebno, razglasi za nično;

               —

               fundaciji naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino, ki je začasno ocenjena na 100 000 EUR;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-23/07: Tožba, vložena 5. februarja 2007 — BORCO-MARKEN-IMPORT MATTHIESEN proti UUNT (α)

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/24

         Tožba, vložena 5. februarja 2007 — BORCO-MARKEN-IMPORT MATTHIESEN proti UUNT (α)
   (Zadeva T-23/07)
   (2007/C 69/52)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: BORCO-MARKEN-IMPORT MATTHIESEN (Hamburg, Nemčija) (Zastopnik: M. Wolter)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. novembra 2006 v zadevi R0808/2006-4;

               —

               naj se ugotovi, da določbe členov 7(1)(b) in (c), ter 7(2) Uredbe (ES) št. 40/94 ne nasprotujejo objavi znamke, za katero je bila zahtevana registracija za proizvode iz razreda 33 („alkoholne pijače (razen piva), vina, peneča vina in pijače, ki vsebujejo vino“);

               —

               naj se UUNT naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „α “za proizvode iz razreda 33 (zahteva za registracijo št. 4 634 663).

      Odločba preizkuševalca: Zahteva za registracijo se zavrne

      Odločba Odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1) zaradi napačne ugotovitve, da je podan absolutni razlog za zavrnitev registracije. Poleg tega sta bila kršena področje uporabe in pomen člena 12 uredbe (ES) št. 40/94.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993, o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).


title: Zadeva C-350/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Argenta Spaarbank NV proti Belgische Staat (Davčna zakonodaja — Davek od dohodkov pravnih oseb — Davčni odbitek za tvegani kapital — Nominalne obresti — Zmanjšanje odbitnega zneska za družbe, ki imajo poslovne enote v tujini, ki ustvarjajo prihodke, oproščene davka na podlagi konvencij o preprečevanju dvojnega obdavčevanja)

text:
               24.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Argenta Spaarbank NV proti Belgische Staat
   (Zadeva C-350/11) (1)

   (Davčna zakonodaja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Davčni odbitek za tvegani kapital - Nominalne obresti - Zmanjšanje odbitnega zneska za družbe, ki imajo poslovne enote v tujini, ki ustvarjajo prihodke, oproščene davka na podlagi konvencij o preprečevanju dvojnega obdavčevanja)
   2013/C 245/04
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Argenta Spaarbank NV

      Tožena stranka: Belgische Staat

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Razlaga člena 49 PDEU – Davčna zakonodaja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Odbitek za rizični kapital („nominalne obresti“) – Zmanjšanje zneska odbitka za družbe s poslovnimi enotami v tujini, katerih dobiček je oproščen davka na podlagi konvencij o izogibanju dvojnega obdavčevanja

      Izrek

   Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere se za izračun odbitka, odobrenega družbi, ki je v celoti zavezana plačilu davka v eni državi članici, ne upošteva neto vrednost sredstev stalne poslovne enote, ki je v drugi državi članici, kadar se dobiček te stalne poslovne enote v prvi državi članici na podlagi konvencije o preprečevanju dvojnega obdavčevanja ne obdavči, medtem ko se sredstva, pripisana stalni poslovni enoti, ki je na ozemlju te prve države članice, za ta izračun upoštevajo.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva C-87/11: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. marca 2012 – Fidelio KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Člen 119 Poslovnika — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 7(1)(c) — Besedna znamka Hallux — Zavrnitev registracije — Absolutni razlog)

text:
               4.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/3

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. marca 2012 – Fidelio KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-87/11) (1)

   (Pritožba - Člen 119 Poslovnika - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 7(1)(c) - Besedna znamka Hallux - Zavrnitev registracije - Absolutni razlog)
   2012/C 235/04
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Fidelio KG (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. decembra 2010 – Fidelio proti UUNT (T-286/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo razveljavitveno tožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. maja 2008, v zvezi z registracijo besednega znaka Hallux kot znamke Skupnosti za nekatere proizvode iz razredov 10 in 25 (ortopedski izdelki in čevlji) – Razlikovalni učinek besednega znaka, ki v latinščini pomeni „palec na nogi“

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Fidelio KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 152, 21.5.2011.


title: Zadeva C-144/07 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. oktobra 2008 – K-Swiss, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba – Znamka Skupnosti – Uredba (ES) št. 2868/95 – Rok za vložitev tožbe pri Sodišču prve stopnje – Odločba UUNT – Vročanje s hitro pošiljko – Računanje roka za vložitev tožbe)

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/8

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. oktobra 2008 – K-Swiss, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-144/07 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 2868/95 - Rok za vložitev tožbe pri Sodišču prve stopnje - Odločba UUNT - Vročanje s hitro pošiljko - Računanje roka za vložitev tožbe)
   (2008/C 301/14)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: K-Swiss, Inc. (zastopnik: H.E. Hübner, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: O. Mondéjar Ortuño, zastopnik)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 14. decembra 2006 v zadevi T-14/06, K-Swiss, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), s katerim je bila kot nedopustna zavržena tožba za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT – Rok za vložitev tožbe – Vročanje s hitro pošiljko – Datum, od katerega začne teči rok.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Družbi K-Swiss Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Združene zadeve od C-132/14 do C-136/14: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. decembra 2015 – Evropski parlament/Svet Evropske unije (Ničnostna tožba — Uredba (EU) št. 1385/2013 — Direktiva 2013/62/EU — Direktiva 2013/64/EU — Pravna podlaga — Člen 349 PDEU — Najbolj oddaljene regije Evropske unije — Sprememba položaja Mayotta v razmerju do Evropske unije)

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. decembra 2015 – Evropski parlament/Svet Evropske unije
   (Združene zadeve od C-132/14 do C-136/14) (1)

   ((Ničnostna tožba - Uredba (EU) št. 1385/2013 - Direktiva 2013/62/EU - Direktiva 2013/64/EU - Pravna podlaga - Člen 349 PDEU - Najbolj oddaljene regije Evropske unije - Sprememba položaja Mayotta v razmerju do Evropske unije))
   (2016/C 068/05)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Evropski parlament (zastopniki: I. Liukkonen, L. Visaggio in J. Rodrigues, agenti), Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, W. Mölls, D. Bianchi in D. Martin, agenti)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: A. Westerhof Löfflerová, E. Karlsson, F. Florindo Gijón in J. Czuczai, agenti)

      Intervenientke v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Sampol Pucurull, agent), Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas in N. Rouam, agenti), Porutgalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, B. Andrade Corre, M. Duarte in S. Marques, agenti)

      Izrek

               1.

               Tožbe v zadevah od C-132/14 do C-136/14 se zavrnejo.

               2.

               Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov, ki so Svetu Evropske unije nastali v zadevah C-132/14 in C-136/14.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, ki so Svetu Evropske unije nastali v zadevah od C-133/14 do C-135/14.

               4.

               Kraljevina Španija, Francoska republika in Portugalska republika nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 175, 10.6.2014.


title: Zadeva F-49/11: Tožba, vložena 18. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/36

         Tožba, vložena 18. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-49/11)
   2011/C 186/68
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: B. Rohde-Liebenau, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke, naj se nekateri dokumenti odstranijo iz njene zdravstvene kartoteke, in odškodninski zahtevek.

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču za uslužbence predlaga, naj:

               —

               razglasi Sklep AIPN (št. R/588jlO) z dne 17. januarja 2011 za ničen;

               —

               naloži Komisiji, naj tožeči stranki povrne zdravstvene stroške v višini 363,23 EUR;

               —

               naloži Komisiji, naj izbranemu zdravniku tožeče stranke zagotovi dostop do celotne osebne kartoteke vključno z vsemi zdravstvenimi kartotekami,

                           —

                           ali podredno tako, da jo pošlje pravnemu zastopniku tožeče stranke v tem postopku,

                           —

                           ali podredno tako, da zagotovi dostop do kopije celotne kartoteke,

                           —

                           ali podredno tako, da zagotovi elektronski dostop do celotne kartoteke;

               —

               naloži Komisiji, naj izjavi, da ne obstajajo vzporedne ali dodatne osebne ali zdravstvene kartoteke,

                           —

                           ali, podredno, naloži Komisiji, naj izbriše vse takšne dodatne kartoteke in vse njihove kopije,

                           —

                           ali, podredno, naloži Komisiji, naj vstavi vse dokumente v splošno osebno kartoteko (ali zdravstveno kartoteko);

               —

               naloži Komisiji, naj tožeči stranki plača odškodnino za škodo, ki jo je utrpela zaradi kršitve njenih temeljnih pravic, zaradi česar je prišlo do posega v njeno čast in ugled, v znesku, za katerega Sodišče za uslužbence ex aequo et bono oceni, da je primeren in ki je v skladu s sodno prakso, vendar ne manj kot enoletni neto dohodek tožeče stranke v času njenega rednega službovanja pri toženi stranki tik pred dogodkom v letu 2000;

               —

               naloži Komisiji, naj tožeči stranki plača pavšalni znesek 717 863,04 EUR, kar ustreza njeni osemkratni letni osnovni plači, izračunani na osnovi zneskov plače, prejetih v 12 mesecih pred nesrečo, v skladu s členom 73(2b) Kadrovskih predpisov,

                           —

                           ali, podredno, del tega zneska, kot Sodišče za uslužbence ex aequo et bono oceni, da je potrebno;

               —

               naloži Komisiji plačilo stroškov.


title: Zadeva C-431/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. septembra 2013 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije (Koordinacija sistemov socialne varnosti — Sporazum EGP — Predlog za spremembo — Sklep Sveta — Izbira pravne podlage — Člen 48 PDEU — Člen 79(2)(b) PDEU)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/10

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. septembra 2013 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-431/11) (1)

   (Koordinacija sistemov socialne varnosti - Sporazum EGP - Predlog za spremembo - Sklep Sveta - Izbira pravne podlage - Člen 48 PDEU - Člen 79(2)(b) PDEU)
   2013/C 344/15
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: C. Murrell, agent, skupaj z A. Dashwoodom, QC)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Veiga ter A. De Elera in G. Marhic, agenti)

      Intervenientka v podporo tožeči stranki: Irska (zastopnika: E. Creedon, agent, skupaj z N. Traversom, BL)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: V. Kreuschitz in S. Pardo Quintillán, agenta)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/407/EU z dne 6. junija 2011 o stališču Evropske unije v Skupnem odboru EGP glede spremembe Priloge VI (Socialna varnost) in Protokola 37 k Sporazumu EGP (UL L 182, str. 12) – Izbira pravne podlage (člen 48 PDEU ali člen 79 PDEU)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Irska in Evropska komisija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 311, 22.10.2011.


title: Zadeva C-150/09 P: Pritožba, ki sta jo 27. aprila 2009 vložili Iride SpA in Iride Energia SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 11. februarja 2009 v zadevi T-25/07, Iride SpA in Iride Energia SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/27

         Pritožba, ki sta jo 27. aprila 2009 vložili Iride SpA in Iride Energia SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 11. februarja 2009 v zadevi T-25/07, Iride SpA in Iride Energia SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-150/09 P)
   2009/C 153/51
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnici: Iride SpA, Iride Energia SpA (zastopniki: L. Radicati di Brozolo, M. Merola in T. Ubaldi, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi pritožnic:

               —

               Sodba naj se razveljavi;

               —

               ugodi naj se predlogom, podanim v postopku na prvi stopnji, ali podredno, zadeva naj se vrne Sodišču prve stopnje v smislu člena 61 Statuta Sodišča;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnici se v utemeljitev svojih predlogov sklicujeta na dva pritožbena razloga.
   Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi in uporabi člena 253 ES v zvezi s pomanjkljivo obrazložitvijo izpodbijane odločbe. Sodišče prve stopnje je namreč napačno uporabilo pravo v delu, v katerem je presodilo, da v obravnavani zadevi glede obstoja pogojev iz člena 87(1) ES za izpolnjevanje obveznosti obrazložitve iz člena 253 ES zadostujeta: (i) gola trditev Komisije, s katero izjavlja, da je ugotovila, da je treba obravnavani ukrep šteti za državno pomoč; (ii) možnost uporabe odločbe o začetku preiskave in ločene predhodne odločbe Komisije za obrazložitev izpodbijane odločbe per relationem.
   Drugi pritožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje tožbenih razlogov in napačno uporabo prava s strani Sodišča prve stopnje pri presoji pomena sodne prakse v zadevi Deggendorf za namen presoje obravnavanega primera. Sodišče prve stopnje je zlasti:

               (i)

               izkrivilo tožbena razloga, ki sta ju tožeči stranki uveljavljali na prvi stopnji, z zatrjevanjem, da sta ti izkrivljali postopek pregleda državnih pomoči, ne da bi dejansko pojasnilo, v čem je to izkrivljanje;

               (ii)

               ni ugotovilo napake, ki jo je Komisija storila pri presoji pomena sodbe v zadevi Deggendorf za obravnavani primer, s tem ko ni opravila konkretne in specifične analize učinka izkrivljanja konkurence in trgovanja v Skupnosti zaradi kumuliranja nove pomoči s predhodno, ki ni bila vrnjena;

               (iii)

               ni ugotovilo napake, ki jo je Komisija storila pri presoji pomena sodbe v zadevi Deggendorf za obravnavani primer, s tem ko je nevračilo predhodne pomoči iz dodatnega merila presoje združljivosti pomoči dejansko spremenila v dodatni nepreklicen pogoj združljivosti pomoči, ki ni določen s Pogodbo;

               (iv)

               ni ugotovilo, da je neupoštevna in napačna razlaga Komisije sodbe v zadevi Deggendorf v obravnavanem primeru povzročila, da je ta sodna praksa postala sredstvo za preprečevanje neizpolnitev obveznosti držav članic, ki ni določeno s Pogodbo ali s sekundarno zakonodajo;

               (v)

               ni ugotovilo, da je Komisija s tem, ko se je odločila začeti formalni postopek preiskave ukrepa, ki ga je priglasila Italija, pokazala, da meni, da razpolaga z vsemi podatki, ki so potrebni za presojo združljivosti ukrepa. Komisija je tako prišla v nasprotje s tezo, na kateri temelji izpodbijana odločba, in v skladu s katero naj med postopkom na podlagi priglasitve italijanske oblasti in družba prejemnica ne bi posredovale zadostnih podatkov za analizo združljivosti ukrepa;

               (vi)

               napačno uporabilo pravo, s tem ko je trdilo, da v skladu s sodno prakso Skupnosti za to, da lahko Komisija zadevni ukrep opredeli kot pomoč, ni potrebno, da opravi konkretno in podrobno analizo glede obstoja elementov, s katerimi bi bili izpolnjeni vsi pogoji iz člena 87(1) ES.


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-467/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Finanzgericht München): Ikegami Electronics (Europe) GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg (Skupna carinska tarifa — Tarifne številke — Tarifna razvrstitev naprave za digitalno snemanje — Uvrščanje v kombinirano nomenklaturo)

text:
               28.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 132/10

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 17. marca 2005
   v zadevi C-467/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Finanzgericht München): Ikegami Electronics (Europe) GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg (1)

   (Skupna carinska tarifa - Tarifne številke - Tarifna razvrstitev naprave za digitalno snemanje - Uvrščanje v kombinirano nomenklaturo)
   (2005/C 132/18)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-467/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Finanzgericht München (Nemčija) z dne 24. junija 2003, ki je na Sodišče prispela dne 6. novembra 2003, v postopku med Ikegami Electronics (Europe) GmbH in Oberfinanzdirektion Nürnberg, je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Lenaerts (poročevalec), predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues in E. Levits, sodnika, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Posamezna naprava za video nadzor, ki posname signale, ki jih oddajajo različne video kamere in jih po tem, ko jih stisne, reproducira na monitorju z namenom video nazora, ima funkcijo, ki je različna od funkcije obdelave podatkov v smislu opombe 5 E Poglavja 84 Kombinirane nomenklature skupne carinske tarife iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001.

      (1)  UL C 21, 24.1.2004.


title: Zadeva C-192/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 6. aprila 2016 – Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 6. aprila 2016 – Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Zadeva C-192/16)
   (2016/C 200/19)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožniki: Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Zainteresirana stranka: Her Majesty’s Government of Gibraltar

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Za namene člena 49 PDEU (pravica do ustanavljanja) in glede na ustavno razmerje med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom:

                           1.1

                           ali je treba Gibraltar in Združeno kraljestvo obravnavati, kot da sta del ene same države članice (a) za namene prava EU, in če je tako, ali je posledica tega, da se člen 49 PDEU med Združenim kraljestvom in Gibraltarjem ne uporablja, razen če se lahko uporablja za notranji ukrep, podredno (b) za namene člena 49 PDEU posamezno, tako da se člen ne uporablja, razen če se lahko uporablja za notranji ukrep? Podredno,

                           1.2

                           ali ima Gibraltar ob upoštevanju člena 355(3) PDEU ustavni status ozemlja, ločenega od Združenega kraljestva, znotraj EU, tako da (a) je treba uveljavljanje pravice do ustanavljanja med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom obravnavati kot trgovino znotraj EU za namene člena 49 PDEU, ali pa (b) se člen 49 PDEU uporablja za prepoved omejitev uveljavljanja pravice do ustanavljanja s strani državljanov Združenega kraljestva v Gibraltarju (kot ločenem subjektu)? Podredno,

                           1.3

                           ali je treba Gibraltar obravnavati kot tretjo državo ali ozemlje, tako da se pravo EU uporablja za transakcije med njima samo v okoliščinah, v katerih ima pravo EU učinek med državo članico in državo, ki ni članica? Podredno,

                           1.4

                           ali je treba ustavno razmerje med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom za namene člena 49 PDEU obravnavati kako drugače?

               2.

               Kako se, če se sploh, odgovor na zgornja vprašanja razlikuje, če se obravnava glede na člen 63 PDEU (in s tem glede na prosti pretok kapitala), in ne člen 49 PDEU?


title: Zadeva T-230/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2014 – HTC Sweden/UUNT – Vermop Salmon (TWISTER) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Umik zahteve za razglasitev ničnosti — Ustavitev postopka)

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/22

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2014 – HTC Sweden/UUNT – Vermop Salmon (TWISTER)
   (Zadeva T-230/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Umik zahteve za razglasitev ničnosti - Ustavitev postopka))
   (2014/C 431/37)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: HTC Sweden AB (Söderköping, Švedska) (zastopnika: G. Hasselblatt in D. Kipping, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Nemčija) (zastopnika: M. Ring in W. von der Osten-Sacken, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo UUNT z dne 31. januarja 2013 (združeni zadevi R 1873/2011-1 in R 1881/2011-1) glede postopka razveljavitve med Vermop Salmon GmbH in HTC Sweden AB.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Tožeča stranka in intervenientka nosita svoje stroške in vsaka polovico stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 178, 22.6.2013.


title: Zadeva F-10/08: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 22. oktobra 2009 – Aayhan in drugi proti Parlamentu (Ustavitev postopka)

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/43

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 22. oktobra 2009 – Aayhan in drugi proti Parlamentu
   (Zadeva F-10/08) (1)

   (Ustavitev postopka)
   2009/C 312/70
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Laleh Aayhan (Strasbourg, Francija) in drugi (zastopnik: R. Blindauer, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva M. Mustapha-Pacha in R. Ignătescu, nato R. Ignătescu in S. Seyr, zastopniki)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta z dne 25. oktobra 2007 o zavrnitvi pritožbe, ki so jo tožeče stranke vložile 21. junija 2007, da bi dosegle spremembo vseh pogodb za določen čas, ki jih imajo s to institucijo, v eno samo pogodbo za nedoločen čas.

      Izrek sklepa

               1.

               Postopek s tožbo v zadevi F 10/08, Aayhan in drugi proti Parlamentu, se ustavi.

               2.

               Tožeče stranke nosijo svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008, str. 70.


title: Zadeva T-116/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2013 – EMA proti Komisiji (Arbitražna klavzula — Šesti okvirni program na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti, ki prispeva k oblikovanju Evropskega raziskovalnega prostora in k inovacijam (2002–2006) — Pogodbi Dicoems in Cocoon — Neskladnost dela prijavljenih izdatkov s pogodbenimi določili — Odpoved pogodb — Vračilo dela izplačanih zneskov — Odškodnina — Nasprotna tožba — Nepogodbena odgovornost — Neupravičena pridobitev — Ničnostna tožba — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Akt, ki spada v povsem pogodbeni okvir, iz katerega ga ni mogoče izvzeti — Opomin dolžniku — Nedopustnost)

text:
               1.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/8

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2013 – EMA proti Komisiji
   (Zadeva T-116/11) (1)

   (Arbitražna klavzula - Šesti okvirni program na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti, ki prispeva k oblikovanju Evropskega raziskovalnega prostora in k inovacijam (2002–2006) - Pogodbi Dicoems in Cocoon - Neskladnost dela prijavljenih izdatkov s pogodbenimi določili - Odpoved pogodb - Vračilo dela izplačanih zneskov - Odškodnina - Nasprotna tožba - Nepogodbena odgovornost - Neupravičena pridobitev - Ničnostna tožba - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Akt, ki spada v povsem pogodbeni okvir, iz katerega ga ni mogoče izvzeti - Opomin dolžniku - Nedopustnost)
   2014/C 31/12
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Association médicale européenne (EMA) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Franchi in L. Picciano, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Delaude in F. Moro, zastopnici, skupaj z D. Gullom, odvetnikom,)

      Predmet

   Na eni strani, primarni predlog, s katerim se zahteva, prvič, vračilo stroškov, priglašenih za izvedbo pogodbe št. 507126 v zvezi s projektom Cocoon in pogodbe št. 507760 v zvezi s projektom Dicoems, ki sta ju 7. in 19. decembra 2003 sklenili Komisija in tožeča stranka, drugič, ugotovitev nezakonitosti sklepa Komisije, da odpove zgoraj navedeni pogodbi, tretjič, razglasitev ničnosti zadevnega opomina dolžniku in, četrtič, naložitev plačila odškodnine za utrpljeno škodo ter, na drugi strani, podredni predlog, ki temelji na nepogodbeni odgovornosti Komisije.

      Izrek

               1.

               Tožbi Association médicale européenne (EMA) se ugodi v delu, v katerem se nanaša na vračilo neposrednih stroškov za osebje v zvezi s pogodbama Cocoon in Dicoems v višini 17 231,28 EUR ter z njimi povezanih posrednih stroškov, ki izhajajo iz izvajanja navedenih pogodb.

               2.

               Tožba EMA se v preostalem zavrže.

               3.

               Nasprotna tožba Evropske komisije se zavrne.

               4.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe v zadevi T-116/11 R.

      (1)  UL C 120, 16.4.2011.


title: Zadeva C-384/14: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n° 44 de Barcelona – Španija) – Alta Realitat SL/Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah — Vročanje sodnih in izvensodnih pisanj — Uredba (ES) št. 1393/2007 — Člen 8 — Neobstoj prevoda pisanja — Zavrnitev sprejema pisanja — Jezikovna znanja naslovnika pisanja — Nadzor s strani sodišča, ki mu je bila v izvorni državi članici zadeva predložena)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/14

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona – Španija) – Alta Realitat SL/Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen
   (Zadeva C-384/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Vročanje sodnih in izvensodnih pisanj - Uredba (ES) št. 1393/2007 - Člen 8 - Neobstoj prevoda pisanja - Zavrnitev sprejema pisanja - Jezikovna znanja naslovnika pisanja - Nadzor s strani sodišča, ki mu je bila v izvorni državi članici zadeva predložena))
   (2016/C 243/14)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona

      Stranke

      Tožeča stranka: Alta Realitat SL

      Toženi stranki: Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen

      Izrek

   Uredbo (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah („vročanje pisanj“) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 je treba razlagati tako, da ob vročitvi pisanja naslovniku s stalnim prebivališčem v drugi državi članici, če pisanje ni sestavljeno ali mu ni priložen prevod bodisi v jeziku, ki ga zadevna oseba razume, bodisi v uradnem jeziku zaprošene države članice ali, če je v tej državi članici več uradnih jezikov, v uradnem jeziku ali v enem od uradnih jezikov kraja, kjer je treba opraviti vročitev:

               —

               se mora sodišče, ki mu je bila v izvorni državi članici zadeva predložena, prepričati, da je bil ta naslovnik z uporabo standardnega obrazca iz Priloge II k tej uredbi primerno poučen o svoji pravici, da lahko zavrne sprejem tega pisanja;

               —

               mora to sodišče v primeru opustitve te postopkovne zahteve v skladu z določbami navedene uredbe odpraviti to kršitev postopka;

               —

               sodišče, ki mu je bila zadeva predložena, ne sme ovirati izvrševanja pravice naslovnika do zavrnitve sprejema pisanja;

               —

               lahko sodišče, ki mu je bila zadeva predložena, šele po tem, ko je naslovnik dejansko izvršil svojo pravico do zavrnitve sprejema pisanja, preveri utemeljenost te zavrnitve; v ta namen mora to sodišče upoštevati vse upoštevne elemente iz spisa za ugotovitev, ali zadevna oseba razume jezik, v katerem je bilo pisanje sestavljeno, in

               —

               kadar navedeno sodišče ugotovi, da zavrnitev naslovnika pisanja ni bila upravičena, lahko načeloma naloži posledice, določene v nacionalnem pravu za tak primer, če se ohrani polni učinek Uredbe št. 1393/2007.

      (1)  UL C 338, 3.11.2014.


title: Zadeva T-287/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 18. decembra 2008 – Torres proti UUNT – Bodegas Peñalba Lopez (Torre Albéniz) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Torre Albéniz – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti TORRES – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/44

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 18. decembra 2008 – Torres proti UUNT – Bodegas Peñalba Lopez (Torre Albéniz)
   (Zadeva T-287/06) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Torre Albéniz - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti TORRES - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede)
   (2009/C 44/75)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Miguel Torres SA (Vilafranca del Penedés, Španija) (zastopniki: E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino in A. Castán Pérez-Gómez, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: O. Mondéjar Ortuño in J. García Murillo, zastopnika)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Bodegas Peñalba Lopez, SL (Aranda de Duero, Španija) (zastopniki: J. Calderón Chavero, T. Villate Consonni in M. Yañez Manglano, odvetniki)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. julija 2006 (zadeva R 597/2004-2) glede postopka z ugovorom med Miguel Torres, SA, in Bodegas Peñalba Lopez, SL
   Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Miguel Torres, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 310, 16.12.2006.


title: Zadeva C-183/17 P: Pritožba, ki jo je International Management Group vložila 11. aprila 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 2. februarja 2017 v zadevi T-29/15, International Management Group/Evropska komisija

text:
               10.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/7

         Pritožba, ki jo je International Management Group vložila 11. aprila 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 2. februarja 2017 v zadevi T-29/15, International Management Group/Evropska komisija
   (Zadeva C-183/17 P)
   (2017/C 221/09)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: International Management Group (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano sodbo razveljavi;

               —

               posledično,

                           —

                           razglasi za nično prilogo Izvedbenega sklepa Komisije z dne 7. novembra 2013 o letnem akcijskem načrtu 2013 za Mjanmar/Burmo, ki se ga financira iz splošnega proračuna Evropske unije (1), spremenjeno 16. decembra 2014; in

                           —

                           Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov na pritožbeni in prvi stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri razloge:

               1.

               Kršitev obveznosti obrazložitve – Kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo je storilo Splošno sodišče – Izkrivljanje vsebine spisa

               2.

               Kršitev Finančne uredbe iz leta 2002 (2) in Finančne uredbe iz leta 2012 (3) – Kršitev Uredbe Komisije (4) in Delegirane uredbe Komisije (5) – Kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo je storilo Splošno sodišče – Izkrivljanje vsebine spisa

               3.

               Kršitev načela dobrega finančnega poslovodenja – Kršitev obveznosti obrazložitve – Kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo je storilo Splošno sodišče – Kršitev Finančne uredbe iz leta 2012 (členov 61(1) in 60(2))

               4.

               Kršitev načela dobrega upravljanja – Kršitev pravice do izjave

         Pritožnica izpodbija tudi odločitev o zavrnitvi njene zahteve, naj se predloži poročilo, ki ga je pripravil OLAF.

      (1)  C(2013) 7682 final.

      (2)  Uredba Sveta št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, kakor je bila spremenjena (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 71).

      (3)  Uredba št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1).

      (4)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, kakor je bila spremenjena (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 145).

      (5)  Delegirana Uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL 2012, L 362, str. 1).


title: Zadeva T-621/13: Tožba, vložena 22. novembra 2013 – Pell Amar Cosmetics proti UUNT – Alva Management (Pell amar dr. Ionescu – Calinesti)

text:
               1.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/14

         Tožba, vložena 22. novembra 2013 – Pell Amar Cosmetics proti UUNT – Alva Management (Pell amar dr. Ionescu – Calinesti)
   (Zadeva T-621/13)
   2014/C 31/25
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: romunščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pell Amar Cosmetics SRL (Băile, Romunija) (zastopnik: E. Grecu, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alva Management GmbH (Icking, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) v zadevi R 388/2013-4; in

               —

               toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v beli in črni barvi z besednim elementom „Pell amar dr. Ionescu - Calinesti“ – zahteva za registracijo znamke Skupnosti št. 10 109 981

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 6 645 071, nemška nacionalna registracija št. 1 161 287 ter mednarodni registraciji št. 588 232 in št. 657 169 besedne znamke „PERLAMAR“

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker ni nobene verjetnosti zmede med zadevno znamko Skupnosti in znamko, navajano v postopku z ugovorom.


title: Zadeva T-891/16: Tožba, vložena 12. decembra 2016 – Scandlines Danmark in Scandlines Deutschland/Komisija

text:
               27.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/32

         Tožba, vložena 12. decembra 2016 – Scandlines Danmark in Scandlines Deutschland/Komisija
   (Zadeva T-891/16)
   (2017/C 063/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Scandlines Danmark ApS (Kopenhagen, Danska), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: L. Sandberg-Mørch, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               ugotovi, da je tožena stranka s tem, da ni zavzela stališča do pritožbe tožečih strank z dne 5. junija 2014 v zvezi z državno pomočjo, ki je bila dodeljena za financiranje fiksne povezave pasu Fehmarn, ravnala v nasprotju s členom 265 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

               —

               Komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški tožečih strank, tudi če bi Komisija po vložitvi te tožbe sprejela ukrepe, zaradi katerih bi postalo odločanje Splošnega sodišča nepotrebno ali če bi Splošno sodišče tožbo zavrglo kot nedopustno.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata sedem razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki potencialnega prekomernega nadomestila, ki je posledica netržnih dajatev za uporabo železniške infrastrukture, ki jih morajo danske železnice, DSB, plačati zadevni tretji osebi za uporabo fiksne povezave (faza gradnje).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki brezplačne uporabe državnega premoženja, ki je bila zagotovljena zadevni tretji osebi za izgradnjo fiksne povezave (faza gradnje).

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki državnih poroštev tretji osebi, saj to ni bilo dovoljeno z odločbo o načrtu (faza načrtovanja).

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki kapitalskih injekcij zadevni tretji osebi, ki so presegale zneske, ki so bili dovoljeni z odločbo o načrtu (faza načrtovanja).

               5.

               Peti tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki državnih posojil zadevnim tretjim osebam, medtem ko je bila z odločbo o načrtu dovoljena le dodelitev državnih poroštev (faza načrtovanja).

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki državnih posojil zadevnim tretjim osebam, ki presegajo proračun, ki je bil odobren z odločbo o načrtu (faza načrtovanja).

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: Komisija ni ravnala v skladu s členom 265 PDEU v zvezi z dodelitvijo državne pomoči v obliki davčnih ugodnosti, odobrenih zadevnim tretjim osebam, ki niso bile dovoljene z odločbo o načrtu (faza načrtovanja).


title: Zadeva C-459/09 P: Pritožba, ki jo je vložila Dominio de la Vega, S.L. 24. novembra 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 16. septembra 2009 v zadevi T-458/07, Dominio de la Vega, S.L. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Ambrosio Velasco, S.A.

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/35

         Pritožba, ki jo je vložila Dominio de la Vega, S.L. 24. novembra 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 16. septembra 2009 v zadevi T-458/07, Dominio de la Vega, S.L. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Ambrosio Velasco, S.A.
   (Zadeva C-459/09 P)
   2010/C 24/64
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnica: Dominio de la Vega, S.L. (zastopnika: E. Caballero Oliver in A. Sanz-Bermell y Martínez, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Ambrosio Velasco, S.A.

      Predlogi pritožnice:

               —

               Izpodbijana sodba v zadevi T-458/07 z dne 16. septembra 2009 naj se v celoti razveljavi in

               —

               naj se spor dokončno razreši, tako da se razglasi neobstoj podobnosti med spornima znakoma in zato neobstoj verjetnosti zmede ter naj se dovoli registracijo znamke Skupnosti št. 2 789 576„Dominio de la Vega“ za razred 33, ker zanjo ne velja prepoved iz člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 201/1994, ki je postala Uredba št. 201/2009.

               —

               Podredno in če je potrebno, naj se zadeva vrne v odločanje Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti, da odloči v skladu z zavezujočimi merili Sodišča.

               —

               UUNT in podjetju, ki intervenira, naj se naloži plačilo stroškov na tej stopnji in na prejšnji stopnji pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Kršitev člena 8(1)(b) in (2)(i)in (ii) prejšnje Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ki je postala Uredba (ES) št. 207/09 (2). Prejšnja znamka, ki je razlog za ugovor v obravnavanem primeru, je znamka Skupnosti. Izpodbijana sodba je pravno nepravilna, ker je bilo spregledano, da gre za znamko Skupnosti, in ker je bila za presojo verjetnosti zmede med spornima znamkama uporabljena napačna upoštevna javnost, ki ni tista, ki bi jo bilo treba uporabiti v skladu z Uredbo o znamki Skupnosti, ki velja za ta primer.

               2.

               Napačna uporaba prava pri presoji predložene dokumentacije in odločitvi, da je nedopustna, posledica česar naj bi bila napačna presoja verjetnosti zmede pri španskem potrošniku. Sodišče prve stopnje naj bi izkrivilo dokaze, ki potrjujejo soobstoj znamk v Španiji, ta napaka pa naj bi povzročila navedeno napačno uporabo prava in kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, ki je postala Uredba št. 207/09.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) (Besedilo velja za EGP) (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-292/07: Tožba, vložena 15. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/18

         Tožba, vložena 15. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-292/07)
   (2007/C 211/34)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Stromsky in D. Kukovec, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija
   Predlogi tožeče stranke:

               1.

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1), ni izpolnila obveznosti iz člena 80 te direktive;
               Podredno:

                           ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da Komisije ni obvestila o vseh zakonih in drugih predpisih, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, ni izpolnila obveznosti iz člena 80 te direktive;

               2.

               Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2004/18/ES se je iztekel 31. januarja 2006.

      (1)  UL L 134, str. 114.


title: Zadeva C-312/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 5. junija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'instance de Paris) – JVC France SAS proti Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières) (Skupna carinska tarifa – Tarifna razvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Videokamere – Pojasnjevalne opombe – Pravna ureditev)

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/4

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 5. junija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'instance de Paris) – JVC France SAS proti Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)
   (Zadeva C-312/07) (1)

   (Skupna carinska tarifa - Tarifna razvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Videokamere - Pojasnjevalne opombe - Pravna ureditev)
   (2008/C 183/07)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal d'instance de Paris
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: JVC France SAS

      Tožena stranka: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal d'instance de Paris (Francija) – Razlaga Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1) v različici, ki se uporablja v času dejanskega stanja spora v postopku v glavni stvari – Tarifna podštevilka 8525 40 91 (videokamere, ki omogočajo le snemanje zvoka in slike, ki jih je posnela televizijska kamera) in tarifna podštevilka 8525 40 99 (drugo) – Uvrstitev videokamer, s katerimi ob uvozu ni mogoče snemati zunanjih avdio-videosignalov (DV OUT), vendar se lahko njihov videovmesnik naknadno aktivira s programsko opremo ali widget-om (DV IN & OUT), ne da bi proizvajalec in prodajalec to možnost navedla ali jo spodbujala – Možnost spremeniti prakso Skupnosti o tarifni uvrstitvi s pomočjo zaporednih in retroaktivnih sprememb pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature namesto sprejetja uredbe o tarifni uvrstitvi, ki bi veljala samo za prihodnost.
   Izrek

               1)

               Videokamero je mogoče uvrstiti v tarifno podštevilko 8525 40 99 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2261/98 z dne 26. oktobra 1998, Uredbo Komisije (ES) št. 2204/1999 z dne 12. oktobra 1999, Uredbo Komisije (ES) št. 2388/2000 z dne 13. oktobra 2000 in Uredbo Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 le, če je funkcija snemanja slik in zvoka, ki ne izvira iz integrirane kamere ali mikrofona, ampak iz drugih virov, aktivna v trenutku carinjenja ali če bi lahko uporabnik brez posebnih znanj navedeno funkcijo – čeprav proizvajalec ni nameraval poudariti te značilnosti – brez težav aktiviral pozneje, pri čemer se strojna oprema videokamere ne bi spremenila. V primeru naknadnega aktiviranja je prav tako treba, prvič, da videokamera, ko je aktiviranje opravljeno, deluje podobno kot druga videokamera, katere funkcija snemanja slik in zvoka, ki ne izvira iz integrirane kamere ali mikrofona, ampak iz drugih virov, je aktivirana v trenutku carinjenja, in, drugič, da gre za samostojno delovanje. Obstoj teh pogojev mora biti mogoče preveriti v trenutku carinjenja. Nacionalno sodišče mora preveriti, ali so ti pogoji izpolnjeni. Če ti pogoji niso izpolnjeni, je treba to videokamero uvrstiti pod tarifno podštevilko 8525 40 91 te kombinirane nomenklature.

               2)

               Pojasnjevalne opombe te kombinirane nomenklature, ki se nanašajo na tarifno podštevilko 8525 40 99, ki so bile objavljene 6. julija 2001 in 23. oktobra 2002, so le razlagalne in nimajo obvezne pravne veljave. besedilom Kombinirane nomenklature so skladne in ne spreminjajo njegovega obsega. Iz tega sledi, da sprejetje nove uredbe o uvrstitvi ni potrebno.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva C-275/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Hannover – Nemčija) – Samantha Elrick proti Bezirksregierung Köln (Državljanstvo Unije — Člena 20 PDEU in 21 PDEU — Pravica do svobodnega gibanja in prebivanja — Državljan države članice — Izobraževanje v drugi državi članici — Štipendija — Pogoji — Terciarno izobraževanje, ki traja dve leti ali več — Pridobitev poklicne kvalifikacije)

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/16

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Hannover – Nemčija) – Samantha Elrick proti Bezirksregierung Köln
   (Zadeva C-275/12) (1)

   (Državljanstvo Unije - Člena 20 PDEU in 21 PDEU - Pravica do svobodnega gibanja in prebivanja - Državljan države članice - Izobraževanje v drugi državi članici - Štipendija - Pogoji - Terciarno izobraževanje, ki traja dve leti ali več - Pridobitev poklicne kvalifikacije)
   2013/C 367/26
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Hannover

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Samantha Elrick

      Tožena stranka: Bezirksregierung Köln

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Vewaltungsgericht Hannover – Razlaga členov 20 PDEU in 21 PDEU – Pravica do štipendije (BAföG) – Ureditev države članice, ki določa, da se ta štipendija dodeli za določeno izobraževanje, ki traja eno leto in se opravi na domačem ozemlju, izključuje pa možnost dodelitve za primerljivo izobraževanje v drugi državi članici

      Izrek

   Člena 20 PDEU in 21 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, kakršna je ureditev v postopku v glavni stvari, ki za to, da se državljanki s stalnim prebivališčem v tej državi članici dodeli štipendija za izobraževanje v drugi državi članici, določa pogoj, da se s tem izobraževanjem poklicna kvalifikacija, ki je enakovredna poklicnim kvalifikacijam, ki jih izdajajo poklicne strokovne šole v državi dodelitve štipendije, pridobi po koncu najmanj dvoletnega programa, čeprav bi bila zadevni osebi štipendija zaradi njenega posebnega položaja dodeljena, če bi se odločila, da bo v tej državi obiskovala izobraževanje, ki je enakovredno izobraževanju, ki ga je želela obiskovati v drugi državi članici, in bi trajalo manj kot dve leti.

      (1)  UL C 250, 18.8.2012.


title: Zadeva F-92/13: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. maja 2016 – Corman/Komisija

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/47

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. maja 2016 – Corman/Komisija
   (Zadeva F-92/13) (1)

   (2016/C 222/67)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 336, 16.11.2013, str. 32.


title: Zadeva C-321/13: Tožba, vložena 11. junija 2013 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/8

         Tožba, vložena 11. junija 2013 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-321/13)
   (2013/C 226/15)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Hottiaux in N. Yerrell, agenta)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2010/61/EU z dne 2. septembra 2010 o prvi prilagoditvi prilog k Direktivi 2008/68/ES Evropskega parlamenta in Sveta o notranjem prevozu nevarnega blaga znanstvenemu in tehničnemu napredku, (1) oziroma o teh ukrepih v nobenem primeru ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 2(1) navedene direktive;

               —

               Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive Komisije 2010/61/ES z dne 2. septembra 2010 se je iztekel 30. junija 2011.

      (1)  UL L 233, str. 27.


title: Zadeva T-247/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2016 – Meica/UUNT – Salumificio Fratelli Beretta (STICK MiniMINI Beretta) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti STICK MiniMINI Beretta — Prejšnja besedna znamka Skupnosti MINI WINI — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 216/96)

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/32

         Sodba Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2016 – Meica/UUNT – Salumificio Fratelli Beretta (STICK MiniMINI Beretta)
   (Zadeva T-247/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti STICK MiniMINI Beretta - Prejšnja besedna znamka Skupnosti MINI WINI - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 216/96))
   (2016/C 106/35)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Nemčija) (zastopnik: S. Labesius, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnica: A. Poch, agentka)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Barzanò, Italija) (zastopniki: G. Ghisletti, F. Braga in P. Pozzi, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 14. februarja 2014 (zadeva R 1159/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG in Salumificio Fratelli Beretta SpA.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 14. februarja 2014 (zadeva R 1159/2013-4) se razveljavi v delu, v katerem so bili z njo zavrženi predlogi družbe Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG za spremembo odločbe oddelka za ugovore v zvezi s storitvami iz razreda 43.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Družba Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG, Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družba Salumificio Fratelli Beretta SpA nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 235, 21.7.2014.


title: Zadeva T-594/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2015 – Makhlouf/Svet

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/59

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2015 – Makhlouf/Svet
   (Zadeva T-594/14) (1)

   (2015/C 381/76)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 361, 13.10.2014.


title: Zadeva T-304/16: Tožba, vložena 15. junija 2016 – bet365 Group/EUIPO – Hansen (BET365)

text:
               16.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/25

         Tožba, vložena 15. junija 2016 – bet365 Group/EUIPO – Hansen (BET365)
   (Zadeva T-304/16)
   (2016/C 296/34)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: bet365 Group Limited (Stoke-on-Trent, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Malynicz, QC (Queen's Counsel), R. Black in J. Bickle, solicitors)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Robert Hansen (München, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „BET365“

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 21. marca 2016 v zadevi R 3243/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in drugi stranki naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(3) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-339/14: Tožba, vložena 15. maja 2014 – Kurchenko proti Svetu

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/36

         Tožba, vložena 15. maja 2014 – Kurchenko proti Svetu
   (Zadeva T-339/14)
   2014/C 253/51
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Serhiy Vitaliyovych Kurchenko (Chuhuiv, Ukrajina) (zastopniki: B. Kennelly in J. Pobjoy, Barristers, M. Drury in A. Swan, Solicitors)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 26) in Uredbo Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 1) v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Svet ni ugotovil ustrezne pravne podlage. Člen 29 PEU ni ustrezna pravna podlaga za sklep, saj tožeča stranka s pritožbo, ki je bila vložena zoper njo, ni bila spoznana za osebo, ki je ogrožala pravno državo ali človekove pravice v Ukrajini (v smislu členov 21(2) in 23 PEU). Ker je bil Sklep ničen, se Svet pri sprejemanju Uredbe ni mogel sklicevati na člen 215(2) PDEU. Ko so bili omejevalni ukrepi naloženi, zoper tožečo stranko pred nobenim sodiščem ni bilo nobenih obtožb v zvezi s tem, da njene dejavnosti ogrožajo pravno državo ali kršijo človekove pravice v Ukrajini.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: ni bilo izpolnjeno merilo za uvrstitev na seznam, in sicer da je oseba „spoznana za odgovorno“ za odtujitev ukrajinskih državnih sredstev ali kršitev človekovih pravic v Ukrajini, ali da je povezana z osebo, ki je bila spoznana za odgovorno. Edini razlog za uvrstitev tožeče stranke na seznam je bil ta, da je bila „v preiskavi“ v Ukrajini zaradi zločinov v zvezi s poneverbo ukrajinskih državnih sredstev in nezakonitega prenosa teh sredstev izven Ukrajine. Zato ne gre niti za obtožbe (glede na obrazložitev Sodišča v zadevi T-256/11 Ezz), da je tožeča stranka oseba, odgovorna za odtujitev ukrajinskih državnih sredstev ali kršitev človekovih pravic v Ukrajini, ali da je bila povezana z osebo, ki je bila spoznana za odgovorno.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Svet je kršil pravici tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva. Tožeča stranka ni nikoli prejela podrobnejših informacij v zvezi s „preiskavo“, ki naj bi upravičila njeno uvrstitev na seznam, še manj pa „resne in verodostojne“ ali „konkretne“ dokaze v zvezi s tem. Svet teh informacij kljub zahtevi ni podal.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Svet tožeči stranki ni podal zadostnih razlogov za uvrstitev na seznam. Podani razlogi so bili premalo obrazloženi in natančni. Niso bila podana podrobnejša pojasnila glede ravnanja tožeče stranke, zaradi katerega je domnevno „sodelovala pri zločinih“, ali glede tega, kako je to „sodelovanje pri zločinih“ kakorkoli povezano z „odtujitvijo ukrajinskih državnih sredstev“ in „nezakonitim prenosom teh sredstev izven Ukrajine“. Podane niso nobene podrobnosti glede „preiskave“, organa, ki naj bi jo opravljal, njene narave ali dneva, ko naj bi se začela.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Svet je resno kršil temeljni pravici tožeče stranke, in sicer lastninsko pravico in pravico do ugleda. Omejevalni ukrepi niso bili „predpisani z zakonom“, naloženi so bili brez ustreznih varovalnih ukrepov, ki bi tožeči stranki omogočali učinkovit zagovor pred Svetom, ne nanašajo se na nobeno določeno lastnino, ki naj bi predstavljala odtujena državna sredstva, oziroma na višino domnevno odtujenih sredstev.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Svet se je oprl na napačno dejansko stanje. Razen edinega razloga za uvrstitev tožeče stranke na seznam ni informacije ali dokaza, da je bila tožeča stranka v Ukrajini v takšni „preiskavi“, kot je navedena v Sklepu in Uredbi.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: Svet ni zagotovil ustreznosti in veljavnosti dokaza, na podlagi katerega je bila tožeča stranka uvrščena na seznam. Ni upošteval tega, ali je sedanji generalni tožilec Ukrajine na podlagi ustave Ukrajine pristojen za uvedbo kakršnih koli preiskav zoper tožečo stranko in ni upošteval, da tožeča stranka dejansko ni bila predmet domnevne „preiskave“.


title: Zadeva C-652/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Darmstadt – Nemčija) – Furkan Tekdemir, čigar pravna zastopnika sta Derya Tekdemir in Nedim Tekdemir/Kreis Bergstraße (Predhodno odločanje — Pridružitveni sporazum med Evropsko unijo in Turčijo — Sklep št. 1/80 — Člen 13 — Klavzula standstill — Pravica do prebivanja družinskih članov turškega delavca, ki dela na zakonitem trgu dela države članice — Morebiten obstoj nujnega razloga v splošnem interesu, ki upravičuje nove omejitve — Učinkovito upravljanje migracijskih tokov — Obveznost za državljane tretjih držav, ki so mlajši od 16 let, da imajo dovoljenje za prebivanje — Sorazmernost)

text:
               22.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Darmstadt – Nemčija) – Furkan Tekdemir, čigar pravna zastopnika sta Derya Tekdemir in Nedim Tekdemir/Kreis Bergstraße
   (Zadeva C-652/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pridružitveni sporazum med Evropsko unijo in Turčijo - Sklep št. 1/80 - Člen 13 - Klavzula standstill - Pravica do prebivanja družinskih članov turškega delavca, ki dela na zakonitem trgu dela države članice - Morebiten obstoj nujnega razloga v splošnem interesu, ki upravičuje nove omejitve - Učinkovito upravljanje migracijskih tokov - Obveznost za državljane tretjih držav, ki so mlajši od 16 let, da imajo dovoljenje za prebivanje - Sorazmernost))
   (2017/C 161/03)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Darmstadt

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Furkan Tekdemir, čigar pravna zastopnika sta Derya Tekdemir in Nedim Tekdemir

      Tožena stranka: Kreis Bergstraße

      Izrek

   Člen 13 Sklepa Pridružitvenega sveta št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki je priložen Pridružitvenemu sporazumu med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, ki so ga Republika Turčija na eni strani ter države članice EGS in Skupnost na drugi podpisale v Ankari 12. septembra 1963 in ki je bil v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen s Sklepom Sveta z dne 23. decembra 1963 (64/732/EGS), je treba razlagati tako, da cilj učinkovitega upravljanja migracijskih tokov lahko pomeni nujni razlog v splošnem interesu, s katerim je mogoče utemeljiti nacionalni ukrep – sprejet po tem, ko je ta sklep začel veljati v zadevni državi članici – ki državljanom tretjih držav, mlajšim od 16 let, nalaga, da morajo imeti dovoljenje za prebivanje za vstop in prebivanje v tej državi članici.
   Vendar tak ukrep ni sorazmeren glede na zastavljeni cilj, če podrobna pravila o izvajanju, glede otrok, ki so državljani tretje države, ki so rojeni v zadevni državi članici in katerih eden od staršev je turški delavec, ki zakonito prebiva v tej državi članici, kot je tožeča stranka iz postopka v glavni stvari, presegajo to, kar je nujno za uresničevanje tega cilja.

      (1)  UL C 118, 4.4.2016.


title: Zadeva T-52/08 P: Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 5. februarja 2008 zoper sodbo, ki jo je 22. novembra 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Carpi Badía proti Komisiji, F-110/06

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/38

         Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 5. februarja 2008 zoper sodbo, ki jo je 22. novembra 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Carpi Badía proti Komisiji, F-110/06
   (Zadeva T-52/08 P)
   (2008/C 92/76)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in K. Herrmann, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: José María Carpi Badía (Luxembourg, Veliko vojvodstvo Luksemburg)
   Predlogi pritožnice:

               —

               sodba Sodišča za uslužbence z dne 22. novembra 2007 v zadevi Carpi Badía proti Komisiji, F-110/06 naj se razveljavi in zadeva naj se vrne v ponovno odločanje Sodišču za uslužbence;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe z dne 22. novembra 2007 v zadevi Carpi Badía proti Komisiji, F-110/06, s katero je Sodišče za uslužbence (SDU) razglasilo za nično odločbo Komisije, s katero je bilo pritožnici na prvi stopnji dodeljeno premalo prednostnih točk za napredovanje v napredovalnem obdobju 2005 in odločbo Komisije, s katero je bil sprejet seznam uradnikov, ki so napredovali v tem obdobju, v delu, v katerem ni bilo omenjeno ime tožeče stranke.
   V podporo pritožbe Komisija navaja tri razveljavitvene razloge, ki so enaki tistim iz zadeve Komisija proti Dittert, T-51/08 P.


title: Zadeva C-197/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van koophandel (stakingsrechter) te Hasselt (Belgija)  3. maja 2006  — Confederatie van immobiliën-beroepen van België in Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars proti Willem Van Leuken

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van koophandel (stakingsrechter) te Hasselt (Belgija) 3. maja 2006 — Confederatie van immobiliën-beroepen van België in Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars proti Willem Van Leuken
   (Zadeva C-197/06)
   (2006/C 165/26)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Rechtbank van koophandel (stakingsrechter) te Hasselt (Belgija).
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Confederatie van immobiliën-beroepen van België in Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars.

      Tožena stranka: Willem Van Leuken.
   Vprašanji za predhodno odločanje

               a)

               Ali je treba člena 3 in 4 Direktive 89/48/EGS (1) razlagati tako, da nepremičninskemu posredniku s sedežem na Nizozemskem, ki v Belgiji izvaja dejavnosti nepremičninskega posredovanja, ni treba več izpolnjevati pogojev, ki jih je določil belgijski zakonodajalec na podlagi direktive (člen 2 kraljevega odloka z dne 6. septembra 1993, člen 3 okvirnega zakona z dne 1. marca 1976), če sklene sporazum o sodelovanju z nepremičninskim posrednikom s sedežem v Belgiji in ki mu je licenco podelil Institut professionnel des agents immobiliers (IPI) in je organiziran tako, da (i) bi se za dejavnosti v Belgiji potrošnik lahko vedno obrnil na tega nepremičninskega posrednika, ki je pridobil licenco v Belgiji in (ii) bi to sodelovanje bilo oznanjeno v reklami, torej z navedbo sodelovanja tega nepremičninskega posrednika, ki je dobil licenco v Belgiji pri IPI, kadar se dejavnosti izvajajo po belgijskem pravu;
               ali
               je treba člena 3 in 4 Direktive 89/48 EGS razlagati tako, da mora nepremičninski posrednik s sedežem na Nizozemskem, ki v Belgiji opravlja dejavnosti nepremičninskega posredovanja, v vsakem primeru izpolnjevati pogoje, ki jih je določil belgijski zakonodajalec na podlagi navedene direktive (člen 2 kraljevega odloka z dne 6. septembra 1993, člen 3 okvirnega zakona z dne 1. marca 1976), brez upoštevanja morebitnega sporazuma o sodelovanju z nepremičninskim posrednikom, ki je dobil licenco v Belgiji, ki sodeluje pri dejavnostih po belgijskem pravu.

               b)

               Če Sodišče oceni, da je treba člena 3 in 4 Direktive 89/48/EGS razlagati tako, da mora nepremičninski posrednik s sedežem na Nizozemskem, ki v Belgiji izvaja dejavnosti nepremičninskega posredovanja v vsakem primeru izpolnjevati pogoje, ki jih je določil belgijski zakonodajalec ob izvršitvi navedene direktive (člen 2 kraljevega odloka z dne 6. septembra 1993, člen 3 okvirnega zakona z dne 1. marca 1976), brez upoštevanja morebitnega sporazuma o sodelovanju z nepremičninskim posrednikom, ki je dobil licenco v Belgiji, ki pomaga glede dejavnosti po belgijskem pravu, ali iz tega torej ne izhaja, da so ta direktiva in nacionalne določbe, sprejete za izvršitev te direktive, v nasprotju s členom 49 ES o svobodi opravljanja storitev preko meja s tem, da po tej razlagi ta direktiva in nacionalne določbe, sprejete za njeno izvršitev, nepravilno, umetno in brez objektive utemeljitve ločujejo trg nepremičninskega posredovanja v Belgiji od vsakršnega sodelovanja med neodvisnimi nepremičninskimi posredniki s sedežem v različnih državah članicah (Belgija in Nizozemska), od katerih vsaj eden (belgijski nepremičninski posrednik) izpolnjuje pogoje, določene z Direktivo in nacionalnimi določbami, tako da je pogoj, ki poleg tega zahteva, da nizozemski posrednik izpolnjuje ta pogoj (direktiva in nacionalne določbe), enakovreden posredni diskriminaciji na podlagi državljanstva in gre vsaj za prepovedano nediskriminatorno omejitev.

      (1)  Direktiva Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL 1989, L 19, str. 16).


title: Zadeva C-396/15 P: Pritožba, ki jo je 21. julija 2015 vložila Shoe Branding Europe BVBA zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 21. maja 2015 v zadevi T-145/14, adidas AG/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

text:
               4.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/2

         Pritožba, ki jo je 21. julija 2015 vložila Shoe Branding Europe BVBA zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 21. maja 2015 v zadevi T-145/14, adidas AG/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   (Zadeva C-396/15 P)
   (2016/C 118/02)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Shoe Branding Europe BVBA (zastopnik: J. Løje, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: adidas AG in Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 17. februarja 2016 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva T-161/16: Tožba, vložena 18. aprila 2016 – Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy)

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/23

         Tožba, vložena 18. aprila 2016 – Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy)
   (Zadeva T-161/16)
   (2016/C 222/29)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) (Alonte, Italija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: prijava za mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko, ki vsebuje besedni element, CMS ITALY‘ – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 150 538

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 29. januarja 2016 v zadevi R 229/2015-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo zaradi neuporabe člena 8(5) EUTMR;

               —

               EUIPO in Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev členov 8(5), 76(1) in 76(2) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev pravila 19(2) Uredbe št. 2868/95;

               —

               kršitev načel pravne varnosti in dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-723/16: Tožba, vložena 12. oktobra 2016 – Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

text:
               12.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/32

         Tožba, vložena 12. oktobra 2016 – Mapei/EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)
   (Zadeva T-723/16)
   (2016/C 462/41)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mapei SpA (Milano, Italija) (zastopnik: F. Caricato, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Belgija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedni element „RE-CONzerø“ – Prijava št. 13 031 661

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. julija 2016 v zadevi R 2374/2015-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi in posledično registrira znamko št. 130311661 za vse zahtevane proizvode, brez poseganja v že dovoljene, ali podredno, zadevo vrne v odločanje EUIPO, da ta svojo določbo spremeni tako, da dovoli registracijo znamke v skladu z navodili navedenega sodišča;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-42/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Dunajská Streda – Slovaška) – Home Credit Slovakia a.s./Klára Bíróová (Predhodno odločanje — Direktiva 2008/48/ES — Varstvo potrošnikov — Potrošniški kredit — Člen 1, člen 3(m), člen 10(1) in (2), člen 22(1) in člen 23 — Razlaga izrazov „na papirju“ in „drug trajen nosilec podatkov“ — Pogodba, ki se sklicuje na drug dokument — Zahteva po, pisni obliki‘ v smislu nacionalnega prava — Navedba zahtevanih informacij s sklicevanjem na objektivne parametre — Elementi, ki jih je treba navesti v kreditni pogodbi z določenim trajanjem — Posledice nenavedbe obveznih informacij — Sorazmernost)

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/11

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Dunajská Streda – Slovaška) – Home Credit Slovakia a.s./Klára Bíróová
   (Zadeva C-42/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 2008/48/ES - Varstvo potrošnikov - Potrošniški kredit - Člen 1, člen 3(m), člen 10(1) in (2), člen 22(1) in člen 23 - Razlaga izrazov „na papirju“ in „drug trajen nosilec podatkov“ - Pogodba, ki se sklicuje na drug dokument - Zahteva po, pisni obliki‘ v smislu nacionalnega prava - Navedba zahtevanih informacij s sklicevanjem na objektivne parametre - Elementi, ki jih je treba navesti v kreditni pogodbi z določenim trajanjem - Posledice nenavedbe obveznih informacij - Sorazmernost))
   (2017/C 006/12)
   Jezik postopka: slovaščina

      Predložitveno sodišče

   Okresný súd Dunajská Streda

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Home Credit Slovakia a.s.

      Tožena stranka: Klára Bíróová

      Izrek

               1.

               Člen 10(1) in (2) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS v povezavi s členom 3(m) te direktive je treba razlagati tako, da:

                           —

                           ni potrebno, da je kreditna pogodba nujno pripravljena kot en dokument, vendar morajo biti vsi elementi iz člena 10(2) navedene direktive pripravljeni na papirju ali drugem trajnem nosilcu podatkov;

                           —

                           ne nasprotuje temu, da država članica v nacionalnih predpisih določi, prvič, da morata kreditno pogodbo, ki spada na področje uporabe Direktive 2008/48 in ki je pripravljena na papirju ali drugem trajnem nosilcu podatkov, stranki podpisati in, drugič, da se ta zahteva po podpisu uporablja za vse elemente te pogodbe, na katere se nanaša člen 10(2) te direktive.

               2.

               Člen 10(2)(h) Direktive 2008/48 je treba razlagati tako, da ni potrebno, da je v kreditni pogodbi navedeno, kdaj zapade vsako plačilo, ki ga mora opraviti potrošnik, s sklicevanjem na natančen datum, če pogoji v tej pogodbi potrošniku omogočajo, da brez težav in z gotovostjo razbere datume teh plačil.

               3.

               Člen 10(2)(h) in (i) Direktive 2008/48 je treba razlagati tako, da ni potrebno, da je v kreditni pogodbi z določenim trajanjem, v skladu s katero se glavnica kredita povrne v zaporednih obrokih, v obliki preglednice odplačil pojasnjeno, kolikšen del vsakega plačila bo namenjen vračilu te glavnice. Te določbe v povezavi s členom 22(1) navedene direktive nasprotujejo temu, da država članica določi takšno obveznost v nacionalnih predpisih.

               4.

               Člen 23 Direktive 2008/48 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica v nacionalnih predpisih določi, da se za kreditno pogodbo v primeru, da v njej niso navedeni vsi elementi, ki se zahtevajo s členom 10(2) te direktive, šteje, da je sklenjena brez obresti in stroškov, če gre za element, katerega odsotnost lahko ovira možnost potrošnika, da oceni obseg svojih obveznosti.

      (1)  UL C 155, 11.5.2015.


title: Zadeva T-10/15 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2015 – De Nicola/EIB (Pritožba — Javni uslužbenci — Osebje EIB — Psihično nasilje — Preiskava — Poročilo preiskovalnega odbora — Napačna opredelitev psihičnega nasilja — Odločba predsednika EIB, da se pritožbi ne ugodi)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/40

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2015 – De Nicola/EIB
   (Zadeva T-10/15 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Osebje EIB - Psihično nasilje - Preiskava - Poročilo preiskovalnega odbora - Napačna opredelitev psihičnega nasilja - Odločba predsednika EIB, da se pritožbi ne ugodi))
   (2015/C 381/48)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopniki: G. Nuvoli in E. Raimond, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 11. novembra 2014 v zadevi De Nicola/EIB (F-52/08, ZOdl. JU, EU:F:2014:243), s katero se predlaga delna razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Carlo De Nicola nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska investicijska banka (EIB) v tem postopku

      (1)  UL C 73, 2.3.2015.


title: Zadeva C-135/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 23. marca 2005

text:
               28.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 132/15

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 23. marca 2005
   (Zadeva C-135/05)
   (2005/C 132/29)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata D. Recchia in M. Konstantinidis, člana pravne službe Komisije, je dne 23. marca 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, ni izpolnila obveznosti iz členov 4, 8 in 9 Direktive Sveta 75/442/EGS (1) o odpadkih, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS (2), iz člena 2(1) Direktive Sveta 91/689/EGS (3) o nevarnih odpadkih in iz člena 14(a), (b) in (c) Direktive Sveta 1999/31/ES (4) o odlaganju odpadkov na odlagališčih;

               2.

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Na podlagi številnih dokumentov se je Komisija seznanila z visokim številom odlagališč, ki so obratovala protipravno in brez nadzora pristojnih organov, nekatera so vsebovala nevarne odpadke, ki se nahajajo na italijanskem ozemlju.
   Komisija meni, da je z dopuščanjem prisotnosti takih odlagališč Italijanska republika kršila obveznosti iz členov 4, 8 in 9 Direktive Sveta 75/442/EGS o odpadkih, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS in iz člena 2(1) Direktive Sveta 91/689/EGS o nevarnih odpadkih.
   V povezavi z odlagališči, ki obstajajo od dne 16. julija 2001, ko so bila izdana dovoljenja, ali pa ki so na ta dan že obratovala, zaradi pomanjkanja podatkov o načrtih preoblikovanja, ki bi jih morali upravljavci teh odlagališč predstaviti do 16. julija 2002, Komisija meni, da taki načrti preoblikovanja ne obstajajo in da zadevni ukrepi za odobritev in morebitno zaprtje odlagališč niso v skladu z zahtevami te direktive.
   Komisija zaradi tega meni, da Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 14(a), (b) in (c) Direktive Sveta 1999/31/ES o odlaganju odpadkov na odlagališčih.

      (1)  UL L 194, 25.7.1975, str. 39.

      (2)  UL L 78, 26.3.1991, str. 32.

      (3)  UL L 377, 31.12.1991, str. 20.

      (4)  UL L 182, 16.7.1999, str. 1.


title: Zadeva C-173/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – Emirates Airlines Direktion für Deutschland proti Dietherju Schenklu (Letalski prevoz – Uredba (ES) št. 261/2004 – Odškodnina za potnike v primeru odpovedi leta – Področje uporabe – Člen 3(1)(a) – Pojem let )

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/14

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – Emirates Airlines Direktion für Deutschland proti Dietherju Schenklu
   (Zadeva C-173/07) (1)

   (Letalski prevoz - Uredba (ES) št. 261/2004 - Odškodnina za potnike v primeru odpovedi leta - Področje uporabe - Člen 3(1)(a) - Pojem „let“)
   (2008/C 223/21)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemčija
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Emirates Airlines Direktion für Deutschland

      Tožena stranka: Diether Schenkel
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Razlaga Člena 3(1)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1) – Pojem „odhod“ – Povratna vozovnica iz države članice v tretjo državo – Odpoved povratne vožnje.
   Izrek
   Člen 3(1)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da se ne uporabi v primeru povratnega leta, v okviru katerega potniki, ki prvotno odletijo z letališča na ozemlju države članice, za katero veljajo določbe Pogodbe ES, priletijo na to letališče v okviru leta z odhodom z letališča v tretji državi. Okoliščina, da je povratni let predmet ene rezervacije, ne vpliva na razlago te določbe.

      (1)  UL C 155, 7.7.2007.


title: Zadeva C-288/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 23. maja 2016 – IK „L.Č.“

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/35

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 23. maja 2016 – IK „L.Č.“
   (Zadeva C-288/16)
   (2016/C 260/42)
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākā tiesa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: IK „L.Č.“

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Valsts ieņēmumu dienests

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 146(1)(e) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da se davčna oprostitev uporabi le, če med ponudnikom storitev in naslovnikom ali pošiljateljem blaga obstaja neposredna pravna povezava ali vzajemno pogodbeno razmerje?

               2.

               Katera merila mora izpolnjevati neposredna povezava iz zgoraj navedene določbe, da je mogoče šteti, da je storitev v zvezi z uvozom ali izvozom blaga oproščena davka?

      (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-619/13 P: Pritožba, ki jo je Mamoli Robinetteria SpA vložila 28. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-376/10, Mamoli Robinetteria proti Komisiji

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/20

         Pritožba, ki jo je Mamoli Robinetteria SpA vložila 28. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-376/10, Mamoli Robinetteria proti Komisiji
   (Zadeva C-619/13 P)
   2014/C 45/36
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Mamoli Robinetteria SpA (zastopnika: F. Capelli in M. Valcada, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

               —

               Ugodi naj se tej pritožbi in ob spremembi sodbe Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 v zadevi Mamoli spa proti Evropski komisiji, T-376/10,

                           —

                           za ničen razglasi člen 1 Sklepa Evropske komisije C(2010) 4185 final z dne 23. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.092 – Kopalniška oprema) v delu, v katerem je z njim ugotovljeno, da je družba Mamoli Robinetteria spa kršila člen 101 PDEU in, posledično, člen 2 istega sklepa v delu, v katerem je družbi Mamoli Robinetteria spa naloženo plačilo globe, ki ustreza 10 % prometa v letu 2009, ki je bila potem zaradi posebnega položaja družbe Mamoli znižana na 1 041 531 EUR;

               —

               meritorno, podredno:

                           —

                           za ničen razglasi in spremeni člen 2 Sklepa Komisije C(2010) 4185 final z dne 23. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.092 – Kopalniška oprema) tako, da se ponovno izračuna globa in da se jo zmanjša na znesek, ki ustreza 0,3 % prometa družbe Mamoli Robinetteria v letu 2003, ali, v vsakem primeru, na drug znesek, manjši od naložene globe, ki se Sodišču Evropske unije zdi primeren.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev pritožbe pritožnica navaja sedem razlogov.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog. Kršitev procesnih načel, ki urejajo redakcijo tožbenih razlogov.
               Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče storilo pomembno napako s tem, da je izenačilo tožbene razloge in argumente, ki so bili navajani v utemeljitev teh tožbenih razlogov. Ta napaka naj bi privedla do nedopustnosti dela tožbenih razlogov pritožnice.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog. Kršitev pravice do obrambe.
               Pritožnica navaja, da so pred sprejetjem sklepa, druge stranke v postopku lahko navajale argumente v obrambo glede okoliščin, s katerimi družba Mamoli ni bila seznanjena. Splošno sodišče ni ustrezno presodilo tega vidika.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog. Kršitev načela zakonitosti pri sprejetju obvestil o programu prizanesljivosti zaradi kršitve povezanih določb členov od 101 PDEU do 105 PDEU in člena 23 Uredbe Sveta št. 1/2003 (1).
               Celoten postopek je bil sprožen in temelji na obvestilih Komisije, s katerimi je bil vzpostavljen t.i. program prizanesljivosti. Pritožnica navaja, da Komisija, ob tem da ni akta Evropskega zakonodajalca, nima nobenih pristojnosti za priznavanje delne ali popolne imunitete podjetjem in za to, da na tako obvestilo opre postopek s področja omejevalnih sporazumov, ki se konča z naložitvijo hudih sankcij. Splošno sodišče ni podalo ustreznih odgovorov na ugovore pritožnice, saj je opustilo obravnavo različnih pravnih vprašanj, ki so bila izpostavljena.

               4.

               Četrti pritožbeni razlog. Kršitev člena 101 PDEU in člena 2 Uredbe št. 1/2003.
               Pritožnica navaja, da je Komisija v preiskavi storila pomembne napake. Komisija naj ne bi upoštevala specifičnosti italijanskega trga (npr. struktura, značilnosti, vloga grosistov) in naj bi položaj na italijanskem trgu poistovetila s tistim na nemškem trgu. Ta napaka naj bi vplivala na ugotovitve Komisije glede obstoja kartela pri določanju cen na italijanskem trgu. Poleg tega naj Komisija zaradi navedenih napak ne bi zadostila dokaznemu bremenu, ki ga nosi. Pomembnost vloge družbe Ideal Standard na italijanskem trgu naj sploh ne bi bila obravnavana. Splošno sodišče naj bi v celoti prezrlo ugovore in argumente pritožnice.

               5.

               Peti pritožbeni razlog. Kršitev načel sorazmernosti, enakega obravnavanja, in individualnosti kazni pri naložitvi globe pritožnici - družbi Mamoli -, in pri določitvi njenega zneska.
               Komisija naj bi s tem, da je pritožnici naložila maksimalen znesek globe, kršila navedena načela. Dejanskega ravnanja pritožnice naj Komisija ne bi ustrezno presodila, znesek globe pa naj bi določila ne da bi upoštevala ravnanje družbe Mamoli in dejanski vpliv njenega ravnanja v okviru očitane kršitve. Komisija naj bi storila napako tudi s tem, da družbi Mamoli ni priznala nobene olajševalne okoliščine. Splošno sodišče pa kljub temu, da je sprejelo nekaj ugovorov družbe Mamoli glede napak, ki jih je pri določitvi globe storila Komisija, ni razsodilo, da jo je potrebno zmanjšati.

               6.

               Šesti pritožbeni razlog. Kršitev člena 23 Uredbe št. 1/2003 v zvezi s točko 35 Smernic o načinu določanju glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (2006/C210/02).
               Pritožnica navaja, da je Komisija, čeprav je seznanjena, da se družba Mamoli dejansko nahaja v težkem ekonomskem položaju, ki ogroža njeno zmožnost plačila, sprejela sklep, ki ni primeren za uresničitev cilja iz preambule. Splošno sodišče ni presojalo argumentov družbe Mamoli.

               7.

               Sedmi pritožbeni razlog. Kršitev procesnih določb.
               Splošno sodišče naj bi nezakonito zavrnilo predloge za sprejetje pripravljalnih ukrepov, ki jih je podala družba Mamoli.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/2

         Določitev sodnika, ki bo nadomeščal predsednika Sodišča prve stopnje v postopkih izdaje začasnih odredb
   2009/C 153/02
   Sodišče prve stopnje je 16. junija 2009 v skladu s členom 106 Poslovnika odločilo, da bo v obdobju od 1. julija 2009 do 30. junija 2010 o predlogih za izdajo začasnih odredb odločal sodnik Papasavvas, ki bo nadomeščal predsednika Sodišča prve stopnje, če bo ta odsoten ali če ne bo smel opravljati sodniške funkcije.