title: Združeni zadevi C-453/18 in C-494/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona – Španija) – Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18) (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Postopek za evropski plačilni nalog – Uredba (ES) št. 1896/2006 – Predložitev dodatnih dokumentov v utemeljitev terjatve – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13/EGS – Nadzor, ki ga opravi sodišče, ki odloča o vlogi za evropski plačilni nalog)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/11

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona – Španija) – Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)
      (Združeni zadevi C-453/18 in C-494/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopek za evropski plačilni nalog - Uredba (ES) št. 1896/2006 - Predložitev dodatnih dokumentov v utemeljitev terjatve - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Direktiva 93/13/EGS - Nadzor, ki ga opravi sodišče, ki odloča o vlogi za evropski plačilni nalog)
      (2020/C 68/07)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveni sodišči

      Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bondora AS

         Toženi stranki: Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)

         Izrek

      Člen 7(2)(d) in (e) Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog ter člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, kot jih razlaga Sodišče in ob upoštevanju člena 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je treba razlagati tako, da „sodišču“ v smislu navedene uredbe, ki odloča v okviru postopka za evropski plačilni nalog, omogočajo, da od upnika zahteva dodatne informacije v zvezi s pogodbenimi pogoji, navedenimi v utemeljitev zadevne terjatve, da bi opravilo nadzor nad morebitno nepoštenostjo teh pogojev po uradni dolžnosti, in da zato nasprotujejo nacionalni zakonodaji, v skladu s katero se dodatni dokumenti, predloženi s tem namenom, štejejo za nedopustne.

         (1)  UL C 381, 22.10.2018.


title: Zadeva C-460/18 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. decembra 2019 – HK/Evropska komisija, Svet Evropske unije (Pritožba – Javni uslužbenci – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Člen 1d – Člen 17, prvi odstavek, Priloge VIII – Družinska pokojnina – Pogoji za dodelitev – Pojem „preživeli zakonec“ uradnika Unije – Zakonska zveza in registrirana zunajzakonska skupnost – Neregistrirana zunajzakonska skupnost – Načelo prepovedi diskriminacije – Primerljiv položaj – Neobstoj – Pogoj trajanja zakonske zveze – Boj proti goljufijam – Utemeljitev)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/11

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. decembra 2019 – HK/Evropska komisija, Svet Evropske unije
      (Zadeva C-460/18 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije - Člen 1d - Člen 17, prvi odstavek, Priloge VIII - Družinska pokojnina - Pogoji za dodelitev - Pojem „preživeli zakonec“ uradnika Unije - Zakonska zveza in registrirana zunajzakonska skupnost - Neregistrirana zunajzakonska skupnost - Načelo prepovedi diskriminacije - Primerljiv položaj - Neobstoj - Pogoj trajanja zakonske zveze - Boj proti goljufijam - Utemeljitev)
      (2020/C 68/08)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnik: HK (zastopnika: A. Champetier in S. Rodrigues, avocats)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in B. Mongin, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 3. maja 2018, HK/Komisija (T 574/16, neobjavljena, EU:T:2018:252), se razveljavi.

                  2.

                  Tožba, ki jo je HK vložil za razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije, s katerim mu je bila zavrnjena pravica do družinske pokojnine in za odškodnino za domnevno nastalo premoženjsko in nepremoženjsko škodo, se zavrne.

                  3.

                  HK, Evropska komisija in Svet Evropske unije krijejo svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji in v zvezi s pritožbo.

         (1)  UL C 381, 22.10.2018.


title: Zadeva C-465/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – AV, BU/Comune di Bernareggio (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Prodaja lekarne v okviru postopka javnega naročanja – Nacionalna zakonodaja – Predkupna pravica zaposlenih v prodani lekarni)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/12

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – AV, BU/Comune di Bernareggio
      (Zadeva C-465/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Prodaja lekarne v okviru postopka javnega naročanja - Nacionalna zakonodaja - Predkupna pravica zaposlenih v prodani lekarni)
      (2020/C 68/09)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: AV, BU

         Tožena stranka: Comune di Bernareggio

         ob udeležbi: CT

         Izrek

      Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki farmacevtom, zaposlenim v mestni lekarni, v primeru njene prodaje v okviru javnega razpisa zagotavlja brezpogojno predkupno pravico.

         (1)  UL C 399, 5.11.2018.


title: Zadeva C-592/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Darie BV/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 528/2012 – Člen 3(1)(a) in (c) – Pojem „biocidni proizvod“ – Pojem „aktivna snov“ – Bakterijski proizvod, ki vsebuje vrsto Bacillus ferment – Delovanje, ki ni zgolj fizično ali mehansko – Posredno delovanje – Čas, v katerem pride do delovanja proizvoda)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/13

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Darie BV/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
      (Zadeva C-592/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 528/2012 - Člen 3(1)(a) in (c) - Pojem „biocidni proizvod“ - Pojem „aktivna snov“ - Bakterijski proizvod, ki vsebuje vrsto Bacillus ferment - Delovanje, ki ni zgolj fizično ali mehansko - Posredno delovanje - Čas, v katerem pride do delovanja proizvoda)
      (2020/C 68/10)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      College van Beroep voor het bedrijfsleven

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Darie BV

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

         Izrek

                  1.

                  Pojem „biocidni proizvod“ v smislu člena 3(1)(a) Uredbe (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov je treba razlagati tako, da se nanaša na proizvode, ki vsebujejo eno ali več vrst bakterij, encimov ali drugih sestavin, ki zaradi svojega specifičnega načina delovanja načeloma ne delujejo neposredno na ciljne škodljive organizme, ampak vplivajo na pojav ali ohranitev plodne podlage za razvoj teh organizmov, če ti proizvodi delujejo na kateri koli drug način kot zgolj s fizičnim ali mehanskim delovanjem in je to delovanje sestavni del vzročne verige, katere cilj je inhibitorno učinkovati na navedene organizme.

                  2.

                  Člen 3(1)(a) Uredbe št. 528/2012 je treba razlagati tako, da dejstvo, da se sme proizvod na površino, ki se obdela, nanesti šele po odstranitvi ciljnih škodljivih organizmov, ki so na tej površini, ne vpliva na opredelitev tega prvega proizvoda za „biocidni proizvod“ v smislu te določbe.

                  3.

                  Člen 3(1)(a) Uredbe št. 528/2012 je treba razlagati tako, da čas, v katerem pride do delovanja proizvoda, ne vpliva na opredelitev tega proizvoda za „biocidni proizvod“ v smislu te določbe.

         (1)  UL C 436, 3.12.2018.


title: Zadeva C-677/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Tarifni številki 6212 in 9021 – Modrčki, ki se uporabljajo po mastektomiji – Izvedbena uredba (EU) 2017/1167 – Veljavnost – Pojem „pribor“ – Lojalno sodelovanje)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/14

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Zadeva C-677/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifni številki 6212 in 9021 - Modrčki, ki se uporabljajo po mastektomiji - Izvedbena uredba (EU) 2017/1167 - Veljavnost - Pojem „pribor“ - Lojalno sodelovanje)
      (2020/C 68/11)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Amoena Ltd

         Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Izrek

      Pri preučitvi vprašanj za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1167 z dne 26. junija 2017 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva C-707/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Timiș – Romunija) – Amărăști Land Investment SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Direktiva 2006/112/ES – Obdavčljive transakcije – Odbitek vstopnega davka – Pridobitev nepremičnin, ki niso vpisane v nacionalni register nepremičnin – Izdatki v zvezi s prvim vpisom v navedeni register, ki jih krije pridobitelj – Uporaba specializiranih tretjih družb – Sodelovanje pri opravljanju storitve ali pri izdatkih za naložbe, izvedenih za potrebe podjetja)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/14

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Timiș – Romunija) – Amărăști Land Investment SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș
      (Zadeva C-707/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Obdavčljive transakcije - Odbitek vstopnega davka - Pridobitev nepremičnin, ki niso vpisane v nacionalni register nepremičnin - Izdatki v zvezi s prvim vpisom v navedeni register, ki jih krije pridobitelj - Uporaba specializiranih tretjih družb - Sodelovanje pri opravljanju storitve ali pri izdatkih za naložbe, izvedenih za potrebe podjetja)
      (2020/C 68/12)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Timiș

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Amărăști Land Investment SRL

         Toženi stranki: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș

         Izrek

                  1.

                  Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se stranki posla, katerega cilj je prenos lastništva na nepremičninah, dogovorita o klavzuli, v skladu s katero bo bodoči pridobitelj nosil vse ali del izdatkov, povezanih z upravnimi formalnostmi v zvezi s tem poslom, zlasti tiste, povezane s prvim vpisom teh nepremičnin v nacionalni register nepremičnin. Vendar zgolj obstoj take klavzule v vzajemni zavezi o prodaji nepremičnin ni odločilen pri ugotovitvi, ali ima pridobitelj pravico do odbitka davka na dodano vrednost, povezanega s plačilom stroškov, ki izhajajo iz prvega vpisa zadevnih nepremičnin v nacionalni register nepremičnin.

                  2.

                  Direktivo 2006/112, zlasti njen člen 28, je treba razlagati tako, da se v okviru vzajemne zaveze o prodaji nepremičnin, ki niso vpisane v nacionalni register nepremičnin, šteje, da je pridobitelj, ki je davčni zavezanec in ki je zaradi pogodbene zaveze prodajalcu izvedel postopke, potrebne za prvi vpis zadevnih nepremičnin v navedeni register, pri čemer je uporabil storitve tretjih davčnih zavezancev, bodočemu prodajalcu sam opravil zadevne storitve v smislu tega člena 28, čeprav sta se pogodbeni stranki dogovorili, da prodajna cena navedenih nepremičnin ne vključuje protivrednosti storitev v zvezi s katastrom.

         (1)  UL C 54, 11.2.2019.


title: Zadeva C-290/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Trnave – Slovaška) – RN/Home Credit Slovakia a.s. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2008/48/ES – Potrošniške kreditne pogodbe – Člen 10(2) – Informacije, ki se morajo vključiti v kreditne pogodbe – Efektivna obrestna mera – Nenavedba natančnega odstotka te obrestne mere – Obrestna mera, izražena v razponu od 21,5 % do 22,4 %)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/15

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Trnave – Slovaška) – RN/Home Credit Slovakia a.s.
      (Zadeva C-290/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2008/48/ES - Potrošniške kreditne pogodbe - Člen 10(2) - Informacije, ki se morajo vključiti v kreditne pogodbe - Efektivna obrestna mera - Nenavedba natančnega odstotka te obrestne mere - Obrestna mera, izražena v razponu od 21,5 % do 22,4 %)
      (2020/C 68/13)
      Jezik postopka: slovaščina

         Predložitveno sodišče

      Krajský súd v Trnave

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: RN

         Tožena stranka: Home Credit Slovakia a.s.

         Izrek

      Člen 10(2)(g) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2011/90/EU z dne 14. novembra 2011, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se efektivna obrestna mera v potrošniški kreditni pogodbi ne izrazi z enotno stopnjo, temveč v razponu od minimalne do maksimalne stopnje.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva C-502/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – kazenski postopek proti Oriolu Junquerasu Viesu (Predhodno odločanje – Hitri postopek – Pravo institucij – Državljan Evropske unije, ki je v Evropski parlament izvoljen medtem, ko je v priporu v okviru kazenskega postopka – Člen 14 PEU – Pojem „član Evropskega parlamenta“ – Člen 343 PDEU – Imunitete, potrebne za opravljanje nalog Unije – Protokol (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije – Člen 9 – Imunitete, ki jih uživajo člani Evropskega parlamenta – Imuniteta med potovanjem – Imunitete med zasedanji – Osebno, časovno in stvarno področje uporabe teh različnih imunitet – Odvzem imunitete s strani Evropskega parlamenta – Zahteva za odvzem imunitete, ki jo vloži nacionalno sodišče – Akt o volitvah članov Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami – Člen 5 – Mandat – Člen 8 – Volilni postopek – Člen 12 – Preverjanje veljavnosti mandatov članov Evropskega parlamenta po uradni razglasitvi volilnega izida – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 39(2) – Volitve članov Evropskega parlamenta s splošnim, neposrednim, svobodnim in tajnim glasovanjem – Pravica biti voljen)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/16

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – kazenski postopek proti Oriolu Junquerasu Viesu
      (Zadeva C-502/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Hitri postopek - Pravo institucij - Državljan Evropske unije, ki je v Evropski parlament izvoljen medtem, ko je v priporu v okviru kazenskega postopka - Člen 14 PEU - Pojem „član Evropskega parlamenta“ - Člen 343 PDEU - Imunitete, potrebne za opravljanje nalog Unije - Protokol (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije - Člen 9 - Imunitete, ki jih uživajo člani Evropskega parlamenta - Imuniteta med potovanjem - Imunitete med zasedanji - Osebno, časovno in stvarno področje uporabe teh različnih imunitet - Odvzem imunitete s strani Evropskega parlamenta - Zahteva za odvzem imunitete, ki jo vloži nacionalno sodišče - Akt o volitvah članov Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami - Člen 5 - Mandat - Člen 8 - Volilni postopek - Člen 12 - Preverjanje veljavnosti mandatov članov Evropskega parlamenta po uradni razglasitvi volilnega izida - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 39(2) - Volitve članov Evropskega parlamenta s splošnim, neposrednim, svobodnim in tajnim glasovanjem - Pravica biti voljen)
      (2020/C 68/14)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Supremo

         Stranke v postopku v glavni stvari

      Oriol Junqueras Vies

         ob udeležbi: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX

         Izrek

      Člen 9 Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije je treba razlagati tako, da:

                  —

                  je treba za osebo, ki je bila uradno razglašena za izvoljeno v Evropski parlament medtem, ko je bil zanjo v okviru postopka zaradi hudih kaznivih dejanj odrejen ukrep pripora, ter ki ji ni bilo dovoljeno, da po taki razglasitvi izpolni nekatere pogoje, določene v nacionalnem pravu, in pride v Evropski parlament, da bi se udeležila njegovega prvega zasedanja, šteti, da uživa imuniteto v skladu z drugim odstavkom tega člena;

                  —

                  ta imuniteta zahteva, da je treba ukrep pripora, ki je bil odrejen za zadevno osebo, odpraviti, da bi se tej osebi omogočilo, da pride v Evropski parlament in tam izpolni zahtevane formalnosti. Ob tem pa mora pristojno nacionalno sodišče, če meni, da je treba ta ukrep ohraniti tudi po tem, ko je navedena oseba pridobila status člana Evropskega parlamenta, od Evropskega parlamenta v kar najkrajšem možnem času zahtevati, naj na podlagi člena 9, tretji odstavek, navedenega protokola navedeno imuniteto odvzame.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva C-181/18 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 4. decembra 2019 – Republika Poljska/PGNiG Supply & Trading GmbH, Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika sodišča – Ničnostna tožba – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Dopustnost – Odločba, ki se niti neposredno niti posamično ne nanaša na pritožnico – Predpis – Neobstoj – Člen 130 Poslovnika Splošnega sodišča – Vsebinska presoja pritožbenih razlogov – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do učinkovitega sodnega varstva in pravica do poštenega sojenja – Načelo kontradiktornosti – Očitno nedopustna pritožba)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/17

      Sklep Sodišča (peti senat) z dne 4. decembra 2019 – Republika Poljska/PGNiG Supply & Trading GmbH, Evropska komisija
      (Zadeva C-181/18 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika sodišča - Ničnostna tožba - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Dopustnost - Odločba, ki se niti neposredno niti posamično ne nanaša na pritožnico - Predpis - Neobstoj - Člen 130 Poslovnika Splošnega sodišča - Vsebinska presoja pritožbenih razlogov - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do učinkovitega sodnega varstva in pravica do poštenega sojenja - Načelo kontradiktornosti - Očitno nedopustna pritožba)
      (2020/C 68/15)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Pritožnica: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

         Drugi stranki: PGNiG Supply & Trading GmbH (zastopnik: M. Jeżewski, adwokat), Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in K. Herrmann, agenta)

         Intervenient: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: sprva T. Henze in R. Kanitz, nato R. Kanitz, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se kot očitno nedopustna zavrže.

                  2.

                  Republika Poljska nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 152, 30.4.2018.


title: Zadeva C-362/18: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 18. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Székesfehérvári Törvényszék – Madžarska) – Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék (Predhodno odločanje – Javna naročila – Pritožbeni postopki – Direktiva 89/665/EGS – Direktiva 92/13/EGS – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Načeli učinkovitosti in enakovrednosti – Predlog za obnovo postopka sodnih odločb, s katerimi se krši pravo Unije – Odgovornost držav članic zaradi kršitev prava Unije, ki jih storijo nacionalna sodišča – Ocena škode, ki jo je treba povrniti)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/18

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 18. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Székesfehérvári Törvényszék – Madžarska) – Hochtief AG/Fővárosi Törvényszék
      (Zadeva C-362/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Javna naročila - Pritožbeni postopki - Direktiva 89/665/EGS - Direktiva 92/13/EGS - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Načeli učinkovitosti in enakovrednosti - Predlog za obnovo postopka sodnih odločb, s katerimi se krši pravo Unije - Odgovornost držav članic zaradi kršitev prava Unije, ki jih storijo nacionalna sodišča - Ocena škode, ki jo je treba povrniti)
      (2020/C 68/16)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Székesfehérvári Törvényszék

         Stranki

         Tožeča stranka: Hochtief AG

         Tožena stranka: Fővárosi Törvényszék

         Izrek

                  1.

                  Odgovornost države članice za škodo, storjeno z odločbo nacionalnega sodišča, ki odloča na zadnji stopnji, s katero je kršeno pravno pravilo Unije, urejajo pogoji, ki jih je Sodišče določilo med drugim v točki 51 sodbe z dne 30. septembra 2003, Köbler (C 224/01, EU:C:2003:513), ne da bi bilo pri tem izključeno, da je mogoče odgovornost države na podlagi nacionalnega prava vzpostaviti pod manj omejevalnimi pogoji. Ta odgovornost ni izključena z dejstvom, da je ta odločba postala pravnomočna. V okviru izvajanja te odgovornosti mora nacionalno sodišče, ki odloča o odškodninski tožbi, ob upoštevanju vseh elementov, ki opredeljujejo zadevni položaj, presoditi, ali je nacionalno sodišče, ki odloča na zadnji stopnji, storilo dovolj resno kršitev prava Unije s tem, da je očitno kršilo veljavno pravo Unije, vključno z upoštevno sodno prakso Sodišča. Pravo Unije pa nasprotuje nacionalnemu pravilu, ki v takem primeru iz škode, ki je lahko predmet odškodninskega zahtevka, na splošno izključuje stroške, ki so stranki nastali z nezakonito odločbo nacionalnega sodišča.

                  2.

                  Pravo Unije – zlasti Direktivo Sveta z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (89/665/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007, in Direktivo Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66, ter načeli enakovrednosti in učinkovitosti – je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki ne dopušča obnove postopka pravnomočne sodne odločbe sodišča navedene države članice, ki je odločalo o ničnostni tožbi zoper akt naročnika, ne da bi obravnavalo vprašanje, katerega preučitev je bila predvidena v prejšnji sodbi Sodišča, izrečeni v odgovor na predlog za sprejetje predhodne odločbe, vložen v okviru postopka v zvezi s to ničnostno tožbo ali v prejšnji sodbi Sodišča, izrečeni v odgovor na predlog za sprejetje predhodne odločbe v drugi zadevi. Če pa veljavna nacionalna pravila vsebujejo možnost, da nacionalno sodišče pravnomočno sodno odločbo spremeni, da bi se položaj, ki je nastal s to sodno odločbo, uskladil s prejšnjo nacionalno dokončno sodno odločbo, s katero so bili sodišče, ki je navedeno sodno odločbo izdalo, in stranke v zadevi, v kateri je bila ta izdana, že seznanjeni, mora ta možnost v skladu z načeloma enakovrednosti in učinkovitosti v enakih okoliščinah prevladati, da se položaj uskladi s pravom Unije, kakor ga je razlagalo Sodišče s prejšnjo sodbo.

         (1)  UL C 311, 3.9.2018.


title: Zadeva C-431/18: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 11. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza – Španija) – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 2009/103/ES – Člen 3, prvi odstavek – Pojem „uporaba vozil“ – Iztekanje olja in drugih tekočin iz motornega vozila – Škoda)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/19

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 11. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza – Španija) – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez
      (Zadeva C-431/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 2009/103/ES - Člen 3, prvi odstavek - Pojem „uporaba vozil“ - Iztekanje olja in drugih tekočin iz motornega vozila - Škoda)
      (2020/C 68/17)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza

         Stranke

         Pritožnici: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

         Nasprotna stranka: Irene Conte Sánchez

         Izrek

      Člen 3, prvi odstavek, Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti je treba razlagati tako, da pojem „uporaba vozil“ iz te določbe zajema stanje, v katerem je vozilo, ki se premika in/ali je parkirano na zasebnem parkirnem mestu v skladu s funkcijo prevoznega sredstva, udeleženo v prometno nesrečo na tem parkirnem mestu.

         (1)  UL C 373, 15.10.2018.


title: Zadeva C-568/18 P: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 17. decembra 2019 – Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Evropska komisija (Pritožba – Dostop do dokumentov institucij – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Člen 4(2), prva alineja – Izjeme od pravice dostopa – Varstvo poslovnih interesov fizične ali pravne osebe – Uredba (ES) št. 1367/2006 – Člen 6(1) – Uporaba izjem v zvezi z zahtevami za dostop do informacij o okolju – Dokumenti, ki jih je Evropska komisija pripravila v okviru sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Zavrnitev dostopa – Naknadno posredovanje zaprošenih dokumentov – Člen 149 Poslovnika Sodišča – Izguba pravnega interesa – ustavitev postopka)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/19

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 17. decembra 2019 – Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH/Evropska komisija
      (Zadeva C-568/18 P) (1)

      (Pritožba - Dostop do dokumentov institucij - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 4(2), prva alineja - Izjeme od pravice dostopa - Varstvo poslovnih interesov fizične ali pravne osebe - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Člen 6(1) - Uporaba izjem v zvezi z zahtevami za dostop do informacij o okolju - Dokumenti, ki jih je Evropska komisija pripravila v okviru sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Zavrnitev dostopa - Naknadno posredovanje zaprošenih dokumentov - Člen 149 Poslovnika Sodišča - Izguba pravnega interesa - ustavitev postopka)
      (2020/C 68/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (zastopnika: S. Altenschmidt in D. Jacob, Rechtsanwälte)

         Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Krämer in F. Clotuche-Duvieusart, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Postopek s pritožbo se ustavi.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov tega pritožbenega postopka.

         (1)  UL C 16, 14.1.2019.


title: Zadeva C-618/18: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 17. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di L’Aquila – Italija) – Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia (Predhodno odločanje – Socialna politika – Delo za določen čas – Okvirni sporazum, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Pojem,delavec, zaposlen za določen čas‘ – Mirovni sodniki – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Očitna nedopustnost)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/20

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 17. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di L’Aquila – Italija) – Gabriele Di Girolamo/Ministero della Giustizia
      (Zadeva C-618/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Delo za določen čas - Okvirni sporazum, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Pojem,delavec, zaposlen za določen čas‘ - Mirovni sodniki - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Očitna nedopustnost)
      (2020/C 68/19)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Giudice di pace di L’Aquila

         Stranke

         Tožeča stranka: Gabriele Di Girolamo

         Tožena stranka: Ministero della Giustizia

         ob udeležbi: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa)

         Izrek

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Giudice di pace di L’Aquila (mirovni sodnik v L’Aquili, Italija) vložil z odločbo z dne 19. septembra 2018, je očitno nedopusten.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva C-645/18: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Svoboda opravljanja storitev – Napotitev delavcev – Člen 56 PDEU – Direktiva 2014/67/EU – Člena 9 in 20 – Prijava delavcev – Hramba plačilne dokumentacije – Sankcije – Sorazmernost – Globe v vnaprej določenem minimalnem znesku – Kumuliranje – Neobstoj zgornje meje – Sodni stroški)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/21

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      (Zadeva C-645/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Svoboda opravljanja storitev - Napotitev delavcev - Člen 56 PDEU - Direktiva 2014/67/EU - Člena 9 in 20 - Prijava delavcev - Hramba plačilne dokumentacije - Sankcije - Sorazmernost - Globe v vnaprej določenem minimalnem znesku - Kumuliranje - Neobstoj zgornje meje - Sodni stroški)
      (2020/C 68/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranke

         Tožeča stranka: NE

         Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         ob udeležbi Finanzpolizei

         Izrek

      Člen 20 Direktive 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev in spremembi Uredbe (EU) št. 1024/2012 o upravnem sodelovanju prek informacijskega sistema za notranji trg (uredba IMI) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki za primer nespoštovanja materialnih obveznosti iz delovnega prava v zvezi s prijavo delavcev in hrambo plačilne dokumentacije določa naložitev visokih glob:

                  —

                  ki ne smejo biti nižje od vnaprej določenega zneska;

                  —

                  ki se naložijo kumulativno za vsakega zadevnega delavca posebej in brez zgornje meje, ter

                  —

                  katerim se prišteje prispevek za stroške postopka v višini 20 % zneska navedenih glob, če se pritožba zoper odločbo, s katero so bile te naložene, zavrne.

         (1)  UL C 122, 1.4.2019.


title: Zadeva C-741/18 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. decembra 2019 – OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.)/Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Državne pomoči – Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide – Ničnostna tožba – Domnevni sklepi o nenasprotovanju – Rok za vložitev tožbe – Začetek teka – Seznanjenost z obstojem izpodbijanega akta – Zahteva za prevod izpodbijanega akta – Razumni rok – Zamuda – Nedopustnost tožbe na prvi stopnji – Presoja dejstev – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/22

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. decembra 2019 – OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.)/Evropska komisija
      (Zadeva C-741/18 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Državne pomoči - Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide - Ničnostna tožba - Domnevni sklepi o nenasprotovanju - Rok za vložitev tožbe - Začetek teka - Seznanjenost z obstojem izpodbijanega akta - Zahteva za prevod izpodbijanega akta - Razumni rok - Zamuda - Nedopustnost tožbe na prvi stopnji - Presoja dejstev - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
      (2020/C 68/21)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Pritožnica: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) (zastopnik: L. Szabó, ügyvéd)

         Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in C. Georgieva-Kecsmar, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrže kot delno očitno nedopustna in zavrne kot delno očitno neutemeljena.

                  2.

                  OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 112, 25.3.2019.


title: C-747/18 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. decembra 2019 – Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.)/Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Državne pomoči – Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide – Ničnostna tožba – Domnevni sklepi o nenasprotovanju – Neobstoj procesnega upravičenja – Oseba, na katero se akt ne nanaša posamično – Tožba, ki ni bila vložena zaradi varstva procesnih pravic – Nedopustnost tožbe na prvi stopnji – Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/22

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. decembra 2019 – Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.)/Evropska komisija
      (C-747/18 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Državne pomoči - Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide - Ničnostna tožba - Domnevni sklepi o nenasprotovanju - Neobstoj procesnega upravičenja - Oseba, na katero se akt ne nanaša posamično - Tožba, ki ni bila vložena zaradi varstva procesnih pravic - Nedopustnost tožbe na prvi stopnji - Očitno neutemeljena pritožba)
      (2020/C 68/22)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Pritožnica: Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) (zastopnik: L. Szabó, ügyvéd)

         Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in C. Georgieva-Kecsmar, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

                  2.

                  Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 112, 25.3.2019.


title: Zadeva C-748/18 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. decembra 2019 – Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.)/Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Državne pomoči – Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide – Ničnostna tožba – Domnevni sklepi o nenasprotovanju – Neobstoj procesnega upravičenja – Oseba, na katero se akt ne nanaša posamično – Tožba, ki ni bila vložena zaradi varstva procesnih pravic – Nedopustnost tožbe na prvi stopnji – Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/23

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. decembra 2019 – Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.)/Evropska komisija
      (Zadeva C-748/18 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Državne pomoči - Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide - Ničnostna tožba - Domnevni sklepi o nenasprotovanju - Neobstoj procesnega upravičenja - Oseba, na katero se akt ne nanaša posamično - Tožba, ki ni bila vložena zaradi varstva procesnih pravic - Nedopustnost tožbe na prvi stopnji - Očitno neutemeljena pritožba)
      (2020/C 68/23)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Pritožnica: Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) (zastopnik: L. Szabó, ügyvéd)

         Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in C. Georgieva-Kecsmar, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

                  2.

                  Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 112, 25.3.2019.


title: Zadeva C-757/18 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. decembra 2019 – M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.)/Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Državne pomoči – Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide – Ničnostna tožba – Domnevne odločbe o nenasprotovanju – Neobstoj procesnega upravičenja – Oseba, na katero se akt ne nanaša neposredno – Tožba, ki ni bila vložena zaradi varstva procesnih pravic – Nedopustnost tožbe na prvi stopnji – Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/24

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. decembra 2019 – M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.)/Evropska komisija
      (Zadeva C-757/18 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Državne pomoči - Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide - Ničnostna tožba - Domnevne odločbe o nenasprotovanju - Neobstoj procesnega upravičenja - Oseba, na katero se akt ne nanaša neposredno - Tožba, ki ni bila vložena zaradi varstva procesnih pravic - Nedopustnost tožbe na prvi stopnji - Očitno neutemeljena pritožba)
      (2020/C 68/24)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranke

         Pritožnica: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) (zastopnik: L. Ravasz, ügyvéd)

         Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in C. Georgieva-Kecsmar, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

                  2.

                  M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M Sansz Kft.) nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 148, 29.4.2019.


title: Združeni zadevi C-123/19 P in C-125/19 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. decembra 2019 – Vans, Inc./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Deichmann SE (Pritožba – Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Pritožbi, ki sta postali brezpredmetni – Ustavitev postopka – Stroški)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/24

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. decembra 2019 – Vans, Inc./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Deichmann SE
      (Združeni zadevi C-123/19 P in C-125/19 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Pritožbi, ki sta postali brezpredmetni - Ustavitev postopka - Stroški)
      (2020/C 68/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Vans, Inc. (zastopnika: M. Hirsch in M. Metzner, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Söder, agent), Deichmann SE (zastopnica: C. Onken, Rechtsanwältin)

         Izrek

                  1.

                  Postopka s pritožbo se ustavita.

                  2.

                  Družba Vans Inc., Deichmann SE in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosita vsak svoje stroške.

         (1)  UL C 220, 1.7.2019.


title: Združene zadeve C-140/19, C-141/19 in od C-492/19 do C-494/19: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – EX EX (C 140/19 in C 141/19), OK (C 492/19), PL (C 493/19), QM (C 494/19)/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča – Svoboda opravljanja storitev – Napotitev delavcev – Člen 56 PDEU – Direktiva 2014/67/EU – Člena 9 in 20 – Prijava delavcev – Hramba plačilne dokumentacije – Sankcije – Sorazmernost – Globe v vnaprej določenem minimalnem znesku – Kumuliranje – Neobstoj zgornje meje – Sodni stroški – Očitna nedopustnost)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/25

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – EX EX (C 140/19 in C 141/19), OK (C 492/19), PL (C 493/19), QM (C 494/19)/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      (Združene zadeve C-140/19, C-141/19 in od C-492/19 do C-494/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča - Svoboda opravljanja storitev - Napotitev delavcev - Člen 56 PDEU - Direktiva 2014/67/EU - Člena 9 in 20 - Prijava delavcev - Hramba plačilne dokumentacije - Sankcije - Sorazmernost - Globe v vnaprej določenem minimalnem znesku - Kumuliranje - Neobstoj zgornje meje - Sodni stroški - Očitna nedopustnost)
      (2020/C 68/26)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranke

         Tožeče stranke: EX EX (C 140/19 in C 141/19), OK (C 492/19), PL (C 493/19), QM (C 494/19)

         Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         ob udeležbi Finanzpolizei

         Izrek

      Člen 20 Direktive 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev in spremembi Uredbe (EU) št. 1024/2012 o upravnem sodelovanju prek informacijskega sistema za notranji trg (uredba IMI) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki za primer nespoštovanja materialnih obveznosti iz delovnega prava v zvezi s prijavo delavcev in hrambo plačilne dokumentacije določa naložitev visokih glob:

                  —

                  ki ne smejo biti nižje od vnaprej določenega zneska;

                  —

                  ki se naložijo kumulativno za vsakega zadevnega delavca posebej in brez zgornje meje, ter

                  —

                  katerim se prišteje prispevek za stroške postopka v višini 20 % zneska navedenih glob, če se pritožba zoper odločbo, s katero so bile te naložene, zavrne.

         (1)  UL C 187, 3.6.2019.

         UL C 328, 30.9.2019


title: Zadeva C-200/19: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. novembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Trgovački sud u Zagrebu – Hrvaška) – INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. in drugi/LJUBLJANSKA BANKA d.d. (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Člen 7, točka 1(a) – Posebna pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji – Pojem „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ – Finančne obveznosti, ki jih nalaga nacionalno pravo solastnikom nepremičnine – Sodni postopek za izpolnitev teh obveznosti)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/26

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. novembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Trgovački sud u Zagrebu – Hrvaška) – INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. in drugi/LJUBLJANSKA BANKA d.d.
      (Zadeva C-200/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Člen 7, točka 1(a) - Posebna pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji - Pojem „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ - Finančne obveznosti, ki jih nalaga nacionalno pravo solastnikom nepremičnine - Sodni postopek za izpolnitev teh obveznosti)
      (2020/C 68/27)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Trgovački sud u Zagrebu

         Stranke

         Tožeče stranke: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, v stečaju, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA - COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š., B.C., Z.N., D.G., M.R., A.T.

         Tožena stranka: LJUBLJANSKA BANKA d.d.

         Izrek

                  1.

                  Člen 7 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se spor, ki se nanaša na neizpolnitev finančnih obveznosti, ki jih nacionalna zakonodaja nalaga solastnikom nepremičnine, obravnava, kot da spada pod pojem „zadeve[ah] v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu člena 7, točka 1(a) te uredbe.

                  2.

                  Člen 7, točka 5, Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da spor, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ki se nanaša na obveznost, ki izhaja iz dejstva, da je družba lastnica poslovnih prostorov, v katerih posluje, ni „spor, ki izhaja iz poslovanja podružnice, agencije ali druge poslovne enote“ v smislu te določbe.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva C-465/19: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 17.decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Straubing – Nemčija) – B & L Elektrogeräte GmbH/GC (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2011/83/EU – Člen 2, točka 8(c), in točka 9 – Pogodba, sklenjena zunaj poslovnih prostorov – Pojem „poslovni prostor“ – Pogodba, sklenjena na stojnici na trgovskem sejmu, takoj ko je trgovec s potrošnikom, ki je bil v skupnem prostoru sejma, vzpostavil stik)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/27

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 17.decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Straubing – Nemčija) – B & L Elektrogeräte GmbH/GC
      (Zadeva C-465/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Člen 2, točka 8(c), in točka 9 - Pogodba, sklenjena zunaj poslovnih prostorov - Pojem „poslovni prostor“ - Pogodba, sklenjena na stojnici na trgovskem sejmu, takoj ko je trgovec s potrošnikom, ki je bil v skupnem prostoru sejma, vzpostavil stik)
      (2020/C 68/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Straubing

         Stranki

         Tožeča stranka: B & L Elektrogeräte GmbH

         Tožena stranka: GC

         Izrek

      Člen 2, točka 8, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta, v povezavi z njenim členom 2, točka 9, je treba razlagati tako, da je pogodba, sklenjena med trgovcem in potrošnikom na stojnici trgovca na trgovskem sejmu, takoj zatem, ko je ta trgovec s tem potrošnikom, ki je bil v skupni hali različnih stojnic, predstavljenih v razstavni hali sejma, navezal stik, „pogodba, sklenjena zunaj poslovnih prostorov“ v smislu te določbe.

         (1)  UL C 348, 14.10.2019.


title: Zadeva C-483/19: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 11.decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Liège – Belgija) – Ville de Verviers/J (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 2 – Področje uporabe tega okvirnega sporazuma – Možnost držav članic, da uporabo tega okvirnega sporazuma izključijo za začetno poklicno usposabljanje in vajeniške programe in za pogodbe o zaposlitvi in delovna razmerja, ki so bila sklenjena v okviru posebnega javnega ali javno podprtega usposabljanja, programov povezovanja in poklicnega prekvalificiranja – Posledice)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/27

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 11.decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Liège – Belgija) – Ville de Verviers/J
      (Zadeva C-483/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 2 - Področje uporabe tega okvirnega sporazuma - Možnost držav članic, da uporabo tega okvirnega sporazuma izključijo za začetno poklicno usposabljanje in vajeniške programe in za pogodbe o zaposlitvi in delovna razmerja, ki so bila sklenjena v okviru posebnega javnega ali javno podprtega usposabljanja, programov povezovanja in poklicnega prekvalificiranja - Posledice)
      (2020/C 68/29)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour du travail de Liège

         Stranki

         Tožeča stranka: Ville de Verviers
      Tožena stranka: J

         Izrek

      Določbo 2, točka 2(b), okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da je nacionalni zakonodajalec, ki je v skladu z možnostjo, ki jo ima na podlagi te določbe, iz področja uporabe nacionalne zakonodaje, s katero se prenašata Direktiva 1999/70 in ta okvirni sporazum, izključil neko vrsto pogodb, oproščen obveznosti sprejetja nacionalnih ukrepov, s katerimi bi se delavcem, za katere se uporablja ta vrsta pogodb, zagotovilo izpolnjevanje ciljev tega okvirnega sporazuma.

         (1)  UL C 288, 26.8.2019.


title: Zadeva C-845/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Apelativen sad Varna (Bolgarija) 19. novembra 2019 – kazenski postopek zoper DR

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Apelativen sad Varna (Bolgarija) 19. novembra 2019 – kazenski postopek zoper DR
      (Zadeva C-845/19)
      (2020/C 68/30)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Apelativen sad Varna

         Stranka v postopku v glavni stvari

      DR

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba Direktivo 2014/42/ЕU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji (UL 2014, L 127, str. 39, popravek v UL 2014, L 138, str. 114) in Listino Evropske unije o temeljnih pravicah uporabiti v primeru kaznivega dejanja, pri katerem gre za posedovanje prepovedanih drog za namene njihove prodaje in je to kaznivo dejanje storil bolgarski državljan na ozemlju Republike Bolgarije, pri čemer je bila tudi morebitna gospodarska korist realizirana v Republiki Bolgariji in se tam nahaja?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Kaj je treba razumeti pod pojmom „gospodarske koristi, […] posredno pridobljene s kaznivim dejanjem“ iz člena 2(1) navedene direktive in ali lahko tako premoženjsko korist predstavlja denarni znesek, ki je bil začasno zavarovan in zasežen v stanovanju, v katerem je prebivala obsojena oseba in njena družina, in v osebnem avtomobilu, ki ga je uporabljala obsojena oseba?

                  3.

                  Ali je treba člen 2 navedene direktive razlagati tako, da nasprotuje določbi, kakršna je tista v členu 53(2) NK Republike Bolgarije, ki ne določa odvzema „gospodarske koristi, […] posredno pridobljene s kaznivim dejanjem“?

                  4.

                  Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je tista v členu 306(1), točka 1, NPK Republike Bolgarije, ki omogoča odvzem denarnega zneska v korist države, za katerega se zatrjuje, da ne pripada storilcu, temveč neki drugi osebi, ne da bi bilo tej tretji osebi omogočeno, da se kot stranka udeleži postopka in ne da bi imela neposredni dostop do sodnega varstva?


title: Zadeva C-850/19 P: Pritožba, ki so jo FVE Holýšov I s. r. o in drugi vložili 21. novembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. septembra 2019 v zadevi T-217/17, FVE Holýšov I s. r. o. in drugi/Komisija

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/29

      Pritožba, ki so jo FVE Holýšov I s. r. o in drugi vložili 21. novembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. septembra 2019 v zadevi T-217/17, FVE Holýšov I s. r. o. in drugi/Komisija
      (Zadeva C-850/19 P)
      (2020/C 68/31)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnice: FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE - Omice a.s., Exit 90 SPV s.r.o., Onyx Energy s.r.o., Onyx Energy projekt II s.r.o., Photon SPV 1 s.r.o., Photon SPV 3 s.r.o., Photon SPV 4 s.r.o., Photon SPV 6 s.r.o., Photon SPV 8 s.r.o., Photon SPV 10 s.r.o., Photon SPV 11 s.r.o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd (zastopniki: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes, T. Herbold, Rechtsanwälte)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Češka republika, Kraljevina Španija, Republika Ciper, Slovaška republika

         Predlogi

      Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  ugodi tožbi zoper Sklep Komisije C(2016) 7827 final z dne 28. novembra 2016 v zvezi z državno pomočjo SA.40171 (2015/NN), ki se nanaša na spodbujanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije, katere povzetek je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije (1), ali podredno

                  —

                  vrne zadevo v odločanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožba se nanaša na (i) pojem „državna pomoč“ v shemah obnovljive energije, ki so v zasebni lasti, (ii) zanesljivost odločitve tožene stranke za državljane Unije, (iii) varstvo njihovih legitimnih pričakovanj pred preobrati tožene stranke in (iv) omejitve zlorabe oblasti tožene stranke. Pritožnice navajajo osem pritožbenih razlogov.
      Prvi pritožbeni razlog: Ugotovitev Splošnega sodišča, da dopis tožene stranke upoštevnim industrijskim združenjem z julija 2004 ne pomeni zavezujoče odločbe (a) ne upošteva in je v nasprotju s sodno prakso Sodišča v zvezi s tem, kaj pomeni odločbo, in (b) pomeni kršitev postopka, ki je pritožnicam škodovala.
      Drugi pritožbeni razlog: pritožnice so trdile, da je bila tožena stranka zavezana z odločbo, da ne gre za državno pomoč, ki jo je sprejela leta 2006 (v nadaljevanju: odločba iz leta 2006). Ugotovitev Splošnega sodišča, da tak očitek ni dopusten, ker (i) pritožnice „te odločbe niso natančno opredelile“ in (ii) ker je bil očitek naveden le v repliki, je v nasprotju (a) s sodno prakso Sodišča glede upoštevnosti odločbe in (b) s pravili postopka.
      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče napačno ni upoštevalo legitimnih pričakovanj pritožnic, da bo tožena stranka še naprej delovala v skladu s svojo odločbo iz leta 2004, svojo odločbo iz leta 2006 in svojim ravnanjem, izkazanim od leta 2004 do spornega sklepa iz leta 2016. Prvič, pri tem ni upoštevalo okoliščin zadeve, čeprav niso sporne, in je ravnalo v nasprotju s sodno prakso Sodišča glede zahtev v zvezi z legitimnimi pričakovanji. Drugič, pri tem je kršilo postopek.
      Četrti pritožbeni razlog: ugotovitev Splošnega sodišča (v točkah od 86 do 127 sodbe), da izvirna promocijska shema pomeni državno pomoč, pomeni napačno razlago pojma „državna pomoč“. V skladu s sodno prakso Sodišča izvirna promocijska shema ni vključevala državnih sredstev, kar drži ne glede na to, ali je povišanje cen energije za strošek obnovljive energije pomenilo „pristojbino“. Poleg tega, četudi bi se štelo, da je obstoj „pristojbine“ odločilen (quod non), je ugotovitev Splošnega sodišča, da obstaja „pristojbina“, v nasprotju s pravom Unije in temelji na kršitvi postopka.
      Peti pritožbeni razlog: Pritožnice so s četrtim tožbenim razlogom pred Splošnim sodišče trdile, da je tožena stranka v oceni združljivosti spornih ukrepov z notranjim trgom določila prekomerne zahteve. Splošno sodišče je (v točkah od 130 do 136 sodbe) ta tožbeni razlog zavrnilo, saj je ugotovilo, da upoštevna zahteva„nadzornega mehanizma“ ni bila „določena“ s strani tožene stranke in da je bila v skladu s Smernicami Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja iz leta 2008 (2). To je v nasprotju s pravom Unije.
      Šesti pritožbeni razlog: Pritožnice so s prvim delom petega tožbenega razloga trdile, da sporni sklep temelji na napačni ugotovitvi dejanskega stanja. S sedmim tožbenim razlogom so pritožnice trdile, da sporni sklep temelji na očitno napačni presoji. Splošno sodišče je (v točkah 139 in 166 sodbe) zavrnilo oba tožbena razloga. Ta zavrnitev je posledica kršitev postopka, ki so pritožnicam škodovale. Prvič, Splošno sodišče pri zavrnitvi prvega dela petega tožbenega razloga ni presojalo njegove vsebine, ker je to sodišče ta tožbeni razlog razlagalo napačno. Ta zavrnitev tudi ni odražala vsebine tega tožbenega razloga, kot je bil naveden v repliki. Drugič, zavrnitev sedmega tožbenega razloga s strani Splošnega sodišča ni odražala vsebine tega tožbenega razloga, kot je bil naveden v repliki.
      Sedmi pritožbeni razlog: Pritožnice trdijo, da je Splošno sodišče pri zavrnitvi drugega dela njihovega petega tožbenega razloga, ki je zadeval kršitve postopkovnih pravil, ki jih je storila tožena stranka, kršilo pravo Unije.
      Osmi pritožbeni razlog: Pritožnice trdijo, da je Splošno sodišče pri zavrnitvi njihovega šestega tožbenega razloga – ki je zadeval napačno presojo vprašanj, ki ne spadajo na področje prava državnih pomoči, in kršitev člena 5(1) PEU, ki ju je storila tožena stranka – kršilo pravo Unije.

         (1)  UL 2017 C 69, str. 2.

         (2)  UL 2008 C 82, str. 1.


title: Zadeva C-851/19 P: Pritožba, ki jo je DK vložil 19. novembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 10. septembra 2019 v zadevi T-217/18, DK/ESZD

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/30

      Pritožba, ki jo je DK vložil 19. novembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 10. septembra 2019 v zadevi T-217/18, DK/ESZD
      (Zadeva C-851/19 P)
      (2020/C 68/32)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: DK (zastopnika: S. Orlandi, T. Martin, avocats)

         Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje

         Predlog

                  —

                  Razveljavi naj se sodba z dne 10. septembra 2019 v zadevi DK/ESZD (T-217/18);

                  —

                  odločba z dne 23. maja 2017, s katero je pritožniku naložena disciplinska sankcija, naj se razglasi za nično;

                  —

                  ESZD naj se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik predlaga, naj se razveljavi sodba z dne 10. septembra 2019 (T-217/18), s katero je Splošno sodišče zavrnilo njegovo ničnostno tožbo in mu naložilo plačilo stroškov.
      Pritožnik v zvezi s tem uveljavlja en pritožbeni razlog napačne uporabe prava (točke od 28 do 53 izpodbijane sodbe), ker je Splošno sodišče člen 10(b) Priloge IX h Kadrovskim predpisom razlagalo tako, da se za utemeljitev sankcije, naložene uradniku, ki je strožja od sankcije, ki jo je priporočila disciplinska komisija, lahko upošteva škoda, ki je že bila povrnjena.


title: Zadeva C-852/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Specializiran nakazatelen sud (Bolgarija) 21. novembra 2019 – kazenski postopek zoper Ivana Gavanozova

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/31

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Specializiran nakazatelen sud (Bolgarija) 21. novembra 2019 – kazenski postopek zoper Ivana Gavanozova
      (Zadeva C-852/19)
      (2020/C 68/33)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Specializiran nakazatelen sud

         Stranka v postopku v glavni stvari

      Ivan Gavanozov

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je nacionalna ureditev, ki ne določa pravnih sredstev zoper izdajo evropskega preiskovalnega naloga za preiskavo stanovanja in poslovnih prostorov, zaseg nekaterih predmetov in zaslišanje priče, skladna s členom 14, od (1) do (4), členom 1(4) in uvodnima izjavama 18 in 22 Direktive 2014/41 (1) ter členoma 47 in 7 Listine v povezavi s členoma 13 in 8 EKČP?
      Ali je mogoče v teh okoliščinah izdati evropski preiskovalni nalog?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2014/41/EU z dne 3. aprila 2014 o evropskem preiskovalnem nalogu v kazenskih zadevah (UL 2014, L 130, str. 1)


title: Zadeva C-863/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Apelativen sad Varna (Bolgarija) 26. novembra 2019 – kazenski postopek zoper TS

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/32

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Apelativen sad Varna (Bolgarija) 26. novembra 2019 – kazenski postopek zoper TS
      (Zadeva C-863/19)
      (2020/C 68/34)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Apelativen sad Varna

         Stranka v postopku v glavni stvari

      TS

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba Direktivo 2014/42/ЕU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji (UL 2014, L 127, str. 39, popravek v UL 2014, L 138, str. 114) in Listino Evropske unije o temeljnih pravicah uporabiti v primeru kaznivega dejanja, pri katerem gre za posedovanje prepovedanih drog za namene njihove prodaje in je to kaznivo dejanje storil bolgarski državljan na ozemlju Republike Bolgarije, pri čemer je bila tudi morebitna gospodarska korist realizirana v Republiki Bolgariji in se tam nahaja?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Kaj je treba razumeti pod pojmom „gospodarske koristi, […] posredno pridobljene s kaznivim dejanjem“ iz člena 2(1) navedene direktive in ali lahko tako premoženjsko korist predstavlja denarni znesek, ki je bil začasno zavarovan in zasežen v stanovanju, v katerem je prebivala obsojena oseba in njena družina, in v osebnem avtomobilu, ki ga je uporabljala obsojena oseba?

                  3.

                  Ali je treba člen 2 navedene direktive razlagati tako, da nasprotuje določbi, kakršna je tista v členu 53(2) NK Republike Bolgarije, ki ne določa odvzema „gospodarske koristi, […] posredno pridobljene s kaznivim dejanjem“?

                  4.

                  Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je tista v členu 306(1), točka 1, NPK Republike Bolgarije, ki omogoča odvzem denarnega zneska v korist države, za katerega se zatrjuje, da ne pripada storilcu, temveč neki drugi osebi, ne da bi bilo tej tretji osebi omogočeno, da se kot stranka udeleži postopka in ne da bi imela neposredni dostop do sodnega varstva?


title: Zadeva C-864/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 26. novembra 2019 – NH/Deutsche Lufthansa AG

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/32

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 26. novembra 2019 – NH/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-864/19)
      (2020/C 68/35)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: NH

         Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG
      S sklepom predsednika Sodišča z dne 9. januarja 2020 je bila zadeva izbrisana iz vpisnika Sodišča.


title: Zadeva C-881/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 4. decembra 2019 – Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/33

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 4. decembra 2019 – Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství
      (Zadeva C-881/19)
      (2020/C 68/36)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Krajský soud v Brně

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Tesco Stores ČR a.s.

         Tožena stranka: Ministerstvo zemědělství

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba pravilo iz točke 2(a), del E, Priloge VII k Uredbi (EU) št. 1169/2011 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004razlagati tako, da se lahko v primeru, da gre za živilo, ki je namenjeno končnemu potrošniku v Češki republiki, sestavljena sestavina, navedena v točki 2(c), del A, Priloge I k Direktivi 2000/36/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. junija 2000 o izdelkih iz kakava in čokolade, namenjenih za prehrano ljudi, med sestavinami proizvoda navede brez natančne navedbe njene sestave samo v primeru, da je ta sestavljena sestavina navedena popolnoma v skladu s češko različico Priloge I k Direktivi 2000/36/ES?

         (1)  UL L 2011, L 304, str. 18.

         (2)  UL L 2000, L 197, str. 19.


title: Zadeva C-928/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska zveza sindikatov javnih uslužbencev (EPSU) vložila 19. decembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 24. oktobra 2019 v zadevi T-310/18, EPSU in Goudriaan/Komisija

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/34

      Pritožba, ki jo je Evropska zveza sindikatov javnih uslužbencev (EPSU) vložila 19. decembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 24. oktobra 2019 v zadevi T-310/18, EPSU in Goudriaan/Komisija
      (Zadeva C-928/19 P)
      (2020/C 68/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: Evropska zveza sindikatov javnih uslužbencev (EPSU) (zastopnika: R. Arthur, Solicitor, K. Apps, Barrister)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Jan Willem Goudriaan

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  pritožbi ugodi;

                  —

                  razveljavi izpodbijano sodbo;

                  —

                  odločbo Komisije z dne 6. marca 2018 razglasi za nično;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnika v zvezi s to pritožbo in postopkom pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik trdi, da bi bilo treba tej pritožbi ugoditi, ker je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo.

         RAZLOG 1: Direktive, sprejete s sklepom Sveta na podlagi člena 155(2) PDEU, so zakonodajne narave

      Splošno sodišče je za postopek na podlagi členov 154 in 155 PDEU napačno menilo, da ni primeren za izdajanje pravnih aktov zakonodajne narave.

                  a.

                  Sodna praksa Sodišča EU določa, da imajo ukrepi, sprejeti na podlagi drugega postopka, enake posledice kot druge direktive.

                  b.

                  Lizbonska pogodba ni zmanjšala vloge socialnih partnerjev ali spremenila narave ukrepov, sprejetih na podlagi drugega postopka.

                  c.

                  Ukrepi, sprejeti z direktivo s sklepom Sveta, ostanejo zakonodajne narave.

                  d.

                  Ukrepi, sprejeti z direktivo s sklepom Sveta, so zakonodajni akti.

                  e.

                  Podredno, če (kar se zanika) direktive, sprejete s sklepom Sveta, ne bile zakonodajni akti:

                              i.

                              bi bile oblika lex specialis ter v bistvenem zakonodajne in ne izvršne narave.

                              ii.

                              bi imele enake pravne učinke, kot so jih imele pred letom 2007.
                              Splošno sodišče je torej storilo napako, ko je zavrnilo pritožnikov prvi tožbeni razlog.

         RAZLOG 2: razlaga členov 154 in 155 PDEU

      Splošno sodišče je storilo napako pri njegovi jezikovni, kontekstualni in teleološki razlagi členov 154 in 155(2) PDEU.

                  a.

                  Razlaga Splošnega sodišča člena 155(2) PDEU ne sledi izrecnemu besedilu.

                  b.

                  Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je Komisija, kadar je dogovor socialnih partnerjev dosežen s strani reprezentativnih socialnih partnerjev in dogovor ni nezakonit Commission, dolžna besedilo predlagati Svetu, da sprejme sklep na podlagi člena 155(2) PDEU, drugi pododstavek.

                  c.

                  Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da so metode izvrševanja dogovorov socialnih partnerjev stvar izbire socialnih partnerjev in ne Komisije.

                  d.

                  Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da ima Svet možnost odločiti, da ne bo sprejelo sklepa na podlagi člen 155(2) PDEU, drugi pododstavek, Komisija pa nima podobne možnosti.

                  e.

                  Splošno sodišče je napačno razlagalo institucionalno ravnovesje členov 154 in 155 PDEU tako, da je razširilo pooblastila Komisije preko izrecnega besedila določb, in je napačno razlagalo vpliv členov 13 in 17 PEU.

                  f.

                  Razlaga Splošnega sodišča je v nasprotju z okvirom Naslova X PDEU o socialni politiki in členom 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  g.

                  Splošno sodišče je napačno razlagalo sodbo Splošnega sodišča v zadevi UEAPME, tako da je Komisiji dodelilo večje politične diskrecijske pravice, kot jih ima v skladu s pravilno razlago.

                  h.

                  Splošno sodišče je napačno presodilo vlogo Parlamenta v postopku na podlagi členov 154 in 155 PDEU.
                  Splošno sodišče je tako storilo napako s tem, da je zavrnilo pritožnikov prvi tožbeni razlog.

         RAZLOG 3: spoštljiv pristop do odločbe Komisije

      Splošno sodišče je storilo napako, ko je ugotovilo, da ima Komisija široko politično diskrecijsko pravico pri sprejemanju odločitev. Pri tem je Splošno sodišče:

                  a.

                  napačno razlagalo člena 154 in 155 PDEU in naravo postopka socialnih partnerjev, in

                  b.

                  storilo napačno primerjavo z evropsko državljansko pobudo.
                  Splošno sodišče je zato storilo napako, ko je zavrnilo drugi pritožnikov tožbeni razlog.

         RAZLOG 4: pristop do obrazložitve Komisije v odločbi Komisije

      Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je sprejelo zakonitost kratke obrazložitve odločbe Komisije.

                  a.

                  Razlogi, ki jih je Komisija navedla v dopisu z dne 6. marca 2018 se pravno in dejansko niso upoštevali.

                  b.

                  Komisija ni podala nikakršne razlage glede odstopa od zagotovil, ki jih je dala v predhodnih dopisih in njenih objavljenih obvestilih.

                  c.

                  Razlogi, podani v dopisu, niso bili razlogi, na katere se je Komisija sklicevala v svoji obrambi ali na zaslišanju. Tudi teh razlogov se pravno in dejansko ni upoštevalo.
                  Komisija ni ravnala v skladu s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.


title: Zadeva C-941/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Ostravě (Češka republika) 27. decembra 2019 – Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/36

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Ostravě (Češka republika) 27. decembra 2019 – Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel
      (Zadeva C-941/19)
      (2020/C 68/38)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Krajský soud v Ostravě

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Samohýl group a.s.

         Tožena stranka: Generální ředitelství cel

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali se proizvod, poimenovan „Bob Martin Clear 50 mg roztok pro nakapání na kůži - spot-on pro kočky“, ki je dostopen v ampulah (0,5 ml) in vsebuje učinkovino Fipronil (50 mg v eni ampuli) ter pomožne snovi butil hidroksianizol E 320, butil hidroksitoluen E 321, benzil alkohol in dietilen glikol monoetil eter, uvrsti pod tarifno številko 3004 ali pod tarifno številko 3808 Kombinirane nomenklature carinske tarife?


title: Zadeva C-946/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 27. decembra 2019 – MG/HH

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/36

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 27. decembra 2019 – MG/HH
      (Zadeva C-946/19)
      (2020/C 68/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: MG

         Druga stranka v postopku: HH

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 4(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) (v nadaljevanju: prenovljena uredba Bruselj I) daje neposredno izvršljivo pravico osebi s stalnim prebivališčem v državi članici?

                  2.

                  Če je odgovor pritrdilen:

                              a)

                              Kadar je taka pravica kršena z začetkom postopka zoper to osebo v tretji državi, ali ima država članica obveznost zagotoviti pravno sredstvo [(prvi del predložitvene odločbe)], vključno z odreditvijo prepovedi postopka v isti zadevi pred drugim sodiščem (anti-suit injunction)?

                              b)

                              Ali se kakršna koli taka obveznost nanaša na primer, v katerem tožbeni temelj, ki je na voljo pred sodišči tretje države, ni na voljo v skladu s pravom, ki se uporablja pred sodišči države članice?

         (1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 351, 2012, str. 1)


title: Zadeva C-2/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Združeno kraljestvo) 6. januarja 2020 – Daimler AG/Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/37

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Združeno kraljestvo) 6. januarja 2020 – Daimler AG/Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA
      (Zadeva C-2/20)
      (2020/C 68/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court of Justice (Queen's Bench Division)

         Stranki*e v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Daimler AG

         Tožene stranke: Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je nacionalno sodišče pristojno za odločanje o odškodninskem zahtevku na podlagi člena 85 EGS/člena 81 ES, če je očitano ravnanje obsegalo opravljanje storitev mednarodnega pomorskega prevoza izključno med pristanišči zunaj EGP/ES v obdobju pred 1. majem 2004, nacionalno sodišče pa ni bilo upoštevni organ države članice za namene člena 88 EGS/člena 84 ES?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je nacionalno sodišče pristojno za odločanje o takem zahtevku v zvezi z opravljanjem storitev mednarodnega pomorskega prevoza izključno med pristanišči zunaj EGP/ES v obdobju med 1. majem 2004 in 18. oktobrom 2006?


title: Zadeva C-11/20: Tožba, vložena 10. januarja 2020 – Evropska komisija/Helenska republika

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/38

      Tožba, vložena 10. januarja 2020 – Evropska komisija/Helenska republika
      (Zadeva C-11/20)
      (2020/C 68/41)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in Th. Ramopoulos)

         Tožena stranka: Helenska republika

         Predloga tožeče stranke

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da Helenska republika s tem, da v določenem roku ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev Sklepa Komisije z dne 7. decembra 2011 v zadevi SA.28864 o pomočeh v obliki nadomestil, ki jih je grška kmetijska zavarovalna organizacija (ELGA) izplačala v letih 2008 in 2009, oziroma vsekakor s tem, da Komisiji ni ustrezno sporočila, katere ukrepe v smislu člena 4 Sklepa je sprejela, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 2, 3 in 4 tega sklepa ter na podlagi Pogodbe o delovanju Evropske unije;

                  —

                  Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Helenska republika bi morala v skladu s Sklepom Evropske komisije z dne 7. decembra 2011 v zadevi SA.28864 v štirih mesecih izterjati nezdružljive pomoči, ki so bile odobrene prek grške kmetijske zavarovalne agencije (ELGA) v letih 2008 in 2009, ter Evropsko komisijo pravno zadostno obvestiti o ukrepih, potrebnih za to izterjavo.
      Helenska republika pa navedenih pomoči ni izterjala v roku štirih mesecev, kot bi morala. Poleg tega Helenska republika še vedno ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sklepa. Helenska republika vsekakor Evropske komisije ni pravno zadostno obvestila o ukrepih za izvršitev sklepa.


title: Zadeva C-369/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 2. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Justice de paix du troisième canton de Charleroi – Belgija) – Giovanni Martina/Ryanair DAC, anciennement Ryanair Ltd

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/38

      Sklep predsednika Sodišča z dne 2. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Justice de paix du troisième canton de Charleroi – Belgija) – Giovanni Martina/Ryanair DAC, anciennement Ryanair Ltd
      (Zadeva C-369/18) (1)

      (2020/C 68/42)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 285, 13.8.2018.


title: Zadeva C-495/18: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 1. oktobra 2019 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – kazenski postopek zoper YX

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/39

      Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 1. oktobra 2019 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – kazenski postopek zoper YX
      (Zadeva C-495/18) (1)

      (2020/C 68/43)
      Jezik postopka: slovaščina
      Predsednik četrtega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 352, 1.10.2018.


title: Zadeva C-517/18: Sklep predsednika devetega senata Sodišča z dne 17. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Fédération des fabricants de cigares/Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/39

      Sklep predsednika devetega senata Sodišča z dne 17. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Fédération des fabricants de cigares/Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé
      (Zadeva C-517/18) (1)

      (2020/C 68/44)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik devetega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 364, 8.10.2018.


title: Zadeva C-60/19: Sklep predsednika devetega senata Sodišča z dne 25. septembra 2019 – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Evropski parlament

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/40

      Sklep predsednika devetega senata Sodišča z dne 25. septembra 2019 – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Evropski parlament
      (Zadeva C-60/19) (1)

      (2020/C 68/46)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik devetega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 93, 11.3.2019.


title: Zadeva C-277/19: Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 26. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Općinski sud u Zadru – Hrvaška) – R. D., A. D./Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/40

      Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 26. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Općinski sud u Zadru – Hrvaška) – R. D., A. D./Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen
      (Zadeva C-277/19) (1)

      (2020/C 68/48)
      Jezik postopka: hrvaščina
      Predsednik šestega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 187, 3.6.2019.


title: Zadeva C-414/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 13. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Erding – Nemčija) – E. M., M. S./Eurowings GmbH

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/41

      Sklep predsednika Sodišča z dne 13. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Erding – Nemčija) – E. M., M. S./Eurowings GmbH
      (Zadeva C-414/19) (1)

      (2020/C 68/49)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 295, 2.9.2019.


title: Zadeva T-753/19: Tožba, vložena 7. novemrba 2019 – Ungureanu/Komisija

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/42

      Tožba, vložena 7. novemrba 2019 – Ungureanu/Komisija
      (Zadeva T-753/19)
      (2020/C 68/51)
      Jezik postopka: romunščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Simeda Ungureanu (Cluj-Napoca, Romunija) (odvetnik: R. Chiriță, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je Evropska komisija kršila obveznost, ki se nanaša na zagotavljanje, da države članice spoštujejo Pogodbi Evropske unije in človekove pravice, določene v Listini Evropske unije o temeljnih pravicah;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo nastale nepremoženjske škode v višini 40 000 EUR;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj v prihodnosti popravi obstoječe opustitve.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da so izpolnjeni pogoji za ugotovitev odgovornosti Evropske komisije, ki naj bi opustila ukrepanje s tem, da Romunske države ni obvezala k spoštovanju obveznosti, ki jih ima ta država na podlagi Pogodb Evropske unije in na podlagi pravice do življenja njenih državljanov, ker ni sprejela določb, ki omogočajo dostop do zdravil za osebe, ki so v posebnih položajih in za katere je nujno dajanje zdravil za terapevtske indikacije, ki niso vključene v povzetek glavnih značilnosti zdravila (zdravila za nenamensko uporabo).


title: Zadeva T-850/19: Tožba, vložena 13. decembra 2019 – Helenska republika/Komisija

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/43

      Tožba, vložena 13. decembra 2019 – Helenska republika/Komisija
      (Zadeva T-850/19)
      (2020/C 68/52)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnik: E. Tsaousi, E. Leftheriotou in A. Vasilopoulou)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Evropske komisije C(2019) 7094 final z dne 7. oktobra 2019 v zvezi z ukrepom SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), ki ga je izvedla Helenska republika v obliki subvencioniranih obrestnih mer in garancij, v zvezi s požari v 2007, ki se nanaša le na kmetijski sektor; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: neobstoj državnih pomoči v smislu člena 107(1) PDEU; napačna uporaba in razlaga pogojev za nezdružljivost državnih pomoči z notranjim trgom, napačno ugotovljeno dejansko stanje, pomanjkljiva obrazložitev izpodbijanega sklepa in kršitev varstva legitimnih pričakovanj s strani Komisije.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: zadevna pomoč je po mnenju tožeče stranke združljiva z notranjim trgom, saj je namenjena odpravi škode, nastale zaradi naravne katastrofe. Napačna razlaga in uporaba člena 107(2)(b) PDEU, napačno ugotovljeno dejansko stanje in pomanjkljiva obrazložitev.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka meni, da je bil izpodbijani sklep sprejet izven pristojnosti ratione temporis Komisije, kot je določen v členu 17 Uredbe 2015/1589 (1), predhodno pa v členu 15 Uredbe 659/1999 (2), v preostalem pa ob kršitvi temeljnih načel pravne varnosti, primernega trajanja postopka, pravic obrambe in dobrega upravljanja. Nalog za izterjavo je v nasprotju z načeloma sorazmernosti in pravne varnosti.

         (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9)

         (2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL 1999, L 83, str. 1).


title: Zadeva T-852/19: Tožba, vložena 16. decembra 2019 – Albéa Services/EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/44

      Tožba, vložena 16. decembra 2019 – Albéa Services/EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA)
      (Zadeva T-852/19)
      (2020/C 68/53)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Albéa Services (Gennevilliers, Francija) (zastopnik: J.-H. de Mitry, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko ALBÉA – mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 210 553

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2019 v zadevi R 1480/2019-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi delno razveljavitev izpodbijane odločbe, s katero je bila razveljavljena prva odločba odbora za pritožbe, v delu, v katerem je bil z zadnjenavedeno ugovor št. B002522988 zoper zahtevo tožeče stranke za registracijo znamke, imenovane Albéa Services, zavrnjen za vse proizvode in storitve iz razredov 3, 8 in 21 ter za nekatere dele proizvodov iz razredov 16 in 20;

                  —

                  podredno, razglasi delno razveljavitev izpodbijane odločbe, s katero je bila razveljavljena prva odločba odbora za pritožbe, v delu, v katerem je bil z zadnjenavedeno ugovor št. B002522988 zoper zahtevo tožeče stranke za registracijo znamke, imenovane Albéa Services, zavrnjen za vse proizvode in storitve iz razredov 3, 8 in 21 ter za nekatere dele proizvodov iz razredov 16 in 20 in zadevo vrne v odločanje odboru za pritožbe;

                  —

                  glede stroškov odloči v korist tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-866/19: Tožba, vložena 19. decembra 2019 – Ryanair in Laudamotion/Komisija

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/45

      Tožba, vložena 19. decembra 2019 – Ryanair in Laudamotion/Komisija
      (Zadeva T-866/19)
      (2020/C 68/54)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Ryanair DAC (Swords, Irska), Laudamotion GmbH (Schwechat, Avstrija) (zastopnika: E. Vahida in I. Metaxas-Maranghidis, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  Sklep razglasi za ničen; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki s tožbo predlagata razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2019/1585 (1).
      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.
      Prvi tožbeni razlog: z Izvedbenim sklepom Komisije (EU) 2019/1585 sta kršena obveznost obrazložitve in načelo svobode opravljanja storitev, ker Komisija ni preučila obstoja prevladujočega javnega interesa, ki bi utemeljeval omejitev načela svobode opravljanja storitev, ki je bil uveden s pravili o porazdelitvi prometa za letališči Schiphol in Lelystad.
      Drugi tožbeni razlog: podredno, z Izvedbenim sklepom Komisije (EU) 2019/1585 sta kršena načelo svobode opravljanja storitev in člen 19(2) Uredbe (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta (2), ker zapolnjenost letališča Schipol in prevladujoča korist prestopnih letov, ki naj bi se izboljšali s pravili o porazdelitvi prometa, nista dokazani.
      Tretji tožbeni razlog: z Izvedbenim sklepom Komisije (EU) 2019/1585 sta zaradi diskriminacije, ki je ob neobstoju objektivne utemeljitve uvedena s pravili o porazdelitvi prometa, kršena načelo svobode opravljanja storitev in člen 19(2) Uredbe (ES) št. 1008/2008.
      Četrti tožbeni razlog: z Izvedbenim sklepom Komisije (EU) 2019/1585 sta s tem, da pravila o porazdelitvi prometa niso sorazmerna in da Komisija ni preučila razpoložljivosti manj omejujočih sredstev, kršena načelo svobode opravljanja storitev in člen 19(2) Uredbe (ES) št. 1008/2008.
      Peti tožbeni razlog: kršitev Uredbe Sveta (EGS) št. 95/93 (3), ker Komisija ni preučila skladnosti s postopkom za določitev letališča Lelystad kot koordinirano letališče in ker je bila vzpostavljena povezava med sloti in namembnimi kraji ter nasprotjem s splošnimi načeli iz Uredbe (EGS) št. 95/93.
      Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 19(2) Uredbe (ES) št. 1008/2008, ker Komisija ni preučila izpolnjenosti pogoja, da letališča nudijo potrebne storitve letalskim prevoznikom in ne posegajo neupravičeno v njihove poslovne priložnosti.

         (1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/1585 z dne 24. septembra 2019 o določitvi pravil o porazdelitvi prometa za letališči Amsterdam Schiphol in Amsterdam Lelystad v skladu s členom 19 Uredbe (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2019 L 246, str. 24).

         (2)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (UL 2008, L 293, str. 3).

         (3)  Uredba Sveta (EGS) št. 95/93 z dne 18. januarja 1993 o skupnih pravilih dodeljevanja slotov na letališčih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 2, str. 3).