title: Zadeva C-70/12 P: Pritožba, ki so jo 10. februarja 2012 vložile Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. novembra 2011 v zadevi T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH proti Evropski komisiji

text:
               9.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/8

         Pritožba, ki so jo 10. februarja 2012 vložile Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. novembra 2011 v zadevi T-208/06, Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-70/12 P)
   2012/C 165/14
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH (zastopnika: F. Wijckmans in M. Visser, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               —

               primarno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem je odločilo, da so pritožnice kršile člen 101 PDEU in zato ni razglasilo ničnosti člena 1 odločbe v delu, ki se nanaša na pritožnice;

               —

               podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem je v okviru izvajanja svoje neomejene pristojnosti izhodiščni znesek globe zmanjšalo le za 10 % in ni razglasilo ničnosti odločbe v delu, v katerem je bilo z njo v izračun globe vključeno povišanje zaradi trajanja kršitve;

               —

               podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem ni razglasilo ničnosti odločbe v delu, v katerem je z njo znižanje osnovnega zneska zaradi različnega obravnavanja omejeno na 25 %, in naj Sodišče v okviru svoje neomejene pristojnosti določi višji odstotek, ki bo ustrezno odseval neodgovornost pritožnic za omejevalni sporazum, ker se ta nanaša na komponente za modeliranje iz polimetil metakrilata in na sanitarno opremo iz polimetil metakrilata, s tem pa bo zagotovilo, da bo tako višje znižanje v skladu s splošnim načelom sorazmernosti;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka v skladu s členom 69(2) Poslovnika.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Družbe Quinn Barlo Ltd., Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH predlagajo razveljavitev – v obsegu, določenem v pritožbi – sodbe Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2011 v zadevi Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH proti Evropski komisiji, T-208/06. Sodba Splošnega sodišča se nanaša na zatrjevani omejevalni sporazum, ki ga sestavljajo protikonkurenčni sporazumi in usklajena ravnanja v industriji metakrilatov [Odločba Komisije C(2006) 2098 final z dne 31. maja 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/F/38.645 – Metakrilati))]. V sodbi je ugotovljeno, da so družbe Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP (EGP) s tem, da so sodelovale pri več omejevalnih sporazumih in usklajenih ravnanjih v zvezi s trdnimi ploščami iz polimetil metakrilata in družbe šteje za odgovorne za njihovo sodelovanje pri omejevalnem sporazumu med aprilom 1998 in koncem oktobra 1998 in med 24. februarjem 2000 in 21. avgustom 2000.
   V podporo pritožbi družbe Quinn Barlo Ltd., Quinn Plastics NV in Quinn Plastics GmbH uveljavljajo tri pritožbene razloge.
   S prvim pritožbenim razlogom, ki ga uveljavljajo primarno, pritožnice navajajo, da Splošno sodišče ni pravilno uporabilo prava Evropske unije, ko je ugotovilo kršitev člena 101 PDEU in/ali napačno uporabilo pravo glede uporabe člena 2 Uredbe št. 1/2003 (1). Komisija in Splošno sodišče sta zavzela pravno stališče, da je bila kršitev člena 101 PDEU dokazana z zadostno pravno gotovostjo na podlagi pravnega merila, sestavljenega iz (i) dokaza o prisotnosti pritožnic na štirih sestankih, in (ii) neobstoja dokaza o tem, da so se pritožnice javno distancirale od vsebine teh sestankov. S tem sta Komisija in Splošno sodišče prezrla objektivne in nesporne ugotovitve, da navedeno pravno pravilo ni bilo ustrezno in da nikakor ni zadoščalo za pravno sklepanje, da so pritožnice kršile člen 101 PDEU. Posledično sta Komisija in Splošno sodišče s tem, da sta se oprla na to merilo, kršila člen 2 Uredbe št. 1/2003 in nista z zadostno pravno gotovostjo dokazala kršitve člena 101 PDEU.
   Drugi pritožbeni razlog je razdeljen na dva dela. Prvi del drugega pritožbenega razloga, uveljavljan podredno, se nanaša na to, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, ko ni upoštevalo splošnega načela domneve nedolžnosti, ko je popravilo presojo Komisije glede trajanja zatrjevane kršitve. Zaradi splošne domneve nedolžnosti Splošno sodišče ne bi smelo podaljšati trajanje prvega obdobja zatrjevane kršitve prek datuma drugega sestanka. V drugem delu drugega pritožbenega razloga, uveljavljanega podredno, je navedeno, da odločitev Splošnega sodišča, da v okviru svoje neomejene pristojnosti zviša izhodiščni znesek za 10 %, pomeni napačno uporabo prava, saj takšna odločitev ni v skladu s splošnima načeloma legitimnega pričakovanja in enakega obravnavanja. V okviru obeh delov drugega pritožbenega razloga je Splošno sodišče kršilo člen 23(3) Uredbe št. 1/2003.
   S tretjim pritožbenim razlogom, ki ga uveljavljajo podredno, pritožnice navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, ko je potrdilo 25 % znižanje osnovnega zneska in ni odobrilo dodatnega znižanja. S tem je Splošno sodišče kršilo člen 23(3) Uredbe št. 1/2003 in splošno načelo sorazmernosti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva F-41/12: Tožba, vložena 21. marca 2012 – ZZ proti Parlamentu

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/38

         Tožba, vložena 21. marca 2012 – ZZ proti Parlamentu
   (Zadeva F-41/12)
   2012/C 138/90
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: R. Adam in P. Ketter, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta o odpovedi pogodbe začasnega uslužbenca tožeče stranke za nedoločen čas in odškodninski zahtevek.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Parlamenta z dne 20. junija 2011 o odpovedi pogodbe začasnega uslužbenca tožeče stranke za nedoločen čas naj se razglasi za nično;

               —

               po potrebi naj se za nično razglasi izrecna odločba Evropskega parlamenta o zavrnitvi pritožbe;

               —

               zagotovi naj se prerazporeditev tožeče stranke v Evropskem parlamentu;

               —

               podredno, če bi Sodišče za uslužbence menilo, da ni mogoče zagotoviti nobene vrnitve tožeče stranke na delovno mesto, saj taka vrnitev na delovno mesto ne bi bila niti v interesu tožeče stranke niti v interesu Evropskega parlamenta, je treba Evropskemu parlamentu naložiti plačilo premoženjske škode, ocenjene na 36 mesečnih plač ali na katerikoli drugi znesek, določen po pravičnem preudarku, in nepremoženjske škode v višini 15 000 EUR;

               —

               vsekakor naj se Evropskemu parlamentu naloži plačilo nepremoženjske škode v višini 15 000 EUR iz naslova;

               —

               tožeči stranki naj se pridržijo kakršnekoli druge pravice, pravna sredstva, tožbeni razlogi in tožbe ter zlasti nadaljnji odškodninski zahtevki za škodo, nastalo zaradi napačnega ravnanja Parlamenta, ter pravica do predložitve drugih dokazov ali povabila obremenilnih prič;

               —

               Parlamentu naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno s stroški odvetnikov tožeče stranke.


title: Zadeva T-353/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2013 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste proti Komisiji

text:
               8.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 164/24

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2013 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste proti Komisiji
   (Zadeva T-353/08) (1)

   2013/C 164/41
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 301, 22.11.2008.


title: Zadeva F-39/12: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 23. oktobra 2013 – BQ proti Računskemu sodišču (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno poročilo — Psihično nasilje — Odškodninski zahtevek — Dopustnost — Roki)

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/23

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 23. oktobra 2013 – BQ proti Računskemu sodišču
   (Zadeva F-39/12) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevalno poročilo - Psihično nasilje - Odškodninski zahtevek - Dopustnost - Roki)
   2013/C 352/44
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: BQ (Bereldange, Luksemburg) (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Računsko sodišče Evropske unije (zastopniki: T. Kennedy, B. Schäfer in I. Ní Riagáin Düro, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je Računsko sodišče Evropske unije zavrnilo predlog tožeče stranke, da se ugotovi, da je bilo ravnanje, ki ji je domnevno povzročilo premoženjsko in nepremoženjsko škodo, nezakonito

      Izrek

               1.

               Računskemu sodišču Evropske unije se naloži, da BQ plača 2 000 EUR.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Vsaka od strank nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 138, 12.5.2012, str. 38..


title: Zadeva T-166/01: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. septembra 2006 — Lucchini proti Komisiji ( ESPJ — Državne pomoči — Okoljske pomoči — Pomoč Italije proizvajalki jekla, družbi Lucchini — Zavrnitev odobritve predvidene pomoči — Veljavni pravni okvir — Možnost dodelitve okoljevarstvenih pomoči za priglašene investicije — Predpostavka združljivosti pomoči s skupnim trgom — Obrazložitev )

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/28

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. septembra 2006 — Lucchini proti Komisiji
   (Zadeva T-166/01) (1)

   („ESPJ - Državne pomoči - Okoljske pomoči - Pomoč Italije proizvajalki jekla, družbi Lucchini - Zavrnitev odobritve predvidene pomoči - Veljavni pravni okvir - Možnost dodelitve okoljevarstvenih pomoči za priglašene investicije - Predpostavka združljivosti pomoči s skupnim trgom - Obrazložitev“)
   (2006/C 281/46)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Lucchini SpA (Brescia, Italija) (Zastopnika: G. Vezzoli in G. Belotti, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: V. Kreuschitz in V. Di Bucci, zastopnika)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti člena 1 Odločbe Komisije 2001/466/ESPJ z dne 21. decembra 2000 v delu, v katerem je bila državna pomoč v višini 13,5 milijarde ITL (6,98 milijona evrov), ki jo želi Italija nameniti proizvajalki jekla Lucchini SpA (UL 2001, L 163, str. 24), razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom.
   Izrek

               1)

               Člen 1 Odločbe Komisije 2001/466/ESPJ z dne 21. decembra 2000 o državni pomoči, ki jo želi Italija odobriti proizvajalkama jekla, družbama Lucchini SpA in Siderpotenza SpA, se razglasi za ničnega v delu, ki v znesek pomoči, odobrene družbama Lucchini SpA in Siderpotenza SpA in razglašene za nezdružljivo s skupnim trgom, vključuje zneska v višini 2,7 milijarde ITL (1,396 milijona evrov) in 1,38 milijarde ITL (713 550 evrov), ki ustrezata s strani italijanskih oblasti priglašenim investicijam v koksarno oziroma sistem dovajanja in odvajanja vode.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Vsaka stranka nosi polovico stroškov postopka.

      (1)  UL C 289, 13.10.2001.


title: Zadeva C-246/12 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. februarja 2013 – Ellinika Nafpigeia AE proti Evropski komisiji (Pritožba — Državne pomoči — Ladjedelništvo — Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za nezdružljive s skupnim trgom — Zaščita bistvenih interesov nacionalne varnosti — Konkurenčni pogoji na notranjem trgu)

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/21

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. februarja 2013 – Ellinika Nafpigeia AE proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-246/12 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Ladjedelništvo - Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za nezdružljive s skupnim trgom - Zaščita bistvenih interesov nacionalne varnosti - Konkurenčni pogoji na notranjem trgu)
   2013/C 114/31
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnica: Ellinika Nafpigeia AE (zastopnika: I. Drosos in V. Karagiannis, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: C. Urraca Caviedes in M. Konstantinidis, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 15. marca 2012 v zadevi Ellinika Nafpigeia proti Komisiji (T-391/08) s katero je bila zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti dela sklepa Komisije C(2008) 3118 final z dne 2. julija 2008, s katero so bile za nezdružljive s skupnim trgom razglašene pomoči, ki so jih grški organi dodelili v korist Ellinika Nafpigeia (Hellenic Shipyards „HSY“), v okviru sprememb prvotnega investicijskega načrta v zvezi z prestrukturiranjem ladjedelnice [državna pomoč C 16/2004 (ex NN29/2004, CP 71/2002 in CP 133/2005)]

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Ellinika Nafpigeia AE se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 200, 7.7.2012.


title: Zadeva C-424/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Oradea (Romunija) 18. septembra 2012 – SC Fatorie SRL proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Oradea (Romunija) 18. septembra 2012 – SC Fatorie SRL proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor
   (Zadeva C-424/12)
   2012/C 379/25
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Oradea

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SC Fatorie SRL

      Tožena stranka: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali določbe Direktive 2006/112/ES (1) dopuščajo uporabo takšne sankcije, da davčni zavezanec izgubi pravico do odbitka DDV, če:

                           (i)

                           je davčni zavezanec zaradi uveljavljanja pravice do odbitka predložil račun, ki ga je tretja oseba izdala nepravilno, ker ni uporabila ukrepov za poenostavitev;

                           (ii)

                           je davčni zavezanec plačal DDV, ki je bil naveden na računu?

               2.

               Ali načelo pravne varnosti [iz prava Unije] nasprotuje upravni praksi romunskih davčnih organov, ki so:

                           (i)

                           najprej z dokončno upravno odločbo priznali pravico do odbitka DDV;

                           (ii)

                           to odločbo nato razveljavili in odločili, da mora davčni zavezanec v državni proračun plačati DDV, za katerega je bila priznana pravica do odbitka, in pripadajoče zamudne obresti?

               3.

               Če:

                           (i)

                           je davčni zavezanec plačal DDV, ki ga je tretja oseba nepravilno navedla na računu;

                           (ii)

                           davčni organi niso sprejeli nobenega aktivnega ukrepa, da bi tretji osebi naložili, naj popravi nepravilno izdani račun;

                           (iii)

                           zdaj zaradi stečaja tretje osebe računa ni več mogoče popraviti, ali načelo davčne nevtralnosti DDV dopušča, da se davčnemu zavezancu odvzame pravica do odbitka DDV?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva C-185/11: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. januarja 2012 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji ( „Neizpolnitev obveznosti države — Neposredno zavarovanje razen življenjskega zavarovanja — Direktivi 73/239/EGS in 92/49/EGS — Nepravilen in nepopoln prenos“ )

text:
               10.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/6

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. januarja 2012 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-185/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Neposredno zavarovanje razen življenjskega zavarovanja - Direktivi 73/239/EGS in 92/49/EGS - Nepravilen in nepopoln prenos)
   2012/C 73/09
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: K.-Ph. Wojcik, M. Žebre in N. Yerrell, zastopniki)

      Tožena stranka: Republika Slovenija (zastopnik: A. Vran, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 56 in 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije – Kršitev člena 8(3) Prve direktive Sveta z dne 24. junija 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenjskega zavarovanja (73/239/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 14) in členov 29 in 39 Direktive Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o premoženjskem zavarovanju; UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 346)

      Izrek

               1.

               Republika Slovenija s tem, da je v nacionalni pravni red nepravilno in nepopolno prenesla Prvo direktivo Sveta z dne 24. junija 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenjskega zavarovanja (73/239/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/68/ES z dne 16. novembra 2005, in Direktivo Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o neživljenjskem zavarovanju), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005/68, ni izpolnila obveznosti iz člena 8(3) Direktive 73/239 ter iz členov 29 in 39 Direktive 92/49.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija in Republika Slovenija nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Zadeva C-112/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – A proti B in drugim (Člen 267 PDEU — Nacionalna ustava — Obvezni postopek za oceno ustavnosti — Preverjanje skladnosti nacionalnega zakona s pravom Unije in nacionalno ustavo — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Neobstoj stalnega prebivališča ali znanega prebivališča tožene stranke na ozemlju države članice — Dogovor o pristojnosti, če se tožena stranka spusti v postopek — Začasni zastopnik odsotne tožene stranke)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/10

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – A proti B in drugim
   (Zadeva C-112/13) (1)

   ((Člen 267 PDEU - Nacionalna ustava - Obvezni postopek za oceno ustavnosti - Preverjanje skladnosti nacionalnega zakona s pravom Unije in nacionalno ustavo - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Neobstoj stalnega prebivališča ali znanega prebivališča tožene stranke na ozemlju države članice - Dogovor o pristojnosti, če se tožena stranka spusti v postopek - Začasni zastopnik odsotne tožene stranke))
   2014/C 409/14
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: A

      Tožene stranke: B, C, D, E, F, G, H

      Izrek

               1.

               Pravo Unije, zlasti člen 267 PDEU, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero morajo redna sodišča, ki odločajo o pritožbi ali na zadnji stopnji, če menijo, da je nacionalni zakon v nasprotju s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, med postopkom, ki teče pred njimi, ustavnemu sodišču predlagati splošno razveljavitev zakona, namesto da ga v konkretnem primeru zgolj ne uporabijo, če je posledica prednostnega značaja tega postopka, da redna sodišča – tako pred vložitvijo takega predloga pri nacionalnem sodišču, pristojnem za izvajanje nadzora ustavnosti zakonov, kot tudi, če je treba, potem ko to sodišče sprejme odločitev glede tega predloga – ovirajo izvajanje svoje pristojnosti oziroma izpolnijo svojo obveznost predložitve vprašanj za predhodno odločanje Sodišču. Nasprotno pa je treba pravo Unije, zlasti člen 267 PDEU razlagati tako, da ne nasprotuje taki nacionalni ureditvi, če lahko redna sodišča še vedno:

                           —

                           prosto odločijo, kadar koli se jim to zdi primerno, celo po vmesnem postopku ocene ustavnosti, da predložijo Sodišču v predhodno odločanje vsa vprašanja, ki se jim zdijo potrebna,

                           —

                           prosto sprejmejo vsak ukrep, ki je potreben za zagotovitev začasnega pravnega varstva pravic, ki jih zagotavlja pravni red Unije, in

                           —

                           po takem vmesnem postopku ne uporabijo nacionalne določbe, za katero menijo, da je v nasprotju s pravom Unije.
                           Naloga predložitvenega sodišča je, da preveri, ali je mogoče nacionalno zakonodajo iz postopka v glavni stvari razlagati v skladu s temi zahtevami prava Unije.

               2.

               Člen 24 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da če nacionalno sodišče za stranko, ki ji tožba ni bila vročena, ker njeno prebivališče ni znano, postavi začasnega zastopnika odsotne tožene stranke v skladu z nacionalno zakonodajo, okoliščina, da se ta začasni zastopnik spusti v postopek, ne pomeni, da se spusti v postopek tožena stranka v smislu člena 24 te uredbe, kar ustvarja mednarodno pristojnost tega sodišča.

      (1)  UL C 226, 3.8.2013.


title: Zadeva C-221/08: Tožba, vložena 22. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/23

         Tožba, vložena 22. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-221/08)
   (2008/C 209/34)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal, W. Mölls, zastopnika)

      Tožena stranka: Irska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Irska, s tem da je določila najnižjo in najvišjo drobnoprodajno ceno za cigarete, ni izpolnila obveznosti iz člena 9(1) Direktive Sveta 95/59/ES (1) z dne 27. novembra 1995 o davkih, razen prometnih davkov, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov;

               —

               ugotovi naj se, da Irska, s tem da ni zagotovila potrebnih podatkov o veljavni Irski zakonodaji, z namenom, da se Komisiji omogoči izpolnitev dolžnosti nadzorovati izpolnjevanje Direktive 95/59, ni izpolnila obveznosti iz člena 10 ES;

               —

               Irski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V skladu s Tobacco Products (Control of Advertising, Sponsorship and Sales Promotion) (No. 2) Regulations 1986 (Predpisi 1986 o tobačnih izdelkih (nadzor oglaševanja, sponzorstva in pospeševanje prodaje) (št. 2)) in z dogovori s proizvajalci in uvozniki tobaka, sklenjenimi na podlagi teh predpisov, Irska določa najnižje cene za cigarete, ki niso več kot 3 % pod ovrednoteno povprečno ceno za zadevno kategorijo cigaret. Poleg tega, ker proizvajalci in uvozniki ne morejo določiti cene več kot 3 % nad ovrednoteno povprečno ceno, Irska določa tudi najvišjo ceno za cigarete. Takšen sistem je v nasprotju s členom 9(1) Direktive 95/59, v skladu s katerim tobačni proizvajalci „svobodno določijo najvišjo drobnoprodajno ceno za vsak svoj izdelek“.
   Skladno s členom 10 ES imajo države članice dolžnost, da olajšajo naloge Komisije, zlasti da upoštevajo zahteve za podatke, podane med postopkom za ugotavljanje kršitev. Komisija meni, da Irska s tem, da ni zagotovila nikakršnih podatkov o veljavni Irski zakonodaji, čeprav je Komisija ponovila zahtevo, ni izpolnila obveznosti iz člena 10 ES.

      (1)  UL L 291, str. 40.


title: Zadeva F-117/12: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 12. decembra 2012 – AD proti Komisiji (Javni uslužbenci — Prepozna vložitev — Očitna nedopustnost)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/32

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 12. decembra 2012 – AD proti Komisiji
   (Zadeva F-117/12)
   (Javni uslužbenci - Prepozna vložitev - Očitna nedopustnost)
   2013/C 46/66
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: AD (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet

   Javni uslužbenci – Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, da se partnerju tožeče stranke ne prizna diplomatskega statusa in da se ne krijejo nekateri potni stroški tega partnerja, ter odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Tožba se kot očitno nedopustna zavrže.

               2.

               AD nosi svoje stroške.


title: Zadeva T-677/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. julija 2016 – Panzeri/Parlament in Komisija (Ničnostna tožba — Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Vračilo neupravičeno izplačanih zneskov — Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom — Ustavitev postopka — Pripravljalni akt — Nedopustnost)

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/47

         Sklep Splošnega sodišča z dne 19. julija 2016 – Panzeri/Parlament in Komisija
   (Zadeva T-677/15) (1)

   ((Ničnostna tožba - Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Vračilo neupravičeno izplačanih zneskov - Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom - Ustavitev postopka - Pripravljalni akt - Nedopustnost))
   (2016/C 335/62)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italija) (zastopnik: C. Cerami, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in G. Corstens, agenta) in Evropska komisija (zastopnika: J. Baquero Cruz in D. Nardi, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU, s katerim se predlaga razglasitev ničnosti, prvič, sklepa iz dopisa z dne 21. septembra 2015 direktorja direktorata B „Finančne in socialne pravice poslancev“ generalnega direktorata za finance Evropskega parlamenta o izterjavi zneska 83 764,34 EUR od tožeče stranke in s tem povezanem opominu z dne 18. septembra 2015, in drugič, dopisa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 12. septembra 2012, s katerim se je tožečo stranko obvestilo o ugotovitvah preiskave glede uporabe njenih nadomestil za parlamentarno pomoč.

      Izrek

               1.

               Postopek glede tožbe v delu, v katerem je uperjena zoper dopis z dne 21. septembra 2015 direktorja direktorata B „Finančne in socialne pravice poslancev“ generalnega direktorata za finance Evropskega parlamenta in zoper opomin št. 2015-1320 z dne 18. septembra 2015, se ustavi.

               2.

               V preostalem se tožba zavrže kot nedopustna.

               3.

               Pieru Antoniu Panzeri se poleg svojih naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               4.

               Parlament nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 27, 25.1.2016.


title: Zadeva C-26/09: Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 5. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – The Motor Insurers’ Bureau proti Helphire (UK) Limited, Angel Assistance

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/22

         Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 5. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – The Motor Insurers’ Bureau proti Helphire (UK) Limited, Angel Assistance
   (Zadeva C-26/09) (1)

   2010/C 148/36

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik tretjega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 282, 21.11.2009.


title: Zadeva T-509/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. oktobra 2014 – Ratioparts-Ersatzteile proti UUNT – IIC (NORTHWOOD)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/65

         Sklep Splošnega sodišča z dne 1. oktobra 2014 – Ratioparts-Ersatzteile proti UUNT – IIC (NORTHWOOD)
   (Zadeva T-509/13) (1)

   2014/C 409/86
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva T-458/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2010 – Wilfer proti UUNT (Upodobitev glave kitare) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki upodablja glavo kitare v srebrni, sivi in rjavi barvi — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti — Člen 74(1) Uredbe št. 40/94 (postal člen 76(1) Uredbe št. 207/2009) — Obveznost obrazložitve ﾔ Člen 73, prvi stavek, Uredbe št. 40/94 (postal člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009) — Enako obravnavanje)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2010 – Wilfer proti UUNT (Upodobitev glave kitare)
      (Zadeva T-458/08) (1)

      (Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki upodablja glavo kitare v srebrni, sivi in rjavi barvi - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti - Člen 74(1) Uredbe št. 40/94 (postal člen 76(1) Uredbe št. 207/2009) - Obveznost obrazložitve - Člen 73, prvi stavek, Uredbe št. 40/94 (postal člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009) - Enako obravnavanje)
      (2010/C 288/67)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Hans-Peter Wilfer (Markeneukirchen, Nemčija) (zastopnik: A. Kockläuner, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. julija 2008 (zadeva R 78/2007-4) o registraciji figurativne znamke, ki upodablja glavo kitare v srebrni, sivi in rjavi barvi, kot znamke Skupnosti.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Hansu-Petru Wilferju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 6, 10.1.2008.


title: Zadeva T-41/02: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. februarja 2007 — MCC proti Komisiji

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/53

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. februarja 2007 — MCC proti Komisiji
   (Zadeva T-41/02) (1)

   (2007/C 82/112)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik četrtega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 109, 4.5.2002.


title: Zadeva C-51/09 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. junija 2010 – Barbara Becker proti Harman International Industries Inc., Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) — Besedna znamka Barbara Becker — Ugovor imetnika besednih znamk Skupnosti BECKER in BECKER ONLINE PRO — Presoja verjetnosti zmede — Presoja pojmovne podobnosti znakov)

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/10

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. junija 2010 – Barbara Becker proti Harman International Industries Inc., Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-51/09 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) - Besedna znamka Barbara Becker - Ugovor imetnika besednih znamk Skupnosti BECKER in BECKER ONLINE PRO - Presoja verjetnosti zmede - Presoja pojmovne podobnosti znakov)
   2010/C 221/15
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Barbara Becker (zastopnik: P. Baronikians, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Harman International Industries Inc. (zastopnik: M. Vanhegan, barrister), Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnike: G. Schneider, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 2. decembra 2008 v zadevi Harman International Industries proti UUNT – Becker (Barbara Becker) (T-212/07), s katero je Splošno sodišče razveljavilo odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 7. marca 2007 v zadevi R 502/2006-1, s katero je bila razveljavljena odločba oddelka za ugovore, s katero je bila v postopku z ugovorom, ki ga je vložil družba Harman International Industries Inc., zavrnjena registracija besedne znamke „Barbara Becker“ za proizvode iz razreda 9

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 2. decembra 2008 v zadevi Harman International Industries proti UUNT – Becker (Barbara Becker) (T-212/07) se razveljavi.

               2.

               Zadeva se vrne Splošnemu sodišču Evropske unije v novo odločanje.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 82, 4.4.2009.


title: Zadeva C-574/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)proti Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda (Predhodno odločanje — Javna naročila storitev — Direktiva 2004/18/ES — Oddaja naročila brez postopka javnega razpisa (oddaja in house) — Izbrani ponudnik, ki je pravno ločen od naročnika — Center za opravljanje storitev bolnišnične pomoči in podpore — Nepridobitno združenje, ki deluje v javnem interesu — Večina članov, ki jo tvorijo naročniki — Manjšina članov, ki jo tvorijo subjekti zasebnega prava, dobrodelna nepridobitna združenja — Dejavnost, ki se v višini najmanj 80 % letnega prometa opravlja za dobiček članov)

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/8

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)proti Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda
   (Zadeva C-574/12) (1)

   ((Predhodno odločanje - Javna naročila storitev - Direktiva 2004/18/ES - Oddaja naročila brez postopka javnega razpisa (oddaja in house) - Izbrani ponudnik, ki je pravno ločen od naročnika - Center za opravljanje storitev bolnišnične pomoči in podpore - Nepridobitno združenje, ki deluje v javnem interesu - Večina članov, ki jo tvorijo naročniki - Manjšina članov, ki jo tvorijo subjekti zasebnega prava, dobrodelna nepridobitna združenja - Dejavnost, ki se v višini najmanj 80 % letnega prometa opravlja za dobiček članov))
   2014/C 282/10
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)

      Tožena stranka: Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda

      Izrek

   Kadar je izbrani ponudnik javnega naročila nepridobitno združenje, ki deluje v javnem interesu in ki ima ob oddaji tega naročila med svojimi člani ne le subjekte javnega sektorja, temveč tudi zasebne ustanove socialne solidarnosti, ki izvajajo nepridobitne dejavnosti, pogoj v zvezi s „podobnim nadzorom“, določen s sodno prakso Sodišča, da bi se lahko javno naročilo štelo za posel in house, ni izpolnjen, tako da se uporabi Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev.

      (1)  UL C 79, 16.3.2013.


title: Zadeva C-46/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgerichts Bremen (Nemčija) 30. januarja 2017 – Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgerichts Bremen (Nemčija) 30. januarja 2017 – Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen
   (Zadeva C-46/17)
   (2017/C 144/25)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesarbeitsgericht Bremen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hubertus John

      Tožena stranka: Freie Hansestadt Bremen

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbo 5, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 18. marca 1999 in je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES (1) z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki strankama pogodbe o zaposlitvi brez dodatnih pogojev in brez časovnih omejitev omogoča, da dogovorjeno prenehanje delovnega razmerja zaradi dopolnitve predpisane upokojitvene starosti na podlagi dogovora med trajanjem delovnega razmerja odložita, po potrebi tudi večkrat, samo zato, ker ima delavec z dopolnitvijo predpisane upokojitvene starosti pravico do starostne pokojnine?

               2.

               Če Sodišče na prvo vprašanje odgovori pritrdilno:
               Ali je nacionalna ureditev, navedena v prvem vprašanju, nezdružljiva z določbo 5, točka 1, okvirnega sporazuma tudi v primeru prvega odloga prenehanja pogodbe o zaposlitvi?

               3.

               Ali je treba člene 1, 2(1) in 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES (2) z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (Direktiva 2000/78/ES) in/ali splošna načela prava Skupnosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki strankama pogodbe o zaposlitvi brez dodatnih pogojev in brez časovnih omejitev omogoča, da dogovorjeno prenehanje delovnega razmerja zaradi dopolnitve predpisane upokojitvene starosti na podlagi dogovora med trajanjem delovnega razmerja odložita, po potrebi tudi večkrat, samo zato, ker ima delavec z dopolnitvijo predpisane upokojitvene starosti pravico do starostne pokojnine?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.


title: Zadeva C-475/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 10. novembra 2004

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/10

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 10. novembra 2004
   (Zadeva C-475/04)
   (2004/C 314/21)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Georgios Zavvos in Michael Shotter, člana pravne službe Komisije, je dne 10. novembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov za uskladitev z Direktivo 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah) (1) in kakorkoli že, s tem da ni obvestila Komisije o teh predpisih, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok, določen za prenos te direktive v notranji pravni red, se je iztekel dne 31. oktobra 2003.

      (1)  UL L 201, 31.7.2002, str. 37.


title: Zadeva C-340/06: Tožba, vložena 4. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

text:
               14.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/3

         Tožba, vložena 4. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-340/06)
   (2006/C 249/08)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: U. Wölker, zastopnik)

      Tožena stranka: Republika Avstrija
   Tožeča stranka predlaga Sodišču, naj:

               —

               odloči, da je Republika Avstrija kršila svoje obveznosti iz Direktive 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (1) s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos te direktive, oziroma, da teh predpisov ni sporočila Komisiji.

               —

               Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive je potekel 14. februarja 2005.

      (1)  UL L 41, str. 26-32


title: Zadeva T-293/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 18. septembra 2008 – NBC Fourth Realty proti UUNT – Regalado Pareja in Pedrol (PK MAX)

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/63

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 18. septembra 2008 – NBC Fourth Realty proti UUNT – Regalado Pareja in Pedrol (PK MAX)
   (Zadeva T-293/06) (1)

   (2008/C 301/118)

      Jezik postopka: španščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 310, 16.12.2006.


title: Zadeva T-275/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 4. novembra 2008 – Omya proti Komisiji

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/41

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 4. novembra 2008 – Omya proti Komisiji
   (Zadeva T-275/06) (1)

   (2008/C 327/75)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 294, 2.12.2006.


title: Zadeva T-805/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. maja 2016 – Stagecoach Group/EUIPO (MEGABUS.COM) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke EU MEGABUS.COM — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 — Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 — Tožba, ki je očitno nedopustna in očitno brez vsakršne pravne podlage)

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/39

         Sklep Splošnega sodišča z dne 25. maja 2016 – Stagecoach Group/EUIPO (MEGABUS.COM)
   (Zadeva T-805/14) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke EU MEGABUS.COM - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 - Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 - Tožba, ki je očitno nedopustna in očitno brez vsakršne pravne podlage))
   (2016/C 260/48)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Stagecoach Group plc (Perth, Združeno kraljestvo) (zastopnik: G. Jacobs, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. oktobra 2014 (zadeva R 1894/2013-4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka MEGABUS.COM kot znamke EU.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot deloma očitno nedopustna in zavrne kot deloma očitno brez pravne podlage.

               2.

               Družbi Stagecoach Group plc se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 34, 2.2.2015.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. junija 2004 v zadevi C-30/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunal Tributário de Primeira Instância de Lisboa): Recheio - Cash & Carry SA proti Fazenda Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas (Povrnitev zneskov, plačanih brez pravnega temelja — 90-dnevni rok za vložitev tožbe — Načelo učinkovitosti)

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/1

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 17. junija 2004
   v zadevi C-30/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunal Tributário de Primeira Instância de Lisboa): Recheio - Cash & Carry SA proti Fazenda Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas (1)

   (Povrnitev zneskov, plačanih brez pravnega temelja - 90-dnevni rok za vložitev tožbe - Načelo učinkovitosti)
   (2004/C 201/02)
   Jezik postopka: portugalščina
   V zadevi C-30/02, katere predmet je predlog Tribunal Tributário de Primeira Instância de Lisboa Portugal, naslovljen na Sodišče, naj na podlagi člena 234 ES v postopku v glavni stvari, ki poteka med Recheio - Cash & Carry SA in Fazenda Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas, Ministério Público izda predhodno odločbo o razlagi prava Skupnosti v zvezi z povrnitvijo zneskov, plačanih brez pravnega temelja, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. La Pergola, S. von Bahr (poročevalec), sodnika, R. Silva de Lapuerta, sodnica, in K. Lenaerts, sodnik, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodna tajnica: M. Múgica Arzamendi, administrateur principal, dne 17. junija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:
   Načelo učinkovitosti prava Skupnosti v primeru zahtevka za povrnitev dajatve, ki je bila prejeta v neskladju s pravom Skupnosti, ne nasprotuje določitvi 90-dnevnega prekluzivnega roka, ki začne teči od izteka roka za prostovoljno plačilo omenjene dajatve.

      (1)  UL C 97, 20.4.2002.


title: Zadeva T-68/11: Tožba, vložena 25. januarja 2011 – Kastenholz proti UUNT – qwatchme (urne številčnice)

text:
               9.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/15

         Tožba, vložena 25. januarja 2011 – Kastenholz proti UUNT – qwatchme (urne številčnice)
   (Zadeva T-68/11)
   2011/C 113/30
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Erich Kastenholz (Troisdorf, Nemčija) (zastopnik: L. Acker, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: qwatchme A/S (Vejle East, Danska)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. novembra 2010 v zadevi R 1086/2009-3 naj se razveljavi;

               —

               zadeva naj se glede varstva avtorskih pravic, ki ga je uveljavljala tožeča stranka in ki ga oddelek za izbris ni primerno preveril, vrne v presojo tretjemu odboru za pritožbe,

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Model Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model št. 602636-0003, ki predstavlja urno številčnico

      Imetnik modela Skupnosti: qwatchme A/S

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: tožeča stranka

      Utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti: kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členom 4 in člena 25(1)(f) Uredbe (ES) št. 6/2002 (1) zaradi neobstoja novosti in kršitve avtorskih pravic na delu Paula Heimbacha

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahtevka za razglasitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členoma 5 in 6 Uredbe (ES) št. 6/2002, ker naj odbor za pritožbe v svoji odločbi ne bi jasno razlikoval med značilnostima „novost“ in „individualna narava“, ter kršitev člena 25(1)(f) Uredbe (ES) št. 6/2002, ker niti odbor za pritožbe niti oddelek za izbris UUNT nista ustrezno preverila, ali model Skupnosti pomeni nedovoljeno uporabo dela, ki je varovano na podlagi nemškega avtorskega prava.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL 2002, L 3, str. 1).


title: Zadeva C-70/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – Emmanuel Lebek/Janusz Domino (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 34, točka 2 — Toženec, ki se ni spustil v postopek — Priznavanje in izvrševanje sodnih odločb — Razlogi za zavrnitev — Dejstvo, da tožencu, ki se ni spustil v postopek, ni bil pravočasno vročen začetni procesni akt — Pojem „postopek“ — Predlog za vrnitev v prejšnje stanje — Uredba (ES) št. 1393/2007 — Člen 19(4) — Vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj — Rok, v katerem je predlog za vrnitev v prejšnje stanje dopusten)

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/12

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – Emmanuel Lebek/Janusz Domino
   (Zadeva C-70/15) (1)

   ((Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 34, točka 2 - Toženec, ki se ni spustil v postopek - Priznavanje in izvrševanje sodnih odločb - Razlogi za zavrnitev - Dejstvo, da tožencu, ki se ni spustil v postopek, ni bil pravočasno vročen začetni procesni akt - Pojem „postopek“ - Predlog za vrnitev v prejšnje stanje - Uredba (ES) št. 1393/2007 - Člen 19(4) - Vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj - Rok, v katerem je predlog za vrnitev v prejšnje stanje dopusten))
   (2016/C 335/15)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Najwyższy

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: Emmanuel Lebek

      Nasprotna stranka v kasacijskem postopku: Janusz Domino

      Izrek

               1.

               Pojem „postopek“ iz člena 34, točka 2, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da vključuje tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje, če se je rok za vložitev rednega pravnega sredstva iztekel.

               2.

               Člen 19(4), zadnji pododstavek, Uredbe št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah („vročanje pisanj“) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 je treba razlagati tako, da izključuje uporabo določb nacionalnega prava o sistemu predlogov za vrnitev v prejšnje stanje, če se je rok za dopustnost vložitve takih predlogov, kot je naveden v izjavi države članice, na katero se sklicuje navedena določba, iztekel.

      (1)  UL C 171, 26.5.2015.


title: Sodba sodišča (tretji senat) z dne  12. januarja 2006  v zadevi C-183/03: Zvezna republika Nemčija proti Komisiji Evropskih skupnosti (FEOGA — Odločba 2003/102/ES — Stroški, ki niso zajeti v financiranju Skupnosti — Sektor poljščin)

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/1

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 12. januarja 2006
   v zadevi C-183/03: Zvezna republika Nemčija proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (FEOGA - Odločba 2003/102/ES - Stroški, ki niso zajeti v financiranju Skupnosti - Sektor poljščin)
   (2006/C 60/01)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-183/03, Zvezna republika Nemčija (zastopnika: W.-D. Plessing in A. Tiemann) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Niejahr in G. Braun), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene 24. aprila 2003, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský, S. von Bahr (poročevalec), A. Borg Barthet in A. Ó Caoimh, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 146, 21.6.2003.


title: Zadeva T-63/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. marca 2010 – Mäurer + Wirtz proti UNNT – Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti tosca de FEDEOLIVA — Prejšnje besedne znamke Skupnosti in prejšnje nacionalne besedne znamke TOSCA — Relativni razlogi za zavrnitev — Neupoštevanje trditve — Člen 74(1) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 76(1) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. marca 2010 – Mäurer + Wirtz proti UNNT – Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA)
   (Zadeva T-63/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti tosca de FEDEOLIVA - Prejšnje besedne znamke Skupnosti in prejšnje nacionalne besedne znamke TOSCA - Relativni razlogi za zavrnitev - Neupoštevanje trditve - Člen 74(1) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 76(1) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2010/C 113/62
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Nemčija) (zastopnik: D. Eickemeier, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, AIE (Jaén, Španija)

      Predmet

   Tožbo zoper odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 18. decembra 2006 (zadeva R 761/2006-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Mülhens GmbH & Co. KG in Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, AIE.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 18. decembra 2006 (zadeva R 761/2006-2) se razveljavi v delu, v katerem je bil ugovor na podlagi člena 8(5) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (postal člen 8(5) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti).

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Družba Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG in Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosita lastne stroške.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva C-377/09: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Bruxelles – Belgija) – Françoise-Eléonor Hanssens-Ensch (stečajna upraviteljica Agenor SA) proti Evropski skupnosti (Člena 235 ES in 288, drugi odstavek, ES — Pristojnost Sodišča za odločanje o tožbi iz naslova nepogodbene odgovornosti, vloženi zoper Evropsko skupnost — Tožba za poravnavo dolgov družbe v smislu člena 530(1) belgijskega zakonika o gospodarskih družbah — Tožba, ki jo je stečajni upravitelj delniške družbe vložil zoper Evropsko skupnost — Pristojnost nacionalnih sodišč za odločanje o takšni tožbi)

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/13

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Bruxelles – Belgija) – Françoise-Eléonor Hanssens-Ensch (stečajna upraviteljica Agenor SA) proti Evropski skupnosti
   (Zadeva C-377/09) (1)

   (Člena 235 ES in 288, drugi odstavek, ES - Pristojnost Sodišča za odločanje o tožbi iz naslova nepogodbene odgovornosti, vloženi zoper Evropsko skupnost - Tožba za poravnavo dolgov družbe v smislu člena 530(1) belgijskega zakonika o gospodarskih družbah - Tožba, ki jo je stečajni upravitelj delniške družbe vložil zoper Evropsko skupnost - Pristojnost nacionalnih sodišč za odločanje o takšni tožbi)
   2010/C 246/20
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de commerce de Bruxelles

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Françoise-Eléonor Hanssens-Ensch (stečajna upraviteljica Agenor SA)

      Tožena stranka: Evropska skupnost

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de commerce de Bruxelles – Razlaga člena 288, drugi odstavek, Pogodbe ES – Odškodninska tožba, ki jo je stečajni upravitelj vložil proti Evropski komisiji zaradi hude in resne napake, ki naj bi jo ta storila pri de facto upravljanju gospodarske družbe in ki je pripomogla k njenemu stečaju – Pristojnost Sodišča za odločanje o tožbi za uveljavljanje nepogodbene odgovornosti, ki temelji na uporabi nacionalnih določb, ki urejajo stečajni postopek

      Izrek

   Tožba zoper Evropsko skupnost iz naslova nepogodbene odgovornosti, tudi če temelji na nacionalni zakonodaji, s katero je določena posebna pravna ureditev, ki se razlikuje od splošne ureditve zadevne države članice na področju civilne odgovornosti, v skladu s členom 235 ES v povezavi s členom 288, drugi odstavek, ES ne spada v pristojnost nacionalnih sodišč.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009.


title: Zadeva T-118/15: Tožba, vložena 6. marca 2015 – Slovenija proti Komisiji

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/41

         Tožba, vložena 6. marca 2015 – Slovenija proti Komisiji
   (Zadeva T-118/15)
   (2015/C 146/55)
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Slovenija (zastopnik: L. Bembič, državni pravobranilec)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije 20l4/950/EU z dne 24. decembra 2014 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 10135) (UL L št. 369 z dne 24. decembra 2014, str. 1) v delu, ki se nanaša na Republiko Slovenijo, in sicer glede finančnega popravka v višini 8 7 00  815,25 EUR zaradi nepravilnosti za proračunsko leto 2009 v zvezi z ukrepom Sladkor-Sklad za prestrukturiranje;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Podrejeno, za primer, če Splošno sodišče ne bi sledilo navedenemu tožbenemu zahtevku Republike Slovenije, tožeča stranka predlaga, naj Splošno sodišče:

               —

               razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije 20l4/950/EU z dne 24. decembra 2014 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjeva1nega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(20l4) 10135) (UL L št. 369 z dne 24. decembra 2014, str. 1) v delu, ki se nanaša na Republiko Slovenijo, in sicer glede finančnega popravka v višini 8 7 00  815,25 EUR zaradi nepravilnosti za proračunsko leto 2009 v zvezi z ukrepom Sladkor-Sklad za prestrukturiranje, v obsegu, ki presega znesek 4 3 50  407,62 EUR;

               —

               odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba PDEU oziroma pravnega pravila, ki se nanaša na njeno uporabo, očitna napaka pri presoji, pomanjkljiva obrazložitev sklepa in kršitev načela kontradiktornosti
               Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da je Komisija napačno ugotovila, da se silosi štejejo za sestavni del proizvodnih zmogljivosti in da bi jih morala tožeča stranka kot take na podlagi načrta celotnega prestrukturiranja odstraniti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela zakonitosti in lojalnega sodelovanja ter kršitev načel varstva zaupanja v pravo (legitimna pričakovanja) in patere legem quam ipse fecisti

               Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da do izpodbijane finančne korekcije in spora v zvezi z izpodbijanim sklepom ne bi prišlo, če bi Komisija pred 8. avgustom 2008 – ko je tožeča stranka odobrila spremembo načrta prestrukturiranja, ki je zadevala ohranitev silosov – odgovorila na pisno vprašanje tožeče stranke glede ohranitve posameznih stavb, če bi spremenila in dopolnila Uredbo (ES) št. 968/2006 (1), če bi po prejetju obvestila o spremembi načrta prestrukturiranja tožečo stranko obvestila o domnevni nepravilnosti v zvezi z ohranitvijo silosov ali če bi vse države članice pisno obveščala o razlagi nejasnih določb upoštevne zakonodaje.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti (UL L 176, str. 32).


title: Zadeva C-165/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 27. marca 2007 – Skatteministeriet proti Ecco Sko A/S

text:
               9.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 27. marca 2007 – Skatteministeriet proti Ecco Sko A/S
   (Zadeva C-165/07)
   (2007/C 129/12)
   Jezik postopka: danščina
   Predložitveno sodišče
   Vestre Landsret (Danska)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Skatteministeriet

      Tožena stranka: Ecco Sko A/S
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba Prilogo I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1) v različici spremenjeni z Uredbo Komisije (ES) št. 2263/2000 z dne 13. oktobra 2000 (2), razlagati tako, da je treba obutev, kot je tista, določena v postopku v glavni stvari, uvrstiti pod tarifno številko 6403 KN kot obutev z zgornjim delom iz usnja ali pod tarifno številko 6404 KN kot obutev z zgornjim delom iz tekstilnih materialov?

               2)

               Ali je dodatna opomba k poglavju 64 KN, vnešena z Uredbo Komisije št. 3800/92 z dne 23. decembra 1992 o spremembi Uredbe Sveta št. 2658/87 (3), združljiva z opombo 4(a) iz poglavja 64 KN?

      (1)  UL L 256, str. 1.

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2263/2000 z dne 13. oktobra 2000 o spremembi Priloge I k Uredbi (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski (UL L 264, str. 1). Popravek v UL L 276, 28.10.2000, str. 92.

      (3)  UL L 384, str. 8.


title: Zadeva F-132/14: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. oktobra 2015 – CH/Parlament (Javni uslužbenci — Akreditirani parlamentarni pomočniki — Člen 266 PDEU — Ukrepi za izvršitev ničnostne sodbe Splošnega sodišča — Razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi — Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi prošnje za pomoč na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov — Obseg obveznosti pomoči pri vsaj nekaj dokazih o nadlegovanju — Obveznost OPSP, da izvede upravno preiskavo — Možnost uradnika ali uslužbenca, da začne postopek na podlagi nacionalnega prava — Svetovalni odbor za obravnavo pritožb zaradi nadlegovanja med akreditiranimi parlamentarnimi pomočniki in poslanci Parlamenta ter njegovo preprečevanje na delovnem mestu — Vloga in pristojnosti — Premoženjska in nepremoženjska škoda)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/64

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. oktobra 2015 – CH/Parlament
   (Zadeva F-132/14) (1)

   ((Javni uslužbenci - Akreditirani parlamentarni pomočniki - Člen 266 PDEU - Ukrepi za izvršitev ničnostne sodbe Splošnega sodišča - Razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi - Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi prošnje za pomoč na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov - Obseg obveznosti pomoči pri vsaj nekaj dokazih o nadlegovanju - Obveznost OPSP, da izvede upravno preiskavo - Možnost uradnika ali uslužbenca, da začne postopek na podlagi nacionalnega prava - Svetovalni odbor za obravnavo pritožb zaradi nadlegovanja med akreditiranimi parlamentarnimi pomočniki in poslanci Parlamenta ter njegovo preprečevanje na delovnem mestu - Vloga in pristojnosti - Premoženjska in nepremoženjska škoda))
   (2015/C 381/90)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: CH (zastopniki: L. Levi, C. Bernard-Glanz in A. Tymen, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: E. Taneva in M. Dean, agenta)

      Predmet

   Predlog tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločb, ki ju je sprejel Evropski parlament za izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 12. decembra 2013, F-129/12, CH/Parlament, s katero je bila zavrnjen začetek upravne preiskave v zvezi s pritožbo tožeče stranke zaradi nadlegovanja, plačilo dodatnega zneska finančnega nadomestila tožeči stranki ter dodelitev tožeči stranki vseh ugodnosti in dodatnih koristi, povezanih z obstojem njene pogodbe kot akreditirane parlamentarne asistentke, katere odpoved je Splošno sodišče v zgoraj navedeni sodbi razglasilo za nično, ter odškodninski zahtevek za domnevno nastalo premoženjsko in nepremoženjsko škodo.

      Izrek

               1.

               Odločba Evropskega parlamenta z dne 2. aprila 2014, kakor je bila potrjena z odločbo z dne 4. avgusta 2014 o zavrnitvi pritožbe, se v delu, v katerem je Evropski parlament v nasprotju s členom 266 PDEU CH zavrnil plačilo dodatnega zneska 5  686 EUR zaradi izvršitve sodbe z dne 12. decembra 2013, CH/Parlament (F-129/12, EU:F:2013:203), razglasi za nično.

               2.

               Odločba Evropskega parlamenta z dne 3. marca 2014, kakor je bila potrjena z odločbo z dne 4. avgusta 2014 o zavrnitvi pritožbe, se v delu, v katerem se je po tem, ko je bila s sodbo z dne 12. decembra 2013, CH/Parlament (F-129/12, EU:F:2013:203), odločba Evropskega parlamenta z dne 15. marca 2015 o zavrnitvi prošnje CH za pomoč z dne 22. decembra 2011 razglašena za nično, Evropski parlament odločil, da ne bo začel upravne preiskave o zatrjevanih dejstvih v zvezi s psihičnim nadlegovanjem, in tako kršil člen 266 PDEU, razglasi za nično.

               3.

               V preostalem delu se predlogi za razglasitev ničnosti zavrnejo.

               4.

               Evropskemu parlamentu se naloži, da CH plača znesek 5  686 EUR, od 1. julija 2014, datumom prenehanja zaposlitve CH, skupaj z zamudnimi obrestmi po stopnji, ki jo Evropska centralna banka uporablja v svojih glavnih dejavnostih refinanciranja, povišani za dve točki.

               5.

               Evropskemu parlamentu se naloži, da CH plača znesek 25  000 EUR za utrpljeno nepremoženjsko škodo, od 4. avgusta 2014 skupaj z zamudnimi obrestmi po stopnji, ki jo Evropska centralna banka uporablja v svojih glavnih dejavnostih refinanciranja, povišani za dve točki.

               6.

               V preostalem delu se odškodninski zahtevki zavrnejo.

               7.

               Evropski parlament nosi svoje stroške in se mu naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil CH.

      (1)  UL C 34, 2.2.2015, str. 52.


title: Zadeva T-363/07: Tožba, vložena 14. septembra 2007 – Ahmed Hamdi proti Svetu

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/66

         Tožba, vložena 14. septembra 2007 – Ahmed Hamdi proti Svetu
   (Zadeva T-363/07)
   (2007/C 269/120)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ahmed Hamdi (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: J. Pauw, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da se Uredba (ES) št. 2580/2001 v delu, ki velja za tožečo stranko, zanjo ne uporablja, oziroma razveljavi naj se Sklep 2007/445 v delu, ki velja zanjo

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe trdi, prvič, da se Uredba Sveta (ES) št. 2580/2001 z dne 27. decembra 2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu (1) zanjo ne uporablja, ker ni povezana s skupno zunanjo in varnostno politiko.
   Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da se Uredba št. 2580/2001 zanjo ne uporablja, ker ni oziroma niti ni poskusila storiti kaznivih dejanj terorizma, niti pri njih ne sodeluje in jih ne spodbuja.
   Nazadanje tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep krši načelo sorazmernosti, ni zadostno obrazložen in krši njene temeljne pravice, zlasti pravico nemotenega uživanja svoje lastnine in pravico do spoštovanja njenega zasebnega življenja.

      (1)  UL L 344, str. 70.


title: Zadeva T-343/06: Tožba, vložena 1. decembra 2006 — Shell Petroleum in drugi proti Komisiji

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/16

         Tožba, vložena 1. decembra 2006 — Shell Petroleum in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-343/06)
   (2007/C 20/23)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Shell Petroleum NV (Haag, Nizozemska), The Shell Transport and Trading Company Ltd (London, Združeno kraljestvo), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Nizozemska) (zastopniki: O.W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank
   Shell Petroleum NV ter The Shell Transport and Trading Company Ltd Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

               —

               Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/F/38.456 — Bitumen — NL, v nadaljevanju: odločba) v delu, v katerem se nanaša na Shell Petroleum NV in The Shell Transport and Trading Company Ltd, v celoti razglasi za nično; oziroma podredno

               —

               Odločbo, v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta Shell Petroleum NV in The Shell Transport in Trading Company Ltd med 1. aprilom 1994 in 19. februarjem 1996 kršila člen 81 ES, delno razglasi za nično in zmanjša globo, ki jima je bila naložena; in

               —

               v vsakem primeru zmanjša globo, ki je bila na podlagi odločbe naložena Shell Petroleum NV ter The Shell Transport in Trading Company Ltd;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopkov, vključno s stroški, ki so nastali Shell Petroleum NV in The Shell Transport and Trading Company Ltd zaradi celotnega ali delnega plačila globe ali ustvari bančno garancijo;

               —

               sprejme katerekoli druge ukrepe, ki se mu zdijo ustrezni.

         Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               Odločbo, v delu v katerem je ugotovljeno, da je družba Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV med 1. aprilom 1994 in 19. februarjem 1996 kršila člen 81 ES, delno razglasi za nično in zmanjša globo, ki mu je bila naložena; ter

               —

               v vsakem primeru zmanjša globo, ki je bila v skladu z odločbo naložena družbi Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopkov, vključno s stroški, ki so nastali družbi Shell Verkoopmaatschappij BV zaradi celotnega ali delnega plačila globe ali vzpostavi bančno garancijo;

               —

               sprejme katerekoli druge ukrepe, ki se mu zdijo ustrezni.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke zatrjujejo, da so elementi odločbe, ki temeljijo na napačni uporabi prava in na napačni presoji, sledeči:

               (a)

               ugotovitev, da je bilo podjetje Shell Verkoopmaatschappij BV pobudnik in vodja omejevalnega sporazuma;

               (b)

               pripisovanje odgovornosti za kršitev The Shell Transport and Trading Company Ltd in Shell Petroleum NV;

               (c)

               povišanje globe za ponovno kršitev;

               (d)

               izračun izhodiščnega zneska za Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

               (e)

               trajanje kršitve.


title: Zadeva F-5/07: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 26. junija 2008 – Nijs proti Računskemu sodišču (Javni uslužbenci – Uradniki – Člen 44(1)(c) Poslovnika Sodišča prve stopnje – Povzetek tožbenih razlogov v tožbi – Pritožbeni rok – Novo dejstvo – Očitna nedopustnost)

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/72

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 26. junija 2008 – Nijs proti Računskemu sodišču
   (Zadeva F-5/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Člen 44(1)(c) Poslovnika Sodišča prve stopnje - Povzetek tožbenih razlogov v tožbi - Pritožbeni rok - Novo dejstvo - Očitna nedopustnost)
   (2008/C 209/131)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Bart Nijs (Bereldange (Luksemburg) (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

      Tožena stranka: Računsko sodišče Evropskih skupnnosti (zastopniki: T. Kennedy, J.-M. Stenier, G. Corstens in J. Vermer, zastopniki)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe OPI o nenapredovanju tožeče stranke v naziv A*11 v napredovalnem obdobju 2006 – Razglasitev ničnosti več zaporednih odločb glede kariere tožeče stranke in drugih uradnikov Računskega sodišča – Razglasitev ničnosti rezultatov volitev odbora uslužbencev slednje institucije iz leta 2006 – Odškodninski zahtevek.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se deloma zavrže kot očitno nedopustna in deloma zavrne kot očitno neutemeljena.

               2)

               B. Nijsu se naloži plačilo vseh stroškov.

      (1)  UL C 56, 10.3.2007, str. 44.


title: Zadeva C-489/04: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. septembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Sigmaringen — Nemčija) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen proti Land Baden-Württemberg (Uredba (ES) št. 1019/2002 — Člen 2, prvi odstavek — Oljčno olje in olje iz oljčnih tropin — Tržni standardi — Prodaja na drobno — Predstavitev končnim potrošnikom — Metoda bag in the box )

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. septembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Sigmaringen — Nemčija) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen proti Land Baden-Württemberg
   (Zadeva C-489/04) (1)

   (Uredba (ES) št. 1019/2002 - Člen 2, prvi odstavek - Oljčno olje in olje iz oljčnih tropin - Tržni standardi - Prodaja na drobno - Predstavitev končnim potrošnikom - Metoda „bag in the box“)
   (2006/C 261/06)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgericht Sigmaringen
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen

      Tožena stranka: Land Baden-Württemberg
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Verwaltungsgericht Sigmaringen — Razlaga člena 2, prvi odstavek, Uredbe Komisije (ES) št. 1019/2002 z dne 13. junija 2002 o tržnih standardih za oljčno olje (UL L 155, str.27) — Predstavitev oljčnega olja in olja iz oljčnih tropin končnemu potrošniku v embalaži z največjo prostornino petih litrov — Možnost prodaje oljčnega olja z metodo „bag in the box“ s petimi litri, ki ga pretoči potrošnik v trgovini na drobno
   Izrek

               1)

               Uredbo Komisije (ES) št. 1019/2002 z dne 13. junija 2002 o tržnih standardih za oljčno olje, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1176/2003 z dne 1. julija 2003, in zlasti člen 2, prvi odstavek, je treba razlagati tako, da se lahko oljčno olje in olja iz oljčnih tropin predstavijo končnemu potrošniku samo, ko so embalirana v skladu z zahtevami iz tega člena.

               2)

               Člen 2, prvi odstavek, Uredbe št. 1019/2002, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1176/2003, je treba razlagati tako, da prepoveduje način trženja, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki ga je uporabila tožeča stranka, ki ne izpolnjuje pogojev te določbe.

      (1)  UL C 45, 19.2.2005.


title: Zadeva F-49/10: Tožba, vložena 24. junija 2010 – De Nicola proti EIB

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/61

         Tožba, vložena 24. junija 2010 – De Nicola proti EIB
   (Zadeva F-49/10)
   ()
   2010/C 221/98
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, ki je bila tožeči stranki posredovana 11. maja 2010, v delu, v katerem je v bistvu onemogočila poskus izvensodne poravnave spora s tem, da je posredno zavrnila zahtevek za povračilo stroškov laserskega zdravljenja, in naložitev obveznosti toženi stranki, da tožeči stranki plača znesek 3 000 EUR z obrestmi in revalorizacijo priznanega zneska.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ukrep z dne 11. maja 2010 naj se razglasi za ničnega;

               —

               EIB naj se naloži, da tožeči stranki povrne znesek 3 000 EUR, ki ga je plačala za lasersko terapijo, opravljeno leta 2007, z revalorizacijo in zamudnimi obrestmi na priznani znesek;

               —

               EIB naj se naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva C-630/13 P: Pritožba, ki jo je Issam Anbouba vložil 25. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2013 v zadevi T-592/11, Anbouba proti Svetu

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/21

         Pritožba, ki jo je Issam Anbouba vložil 25. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2013 v zadevi T-592/11, Anbouba proti Svetu
   (Zadeva C-630/13 P)
   2014/C 45/37
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Issam Anbouba (zastopnika: J.-M. Salva in M.-A. Bastin, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

      Predlogi

               —

               Ugotovi naj se in razsodi,

                           —

                           da se sodba Splošnega sodišča Evropske unije T-592/11 (šesti senat) z dne 13. septembra 2013 v zadevi Issam Anbouba proti Svetu Evropske unije razveljavi;

                           —

                           da je sklep o vpisu tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, na katere se nanašajo gospodarske sankcije, protipraven;

                           —

                           da o sklepi in uredbe, ki so se izpodbijali v okviru zadeve T-592/11, razglasijo za nične;

                           —

                           da se Svetu naloži plačilo stroškov obeh stopenj postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.
   Prvič, tožeča stranka meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je menilo, da je Svet, ker ni mogel dokazati, da tožeča stranka podpira sirski režim, pravilno uporabil domnevo, da poslovodje glavnih sirskih podjetij podpirajo sirski režim. Prvi del pritožbenega razloga se nanaša na neobstoj pravne podlage za tako domnevo. Izredna resnost in prisilnost omejevalnih ukrepov naj namreč ne bi omogočala, da se uporabijo na podlagi domneve, katere uporabe običajno ne predvideva noben regulativni akt. Drugi del pritožbenega razloga se nanaša na nesorazmernost te domneve glede na želeni cilj, zlasti zaradi njene izredne splošnosti. Tretji del pritožbenega razloga se nanaša na neovrgljivost te domneve. Negativnega dokaza neobstoja podpore naj materialno ne bi bilo mogoče predložiti, predložitve pozitivnega dokaza nasprotovanju režimu pa naj ne bi bilo mogoče šteti za edini način dokazovanja neobstoja povezave z režimom.
   Drugič, tožeča stranka Splošnemu sodišču očita, da je odločilo, ne da bi Svet predložil dokaze. Tožeča stranka s prvim delom drugega pritožbenega razloga meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, prvič, ker ni opravilo običajnega nadzora nad izpodbijanimi sklepi, in drugič, ker je odločilo, ne da bi mu Svet predložil dokaz. Tožeča stranka z drugim delom drugega pritožbenega razloga Splošnemu sodišču očita, da v izpodbijani sodbi ni sankcioniralo očitne kršitve načela kontradiktornosti in pravice tožeče stranke do obrambe. Splošno sodišče naj bi Splošnemu sodišču dopustilo, da ni predložilo dokazov ali razlogov za njihovo nepredložitev in naj bi dovolilo, da je Svet svoj sklep utemeljil na domnevi, ki pa naj je ne bi bilo mogoče izpodbijati po redni poti.


title: Zadeva C-319/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezna republika Nemčija (Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Člena 28 ES in 30 ES – Direktiva 2001/83/ES – Česnov preparat v obliki kapsul – Preparat, ki se v nekaterih državah članicah zakonito trži kot živilo – Preparat, ki je v državi članici uvoza uvrščen med zdravila – Pojem zdravilo – Ovira – Utemeljitev – Javno zdravje – Sorazmernost)

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezna republika Nemčija
   (Zadeva C-319/05) (1)

   (Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti - Člena 28 ES in 30 ES - Direktiva 2001/83/ES - Česnov preparat v obliki kapsul - Preparat, ki se v nekaterih državah članicah zakonito trži kot živilo - Preparat, ki je v državi članici uvoza uvrščen med zdravila - Pojem „zdravilo“ - Ovira - Utemeljitev - Javno zdravje - Sorazmernost)
   (2008/C 8/04)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Stromsky in B. Schima, zastopnika)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in C. Schulze-Bahr, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 28 ES in 30 ES – Nacionalna upravna praksa, po kateri je česnov pripravek v obliki kapsul razvrščen kot zdravilo – Pojem zdravila po ureditvi Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Zvezna republika Nemčija, s tem da je česnov preparat v obliki kapsul, ki ne ustreza opredelitvi pojma zdravilo v smislu člena 1, točka 2, Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, uvrstila med zdravila, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz členov 28 ES in 30 ES.

               2)

               Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 257, 15.10.2005.


title: Zadeva C-673/13 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 17. decembra 2013 proti sodbi Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. oktobra 2013 v zadevi T-545/11, Stichting Greenpeace Nederland in Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) proti Evropski komisiji

text:
               8.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/10

      Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 17. decembra 2013 proti sodbi Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. oktobra 2013 v zadevi T-545/11, Stichting Greenpeace Nederland in Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) proti Evropski komisiji
      (Zadeva C-673/13 P)
      (2014/C 71/17)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: B. Smulders, P. Oliver, P. Ondrůšek, agenti)

         Drugi stranki v postopku: Stichting Greenpeace Nederland, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

                  —

                  na podlagi člena 61 Statuta Sodišča dokončno odloči o prvem in tretjem tožbenem razlogu ali zadevo vrne Splošnemu sodišču, ki naj odloči o teh tožbenih razlogih; in

                  —

                  drugima strankama v postopku naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožbo sestavlja en sam pritožbeni razlog, in sicer, da je Splošno sodišče napačno opredelilo pojem informacij, ki se „nanašajo na emisije v okolje“ iz prvega stavka člena 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (1) („Aarhuška uredba“), s tem da je zavrnilo stališče Komisije, da je treba ta pojem dosledno in usklajeno razlagati glede na druge zadevne določbe. Ta pritožbeni razlog ima tri dele:

                  (i)

                  Splošno sodišče je storilo napako, ker ni upoštevalo potrebe po zagotovitvi „notranje“ usklajenosti Uredbe (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (2) v povezavi s členom 6(1) Aarhuške uredbe, kot izhaja iz člena 4(4) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah („Aarhuška konvencija“);

                  (ii)

                  Splošno sodišče ni ustrezno upoštevalo določb o zaupnosti podatkov v sektorski zakonodaji v zvezi s fitofarmacevtskimi sredstvi, in sicer Direktive Sveta 91/414/EGS o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (3) in Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (4); ter

                  (iii)

                  Splošno sodišče je storilo napako, ker ni upoštevalo, da je treba člen 6(1) Aarhuške uredbe razlagati kolikor je mogoče skladno z Listino o temeljnih pravicah in Sporazumom o trgovinskih vidikih pravic intelektualne lastnine („TRIPS“).

         (1)  UL L 264, 25.9.2006, str. 13.

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331.

         (3)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 11, str. 332.

         (4)  UL L 309, 24.11.2009, str. 1.


title: Zadeva T-80/15 P: Pritožba, ki jo je 19. februarja 2015 vložil Luigi Macchia zoper sklep, ki ga je 12. decembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi - 63/11 RENV, Macchia/Komisija

text:
               20.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 127/33

         Pritožba, ki jo je 19. februarja 2015 vložil Luigi Macchia zoper sklep, ki ga je 12. decembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi - 63/11 RENV, Macchia/Komisija
   (Zadeva T-80/15 P)
   (2015/C 127/45)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Macchia (Rim, Italija) (zastopnika: S. Rodrigues in A. Blot, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 12. decembra 2014 v zadevi F-63/11 RENV;

               —

               posledično naj ugodi zahtevkom pritožnika, ki jih je navedel na prvi stopnji, in s tem:

                           —

                           ugotovi, da je tožba dopustna;

                           —

                           in:

                                       —

                                       razglasi ničnost odločbe zaradi molka organa z dne 12. avgusta 2010 generalnega direktorja OLAF, v funkciji OPSP, o nepodaljšanju njegove pogodbe, kot izhaja iz dejstva, da ni bil podan odgovor na prošnjo, ki jo je pritožnik poslal 12. aprila 2010;

                                       —

                                       če je potrebno, razglasi ničnost odločbe, ki jo je 22. februarja 2011 sprejel OPSP in s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je pritožnik vložil na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov;

                                       —

                                       posledično vrnitev pritožnika na delovno mesto, ki ga je zasedal v OLAF, v okviru podaljšanja njegove pogodbe v skladu z zahtevami Kadrovskih predpisov;

                           —

                           podredno, in v primeru, da bi ne bilo ugodeno njegovi zahtevi za vrnitev na delovno mesto, ki je navedena zgoraj, naj Komisiji naloži povrnitev premoženjske škode, ki je nastala pritožniku in ki je ocenjena začasno in ex aequo et bono na razliko med osebnimi prejemki, ki bi jih prejel kot začasni uslužbenec pri OLAF, in osebnimi prejemki, ki jih dobiva na trenutnem delovnem mestu (in sicer približno 3  000 EUR na mesec), vsaj za obdobje, ki ustreza njegovi prvotni pogodbi o zaposlitvi (4 leta), in še za daljše obdobje, če bi bila njegova pogodba podaljšana še tretjič, na podlagi česar bi pridobil upravičenje do sklenitve pogodbe za nedoločen čas;

                           —

                           vsekakor naj Komisiji naloži plačilo zneska, začasno in ex aequo et bono ocenjenega na 5  000 EUR (pet tisoč eurov), za povračilo nepremoženjske škode, povečane za zamudne obresti po zakoniti obrestni meri od datuma izdaje sodbe;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški te pritožbe.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev pritožbe pritožnik navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 81 Poslovnika Sodišča za uslužbence, kršitev obsega sodnega nadzora Sodišča za uslužbence, kršitev obveznosti obrazložitve, izkrivljanje dejstev obravnavane zadeve in vsebinsko neresničnost ugotovitev Sodišča za uslužbence glede listin spisa.


title: Zadeva T-551/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2013 – BSI proti Svetu ( „Ničnostna tožba — Damping — Razširitev protidampinške dajatve, uvedene na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Kitajske na uvoz teh proizvodov poslanih iz Malezije — Nepovezan uvoznik — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Neobstoj posamične zadevnosti — Pravni predpis, ki vsebuje izvršilne ukrepe — Nedopustnost“ )

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/17

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2013 – BSI proti Svetu
   (Zadeva T-551/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Damping - Razširitev protidampinške dajatve, uvedene na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Kitajske na uvoz teh proizvodov poslanih iz Malezije - Nepovezan uvoznik - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Neobstoj posamične zadevnosti - Pravni predpis, ki vsebuje izvršilne ukrepe - Nedopustnost)
   2013/C 86/27
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Brugola Service International Srl (BSI) (Cassano Magnago, Italija) (zastopnika: S. Bariatti in M. Farneti, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J. P. Hix in P. Mahnič Bruni, zastopnika, sprva skupaj z de G. Berrisch in M. de Morpurgo, nato z de G. Berrisch, odvetnika)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: M. França in D. Grespan, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 723/2011 z dne 18. julija 2011 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 91/2009 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanega iz Malezije, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Malezije ali ne (UL L 194, str. 6).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Brugola Service International Sri (BSI) nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 370, 17.12.2011.


title: Zadeva C-335/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de apel Craiova (Romunija) 6. julija 2010 – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu proti Claudiji Norici Vijulan

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de apel Craiova (Romunija) 6. julija 2010 – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu proti Claudiji Norici Vijulan
   (Zadeva C-335/10)
   ()
   2010/C 274/10
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de apel Craiova

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Tožena stranka: Claudia Norica Vijulan

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 110, prvi odstavek, PDEU (prej člen 90, prvi odstavek, ES) razlagati tako, da državi članici prepoveduje uvedbo takse s takimi lastnostmi, kot jih ima taksa na onesnaževanje, določena z nujno uredbo vlade št. 50/2008, kakor je bila spremenjena z nujno uredbo vlade št. 218/2008, plačila katere so oproščena motorna vozila kategorije M1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4 in prostornino motorja, ki ne presega 2 000 cm3, in vsa motorna vozila kategorije N1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4, ki so prvič registrirana v Romuniji ali v drugi državi članici v obdobju od 15. decembra 2008 do 31. decembra 2009, medtem ko se uporablja za istovrstna ali konkurenčna rabljena motorna vozila iz drugih držav članic, registrirana pred 15. decembrom 2008, tako da lahko ta taksa pomeni notranji davek na izdelke iz drugih držav članic, ki je glede na obdavčitev domačih izdelkov posredno diskriminacijski in ščiti domačo proizvodnjo novih motornih vozil?

               2.

               Ali je treba člen 110, prvi odstavek, PDEU (prej člen 90, prvi odstavek, ES) razlagati tako, da državi članici prepoveduje uvedbo takse s takimi lastnostmi, kot jih ima taksa na onesnaževanje, določena z nujno uredbo vlade št. 50/2008, kakor je bila spremenjena z nujno uredbo vlade št. 218/2008, plačila katere so oproščena motorna vozila kategorije M1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4 in prostornino motorja, ki ne presega 2 000 cm3, in vsa motorna vozila kategorije N1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4, ki so prvič registrirana v Romuniji ali v drugi državi članici v obdobju od 15. decembra 2008 do 31. decembra 2009, medtem ko se uporablja za motorna vozila z drugačnimi tehničnimi lastnostmi, ki so v istem obdobju registrirana v drugih državah članicah, tako da lahko ta taksa pomeni notranji davek na izdelke iz drugih držav članic, ki je glede na obdavčitev domačih izdelkov posredno diskriminacijski in ščiti domačo proizvodnjo novih motornih vozil?