title: Zadeva C-14/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 11. januarja 2016 – Société Euro Park Service, pravna naslednica družbe Cairnbulg Nanteuil/Ministre des finances et des comptes publics

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 11. januarja 2016 – Société Euro Park Service, pravna naslednica družbe Cairnbulg Nanteuil/Ministre des finances et des comptes publics
   (Zadeva C-14/16)
   (2016/C 106/27)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Société Euro Park Service, pravna naslednica družbe Cairnbulg Nanteuil

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Ministre des finances et des comptes publics

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je, kadar nacionalna zakonodaja države članice v nacionalnem pravu uporablja možnost, ponujeno v odstavku 1 člena 11 Direktive Sveta 90/434/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (1), kakor je bila spremenjena, mogoč nadzor aktov, sprejetih za uresničevanje te možnosti, glede na primarno pravo Evropske unije?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba določbe člena 43 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (postal člen 49 Pogodbe o delovanju Evropske unije) razlagati tako, da preprečujejo, da nacionalna zakonodaja z namenom boja proti davčni utaji in izogibanju plačilu davka za upravičenost do skupnega sistema obdavčitve, ki se uporablja za združitve in primerljive transakcije, zahteva postopek predhodnega dovoljenja le za vložke v tuje pravne osebe, z izključitvijo vložkov v pravne osebe nacionalnega prava?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 142.


title: Zadeva T-557/14: Tožba, vložena 28. julija 2014 – BrandGroup proti UUNT – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)

text:
               29.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/25

         Tožba, vložena 28. julija 2014 – BrandGroup proti UUNT – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)
   (Zadeva T-557/14)
   2014/C 339/30
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: BrandGroup GmbH (Bechtsrieth, Nemčija) (zastopnik: T. Raible, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG (Augsburg, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranska Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. maja 2014 v zadevi R 941/2013-1 razveljavi;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SPEZOOMIX“ za proizvode iz razredov 32 in 33 – prijava znamke Skupnosti št. 9 9 13  617

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: mednarodne besedne znamke in besedne znamke Skupnosti „Spezi“, mednarodne figurativne znamke in figurativne znamke Skupnosti, ki vsebujejo besedo „Spezi“, in nacionalna besedna znamka „Ein Spezi muß dabei sein“ za proizvode iz razredov 32

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave znamke v celoti

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 78(5) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva F-65/12: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. februarja 2014 – Armani proti Komisiji (Javni uslužbenci — Plača — Družinski dodatki — Pravica do prejemanja otroškega dodatka — Vzdrževani otrok — Otrok soproge tožeče stranke)

text:
               22.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 85/25

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. februarja 2014 – Armani proti Komisiji
   (Zadeva F-65/12) (1)

   (Javni uslužbenci - Plača - Družinski dodatki - Pravica do prejemanja otroškega dodatka - Vzdrževani otrok - Otrok soproge tožeče stranke)
   2014/C 85/41
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Armani (Bruselj, Belgija) (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija (zastopnika: D. Martin in V. Joris, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, da tožeči stranki ne bo dodelila družinskega dodatka za sina njegove soproge, rojenega pred sklenitvijo zakonske zveze.

      Izrek

               1.

               Odločba z dne 17. avgusta 2011, s katero je Evropska komisija g. Armani zavrnila pravico do otroškega dodatka za otroka njegove soproge, se razglasi za nično.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil g. Armani.

      (1)  UL C 243, 11.8.2012, str. 34.


title: Zadeva F-86/10: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 3. marca 2011 – Dubus proti Parlamentu

text:
               30.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 130/27

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 3. marca 2011 – Dubus proti Parlamentu
   (Zadeva F-86/10) (1)

   2011/C 130/55
   Jezik postopka: francoščina
   Po mirni rešitvi spora je predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 317, 20.11.2010, str. 49.


title: Zadeva C-105/08: Tožba, vložena 6. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/15

         Tožba, vložena 6. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-105/08)
   (2008/C 116/26)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in M. Afonso, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da je Portugalska republika, s tem da je plačilo obresti v tujino obdavčila bolj kot plačilo obresti družbam s sedežem na portugalskem ozemlju, Portugalska republika omejila storitve dajanja hipotekarnih in drugih posojilih s strani finančnih institucij s sedežem v drugih državah članicah in državah pogodbenicah Sporazuma EGP in zato ni izpolnila obveznosti iz člena 49 ES in 56 ES ter členov 36 in 40 Sporazuma EGP.

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (CIRC) (zakonik o davku od dobička pravnih oseb) določa različno davčno obravnavo dobička v zvezi z obrestmi, plačanimi finančnim institucijam, glede na to, ali imajo te institucije sedež na portugalskem ozemlju.
   Obdavčitev, ki velja na Portugalskem za obresti, plačane nerezidenčni finančni instituciji, vodi k veliko večji davčni obremenitvi, kot je ta, ki jo nosijo rezidenčni davčni zavezanci v zvezi s podobnimi dobički. Ta nacionalna zakonodaja zato nerezidenčne finančne institucije odvrača od tega, da bi na portugalskem trgu ponujale storitve, zlasti hipotekarna posojila, in osebam s prebivališčem na Portugalskem preprečuje dostop do posojil, ki bi jim jih morebiti ponudile te institucije. Navedena zakonodaja zato pomeni omejitev temeljnih svoboščin, določenih v členih 49 ES in 56 ES ter ustreznih določbah Sporazuma EGP.


title: Zadeva T-355/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2017 – adp Gauselmann/EUIPO (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije MULTI FRUITS — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               10.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2017 – adp Gauselmann/EUIPO
   (Zadeva T-355/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije MULTI FRUITS - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 221/29)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: adp Gauselmann (Espelkamp, Nemčija) (zastopnik: P. Koch Moreno, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. aprila 2016 (zadeva R 1043/2015-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka MULTI FRUITS kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi adp Gauselmann GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 296, 16.8.2016.


title: Zadeva T-718/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2014 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV) (Znamka Skupnosti — Zahteva za razveljavitev — Umik zahteve za razveljavitev — Ustavitev postopka)

text:
               29.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/19

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2014 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV)
   (Zadeva T-718/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Zahteva za razveljavitev - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka))
   2014/C 339/22
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Združene države) (zastopnik: F. Valentin, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bolloré (Ergué Gabéric, Francija) (zastopnik: S. Legrand, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. oktobra 2013 (zadeva R 1812/2012-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Bolloré in The Directv Group, Inc.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Tožeča stranka nosi svoje stroške ter stroške tožene stranke in intervenientke.

      (1)  UL C 71, 8.3.2014.


title: Zadeva T-482/07: Tožba, vložena 20. decembra 2007 – Nynäs Petroleum in Nynas Petróleo proti Komisiji

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/56

         Tožba, vložena 20. decembra 2007 – Nynäs Petroleum in Nynas Petróleo proti Komisiji
   (Zadeva T-482/07)
   (2008/C 51/101)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: AB Nynäs Petroleum (Štokholm, Švedska) in Nynas Petróleo, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: D. Beard, Barrister, in M. Dean, Solicitor)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               Naj se v delu, v katerem se nanaša na družbi Nynas za obdobje od 1991 do 1996, razglasi za ničnega člen 1 odločbe;

               —

               naj se v delu, v katerem se nanaša na družbi Nynas glede usklajevanja cen, razglasi za ničnega člen 1 odločbe;

               —

               naj se v delu, v katerem je družbi Nynas SA naloženo plačilo globe v višini 10 642 500 EUR, družbi AB Nynäs pa 10 395 000 EUR, razglasi za ničnega člen 2 odločbe ali, podredno, naj se to globo ustrezno zniža;

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo se v skladu s členom 230 ES zahteva razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2007)4441 konč. z dne 3. oktobra 2007 v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 ES (zadeva COMP/38.710 – Bitumen – Španija), s katero je Komisija ugotovila, da sta tožeči stranki, družba Nynäs Petroleum in družba Nynas Petróleo (skupaj „družbi Nynas“), poleg drugih podjetij, sodelovali pri nizu sporazumov in usklajenih ravnanj pri poslu z cestogradbenim bitumenom, ki so zajemali ozemlje Španije in katerih posledica so bili sporazumi o razdelitvi trga in usklajevanje cen, in/ali znižanje globe, naložene tožečima strankama, v skladu s členom 229 ES.
   Tožba se opira na naslednje razloge:

               (i)

               Zatrjuje se, da je Komisija zlasti s tem, ko je štela, da sta družbi Nynas pri zatrjevanih sporazumih o razdelitvi trga sodelovali med letoma 1991 in 1996, zmotno ugotovila obdobje vpletenosti družb Nynas pri zatrjevani kršitvi.

               (ii)

               Dalje je navedeno, da je Komisija zmotno ugotovila, da sta družbi Nynas sodelovali pri zatrjevanem usklajevanju cen.

               (iii)

               Končno, tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija zmotno ugotovila stopnjo sodelovanja družb Nynas z vidika kršitev in da ni določila ustrezne višine globe, ki naj bi se naložila družbama Nynas.


title: Združene zadeve od C-448/10 P do C-450/10 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2011 – ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P), Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) proti Evropski komisiji (Pritožba — Nadomestilo za razlastitev zaradi javne koristi — Podaljšanje veljavnosti ugodnejše cene za dobavo električne energije — Odločba o nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in o njenem vračilu — Pojem „prednosti“ — Načelo varstva zaupanja v pravo — Razlaga nacionalnega prava — Izkrivljanje — Pojem — Očitno nedopustna in očitno neutemeljena pritožba)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/12

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2011 – ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P), Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) proti Evropski komisiji
   (Združene zadeve od C-448/10 P do C-450/10 P) (1)

   (Pritožba - Nadomestilo za razlastitev zaradi javne koristi - Podaljšanje veljavnosti ugodnejše cene za dobavo električne energije - Odločba o nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in o njenem vračilu - Pojem „prednosti“ - Načelo varstva zaupanja v pravo - Razlaga nacionalnega prava - Izkrivljanje - Pojem - Očitno nedopustna in očitno neutemeljena pritožba)
   2012/C 32/21
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnice: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P), Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) (zastopniki: T. Salonico, G. Barone in A. Marega, odvetniki)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Grespan in G. Conte, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbe Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. julija 2010 v zadevi ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni proti Komisiji (T-62/08), Cementir Italia proti Komisiji (T-63/08) in Nuova Terni Industrie Chimiche proti Komisiji (T-64/08) s katerimi je Splošno sodišče zavrnilo predloge za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/408/ES z dne 20. novembra 2007 glede državne pomoči C 36/A/06 (ex NN 38/06) Italije v korist družb ThyssenKrupp, Cementir in Nuova Terni Industrie Chimiche (UL 2008, L 144, str. 37).

      Izrek

               1.

               Pritožbe se zavrnejo.

               2.

               Družbam ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA, Cementir Italia Srl in Nuova Terni Industrie Chimiche SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 317, 20.11.2010.


title: Zadeva T-202/17: Tožba, vložena 31. marca 2017 – Calhau Correia de Paiva/Komisija

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/31

         Tožba, vložena 31. marca 2017 – Calhau Correia de Paiva/Komisija
   (Zadeva T-202/17)
   (2017/C 195/44)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ana Calhau Correia de Paiva (Bruselj, Belgija) (zastopnika: V. Villante in G. Pandey, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nične razglasi naslednje odločbe in akte, in, če je to primerno, predhodno ugotovi, da sta natečaj EPSO/AD/293/14 in zadevna jezikovna ureditev nezakonita in ju v skladu s členom 277 PDEU ni mogoče uporabiti za tožečo stranko:

                           —

                           odločbo Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) in natečajne komisije dne 9. novembra 2015 o tem, da se ime kandidatke ne vpiše na rezervni seznam natečaja EPSO/AD/293/14;

                           —

                           odločbo EPSO in natečajne komisije z dne 23. junija 2016 o zavrnitvi ponovne preučitve odločbe z dne 9. novembra 2015 ter o tem, da se ime kandidatke naknadno ne vpiše na rezervni seznam;

                           —

                           odločbo EPSO z dne 22. decembra 2016 o zavrnitvi ugovora, ki ga je tožeča stranka v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov vložila zoper odločbo natečajne komisije, da se njeno ime ne vpiše na rezervni seznam natečaja EPSO/AD/293/14 in zoper negativno odločbo o ponovnem pregledu;

                           —

                           rezervni seznam natečaja EPSO/AD/293/14.

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 1 Kadrovskih predpisov in načel prepovedi diskriminacije, sorazmernosti ter enakih možnosti, ker je EPSO določil uporabo tipkovnic QWERTY EN, AZERTY FR/BE ali QWERTZ DE za študijo primerov, ter na očitno napako pri presoji.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Uredbe št. 1 iz leta 1958 kar zadeva jezikovno ureditev, ki je bila potrjena in okrepljena z natečajem EPSO/AD/293/14, ter na ugovor nezakonitosti in nedopustnosti natečaja EPSO/AD/293/14.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 1 Kadrovskih predpisov ter načel prepovedi diskriminacije in sorazmernosti, ker sta EPSO in/ali natečajna komisija omejila izbiro drugega jezika kandidatov natečaja na nemščino, angleščino in na francoščino.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakih možnosti v zvezi s postopkom preizkusa natečaja EPSO.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU, in člena 25 Kadrovskih predpisov, ker EPSO ni obrazložil svoje odločitve o potrditvi in spodbujanju določene jezikovne ureditve, ter na kršitev razpisa natečaja ter Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, s tem da je EPSO izvajal naloge, ki so dodeljene natečajni komisiji.


title: Zadeva C-276/11 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 14. marca 2013 – Viega GmbH & Co. KG proti Komisiji (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin — Lotani fitingi in fitingi za stiskanje — Izvajanje in presoja dokazov — Pravica do izjave pred sodiščem — Obveznost obrazložitve — Načelo sorazmernosti)

text:
               18.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/4

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 14. marca 2013 – Viega GmbH & Co. KG proti Komisiji
   (Zadeva C-276/11 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin - Lotani fitingi in fitingi za stiskanje - Izvajanje in presoja dokazov - Pravica do izjave pred sodiščem - Obveznost obrazložitve - Načelo sorazmernosti)
   2013/C 141/06
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Viega GmbH & Co. KG (zastopniki: J. Burrichter, T. Mäger in M. Röhrig, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: V. Bottka, R. Sauer, agenta, in A. Böhlke, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi Viega GmbH & Co. KG proti Komisiji (T-375/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, s katero pritožnica predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 final z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti in člena 53 Sporazuma EGP, ki se nanaša na omejevalni sporazum v sektorju pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin, ali, podredno, zmanjšanje globe, ki ji je bila naložena – Kršitev pravice do izjave pred sodiščem, načela sorazmernosti in obveznosti obrazložitve – Kršitev načel o vodenju preiskave – Kršitev člena 81(1) ES in člena 23(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Viega GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 238, 13.8.2011.


title: Zadeva C-352/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social n ° 2 de Terrassa (Španija) 22. julija 2014 – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez proti Bankia, S.A. in drugim

text:
               29.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Španija) 22. julija 2014 – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez proti Bankia, S.A. in drugim
   (Zadeva C-352/14)
   2014/C 339/14
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez

      Tožene stranke: Bankia, S.A., Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE in Fondo de Garantía Salarial

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali so člen 56 zakona o delovnih razmerjih (kraljeva zakonska uredba 1/995 z dne 24. marca 1995), peta prehodna določba zakona 3/2012 z dne 6. julija 2012 o nujnih ukrepih za reformo trga dela in člena 123 ter 124.13 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (zakon o socialnih sodiščih) (zakon 36/2011 z dne 10. oktobra 2011) (zaradi implicitnega sklicevanja na prejšnje določbe), ker materialno zvišujejo odpravnine, dovoljene z Odločbo Evropske komisije v postopku „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group“, v nasprotju s členoma 107 PDEU in 108 PDEU (v prečiščeni različici)?

               2.

               Ali bi bila v nasprotju z navedenim pravom Unije in Odločbo Evropske komisije v postopku „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group“ razlaga navedenih določb, ki bi sodišču dopuščala, da v primeru razglasitve zakonitosti odpusta odpravnine prilagodi na zakonski minimum, določen v nacionalni zakonodaji?

               3.

               Ali bi bila v nasprotju z navedenim pravom Unije in Odločbo Evropske komisije v postopku „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group“ razlaga navedenih določb, ki bi sodišču dopuščala, da v primeru razglasitve nezakonitosti odpusta odpravnine prilagodi na zneske, dogovorjene v dogovoru, doseženem v obdobju posvetovanja, pod pogojem, da so ti zneski višji od zakonskega minimuma, a manjši od zakonskega maksimuma?


title: Zadeva T-294/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2013 – Grčija proti Komisiji (EKUJS — Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Izdatki, izključeni iz financiranja — Oljčno olje — Poljščine — Očitna napaka pri presoji — Povečanje stopnje pavšalnega popravka zaradi ponovne neizpolnitve obveznosti — Učinek reforme SKP na pavšalni popravek — Sorazmernost — Narava izdatkov, namenjenih za vzpostavitev GIS za pridelovanje oliv)

text:
               29.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 189/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2013 – Grčija proti Komisiji
   (Zadeva T-294/11) (1)

   (EKUJS - Jamstveni oddelek - EKJS in EKSRP - Izdatki, izključeni iz financiranja - Oljčno olje - Poljščine - Očitna napaka pri presoji - Povečanje stopnje pavšalnega popravka zaradi ponovne neizpolnitve obveznosti - Učinek reforme SKP na pavšalni popravek - Sorazmernost - Narava izdatkov, namenjenih za vzpostavitev GIS za pridelovanje oliv)
   2013/C 189/37
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: I. Chalkias in S. Papaïoannou, zastopnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in A. Markoulli, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije 2011/244/EU o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 102, str. 33) v delu, v katerem se nanaša na Helensko republiko.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 238, 13.8.2011.


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. maja 2005 v zadevi T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Konkurenca — Koncentracije — Prijava glede zatrjevane neizpolnitve španskih organov — Odločitev o ustavitvi postopka na podlagi prijave — Nedopustnost)

text:
               6.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/28

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 25. maja 2005
   v zadevi T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Konkurenca - Koncentracije - Prijava glede zatrjevane neizpolnitve španskih organov - Odločitev o ustavitvi postopka na podlagi prijave - Nedopustnost)
   (2005/C 193/46)
   Jezik postopka: španščina
   V zadevi T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, SA (Retecal), s sedežem v Boecillu (Španija), Euskaltel, SA, s sedežem v Zamudiu-Vizcaya (Španija), Telecable de Asturias, SA, s sedežem v Oviedu (Španija), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, SA, s sedežem v La Corogni (Španija), Tenaria, SA, s sedežem v Cordovilli (Španija), ki jih zastopa J. Jiménez Laiglesia, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: F.Castillo de la Torre, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), ob intervenciji Kraljevine Španije (zastopnica: L. Fraguas Gadea), Sogecable, SA, s sedežem v Tres Cantos, Madrid (Španija), ki jo zastopata S. Martínez Lage in H. Brokelmann, avocats, in Telefónica, SA, s sedežem v Madridu, ki sta jo najprej zastopala M. Merola in S. Moreno Sánchez, nato Merola, avocats, zaradi predloga za razglasitev ničnosti odločitve Komisije z dne 21. oktobra 2003 o ustavitvi postopka na podlagi prijave tožečih strank, glede zatrjevane kšitve s strani španskih organov, člena 9(8) Uredbe Sveta (EGS) št. 4064/89 z dne 21. decembra 1989 o nadzoru koncentracij podjetij (prečiščena verzija UL 1990, L 257, str. 13), v okviru združitve med Vía Digital in Sogecable (zadeva COMP/M.2845 — Sogecable/Canal Satélite Digital/Vía Digital), je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi M. Vilaras, predsednik, F. Dehousse in D. Švaby, sodnika; sodni tajnik: H. Jung, 25. maja 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne kot nedopustna.

               2.

               Tožeče stranke nosijo svoje stroške, kot tudi tiste, ki so jih priglasili Komisija, Telefónica SA in Sogecable SA.

               3.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 59, 6.3.2004.


title: Zadeva C-244/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bayerische Verwaltungsgerichtshof z dne 19. aprila 2005 v zadevi Bund Naturschutz in Bayern e.V. in drugi proti Freistaat Bayern

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/8

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bayerische Verwaltungsgerichtshof z dne 19. aprila 2005 v zadevi Bund Naturschutz in Bayern e.V. in drugi proti Freistaat Bayern
   (Zadeva C-244/05)
   (2005/C 205/16)
   Jezik postopka: nemščina
   Bayerische Verwaltungsgerichtshof je s sklepom z dne 19. aprila 2005 v zadevi Bund Naturschutz in Bayern e.V. in drugi proti Freistaat Bayern, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 7. junija 2005,
   Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Kakšen varstveni režim zahteva člen 3(1) Direktive 92/43/EGS (1) v povezavi z šesto uvodno izjavo te direktive ob upoštevanju prepovedi izdajanja ukrepov, ki lahko ogrozijo cilje Pogodbe v skladu s členom 10(2) Pogodbe ES (Pogodba o ustanovitvi Evropske skupnosti z dne 25.3.1957, nazadnje spremenjena na podlagi Pristopnega akta k EU 2003 z dne 16.4.2003), v povezavi s sodbo Sodišča z dne 13. januarja 2005, C-117/03, za območja, posebej taka s prednostnimi naravnimi habitatni tipi in/ali s prednostnimi vrstami, ki bi lahko bili razglašeni za območja pomembna za Skupnost, še preden jih Komisija uvrsti na seznam območij pomembnih za Skupnost po postopku iz člena 21 direktive?

               2.

               Kako na ta varstveni režim vpliva, če so navedena območja že na seznamu Komisije, ki ga predlaga država članica v skladu s členom 4(1) Direktive 92/43/EGS?

               3.

               Ali nacionalni varstveni režim za navedena območja, in sicer člen 48(2) Bayerisches Naturschutzgesetz (bavarski zakon o varstvu okolja), zadosti ciljem Skupnosti v skladu s členom 3(1) Direktive 92/43/EGS v povezavi s šesto uvodno izjavo te direktive in ob upoštevanju prepovedi izdajanja ukrepov, ki lahko ogrozijo cilje Pogodbe v skladu s členom 10(2) Pogodbe ES?

      (1)  UL L 206, str. 7.


title: Zadeva T-273/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2015 – Sarafraz/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Iranu — Zamrznitev sredstev — Omejitve vstopa in prehoda prek ozemlja Unije — Pravna podlaga — Obveznost obrazložitve — Pravica do izjave — Napaka pri presoji — Ne bis in idem — Svoboda izražanja — Svoboda medijev — Svoboda izbire poklica — Prosto gibanje — Lastninska pravica)

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2015 – Sarafraz/Svet
   (Zadeva T-273/13) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Iranu - Zamrznitev sredstev - Omejitve vstopa in prehoda prek ozemlja Unije - Pravna podlaga - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave - Napaka pri presoji - Ne bis in idem - Svoboda izražanja - Svoboda medijev - Svoboda izbire poklica - Prosto gibanje - Lastninska pravica))
   (2016/C 027/35)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mohammad Sarafraz (Teheran, Iran) (zastopniki: najprej T. Walter, nato J. M. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea in J. L. Iriarte Ángel, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix, Á. de Elera-San Miguel Hurtado, zastopnika)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Stiftung Organisation Justice for Iran (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: najprej G. Pulles, nato R. Marx, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti, prvič, Sklepa Sveta 2013/124/SZVP z dne 11. marca 2013 o spremembi Sklepa 2011/235/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Iranu (UL L 68, str. 57), drugič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 206/2013 z dne 11. marca 2013 o izvajanju člena 12(1) Uredbe (EU) št. 359/2011 o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Iranu (UL L 68, str. 9), tretjič, Sklepa Sveta 2014/205/SZVP z dne 10. aprila 2014 o spremembi Sklepa 2011/235/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Iranu de la (UL L 109, str. 25), četrtič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 371/2014 z dne 10. aprila 2014 o izvajanju člena 12(1) Uredbe (EU) št. 359/2011 o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Iranu (UL L 109, str. 9) petič, Sklepa Sveta (SZVP) 2015/555 z dne 7. aprila 2015 o spremembi Sklepa 2011/235/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Iranu (UL L 92, str. 91) in, šestič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/548 z dne 7. aprila 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 359/2011 o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Iranu (UL L 92, str. 1), v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Mohammad Sarafraz nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Stiftung Organisation Justice for Iran nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 1. marca 2005 v zadevi T-185/03, Vincenzo Fusco proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ENZO FUSCO — Prejšnja besedne znamka Skupnosti ANTONIO FUSCO — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b)Uredbe (ES) št. 40/94)

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/24

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 1. marca 2005
   v zadevi T-185/03, Vincenzo Fusco proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ENZO FUSCO - Prejšnja besedne znamka Skupnosti ANTONIO FUSCO - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b)Uredbe (ES) št. 40/94)
   (2005/C 106/54)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi T-185/03, Vincenzo Fusco, stanujoč v Sarmeoli di Rubano (Italija), ki ga zastopa B. Saguatti, odvetnik, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) (zastopnika: O. Montalto in P. Bullock), druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje, Antonio Fusco International SA Lussemburgo, succursale di Lugano, s sedežem v Luganu (Švica), ki jo zastopajo M. Bosshard, S. Verea in K. Muraro, zaradi tožbe zoper odločbo četrtega Odbora za pritožbe UUNT z dne 17. marca 2003 v zadevi R 1023/2001-4, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, A. W. H. Meij in N. J. Forwood, sodnika, sodni tajnik: B. Pastor, namestnica sodnega tajnika, dne 1. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 184, 2.8.2003.


title: Zadeva T-626/16: Tožba, vložena 2. septembra 2016 – Troszczynski/Parlament

text:
               17.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/26

         Tožba, vložena 2. septembra 2016 – Troszczynski/Parlament
   (Zadeva T-626/16)
   (2016/C 383/35)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mylène Troszczynski (Noyon, Francija) (zastopnik: M. Ceccaldi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 23. junija 2016, sprejet na podlagi uporabe členov 33, 43, 62, 67 in 68 Sklepa 2009/C 159/01 predsedstva Evropskega parlamenta z 19. maja in 9. julija 2008„o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta“, kakor je bil spremenjen, s katerim je bila ugotovljena terjatev do tožeče stranke v znesku 56 554,0056 EUR zaradi neupravičeno izplačanih zneskov v okviru parlamentarne pomoči, in obrazložena njegova izterjava na podlagi uporabe člena 68 izvedbenih ukrepov in členov 78, 79 in 80 finančne uredbe;

               —

               razglasi za ničen bremepis št. 2016-888 brez datuma, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da je bila zoper njo po sprejetju sklepa generalnega sekretarja z dne 23. junija 2016 ugotovljena terjatev, ki se izterja zaradi neupravičeno izplačanih zneskov parlamentarne pomoči, na podlagi člena 68 izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev in členov 78, 79 in 80 finančne uredbe;

               —

               Evropskemu parlamentu naloži plačilo celotnih stroškov postopka;

               —

               Evropskemu parlamentu naloži, naj M. Troszczynski plača znesek 50 000,00 EUR za povračilo stroškov, ki se lahko povrnejo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitve, ki vplivajo na zunanjo zakonitost izpodbijanih aktov. Ta tožbeni razlog je razdeljen na tri dele.

                           —

                           Prvi del: izpodbijana akta spadata v materialno pristojnost predsedstva Evropskega parlamenta, ne pa generalnega sekretarja, ker gre za finančne sklepe, ki se nanašajo na politične stranke in torej na poslance.

                           —

                           Drugi del: predsedstvo Evropskega parlamenta si pristojnosti ne določa samo in je torej ne more spreminjati njene narave in obsega. Generalni sekretar ni dokazal nobenega zakonitega prenosa pristojnosti s strani predsednika predsedstva Evropskega parlamenta, na podlagi katerega bi lahko sprejel, podpisal ali vročil izpodbijana akta, ki se nanašata na ureditev finančnih vprašanj v zvezi s poslanci.

                           —

                           Tretji del: avtor izpodbijanih aktov ni izpolnil zahteve obrazložitve. Navedena obrazložitev ne zajema dejanskega položaja, na katerem temeljita navedena akta, in vsebuje neovrgljivo protislovje med očitkom asistentu tožeče stranke, da ta hkrati izvaja dve funkciji, in očitkom, da izvaja zgolj eno samo funkcijo ob izključitvi vseh drugih, pri čemer zadnjo predpostavko navaja izključno generalni sekretar.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitve, ki vplivajo na notranjo zakonitost izpodbijanih aktov. Ta tožbeni razlog je razdeljen na devet delov.

                           —

                           Prvi del: dejansko stanje, ki se očita v utemeljitev izpodbijanih aktov, ni resnično.

                           —

                           Drugi del: Izpodbijana akta sta bila sprejeta ob kršitvi pravnih pravil in temeljnih načel, ki se uporabijo za dokazovanje in dokazno breme.

                           —

                           Tretji del: sklep o izterjavi neupravičeno izplačanih zneskov, ki ga je sprejel generalni sekretar, krši načelo sorazmernost. Poleg tega zahtevani znesek ni niti natančno obrazložen, niti ni navedena metoda izračuna.

                           —

                           Četrti del: z izpodbijanima aktoma se kršijo politične pravice lokalnih asistentov evropskih poslancev.

                           —

                           Peti del: z izpodbijanima aktoma so zlorabljena pooblastila, ker je generalni sekretar zlorabil prisilne finančne ukrepe, za katere ni pristojen, da bi omejil način delovanja poslanca, s katerim, kot je javno znano, ne deli niti istih idej niti političnega programa.

                           —

                           Šesti del: izpodbijana akta sta diskriminatorna in namenjena škodovanju politični dejavnosti tožeče stranke, pri čemer obstaja fumus persecutionis.

                           —

                           Sedmi del: z izpodbijanima aktoma se krši neodvisnost tožeče stranke, kot evropskega poslanca.

                           —

                           Osmi del: izpodbijana akta kršita načelo una via electa in postavljata vprašanje pristranskosti OLAF, ki svoje preiskave vodi zgolj v zvezi francoskimi poslanici evropskega parlamenta, ki so izvoljeni na listah Front National.

                           —

                           Deveti del: izpodbijana akta pomenita kršitev splošnega pravnega načela „prednost kazenskega pred civilnim postopkom“, ker bi bilo treba postopke za izterjavo neupravičeno izplačanih zneskov prekiniti in počakati na izid drugih postopkov, zlasti francoskega, in kršitev pravila non bis in idem.


title: Zadeva T-251/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2011 – Vion proti UUNT (PASSION FOR BETTER FOOD) ( Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti PASSION FOR BETTER FOOD — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               29.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/13

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2011 – Vion proti UUNT (PASSION FOR BETTER FOOD)
   (Zadeva T-251/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti PASSION FOR BETTER FOOD - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 319/23
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vion NV (Best, Nizozemska) (zastopnik: A. Klinger, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva M. Kicia, nato R. Manea, zastopnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. aprila 2008 (zadeva R 562/2007-4) v zvezi s prijavo besedne znamke PASSION FOR BETTER FOOD kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Vion NV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva T-412/10: Tožba, vložena 9. septembra 2010 – Roca proti Evropski komisiji

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/57

         Tožba, vložena 9. septembra 2010 – Roca proti Evropski komisiji
   (Zadeva T-412/10)
   ()
   2010/C 301/92
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Roca (Saint Ouen L’Aumone, Francija) (zastopnik: P. Vidal Martínez, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Člena 1 in 2 Sklepa Komisije z dne 23. junija 2010 naj se razglasita za nična v delu, v katerem je z njima družbi Roca France naložena nesorazmerna globa zaradi kršitve člena 101 PDEU, in posledično,

               —

               naj se znesek globe, naložene družbi Roca France, v skladu s trditvami, navedenimi v tožbi, zniža za toliko, kolikor Splošno sodišče meni, da je primerno zaradi razlogov, navedenih v tožbi, ali drugih razlogov, ki jih lahko upošteva, in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov družbe Roca France.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Izpodbijani sklep v tem postopku je enak sklepu, ki se izpodbija v zadevah Roca Sanitario proti Komisiji (T-408/10) in Laufen Austria proti Komisiji (T-411/10).
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v navedenih zadevah.


title: Zadeva T-182/07: Tožba, vložena 29. maja 2007 – Borco-Marken-Import Matthiesen proti UUNT – Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/33

         Tožba, vložena 29. maja 2007 – Borco-Marken-Import Matthiesen proti UUNT – Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)
   (Zadeva T-182/07)
   (2007/C 170/64)
   Jezik, v katerem je bila vložena tožba: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: M. Wolter, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tequilas del Señor S A de CV (Guadalajara, Mehika)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. marca 2007 v zadevi R 1285/2005-1;

               —

               naj se Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži stroške, ki jih je priglasila tožeča stranka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tequilas del Señor S A de CV

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Skupnosti „TEQUILA GOLD Sombrero Negro“ za proizvode iz razreda 33 – prijava št. 2 722 122

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativne nacionalne znamke, ki so sestavljene iz besed „SIERRA“ in „CACTUS JACK SHOOTER“, ter figurativna nacionalna znamka, ki jo predstavlja narisan „rdeči sombrero“, za proizvode iz razreda 33

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94.


title: Zadeva T-31/13 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Bouillez proti Svetu (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2007 — Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AST 7 — Obveznost obrazložitve — Člen 266 PDEU — Člen 45 Kadrovskih predpisov — Protislovnost obrazložitve — Primerjalna ocena uspešnosti — Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba)

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/25

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Bouillez proti Svetu
   (Zadeva T-31/13 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2007 - Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AST 7 - Obveznost obrazložitve - Člen 266 PDEU - Člen 45 Kadrovskih predpisov - Protislovnost obrazložitve - Primerjalna ocena uspešnosti - Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba)
   2013/C 336/53
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Vincent Bouillez (Overijse, Belgija) (zastopniki: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J. N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in A. Bisch, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 14. novembra 2012 v zadevi Bouillez proti Svetu (F-75/11, še neobjavljena v ZOdl. JU) za razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               V. Bouillez nosi svoje stroške in stroške, ki jih je Svet Evropske unije priglasil na tej stopnji.

      (1)  UL C 86, 23.3.2013.


title: Zadeva T -174/05: Tožba Elf Aquitaine proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. aprila 2005

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/31

         Tožba Elf Aquitaine proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. aprila 2005
   (Zadeva T -174/05)
   (2005/C 171/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Elf Aquitaine, s sedežem v Courbevoieju (Francija), ki jo zastopata Eric Morgan de Rivery in Evelyne Friedel, avocats, je dne 27. aprila 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničnega člen 1(d) Odločbe Komisije št. K(2004) 4876 konč. z dne 19. januarja 2005, ki določa, da je Elf Aquitaine med 1. januarjem 1984 in 7. majem 1999 kršila člen 81 ES, med 1. januarjem 1994 in 7. majem 1999 pa člen 53 EGP;

               —

               posledično, razglasi za ničnega (i) člen 2(c) Odločbe Komisije št. K(2004) 4876 konč. z dne 19. januarja 2005, ki, na podlagi skupne in nerazdelne odgovornosti, družbama Elf Aquitaine in Atofine nalaga globo v višini 45 milijonov evrov, (ii) člen 3 iste odločbe, kolikor od Elf Aquitaine zahteva, naj preneha s sporno kršitvijo členov 81 ES in 53 EGP, in (iii) člen 4(9) omenjene odločbe, kolikor omenjeno odločbo naslavlja na Elf Aquitaino;

               —

               podredno, razglasi za ničnega člen 2(c) Odločbe Komisije št. K(2004) 4876 konč. z dne 19. januarja 2005, kolikor, na podlagi skupne in nerazdelne odgovornosti, družbama Elf Aquitaine in Atofine nalaga globo v višini 45 milijonov evrov;

               —

               še bolj podredno, spremeni člen 2(c) Odločbe Komisije št. K(2004) 4876 konč. z dne 19. januarja 2005, ki, na podlagi skupne in nerazdelne odgovornosti, družbama Elf Aquitaine in Arkema nalaga globo v višini 45 milijonov evrov, in zadevno globo zniža na primerno raven;

               —

               v vsakem primeru naloži Komisiji plačilo vseh stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S sporno odločbo je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka sodelovala pri koncentraciji podjetij, ki so si razdelila proizvodne kvote in stranke, na usklajen način zvišala cene, uvedla sistem odškodnin, si izmenjala podatke o prodajnih količinah in cenah ter se udeleževala rednih sestankov in vzdrževala druge stike, da bi se dogovorila o navedenih omejitvah ter jih izvedla. Zaradi teh kršitev je Komisija tožeči stranki naložila globo.
   Tožeča stranka navaja, daj naj bi ji bila z izpodbijano odločbo naložena odgovornost za kršitev njene hčerinske družbe, in predlaga, naj se odločba razglasi za nično, pri čemer navaja naslednjih pet tožbenih razlogov.

               S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje kršitev pravic do obrambe. Zatrjuje, da naj bi Komisija v svojem obvestilu o očitkih ni razdelala jasno svojih trditev, da naj ne bi prevzela svojega dokaznega bremena ter da naj ne bi upoštevala elementov iz upravnega postopka.

               S svojim drugim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje nezadostnost obrazložitve izpodbijane odločbe, glede na to, da naj bi bilo prevzeto stališče o naložitvi odgovornosti za ravnanje njene hčerinske družbe tožeči stranki, novost, kakor tudi glede na zatrjevano odsotnost odgovorov na ugovore tožeče stranke.

               V okviru tretjega tožbenega razloga tožeča stranka med drugim zatrjuje neskladje med na eni strani dejstvom, da je bila odgovornost za kršitev naložena njej, in med ugotovitvijo, da se sodelovanje njene hčerinske družbe ni daleč razvilo, na drugi strani.

               Zatrjevana kršitev pravil o nalaganju odgovornosti matični družbi za kršitve njenih hčerinskih družb predstavlja četrti tožbeni razlog tožeče stranke.

               S svojim petim tožbenim razlogom tožeča stranka nadalje zatrjuje, da naj bi izpodbijana odločba kršila več bistvenih načel, ki jih priznavajo vse države članice in ki so sestavni del pravnega reda Skupnosti, in sicer načelo individualizacije kazni, načelo zakonitosti in splošno načelo domneve nedolžnosti.

               Pri šestem tožbenem razlogu gre za zatrjevanje več neizpolnitev obveznosti Komisije med postopkom, ki je vodilo do sprejetja izpodbijane odločbe in ki jih tožeča stranka označuje kot kršitev načela dobre uprave.

               Tožeča stranka prav tako, s svojim sedmim tožbenim razlogom, zatrjuje, da naj bi novost, ki jo predstavlja merilo naložitve odgovornosti za kršitve hčerinskih družb njihovi matični družbi, kakor je uporabljeno v izpodbijani odločbi, kršilo načelo pravne varnosti.

               V okviru naslednjih dveh tožbenih razlogov tožeča stranka zatrjuje, da naj bi Komisija izkrivila predložene listinske dokaze in da naj bi pri izpodbijani odločbi šlo za zlorabo pooblastil.

               Tožeča stranka podredno predlaga, naj se globo razglasi za nično, ker naj bi bila presoja Komisije glede njene določitve povsem nedosledna.

               Še bolj podredno pa tožeča stranka predlaga znižanje zneska globe.


title: Zadeva C-147/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) 14. marca 2016 – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) 14. marca 2016 – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers
      (Zadeva C-147/16)
      (2016/C 211/36)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Vredegerecht te Antwerpen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

         Tožena stranka: Susan Romy Jozef Kuijpers

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je nacionalno sodišče, ki odloča o tožbi zoper potrošnika zaradi neizpolnitve pogodbe, če je na podlagi notranjih postopkovnih pravil izključno pristojno, da po uradni dolžnosti preizkusi, ali je predlog v nasprotju s kogentnimi nacionalnimi določbami, pristojno tudi, da po uradni dolžnosti – celo v primeru zamude – preizkusi, ali oziroma ugotovi, da zadevna pogodba spada na področje uporabe Direktive (Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993) o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1), kot je bila prenesena v belgijsko pravo?

                  2.

                  Ali je treba neodvisno izobraževalno ustanovo, ki potrošniku zagotavlja subvencionirano izobraževanje, v zvezi s pogodbo o takem zagotavljanju izobraževanja v zameno za plačilo šolnine in morebitnega dodatnega zneska za nadomestilo stroškov, ki nastanejo izobraževalni ustanovi, na podlagi evropskega prava šteti za podjetje?

                  3.

                  Ali Direktiva (Sveta) 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah velja za pogodbo o zagotavljanju subvencioniranega izobraževanja, ki jo skleneta potrošnik in neodvisna subvencionirana izobraževalna ustanova, in ali je treba neodvisno izobraževalno ustanovo, ki potrošniku zagotavlja subvencionirano izobraževanje, v zvezi s pogodbo o takem zagotavljanju izobraževanja šteti za prodajalca ali ponudnika v smislu te direktive?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva C-423/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2000/78/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Člen 3(1)(a) — Direktiva 2006/54/ES — Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu — Člen 14(1)(a) — Področje uporabe — Pojem „dostop do zaposlitve, samozaposlitve ali poklica“ — Prijava na delovno mesto zaradi pridobitve formalnega statusa kandidata z izključnim namenom zahtevati odškodnino za diskriminacijo — Zloraba pravic)

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/12

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG
   (Zadeva C-423/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Člen 3(1)(a) - Direktiva 2006/54/ES - Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu - Člen 14(1)(a) - Področje uporabe - Pojem „dostop do zaposlitve, samozaposlitve ali poklica“ - Prijava na delovno mesto zaradi pridobitve formalnega statusa kandidata z izključnim namenom zahtevati odškodnino za diskriminacijo - Zloraba pravic))
   (2016/C 350/15)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesarbeitsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka, pritožnik in revident: Nils-Johannes Kratzer

      Tožena stranka, nasprotna stranka v pritožbenem postopku in postopku z revizijo: R+V Allgemeine Versicherung AG

      Izrek

   Člen 3(1)(a) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu in člen 14(1)(a) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu je treba razlagati tako, da primer, v katerem oseba, ki se prijavi na prosto delovno mesto, ne želi pridobiti te zaposlitve, temveč zgolj formalni status kandidata z izključnim namenom zahtevati odškodnino, ne spada pod pojem „dostop do zaposlitve ali poklica“ v smislu teh določb in se lahko, če so izpolnjeni pogoji, ki jih zahteva pravo Unije, šteje za zlorabo pravic.

      (1)  UL C 320, 28.9.2015.


title: Zadeva C-201/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Fitofarmacevtska sredstva – Vzporedni uvozi – Postopek izdaje dovoljenja za dajanje v promet – Pogoji – Skupno poreklo vzporedno uvoženega fitofarmacevtskega sredstva in referenčnega sredstva)

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/4

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-201/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Fitofarmacevtska sredstva - Vzporedni uvozi - Postopek izdaje dovoljenja za dajanje v promet - Pogoji - Skupno poreklo vzporedno uvoženega fitofarmacevtskega sredstva in referenčnega sredstva)
   (2008/C 92/05)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: B. Stromsky, zastopnik)

      Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in R. Loosli-Surrans, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopnik: H. G. Sevenster, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Člen 28 ES – Zahteva po skupnem izvoru paralelno uvoženega fitosanitarnega sredstva in referenčnega sredstva.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 165, 15.7.2006.


title: Zadeva C-518/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 4. oktobra 2016 – ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

text:
               12.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 4. oktobra 2016 – ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite
   (Zadeva C-518/16)
   (2016/C 462/14)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Sofiyski gradski sad

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: ZPT AD

      Tožene stranke: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali določbe prava Unije za izvajanje, na primer določbe Uredbe št. 1998/2006 (1), učinkujejo in veljajo neposredno, in če ja, ali je s tema načeloma v nasprotju določba nacionalnega zakonodajalca, s katero se področje uporabe določbe Unije zoži ali omeji?

               2.

               Ali je državna pomoč v obliki davčne olajšave združljiva s konkurenco na notranjem trgu, če se pomoč investira v premoženje, ki se uporabi za proizvodnjo proizvodov, ki se deloma izvozijo v tretje države ali države članice?

               3.

               Ali je proizvodnja izvoznih proizvodov z uporabo premoženja, ki je bilo nabavljeno s sredstvi iz državne pomoči, dejavnost, ki je v smislu člena 1(d) Uredbe št. 1998/2006 neposredno povezana z izvoženimi količinami? Če je odgovor nikalen, ali lahko države članice v nacionalnem pravu določijo dodatne omejitve za izvoznike proizvodov, ki so bili proizvedeni s premoženjem, ki izhaja iz investicije davčne olajšave? Če je odgovor pritrdilen, kakšno je razmerje med to določbo in členom 35 PDEU o prepovedi količinskih omejitev pri izvozu in vseh ukrepov z enakim učinkom med državami članicami ter ali gre za diskriminacijo in kršitev prostega pretoka blaga?

               4.

               Ali je v skladu s členom 1 Uredbe št. 1998/2006 dopustno, da se pravni osebi ne prizna pravice do finančne pomoči de minimis, ki izhaja iz prava Unije, preden se je iztekel rok štirih let, določen v nacionalnem [zakonu], v katerem je treba izvesti investicijo, le zato, ker je zadevna oseba v tem obdobju sredstva investirala tudi v druge, samostojne in ločene strukture svojega podjetja, ki izvažajo?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1998/2006 z dne 15. decembra 2006 o uporabi členov 87 in 88 Pogodbe pri pomoči de minimis (UL 2006, L 379, str. 5).


title: Zadeva C-567/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 2. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2005/36/ES — Priznavanje poklicnih kvalifikacij — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/13

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 2. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-567/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2005/36/ES - Priznavanje poklicnih kvalifikacij - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   2009/C 205/23
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæk in V. Peere, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje oziroma nesporočitev ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, str. 22), v predpisanem roku

      Izrek

               1)

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v predpisanem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               2)

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva C-334/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 12. julija 2010 – X proti Staatssecretaris van Financiën

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 12. julija 2010 – X proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-334/10)
   ()
   2010/C 246/50
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

      Druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali ima davčni zavezanec, ki del investicijskega blaga, pripadajočega poslovnim sredstvom njegovega podjetja, začasno uporablja za zasebne namene – v skladu s členi 6(2), prvi pododstavek, točki (a) in (b), 11(A)(1)(c) in 17(2) Šeste direktive (1) – pravico do odbitka vstopnega DDV v zvezi z izdatki za trajno adaptacijo, ki je bila opravljena izključno za zasebno rabo?

               2.

               Ali je za odgovor na to vprašanje pomembno, ali je bil davčnemu zavezancu za nabavo investicijskega blaga zaračunan DDV, ki ga je odbil?

      (1)  Šesta direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).


title: Zadeva C-209/09: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – v postopku, ki ga je sprožilo podjetje Lahti Energia Oy (Direktiva 2000/76/ES — Sežiganje odpadkov — Sežigalnica — Naprava za sosežig — Kompleks, sestavljen iz naprave za uplinjanje in elektrarne — Sežiganje neočiščenega plina, proizvedenega s toplotno obdelavo odpadkov v napravi za uplinjanje, v elektrarni)

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/9

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – v postopku, ki ga je sprožilo podjetje Lahti Energia Oy
   (Zadeva C-209/09) (1)

   (Direktiva 2000/76/ES - Sežiganje odpadkov - Sežigalnica - Naprava za sosežig - Kompleks, sestavljen iz naprave za uplinjanje in elektrarne - Sežiganje neočiščenega plina, proizvedenega s toplotno obdelavo odpadkov v napravi za uplinjanje, v elektrarni)
   2010/C 100/12
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Lahti Energia Oy

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein hallinto-oikeus – Razlaga člena 3 Direktive 2000/76/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov (UL L 332, str. 91) – Kompleks, sestavljen iz naprave za proizvodnjo plina iz odpadkov in elektrarne, v parnem kotlu katere se sežiga plin, proizveden s toplotno obdelavo odpadkov v napravi za uplinjanje – Zgorevanje neočiščenega namesto očiščenega plina v parnem kotlu elektrarne

      Izrek

   Elektrarno, ki poleg fosilnih goriv, ki jih pretežno uporablja pri pridobivanju energije, kot dodatno gorivo uporablja plin, pridobljen v napravi za uplinjanje po toplotni obdelavi odpadkov, je treba skupaj s to napravo za uplinjanje šteti za „napravo za sosežig“ v smislu člena 3, točka 5, Direktive 2000/76/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov, kadar zadevni plin ni bil očiščen v tej napravi za uplinjanje.

      (1)  UL C 193, 15.8.2009.


title: Zadeva T-584/10: Tožba, vložena 27. decembra 2010 – Yilmaz proti UUNT – Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/32

         Tožba, vložena 27. decembra 2010 – Yilmaz proti UUNT – Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)
   (Zadeva T-584/10)
   2011/C 55/57
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mustafa Yilmaz (Stuttgart, Nemčija) (zastopnik: F. Kuschmirek, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tequila Cuervo, SA de CV (Tlaquepaque, Mehika)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (Znamke in modeli) z dne 13. oktobra 2010 v zadevi R 1162/2009-2 naj se razveljavi in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO“ za proizvode iz razredov 32 in 33 – Prijava znamke Skupnosti št. 3975117

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija nemške znamke št. 30205053.1 v zvezi z besedno znamko „MATADOR“ za blago iz razreda 32; registracija mednarodne znamke št. No 792051 v zvezi z besedno znamko „MATADOR“ za blago iz razreda 32

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se ugodi glede vsega izpodbijanega blaga.

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Skupnosti št. 207/2009, ker je odbor za pritožbo napačno presodil, da ni bilo verjetnosti zmede, saj so si sporne znamke tako podobne, da lahko nastane zmeda glede blaga, za katerega se predlaga zaščita s prijavljeno znamko


title: Zadeva C-269/05: Sodba sodišča (sedmi senat) z dne 11. januarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 1 Uredbe (EGS) št. 4055/86 — Pomorski transporti — Pristaniška taksa za potniške in trgovske ladje — Pristaniška taksa za vozila, ki jih prevažajo trajekti — Diskriminacija)

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/6

         Sodba sodišča (sedmi senat) z dne 11. januarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-269/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 1 Uredbe (EGS) št. 4055/86 - Pomorski transporti - Pristaniška taksa za potniške in trgovske ladje - Pristaniška taksa za vozila, ki jih prevažajo trajekti - Diskriminacija)
   (2007/C 42/10)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Zavvos in K. Simonsson, zastopnika)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: E. Skandalou, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 1 Uredbe Sveta (EGS) št. 4055/86 z dne 22. decembra 1986 o uporabi načela svobode opravljanja storitev v pomorskem prometu med državami članicami ter med državami članicami in tretjimi državami (UL L 378, str. 1) — Pristaniška taksa za potniške in trgovske ladje — Uporaba nižje stopnje takse za ladje, ki plujejo med pristanišči znotraj države — Pristaniška taksa za vozila, ki jih prevažajo trajekti — Takse, ki se ne uporabljajo za vozila, ki potujejo med pristanišči znotraj države.
   Izrek

               1)

               S tem, da ohranja v veljavi:

                           —

                           pristaniške takse za potniške (vključno z ladjami za križarjenje) in trgovske ladje, kadar vplujejo, pristanejo ali se zasidrajo v Pirejskem ali Solunskem pristanišču, ki so, kadar gre za prevoze med dvema pristaniščema znotraj države, nižje od tistih, kadar gre za prevoze v tujino,

                           —

                           pristaniške takse v korist delniških družb za upravljanje s pristanišči, ustanovljenih z Zakonom št. 2932/2001, in v korist Pirejskega in Solunskega pristanišča, ki se zaračunajo za vozila, ki jih prevažajo trajekti, ki plujejo v tujino, ne zaračunajo pa se v primeru trajektnih povezav med grškimi pristanišči,

                           —

                           pravico iz člena 26(13) Zakona št. 1828/1989, da se v korist občin oziroma mest zaračunajo takse za vozila, ki jih prevažajo trajekti, ki plujejo v tujino,

                     Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 1 Uredbe Sveta (EGS) št. 4055/86 z dne 22. decembra 1986 o uporabi načela svobode opravljanja storitev v pomorskem prometu med državami članicami ter med državami članicami in tretjimi državami.

               2)

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 229, 17.9.2005.


title: Zadeva C-53/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Land Hessen proti Franz Mücksch OHG (Okolje — Direktiva 96/82/ES — Obvladovanje nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi — Preprečevanje — Ustrezne razdalje med površinami v javni rabi in proizvodnimi enotami, v katerih so velike količine nevarnih snovi)

text:
               29.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Land Hessen proti Franz Mücksch OHG
   (Zadeva C-53/10) (1)

   (Okolje - Direktiva 96/82/ES - Obvladovanje nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi - Preprečevanje - Ustrezne razdalje med površinami v javni rabi in proizvodnimi enotami, v katerih so velike količine nevarnih snovi)
   2011/C 319/08
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Land Hessen

      Tožena stranka: Franz Mücksch OHG

      ob udeležbi: Merck KGaA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesverwaltungsgericht – Razlaga člena 12(1) Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 410), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o prilagoditvi nekaterih aktov, za katere se uporablja postopek, določen v členu 251 Pogodbe, Sklepu Sveta 1999/468/ES glede regulativnega postopka s pregledom (UL L 331, str. 1) – Preprečevanje večjih nesreč – Obseg obveznosti držav članic, da nadzorjujejo, da njihova politika namembnosti ali uporabe tal upošteva nujnost dolgoročnega ohranjanja ustreznih razdalj med območji v javni rabi in zgradbami, v katerih je veliko nevarnih snovi – Izgradnja vrtnarskega centra v bližini take zgradbe – Številne druge prodajalne na istem območju tveganja

      Izrek

               1.

               Člen 12(1) Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003, je treba razlagati tako, da je obveznost držav članic nadzorovati, ali se dolgoročno upošteva potreba po ohranjanju ustreznih razdalj med proizvodnimi enotami, na katere se nanaša ta direktiva, in zgradbami v javni rabi, naslovljena tudi na javne organe, kot je mesto Darmstadt (Nemčija), ki je pristojno za izdajo dovoljenja za gradnjo, tudi če izvršuje to prerogativo na podlagi vezane pristojnosti.

               2.

               Obveznost iz člena 12(1) Direktive 96/82, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105, da je treba dolgoročno upoštevati ohranjanje ustreznih razdalj med proizvodnimi enotami, na katere se nanaša ta direktiva, in zgradbami v javni rabi, ne nalaga pristojnim nacionalnim organom, da prepovejo gradnjo zgradbe za javno rabo v okoliščinah, kot so te v zadevi v glavni stvari. Vendar pa ta obveznost nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da je treba nujno izdati dovoljenje za gradnjo take zgradbe, ne da bi bila tveganja, povezana s postavitvijo znotraj mej navedenih območij, pravilno ocenjena v fazi prostorskega načrtovanja ali posamične odločbe.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva T-209/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. septembra 2015 – Bopp/UUNT (Upodobitev zelenega osmerokotnega okvira) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja zelen osmerokotni okvir — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               23.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/47

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. septembra 2015 – Bopp/UUNT (Upodobitev zelenega osmerokotnega okvira)
   (Zadeva T-209/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja zelen osmerokotni okvir - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 389/51)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carsten Bopp (Glashütten, Nemčija) (zastopnik: C. Russ, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: najprej A. Pohlmann, nato S. Hanne, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne z dne 9. januarja 2014 (zadeva R 1276/2013-1), ki se nanaša na zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki predstavlja zelen osmerokotni okvir, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Carstenu Boppu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 151, 19.5.2014.


title: Zadeva T-139/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2014 – Eltek proti UUNT – Eltec Elektronik (ELTEK)

text:
               22.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/25

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2014 – Eltek proti UUNT – Eltec Elektronik (ELTEK)
   (Zadeva T-139/13) (1)

   2014/C 329/39
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 147, 25.5.2013.


title: Zadeva C-98/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne  4. maja 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje — Neobstoj zahteve za izdajo soglasja in presoje pred izvedbo projekta — Nedopustnost tožbe)

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/3

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-98/04) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje - Neobstoj zahteve za izdajo soglasja in presoje pred izvedbo projekta - Nedopustnost tožbe)
   (2006/C 165/06)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Shotter in F. Simonetti, zastopnika)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: K. Manji, nato M. Bethell, zastopnika, skupaj s P. Salesom in J. Mauricijem, barristers)
   Predmet
   Kršitev členov 2(1) in 4 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40), kot je bila spremenjena z Direktivo 97/11/ES z dne 3. marca 1997 (UL L 73, str. 5) — Izdajanje soglasij za izvedbo brez presoje
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 106, 30.4.2004.


title: Zadeva C-211/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di Appello di Roma (Italija) 3. maja 2012 – Martini SpA proti Ministero delle Attività Produttive

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di Appello di Roma (Italija) 3. maja 2012 – Martini SpA proti Ministero delle Attività Produttive
   (Zadeva C-211/12)
   2012/C 194/24
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte di Appello di Roma

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Martini SpA

      Tožena stranka: Ministero delle Attività Produttive

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 35 Uredbe Komisije (ES) št. 1291/2000 z dne 9. junija 2000 (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 29, str. 145) razlagati tako, da je glavni namen v njem predvidene kazni, ki je zaseg celotnega zneska varščine, ki jo morajo položiti gospodarski subjekti, ki so pridobili dovoljenje za uvoz/izvoz proizvoda, ki ga ureja skupna tržna ureditev za žita, odvračanje prej omenjenih subjektov od nespoštovanja glavne obveznosti (kakršna je dejanski uvoz ali izvoz žit, navedenih v zadevnem dovoljenju), ki jo morajo navedeni izvajalci spoštovati v zvezi s poslom, za katerega so pridobili dovoljenje in položili varščino?

               2.

               Ali je treba določbe iz člena 35(4) Uredbe (ES) št. 1291/2000 v delu, v katerem določajo pogoje in načine sprostitve varščine, položene ob izdaji uvoznega dovoljenja, razlagati tako, da je treba ob nespoštovanju dodatne obveznosti, ki je zlasti prepozna predložitev dokazila o pravilno izvedenem uvozu (in zato tudi prepozna predložitev ustrezne prošnje za sprostitev položene varščine), znesek kazni, ki se uporabi, določiti neodvisno od zneska varščine, katere zaseg v celoti bi bil predviden ob nespoštovanju glavne obveznosti v zvezi z istim uvozom, pri čemer ga je zlasti treba določiti glede na običajen znesek varščine, ki se uporablja za večino uvozov proizvodov iste vrste, izvedenih v obravnavanem obdobju?

               3.

               Ali je treba člen 35(4)(c) zgoraj navedene Uredbe Komisije (ES) št. 1291/2000 v delu, ki določa, da „[…] če obstajajo za določen proizvod dovoljenja ali potrdila z različnimi stopnjami varščine, se za izračun zneska, ki se zaseže, uporabi najnižja stopnja, ki se uporablja za uvoz ali izvoz […]“, razlagati tako, da je treba v primeru, če je gospodarski subjekt Skupnosti pravilno izvedel uvoz žit, za nespoštovanje roka, predpisanega za predložitev dokazila o opravljenem uvozu v Evropski skupnosti, uporabiti kazen, katere višina se izračuna glede na najnižjo varščino, ki se uporablja v obdobju, v katerem je bil opravljen uvoz tega izdelka, ne glede na posebne pogoje dajatve (kakor trdi družba Martini), ali samo če so izpolnjeni isti posebni pogoji dajatve (kakor trdi Italijanska republika)?

      (1)  UL L 152, str. 1.


title: Zadeva C-118/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 9. marca 2015 – Confederación Sindical ELA in Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U. in Consorcio de Aguas de Busturialdea

text:
               26.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 9. marca 2015 – Confederación Sindical ELA in Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U. in Consorcio de Aguas de Busturialdea
   (Zadeva C-118/15)
   (2015/C 171/25)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Confederación Sindical ELA in Juan Manuel Martínez Sánchez

      Toženi stranki: Aquarbe S.A.U. in Consorcio de Aguas de Busturialdea

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 1[(1)](b) Direktive Sveta 2001/23/ES (1) z dne 12. marca 2001 v povezavi s členom 4(1) te direktive razlagati tako, da nasprotuje razlagi španske zakonodaje, sprejete za njegovo uveljavitev, v skladu katero je obveznost subrogacije izključena zaradi dejstva, da se je javno podjetje, ki je odgovorno za zagotavljanje storitve, ki je neločljivo povezana z njegovo lastno dejavnostjo in za katere izvajanje so nujna pomembna materialna sredstva ter ki jo je zagotavljalo prek koncesije, v okviru katere je pogodbenega izvajalca obvezalo k uporabi teh sredstev, katerih lastnik je, odločilo, da koncesije ne bo podaljšalo in bo sámo prevzelo opravljanje koncesirane storitve ter za to uporabilo lastno osebje ne pa osebja, ki ga je zaposloval pogodbeni izvajalec, tako da se storitev izvaja enako kot prej s to razliko, da dejavnost izvajajo drugi delavci, ki so zaposleni pri drugem delodajalcu?

      (1)  O približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov. UL L 82, str. 16.


title: Zadeva F-97/07: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 17. junija 2008 – De Fays proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Bolniški dopust – Neodobrena odsotnost – Arbitražni postopek)

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/37

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 17. junija 2008 – De Fays proti Komisiji
   (Zadeva F-97/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Bolniški dopust - Neodobrena odsotnost - Arbitražni postopek)
   (2008/C 197/71)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Chantal De Fays, (Bereldange, Luksemburg) (zastopnika: P.-P. Van Gehuchten in P. Reyniers, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in K. Herrmann, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev odločb Komisije, v katerih se za tožečo stranko uporabi člen 60 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, za nični in odškodninski zahtevek.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 283, 24.11.2007, str. 45.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 30. septembra 2004 v zadevi C-481/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktivi 2001/12/ES in 2001/13/ES — Železnice Skupnosti — Razvoj — Pravični, enakopravni in nediskriminatorni pogoji dostopa do infrastrukture — Licence železniških podjetij — Skupna ureditev — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/6

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 30. septembra 2004
   v zadevi C-481/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktivi 2001/12/ES in 2001/13/ES - Železnice Skupnosti - Razvoj - Pravični, enakopravni in nediskriminatorni pogoji dostopa do infrastrukture - Licence železniških podjetij - Skupna ureditev - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2004/C 284/11)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-481/03, katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 19. novembra 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: W. Wils) proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (zastopnika: S. Schreiner in M. Thill), je Sodišče (šesti senat) v sestavi J.-P. Puissochet, predsednik senata, A. La Pergola in U. Lõhmus (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 30. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Veliko vojvodstvo Luksemburg ni izpolnilo obveznosti iz Direktive 2001/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001 o spremembi Direktive Sveta 91/440/ES o razvoju železnic v Skupnosti in Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/13/ES z dne 26. februarja 2001 o spremembi Direktive Sveta 95/18/ES o izdaji licence prevoznikom v železniškem prometu s tem, da ni sprejelo zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, ki so potrebni za uskladitev s tema direktivama.

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 7, 10.1.2004.


title: Zadeva T-396/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. junija 2012 – Vereniging Milieudefensie in Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht proti Komisiji (Okolje — Uredba (ES) št. 1367/2006 — Obveznost držav članic varovati in izboljševati kakovost zunanjega zraka — Začasno odstopanje, dovoljeno državi članici — Zahteva za notranjo revizijo — Zavrnitev — Posamičen ukrep — Veljavnost — Aarhuška konvencija)

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. junija 2012 – Vereniging Milieudefensie in Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht proti Komisiji
   (Zadeva T-396/09) (1)

   (Okolje - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Obveznost držav članic varovati in izboljševati kakovost zunanjega zraka - Začasno odstopanje, dovoljeno državi članici - Zahteva za notranjo revizijo - Zavrnitev - Posamičen ukrep - Veljavnost - Aarhuška konvencija)
   2012/C 217/35
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Vereniging Milieudefensie (Amsterdam, Nizozemska); in Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Utrecht, Nizozemska) (zastopnik: A. van den Biesen, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva P. Oliver, W. Roels in A. Alcover San Pedro, nato P. Oliver, A. Alcover San Pedro in E. Manhaeve in na koncu P. Oliver, A. Alcover San Pedro in B. Burggraaf, zastopniki)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: C. Wissels, Y. de Vries, J. Langer in M. de Ree, zastopniki); Evropski parlament (zastopniki: sprva L. Visaggio in A. Baas, nato L. Visaggio in G. Corstens, zastopniki); in Svet Evropske unije (zastopnika: M. Moore in F. Naert, zastopnika)

      Predmet

   Tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 6121 z dne 28. julija 2009, s katero je bil kot nedopusten zavržen predlog tožečih strank, naj Komisija opravi ponoven preizkus svoje Odločbe C(2009) 2560 final z dne 7. aprila 2009, s katero je bilo Kraljevini Nizozemski dovoljeno začasno odstopanje od obveznosti, določenih v Direktivi 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (UL L 152, str. 1).

      Izrek

               1.

               Odločba Komisije C(2009) 6121 z dne 28. julija 2009 se razglasi za nično.

               2.

               Evropski Komisiji se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov Vereniging Milieudefensie in Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

               3.

               Kraljevina Nizozemska, Evropski parlament in Svet Evropske unije nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 297, 5.12.2009.


title: Zadeva C-338/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 14. julija 2014 – Quenon K. SPRL proti Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

text:
               29.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 14. julija 2014 – Quenon K. SPRL proti Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (Zadeva C-338/14)
   2014/C 339/08
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Bruxelles

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Quenon K. SPRL

      Toženi stranki: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 17 Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (1) razlagati tako, da ta nacionalnemu zakonodajalcu dovoljuje, da določi, da je ob prenehanju veljavnosti pogodbe trgovski zastopnik upravičen do nadomestila za stranke, katerega višina ne sme presegati zneska enoletnega plačila, in, če znesek tega nadomestila dejansko nastale škode ne pokriva v celoti, do odškodnine v višini razlike med zneskom dejansko nastale škode in zneskom tega nadomestila?

               2.

               Natančneje, ali je treba člen 17[odstavek](2)[točka](c) Direktive razlagati tako, da je dodelitev odškodnine poleg nadomestila za stranke pogojena z obstojem kršitve pogodbe ali kvazidelikta s strani naročitelja, ki je vzročno povezan z zahtevano odškodnino, in z obstojem škode, ki ni enaka škodi, za katero je bilo izplačano pavšalno nadomestilo za stranke?

               3.

               Če je odgovor na zadnje vprašanje pritrdilen, ali mora biti kršitev drugačna od enostranske odpovedi pogodbe, na primer zagotovitev prekratkega odpovednega roka, dodelitev prenizkega nadomestila namesto odpovednega roka in nadomestila za stranke, obstoj resnih razlogov na strani naročitelja, kršitev zakonodaje o odpovedi pogodbe ali katere koli druge kršitve, zlasti kršitve tržnih praks?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 177.


title: Zadeva C-301/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Onesnaženje in škodljivi vplivi — Čiščenje komunalnih odpadnih voda — Direktiva 91/271/EGS — Členi 3, 4 in 10 — Priloga I(A) in (B))

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-301/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Onesnaženje in škodljivi vplivi - Čiščenje komunalnih odpadnih voda - Direktiva 91/271/EGS - Členi 3, 4 in 10 - Priloga I(A) in (B))
   2012/C 379/02
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly in A. Demeneix, zastopniki)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: L. Seeboruth, zastopnik, skupaj z D. Andersonom, QC, S. Fordom in B. McGurkom, barristers)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 3(1) in (2), 4(1) in (3) in 10 ter Priloge I (A) in (B) k Direktivi Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (91/271/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26) – Nezagotovitev ustreznega čiščenja komunalnih odpadnih voda iz več aglomeracij v Londonu (Whitburn, Beckton, Crossness in Mogden).

      Izrek

               1.

               Združeno kraljestvo s tem, da ni zagotovilo:

                           —

                           ustreznih kanalizacijskih sistemov za komunalne odpadne vode v aglomeracijah s populacijskim ekvivalentom nad 15 000 v Sunderlandu (Whitburn) ter v Londonu (kanalizacijska sistema Beckton in Crossness) v skladu s členom 3(1) in (2) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode ter Prilogo I(A) k tej direktivi, in

                           —

                           ustreznega čiščenja odpadnih komunalnih voda v aglomeracijah s populacijskim ekvivalentom nad 15 000 v Londonu (čistilne naprave v Becktonu, Crossnessu in Mogdenu) v skladu s členoma 4(1) in (3) in 10 Direktive 91/271 ter Prilogo I(B) k tej direktivi,

                     ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               2.

               Združenemu kraljestvu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 246, 11.9.2010.


title: Zadeva T-201/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije UNICORN — Prejšnje nacionalne besedne in figurativna znamka UNICORN — Člen 53(1)(a) in 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Ugled)

text:
               12.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)
   (Zadeva T-201/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije UNICORN - Prejšnje nacionalne besedne in figurativna znamka UNICORN - Člen 53(1)(a) in 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Ugled))
   (2016/C 462/23)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Unicorn a.s. (Praga, Češka republika) (zastopnik: L. Lorenc, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: M. Rajh, agentka)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Ciper)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbor za pritožbe pri EUIPO z dne 16. februarja 2015 (zadeva R 1699/2014-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Unicorn in Mercilink Equipment Leasing.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Unicorn a.s. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 198, 15.6.2015.