title: Zadeva T-519/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2012 – Seikoh Giken proti UUNT – Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija — Zahteva za ozemeljsko razširitev varstva — Figurativna znamka SG SEIKOH GIKEN — Prejšnja besedna znamka Skupnosti SEIKO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2012 – Seikoh Giken proti UUNT – Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN)
   (Zadeva T-519/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija - Zahteva za ozemeljsko razširitev varstva - Figurativna znamka SG SEIKOH GIKEN - Prejšnja besedna znamka Skupnosti SEIKO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 217/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Matsudo-shi Chiba, Japonska) (zastopniki: G. Marín Raigal, P. López Ronda in G. Macias Bonilla, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Seiko Holdings Kabushiki Kaisha (Tokio, Japonska) (zastopniki: J. Fish, R. Miller, solicitors, in A. Bryson, barrister)

      Predmet

   Predlog za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. avgusta 2010 (zadeva R 1553/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Seiko Holdings Kabushiki Kaisha in Kabushiki Kaisha Seikoh Giken.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Kabushiki Kaisha Seikoh Giken se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 13, 15.1.2011.


title: Zadeva C-248/04: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. oktobra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nizozemska) — Koninklijke Coöperatie Cosun UA proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Sladkor — Člen 26 Uredbe (EGS) št. 1785/81 in člen 3 Uredbe (EGS) št. 2670/81 — Dajatev, dolgovana za sladkor C, ki se prodaja na notranjem trgu — Neuporaba člena 13 Uredbe (EGS) št. 1430/79 — Neobstoj možnosti povračila ali odpusta iz razlogov pravičnosti — Veljavnost uredb (EGS) št. 1785/81 in 2670/81 — Načeli enakosti in pravne varnosti — Pravičnost)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/4

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. oktobra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nizozemska) — Koninklijke Coöperatie Cosun UA proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Zadeva C-248/04) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Sladkor - Člen 26 Uredbe (EGS) št. 1785/81 in člen 3 Uredbe (EGS) št. 2670/81 - Dajatev, dolgovana za sladkor C, ki se prodaja na notranjem trgu - Neuporaba člena 13 Uredbe (EGS) št. 1430/79 - Neobstoj možnosti povračila ali odpusta iz razlogov pravičnosti - Veljavnost uredb (EGS) št. 1785/81 in 2670/81 - Načeli enakosti in pravne varnosti - Pravičnost)
   (2006/C 326/09)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Koninklijke Coöperatie Cosun UA

      Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Veljavnost uredb Sveta (EGS) št. 1785/81 z dne 30. junija 1981 o skupni ureditvi trgov za sladkor (UL L 177, str. 4) in Komisije (EGS) št. 2670/81 z dne 14. septembra 1981 o podrobnih izvedbenih pravilih glede proizvodnje sladkorja, ki presega kvoto (UL L 262, str. 14), glede nato, da ne predvidevata možnosti odpusta dodatnih prelevmanov, ki so primerljivi s tistimi iz člena 13 Uredbe Sveta (EGS) št. 1430/79 z dne 2. julija 1979 o povračilu ali odpustu uvoznih ali izvoznih dajatev (UL L 175, str. 1) — Odpust iz razlogov pravičnosti — Proizvajalec sladkorja nad kvoto (sladkor C), ki ni bil vpleten v goljufijo, ki so jo odkrili nacionalni organi, niti ni bil zaradi potreb preiskave o tej nemudoma obveščen
   Izrek
   Pri obravnavi prvega vprašanja ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi vplival na veljavnost Uredbe Sveta (EGS) št. 1785/81 z dne 30. junija 1981 o skupni ureditvi trgov za sladkor, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 305/91 z dne 4. februarja 1991, in Uredbe Komisije (EGS) št. 2670/81 z dne 14. septembra 1981 o podrobnih izvedbenih pravilih glede proizvodnje sladkorja, ki presega kvoto, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 3559/91 z dne 6. decembra 1991.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.


title: Zadeva T-136/07: Tožba, vložena 30. aprila 2007 – Colgate-Palmolive proti UUNT – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

text:
               23.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 140/39

         Tožba, vložena 30. aprila 2007 – Colgate-Palmolive proti UUNT – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)
   (Zadeva T-136/07)
   (2007/C 140/64)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Colgate-Palmolive Co. (New York, Združene države Amerike) (zastopniki: M. Zintler, H. Harmeling in K.-U. Plath, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: CMS Hasche Sigle (Köln, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 15. februarja 2007;

               —

               Sodišče naj potrdi odločbo oddelka za izbris in ugotovi, da znamka Skupnosti št. 802 793 „VISIBLE WHITE“ ostane registrirana;

               —

               Tožeči stranki naj se povrnejo stroški za predlog za razglasitev ničnosti, naj se razveljavi odločba odbora o povrnitvi stroškov in naj se povrnejo stroški za to tožbo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Besedna znamka „VISIBLE WHITE“ za proizvode iz razreda 3 – prijava št. 802 793

      Imetnik znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: CMS Hasche Sigle

      Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za izbris in razglasitev ničnosti znamke Skupnosti

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe zmotno štel oba elementa „VISIBLE“ in „WHITE“ za opisna v povezavi z „zobno pasto“ in „ustno vodo“ ter je štel celotno kombinacijo za opisno in brez razlikovalnega učinka.


title: Zadeva C-225/06: Pritožba z dne  16. maja 2006 , ki jo je vložila Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno  15. marca 2006  v zadevi T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Ferrero OHG mbh

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/22

         Pritožba z dne 16. maja 2006, ki jo je vložila Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 15. marca 2006 v zadevi T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Ferrero OHG mbh
   (Zadeva C-225/06)
   (2006/C 178/36)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Pritožnica: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (zastopnik: A. Tsavdaridis, Attorney at Law)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Ferrero OHG mbh
   Predlogi pritožnice:

               —

               razveljaviti izpodbijano odločitev Sodišča prve stopnje

               —

               dokončno in v celoti zavrniti registracijo prijavljene znamke

               —

               naložiti Uradu in intervenientu plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v postopku z ugovorom in pred odborom za pritožbe ter Sodiščem prve stopnje.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica trdi, da je Sodišče prve stopnje napačno razlagalo člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker:
   je Sodišče prve stopnje prezrlo dejstvo, da je presoja verjetnosti zmede odvisna od številnih dejavnikov, omenjenih v sedmi uvodni izjavi Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (2) in zlasti od prepoznavnosti znamke na trgu in ne samo od podobnosti med znamko in znakom ter med označenimi proizvodi in storitvami;
   se prejšnja znamka „Ferrero“ ne uporablja za označitev proizvodov, ki se prodajajo na nemškem trgu. Torej ni nobene verjetnosti zmede za povprečnega nemškega potrošnika, ki ne povezuje znamke „Ferrero“ z njenimi proizvodi, ne glede na stopnjo podobnosti med znakoma;
   je prezrlo tudi dejstvo, da je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča Evropskih skupnosti verjetnost zmede v javnosti presojati celovito, pri čemer je treba upoštevati vse dejavnike, ki so pomembni za okoliščine te zadeve. Poleg tega celovita presoja verjetnosti zmede vsebuje določeno soodvisnost med upoštevnimi dejavniki. Pritožnica trdi, da če bi Sodišče prve stopnje upoštevalo soodvisnost upoštevnih dejavnikov, bi ugotovilo, da je verjetnost zmede majhna.

      (1)  UL L 11, str. 1-36.

      (2)  UL L 209, str. 18-19.


title: Zadeva C-273/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 10. maja 2017 – Sol Gas Primari Srl/Autorità per l'energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 10. maja 2017 – Sol Gas Primari Srl/Autorità per l'energia elettrica e per il gas e il sistema idrico
   (Zadeva C-273/17)
   (2017/C 309/25)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sol Gas Primari Srl

      Tožena stranka: Autorità per l'energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbe Direktive 2009/72/ES (1), zlasti člen 3(5) in (6) ter člen 28 razlagati tako, da je sistem – ki ga je vzpostavil in ga upravlja zasebni subjekt, na katerega je priključeno omejeno število proizvajalcev in porabnikov in ki je sam povezan z javnim omrežjem, pri čemer iz te razvrstitve ni mogoče izključiti zasebnih sistemov s takšnimi značilnostmi, ki so bili vzpostavljeni pred začetkom veljavnosti navedene direktive in ki so bili prvotno vzpostavljeni z namenom samoproizvodnje – nujno elektroenergetsko omrežje in torej „distribucijsko omrežje“ v smislu navedene direktive?

               2.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je edina možnost, zagotovljena z navedeno direktivo za presojo posebnih značilnosti zasebnega električnega omrežja ta, da se uvrsti v kategorijo ZDS iz člena 28 navedene direktive ali pa lahko nacionalni zakonodajalec določi drugačno kategorijo distribucijskih sistemov, za katere velja poenostavljena ureditev, ki se razlikuje od ureditve za ZDS?

               3.

               Ne glede na prejšnji vprašanji, ali je treba navedeno direktivo razlagati tako, da je za zaprte distribucijske sisteme iz člena 28 vsekakor naložena obveznost povezovanja s tretjimi stranmi?

               4.

               Ne glede na prejšnja vprašanja, ali sme nacionalni zakonodajalec glede na razvrstitev zasebnega električnega omrežja kot zaprtega distribucijskega sistema v smislu člena 28 Direktive 2009/72/ES za ta sistem določiti samo odstopanja od splošne ureditve distribucijskih sistemov, ki so zajete v členih 28 in 26(4) navedene direktive ali pa je državi članici– glede na navedbo v „uvodnih izjavah“ (29) in (30) navedene direktive – dovoljeno ali celo naloženo, da določi dodatne izjeme od uporabe splošne ureditve distribucijskih sistemov, pri čemer zagotovi izpolnjevanje ciljev iz zgoraj navedenih „uvodnih izjav“?

               5.

               Kadar Sodišče meni, da država članica lahko določi ali mora določiti ureditev, v kateri so upoštevane posebne značilnosti zaprtih distribucijskih sistemov, ali je v nasprotju z določbami Direktive 2009/72/ES – zlasti z, uvodnima izjavama‘ (29) in (30); členom 15(7); členom 37(6)(b) in členom 26(4) – nacionalna zakonodaja, kakršna je upoštevna v obravnavanem postopku, v skladu s katero za zaprte distribucijske sisteme velja ureditev o razporejanju proizvodnih zmogljivosti in ločevanju (unbundling), ki je zelo podobna ureditvi, določeni za javna omrežja, in ki v zvezi s splošnimi stroški elektroenergetskega sistema določa, da se plačilo prispevkov zanje delno odmeri tudi glede na energijo, porabljeno v zaprtem sistemu?

      (1)  Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL 2009, L 211, str. 55).


title: Zadeva T-19/06: Tožba, vložena  20. januarja 2006  — Mindo Srl proti Komisiji

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/49

         Tožba, vložena 20. januarja 2006 — Mindo Srl proti Komisiji
   (Zadeva T-19/06)
   (2006/C 60/92)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Mindo Srl (Rim, Italija) (zastopnika: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               delno razglasiti člen 1.1(a) Odločbe Komisije C(2005) 4012, konč., z dne 20. oktobra 2005 glede postopka na podlagi člena 81(1) ES (zadeva COMP/C.38.281/B.2 — Surov tobak — Italija) za ničen v obsegu, kolikor se nanaša na dalj časa trajajočo kršitev (za katero se šteje, da se je končala najkasneje 19. februarja 2002 namesto 15. januarja 2002);

               —

               razglasi člen 2(b) izpodbijane odločbe za ničen v obsegu, v katerem bi MINDO morala biti priznana popolna imuniteta pred globami po Obvestilu o ugodni obravnavi, ali podredno, da se bistveno zmanjša globa, naložena MINDO in solidarno „Alliance One International“;

               —

               naložitev plačila stroškov Komisiji.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z izpodbijano odločbo je Komisije ugotovila, da je več podjetij, vključno s tožečo stranko, kršilo člen 81(1) ES s sporazumom in/ali uskajenimi ravnanji v italijanskem sektorju surovega tobaka. Tožeča stranka predlaga delno razglasitev ničnosti te odločbe, navajajoč najprej domnevne kršitve njenega upravičenega pričakovanja glede uporabe Obvestila o ugodni obravnavi. Tožeča stranka izpodbija Komisijino zavrnitev njene zahteve za podelitev imunitete, ker je ta menila, da je druga družba, in ne tožeča stranka, upravičena do imunitete. Po mnenju tožeče stranke ta druga družba ni izpolnila zahtev iz Obvestila o ugodni obravnavi, medtem ko Komisija ni uspela dokazati, da tožeča stranka ni izpolnila istih zahtev.
   Podredno tožeča stranka zatrjuje, da je njeno sodelovanje pri kršitvah prenehalo najkasneje dne 15. januarja 2002, ne pa 19. februarja 2002, in da bi bilo treba temu ustrezno znižati njej naloženo globo.
   Nadalje tožeča stranka meni, da je Komisija kršila načeli sorazmernosti in pravne varnosti ter tudi dolžnost navesti razloge glede presoje obsega omejevalnega ravnanja tožeče stranke. Po mnenju tožeče stranke Komisija ni upoštevala, da je sodelovala v sporazumih glede nakupne cene in količine presežne proizvodnje le v letih 1998 in 1999 in da je to storila v okviru medpanožnih sporazumov, ki jih dovoljuje italijanska zakonodaja.
   Tožeča stranka tudi zatrjuje kršitev pravic do obrambe in načel sorazmernosti in upravičenih pričakovanj pri izračunu osnovnega zneska globe. V tem okviru tožeča stranka zatrjuje, da osnovni znesek globe materialno presega skupno vrednost proizvodov, ki jih je prizadelo kartelno ravnanje; da se je Komisija zmotila pri presoji dveh potencialnih učinkov omejevalnih ravnanj, navedenih v izpodbijani odločbi; da sta ta dva potencialna učinka nova v izpodbijani odločbi in da v okviru Obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah nista bila navedena; in da je Komisija zmotno uporabila multiplikator, da bi izračunala osnovni znesek globe, ne da bi upoštevala, da v času sprejema izpodbijane odločbe tožeča stranka ni bila del nobenega večjega multinacionalnega podjetja.
   Nadalje tožeča stranka zatrjuje kršitev dolžnosti obrazložitve in načel pravne varnosti ter upravičenega pričakovanja v povezavi s komisijinim domnevnim neupoštevanjem določenih olajševalnih okoliščin, zlasti hitrega prenehanja s kršitvenim ravnanjem in minimalnih učinkov omejevalnih ravnanj, ki se pripisujejo tožeči strani.
   Končno tožeča stranka tudi zatrjuje kršitev načel sorazmernosti in upravičenih pričakovanj ter dolžnosti obrazložitve pri uporabi oddelka 5(b) Komisijinih smernic glede posebnih gospodarskih in socialnih okoliščin, v katerih so bila storjena omejevalna ravnanja. Tožeča stranka tudi zatrjuje, da Komisija pri določanju zneska globe ni upoštevala njenega izjemno ranljivega ekonomskega položaja in njene plačilne sposobnosti.


title: Zadeva T-526/09: Tožba, vložena 28. decembra 2009 – PAKI Logistics proti UUNT (PAKI)

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/31

         Tožba, vložena 28. decembra 2009 – PAKI Logistics proti UUNT (PAKI)
   (Zadeva T-526/09)
   2010/C 80/53
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: PAKI Logistics GmbH (Ennepetal, Nemčija) (zastopniki: M. Bergermann, P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt in J. Vogtmeier, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. oktobra 2009 (R 180/2007-1) naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži stroške postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „PAKI“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 20, 37 in 39 (prijava št. 4 790 895)

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 7(1)(f) Uredbe št. 207/2009 (1) v povezavi s členom 7(2) iste uredbe, saj prijavljena znamka ni v nasprotju z moralnimi načeli.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva C-319/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Thüringer Oberlandesgericht – Nemčija) – Udo Rätzke proti S+K Handels GmbH (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Energija — Navajanje porabe energije televizijskih sprejemnikov s pomočjo nalepk — Delegirana uredba (EU) št. 1062/2010 — Odgovornosti trgovcev — Televizijski sprejemnik, ki je trgovcu dobavljen brez te nalepke pred začetkom uporabe Uredbe — Obveznost trgovca, da po začetku uporabe Uredbe označi tak televizijski sprejemnik in si naknadno priskrbi nalepko)

text:
               26.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 159/10

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Thüringer Oberlandesgericht – Nemčija) – Udo Rätzke proti S+K Handels GmbH
   (Zadeva C-319/13) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Energija - Navajanje porabe energije televizijskih sprejemnikov s pomočjo nalepk - Delegirana uredba (EU) št. 1062/2010 - Odgovornosti trgovcev - Televizijski sprejemnik, ki je trgovcu dobavljen brez te nalepke pred začetkom uporabe Uredbe - Obveznost trgovca, da po začetku uporabe Uredbe označi tak televizijski sprejemnik in si naknadno priskrbi nalepko))
   2014/C 159/13
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Thüringer Oberlandesgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Udo Rätzke

      Tožena stranka: S+K Handels GmbH

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Thüringer Oberlandesgericht – Razlaga člena 4(a) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1062/2010 z dne 28. septembra 2010 o dopolnitvi Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta glede zahtev za energijsko označevanje televizijskih sprejemnikov (UL L 314, str. 64) – Časovno področje uporabe – Obveznost trgovcev, da zagotavljajo, da je na prodajni točki vsak televizor opremljen z nalepko z razredom energetske učinkovitosti, ki jo je priložil dobavitelj – Televizorji, dobavljeni trgovcu brez nalepke pred začetkom veljavnosti uredbe

      Izrek

   Člen 4(a) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1062/2010 z dne 28. septembra 2010 o dopolnitvi Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta glede zahtev za energijsko označevanje televizijskih sprejemnikov je treba razlagati tako, da se obveznost prodajalcev, da zagotavljajo, da je vsak televizor na prodajnem mestu opremljen z nalepko, ki jo v skladu s členom 3(1) navedene uredbe zagotovijo dobavitelji, uporablja le za televizorje, ki so bili dani na trg, kar pomeni, da jih je proizvajalec prvič dal v prodajno verigo, po 30. novembru 2011.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva T-215/07: Tožba, vložena 22. junija 2007 – Donnici proti Parlamentu

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/40

         Tožba, vložena 22. junija 2007 – Donnici proti Parlamentu
   (Zadeva T-215/07)
   (2007/C 183/77)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Beniamino Donnici (zastopniki: M. Sanino, G. Roberti, I. Perego, P. Salvatore, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predlogi tožeče stranke

               —

               sklep Evropskega parlamenta z dne 24. maja 2007 o preverjanju mandata tožeče stranke naj se razglasi za ničnega;

               —

               na podlagi člena 241 Pogodbe ES naj se razglasi, da člen 3(5) Poslovnika Evropskega parlamenta ni zakonit;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z izpodbijanim sklepom je bila razglašena neveljavnost mandata poslanca Evropskega parlamenta Beniamina Donnicija, čigar izvolitev je sporočil pristojni nacionalni organ, in potrjena veljavnost mandata Achilla Occhetta.
   Tožeča stranka poudarja, da je italijanski Consiglio di Stato s pravnomočno sodbo razveljavil imenovanje Achilla Occhetta za člana Evropskega parlamenta.
   V podporo svojih trditev, tožeča stranka zatrjuje, da:

               —

               se Evropski parlament ni bil pristojen izreči o veljavnosti mandata evropskega poslanca, ki pripada B. Donniciju;

               —

               je Evropski parlament kršil člen 12 Akta iz leta 1976, po katerem ne sme podvomiti v odločbe nacionalnih organov, izdane v okviru njihovih pravic;

               —

               Evropski parlament ni pravilno uporabil člena 3(5) Poslovnika, glede katerega tožeča stranka uveljavlja tudi njegovo nezakonitost, ker je v nasprotju z Aktom iz leta 1976. Kot vir sekundarne zakonodaje poslovnik namreč ne more Evropskemu parlamentu dodeliti pristojnosti, ki niso določene že z Aktom;

               —

               Evropski parlament je nepravilno ocenil, da se lahko sklicuje na kršitev člena 6 Akta iz leta 1976, in je, s tem ko ni uporabil zadevnih pravnomočnih odločb nacionalnih sodišč, kršil tudi načelo res iudicata;

               —

               Evropski parlament ni primerno obrazložil izpodbijanega sklepa in zlasti ni pojasnil, zakaj ni upošteval nasprotnega mnenja, ki ga je glede tega predlagala pravna služba.


title: Zadeva F-16/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. maja 2016 – Pangallo/Komisija

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/48

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. maja 2016 – Pangallo/Komisija
   (Zadeva F-16/14) (1)

   (2016/C 222/70)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 175, 10.6.2014, str. 54.


title: Zadeva T-381/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. marca 2017 – Düll/EUIPO – Cognitect (DaToMo) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Umik zahteve za razveljavitev — Ustavitev postopka)

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/28

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. marca 2017 – Düll/EUIPO – Cognitect (DaToMo)
   (Zadeva T-381/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka))
   (2017/C 195/40)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Klaus Düll (Südergellersen, Nemčija) (zastopnik: S. Wolff-Marting, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Cognitect, Inc. (Durham, Severna Karolina, Združene države)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 19. aprila 2016 (združeni zadevi R 1383/2015-2 in R 1481/2015-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Cognitect, Inc. in Klausom Düllom.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Klaus Düll et Cognitect, Inc. nosita svoje stroške, vsak od njiju pa plača polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

      (1)  UL C 364, 3.10.2016.


title: Zadeva C-397/10: Tožba, vložena 4. avgusta 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/8

         Tožba, vložena 4. avgusta 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-397/10)
   ()
   2010/C 301/10
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in I.V. Rogalski, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija

      Predloga tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija z naložitvijo teh obveznosti v zvezi z dejavnostjo agencij za začasno zaposlovanje: zaposlovanje mora biti izključna dejavnost podjetja (na ozemlju regije glavnega mesta Bruselj), posebna pravna oblika (na ozemlju regije glavnega mesta Bruselj), minimalni osnovni kapital 30 987 EUR (v Flamski regiji); ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 56 PDEU;

               —

               Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija v podporo svoji tožbi navaja tri očitke, ki se nanašajo na kršitev člena 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije.
   V prvem očitku tožeča stranka trdi, da zahteva, da je zaposlovanje izključna dejavnost podjetja, velika ovira za podjetja, ki imajo sedež v drugih državah članicah in ki imajo tam dovoljenje za opravljanje drugovrstnih aktivnosti. Ta podjetja morajo namreč zaradi tega ukrepa spremeniti svoje statute, da lahko nudijo storitve, četudi samo začasno, v regiji glavnega mesta Bruselj.
   V drugem očitku Komisija poudarja, da je zahteva, da ima podjetje s sedežem v drugi državi članici poseben pravni status ali obliko, velika ovira za svobodo opravljanja storitev. Cilj varstva delavcev, na katerega se v utemeljitev sklicuje tožena stranka, bi bilo mogoče doseči z manj omejujočimi ukrepi, kot na primer z zahtevo, da podjetje dokaže, da ima primerno zavarovanje.
   V tretjem očitku tožeča stranka nazadnje graja zahtevo Flamske regije, da mora podjetje imeti minimalni osnovni kapital 30 987 EUR, saj taka zahteva pomeni, da bodo nekatera podjetja s sedežem v drugih državah članicah morala spremeniti svoj osnovni kapital, da bodo lahko ponudila svoje storitvi v Belgiji, četudi samo začasno. Cilj varstva delavcev, ki mu sledi tožena stranka, bi se lahko doseglo z manj omejujočimi ukrepi, na primer s položitvijo varščine ali s sklenitvijo zavarovanja.


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. julija 2005 v zadevi C-435/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe hof van beroep te Antwerpen): British American Tobacco International Ltd, Newman Shipping & Agency Company NV proti Belgische Staat (Šesta direktiva DDV — Člena 2 in 27(5) — Prometni davek — Področje uporabe — Obdavčljivi dogodek in davčna osnova — Dobava blaga za plačilo — Tatvina v trošarinskem skladišču)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/13

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 14. julija 2005
   v zadevi C-435/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe hof van beroep te Antwerpen): British American Tobacco International Ltd, Newman Shipping & Agency Company NV proti Belgische Staat (1)

   (Šesta direktiva DDV - Člena 2 in 27(5) - Prometni davek - Področje uporabe - Obdavčljivi dogodek in davčna osnova - Dobava blaga za plačilo - Tatvina v trošarinskem skladišču)
   (2005/C 217/25)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-435/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo hof van beroep te Antwerpen (Belgija) z dne 7. oktobra 2003, ki je prispela na Sodišče dne 14. oktobra 2003, v postopku v glavni stvari med British American Tobacco International Ltd, Newman Shipping & Agency Company NV in Belgische Staat, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, A. Borg Barthet, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (poročevalec) in J. Malenovský, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 14. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tatvina blaga ne pomeni „dobave blaga za plačilo“ v smislu člena 2 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero in torej kot taka ne more biti podvržena davku na dodano vrednost. Okoliščina, da je to blago, kakršno je v sporu v glavni stvari, podvrženo trošarini, ne vpliva na to presojo.

               2.

               Dovoljenje, da se izvedejo ukrepi poenostavitve postopka obračunanja davka na dodano vrednost, ki je bilo državi članici dano na podlagi člena 27(5) Šeste direktive 77/388, te države ne pooblašča, da temu davku podvrže druge transakcije kot tiste iz člena 2 te direktive. Takšno dovoljenje torej ne more biti zakonska podlaga za nacionalne predpise, ki tatvino blaga v trošarinskem skladišču podvržejo davku na dodano vrednost.

      (1)  UL C 13.12.2003.


title: Zadeva C-476/10: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg – Avstrija) – v postopku, ki so ga sprožili projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Prosti pretok kapitala — Člen 40 in Priloga XII k Sporazumu EGP — Pridobitev sekundarnega prebivališča v deželi Vorarlberg (Avstrija) s strani državljanov Kneževine Lihtenštajn — Postopek predhodnega dovoljenja — Dopustnost)

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/11

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg – Avstrija) – v postopku, ki so ga sprožili projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe
   (Zadeva C-476/10) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Prosti pretok kapitala - Člen 40 in Priloga XII k Sporazumu EGP - Pridobitev sekundarnega prebivališča v deželi Vorarlberg (Avstrija) s strani državljanov Kneževine Lihtenštajn - Postopek predhodnega dovoljenja - Dopustnost)
   2011/C 252/22
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

      Stranke v postopku v glavni stvari

   projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg – Razlaga člena 6(4) Direktive Sveta z dne 24. junija 1988 o izvajanju člena 67 Pogodbe (88/361/EGS) (UL L 178, str. 5) – Nakup sekondarnega prebivališča v državi članici Unije s strani državljanov tretje države, ki je pogodbenica Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (Lihtenštajn) – Nacionalna zakonodaja navedene države članice, ki take nakupe pogojuje s postopkom pridobitve dovoljenja

      Izrek

   Člen 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je obravnavana v postopku v glavni stvari, ki na podlagi člena 6(4) Direktive Sveta z dne 24. junija 1988 o izvajanju člena 67 Pogodbe (člen je bil razveljavljen z Amsterdamsko pogodbo) prepoveduje državljanu Kneževine Lihtenštajn, da pridobi sekundarno prebivališče v državi članici Evropske unije, tako da nacionalni organ ne sme upoštevati te nacionalne zakonodaje.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010.


title: Zadeva T-233/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. marca 2008 – Lebedef-Caponi proti Komisiji ( Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2004 – Očitno nedopustna pritožba )

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/33

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. marca 2008 – Lebedef-Caponi proti Komisiji
   (Zadeva T-233/07) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Karierno ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2004 - Očitno nedopustna pritožba“)
   (2008/C 128/72)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnica: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Krämer in B. Eggers, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 25. aprila 2007 v zadevi Lebedef-Caponi proti Komisiji (F-71/06, še neobjavljena v ZOdl), s katero pritožnica predlaga razveljavitev te sodbe.
   Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Maddalena Lebedef-Caponi nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva F-33/15: Tožba, vložena 23. februarja 2015 – ZZ/EESO

text:
               1.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/25

         Tožba, vložena 23. februarja 2015 – ZZ/EESO
   (Zadeva F-33/15)
   (2015/C 178/25)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: J.-N. Louis, N. de Montigny in D. Verbeke, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti implicitne odločbe OI o nesprejetju ukrepov za izvršitev sodbe Sodišče za uslužbence z dne 26. februarja 2013, izdane v zadevi F-124/10, Labiri/EESO, in odškodninski zahtevek za povračilo domnevne nepremoženjske škode.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti implicitne odločbe z dne 20. februarja 2013 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke, vložene zoper krivdno opustitev OI, da bi sprejel ukrepe za izvršitev sodbe z dne 26. februarja 2013 v zadevi F-124/10;

               —

               naložitev Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru (EESO), naj tožeči stranki iz naslova nepremoženjske škode plača 50,00 EUR dnevno od 14. decembra 2007 do dne, ko bodo izvedeni ukrepi za pomoč, opisani v dopisu generalnega sekretarja Odbora regij z dne 27. maja 2010, in 100,00 EUR dnevno od 26. februarja 2013 do sprejetja ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence;

               —

               naložitev EESO, naj tožeči stranki plača zamudne obresti na te zneske od 20. oktobra 2014 do njihovega dejanskega izplačila po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka uporablja za glavne operacije financiranja, povečani za dve odstotni točki;

               —

               naložitev plačila stroškov EESO.


title: Zadeva C-91/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Essent Energie Productie BV proti B (Pridružitveni sporazum EGS-Turčija — Člen 41(1) Dodatnega protokola in člen 13 Sklepa št. 1/80 — Področje uporabe — Uvedba novih omejitev svobode ustanavljanja, svobode opravljanja storitev in pogojev v zvezi z dostopom do zaposlitve — Prepoved — Svoboda opravljanja storitev — Člena 56 PDEU in 57 PDEU — Napotitev delavcev — Državljani tretjih držav — Zahteva za pridobitev delovnega dovoljenja za posredovanje delovne sile)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/9

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Essent Energie Productie BV proti B
   (Zadeva C-91/13) (1)

   ((Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Člen 41(1) Dodatnega protokola in člen 13 Sklepa št. 1/80 - Področje uporabe - Uvedba novih omejitev svobode ustanavljanja, svobode opravljanja storitev in pogojev v zvezi z dostopom do zaposlitve - Prepoved - Svoboda opravljanja storitev - Člena 56 PDEU in 57 PDEU - Napotitev delavcev - Državljani tretjih držav - Zahteva za pridobitev delovnega dovoljenja za posredovanje delovne sile))
   2014/C 409/12
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Essent Energie Productie BV

      Tožena stranka: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Izrek

   Člena 56 PDEU in 57 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki v primeru, kadar podjetje s sedežem v drugi državi članici podjetju uporabniku s sedežem v prvi državi članici posreduje delavce, ki so državljani tretjih držav, da bi zanj opravljali delo za račun drugega podjetja s sedežem v tej isti državi članici, tako posredovanje pogojuje s tem, da imajo ti delavci delovno dovoljenje.

      (1)  UL C 147, 25.5.2013.


title: Zadeva T-61/09: Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Meica proti UUNT – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

text:
               1.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/21

         Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Meica proti UUNT – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)
   (Zadeva T-61/09)
   2009/C 102/33
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Nemčija) (zastopnik: S. Russlies, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Nemčija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 11. decembra 2008 (zadeva R 1049/2007-1) naj se razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Bösinger Fleischwaren GmbH

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Schinken King“ za proizvode iz razredov 29 in 30 (prijava št. 3 720 968)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti „Curry King“ (znamka Skupnosti št. 2 885 077) za proizvode iz razreda 30 in nemški besedni znamki „Curry King“ (št. 399 02 969.9) in „King“ (št. 304 04 434.2) za proizvode iz razredov 29 in 30

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1), točka b, Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj naj bi med spornima znamkama obstajala verjetnost zmede ali vsaj povezave in kršitev člena 74(1), prva poved, zaradi pomanjkljive obrazložitve odločbe

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva C-454/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesvergabeamt (Avstrija) dne 13. novembra 2006 — pressetext Nachrichtenagentur GmbH proti 1. Republiki Avstriji (Zveza), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR, registrirana zadruga z omejeno odgovornostjo

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/41

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesvergabeamt (Avstrija) dne 13. novembra 2006 — pressetext Nachrichtenagentur GmbH proti 1. Republiki Avstriji (Zveza), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR, registrirana zadruga z omejeno odgovornostjo
   (Zadeva C-454/06)
   (2006/C 326/86)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesvergabeamt
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: pressetext Nachrichtenagentur GmbH

      Tožene stranke: Republika Avstrija (Zveza), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR, registrirana zadruga z omejeno odgovornostjo
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba pojem „oddaja“ v členu 3(1) Direktive 92/50/EGS in pojem „oddajajo“ v členih 8 in 9 Direktive 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (1) razlagati tako, da obsegata tudi dejanska stanja, pri katerih namerava javni naročnik v prihodnje prevzemati storitve od drugega izvajalca, ki je kapitalska družba, če je te storitve pred tem opravljal drug izvajalec, ki je po eni strani edini družbenik prihodnjega izvajalca in je po drugi strani prihodnjemu izvajalcu istočasno pristojen dajati navodila? Ali je v takem primeru pravno relevantno, če javni naročnik nima zagotovila, da deleži družbe prihodnjega izvajalca med celotnim obdobjem prvotne pogodbe ne bodo v celoti ali deloma odsvojeni tretjim, in tudi nima zagotovila, da se članstvo v prvotnem, kot zadruga organiziranem izvajalcu, ne bo spremenilo?

               2.

               Ali je treba pojem „oddaja“ v členu 3(1) Direktive 92/50/EGS in pojem „oddajajo“ v členih 8 in 9 Direktive 92/50/EGS razlagati tako, da obsegata tudi dejanska stanja, pri katerih se javni naročnik z izvajalci v obdobju veljavnosti pogodbe, ki jo je z njimi za nedoločen čas sklenil za namen skupnega izvajanja storitev, sporazume o spremembah plačila za nekatere pogodbene storitve in na novo oblikuje klavzulo zavarovanja vrednosti, če imajo te spremembe za posledico spremembo plačil in se izvršijo ob prehodu na evro?

               3.

               Ali je treba pojem „oddaja“ v členu 3(1) Direktive 92/50/EGS in pojem „oddajajo“ v členih 8 in 9 Direktive 92/50/EGS razlagati tako, da obsegata tudi dejanska stanja, pri katerih se javni naročnik z izvajalci v obdobju veljavnosti pogodbe, ki jo je z njimi za nedoločen čas sklenil za namen skupnega izvajanja storitev, ob spremembi pogodbe po eni strani ponovno sporazume o tri leta veljavni prepovedi odpovedi, ki v trenutku novega sporazuma ne velja več, pri čemer je po drugi strani ob tej spremembi pogodbe za nekatera plačila, ki so odvisna od količine, za določeno področje storitev dodatno določen višji popust kot doslej?

               4.

               V primeru, da je odgovor na vprašanje o obstoju oddaje v smislu enega od prvih treh vprašanj pritrdilen:
               Ali je treba člen 11(3)(b) Direktive 92/50/EGS oziroma druge določbe prava Skupnosti, kot je zlasti načelo transparentnosti, razlagati tako, da javnemu naročniku dovoljujejo oddajati storitve z eno samo pogodbo za storitve v postopku s pogajanji, brez predhodne objave obvestila o naročilu, če deli storitev vsebujejo izključne pravice, kot so navedene v členu 11(3)(b) Direktive 92/50/EGS? Oziroma, ali načelo transparentnosti oziroma druge določbe prava Skupnosti pri oddaji pretežno neprednostnih storitev zapovedujejo, da se v takem primeru pred oddajo naročila objava vendarle izvede, zato, da bi se zainteresiranim podjetniškim krogom omogočilo presoditi, ali se dejansko oddajajo storitve, ki so podvržene izključni pravici? Oziroma, ali predpisi prava Skupnosti o oddaji javnih naročil zapovedujejo, da je mogoče v takem primeru storitve, ki se razlikujejo glede na obstoj ali neobstoj izključne pravice, oddajati le v ločenih postopkih, da bi se pri oddaji vsaj delno zagotovila konkurenca?

               5.

               V primeru, da je odgovor na 4. vprašanje tak, da lahko javni naročnik storitve, ki ne obsegajo izključnih pravic, skupaj s storitvami, ki obsegajo izključne pravice, odda v enem samem postopku oddaje:
               Ali lahko podjetje ob pomanjkanju njegovega pooblastila za razpolaganje s podatki, ki so podvrženi izključni pravici podjetja s prevladujočim položajem na trgu, svojo usposobljenost za izvajanje celotne storitve javnemu naročniku, ki se nanaša na pravo javnih naročil, utemelji s tem, da napotuje na člen 82 ES in na dolžnost podjetja, imetnika pooblastila za razpolaganje s podatki, s prevladujočim položajem na trgu v državi pogodbenici ES, ki jo je treba izpeljati iz te določbe, da je treba podatke posredovati pod ustreznimi pogoji?

               6.

               V primeru, da je odgovor na 1., 2. in 3. vprašanje tak, da je z delnim prevzemom pogodbe leta 2000 in/ali z eno oziroma obema prikazanima spremembama pogodbe prišlo do novih oddaj naročil; in nadalje za primer, da bo odgovor na 4. vprašanje tak, da bi moral javni naročnik pri oddaji storitev, ki ne obsegajo izključnih pravic v ločenem postopku oddaje ali pa pri oddaji pogodbe za celotno storitev (tu tiskovne objave, osnovne storitve in pravice uporabe APADok) zaradi transparentnosti in nadzora načrtovane oddaje naročila pred tem objaviti obvestilo o njem:
               Ali je treba pojma „oškodovanje“ v členu 1(3) Direktive 89/665/EGS oziroma besedni red „bila oškodovana“ v členu 2(1)(c) Direktive 89/665/EGS Sveta z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (2) razlagati tako, da je podjetje v primeru, kot je obravnavani, utrpelo škodo v smislu teh določb Direktive 89/665/EGS oziroma bilo oškodovano, če mu je bila odvzeta možnost udeležbe v postopku zato, ker javni naročnik pred oddajo ni objavil obvestila o naročilu, na podlagi katerega bi se podjetje lahko prijavilo za načrtovano naročilo ali oddalo ponudbo, ali pristojnemu organu za nadzor javnih naročil predalo ugotovitve o domnevnem obstoju izključnih pravic?

               7.

               Ali je treba načelo prava Skupnosti o ekvivalentnosti, zapoved prava Skupnosti o učinkovitem sodnem varstvu oziroma načelo učinkovitosti ob upoštevanju drugih predpisov prava Skupnosti razlagati tako, da je podjetju priznana subjektivna in brezpogojna pravica, da lahko svoja pravna sredstva za uveljavljanje odškodnine po dodelitvi pomoči zaradi kršitve predpisov prava Skupnosti o javnih naročilih pred pristojnimi nacionalnimi organi zoper državo članico uveljavlja najmanj 6 mesecev od možnosti seznanitve z oddajo naročila, ki je v nasprotju s pravnimi pravili za oddajo, pri čemer mora imeti dodatno na voljo čas, v katerem ustrezno uveljavljanje zaradi pomanjkanja nacionalnih zakonskih podlag ni bilo mogoče, če so za odškodninske zahtevke, ki temeljijo na kršitvah nacionalnega prava, v nacionalnem pravnem redu praviloma predvideni zastaralni roki treh let od dneva, ko je oškodovanec izvedel za povzročitelja škode in škodo ter zaradi pomanjkanja pravnega varstva na določenem pravnem področju tudi zastaralni roki ne rečejo (dalje)?

      (1)  UL L 209, str. 1.

      (2)  UL L 395, str. 33.


title: Zadeva T-419/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2013 – LATGA-A proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Avtorske pravice v zvezi z javnim izvajanjem glasbenih del po spletu, po satelitu in s kabelsko retransmisijo — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Razdelitev geografskega trga — Dvostranski sporazumi med nacionalnimi kolektivnimi organizacijami — Usklajeno ravnanje, ki izključuje možnost izdajanja večozemeljskih in večrepertoarnih dovoljenj — Dokaz — Domneva nedolžnosti)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/32

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2013 – LATGA-A proti Komisiji
   (Zadeva T-419/08) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Avtorske pravice v zvezi z javnim izvajanjem glasbenih del po spletu, po satelitu in s kabelsko retransmisijo - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Razdelitev geografskega trga - Dvostranski sporazumi med nacionalnimi kolektivnimi organizacijami - Usklajeno ravnanje, ki izključuje možnost izdajanja večozemeljskih in večrepertoarnih dovoljenj - Dokaz - Domneva nedolžnosti)
   2013/C 156/55
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A) (Vilna, Litva) (zastopnik: M. Favart, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in A. Biolan, zastopnika)

      Intervenientki v podporo tožeče stranke: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopnika: J.-F. Bellis in K. Van Hove, odvetnika) in European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Švica) (zastopnika: D. Waelbroeck, odvetnik, in D. Slater, solicitor)

      Predmet

   Predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3435 final z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC.

      Izrek

               1.

               Člen 3 Odločbe C(2008) 3435 final Komisije z dne 16. julija 2008 o postopku uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGS (zadeva št. COMP/C2/38.698 – CISAC) se v delu, ki se nanaša na Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A), razglasi za ničen.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 313, 6.12.2008.


title: Zadeva C-315/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação do Porto – Portugalska) – Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd proti Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/13

         Sklep predsednika Sodišča z dne 16. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação do Porto – Portugalska) – Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd proti Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)
   (Zadeva C-315/10) (1)

   2011/C 89/27
   Jezik postopka: portugalščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 260, 25.9.2010.


title: Zadeva T-96/14: Tožba, vložena 11. februarja 2014 – Vimeo proti UUNT – PT Comunicações (VIMEO)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/52

         Tožba, vložena 11. februarja 2014 – Vimeo proti UUNT – PT Comunicações (VIMEO)
   (Zadeva T-96/14)
   2014/C 135/67
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Vimeo LLC (New York, Združene države) (zastopnika: A. Poulter in M. Macdonald, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: PT Comunicações, SA (Lizbona, Portugalska)

      Predloga

   Tožeča stranka predlaga Sodišču, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. novembra 2013 v zadevi R 1092/2013-2;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „VIMEO“ za storitve iz razredov 38, 41 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 9 843 061

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „meo“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 37, 38, 41 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: člen 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti


title: Zadeva T-23/14: Tožba, vložena 6. januarja 2014 – Bos in drugi proti Parlamentu in Svetu

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/44

         Tožba, vložena 6. januarja 2014 – Bos in drugi proti Parlamentu in Svetu
   (Zadeva T-23/14)
   2014/C 112/57
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Mark Bos (Ankara, Turčija); Estelle Kadouch (Jeruzalem, Izrael); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brazilija); in Eric Lunel (Dakar, Senegal) (zastopnik: F. Krenc, odvetnik)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               posledično Uredbo (EU, Euratom) št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije v delu, v katerem spreminja Prilogo X k tem predpisom (člen 1(70)), razglasi za nično;

               —

               toženima strankama naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke – pogodbeni uslužbenci in uradniki v delegacijah Evropske unije – v utemeljitev tožbe navajajo šest razlogov:

               1.

               Prvi razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, členov 20, 21 in 31(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker naj bi reforma Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije drastično in nepričakovano zmanjšala pravice do letnega dopusta uradnikov in uslužbencev, razporejenih v delegacije v tretjih državah. Tožeče stranke zatrjujejo, da izpodbijana uredba ne upošteva posebnega položaja navedenih uradnikov in uslužbencev.

               2.

               Drugi razlog: kršitev člena 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP) ter členov 7 in 31(2) Listine, ker reforma Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije naj ne bi spoštovala zasebnega in družinskega življenja tožečih strank, ker naj bi bile njihove pravice do letnega dopusta zmanjšane skoraj za polovico in ker naj bi to zmanjšanje neopravičeno oviralo njihovo zasebno in družinsko življenje.

               3.

               Tretji razlog: kršitev načela sorazmernosti.

               4.

               Četrti razlog: kršitev načela varstva zaupanja v pravo, ker prednosti, povezanih z razporeditvijo v delegacijo v tretji državi – na podlagi katerih so se tožeče stranke odločale – z reformo Priloge X h Kadrovskim predpisom nepričakovano ne bi bilo več.

               5.

               Peti razlog: kršitev člena 10 Kadrovskih predpisov za uradnike, členov 12, 27 in 28 Listine ter člena 11 EKČP zaradi premalo informacij, posvetovanj in usklajevanj med postopkom, na podlagi katerega je bila sprejeta reforma Priloge X h Kadrovskim predpisom.

               6.

               Šesti razlog: kršitev načel zagotavljanja dobre zakonodaje, in zlasti dolžnosti temeljitosti in obveznosti obrazložitve tako zaradi neobstoja ustreznih informacij in posvetovanj Odbora za Kadrovske predpise in sindikatov med postopkom, na podlagi katerega je bila sprejeta reforma Priloge X h Kadrovskim predpisom, kot zaradi neobstoja obrazložitve odločitev v zvezi z navedeno prilogo.


title: Zadeva C-205/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Umweltsenat (Avstrija)) – Umweltanwalt von Kärnten proti Kärntner Landesregierung (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 234 ES — Pojem nacionalno sodišče — Dopustnost — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov na okolje — Gradnja nadzemnih elektrovodov — Dolžina več kot 15 km — Čezmejne gradnje — Čezmejni elektrovodi — Skupna dolžina, ki presega prag — Elektrovod, katerega pretežni del je v sosednji državi članici — Del na nacionalnem ozemlju, ki ne dosega praga)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/7

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Umweltsenat (Avstrija)) – Umweltanwalt von Kärnten proti Kärntner Landesregierung
   (Zadeva C-205/08) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 234 ES - Pojem ‚nacionalno sodišče‘ - Dopustnost - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov na okolje - Gradnja nadzemnih elektrovodov - Dolžina več kot 15 km - Čezmejne gradnje - Čezmejni elektrovodi - Skupna dolžina, ki presega prag - Elektrovod, katerega pretežni del je v sosednji državi članici - Del na nacionalnem ozemlju, ki ne dosega praga)
   2010/C 24/10
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Umweltsenat

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Umweltanwalt von Kärnten

      Tožena stranka: Kärntner Landesregierung

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Umweltsenat – Razlaga Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997, s katero je bila spremenjena Direktiva 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 73, str. 5), in z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17) – Zavezanost presoji vplivov na okolje za gradnjo nadzemnih elektrovodov, daljših od 15 km – Dolžina, ki jo je treba upoštevati pri čezmejnih gradnjah – Gradnja elektrovodov s skupno dolžino, ki presega prag, a del, ki se nahaja na nacionalnem ozemlju, znaša le 7,4 km, preostanek pa se nahaja na ozemlju sosednje države članice.

      Izrek

               1.

               Člena 2(1) in 4(1) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, je treba razlagati tako, da morajo pristojni organi države članice za projekt iz točke 20 Priloge I k tej direktivi, kot je gradnja nadzemnih elektrovodov z napetostjo 220 kV ali več in daljših od 15 km, izvesti postopek presoje vplivov na okolje, čeprav je ta projekt čezmejen in je del na ozemlju te države članice krajši od 15 km.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008.


title: Zadeva T-554/14: Tožba, vložena 25. julija 2014 – Messi Cuccittini proti UUNT – J.M. E.V. e hijos (MESSI)

text:
               29.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/24

         Tožba, vložena 25. julija 2014 – Messi Cuccittini proti UUNT – J.M. E.V. e hijos (MESSI)
   (Zadeva T-554/14)
   2014/C 339/29
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lionel Andrés Messi Cuccittini (Barcelona, Španija) (zastopnika: J. L. Rivas Zurdo in M. Toro Gordillo, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: J.M.-E.V. e hijos, SRL (Granollers, Španija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. aprila 2014 v zadevi R 1553/2013 1 razveljavi v delu, v katerem ob zavrnitvi pritožbe tožeče stranke potrjuje odločbo oddelka za ugovore, s katero je bilo ugodeno ugovoru B 1 9 38  458 in delno zavrnjena prijava znamke Skupnosti št. 1 0 1 81  154„MESSI“ (figurativna);

               —

               nasprotni stranki oziroma strankam, ki nasprotujejo pritožbi, naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „MESSI“ za proizvode iz razredov 3, 9, 14, 16, 25 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 1 0 1 81  154

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka Skupnosti „MASSI“ za proizvode iz razredov 9, 25 in 28

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-493/17: Tožba, vložena 3. avgusta 2017 – Stancu/ERCEA

text:
               25.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 318/21

         Tožba, vložena 3. avgusta 2017 – Stancu/ERCEA
   (Zadeva T-493/17)
   (2017/C 318/28)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Magdalena Catalina Stancu (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: F. Elia, odvetnik)

      Tožena stranka: Izvajalska agencija Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA) (Bruselj, Belgija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               A) meritorno: razglasi ničnost/nezakonitost akta, ki posega v položaj tožeče stranke, in sicer odpoved delovnega razmerja, ki je bila delavki 10. januarja 2017 sporočena ustno, odredi takojšnjo obnovitev delovnega razmerja in izplačilo vseh prejemkov v vmesnem času;

               —

               B) meritorno: razglasi ničnost/nezakonitost akta, ki posega v položaj, in sicer akta o podaljšanju poskusne dobe z dne 28. oktobra 2016 in ugotovi, da ni bilo nadaljnjega soglasja o poskusni dobi od 1. novembra 2016;

               —

               C) meritorno: razglasi ničnost/nezakonitost poročila o upravni preiskavi CMS 16/035 – Administrative inquiry report z dne 7. novembra 2016, vročenega 16. novembra 2016, na podlagi navedb v spisu in naloži izbris poročila upravne preiskave iz sistema Sysper in vsakršne druge zbirke podatkov institucij EU;

               —

               D) meritorno: razglasi ničnost/nezakonitost akta, ki posega v položaj, in sicer odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 22. decembra 2016, naslovljen „note to the attention of ms catalina stancu“, ki jo je tožeča stranka prejela 24. januarja 2017, na podlagi elementov v spisu in naloži takojšnjo obnovitev delovnega razmerja ter povrnitev škode, ki jo sestavljajo vsi prejemki od dneva odpovedi delovnega razmerja do izdaje sodbe. Podredno, če se tožeča stranka ne more vrniti na svoje delovno mesto, ERCEA naloži povrnitev škode iz naslova izgubljenega zaslužka do prenehanja pogodbe (januar 2018) v znesku 39 000 EUR;

               —

               E) meritorno: vsekakor ERCEA naloži, naj delavki plača 300 000,00 EUR, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega Sodišče meni, da je ustrezen, iz naslova odškodnine za grob poseg v njen osebni in poklicni ugled.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Ustna in neobrazložena odpoved je v nasprotju s členom 25 Kadrovskih predpisov, ki določa, da „[o] vsaki odločitvi, sprejeti po teh kadrovskih predpisih, ki se nanaša na nekega posameznika, je ta uradnik takoj pisno obveščen. V vsaki odločitvi, ki ima za uradnika škodljive posledice, morajo biti navedeni utemeljeni razlogi. […]“, pri čemer morajo biti delavcu pisno sporočene odločitve glede delovnega razmerja.

               2.

               Podaljšanje poskusne dobe je v nasprotju s členom 84 Kadrovskih predpisov – Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ki v členu 84(3) določajo, da se poskusna doba lahko podaljša v izjemnih okoliščinah „v skladu z odstavkom 1“, to pa je ad hoc zahteva, ki ne upravičuje nedoločenega in negotovega podaljšanja; v nasprotju s členom 84(2), ki določa, da se poskusna doba lahko prekine kadarkoli pred koncem poskusne dobe, pri čemer ima zadevna oseba pravico, da v osmih dneh poda pripombe in vsekakor „enomesečni odpovedni rok“.

               3.

               Upravna preiskava je nezakonita, ker temelji na elektronski pošti, ki jo je poslala delavka in katere vsebina – kar druga stranka priznava – je bila spremenjena, in ker iz nje izhajajo le subjektivni dvomi glede verodostojnosti dokumentov, ki jih je predložila delavka, ne da bi bili kakorkoli tehnično preverjeni.

               4.

               Dopis delodajalca z dne 22. decembra 2016 je ničen, ker je z njim sporočena odpoved delovnega razmerja, ki ne obstaja več, saj je prenehalo z ustno odpovedjo. Poleg tega: a) odpust delavke, ker ni izpolnila poskusne dobe, ni zakonit, saj že od 1. novembra 2016 ni bilo soglasja o poskusni dobi, b) nezakonitost trditev iz poročila o upravni preiskavi, podane na podlagi presoje neizpolnitve poskusne dobe povzroči absolutno arbitrarnost in nezakonitost zadevnega akta o odpovedi.


title: Zadeva T-314/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2012 – Constellation Brands proti UUNT (COOK’S) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka Skupnosti COOK’S — Neobstoj zahteve za podaljšanje veljavnosti znamke — Izbris znamke ob prenehanju registracije — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje — Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2012 – Constellation Brands proti UUNT (COOK’S)
   (Zadeva T-314/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Besedna znamka Skupnosti COOK’S - Neobstoj zahteve za podaljšanje veljavnosti znamke - Izbris znamke ob prenehanju registracije - Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje - Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 243/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Constellation Brands, Inc. (Fairport, New York, Združene države) (zastopnik: B. Brandreth, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: D. Botis in V. Melgar, zastopnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. aprila 2010 (zadeva R 1048/2009-1), s katero je bila zavrnjena zahteva za vrnitev v prejšnje stanje.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Constellation Brands, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 260, 25.9.2010.


title: Zadeva C-661/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 13. decembra 2013 – Astellas Pharma Inc. proti Polpharma SA Pharmaceutical Works

text:
               28.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 13. decembra 2013 – Astellas Pharma Inc. proti Polpharma SA Pharmaceutical Works
   (Zadeva C-661/13)
   2014/C 129/09
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Astellas Pharma Inc.

      Tožena stranka: Polpharma SA Pharmaceutical Works

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 10(6) Direktive 2001/83/ES (1) razlagati tako, da velja izključitev patentnega varstva tudi za dajanje na voljo, s katerim tretji proizvajalcu generičnih zdravil iz povsem komercialnih razlogov ponuja ali dobavlja zdravilno učinkovino, varovano s patentom, s katero namerava to podjetje opravljati študije ali preskuse za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom v smislu člena 10(6) Direktive 2001/83/ES?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                           (a)

                           Ali je privilegirani položaj tretjega odvisen od tega, da proizvajalec generičnih zdravil, ki je njegov odjemalec, zdravilno učinkovino, ki mu je dana na voljo, dejansko uporablja za privilegirane študije ali preskuse v smislu člena 10(6) Direktive 2001/83/ES? Ali izključitev patentnega varstva velja tudi v primeru, da tretji ni seznanjen z nameravano privilegirano rabo svojega odjemalca in se o tem tudi ni prepričal?
                           Ali pa je privilegirani položaj tretjega odvisen samo od tega, da lahko ta v času dajanja na voljo na podlagi vseh okoliščin (na primer usmeritve dejavnosti podjetja, ki mu dobavlja, majhnih količin zdravilne učinkovine, ki jih daje na voljo, skorajšnjega izteka patentnega varstva za zadevno zdravilno učinkovino, izkušenj glede zanesljivosti odjemalca) upravičeno sklepa, da bo proizvajalec generičnih zdravil zdravilno učinkovino, ki je bila dana na voljo, uporabil izključno za privilegirane študije in preskuse v okviru pridobitve dovoljenja za promet?

                           (b)

                           Ali mora tretji v zvezi z dajanjem na voljo sprejeti določene ukrepe za to, da njegov odjemalec zdravilno učinkovino dejansko uporabi samo za privilegirane preskuse ali študije, in ali se ukrepi, ki jih mora sprejeti, razlikujejo glede na to, ali se zdravilna učinkovina, ki je varovana s patentom, samo ponuja ali tudi dobavi?

      (1)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembah Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 262).


title: Zadeva C-435/13 P: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 17. julija 2014 – Erich Kastenholz proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Qwatchme A/S (Pritožba — Uredba (ES) št. 6/2002 — Modeli Skupnosti — Členi od 4 do 6, 25(1)(b) in (f) in 52 — Model Skupnosti, ki predstavlja urne številčnice — Prejšnji model Skupnosti — Razveljavitvena tožba)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/23

         Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 17. julija 2014 – Erich Kastenholz proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Qwatchme A/S
   (Zadeva C-435/13 P) (1)

   ((Pritožba - Uredba (ES) št. 6/2002 - Modeli Skupnosti - Členi od 4 do 6, 25(1)(b) in (f) in 52 - Model Skupnosti, ki predstavlja urne številčnice - Prejšnji model Skupnosti - Razveljavitvena tožba))
   2014/C 409/33
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnik: Erich Kastenholz (zastopnik: L. Acker, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, agent), Qwatchme A/S (zastopnik: M. Zöbisch, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               E. Kastenholzu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 304, 19.10.2013.


title: Zadeva C-303/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Guido Imfeld, Nathalie Garcet proti État belge (Svoboda ustanavljanja — Enako obravnavanje — Davek na dohodek — Zakonodaja o izogibanju dvojnemu obdavčevanju — Dohodki, prejeti v državi, ki ni država rezidentstva — Metoda oprostitve s pridržkom progresije v državi rezidentstva — Delno upoštevanje osebnega in družinskega položaja — Izguba nekaterih davčnih ugodnosti, povezanih z osebnim in družinskim položajem delavca)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/15

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Guido Imfeld, Nathalie Garcet proti État belge
   (Zadeva C-303/12) (1)

   (Svoboda ustanavljanja - Enako obravnavanje - Davek na dohodek - Zakonodaja o izogibanju dvojnemu obdavčevanju - Dohodki, prejeti v državi, ki ni država rezidentstva - Metoda oprostitve s pridržkom progresije v državi rezidentstva - Delno upoštevanje osebnega in družinskega položaja - Izguba nekaterih davčnih ugodnosti, povezanih z osebnim in družinskim položajem delavca)
   2014/C 52/23
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Liège

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Guido Imfeld, Nathalie Garcet

      Tožena stranka: État belge

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Liège – Razlaga člena 39 ES – Določbe sporazumov in nacionalne določbe v zvezi z dvojnim obdavčenjem – Dohodki iz poklicne dejavnosti, ki so v celoti prejeti in obdavčeni v državi članici, ki ni država rezidentstva – Delno upoštevanje osebnega in družinskega položaja v državi, iz katere izvirajo dohodki – Izračun dohodnine v državi rezidentstva na podlagi metode oprostitve s pridržkom progresije – Izguba davčnih ugodnosti, vezanih na osebni in družinski položaj

      Izrek

   Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje uporabi davčne zakonodaje države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, zaradi katere je par, ki ima v tej državi stalno prebivališče, dohodke pa prejema v navedeni državi in v drugi državi članici, prikrajšan za določeno davčno ugodnost zaradi načina njenega upoštevanja, medtem ko bi bil ta par do nje upravičen, če zakonec z višjimi dohodki ne bi vseh svojih dohodkov prejemal v drugi državi članici.

      (1)  UL C 287, 22.9.2012.


title: Zadeva F-136/07: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 26. junija 2008 – Nijs proti Računskemu sodišču (Javni uslužbenci – Uradniki – Predhodna pritožba – Pomanjkljivost – Rok za tožbo – Prepoznost – Očitna nedopustnost)

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/62

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 26. junija 2008 – Nijs proti Računskemu sodišču
   (Zadeva F-136/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Predhodna pritožba - Pomanjkljivost - Rok za tožbo - Prepoznost - Očitna nedopustnost)
   (2008/C 223/117)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Bart Nijs (Bereldange, Luksemburg) (zastopnika: sprva F. Rollinger, nato F. Rollinger in A. Hertzog, odvetnika)

      Tožena stranka: Računsko sodišče Evropskih skupnosti (zastopniki: T. Kennedy, J.-M. Stenier in G. Corstens, zastopniki)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe Organa, pristojnega za imenovanja (OPI) z dne 5. septembra 2007 o premestitvi tožeče stranke v nižji naziv, AD 9, plačilni razred 5, zaradi disciplinskega postopka, in na drugi strani, odločbe o njegovi razrešitvi s funkcij, odločbe o začetku upravne preiskave zoper njega, ter odločbe, da v letu 2007 ne napreduje v naziv AD 11 – Zahtevek za povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2)

               B. Nijsu se naloži plačilo vseh stroškov.

      (1)  UL C 79, 29.3.2008, str. 37.


title: Zadeva T-471/09: Tožba, vložena 27. novembra 2009 – Oetker Nahrungsmittel proti UUNT – Bonfait (Buonfatti)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/63

         Tožba, vložena 27. novembra 2009 – Oetker Nahrungsmittel proti UUNT – Bonfait (Buonfatti)
   (Zadeva T-471/09)
   2010/C 24/111
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Nemčija) (zastopnik: F. Graf von Stosch, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bonfait BV

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 2. oktobra 2009 v zadevi R 340/2007 v zvezi z ugovorom št. B 871 121 naj se razveljavi,

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti:„Buonfatti“ za proizvode iz razredov 29 in 30 (prijava št. 3 939 915)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Bonfait BV

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: zlasti besedna znamka Beneluksa „Bonfait“ št. 393 133 in figurativna znamka Skupnosti „Bonfait“ št. 648 816 za proizvode iz razredov 29 in 30

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 (1), ker ni obstajala verjetnost zamenjave med zadevnimi znamkami.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 3. februarja 2005 v zadevi T-172/03 Nicole Heurtaux proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Zavrnitev napredovanja — Neobrazložitev — Primerjalna preučitev delovne uspešnosti — Ničnostna tožba)

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/27

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 3. februarja 2005
   v zadevi T-172/03 Nicole Heurtaux proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Uradniki - Zavrnitev napredovanja - Neobrazložitev - Primerjalna preučitev delovne uspešnosti - Ničnostna tožba)
   (2005/C 93/54)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi T-172/03 Nicole Heurtaux, uradnica Komisije, stanujoča v Bruslju (Belgija), ki jo zastopajo J.-N. Louis, É. Marchal, A. Coolen in S. Orlandi, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Curall in V. Joris, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi zahteve za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v naziv B 2 v okviru napredovalnega obdobja 2002 z dne 14. avgusta 2002, je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi P. Lindh, predsednica, J. D. Cooke in D. Šváby, sodnika; sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 3. februarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Odločba Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v naziv B 2 v okviru napredovalnega obdobja 2002 z dne 14. avgusta 2002 se razglasi za nično.

               2.

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 184, 2.8.2003.


title: Zadeva T-860/16: Tožba, vložena 6. decembra 2016 – Wirecard/EUIPO (mycard2go)

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/46

         Tožba, vložena 6. decembra 2016 – Wirecard/EUIPO (mycard2go)
   (Zadeva T-860/16)
   (2017/C 038/61)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Wirecard AG (Aschheim, Nemčija) (zastopnik: A. Bayer, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedni element „mycard2go“ – Prijava št. 14 303 465

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. oktobra 2016 v zadevi R 281/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne v obravnavo toženi stranki, da nadaljuje s postopkom za registracijo znamke Unije 014303465;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe EUIPO.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 7(2) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-520/07 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti MTU Friedrichshafen GmbH (Pritožba — Pomoč za prestrukturiranje — Odločba, s katero je odrejeno vračilo pomoči, ki ni združljiva s skupnim trgom — Člen 13(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 — Solidarna odgovornost)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/14

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti MTU Friedrichshafen GmbH
   (Zadeva C-520/07 P) (1)

   (Pritožba - Pomoč za prestrukturiranje - Odločba, s katero je odrejeno vračilo pomoči, ki ni združljiva s skupnim trgom - Člen 13(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 - Solidarna odgovornost)
   2009/C 267/23
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Gross in B. Martenczuk, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: MTU Friedrichshafen GmbH. (zastopnika: Th. Lübbig in M. le Bell, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 12. septembra 2007 v zadevi MTU Friedrichshafen proti Komisiji (T-196/02), s katero je Sodišče prve stopnje člen 3(2) Odločbe Komisije 2002/898/ES z dne 9. aprila 2002 o državni pomoči Nemčije v korist SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH razglasilo za ničnega v delu, s katerim MTU Friedrichshafen GmbH nalaga solidarno vračilo v znesku 2,71 milijonov EUR – Omejitve in pogoji uporabe člena 13(1) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999, ki Komisiji dovoljuje, da sprejme končno odločbo o nezdružljivosti pomoči na podlagi razpoložljivih podatkov, če zadevna država članica ne izpolni odredbe o predložitvi podatkov.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 22. 26.1.2008.


title: Zadeva T-459/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2014 – Larrañaga Otaño proti UUNT (GRAPHENE) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti GRAPHENE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2014 – Larrañaga Otaño proti UUNT (GRAPHENE)
   (Zadeva T-459/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti GRAPHENE - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 421/55
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Joseba Larrañaga Otaño (San Sebastian, Španija) in Mikel Larrañaga Otaño (San Sebastian) (zastopnik: F. Bueno Salamero, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: Ó. Mondéjar Ortuño, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora UUNT za pritožbe z dne 12. junija 2013 (zadeva R 210/2013-2) v zvezi s zahtevo za registracijo besednega znaka GRAPHENE kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Joseba Larrañaga Otaño in Mikel Larrañaga Otaño morata plačati stroške.

      (1)  UL C 313, 26.10.2013.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. julija 2005 v zadevi C-30/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Bolzano): Ursel Koschitzki proti Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Starostna pokojnina — Izračun teoretičnega zneska dajatve — Upoštevanje potrebnega zneska, da bi dosegli minimalno plačo, ki jo predvideva nacionalno pravo)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/15

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 21. julija 2005
   v zadevi C-30/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Bolzano): Ursel Koschitzki proti Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (1)

   (Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Starostna pokojnina - Izračun teoretičnega zneska dajatve - Upoštevanje potrebnega zneska, da bi dosegli minimalno plačo, ki jo predvideva nacionalno pravo)
   (2005/C 217/29)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-30/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložil Tribunale di Bolzano (Italija) z odločbo z dne 9. januarja 2004, ki je prispela na Sodišče 28. januarja 2004, v postopku Ursel Koschitzki proti Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS), je Sodišče (prvi senat), v sestavi K. Lenaerts, predsednik četrtega senata, v vlogi predsednika prvega senata, N. Colneric (poročevalka), sodnica, K. Schiemann, E. Juhász in M. Ilešič, sodniki, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 21. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člen 46(2)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (EGS) št. 2001/83 z dne 2. junija 1983, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 3096/95 z dne 22. decembra 1995, je treba razlagati tako, da pri določitvi teoretičnega zneska pokojnine, ki je osnova za izračun sorazmerne pokojnine, pristojni nosilec ni zavezan upoštevati dodatka, ki je namenjen doseganju minimalne pokojnine, ki jo določa nacionalna zakonodaja, kadar zaradi prekoračenja meje dohodka, ki jo določa nacionalna zakonodaja za navedeni dodatek, zavarovanec, ki je vso poklicno dejavnost opravil v zadevni državi članici, ne more zahtevati takega dodatka.

      (1)  UL C 85, 3.4.2004.


title: Zadeva T-536/15: Tožba, vložena 15. septembra 2015 – CBM/UUNT – ÏD Group (Fashion ID)

text:
               9.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/40

         Tožba, vložena 15. septembra 2015 – CBM/UUNT – ÏD Group (Fashion ID)
   (Zadeva T-536/15)
   (2015/C 371/41)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švica) (zastopnika: U. Lüken, J. Bärenfänger, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: ÏD Group (Roubaix, Francija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Fashion ID“ – zahteva za registracijo št. 11 589 082

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 14. julija 2015 v zadevi R 2472/2014-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo potrjena odločba oddelka za ugovore, da se zavrne registracijo znamke Skupnosti št. 11 589 082 za proizvode in storitve iz razredov 16 in 41, navedene v ugovoru;

               —

               razveljavi odločbo oddelka za ugovore UUNT z dne 28. julija 2014 (zadeva B 2 197 401) v delu, v katerem je oddelek za ugovore sprejel ugovor, vložen zoper zahtevo za registracijo znamke Skupnosti št. 11 589 082;

               —

               v celoti zavrne ugovor z dne 7. junija 2012, vložen zoper zahtevo za registracijo znamke Skupnosti št. 11 589 082;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Oddelek za ugovore in odbor za pritožbe nista upoštevala ustaljene sodne prakse Splošnega sodišča in Sodišča, v skladu s katero je treba presojati celoten vtis znakov ob upoštevanju izpodbijane znamke kot celote, ne pa primerjati posameznih elementov.


title: Zadeva F-33/06: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. februarja 2007 — Campoli proti Komisiji

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/32

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. februarja 2007 — Campoli proti Komisiji
   (Zadeva F-33/06) (1)

   (2007/C 69/64)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve zaradi dosežene mirne rešitve spora.

      (1)  UL C 131 z dne 3.6.2006, str. 52.


title: Zadeva C-26/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 17. januarja 2011 – Belgische Petroleum Unie VZW in drugi proti Belgijski državi

text:
               9.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 17. januarja 2011 – Belgische Petroleum Unie VZW in drugi proti Belgijski državi
   (Zadeva C-26/11)
   2011/C 113/07
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Grondwettelijk Hof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Belgische Petroleum Unie VZW in drugi

      Tožena stranka: Belgijska država

      Drugi stranki v postopku: Belgian Bioethanol Association VZW, Belgian Biodiesel Board VZW

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člene 3, 4, in 5 Direktive 98/70/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1998 o kakovosti motornega bencina in dizelskega goriva ter spremembi Direktive Sveta 93/12/EGS (1) ter v obravnavanem primeru člen 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in člene 26(2), 28 in od 34 do 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotujejo zakonski določbi, na podlagi katere mora vsaka registrirana naftna družba, ki bencinske in/ali dizelske proizvode sprosti v prosti promet, v istem koledarskem letu hkrati sprostiti v prosti promet določeno količino trajnostnega biogoriva, namreč bioetanola – čistega ali v obliki bio-ETBE – najmanj 4 vol. % od količine bencinskih proizvodov, sproščenih v prosti promet, in FAME najmanj 4 vol. % od količine dizelskih proizvodov, sproščenih v prosti promet?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 8 Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov ter pravil o storitvah v informacijski družbi (2) razlagati tako, da je kljub členu 10(1), prva alinea, te direktive naložena obveznost, da se Komisiji sporoči predlog predpisa, na podlagi katerega mora vsaka registrirana naftna družba, ki v prosti promet sprosti bencinske in/ali dizelske proizvode, v istem koledarskem letu hkrati v prosti promet sprostiti določeno količino trajnostnega biogoriva, namreč bioetanola – čistega ali v obliki bio-ETBE – najmanj 4 vol. % od količine bencinskih proizvodov, sproščenih v prosti promet, in FAME najmanj 4 vol. % od količine dizelskih proizvodov, sproščenih v prosti promet?

      (1)  UL L 350, str. 58.

      (2)  UL L 204, str. 37.


title: Zadeva T-5/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2007 – Belgija proti Komisiji ( Ničnostna tožba – Rok za tožbo – Nepredvidljive okoliščine – Upravičljiva zmota – Očitna nedopustnost )

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/37

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2007 – Belgija proti Komisiji
   (Zadeva T-5/07) (1)

   („Ničnostna tožba - Rok za tožbo - Nepredvidljive okoliščine - Upravičljiva zmota - Očitna nedopustnost“)
   (2007/C 96/77)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: L. Van den Broeck, zastopnik, skupaj z J.-P. Buyle in C. Steyaert, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet
   Tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije, vsebovane v dopisu z dne 18. oktobra 2006, s katero je bilo zavrnjeno, da se tožeči stranki vrne znesek kot glavni dolgi in obresti na terjatve Evropskega socialnega sklada.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 56, 10.3.2007.


title: Zadeva T-433/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2007 – Davi proti Komisiji ( Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2003 – Zavrnitev napredovanja – Dodelitev točk za napredovanje – Primerjava delovne uspešnosti – Enako obravnavanje – Splošne določbe za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov – Ugovor nezakonitosti – Legitimno pričakovanje )

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/21

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2007 – Davi proti Komisiji
   (Zadeva T-433/04) (1)

   („Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2003 - Zavrnitev napredovanja - Dodelitev točk za napredovanje - Primerjava delovne uspešnosti - Enako obravnavanje - Splošne določbe za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov - Ugovor nezakonitosti - Legitimno pričakovanje“)
   (2007/C 170/39)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Angela Davi (Bruxelles, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: najprej J. Currall, nato C. Berardis-Kayser in M. Velardo, zastopniki)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti, po eni strani, odločbe organa, pristojnega za imenovanje, z dne 2. julija 2004, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke zoper odločbo tega organa, s katero ji je bilo zavrnjeno napredovanje na stopnjo C2 za obdobje 2003 in, po drugi strani, če je potrebno, odločbe, ki je bila predmet tega ugovora.
   Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 6, 8.1.2005.


title: Zadeva T-406/06: Tožba, vložena 28. decembra 2006 — Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/38

         Tožba, vložena 28. decembra 2006 — Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-406/06)
   (2007/C 42/66)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (Zastopnika: N. Korogiannakis in N. Keramidas, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se za nično razglasi odločba Komisije (DG ENV), s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke in je bilo naročilo oddano izbranemu izvajalcu.

               —

               naj se Komisiji (DG ENV) naloži, da tožeči stranki plača stroške pravnega zastopanja in druge stroške, nastale v zvezi s to tožbo, četudi bo zavrnjena.

               —

               naj se Komisiji (DG ENV) naloži, da tožeči stranki povrne škodo v znesku 86.300 evrov, ki jo je utrpela zaradi zadevnega postopka javnega razpisa.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je oddala ponudbo na podlagi javnega razpisa tožene stranke za zagotavljanje storitev za vodenja sistema registrov, vzpostavljenega na podlagi Direktive 2003/87 (1), s tehničnim vzdrževanjem in uporabniško podporo (UL 2006/S 102-108793). Tožeča stranka izpodbija odločbo o zavrnitvi njene ponudbe in oddaji naročila drugemu ponudniku.
   V podporo tožbi tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka storila več napak pri presoji in kršila načeli enakega obravnavanja in preglednosti. Nadalje tožeča stranka trdi, da tožena stranka svoje odločitve ni obrazložila, saj tožeče stranke ni seznanila s prednostmi izbrane ponudbe v primerjavi z njeno.

      (1)  Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL 2003, L 275, str. 32).