title: Zadeva C-396/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Satakunnan käräjäoikeus – Finska) – Sähköalojen ammattiliitto ry/Elektrobudowa Spolka Akcyjna (Predhodno odločanje — Člena 56 PDEU in 57 PDEU — Direktiva 96/71/ES — Členi 3, 5 in 6 — Delavci, ki so zaposleni v družbi s sedežem v državi članici A in so napoteni v državo članico B za izvedbo del — Minimalna plača, ki jo določajo kolektivne pogodbe države članice B — Procesno upravičenje sindikalne organizacije s sedežem v državi članici B — Ureditev države članice A, ki prepoveduje prenos terjatve iz naslova plače tretji osebi)

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Satakunnan käräjäoikeus – Finska) – Sähköalojen ammattiliitto ry/Elektrobudowa Spolka Akcyjna
   (Zadeva C-396/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člena 56 PDEU in 57 PDEU - Direktiva 96/71/ES - Členi 3, 5 in 6 - Delavci, ki so zaposleni v družbi s sedežem v državi članici A in so napoteni v državo članico B za izvedbo del - Minimalna plača, ki jo določajo kolektivne pogodbe države članice B - Procesno upravičenje sindikalne organizacije s sedežem v državi članici B - Ureditev države članice A, ki prepoveduje prenos terjatve iz naslova plače tretji osebi))
   (2015/C 118/08)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Satakunnan käräjäoikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sähköalojen ammattiliitto ry

      Tožena stranka: Elektrobudowa Spolka Akcyjna

      Izrek

               1.

               V okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje temu, da bi ureditev države članice, v kateri ima sedež podjetje, ki je delavce napotilo na ozemlje druge države članice, v skladu s katero je odstop terjatev iz naslova delovnih razmerij prepovedan, preprečevala, da sindikat, kot je Sähköalojen ammattiliitto ry, pri sodišču druge od teh držav članic, v kateri se delo opravi, vloži tožbo za izterjavo – v korist teh napotenih delavcev – terjatev iz naslova plač, ki se nanašajo na minimalno plačo v smislu Direktive 96/71 in ki so mu bile odstopljene, s tem da je tak odstop v skladu z veljavnim pravom zadnjenavedene države članice.

               2.

               Člen 3 (1) in (7) Direktive 96/71 v povezavi s členoma 56 PDEU in 57 PDEU je treba razlagati tako, da:

                           —

                           ne nasprotuje izračunu minimalne plače na podlagi urne postavke in/ali akorda, ki temelji na uvrstitvi delavcev v plačne razrede, kot je določeno v upoštevnih kolektivnih pogodbah države članice gostiteljice, če sta ta izračun in uvrstitev izvedena v skladu z zavezujočimi in preglednimi pravili, kar preveri nacionalno sodišče;

                           —

                           je treba dnevnice, kot so te v postopku v glavni stvari, šteti za del minimalne plače, pod enakimi pogoji, kot so ti, pod katerimi so te dnevnice vštete v minimalno plačo, izplačano lokalnim delavcem v primeru njihove napotitve v zadevni državi članici;

                           —

                           je treba povračilo stroškov za vsakodnevni prevoz, ki se delavcem izplača, če traja njihov vsakodnevni prevoz, ki ga opravijo za pot na delo in z dela, več kot eno uro, šteti za sestavni del minimalne plače napotenih delavcev, če je ta pogoj izpolnjen, kar preveri predložitveno sodišče;

                           —

                           povračilo stroškov za stanovanje teh delavcev ni mogoče šteti za sestavni del njihove minimalne plače;

                           —

                           dodatkov v obliki bonov za prehrano, izdanih navedenim delavcem, ni mogoče šteti za del njihove minimalne plače, in

                           —

                           regres, ki mora biti odobren napotenim delavcem za minimalno obdobje plačanega letnega dopusta, ustreza minimalni plači, do katere so ti delavci upravičeni v referenčnem obdobju.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva T-488/04: Tožba Falcon Sporting Goods AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), vložena dne 15. decembra 2004

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/33

         Tožba Falcon Sporting Goods AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), vložena dne 15. decembra 2004
   (Zadeva T-488/04)
   (2005/C 57/57)
   Jezik, v katerem je bila vložena tožba: francoščina
   Falcon Sporting Goods AG, s sedežem v Zugu (Švica), ki ga zastopa Jörg Weigell, avocat, je dne 15. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT).
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo Drugega odbora za pritožbe UUNT R 177/2004-2 z dne 29. septembra 2004;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Zadevna znamka Skupnosti:

               Figurativna znamka „BIN LADIN“ v arabskih črkah za blago in storitve iz razredov 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 in 41 – Prijava št. 2 224 160

               Odločba preizkuševalca

               Zavrnitev registracije

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Zavrženje pritožbe

               Tožbeni razlogi:

               Kršitev člena 7(1)(f) Uredbe Sveta št. 40/94. Tožeča stranka zatrjuje, da naj registracija zadevne znamke ne bi nasprotovala niti javnemu redu niti moralnim načelom.


title: Zadeva T-240/10: Tožba, vložena 27. maja 2010 – Madžarska proti Komisiji

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/46

         Tožba, vložena 27. maja 2010 – Madžarska proti Komisiji
   (Zadeva T-240/10)
   ()
   2010/C 209/70
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Madžarska (zastopnika: M. Fehér, K. Szíjjártó, zastopnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep Komisije 2010/135/EU z dne 2. marca 2010 o dajanju krompirjevih proizvodov (Solanum tuberosum L. linije EH92-527-1) na trg, ki so bili gensko spremenjeni za povečanje vsebnosti amilopektinske komponente v škrobu, v skladu z Direktivo 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta (notificirano pod dokumentarno številko C(2010) 1193) naj se razglasi za ničen

               —

               Sklep Komisije 2010/136/EU z dne 2. marca 2010 o odobritvi dajanja na trg krme, proizvedene iz gensko spremenjenega krompirja EH92-527-1 (BPS-25271-9), ter naključni ali tehnično neizogibni prisotnosti krompirja v živilih in drugih krmnih proizvodih, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta (notificirano pod dokumentarno številko C(2010) 1196) naj se razglasi za ničen.

               —

               Podredno, če se ne ugodi predlogu za razglasitev ničnosti Sklepa 2010/136/EU, naj se razglasi za ničen njegov člen 2(b) in (c).

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka izpodbija sklepa Komisije 2010/135/EU (1) in 2010/136/EU, (2) z dne 2. marca 2010.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe kot prvi tožbeni razlog navaja, da je Komisija storila očitno napako pri presoji in je kršila previdnostno načelo s tem, da je odobrila dajanje gensko spremenjenega krompirja „Amflora“ (v nadaljevanju: GS krompir) na trg, čeprav so bili pri presoji tveganja navedeni utemeljeni ugovori v smislu, da odobritev – upoštevajoč cilj zagotavljanja visoke ravni varstva zdravja in okolja – lahko povzroči škodo za zdravje oseb in živali ter za okolje. Po mnenju tožeče stranke odobritev dajanja na trg temelji na presoji tveganj, ki ni utemeljena ali je pomanjkljiva s številnih vidikov, kar se odraža na zakonitosti Odločb Komisije.
   V zvezi s tveganji za zdravje, ki jih povzroča sporni GS krompir, tožeča stranka navaja, da markerski gen za odpornost proti antibiotikom v GS krompirju in prenos tega gena iz GS rastlin na bakterije pomeni tako tveganje za zdravje ljudi in živali in za okolje, ki ni dopustno, upoštevajoč zlasti obveznost zagotavljanja visoke ravni varstva zdravja in okolja, in ker obstaja vsaj velika znanstvena negotovost glede tveganj, ki je Komisija ni zadovoljivo odpravila. Tožeča stranka iz tega sklepa, da je z odobritvijo dajanja na trg kršeno previdnostno načelo in člen 4(2) Direktive 2001/18/ES (3), ki je njegov konkretni pravni izraz. Poleg vsega tega tudi strokovno mnenje, ki ga je izdala Evropska agencije za varnost hrane, ki je podlaga za sklepe Komisije, nasprotuje stališčem, ki jih imajo glede tega Svetovna organizacija za zdravje, Svetovna organizacija za zdravje živali in Evropska agencija za zdravila.
   Tožeča stranka meni, da je presoja okoljskih tveganj GS krompirja nezadostna ali neprimerna, ob upoštevanju:

               —

               neobstoja preiskav na odprtem polju glede vseh biogeografskih regij Evropske unije;

               —

               neobstoja preučitve vplivov, v tem primeru na dolgi rok, na ne-ciljne organizme in vplivov na dinamiko naselitve vrst in na genetsko raznovrstnost;

               —

               nezadostne preučitve morebitnih vplivov na zdravje živali in morebitnih vplivov na prehranjevalno verigo.

         Kot drugi tožbeni razlog tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila Uredbo 1829/2003/ES (4). Glede tega tožeča stranka trdi, da člen 2(b) in (c) Sklepa 2010/136/EU, ki dovoljuje naključno ali tehnično neizogibno prisotnost v živilih ali krmi genetsko spremenjenih organizmov v razmerju, ki ne presega 0,9 %, ni zakonit, saj glede odobritve v Uredbi št. 1829/2003/ES ni predvideno nobeno odstopanje v primeru naključne ali tehnično neizogibne prisotnosti gensko spremenjenih organizmov.

      (1)  Sklep Komisije 2010/135/ES z dne 2. marca 2010 o dajanju krompirjevih proizvodov (Solanum tuberosum L. linije EH92-527-1) na trg, ki so bili gensko spremenjeni za povečanje vsebnosti amilopektinske komponente v škrobu, v skladu z Direktivo 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta (notificirano pod dokumentarno številko C(2010) 1193) (UL L 53, str. 11).

      (2)  Sklep Komisije 2010/136/ES z dne 2. marca 2010 o odobritvi dajanja na trg krme, proizvedene iz gensko spremenjenega krompirja EH92-527-1 (BPS-25271-9), ter naključni ali tehnično neizogibni prisotnosti krompirja v živilih in drugih krmnih proizvodih, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta (notificirano pod dokumentarno številko C(2010) 1196) (UL L 53, str. 15).

      (3)  Direktiva 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL L 106, str. 1).

      (4)  Uredba (ES) št. 1829/2003 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (UL L 268, str. 1).


title: Zadeva C-405/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. februarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Ingeniørforeningen i Danmark, v imenu Bertrama Holsta, proti Dansk Arbejdsgiverforening, v imenu Babcock & Wilcox Vølund ApS, (Socialna politika — Obveščanje delavcev in posvetovanje z njimi — Direktiva 2002/14/ES — Prenos direktive z zakonom in kolektivno pogodbo — Učinek kolektivne pogodbe za delavca, ki ni član sindikalne organizacije, ki je podpisnica te pogodbe — Člen 7 — Varstvo predstavnikov delavcev — Zahteva po posebnem pravnem varstvu pred odpovedjo — Neobstoj)

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/2

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. februarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Ingeniørforeningen i Danmark, v imenu Bertrama Holsta, proti Dansk Arbejdsgiverforening, v imenu Babcock & Wilcox Vølund ApS,
   (Zadeva C-405/08) (1)

   (Socialna politika - Obveščanje delavcev in posvetovanje z njimi - Direktiva 2002/14/ES - Prenos direktive z zakonom in kolektivno pogodbo - Učinek kolektivne pogodbe za delavca, ki ni član sindikalne organizacije, ki je podpisnica te pogodbe - Člen 7 - Varstvo predstavnikov delavcev - Zahteva po posebnem pravnem varstvu pred odpovedjo - Neobstoj)
   2010/C 80/04
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Vestre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ingeniørforeningen i Danmark, v imenu Bertrama Holsta

      Tožena stranka: Dansk Arbejdsgiverforening, v imenu Babcock & Wilcox Vølund ApS

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Vestre Landsret – Razlaga člena 7 Direktive 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti (UL L 80, str. 29) – Izvedba direktive s kolektivno pogodbo – Učinki kolektivne pogodbe za delavca, ki ni član sindikata, ki je sklenil ta sporazum – Izvedbena zakonodaja, ki v zvezi s skupinami delavcev, ki niso zajeti s kolektivno pogodbo, ne določa višje ravni varstva pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi, kot je določena sedaj.

      Izrek

               1.

               Direktiva 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti je treba razlagati tako, da ne nasprotuje prenosu te direktive s pogodbo, ki povzroči, da zadevna kolektivna pogodba velja za določeno kategorijo delavcev, čeprav ti niso člani sindikalne organizacije, ki je podpisnica te pogodbe, in ta organizacija področja njihove dejavnosti tudi ne zastopa, če kolektivna pogodba delavcem, za katere velja, zagotavlja učinkovito varstvo pravic iz te direktive.

               2.

               Člen 7 Direktive 2002/14 je treba razlagati tako, da ne zahteva posebnega pravnega varstva pred odpovedjo za predstavnike delavcev. Vendar pa mora vsak ukrep, ki je bil sprejet zaradi prenosa te direktive, bodisi da je to zakon bodisi kolektivna pogodba, spoštovati minimalni obseg varstva, ki ga zagotavlja člen 7.

      (1)  UL C 301, 22.11.2008.


title: Zadeva T-336/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2011 – Häfele proti UUNT – Topcom Europe (Topcom) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Topcom — Prejšnji besedni znamki Skupnosti in Beneluksa TOPCOM — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost proizvodov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2011 – Häfele proti UUNT – Topcom Europe (Topcom)
   (Zadeva T-336/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Topcom - Prejšnji besedni znamki Skupnosti in Beneluksa TOPCOM - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost proizvodov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 63/50
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Nemčija) (zastopnika: J. Dönch in M. Eck, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Topcom Europe (Heverlee, Belgija) (zastopnik: P. Maeyaert, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. junija 2009 (Zadeva R 1500/2008-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Topcom Europe NV in Häfele GmbH & Co. KG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Häfele GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki jih je družba Topcom Europe NV priglasila za namen postopka pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

      (1)  UL C 256, 24.10.2009.


title: Zadeva C-522/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 19. novembra 2014 – Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 19. novembra 2014 – Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten
   (Zadeva C-522/14)
   (2015/C 065/29)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in vlagateljica revizije: Sparkasse Allgäu

      Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Finanzamt Kempten

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali svoboda ustanavljanja (člen 49 Pogodbe o delovanju Evropske unije, prejšnji člen 43 [Pogodbe o ustanovitvi] Evropskih skupnosti) nasprotuje predpisu države članice, ki določa, da mora kreditna institucija s sedežem na nacionalnem ozemlju v primeru smrti zapustnika rezidenta nacionalnemu davčnemu uradu, pristojnemu za davek na dediščine, prijaviti tudi tista zapustnikovega sredstva, ki jih je vplačal pri nesamostojni podružnici kreditne institucije v drugi državi članici ali s katerimi ta upravlja, če v tej drugi državi članici ni primerljive obveznosti prijave in tam za kreditne institucije velja dolžnost varovanja bančne tajnosti, katere kršitve se sankcionirajo?


title: Zadeva C-300/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 27. junija 2007 – Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik proti AOK Rheinland/Hamburg

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 27. junija 2007 – Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik proti AOK Rheinland/Hamburg
   (Zadeva C-300/07)
   (2007/C 235/13)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik

      Tožena stranka: AOK Rheinland/Hamburg
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

                           a)

                           Ali je treba značilnost dejanskega stanja „financirajo država“ iz člena 1(9), drugi pododstavek, (c), prva alternativa Direktive 2004/18/EG Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1) razlagati tako, da država odredi članstvo v zdravstvenem zavarovanju ter obveznost plačati prispevke, katerih višina je odvisna od dohodkov, vsakemu nosilcu zdravstvenega zavarovanja, pri čemer nosilec zdravstvenega zavarovanja določi stopnjo prispevkov, nosilci zdravstvenega zavarovanja pa so med seboj povezani s sistemom solidarnega financiranja, ki je podrobneje opisan v obrazložitvi, in je izpolnitev obveznosti zagotovljena vsakemu posameznemu nosilcu?

                           b)

                           Ali je treba značilnost dejanskega stanja iz člena 1(9), drugi pododstavek, (c), druga alternativa, torej subjekt, „za katerega velja upravljalski nadzor s strani teh oseb“, razlagati tako, da državni pravni nadzor, ki se nanaša na še tekoče ali bodoče posle – po potrebi skupaj z nadaljnjimi možnostmi intervencije države, opisanimi v obrazložitvi – zadostuje za to, da je ta značilnost izpolnjena?

               2)

               Če je odgovor na prvo vprašanje – a) ali b) – pritrdilen, ali je treba (c) in (d) člena 1(2) direktive razlagati tako, da je treba dajanje na razpolago blaga, ki je izdelano in prilagojeno individualno v skladu z zahtevami posamezne stranke in o katerega uporabi je treba vsaki stranki individualno svetovati, razvrstiti kot „naročila blaga“ ali kot „naročila storitev“? Ali je treba pri tem upoštevati zgolj vrednost posamične storitve?

               3)

               Če se ali bi se lahko dajanje na razpolago, omenjeno v vprašanju 2, razvrstilo kot „storitev“, ali je treba člen 1(4) direktive – ob omejevanju na okvirni sporazum v smislu člena 1(5) direktive – razlagati tako, da je med „koncesije za storitve“ treba šteti tudi oddajo naročila v obliki, pri kateri

                           —

                           odločitev o tem, ali in v katerih primerih je izbrani gospodarski subjekt pooblaščen s posamičnim naročilom, sprejme tretja oseba in ne naročnik,

                           —

                           se plačilo izbranega gospodarskega subjekta izvrši prek naročnika, ker je samo slednji po zakonu edini dolžnik in nasproti tretji osebi zavezan za to, da bodo storitve opravljene, in

                           —

                           izbrani gospodarski subjekt ni dolžan opraviti ali ponujati nobenih storitev, preden jih tretja oseba ne uveljavlja?

      (1)  UL L 134, str. 114.


title: Zadeva C-83/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena  9. februarja 2006

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/18

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena 9. februarja 2006
   (Zadeva C-83/06)
   (2006/C 86/33)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa C. Cattabriga, zastopnica, je 9. februarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2004/103/ES (1) z dne 7. oktobra 2004 o preverjanjih identitete in zdravstvenih pregledih rastlin, rastlinskih proizvodov in drugih predmetov, naštetih v delu B Priloge V k Direktivi Sveta 2000/29/ES (2), ki se lahko opravljajo na mestu, ki ni vstopno mesto v Skupnost, ali na mestu, ki je blizu, in podrobni določitvi pogojev, povezanih s temi pregledi, oziroma, v vsakem primeru s tem, da o sprejetju navedenih predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 8(1) te direktive;

               2.

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos te direktive, se je iztekel 31. decembra 2004.

      (1)  UL L 313, 12.10.2004, str. 16.

      (2)  UL L 169, 10.7.2000, str. 1.


title: Zadeva C-17/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Nancy – Francija) – Céline SARL proti Céline SA (Znamke – Člena 5(1)(a) in 6(1)(a) Prve direktive 89/104/EGS – Pravica imetnika registrirane znamke, da ugovarja uporabi znaka, enakega znamki, s strani tretjih oseb – Uporaba znaka kot imena družbe, trgovskega imena ali imena trgovine – Pravica tretjih oseb, da uporabljajo svoje ime)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/11

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Nancy – Francija) – Céline SARL proti Céline SA
   (Zadeva C-17/06) (1)

   (Znamke - Člena 5(1)(a) in 6(1)(a) Prve direktive 89/104/EGS - Pravica imetnika registrirane znamke, da ugovarja uporabi znaka, enakega znamki, s strani tretjih oseb - Uporaba znaka kot imena družbe, trgovskega imena ali imena trgovine - Pravica tretjih oseb, da uporabljajo svoje ime)
   (2007/C 269/21)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour d'appel de Nancy
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Céline SARL

      Tožena stranka: Céline SA
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour d'appel de Nancy – Razlaga člena 5(1) Direktive 89/104/EGS: Prva Direktiva Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 40, str. 1) – Uporaba imena družbe in imena trgovine kot znaka, ki je enak registrirani besedni znamki, v okviru trženja enakih proizvodov.
   Izrek
   Uporaba, s strani tretje nepooblaščene osebe, imena družbe, trgovskega imena ali imena trgovine, ki je enako prejšnji znamki, v okviru trženja enakih proizvodov, za katere je bila znamka registrirana, pomeni uporabo, ki jo ima imetnik te znamke pravico prepovedati na podlagi člena 5(1)(a) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, ob pogoju, da gre za uporabo, ki škoduje ali utegne škodovati funkcijam znamke.
   V tem primeru člen 6(1)(a) Direktive 89/104 nasprotuje taki prepovedi samo, če tretja oseba svoje ime družbe ali svoje trgovsko ime uporablja v skladu z dobrimi poslovnimi običaji.

      (1)  UL C 74, 25.3.2006.


title: Zadeva C-613/13 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 26. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v združenih zadevah T-379/10 in T-381/10, Keramag Keramische Werke AG in drugi, Sanitec Europe Oy proti Evropski komisiji

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/27

         Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 26. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v združenih zadevah T-379/10 in T-381/10, Keramag Keramische Werke AG in drugi, Sanitec Europe Oy proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-613/13 P)
   2014/C 52/49
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek, agenta)

      Drugi stranki v postopku: Keramag Keramische Werke AG and Others, Sanitec Europe Oy

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga:

               —

               naj razveljavi točko 1 izreka izpodbijane sodbe v delu, v katerem je z njo razglašen za ničen člen 1 spornega sklepa v zvezi z dogodki v družbi AFICS odgovornostjo družb Allia SAS, Produits Céramique de Touraine SA in Sanitec zanje;

               —

               naj popolnoma razveljavi točko 2 izreka izpodbijane sodbe;

               —

               če bi Sodišče dokončno razsodilo, naj se ničnostna tožba zavrne tudi v delu, ki se nanaša na dogodke v družbi AFICS, in naj se ponovno določijo globe, naložene družbam Allia SAS, Produits Céramique de Touraine SA in Sanitec; in vsekakor

               —

               naj tožečima strankama na prvi stopnji (zdaj drugi stranki v postopku) naloži plačilo stroškov tega postopka in če bi Sodišče dokončno razsodilo o ničnostni tožbi, tudi stroškov takega postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Prvi pritožbeni razlog: neizpolnjevanje obveznosti obrazložitve in dokaznih pravil; Splošno sodišče naj ne bi proučilo več upoštevnih dokazov in uporabilo naj bi previsok dokazni standard za tiste dokaze, ki jih je proučilo.
   Drugi pritožbeni razlog: protislovno razlogovanje; presoja dokazov naj bi bila v neposrednem nasprotju s tisto v treh drugih sodbah, izdanih istega dne v zvezi z isto odločbo in dejanskim stanjem.


title: Zadeva C-254/07: Tožba, vložena 30. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/16

         Tožba, vložena 30. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-254/07)
   (2007/C 170/29)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in D. Kukovec, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/17/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev, oziroma v vsakem primeru, ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za uskladitev nacionalnega prava z Direktivo 2004/17/ES se je iztekel 31. januarja 2006.

      (1)  UL L 134, str. 1.


title: Zadeva T-579/10: Tožba, vložena 21. decembra 2010 – macros consult proti UUNT – MIP Metro (makro)

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/30

         Tožba, vložena 21. decembra 2010 – macros consult proti UUNT – MIP Metro (makro)
   (Zadeva T-579/10)
   2011/C 55/54
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: macros consult GmbH – Unternehmensberatung für Wirtschafts – und Finanztechnologie (Ottobrunn, Nemčija) (zastopnik: T. Raible, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija)

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. oktobra 2010 v zadevi R 339/2009-4 spremeni tako, da se ugotovi utemeljenost pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila pri odboru za pritožbe, in ugodi predlogu za ugotovitev ničnosti;

               —

               UUNT in MIP Metro Group naloži plačilo stroškov postopka za ugotovitev ničnosti, pritožbenega postopka in tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedo „makro“, za proizvode in storitve iz razredov od 1 do 42

      Imetnik znamke Skupnosti: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: predlog za ugotovitev ničnosti na podlagi člena 53(1)(c) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ki se nanaša na proizvode in storitve, registrirane v razredih 9, 35, 36 in 41

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev predloga

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 53(1)(c) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 v povezavi s členom 8(4) te uredbe, ker naj bi tožeča stranka znak „macros Consult“ že pred dnem prijave sporne znamke Skupnosti uporabljala kot firmo/znak družbe in imela zato pravico iz prejšnje znamke v skladu s členom 5(2), prvi stavek, nemškega zakona o znamkah

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva C-443/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 25. septembra 2014 – Kreis Warendorf proti Ibrahimu Alo

text:
               8.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 439/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 25. septembra 2014 – Kreis Warendorf proti Ibrahimu Alo
   (Zadeva C-443/14)
   (2014/C 439/28)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kreis Warendorf

      Tožena stranka: Ibrahim Alo

      Druga stranka: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je zahteva za prenos stalnega prebivališča na krajevno omejeno ozemlje (občina, okrožje, pokrajina) države članice omejitev prostega gibanja v smislu člena 33 Direktive 2011/95/EU, če se lahko tujec sicer prosto giblje in zadržuje na ozemlju države članice?

               2.

               Ali je zahteva glede prebivališča za osebe s statusom subsidiarne zaščite združljiva s členom 33 in/ali členom 29 Direktive 2011/95/EU (1), če temelji na tem, da naj bi dosegla primerno porazdelitev javnih bremen socialne pomoči med njihovimi upoštevnimi nosilci na ozemlju države?

               3.

               Ali je zahteva glede prebivališča za osebe s statusom subsidiarne zaščite združljiva s členom 33 in/ali členom 29 Direktive 2011/95/EU, če temelji na razlogih migracijske ali integracijske politike, na primer da bi preprečila nastanek socialnih žarišč, ki bi bila posledica množične naselitve tujcev, v nekaterih občinah ali okrožjih? Ali v tem delu zadostujejo abstraktni razlogi migracijske ali integracijske politike ali pa je treba take razloge konkretno ugotoviti?

      (1)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite, (UL L 337, str. 9).


title: Zadeva C-550/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 28. novembra 2014 vložilo Østre Landsret (Danska) – Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

text:
               16.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 28. novembra 2014 vložilo Østre Landsret (Danska) – Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet
   (Zadeva C-550/14)
   (2015/C 056/11)
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Envirotec Denmark ApS

      Tožena stranka: Skatteministeriet

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali so palice iz naključne, grobe zlitine različnih odpadnih kovinskih predmetov, ki vsebujejo zlato, zajete z izrazom „zlat material ali polizdelki“ v smislu člena 198(2) Direktive o DDV (1)?
   Ni sporno, da so palice iz naključne, grobe zlitine različnih odpadnih kovinskih predmetov, ki vsebujejo zlato, in ki poleg zlata lahko vsebujejo tudi organske materiale, kot so zobje, guma, PVC in kovine/materiali, kot so baker, kositer, nikelj, amalgam, ostanki baterij, ki vsebujejo živo srebro in svinec, razne strupene snovi itd. Tako torej očitno ne gre za izdelek, ki vsebuje zlato, ki se ga predeluje neposredno v končni izdelek. Po drugi strani pa je palica predelani proizvod (zlitina), ki je – kot vmesna faza – izdelana z namenom ekstrakcije zlata. Palice imajo visoko vsebnost zlata, v povprečju med 500 in 600 tisočink, kar je bistveno več kot 325 tisočink zlata. Po ekstrakciji je zlato namenjeno za izdelavo izdelkov (in sicer zlatih ali takih, ki vsebujejo zlato).
   Pri odgovarjanju na vprašanje se za ugotovljeno lahko šteje tudi to, da palice ne morejo neposredno biti del drugih izdelkov, saj jih je treba najprej obdelati, tako da se kovine ločijo od nekovin, nevarne snovi itd., pa se odtalijo/izločijo.

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva T-25/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. februarja 2009 – Iride in Iride Energia proti Komisiji ( Državne pomoči – Energetski sektor – Povrnitev nepovratnih stroškov – Odločba, s katero je pomoč razglašena za združljivo s skupnim trgom – Obveznost upravičenega podjetja, da najprej vrne predhodno pomoč, ki je bila razglašena za nezakonito – Državna sredstva – Ugodnost – Obveznost obrazložitve )

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/35

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. februarja 2009 – Iride in Iride Energia proti Komisiji
   (Zadeva T-25/07) (1)

   („Državne pomoči - Energetski sektor - Povrnitev nepovratnih stroškov - Odločba, s katero je pomoč razglašena za združljivo s skupnim trgom - Obveznost upravičenega podjetja, da najprej vrne predhodno pomoč, ki je bila razglašena za nezakonito - Državna sredstva - Ugodnost - Obveznost obrazložitve“)
   (2009/C 69/82)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Iride SpA (Torino, Italija); in Iride Energia SpA (Torino) (zastopniki: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, C. Bazoli, zastopniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Righini in G. Conte, zastopnika)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije 2006/941/ES z dne 8. novembra 2006 o državni pomoči C 11/06 (prej N 127/05), ki jo namerava Italija odobriti v korist AEM Torino v obliki subvencij, s katerimi naj se povrnejo nepovratni stroški v energetskem sektorju, v delu v katerem je, prvič, v tej odločbi navedeno, da gre za državne pomoči, in drugič, je združljivost pomoči s skupnim trgom odvisna od tega, da družba AEM Torino vrne pomoč, ki ji je bila predhodno nezakonito odobrena v okviru sheme v korist tako imenovanih poobčinjenih podjetij.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Družbama Iride SpA in Iride Energia SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007.


title: Zadeva T-2/10: Tožba, vložena 5. januarja 2010 – De Lucia proti UUNT – Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/45

         Tožba, vložena 5. januarja 2010 – De Lucia proti UUNT – Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)
   (Zadeva T-2/10)
   2010/C 51/83
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Domenico De Lucia SpA (San Felice a Cancello, Italija) (zastopnik: S. Cutolo, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Egidio Galbani SpA (Melzo, Italija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. oktobra 2009 v postopku R 37/2009-1 naj se razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „De Lucia/La natura pratica del gusto“ (prijava št. 4 962 346) za proizvode iz razredov 29, 30 in 31

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Egidio Galbani S.p.A.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka Skupnosti „LUCIA“ (št. 620 716) za proizvode iz razredov 29 in 30; figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „Galbani-Santa Lucia“ (št. 2 302 677) za proizvode iz razreda 29; nacionalna figurativna znamka (italijanska registracija št. 67 470) in mednarodna figurativna znamka (št. 256 299) „LUCIA“ za proizvode iz razreda 29; nacionalna figurativna znamka (italijanska registracija št. 597 377), mednarodna figurativna znamka (št. 601 651) in figurativna znamka Skupnosti (št. 70 185) „Santa Lucia“ za proizvode iz razredov 29 in 30; nacionalna besedna znamka (italijanska registracija št. 131 028) in mednarodna besedna znamka (št. 256 299) „Santa Lucia“ za proizvode iz razreda 29; ter besedna znamka Skupnosti „Santa Lucia“ (št. 70 128) za proizvode iz razredov 29 in 30.

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru glede proizvodov iz razreda 31

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi v zvezi s „tobakom“ (razred 31) in dovolitev registracije za ta proizvod

      Navajani tožbeni razlogi: napačna uporaba člena 8 (1)(b) Uredbe št. 207/2009 in neobstoj in/ali pomanjkljivost obrazložitve glede predloga za uporabo člena 12(a) te uredbe


title: Zadeva C-436/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 2. avgusta 2013 – E. proti B.

text:
               12.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 2. avgusta 2013 – E. proti B.
   (Zadeva C-436/13)
   2013/C 298/07
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: E.

      Tožena stranka: B.

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Če je bil na podlagi člena 12(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 (1) sklenjen dogovor o pristojnosti sodišča države članice glede starševske odgovornosti, ali ta dogovor učinkuje le do izreka odločbe v zadevnem postopku, ki je postala pravnomočna, ali pa učinkuje tudi po tem?

               2.

               Ali člen 15 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 sodišču države članice omogoča, da prenese pristojnost, čeprav ne poteka noben postopek glede otroka?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243).


title: Zadeva T-229/14: Tožba, vložena 11. aprila 2014 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb proti UUNT – Yorma's (Yorma Eberl)

text:
               24.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/30

         Tožba, vložena 11. aprila 2014 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb proti UUNT – Yorma's (Yorma Eberl)
   (Zadeva T-229/14)
   2014/C 194/38
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: A. Parr, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Yorma's AG (Deggendorf, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka predlaga, naj:

               —

               se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. februarja 2014 v zadevi R 532/2013-4 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži stroške postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Yorma's AG

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Yorma Eberl“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 9 9 40  289

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: v gospodarskem prometu uporabljeno ime družbe in trgovine kot nacionalne znamke in znamke Skupnosti NORMA za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

               —

               kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-94/15 P: Pritožba, ki jo je Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG vložila 24. februarja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2014 v zadevi T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Evropska komisija

text:
               20.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 127/14

         Pritožba, ki jo je Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG vložila 24. februarja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2014 v zadevi T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Evropska komisija
   (Zadeva C-94/15 P)
   (2015/C 127/20)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (zastopnici: Dr. U. Itzen in J Ziebarth LLM, odvetnici)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnica vztraja pri predlogih, ki jih je podala na prvi stopnji, in predlaga:

               —

               izpodbijana sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2014 v zadevi T-550/08 naj se razveljavi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

               —

               podredno, globa v višini 12 milijonov EUR, ki je bila tožeči stranki naložena s členom 2 izpodbijane odločbe z dne 1. oktobra 2008, naj se ustrezno zniža;

               —

               še bolj podredno, zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču Evropske unije v ponovno odločanje;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Predmet obravnavane pritožbe je sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2014, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Komisija, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, s katero je tožeča stranka predlagala razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2008) 5476 final z dne 1. oktobra 2008 v zadevi COMP/39181, Voski za sveče, v delu, ki se nanaša nanjo, in podredno znižanje globe, ki ji je bila naložena s to odločbo.
   Pritožnica navaja te pritožbene razloge:
   S prvim pritožbenim razlogom očita kršitev členov 101 PDEU in 296 PDEU ter bistvenih postopkovnih pravic in pravice do obrambe, ker naj bi Splošno sodišče ugotovilo njeno odgovornost v nasprotju z načeli pripisanja glede pojma podjetje iz konkurenčnega prava EU. Temeljno protislovje naj bi bilo v tem, da je Splošno sodišče pritožnico, na eni strani, in družbo H&R KG, ki ji je bila naložena ločena globa, in njene hčerinske družbe, na drugi strani, glede vprašanja naložitve glob obravnavalo kot ločeni podjetji v smislu konkurenčnega prava. Hkrati pa je Splošno sodišče, kot prej Komisija, ti podjetji glede vprašanja pripisanja ravnanja in ugotovitve domnevne kršitve obravnavalo kot eno podjetje „H&R/Tudapetrol“. Isti družbi namreč ne moreta biti obravnavani kot eno podjetje glede storitve kršitve, za namene naložitve glob pa kot dve podjetji. Splošno sodišče naj bi tako za določena obdobja nepravilno potrdilo dvojno kaznovanje istih referenčnih ravnanj domnevno enega podjetja.
   Z drugim pritožbenim razlogom pritožnica očita kršitev obveznosti obrazložitve (člen 296 PDEU) v izpodbijani sodbi. Ta naj bi bila v tem, da sodba ne vsebuje dovolj individualiziranih navedb glede očitanih dejstev ravno glede pritožnice. Ker je Splošno sodišče sprejelo zmedeno obrazložitev glede kršitve skupne enote „H&R/Tudapetrol“, ki ni bila podrobneje opredeljena, ni niti iz Odločbe Komisije niti iz sodbe razvidno, katera ravnanja so bila pripisana pritožnici. Z drugim delom drugega pritožbenega razloga pritožnica trdi, da njeni očitki glede ugotovitve dejanskega stanja niso bili v celoti obravnavani. Splošno sodišče naj bi podane očitke preverilo in o njih odločilo le deloma. Glede očitkov, ki jih Splošno sodišče je preučilo, pa naj bi bila njegova obrazložitev zaradi kršitve načel o dokazovanju in logičnih pravil oziroma zaradi izkrivljanja dejstev, predloženih Splošnemu sodišču, pravno napačna.
   S tretjim pritožbenim razlogom pritožnica očita kršitev njene pravice do obrambe, kar naj bi vplivalo na odločitev v zadevi. Ta kršitev naj bi bila v tem, da naj Splošno sodišče, tako kot prej Komisija, ne bi dovolj individualiziralo ugotovljenih očitkov, ampak naj bi le na splošno in nedopustno argumentiralo z uporabo nejasne skupne oznake „H&R/Tudapetrol“. To naj bi povzročilo, da pritožnica ne more razbrati, kaj se ji podrobno očita in na podlagi katerih dokazov. S tem naj bi bilo kršeno načelo in dubio pro reo in naj bi bila obramba pritožnice zoper očitke nedopustno otežena.


title: Zadeva T-236/12: Tožba, vložena 29. maja 2012 – Airbus proti UUNT (NEO)

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/24

         Tožba, vložena 29. maja 2012 – Airbus proti UUNT (NEO)
   (Zadeva T-236/12)
   2012/C 243/42
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Airbus SAS (Francija) (zastopnika: G. Würtenberger in R. Kunze, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. februarja 2012 v zadevi R 1387/2011-1 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „NEO“ za proizvode in storitve iz razredov 7, 12, in 39 – prijava znamke Skupnosti št. 9624974

      Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev registracije znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev členov 64(1) in 59 Uredbe Sveta št. 207/2009;

               —

               kršitev členov 7(1)(b), 7(1)(c) in 7(2) Uredbe Sveta št. 207/2009; in

               —

               kršitev členov 75 in 76 Uredbe Sveta št 207/2009.


title: Zadeva C-559/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgija) 7. novembra 2011 – Pelckmans Turnhout NV proti Walter Van Gastel Balen NV in drugim

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgija) 7. novembra 2011 – Pelckmans Turnhout NV proti Walter Van Gastel Balen NV in drugim
   (Zadeva C-559/11)
   2012/C 32/23
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank van koophandel te Antwerpen

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Pelckmans Turnhout NV

      Tožene stranke: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba, če ima trgovec prodajalno odprto sedem dni na teden in to oglašuje, to obravnavati kot trgovčevo dejanje, opustitev, ravnanje, razlago ali tržno komunikacijo, vključno z oglaševanjem in trženjem, neposredno povezano s promocijo, prodajo ali dobavo izdelka potrošnikom, in torej kot poslovno prakso v smislu Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES (1) z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu?

               2.

               Ali Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ali druga določba prava Unije, kot so členi 34, 35, 49 ali 56 PDEU, nasprotuje nacionalnim določbam, kot so te iz členov od 8 do 14 zakona z dne 10. novembra 2006 [o odpiralnem času trgovin, obrti in v storitvenem sektorju], ki – s pridržkom posameznih izjem, ki so navedene v zakonu – zavezujejo trgovce, da izberejo en dan v tednu, ko je prodajalna zaprta, glede na to, da se trgovcu s tem kar tako prepove, da bi imel svojo prodajalno odprto sedem dni na teden, in sicer ne glede na posledice, ki jih ta prepoved ima ali bi jih lahko imela za povprečnega potrošnika, ne glede na to, ali se ta ravnanja lahko v konkretnih okoliščinah obravnavajo kot kršitev poklicne skrbnosti ali poštenih poslovnih praks, in ne glede na to, da čas počitka delavcev v skladu z delovnim pravom zagotavljajo drugi predpisi, neodvisno od tega zakona?

      (1)  UL L 149, str. 22.


title: Zadeva T-536/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – CBM/UUNT – ÏD Group (Fashion ID) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/22

         Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – CBM/UUNT – ÏD Group (Fashion ID)
   (Zadeva T-536/15) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
   (2016/C 200/32)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švica) (zastopnika: U. Lüken in J. Bärenfänger, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: ÏD Group (Roubaix, Francija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. julija 2015 (zadeva R 2472/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama ÏD Group in CBM Creative Brands Marken GmbH.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Družba CBM Creative Brands Marken GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

      (1)  UL C 371, 9.11.2015.


title: Zadeva C-254/16: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 6. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Glencore Agriculture Hungary Kft., prej Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 183 — Načelo davčne nevtralnosti — Odbitek vstopnega davka — Vračilo presežka DDV — Postopek nadzora — Globa, naložena davčnemu zavezancu med takim postopkom — Podaljšanje roka za vračilo — Izključitev plačila zamudnih obresti)

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/8

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 6. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Glencore Agriculture Hungary Kft., prej Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Zadeva C-254/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 183 - Načelo davčne nevtralnosti - Odbitek vstopnega davka - Vračilo presežka DDV - Postopek nadzora - Globa, naložena davčnemu zavezancu med takim postopkom - Podaljšanje roka za vračilo - Izključitev plačila zamudnih obresti))
   (2017/C 283/11)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Glencore Agriculture Hungary Kft., prej Glencore Grain Hungary Kft.

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Izrek

   Pravo Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero se lahko, če uprava začne postopek davčnega nadzora in je davčnemu zavezancu naložena globa za nesodelovanje, rok za vračilo presežka davka na dodano vrednost podaljša do dneva izročitve zapisnika o tem nadzoru navedenemu davčnemu zavezancu, plačilo zamudnih obresti pa zavrne tudi, če postopek davčnega nadzora traja predolgo in tega ni mogoče v celoti pripisati ravnanju davčnega zavezanca.

      (1)  UL C 296, 16.8.2016.


title: Zadeva C-330/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 29. junija 2011 – Tsifrova kompania proti Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 29. junija 2011 – Tsifrova kompania proti Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna
   (Zadeva C-330/11)
   2011/C 252/47
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen Sad Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Tsifrova kompania

      Tožena stranka: Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Kako je treba razumeti pojem „internet“ v smislu Pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature Evropskih skupnosti za leto 2009 (Uredba Komisije št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 (1)), objavljenih v Uradnem listu z dne 30. maja 2008 (C 133, str. 1; sprememba glede tarifnih podštevilk 8528 90 00, 8528 71 13 in 8528 71 90), ko gre za uvrščanje proizvoda pod oznako TARIC 8528711300?

               2.

               Kako je treba razumeti pojem „modem“ v smislu Pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature Evropskih skupnosti za leto 2009 (Uredba Komisije št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008), objavljenih v Uradnem listu z dne 30. maja 2008 (C 133, str. 1; sprememba glede tarifnih podštevilk 8528 90 00, 8528 71 13 in 8528 71 90), ko gre za uvrščanje proizvoda pod oznako TARIC 8528711300?

               3.

               Kako je treba razumeti pojma „modulacija“ in „demodulacija“ v smislu Pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature Evropskih skupnosti za leto 2009 (Uredba Komisije št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008), objavljenih v Uradnem listu z dne 30. maja 2008 (C 133, str. 1; sprememba glede tarifnih podštevilk 8528 90 00, 8528 71 13 in 8528 71 90), ko gre za uvrščanje proizvoda pod oznako TARIC 8528711300?

               4.

               Katera je odločilna funkcija (glavna funkcija) set-top naprave DC 215 KL za tarifno uvrstitev – sprejem televizijskih signalov ali uporaba modema, ki omogoča interaktivno izmenjavo informacij, za pridobitev dostopa do interneta?

               5.

               Če je odločilna funkcija (glavna funkcija) set-top naprave DC 215 KL uporaba modema, ki omogoča interaktivno izmenjavo informacij, za pridobitev dostopa do interneta, ali je potem za tarifno uvrstitev bistvena vrsta modulacije in demodulacije, ki učinkuje na modem, oziroma vrsta uporabljenega modema ali pa zadošča, da se prek modema vzpostavlja dostop do interneta?

               6.

               Pod katero tarifno podštevilko in oznako je treba uvrstiti napravo, ki ustreza opisu naprave DC 215 KL?

               7.

               Če bi bilo treba set-top napravo DC 215 KL uvrstiti pod tarifno podštevilko 8521 90 00 kombinirane nomenklature, ali bi bila uporaba pozitivne carinske stopnje z vidika prava Skupnosti zakonita, če bi bile s tako uvrstitvijo kršene obveznosti Skupnosti iz Sporazuma o trgovini z izdelki informacijske tehnologije, del II(b) Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994, ali pa uvrstitev pod tarifno številko 8521 vodi do sklepa, da set-top naprava DC 215 KL ne spada na področje uporabe upoštevnega dela Sporazuma o trgovini z izdelki informacijske tehnologije?

      (1)  UL L 291, str. 1.


title: Zadeva C-499/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 16. septembra 2016 – AZ/Minister Finansów

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 16. septembra 2016 – AZ/Minister Finansów
   (Zadeva C-499/16)
   (2017/C 022/03)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnica kasacijske pritožbe: AZ

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Minister Finansów

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali so različne stopnje davka za fine slaščičarske proizvode in kolače v členu 41(2) v povezavi s številko 32 Priloge 3 k zakonu o davku na blago in storitve (Ustawa o podatku od towarów i usług, Dz. U. 2011, št. 177, poz. 1054 s spremembami) z dne 11. marca 2004, določene izključno na podlagi merila „minimalnega roka trajanja“ oziroma „roka uporabnosti“, v nasprotju z načelom nevtralnosti DDV in prepovedjo neenakega obravnavanja blaga v smislu člena 98(1) in (2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1)?

      (1)  UL 2006, L 347, str. 1


title: Zadeva T-277/12: Tožba, vložena 25. junija 2012 – Bimbo proti UUNT – Café do Brasil (Caffè KIMBO)

text:
               8.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/12

         Tožba, vložena 25. junija 2012 – Bimbo proti UUNT – Café do Brasil (Caffè KIMBO)
   (Zadeva T-277/12)
   2012/C 273/20
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bimbo, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italija)

      Predlogi

               —

               Spremeni naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)z dne 15. maja 2012 v zadevi R 1017/2011-4;

               —

               podredno in le v primeru zavrnitve prvega predloga, razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. maja 2012 v zadevi R 1017/2011-4; in

               —

               toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „Caffè KIMBO“ v črni, rdeči, zlati in beli barvi za proizvode iz razredov 11, 21 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 3478311

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: španska registracija št. 291655 besedne znamke „BIMBO“ za proizvode iz razreda 30; prejšnja v Španiji splošno znana znamka „BIMBO“ za proizvode iz razreda 30

      Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru za del izpodbijanih proizvodov

      Odločba odbora za pritožbe: Delna razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev pritožbe v preostalem delu

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev členov 64, 75 in 76 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009; in

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.


title: Zadeva T-420/05: Tožba, vložena  25. novembra 2005  — Vischim proti Komisiji

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/33

         Tožba, vložena 25. novembra 2005 — Vischim proti Komisiji
   (Zadeva T-420/05)
   (2006/C 36/71)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Vischim Srl (Milano, Italija) (Zastopnika: C. Mereu, K. Van Maldegem, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasiti delno ničnosti Direktive Komisije 2005/53/ES, v kolikor vsebuje postavko št. 102, ki ustreza aktivni fitofarmacevtsko substanci klorotalonil, v Prilogi I Direktive o fitofarmacevtskih sredstvih („DFFS“), s specifikacijo čistosti, ki ne ustreza specifikaciji, ki je bila sporočena Komisiji in Stalnemu odboru za zdravstveno varstvo rastlin in sta ju slednja ovrednotila; podrejeno naj se takoj spremeni postavko št. 102, da bo ustrezala novi klasifikaciji FAO iz novembra 2005;

               —

               razglasiti delno ničnost Poročila o pregledu, ki je osnova za vključitev klorotalonila v Prilogi I Direktive 91/414, v kolikor tožeči stranki ne priznava statusa „glavnega pošiljatelja podatkov“ in v njem ne navaja vlagateljevih podatkov v Prilogi IIIA;

               —

               tožena stranka naj izpolni svoje obveznosti, ki ji gredo na podlagi prava Skupnosti, in naj deluje na zahtevo tožeče stranke;

               —

               tožena stranka naj se tožeči stranki oddolži s plačilom simboličnega zneska 1 (enega) eura za škodo, ki jo je utrpela zaradi izpodbijanega ukrepa, ali, podrejeno, zaradi tega, ker tožena stranka ni izpolnila obveznosti, ki ji gredo na podlagi prava Skupnosti, ker ni odgovorila tožeči stranki, kot tudi ustrezne obresti glede na natančen izračun in določitev natančnega zneska;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča strank proizvaja fitofarmacevtske proizvode rastlin na osnovi klorotalonila in je zato zainteresirana, da zagotovi vključitev te substance v Dodatku I DFFS (1), kar bi ji omogočilo, da nadaljuje izdelovanje tega proizvoda. Zato izpodbija direktivo 2005/53 (2), v kolikor ta vključuje to substanco v Prilogi I, vendar s specifikacijo, ki bi izključevala proizvod, ki ga tožeča stranka izdeluje.
   Za utemeljitev svojih zahtevkov se tožeča stranka najprej sklicuje na številne domnevne procesne napake izpodbijanih ukrepov, kot tudi na številne napake materialnega prava. Z vidika postopka tožeča stranka zatrjuje, da je bila neupravičeno zavrnjena kot glavni pošiljatelj podatkov in da so bile njene študije neupravičeno odstranjene iz Priloge IIIA k poročilu o pregledu. V tem kontekstu tudi zatrjuje, da obstoječe verzije tega poročila Stalni odbor za zdravstveno varstvo rastlin ni mogel odobriti, saj je kasnejša kot srečanje slednje, na katerem je odobril poročilo o pregledu. Zatrjuje tudi, da je bila s kršitvijo postopkovnih zagotovil, ki jih predvideva DFFS in Uredba 3600/92 (3), izključena iz določenih bistvenih srečanj in/ali dopisovanj in da je njena specifikacija klorotalonila neupravičeno umaknjena iz Priloge I k DFFS, kljub sklicevanju na njene podatke. Tožeča stranka izpodbija tudi Komisijino odločbo, naj upošteva novo specifikacijo FAO za spremembo specifikacije klorotalonila na podlagi DFFS, navajajoč, da takšna sprememba ni bila znanstveno nujna.
   Tožeča stranka nadalje zatrjuje, da njena lastna specifikacija klorotalonila ustreza zahtevam člena 5 in da jo je zato bila Komisija na podlagi slednje določbe kot tudi na podlagi člena 95 ES dolžna vključiti v Prilogo I. Prav tako meni, da je Komisija kršila načelo subsidiarnosti, s tem ko je sledila,,največji ravni klorotalonila, kar krši posebno pravico države članice, ko izda odločbo o ponovni registraciji na podlagi DFFS. Tožeča stranka se sklicuje tudi na kršitev načela dobre uprave, ki ga zagotavlja člen 211 ES, na kršitev člena 13 DFFS in na pravice in legitimna pričakovanja tožeče stranke.
   Razen tega tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijani ukrep krši njeno pravico do poštenega postopka, njeno pravico do obrambe, Komisijino dolžnost, da navede razloge, in osnovna načela prava Skupnosti, kot so sorazmernost, legitimna pričakovanja, pravna varnost in enako obravnavanje. Domnevno krši tudi lastninsko pravico tožeče stranke, saj ji odteguje pravico izvajanja gospodarskih dejavnosti. Nadalje tožeča stranka meni, da izpodbijani ukrep izkrivlja konkurenco v tolikšnem obsegu, da za konkurentov proizvod dejansko tvori monopol, ki domnevno edini ustreza sprejeti specifikaciji.
   Eventualno tožeča stranka napada domnevno Komisijino neupoštevanje njenega formalnega zahtevka, da bodisi formalno sprejme izpodbijani ukrep z dodano definicijo kemijske sestave/čistosti, ki zadovoljuje navedbe tožeče stranke, bodisi da odstopi od njenega sprejetja v njeni obstoječi obliki do sprejetja odločitve o drugačni definiciji kemijske sestave/čistosti.
   Tožeča stranka nazadnje zahteva plačilo za škodo, ki ji je domnevno nastala zaradi njene nezmožnosti nadaljevati trženje njenih fitofarmacevtskih sredstev, ki temeljijo na klorotalonilu.

      (1)  Direktiva Sveta z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 230, 19.8.1991, str. 1).

      (2)  Direktiva Komisije 2005/53/ES z dne 16. septembra 2005 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS zaradi vključitve klorotalonila, klorotolurona, cipermetrina, daminozida in tiofanat-metila kot aktivnih snovi (UL L 241, 17.9.2005, str. 51).

      (3)  Uredba Komisije (EGS) št. 3600/92 z dne 11. decembra 1992 o podrobnih pravilih za izvajanje prve faze delovnega programa iz člena 8(2) Direktive Sveta 91/414/EGS o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 366, 15.12.1992, str. 10, nazadnje spremenjena z Uredbo (ES) št. 2266/2000, UL L 259, 13.10.2000, str. 27).


title: Sodba Sodišča z dne 11. decembra 2012 v zadevi E-1/12 – Den norske Forleggerforening proti Nadzornemu organu Efte (Ukrep za razveljavitev odločbe Nadzornega organa Efte – Državna pomoč – domnevna pomoč, dodeljena Nasjonal digital læringsarena (NDLA) – odločitev, da se ne sproži formalni postopek preiskave – pojem gospodarske dejavnosti – pojem dvoma – obveznost navedbe razlogov)

text:
               19.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/10

         SODBA SODIŠČA
   z dne 11. decembra 2012
   v zadevi E-1/12
   Den norske Forleggerforening proti Nadzornemu organu Efte
   (Ukrep za razveljavitev odločbe Nadzornega organa Efte – Državna pomoč – domnevna pomoč, dodeljena Nasjonal digital læringsarena (NDLA) – odločitev, da se ne sproži formalni postopek preiskave – pojem gospodarske dejavnosti – pojem dvoma – obveznost navedbe razlogov)
   2013/C 270/08
   V zadevi E-1/12, Den Norske Forleggerforening proti Nadzornemu organu Efte – ZAHTEVEK za razveljavitev Odločbe št. 311/11/COL z dne 12. oktobra 2011 o domnevni pomoči, dodeljeni Nasjonal digital læringsarena, je sodišče v sestavi Carl Baudenbacher, predsednik, Per Christiansen in Páll Hreinsson (poročevalec), sodnika, dne 11. decembra 2012 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Sodišče razglaša:

               1.

               Odločba št. 311/11/COL Nadzornega organa Efte z dne 12. oktobra 2011 o domnevni pomoči, dodeljeni Nasjonal digital læringsarena, se razveljavi.

               2.

               Nadzornemu organu Efte se naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva F-100/11: Tožba, vložena 5. oktobra 2011 – ZZ proti Komisiji

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/67

      Tožba, vložena 5. oktobra 2011 – ZZ proti Komisiji
      (Zadeva F-100/11)
      (2012/C 25/129)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predmet in opis spora

      Razglasitev ničnosti sklepa, s katerim je Komisija zavrnila izplačilo tožeči stranki hranarine v zvezi z odločitvijo o njeni premestitvi iz delegacije v Angoli na sedež v Bruslju.

         Predlogi tožeče stranke

                  —

                  Za ničen naj se razglasi sklep, ki ga je izdala tožena stranka ali ki ga ji je sicer mogoče pripisati, o zavrnitvi v kakršni koli obliki delno ali v celoti predloga z dne 10. avgusta 2010, ki je bil poslan OPI najkasneje 13. avgusta 2010;

                  —

                  obvestilo z dne 22. decembra 2010, ki ga tožeča stranka ni prejela pred 11. februarjem 2011, naj se, quatenus opus est, razglasi za nično;

                  —

                  sklep, ki ga je izdala Komisija ali ki ga ji je sicer mogoče pripisati, o zavrnitvi pritožbe z dne 24. februarja 2011, naj se razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača hranarino iz člena 10 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, zadevno hranarino, ki pripada tožeči stranki: (a) v zvezi z odločbo z dne 18. marca 2002, ki jo je izdala Komisija, o njeni premestitvi in prenosu njenega delovnega mesta iz delegacije ES v Luandi (Angola) na njen sedež v Bruslju, glede katere je bila izdana sodba z dne 14. septembra 2011 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, T-236/02; (b) od 1. aprila 2002 – datum, od katerega je odločba z dne 18. marca 2002 začela učinkovati – in za naslednjih sto dvajset koledarskih dni;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača zamudne in kompenzacijske obresti od zadevne hranarine zaradi denarne devalvacije med 31. julijem 2002 in datumom njenega dejanskega plačila v višini 10 % z letno kapitalizacijo od 31. julija 2002;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-93/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. junija 2015 – Navitar/UUNT – Elukuva (NaviTar)

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/62

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. junija 2015 – Navitar/UUNT – Elukuva (NaviTar)
   (Zadeva T-93/15) (1)

   (2015/C 311/72)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 127, 20.4.2015.


title: Zadeva C-552/03 P: Sklep Sodišča z dne 28. septembra 2006 — Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (nekdanji Van den Bergh Foods Ltd) proti Komisiji Evropskih skupnosti, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, nekdanji Richmond Frozen Confectionery Ltd (Pritožba — Člena 85 in 86 Pogodbe ES (postala člena 81 ES in 82 ES) — Sladoledi, namenjeni takojšnjemu zaužitju — Dobava zamrzovalnikov trgovcem na drobno — Klavzula o ekskluzivnosti — Pravica do poštenega postopka — Dokazno breme)

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/19

         Sklep Sodišča z dne 28. septembra 2006 — Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (nekdanji Van den Bergh Foods Ltd) proti Komisiji Evropskih skupnosti, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, nekdanji Richmond Frozen Confectionery Ltd
   (Zadeva C-552/03 P) (1)

   (Pritožba - Člena 85 in 86 Pogodbe ES (postala člena 81 ES in 82 ES) - Sladoledi, namenjeni takojšnjemu zaužitju - Dobava zamrzovalnikov trgovcem na drobno - Klavzula o ekskluzivnosti - Pravica do poštenega postopka - Dokazno breme)
   (2006/C 294/31)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd (nekdanji Van den Bergh Foods Ltd) (zastopniki: M. Nicholson in M. Rowe, solicitors, M. Biesheuvel in M. De Grave, avocats)

      Ostale stranke v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: W. Wils, B. Doherty in A. Whelan), Masterfoods Ltd (zastopnika: P. Collins in M. Levitt, solicitors), Richmond Ice Cream Ltd, nekdanji Richmond Frozen Confectionery Ltd (zastopnik: I. Forrester, QC)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 23. oktobra 2003 v zadevi Van den Bergh Foods (nekdanji HB Ice Cream) proti Komisiji (T–65/98) — Zavrnitev tožbe za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 11. marca 1998 v zvezi s postopkom na podlagi členov 85 in 86 pogodbe ES (zadeve IV/34.073, IV/34.395 in IV/35.496 — Van den Bergh Foods Ltd), s katero se prepoveduje, da se trgovcu na drobno dajejo zamrzovalniki, ki so izključno namenjeni za prodajo sladoledov, ki jih proizvaja tožeča stranka
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 59, 6.3.2004.


title: Zadeva T-471/07: Tožba, vložena 21. decembra 2007 – Wella proti UUNT (TAME IT)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/54

         Tožba, vložena 21. decembra 2007 – Wella proti UUNT (TAME IT)
   (Zadeva T-471/07)
   (2008/C 51/98)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Wella AG (Darmstadt, Nemčija) (zastopnika: B. Kilngberg, K. Sandberg, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe z dne 24. oktobra 2007 v zadevi R 713/2007-2 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Mednarodna besedna znamka „TAME IT“ za proizvode iz razreda 3 (mednarodna registracija št. 879 186) – zahteva za ozemeljsko razširitev varstva na ES v skladu z Madridskim protokolom

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev iz absolutnih razlogov za vse prijavljene proizvode

      Odločba odbora za pritožbe: Delna ugoditev pritožbi in odobritev, da se ozemeljska razširitev varstva na ES za mednarodno registracijo št. 879 186 deloma izvaja

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe Sveta 40/94
   Tožeča stranka meni, da naj bi odbor za pritožbe svojo odločbo utemeljil le na teoretični filološki analizi prijavljene znamke ob upoštevanju slovničnih pravil, pravil o sestavljanju besed in pravopisa ter strukture in skladnje prijavljene znamke, ob tem pa naj bi popolnoma zanemaril splošni vtis znamke na povprečnega potrošnika.


title: Zadeva C-319/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 2. julija 2012 – Minister Finansów proti MDDP Sp. Z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 2. julija 2012 – Minister Finansów proti MDDP Sp. Z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa
   (Zadeva C-319/12)
   2012/C 287/38
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Minister Finansów

      Tožena stranka: MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člene 132(1)(i), 133 in 134 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (UL L 347, str. 1, s spremembami) (v nadaljevanju: Direktiva 2006/112) razlagati tako, da nasprotujejo oprostitvi DDV za storitve izobraževanja, ki jih za komercialne namene opravljajo osebe zasebnega prava, ki v skladu z zakonodajo, veljavno leta 2010, izhaja iz člena 43(1), točka 1, Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zakon z dne 11. marca 2004 o davku na blago in storitve) (Dz. U., št. 54, postavka 535, s spremembami) v povezavi s postavko 7 priloge 4 k temu zakonu?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je davčni zavezanec glede na neskladnost oprostitve z določbami Direktive 2006/112 na podlagi njenega člena 168 upravičen hkrati uveljavljati oprostitev davka in pravico do odbitka vstopnega davka?

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva C-158/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Italija) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste proti Pometon SpA (Carinski zakonik Skupnosti — Uredba (ES) št. 384/96 — Zaščita proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti — Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 — Zaščita finančnih interesov Evropskih skupnosti — Predelava v postopku aktivnega oplemenitenja — Nepravilna praksa)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/18

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Italija) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste proti Pometon SpA
   (Zadeva C-158/08) (1)

   (Carinski zakonik Skupnosti - Uredba (ES) št. 384/96 - Zaščita proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Zaščita finančnih interesov Evropskih skupnosti - Predelava v postopku aktivnega oplemenitenja - Nepravilna praksa)
   2009/C 180/29
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione Tributaria Regionale di Trieste

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste

      Tožena stranka: Pometon SpA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Razlaga členov 114, 117(c), 202, 204, 212 in 214 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1), in člena 13 Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, str. 1) — Uvoz surovega magnezija z izvorom in poreklom iz Kitajske na carinsko ozemlje Skupnosti — Uvoz, opravljen s posredovanjem družbe s sedežem v tretji državi, ki ni predmet protidampinških ukrepov — Predelava magnezija s postopkom aktivnega oplemenitenja, ki ga opravi družba s sedežem v državi članici, ki je povezana z družbo iz tretje države — Ponoven izvoz v obliki nadomestnih proizvodov v navedeno tretjo državo, brez obračunanja uvoznih dajatev — Takojšnja prodaja proizvoda družbe iz tretje države družbi iz države članice, ki je opravila predelavo

      Izrek

               1)

               Člena 13 Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, ni mogoče uporabiti, če Svet na predlog Komisije ne sprejme sklepa o razširitvi uporabe protidampinških dajatev na uvoz podobnih izdelkov ali njihovih delov iz tretjih držav.

               2)

               Operacija, pri kateri bi se blago po predelavi v proizvod, za katerega se ne odmerijo protidampinške dajatve, brez resničnega namena ponovnega izvoza zgolj pošiljalo čez mejo in se kmalu po tem ponovno uvažalo, ne more biti zakonito del postopka aktivnega oplemenitenja. Uvoznik, ki bi se nepravilno podal v ta postopek in bi ga izkoristil, je zavezan plačati dajatve na zadevne proizvode ne glede na morebitne upravne, civilne in kazenske sankcije, določene z nacionalno zakonodajo. Pristojno nacionalno sodišče mora presoditi, ali je treba zadevno operacijo v postopku v glavni stvari glede na zgoraj navedene preudarke šteti za nepravilno glede na pravo Skupnosti.

      (1)  UL C 158, 21.6.2008.


title: Zadeva C-492/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 21. septembra 2015 – R/S in T

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 21. septembra 2015 – R/S in T
   (Zadeva C-492/15)
   (2015/C 398/23)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: R

      Toženi stranki: S in T

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 35(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 (1) z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo (Uredba Bruselj IIa) nasprotuje temu, da pritožbeno sodišče prekine postopek za nepriznanje v skladu s členom 21(3) oziroma za razglasitev izvršljivosti v skladu s členom 28 in naslednjimi te uredbe, če je bil v državi članici izvršitve vložen predlog za spremembo sodne odločbe države članice izvora o pravici do varstva in vzgoje otroka, ki jo je treba razglasiti za izvršljivo, in je država članica izvršitve mednarodno pristojna za odločanje o tem predlogu za spremembo?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243.


title: Zadeva T-298/17: Tožba, vložena 11. maja 2017 – Iordachescu in drugi/Parlament in drugi

text:
               7.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/30

         Tožba, vložena 11. maja 2017 – Iordachescu in drugi/Parlament in drugi
   (Zadeva T-298/17)
   (2017/C 256/36)
   Jezik postopka: romunščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Adrian Iordachescu (Bukarešta, Romunija), Florina Iordachescu (Bukarešta), Mihaela Iordachescu (Bukarešta), Cristinel Iordachescu (Bukarešta) (zastopnik: A. Cuculis, odvetnik)

      Tožene stranke: Evropski parlament, Svet Evropske unije, Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi delno ničnost Direktive 2014/40/EU, člena 10 in Priloge II „Knjižnica slik“ predvsem v zvezi s piktogramom oddelka WARNING 5 „Set 1 Image“;

               —

               podredno, delno spremeni Direktivo 2014/40, člen 10 in Prilogo II, ki jih je odobrila Komisija, ker na zavojčkih cigaret ni nikakršne napotitve na informativno povezavo ali na „disclaimer“ glede fotografij, ki se pojavljajo na zavojčkih cigaret, in naj na vseh zavojčkih cigaret v Evropski uniji objavi opozorilo v zvezi s slikami, ki se pojavljajo na zavojčkih cigaret, s posebno napotitvijo na povezavo, na kateri je mogoče prebrati informacije glede slik, ki se pojavljajo na teh zavojčkih, da se odpravi vsakršen sum;

               —

               spremeni način izvajanja soglasja oseb, ki se pojavljajo na teh zavojčkih cigaret, tako da osebe, ki se pojavljajo na zavojčkih cigaret, dajo soglasje za objavo pravega imena in osebnih zdravstvenih podatkov, da jih ni mogoče zamenjati in da ne pride do kakšne druge zmede glede oseb, ki se pojavljajo na teh zavojčkih cigaret, in tako da so osebni in zdravstveni podatki sestavni del povezave, na katero bodo napotene osebe, ki želijo izvedeti identiteto/zdravstveno anamnezo oseb, ki se pojavljajo na zavojčkih cigaret;

               —

               obema institucijama, skupaj z Evropsko komisijo, naloži, da predložijo overjen izvod, enak izvirniku, soglasja osebe, ki se pojavlja na vseh slikah, številka 5, prva serija, brez prikrivanja osebnih podatkov, in slike, ki ustrezajo danemu soglasju, da se omogoči izvedenstvo v zvezi s fotografijami.

               —

               toženim strankam naloži plačilo zneska v višini 1 000 000 EUR iz naslova povračila nepremoženjske škode, izračunane na podlagi trpljenja, ki ga je povzročilo pojavljanje te slike v relativno kratkem obdobju po smrti očeta tožečih strank, in trpljenja, ki ga je ustvarilo prikrivanje informacij, ki bi lahko razjasnile položaj osebe na zavojčkih cigaret, tako da bi trpljenje družine trajalo precej manj časa.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo en tožben razlog, ki se nanaša na vpliv Direktive 2014/40/EU na njihovo vsakdanje življenje, ob upoštevanju tesnobe, ki jo je povzročila podobnost osebe na zavojčkih cigaret z njihovim pokojnim očetom.


title: Zadeva T-278/10: Tožba, vložena 21. junija 2010 – Wesergold Getränkeindustrie proti UUNT – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/56

         Tožba, vložena 21. junija 2010 – Wesergold Getränkeindustrie proti UUNT – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
   (Zadeva T-278/10)
   ()
   2010/C 221/90
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Nemčija) (zastopniki: P. Goldenbaum, I. Rohr in T. Melchert, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 24. marca 2010 v zadevi R 770/2009-1 naj se razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Lidl Stiftung & Co KG

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka WESTERN GOLD za proizvode iz razreda 33

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna znamka in besedna znamka Skupnosti WeserGold za proizvode iz razreda 29, 31 in 32; nacionalna besedna znamka in mednarodna besedna znamka Wesergold za proizvode iz razreda 29, 31 in 32 ter nacionalna besedna znamka WESERGOLD za proizvode iz razreda 32

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker med nasprotujočima si znamkama obstaja verjetnost zmede; kršitev člena 64(1) Uredbe (ES) št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni niti zavrnil zadeve niti ni preizkusil utemeljenosti ugovora; dalje, kršitev člena 75, drugi stavek, Uredbe (ES) št. 207/2009, ki se nanaša na kršitev pravice tožeče stranke do izjave, in člena 75, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni obrazložil odločbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva T-219/16: Tožba, vložena 9. maja 2016 – Aldi/EUIPO (VISAGE)

text:
               27.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/32

         Tožba, vložena 9. maja 2016 – Aldi/EUIPO (VISAGE)
   (Zadeva T-219/16)
   (2016/C 232/42)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen, in N. Bertram, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije, ki vsebuje besedni element „VISAGE“ – Prijava št. 13 502 364

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. februarja 2016 v zadevi R 507/2015-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-295/12: Tožba, vložena 4. julija 2012 – Nemčija proti Komisiji

text:
               8.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/15

         Tožba, vložena 4. julija 2012 – Nemčija proti Komisiji
   (Zadeva T-295/12)
   2012/C 273/26
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze in J. Möller, zastopnika, ter T. Lübbig in M. Klasse, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 25. aprila 2012 o ukrepu SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010), ki ga je sprejela Nemčija v korist Zweckverband Tierkörperbeseitigung v zvezni deželi Porenje-Pfalško, v Posarju, v okrožju Rheingau-Taunus in v deželnem okrožju Limburg-Weilburg (dokumentarna številka C(2012) 2557 final);

               —

               naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 107(1) PDEU in 106(2) PDEU zaradi napačnega zanikanja, da gre pri prostih zmogljivostih v primeru epidemij, ki jih zagotavlja Zweckverband, za storitev splošnega gospodarskega interesa in ker je Komisija eklatantno prekoračila merilo, ki so ji ga določila sodišča Unije. Komisija naj bi zlasti narobe ocenila, da sme polje proste presoje držav članic, pri opredelitvi storitev splošnega gospodarskega pomena, v skladu z ustaljeno sodno prakso sodišč Unije, preizkusiti zgolj glede „očitne napake v presoji“ in ne sme presoje pristojnih organov nadomestiti s svojo.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU zaradi napačne ugotovitve gospodarske prednosti na podlagi napačnega preizkusa tako imenovanih „meril Almark“, v skladu s katerimi izravnava za izpolnitev splošnih gospodarskih obveznosti nima za posledico dajanja prednosti v smislu člena 107(1) PDEU. Komisija naj bi pri preizkusu vsakega od štirih „meril Altmark“ storila pomembne napake. Komisija naj se zlasti glede na tretje „merilo Altmark“ ne bi omejila na vprašanje, ki ga je treba preučiti, namreč ali izravnava presega to, kar je nujno za kritje stroškov izpolnjevanja splošnih gospodarskih obveznosti. Namesto tega naj bi Komisija na nedopusten način preučila ali je obseg zagotavljanja prostih zmogljivosti Zweckverband Tierkörperbeseitigung glede na možne scenarije epidemij neprimeren, kar je navkljub nasprotujočim izvedenskim mnenjem potrdila.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU zaradi napačne ugotovitve v zvezi z elementi omejevanja trgovine med državami in izkrivljanja konkurence. Komisija sicer priznava, da ima Zweckverband Tierkörperbeseitigung na svojem področju odstranjevanja dopusten regionalni monopol, na katerem ni izpostavljeno nobeni zakoniti konkurenci. Vendar Komisija na podlagi tega ne sklepa, da iz tega izhaja omejevanje meddržavnega trgovanja, četudi le potencialno, oziroma izkrivljanje konkurence, ker Tierkörperbeseitigung sploh ni v konkurenci z drugimi podjetji, niti s podjetji iz drugim držav, ki bi bila pripravljena se ustanoviti.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 106(2) PDEU zaradi napačne preučitve te določbe glede pogojev za pridobitev dovoljenja. Zlasti naj bi Komisija v izpodbijanem sklepu narobe ocenila, da mora v skladu s tem predpisom preučiti ali je potrebna izravnava za storitve splošnega pomena. Predpostavk predpisa pa ne bi smela zanikati s tem, da je pod vprašaj postavila višino stroškov storitve, namenskost politične odločitve, ki so jo na tem področju sprejeli pristojni organi oziroma gospodarske učinkovitosti ali pa gospodarske učinkovitosti obrata.

               5.

               Peti tožbeni razlog: poseg v delitev pristojnosti med Unijo in državami članicami ter kršitev načela Unije glede subsidiarnosti, ker je Komisija pristojnosti za presojo držav članic in njihove razčlenitve pri določitvi in opredelitvi storitev splošnega pomena hudo kršila s tem, da je odločitev pristojnih organov zamenjala s svojo presojo (kršitev člena 14 PDEU in člena 5(3) PEU).

               6.

               Šesti tožbeni razlog: napaka Komisije pri presoji in kršitev splošne prepovedi diskriminacije na podlagi prava Unije, ker se Komisija pri preizkusu opredelitve storitve splošnega gospodarskega pomena ni omejila na preizkus očitne napake v presoji.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev izpodbijanega sklepa (kršitev člena 296(2) PDEU). Komisija v njem ni navedla ničesar v zvezi s tem, da so pristojni organi, zakonodajalec in zvezno upravno sodišče storili „očitno napako pri presoji“ v smislu sodne prakse sodišč Unije s tem, da so zagotavljanje prostih zmogljivosti opredelili kot storitev v splošnem gospodarskem interesu.


               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/1

      (2010/C 161/01)
      Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

            UL C 148, 5.6.2010

         Prejšnje objave

         UL C 134, 22.5.2010

         UL C 113, 1.5.2010

         UL C 100, 17.4.2010

         UL C 80, 27.3.2010

         UL C 63, 13.3.2010

         UL C 51, 27.2.2010

      Ti teksti so na voljo na:
      EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu