title: Zadeva T-480/04: Tožba Chr. Muller Touw B. V. in A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd proti Svetu Evropske unije, vložena dne 14. decembra 2004

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/29

         Tožba Chr. Muller Touw B. V. in A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd proti Svetu Evropske unije, vložena dne 14. decembra 2004
   (Zadeva T-480/04)
   (2005/C 57/50)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Chr. Muller Touw B.V., s sedežem v Elstu (Nizozemska) in A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd s sedežem v Raniji (Indija), ki ju zastopa John Wolfs, advocaat, sta dne 14. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Svetu Evropske unije.
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, da:

               1.

               razglasi za nično Uredbo št. 1736/2004, kolikor zadeva dobave A&C v Indiji;

               2.

               naloži Svetu plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Chr. Muller Touw, ki ima sedež na Nizozemskem, dobavlja surovine A&C Braid and Rope v Indiji, ki le-te predela v vrv za izvoz v ES. Tožeči stranki zahtevata razglasitev ničnosti Uredbe št. 1736/2004, ki uvaja dokončne protidampinške dajatve (1) v obsegu, ki se nanaša nanju.
   V podporo svojemu zahtevku tožeči stranki navajata, da tu ne gre za vprašanje materialne škode, kot zahtevata člena 1 in 3 Uredbe št. 384/96. (2) Tožeči stranki zatrjujeta, da proizvajata vrv za zasebno individualno rabo in da ni primerna za industrijsko rabo ali za rabo na morju, kot je navedeno v izpodbijani uredbi, ter da je njun tržni delež zanemarljiv.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1736/2004 z dne 4. oktobra 2004 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz vrvi iz sintetičnih vlaken s poreklom iz Indije (UL 2004 L 311, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996 L 56, str. 1).


title: Zadeva C-428/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. oktobra 2009 – Union Syndicale Solidaires Isère proti Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. oktobra 2009 – Union Syndicale „Solidaires Isère“ proti Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports
   (Zadeva C-428/09)
   2010/C 24/40
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Union Syndicale „Solidaires Isère“

      Tožene stranke: Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se Direktiva z dne 4. novembra 2003 (1) uporablja za občasno zaposleno osebje in sezonske delavce, ki opravljajo delo največ osemdeset delovnih dni na leto v centrih za aktivno preživljanje prostega časa ali v počitniških centrih?

               2.

               Ali je treba ob pritrdilnem odgovoru na to vprašanje:

                           (a)

                           člen 17 glede na predmet navedene direktive, ki je v skladu s členom 1(1) določitev minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtev pri organizaciji delovnega časa, razlagati:

                                       —

                                       tako, da se občasna in sezonska dejavnost oseb, ki imajo sklenjeno pogodbo o izobraževalnem udejstvovanju, glede na odstavek 1 tega člena šteje za dejavnost, pri kateri „zaradi posebnih značilnosti [te] dejavnosti dolžina delovnega časa ni odmerjena in/ali vnaprej določena ali jo lahko določijo delavci sami“,

                                       —

                                       ali pa tako, da se zadevno dejavnost glede na točko (b) odstavka 3 tega člena šteje za „dejavnost varovanja in nadzora, ki zahteva stalno prisotnost, zaradi varovanja posesti ali oseb“?

                           (b)

                           Ali je v tem zadnjem primeru pogoje, ki so določeni v odstavku 2 kot „enakovreden nadomestni počitek“ in „ustrezno varstvo“, ki se zagotovita zadevnim delavcem, treba razumeti kot takšne, ki se jih lahko izpolni z določbo, ki osebam, ki imajo sklenjeno zadevno pogodbo, omeji število delovnih dni na osemdeset na leto za opravljanje dejavnosti v centrih za aktivno preživljanje prostega časa ali počitniških centrih?

      (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9).


title: Zadeva C-66/05: Sklep predsednika petega senata Sodišča z dne 22. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/24

         Sklep predsednika petega senata Sodišča z dne 22. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-66/05) (1)

   (2006/C 331/43)

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik petega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 93, 16.4.2005.


title: Zadeva T-289/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  8. marca 2006  — Lantzoni proti Sodišču ( Uradniki — Napredovanje — Dodelitev točk za napredovanje — Zveza z ocenjevalnim poročilom )

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/21

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. marca 2006 — Lantzoni proti Sodišču
   (Zadeva T-289/04) (1)

   („Uradniki - Napredovanje - Dodelitev točk za napredovanje - Zveza z ocenjevalnim poročilom“)
   (2006/C 108/37)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Dimitra Lantzoni (zastopnika: najprej C. Marhuenda, nato M. Bouché, avocats)

      Tožena stranka: Sodišče Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Schauss, zastopnik)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe z dne 7. oktobra 2003 organa, pristojnega za imenovanja, Sodišča Evropskih skupnosti o točkah za napredovanje, dodeljenih tožeči stranki v obdobju 1999-2000 in obdobju 2001.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se v delu, v katerem se nanaša na dodelitev točk za napredovanje za obdobje 1999-2000, zavrže kot nedopustna.

               2)

               Tožba se v preostalem zavrne kot neutemeljena.

               3)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva T-222/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Deluxe Laboratories proti UUNT (deluxe) („Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti deluxe — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj opisnosti — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 — Neobstoj z uporabo pridobljenega razlikovalnega učinka — Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009“)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Deluxe Laboratories proti UUNT (deluxe)
   (Zadeva T-222/14) (1)

   ((„Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti deluxe - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 - Neobstoj z uporabo pridobljenega razlikovalnega učinka - Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009“))
   (2015/C 236/53)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Deluxe Laboratories, Inc. (Burbank, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: S. Serrat Viñas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. januarja 2014 (zadeva R 1250/2013 2), v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka deluxe kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. januarja 2014 (zadeva R 1250/2013 2) se razveljavi.

               2.

               UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 175, 10.6.2014.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. aprila 2005 v zadevi C-376/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/58/ES — Elektronske komunikacije — Obdelava osebnih podatkov — Varstvo zasebnosti — Varstvo posameznikov — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/14

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 28. aprila 2005
   v zadevi C-376/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/58/ES - Elektronske komunikacije - Obdelava osebnih podatkov - Varstvo zasebnosti - Varstvo posameznikov - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 143/20)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-376/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Shotter) proti Kraljevini Belgiji (zastopnica: E. Dominkowits), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene na Sodišče dne 2. septembra 2004, je Sodišče (šesti senat), v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, U. Lõhmus (poročevalec), A. Ó Caoimh, sodnika, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 28. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/58/ES z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah), ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva T-137/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. junija 2006 — Mayer proti Komisiji ( Direktiva Sveta 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst — Odločba Komisije 2004/69/ES — Seznam območij, pomembnih za Skupnost, za alpsko biogeografsko regijo — Ničnostna tožba — Nedopustnost )

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/44

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. junija 2006 — Mayer proti Komisiji
   (Zadeva T-137/04) (1)

   („Direktiva Sveta 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst - Odločba Komisije 2004/69/ES - Seznam območij, pomembnih za Skupnost, za alpsko biogeografsko regijo - Ničnostna tožba - Nedopustnost“)
   (2006/C 224/94)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Kurt Martin Mayer (Eisentratten, Avstrija), Tilly Forstbetriebe GmbH (Treibach, Avstrija), Anton Volpini de Maestri (Špital na Dravi, Avstrija) in Johannes Volpini de Maestri (Seeboden, Avstrija) (Zastopnik: M. Schaffgotsch, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: M. van Beek in B. Schima, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Republika Finska (Zastopnika: T. Pynnä in A. Guimaraes-Purokoski, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2004/69/ES z dne 22. decembra 2003 o sprejetju seznama območij, pomembnih za Skupnost, za alpsko biogeografsko regijo na podlagi Direktive Sveta 92/43/EGS (UL L 2004, L 14, str. 21)
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Tožeče stranke nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

               3)

               Republika Finska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 146, 29.5.2004.


title: Zadeva C-325/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/30

         Sklep predsednika Sodišča z dne 5. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-325/07) (1)

   (2008/C 171/52)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva T-279/09: Tožba, vložena 9. julija 2009 — Aiello proti UUNT — Cantoni ITC (100 % Capri)

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/39

         Tožba, vložena 9. julija 2009 — Aiello proti UUNT — Cantoni ITC (100 % Capri)
   (Zadeva T-279/09)
   2009/C 220/83
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Antonino Aiello (Vico Equense, Italija) (zastopnika: M. Coccia, L. Pardo, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cantoni ITC SpA (Milano, Italija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. aprila 2009, ki je bila vročena po telefaksu dne 14. maja 2009, v postopku R 1148/2008-1 med Antoninom Aiellom in družbo Cantoni ITC S.p.A. in naj se zaradi spremembe v celoti zavrne ugovor B 856 163 proti registraciji znamke „100 % CAPRI“ za proizvode iz razredov 3, 18 in 25 (št. 003563848);

               —

               tožeči stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje številčno-besedni element „100 % Capri“ (prijava št. 3 563 848), za proizvode iz razredov 3, 18 in 25.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: CANTONI L.T.C. S.p.A.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti (prijava št. 2 689 891) in nacionalna znamka, ki vsebuje besedni element „CAPRI“, za proizvode iz razredov 3, 18 in 25.

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev zahteve za registracijo za vse sporne proizvode

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti in členov 50(1) in 20(2) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti


title: Zadeva T-399/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2017 – Morgan & Morgan/EUIPO – Grupo Morgan & Morgan (Morgan & Morgan) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Morgan & Morgan — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               27.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2017 – Morgan & Morgan/EUIPO – Grupo Morgan & Morgan (Morgan & Morgan)
   (Zadeva T-399/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Morgan & Morgan - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 063/34)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Morgan & Morgan Srl International Insurance Brokers (Conegliano, Italija) (zastopnika: F. Caricato in F. Gatti, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in C. Martini, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Grupo Morgan & Morgan (Panama, Panama)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 7. maja 2015 (zadeva R 1657/2014-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Grupo Morgan & Morgan in Morgan & Morgan International Insurance Brokers.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Morgan & Morgan Srl International Insurance Brokers se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 311, 21.9.2015.


title: Zadeva C-2/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italija) 4. januarja 2010 – Azienda Agro-Zootecnica Franchini sarl proti Regione Puglia

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/33

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italija) 4. januarja 2010 – Azienda Agro-Zootecnica Franchini sarl proti Regione Puglia
   (Zadeva C-2/10)
   2010/C 63/54
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Azienda Agro-Zootecnica Franchini sarl in Eolica di Altamura s.r.l.

      Tožena stranka: Regione Puglia

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali so povezane določbe člena 1(1226) zakona št. 296 z dne 27. decembra 2006, člena 5(1) uredbe ministra za okolje ter varstvo ozemlja in morja z dne 17. oktobra 2007 in člena 2(6) deželnega zakona dežele Apulije št. 31 z dne 21. oktobra 2008 združljive s pravom Skupnosti in zlasti z načeli, ki izhajajo iz direktiv 2001/77/ES (1) in 2009/28/ES (2) (s področja obnovljivih virov) ter iz direktiv 79/409 (3) in 92/43/ES (4) (s področja varstva ptic in naravnih habitatov), v delu, v katerem popolnoma in brez razlikovanja med OPS in POV, ki sestavljajo ekološko omrežje ‚NATURA 2000‘, prepovedujejo postavitev vetrnih generatorjev, če ti niso namenjeni lastni porabi, namesto da bi določali ustrezno presojo vplivov na okolje, s katero bi se proučili vplivi posameznega projekta na območje načrtovanega posega?

      (1)  UL L 283, str. 33.

      (2)  UL L 140, str. 16.

      (3)  UL L 103, str. 1.

      (4)  UL L 206, str. 7.


title: Zadeva T-411/04: Tožba Jeana-Paula Keppenna proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. oktobra 2004

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/51

         Tožba Jeana-Paula Keppenna proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. oktobra 2004
   (Zadeva T-411/04)
   (2004/C 300/100)
   Jezik postopka: francoščina
   Jean-Paul Keppenne, stanujoč v Etterbeeku (Belgija), ki ga zastopa Paul-Emmanuel Ghislain, avocat, je dne 6. oktobra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nični odločbi Komisije, ki določata, da se število prednostnih točk GD-jev, ki so bile tožeči stranki dodeljene v okviru ocenjevalnega obdobja 2003, ne poveča, in da se tožeči stranki ne omogoči napredovanja v naziv A5 v napredovalnem obdobju 2003, kot tudi odločbo OPI (R/673/03 in R/716/03) glede odgovora na ugovore tožeče stranke,

               —

               Komisiji naloži, naj tožeči stranki plača 3000 EUR zaradi nematerialne škode, ki jo je tožeča stranka utrpela,

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Ta zadeva je nadaljevanje zadeve T-272/04, v kateri tožeča stranka izpodbija implicitni zavrnitvi ugovorov zaradi molka organa. Končno je OPI je sprejel zavrnilne odločbe, katerih razglasitev ničnosti se zahteva v tem primeru.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja, da zadevne odločbe predstavljajo prikrito sankcijo dodelitve tožeče stranke na Sodišče v interesu službe in ne upoštevajo delovne uspešnosti tožeče stranke.
   Sredstva na katera se sklicuje ta tožba predstavljajo kršitev pravil ocenjevanja in napredovanja uradnikov, načela prepovedi diskriminacije in načela sorazmernosti kakor tudi domneven obstoj zlorabe pooblastil.


title: Zadeva T-189/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2011 – Arkema France proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Vodikov peroksid in perborat — Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES — Pripis odgovornosti za kršitev — Obveznost obrazložitve — Enako obravnavanje — Načelo dobrega upravljanja — Globe — Obvestilo o ugodni obravnavi)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2011 – Arkema France proti Komisiji
   (Zadeva T-189/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Vodikov peroksid in perborat - Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES - Pripis odgovornosti za kršitev - Obveznost obrazložitve - Enako obravnavanje - Načelo dobrega upravljanja - Globe - Obvestilo o ugodni obravnavi)
   2011/C 269/87
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Arkema France SA (Colombes, Francija) (zastopniki: sprva A. Winckler, S. Sorinas Jimeno in P. Geffriaud, nato S. Sorinas Jimeno in E. Jégou, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Arbault in O. Beynet, nato V. Bottka, P. J. Van Nuffel in B. Gencarelli, zastopniki)

      Predmet

   Primarno, delna razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 1766 konč. z dne 3. maja 2006 v zvezi s postopkom uporabe člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.620 – Vodikov peroksid in perborat), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, zahteva za razveljavitev ali zmanjšanje globe, ki je bila tožeči stranki naložena.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Arkema France SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 212, 2.9.2006.


title: Zadeva C-369/16 P: Pritožba, ki jo je Irska vložila 5. julija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 22. aprila 2016 v združenih zadevah T-50/06 RENV II in T-69/06 RENV II, Aughinish Alumina Ltd/Evropska komisija

text:
               10.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/2

         Pritožba, ki jo je Irska vložila 5. julija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 22. aprila 2016 v združenih zadevah T-50/06 RENV II in T-69/06 RENV II, Aughinish Alumina Ltd/Evropska komisija
   (Zadeva C-369/16 P)
   (2016/C 371/02)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Irska (zastopniki: E. Creedon, T. Joyce, agenta, P. McGarry, Senior Counsel)

      Drugi stranki v postopku: Aughinish Alumina Ltd, Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo razveljavi

               —

               odločbo (1) razglasi za nično

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Irska navaja štiri pritožbene razloge:

               a)

               Splošno sodišče je v sodbi napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da se načelo zaupanja v pravo ni uporabilo in/ali da se Irska in družba Aughinish Alumina Ltd nista mogli sklicevati nanj, ne glede na neupravičeno odlašanje Komisije pri sprejemanju sporne odločbe.

               b)

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da ni bilo kršitve načela zaupanja v pravo, kljub ugotovitvi, da je bilo odlašanje s preiskavo s strani Komisije neupravičeno in neopravičljivo.

               c)

               Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je zadevna pomoč „ustrezala shemi pomoči“ kot je opredeljena v členu 1(d) Uredbe Sveta 659/1999 (2); poleg tega je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da je zastaralni rok iz čelna 15 Uredbe 659/1999 tekel od datuma vsakega uvoza mineralnih olj s strani družbe Aughinish Alumina Ltd.

               d)

               Splošno sodišče je storilo napako s tem, da ni ugodilo tožbi zato, ker bi bilo pomoč mogoče opredeliti kot pomoč, ki je obstajala pred pristopom.

      (1)  2006/323/ES: Odločba Komisije z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (notificirano pod dokumentarno številko C(2005) 4436), UL L 119, p. 12.

      (2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 19. oktobra 2004 v zadevi C-425/03, predlog za sprejem predhodne odločbe Giudice di pace di Milazzo: Provvidenza Regio proti AXA Assicurazioni SpA (Predlog za sprejem predhodne odločbe — Nedopustnost)

text:
               19.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/3

      SKLEP SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 19. oktobra 2004
   v zadevi C-425/03, predlog za sprejem predhodne odločbe Giudice di pace di Milazzo: Provvidenza Regio proti AXA Assicurazioni SpA (1)

   (Predlog za sprejem predhodne odločbe - Nedopustnost)
   (2005/C 69/07)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-425/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Giudice di pace di Milazzo (Italija) z dne 18. aprila 2003, ki je bil vpisan v vpisnik Sodišča dne 6. oktobra 2003, v postopku Provvidenza Regio proti AXA Assicurazioni SpA, je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Lenaerts (poročevalec), predsednik senata, N. Colneric, sodnica in J. N. Cunha Rodrigues, sodnik, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 19. oktobra 2004 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:
   Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložil Giudice di pace di Milazzo, s sklepom z dne 18. aprila 2003, je očitno nedopusten.

      (1)  UL C 289, 29.11.2003.


title: Zadeva C-74/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nógrád Megyei Bíróság — Republika Madžarska) — PARAT Automotive Cabrio Textiltetöket Gyártó Kft. proti Adó- és Pénzügyi Ellenörzési Hivata Hatósági Föosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály (Šesta direktiva o DDV — Pristop nove države članice — Davek na subvencioniran nakup investicijskega blaga — Pravica do odbitka — Izključitve, ki so bile v nacionalni ureditvi določene ob začetku veljavnosti Šeste direktive — Možnost držav članic, da ohranijo izključitve)

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/16

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nógrád Megyei Bíróság — Republika Madžarska) — PARAT Automotive Cabrio Textiltetöket Gyártó Kft. proti Adó- és Pénzügyi Ellenörzési Hivata Hatósági Föosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály
   (Zadeva C-74/08) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Pristop nove države članice - Davek na subvencioniran nakup investicijskega blaga - Pravica do odbitka - Izključitve, ki so bile v nacionalni ureditvi določene ob začetku veljavnosti Šeste direktive - Možnost držav članic, da ohranijo izključitve)
   2009/C 141/26
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Nógrád Megyei Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: PARAT Automotive Cabrio Textiltetöket Gyártó Kft.

      Tožena stranka: Adó- és Pénzügyi Ellenörzési Hivata Hatósági Föosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nógrád Megyei Bíróság — Razlaga člena 17 Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Nacionalna ureditev, ki odbitnost davka na subvencioniran nakup investicijskega blaga omejuje na nesubvencionirani del

      Izrek

               1)

               Člen 17(2) in (6) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki v primeru pridobitve blaga, subvencioniranega z javnimi sredstvi, dovoljuje odbitek davka na dodano vrednost za to blago le za nesubvencionirani del te pridobitve.

               2)

               Člen 17(2) Šeste direktive 77/388 davčnim zavezancem podeljuje pravice, ki jih lahko pred nacionalnim sodiščem uveljavljajo zoper nacionalno ureditev, nezdružljivo s to določbo.

      (1)  UL C 116, 9.5.2008.


title: Zadeva C-127/12: Tožba, vložena 7. marca 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/9

         Tožba, vložena 7. marca 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-127/12)
   2012/C 126/18
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Roels in F. Jimeno Fernández, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je za davčno obravnavanje daril in dediščin uvedla različno obravnavanje med pravnimi nasledniki in prejemniki daril, ki imajo prebivališče v Španiji, in tistimi, ki ga nimajo, med zapustniki, ki imajo prebivališče v Španiji, in tistimi, ki ga nimajo, in med darili in podobnimi razpolaganji z nepremičninami v Španiji in tistimi zunaj nje, ni izpolnila obveznosti iz členov 21 in 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) in členov 28 in 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (EGP).

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               V Španiji je davek na dediščine in darila nacionalni davek, katerega osnovna ureditev je vsebovana v zakonu 29/87 z dne 18. decembra 1987 in uredbi, potrjeni s kraljevim dekretom 1629/1991 z dne 8. novembra. Upravljanje davka in njegovo pobiranje sta bila poverjena avtonomnim skupnostim, čeprav se nacionalna ureditev uporablja v primerih, ki jih ta določa, zlasti v primerih, v katerih ni osebne ali stvarne povezave z avtonomno skupnostjo.

               2.

               V vseh avtonomnih skupnostih, ki so izvajale zakonodajno pristojnost v zvezi z davkom na dediščine in darila, je breme, ki ga nosi davčni zavezanec, bistveno manjše od davka, ki ga določa nacionalna zakonodaja, zaradi česar pride do razlik v davčnem obravnavanju daril in dediščin med pravnimi nasledniki in prejemniki daril, ki imajo prebivališče v Španiji, in tistimi, ki ga nimajo; med zapustniki, ki imajo prebivališče v Španiji, in tistimi, ki ga nimajo; in med darili in podobnimi razpolaganji z nepremičninami v Španiji in tistimi zunaj nje.

               3.

               Navedena nacionalna ureditev krši člena 21 PDEU in 63 PDEU ter člena 28 in 40 EGP.


title: Zadeva T-633/14: Tožba, vložena 18. avgusta 2014 – Monster Energy/UUNT (upodobitev simbola za mir)

text:
               20.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 127/28

         Tožba, vložena 18. avgusta 2014 – Monster Energy/UUNT (upodobitev simbola za mir)
   (Zadeva T-633/14)
   (2015/C 127/39)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Monster Energy Company (Corona, Združene države Amerike) (zastopnik: P. Brownlow, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti (upodobitev simbola za mir) – Prijava št. 1 1 3 63  611

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 11. decembra 2013 v zadevi R 1285/2013-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-228/08: Tožba, vložena 18. junija 2008 – Szomborg proti Komisiji

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/57

         Tožba, vložena 18. junija 2008 – Szomborg proti Komisiji
   (Zadeva T-228/08)
   (2008/C 209/103)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Grzegrorz Szomborg (Jastarnia, Poljska) (zastopnik: R. Nowosielski, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se nedelovanje Komisije, ker ta ni izvršila obveznosti iz člena 27 Uredbe Sveta (ES) št. 2187/2005 (1) v zvezi z znanstveno oceno o učinkih uporabe zlasti zabodnih mrež, zapletnih mrež in trislojnih mrež na kite in predstavitvijo njenih ugotovitev Evropskemu parlamentu in Svetu;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka;

               —

               tožeči stranki naj se povrnejo stroški postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija bi morala v skladu s členom 27 Uredbe (ES) št. 2187/2005 najkasneje do 1. januarja 2008 zagotoviti, da se opravi znanstvena ocena o učinkih uporabe zlasti zabodnih mrež, zapletnih mrež in trislojnih mrež na kite in da se njene ugotovitve predstavi Evropskemu parlamentu in Svetu. V zvezi z nepredložitvijo takega poročila v za to določenem roku je tožeča stranka z dopisom z dne 25. februarja 2008 pozvala Komisijo, naj ukrepa. Komisija je v odgovor na opomin tožeče stranke navedla, da taka znanstvena ocena še ni bila posredovana zaradi nesodelovanja drugih subjektov.
   Ker je v teh okoliščinah neizpolnitev obveznosti Komisije iz člena 27 Uredbe (ES) št. 2187/2005 nesporna, je tožeča stranka v skladu s členom 232 ES vložila to tožbo zaradi nedelovanja.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2187/2005 z dne 21. decembra 2005 o ohranjanju ribolovnih virov s tehničnimi ukrepi v Baltskem morju, Beltih in Soundu, spremembah Uredbe (ES) št. 1434/98 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 88/98 (UL L 349, 31.12.2005, str. 1).


title: Zadeva T-190/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Longevity Health Products proti UUNT – Performing Science (5 HTP) ( „Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti 5 HTP — Absolutni razlog za zavrnitev — Znaki ali označbe, ki so postali običajni — Člen 7(1)(d) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Razlikovalni učinek, pridobljenem z uporabo — Člen 52(2) Uredbe št. 207/2009“ )

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/11

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Longevity Health Products proti UUNT – Performing Science (5 HTP)
   (Zadeva T-190/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti 5 HTP - Absolutni razlog za zavrnitev - Znaki ali označbe, ki so postali običajni - Člen 7(1)(d) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Razlikovalni učinek, pridobljenem z uporabo - Člen 52(2) Uredbe št. 207/2009)
   2011/C 120/28
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahami) (zastopnik: J. E. Korab, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Performing Science LLC (Las Vegas, Nevada, Združene države) (zastopnik: D. Plasser, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. aprila 2009 (zadeva R 595/2008-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Performing Science LLC in Longevity Health Products, Inc.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Družbi Longevity Health Products, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 167, 18.7.2009.


title: Zadeva F-45/12: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 3. decembra 2012 – BT proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi — Nezadostno obrazložena tožba — Očitno nedopustna tožba)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/32

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 3. decembra 2012 – BT proti Komisiji
   (Zadeva F-45/12) (1)

   (Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi - Nezadostno obrazložena tožba - Očitno nedopustna tožba)
   2013/C 46/63
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: BT (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: N. Visan, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, da se tožeči stranki ne podaljša pogodba pogodbenega uslužbenca

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               BT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 200, 7.7.2012, str. 21.


title: Zadeva T-41/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry in drugi/Komisija (Začasna odredba — Postopek registracije zaščitene označbe porekla — „Halloumi“ ali „Hellim“ — Zavrnitev ugovora — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/33

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry in drugi/Komisija
   (Zadeva T-41/16 R)
   ((Začasna odredba - Postopek registracije zaščitene označbe porekla - „Halloumi“ ali „Hellim“ - Zavrnitev ugovora - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))
   (2016/C 191/45)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nikozija, Ciper), Animal Breeders Association (Nikozija), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd (Nikozija), Süt Ürünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nikozija), in Fatma Garanti (Güzelyurt, Ciper) (zastopniki: B. O’Connor, solicitor, S. Gubel in E. Bertolotto, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: X. Lewis, J. Guillem Carrau in P. Aalto, agenti)

      Predmet

   Predlog, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU in s katerim se želi doseči sprejetje začasnih ukrepov glede postopka registracije sira, poimenovanega „halloumi/hellim“, za zaščiteno označbo porekla na podlagi Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1).

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-444/09: Tožba, vložena 29. oktobra 2009 – La City proti UUNT – Bücheler in Ewert (citydogs)

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/34

         Tožba, vložena 29. oktobra 2009 – La City proti UUNT – Bücheler in Ewert (citydogs)
   (Zadeva T-444/09)
   2010/C 11/63
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: La City (La Courneuve, Francija) (zastopnik: S. Bénoliel-Claux, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Andreas Bücheler in Konstanze Ewert (Engelskirchen, Nemčija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 5. avgusta 2009 v zadevi št. R 233/2008-1;

               —

               Uradu naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Andreas Bücheler in Konstanze Ewert

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „citydogs“ za proizvode iz razredov 16, 18 in 25 (prijava št. 4 692 381)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: francoska besedna znamka „CITY“ za proizvode iz razredov 9, 14, 18 in 25, ugovor je bil vložen zoper registracijo v razredih 18 in 25

      Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoruaccueil de l’opposition

      Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) ker med nasprotujočima znamkama ne obstaja verjetnost zmede.


title: Zadeva C-45/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht des Landes Brandenburg  30. januarja 2006  — Campina GmbH & Co., anciennement TUFFI Campina emzett GmbH proti Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

text:
               1.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 154/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht des Landes Brandenburg 30. januarja 2006 — Campina GmbH & Co., anciennement TUFFI Campina emzett GmbH proti Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   (Zadeva C-45/06)
   (2006/C 154/09)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht des Landes Brandenburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Campina GmbH & Co., anciennement TUFFI Campina emzett GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je ureditev glob v členu 3(2), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 536/93 z dne 9. marca 1993 (1) v besedilu iz Uredbe Komisije (ES) št. 1001/98 z dne 13. marca 1998 (2) v nasprotju z načelom sorazmernosti v primerih, v katerih obstaja le neznatna prekoračitev roka, ki poleg tega ni vidno učinkovala?

      (1)  UL L 57, str. 12.

      (2)  UL L 142, str. 22.


title: Zadeva T-325/07: Tožba, vložena 3. septembra 2007 – Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe proti UUNT (SURFCARD)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/52

         Tožba, vložena 3. septembra 2007 – Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe proti UUNT (SURFCARD)
   (Zadeva T-325/07)
   (2007/C 269/94)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe (Strasbourg, Francija) (zastopnika: P. Greffe in J. Schouman, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. junija 2007, zadeva R 1130/2006-1, v delu, s katerim je bila zavrnjena registracija znamke Skupnosti „SURFCARD“, prijava št. 3 837 564, za del proizvodov in storitev iz razredov 9, 36 in 38;

               —

               registracija prijave znamke Skupnosti „SURFCARD“ št. 3 837 564 za vse zadevne proizvode in storitve.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „SURFCARD“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 36 in 38 (prijava št. 3 837 564)

      Odločba preizkuševalca: Delna zavrnitev registracije

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (1), ker naj bi bil po mnenju tožeče stranke in v nasprotju z ugotovitvami izpodbijane odločbe izraz „SURFCARD“ poljuben in naj bi imel razlikovalni učinek glede zadevnih proizvodov in storitev.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str.1).


title: Zadeva T-191/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — FMC Foret proti Komisiji

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/41

         Tožba, vložena 18. julija 2006 — FMC Foret proti Komisiji
   (Zadeva T-191/06)
   (2006/C 212/71)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: FMC Foret S.A. (Sant Cugat del Vallés, Španija) (zastopnik: M. Seimetz, lawyer)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)1766 konč. z dne 3. maja 2006 o postopku uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in perborat), kolikor tožeči stranki nalaga globo;

               —

               podredno, znižanje globe tožeči stranki, in

               —

               naložitev plačila stroškov postopka Komisiji.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožneča stranka s tožbo, kolikor se nanaša nanjo, predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)1766 konč. z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in perborat, na podlagi katere je Komisija ugotovila, da so obravnavana podjetja kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP s sodelovanjem v enotni in nadaljevani kršitvi glede vodikovega peroksida in natrijevega perborata, ki se je raztezala na celotnem ozemlju EGP in obsegala izmenjavo informacij med konkurenti o cenah in obsegu prodaje, sporazume o cenah, dogovore o zmanjšanju proizvodnih zmogljivosti v EGP in nadzorovanje protikonkurenčnih dogovorov.
   V podopro svojemu zahtevku za znižanje globe tožeča stranka najprej navaja dokazni standard, ki ga je postavila Komisija, in v nadaljevanju navaja kršitev pravic obrambe.
   Tožeča stranka najprej navaja, da Komisija ni upoštevala dokaznega bremena in ni primerno presodila dokazov o obstoju kartela. Tožeča stranka tako Komisiji očita, da se je opirala na netočne in nepodkrepljene domneve iz prošenj za imuniteto pred kaznijo ali zmanjšanje kazni, ki so jih predložila druga podjetja, kljub zahtevam pooblaščenca Komisije za zaslišanje.
   Tožeča stranka v nadaljevanju navaja, da tako njeno pričanje kot tudi v različnih fazah postopka predloženi dokazi, da bi dokazala nepravilnost trditev zoper njo, niso bili izpodbijani, Komisija pa jih je na koncu zavrnila brez utemeljitve.
   Drugič, tožeča stranka Komisiji očita nezakonito zadrževanje dokazov. Glede tega ji je bila domnevno odvzeta pravica obrambe v zvezi z dostopom do odgovorov na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah Komisije, trdi pa, da je v svojem odgovoru dokazala zavrnitev sodelovanja v dejavnostih kartela.
   Končno družba FMC Foret ocenjuje, da je globa, ki ji jo je naložila Komisija, pretirana in nesorazmerna glede na njen promet in popolnoma nedejavno vlogo, za katero zatrjuje, da jo je imela v domnevnem kartelu.


title: Zadeva C-132/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Bíróság — Republika Madžarska) — Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt.proti Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Prosti pretok blaga — Radijska oprema in telekomunikacijska terminalska oprema — Medsebojno priznavanje skladnosti — Nepriznanje izjave o skladnosti, ki jo je izdal proizvajalec s sedežem v drugi državi članici)

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/12

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Bíróság — Republika Madžarska) — Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt.proti Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   (Zadeva C-132/08) (1)

   (Prosti pretok blaga - Radijska oprema in telekomunikacijska terminalska oprema - Medsebojno priznavanje skladnosti - Nepriznanje izjave o skladnosti, ki jo je izdal proizvajalec s sedežem v drugi državi članici)
   2009/C 153/23
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt.

      Tožena stranka: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Fővárosi Bíróság — Razlaga člena 30 ES, člena 8 Direktive 1999/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 1999 o radijski opremi in telekomunikacijski terminalski opremi ter medsebojnem priznavanju skladnosti te opreme (UL L 91, str. 10) in členov 2(e) in (f), 6(1) in 8(2) Direktive 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. decembra 2001 o splošni varnosti proizvodov (UL 2002, L 11, str. 4) — Nacionalna ureditev, na podlagi katere mora uvoznik radijske opreme, pri kateri se uporabljajo frekvenčni pasovi, katerih uporaba v Skupnosti ni usklajena in na kateri je oznaka CE, v skladu z določbami nacionalnega prava izdati izjavo o skladnosti, čeprav je zadevni opremi priložena izjava o skladnosti, ki jo je izdal proizvajalec s sedežem v drugi državi članici

      Izrek

               1)

               Države članice ne smejo, na podlagi Direktive 1999/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 1999 o radijski opremi in telekomunikacijski terminalski opremi ter medsebojnem priznavanju skladnosti te opreme, zahtevati od osebe, ki daje na trg radijsko opremo, naj predloži izjavo o skladnosti, če je proizvajalec navedene opreme s sedežem v drugi državi članici nanjo namestil oznako CE in izdal izjavo o skladnosti za ta proizvod.

               2)

               Direktiva 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. decembra 2001 o splošni varnosti proizvodov se ne uporablja za presojo vprašanj, ki se nanašajo na obveznost osebe, da predloži izjavo o skladnosti radijske opreme. V zvezi z možnostjo držav članic, da v skladu z Direktivo 2001/95 glede trženja radijske opreme naložijo druge obveznosti, razen obveznosti predložitve izjave o skladnosti, je mogoče šteti osebo, ki trži proizvod, po eni strani, za proizvajalca le pod pogoji, določenimi v členu 2(e) te direktive, in, po drugi strani, za distributerja le pod pogoji, določenimi v navedenem členu 2(f). Proizvajalcu in distributerju je mogoče naložiti le obveznosti, ki jih za vsakega od njiju določa Direktiva 2001/95.

               3)

               Če je neko področje usklajeno na ravni Skupnosti, je treba vsak nacionalni ukrep, ki se nanj nanaša, presojati glede na določbe tega usklajevalnega ukrepa, in ne glede na člena 28 ES in 30 ES. Na področjih, za katera se uporablja Direktiva 1999/5/ES, se morajo države članice popolnoma uskladiti z njenimi določbami in ne smejo ohraniti nacionalnih določb, ki so v nasprotju z njo. Če država članica meni, da skladnost z usklajenim standardom ne zagotavlja izpolnjevanja bistvenih zahtev iz Direktive 1999/5, ki naj bi jih navedeni standard pokrival, mora uporabiti postopek, ki je določen v členu 5 te direktive. Vendar pa lahko država članica v podporo omejitve navaja razloge zunaj področja, ki ga usklajuje Direktiva 1999/5. V takšnem primeru lahko navaja le razloge, naštete v členu 30 ES, ali nujne zahteve v splošnem interesu.

      (1)  UL C 183, 19.7.2008.


title: Zadeva C-69/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile di Roma – Italija) – Mediaset SpA proti Ministero dello Sviluppo Economico (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Državne pomoči — Subvencioniranje nakupa ali najema digitalnih sprejemnikov — Odločba Komisije, s katero je sistem pomoči razglašen za nezakonit in nezdružljiv s skupnim trgom — Zagotovitev vračila — Določitev zneska za vračilo — Vloga nacionalnega sodišča — Upoštevanje stališč Komisije pri izvrševanju njene odločbe s strani nacionalnega sodišča — Načelo lojalnega sodelovanja)

text:
               29.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/17

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile di Roma – Italija) – Mediaset SpA proti Ministero dello Sviluppo Economico
   (Zadeva C-69/13) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Državne pomoči - Subvencioniranje nakupa ali najema digitalnih sprejemnikov - Odločba Komisije, s katero je sistem pomoči razglašen za nezakonit in nezdružljiv s skupnim trgom - Zagotovitev vračila - Določitev zneska za vračilo - Vloga nacionalnega sodišča - Upoštevanje stališč Komisije pri izvrševanju njene odločbe s strani nacionalnega sodišča - Načelo lojalnega sodelovanja)
   2014/C 93/27
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale civile di Roma

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Mediaset SpA

      Tožena stranka: Ministero dello Sviluppo Economico

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale civile di Roma – Vračilo nezakonitih državnih pomoči – Določitev zneska za vračilo – Odločba Komisije o merilih za določitev tega zneska – Sodba Sodišča, s katero je nacionalnemu sodišču dodeljena pristojnost za presojo primernosti meril, ki jih je določila Komisija – Polje proste presoje nacionalnega sodišča

      Izrek

               1.

               Čeprav je predložitveno sodišče pri tem, da zagotavlja izvršitev odločbe Evropske komisije, s katero je sistem pomoči razglašen za nezakonit in nezdružljiv z notranjim trgom in je odrejena zagotovitev vračila zadevnih pomoči, ne da bi bili opredeljeni posamezni prejemniki teh pomoči in določeni natančni zneski, ki jih je treba vrniti, vezano na to odločbo, pa ni vezano na stališča, ki jih je navedena institucija izrazila v zvezi z izvrševanjem navedene odločbe. Vendar mora nacionalno sodišče v skladu z načelom lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU ta stališča upoštevati kot element presoje v sporu, o katerem odloča.

               2.

               Nacionalno sodišče lahko pri določitvi natančnih zneskov pomoči, ki jih je treba vrniti – če Evropska komisija v odločbi, s katero je sistem pomoči razglasila za nezakonit in nezdružljiv z notranjim trgom, ni niti opredelila posameznih prejemnikov zadevnih pomoči niti ni določila natančnih zneskov za vračilo – ugotovi, ne da bi to vplivalo na veljavnost odločbe Komisije in obveznost vračila zadevnih pomoči, da je znesek pomoči, ki ga je treba vrniti, enak nič, če to izhaja iz izračunov, opravljenih na podlagi vseh upoštevnih elementov, s katerimi je seznanjeno.

      (1)  UL C 147, 25.5.2013.


title: Zadeva C-354/09: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Gaston Schul BV proti Staatssecretaris van Financiën (Carinski zakonik Skupnosti — Člen 33 — Carinska vrednost blaga — Vključitev carinskih dajatev — Pogoj dobave „Delivered Duty Paid“ )

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/11

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Gaston Schul BV proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-354/09) (1)

   (Carinski zakonik Skupnosti - Člen 33 - Carinska vrednost blaga - Vključitev carinskih dajatev - Pogoj dobave „Delivered Duty Paid“)
   2010/C 246/17
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gaston Schul BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Predmet

   Razlaga člena 33, prvi odstavek, in (f) ter člena 220 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 2, zvezek 4, str. 307) – Carinska vrednost – Pogodba, ki vsebuje pogoj dobave „Delivered Duty Paid“ in je sklenjena v primeru neobstoja carinskih dajatev – Nenaveden znesek – Izključitev oziroma vključitev carinske vrednosti

      Izrek

   Pogoj iz člena 33 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, da morajo biti uvozne dajatve „izkazane ločeno“ od cene, ki je bila dejansko plačana ali jo je treba plačati za uvoženo blago, je izpolnjen, če se pogodbeni stranki sporazumeta, da bo pri tem blagu šlo za dobavo DDP („Delivered Duty Paid“), in sta vpisali to navedbo v carinsko deklaracijo, vendar sta zaradi zmote glede preferencialnega porekla navedenega blaga opustili navedbo o znesku uvoznih dajatev.

      (1)  UL C 282, 21.11.2009.


title: Zadeva T-375/17: Tožba, vložena 5. junija 2017 – Fenyves/EUIPO (Blue)

text:
               7.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/38

         Tožba, vložena 5. junija 2017 – Fenyves/EUIPO (Blue)
   (Zadeva T-375/17)
   (2017/C 256/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Klaudia Patricia Fenyves (Hevesvezekény, Madžarska) (zastopnica: I. Monteiro Alves, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedni element „BLUE“ – prijava za registracijo št. 15287 907

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. marca 2017 v zadevi R 1974/2016-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               prijavo znamke posreduje Uradu, da nadaljuje z registracijo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7 (1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-509/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck proti Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH (Intelektualna in industrijska lastnina — Žlahtniteljske pravice v Skupnosti — Uredba (ES) št. 2100/94 — Posebna pravica kmeta — Pojem „primerno nadomestilo“ — Povračilo nastale škode — Kršitev)

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck proti Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH
   (Zadeva C-509/10) (1)

   (Intelektualna in industrijska lastnina - Žlahtniteljske pravice v Skupnosti - Uredba (ES) št. 2100/94 - Posebna pravica kmeta - Pojem „primerno nadomestilo“ - Povračilo nastale škode - Kršitev)
   2012/C 287/05
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck

      Tožena stranka: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga členov 14(3) in 94(1) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 16, str. 390) ter členov 5 in 8 Uredbe Komisije (ES) št. 1768/95 z dne 24. julija 1995 o izvajanju pravil o kmetijski izjemi, predvideni v členu 14(3) Uredbe št. 2100/94 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 18, str. 63) – Žlahtniteljske pravice v Skupnosti – Kršitev – Obveznost plačila primernega nadomestila in povračila škode imetniku te pravice – Merila za določitev primernega nadomestila in škode

      Izrek

               1.

               „Primerno nadomestilo“, ki ga mora v skladu s členom 94(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti plačati kmet, ki je uporabil semenski material zavarovane sorte, pridobljen s saditvijo, ne da bi izpolnil obveznosti, določene v členu 14(3) te uredbe in členu 8 Uredbe Komisije (ES) št. 1768/95 z dne 24. julija 1995 o izvajanju pravil o kmetijski izjemi, predvideni v členu 14(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2605/98 z dne 3. decembra 1998, je treba izračunati na podlagi zneska, ki je enak licenčnini za pridelavo semenskega materiala zavarovane sorte zadevnih vrst rastlin na istem območju.

               2.

               Plačilo odškodnine za nadomestitev stroškov nadzora spoštovanja žlahtniteljskih pravic imetnikov se ne upošteva pri izračunu „primernega nadomestila“, ki je določeno v členu 94(1) Uredbe št. 2100/94.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011.


title: Zadeva C-602/12 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. septembra 2014 – Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Pritožba — Damping — Uredba (ES) št. 384/96 — Člen 2(7)(c), prva alinea — Uredba (ES) št. 2026/97 — Uredba (ES) št. 91/2009 — Uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske — Status v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja — Stroški večjih vlaganj, ki v glavnem odražajo tržne vrednosti — Državne subvencije za sektor jeklarstva na splošno — Učinek)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/6

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. septembra 2014 – Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
   (Zadeva C-602/12 P) (1)

   ((Pritožba - Damping - Uredba (ES) št. 384/96 - Člen 2(7)(c), prva alinea - Uredba (ES) št. 2026/97 - Uredba (ES) št. 91/2009 - Uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske - Status v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja - Stroški večjih vlaganj, ki v glavnem odražajo tržne vrednosti - Državne subvencije za sektor jeklarstva na splošno - Učinek))
   2014/C 409/07
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (zastopnika: Y. Melin in V. Akritidis, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix in S. Boelaert, agenta, skupaj z G. Berrischem, odvetnikom), Evropska komisija (zastopnika: M. França in T. Maxian Rusche, agenta), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (zastopnik: J. Bourgeois, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Gem-Year Industrial Co. Ltd in Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd se naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in European Industrial Fasteners Institute AISLB (EIFI) v tem postopku.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 101, 6.4.2013.


title: Zadeva C-572/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 7. maja 2013 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/59

         Sklep predsednika Sodišča z dne 7. maja 2013 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-572/12) (1)

   2013/C 225/128
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 38, 9.2.2013.


title: Zadeva T-83/07: Tožba, vložena 14. marca 2007 – Kliq Reïntegratie (v stečaju) proti Komisiji

text:
               26.5.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 117/25

         Tožba, vložena 14. marca 2007 – Kliq Reïntegratie (v stečaju) proti Komisiji
   (Zadeva T-83/07)
   (2007/C 117/39)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Dr. Jean Leon Marcel Groenewegen kot stečajni upravitelj d.o.o. Kliq Reïntegratie B.V. (Amersfoort, Nizozemska) (zastopnika: G. van der Wal in T. Boesman, Rechtsanwälte)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razglasi ničnost Odločbe Komisije z dne 19. julija 2006 v zadevi C-30/2005;

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije 2006/939/ES z dne 19. julija 2006 o ukrepu pomoči, ki ga je priglasila Nizozemska, za KG Holding NV (1).
   Pri dodeljeni pomoči gre za pomoč za prestrukturiranje, ki jo je Nizozemska družbi Holding NV hotela podeliti tako, da bi se že dodeljeno posojilo za reševanje skupaj z dolgovanimi obrestmi spremenilo v lastni kapital. V izpodbijani odločbi je Komisija pomoč v obliki pomoči za prestrukturiranje razglasila za nezdružljivo s skupnim trgom.
   Komisija je odločila tudi, da mora Nizozemska vračilo dela pomoči, ki jo je kot posojilo za reševanje družba KG Holding NV prenesla na hčerinsko družbo Kliq BV in jo spremenila v lastni kapital, zahtevati od družb KG Holding NV in Kliq BV in da mora Nizozemska terjatev do družb KG Holding NV in/ali Kliq Reïntegratie kot upnik v stečajnem postopku prijaviti pri stečajnem upravitelju.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja, prvič, da je Komisija naredila napako pri presoji, tako da je izpodbijana odločba nezadostno obrazložena in krši člen 87(1) ES. Komisija je še zlasti nepravilno odločila, da bi morala Nizozemska terjatev do družb KG Holding in Kliq Reïntegratie v višini 35,75 milijonov evrov v stečajnem postopku prijaviti stečajnemu upravitelju.
   S tem v zvezi tožeča stranka navaja, da država Nizozemska nima terjatve proti družbi Kliq Reïntegratie. Družba Kliq Reïntegratie poleg tega ni tako podjetje, ki bi bilo upravičeno do državne pomoči in ga kot takega Komisija v izpodbijani odločbi tudi ni opredelila. Zato brez uporabe št. 23(d) smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah (2) za družbo Kliq Reïntegratie ni podlage za zahtevek države za vračilo od družbe Kliq Reïntegratie.
   Prav tako ni jasno, ali Komisija v izpodbijani odločbi v zvezi z družbo KG Holding meni, da gre za nezakonito pomoč v višini 35,75 milijonov evrov, katere povračilo mora zahtevati Nizozemska, ali gre za pomoč za reševanje, ki jo je Komisija v izpodbijani odločbi odobrila na podlagi št. 23(d) smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah (3). Nadalje je Komisija v sklepu z dne 16. decembra 2003 (4) privolila v to, da se ta znesek porabi za financiranje odpovedi pogodb o zaposlitvi in za odkup odvečnih pogodb družbe Kliq Reïntegratie in da se družbo Kliq Reïntegratie takoj nato likvidira.
   Drugič, Komisija je nezakonito opustila ugotovitev, da domnevna pomoč lahko prizadene konkurenco in trgovino med državami članicami, vsaj utemeljitve komisija glede tega so nezadostno obrazložene.
   Tretjič, Komisija je nepravilno odločila, da je treba vračilo domnevne pomoči v višini 35,75 milijonov evrov od družb KG Holding in/ali Kliq Reïntegratie zahtevati na podlagi prijave te terjatve v stečajnem postopku. Zaradi plačilne nesposobnosti družb KG Holding, Kliq Reïntegratie in Kliq BV je vračilo domnevnega zneska pomoči trajno nemogoče in je v vsakem primeru nesmiselno v tem smislu, da vračilo na podlagi prijave v stečajnem postopku omenjenih družb za prenehanje izkrivljanja konkurence ni nujno in je celo popolnoma nepotrebno.
   Četrtič, Komisija se je nepravilno opredelila do oprostitve kontokorentnega kredita v višini 17 milijonov evrov, ki jo je Nizozemska družbi KG Holding dodelila že pri ustanovitvi v skladu z določbami o državnih pomočeh in ki ni bila del ukrepa, ki je bil predmet preiskave izpodbijane odločbe, in jo napačno presodila.

      (1)  UL L 366, str. 40.

      (2)  UL 1999, C 288, str. 2.

      (3)  UL 1999, C 288, str. 2.

      (4)  Št. pomoči 510/2003 – Pomoč za reševanje Kliq Holding NV (UL 2004, C 33, str. 8).


title: Zadeva C-324/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 31. maja 2017 – kazenski postopek zoper Ivana Gavanozova

text:
               7.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 31. maja 2017 – kazenski postopek zoper Ivana Gavanozova
   (Zadeva C-324/17)
   (2017/C 256/14)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Spetsializiran nakazatelen sad

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Ivan Gavanozov

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali sta nacionalno pravo in nacionalna sodna praksa skladna s členom 14 Direktive 2014/41/EU o evropskem preiskovalnem nalogu v kazenskih zadevah (1), če v skladu z njima niti neposredno s pravnim sredstvom zoper sodno odločbo niti s posebno odškodninsko tožbo ni mogoče izpodbijati vsebinskih razlogov za izdajo evropskega preiskovalnega naloga, katerega predmet sta izvedba preiskave v stanovanju in poslovnih prostorih in zaseg določenih predmetov oziroma dopustitev zaslišanja priče?

               2.

               Ali člen 14(2) direktive zadevni osebi neposredno daje pravico do izpodbijanja sodne odločbe o evropskem preiskovalnem nalogu, čeprav nacionalno pravo ne določa take procesne možnosti?

               3.

               Ali je oseba, zoper katero je bila vložena obtožnica, ob upoštevanju člena 14(2) v povezavi s členom 6(1)(a) in členom 1(4) direktive zadevna oseba v smislu člena 14(4) direktive, če je ukrep za pridobivanje dokazov izrečen zoper tretjo osebo?

               4.

               Ali je oseba, ki stanuje v prostorih ali uporablja prostore, v katerih je treba izvesti preiskavo in zaseg, oziroma oseba, ki jo je treba zaslišati kot pričo, zadevna oseba v smislu člena 14(4) v povezavi z odstavkom 2 tega člena direktive?

      (1)  UL 2014, L 130, str. 1.


title: Zadeva T-237/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2008 – CityLine Hungary proti Komisiji

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/58

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2008 – CityLine Hungary proti Komisiji
   (Zadeva T-237/07) (1)

   (2008/C 223/104)

      Jezik postopka: madžarščina

   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva C-379/10: Tožba, vložena 29. julija 2010 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/6

         Tožba, vložena 29. julija 2010 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-379/10)
   ()
   2010/C 301/08
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Pignataro in M. Nolin, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se da Italijanska republika, s tem da je nacionalno sodišče na zadnji stopnji izključilo vsako odgovornost italijanske države za škodo, povzročeno posameznikom s kršitvijo prava Unije s strani nacionalnega sodišča, ki odloča na zadnji stopnji, ker je ta kršitev posledica razlage pravnih pravil ali presoje dejstev in dokazov, ki ju je opravilo to nacionalno sodišče, in s tem da je to odgovornost omejilo zgolj na primere prevare ali hude kršitve, v skladu s členom 2(1) in (2), italijanskega zakona št. 117 z dne 13. aprila 1988, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi splošnega načela odgovornosti držav članic za kršitev prava Unije, ki jo stori eno od njenih sodišč, ki odloča na zadnji stopnji, kot je navedlo Sodišče Evropske unije.

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Zakon št. 117 z dne 13. aprila 1988 o povračilu škode, povzročene pri izvajanju sodnih funkcij ter civilna odgovornost sodnih uslužbencev [legge n 117 (sul) risarcimento dei danni cagionati nell’ esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati], izključuje vsako odgovornost italijanske države za škodo, povzročeno posameznikom, s kršitvijo prava Unije, ki jo je mogoče pripisati sodišču, ki odloča na zadnji stopnji, če je ta kršitev posledica razlage pravnih pravil ali presoje dejstev in dokazov, ki ju je opravilo to sodišče. To odgovornost poleg tega omeji zgolj na primere naklepa in hude malomarnosti.
   Sodišče je v sodbi Traghetti del Mediterraneo, izrečeni v zadevi C-173/03 (1), ugotovilo da:

      „pravo Skupnosti nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki na splošno odgovornost države za škodo, ki posameznikom nastane zaradi kršitve prava Skupnosti, ki jo zakrivi nacionalno sodišče, ki odloča na zadnji stopnji, izključuje zato, ker zadevna kršitev izhaja iz razlage pravnih pravil ali presoje dejstev in dokazov, ki ju opravi to sodišče.
      Pravo Skupnosti prav tako nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki vzpostavitev te odgovornosti omejuje samo na primera naklepa in hude malomarnosti sodnika, če bi taka omejitev pripeljala do izključitve vzpostavitve odgovornosti zadevne države članice v drugih primerih, ko je prišlo do očitne kršitve upoštevnega prava, kakor je podrobneje opisana v točkah od 53 do 56 sodbe z dne 30. septembra 2003 v zadevi Köbler (C-224/01) (2)“.

   Sodišče je torej poudarilo, da je zakon št. 117 nezdružljiv s sodno prakso. Ta sodna praksa še vedno velja in se uporablja. Zakon št. 117 je torej nezdružljiv s sodno prakso Sodišča.

      (1)  ZOdl. 2006, str. I-5177.

      (2)  Recueil 2003, str. I-10239.


title: Zadeva C-311/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Nienburg (Nemčija) 27. junija 2012 – Heinz Kassner proti Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Nienburg (Nemčija) 27. junija 2012 – Heinz Kassner proti Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG
   (Zadeva C-311/12)
   2012/C 287/36
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Arbeitsgericht Nienburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Heinz Kassner

      Tožena stranka: Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 31 Listine EU o temeljnih pravicah in člen 7(1) Direktive 2003/88/ES (1) z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonski določbi, po kateri se lahko s kolektivno pogodbo v določenih panogah skrajša trajanje minimalnega letnega dopusta štirih tednov?

               2.

               Ali je treba člen 31 Listine EU o temeljnih pravicah in člen 7(1) Direktive 2003/88/ES z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonski določbi, po kateri se lahko v kolektivnih pogodbah določi, da zmanjšanje plače v obračunskem obdobju zaradi dela s skrajšanim delovnim časom, občasnega izpada delovnih ur ali nekrivdne odsotnosti z dela vpliva na obračun plačila za čas dopusta, kar ima za posledico, da delavec za čas trajanja minimalnega letnega dopusta štirih tednov ne prejme nobenega plačila za čas letnega dopusta, oziroma po prenehanju delovnega razmerja nadomestila za neizrabljen letni dopust?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 31 Listine EU o temeljnih pravicah in člen 7(1) Direktive 2003/88/ES z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonski določbi, po kateri se lahko v kolektivnih pogodbah določi, da zmanjšanje plače v obračunskem obdobju zaradi dela s skrajšanim delovnim časom, občasnega izpada delovnih ur ali nekrivdne odsotnosti z dela vpliva na obračun plačila za čas dopusta, kar ima za posledico, da delavec za čas trajanja minimalnega letnega dopusta štirih tednov prejme zmanjšano plačilo za čas letnega dopusta – oziroma po prenehanju delovnega razmerja zmanjšano nadomestilo za neizrabljen letni dopust – kot bi ga prejel, če bi se pri obračunu plačila za čas letnega dopusta upoštevala povprečna plača, ki bi jo delavec sicer prejel v obračunskem obdobju, če ne bi prejemal nižje plače? Če je odgovor pritrdilen: za kakšen odstotek nezmanjšane povprečne plače delavca bi se lahko s kolektivno pogodbo, kot to določa nacionalna zakonodaja, zaradi dela s skrajšanim delovnim časom, občasnega izpada delovnih ur ali nekrivdne odsotnosti z dela v obračunskem obdobju največ zmanjšalo plačilo za čas letnega dopusta, da bi se lahko razlaga te nacionalne določbe štela za skladno s pravom Unije?

               4.

               Ali je treba člen 31 Listine EU o temeljnih pravicah in člen 7(1) Direktive 2003/88/ES z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi v kolektivni pogodbi, po kateri se pravica do letnega dopusta ne pridobi za takšna obdobja v letu, v katerem delavec, ki zaradi bolezni ni zmožen za delo, ni prejel niti plače, niti nadomestila za bolniški dopust, niti nadomestila zaradi nesreče pri delu ali poklicne bolezni, če to pomeni, da ima delavec pravico do manj kot štirih tednov letnega dopusta?

               5.

               Ali je treba člen 31 Listine EU o temeljnih pravicah in člen 7(1) Direktive 2003/88/ES z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da nasprotujeta določbi iz nacionalne kolektivne pogodbe, po kateri pravica do plačila za čas dopusta – oziroma po prenehanju delovnega razmerja pravica do nadomestila za neizrabljen letni dopust – ne nastane v tistih letih, v katerih zaradi izpada delovnih ur ali zaradi nekrivdne odsotnosti z dela, zlasti zaradi bolezni, delavec dejansko ni prejemal bruto plače?

               6.

               Ali je treba člen 31 Listine EU o temeljnih pravicah in člen 7(1) Direktive 2003/88/ES z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi v kolektivni pogodbi, po kateri pravica do letnega dopusta in pravica do nadomestila za neizrabljen letni dopust zapadeta po poteku koledarskega leta, ki sledi letu nastanka pravice do letnega dopusta, s čimer se delavcu, ki več referenčnih obdobij ni bil zmožen za delo, omejuje možnost kopičenja pravice do plačanega letnega dopusta? Če je odgovor pritrdilen: ali se pravo Unije bolje in učinkoviteje uveljavlja v nacionalnem pravu, če se takšna določba kolektivne pogodbe v celoti ne uporabi, ali pa se takšna določba razlaga v skladu s pravom Unije v tem smislu, da namesto enoletnega obdobja uporablja določeno daljše obdobje?

               7.

               Če je odgovor na eno ali več vprašanj od prvega do petega pritrdilen: ali splošno načelo pravne varnosti in prepovedi retroaktivne veljave iz prava Unije zahtevata, da se možnost sklicevanja na razlago določb člena 31 Listine EU o temeljnih pravicah in člena 7(1) Direktive 2003/88/ES z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa, ki jo poda Sodišče v predhodni odločbi, ki se bo izdala v obravnavanem postopku, časovno omeji za vse prizadete, ker je vrhovno nacionalno sodišče že pred tem odločilo, da upoštevnih nacionalnih zakonskih določb in določb kolektivnih pogodb ni mogoče razlagati v skladu s pravom Unije? Če bo Sodišče na to vprašanje odgovorilo nikalno: ali je s pravom Unije združljivo, da nacionalna sodišča na podlagi nacionalnega prava delodajalcem, ki so zaupali v nadaljnji obstoj nacionalne sodne prakse vrhovnega sodišča, zagotavljajo varstvo legitimnih pričakovanj, ali pa je varstvo legitimnih pričakovanj pridržano Sodišču Evropske unije?

      (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381).


title: Zadeva C-T-471/04: Tožba Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo, vložena dne 6. decembra 2004

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/28

         Tožba Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo, vložena dne 6. decembra 2004
   (Zadeva C-T-471/04)
   (2005/C 57/48)
   Jezik postopka: angleščina
   Georgios Karatzoglou, Ioannina, Grčija, ki ga zastopa A. Pappas, lawyer, je dne 6. decembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Evropski agenciji za obnovo.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično zavrnitev z molkom njegovega ugovora in posledično prekinitev njegove pogodbe;

               —

               Agenciji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožečo stranko je tožena stranka rekrutirala kot začasnega uslužbenca na podlagi člena 2(a) Pogojev zaposlovanja drugih uslužbencev Evropskih skupnosti. Dne 7. maja 2003 je bila njena pogodba podaljšana za nedoločen čas. Tožeča stranka izpodbija kasnejšo prekinitev njene pogodbe ob uporabi člena 47(2) Pogojev zaposlovanja.
   V podporo svoji tožbi, tožeča stranka navaja, da prekinitev pogodbe ni obrazložena. Po mnenju tožeče stranke se je tožena stranka zavezala, da ne bo prekinila pogodbe, razen če bo prisiljena zmanjšati ali prenehati s svojimi aktivnostmi. Tožeča stranka navaja, da ni tako in da se na to ni niti sklicevalo. Poleg tega tožeča stranka navaja kršitev zaupanja v pravo, kršitev člena 47 Pogojev zaposlovanja in zlorabo pooblastil. Končno tožeča stranka navaja kršitev načela dobre uprave, saj je po mnenju tožeče stranke domnevno potrebo po zmanjšanju uslužbencev povzročilo nerazumno upravljanje.


title: Zadeva T-110/17: Tožba, vložena 18. februarja 2017 – Jiangsu Seraphim Solar System/Komisija

text:
               18.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/43

         Tožba, vložena 18. februarja 2017 – Jiangsu Seraphim Solar System/Komisija
   (Zadeva T-110/17)
   (2017/C 121/63)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Changzhou, Kitajska) (zastopnik: Y. Melin, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen člen 2 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/2146 z dne 7. decembra 2016 o umiku sprejetja zaveze dveh proizvajalcev izvoznikov v okviru Izvedbenega sklepa 2013/707/EU o potrditvi sprejetja zaveze, ponujene v okviru protidampinškega in protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, za obdobje uporabe dokončnih ukrepov (UL 2016, L 333, str. 4) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

               —

               Komisiji in kateremukoli intervenientu, ki mu bo v postopku dovoljeno intervenirati v podporo predlogom Komisije, naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam razlog.
   Tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člen 8(1), (9) in (10) ter člen 10(5) Uredbe (EU) št. 2016/1036 (1), in člen 13(1), (9) in (10) ter člen 16(5) Uredbe (EU) 2016/1037 (2), ker je račune na podlagi zaveze razglasila za neveljavne in naložila carinskim organom, da poberejo vse dajatve, kot da ne bi bil izdan in carinskim organom posredovan noben račun na podlagi zaveze, ko je bila dovoljena sprostitev blaga v prosti promet.
   Tožeča stranka je ta razlog utemeljila na nezakonitosti člena 3(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1238/2013 (3) in člena 2(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1239/2013 (4), ki dajeta Komisiji pristojnost za razglasitev neveljavnosti računov na podlagi zaveze.

      (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).

      (2)  Uredba (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 55).

      (3)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL 2013, L 325, str. 1).

      (4)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL 2013, L 325, str. 66).


title: Zadeva T-437/09: ASodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2011 – Oyster Cosmetics proti UUNT – Kadabell (Oyster cosmetics) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Oyster cosmetics — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Kadus oystra AUTO STOP PROTECTION — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               12.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/18

         ASodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2011 – Oyster Cosmetics proti UUNT – Kadabell (Oyster cosmetics)
   (Zadeva T-437/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Oyster cosmetics - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Kadus oystra AUTO STOP PROTECTION - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 80/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Oyster Cosmetics SpA (Castiglione delle Stiviere, Italija) (zastopnika: A. Perani in P. Pozzi, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Kadabell GmbH Co. KG (Darmstadt, Nemčija) (zastopnik: K. Sandberg, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. avgusta 2009 (zadeva R 1367/2008-1) o postopku z ugovorom med družbama Kadabell GmbH Co. KG in Oyster Cosmetics SpA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Oyster Cosmetics SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 11, 16.1.2010.


title: Zadeva C-64/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 8. februarja 2012 – A. Schlecker, v imenu družbe „Firma Anton Schlecker“ , druga stranka: M. J. Boedeker

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 8. februarja 2012 – A. Schlecker, v imenu družbe „Firma Anton Schlecker“, druga stranka: M. J. Boedeker
   (Zadeva C-64/12)
   2012/C 126/09
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: A. Schlecker, v imenu družbe „Firma Anton Schlecker“

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: M. J. Boedeker

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 6(2) Rimske konvencije (1) razlagati tako, da je treba, če delavec v okviru izpolnjevanja pogodbe svojega dela v isti državi ne opravlja samo običajno, ampak tudi dolgotrajno in nepretrgano, v vseh primerih uporabiti pravo te države, tudi če je na podlagi vseh drugih okoliščin mogoče sklepati o tesni povezanosti pogodbe o zaposlitvi z neko drugo državo?

               2.

               Ali je za pritrdilen odgovor na prvo vprašanje nujno, da sta imela delodajalec in delavec ob sklenitvi pogodbe o zaposlitvi ali vsaj ob nastopu dela namen oziroma sta se zavedala, da se bo delo dolgotrajno in nepretrgano opravljalo v isti državi?

      (1)  Konvencija o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih, na voljo za podpis 19. junija 1980 v Rimu (UL L 266, str. 1).


title: Zadeva T-12/09: Tožba, vložena 13. januarja 2009 – Gruber proti UUNT (Run the globe)

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/46

         Tožba, vložena 13. januarja 2009 – Gruber proti UUNT (Run the globe)
   (Zadeva T-12/09)
   (2009/C 69/102)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Alexander Gruber (Ulm, Nemčija) (zastopnika: T. Kienle in M. Krinke, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. novembra 2008 (zadeva R 1779/20071) naj se razveljavi.

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Run the globe“ za storitve iz razreda 41 (prijava št. 5 154 521).

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker prijavljena znamka nima dovolj razlikovalnega učinka.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva C-102/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Firenze – Italija) – Camar Srl proti Presidente del Consiglio dei Ministri (Mednarodni sporazumi — Yaoundéjska konvencija — Četrta Loméjska konvencija AKP-EGS — Klavzula „standstill“ — Notranji davki — Banane)

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/12

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Firenze – Italija) – Camar Srl proti Presidente del Consiglio dei Ministri
      (Zadeva C-102/09) (1)

      (Mednarodni sporazumi - Yaoundéjska konvencija - Četrta Loméjska konvencija AKP-EGS - Klavzula „standstill“ - Notranji davki - Banane)
      (2010/C 161/16)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Firenze

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Camar Srl

         Tožena stranka: Presidente del Consiglio dei Ministri

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Firenze – Skupna ureditev trgov – Banane – Skladnost nacionalnega zakona, ki določa davek na potrošnjo na banane s poreklom iz Somalije, s členom 14 prve Yaoundéjske konvencije in z uvoznim sistemom iz Loméjske konvencije AKP-EGS

         Izrek

                  1.

                  Člen 14 Konvencije o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in afriškimi državami ter Madagaskarjem, ki so pridruženi tej Skupnosti, ki je bila podpisana v Yaoundéju 20. julija 1963, ni nasprotoval obdavčitvi banan s poreklom iz Somalije, kot je ta, ki je bila uvedena z zakonom št. 986/1964.

                  2.

                  Nacionalnemu sodišču ni treba preizkusiti konkretnih učinkov povečanj davka na uvoz banan s poreklom iz Somalije, kot je ta, ki je bil uveden s predpisom, ki je obravnavan v postopku v glavni stvari, glede na položaj pred 1. aprilom 1976, da bi presodilo združljivost teh povečanj s klavzulo „standstill“ iz člena 1 Protokola št. 5 o bananah, ki je priložen četrti Konvenciji AKP-EGS, ki je bila podpisana v Loméju 15. decembra 1989. Vendar povečanja takega davka, ki so omejena na uskladitev tega davka z inflacijo, niso v nasprotju s to klavzulo.

         (1)  UL C 129, 6.6.2009.


title: Zadeva C-105/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 29. februarja 2012 – Staat der Nederlanden proti Essent N.V. und Essent Nederland B.V.

text:
               26.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 29. februarja 2012 – Staat der Nederlanden proti Essent N.V. und Essent Nederland B.V.
   (Zadeva C-105/12)
   2012/C 151/26
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica kasacijske pritožbe: Staat der Nederlanden

      Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Essent N.V. und Essent Nederland B.V.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 345 PDEU razlagati tako, da „lastninskopravna ureditev v državah članicah“ zajema tudi ureditev absolutne prepovedi privatizacije iz obravnavanega primera, kakor je določena v uredbi o lastništvu deležev upravljavcev omrežja v povezavi s členom 93 zakona o električni energiji iz leta 1998 in členom 85 zakona o plinu, na podlagi katere je deleže upravljavca omrežja mogoče prenašati izključno znotraj državne sfere?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen, ali se iz tega lahko sklepa, da se določbe o prostem pretoku kapitala ne uporabljajo za prepoved udeležbe v skupini in prepoved dodatnih dejavnosti, oziroma vsaj to, da prepovedi udeležbe v skupini in prepovedi dodatnih dejavnosti ni treba preizkusiti glede na določbe o prostem pretoku kapitala?

               3.

               Ali sta cilja, ki jima sledi tudi WON, da se z onemogočanjem navzkrižnega subvencioniranja v širšem smislu (vključno z izmenjavo strateških informacij) doseže preglednost energetskega trga in preprečevanje izkrivljanja konkurence, povsem gospodarska interesa ali pa ju je mogoče šteti tudi za negospodarska interesa v tem smislu, da sta lahko v nekaterih okoliščinah nujna razloga v splošnem interesu, ki upravičujeta omejitev prostega pretoka kapitala?


title: Zadeva C-495/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 2. decembra 2009 – Nokia Corporation proti Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 2. decembra 2009 – Nokia Corporation proti Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
   (Zadeva C-495/09)
   2010/C 37/26
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nokia Corporation

      Tožena stranka: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali lahko neskupnostno blago, ki nosi znamko Skupnosti in je predmet carinskega nadzora v državi članici ter je v tranzitu iz države nečlanice v drugo državo nečlanico, pomeni ‚ponarejeno blago‘ v smislu člena 2(1)(a) Uredbe (ES) št. 1383/2003, če ni nobenih dokazov, ki bi nakazovali, da bo to blago dano v promet v ES, bodisi v skladu s carinskim postopkom ali z nedovoljeno preusmeritvijo?


title: Zadeva T-241/03 REV: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2012 – Marcuccio proti Komisiji (Postopek — Predlog za obnovo postopka — Posledice kasnejše sodbe Splošnega sodišča — Novo dejstvo — Neobstoj — Nedopustnost)

text:
               27.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/23

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2012 – Marcuccio proti Komisiji
      (Zadeva T-241/03 REV) (1)

      (Postopek - Predlog za obnovo postopka - Posledice kasnejše sodbe Splošnega sodišča - Novo dejstvo - Neobstoj - Nedopustnost)
      (2012/C 331/43)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Berardis-Kayser in J. Baquero Cruz, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog za obnovo postopka zoper sklep Splošnega sodišča z dne 17. maja 2006 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (T-241/03, ZOdl. JU, str. I A 2111 in II A 2517).

         Izrek

                  1.

                  Predlog za obnovo postopka se kot nedopusten zavrže.

                  2.

                  L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

         (1)  UL C 200, 23.8.2003.