title: Zadeva C-87/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/X (Predhodno odločanje — Svoboda ustanavljanja — Davčna zakonodaja — Dohodnina — Davčni zavezanec nerezident — Odbitnost stroškov v zvezi s spomenikom, v katerem živi njegov lastnik — Neodbitnost glede spomenika zgolj zato, ker ni varovan v državi obdavčitve, čeprav je varovan v državi rezidentstva)

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/3

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/X
   (Zadeva C-87/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Davčna zakonodaja - Dohodnina - Davčni zavezanec nerezident - Odbitnost stroškov v zvezi s spomenikom, v katerem živi njegov lastnik - Neodbitnost glede spomenika zgolj zato, ker ni varovan v državi obdavčitve, čeprav je varovan v državi rezidentstva))
   (2015/C 065/04)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagatelj kasacijske pritožbe: Staatssecretaris van Financiën

      Druga stranka: X

      Izrek

   Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje zakonodaji države članice, ki v okviru varstva nacionalne kulturne in zgodovinske dediščine odbitnost stroškov v zvezi z zaščitenimi spomeniki omogoča zgolj lastnikom spomenikov, ki stojijo na njenem ozemlju, če imajo to možnost tudi lastniki spomenikov, ki jih je mogoče šteti za kulturno in zgodovinsko dediščino te države članice, čeprav stojijo na ozemlju druge države članice.

      (1)  UL C 141, 18.5.2013.


title: Zadeva C-149/09: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. decembra 2009 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/44

         Sklep predsednika Sodišča z dne 17. decembra 2009 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-149/09) (1)

   2010/C 63/77

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 141, 20.6.2009.


title: Zadeva F-52/12: Tožba, vložena 7. maja 2012 – ZZ proti Parlamentu

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/22

         Tožba, vložena 7. maja 2012 – ZZ proti Parlamentu
   (Zadeva F-52/12)
   2012/C 200/45
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: A. Salerno, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti, prvič, odločbe, s katero je bilo ugotovljeno, da je glavno prebivališče tožeče stranke v Luksemburgu, in drugič, odločbe, ki vsebuje obvestilo o spremembi pravice tožeče stranke do pokojnine in v kateri je bilo odločeno, da se zanjo od 1. januarja 2010 korekcijski koeficient za Francijo ne uporablja več.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Tožeča stranka Sodišču za uslužbence Evropske unije predlaga, primarno:

                           —

                           naj za nično razglasi odločbo, s katero je bilo ugotovljeno, da je glavno prebivališče tožeče stranke v Luksemburgu, in odločbo z dne 28. junija 2011, ki vsebuje obvestilo o spremembi pravice tožeče stranke do pokojnine in v kateri je bilo odločeno, da se zanjo od 1. januarja 2010 korekcijski koeficient za Francijo ne uporablja več;

                           —

                           naj Parlamentu naloži, naj povrne zneske, ki so bili plačani brez pravnega temelja;

                           —

                           naj Parlamentu naloži, naj zato izplača neizplačane zneske pokojnine z ustreznimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva zapadlosti dolgovanih neizplačanih zneskov pokojnin, po obrestni meri, ki jo je Evropska centralna banka določila za glavne transakcije refinanciranja v zadevnem obdobju, povišani za dve točki;

               —

               podredno:

                           —

                           naj izpodbijani odločbi razveljavi, saj imata retroaktivne učinke na obdobje pred 1. januarjem 2010;

                           —

                           naj Parlamentu naloži, naj zato izplača neizplačane zneske pokojnine z ustreznimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva zapadlosti dolgovanih neizplačanih zneskov pokojnin, po obrestni meri, ki jo je Evropska centralna banka določila za glavne transakcije refinanciranja v zadevnem obdobju, povišani za dve točki;

               —

               in v vsakem primeru:

                           —

                           naj Parlamentu naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-49/09: Tožba, vložena 30. januarja 2009 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

text:
               18.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/29

         Tožba, vložena 30. januarja 2009 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-49/09)
   2009/C 90/45
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in P. Katsimani, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba Komisije, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v zvezi z javnim natečajem REGIO-A4-2008-01 za „vzdrževanje in razvoj računalniških sistemov generalnega direktorata za regionalno politiko“ (1), in ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom z dne 21. novembra 2008, in vse odločbe Komisije, ki v zvezi s tem sledijo, vključno s tisto, s katero je bilo naročilo dodeljeno uspešnemu ponudniku, naj se razglasijo za nične

               —

               Komisiji naj se naj se naloži, da tožeči stranki povrne škodo, ki ji je nastala zaradi zadevnega postopka oddaje javnega naročila, in sicer v višini 4 520 845,05 EUR;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v zvezi s to tožbo, tudi če bi bila ta tožba zavrnjena.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v obravnavani zadevi predlaga razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v zvezi z javnim natečajem REGIO-A4-2008-01 za „vzdrževanje in razvoj računalniških sistemov generalnega direktorata za regionalno politiko“ in odločbe, s katero je bilo naročilo dodeljeno uspešnemu ponudniku. Tožeča stranka poleg tega predlaga, naj se ji povrne škoda, ki ji je domnevno nastala zaradi postopka javnega naročila.
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih trditev navaja štiri tožbene razloge.
   Prvič, tožeča stranka navaja da je Komisija kršila načelo enakega obravnavanja, po eni strani z naknadno predložitvijo meril, o katerih ponudniki niso bili seznanjeni, in po drugi strani z uporabo diskriminatornega načina ocenjevanja.
   Drugič, tožeča stranka navaja da ocenjevalni odbor ni dovolj obrazložil svoje odločitve.
   Tretjič, tožeča stranka navaja, da je Komisija storila bistveno kršitev postopka z vključitvijo dodatnega ocenjevalnega odbora.
   Četrtič, tožeča stranka zatrjuje, da se je tožena stranka pri oceni njene ponudbe oprla na neutemeljene ugotovitve in domneve, s čimer je storila resno in očitno napako pri presoji ter zlorabila svoja pooblastila.

      (1)  UL 2008/S 117-155067.


title: Zadeva C-386/10 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. decembra 2011 – Chalkor AE Epexergasias Metallon proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg bakrenih cevi za vodovodne in plinske instalacije — Globe — Velikost trga, trajanje kršitve in sodelovanje, ki jih je mogoče upoštevati — Učinkovito pravno sredstvo)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/9

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. decembra 2011 – Chalkor AE Epexergasias Metallon proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-386/10 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg bakrenih cevi za vodovodne in plinske instalacije - Globe - Velikost trga, trajanje kršitve in sodelovanje, ki jih je mogoče upoštevati - Učinkovito pravno sredstvo)
   2012/C 32/15
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Chalkor AE Epexergasias Metallon (zastopnik: I. Forrester QC)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: E. Gippini Fournier in S. Noë, zastopnika, B. Doherty, barrister)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2010 v zadevi Chalkor proti Komisiji (T-21/05), s katero je Splošno sodišče znižalo globo, ki je bila pritožnici naložena z Odločbo Komisije 2006/485/ES z dne 3. septembra 2004 v zvezi s postopkom po členu 81 Pogodbe ES in členu 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-1/38.069 – Bakrene cevi za vodovodne in plinske instalacije)[notificirana pod dokumentarno številko C(2004) 2826] glede sistema dodelitve obsega proizvodnje in tržnih deležev ter določitve ciljev in povišanja cen na evropskem trgu bakrenih cevi za vodovodne in plinske instalacije

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Chalkor AE Epexergasias Metallon se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.


title: Zadeva T-105/14: Tožba, vložena 12. februarja 2014 – TrekStor proti UUNT – Scanlab (iDrive)

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/54

         Tožba, vložena 12. februarja 2014 – TrekStor proti UUNT – Scanlab (iDrive)
   (Zadeva T-105/14)
   2014/C 112/70
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Hong-Kong) (zastopnik: M. Alber, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Scanlab AG (Puchheim, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. decembra 2013 v zadevi R 2330/2012-1 naj se spremeni tako, da se v celoti dopusti registracija znamke „iDrive“, ugovor strank, ki so ga podale, pa se zavrne;

               —

               toženim strankam naj se naloži plačilo stroškov postopka s tožbo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „iDrive“ za blago iz razreda 9 (prijava znamke Skupnosti št. 10 267 573)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Scanlab AG

      Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna znamka „IDRIVE“ za blago in storitve iz razredov 9 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b), v povezavi s členom 43(5) Uredbe št. 207/2009


title: S Sklepom z dne  15. decembra 2005  je Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti, na podlagi člena 3(3) Sklepa Sveta z dne  2. novembra 2004  o ustanovitvi Sodišča za uslužbence Evropske unije 2004/752/CE, Euratom, odstopilo zadeve iz leve kolone naslednje tabele Sodišču za uslužbence

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/34

         S Sklepom z dne 15. decembra 2005 je Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti, na podlagi člena 3(3) Sklepa Sveta z dne 2. novembra 2004 o ustanovitvi Sodišča za uslužbence Evropske unije 2004/752/CE, Euratom (1), odstopilo zadeve iz leve kolone naslednje tabele Sodišču za uslužbence
   (2006/C 60/73)
   Te zadeve so bile vpisane v vpisnik Sodišča za uslužbence pod številko, v nadaljevanju označeno v desni koloni.

               Številka zadeve, ki jo je odstopilo Sodišče prve stopnje

               Ime strank

               Obvestilo v Uradnem listu o vpisu zadeve

               Številka vpisa v vpisnik Sodišča za uslužbence

               UL

               z dne

               T-408/04

                Kröppelin proti Svetu

               C

               300

                4/12/2004

               F-2/05

               T-419/04

                Schmit proti Komisiji

               C

               6

                8/01/2005

               F-3/05

               T-438/04

                Huober proti Svetu

               C

               6

                8/01/2005

               F-4/05

               T-22/05

                Violetti in drugi proti Komisiji

               C

               82

                2/04/2005

               F-5/05

               T-54/05

                Kröppelin proti Svetu

               C

               193

                6/08/2005

               F-6/05

               T-84/05

                Schmit proti Komisiji

               C

               106

                30/04/2005

               F-7/05

               T-114/05

                Block in drugi proti Komisiji

               C

               115

                14/05/2005

               F-8/05

               T-116/05

                Lacombe proti Svetu

               C

               115

                14/05/2005

               F-9/05

               T-120/05

                Knaul in drugi proti Komisiji

               C

               115

                14/05/2005

               F-10/05

               T-123/05

                Chassagne proti Komisiji

               C

               115

                14/05/2005

               F-11/05

               T-124/05

                Tas proti Komisiji

               C

               132

                28/05/2005

               F-12/05

               T-126/05

                Corvoisier in drugi proti ECB

               C

               132

                28/05/2005

               F-13/05

               T-130/05

                Albert-Bousquet in drugi proti Komisiji

               C

               132

                28/05/2005

               F-14/05

               T-131/05

                Andres in drugi proti ECB

               C

               132

                28/05/2005

               F-15/05

               T-132/05

                Falcione proti Komisiji

               C

               143

                11/06/2005

               F-16/05

               T-145/05

                de Brito Sequeira Carvalho proti Komisiji

               C

               155

                25/06/2005

               F-17/05

               T-147/05

                Garcia Resusta proti Komisiji

               C

               155

                25/06/2005

               F-18/05

               T-153/05

                Sanchez Ferriz proti Komisiji

               C

               155

                25/06/2005

               F-19/05

               T-160/05

                Johansson in drugi proti Komisiji

               C

               171

                9/07/2005

               F-20/05

               T-164/05

                De Geest proti Svetu

               C

               171

                9/07/2005

               F-21/05

               T-165/05

                Neophytou proti Komisiji

               C

               155

                25/06/2005

               F-22/05

               T-169/05

                Giraudy proti Komisiji

               C

               171

                9/07/2005

               F-23/05

               T-170/05

                Amm in drugi proti Parlamentu

               C

               171

                9/07/2005

               F-24/05

               T-180/05

                Landgren proti Evropskemu centru za razvoj poklicnega usposabljanja

               C

               182

                23/07/2005

               F-1/05

               T-184/05

                Mc Sweeney in Armstrong proti Komisiji

               C

               182

                23/07/2005

               F-25/05

               T-188/05

                De Bry proti Komisiji

               C

               182

                23/07/2005

               F-26/05

               T-191/05

                Le Maire proti Komisiji

               C

               182

                23/07/2005

               F-27/05

               T-192/05

                Callewaert in drugi proti Komisiji

               C

               193

                6/08/2005

               F-28/05

               T-196/05

                Vivier proti Komisiji

               C

               193

                6/08/2005

               F-29/05

               T-197/05

                Sundholm proti Komisiji

               C

               193

                6/08/2005

               F-30/05

               T-200/05

                Cwik proti Komisiji

               C

               193

                6/08/2005

               F-31/05

               T-201/05

                Perez Santander proti Svetu

               C

               193

                6/08/2005

               F-32/05

               T-202/05

                Ogou proti Komisiji

               C

               193

                6/08/2005

               F-33/05

               T-204/05

                Lebedef in drugi proti Komisiji

               C

               193

                6/08/2005

               F-34/05

               T-206/05

                Colombani proti Komisiji

               C

               193

                6/08/2005

               F-35/05

               T-207/05

                Schulze proti Komisiji

               C

               193

                6/08/2005

               F-36/05

               T-208/05

                Brown proti Komisiji

               C

               193

                6/08/2005

               F-37/05

               T-213/05

                Delplancke in Governatori proti Komisiji

               C

               193

                6/08/2005

               F-38/05

               T-215/05

                Beau proti Komisiji

               C

               205

                20/08/2005

               F-39/05

               T-219/05

                Andreasen proti Komisiji

               C

               205

                20/08/2005

               F-40/05

               T-220/05

                Jacobs proti Komisiji

               C

               205

                20/08/2005

               F-41/05

               T-222/05

                Rossi Ferreras proti Komisiji

               C

               217

                3/09/2005

               F-42/05

               T-224/05

                Chassagne proti Komisiji

               C

               205

                20/08/2005

               F-43/05

               T-225/05

                Strack proti Komisiji

               C

               205

                20/08/2005

               F-44/05

               T-226/05

                Lantzoni proti Sodišču

               C

               205

                20/08/2005

               F-45/05

               T-227/05

                Ranguelova proti Komisiji

               C

               205

                20/08/2005

               F-46/05

               T-228/05

                Vega Bordell proti Parlamentu

               C

               229

                17/09/2005

               F-47/05

               T-232/05

                Hutchings proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-48/05

               T-234/05

                Bethuyne in drugi proti Komisiji

               C

               205

                20/08/2005

               F-49/05

               T-235/05

                Siffert proti Sodišču

               C

               205

                20/08/2005

               F-50/05

               T-249/05

                Duyster proti Komisiji

               C

               217

                3/09/2005

               F-51/05

               T-252/05

                Q proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-52/05

               T-253/05

                Fernandez Tunon proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-53/05

               T-256/05

                Ehrhardt proti Parlamentu

               C

               229

                17/09/2005

               F-54/05

               T-258/05

                Voigt proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-55/05

               T-260/05

                Strobl proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-56/05

               T-261/05

                Sliggers proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-57/05

               T-265/05

                Maes proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-58/05

               T-267/05

                De Smedt proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-59/05

               T-268/05

                Vande Velde proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-60/05

               T-269/05

                Dalmasso proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-61/05

               T-270/05

                Ghem proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-62/05

               T-271/05

                Arana de la Cal proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-63/05

               T-272/05

                Veramme proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-64/05

               T-282/05

                Sequeira Wandschneider proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-65/05

               T-283/05

                Baraldi in drugi proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-66/05

               T-284/05

                Michail proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-67/05

               T-285/05

                Lippert proti Parlamentu

               C

               229

                17/09/2005

               F-68/05

               T-287/05

                Bengoa Geisler in drugi proti Sodišču

               C

               229

                17/09/2005

               F-69/05

               T-288/05

                Mische proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-70/05

               T-289/05

                Milella in Campanella proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-71/05

               T-291/05

                Fardoom in Ashbrook proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-72/05

               T-292/05

                Johansen proti Računskem sodišču

               C

               229

                17/09/2005

               F-73/05

               T-293/05

                Caldarone proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-74/05

               T-294/05

                Colombani proti Komisiji

               C

               229

                17/09/2005

               F-75/05

               T-302/05

                Torijano Montero proti Svetu

               C

               281

                12/11/2005

               F-76/05

               T-305/05

                Balabanis in Le Dour proti Komisiji

               C

               271

                29/10/2005

               F-77/05

               T-311/05

                Rounis proti Komisiji

               C

               271

                29/10/2005

               F-78/05

               T-314/05

                Arko in drugi proti Komisiji

               C

               281

                12/11/2005

               F-79/05

               T-318/05

                De Geest proti Svetu

               C

               281

                12/11/2005

               F-80/05

               T-320/05

                Maccanti proti EESO

               C

               281

                12/11/2005

               F-81/05

               T-327/05

                Thierry proti Komisiji

               C

               281

                12/11/2005

               F-82/05

               T-333/05

                Ezerniece Liljeberg in drugi proti Komisiji

               C

               281

                12/11/2005

               F-83/05

               T-334/05

                Neirinck proti Komisiji

               C

               281

                12/11/2005

               F-84/05

               T-335/05

                Sørensen proti Komisiji

               C

               296

                26/11/2005

               F-85/05

               T-336/05

                De Soeten proti Svetu

               C

               296

                26/11/2005

               F-86/05

               T-349/05

                Ott in drugi proti Komisiji

               C

                315

               10/12/2005

               F-87/05

               T-353/05

                Kubanski proti Komisiji

               C

               281

                12/11/2005

               F-88/05

               T-355/05

                Vandaele proti Komisiji

               C

                315

               10/12/2005

               F-89/05

               T-356/05

                Zelenková proti Parlamentu

               C

               296

                26/11/2005

               F-90/05

               T-359/05

                Frankin in drugi proti Komisiji

               C

                315

               10/12/2005

               F-91/05

               T-361/05

                Genette proti Komisiji

               C

                315

               10/12/2005

               F-92/05

               T-365/05

                Mische proti Parlamentu

               C

                315

               10/12/2005

               F-93/05

               T-374/05

                Schierhorst proti Komisiji

               C

                10

               14/01/2006

               F-94/05

               T-377/05

                Seegmuller proti Komisiji

               C

                10

               14/01/2006

               F-95/05

               T-378/05

                Marenco proti Komisiji

               C

                10

               14/01/2006

               F-96/05

               T-380/05

                Buendía Sierra proti Komisiji

               C

                10

               14/01/2006

               F-97/05

               T-381/05

                Di Bucci proti Komisiji

               C

                10

               14/01/2006

               F-98/05

               T-386/05

                Wilms proti Komisiji

               C

                10

               14/01/2006

               F-99/05

               T-387/05

                Chatziioannidou proti Komisiji

               C

                10

               14/01/2006

               F-100/05

               T-388/05

                Grünheid proti Komisiji

               C

                10

               14/01/2006

               F-101/05

               T-389/05

                Eistrup proti Parlamentu

               C

                10

               14/01/2006

               F-102/05

               T-393/05

                Pickering proti Komisiji

               C

                10

               14/01/2006

               F-103/05

               T-394/05

                Valero Jordana proti Komisiji

               C

                10

               14/01/2006

               F-104/05

               T-399/05

                Wils proti Parlamentu

               C

                10

               14/01/2006

               F-105/05

               T-400/05

                T proti Komisiji

               C

                22

               28/01/2006

               F-106/05

               T-401/05

                Toth proti Komisiji

               C

                22

               28/01/2006

               F-107/05

               T-406/05

                Cavallaro proti Komisiji

               C

                10

               14/01/2006

               F-108/05

               T-408/05

                Marcuccio proti Komisiji

               C

                22

               28/01/2006

               F-109/05

               T-410/05

                Eerola proti Komisiji

               C

                48

               25/02/2006

               F-110/05

               T-413/05

                Sanchez Ferriz proti Komisiji

               C

                48

               25/02/2006

               F-111/05

               T-419/05

                Bain in drugi proti Komisiji

               C

                48

               25/02/2006

               F-112/05

               T-421/05

                Kay proti Komisiji

               C

                48

               25/02/2006

               F-113/05

               T-422/05

                Combescot proti Komisiji

               C

                22

               28/01/2006

               F-114/05

               T-427/05

                Vienne in drugi proti Parlamentu

               C

                22

               28/01/2006

               F-115/05

               T-431/05

                Cerafogli in Poloni proti ECB

               C

                48

               25/02/2006

               F-116/05

               T-433/05

                Sanchez Ferriz proti Komisiji

               C

                36

               11/02/2006

               F-117/05

      (1)  UL L 333, 9.11.2004.


title: Zadeva C-380/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Rüsselsheim – Nemčija) – Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/24

      Sklep predsednika Sodišča z dne 9. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Rüsselsheim – Nemčija) – Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH
      (Zadeva C-380/14) (1)

      (2015/C 016/39)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 421, 24.11.2014.


title: Zadeva C-447/07: Tožba, vložena 1. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/25

         Tožba, vložena 1. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-447/07)
   (2007/C 297/41)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in L. Pignataro-Nolin; zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Italija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da z zakonodajo, za opravljanje dela kapitana in častnika (drugi oficir) na vseh ladjah, ki plujejo pod italijansko zastavo, zahteva italijansko državljanstvo, ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES.

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija trdi, da italijanska zakonodaja s tem, ko za opravljanje dela kapitana in drugega oficirja ladje na vseh ladjah, ki plujejo pod italijansko zastavo, zahteva italijansko državljanstvo, ni v skladu s členom 39 ES, ki ureja načelo prostega gibanja delavcev, v smislu, kot ga razlaga Sodišče.
   V okviru dveh postopkov glede delovnega mesta kapitana oziroma drugega oficirja trgovskih ladij, ki so plule pod špansko zastavo (zadeva C-405/01) ter delovnega mesta kapitana ladij namenjenih „mali priobalni plovbi“ (Kleine Seeschifffahrt), v tem primeru ribiških ladij, ki so plule pod nemško zastavo in so opravljale majhen ribolov na odprtem morju (zadeva C-47/02), je Sodišče, v sodbah z dne 30. septembra 2003 pojasnilo svojo razlago člena 39 ES.
   Komisija poudarja, da v okviru tega postopka italijanski organi niso podali drugačnih trditev od tistih, ki so bile podane v zadevi C-405/01, v kateri je bila Italijanska republika intervenientka, in trditev, ki so jih francoski organi navedli v zadevi C-47/02. Sodišče je v sodbah z dne 30. septembra 2003 te utemeljitve ovrglo.
   Komisija se je omejila na ugotovitev, da v odgovoru na obrazloženo mnenje z dne 22. maja 2007 italijanski organi ne izpodbijajo kršitev. Ti organi so namreč predstavili njihov namen, da se odpovejo pogoju državljanstva za dostop do delovnega mesta kapitana in častnika (drugi oficir), pri čemer si bodi prizadevali za obveščanje Komisije o morebitnem izidu pogajanj med zainteresiranimi ministrstvi.
   Komisija ni prejela nobenega obvestila o časovnem razporedu sprememb italijanske zakonodaje. Komisija zato trdi, da italijanska zakonodaja s tem, ko za opravljanje dela kapitana in drugega oficirja ladje na vseh ladjah, ki plujejo pod italijansko zastavo, zahteva italijansko državljanstvo, ni v skladu s členom 39 ES, ki ureja načelo prostega gibanja delavcev, v smislu, kot ga razlaga Sodišče.


title: Zadeva C-617/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Haparanda Tingsrätten (Švedska) 27. decembra 2010 – Åklagaren proti Hansu Åkerbergu Franssonu

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Haparanda Tingsrätten (Švedska) 27. decembra 2010 – Åklagaren proti Hansu Åkerbergu Franssonu
   (Zadeva C-617/10)
   2011/C 72/24
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Haparanda Tingsrätten

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Åklagaren

      Tožena stranka: Hans Åkerberg Fransson

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               V skladu s švedskim pravom mora obstajati jasna podlaga v Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin z dne 4. novembra 1950 (EKČP) ali sodni praksi Evropskega sodišča za človekove pravice, da nacionalnemu sodišču ni treba uporabiti nacionalnih določb, za katere obstaja sum, da kršijo načelo ne bis in idem iz člena 4 Dodatnega protokola št. 7 k EKČP in tako tudi člen 50 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije z dne 7. decembra 2000 (v nadaljevanju: Listina). Ali je ta pogoj nacionalnega prava glede neuporabe nacionalnih določb združljiv s pravom Unije, zlasti z njegovimi splošnimi načeli, vključno s primarnostjo in neposrednim učinkom prava Unije?

               2.

               Ali je dopustnost obtožbe zaradi davčnih prekrškov prepovedana z načelom ne bis in idem iz člena 4 Dodatnega protokola št. 7 k EKČP in člena 50 Listine, če je bila toženi stranki predhodno v okviru upravnega postopka zaradi istega dejanja navajanja neresničnih podatkov naložena neka denarna kazen (davčna globa)?

               3.

               Ali dejstvo, da mora obstajati uskladitev teh sankcij, in sicer tako, da lahko redna sodišča znižajo kazen v kazenskem postopku, ker je bila toženi stranki naložena tudi davčna globa zaradi istega dejanja navajanja neresničnih podatkov, vpliva na odgovor na drugo vprašanje?

               4.

               V nekaterih okoliščinah je v okviru načela ne bis in idem, omenjenega v drugem vprašanju, mogoče, da se v novih postopkih odredijo nadaljnje sankcije v zvezi z istim ravnanjem, ki je bilo predmet presoje in je pripeljalo do odločitve o naložitvi sankcij posamezniku. Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali so pogoji načela ne bis in idem izpolnjeni za naložitev več sankcij v ločenih postopkih, kadar se v poznejših postopkih opravi presoja okoliščin zadeve, ki je nova in ni odvisna od prejšnjih postopkov?

               5.

               Švedski sistem naložitve davčnih glob in ugotavljanja odgovornosti za davčne kršitve v ločenih postopkih temelji na več razlogih splošnega interesa, ki so podrobneje opisani spodaj. Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je sistem, kot je švedski, združljiv z načelom ne bis in idem, če bi bilo mogoče vzpostaviti sistem, ki bi bil skladen z načelom ne bis in idem, ne da bi se bilo treba vzdržati bodisi naložitve davčne globe bodisi odločanja o odgovornosti za davčne prekrške, tako da bi se odločanje o naložitvi davčne globe v primeru ustrezne odgovornosti za davčne prekrške preneslo s Skatteverket oziroma v nekaterih primerih z upravnih sodišč na redna sodišča v zvezi z njihovo presojo obtožbe zaradi davčnih kršitev?


title: Zadeva C-148/09 P: Pritožba, ki jo je vložila Kraljevina Belgija 24. aprila 2009 (Fax: 22. aprila 2009 ) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 10. februarja 2009 v zadevi T-388/03, Deutsche Post AG in DHL International proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               18.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 167/3

         Pritožba, ki jo je vložila Kraljevina Belgija 24. aprila 2009 (Fax: 22. aprila 2009) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 10. februarja 2009 v zadevi T-388/03, Deutsche Post AG in DHL International proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-148/09 P)
   2009/C 167/04
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Kraljevina Belgija (zastopnika: C. Pochet in T. Materne, zastopnika)

      Druge stranke v postopku: Deutsche Post AG, DHL International, Komisija Evropskih skupnosti

      Predloga pritožnice

               —

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 10. februarja 2009 v zadevi Deutsche Post AG in DHL International proti Komisiji Evropskih skupnosti (T-388/03) naj se razveljavi;

               —

               Deutsche Post und DHL International naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica opira svojo pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 10. februarja 2009, s katero je bila Odločba Komisije z dne 23. julija 2003, da po postopku predhodnega preverjanja, predvidenega v členu 88(3) ES, ne bo nasprotovala načrtovanemu povečanju kapitala La Poste, priglašenemu 3. decembra 2002, prav tako pa ne bo nasprotovala drugim ukrepom belgijskih organov v korist La Poste, razglašena za nično, na tri pritožbene razloge, ki se nanašajo na razveljavitev izpodbijane sodbe.
   S prvim pritožbenim razlogom pritožnica uveljavlja, da se je z izpodbijano sodbo kršilo postopkovna pravila v okviru preverjanja državnih pomoči, ker je nekatere okoliščine postopka predhodnega preverjanja in nekatere vidike vsebine Odločbe Komisije z dne 23. julija 2003 opredelila kot objektivne in skladne dokaze za „resne težave“, zaradi katerih je postala nujna uvedba formalnega postopka preiskave v skladu s členom 88(2) ES.
   Z drugim pritožbenim razlogom pritožnica navaja, da je bila v izpodbijani odločbi odločitev o materialni pravilnosti preverjanja, opravljenega v Odločbi Komisije z dne 23. julija 2003, v zvezi z obstojem državnih pomoči in njihove združljivosti s skupnim trgom sprejeta v delu, v katerem se je obravnavalo četrti in sedmi tožbeni razlog, ki se jima je tudi ugodilo, čeprav bi ju bilo treba razglasiti za nedopustna, saj tožeča stranka celo zaradi same izpodbijane sodbe ni imela ustreznega procesnega upravičenja.
   S tretjim pritožbenim razlogom pritožnica navaja, da izpodbijana sodba krši načelo pravne varnosti, v zvezi s katerim očita, da Komisija pri preverjanju, izvedenem pred sprejetjem Odločbe z dne 23. julija 2003, ni upoštevala četrtega merila iz sodbe Sodišča z dne 24. julija 2003 v zadevi Altmark, in sicer merila „Benchmarking“ stroškov srednje velikega podjetja, ki je dobro upravljano in ustrezno opremljeno, čeprav je bila ta sodba izdana šele po preverjanju tega postopanja (in en dan po tem, ko je Komisija odločila, da ne bo nasprotovala načrtovanemu povečanju kapitala La Poste) in to sporno merilo pred tem ni bilo izraženo v sodni praksi Sodišča ali Sodišča prve stopnje oziroma v praksi odločanja Komisije.


title: Zadeva T-423/15: Tožba, vložena 28. julija 2015 – U-R LAB/UUNT (THE DINING EXPERIENCE)

text:
               5.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/16

         Tožba, vložena 28. julija 2015 – U-R LAB/UUNT (THE DINING EXPERIENCE)
   (Zadeva T-423/15)
   (2015/C 328/15)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: U-R LAB (Pariz, Francija) (zastopnik: G. Barbaut, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „THE DINING EXPERIENCE“ – Prijava št. 12 553 442

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 20. maja 2015 v zadevi R 2542/2014-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi in spremeni;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajan tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-218/11: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, nekdanja Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Direktiva 2004/18/ES — Javna naročila gradenj, blaga in storitev — Člena 44(2) in 47(1)(b), (2) in (5) — Ekonomski in finančni položaj kandidatov ali ponudnikov — Minimalna stopnja usposobljenosti, ugotovljena na podlagi enega samega podatka iz bilance stanja — Računovodski podatek, na katerega lahko vplivajo razlike med nacionalnimi pravi s področja letnih računovodskih izkazov družb)

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/8

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, nekdanja Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Zadeva C-218/11) (1)

   (Direktiva 2004/18/ES - Javna naročila gradenj, blaga in storitev - Člena 44(2) in 47(1)(b), (2) in (5) - Ekonomski in finančni položaj kandidatov ali ponudnikov - Minimalna stopnja usposobljenosti, ugotovljena na podlagi enega samega podatka iz bilance stanja - Računovodski podatek, na katerega lahko vplivajo razlike med nacionalnimi pravi s področja letnih računovodskih izkazov družb)
   2012/C 379/13
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Ítélőtábla

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, nekdanja Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

      Tožena stranka: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      Ob udeležbi: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Ítélőtábla – Razlaga členov 44(2), 47(1)(b) ter 47(3) in (5) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132) – Preučitev ekonomskega in finančnega položaja ponudnikov na podlagi le enega računovodskega kazalca z različno vsebino v državah članicah zaradi razhajanj nacionalnih ureditev ker zadeva računovodske predpise – Načelo enakega obravnavanja ponudnikov

      Izrek

               1.

               Člena 44(2) in 47(1)(b) Direktive 2004/18 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da lahko naročnik zahteva minimalno stopnjo ekonomske in finančne zmogljivosti s predložitvijo ene ali več postavk iz bilance stanja, če so objektivno primerne za to, da je iz njih razvidna ta zmogljivost gospodarskega subjekta, in če je ta stopnja prilagojena pomembnosti zadevnega naročila, tako da je objektivno kazalnik obstoja ekonomske in finančne osnove, ki zadostuje za uspešno izpolnitev naročila, pri čemer pa ne presega tega, kar je za to razumno nujno. Merila minimalne stopnje ekonomske in finančne zmogljivosti načeloma ni treba odpraviti le zato, ker jo je treba utemeljiti s sklicevanjem na podatek iz bilance stanja, glede katere lahko obstajajo razlike med predpisi različnih držav članic.

               2.

               Člen 47 Direktive 2004/18 je treba razlagati tako, da če gospodarski subjekt zaradi pogodbe, v skladu s katero sistematično prenese svoj dobiček na obvladujočo družbo, ne more izpolniti merila minimalne stopnje ekonomske in finančne zmogljivosti, in sicer da poslovni izid, prikazan v bilanci stanja kandidatov ali ponudnikov, ni negativen več kot eno leto od zadnjih treh zaključenih poslovnih let, lahko to merilo minimalne stopnje zmogljivosti izpolni le tako, da v skladu z odstavkom 2 navedenega člena uveljavlja zmogljivosti drugega subjekta. Na to ne vpliva, da se zakonodaji države članice, kjer ima sedež navedeni gospodarski subjekt, in države članice, kjer ima sedež naročnik, razlikujeta v tem, da je v skladu z zakonodajo prve države članice taka pogodba dovoljena brez omejitev, v skladu z zakonodajo druge pa le, če ni posledica prenosa dobička, da je poslovni izid, prikazan v bilanci stanja, negativen.

      (1)  UL C 232, 6.8.2011.


title: Zadeva T-473/08: Tožba, vložena 28. oktobra 2008 – Apollo Group proti UUNT (THINKING AHEAD)

text:
               10.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/38

         Tožba, vložena 28. oktobra 2008 – Apollo Group proti UUNT (THINKING AHEAD)
   (Zadeva T-473/08)
   (2009/C 6/76)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Apollo Group, Inc. (Phoenix, Združene države) (zastopnika: A. Jaeger Lenz in A. Link, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. avgusta 2008 v zadevi R 728/2008-2, in

               —

               naložitev plačila stroškov UUNT.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „THINKING AHEAD“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 41.

      Odločba preizkuševalca: Delna zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj je odbor za pritožbe napačno domneval, da je zadevna znamka brez slehernega razlikovalnega učinka.


title: Zadeva T-205/06: Tožba, vložena 31. julija 2006 — NewSoft Technology proti UUNT — Soft (Presto! BizCard Reader)

text:
               30.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/10

         Tožba, vložena 31. julija 2006 — NewSoft Technology proti UUNT — Soft (Presto! BizCard Reader)
   (Zadeva T-205/06)
   (2006/C 237/18)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: NewSoft Technology Corporation (Taipei, Tajvan) (zastopnica: M. Dirksen-Schwanenland, Rechtsanwältin)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga udeleženka v postopku pred odborom za pritožbe: SOFT, S.A.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje z dne 19. maja v zadevi R 601/2005, vročene 30. maja 2006,

               —

               Zavrnitev zahtevka za razglasitev ničnosti vnosa evropske znamke Skupnosti št. 002625457 „Presto! BizCard Reader“ družbe Soft, S.A., Španija.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Vnesena znamka Skupnosti, glede katere se zahteva ugotovitev ničnosti: Besedna znamka „Presto! BizCard Reader“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 42 (znamka Skupnosti št. 2 625 457).

      Imetnica znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: SOFT, S.A.

      Znamka tožeče stranke, ki se uveljavlja v postopku za ugotovitev ničnosti: Španska figurativna znamka „Presto“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 42.

      Odločba oddelka za izbris: Ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker naj ne bi obstajala verjetnost zmede navedenih znamk.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva F-77/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Zink/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Izselitveni dodatek — Administrativna napaka, zaradi katere se več let ni izplačeval izselitveni dodatek — Akt, ki posega v položaj — Plačilni listi, ki ne odražajo odločbe — Člen 82 Poslovnika — Procesna predpostavka javnega reda — Nepravilnost predhodnega postopka — Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov — Razumni rok)

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/49

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Zink/Komisija
   (Zadeva F-77/15) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Izselitveni dodatek - Administrativna napaka, zaradi katere se več let ni izplačeval izselitveni dodatek - Akt, ki posega v položaj - Plačilni listi, ki ne odražajo odločbe - Člen 82 Poslovnika - Procesna predpostavka javnega reda - Nepravilnost predhodnega postopka - Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov - Razumni rok))
   (2016/C 191/70)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Richard Zink (Bamako, Mali) (zastopnika: J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. S. Bohr in F. Simonetti, agenta)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe o omejitvi retroaktivnega plačila izselitvenega dodatka na obdobje pet let od datuma, na katerega je bilo ugotovljeno neplačilo tega dodatka, in naložitev plačila zamudnih obresti toženi stranki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               R. Zink nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 245, 27.7.2015, str. 51.


title: Zadeva C-1/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. septembra 2016 – Evropska komisija/Republika Avstrija, ob podpori Zvezne republike Nemčije, Češke republike

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/20

      Sklep predsednika Sodišča z dne 22. septembra 2016 – Evropska komisija/Republika Avstrija, ob podpori Zvezne republike Nemčije, Češke republike
      (Zadeva C-1/15) (1)

      (2016/C 454/35)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 73, 2.3.2015.


title: Zadeva T-550/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2015 – Volkswagen/UUNT (COMPETITION) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti COMPETITION — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/38

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2015 – Volkswagen/UUNT (COMPETITION)
   (Zadeva T-550/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti COMPETITION - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 363/47)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (zastopnik: U. Sander, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: M. Fischer, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 15. maja 2014 (zadeva R 2082/2013-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka COMPETITION kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Volkswagen AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 329, 22.9.2014.


title: Zadeva F-32/06: Tožba, vložena  17. marca 2006  — De la Cruz in drugi proti Evropski agenciji za varnost in zdravje pri delu

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/51

         Tožba, vložena 17. marca 2006 — De la Cruz in drugi proti Evropski agenciji za varnost in zdravje pri delu
   (Zadeva F-32/06)
   (2006/C 131/93)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: María del Carmen De la Cruz (Galdakao, Španija) in drugi (zastopnika: G. Vandersanden in L. Levi, lawyers)

      Tožena stranka: Evropska agencija za varnost in zdravje pri delu
   Predlogi tožeče stranke

               —

               uvrstitev tožečih strank v skupino II iz zaposlitvene pogodbe z dne 28. aprila 2005, ki je začela veljati 1. maja 2005, naj se razglasi za nično in ponovno naj se vzpostavijo vse njihove pravice, kot izhajajo iz zakonite in redne zaposlitve, to je v okviru skupine III, od 1. maja 2005;

               —

               tožečim strankam naj se dodelijo: i) odškodnina v obliki zakonitega in rednega plačila, vključno z vsemi izpeljanimi finančnimi pravicami (vključno s pokojnino). Glede na to je bila mesečna razlika osnovne plače med uvrstitvijo v skupino II in uvrstitvijo v skupino III ocenjena na 536,89 evrov za De la Cruz, Estrataetxe, Grados in Moral in na 474,57 evrov za Sánchez; ii) zamudne obresti (intérêts de retard) za zgoraj navedeno odškodnino od 1. maja 2005 do popolnega plačila njenega zneska; iii) nadomestilo za škodovanje njihovim karieram; iv) vsaki tožeči stranki 1 evro kot povračilo njihove nepremoženjske škode;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke so dobile zaposlitev kot pogodbeno osebje na podlagi člena 3a Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (PZDU) in so bile uvrščene v funkcionalno skupino II. Tožeče stranke v tožbi navajajo, da ker so nekatere izmed svojih nalog opravljale z jasno ravnjo odgovornosti in neodvisnosti, bi morale biti uvrščene v funkcionalno skupino III.
   V svojem prvem tožbenem razlogu se tožeče stranke sklicujejo zlasti na kršitev člena 80 PZDU, člen 2 Priloge k PZDU, splošnih predpisov za izvedbo postopka zaposlovanja in uporabe pogodbenega osebja Komisije, načela dobre uprave in pooblastila za odločanje po prostem preudarku.
   V svojem drugem tožbenem razlogu navajajo, da njihova uvrstitev ni bila določena glede na njihove naloge in odgovornosti in glede na položaj njihovih kolegov, ki delajo v drugih agencijah in institucijah. Zaradi tega navajajo kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije ter načela enakosti položajev in nazivov.
   V svojem tretjem tožbenem razlogu tožeče stranke zatrjujejo, da Svet zaposlenih ni bil v skladu s prepisi zaslišan o zasnovi opisa delovnih mest in smernic te agencije o klasifikaciji pogodbenega osebja.
   Končno tožeče stranke navajajo kršitev dolžnosti upoštevanja interesov uradnikov iz člena 24 Kadrovskih predpisov.


title: Zadeva T-456/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. junija 2016 – British Telecommunications/Komisija

text:
               29.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/35

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. junija 2016 – British Telecommunications/Komisija
   (Zadeva T-456/12) (1)

   (2016/C 314/47)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 379, 8.12.2012.


               18.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 117/14

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Kraljevini Norveški, vložena dne 13. marca 2006
   (Zadeva E-1/06)
   (2006/C 117/05)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Niels Fenger in Per Andreas Bjørgan, zastopnika za Nadzorni organ Efte, 35 Rue Belliard, B-1040 Bruselj, je 13. marca 2006 na Sodišču Efte vložil tožbo proti Kraljevini Norveški.
   Vlagatelj zahteva, da Sodišče:

               1.

                  razglasi, da je Kraljevina Norveška s tem, ko je spremenila norveško zakonodajo o igrah na srečo in loteriji v

                     „Lov av 29. august 2003 om endringer i pengespill- og lotterilovgivningen“

                  in uvedla monopol v zvezi z upravljanjem z igralnimi napravami, kršila člena 31 in 36 Sporazuma EGP.

               ter

               2.

                  Kraljevini Norveški naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravno in dejansko ozadje ter tožbeni razlogi, navedeni v podporo:

               —

               Zadeva se nanaša na monopol v upravljanju z igralnimi napravami na Norveškem.

               —

               Norveški kazenski zakonik v členih 298 in 299 prepoveduje igre na srečo, razen če so dovoljene s posebno zakonodajo.

               —

               Zakon z dne 28. avgusta 1992 št. 103 (Zakon o igrah na srečo) je številne oblike iger na srečo (loto, konjske dirke in nogometne stave), ki so bile prej dovoljene, dodelil v izključno upravljanje podjetju Norsk Tipping AS, ki je v izključni lasti norveške vlade.

               —

               Zakon z dne 24. februarja 1995 št. 11 (Zakon o loteriji) je igralne naprave opredelil kot loterijo, ki se jo lahko izvaja le za pridobivanje sredstev v dobrodelne namene. Zakon je določil, kdo lahko upravlja z igralnimi napravami, vključno z upravljalci v privatni lasti.

               —

               Da bi zmanjšal naraščujočo odvisnost od iger na srečo, je Stortinget (norveški parlament) z zakonom z dne 29. avgusta 2003 št. 90 prenesel upravljanje oblik loterije, v katerih so uporabljene igralne naprave, iz Zakona o loteriji (ki dovoljuje upravljalce v privatni lasti) v Zakon o igrah na srečo (ki podjetju Norsk Tipping AS podeljuje izključne pravice upravljanja).

               —

               Spremembe norveške zakonodaje pomenijo, da so obstoječi upravljalci odstranjeni s trga in da se dejavnosti, v katerih so uporabljene igralne naprave, od takrat naprej lahko izvajajo le v okviru državnega monopola (Norsk Tipping AS).

               —

               Člen 31 Sporazuma EGP prepoveduje vse omejitve glede pravice do ustanavljanja za državljane države članice ES ali države Efte na ozemlju katere koli od teh držav. To velja tudi za agencije, podružnice ali hčerinske družbe, ki jih ustanovijo državljani katere koli države članice ES ali države Efte s sedežem na ozemlju katere koli od teh držav.

               —

               Člen 36 Sporazuma EGP prepoveduje vse omejitve opravljanja storitev znotraj EGP za državljane držav članic ES in držav Efte, ki imajo sedež v eni od držav članic ES ali držav Efte, vendar ne v državi osebe, ki so ji storitve namenjene.


title: Zadeva T-845/16: Tožba, vložena 30. novembra 2016 – QG/Komisija

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/30

         Tožba, vložena 30. novembra 2016 – QG/Komisija
   (Zadeva T-845/16)
   (2017/C 053/37)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: QG (Madrid, Španija) (zastopniki: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet in A. Hernández Pardo, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               Ugotovitev, da sta s Sklepom Komisije z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Španija odobrila nekaterim nogometnim klubom kršena člena 107(1) in 108(3) PDEU, ker je tudi možnost konsolidiranja računov na podlagi dovoljenja, ki je bilo štirim klubom za igranje v več športnih disciplinah izdano z zakonom 10/1990, tako kot uporaba nižje davčne stopnje davka od dohodkov pravnih oseb državna pomoč, ki je nezdružljiva z notranjim trgom, kar bi morala ugotoviti Evropska komisija.

               —

               Nato razglasitev ničnosti/odpravo ukrepa ter naložitev Kraljevini Španiji, da pomoč, ki je nezdružljiva z notranjim trgom, izterja od prejemnikov te pomoči. Naložitev plačila stroškov toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja kršitev členov 107(1) in 108(3) PDEU.
   Tožeča stranka, košarkarski klub, odobrava izpodbijani akt v delu, v katerem je Komisija menila, da je ukrep, ki je bil uveden z zakonom 10/1990 in je v privilegirani obravnavi nekaterih nogometnih klubov na področju davka od dohodkov pravnih oseb prek nižje davčne stopnje, državna pomoč, nezdružljiva z notranjim trgom.
   Vendar tožeča stranka meni, da bi morala Komisija priti do enake ugotovitve glede davčnega privilegija, ki je bil prav tako podeljen z zakonom 10/990 in ki je v dovolitvi istim klubom, da igrajo v več športnih disciplinah.
   Samo klubi, ki so lahko sodelovali na profesionalnih tekmovanjih v več športnih disciplinah, so lahko konsolidirali račune, vezane na nogomet in košarko, glavna evropska športa, z neposrednim učinkom na izračun davčne osnove davka od dohodka pravnih oseb. Konsolidacija računov namreč omogoča znižanje velikih dohodkov, povezanih z nogometom, z izgubami, povezanimi s košarko, tako da je davčna osnova za davek od dohodka pravnih oseb bistveno nižja, prav tako pa tudi znesek davka, ki ga je treba plačati.


title: Zadeva C-125/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie van België (Belgija) 25. marca 2008 – G. C. Deschaumes proti državi Belgiji

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie van België (Belgija) 25. marca 2008 – G. C. Deschaumes proti državi Belgiji
   (Zadeva C-125/08)
   (2008/C 142/24)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hof van Cassatie van België (Belgija)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: G. C. Deschaumes

      Tožena stranka: država Belgija
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 221(1) carinskega zakonika Skupnosti (1) razlagati tako, da se predpisana sporočitev carinskega dolga davčnemu zavezancu lahko pravno veljavno opravi šele po njegovi vknjižbi v skladu z ustreznimi postopki, ali pa, z drugimi besedami, da mora sporočitev carinskega dolga davčnemu zavezancu, ki je predpisana v členu 221(1) carinskega zakonika, vedno slediti njegovemu vkniženju v skladu z ustreznimi postopki, da je s tem pravno veljavna, torej v skladu s členom 221(1) carinskega zakonika?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1).


title: Zadeva C-131/15 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2016 – Club Hotel Loutraki/Evropska komisija, Helenska republika, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) („Pritožba — Državne pomoči — Upravljanje video loterijskih terminalov — Podelitev izključne licence s strani države članice — Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči — Člen 108(3) PDEU — Uredba (ES) št. 659/1999 — Členi 4, 7 in 13 — Neuvedba formalnega postopka preiskave — Pojem „resne težave“ — Datum presoje — Člen 296 PDEU — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 41 — Obveznost obrazložitve — Člen 47 — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Člen 107(1) PDEU — Pojem „gospodarska korist“ — Skupna presoja priglašenih ukrepov)

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/8

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2016 – Club Hotel Loutraki/Evropska komisija, Helenska republika, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP)
   (Zadeva C-131/15 P) (1)

   ((„Pritožba - Državne pomoči - Upravljanje video loterijskih terminalov - Podelitev izključne licence s strani države članice - Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči - Člen 108(3) PDEU - Uredba (ES) št. 659/1999 - Členi 4, 7 in 13 - Neuvedba formalnega postopka preiskave - Pojem „resne težave“ - Datum presoje - Člen 296 PDEU - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 41 - Obveznost obrazložitve - Člen 47 - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Člen 107(1) PDEU - Pojem „gospodarska korist“ - Skupna presoja priglašenih ukrepov))
   (2017/C 053/09)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Club Hotel Loutraki (zastopnika: I. Ioannidis, S. Pappas, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in P.J. Loewenthal, agenta), Helenska republika, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (zastopnika: A. Tomtsis, M. Petite, odvetnika)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbam Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE in Kazino Aigaiou AE se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 198, 15.6.2015.


title: Zadeva C-413/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Köln (Nemčija) 5. avgusta 2011 – Germanwings GmbH proti Amend

text:
               29.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Köln (Nemčija) 5. avgusta 2011 – Germanwings GmbH proti Amend
   (Zadeva C-413/11)
   2011/C 319/16
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgerichts Köln

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Germanwings GmbH

      Tožena stranka: Amend

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je združljivo z načelom delitve pristojnosti v Evropski uniji, če Sodišče za odpravo obstoječega neenakega obravnavanja Uredbo (ES) št. 261/2004 (1) razlaga tako, da je potnik, čigar let zamuja več kot tri ure, upravičen do odškodnine v skladu s členom 7 Uredbe, čeprav Uredba to določa le za primer zavrnitve vkrcanja ali odpovedi rezerviranega leta, pravice potnika v primeru zamude pa omejuje na pomoč v skladu s členom 9 Uredbe in – v primeru več kot peturne zamude – na pomoč v skladu s členom 8(1)(a) Uredbe?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, UL L 46, str. 1.


title: Zadeva T-861/16: Tožba, vložena 7. decembra 2016 – C & J Clark International/Komisija

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/47

         Tožba, vložena 7. decembra 2016 – C & J Clark International/Komisija
   (Zadeva T-861/16)
   (2017/C 038/62)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: C & J Clark International Ltd (Somerset, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Willems in S. De Knop, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno;

               —

               razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1647 z dne 13. septembra 2016 Ponovna uvedba dokončne protidampinške dajatve in dokončno pobiranje začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. in z njo povezana družba Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, ter izvajanje sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL L 245, str. 16);

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je ravnala brez veljavne pravne podlage, kršila načelo zaupanja, določeno v členih 5(1) in 5(2) PDEU.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za uskladitev s sodbo Sodišča z dne 4. februarja 2016 v zadevi C & J Clark International, C-659/13 in C-34/14, EU:C:2016:74, kršila člen 266 PDEU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je naložila protidampinško dajatev na uvoz obutve „v obdobju uporabe [razveljavljenih uredb]“, kršila člena 1(1) in10(1) Osnovne uredbe (1) in načelo pravne varnosti (neretroaktivnosti).

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je naložila protidampinško dajatev, ne da bi izvedla novo oceno interesov Unije, kršila člen 21 Osnovne uredbe, pri čemer bi bila ugotovitev, da je naložitev protidampinških ukrepov v interesu Unije, vsekakor očitno napačna.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je sprejela akt, ki presega to, kar je potrebno za dosego njegovega cilja, kršila člena 5(1) in 5(4) PDEU.

      (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, str. 21).


title: Zadeva T-346/07: Tožba, vložena 28. septembra 2007 – Duro Sweden AB proti UUNT (EASY COVER)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/61

         Tožba, vložena 28. septembra 2007 – Duro Sweden AB proti UUNT (EASY COVER)
   (Zadeva T-346/07)
   (2007/C 269/110)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: DURO SWEDEN AB (Gävle, Švedska) (zastopnik: R. Bird, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 3. julija 2007 v zadevi št. R 1065/2005-4 naj se razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka in

               —

               naj se naloži podelitev znamke Skupnosti v skladu z Uredbo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „EASYCOVER“ za proizvode iz razredov 19, 24 in 27 – prijava št. 4 114 567

      Odločba preizkuševalca: Prijava se zavrne.

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe menil, da je prijava znamke v nasprotju s členom 7(1)(b), ker naj bi bila v nasprotju s členom 7(1)(c), ne da bi presojal neodvisne razloge za kršitev člena 7(1)(b).
   Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe, ker naj odbor za pritožbe ne bi upošteval vseh vidikov znamke, za katero je bila zahtevana prijava.


title: Zadeva T-279/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  5. aprila 2006  — Degussa proti Komisiji ( Konkurenca — Člen 81 ES — Omejevalni sporazumi — Trg metionina — Enotna in nadaljevana kršitev — Globa — Smernice o načinu določanja glob — Teža in trajanje kršitve — Sodelovanje v upravnem postopku — Člen 15(2) Uredbe št. 17/62 — Domneva nedolžnosti )

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/37

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 5. aprila 2006 — Degussa proti Komisiji
   (Zadeva T-279/02) (1)

   („Konkurenca - Člen 81 ES - Omejevalni sporazumi - Trg metionina - Enotna in nadaljevana kršitev - Globa - Smernice o načinu določanja glob - Teža in trajanje kršitve - Sodelovanje v upravnem postopku - Člen 15(2) Uredbe št. 17/62 - Domneva nedolžnosti“)
   (2006/C 131/68)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Degussa AG (Düsseldorf, Nemčija) (Zastopniki: R. Bechtold, M. Karl in C. Steinle, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopniki: A. Bouquet in W. Mölls, zastopnika, skupaj z H.-J. Freund, avocat)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (Zastopnika: E. Karlsson in S. Marquardt, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/674/ES z dne 2. julija 2002 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva C.37.519 — Metionin) (UL 2003, L 255, str. 1), in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki s to odločbo.
   Izrek sodbe

               1)

               Globa, naložena tožeči stranki v členu 3 Odločbe Komisije 2003/674/ES z dne 2. julija 2002 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva C.37.519 — Metionin), se zmanjša na 91 125 000 evrov.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in 75 % stroškov, ki jih je priglasila Komisija.

               4)

               Komisija nosi 25 % svojih stroškov.

               5)

               Svet nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 274 z dne 9.11.2002.


title: Zadeva T-395/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. julija 2017 – Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Windfinder — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj opisnosti — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neologizem — Nezadostno neposredno in konkretno razmerje do nekaterih proizvodov in storitev, na katere se nanaša prijava znamke — Reformatorično pooblastilo)

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/43

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. julija 2017 – Windfinder R&L/EUIPO (Windfinder)
   (Zadeva T-395/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Windfinder - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj opisnosti - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neologizem - Nezadostno neposredno in konkretno razmerje do nekaterih proizvodov in storitev, na katere se nanaša prijava znamke - Reformatorično pooblastilo))
   (2017/C 283/66)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Windfinder R&L GmbH & Co. KG (Kiel, Nemčija) (zastopnik: B. Schneider, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 12. maja 2016 (zadeva R 1206/2015-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Windfinder kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Odločba petega odbora Evropskega urada za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 12. maja 2016 (zadeva R 1206/2015-5) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena registracija besednega znaka Windfinder za sporne proizvode in storitve, razen za merilnike hitrosti iz razreda 9 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957 in za vremenske informacije, vremenske napovedi in dajanje na razpolago vremenskih informacij iz razreda 42 v smislu Nicejskega aranžmaja.

               2.

               Pritožbi, ki jo je družba Windfinder R & L GmbH & Co. KG vložila pri tem odboru za pritožbe, se ugodi pod pogoji, navedenimi v točki 1 izreka.

               3.

               Ostali predlogi družbe Windfinder R & L se zavrnejo.

               4.

               Družba Windfinder R & L in EUIPO nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 343, 19.6.2016.


title: Zadeva T-594/10 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2012 – Marcuccio proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Povračilo stroškov zdravljenja — Akt, ki posega v položaj — Zavrnitev zaradi molka)

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2012 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-594/10 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Povračilo stroškov zdravljenja - Akt, ki posega v položaj - Zavrnitev zaradi molka)
   2012/C 243/34
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Pritožba zoper Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. oktobra 2010 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F-2/10, še neobjavljen v ZOdl.) s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 6. oktobra 2010 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F–2/10, še neobjavljena v ZOdl.) se razveljavi.

               2.

               Zadeva se vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 55, 19.2.2011.


title: Zadeva C-54/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof de Bruxelles (Belgija) 6. februarja 2007 — Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding proti NV Firma Feryn

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof de Bruxelles (Belgija) 6. februarja 2007 — Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding proti NV Firma Feryn
   (Zadeva C-54/07)
   (2007/C 82/39)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Arbeidshof de Bruxelles (Belgique).
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding.

      Tožena stranka: NV Firma Feryn.
   Vprašanja za predhodno odločanje

               —

               Ali je treba šteti za neposredno diskriminacija v smislu člena 2(2)(a) Direktive Sveta 2000/43/ES (1) z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost, kadar delodajalec javno izjavi, potem ko je dal ponudbo za delo, ki je bila namenjena temu, da pritegne pozornost:

                  „Moram izpolniti zahteve svojih strank. Če mi rečete:‚hočem tak proizvod oziroma hočem to ali ono‘in če vam rečem: ‚jaz tega ne delam, pripeljal vam bom te ljudi‘, vi pa mi odgovorite:‚nočem vaših vrat‘. Tako lahko zaključim posel z vrati. Mi moramo izpolniti zahteve strank. To ni moja stvar. Jaz nisem ustvaril tega problema v Belgiji. Jaz hočem, da moja družba posluje dobro in da je na koncu leta promet realiziran, in kako to dosežem … To moram doseči tako, da se ravnam po željah stranke!“

               —

               Ali za potrditev neposredne diskriminacije, ki vpliva na pogoje za dostop do plačane zaposlitve, zadošča ugotovitev, da delodajalec uporablja merila za izbiro, ki so neposredno diskriminatorna?

               —

               Ali se pri preučitvi eventualne diskriminatorne politike zaposlovanja delodajalca lahko upošteva dejstvo, da je družba, ki je povezana s tem delodajalcem, zaposlila samo domače monterje, za namene ugotovitve neposredne diskriminacije v smislu člena 2(2)(a) Direktive Sveta 2000/43/ES?

               —

               Kaj je treba razumeti z „dejstv[i], na podlagi katerih se lahko domneva, da je prišlo do neposredne ali posredne diskriminacije“iz člena 8(1) Direktive 2000/43/ES? Kako strogo mora biti nacionalno sodišče pri presoji dejstev, ki lahko kažejo na domnevo, da je šlo za diskriminacijo?

                           a)

                           Do katere mere dejstva pred diskriminacijo (javna izjava o merilih za izbor, ki so neposredno diskriminatorna, aprila 2005) pomenijo „dejstva, na podlagi katerih se lahko domneva, da je prišlo do neposredne ali posredne diskriminacije“iz člena 8(1) direktive?

                           b)

                           Ali lahko diskriminacija iz aprila 2005 (javna izjava aprila 2005) pomeni potem domnevo o izvajanju neposredno diskriminatorne zaposlovalne politike? Ali zadošča — upoštevajoč dejstva iz spora o glavni stvari — za to, da se porodi domneva (da delodajalec uporablja in nadaljuje z uporabo diskriminatorne politike zaposlovanja), da je aprila 2005 na vprašanje, ali kot delodajalec ne obravnava različno oseb tujega porekla in oseb domačega porekla in ali ni torej nekoliko rasist, javno odgovoril: „Moram izpolniti zahteve svojih strank. Če mi rečete:‚hočem tak proizvod oziroma hočem to ali ono‘in če vam rečem: ‚jaz tega ne delam, pripeljal vam bom te ljudi‘, vi pa mi odgovorite:‚nočem vaših vrat‘. Tako lahko zaključim posel z vrati. Mi moramo izpolniti zahteve strank. To ni moja stvar. Jaz nisem ustvaril tega problema v Belgiji. Jaz hočem, da moja družba posluje dobro in da je na koncu leta promet realiziran, in kako to dosežem … To moram doseči tako, da se ravnam po željah stranke!“?

                           c)

                           Ali lahko, upoštevajoč dejstva iz spora o glavni stvari, splošno sporočilo za javnost delodajalca in državnega organa za boj proti diskriminaciji, v katerem so diskriminatorna dejstva vsaj implicitno pripoznana, poraja tako domnevo?

                           d)

                           Ali dejstvo, da delodajalec ne zaposluje monterjev tujega porekla, medtem ko se je ta isti delodajalec pred časom moral soočiti z velikimi težavami pri zaposlovanju monterjev in javno izjavlja, da njegove stranke ne sodelujejo rade z monterji tujega porekla, poraja domnevo o neposredni diskriminaciji?

                           e)

                           Ali eno samo dejstvo zadošča za domnevo o diskriminaciji?

                           f)

                           Ali se lahko zgolj iz zaposlovanja monterjev z domačim poreklom s strani družbe, ki je povezana z delodajalcem, upoštevajoč dejstva iz spora o glavni stvari, sklepa o domnevi o diskriminaciji s strani tega delodajalca?

               —

               Kako strogo mora biti nacionalno sodišče pri presoji nasprotnega dokaza, ki mora biti podan v primeru domneve o diskriminaciji v smislu člena 8(1) Direktive 2000/43/ES? Ali je domneva o diskriminaciji v smislu člena 8(1) Direktive 2000/43/ES lahko izpodbita zgolj z navadno izjavo, ki jo je delodajalec dal za medije, da ne diskriminira oziroma da ne diskriminira več, ter da so monterji tujega porekla pri njem dobrodošli; in/ali z navadno izjavo delodajalca, da so pri njem, z izjemo sestrske družbe, vsa delovna mesta monterjev zapolnili in/ali z izjavo, da je bila zaposlena čistilka tunizijskega porekla; in/ali je lahko domneva izpodbita izključno z dejansko zaposlitvijo monterjev tujega porekla, upoštevajoč dejstva iz spora o glavni stvari in/ali s spoštovanjem sprejetih obveznosti iz splošnega sporočila za javnost?

               —

               Kaj je treba razumeti z „učinkovit[imi], sorazmern[imi] in odvračiln[imi]“sankcijami v smislu člena 15 Direktive 2000/43/ES?
               Ali pogoj iz člena 15 Direktive 2000/43/ES dopušča nacionalnemu sodišču, da se zadovolji z ugotovitvijo, da je prišlo do neposredne diskriminacije, upoštevajoč dejstva iz spora o glavni stari?
               Ali pa ta pogoj nalaga nacionalnemu sodišču, da izda odredbo o prenehanju, kot je to določeno z nacionalnim pravom? Do katere mere mora nacionalno sodišče odrediti objavo odločbe, ki bo izdana iz naslova učinkovite, sorazmerne in odvračilne sankcije, upoštevajoč dejstva spora o glavni stvari?

      (1)  UL L 180, str. 22.


title: Zadeva C-144/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Maramureș (Romunija) 26. marca 2014 – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei proti Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca tramite l’Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

text:
               7.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Maramureș (Romunija) 26. marca 2014 – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei proti Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca tramite l’Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș
   (Zadeva C-144/14)
   2014/C 212/13
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Maramureș

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei

      Tožena stranka: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca tramite l’Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

      Pozvan v postopek kot porok: Direcția Sanitar-Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Maramureș

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 273 in 287, točka 18, Direktive 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) razlagati tako, da je nacionalni davčni organ moral identificirati davčnega zavezanca za namene DDV ter mu naložiti obveznost plačila davka in s tem povezane dodatne obveznosti, ker je presegel prag oprostitve plačila davka, in sicer od datuma, ko je davčni zavezanec predložil davčne obračune pristojnemu davčnemu organu, iz katerih je razvidno, da je presegel prag oprostitve plačila DDV?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali načelo pravne varnosti nasprotuje nacionalni praksi, na podlagi katere je davčni organ za davčnega zavezanca retroaktivno določil obveznost plačila DDV, ker veterinarsko-zdravstvene storitve niso oproščene plačila DDV in je bil prag oprostitve presežen, kadar:

                           —

                           davčni organ ni po uradni dolžnosti identificiral davčnega zavezanca za namene DDV in zanj ni določil obveznosti plačila DDV ob njegovi predložitvi davčnih obračunov, iz katerih je razvidno, da je presegel prag oprostitve, temveč šele pozneje, potem ko so se z odlokom vlade št. 1620/2009 spremenila metodološka pravila za izvajanje davčnega zakonika, in sicer tako, da se oprostitev iz člena 141(1)(a) davčnega zakonika ne uporablja za veterinarsko-zdravstvene storitve, kot izhaja iz sodbe Sodišča z dne 24. maja 1988 v zadevi Komisija proti Italiji, 122/87, in za obdobje pred zadevno spremembo;

                           —

                           je davčni organ na podlagi davčnih obračunov, ki jih je predložil davčni zavezanec, ugotovil, da je bil prag oprostitve presežen, preden so se z odlokom vlade št. 1620/2009 metodološka pravila za izvajanje davčnega zakonika spremenila tako, kot je navedeno zgoraj;

                           —

                           davčni organ pred objavo odloka vlade št. 1620/2009 znotraj svojega področja pristojnosti – na to področje spada tudi davčni zavezanec iz postopka v glavni stvari – ni izdal upravnih aktov v zvezi z davki, katerih namen bi bil ugotoviti, da se davčni zavezanci, ki imajo status ambulant za veterinarsko medicino, niso identificirali za namene DDV, čeprav so presegli prag oprostitve plačila DDV, in posledično zanje določiti obveznost plačila;

                           —

                           sodba Sodišča z dne 24. maja 1988 v zadevi Komisija proti Italiji, 122/87, v obdobju pred sprejetjem in začetkom veljavnosti odloka vlade št. 1620/2009 ni bila nikjer objavljena v romunski različici?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva C-209/13: Tožba, vložena 18. aprila 2013 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/22

         Tožba, vložena 18. aprila 2013 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-209/13)
   2013/C 171/44
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, Agents, M. Hoskins QC, P. Baker QC, V. Wakefield, Barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga tožeče stranke

               —

               Sklep Sveta 2013/52/EU (1) o odobritvi okrepljenega sodelovanja na področju davka na finančne transakcije naj se razglasi za ničen; in

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov Združenega kraljestva v tem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi tožbeni razlog: Sklep Sveta 2013/52/EU naj bi bil v nasprotju s členom 327 PDEU, ker dopušča sprejetje davka na finančne transakcije (v nadaljevanju: DFT) z zunajozemeljskimi učinki, s katerimi se ne spoštuje pristojnosti, pravic in obveznosti držav, ki pri tem ne sodelujejo.

      Drugi tožbeni razlog: Sklep Sveta 2013/52/EU naj bi bil nezakonit, ker dopušča sprejetje DFT z zunajozemeljskimi učinki, za katere ni podlage v mednarodnem običajnem pravu.

      Tretji tožbeni razlog: Sklep Sveta 2013/52/EU naj bi bil v nasprotju s členom 332 PDEU, ker dopušča okrepljeno sodelovanje za DFT, z izvedbo katerega bodo državam, ki pri tem ne sodelujejo, nujno povzročeni stroški.

      (1)  UL L 22, str. 11.


title: Zadeva T-658/11: Tožba, vložena 20. decembra 2011 – Komisija proti UUNT – Ten ewiv (TEN)

text:
               31.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/22

         Tožba, vložena 20. decembra 2011 – Komisija proti UUNT – Ten ewiv (TEN)
   (Zadeva T-658/11)
   2012/C 98/36
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Berenboom, A. Joachimowicz in M. Isgour, odvetniki, J. Samnadda in F. Wilman, zastopnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ten ewiw (Rösrath-Hoffnungstahl, Nemčija)

      Predlogi

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. oktobra 2011 v zadevi R 5/2011-4 naj se razveljavi;

               —

               znamka Skupnosti št. 6750574, ki je bila v imenu druge stranke pred odborom za pritožbe registrirana 5. februarja 2009 za razrede 12, 37 in 39, naj se razglasi za nično; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „TEN“ v „modr[i], rumen[i], črn[i]“ barvi za blago in storitve iz razredov 12, 37 in 39 — registracija znamke Skupnosti št. 6750574

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: stranka, ki predlaga ugotovitev ničnosti, je svoj predlog utemeljila z absolutnimi razlogi za zavrnitev iz člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) in (h) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: z izpodbijano odločbo se krši člen 7(1)(h) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 v povezavi s členom 6ter(1) Pariške konvencije, saj je bila znamka Skupnosti registrirana, čeprav bi morala biti v skladu s tema določbama njena registracija zavrnjena. Izpodbijana odločba je tudi v nasprotju s členom 7(1)(g), saj taka registracija zavaja javnost, ki na njeni podlagi meni, da je proizvode in storitve, za katere je znamka Skupnosti registrirana, odobrila ali potrdila Evropska Unija ali ena od njenih institucij.


title: Zadeva T-342/06: Tožba, vložena 1. decembra 2006 — Angiotech Pharmaceuticals proti UUNT (VASCULAR WRAP)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/81

         Tožba, vložena 1. decembra 2006 — Angiotech Pharmaceuticals proti UUNT(VASCULAR WRAP)
   (Zadeva T-342/06)
   (2006/C 326/165)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Angiotech Pharmaceuticals, Inc. (Vancouver, Kanada) (zastopnik: T. Clark, Barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razveljavi odločba R 751/2006-2 drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. septembra 2006 in prijava preda Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, da nadaljuje s postopkom; ali

               —

               podredno, če Sodišče ugotovi, da se postopek prijave lahko nadaljuje le glede nekaterih proizvodov, ki so predmet prijave, naj razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe le glede teh proizvodov in v skladu s to ugotovitvijo preda prijavo v nadaljnji postopek pred Uradom;

               —

               naj se Uradu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „VASCULAR WRAP“ za proizvode in storitve iz razredov 5 in 10 (obveze, povoji za obvezovanje, pomade, kirurško blago in medicinske naprave za kirurško uporabo) — prijava št. 4220811.

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta 40/94.


title: Zadeva C-138/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 7. aprila 2008 – Hochtief AG y Linde-Kca-Dresden GmbH proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 7. aprila 2008 – Hochtief AG y Linde-Kca-Dresden GmbH proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Zadeva C-138/08)
   (2008/C 183/16)
   Jezik postopka: madžarščina
   Predložitveno sodišče
   Fővárosi Ítélőtábla
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hochtief AG in Linde-Kca-Dresden GmbH

      Tožena stranka: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      Intervenient: Budapest Főváros Önkormányzata
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali se ureditev, ki jo vsebuje člen 44(3) Direktive 2004/18/ES (1) o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, ki je nadomestil člen 22 Direktive Sveta 93/37/EGS, uporabi, če se je postopek oddaje naročila začel v trenutku, ko je Direktiva 2004/18/ES (2) že začela veljati, vendar se še ni iztekel rok, dan državam članicam za prenos te direktive, tako da ta še ni bila prenesena v nacionalno pravo?

               2)

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je, v primeru postopkov s pogajanji po predhodni objavi, ob upoštevanju, da člen 44(3) določa, da „[mora biti v] vsakem primeru […] število povabljenih kandidatov zadostno za zagotovitev poštene konkurence,“ omejitev števila primernih kandidatov treba razlagati tako, da mora biti v drugi fazi – oddaji naročila – vedno vsaj minimalno število kandidatov (trije).

               3)

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je pogoj, da „je ustreznih kandidatov dovolj,“ iz člena 22(3) Direktive 93/37/EGS o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (v nadaljevanju: Direktiva), treba razlagati tako, da če ni doseženo minimalno število (tri) primernih kandidatov za udeležbo, ni mogoče nadaljevanje postopka s povabilom za oddajo ponudb.

               4)

               Če je odgovor na tretje vprašanje nikalen, ali se člen 22(2), drugi pododstavek, Direktive, ki je umeščen med določbe o omejenih postopkih in v skladu s katerim „[mora biti v] vsakem primeru […] število kandidatov za razpis zadostno za zagotovitev lojalne konkurence,“ uporabi za postopke v dveh fazah, ki so urejeni v členu 22(3).

      (1)  UL 1993 L 199, str. 54.

      (2)  UL 2004 L 134, str. 114.