Dôležité právne oznámenie

|

52009PC0506

Návrh nariadenie rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 43/2009, pokiaľ ide o rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýb  /* KOM/2009/0506 v konečnom znení */

	[pic] | KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV |Brusel, 23.9.2009KOM(2009) 506 v konečnom zneníNávrhNARIADENIE RADY,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 43/2009, pokiaľ ide o rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýbDÔVODOVÁ SPRÁVANariadením Rady (ES) č. 43/2009 sa na rok 2009 stanovujú rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Spoločenstva a pre plavidlá Spoločenstva vo vodách, v ktorých sa vyžaduje obmedzovanie výlovu.V dôsledku toho, že sa na základe nariadenia Rady (ES) č. [..]/2009 vyjmú z uplatňovania režimu úsilia podľa nariadenia (ES) č. 1342/2008 skupiny plavidiel, je potrebné upraviť maximálne povolené rybolovné úsilie pridelené členským štátom v prílohe IIa k nariadeniu (ES) č. 43/2009.Účelom tohto návrhu je zaviesť nevyhnutné zmeny a doplnenia do nariadenia (ES) č. 43/2009.Od Rady sa žiada, aby tento návrh prijala čo najskôr, s cieľom umožniť rybárom naplánovanie činností na túto rybolovnú sezónu.NávrhNARIADENIE RADY,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 43/2009, pokiaľ ide o rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýbRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu[1], a najmä na jeho článok 20,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1342/2008 z 18. decembra 2008, ktorým sa ustanovuje dlhodobý plán pre populácie tresky a na ne zameraný rybolov[2], a najmä na jeho článok 12,so zreteľom na návrh Komisie,keďže:(1) Nariadením Rady (ES) č. 43/2009 zo 16. januára 2009[3] sa na rok 2009 stanovujú rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Spoločenstva a pre plavidlá Spoločenstva vo vodách, v ktorých sa vyžaduje obmedzovanie výlovu.(2) V prílohe IIa k nariadeniu (ES) č. 43/2009 sa ustanovujú pravidlá riadenia rybolovného úsilia v súvislosti s dlhodobým plánovaním spravovania populácií tresky, ktoré je ustanovené v nariadení (ES) č. 1342/2008, a najmä sa v dodatku 1 k uvedenej prílohe pre každý členský štát stanovuje maximálne povolené rybolovné úsilie v kilowattdňoch, ktoré sa má vynaložiť v príslušných oblastiach a s príslušnými kategóriami výstroja. So zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 754/2009 z 27. júla 2009, ktorým sa z režimu pre rybolovné úsilie ustanoveného v kapitole III nariadenia (ES) č. 1342/2008 vynímajú niektoré skupiny plavidiel[4] zmenené a doplnené nariadením (ES) č. [..]/2009[5], je nutné upraviť maximálne povolené úsilie, ktoré je ustanovené v dodatku 1 k prílohe IIA k nariadeniu (ES) č. 43/2009, tak že sa Nemecku v skupine rybolovného úsilia TR1 odpočíta 169179 kilowatdní v oblasti b) a 9295 kilowatdní v zóne d), Francúzsku 1 569 719 kilowatdní v oblasti d) zo skupiny TR1 a 96903 kilowatdní zo skupiny GN1 a Španielsku v oblasti d) 1402142 kilowatdní zo skupiny rybolovného úsilia LL. Vzhľadom na retroaktívne uplatňovanie nariadenia (ES) č. [..]/2009 od 1. februára 2009 by sa tieto úpravy mali uplatňovať od toho istého dátumu.(3) Nariadenie (ES) č. 43/2009 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.(4) S cieľom poskytnúť dotknutým rybárom istotu a umožniť im čo najskôr naplánovať činnosti na aktuálnu rybársku sezónu, je nevyhnutné udeliť výnimku, pokiaľ ide o šesťtýždňové obdobie uvedené v hlave I článku 3 Protokolu o úlohe národných parlamentov v Európskej únii pripojeného k Zmluve o Európskej únii a k Zmluvám o založení Európskych spoločenstiev,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 1Zmeny a doplnenia nariadenia (ES) č. 43/2009Dodatok 1 k prílohe IIA k nariadeniu (ES) č. 43/2009 sa mení a dopĺňa takto:1) V tabuľke b) sa stĺpec týkajúci Nemecka nahrádza takto:DE |2 057 354 |600 089 |3 501 |29 822 |1 893 044 |227 773 |516 |0 |2) V tabuľke d):a) sa stĺpec týkajúci Nemecka nahrádza takto:DE |15780 |0 |0 |0 |0 |35531 |0 |0 |b) sa stĺpec týkajúci Francúzska nahrádza takto:FR |1 128 383 |5 881 |0 |506 |11 692 |0 |0 |54 917 |c) sa stĺpec týkajúci Španielska nahrádza takto:ES |0 |0 |0 |0 |0 |13 836 |0 |0 |Článok 2Nadobudnutie účinnostiToto nariadenie nadobúda účinnosť tretím dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie .Uplatňuje sa od 1. februára 2009.Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V BruseliZa Radu. predseda [1] Ú. v. ES L 358, 31.12.2002, s. 59.[2] Ú. v. EÚ L 348, 24.12.2008, s. 20.[3] Ú. v. EÚ L 22, 26.1.2009, s. 1.[4] Ú. v. EÚ L 214, 19.8.2009, s. 16.[5] Ú. v. EÚ L [..], [..]. [..]. 2009 , s. [..].


				|

		52014PC0386

			Návrh NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY, ktorým sa mení nariadenie Rady (ES) č. 1215/2009, ktorým sa zavádzajú výnimočné obchodné opatrenia pre krajiny a územia zúčastňujúce sa na procese stabilizácie a pristúpenia k Európskej únii a ktorým sa pozastavuje jeho uplatňovanie, pokiaľ ide o Bosnu a Hercegovinu /* COM/2014/0386 final - 2014/0197 (COD) */

			   	DÔVODOVÁ SPRÁVA
1.           KONTEXT NÁVRHU
Politika EÚ vo vzťahu ku krajinám
západného Balkánu je vymedzená  v rámci procesu stabilizácie a pridruženia,
ktorý začala Európska komisia realizovať v máji 1999. Európska Rada na svojom zasadnutí v Lisabone 23. a 24. marca
2000 dospela k záveru, že dohodám o stabilizácii a pridružení s krajinami
západného Balkánu by mala predchádzať asymetrická liberalizácia obchodu.
Asymetrická liberalizácia obchodu sa ustanovila prostredníctvom nariadenia Rady
(ES) č. 1215/2009, ktorým sa zavádzajú výnimočné obchodné opatrenia
pre krajiny a územia zúčastňujúce sa na procese stabilizácie a
pristúpenia k Európskej únii. Nariadenie (ES) č. 1215/2009 sa
uplatňuje do 31. decembra 2015.
Od začiatku procesu
stabilizácie a pridruženia sa uzatvorili dohody o stabilizácii a pridružení
medzi Úniou a všetkými dotknutými krajinami západného Balkánu s výnimkou Bosny
a Hercegoviny a Kosova.[1]
Bosna a Hercegovina bola v roku 2003 uznaná ako
potenciálna kandidátska krajina na pristúpenie k EÚ a v roku 2008 podpísala
dohodu o stabilizácii a pridružení, čím vyjadrila súhlas s podmienkami
členstva v EÚ. Od uvedeného momentu sa až do skončenia procesu
ratifikácie dohody o stabilizácii a pridružení uplatňuje dočasná
dohoda o obchode a obchodných záležitostiach s Bosnou a Hercegovinou.
Vzhľadom na rozdiely v rozsahu
liberalizácie ciel v rámci zmluvných režimov zavedených medzi Úniou a všetkými
účastníkmi procesu stabilizácie a pridruženia a vzhľadom na
preferencie udelené na základe nariadenia (ES)
č. 1215/2009 sa navrhuje predĺžiť platnosť nariadenia (ES)
č. 1215/2009 až do 31. decembra 2020 tak, aby príjemcovia výnimočných
obchodných opatrení a Európska únia mali dostatok času na prípadné
zosúladenie preferencií udelených na základe nariadenia (ES) č. 1215/2009
s preferenciami stanovenými v dohodách o stabilizácii a pridružení. V
nadväznosti na rozšírenie Európskej únie 1. júla 2013 Bosna a Hercegovina
zatiaľ neakceptovala úpravu obchodných koncesií udelených na základe
dočasnej dohody na účely zohľadnenia preferenčného
tradičného obchodu medzi Chorvátskom a Bosnou a Hercegovinou na základe
Stredoeurópskej dohody o voľnom obchode (CEFTA). V prípade, že sa Bosna a
Hercegovina a Európska únia nedohodnú na úprave obchodných koncesií,
preferencie udelené Bosne a Hercegovine na základe nariadenia (ES) č. 1215/2009 by sa mali pozastaviť, a to od 1.
januára 2016. Keď Bosna a Hercegovina a Európska únia podpíšu a
budú predbežne vykonávať dohodu o úprave obchodných koncesií v
dočasnej dohode, preferencie sa opäť zavedú.
V článku 21 ods. 1
Zmluvy o EÚ sa stanovuje, že činnosť Únie na medzinárodnej scéne sa
spravuje zásadami, ktoré sa uplatnili pri jej založení, rozvoji a rozšírení a
ktoré hodlá podporovať vo zvyšku sveta vrátane demokracie, právneho štátu,
univerzálnosti a nedeliteľnosti ľudských práv a základných slobôd a
zachovávania ľudskej dôstojnosti. Únia musí
rešpektovať a podporovať uvedené zásady aj v rámci svojej vonkajšej
činnosti vrátane spoločnej obchodnej politiky. V nariadení (ES)
č. 1215/2009 sa nestanovuje žiadna možnosť dočasne
pozastaviť udelenie výnimočných obchodných opatrení v prípade vážneho
a systematického porušovania základných zásad  ľudských práv, demokracie a
právneho štátu ich príjemcami. Je vhodné takúto
možnosť zaviesť, aby bolo možné rýchlo konať v prípade, keď
by v niektorej z krajín alebo území , ktoré sa zúčastňujú na procese
stabilizácie a pridruženia Európskej únie alebo sú s týmto procesom spojené,
dochádzalo k vážnemu a systematickému porušovania základných zásad ľudských
práv, demokracie a právneho štátu.
Súčasťou návrhu je aj technická
úprava, ktorá sa týka prístupu Čiernej Hory k dodatočnej celkovej
kvóte na dovoz vína.
2.           PRÁVNE PRVKY NÁVRHU
Právnym základom tohto návrhu je
článok 207 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
3.           VPLYV NA ROZPOČET
Navrhovaným nariadením nevznikajú
dodatočné náklady hradené z rozpočtu EÚ. V období rokov 2015 až 2020
nedôjde k žiadnym dodatočným stratám colných príjmov, pokiaľ ide o
výrobky s pôvodom v krajinách a územiach, ktoré sú v súčasnosti príjemcami.
Hypotetické príjmy, ktoré by mohli vzniknúť v dôsledku budúceho vývozu, sa
nepovažujú za stratu colných príjmov.
2014/0197 (COD)
Návrh
NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY,
ktorým sa mení nariadenie Rady (ES) č.
1215/2009, ktorým sa zavádzajú výnimočné obchodné opatrenia pre krajiny a
územia zúčastňujúce sa na procese stabilizácie a pristúpenia k
Európskej únii a ktorým sa pozastavuje jeho uplatňovanie, pokiaľ ide
o Bosnu a Hercegovinu
EURÓPSKY PARLAMENT A RADA EURÓPSKEJ
ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní
Európskej únie, a najmä na jej článok 207 ods. 2,
so zreteľom na návrh Európskej komisie,
po postúpení návrhu legislatívneho aktu
národným parlamentom,
konajúc v súlade s riadnym legislatívnym
postupom,
keďže:
(1)       Nariadením (ES) č.
1215/2009[2]
sa zavádza asymetrická liberalizácia obchodu medzi Úniou a dotknutými krajinami
a územiami západného Balkánu, v rámci ktorej sa týmto krajinám a územiam
udeľuje výnimočný a neobmedzený bezcolný prístup na trh Únie pre
takmer všetky ich výrobky, a to do 31. decembra 2015.
(2)       V nariadení (ES) č.
1215/2009 sa nestanovuje žiadna možnosť dočasne pozastaviť
udelenie výnimočných obchodných opatrení v prípade vážneho a
systematického porušovania základných zásad  ľudských práv, demokracie a
právneho štátu ich príjemcami. Je vhodné takúto možnosť zaviesť, aby
bolo možné rýchlo konať v prípade, keď by v niektorej z krajín alebo
území , ktoré sa zúčastňujú na procese stabilizácie a pridruženia
Európskej únie alebo sú s týmto procesom spojené, dochádzalo k vážnemu a
systematickému porušovania základných zásad ľudských práv, demokracie a
právneho štátu.
(3)       Vzhľadom na rozdiely v
rozsahu liberalizácie ciel v rámci zmluvných režimov zavedených medzi Úniou a
všetkými účastníkmi procesu stabilizácie a pridruženia a vzhľadom na
preferencie udelené na základe nariadenia (ES)
č. 1215/2009 sa navrhuje predĺžiť obdobie platnosti nariadenia
(ES) č. 1215/2009 až do 31. decembra 2020 tak, aby príjemcovia
výnimočných obchodných opatrení a Európska únia mali dostatok času na
prípadné zosúladenie preferencií udelených na základe nariadenia (ES) č.
1215/2009 s preferenciami stanovenými v dohodách o stabilizácii a pridružení.

(4)       V nariadení (ES) č.
1215/2009 sa stanovuje celková kvóta pre dovoz vína s číselnými znakmi
kombinovanej nomenklatúry (KN) 220421 93 – 220421 98 a 220429 93 – 220429 98 do
Únie. K tejto kvóte majú prístup všetky krajiny alebo územia západného Balkánu
po vyčerpaní svojich individuálnych kvót na víno stanovených v dohodách o
stabilizácii a pridružení s výnimkou Čiernej Hory. Protokol o víne
dohodnutý s Čiernou Horou zahŕňa kvótu na víno len pre
číselné znaky KN ex220410 a ex220421, ktorú Čierna Hora nebola
schopná vyčerpať. To Čiernej Hore fakticky bráni v prístupe k
bezcolnej kvóte na víno, pokiaľ ide o výrobky, na ktoré sa nevzťahuje
jej dohoda o stabilizácii a pridružení. S cieľom zaistiť, aby sa so
všetkými dotknutými krajinami a územiami západného Balkánu zaobchádzalo
rovnako, je vhodné umožniť aj Čiernej Hore prístup k celkovej kvóte
na víno pre výrobky s číselným znakom KN 220429, a to bez toho, aby sa vyžadovalo
vyčerpanie individuálnej kvóty.
(5)       Od začiatku procesu
stabilizácie a pridruženia sa uzatvorili dohody o stabilizácii a pridružení so
všetkými dotknutými krajinami západného Balkánu s výnimkou Bosny a Hercegoviny
a Kosova[3].
V júni 2013 Rada poverila Komisiu začatím rokovaní o dohode o stabilizácii
a pridružení s Kosovom.
(6)       Bosna a Hercegovina bola v
roku 2003 uznaná ako potenciálna kandidátska krajina na pristúpenie k EÚ a 16.
júna 2008 podpísala dohodu o stabilizácii a pridružení (ďalej len „dohoda
o stabilizácii a pridružení“, čím vyjadrila súhlas s podmienkami
členstva v Únii. Od uvedeného momentu sa až do skončenia procesu
ratifikácie dohody o stabilizácii a pridružení uplatňuje dočasná
dohoda o obchode a obchodných záležitostiach s Bosnou a Hercegovinou[4] (ďalej len
„dočasná dohoda“).
(7)       Bosna a Hercegovina však
zatiaľ neakceptovala úpravu obchodných koncesií udelených na základe dočasnej
dohody na účely zohľadnenia preferenčného tradičného
obchodu medzi Chorvátskom a Bosnou a Hercegovinou na základe Stredoeurópskej
dohody o voľnom obchode (CEFTA). V prípade, že v čase prijatia tohto
nariadenia nebude Európskou úniou a Bosnou a Hercegovinou podpísaná a predbežne
vykonávaná dohoda o úprave obchodných koncesií stanovených v dohode o
stabilizácii a pridružení a v dočasnej dohode, preferencie udelené Bosne a
Hercegovine by sa mali pozastaviť od 1. januára 2016. Keď Bosna a
Hercegovina a Európska únia podpíšu a budú predbežne vykonávať dohodu o
úprave obchodných koncesií v dočasnej dohode, uvedené preferencie by sa
mali opäť zaviesť.
PRIJALI TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Nariadenie
(ES) č. 1215/2009 sa mení takto:
1.           V článku 2 ods. 1 sa
dopĺňa toto písmeno d):
„d) povinnosti krajín a území uvedených v
článku 1  zdržať sa vážneho a systematického porušovania
ľudských práv vrátane základných pracovných práv, základných zásad
demokracie a právneho štátu.“
2.           V článku 12 sa druhý a tretí
odsek nahrádzajú takto:
„Uplatňuje sa do 31. decembra 2020.“
3.           V prílohe I sa poznámka pod
čiarou 5 nahrádza takto:
„(5) Prístup k celkovej colnej kvóte v prípade
vína s pôvodom v Čiernej Hore, pokiaľ ide o výrobky s číselným
znakom KN 2204 21, podlieha predchádzajúcemu vyčerpaniu individuálnej
colnej kvóty stanovenej v protokole o víne uzavretom s Čiernou Horou.
Uvedená individuálna colná kvóta je otvorená pod poradovým číslom
09.1514.“
Článok 2
Pokiaľ ide o Bosnu a Hercegovinu,
uplatňovanie nariadenia (ES) č. 1215/2009 sa pozastavuje s
účinnosťou od 1. januára 2016.
Článok 3
1.           Bez ohľadu na
článok 2 sa uplatňovanie nariadenia (ES) č. 1215/2009,
pokiaľ ide o Bosnu a Hercegovinu, nepozastaví, ak pred 1. januárom 2016
Európska únia a Bosna a Hercegovina podpíšu a budú predbežne vykonávať
dohodu o úprave dohody o stabilizácii a pridružení a dočasnej dohody na
účely zohľadnenia pristúpenia Chorvátska k Európskej únii.
2.           V prípade, že sa dohoda
uvedená v odseku 1 nepodpíše a nebude sa predbežne vykonávať pred 1.
januárom 2016, nariadenie (ES) č. 2115/2009 sa opäť začne
uplatňovať, pokiaľ ide o Bosnu a Hercegovinu, odo dňa
podpísania a predbežného vykonávania uvedenej dohody.
3.           Po podpísaní dohody uvedenej
v odseku 1 Komisia uverejní oznámenie v Úradnom vestníku Európskej únie.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť
siedmym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom
rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli
Za Európsky parlament                                 Za
Radu
predseda                                                        predseda
[1]               Týmto označením nie sú dotknuté pozície k štatútu a
označenie je v súlade s rezolúciou BR OSN č. 1244/1999 a so
stanoviskom Medzinárodného súdneho dvora k vyhláseniu nezávislosti Kosova.
[2]               Nariadenie Rady (ES) č. 1215/2009 z 30.
novembra 2009, ktorým sa zavádzajú výnimočné obchodné opatrenia pre
krajiny a územia zúčastňujúce sa na procese stabilizácie
a pristúpenia k Európskej únii (Ú. v. EÚ L 328,
15.12.2009, s. 1).
[3]               Týmto označením nie sú dotknuté pozície k štatútu a
označenie je v súlade s rezolúciou BR OSN č. 1244/1999 a so
stanoviskom Medzinárodného súdneho dvora k vyhláseniu nezávislosti Kosova.
[4]               Dočasná dohoda o obchode a obchodných
záležitostiach medzi Európskym spoločenstvom na jednej strane
a Bosnou a Hercegovinou na strane druhej (Ú. v. EÚ L 233, 30.8.2008,
s. 6).


Dôležité právne oznámenie

|

52009PC0426

Návrh nariadenie rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1659/2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých magnéziových tehál s pôvodom v Čínskej ľudovej republike  /* KOM/2009/0426 v konečnom znení */

	[pic] | KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV |Brusel, 12.8.2009KOM(2009) 426 v konečnom zneníNávrhNARIADENIE RADY,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1659/2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých magnéziových tehál s pôvodom v Čínskej ľudovej republikeDÔVODOVÁ SPRÁVA1. Kontext návrhu |Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, naposledy zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 z 21. decembra 2005 (ďalej len „základné nariadenie“), v konaní týkajúcom sa dovozu určitých magnéziových tehál s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. |Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte implementácie základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. |Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu Nariadenie Rady (ES) č. 1659/2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a konečný výber dočasného cla uloženého na dovozy určitých magnéziových tehál s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“). |Súlad s ostatnými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa. |2. Konzultácie so zainteresovanými stranami a hodnotenie vplyvu |Konzultácie so zainteresovanými stranami |V súlade s ustanoveniami základného nariadenia príslušné zainteresované strany už mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania. |Získavanie a využívanie expertízy |Externá expertíza nebola potrebná. |Hodnotenie vplyvu Tento návrh je výsledkom implementácie základného nariadenia. V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné hodnotenie vplyvu, ale toto nariadenie obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť. |3. Právne prvky návrhu |Zhrnutie navrhovaného opatrenia Komisia 12. júna 2008 začala čiastočné predbežné preskúmanie antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz určitých magnéziových tehál s pôvodom v ČĽR. Rozsah prešetrovania sa obmedzil na preskúmanie dumpingu, pokiaľ ide o žiadateľa spoločnosť Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Company Limited. Na tohto vyvážajúceho výrobcu sa v súčasnosti vzťahuje antidumpingové clo vo výške 27,7 %. Prešetrovanie potvrdilo, že žiadateľ splnil päť kritérií trhovohospodárskeho zaobchádzania (ďalej len „THZ“). Preto výpočet jeho individuálneho dumpingového rozpätia vychádzal z jeho vlastných údajov. Na základe toho bolo zistené dumpingové rozpätie vo výške 17,2 %. Usúdilo sa, že okolnosti, ktoré sa zistili počas obdobia súčasného prešetrovania, boli trvalého charakteru. Z tohto dôvodu sa odporúča, aby Rada prijala priložený návrh nariadenia, ktorý by mal byť zverejnený najneskôr 11. septembra 2009, aby mohlo dôjsť k zmene antidumpingového cla uplatniteľného na dovoz určitých magnéziových tehál pochádzajúcich od žiadateľa na úroveň 14,4 %. |Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, naposledy zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 z 21. decembra 2005. |Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Spoločenstva. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. |Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z tohto dôvodu: |Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. Uvedenie údajov o spôsobe, akým sa finančná a administratívna záťaž Spoločenstva, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov minimalizuje a ako je úmerná cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. |Výber nástrojov |Navrhovaný nástroj: nariadenie. |Iné prostriedky by neboli primerané, pretože základné nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti. |4. Vplyv na rozpočet |Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Spoločenstva. |NávrhNARIADENIE RADY,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1659/2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých magnéziových tehál s pôvodom v Čínskej ľudovej republikeRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 3,so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom,keďže:A. POSTUP1. Existujúce opatrenia(1) Nariadením (ES) č. 1659/2005[2] (ďalej len „pôvodné nariadenie“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých magnéziových tehál s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“). Tieto opatrenia pozostávajú z colnej sadzby ad valorem vo výške 39,9 % s výnimkou šiestich spoločností, ktoré sú výslovne uvedené v pôvodnom nariadení a na ktoré sa vzťahujú individuálne colné sadzby.2. Žiadosť o preskúmanie(2) V roku 2008 dostala Komisia žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia (ďalej len „predbežné preskúmanie“). Žiadosť obmedzenú na preskúmanie dumpingu podal čínsky vyvážajúci výrobca spoločnosť Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Company Limited (ďalej len „DSRM“ alebo „žiadateľ“). Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľného na výrobky vyrobené spoločnosťou DSRM je 27,7 %.(3) Vo svojej žiadosti o predbežné preskúmanie žiadateľ tvrdil, že okolnosti, na základe ktorých bolo uložené opatrenie, sa zmenili a že tieto zmeny sú trvalého charakteru. Žiadateľ tvrdil, že porovnanie jeho domácich cien s výrobnými nákladmi a vývoznými cenami do Spoločenstva ukazuje, že dumpingové rozpätie je podstatne nižšie ako súčasná úroveň opatrení. Preto tvrdil, že zachovanie opatrenia na jeho súčasnej úrovni nie je na vyrovnanie dumpingu už viac potrebné. Žiadateľ poskytol najmä prima facie dôkaz, že spĺňa kritériá trhovohospodárskeho zaobchádzania (THZ) .3. Začatie čiastočného predbežného preskúmania(4) Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie predbežného preskúmania, a rozhodla sa začať čiastočné predbežné preskúmanie v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia, pričom rozsah tohto preskúmania bude obmedzený na preskúmanie dumpingu vo vzťahu k spoločnosti DSRM. Komisia uverejnila 12. júna 2008 oznámenie o začatí preskúmania v Úradnom vestníku Európskej únie [3] a začala preskúmanie.4. Príslušný výrobok a podobný výrobok(5) Výrobok, ktorého sa týka predbežné preskúmanie, je ten istý ako výrobok opísaný v pôvodnom nariadení, t. j. chemicky viazané, nepálené magnéziové tehly, ktorých magnéziová zložka obsahuje najmenej 80 % MgO, tiež obsahujúce magnezit, s pôvodom v ČLR (ďalej len „príslušný výrobok“), v súčasnosti zaradený pod kódy KN ex 6815 91 00, ex 6815 99 10 a ex 6815 99 90 (kódy TARIC 6815 91 00 10, 6815 99 10 20 a 6815 99 90 20).(6) Výrobok vyrábaný a predávaný na čínskom domácom trhu a výrobok vyvážaný do Spoločenstva ako aj výrobok vyrábaný a predávaný v USA majú tie isté základné fyzikálne, technické a chemické vlastnosti a použitia, a preto sa považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.5. Príslušné strany(7) Komisia oficiálne informovala o začatí predbežného preskúmania výrobné odvetvie Spoločenstva, žiadateľa a orgány vyvážajúcej krajiny. Zainteresované strany dostali možnosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí preskúmania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by z konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.(8) Formulár žiadosti o THZ a dotazník boli zaslané spoločnosti DSRM a jej prepojeným spoločnostiam, z ktorých všetky zaslali vyplnené dotazníky v lehotách stanovených na tento účel. Komisia vyhľadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na svoju analýzu, a vykonala overovacie návštevy v priestoroch týchto spoločností:a) ČĽR-  Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Limited (žiadateľ), Dashiqiao, provincia Liaoningb) Taliansko-  Duferco Commerciale S.p.A., Janovc) Francúzsko-  Duferco, Aubervilliersd) Švajčiarsko-  Duferco SA, Lugano5. Obdobie prešetrovania(9) Prešetrovanie dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2007 do 31. marca 2008 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).B. VÝSLEDKY PREŠETROVANIA1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (THZ)(10) Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa normálna hodnota v antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa dovozu s pôvodom v ČĽR stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 uvedeného článku v prípade tých výrobcov, o ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá ustanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, t. j. keď sa preukáže, že vo vzťahu k výrobe a predaju podobného výrobku prevládajú podmienky trhového hospodárstva. Tieto kritériá sú stanovené a zhrnuté takto:-  obchodné rozhodnutia sa prijímajú na základe signálov trhu, bez podstatného vplyvu štátu, a náklady odrážajú trhové hodnoty,-  firmy majú jeden prehľadný súbor účtovných záznamov, ktoré sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi (ďalej len „IAS“) a uplatňujú sa na všetky účely,-  nedochádza k výrazným deformáciám preneseným z bývalého systému iného ako trhového hospodárstva,-  zákony o konkurze a vlastníctve majetku zaručujú stabilitu a právnu istotu,-  prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhovej sadzby.(11) Žiadateľ žiadal o THZ podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia, a to podaním náležite odôvodneného formulára žiadosti o THZ v rámci stanovenej lehoty. Informácie a údaje tam uvedené boli následne prešetrené na mieste.(12) Na základe prešetrovania sa zistilo, že žiadateľ splnil všetkých päť kritérií THZ. Zistilo sa, že počas OP spoločnosť DSRM prijímala obchodné rozhodnutia bez akéhokoľvek vplyvu štátu či deformácií súvisiacich s podmienkami iného ako trhového hospodárstva. Na DSRM sa vzťahujú zákony o konkurze a vlastníctve bez akejkoľvek výnimky. Spoločnosť má jeden súbor účtovných záznamov a účtovný systém, ktoré sú predmetom nezávislého auditu, a zistilo sa, že jej činnosť je v súlade s medzinárodne akceptovanými všeobecnými účtovnými zásadami a IAS. Zistilo sa tiež, že náklady a ceny odrážali trhové hodnoty a prepočty výmenných kurzov sa uskutočňovali podľa trhovej sadzby.(13) Na základe uvedených skutočností a úvah bolo možné žiadateľovi poskytnúť THZ.(14) Výrobnému odvetviu Spoločenstva, žiadateľovi a orgánom vyvážajúcej krajiny bola poskytnutá možnosť vyjadriť sa k zisteniam v súvislosti s THZ. Žiadateľ a výrobné odvetvie Spoločenstva následne predložili svoje vyjadrenia.(15) Výrobné odvetvie tvrdilo, že žiadateľ nesplnil prvé kritérium, pretože rozličné obmedzenia vývozu uložené čínskou vládou na hlavnú surovinu na výrobu príslušného výrobku narušili ceny suroviny na domácom trhu. V dôsledku toho môžu čínski výrobcovia magnéziových tehál v porovnaní s ich konkurenciou v iných krajinách získať surovinu za lepších podmienok.(16) Na účely prešetrenia uvedeného tvrdenia boli preskúmané nákupné ceny spoločnosti DSRM týkajúce sa hlavnej suroviny, ktorou sú magnéziové materiály, spolu s verejne kótovanými cenami čínskych magnéziových materiálov (zdroj: Price Watch/Industrial minerals), ktoré poskytlo výrobné odvetvie Spoločenstva. Porovnanie ukázalo, že rozdiel cien počas OP nie je možné pokladať za významný. Okrem toho bolo možné počas prešetrovania overiť, že spoločnosť DSRM mohla nakupovať magnéziové materiály od rôznych dodávateľov a že ceny boli dohodnuté bez akéhokoľvek vplyvu štátu. Na základe uvedeného sa javí, že akékoľvek deformácie týkajúce sa cien surovín nemali významný vplyv na túto konkrétnu spoločnosť počas OP.(17) Na základe uvedeného boli potvrdené zistenia a záver, že THZ by spoločnosti DSRM malo byť poskytnuté.2. Normálna hodnota(18) Pri stanovení normálnej hodnoty sa najprv určilo, či celkový objem domáceho predaja podobného výrobku spoločnosťou DSRM bol reprezentatívny v porovnaní s jej celkovým objemom predaja na vývoz do Spoločenstva. V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia sa domáci predaj považuje za reprezentatívny, ak celkový objem domáceho predaja predstavoval najmenej 5 % z celkového objemu zodpovedajúceho predaja na vývoz do Spoločenstva. Zistilo sa, že celý predaj spoločnosti DSRM na domácom trhu bol realizovaný v reprezentatívnom objeme.(19) Následne sa určili typy podobného výrobku predávané spoločnosťou DSRM na domácom trhu, ktoré boli totožné a priamo porovnateľné s typmi predávanými na vývoz do Spoločenstva.(20) Pre každý typ predávaný spoločnosťou DSRM na domácom trhu a priamo porovnateľný s typmi predávanými na vývoz do Spoločenstva sa stanovilo, či bol domáci predaj realizovaný v reprezentatívnom objeme na účely článku 2 ods. 2 základného nariadenia. Domáci predaj určitého typu sa považoval za dostatočne reprezentatívny, ak celkový objem predaja tohto typu na domácom trhu v OP predstavoval 5 % alebo viac z celkového objemu predaja porovnateľného typu vyvážaného do Spoločenstva.(21) Preskúmalo sa tiež, či sa domáci predaj každého typu mohol považovať za realizovaný pri bežnom obchodovaní podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Toto sa uskutočnilo pomocou stanovenia podielu ziskového predaja každého vyvážaného typu príslušného výrobku počas OP nezávislým zákazníkom na domácom trhu.(22) V prípade, ak objem predaja určitého typu výrobku za čistú predajnú cenu rovnú alebo vyššiu než vypočítané výrobné náklady predstavoval viac než 80 % celkového objemu predaja daného typu, a ak vážená priemerná cena daného typu bola rovná alebo vyššia než jeho jednotkové výrobné náklady, normálna hodnota sa stanovila na základe skutočnej domácej ceny. Táto cena sa vypočítala ako vážený priemer cien celkového domáceho predaja tohto typu uskutočneného počas OP bez ohľadu na to, či bol tento predaj ziskový, alebo nie.(23) V prípade, ak objem ziskového predaja určitého typu výrobku predstavoval 80 % alebo menej z celkového objemu predaja tohto typu, alebo ak vážená priemerná cena tohto typu bola nižšia ako jednotkové výrobné náklady, normálna hodnota sa stanovila na základe skutočnej domácej ceny vypočítanej ako vážená priemerná cena ziskového domáceho predaja len daného typu výrobku uskutočneného počas OP.(24) Ak sa domáce ceny konkrétneho typu výrobku predávaného spoločnosťou DSRM nemohli použiť na stanovenie normálnej hodnoty, musela sa použiť iná metóda. V tomto smere Komisia používala vytvorenú normálnu hodnotu. Podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia, sa normálna cena vytvorila pripočítaním primeranej sumy na predajné, všeobecné a administratívne výdavky (ďalej len „PVA“) a primeraného rozpätia zisku k výrobným nákladom vyvážaných typov. Podľa článku 2 ods. 6 základného nariadenia sa suma za PVA náklady a rozpätie zisku stanovila na základe priemerných PVA nákladov a rozpätia zisku z predaja podobného výrobku, ktorý spoločnosť DSRM uskutočnila pri bežnom obchodovaní.3. Vývozná cena(25) Keďže všetok vývoz spoločnosti DSRM do Spoločenstva sa uskutočnil prostredníctvom jej prepojených spoločností, buď v Nemecku alebo vo Švajčiarsku, vývozná cena zo závodu musela byť vytvorená v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia, a to na základe ceny, za ktorú boli dovezené výrobky po prvýkrát opätovne predané prvému nezávislému kupujúcemu v Spoločenstve, upravenej o všetky náklady vzniknuté medzi dovozom a opätovným predajom, ako aj o náležité rozpätie na PVA náklady a zisk. V tejto súvislosti sa použili PVA náklady prepojených dovozcov.(26) Čo sa týka náležitého zisku dovozcu, ktorý má byť použitý na tento účel, keďže neexistujú údaje od neprepojených dovozcov a keďže sa súčasné predbežné preskúmanie obmedzilo na preskúmanie dumpingu vo vzťahu k jednej spoločnosti, ziskové rozpätie vychádzalo zo zisku dosiahnutého spolupracujúcim neprepojeným dovozcom z pôvodného prešetrovania.(27) Po konečnom zverejnení spoločnosť DSRM tvrdila, že podiel PVA nákladov použitý na vytvorenie vývoznej ceny jedného z jej prepojených dovozcov neodrážal realitu, keďže bol vypočítaný ako podiel z celkového obratu bez zohľadnenia skutočnosti, že väčšina predaja tejto spoločnosti bola na základe provízie a že do obratu bola započítaná iba suma provízie.(28) V tejto súvislosti Komisia opätovne preskúmala dôkazy zhromaždené počas kontroly v priestoroch tohto prepojeného dovozcu. Na základe toho sa zistilo, že tvrdenie spoločnosti DSRM bolo opodstatnené a podiel PVA nákladov tohto prepojeného dovozcu použitý na výpočet vytvorenej vývoznej ceny sa následne zrevidoval. Zistilo sa, že tento zrevidovaný podiel PVA nákladov bol tiež v súlade so zisteniami týkajúcimi sa iných prepojených dovozcov.4. Porovnanie(29) Priemerná normálna hodnota a priemerná vývozná cena jednotlivých typov príslušného výrobku boli porovnávané na základe cien zo závodu pri rovnakej úrovni obchodovania a na rovnakej úrovni nepriameho zdanenia. V snahe objektívne porovnať normálnu hodnotu a vývoznú cenu sa v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia bral ohľad na rozdiely vo faktoroch, o ktorých sa tvrdilo a v prípade ktorých bolo dokázané, že majú vplyv na ceny a na porovnateľnosť cien. Z tohto dôvodu došlo k úpravám o náklady na dopravu, poistenie, manipuláciu a nakladanie, úver a skutočne zaplatených antidumpingových ciel, ak to bolo vhodné a opodstatnené.(30) Prešetrovanie preukázalo, že DPH zaplatená pri predaji na vývoz nebola vrátená (ani čiastočne, ako to bolo v prípade pôvodného prešetrovania). Vo zverejnení poskytnutom žiadateľovi podľa článku 20 základného nariadenia sa preto uviedlo, že vývozná cena a normálna hodnota sa stanovia na základe zaplatenej alebo splatnej DPH. Žiadateľ tvrdí, že táto metóda by bola nezákonná. Pokiaľ ide o jeho argumenty, reakcie sa uvádzajú v nasledujúcich odôvodneniach.(31) Po prvé, čo sa týka argumentu, že v pôvodnom prešetrovaní bola použitá iná metodika (t. j. odpočítanie DPH z normálnej hodnoty a vývoznej ceny), je potrebné zdôrazniť, že okolnosti platné počas obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „ORP“) sa líšili od okolností platných počas obdobia pôvodného prešetrovania. Kým počas obdobia pôvodného prešetrovania, ako sa už uviedlo, bola DPH čiastočne vrátená, čo si vyžadovalo úpravu podľa článku 2 ods. 10, počas ORP nebola vrátená v súvislosti s predajom na vývoz žiadna DPH. Preto nebola potrebná žiadna úprava vývoznej ceny ani normálnej hodnoty o výšku DPH. Aj keby sa to dalo kvalifikovať ako zmena metodiky, článok 11 ods. 9 základného nariadenia ju oprávňuje, keďže sa zmenili okolnosti.(32) Druhým argumentom žiadateľa je, že metóda použitá v tomto preskúmaní by neprirodzene zvýšila dumpingové rozpätie. Tento argument nie je možne prijať. Použitá metóda je neutrálna. Pri určitých výrobkoch a transakciách má taký istý účinok, ako keby spoločnosť predávala Spoločenstvu za vývoznú cenu, ktorá nevedie k dumpingu. Inými slovami, aj keby sa predpokladalo, že zahrnutie DPH do oboch strán rovnice by zvýšilo rozdiel medzi týmito dvomi prvkami, bolo by to tak aj v prípade tých typov, pri ktorých nedochádzalo k dumpingu.5. Dumpingové rozpätie(33) Podľa článku 2 ods. 11 základného nariadenia sa vážená priemerná normálna hodnota porovnávala podľa typu s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho typu príslušného výrobku. Toto porovnanie preukázalo existenciu dumpingu.(34) Dumpingové rozpätie v prípade spoločnosti DSRM vyjadrené ako percento čistej franko ceny na hranici Spoločenstva pred preclením sa stanovilo na úrovni 14,4 %.C. TRVALÝ CHARAKTER ZMENENÝCH OKOLNOSTÍ(35) V súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia sa takisto preskúmalo, či by sa zistené zmenené okolnosti mohli odôvodnene považovať za zmeny, ktoré majú trvalý charakter.(36) V tejto súvislosti sa pripomína, že v pôvodnom prešetrovaní DSRM nebolo poskytnuté THZ, pretože jej účtovníctvo nebolo v súlade s medzinárodne akceptovanými účtovnými zásadami a IAS. Poskytlo sa jej však individuálne zaobchádzanie.(37) Od ukončenia pôvodného prešetrovania sa spoločnosť DSRM dňa 8. decembra 2006 stala čínsko-zahraničným spoločným podnikom so skupinou Duferco ako zahraničným akcionárom s 25 % vlastníctvom. Súčasným prešetrovaním sa preukázalo, že tento akcionár zaviedol podstatné zmeny v rámci postupov riadenia a účtovníctva spoločnosti DSRM. Spoločnosť DSRM získala know-how a podporu skupiny Duferco, pokiaľ ide o prevádzkové účtovníctvo a finančnú kontrolu, a stala sa súčasťou medzinárodnej predajnej siete skupiny Duferco. Na základe dôkazov získaných a overených počas prešetrovania sa tiež ukázalo, že tieto zmeny v podnikovej štruktúre žiadateľa majú trvalý charakter.(38) Na rozdiel od pôvodného prešetrovania, počas ktorého bola normálna hodnota založená na údajoch získaných z analogickej krajiny, z údajov zozbieraných a overených počas súčasného preskúmania vyplýva, že spoločnosti DSRM by mohlo byť poskytnuté THZ a následne by sa výpočet dumpingu mohol zakladať na jej vlastných údajoch. Výsledok tohto výpočtu naznačuje, že zachovanie opatrenia na súčasnej úrovni na vyrovnanie dumpingu už nie je potrebné.(39) Na základe uvedeného sa teda usudzuje, že okolnosti, ktoré viedli k začatiu tohto preskúmania, sa v blízkej budúcnosti pravdepodobne nezmenia spôsobom, ktorý by mal vplyv na zistenia v rámci súčasného preskúmania. Zmeny sa preto považujú za zmeny trvalého charakteru.D. ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA(40) Na základe výsledkov tohto prešetrovania sa považuje za vhodné zmeniť antidumpingové clo uplatniteľné na dovoz príslušného výrobku od spoločnosti DSRM na úroveň 14,4 %.(41) Zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovala odporučiť zmena a doplnenie nariadenia Rady (ES) č. 1659/2005, a bola im poskytnutá možnosť predložiť pripomienky. Tam, kde to bolo vhodné, sa pripomienky vzali do úvahy,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 1Tabuľka v článku 1 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1659/2005 sa, pokiaľ ide o spoločnosť Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd., mení a dopĺňa takto:Výrobca | Antidumpingové clo | Doplnkový kód TARIC |Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd., Biangan Village, Nanlou Economic Development Zone, Dashiqiao City, provincia Liaoning, 115100, ČĽR | 14,4 % | A638 |Článok 2Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie .Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V BruseliZa Radupredseda [1] Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1.[2] Ú. v. EÚ L 267, 12.10.2005, s. 1.[3] Ú. v. EÚ C 146, 12.6.2008, s. 30.


Avis juridique important

|

52004PC0678

Návrh nariadenia Rady uložení definitívneho antidumpingového cla a konečnom výbere dočasného cla uloženého na dovoz preglejky z tropického dreva okoumé z Čínskej ľudovej republiky  /* KOM/2004/0678 v konečnom znení */

Návrh NARIADENIA RADY uložení definitívneho antidumpingového cla a konečnom výbere dočasného cla uloženého na dovoz preglejky z tropického dreva okoumé z Čínskej ľudovej republiky(predložená Komisiou)ODÔVODNENIEKomisia otvorila 19. augusta 2003 antidumpingové vysetrovanie v súvislosti s dovozom preglejky z tropického dreva okoumé z Čínskej ľudovej republiky do Spoločenstva.Toto vysetrovanie zistilo existenciu skodlivého dumpingu a Komisia následne nariadením (ES) č. 988/2004 ulozila na tieto dovozy dočasné antidumpingové clá.Pripojený návrh nariadenia Rady vychádza z konečných nálezov o dumpingu, skodách, príčinách a záujmoch Spoločenstva, ktorými sa potvrdili predbezné zistenia, a zavádza aj niektoré zmeny do výpočtu dumpingových marzí.Preto sa navrhuje, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia, ktorý by mal byť uverejnený v Úradnom vestníku najneskôr 18. novembra 2004.Návrh NARIADENIA RADY uložení definitívneho antidumpingového cla a konečnom výbere dočasného cla uloženého na dovoz preglejky z tropického dreva okoumé z Čínskej ľudovej republikyRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o zalození Európskeho spoločenstva,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane proti dumpingovým dovozom z nečlenských krajín Európskeho spoločenstva [1] ('základné nariadenie'), a najmä na jeho článok 9,[1]  Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 461/2004 (Ú. v. EÚ L 77, 13.3.2004, s. 12).so zreteľom na návrh, ktorý predlozila Komisia po konzultáciách s Poradným výborom,keďze:A. DOČASNÉ OPATRENIA(1) Komisia nariadením (ES) č. 988/2004 [2] ('dočasné nariadenie') ulozila dočasné antidumpingové clá na dovoz preglejky z tropického dreva okoumé, ktorá je definovaná ako preglejka pozostávajúca výlučne z drevených plátov, pričom ziadny plát nie je hrubsí ako 6 mm, a aspoň jeden vonkajsí plát je z okoumé, patrí pod kód kombinovanej nomenklatúry (kód KN) ex 4412 13 10 a pochádza z Čínskej ľudovej republiky ('ČĽR').[2]  Ú. v. EÚ L 181, 18.5.2004, s. 5.(2) Znova pripomína, ze vysetrovanie dumpingu a skôd prebiehalo v období od 1. júla 2002 do 30. júna 2003 ('obdobie vysetrovania' alebo 'IP'). Skúmanie trendov, dôlezitých pre analýzu skôd, prebiehalo v období od 1. januára 1999 do konca IP ('obdobie sledovania').B. NÁSLEDNÝ POSTUP(3) Po ulození dočasného antidumpingového cla na dovoz preglejky z tropického dreva okoumé pochádzajúceho z ČĽR, niektoré zúčastnené strany predlozili pripomienky v písomnej forme. Strany, ktoré poziadali o priame vypočutie, túto moznosť tiez dostali.(4) Komisia naďalej vyhľadávala a overovala vsetky informácie, ktoré povazovala za potrebné pre svoje definitívne zistenia. Po ulození dočasných opatrení bola v budove Ekol Kontraplak, Taskopru, Turecko, vykonaná návsteva s overovaním priamo na mieste vzhľadom na to, ze Turecko sa povazovalo za potenciálnu analogickú krajinu na stanovenie normálnej hodnoty.(5) Vsetky strany boli informované o najdôlezitejsích skutočnostiach a aspektoch, na základe čoho sa malo odporučiť ulozenie definitívnych antidumpingových ciel a konečný výber súm zaistených vo forme dočasných ciel. Dostali tiez čas, v ktorom mohli po tomto zistení podávať protesty.(6) Ústne a písomné pripomienky, ktoré strany predlozili, boli posúdené, a tam, kde to bolo nálezité, zistenia boli podľa nich upravené.C. PREDMETNÝ PRODUKT A PODOBNÝ PRODUKT1. Predmetný produkt(7) Predmetný produkt je preglejka, ktorá pozostáva výlučne z drevených plátov, pričom ziadny plát nie je hrubsí ako 6 mm a aspoň jeden vonkajsí plát je z okoumé, pochádza z ČĽR, a bezne sa zaraďuje pod kód KN ex 4412 13 10. Pod túto definíciu patrí preglejka vyrobená len z okoumé ('čisté okoumé') a preglejka, ktorá má jednu alebo dve vonkajsie plochy vyrobené z okoumé ('povrchové okoumé'), pričom vnútorné vrstvy sú vyrobené z iných druhov dreva.(8) Niektorí dovozcovia namietali, ze čisté okoumé a povrchové okoumé nemozno povazovať za ten istý produkt, lebo zlozenie vnútorných vrstiev významne ovplyvňuje vlastnosti preglejky. Okrem toho sa argumentovalo tým, ze medzi týmito produktmi sú výrazné rozdiely v cene a pouzití.(9) Od začiatku vysetrovania bolo známe, ze sa vyrábajú rôzne druhy preglejky z tropického dreva okoumé a tie majú veľký rozsah uplatnenia v stavebníctve, nábytkárstve, doprave a v iných priemyselných odvetviach. Pri niektorých spôsoboch pouzitia sa vyzadujú konkrétne typy preglejky z tropického dreva okoumé, zatiaľ čo pri iných sa typy môzu navzájom zamieňať. Najvýznamnejsou charakteristikou dreva okoumé je vsak to, ze ho mozno lúpať vo veľmi veľkých dyhách bez uzlov a iných skvŕn, čo umozňuje výrobu preglejok s veľmi dobrou povrchovou úpravou a s homogénnym povrchom bez svov. To znamená, ze dôlezité vlastnosti preglejky z tropického dreva okoumé, ktoré ju robia jedinečnou v porovnaní s inými druhmi preglejok, spočívajú vo vzhľade jej povrchových (vonkajsích) vrstiev.(10) Vnútorné vrstvy dyhovaného dreva môzu byť vyrobené s rôznych druhov dreva z tropického alebo mierneho pásma. Keď sa preglejka vyrába len z tropického dreva, na preglejku z okoumé majú výrobcovia tendenciu pouzívať okoumé vo vnútorných vrstvách, a to skôr kvôli prirodzenej zameniteľnosti vo výrobnom procese ako kvôli osobitným charakteristikám okoumé v porovnaní s inými tropickými drevami. Druh dreva alebo driev, ktoré sa pouzívajú na vnútorné vrstvy, jasne ovplyvňuje cenu výsledného produktu, jeho vlastnosti a vhodnosť pre určité spôsoby pouzitia. S týmito aspektmi sa vsak mozno pri vysetrovaní vhodne vysporiadať rozlisovaním rôznych druhov, takze pri hodnotení dumpingu a skôd sa porovnávajú len ceny rôznych typov dyhovaného dreva. Kódovací systém produktov, ktorý sa pouzíva pri vysetrovaní, rozlisuje, okrem iných vlastností, čisté okoumé a povrchové okoumé. Preto námietka, ze čisté okoumé a povrchové okoumé sa nemôze povazovať za ten istý výrobok, bola zamietnutá.(11) Dočasným nariadením sa rozhodlo, ze preglejka z okoumé s tenkou povrchovou vrstvou bude zo záberu vysetrovania vylúčená z dôvodov specifikovaných v úvodnom ustanovení (19) dočasného nariadenia. Preglejka z okoumé s tenkou povrchovou vrstvou sa vyrába z povrchového alebo čistého okoumé, na ktoré sa dáva tenká vrstva z iných materiálov. Priemysel Spoločenstva namietal, ze tieto produkty by sa nemali vylúčiť, lebo sú súčasťou toho istého trhu ako ostatné produkty z okoumé. Prítomnosť tenkej vrstvy na povrchu dreva vsak veľmi znizuje význam vyssie uvedených významných vlastností preglejky z tropického dreva okoumé, t. j. jeho vonkajsieho vzhľadu. Preglejka z okoumé s tenkou povrchovou vrstvou preto nemá také isté fyzikálne a technické vlastnosti ako predmetný produkt. Okrem toho, na rozdiel od predmetného produktu, preglejka z okoumé s tenkou povrchovou vrstvou je väčsinou určené na jeden konkrétny účel, a to na odlievanie betónu. Tento argument by sa teda mal vypustiť.(12) Keďze ziadne ďalsie pripomienky neboli predlozené, konečná definícia predmetného produktu, ktorá je uvedená v úvodných ustanoveniach (18) a (19) dočasného nariadenia, sa týmto schvaľuje.2. Podobný produkt(13) Niektoré strany argumentovali, ze existujú mnohé rozdiely medzi predmetným produktom, ktorý sa vyrába v ČĽR, a produktom, ktorý sa vyrába a predáva v rámci Spoločenstva, takze tieto produkty nemozno povazovať za rovnaké v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia. Konkrétne konstatovali, ze:(a) čínski výrobcovia na export predávajú povrchové okoumé, zatiaľ čo Spoločenstvo predáva čisté okoumé;(b) čínski výrobcovia na export predávajú standardné veľkosti plátov, a to 2440 x 1220 mm a 2500 x 1250 mm, zatiaľ čo priemysel Spoločenstva predáva tzv. "jumbo" veľkosti, t. j. 3100 x 1530 mm a 3100 x 1700 mm;(c) čínski výrobcovia na export predávajú dyhované drevo v interiérovej kvalite, zatiaľ čo priemysel Spoločenstva predáva dyhované drevo odolné voči počasiu alebo v exteriérovej kvalite;(d) kvalita povrchov je vo vseobecnosti nizsia v prípade plátov, ktoré predávajú čínski výrobcovia na export (kvalita B/BB oproti BB/CC);(e) povrchové vrstvy plátov, ktoré predávajú čínski výrobcovia na export, sú tensie ako povrchové vrstvy plátov, ktoré predáva priemysel Spoločenstva (0,6 mm oproti 1 mm);(f) kvalita vnútorných vrstiev je vseobecne nizsia v prípade plátov, ktoré predávajú čínski výrobcovia na export;(g) kvalita lepidla je vseobecne nizsia v prípade plátov, ktoré predávajú čínski výrobcovia na export;(14) Pokiaľ ide o prvé tri vlastnosti, uvedené v úvodných ustanoveniach (13)(a) az (13)(c) vyssie, vysetrovanie ukázalo, ze čínski výrobcovia na export aj priemysel Spoločenstva predávajú čisté i povrchové okoumé, dyhované drevo v interiérovej i exteriérovej kvalite a v sirokej skále veľkostí plátov. Nakoľko tieto charakteristiky sú obvykle uvedené v predajných dokladoch, boli zahrnuté do kontrolných čísel výrobkov (PCN) za účelom výpočtu dumpingovej a skodovej marze. Takze pri týchto charakteristikách sa berú do úvahy vsetky rozdiely a porovnávajú sa len podobné produkty.(15) Štvrtá charakteristika uvedená v úvodnom ustanovení (13)(d) nebola zahrnutá do PCN, lebo sa neuvádza vo väčsine dokladov o transakciách, ktoré boli Komisii sprístupnené počas vysetrovania. Na základe transakcií, pri ktorých bola uvedená kvalita povrchov, sa zistilo, ze čínski výrobcovia na export aj priemysel Spoločenstva predávajú rôzne kvality a nezdá sa, ze by kvalita podobného produktu vyrábaného v Spoločenstve bola stabilne vyssia ako kvalita podobného produktu od čínskych výrobcov na export.(16) Ani posledné tri charakteristiky uvedené v úvodných ustanoveniach (13)(e) az (13)(g) neboli zahrnuté do PCN, lebo sa vo väčsine údajov o transakciách neobjavujú. Zistilo sa vsak, ze väčsina exportu z ČĽR má tensie povrchové vrstvy ako podobný produkt Spoločenstva. Podobne aj rozdiely v kvalite lepenia a vnútorných vrstiev, i keď sú rôzne, sa vyskytujú v dostatočnej miere na to, aby mohli zohrávať nejakú úlohu vo vnímaní zo strany niektorých kupujúcich a nemali by sa ignorovať. Pri výpočte podcenenia a skodovej marze sa preto uplatňovala korekcia na tieto rozdiely tak, ako je to ustanovené v opatrení (80) dočasného nariadenia.(17) Je tiez potrebné poznamenať, ze tieto kvalitatívne rozdiely nie sú dostatočné na to, aby kupujúci získali dojem, ze predmetný produkt, ktorý vyváza ČĽR, je celkom iný produkt. Naopak, vysetrovanie ukázalo konkrétne prípady, keď niektorí zákazníci na trhu Spoločenstva kúpili produkt z čínskeho vývozu namiesto produktu priemyslu Spoločenstva.(18) Záver je teda taký, ze uvedené rozdiely medzi predmetným produktom a produktom, ktorý v Spoločenstve vyrába a predáva priemysel Spoločenstva, pokiaľ boli preukázané, boli v plnej miere zohľadnené v PCN alebo pomocou korekcie. Keďze tieto rozdiely v ziadnom prípade nemenia nič na fakte, ze predmetný produkt a produkt, ktorý v Spoločenstve vyrába a predáva priemysel Spoločenstva, majú rovnaké základné vlastnosti a pouzitie, konstatovanie, ze predmetný produkt a produkt, ktorý v Spoločenstve vyrába a predáva priemysel Spoločenstva, nie sú rovnaké, sa musí vypustiť.(19) Keďze ziadne ďalsie pripomienky týkajúce sa podobného produktu neboli predlozené, úvodné ustanovenie (20) dočasného nariadenia sa týmto schvaľuje.D. DUMPING1. Osetrenie trhovej ekonomiky ('MET')(20) Jeden výrobca na export, ktorému nebolo udelené MET, konstatoval, ze Komisia nebrala do úvahy pripomienky predlozené po uverejnení jej rozhodnutí. Jeho argumenty vsak boli preskúmané a explicitne riesené v úvodných ustanoveniach (29) az (32) dočasného nariadenia. Tento argument bol preto zamietnutý.(21) Iný výrobca na export, ktorý bol hodnotený ako nespolupracujúci, oponoval, ze s Komisiou spolupracoval. Treba poznamenať, ze tým istým argumentom, ktorý uz táto firma vzniesla predlozila po zverejnení nálezov Komisie v súvislosti s MET, bol specificky riesený v úvodných ustanoveniach (33) az (35) dočasného nariadenia. Tento argument bol preto zamietnutý.(22) Keďze ziadne ďalsie pripomienky neboli predlozené, úvodné ustanovenia (21) az (35) dočasného nariadenia týkajúce sa osetrenia trhovej ekonomiky sa týmto schvaľujú.2. Individuálne osetrenie(23) Keďze neboli predlozené ziadne pripomienky, úvodné ustanovenia (36) az (40) dočasného nariadenia týkajúce sa individuálneho osetrenia sa týmto schvaľujú.3. Normálna hodnota3.1. Stanovenie normálnej hodnoty pre spolupracujúcich výrobcov na export, ktorým bolo udelené MET(24) Jeden zo spolupracujúcich výrobcov na export tvrdil, ze výpočet ceny jeho nákupov topoľových preglejok, ako je uvedený v úvodnom ustanovení (49) dočasného nariadenia, nie je správny, a ze niektoré daňové úvery, ktoré údajne dostal na kúpu týchto preglejok, mali byť od tejto ceny odpočítané. Podľa svojho charakteru by takéto tvrdenie malo byť podlozené verifikovateľnými dôkazmi predlozenými včas. Táto spoločnosť vsak nebola schopná poskytnúť dostatočné dôkazy o tom, ze sa naozaj uskutočnila úhrada DPH, i keď jej bola táto poziadavka predlozená počas vysetrovania priamo vo firme. Tento argument musel byť preto zamietnutý.(25) Je potrebné poznamenať, ze po uverejnení dočasného nariadenia boli vo výpočte výsky zisku troch spolupracujúcich výrobcov na export, ktorým bolo udelené MET, vykonané malé korekcie pre administratívne chyby. To spôsobilo malé zmeny normálnych hodnôt, ktoré boli pre nich vypočítané.(26) Keďze neboli predlozené ziadne ďalsie pripomienky, predbezné zistenia, týkajúce sa stanovenia normálnej hodnoty pre spolupracujúcich výrobcov na export, ktorým bolo udelené MET, ako sú opísané v úvodných ustanoveniach (41) az (51) dočasného nariadenia, sa týmto schvaľujú.3.2 Stanovenie normálnej hodnoty pre vsetkých výrobcov na export, ktorým nebolo udelené MET(27) Maroko bolo predbezne vybraté ako tretia krajina s analogickou ekonomikou za účelom stanovenia normálnej hodnoty pre ČĽR. Ako je vsak uvedené v úvodnom ustanovení (56) dočasného nariadenia, traja výrobcovia na export sa postavili proti tomuto výberu.(28) Vysetrovanie Komisie ukázalo, ze na domácom trhu v Maroku je len jeden výrobca a, okrem toho, tu existuje vysoké dovozné clo. Preto sa Komisia rozhodla, ze bude ďalej skúmať, či by sa dala vybrať nejaká vhodnejsia analogická krajina. Predpokladá sa, ze potenciálnou alternatívnou analogickou krajinou by mohlo byť Turecko, kde jeden výrobca akceptoval spoluprácu s Komisiou.(29) Po zverejnení dočasného nariadenia prislo viac pripomienok k pôvodnej voľbe Maroka od niekoľkých dovozcov a niekoľkých čínskych výrobcov na export. Argumentovali tým, ze výber Maroka, ako tretej krajiny s analogickou trhovou ekonomikou je nevhodný kvôli údajnému rozdielu v kvalite medzi preglejkou z okoumé, ktorá sa vyrába v Číne, a preglejkou z okoumé vyrobenou v Maroku.(30) Zistilo sa, ze na tureckom trhu sa neukladá ziadne veľké clo a ze preglejku z okoumé vyrába niekoľko výrobcov. Okrem toho, vysetrovaním sa neskôr potvrdilo, ze objem predaja spolupracujúceho tureckého výrobcu bol veľký a dostatočne reprezentatívny na stanovenie normálnej hodnoty predmetného produktu pre čínsky export. Preto bolo rozhodnuté o výbere Turecka ako analogickej krajiny.(31) Na to, aby sa zistilo, či predaj produktov porovnateľných s tými, ktoré predávajú čínski výrobcovia na export Spoločenstvu, prebiehal na tureckom trhu podľa obvyklých obchodných postupov, domáca predajná cena sa porovnala s celkovými výrobnými nákladmi (t. j. cena výroby plus náklady na predaj, vseobecné a administratívne náklady). Keďze veľká väčsina z objemu predaja typov výrobku, ktoré sa predávajú na domácom trhu, bola predaná podľa obvyklých obchodných postupov, normálna hodnota vychádzala z domácej ceny za porovnateľné typy produktov.(32) Normálna hodnota bola korigovaná na fyzické rozdiely podľa článku 2(10)(a) základného nariadenia, aby sa zohľadnil rozdiel typov lepidiel pouzitých v porovnateľných druhoch výrobkov, predávaných v Turecku, a v predmetnom produkte.4. Vývozná cena(33) Keďze neboli predlozené ziadne pripomienky, predbezné zistenia týkajúce sa stanovenia vývoznej ceny, ako sú uvedené v úvodných ustanoveniach (60) a (61) dočasného nariadenia, sa týmto schvaľujú. V súvislosti so stanovením vývoznej ceny pre nespolupracujúcich vývozcov vsak bola vykonaná nasledujúca zmena: ako základ sa nepouzil obmedzený objem predaja za spolupracujúceho výrobcu na export, ktorému nebolo udelené MET, ale celkový objem predaja povrchového okoumé tejto firmy, čo bolo - na základe dostupných informácií - vseobecne reprezentatívnejsie pre veľkú väčsinu čínskeho vývozu.5. Porovnanie(34) Jeden výrobca na export tvrdil, ze náklady na dopravu boli neoprávnene odpočítané od predaja, ktorý bol vykonaný na základe FOB (free on board - vyplatené na palubu). Táto korekcia vsak bola vykonaná az potom, keď sa celkové hodnoty predaja previedli na základ CIF (cost, insurance, freight - výdavky, poistenie, dopravné platené do cieľového prístavu) metódou, s ktorou spoločnosť súhlasila. Tento argument preto musel byť zamietnutý.(35) Jeden výrobca na export namietal proti korekcii svojej vývoznej ceny tak, aby zohľadnila odlozenú zľavu, ktorú udelil jednému zo svojich obchodníkov, ako to uvádza úvodné ustanovenie (63) dočasného nariadenia. Vývozca tvrdil, ze táto zľava bola uz zohľadnená v cenách, ako to firma uviedla vo výkazoch. Firma vsak nevedela pri vysetrovaní preukázať, ze to skutočne tak bolo. Táto námietka preto musela byť zamietnutá.(36) Jeden výrobca na export namietal, ze jeho predaje predmetného produktu isli na rôzne kategórie zákazníkov, či uz pri vývoze alebo na jeho domácom trhu, a ze údaje, ktoré firma predlozila, vykazovali zodpovedajúce cenové rozdiely medzi rôznymi kategóriami zákazníkov. iadal, aby sa táto skutočnosť riadne zohľadnila pri výpočte dumpingu vo forme korekcie jeho vývoznej ceny na hodnotu obchodu, v zmysle článku 2 ods. 10 (d) základného nariadenia. I keď sa táto poziadavka brala ako opodstatnená, veľkosť korekcie, ktorú vývozca ziadal, vychádzala z jediného príkladu a nepovazovala sa za reprezentatívnu. Po analýze cenových údajov sa určila správna veľkosť korekcie a táto sa pouzila na úpravu vývoznej ceny.6. Dumpingové marze(37) Po prijatí niektorých pripomienok, ako je uvedené vyssie, po spresnení metodiky a výpočtov, konkrétne v súvislosti s výberom analogickej krajiny, konečné dumpingové marze vyjadrené ako percentuálny podiel z ceny CIF na hranici Spoločenstva bez platenia cla sú:Spoločnosť  //   Dumpingové marzeNantong Zongyi Plywood Co., Ltd.  //   9,6 %Zhejiang Deren Bamboo-Wood Technologies Co., Ltd.  //   23,5 %Zhonglin Enterprise (Dangshan) Co., Ltd.  //   6,5 %Jiaxing Jinlin Lumber Co., Ltd.  //   17,0 %(38) Keďze neboli predlozené ziadne pripomienky, metodika na výpočet dumpingovej marze za celú krajinu, ako je uvedené v úvodných ustanoveniach (67) az (69) dočasného nariadenia, sa týmto schvaľuje. Po pouzití Turecka ako analogickej krajiny, ako je vysvetlené v úvodných ustanoveniach (27) az (32) vyssie, bola stanovená nová výska dumpingu za krajinu, a to 66,7 % z ceny CIF na hranici Spoločenstva, bez platenia cla.E. PRIEMYSEL SPOLOČENSTVA1. Priemysel Spoločenstva(39) Keďze neboli predlozené ziadne pripomienky, predbezné zistenia týkajúce sa priemyslu Spoločenstva, ako je uvedené v úvodných ustanoveniach (70) az (72) dočasného predpisu, sa týmto schvaľujú.F. ŠKODA1. Spotreba Spoločenstva(40) Keďze neboli predlozené ziadne pripomienky, predbezné zistenia týkajúce sa spotreby Spoločenstva, ako je uvedené v úvodných ustanoveniach (74) a (75) dočasného predpisu, sa týmto schvaľujú.2. Dovoz z príslusnej krajiny(41) Na účely analýzy cenového podhodnotenia dočasné nariadenie pripočítalo korekciu 10 % k cene CIF na hranici Spoločenstva, platnej pre spolupracujúcich výrobcov na export. Táto korekcia má zohľadniť vseobecne známy, ale ťazko kvantifikovateľný rozdiel v kvalite preglejky z tropického dreva okoumé zo Spoločenstva a ČĽR. Korekcia sa určila na základe nasledujúceho: informácie, ktoré má Komisia k dispozícii a týkajú sa ponúk čínskych výrobcov na predmetný produkt s hrúbkou povrchu 1 mm alebo 0,6 mm ukazujú, ze rozdiel hrúbky povrchu môze reprezentovať cenový rozdiel v rozsahu 3,5 % az 5,5 %. Keďze neexistujú ziadne ďalsie kvantifikované informácie, mozno logicky predpokladať, ze ostatné kvalitatívne hľadiská, o ktorých sa zmieňuje úvodné ustanovenie (16), konkrétne kvalita lepenia a vnútorných vrstiev, môzu mať porovnateľný vplyv na cenu ako hrúbka povrchovej vrstvy. Celkový vplyv týchto rozdielov v kvalite teda zodpovedá cenovému rozdielu 10 az 15 %. Je vsak potrebné pripomenúť, ze vyssie uvedené kvalitatívne rozdiely nemozno overiť az na úroveň jednotlivých transakcií a pravdepodobne neplatia pre celý vývoz z ČĽR v priebehu vysetrovania. Vysetrovanie skôr ukázalo, ze čínski výrobcovia ponúkajú na vývoz výrobky s premenlivou a vyvíjajúcou sa kvalitou a vlastnosťami.(42) Jeden dovozca namietal, ze zľava by mala byť 25 %, a nie 10 %, ale neposkytol ziadne objektívne zdôvodnenie tohto vyssieho údaja. Za týchto okolností sa zdá, ze nie je ziadny dôvod na zmenu prístupu ustanoveného v dočasnom nariadení.(43) Keďze neboli predlozené ziadne ďalsie pripomienky, závery uvedené v úvodných ustanoveniach (76) az (81) dočasného predpisu sa týmto schvaľujú.5. Stav priemyslu Spoločenstva(44) Dvaja výrobcovia na export spochybnili skodlivý vplyv dovozu poukázaním na to, ze počas sledovania ceny zostali pomerne stabilné, s nominálnym nárastom o 3 %, alebo s nepatrným poklesom v reálnom vyjadrení. Je vsak potrebné pripomenúť, ze priemerné ceny uvedené v úvodnom ustanovení (91) dočasného nariadenia zodpovedajú skále rôznych druhov produktov, u ktorých mal čínsky dovoz najväčsí vplyv na druhy s nizsími cenami. Aj keby ceny týchto produktov s nizsími cenami v tomto období boli klesali, keďze ich relatívny podiel v mnozine produktov sa tiez znizoval, celková cena za jeden kubický meter by nebola musela klesnúť. Na tento posun v zlození mnoziny produktov výrobcov v rámci Spoločenstva uz poukázalo úvodné ustanovenie (91) dočasného nariadenia. Okrem toho, v čase, keď čínsky export otriasol trhom Spoločenstva, priemysel Spoločenstva sa spamätával z poklesu, ktorý bol charakterizovaný relatívne nízkymi predajnými marzami. V takých podmienkach priemysel Spoločenstva nemal veľký priestor na to, aby čelil konkurencii znizovaním svojich cien a väčsina skodlivých vplyvov dovozu sa prejavila objemovým efektom, ako je vysvetlené v úvodných ustanoveniach (85) az (90) dočasného nariadenia. Uvedený argument musí byť preto zamietnutý.(45) Keďze neboli predlozené ziadne ďalsie pripomienky, závery uvedené v úvodných ustanoveniach (82) az (99) dočasného predpisu sa týmto schvaľujú.6. Závery ku skodám(46) Keďze neboli predlozené ziadne ďalsie pripomienky k zisteniam o skodách, dosiahnutý záver uvedený v úvodných ustanoveniach (100) az (102) dočasného predpisu sa týmto schvaľuje.F. ZISTENIE(47) Dvaja vývozcovia namietali, ze zvýsenie priemerných jednotkových nákladov v priemysle Spoločenstva počas sledovania bolo významným faktorom zhorsenia ziskovosti priemyslu Spoločenstva, az do momentu prerusenia príčinnej väzby medzi dumpingom a skodami. Ako poznamenáva úvodné ustanovenie (113) dočasného nariadenia, vývoj nákladov vzorky výrobcov zo Spoločenstva nie je v nesúlade s vývojom nákladov a cien v Spoločenstve vseobecne. Tento typ zvýsenia nákladov ako taký, napríklad nákladov na suroviny, nepredstavuje externý faktor, s ktorým by sa za normálnych ekonomických podmienok a pri neexistujúcom silnom cenovom tlaku, najmä pôsobením dumpingových dovozov, nebol tento priemysel schopný vyrovnať. Okrem toho, minimálne časť zaznamenaného zvýsenia priemerných nákladov sa môze prisúdiť nizsiemu vyuzívaniu kapacít a posunu smerom k drahsím typom výrobkov, ktoré zasa naopak súvisia s konkurenciou vytvorenou dumpingovým dovozom. Tento argument preto nemozno akceptovať.(48) Pokiaľ ide o mozný účinok dovozov z tretích krajín iných ako ČĽR, úvodné ustanovenie (109) dočasného nariadenia poznamenáva, ze priemerné ceny iných veľkých vývozcov, ako je Gabun a Maroko, sú asi o 50 % vyssie ako ceny ČĽR, a preto ich nemozno povazovať za určujúci faktor poskodzujúci priemysel Spoločenstva. Jeden dovozca poukázal na to, ze vývozy z týchto dvoch krajín predstavujú výlučne alebo väčsinou čisté okoumé, zatiaľ čo väčsina vývozu ČĽR pozostáva z povrchového okoumé, ktoré je prirodzene lacnejsie. I keď táto poznámka môze byť správna, rozdiel medzi cenami čistého a povrchového okoumé, ako ukázalo vysetrovanie, je okolo 15 % a nezodpovedá cenovému rozdielu 50 %, o ktorom bola zmienka vyssie. Okrem toho, zistenia uvedené v dočasnom nariadení, ze podiely týchto krajín na trhu sú oveľa mensie ako podiel ČĽR, a ze objem a ceny ich vývozu zostali relatívne stále počas celého obdobia sledovania, zostávajú v platnosti. Vyssie uvedená poznámka teda neporusuje platnosť záveru, ze dovoz z týchto tretích krajín nevyvolával konkurenčný tlak na priemysel Spoločenstva v takej miere, ako dovoz z ČĽR a nebol kľúčovým dôvodom pre skodlivú situáciu v priemysle Spoločenstva.(49) Tí istí vývozcovia argumentovali, ze pokles exportného výkonu priemyslu Spoločenstva, ktorý je uvedený v úvodnom ustanovení (111) dočasného nariadenia, nebol zanedbateľný a v spojení s inými faktormi, ktoré nesúvisia s čínskym vývozom, zodpovedajú za zhorsovanie finančnej situácie v priemysle Spoločenstva. I keď sa vývoz priemyslu Spoločenstva naozaj znízil, o takmer 2 000 megaton za 3,5 roka, ako je uvedené v úvodnom ustanovení (111) dočasného nariadenia, tento pokles nemozno porovnávať s vplyvom čínskeho exportu na trh Spoločenstva, ktorý dosiahol takmer 80 000 megaton za 2,5 roka medzi rokom 2000 a obdobím sledovania. Tento argument sa teda zamieta.(50) Keďze neboli predlozené ziadne ďalsie pripomienky k zdôvodneniu, zistenia a dosiahnuté závery, ako sú uvedené v úvodných ustanoveniach (103) az (117) dočasného opatrenia, sa týmto schvaľujú.G. ZÁUJMY SPOLOČENSTVA(51) Dvaja vývozcovia uviedli, ze pri hodnotení záujmových aspektov Spoločenstva Komisia neposkytla ekonomickú analýzu vplyvu týchto opatrení na pouzívateľov, obchodníkov a spotrebiteľov. Najprv je potrebné poznamenať, ze vývozcovia sa nijako nezúčastňujú na skúmaní záujmov Spoločenstva. Vzhľadom na podstatu tohto argumentu je vsak potrebné pripomenúť, ze ziadni pouzívatelia, obchodníci ani spotrebitelia nespolupracovali na vysetrovaní, ani svoju účasť na konaní neponúkli, a preto Komisia nemá ziadne konkrétne údaje na kvantifikáciu tohto vplyvu. Tento argument teda nemozno akceptovať.(52) Ďalej jeden vývozca namietol, ze clo krajín vo výske 48,5 % je prohibitívne a ze obmedzený počet dodávateľov produktov z okoumé v Európe bude viesť k absencii konkurencie v Európe a k zhorseniu situácie v pouzívateľských rezortoch. Ako je vsak uvedené v úvodnom ustanovení (125) dočasného nariadenia, antidumpingové opatrenia majú len obnoviť rovnaké podmienky pre účastníkov tohto trhu a nie odstrániť konkurenciu, ktorá by mala byť zabezpečená mnozstvom rôznych výrobcov a, okrem Číny, aj ďalsích vyvázajúcich krajín. Tento argument sa teda musí zamietnuť.(53) Keďze neboli predlozené ziadne ďalsie nové informácie o záujmoch Spoločenstva, zistenia a dosiahnuté závery, ako sú uvedené v úvodných ustanoveniach (118) az (127) dočasného opatrenia, sa týmto schvaľujú.H. DEFINITÍVNE ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA1. Úroveň odstránenia skôd(54) Keďze neboli predlozené ziadne pripomienky, metodika pouzívaná na stanovenie úrovne odstránenia skôd, ako je uvedená v úvodných ustanoveniach (128) az (132) dočasného opatrenia, sa týmto schvaľuje.(55) Podľa tejto metodiky úroveň odstránenia skôd bola vypočítaná s cieľom stanovenia úrovne opatrení, ktoré budú definitívne ulozené.2. Forma a výska ciel(56) Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v zmysle článku (94) základného nariadenia, definitívne antidumpingové clo by sa malo uloziť na úrovni zistených dumpingových marzí, pretoze pri vsetkých výrobcoch na export sa zistilo, ze skodové marze sú vyssie ako dumpingové marze.(57) Na základe uvedených skutočností sú definitívne clá takéto:Spoločnosť  //  Dumpingová marzaNantong Zongyi Plywood Co., Ltd.  //  9,6 %Zhejiang Deren Bamboo-Wood Technologies Co., Ltd.  //  23,5 %Zhonglin Enterprise (Dangshan) Co., Ltd.  //  6,5 %Jiaxing Jinlin Lumber Co., Ltd.  //  17,0 %Dumpingová marza krajiny  //  66,7 %(58) Antidumpingové colné sadzby jednotlivých spoločností, specifikované v tomto nariadení, boli stanovené na základe nálezov predmetného vysetrovania. Preto zohľadňujú situáciu, ktorá sa v daných spoločnostiach zistila počas vysetrovania. Tieto colné sadzby (oproti clám krajiny, ktoré platia pre 'vsetky ostatné firmy') platia výlučne pre dovoz produktov pochádzajúcich z príslusnej krajiny a vyrábaných v uvedených spoločnostiach, t. j. uvedenými konkrétnymi právnickými osobami. Dovázané produkty vyrábané v inej firme, ktorej názov a adresa nie je výslovne uvedená v platnej časti tohto nariadenia, ani ak sa jedná o subjekty, ktoré sú v nejakom vzťahu k firmám uvedeným v tomto nariadení, nemôzu uzívať výhody týchto sadzieb a budú podliehať colnej sadzbe platnej pre 'vsetky ostatné firmy'.(59) Kazdá poziadavka, ktorá vyzaduje uplatňovanie týchto individuálnych antidumpingových colných sadzieb (napr. po zmene názvu subjektu alebo po zalození nových výrobných alebo obchodných subjektov) by sa mala bez meskania predloziť Komisii [3], so vsetkými súvisiacimi informáciami, hlavne kazdá zmena v činnostiach spoločnosti viazaných na výrobu, domáci predaj a vývoz súvisiaci, napríklad, s touto zmenou názvu alebo s touto zmenou výrobných alebo obchodných subjektov. Ak je to potrebné, nariadenie sa v tomto zmysle zmení alebo doplní, a to aktualizáciou zoznamu spoločností, ktoré uzívajú výhody individuálnych colných sadzieb.[3]  Európska komisia(60) Aby sa minimalizovalo riziko obchádzania opatrení v dôsledku významnej miery nespolupráce (80 %) a veľkého rozdielu vo výske ciel, uvazuje sa pre tento prípad o osobitných úvodných ustanoveniach na zabezpečenie riadneho uplatňovania antidumpingového cla.(61) Medzi tieto osobitné ustanovenia patrí predlozenie platnej obchodnej faktúry colným orgánom členskej krajiny, ktorá vyhovuje poziadavkám specifikovaným v prílohe nariadenia. Len tie dovozy, ku ktorým je prilozená takáto faktúra, budú colne odbavené podľa platných dodatkových kódov Taric predmetného výrobcu. Dovozy, ku ktorým takáto faktúra nie je prilozená, budú podliehať antidumpingovému clu platnému pre vsetkých ostatných vývozcov. Príslusné spoločnosti boli tiez vyzvané, aby predkladali Komisii pravidelné hlásenia, aby sa zabezpečilo riadne sledovanie ich predaja preglejky z tropického dreva okoumé do Spoločenstva. V prípade, ze hlásenia sa nepredkladajú, alebo keď tieto hlásenia ukázu, ze tieto opatrenia nie sú dostatočné na odstránenie účinkov skodlivého dumpingu, môze vzniknúť potreba iniciovať provizórnu revíziu v zmysle článku 11 ods. 3 základného nariadenia. Táto, inter alia, preskúma potrebu odstránenia individuálnych sadzieb cla a následného ulozenia cla pre celú krajinu.3. Záväzky(62)  Následne po prijatí dočasných antidumpingových opatrení a v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia, jeden spolupracujúci vyvázajúci výrobca vyjadril ochotu ponúknuť záväzok. Avsak minimálne vývozné ceny, ktoré bola spoločnosť ochotná ponúknuť na určité výrobky boli na úrovniach, ktoré by neznízili nepriaznivý účinok dumpingu. Na základe uvedeného, táto ponuka nemohla byť prijatá.4. Výber dočasných ciel(63) Vzhľadom na zistenú výsku dumpingových marzí a výsku skôd spôsobených priemyslu Spoločenstva, povazuje sa za potrebné, aby sa uskutočnil konečný výber súm zaistených vo forme dočasného antidumpingového cla ulozeného podľa dočasného nariadenia, t. j. nariadenia (ES) č. 988/2004, a to vo výske cla ulozeného definitívne súčasných nariadením, pokiaľ je výska definitívneho cla rovnaká alebo nizsia ako výska dočasného cla. Ak je definitívne clo vyssie ako dočasné, mala by sa nakoniec vybrať len suma zaistená vo výske dočasného cla.(64) Ako uvádza úvodné ustanovenie (11), preglejka z okoumé s tenkou povrchovou vrstvou bola vyňatá zo záberu vysetrovania. Ak článok 1 ods. 1 dočasného nariadenia takéto vyňatie neustanovuje, vsetky sumy zaistené za tento produkt by mali byť odpustenéPRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 11. Týmto sa ukladá definitívne antidumpingové clo na dovoz preglejky z okoumé, ktorá je definovaná ako preglejka pozostávajúca výlučne z drevených plátov, pričom ziadnay plát nie je hrubsí ako 6 mm a minimálne jeden vonkajsí plát z okoumé nie je pokrytý trvalou tenkou vrstvou z iných materiálov, patrí pod kód KN ex 4412 13 10 (TARIC kód 4412 13 10 10) a vyrába sa v Čínskej ľudovej republike.2. Výska definitívneho antidumpingového cla platného pre čistú cenu na voľnej hranici Spoločenstva pred zdanením a za predpokladu, ze dovoz prebieha v súlade s odsekom 3, bude takáto:>TABELPOSITION>3. Uplatňovanie individuálnych colných sadzieb, stanovených pre styri spoločnosti uvedené v odseku 2, bude podmienené predlozením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských krajín, ktorá bude vyhovovať poziadavkám stanoveným v prílohe 1. Ak sa takáto faktúra nepredlozí, bude sa uplatňovať colná sadzba platná pre vsetky ostatné firmy.4. Pokiaľ nie je uvedené ináč, budú platiť účinné ustanovenia o colných sadzbách.Článok 2Sumy zaistené na základe dočasných antidumpingových ciel v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 988/2004 o dovoze preglejky z tropického dreva okoumé, ktorá patrí pod kód KN ex 4412 13 10 (TARIC kód 4412 13 10 10) a vyrába sa v Čínskej ľudovej republike, sa budú definitívne vyberať v zmysle pravidiel uvedených nizsie. Zaistené sumy presahujúce výsku antidumpingových ciel budú odpustené. Keď sú definitívne clá vyssie ako dočasné clá, budú sa definitívne vyberať len sumy zaistené na úrovni dočasných ciel. Sumy zaistené za dovoz preglejky z tropického dreva okoumé s tenkou povrchovou vrstvou by mali byť odpustené.Toto nariadenie nadobúda účinnosť v deň po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.Toto nariadenie je záväzné vo svojej celistvosti a je priamo uplatniteľné vo vsetkých členských státoch.V BruseliZa RadupredsedaPRÍLOHA 1Platná obchodná faktúra uvedená v článku 1(3) tohto nariadenia musí obsahovať vyhlásenie podpísané zástupcomspoločnosti v tomto tvare:1. meno a funkcia zástupcu spoločnosti, ktorá obchodnú faktúru vydala;2. nasledujúce vyhlásenie:'Ja, podpísaný nizsie, potvrdzujem, ze [objem]  preglejky z tropického dreva okoumé, ktorý bol predaný na vývoz do Európskeho spoločenstva, zahrnutý v tejto faktúre, bol vyrobený [názov a adresa firmy] [dodatkový kód TARIC] v [krajina]; vyhlasujem, ze informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne.';3. Dátum a podpis.