				|

		52013PC0477

			Návrh VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 405/2011, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii /* COM/2013/0477 final - 2013/0223 (NLE) */

			   	DÔVODOVÁ SPRÁVA
 Kontext návrhu
   || Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“), v antisubvenčnom konaní týkajúcom sa dovozu určitých tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii.
   || Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte vykonávania základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami stanovenými v základnom nariadení.
   || Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 405/2011 z 19. apríla 2011, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii.
   || Súlad s ostatnými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa.
 Konzultácie so zainteresovanými stranami a posúdenie vplyvu
   || Konzultácie so zainteresovanými stranami
   || Zainteresované strany, ktorých sa konanie týka, mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania v súlade s ustanoveniami základného nariadenia.
   || Získavanie a využívanie expertízy
   || Externá expertíza nebola potrebná.
   || Posúdenie vplyvu Tento návrh je výsledkom vykonávania základného nariadenia. V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné posúdenie vplyvu, obsahuje však úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť.
 Právne prvky návrhu
   || Zhrnutie navrhovaného opatrenia Dňa 9. augusta 2012 Komisia začala čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na úroveň subvencovania vyrovnávacieho cla, ktoré sa uplatňuje v súvislosti s dovozom určitých tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii. Komisia začala preskúmanie na základe skutočnosti, že žiadateľ, vyvážajúci výrobca z Indie, poskytol dostatočné dôkazy prima facie o tom, že sa zmenili okolnosti v súvislosti so subvencovaním, na základe ktorých boli zavedené opatrenia, a že tieto zmeny majú trvalý charakter. Čiastočným predbežným revíznym prešetrovaním sa potvrdilo, že i) úroveň subvencovania sa vo vzťahu k príslušnému spolupracujúcemu indickému výrobcovi znížila; ii) súčasné spôsoby uplatňovania prešetrovaných systémov a ich kompenzovateľnosť sa od predchádzajúceho prešetrovania nezmenili. Keďže sa dokázalo, že súčasná úroveň subvencovania žiadateľa je pod úrovňou de minimis, úroveň opatrení by sa mala zmeniť tak, aby zodpovedala novým zisteniam. Zistilo sa, že zmenené okolnosti majú trvalý charakter. Z tohto dôvodu sa navrhuje, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia s cieľom zmeniť colnú sadzbu, ktorá sa vzťahuje na príslušného spolupracujúceho indického výrobcu.
   || Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva.
   || Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Únie. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje.
   || Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality, pretože forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. Uvedenie údajov o spôsobe, akým sa finančná a administratívna záťaž Únie, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov minimalizuje a ako je úmerná cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje.
   || Výber nástrojov
   || Navrhované nástroje: nariadenie.
   || Iné prostriedky by neboli primerané, pretože v základnom nariadení sa nestanovujú alternatívne možnosti.
 Vplyv na rozpočet
   || Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Únie.
2013/0223 (NLE)
Návrh
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY,
ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č.
405/2011, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo a s konečnou
platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých
tyčí a prútov z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Indii
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní
Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES)
č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred
subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho
spoločenstva[1]
(ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho
článok 19,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1.           POSTUP
1.1.        Predchádzajúce
prešetrovanie a existujúce vyrovnávacie opatrenia
(1)       V apríli 2011 nariadením (EÚ)
č. 405/2011[2]
(ďalej len „konečné nariadenie“) Rada uložila konečné
vyrovnávacie clo na dovoz určitých tyčí a prútov z nehrdzavejúcej
ocele (ďalej len „SSB“) s pôvodom v Indii, ktoré sú v súčasnosti zaradené
pod kódy KN 7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31,
7222 20 39, 7222 20 81 a 7222 20 89.
Prešetrovanie, ktoré viedlo k prijatiu konečného nariadenia sa
ďalej označuje ako „pôvodné prešetrovanie“.
(2)       Konečné opatrenia boli
vyrovnávacie clo ad valorem, v rozsahu od 3,3 % do 4,3 %
uložené na dovoz od jednotlivo vymenovaných vývozcov, colná sadzba 4,0 %
pre spolupracujúce spoločnosti, ktoré neboli zaradené do vzorky, a
zostatková colná sadzba 4,3 % na všetky ostatné spoločnosti v Indii.
1.2.        Začatie čiastočného
predbežného preskúmania
(3)       Žiadosť o
čiastočné predbežné preskúmanie predložila spoločnosť Viraj
Profiles vpl. Ltd., vyvážajúci výrobca v Indii (ďalej len
„žiadateľ“). Žiadosť bola rozsahom obmedzená na preskúmanie
subvencovania v súvislosti s príslušným žiadateľom. Žiadateľ
predložil dôkazy prima facie o tom, že sa značne zmenili okolnosti
v súvislosti so subvencovaním, na základe ktorých boli uložené opatrenia,
a že tieto zmeny majú trvalý charakter.
(4)       Keďže Komisia po porade
s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy
odôvodňujúce začať čiastočné predbežné preskúmanie,
informovala 9. augusta 2012 oznámením uverejneným v Úradnom vestníku
Európskej únie[3]
(ďalej len „oznámenie o začatí“) o začatí čiastočného
predbežného preskúmania v súlade s článkom 19 základného nariadenia,
ktoré je rozsahom obmedzené na preskúmanie subvencovania v súvislosti so
žiadateľom.
1.3.        Obdobie revízneho
prešetrovania
(5)       Revízne prešetrovanie
subvencovania sa týkalo obdobia od 1. júla 2011 do 30. júna 2012 (ďalej
len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
1.4.        Strany, ktorých sa
prešetrovanie týka
(6)       Komisia oficiálne informovala
žiadateľa, indickú vládu (ďalej len „IV“) a EUROFER ako zástupcu
odvetvia Únie v rámci pôvodného prešetrovania (ďalej len „výrobné odvetvie
Únie“) o začatí čiastočného predbežného revízneho prešetrovania.
Zainteresované strany dostali možnosť písomne sa vyjadriť a
požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o
začatí preskúmania.
(7)       Písomné a ústne pripomienky, ktoré
predložili zúčastnené strany, sa posúdili, a v náležitých
prípadoch aj zohľadnili.
(8)       Komisia poslala
žiadateľovi dotazník s cieľom získať informácie potrebné
na prešetrovanie. Dotazník bol okrem toho poslaný aj indickej vláde.
(9)       Žiadateľ a indická vláda
vyplnené dotazníky predložili.
(10)     Komisia vyhľadala a
overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie
subvencovania. V priestoroch žiadateľa sa vykonali overovacie návštevy.
2.           DOTKNUTÝ VÝROBOK
(11)     Výrobok, ktorý je predmetom
preskúmania, je ten istý výrobok, ktorý sa definuje v pôvodnom
prešetrovaní, a to tyče a prúty z nehrdzavejúcej ocele, po tvarovaní za
studena alebo dokončení za studena už ďalej neupravené, iné ako
tyče a prúty s kruhovým prierezom s priemerom 80 mm alebo
väčším, s pôvodom v Indii, v súčasnosti zaradené pod kódy KN
7222 20 21, 7222 20 29, 7222 20 31,
7222 20 39, 7222 20 81 a 7222 20 89.
3.           SUBVENCOVANIE
3.1.        Úvod
(12)     Na základe informácií, ktoré
predložila indická vláda a zainteresované strany, a vyplnených dotazníkov
Komisie sa prešetrili tieto systémy, ktoré žiadateľ údajne využíval:
a)      systém podpory vývozu kapitálového tovaru
(Export Promotion Capital Goods Scheme, ďalej len „EPCGS“);
b)      systém jednotiek orientovaných na vývoz
(Export Oriented Units Scheme, ďalej len „EOU“)
c)      systém vývozných úverov (Export Credit
Scheme, ďalej len „ECS“).
(13)     Systémy a) a b) vychádzajú zo
zákona o zahraničnom obchode (rozvoj a regulácia) z roku 1992
(Foreign Trade Act) (č. 22 z roku 1992), ktorý nadobudol účinnosť
7. augusta 1992 („zákon o zahraničnom obchode“). Podľa zákona
o zahraničnom obchode je indická vláda oprávnená vydávať
oznámenia o vývoznej a dovoznej politike. Tieto oznámenia sú zhrnuté
v dokumente „Politika zahraničného obchodu“, ktorý vydáva ministerstvo
obchodu každých päť rokov a ktorý sa pravidelne aktualizuje. Relevantným
dokumentom politiky zahraničného obchodu pre ORP je „Politika
zahraničného obchodu na obdobie rokov 2009 – 2014 (ďalej len „FTP
09 – 14“). Okrem toho indická vláda stanovuje aj postupy upravujúce
dokument FTP 09-14 v Príručke postupov, zväzok I (ďalej len
„príručka HOP I 09-14“, Handbook of Procedures, Volume I). Príručka
postupov sa pravidelne aktualizuje.
(14)     Systém ECS uvedený pod
písmenom c) sa zakladá na oddieloch 21 a 35A zákona o riadení bánk
z roku 1949, ktorý umožňuje banke Reserve Bank of India riadiť
obchodné banky v oblasti vývozných úverov.
(15)     Navyše po tvrdení zo strany
výrobného odvetvia Únie, Komisia preskúmala, či žiadateľ:
a)      využíval systém oslobodenia od dane z
elektrickej energie (EDES);
b)      využíval miestne programy subvencií štátu
Maharaštra;
c)      využíval vstupy za nižšiu než primeranú
odplatu;
d)      využíval stimuly týkajúce sa výroby a
distribúcie energie;
e)      využíval nákupy lacných surovín od
prepojených spoločností off-shore.
(16)     Nakoniec, Komisia overila,
či tieto systémy preskúmané v pôvodnom prešetrovaní:
a)      systém úverových colných knižiek (Duty
Entitlement Passbook Scheme, ďalej len „DEPBS“);
b)      systém predbežných povolení (Advanced
Authorization Scheme, ďalej len „AAS“)
žiadateľ stále využíva.
3.2.        Zistenia
3.2.1.     Systém podpory vývozu
investičného tovaru (Export Promotion Capital Goods Scheme)
(17)     Počas prešetrovania sa
zistilo, že žiadateľ využíval tento systém počas ORP. Takisto sa však
zistilo, že prijaté výhody boli zanedbateľné (0,02 %). Preto nebolo
potrebné ďalej posudzovať, či tento systém podlieha vyrovnávacím
opatreniam.
3.2.2.     Systém jednotiek orientovaných
na vývoz (Export Oriented Units Scheme)
(18)     Zistilo sa, že žiadateľ
mal štatút EOU a v rámci tohto systému dostal subvencie počas ORP.
(19)     V súvislosti s týmto systémom
spoločnosť tvrdila, že Komisia by sa mala odchýliť od metódy
výpočtu výhody získanej v rámci EOU použitej v pôvodnom prešetrovaní.
Spoločnosť tvrdila, že k niektorým výhodám v rámci systému EOU by sa
malo pristupovať ako k prípustným systémom vrátenia cla v zmysle prílohy
II a III základného nariadenia, a preto by sa na ne nemali uplatňovať
vyrovnávacie opatrenia.
(20)     Keďže sa však zistilo, že
bez ohľadu na to, ktorá metóda výpočtu sa použije, sadzba subvencie
stanovená v súvislosti s týmto systémom nepresiahne 0,22 %, z čoho
vyplýva celkové subvenčné rozpätie nižšie ako úroveň de minimis, rozhodlo
sa, že sa uvedené tvrdenie nebude v rámci tohto revízneho prešetrovania
ďalej analyzovať.
3.2.3.     Systém vývozných úverov (Export
Credit Scheme)
(21)     Zistilo sa, že žiadateľ
počas ORP tento systém nevyužíval.
3.2.4.     Systém oslobodenia od dane z
elektrickej energie
(22)     Prešetrovaním sa zistilo, že
žiadateľ využíval tento systém počas ORP. Takisto sa však zistilo, že
prijaté výhody boli zanedbateľné. Preto nebolo potrebné ďalej
posudzovať, či tento systém podlieha vyrovnávacím opatreniam.
3.2.5.     Miestne programy subvencií
štátu Maharaštra
(23)     Zistilo sa, že žiadateľ
počas ORP tento systém nevyužíval.
3.2.6.     Iné
(24)     Prešetrovanie neodhalilo
žiadne iné výhody pre žiadateľa počas ORP týkajúce sa podmienok
nákupu surovín a energie, ktoré by mohli zahŕňať finančný
príspevok indickej vlády, a preto by mohli byť považované za subvencie v zmysle
článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného
nariadenia. Preto sa tvrdenia výrobného odvetvia Únie uvedené v odôvodnení 15,
bodoch c) až e) považujú v kontexte tohto preskúmania za nepodstatné.
4.           VÝŠKA SUBVENCIÍ
PODLIEHAJÚCICH VYROVNÁVACÍM OPATRENIAM
(25)     Je potrebné pripomenúť,
že v rámci pôvodného prešetrovania sa výška subvencií podliehajúcich
vyrovnávacím opatreniam pre žiadateľa, vyjadrená ad valorem,
stanovila na 4,3 %.
(26)     Zistilo sa, že počas ORP
výška subvencií podliehajúcich vyrovnávacím opatreniam pre žiadateľa,
ktoré vyplývali len z jedného systému subvencií, bola 0,22 % vyjadrená ad
valorem.
(27)     Vzhľadom na uvedené
skutočnosti sa dospelo k záveru, že úroveň subvencovania
v súvislosti s príslušným vyvážajúcim výrobcom sa znížila.
(28)     Preskúmalo sa takisto, či
by sa zmenené okolnosti, pokiaľ ide o skúmané systémy, mohli
považovať za zmeny trvalého charakteru.
(29)     Ako sa už uviedlo, zistenia v
súvislosti so systémom EPCGS počas tohto predbežného preskúmania potvrdili
zistenia pôvodného prešetrovania, v rámci ktorého sa stanovilo, že poskytnuté
subvencie v rámci tejto schémy boli zanedbateľné.
(30)     Okrem toho, hoci v pôvodnom
prešetrovaní sa stanovilo, že hlavná výhoda pre žiadateľa bola v rámci
systému EOU, výhoda v rámci tohto systému sa počas ORP znížila. Získali sa
dôkazy, že táto zmena je trvalej povahy vo vzťahu k zníženiu úrovne
colných sadzieb na šrot z nehrdzavejúcej ocele a feronikel, dvoch hlavných
surovín používaných žiadateľom na výrobu príslušného výrobku.
5.           VYROVNÁVACIE
OPATRENIA
(31)     Na základe uvedenej
skutočnosti existujú náznaky, že žiadateľ bude v budúcnosti
ďalej dostávať subvencie vo výške, ktorá je nižšia ako úroveň de
minimis. Z toho dôvodu sa považuje za vhodné zmeniť sadzbu
vyrovnávacieho cla uplatniteľnú na žiadateľa s cieľom zohľadniť
súčasnú úroveň subvencovania. Táto colná sadzba sa stanovuje na
0 % pre žiadateľa.
(32)     Pokiaľ ide o sadzbu cla,
ktorá sa v súčasnosti uplatňuje na dovoz príslušného výrobku od
vyvážajúcich výrobcov uvedených v prílohe ku konečnému nariadeniu, je potrebné
poznamenať, že súčasné spôsoby uplatňovania prešetrovaných
systémov a ich s nimi súvisiace vyrovnávacie opatrenia sa v porovnaní s
predchádzajúcim prešetrovaním nezmenili. Neexistuje preto dôvod na opätovný
výpočet subvencovania a colných sadzieb týchto spoločností. Z tohto
dôvodu zostávajú colné sadzby uplatniteľné na spoločnosti uvedené v
prílohe ku konečnému nariadeniu nezmenené.
(33)     Pokiaľ ide o colnú sadzbu
pre všetky ostatné spoločnosti, je potrebné poznamenať, že v pôvodnom
prešetrovaní bola jej úroveň stanovená na úrovni najvyššieho
individuálneho subvenčného rozpätia zisteného v prípade spoločností
vo vzorke. To zodpovedalo výške subvenčného rozpätia žiadateľa.
Vzhľadom na to, že rozpätie žiadateľa sa zmenilo na základe tohto
predbežného preskúmania, colná sadzba pre všetky ostatné spoločnosti by
mala byť zrevidovaná a stanovená podľa ďalšieho subvenčného
rozpätia v poradí. Keďže ďalšia najvyššia sadzba je tá, ktorá sa
uplatňuje na spoločnosti uvedené v prílohe, colná sadzba pre všetky
ostatné spoločnosti sa stanovuje na tejto úrovni, t. j. 4 %.
6.           ZVEREJNENIE INFORMÁCIÍ
(34)     Indická vláda a ostatné
zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a
úvahách, na základe ktorých sa uvažovalo o návrhu úpravy colnej sadzby, ktorá
sa vzťahuje na žiadateľa.
(35)     Písomné a ústne pripomienky,
ktoré predložili zúčastnené strany, sa zvážili, a v náležitých
prípadoch aj zohľadnili.
(36)     Všetky zainteresované strany,
ktoré o to požiadali a preukázali, že existujú osobitné dôvody na to, aby boli
vypočuté, boli vypočuté.
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Článok 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia
Rady (EÚ) č. 405/2011 sa nahrádza takto:
„2.        Sadzba konečného
vyrovnávacieho cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Únie
pred preclením je pre výrobok opísaný v odseku 1 a vyrábaný uvedenými
spoločnosťami takáto:
 Spoločnosť || Clo (v %) || Doplnkový kód TARIC
 Chandan Steel Ltd., Bombaj || 3,4 || B002
 Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Bombaj; Precision Metals, Bombaj; Hindustan Inox Ltd., Bombaj; Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Bombaj || 3,3 || B003
 Viraj Profiles Vpl. Ltd., Thane || 0 || B004
 Spoločnosti uvedené v prílohe || 4,0 || B005
 Všetky ostatné spoločnosti || 4,0 || B999
Článok 2
Toto nariadenie
nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom
vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom
rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli
                                                                       Za
Radu
                                                                       predseda
[1]               Ú. v. EÚ L 188, 18.7.2009, s. 93.
[2]               Ú. v. EÚ L 108, 28.4.2011, s. 3.
[3]               Ú. v. EÚ C 239, 9.8.2012, s. 2.


Dôležité právne oznámenie

|

52009PC0497

Návrh nariadenie rady ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie rady (ES) č. 329/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Kórejskej ľudovodemokratickej republike  /* KOM/2009/0497 v konečnom znení */

	[pic] | KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV |Brusel, 18.9.2009KOM(2009) 497 v konečnom zneníNávrhNARIADENIE RADYktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 329/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Kórejskej ľudovodemokratickej republikeDÔVODOVÁ SPRÁVA1.  Na základe rezolúcie č. 1718 (2006) Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov boli v spoločnej pozícii 2006/795/SZBP a nariadení Rady (ES) č. 329/2007 stanovené určité reštriktívne opatrenia voči Kórejskej ľudovodemokratickej republike.2.  Dňa 12. júna 2009 prijala Bezpečnostná rada Organizácie Spojených národov rezolúciu č. 1874 (2009), v ktorej sa zväčšil rozsah súčasných reštriktívnych opatrení a stanovili nové reštriktívne opatrenia voči Kórejskej ľudovodemokratickej republike.3.  Na účely implementácie rezolúcie č. 1874 (2009) sa spoločná pozícia 2006/795/SZBP mení a dopĺňa spoločnou pozíciou 2009/573/SZBP, ktorá obsahuje dodatočné reštriktívne opatrenia, najmä pokiaľ ide o osoby, ktorých sa týka zmrazenie aktív, činnosti finančných inštitúcií, ktoré by mohli prispieť k programom Kórejskej ľudovodemokratickej republiky zamerané na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet, verejnú finančnú podporu pre obchod s Kórejskou ľudovodemokratickou republikou, najmä pre vývozné úvery, a verejnú finančnú pomoc pre Kórejskú ľudovodemokratickú republiku. V spoločnej pozícii 2009/573/SZBP 2009/573/SZBP sa okrem toho zakazuje obchodovanie s niektorými tovarmi a technológiami, ktoré by mohli prispieť k programom Kórejskej ľudovodemokratickej republiky zameraným na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet, a stanovujú sa kontroly niektorých zásielok smerujúcich do a z Kórejskej ľudovodemokratickej republiky.4.  Niektoré z týchto opatrení patria do pôsobnosti zmluvy. V spoločnej pozícii 2009/573/SZBP sa ustanovuje postup Spoločenstva pri ich implementácii.5.  Do nariadenia sa takisto musia začleniť niektoré ustanovenia týkajúce sa ochrany a používania osobných údajov, ako aj používania dôverných informácií.6.  Komisia preto navrhuje implementovať tieto reštriktívne opatrenia prostredníctvom nariadenia, ktorým sa zmení a doplní nariadenie (ES) č. 329/2007.NávrhNARIADENIE RADYktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 329/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Kórejskej ľudovodemokratickej republikeRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, a najmä na jej články 60 a 301,so zreteľom na spoločnú pozíciu Rady č. 2009/573/SZBP z 27. júla 2009, ktorou sa mení a dopĺňa spoločná pozícia 2006/795/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Kórejskej demokratickej republike[1],so zreteľom na návrh Komisie,po konzultácii s európskym dozorným úradníkom pre ochranu údajov,keďže:7.  V súlade s rezolúciou 1874 (2009) Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov sa spoločnou pozíciou 2009/573/SZBP zavádzajú dodatočné reštriktívne opatrenia voči Kórejskej ľudovodemokratickej republike (ďalej len „Severná Kórea“), a to najmä zákaz dodávok, predaja a prepravy určitých predmetov, materiálov, zariadení, tovarov a technológií, ktoré by mohli prispieť k programom Severnej Kórey zameraným na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet.8.  V spoločnej pozícii 2009/573/SZBP sa stanovuje kontrola niektorých zásielok smerujúcich do a zo Severnej Kórey a dodatočná povinnosť pre lietadlá a plavidlá poskytovať pred príchodom do Spoločenstva alebo obchodom z neho informácie o prevážanom tovare. Tieto informácie sa musia poskytovať podľa platných ustanovení o predbežných colných vyhláseniach o vstupe a výstupe uvedených v nariadení Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva[2], a v nariadení Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva[3].9.  V spoločnej pozícii 2009/573/SZBP sa okrem toho stanovuje zákaz poskytovania tankovacích služieb a všetkých iných služieb lodiam Severnej Kórey, aby sa zabránilo doprave položiek, ktorých vývoz je v zmysle nariadenia (ES) č. 329/2007 zakázaný.10.  Okrem toho sa spoločnou pozíciou 2009/573/SZBP rozširujú opatrenia zmrazovania finančných prostriedkov na nové kategórie osôb a zavádzajú kontrolné opatrenia upriamené na činnosť finančných inštitúcií, ktoré by mohli prispieť k programom Severnej Kórey zamerané na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet.11.  Tieto opatrenia patria do pôsobnosti Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev, a preto je na ich implementáciu v rámci Spoločenstva, najmä s ohľadom na potrebu zabezpečiť ich jednotné uplatňovanie zo strany hospodárskych subjektov vo všetkých členských štátoch, potrebný právny predpis Spoločenstva.12.  Nariadenie (ES) č. 329/2007 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.13.  Toto nariadenie rešpektuje základné práva a dodržiava zásady uznané najmä v Charte základných práv Európskej únie, konkrétne právo na účinný opravný prostriedok a spravodlivý proces, vlastnícke právo a právo na ochranu osobných údajov. Toto nariadenie by sa malo uplatňovať v súlade s týmito právami a zásadami.14.  Pri vykonávaní tohto nariadenia je potrebné zverejniť a zodpovedajúcim spôsobom spracovať niektoré osobné údaje fyzických a právnických osôb, subjektov a orgánov, ktorých finančné prostriedky a hospodárske zdroje sa musia v zmysle nariadenia (ES) č. 329/2007 zmraziť, a to v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov[4] a smernicou Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov[5].15.  Okrem toho by sa malo prijať ustanovenie o zaobchádzaní s dôvernými informáciami na Komisii.16.  S cieľom zabezpečiť, aby boli opatrenia stanovené v tomto nariadení účinné, by toto nariadenie malo nadobudnúť účinnosť okamžite,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 1Nariadenie (ES) č. 329/2007 sa týmto mení a dopĺňa takto:1) Článok 2 sa nahrádza takto:„1. Zakazuje sa:a) predávať, dodávať, prevádzať alebo vyvážať, priamo alebo nepriamo, tovar a technológiu vrátane softvéru, ktorý je uvedený v prílohe I, bez ohľadu na to, či má alebo nemá pôvod v Spoločenstve, a to ktorejkoľvek fyzickej alebo právnickej osobe, subjektu alebo orgánu v Severnej Kórei alebo na použitie v Severnej Kórei;b) zúčastňovať sa vedome a úmyselne na činnostiach, ktorých predmetom alebo dôsledkom je obchádzanie zákazu uvedeného v písmene a).2. Príloha I zahŕňa všetky predmety, materiál, zariadenia, tovar a technológiu vrátane softvéru, ktoré sú položkami s dvojakým použitím, ako sa vymedzuje v nariadení (ES) č. 428/2009[6], a ktoré by mohli prispieť k programom Severnej Kórey zameraným na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet. Nezahŕňa tovar a technológiu obsiahnuté v Spoločnom zozname vojenského materiálu EÚ[7].Príloha I okrem toho zahŕňa niektoré ďalšie predmety, materiál, zariadenia, tovar a technológiu, ktoré by mohli prispieť k programom Severnej Kórey zameraným na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet.3. Zakazuje sa nákup, dovoz alebo preprava tovaru a technológie uvedených v prílohe I zo Severnej Kórey bez ohľadu na to, či príslušná položka pochádza zo Severnej Kórey alebo nie.“2) Odsek 1 článku 3 sa nahrádza takto:„1. Zakazuje sa:a) poskytovať alebo prijímať, priamo alebo nepriamo, technickú pomoc v súvislosti s tovarom a technológiou uvedenými v Spoločnom zozname vojenského materiálu EÚ alebo v prílohe I a pomoc pri získavaní, výrobe, údržbe a používaní tovaru uvedeného v Spoločnom zozname vojenského materiálu EÚ alebo v prílohe I, a to ktorejkoľvek fyzickej alebo právnickej osobe, subjektu alebo orgánu v Severnej Kórei alebo na použitie v Severnej Kórei,b) poskytovať alebo prijímať, priamo alebo nepriamo, financovanie alebo finančnú pomoc v súvislosti s tovarom a technológiou, ktoré sú uvedené v Spoločnom zozname vojenského materiálu EÚ alebo v prílohe I, predovšetkým grantov, pôžičiek a poistenia vývozného úveru na akýkoľvek predaj, dodanie, presun alebo vývoz týchto tovarov, alebo na akékoľvek poskytnutie súvisiacej technickej pomoci, a to ktorejkoľvek fyzickej alebo právnickej osobe, subjektu alebo orgánu Severnej Kórei alebo na použitie v Severnej Kórei,c) zúčastňovať sa vedome a úmyselne na činnostiach, ktorých predmetom alebo dôsledkom je obchádzanie zákazov uvedených v písmene a) alebo b).“3) Vkladá sa tento článok:„Článok 3a1. S cieľom predchádzať presunu tovaru a technológie, ktoré by mohli prispieť k programom Severnej Kórey zameraným na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet, uvedených v prílohe I, a luxusného tovaru uvedeného v prílohe III, musia nákladné lietadlá a obchodné plavidlá smerujúce zo alebo do Severnej Kórey pred príchodom alebo odchodom poskytovať príslušným colným orgánom dotknutého členského štátu informácie o všetkých tovaroch prepravovaných do alebo zo Spoločenstva.Pravidlá upravujúce povinnosť poskytovať informácie pred príchodom alebo odchodom, najmä povinné lehoty a požadované údaje, sa stanovujú v príslušných ustanoveniach o predbežných colných vyhláseniach o vstupe a výstupe v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 648/2005[8], ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, a v nariadení Komisie (ES) č. 1875/2006[9], ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 2454/93, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva.Okrem toho nákladné lietadlá a obchodné plavidlá smerujúce do alebo z Kórejskej ľudovodemokratickej republiky alebo ich zástupcovia podajú vyhlásenie, či sa na tovar vzťahuje toto nariadenie, a ak sa na vývoz tohto tovaru vzťahujú požiadavky na vývoznú licenciu, uvedú údaje o vývoznej licencii udelenej na daný tovar.Predbežné colné vyhlásenia o vstupe a výstupe a uvedené požadované doplňujúce dokumenty možno do 31. decembra 2010 predkladať v písomnej forme prostredníctvom obchodných prístavných alebo prepravných dokladov, pokiaľ obsahujú potrebné údaje.Požadované doplňujúce dokumenty sa od 1. januára 2011 predkladajú v písomnej forme alebo prostredníctvom predbežného colného vyhlásenia o vstupe resp. o výstupe.2. Na poskytovanie tankovacích služieb, služieb zásobovania lodí alebo akýchkoľvek ďalších služieb plavidlám Kórejskej ľudovodemokratickej republiky s výnimkou humanitárnych služieb sa vopred vyžaduje povolenie.Príslušné orgány členských štátov uvedené na webových stránkach, ktoré sa uvádzajú v prílohe II, neudeľujú žiadne povolenie, pokiaľ zistia, že poskytnutie tejto služby by mohlo napomôcť presunu tovarov a technológií zahrnutých v prílohe I.“4) Článok 6 sa nahrádza takto:„1. Všetky finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré patria, vlastnia, majú v držbe alebo kontrolujú fyzické alebo právnické osoby alebo orgány uvedené v prílohe IV, sa zmrazujú. Príloha IV zahŕňa osoby, subjekty a orgány, ktoré určil výbor pre sankcie alebo Bezpečnostná rada Organizácie spojených národov v súlade s bodom 8 písm. d) rezolúcie Bezpečnostnej rady Organizácie spojených národov 1718 (2006).2. Všetky finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré patria, vlastnia, majú v držbe, alebo kontrolujú fyzické alebo právnické osoby alebo orgány uvedené v prílohe V, sa zmrazujú. Príloha V zahŕňa fyzické a právnické osoby, subjekty a orgány, na ktoré sa nevzťahuje príloha IV a ktoré Rada v súlade s článkom 4 ods. 1 písm. b) a c) spoločnej pozície 2006/795/SZBP označila za osoby, subjekty alebo orgány:a) zodpovedné za programy Severnej Kórey zamerané na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet alebo osoby a subjekty konajúce v ich mene alebo podľa ich pokynov alebo subjekty, ktoré sú v ich vlastníctve alebo sú nimi kontrolované alebob) poskytujúce finančné služby alebo zabezpečujúce presun akýchkoľvek finančných alebo iných prostriedkov, aktív alebo zdrojov, ktoré by mohli prispieť k programom Severnej Kórey zameraným na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet, na územie, na území alebo z územia Spoločenstva, alebo zapájajúce štátnych príslušníkov členských štátov alebo subjekty podliehajúce ich jurisdikcii, alebo osoby či finančné inštitúcie na území Spoločenstva, alebo osoby a subjekty konajúce v ich mene alebo podľa ich pokynov alebo subjekty, ktoré sú v ich vlastníctve alebo sú nimi kontrolované.Príloha V sa pravidelne aspoň každých 12 mesiacov reviduje.3. Prílohy IV a V obsahujú iba tieto informácie o fyzických osobách zaradených do zoznamu:a) identifikačné údaje ako priezvisko a meno (vrátane krycích mien a prípadných titulov), dátum a miesto narodenia, štátna príslušnosť, číslo pasu a číslo občianskeho preukazu, daňové identifikačné číslo a číslo sociálneho poistenia, pohlavie, adresa alebo iný kontaktný údaj, funkcia alebo povolanie, dátum určenia ab) dôvody zaradenia do zoznamu, ako zastávanie funkcie alebo iný dostatočný dôvod.Prílohy IV a V môžu obsahovať aj uvedené identifikačné údaje rodinných príslušníkov osôb zo zoznamu, pokiaľ sú tieto údaje v konkrétnom prípade nevyhnutné na overenie totožnosti príslušnej fyzickej osoby zo zoznamu.4. Fyzickým a právnickým osobám, subjektom a orgánom uvedeným v prílohe IV alebo v prílohe V nesmú byť priamo ani nepriamo a ani v ich prospech sprístupnené žiadne finančné prostriedky alebo hospodárske zdroje.5. Zakazuje sa vedomá alebo úmyselná účasť na činnostiach, ktorých predmetom alebo dôsledkom je priame alebo nepriame obchádzanie opatrení uvedených v odsekoch 1 a 2.“5) Článok 8 sa nahrádza takto:Odchylne od článku 6 môžu príslušné orgány členských štátov uvedené na webových stránkach v prílohe II povoliť uvoľnenie určitých zmrazených finančných prostriedkov alebo hospodárskych zdrojov, ak sú splnené tieto podmienky:a) finančné prostriedky alebo hospodárske zdroje podliehajú súdnemu, administratívnemu alebo arbitrážnemu zádržnému právu alebo rozhodnutiu, ktoré vzniklo pred určením príslušnej osoby, subjektu alebo organizácie uvedených v článku 6;b) finančné prostriedky alebo hospodárske zdroje sa použijú výlučne na uspokojenie pohľadávok zaistených takýmto zádržným právom alebo uznaných za platné v takomto rozhodnutí v rámci obmedzení stanovených príslušnými zákonmi a právnymi predpismi, ktorými sa riadia práva osôb s takýmito pohľadávkami;c) zádržné právo alebo rozhodnutie nie sú v prospech osoby, subjektu alebo orgánu uvedených v prílohe IV alebo prílohe V;d) uznanie zádržného práva alebo rozhodnutia nie je v rozpore s verejným poriadkom v dotknutom členskom štáte, ae) príslušné orgány o zádržnom práve alebo o rozhodnutí informovali výbor pre sankcie.“6) Článok 9 ods. 2 sa nahrádza takto:„2. Článok 6 ods. 4 sa neuplatňuje na pripísanie na zmrazené účty:a) úrokov alebo iných príjmov z týchto účtov alebob) platieb splatných podľa zmlúv, dohôd alebo záväzkov, ktoré sa uzavreli alebo vznikli pred určením príslušnej osoby, subjektu alebo orgánu uvedených v článku 6, pod podmienkou, že každý takýto úrok, iný príjem alebo platba ostanú aj naďalej zmrazené v súlade s článkom 6 ods. 1 a 2.“7) Článok 11 sa nahrádza takto:„1. Zmrazenie finančných prostriedkov alebo hospodárskych zdrojov alebo odmietnutie sprístupnenia finančných prostriedkov alebo hospodárskych zdrojov uskutočnené v dobrej viere na základe toho, že takáto činnosť je v súlade s týmto nariadením, nespôsobuje vznik zodpovednosti žiadneho druhu fyzickej alebo právnickej osoby, subjektu alebo orgánu, ktorý ho uskutoční, alebo jej riaditeľov či zamestnancov, pokiaľ sa nepreukáže, že finančné prostriedky alebo hospodárske zdroje boli zmrazené alebo zadržiavané v dôsledku nedbanlivosti.2. Zákazmi uvedenými v článku 3 ods. 1 písm. b) a v článku 6 ods. 4 nevzniká dotknutým fyzickým alebo právnickým osobám alebo subjektom zodpovednosť žiadneho druhu, ak nevedeli a nemali žiadny rozumný dôvod predpokladať, že svojím konaním tieto zákazy porušujú.“8) Vkladá sa tento článok:„Článok 11a1. S cieľom vyhnúť sa tomu, aby svojimi činnosťami s finančnými a úverovými inštitúciami uvedenými v odseku 2 prispievali na programy Severnej Kórey zamerané na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet, finančné a úverové inštitúcie v rámci svojich činností:a) venujú neustálu pozornosť aktivitám na účtoch, a to aj v rámci svojho programu kontrolných opatrení vo vzťahu ku klientom a v rámci svojich záväzkov v oblasti prania špinavých peňazí a financovania terorizmu,b) vyžadujú vyplnenie všetkých informačných políčok v platobných príkazoch, ktoré sa týkajú príkazcu a príjemcu v rámci predmetnej transakcie, a v prípade neuvedenia týchto informácií odmietnu transakciu vykonať;c) uchovávajú všetky záznamy o transakciách za obdobie piatich rokov a na žiadosť ich sprístupňujú vnútroštátnym orgánom ad) v prípade, že sa domnievajú alebo majú oprávnený dôvod sa domnievať, že finančné prostriedky sa týkajú financovania šírenia jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia a balistických rakiet, okamžite nahlásia svoje podozrenie finančnej spravodajskej jednotke alebo akémukoľvek inému príslušnému orgánu určenému daným členským štátom, ktoré sa uvádzajú na webových stránkach v prílohe II, bez toho, aby bol dotknutý článok 3 ods. 1 alebo článok 6. Finančná spravodajská jednotka alebo iný príslušný orgán slúži ako národné centrum prijímania a analyzovania záznamov o podozrivých transakciách týkajúcich sa potenciálneho financovania šírenia zbraní. Finančná spravodajská jednotka alebo iný príslušný orgán musí mať priamy alebo nepriamy včasný prístup k finančným, administratívnym a právnym informáciám, ktoré potrebuje na riadny výkon svojej funkcie, vrátane možnosti analyzovať záznamy o podozrivých transakciách.2. Opatrenia stanovené v odseku 1 sa týkajú finančných a úverových inštitúcií a ich činností spojených s:a) finančnými a úverovými inštitúciami so sídlom v Severnej Kórei;b) pobočkami a dcérskymi spoločnosťami patriacimi do rozsahu pôsobnosti článku 16 úverových a finančných inštitúcií so sídlom v Severnej Kórei, ktoré sa uvádzajú v prílohe VI;c) pobočkami a dcérskymi spoločnosťami nepatriacimi do rozsahu pôsobnosti článku 16 úverových a finančných inštitúcií so sídlom v Severnej Kórei, ktoré sa uvádzajú v prílohe VI ad) úverovými a finančnými inštitúciami, ktoré nemajú sídlo v Severnej Kórei a nepatria do rozsahu pôsobnosti článku 16, ale ktoré sú kontrolované osobami a subjektmi so sídlom v Severnej Kórei uvedenými v prílohe VI.“9) Článok 13 sa nahrádza takto:„Článok 131. Komisia sa oprávňuje:a) meniť a dopĺňať prílohu I na základe rozhodnutí prijatých výborom pre sankcie alebo Bezpečnostnou radou Organizácie Spojených národov a v prípade potreby dopĺňať referenčné čísla z kombinovanej nomenklatúry, ako sa uvádza v prílohe I k nariadeniu (EHS) č. 2658/87;b) meniť a dopĺňať prílohu II na základe informácií poskytnutých členskými štátmi;c) meniť a dopĺňať prílohu III s cieľom spresniť alebo upraviť uvedený zoznam tovaru podľa akýchkoľvek vymedzení alebo usmernení, ktoré môžu byť uverejnené výborom pre sankcie, a berúc do úvahy zoznamy zostavené inými orgánmi, alebo, ak je to potrebné alebo vhodné, doplniť referenčné čísla z kombinovanej nomenklatúry, ako sa uvádza v prílohe I k nariadeniu (EHS) č. 2658/87;d) meniť a dopĺňať prílohu IV na základe rozhodnutí výboru pre sankcie alebo Bezpečnostnej rady OSN ae) meniť a dopĺňať prílohy V alebo VI podľa príslušných rozhodnutí týkajúcich sa príloh II, III, IV a V k spoločnej pozícii 2006/795/SZBP.2. Komisia v rámci svojich úloh, ktoré jej prislúchajú v zmysle tohto nariadenia, spracováva osobné údaje. Medzi tieto úlohy patria:a) príprava zmien a doplnení príloh IV, V a VI k tomuto nariadeniu;b) konsolidácia obsahu príloh IV a V do konsolidovaného elektronického zoznamu osôb, skupín a subjektov, ktorým EÚ udelila finančné sankcie, dostupného na webových stránkach Komisie[10];c) spracovanie informácií týkajúcich sa dôvodov zaradenia do zoznamu ad) spracovanie informácií o dosahu opatrení vyplývajúcich z tohto nariadenia, akými sú napríklad hodnota zmrazených finančných prostriedkov a informácie o povoleniach udelených príslušnými orgánmi.3. Komisia sa oprávňuje spracovávať príslušné údaje o trestných činoch spáchaných fyzickými osobami zaradenými do zoznamu a o odsúdeniach za trestné činy alebo o bezpečnostných opatreniach týkajúcich sa takýchto osôb iba v rozsahu, v akom je takéto spracovanie nevyhnutné na preskúmanie stanovísk dotknutej fyzickej osoby k dôvodom zaradenia do zoznamu, ako aj za podmienky dodržania primeraných osobitných záruk. Takéto údaje sa nezverejňujú ani nevymieňajú.4. Na účely tohto nariadenia je útvar Komisie uvedený v prílohe II určený ako „prevádzkovateľ“ v zmysle článku 2 písm. d) nariadenia (ES) č. 45/2001, aby sa zabezpečilo, že dotknuté fyzické osoby môžu vykonávať svoje práva ustanovené v nariadení (ES) č. 45/2001.5. Ak sú Komisii doručené utajované skutočnosti, spracúva ich v súlade s rozhodnutím Komisie 2001/844/ES, ESUO, Euratom[11], prípadne podľa dohody o bezpečnosti utajovaných skutočností uzavretej medzi Európskou úniou a poskytujúcim štátom.6. Dokumenty so stupňom utajenia zodpovedajúcim „Très secret UE“ (EÚ – Prísne tajné), „Secret UE“ (EÚ – Tajné) alebo „Confidentiel UE“ (EÚ – Dôverné) sa nesprístupňujú bez súhlasu pôvodcu.“10) Príloha I sa nahrádza znením prílohy I k tomuto nariadeniu.11) Príloha IV sa nahrádza znením prílohy II k tomuto nariadeniu.12) Znenie prílohy III k tomuto nariadeniu sa vkladá ako príloha V.13) Znenie prílohy IV k tomuto nariadeniu sa vkladá ako príloha VI.“Článok 2Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie .Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V Bruseli […]Za Radupredseda […]PRÍLOHA I„PRÍLOHA ITovar a technológia uvedené v článkoch 2 a 3A. Tovar a technológia s dvojakým použitím, ktoré by mohli prispieť k programom Severnej Kórey zameraným na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet, uvedené v prílohe I k nariadeniu (ES) č. 428/2009[12].Všetky tovary a technológie uvedené v prílohe I k nariadeniu č. 428/2009.B. Ostatné predmety, materiál, zariadenie, tovar a technológia, ktoré by mohli prispieť k programom Severnej Kórey zameraným na vývoj jadrových zbraní, iných zbraní hromadného ničenia alebo balistických rakiet.1. Grafit navrhnutý alebo určený na použitie v strojoch na elektroerozívne obrábanie (EDM)2. Para-aramidové „vláknité alebo vláknové materiály“ (Kevlar® a iné podobného typu ako Kevlar®)PRÍLOHA II„PRÍLOHA IVZoznam osôb, subjektov a orgánov uvedených v článku 6 ods. 1A. Fyzické osoby:17.  Han Yu-ro. Funkcia: riaditeľ spoločnosti Korea Ryongaksan General Trading Corporation. Ďalšie informácie: podieľa sa na programe Severnej Kórey zameranom na vývoj balistických rakiet. Dátum určenia: 16. 7. 2009.18.  Hwang Sok-hwa. Funkcia: riaditeľ Generálneho úradu pre atómovú energiu (GBAE). Ďalšie informácie: podieľa sa na jadrovom programe Severnej Kórey ako vedúci úradu vedeckého usmerňovania pri GBAE, bol členom vedeckého výboru v Spoločnom inštitúte pre jadrový výskum. Dátum určenia: 16. 7. 2009.19.  Ri Hong-sop. Rok narodenia: 1940. Funkcia: bývalý riaditeľ Strediska jadrového výskumu v Yongbyon. Ďalšie informácie: dohliadal na tri hlavné zariadenia, ktoré boli zapojené do výroby plutónia používaného na výrobu zbraní: zariadenie na výrobu paliva, nukleárny reaktor a závod na regeneráciu jadrového paliva. Dátum určenia: 16. 7. 2009.20.  Ri Je-son (alias Ri Che-son). Rok narodenia: 1938. Funkcia: riaditeľ Generálneho úradu pre atómovú energiu (GBAE) – hlavného úradu, ktorý riadi jadrový program Severnej Kórey. Ďalšie informácie: je zapojený do viacerých aktivít v jadrovej oblasti vrátane riadenia Strediska jadrového výskumu Yongbyon a spoločnosti Namchongang Trading Corporation prostredníctvom Generálneho úradu pre atómovú energiu. Dátum určenia: 16. 7. 2009.21.  Yun Ho-jin (alias Yun Ho-chin). Dátum narodenia: 13. 10. 1944. Funkcia: riaditeľ spoločnosti Namchongang Trading Corporation. Ďalšie informácie: dohliada na dovoz položiek potrebných pre program obohacovania uránu. Dátum určenia: 16. 7. 2009.B. Právnické osoby, subjekty a orgány:22.  Korea Mining Development Trading Corporation [známa aj ako a) CHANGGWANG SINYONG CORPORATION, b) EXTERNAL TECHNOLOGY GENERAL CORPORATION, c) DPRKN MINING DEVELOPMENT TRADING COOPERATION, d) „KOMID“]. Adresa: Central District, Pchjongjang, KĽDR. Ďalšie informácie: významný obchodník so zbraňami a hlavný vývozca tovaru a zariadení súvisiacich s balistickými raketami a konvenčnými zbraňami. Dátum určenia: 24. 4. 2009.23.  Korea Ryonbong General Corporation [známa aj ako a) KOREA YONBONG GENERAL CORPORATION, b) LYONGAKSAN GENERAL TRADING CORPORATION]. Adresa: Pot’onggang District, Pchjongjang, KĽDR, Rakwon-dong, Pothonggang District, Pchjongjang, KĽDR. Ďalšie informácie: vojenský konglomerát zameriavajúci sa na nákupy pre obranný priemysel KĽDR a na podporu predaja vojenských zariadení KĽDR. Dátum určenia: 24. 4. 2009.24.  Tanchon Commercial Bank [známa aj ako a) CHANGGWANG CREDIT BANK, b) KOREA CHANGGWANG CREDIT BANK]. Adresa: Saemul 1-Dong Pyongchon District, Pchjongjang, KĽDR. Ďalšie informácie: hlavný finančný subjekt KĽDR zameraný na predaj konvenčných zbraní, balistických rakiet a tovaru súvisiaceho s montážou a výrobou týchto zbraní.“ Dátum určenia: 24. 4. 2009.25.  General Bureau of Atomic Energy (GBAE: Generálny úrad pre atómovú energiu) [alias General Department of Atomic Energy (GDAE)]. Adresa: Haeudong, Pyongchen District, Pchjongjang, Kórejská ľudovodemokratická republika. Ďalšie informácie: GBAE zodpovedá za jadrový program Severnej Kórey, čo zahŕňa Stredisko jadrového výskumu Yongbyon s jeho výskumným reaktorom na výrobu plutónia s kapacitou 5 MWe (25 MWt), ako aj zariadenia na výrobu a regeneráciu jadrového paliva. GBAE uskutočňoval stretnutia a diskusie súvisiace s jadrovou problematikou s Medzinárodnou agentúrou pre atómovú energiu. GBAE je hlavným orgánom Severnej Kórey, ktorý dohliada na jadrové programy, vrátane činnosti Strediska jadrového výskumu Yongbyon. Dátum určenia: 16. 7. 2009.26.  Hong Kong Electronics (alias Hong Kong Electronics Kish Co.). Adresa: Sanaee St., Kish Island, Irán. Ďalšie informácie: a) spoločnosť vlastnená alebo kontrolovaná bankou Tanchon Commercial Bank a spoločnosťou KOMID, konajúca alebo vyhlasujúca, že koná pre nich alebo v ich mene, b) od roku 2007 spoločnosť Hong Kong Electronics previedla v mene Tanchon Commercial Bank a KOMID-u (oba subjekty označené v apríli 2009 výborom pre sankcie OSN) milióny dolárov v súvislosti so šírením zbraní hromadného ničenia. Spoločnosť Hong Kong Electronics umožnila v mene spoločnosti KOMID presun finančných prostriedkov z Iránu do Severnej Kórey. Dátum určenia: 16. 7. 2009.27.  Korea Hyoksin Trading Corporation (alias Korea Hyoksin Export And Import Corporation). Adresa: Rakwon-dong, Pothonggang District, Pchjongjang, Kórejská ľudovodemokratická republika. Ďalšie informácie: a) sídlo: Pchjongjang, Kórejská ľudovodemokratická republika; b) spoločnosť Kórejskej ľudovodemokratickej republiky, ktorá je podriadená spoločnosti Korea Ryonbong General Corporation (označenej výborom pre sankcie OSN v apríli 2009) a ktorá sa podieľa na vývoji zbraní hromadného ničenia. Dátum určenia: 16. 7. 2009.28.  Korean Tangun Trading Corporation . Ďalšie informácie: a) severokórejská spoločnosť so sídlom v Pchjongjangu, b) spoločnosť Korea Tangun Trading Corporation je podriadená Druhej akadémii prírodných vied Kórejskej ľudovodemokratickej republiky. Je v prvom rade zodpovedná za obstarávanie tovaru a technológií na podporu programov výskumu a vývoja v oblasti obrany Kórejskej ľudovodemokratickej republiky, čo zahŕňa (ale neobmedzuje sa len na) programy zamerané na zbrane a nosiče zbraní hromadného ničenia a ich obstarávanie vrátane materiálov, ktoré sú kontrolované alebo zakázané podľa príslušných multilaterálnych režimov kontroly. Dátum určenia: 16. 7. 2009.29.  Namchongang Trading Corporation [alias a) NCG, b) Namchongang Trading, c) Nam Chon Gang Corporation, d) Nomchongang Trading Co., e) Nam Chong Gan Trading Corporation]. Ďalšie informácie: a) severokórejská spoločnosť so sídlom v Pchjongjangu, b) Namchongang je obchodná spoločnosť Severnej Kórey, ktorá je podriadená Generálnemu úradu pre atómovú energiu (GBAE). Spoločnosť Namchongang sa podieľala na obstarávaní vákuových čerpadiel japonského pôvodu, ktoré boli identifikované v jadrovom zariadení Kórejskej ľudovodemokratickej republiky, ako aj na obstarávaní jadrových komponentov v spojení s istým nemeckým občanom. Od konca 90-tych rokov sa okrem toho podieľala na obstarávaní hliníkových rúr a iného vybavenia konkrétne prispôsobeného pre program obohacovania uránu. Jej zástupcom je bývalý diplomat, ktorý bol zástupcom Severnej Kórey pri inšpekcii, ktorú v roku 2007 vykonala Medzinárodná agentúra pre atómovú energiu (MAAE) v jadrových zariadeniach Yongbyon. Činnosti spoločnosti Namchongang v oblasti šírenia zbraní hromadného ničenia vyvolávajú závažné obavy vzhľadom na minulé činnosti Kórejskej ľudovodemokratickej republiky v tejto oblasti. Dátum určenia: 16. 7. 2009.“PRÍLOHA III„PRÍLOHA VZoznam osôb, subjektov a orgánov uvedených v článku 6 ods. 2Na doplnenie“PRÍLOHA IV„PRÍLOHA VIZoznam právnických osôb, subjektov a orgánov uvedených v článku 11aNa doplnenie“[1] Ú. v. EÚ L 197, 29.7.2009, s. 111.[2] Ú. v. ES L 302, 19.10.1992, s. 1.[3] Ú. v. ES L 268, 19.10.1994, s. 32.[4] Ú. v. ES L 8, 12.1.2001, s. 1.[5] Ú. v. ES L 281, 23.11.1995, s. 31.[6] Ú. v. EÚ L 134, 29.5.2009, s. 1.[7] Platná verzia zoznamu je uverejnená v Ú. v. EÚ C 65 z 19. marca 2009, s. 1.[8] Ú. v. EÚ L 117, 4.5.2005, s. 13.[9] Ú. v. EÚ L 360, 19.12.2006, s. 64.[10] http://ec.europa.eu/external_relations/cfsp/sanctions/list/consol-list.htm[11] Ú. v. ES L 317, 3.12.2001, s. 1.[12] Ú. v. EÚ L 134, 29.5.2009, s. 1.


title: Návrh nariadenie rady ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 3068/92, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy chloridu draselného s pôvodom v Bielorusku alebo Ruskej federácii

text:
Dôležité právne oznámenie

|

52005PC0496

Návrh nariadenie Rady ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 3068/92, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy chloridu draselného s pôvodom v Bielorusku alebo Ruskej federácii  /* KOM/2005/0496 v konečnom znení */

	[pic] | KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV |Brusel, 17.10.2005KOM(2005)496 v konečnom zneníNávrhNARIADENIE RADYktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 3068/92, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy chloridu draselného s pôvodom v Bielorusku alebo Ruskej federácii(predložená Komisiou)ODÔVODNENIEKONTEXT NÁVRHU |Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho Spoločenstva, naposledy zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 461/2004 z 8. marca 2004 (ďalej len „základné nariadenie”), v konaní týkajúcom sa dovozu chloridu draselného s pôvodom okrem iného v Rusku. |Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte implementácie základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s obsahovými a formálnymi požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. |Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu Nariadením (ES) č. 3068/92 Rada uložila konečné antidumpingové opatrenia na chlorid draselný s pôvodom okrem iného v Rusku. Nariadením (ES) č. 858/2005 Komisia prijala cenové záväzky od, okrem iného, spoločností v Rusku. |Súlad s inými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa. |KONZULTÁCIE SO ZAINTERESOVANÝMI STRANAMI A HODNOTENIE VPLYVU |Konzultácie so zainteresovanými stranami |Príslušné zainteresované strany už mali možnosť obhajovať svoje záujmy, v súlade s ustanoveniami základného nariadenia. |Získavanie a využívanie expertízy |Externá expertíza nebola potrebná. |Hodnotenie vplyvu Tento návrh je výsledkom implementácie základného nariadenia. Základné nariadenie nestanovuje všeobecné hodnotenie vplyvu pre okolnosti týkajúce sa tohto návrhu. |PRÁVNE PRVKY NÁVRHU |Zhrnutie navrhovaných opatrení Nariadením (EHS) č. 3068/92 uložila Rada konečné antidumpingové clá na dovoz chloridu draselného s pôvodom okrem iného v Rusku (ďalej len „existujúce opatrenia“). V januári 2004 boli od JSC Silvinit a JSC Uralkali (ďalej len „žiadatelia“) prijaté dve samostatné žiadosti o individuálne čiastočné predbežné preskúmania existujúcich opatrení podľa článku 11 ods. 3 základného antidumpingového nariadenia. Komisia po tom, čo po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie čiastočných predbežných preskúmaní, uverejnila oznámenia o začatí prešetrovania a začala prešetrovanie. Pripojený návrh nariadenia mení a dopĺňa nariadenie č. 3068/92 a obsahuje výsledky čiastočných predbežných preskúmaní. Hlavné zistenia sa týkajú znížených dumpingových rozpätí pre príslušné spoločnosti. Okrem toho je teraz za určitých podmienok udelené oslobodenie od antidumpingových ciel, keďže Komisia prijala od príslušných ruských spoločností záväzky. Tento postup bol prekonzultovaný s členskými štátmi. Návrh podporilo 23 členských štátov. 2 členské štáty sa zdržali. Preto sa navrhuje, aby Rada pripojený návrh nariadenia prijala. |Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, naposledy zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 461/2004 z 8. marca 2004. |Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Spoločenstva. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. |Zásada proporcionality |Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z nasledujúcich dôvodov: Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. |Uvedenie údajov o spôsobe, akým je finančná a administratívna záťaž Spoločenstva, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov minimalizovaná a úmerná cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. |Výber nástrojov |Navrhované nástroje: nariadenie. |Iné prostriedky by neboli primerané z nasledujúceho(-ich) dôvodu(-ov): Iné prostriedky by neboli primerané, pretože základné nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti. |VPLYV NA ROZPOčET |Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Spoločenstva. |1.  NávrhNARIADENIE RADYktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 3068/92, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy chloridu draselného s pôvodom v Bielorusku alebo Ruskej federáciiRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 3,so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom,keďže:A. POSTUP1. Predchádzajúce prešetrovania a existujúce opatrenia(1) Po uskutočnení prešetrovania (ďalej len „predchádzajúce prešetrovanie“) zmenila Rada nariadením (ES) č. 969/2000[2] opatrenia pôvodne uložené nariadením (EHS) č. 3068/92[3] na dovoz chloridu draselného s pôvodom okrem iného v Rusku (ďalej len „existujúce opatrenia“).(2) V marci 2004 Komisia prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie [4] začala, z vlastnej iniciatívy, čiastočné predbežné preskúmanie existujúcich opatrení s cieľom zistiť, či by sa mali s ohľadom na rozšírenie Európskej únie na 25 členských štátov 1. mája 2004 (ďalej len „rozšírenie“) zmeniť.(3) Výsledky tohto čiastočného predbežného preskúmania ukázali, že je v záujme Spoločenstva zabezpečiť dočasnú úpravu existujúcich opatrení, aby sa bezprostredne po rozšírení predišlo náhlemu a nadmerne negatívnemu vplyvu na dovozcov a používateľov v desiatich nových členských štátoch.(4) S týmto cieľom prijala Komisia v máji 2004 nariadením (ES) č. 1002/2004[5] záväzky od dvoch vyvážajúcich výrobcov v Rusku, spoločností JSC Silvinit a JSC Uralkali, na obdobie jedného roka. Nariadením (ES) č. 858/2005[6] boli v júni 2005 prijaté od týchto dvoch vyvážajúcich výrobcov v Rusku nové záväzky, ktorých platnosť sa skončí 13. apríla 2006. Okrem toho s cieľom oslobodiť dovoz od antidumpingových ciel uložených nariadením (EHS) č. 3068/92 na základe podmienok týchto záväzkov bolo nariadenie (EHS) č. 3068/92 zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 992/2004[7].(5) Je tiež potrebné poznamenať, že pod všetkými odkazmi na „Spoločenstvo“ alebo „Spoločenstvo 15“ v tomto nariadení sa rozumie Spoločenstvo v podobe, v akej existovalo bezprostredne pred rozšírením, ak nie je uvedené inak.2. Dôvody na tieto preskúmania(6) V januári 2004 boli od JSC Silvinit a JSC Uralkali (ďalej len „žiadatelia“) prijaté dve samostatné žiadosti o individuálne čiastočné predbežné preskúmania existujúcich opatrení podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia.(7) Žiadatelia tvrdili a poskytli dostatočné prima facie dôkazy, že porovnanie normálnej hodnoty založenej na ich vlastných nákladoch/domácich cenách a ich vývozných cenách do Spoločenstva by viedlo k odstráneniu dumpingu. Z tohto dôvodu pokračovanie v existujúcich opatreniach na existujúcich úrovniach, ktoré boli založené na predtým stanovenej úrovni dumpingu, už nie je potrebné na vyrovnanie dumpingu.(8) Komisia po tom, čo po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie čiastočných predbežných preskúmaní, uverejnila oznámenia o začatí prešetrovania a začala prešetrovanie[8].3. Obdobie prešetrovania(9) Prešetrovanie sa obmedzilo na dumping a pokrývalo obdobie od 1. apríla 2003 do 30. marca 2004 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“).4. Strany, ktorých sa prešetrovanie týkalo(10) Komisia oficiálne oznámila zástupcom vyvážajúcej krajiny, žiadateľom a výrobnému odvetviu Spoločenstva začatie predbežných preskúmaní a dala všetkým priamo zainteresovaným stranám možnosť písomne vyjadriť svoje stanovisko a požiadať o vypočutie. Komisia tiež zaslala žiadateľom dotazníky. Žiadatelia a jeden vyvážajúci obchodník v Rusku prepojený s jednou zo žiadajúcich spoločností predložili vyplnené dotazníky.(11) Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na vymedzenie dumpingu a overila odpovede na dotazník v priestoroch týchto spoločností:a) Vyvážajúci výrobcovia v Rusku:JSC Silvinit, Solikamsk, Permská oblasť, Rusko,JSC Uralkali, Berezniki, Permská oblasť, Rusko,b) Vývozca prepojený s JSC Silvinit:International Potash Company, Moskva, RuskoB. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK1. Príslušný výrobok(12) Výrobok je rovnaký ako v predchádzajúcom prešetrovaní, t. j. chlorid draselný („potaš“ alebo KCl) a obvykle sa používa ako poľnohospodárske hnojivo, v priamej forme, zmiešané s inými hnojivami alebo po premene na zložené hnojivo známe ako NPK (dusík, fosfor, draslík). Obsah draslíka je premenlivý a je vyjadrený ako percento hmotnostného podielu oxidu draselného (K2O) na suchom bezvodnom produkte. Používa sa tiež ako surovina pri výrobe niektorých priemyselných a farmaceutických výrobkov.(13) S potašou sa vo všeobecnosti obchoduje v štandardnej/práškovej forme („štandardná potaš“) alebo v iných formách ako v štandardnej forme, čo zahŕňa granulovanú formu („granulovaná potaš“), ale neobmedzuje sa na ňu. Výrobok sa na základe obsahu K2O všeobecne triedi do troch základných kategórií, a to:- obsah draslíka nepresahujúci 40% K2O – spadajúci do kódu kombinovanej nomenklatúry(„KN“) 3104 20 10,- obsah draslíka presahujúci 40% K2O, ale nepresahujúci alebo rovnajúci sa 62% - spadajúci do kódu KN 3104 20 50,- obsah draslíka nad 62% K2O – spadajúci do kódu KN 3104 20 90.(14) Je potrebné pripomenúť, že v predchádzajúcom prešetrovaní sa zistilo, že dovoz určitých špeciálnych zmesí s netradične vysokým obsahom potaše, ktoré nespadajú do žiadneho z kódov KN pre uvedenú potaš, by sa mali považovať za príslušný výrobok. K tomuto záveru sa dospelo na základe toho, že tieto zmesi mali rovnaké základné fyzikálne a chemické vlastnosti a rovnaké použitia ako uvedené základné kategórie. Preto boli takéto zmesi spadajúce do kódov KN ex 3105 20 10, ex 3105 20 90, ex 3105 60 90, ex 3105 90 91 a ex 3105 90 99 takisto zahrnuté do tohto prešetrovania a tvoria súčasť príslušného výrobku.2. Podobný výrobok(15) Bolo stanovené, že vzhľadom na to, že medzi výrobkom vyvážaným z Ruska do Spoločenstva a výrobkom vyrobeným v Rusku a predávaným na ruskom domácom trhu nie sú žiadne rozdiely vo fyzikálnych alebo chemických vlastnostiach, považujú sa na účely tohto prešetrovania za podobné výrobky.C. DUMPING TÝKAJÚCI SA ŽIADATEĽOV1. Normálna hodnota(16) Čo sa týka určenia normálnej hodnoty, najprv sa stanovilo, či je celkový objem celkového domáceho predaja podobného výrobku každého zo žiadateľov reprezentatívny v porovnaní s ich príslušným celkovým objemom vývozného predaja do Spoločenstva. V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia sa domáci predaj považoval za reprezentatívny, keď objem domáceho predaja podobného výrobku každého zo žiadateľov predstavoval aspoň 5 % ich príslušného celkového objemu vývozného predaja do Spoločenstva počas obdobia prešetrovania. Na tomto základe sa zistilo, že celkový domáci predaj príslušného výrobku sa počas OP v prípade obidvoch žiadateľov realizoval v reprezentatívych množstvách.(17) Následne sa prostredníctvom definovania druhov výrobku v súlade s kódmi TARIC, do ktorých je výrobok zatriedený (t. j. podľa štandardnej triedy alebo inak ako podľa štandardnej triedy, vrátane granulovanej) a podľa balenia alebo spôsobu prepravy (t. j. voľne ložený, vo vreciach alebo v kontajneroch) vykonala analýza, či je domáci predaj každého druhu výrobku reprezentatívny. Domáci predaj určitého druhu výrobku sa považoval za dostatočne reprezentatívny, keď celkový objem domáceho predaja tohto druhu počas OP predstavoval 5 % alebo viac z celkového objemu predaja porovnateľného druhu výrobku vyvážaného do Spoločenstva.(18) V dôsledku tejto analýzy sa zistilo, že jeden vyvážajúci výrobca, JSC Silvinit, predával na domácom trhu v reprezentatívnych množstvách len jeden vyvážaný druh výrobku. V prípade druhého vyvážajúceho výrobcu, JSC Uralkali, sa zistilo, že všetky vyvážané druhy výrobku sa na domácom trhu predávali v reprezentatívnych množstvách.(19) Takisto sa preskúmalo, či sa domáci predaj každého druhu výrobku dá považovať za predaj uskutočňovaný pri bežnom obchodovaní, a to stanovením podielu ziskového predaja daného druhu nezávislým zákazníkom.(20) V tejto súvislosti sa v prípade JSC Uralkali zistilo, že jeho domáce predajné ceny najlepšie predávaného druhu výrobku vyvážaného do Spoločenstva (ďalej len „najlepšie predávaný vyvážaný druh“) predstavujúce viac ako 99 % takéhoto vývozu ukazovali počas obdobia prešetrovania nezvyčajné trendy. Zistilo sa, že počas obdobia prešetrovania 77 % domáceho predaja najlepšie predávaného vyvážaného druhu predstavoval predaj jednému zákazníkovi v Rusku, a že predajná cena pre tohto konkrétneho zákazníka sa v priebehu jedného mesiaca uprostred obdobia prešetrovania viac ako zdvojnásobila. Cena toho istého druhu výrobku sa pre iných domácich zákazníkov v rovnakom čase tiež zvýšila, ale len o približne 40 %. Preskúmanie zvýšenia ceny iných druhov potaše predávaných na domácom trhu ukazovalo počas obdobia prešetrovania podobné zvýšenie ceny o približne 40 %.(21) Vzhľadom na túto mimoriadnu situáciu na trhu pokiaľ ide o tvorbu cien kľúčového druhu výrobku použitého na vypočítanie dumpingového rozpätia sa podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia usudzuje, že takýto predaj neumožňuje náležité porovnanie. Vzhľadom na význam takéhoto predaja pre objem domáceho predaja daného druhu a dôležitosť tohto druhu v celkovom objeme vývozu potaše vyvážanej príslušnou spoločnosťou do Spoločenstva sa považuje za primerané tento špecifický predaj danému zákazníkovi nezohľadňovať. O ostatnom domácom predaji tohto druhu výrobku iným zákazníkom sa zistilo, že je pod 5 % hranicou považovanou za potrebnú na to, aby sa mohol považovať za reprezentatívny. Preto sa normálna hodnota tohto druhu výrobku vypočítala na základe výrobných nákladov príslušného vyvážajúceho výrobcu, zvýšených o primeranú čiastku na predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk. Čiastky zodpovedajúce výške predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku boli založené na skutočných údajoch týkajúcich sa výroby a predaja podobného výrobku pri bežnom obchodovaní vyvážajúcim výrobcom podliehajúcim prešetrovaniu, v súlade s prvou vetou článku 2 ods. 6 základného nariadenia.(22) Spoločnosť Uralkali vyjadrila názor, že „mimoriadna situácia na trhu“ stanovená v článku 2 ods. 3 základného nariadenia sa nevzťahuje na predaj príslušného výrobku danému zákazníkovi, a preto sa na stanovenie normálnej hodnoty mali použiť domáce ceny príslušného druhu výrobku. V tejto súvislosti sa argumentovalo, že i) ustanovenie článku 2 ods. 3 základného nariadenia by sa neuplatňovalo v prípade „umelo vysokých cien“, a že ii) mimoriadne podmienky uplatňované len na jedného špecifického klienta sa nemôžu považovať za podmienky vytvárajúce „mimoriadnu situáciu na trhu“ pre ruský domáci trh ako celok. Okrem toho sa tvrdilo, že dané ceny sú výsledkom „trhových síl“ a odrážajú „skutočnú situáciu na trhu“.(23) S ohľadom na uvedené by sa malo poznamenať, že mimoriadne situácie na trhu, na ktoré odkazuje článok 2 ods. 3 základného nariadenia, nie sú vyčerpávajúco opísané, a že mimoriadnosť trhu by sa mala okrem iného posúdiť na základe cenových kolísaní a trendov, a nielen na základe absolútnej úrovne cien. V tomto prípade boli predajné transakcie za nízke ceny, ako aj transakcie za vysoké ceny vylúčené z výpočtu, pretože neodrážali úroveň cien pretrvávajúceho charakteru a pretože sa nezdalo, že tieto ceny odrážajú trhové sily, keďže sa takéto trendy nezistili v prípade žiadneho iného druhu výrobku ani žiadneho iného klienta Uralkali. Ďalej článok 2 ods. 3 základného nariadenia ustanovuje, že normálnu hodnotu možno vytvoriť, „... ak z dôvodu mimoriadnej situácie na trhu takýto predaj neumožňuje náležité porovnanie... “. Toto jasne povoľuje nebrať v súčasnej situácii za základ na stanovenie normálnej hodnoty predaj zákazníkovi, ktorý sa považuje za predaj neumožňujúci náležité porovnanie. Tento záver sa nevzťahuje na ruský trh ako celok, ale na tento predaj spoločnosťou Uralkali.(24) Čo sa týka spoločnosti JSC Silvinit, v prípade, keď objem predaja jedného druhu výrobku, predávaného za čistú predajnú cenu rovnajúcu sa jednotkovým nákladom alebo vyššiu ako jednotkové náklady predstavoval viac ako 80 % celkového objemu predaja tohto druhu a v prípade, keď vážená priemerná cena tohto druhu sa rovnala alebo bola vyššia ako upravené jednotkové náklady, bola normálna hodnota založená na skutočnej domácej cene, vypočítanej ako vážený priemer cien celého domáceho predaja tohto druhu výrobku realizovaného počas OP bez ohľadu na to, či tento predaj bol alebo nebol ziskový.(25) Na druhý druh výrobku spoločnosti JSC Silvinit, ktorý sa predával v nedostatočných množstvách na to, aby mohli domáce ceny poskytnúť vhodný základ na stanovenie normálnej hodnoty, sa musela uplatniť iná metóda. V tomto prípade sa použila vytvorená normálna hodnota, v súlade s článkom 2 ods. 3 základného nariadenia. Normálna hodnota sa vytvorila pridaním primeraného percenta na predajné, všeobecné a administratívne náklady a primeraného ziskového rozpätia k upraveným jednotkovým nákladom na vyvážaný druh, na základe skutočných údajov týkajúcich sa výroby a predaja podobného výrobku pri bežnom obchodovaní vyvážajúcim výrobcom podliehajúcim prešetrovaniu, v súlade s prvou vetou článku 2 ods. 6 základného nariadenia.(26) Spoločnosť Uralkali tvrdila, že ziskové rozpätie použité pri vytváraní normálnej hodnoty riadne nezohľadnilo úpravy nákladov na plyn, keďže zisky použité na vytvorené normálne hodnoty boli odvodené z účtov spoločnosti pred úpravami. Toto tvrdenie však nemohlo byť akceptované, kedže v súlade s úvodom článku 2 ods. 6 by sa na vytvorenie normálnej hodnoty mali použiť skutočné čiastky zisku realizované spoločnosťou na domácom trhu.(27) Čo sa týka nákladov na energiu, ako sú elektrina a plyn používané pri ťažbe a vo výrobných procesoch príslušného výrobku, výsledkom prešetrovania bol záver, že tieto náklady tvoria významný podiel celkových výrobných nákladov výrobcov potaše nielen v Rusku, ale aj v iných krajinách, ktoré ju vyrábajú. Výrobné odvetvie Spoločenstva vyjadrilo v tejto súvislosti názor, že jednotkové ceny za elektrinu a plyn platené ruskými spoločnosťami ich dodávateľom služieb primerane neodrážajú skutočné výrobné náklady na zakúpenú elektrinu a plyn.(28) Vzhľadom na tieto tvrdenia sa v tomto prípade tiež považovalo za primerané porovnať jednotkové náklady žiadateľov na nákup energie s jednotkovými nákladmi na nákup energie iného významného výrobcu potaše s podobnými výrobnými metódami, podobným objemom výroby a podobnými prírodnými výhodami. Keďže v Rusku nie sú žiadni ďalší výrobcovia potaše, tieto informácie boli vyžiadané a získané od veľkého výrobcu potaše v Kanade.(29) Poskytnuté údaje ukázali, že energetické požiadavky kanadského výrobcu boli podobné energetickým požiadavkám žiadajúcich ruských výrobcov, a že elektrina a plyn nakupované touto spoločnosťou pochádzajú z domácich hydroelektrických zdrojov a veľkých ložísk plynu rovnako, ako elektrina a plyn používané ruskými spoločnosťami. Z porovnania vyplynulo, že jednotková cena elektriny platená kanadským výrobcom sa veľmi nelíši od jednotkovej ceny platenej ruskými výrobcami.(30) Čo sa týka dodávateľov plynu sa na základe údajov z uverejnenej výročnej správy za rok 2003 ruského dodávateľa plynu OAO Gazprom (ktorého regionálny distribútor bol tiež dodávateľom daným vyvážajúcim výrobcom) stanovilo, že domáca cena plynu platená obidvomi ruskými výrobcami bola približne vo výške jednej pätiny vývoznej ceny z Ruska. Tá istá správa jasne uvádza, že „spoločnosť OAO Gazprom nevytvorila na domácom trhu žiaden zisk“. Aj keď oficiálne nie sú k dispozícii informácie týkajúce sa ziskovosti ruských domácich cien plynu, citácie ruských vládnych zdrojov v tlači spolu s údajmi získanými zo zdrojov špecializovaných na informácie o trhu a z vládnych internetových stránok jasne naznačujú, že ceny plynu boli domácim zákazníkom účtované na úrovniach, ktoré zďaleka nepokrývali náklady. Okrem toho cena plynu platená obidvomi ruskými výrobcami bola výrazne nižšia ako cena plynu platená kanadskými výrobcami.(31) Vzhľadom na uvedené sa preto usúdilo, že ceny účtované ruskými regionálnymi dodávateľmi plynu ruským výrobcom potaše v období prešetrovania nemohli primerane odrážať náklady spojené s výrobou plynu v porovnaní s vývoznou cenou plynu z Ruska a cenou kanadského dodávateľa plynu významnému priemyselnému používateľovi v Kanade. V súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia sa preto upravili výrobné náklady každého zo žiadateľov. Z dôvodu neexistencie iného primeraného základu sa táto úprava vykonala s pomocou informácií týkajúcich sa ceny plynu na vývoz po odpočítaní nákladov na dopravu, vývozného cla, dane z pridanej hodnoty a spotrebnej dane.(32) V tejto súvislosti jeden zo žiadateľov vyjadril názor, že poplatky za plyn sú v jeho účtovných záznamoch riadne zaznamenané, a preto úprava podľa článku 2 ods. 5 základného nariadenia nie je opodstatnená. V reakcii na tento argument sa nespochybňuje, že spoločnosť správne účtovala zaplatené faktúrované ceny, ale úprava je opodstatnená vzhľadom na to, že cena zakúpeného plynu primerane neodráža náklady na výrobu a distribúciu plynu.(33) Pokiaľ ide o úpravu nákladov na plyn ruské orgány tiež vyjadrili názor, že Komisia nezohľadnila rôzne náklady na dopravu plynu predávaného na domácom trhu na priemyselné použitie a na vývoz. Je potrebné pripomenúť (pozri odôvodnenie (31)), že porovnanie, ktoré viedlo k úprave, bolo porovnaním medzi cenami plynu, ktoré boli spoločnosťami skutočne zaplatené a vývoznými cenami účtovanými ruským dodávateľom plynu OAO Gazprom na vývoz z Ruska po odpočítaní nákladov na dopravu, vývozného cla, dane z pridanej hodnoty a spotrebnej dane. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.(34) Jeden zo žiadateľov vyjadril názor, že počas prvého štvrťroka 2004 (t. j. posledného štvrťroka obdobia prešetrovania) mal kvôli zvýšenej efektívnosti a nižším nákladom na údržbu výrazne nižšie jednotkové výrobné náklady, a že tieto nižšie jednotkové náklady by sa mali považovať za základ pre výrobné náklady počas celého obdobia prešetrovania. Tejto žiadosti nebolo vyhovené, pretože vhodným základom pre stanovenie takýchto nákladov je celé obdobie prešetrovania, a nie náklady počas mimoriadneho, kratšieho obdobia.(35) Čo sa týka ďalej výrobných nákladov, výrobné odvetvie Spoločenstva vyjadrilo názor, že odpis základných prostriedkov by sa mal na účely stanovenia výrobných nákladov žiadateľov zakladať na reprodukčných nákladoch spojených s takýmito aktívami (napríklad nové banícke šachty a strojné zariadenia, atď.). V tejto súvislosti bol vznesený argument, že odpis tradične založený na nadobúdacej (historickej) hodnote základných prostriedkov by, v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia, primerane neovplyvnil náklady spojené s výrobou príslušného výrobku. Bol preto vyjadrený názor, že je potrebná úprava nákladov ruských výrobcov nahor.(36) Pokiaľ ide o tento názor, bolo zaznamenané, že sa zdá, že odpis založený na nadobúdacej hodnote a zvyškovej ekonomickej životnosti základných prostriedkov je v súlade s účtovnými postupmi v baníckom priemysle. Preto s cieľom stanoviť, či odpis zahrnutý do údajov o výrobných nákladoch primerane odráža náklady spojené s výrobou príslušného výrobku, sa prešetrovanie zameralo na spôsob, akým boli stanovené historické hodnoty aktív.(37) V tejto súvislosti overovania na mieste u ruských výrobcov ukázali, že pôvodná hodnota ich aktív bola stanovená na základe ohodnotení vykonaných počas privatizačného procesu, ktorý sa uskutočnil v roku 1993. Tieto hodnoty aktív boli potom v rokoch 1993 až 1997 revidované v dôsledku uplatnenia „koeficientov na prehodnotenie“ vydaných ruskou vládou na boj proti hyperinflácii. Koncom roku 1997, po vydaní dekrétu ruskej vlády, vykonali nezávislí hodnotitelia nezávislé ohodnotenia aktív. Pri stanovovaní týchto hodnôt aktív boli prijaté tri základné kritériá, pričom jedným z nich bola reprodukčná hodnota aktíva. Výsledky týchto nezávislých ohodnotení sú premietnuté do počiatočnej súvahy žiadateľov v roku 1998.(38) Napriek tomuto ohodnoteniu pôvodných hodnôt nahor bolo však zaznamenané, že sa zdá, že hodnoty aktív žiadateľov vyjadrené ako pomer výroby k hodnote aktív sú stále výrazne nižšie, ako hodnoty aktív spoločností tvoriacich výrobné odvetvie Spoločenstva a významného výrobcu s podobnou ťažobnou a výrobnou kapacitou v Kanade. Takéto hodnotenie však nezohľadňuje zastaranosť a nižšiu technologickú úroveň aktív ruských výrobcov získaných pred privatizáciou, ktorá sa uskutočnila v roku 1993.(39) Preto z dôvodu neexistencie akýchkoľvek hmotnoprávnych dôkazov o tom, že odpis nebol správne premietnutý do záznamov vyvážajúcich výrobcov, sa v súčasnosti nepovažuje za možné akokoľvek upraviť odpisové náklady v údajoch o výrobných nákladoch použitých na stanovenie normálnej hodnoty žiadateľov.(40) Výrobné odvetvie Spoločenstva takisto vyjadrilo názor, že do výpočtu výrobných nákladov treba zahrnúť aj prostriedky spojené s nákladmi na ochranu životného prostredia porovnateľné s nákladmi, ktoré vznikli výrobcom v Spoločenstve. Zistilo sa však, že žiadateľom vznikli takéto náklady, a že ich zahrnuli do výpočtu výrobných nákladov. Pokiaľ ide o otázku, či by takéto náklady mali tvoriť podobný podiel alebo mať podobný rozsah ako náklady výrobcov Spoločenstva, usudzuje sa, že pokiaľ žiadatelia splnili ruskými orgánmi predpísané požiadavky na ochranu životného prostredia a náklady na splnenie týchto požiadaviek sú správne premietnuté do ich záznamov, úprava sa nevyžaduje. Keďže sa zistilo, že to platí pre obidvoch žiadateľov, úprava environmentálnych nákladov nebola opodstatnená.2. Vývozná cenaJSC Silvinit („Silvinit“)(41) Pokiaľ ide o Silvinit, zistilo sa, že väčšiu časť predaja potaše do Spoločenstva touto spoločnosťou v období prešetrovania predstavoval predaj jednej neprepojenej švajčiarskej obchodnej spoločnosti. Na účely tohto prešetrovania a podľa článku 2 ods. 8 základného nariadenia bola vývozná cena vypočítaná na základe cien skutočne zaplatených alebo splatných spoločnosti Silvinit touto obchodnou spoločnosťou.(42) Zistilo sa však, že sa uskutočnili dve transakcie prostredníctvom ruskej obchodnej spoločnosti International Potash Company (ďalej len „IPC“), ktorá je prepojená so spoločnosťou Silvinit, s jednou prepojenou spoločnosťou v Belgicku, spoločnosťou Ferchimex AS („Ferchimex“), ktorá dovezenú potaš spracovávala na výrobok, na ktorý sa prešetrovanie nevzťahuje. V súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia sa ceny účtované spoločnosťou IPC spoločnosti Ferchimex nemusia zohľadniť, ak sa považujú za nespoľahlivé. Zistilo sa, že v rámci obidvoch transakcií bola predajná cena účtovaná spoločnosti Ferchimex za rovnaké druhy značne podobná cene, za ktorú sa predávali nezávislým zákazníkom v Spoločenstve. Okrem toho sa obidve transakcie týkali len malých množstiev. Obidve boli preto zahrnuté do celkového určenia vývoznej ceny.JSC Uralkali („Uralkali“)(43) Pokiaľ ide o Uralkali, zistilo sa, že celý predaj potaše do Spoločenstva touto spoločnosťou v období prešetrovania sa realizoval priamo obchodníkovi na Cypre, spoločnosti Fertexim Ltd, ktorý konal ako výlučný distribútor pre Uralkali. Vývozná cena pre tento predaj sa stanovila v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, t. j. na základe cien skutočne zaplatených alebo splatných spoločnosťou Fertexim.3. Porovnanie(44) Normálna hodnota a vývozné ceny sa v prípade obidvoch žiadateľov porovnávali na základe cien zo závodu. S cieľom zabezpečiť spravodlivé porovnanie normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa formou úprav patrične zohľadnili rozdiely, ktoré vplývajú na porovnateľnosť cien, v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.(45) Preto sa povolili zohľadnenia rozdielov týkajúce sa zliav, nákladov na dopravu, poistenie, manipuláciu, nakladanie a vedľajších nákladov, nákladov na balenie a úver tam, kde to bolo náležité a doložené dôkazmi.4. Dumpingové rozpätie(46) V súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia, v prípade každého vyvážajúceho výrobcu sa upravená vážená priemerná normálna hodnota podľa druhu výrobku porovnala s upravenou váženou priemernou vývoznou cenou každého zodpovedajúceho druhu príslušného výrobku predávaného do Spoločenstva.(47) Toto porovnanie ukázalo existenciu dumpingu v prípade obidvoch príslušných spoločností, avšak na výrazne nižších úrovniach ako tie, ktoré boli stanovené predtým. Dumpingové rozpätia, vypočítané ako vážený priemer všetkých druhov vyvážaných do Spoločenstva a vyjadrené v percentách celkovej ceny CIF na hranici Spoločenstva, clo nezaplatené, sú takéto:Vyvážajúci výrobca dumpingové rozpätie v %JSC Silvinit 23,0 %JSC Uralkali 12,3 %D. PRETRVÁVAJÚCI CHARAKTER ZMENENÝCH OKOLNOSTÍ(48) V súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia bola vykonaná analýza, či sa okolnosti týkajúce sa dumpingu významne zmenili, a či by sa o nejakej zmene dalo povedať, že má pretrvávajúci charakter. V tejto súvislosti sa zistilo, že zmena v dumpingových rozpätiach vznikla v dôsledku zníženia normálnych hodnôt žiadateľov.(49) V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že v tomto prešetrovaní bola normálna hodnota stanovená na základe nákladov a cien žiadateľov. Okrem toho sa v protiklade so zisteniami v predchádzajúcom prešetrovaní domáca spotreba potaše v posledných niekoľkých rokoch neustále zvyšovala a celkovo sú domáce predajné ceny obidvoch ruských výrobcov ziskové.(50) Čo sa týka pretrvávajúceho charakteru vývozných predajných cien na trhoch iných ako trh Spoločenstva, ani jeden zo žiadateľov nebol schopný poskytnúť podrobné údaje týkajúce sa jednotlivých transakcií na úrovni výrobcu. Boli však poskytnuté súhrnné údaje podľa krajiny určenia a druhu výrobku. To bolo uznané za dostatočné na účely tohto čiastočného predbežného preskúmania, keďže presné určenie predajných cien na takýchto trhoch nie je úplne nevyhnutné. Z dôvodu neexistencie podrobných údajov a vzhľadom na i) rozmanitosť dodacích podmienok uplatňovaných na takýto predaj (napríklad CIF, FOB, FCA, atď.), ii) rôzne logistické režimy a kombinácie dopravy (napríklad železničná + námorná, len železničná atď.), iii) rozdielne vzdialenosti a rozdiely v nákladoch na dopravu a manipuláciu do rôznych miest určenia v Ázii a Južnej Amerike nebola Komisia schopná presne určiť predajné ceny do každej krajiny. Existovali však náznaky, že úrovne predajných cien na trhy mimo Spoločenstva boli po zohľadnení nákladov na dopravu porovnateľné s úrovňami cien pri predaji do Spoločenstva.(51) Vzhľadom na všetky tieto faktory sa považuje za vhodné zmeniť existujúce opatrenia týkajúce sa žiadateľov prostredníctvom zníženia dumpingových rozpätí na dumpingové rozpätia stanovené v tomto prešetrovaní.(52) Podľa článku 9 ods. 4 základného nariadenia nesmie antidumpingové clo presiahnuť stanovené dumpingové rozpätie, ale musí byť menšie ako toto rozpätie, ak je takéto nižšie clo dostatočné na odstránenie ujmy výrobnému odvetviu Spoločenstva. Keďže sa súčasné clá pre žiadateľov vypočítali na základe dumpingových rozpätí a keďže nové dumpingové rozpätia sú nižšie ako predtým vypočítané dumpingové rozpätia, clá by sa mali prispôsobiť nižším dumpingovým rozpätiam zisteným v tomto prešetrovaní, konkrétne 23,0 % v prípade JSC Silvinit a 12,3 % v prípade JSC Uralkali.(53) Zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, ktoré viedli k zámeru odporučiť, aby boli antidumpingové clá pôvodne uložené nariadením Rady (EHS) č. 3068/92 zmenené. Dostali možnosť písomne vyjadriť svoje stanovisko a požiadať o vypočutie. Všetky doručené stanoviská sa zohľadnili, kde to bolo náležité.E. ZÁVÄZKY(54) Po zverejnení základných skutočností a úvah, ktoré viedli k zámeru odporučiť, aby boli antidumpingové clá pôvodne uložené nariadením Rady (ES) č. 3068/92 zmenené, ponúkli obidvaja žiadatelia cenové záväzky v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia.(55) Rozhodnutím 2005/.../ES[9] prijala Komisia záväzky ponúknuté žiadateľmi. Dôvody prijatia týchto záväzkov sú uvedené v tomto rozhodnutí.F. FORMA OPATRENÍ VO VZŤAHU K ŽIADATEĽOM(56) Existujúce opatrenia sa vzťahujú na osem kódov KN a zahŕňajú pevné čiastky od 19,61 €/t do 40,63 €/t, v závislosti od druhu výrobku. Počas súčasného obdobia prešetrovania sa však zistilo, že takmer všetok vývoz žiadateľmi do Spoločenstva sa obmedzoval na druh výrobku, ktorý spadá do jedného kódu KN.(57) Preto vzhľadom na neexistenciu informácií o ostatných druhoch výrobku a keďže sa zdá, že sa v súčasnosti najviac obchoduje s týmto konkrétnym druhom potaše, sa za najprimeranejší prístup na implementáciu zmenených ciel pokladá nahradenie všetkých pevných čiastok jedným clom ad valorem pre všetky druhy potaše vyrábané žiadateľmi,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 11. V nariadení (EHS) č. 3068/92 sa prvý odsek článku 1 mení a dopĺňa takto:„Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy chloridu draselného spadajúceho do kódov KN 3104 20 10, 3104 20 50, 3104 20 90 a na špeciálne zmesi spadajúce do kódov KN ex 3105 20 10 (kódy TARIC 3105 20 10 10 a 3105 20 10 20), ex 3105 20 90 (kódy TARIC 3105 20 90 10 a 3105 20 90 20), ex 3105 60 90 (kódy TARIC 3105 60 90 10 a 3105 60 90 20), ex 3105 90 91 (kódy TARIC 3105 90 91 10 a 3105 90 91 20), ex 3105 90 99 (kódy TARIC 3105 90 99 10 a 3105 90 99 20) s pôvodom v Bielorusku alebo Rusku“.2. V nariadení (EHS) č. 3068/92 článku 1 treťom odseku sa nadpis tabuľky, ktorá sa vzťahuje na „Rusko“, mení a dopĺňa takto:„Rusko (všetky spoločnosti s výnimkou JSC Silvinit a JSC Uralkali – doplnkový kód TARIC A999)“3. V nariadení (EHS) č. 3068/92 sa ako štvrtý odsek článku 1 vkladá toto:„Pre dovoz ďalej uvedených vyvážajúcich výrobcov je sadzba antidumpingového cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Spoločenstva pred preclením v prípade výrobkov opísaných v odseku 1 takáto:Sadzba cla | Doplnkový kód TARIC |Spoločnosť |- JSC Silvinit, Solikamsk, Rusko | 23,0 % | A665 |- JSC Uralkali, Berezniki, Rusko | 12,3 % | A666 |„4. V nariadení (EHS) č. 3068/92 článku 1 sa odsek 4 prečíslováva na odsek 5 a odsek 5 sa prečíslováva na odsek 6.5. V nariadení (EHS) č. 3068/92 článku 1a sa odsek 1 mení a dopĺňa takto:„Dovozy deklarované na prepustenie do režimu voľný obeh sú oslobodené od antidumpingového cla uloženého článkom 1 za predpokladu, že ide o výrobu spoločností, ktorých záväzky boli prijaté Komisiou a ktorých názvy sú uvedené v nariadení Komisie (ES) č. 858/2005 a v rozhodnutí Komisie č. 2005//[VLOŽIŤ]/ES, v znení neskorších zmien a doplnení, a ak boli dovezené v súlade s ustanoveniami tých istých aktov Komisie.“Článok 2Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie .Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V BruseliZa Radupredseda [1] Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením Rady (EÚ) č. 461/2004 (Ú. v. EÚ L 77, 13.3.2004, s. 12).[2] Ú. v. ES L 112, 11.5.2000, s. 4.[3] Ú. v. ES L 308, 24.10.1992, s. 41.[4] Ú. v. EÚ C 70, 20.3.2004, s. 15.[5] Ú. v. EÚ L 183, 20.5.2004, s. 16. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením Komisie (ES) č. 588/2005 (Ú. v. EÚ L 98, 16.4.2005, s. 11).[6] Ú. v. EÚ L 143, 7.6.2005, s. 11.[7] Ú. v. EÚ L 182, 19.5.2004, s. 23.[8] Ú. v. EÚ C 93, 17.4.2004, s. 2 a s. 3.[9] Ú. v. EÚ ...........