|

52010PC0236

Návrh nariadenie Rady (EÚ) č. …/…., ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých systémov na skenovanie nákladného tovaru s pôvodom v Čínskej ľudovej republike  /* KOM/2010/0237 v konečnom znení - NLE 2010/0127 */

	[pic] | EURÓPSKA KOMISIA |Brusel, 18.5.2010KOM(2010)236 v konečnom zneníNávrhNARIADENIE RADYktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých molybdénových drôtov s pôvodom v Čínskej ľudovej republikeDÔVODOVÁ SPRÁVA1. Kontext návrhu |Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“), v konaní týkajúcom sa dovozu určitých molybdénových drôtov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. |Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte vykonávania základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. |Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu Nariadením (ES) č. 1247/2009 Komisia uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých molybdénových drôtov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. |Súlad s inými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa. |2. Konzultácie so zainteresovanými stranami a posúdenie vplyvu |Konzultácie so zainteresovanými stranami |Zainteresované strany dotknuté konaním mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania v súlade s ustanoveniami základného nariadenia. |Získavanie a využívanie expertízy |Externá expertíza nebola potrebná. |Posúdenie vplyvu Tento návrh je výsledkom vykonávania základného nariadenia. V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné posúdenie vplyvu, ale toto nariadenie obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť. |3. Právne prvky návrhu |Zhrnutie navrhovaného opatrenia Dňa 8. apríla 2009 Komisia začala antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu určitých molybdénových drôtov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. Prešetrovaním sa zistil dumping príslušného výrobku, ktorý spôsobil výrobnému odvetviu Únie ujmu. Prešetrovaním sa tiež zistilo, že uloženie dočasných opatrení nie je v rozpore so záujmom Únie. Na základe toho boli nariadením Komisie (ES) č. 1247/2009 uložené dočasné opatrenia. Pripojený návrh nariadenia Rady sa zakladá na konečných zisteniach o dumpingu, ujme, príčinných súvislostiach a záujme Spoločenstva; prešetrovaním po uložení dočasných opatrení sa potvrdili hlavné predbežné zistenia. Z tohto dôvodu sa navrhuje, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia s cieľom uložiť konečné opatrenia. |Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva. |Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Únie. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. |Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality, pretože forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. |Uvedenie toho, ako sa finančná a administratívna záťaž Únie, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov udržiava na čo najnižšej úrovni, primeranej cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. |Výber nástrojov |Navrhovaný nástroj: nariadenie Rady. |Iné prostriedky by neboli primerané, pretože základné nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti. |4. Vplyv na rozpočet |Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Únie. |NávrhNARIADENIE RADYktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých molybdénových drôtov s pôvodom v Čínskej ľudovej republikeRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po porade s poradným výborom,keďže:1. POSTUP1.1. Dočasné opatrenia(1) Nariadením (ES) č. 1247/2009[2] (ďalej len „dočasné nariadenie“) Európska komisia (ďalej len „Komisia“) uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých molybdénových drôtov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“).(2) Konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý podalo Európske združenie pre kovy (EUROMETAUX) (navrhovateľ) v mene výrobcu, ktorý predstavuje podstatnú časť, v tomto prípade 25%, celkovej výroby molybdénových drôtov v Únii.(3) Ako je uvedené v odôvodnení 13 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa týkalo obdobia od 1. apríla 2008 do 31. marca 2009 („obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov týkajúcich sa posúdenia ujmy sa týkalo obdobia od marca 2005 do konca OP („posudzované obdobie“).1.2. Následný postup(4) Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „predbežné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k predbežným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. Ústne a písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, sa posúdili a predbežné zistenia sa podľa potreby zodpovedajúcim spôsobom upravili.(5) Všetky strany boli informované o podstatných skutočnostiach a okolnostiach, na základe ktorých sa malo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz určitých molybdénových drôtov s pôvodom v ČĽR a konečný výber súm zabezpečených dočasným clom („konečné zverejnenie“). Bola im poskytnutá aj lehota, v rámci ktorej sa mohli vyjadriť k tomuto zverejneniu.2. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK(6) Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, odôvodnenia 14 až 17 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.3. DUMPING3.1. Trhovo-hospodárske zaobchádzanie (THZ) – Individuálne zaobchádzanie (IZ)(7) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa THZ a IZ, odôvodnenia 18 až 23 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.3.2. Normálna hodnota(8) Po zverejnení predbežných zistení spolupracujúci vyvážajúci výrobca spochybnil použitie vývozných cien z USA v prípade ďalších krajín (vrátane Únie) ako základ na stanovenie normálnej hodnoty pre ČĽR. Namiesto toho navrhol použiť cenu, ktorá sa skutočne platí alebo je splatná v Únii za podobný výrobok, pretože sa domnieval, že normálna hodnota stanovená na tomto základe by viedla k nižšiemu dumpingovému rozpätiu pre ČĽR.(9) Ten istý výrobca tvrdil, že normálna hodnota by sa mala upraviť smerom nadol, aby sa zohľadnili pozitívne vplyvy, ktoré využíva ako vertikálne integrovaný výrobca v porovnaní s navrhovateľom alebo výrobcom v analogickej krajine, ktorí nemajú ťažobné zariadenia na hlavnú surovinu, ktorou je molybdénová ruda.(10) Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, je potrebné uviesť, že použitie cien zaplatených alebo splatných v Únii je možnosťou stanovenou v článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia, ktorá sa má použiť iba vtedy, ak sa nemôžu uplatniť ostatné možnosti uvedené v tom istom článku. Keďže v tomto konaní sa dosiahla spolupráca s výrobcom z tretej krajiny, a teda bolo možné použiť cenu z tretej krajiny s trhovým hospodárstvom v prípade ďalších krajín, neexistuje žiadne právne odôvodnenie uplatnenia zvyšnej možnosti uvedenej v článku 2 ods. 7 písm. a). Toto tvrdenie sa preto zamietlo.(11) Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, je potrebné uviesť, že spolupracujúci výrobca neposkytol žiadne dôkazy preukazujúce, že úroveň integrácie výrobcov je faktor, ktorý má vplyv na ceny a porovnateľnosť cien. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.(12) Niektoré strany spochybnili výber výrobcu z analogickej krajiny vzhľadom na skutočnosť, že táto spoločnosť v USA je dcérskou spoločnosťou navrhovateľa. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že skutočnosť, že spoločnosť v navrhnutej analogickej krajine je prepojenou spoločnosťou navrhovateľa, nebránila tomu, aby získané informácie boli spoľahlivé a overiteľné.(13) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa normálnej hodnoty, ktoré by zmenili predbežné zistenia, odôvodnenia 24 až 25 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.3.3. Vývozná cena(14) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej ceny, odôvodnenie 26 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.3.4. Porovnanie(15) Je potrebné uviesť, že úprava nepriamych daní uvedená v odôvodnení 27 dočasného nariadenia je 5 % a predstavuje rozdiel medzi DPH splatnou v prípade domáceho predaja a DPH splatnou pri transakciách súvisiacich s predajom na vývoz, pričom sa zodpovedajúcim spôsobom zohľadňuje sadzba náhrad DPH v prípade predaja na vývoz. Spolupracujúci vyvážajúci výrobca spochybnil spôsob uplatnenia tejto úpravy a tvrdil, že by sa mala radšej vypočítať ako faktor znižujúci vývoznú cenu.(16) Pokiaľ ide o toto tvrdenie, je potrebné uviesť, že úprava vychádzala z ustanovení článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia, v ktorom sa stanovuje úprava normálnej hodnoty pre dovozné poplatky a nepriame dane – kategória, ktorá zahŕňa DPH. Na základe uvedeného sa toto tvrdenie zamietlo.(17) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa porovnania, ktoré by zmenili predbežné zistenia, odôvodnenie 27 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.3.5. Dumpingové rozpätia(18) Na základe uvedeného sa týmto potvrdzuje celoštátne dumpingové rozpätie stanovené v odôvodneniach 28 až 29 dočasného nariadenia na 68,4 %.4. UJMA4.1. Výroba Únie(19) Je potrebné pripomenúť, že na účely ochrany dôverných obchodných informácií jediného výrobcu v Únii, ktorý v plnej miere spolupracoval, sa všetky údaje uvedené ďalej v texte označili indexom alebo uviedli vo forme rozpätia.(20) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výroby v Únii, odôvodnenia 30 až 31 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.4.2. Vymedzenie výrobného odvetvia Únie(21) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vymedzenia výrobného odvetvia Únie, odôvodnenie 32 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.(22) Pokiaľ ide o odôvodnenie 33 dočasného nariadenia, je potrebné uviesť, že na základe pripomienok doručených jednou zo zainteresovaných strán sa zistila administratívna chyba. Daňový rok („DR“) 2005 výrobcu v Únii sa týka obdobia od 1. marca 2005 do 28. februára 2006 a nie obdobia od 1. marca 2004 do 28. februára 2005, ako bolo uvedené v danom odôvodnení. Preto počiatočným okamihom hodnotenia ujmy bol nakoniec marec 2005.4.3. Spotreba Únie(23) Je potrebné pripomenúť, že spotreba Únie sa stanovila pripočítaním všetkého dovozu z tretích krajín získaného z Eurostatu k objemu predaja známych výrobcov v Únii. Je potrebné tiež pripomenúť, že keďže kód KN, pod ktorý sa príslušný výrobok zaraďuje, zahŕňa aj iné výrobky, ktoré nepatria do rozsahu tohto prešetrovania, a vzhľadom na to, že nie sú k dispozícii žiadne osobitné štatistiky o príslušnom výrobku, údaje z Eurostatu sa upravili v súlade s metodikou navrhnutou v podnete. Táto metodika je založená na porovnaní dovozných hodnôt z ČĽR s hodnotami predaja výrobcu z Únie.(24) V predbežnom štádiu však použité údaje o dovoze zodpovedali kalendárnym rokom, zatiaľ čo objemy predaja známych výrobcov boli založené na daňových rokoch. Jedna zo zainteresovaných strán napadla túto nezrovnalosť v období použitom na stanovenie spotreby a tvrdila, že dovoz by mal byť tiež založený na daňových rokoch.(25) Toto tvrdenie sa považovalo za oprávnené, a preto sa údaje z Eurostatu upravili tak, aby zodpovedali tým istým obdobiam, konkrétne daňovým rokom. V dôsledku toho sa údaje o spotrebe v Únii uvedené v tabuľke 1 dočasného nariadenia upravili; nové údaje sú uvedené v tabuľke 1:Tabuľka 1Spotreba Únie | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | OP |Tony | 403 | 396 | 430 | 396 | 358 |Index 2005=100 | 100 | 98 | 107 | 98 | 89 |(26) Spotreba molybdénových drôtov v Únii sa počas posudzovaného obdobia znížila celkove o 11 %. V roku 2006 sa dopyt mierne znížil o 2 %, v roku 2007 sa zvýšil o 9 % a potom sa v roku 2008 a v OP znížil v súvislosti s negatívnym dosahom hospodárskej krízy.4.4. Dovoz z ČĽR do Európskej únie4.4.1. Objem a podiel dovozu z ČĽR na trhu(27) Po uznaní tvrdenia uvedeného v odôvodnení 25 tabuľka obsahuje upravené celkové objemy dovozu, podiely na trhu a ceny čínskych molybdénových drôtov na trhu Únie počas posudzovaného obdobia. Je potrebné uviesť, že táto úprava nemala vplyv na objemy dovozu z príslušnej krajiny v OP.Tabuľka 2Všetok dovoz z ČĽR | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | OP |Tony | 42 | 56 | 87 | 100 | 97 |Index 2005=100 | 100 | 133 | 207 | 238 | 231 |Podiel na trhu Index 2005=100 | 100 | 136 | 194 | 243 | 261 |Ceny (EUR/t) Index | 53 202 100 | 62 198 117 | 56 046 105 | 51 512 97 | 50 892 96 |Zdroj: Údaje Eurostatu a údaje uvedené v podnete(28) Upravené údaje v tabuľke 2 ukázali, že trendy v objemoch dovozu a podieloch na trhu z príslušnej krajiny uvedené v tabuľke odôvodnenia 36 dočasného nariadenia zostali celkovo nezmenené. Dumpingový dovoz z ČĽR sa výrazne zvýšil zo 42 ton v roku 2005 na 100 ton v roku 2008, t. j. viac ako dvojnásobne. Po dosiahnutí vrcholu v roku 2008 sa tento dovoz znížil počas OP v súlade s vývojom spotreby v Únii. Okrem toho sa podiel dumpingového dovozu na trhu počas posudzovaného obdobia viac ako zdvojnásobil.(29) Upravené údaje týkajúce sa priemerných dovozných cien však poukazujú na klesajúci trend medzi rokom 2005 a OP. Zistilo sa, že počas posudzovaného obdobia sa priemerné dovozné ceny z ČĽR znížili o 4 %.4.4.2. Cenové podhodnotenie(30) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa cenového podhodnotenia, odôvodnenia 39 a 40 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.4.5. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie(31) Je potrebné pripomenúť, že ako bolo uvedené v odôvodnení 41 dočasného nariadenia, preskúmanie vplyvu dumpingového dovozu na výrobné odvetvie Únie zahŕňalo hodnotenie všetkých hospodárskych ukazovateľov týkajúcich sa posúdenia stavu výrobného odvetvia Únie od marca 2005 do konca OP.(32) Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výroby, výrobnej kapacity a využitia kapacity, predbežné závery uvedené v odôvodneniach 41 až 43 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.(33) Po dočasnom nariadení a po menšej úprave spotreby Únie v tabuľke 1 sa podiel výrobného odvetvia Únie na trhu upravil tak, ako je uvedené v tabuľke, pričom objem predaja a priemerné predajné ceny zostali nezmenené:Tabuľka 32005 | 2006 | 2007 | 2008 | OP |Objem predaja na trhu Únie Index | 100 | 99 | 92 | 75 | 68 |Podiel na trhu Index | 100 | 101 | 86 | 76 | 77 |Priemerné predajné ceny Index | 100 | 86 | 96 | 95 | 92 |(34) Ako je uvedené v odôvodnení 45 dočasného nariadenia, objem predaja výrobného odvetvia Únie nezávislým zákazníkom na trhu Únie sa počas posudzovaného obdobia výrazne znížil o 32 %. Toto zníženie značne presiahlo zníženie spotreby, ktorá sa počas rovnakého obdobia znížila o 11 %, ako je uvedené v tabuľke 2. To viedlo k značnému zníženiu podielu výrobného odvetvia Únie na trhu v tom istom období o 23 %.(35) Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vývoja predajných cien, zásob, zamestnanosti, ukazovateľov finančnej výkonnosti výrobného odvetvia Únie, predbežné závery uvedené v odôvodneniach 46 až 57 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.(36) Rovnako sa potvrdzuje záver, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu, ako sa uvádza v odôvodneniach 58 až 61 dočasného nariadenia.5. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI5.1. Vplyv dumpingového dovozu(37) V súlade s článkom 3 ods. 6 a článkom 3 ods. 7 základného nariadenia sa v predbežnom štádiu preskúmalo, či dumpingový dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR spôsobil výrobnému odvetviu Únie ujmu, ktorú by bolo možné označiť za značnú.(38) Je potrebné pripomenúť, že zhoršenie hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie sa zhodovalo s prudkým zvýšením dumpingového dovozu z ČĽR. Po zavedení dočasných opatrení a po úprave údajov o dovoze s pôvodom v ČĽR, ako je uvedené v odôvodnení 25, sa objem dovozu a podiel čínskych vývozcov na trhu medzi rokom 2005 a OP viac ako zdvojnásobil.(39) V dôsledku úprav sa dovozné ceny dumpingového dovozu počas posudzovaného obdobia znížili o 4 %, pričom zostali trvalo pod úrovňou cien výrobného odvetvia Únie, čím došlo k ich cenovému podhodnoteniu o 30 % až 35 % počas OP. Aby výrobné odvetvie Únie zostalo konkurencieschopným na trhu Únie, muselo v dôsledku toho nepretržite čeliť cenovému tlaku zo strany čínskych vývozcov.(40) Jedna zo zainteresovaných strán spochybnila existenciu príčinnej súvislosti medzi dumpingovým dovozom z ČĽR a závažnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Tvrdila, že neexistuje žiadny vzťah medzi finančnou výkonnosťou výrobného odvetvia Únie a prudkým zvýšením dumpingového dovozu. Zdôraznila, že zatiaľ čo sa dovoz z ČĽR v roku 2007 vo vzťahu k predošlým obdobiam značne zvýšil, výrobné odvetvie Únie prešlo v uvedenom roku zo straty k tvorbe zisku.(41) V tejto súvislosti je potrebné najprv uviesť, že hoci sa dovoz medzi rokom 2005 a OP, viac ako zdvojnásobil, objem predaja výrobného odvetvia Únie sa značne znížil o 32 %, čo viedlo k strate podielu na trhu o 33 % počas toho istého obdobia. Súčasne všetky ostatné ukazovatele ujmy, napríklad, výroba, využitie kapacity, investície, ziskovosť a peňažný tok, poukázali na výrazné klesajúce trendy počas uvedeného obdobia. Po druhé, prešetrovanie ukázalo, že slabá výkonnosť výrobného odvetvia Únie bola spojená so znižovaním cien v jeho snahe získať späť dôležitých zákazníkov, o ktorých ho pripravili čínski vývozcovia. Pokiaľ ide o rok 2007, výrobné odvetvie Únie sa naďalej snažilo získať späť svojich zákazníkov prostredníctvom racionalizácie s cieľom udržať ceny nákladov na nízkej úrovni a konkurovať dumpingovému dovozu za nízke ceny. Preto sa usudzuje, že závery uvedené v odôvodneniach 63 až 66 dočasného nariadenia sú platné, a preto sa toto tvrdenie muselo zamietnuť.(42) Na základe uvedených skutočností možno potvrdiť, že prudké zvýšenie dumpingového dovozu za nízke ceny z ČĽR malo počas OP výrazne negatívny vplyv na hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie.5.2. Vplyv ďalších faktorov(43) Je potrebné pripomenúť, že v analýze príčinných súvislostí sa preskúmali aj ďalšie faktory, konkrétne vývoj dopytu, vývoj nákladov výrobného odvetvia Únie, jeho výkonnosť v oblasti vývozu a nakoniec možný vplyv dovozu z iných krajín.(44) Jedna zo zainteresovaných strán tvrdila, že značná ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, bola spôsobená inými faktormi, ako dumpingovým dovozom, konkrétne i) znížením dopytu v dôsledku hospodárskej krízy a v dôsledku zmien v technológii, a ii) výkonnosťou výrobného odvetvia Únie v oblasti vývozu.(45) Pokiaľ ide o zníženie spotreby, je potrebné uviesť, že objem predaja výrobného odvetvia Únie sa znížil oveľa viac (-32 %), ako sa znížila spotreba Únie (-11 %), čo viedlo k strate podielu na trhu o 33 %. Súčasne sa výrazne zvýšil podiel čínskych vývozcov na trhu, a to viac ako dvakrát. Z tohto dôvodu možno potvrdiť záver uvedený v odôvodnení 69 dočasného nariadenia, a preto sa toto tvrdenie muselo zamietnuť.(46) Pokiaľ ide o výkonnosť v oblasti vývozu, predaj výrobného odvetvia Únie na vývoz mal skutočne klesajúci trend z dôvodov uvedených v odôvodnení 72 dočasného nariadenia (t. j. v súlade s negatívnou celosvetovou situáciou v automobilovom priemysle od roku 2008). Prešetrovanie však ukázalo, že predaj na vývoz nebol hlavnou obchodnou činnosťou výrobného odvetvia Únie, pretože tento predaj nikdy nepresiahol 17 % jeho predaja v Únii počas posudzovaného obdobia. Čo je však dôležitejšie, okrem odôvodnení 71 a 72 dočasného nariadenia je potrebné uviesť, že jeho predajné ceny na vývoznom trhu zostali nad predajnými cenami v rámci Únie. Preto sa akýkoľvek negatívny vplyv spôsobený znížením objemu predaja na vývoz považuje za veľmi obmedzený. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.(47) Vzhľadom na uvedené skutočnosti a keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 67 až 80 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.6. ZÁUJEM ÚNIE6.1. Záujem výrobného odvetvia Únie(48) Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa záujmu výrobného odvetvia Únie, predbežné závery uvedené v odôvodneniach 83 až 86 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.6.2. Záujem dovozcov, obchodníkov a používateľov v Únii(49) Je potrebné uviesť, že napriek osloveniu mnohých strán bola úroveň spolupráce s dovozcami, obchodníkmi a používateľmi počas dočasného štádia prešetrovania veľmi nízka. Je potrebné uviesť, že v dočasnom štádiu v plnej miere spolupracoval iba jeden obchodník so sídlom v Nemecku a jeden používateľ so sídlom v Taliansku.(50) Spolupracujúci používateľ tvrdil, že negatívny vplyv antidumpingových opatrení na jeho obchodnú činnosť sa v analýze záujmu Únie vypracovanej v dočasnom štádiu podhodnotil, a tvrdil, že by mal v skutočnosti ťažkosti preniesť zvýšenie nákladov na svojich zákazníkov.(51) Je potrebné uviesť, že podiel obchodnej činnosti týkajúcej sa príslušného výrobku na činnosti tohto používateľa predstavuje 15 % až 25 % jeho celkovej obchodnej činnosti. Ďalšia analýza uskutočnená po uložení dočasných opatrení potvrdila, že vplyv na celkový zisk spoločnosti by bol obmedzený. Tento používateľ má silné postavenie v obchodnom segmente zahŕňajúcom príslušný výrobok, najmä pokiaľ ide o spoľahlivosť a bezpečnosť dodávok jeho zákazníkom. Tento prvok by poukazoval na to, že je pravdepodobné, že tento používateľ by mohol presunúť aspoň časť zvýšenia nákladov na svojich zákazníkov. Na základe uvedeného sa toto tvrdenie muselo zamietnuť.(52) Po zverejnení dočasného nariadenia sa prihlásili dvaja používatelia a jeden dovozca a tvrdili, že ich činnosť bude negatívne ovplyvnená uložením antidumpingové cla.(53) Podľa údajov, ktoré predložil jeden z týchto dvoch používateľov, obchodný segment, ktorý zahŕňa molybdénový drôt, predstavuje 10 % až 20 % jeho celkovej činnosti. Na základe poskytnutých informácií existujú náznaky, že zatiaľ čo uloženie antidumpingové cla bude mať pravdepodobne negatívny vplyv na časť činnosti, ktorá zahŕňa molybdénový drôt, tento používateľ by zostal stále ziskový. Pokiaľ ide o druhého používateľa, neposkytol žiadne údaje, ktoré by odôvodnili jeho tvrdenie.(54) Pokiaľ ide o dovozcu, je potrebné uviesť, že poskytol iba celkové základné údaje, na základe ktorých sa zdalo, že dovoz molybdénového drôtu z ČĽR by predstavoval 10 % a 20 % celkového dovozu z ČĽR počas OP. Pokiaľ ide o podiel činnosti spojenej s molybdénovým drôtom na celkovej obchodnej činnosti spoločnosti, tento podiel by bol menej ako 7 %. Na základe dostupných informácií by sa preto mohlo dospieť k záveru, že hoci by antidumpingové opatrenia mali negatívny vplyv na obchodný segment zahŕňajúci molybdénový drôt, celkový vplyv na celú obchodnú činnosť spoločnosti by bol obmedzený.(55) Na základe uvedeného a vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 93 až 96 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.6.3. Hospodárska súťaž a účinky narúšajúce obchod(56) Po zverejnení dočasného nariadenia sa prihlásili niektoré strany a tvrdili, že antidumpingové opatrenia budú viesť k obmedzenej hospodárskej súťaži na trhu Únie.(57) Pokiaľ ide o toto tvrdenie, je potrebné zdôrazniť, že keďže antidumpingové clá by znovu zaviedli rovnaké podmienky, je pravdepodobné, že čínsky dovoz bude pokračovať po vstupe na trh Únie, aj keď za ceny nespôsobujúce ujmu. Okrem toho, je potrebné pripomenúť, že existujú niektoré alternatívne zdroje dodávok. Neposkytli sa žiadne dôkazy vyvracajúce tento záver, a preto sa týmto potvrdzujú závery uvedené v odôvodneniach 97 až 99 dočasného nariadenia.6.4. Záver o záujme Únie(58) Na základe uvedených skutočností sa potvrdzuje, že v tomto prípade neexistujú žiadne presvedčivé dôvody brániace uloženiu antidumpingových ciel na dovoz molybdénového drôtu s pôvodom v ČĽR.7. KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA7.1. Úroveň odstránenia ujmy(59) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne odôvodnené pripomienky, ktoré by menili záver týkajúci sa úrovne odstránenia ujmy, odôvodnenia 101 až 104 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.7.2. Konečné opatrenia(60) Na základe uvedených skutočností a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by malo byť uložené konečné antidumpingové clo na úrovni dostatočnej na odstránenie ujmy spôsobenej dumpingovým dovozom bez toho, aby sa prekročilo zistené dumpingové rozpätie. V tomto prípade by sa sadzba cla mala zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zisteného rozpätia ujmy, t. j. 64,3 %.(61) Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečných antidumpingových ciel. Bola im poskytnutá aj lehota, počas ktorej sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť. Pripomienky predložené stranami sa zvážili a zistenia sa v prípade potreby zodpovedajúcim spôsobom upravili.7.3. Záväzky(62) Spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca vyjadril svoju ochotu poskytnúť záväzok týkajúci sa ceny v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia.(63) Tejto spoločnosti však nebolo udelené THZ ani IZ a vo všeobecnosti je praxou Komisie neprijať v takomto prípade záväzky, pretože sa nemohlo individuálne stanoviť rozpätie cla. Na základe uvedeného sa nemohli ďalej zohľadniť záväzky týkajúce ceny.7.4. Výber dočasného cla s konečnou platnosťou(64) Vzhľadom na veľkosť zisteného dumpingového rozpätia a z hľadiska úrovne ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie sa považuje za potrebné, aby sa s konečnou platnosťou vybrali sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla uloženého dočasným nariadením.PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 11. Týmto sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz molybdénového drôtu obsahujúceho hmotnostne minimálne 99,95% molybdénu, ktorého maximálny rozmer priečneho prierezu presahuje 1,35 mm, ale nepresahuje 4,0 mm, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktorý sa v súčasnosti zaraďuje pod kód KN ex 8102 96 00 (doplnkový kód TARIC 8102 96 00 10).2. Sadzba konečného antidumpingového cla vzťahujúceho sa na čistú franko cenu na hranici Únie pred zaplatením cla je 64,3 % pre výrobok opísaný v odseku 1.3. Pokiaľ nie je uvedené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.Článok 2Sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia Komisie (ES) č. 1247/2009 o dovoze molybdénového drôtu obsahujúceho hmotnostne minimálne 99,95% molybdénu, ktorého maximálny rozmer priečneho prierezu presahuje 1,35 mm, ale nepresahuje 4,0 mm, ktorý sa v súčasnosti zaraďuje pod kód KN ex 8102 96 00 (doplnkový kód TARIC 8102 96 00 10), a s pôvodom Čínskej ľudovej republike, sa vyberajú s konečnou platnosťou.Článok 3Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie .Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V BruseliZa Radupredseda [1] Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.[2] Ú. v. EÚ L 336, 18.12.2009, s. 16.


Dôležité právne oznámenie

|

52010PC0080

Návrh nariadenie rady ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 452/2007, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom, inter alia, v Čínskej ľudovej republike  /* KOM/2010/0080 v konečnom znení - NLE 2010/0049 */

	[pic] | EURÓPSKA KOMISIA |Brusel, 9.3.2010KOM(2010)80 v konečnom znení2010/0049 (NLE)NávrhNARIADENIE RADYktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 452/2007, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom, inter alia , v Čínskej ľudovej republikeDÔVODOVÁ SPRÁVA1) Kontext návrhu |Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[1] („základné nariadenie“), v konaní týkajúcom sa dovozu určitých žehliacich dosiek s pôvodom, inter alia, v Čínskej ľudovej republike. |Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte implementácie základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. |Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu Nariadenie Rady (ES) č. 452/2007[2], ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberanie dočasného cla uloženého na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Ukrajine. |Súlad s ostatnými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa. |2) Konzultácie so zainteresovanými stranami a hodnotenie vplyvu |Konzultácia so zainteresovanými stranami |V súlade s ustanoveniami základného nariadenia príslušné zainteresované strany už počas prešetrovania mali možnosť obhajovať svoje záujmy. |Získavanie a využívanie expertízy |Externá expertíza nebola potrebná. |Hodnotenie vplyvu Tento návrh je výsledkom implementácie základného nariadenia. V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné hodnotenie vplyvu, ale toto nariadenie obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť. |3) PRÁVNE PRVKY NÁVRHU |Zhrnutie navrhovaného opatrenia Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala 8. januára 2009 čiastočné predbežné preskúmanie, ktoré sa obmedzilo na dumpingové aspekty antidumpingových opatrení vzťahujúcich sa na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike uložených nariadením Rady (ES) č. 452/2007 z 23. apríla 2007. Žiadosť o preskúmanie predložil čínsky vyvážajúci výrobca, konkrétne spoločnosť Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou. Táto spoločnosť vo svojej žiadosti tvrdila, že okolnosti, na základe ktorých boli uložené opatrenia, sa zmenili a že tieto zmeny majú trvalý charakter. Žiadateľ poskytol dôkazy prima facie, že zachovanie uloženého opatrenia na súčasnej úrovni už nie je potrebné na vyrovnanie dumpingu, a najmä, že pôsobí v podmienkach trhového hospodárstva. Revízne prešetrovanie ukázalo, že žiadateľ nesplnil príslušné ustanovenia základného nariadenia na udelenie trhovo-hospodárskeho zaobchádzania a jeho individuálne dumpingové rozpätie sa muselo upraviť. Okrem toho sa musela upraviť zostatková sadzba vzťahujúca sa na všetkých nespolupracujúcich výrobcov. Preto sa navrhuje, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia, ktorým sa upravuje antidumpingové clo vzťahujúce sa na spoločnosť Power Team a zostatkové clo. Nariadenie by sa malo uverejniť v Úradnom vestníku najneskôr 7. apríla 2010. |Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, a najmä jeho článok 11 ods. 3. |Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Únie. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. |Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov. |Forma opatrenia je opísaná v základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. |Uvedenie údajov o spôsobe, akým sa finančná a administratívna záťaž Únie, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov minimalizuje a ako je úmerná cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. |Výber nástrojov |Navrhované nástroje: nariadenie Rady. |Iné prostriedky by neboli primerané, pretože základné nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti. |4) Vplyv na rozpočet |Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Únie. |2010/0049 (NLE)NávrhNARIADENIE RADYktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 452/2007, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom, inter alia , v Čínskej ľudovej republikeRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,so zreteľom na nariadenie Rady (EÚ) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[3] („základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 3,so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po porade s poradným výborom,keďže:1.  POSTUP2.  Platné opatrenia3.  Rada prostredníctvom nariadenia (ES) č. 452/2007[4] uložila konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom, inter alia , v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“). Opatrenia pozostávajú zo sadzby cla ad valorem vo výške 38,1 %, s výnimkou presne uvedených piatich spoločností, ktoré podliehajú individuálnym sadzbám cla.4.  Žiadosť o preskúmanie5.  Komisii bola v roku 2008 doručená žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia (ďalej len „predbežné preskúmanie“). Žiadosť, ktorá sa z hľadiska rozsahu obmedzila na preskúmanie dumpingu, predložil čínsky vyvážajúci výrobca Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou (ďalej len „Power Team“ alebo „žiadateľ“). Sadzba konečného antidumpingového cla vzťahujúceho sa na žiadateľa je 36,5 %.6.  Žiadateľ vo svojej žiadosti tvrdil, že okolnosti, na základe ktorých sa uložili opatrenia, sa zmenili a že tieto zmeny sú trvalého charakteru. Žiadateľ predložil dôkazy prima facie , že zachovanie uloženého opatrenia na súčasnej úrovni už na vyrovnanie dumpingu nie je potrebné.7.  Žiadateľ tvrdil najmä to, že teraz pôsobí v podmienkach trhového hospodárstva, t. j. že spĺňa kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. Žiadateľ preto tvrdil, že jeho normálna hodnota by sa mala stanoviť v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia. Porovnanie tejto normálnej hodnoty a jeho vývozných cien do Európskej únie ukázalo, že dumpingové rozpätie je podstatne nižšie, ako súčasná úroveň opatrenia.8.  Žiadateľ preto tvrdil, že zachovanie uložených opatrení na súčasnej úrovni, založené na predtým stanovenej úrovni dumpingu, už nie je ďalej potrebné na vyrovnanie dumpingu.9.  Začatie preskúmania10.  Po tom, ako Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existovali dostatočné dôkazy na začatie predbežného preskúmania, sa rozhodla začať predbežné preskúmanie v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia, ktoré sa z hľadiska rozsahu obmedzilo na preskúmanie dumpingu, pokiaľ ide o žiadateľa[5].11.  Príslušný výrobok a podobný výrobok12.  Príslušný výrobok, ktorého sa týka predbežné preskúmanie, je rovnaký ako výrobok v prešetrovaní, ktoré viedlo k uloženiu platných opatrení („pôvodné prešetrovanie“), t. j. žehliace dosky, tiež voľne stojace, s odsávaním pary alebo bez odsávania a (alebo) s vyhrievaním dosky a (alebo) s ofukom dosky vrátane rukávnikov a ich hlavné časti, t. j. stojany, dosky a podstavce pod žehličku, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktoré sa v súčasnosti zaraďujú pod kódy KN ex 3924 90 00[6], ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00.13.  Príslušný výrobok, ktorý sa vyrába a predáva na čínskom domácom trhu a ktorý sa vyváža do Európskej únie („EÚ“), ako aj výrobok, ktorý sa vyrába a predáva na Ukrajine (ktorá sa použila ako analogická krajina), má rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a spôsoby použitia, a preto sa považuje za rovnaký výrobok v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.14.  Príslušné strany15.  Komisia oficiálne informovala zástupcu výrobného odvetvia Únie, žiadateľa a zástupcov vyvážajúcej krajiny o začatí preskúmania. Zainteresované strany mali možnosť písomne sa vyjadriť a byť vypočuté.16.  Komisia zaslala žiadateľovi formulár žiadosti o trhovo-hospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“) a dotazník a odpoveď jej bola doručená v lehote stanovenej na tento účel. Komisia zistila a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, a v priestoroch žiadateľa vykonala overovaciu návštevu.17.  Obdobie revízneho prešetrovania18.  Prešetrovanie dumpingu sa týkalo obdobia od 1. januára 2008 do 31. decembra 2008 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Je potrebné uviesť, že obdobie prešetrovania pôvodného prešetrovania, ktoré viedlo k uloženiu opatrení, bolo od 1. januára 2005 do 31. decembra 2005 (ďalej len „pôvodné obdobie prešetrovania“).19.  VÝSLEDKY PREŠETROVANIA20.  Trhovo-hospodárske zaobchádzanie (THZ)21.  Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa v prípade antidumpingových prešetrovaní týkajúcich sa dovozu s pôvodom v ČĽR normálna hodnota stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 článku 2 základného nariadenia v prípade výrobcov, ktorí splnili kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, t. j. v prípade, že sa ukáže, že prevládajú podmienky trhového hospodárstva, pokiaľ ide o výrobu a predaj podobného výrobku. Uvádzame zhrnutie týchto kritérií:22.  obchodné rozhodnutia sa prijímajú na základe signálov trhu, bez výrazného zásahu štátu a náklady odrážajú trhové hodnoty,23.  podniky majú jeden jednoznačný súbor účtovných záznamov, ktoré sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi (ďalej len „IAS“) a uplatňujú sa na všetky účely,24.  nedochádza k výrazným skresleniam spôsobeným bývalým systémom netrhového hospodárstva,25.  zákony o bankrote a zákony o vlastníctve majetku zabezpečujú stabilitu a právnu istotu,26.  prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhových sadzieb.27.  Žiadateľ požiadal o THZ podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia a bol požiadaný, aby vyplnil formulár žiadosti o THZ.28.  Pri prešetrovaní sa zistilo, že žiadateľ nesplnil kritérium na udelenie THZ uvedené v prvej zarážke článku 2 ods. 7 písm. c) (kritérium 1) základného nariadenia, pokiaľ ide o náklady na hlavné vstupy. Zistilo sa, že po období prešetrovania v pôvodnom prešetrovaní, t. j. po roku 2005, štát zaviedol obmedzenia vývozu niekoľkých oceľových výrobkov, vrátane hlavných surovín na výrobu žehliacich dosiek, t. j. oceľová platňa, oceľové rúry a oceľové drôty. Je potrebné uviesť, že náklady na tieto suroviny predstavujú významnú časť celkových nákladov na suroviny. Uloženie vývozných daní viedlo k zníženiu stimulu vyvážať, a tým sa zvýšili objemy dostupné na domácom trhu, čo zase viedlo k nižším cenám. Zistilo sa aj to, že čínski výrobcovia ocele mali k dispozícii niekoľko systémov dotácií[7], pričom verejne dostupné účty niekoľkých výrobcov ocele potvrdzujú aj to, že čínsky štát aktívne podporuje rozvoj oceliarskeho sektora v ČĽR.29.  V dôsledku toho boli domáce ceny ocele v ČĽR počas obdobia revízneho prešetrovania výrazne pod úrovňou cien na iných veľkých svetových trhoch, najmä cien ocele v severnej Amerike a severnej Európe[8], a tieto rozdiely v cenách nemožno vysvetliť žiadnou konkurenčnou výhodou vo výrobe ocele.30.  Okrem toho sa na základe dostupných informácií zistilo, že žiadateľ mal prospech z týchto umelo nízkych a deformovaných cien ocele, keďže nakupoval svoje suroviny na domácom čínskom trhu.31.  Preto sa dospelo k záveru, že hlavné vstupy spoločnosti Power Team presvedčivo neodrážajú trhové hodnoty. V dôsledku toho sa dospelo k záveru, že žiadateľ nepreukázal, že spĺňa všetky kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, a preto mu nemohlo byť udelené THZ.32.  Žiadateľ, vyvážajúca krajina a výrobné odvetvie Únie mali možnosť predložiť pripomienky k uvedeným zisteniam. Pripomienky zaslal žiadateľ a výrobné odvetvie Únie.33.  Žiadateľ uviedol v rámci lehoty tri hlavné tvrdenia. Po prvé, uviedol, že ceny surovín Power Team sú stále v súlade s domácimi cenami a že toto zistenie bolo dostatočné na splnenie kritéria 1 v pôvodnom prešetrovaní. V dôsledku toho sa spoločnosť domnievala, že došlo k porušeniu článku 11 ods. 9 základného nariadenia, ak sa porovnávajú ceny na čínskom domácom trhu s cenami na iných medzinárodných trhoch s oceľou. V tejto súvislosti spoločnosť spochybnila aj relevantnosť cien na trhoch s oceľou v severnej Európe a severnej Amerike, s ktorými sa vykonalo porovnanie. Žiadateľ uviedol, že nižšie ceny, ako domáce ceny v ČĽR, boli aj na iných medzinárodných trhoch, napríklad, turecké vývozné ceny.34.  Je skutočne pravda, že žiadateľ v pôvodnom prešetrovaní splnil kritérium 1, ale nesplnil kritérium 2. Usudzuje sa však, že nedošlo k porušeniu článku 11 ods. 9 základného nariadenia, pretože sa nezmenila metodika posudzovania, či spoločnosť pôsobí v podmienkach trhového hospodárstva, a najmä či stále spĺňa kritérium 1. V oboch prešetrovaniach – v pôvodnom prešetrovaní aj revíznom prešetrovaní – sa posudzovala otázka, či suroviny odrážajú trhové hodnoty. Jedným z preskúmaných ukazovateľov v oboch prešetrovaniach boli domáce ceny ocele, ale v pôvodnom prešetrovaní neboli žiadne ďalšie významné faktory, ktoré by ovplyvnili ceny surovín. Metodika teda zostala rovnaká, iba zistenia boli odlišné.35.  Revízne prešetrovanie ukázalo, že po pôvodnom období prešetrovania, t. j. od roku 2006, sa okolnosti zmenili, keďže čínsky štát uložil niekoľko opatrení, ktoré mali zabrániť vývozu oceľových platní, rúr a drôtov, prostredníctvom zavedenia vývoznej dane a zrušenia vrátenia DPH pri vývoze. Tieto opatrenia spolu s už uvedenými dotačnými systémami viedli k narušeniu ceny ocele na čínskom domácom trhu, pretože cenový rozdiel zistený medzi týmito cenami a domácimi cenami uverejnenými pre severnú Ameriku a severnú Európu sa výrazne zvýšil na približne 30 %. Žiadateľ nenapadol tento cenový rozdiel po zverejnení zistení týkajúcich sa THZ.36.  Pokiaľ ide o tvrdenie, že domáce severoamerické a severoeurópske ceny ocele nie sú jedinými medzinárodne príslušnými cenami, je potrebné uviesť, že obidva trhy s oceľou sa vybrali za účelom porovnania cien, pretože obidva tieto trhy majú vysokú spotrebu ocele a sú konkurenčnými trhmi s niekoľkými aktívnymi výrobcami. Preto sa mohlo primerane predpokladať, že tieto domáce ceny sú reprezentatívnymi pre konkurenčné trhové ceny. Okrem toho tvrdenie, že turecké vývozné ceny boli nižšie ako čínske domáce ceny, nebolo v tomto štádiu ďalej odôvodnené, t. j. žiadne konkrétne ceny neboli predložené v stanovenej lehote. Okrem toho chýbalo vysvetlenie, prečo by sa za relevantnejšie mali pokladať turecké vývozné ceny, vzhľadom na očividne pomerne malú veľkosť tureckého vývozného trhu v porovnaní s domácim severoamerickým a severoeurópskym trhom.37.  Po druhé, spoločnosť tvrdila, že bola diskriminovaná pri uplatňovaní práva EÚ, pretože v niekoľkých ďalších nedávnych prípadoch, v ktorých oceľ predstavovala hlavný vstup, existovali určité čínske oceliarske spoločnosti spĺňajúce kritérium 1. Všetky tieto prípady sa preskúmali a zistilo sa, že žiadnej zo spoločností zahrnutých do týchto prípadov, nebolo udelené THZ, pretože všetky nesplnili ani jedno ďalšie kritérium článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. Takže z dôvodov administratívnych úspor nebolo potrebné podrobne rozšíriť kritérium 1, keď bolo jasné, že spoločnosť nesplní podmienky z iného dôvodu. Komisia v žiadnom z týchto nedávnych prípadov rozhodne nedospela k záveru, že neexistujú žiadne narušenia čínskeho domáceho trhu s oceľou, ale naopak, v nedávnych prípadoch sa udelenie THZ zamietlo vždy, keď sa zistili narušenia týkajúce sa surovín[9].38.  Nakoniec, žiadateľ tvrdil, že úprava normálnej hodnoty by bola vhodnejšia, ako zamietnutie THZ. Zdá sa však, že úprava normálnej hodnoty nie je vhodná vzhľadom na to, že jedným z kritérií na udelenie THZ je, aby náklady na hlavné vstupy odrážali trhové hodnoty. Ak to tak nie je, dôsledkom by malo byť skôr zamietnutie THZ a normálna hodnota sa nahradí normálnou hodnotou analogickej krajiny, najmä ak suroviny predstavujú takúto významnú časť nákladov na vstupy.39.  Na záver, žiadne z tvrdení, ktoré uviedla spoločnosť Power Team, nebolo presvedčivé ani neviedlo k inému hodnoteniu zistení.40.  Výrobné odvetvie Únie uviedlo, že čínsky štát výrazne zasiahol do oceliarskeho priemyslu, ktorý už vyzval EÚ a USA, aby požiadali WTO o konzultácie na vyriešenie tejto záležitosti.41.  Na základe uvedených skutočností sa potvrdili zistenia a záver, že spoločnosti Power Team by sa nemalo udeliť THZ.42.  Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo zámerom odporučiť zmenu a doplnenie nariadenia Rady (ES) č. 452/2007, žiadateľ predložil ďalšie pripomienky k zisteniu, ktoré sa týkalo THZ.43.  Žiadateľ najmä zopakoval svoje tvrdenie, že jeho hlavné vstupy odzrkadľujú trhové hodnoty v ČĽR a že čínske ceny sú vo všeobecnosti v súlade s cenami na iných medzinárodných trhoch. Hoci uznal, že zvýšenie ceny hlavných vstupov bolo v ČĽR v roku 2008 menej výrazné v porovnaní s inými medzinárodnými trhmi s oceľou, žiadateľ tvrdil, že to nebolo v dôsledku narušení, ale že dôvodom nižších cien na čínskom domácom trhu mohli byť iné čisto obchodné faktory. Žiadateľ poukázal na zvýšenie výroby v roku 2008 a uviedol, že existujúce antidumpingové alebo vyrovnávacie clo zavedené proti vývozu väčšiny oceľových vstupov vyrobených v ČĽR viedlo k tomu, že čínski výrobcovia znížili svoje ceny na domácom trhu.44.  Je potrebné uviesť, že doplňujúce informácie o cenách, ktoré predložil žiadateľ, podporili zistenie, že hlavné suroviny na výrobu žehliacich dosiek boli v roku 2008 na čínskom domácom trhu v priemere výrazne lacnejšie, ako na iných veľkých svetových trhoch.45.  Pokiaľ ide o tvrdenie, že dôvodom cenového rozdielu boli výlučne obchodné faktory, t. j. zvýšená výroba v ČĽR, je potrebné uviesť, že toto tvrdenie nebolo dostatočne zdôvodnené, najmä pokiaľ ide o akúkoľvek možnú koreláciu medzi údajným zvýšením výroby a situáciou na strane dopytu. Tvrdenie žiadateľa, že sa zaviedli vyrovnávajúce clá proti vývozu niekoľkých výrobkov z ocele z ČĽR, iba súčasne dokazuje, že čínski výrobcovia ocele mali v skutočnosti prospech zo subvencií.46.  V dôsledku toho sa tvrdenie žiadateľa, že trh s oceľou v ČĽR nie je narušený, nemôže uznať a dospelo sa ku konečnému záveru, že stanovenie THZ by sa nemalo revidovať a že spoločnosti Power Team by sa nemalo udeliť THZ.47.  Individuálne zaobchádzanie („IZ“)48.  Podľa článku 2 ods. 7 základného nariadenia sa celoštátne clo, ak existuje, zavádza pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje uvedený článok, okrem prípadov, keď sú spoločnosti schopné preukázať, že spĺňajú všetky kritériá na udelenie individuálneho zaobchádzania uvedené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia. Tieto kritériá sa uvádzajú v súhrnnej forme takto:49.  v prípade úplného alebo čiastočného zahraničného vlastníctva podniku alebo spoločného podniku môžu vývozcovia voľne repatriovať kapitál a zisky,50.  vývozné ceny, množstvá, podmienky a náležitosti predaja sú voľne určené,51.  väčšina akcií patrí súkromným osobám a musí sa preukázať, že spoločnosť je dostatočne nezávislá od zásahu štátu,52.  prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhovej sadzby,53.  ak sa jednotlivým vývozcom poskytujú rôzne sadzby cla, zasahovanie štátu nie je také, aby umožňovalo obchádzanie príslušných opatrení.54.  Žiadateľ žiadajúci o THZ požiadal aj o IZ v prípade, že by mu nebolo udelené THZ.55.  Prešetrovanie ukázalo, že žiadateľ splnil všetky uvedené kritériá a dospelo sa k záveru, že spoločnosti Power Team by sa malo udeliť IZ.56.  Normálna hodnota57.  Podľa článku 2 ods. 7 základného nariadenia v prípade dovozu z krajín s iným ako trhovým hospodárstvom a v prípade, že sa THZ nemohlo udeliť, sa pre krajiny uvedené v článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia normálna hodnota musí stanoviť na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty v analogickej krajine.58.  V oznámení o začatí konania Komisia uviedla svoj zámer použiť ako vhodnú analogickú krajinu na účely stanovenia normálnej hodnoty pre ČĽR opäť Turecko, ktoré sa použilo ako analogická krajina v pôvodnom prešetrovaní, ale žiadny turecký výrobca v tomto predbežnom preskúmaní nespolupracoval. Spoluprácu však ponúkol ukrajinský vyvážajúci výrobca, ktorý bol predmetom paralelného prešetrovania v rámci iného predbežného preskúmania. Zainteresované strany boli informované zodpovedajúcim spôsobom a v uvedenom štádiu neboli doručené žiadne pripomienky proti tomu, aby sa Ukrajina použila ako analogická krajina.59.  Keďže sa nezistili žiadne zjavné dôvody na to, aby sa Ukrajina nezvolila za analogickú krajinu, a najmä preto, že nespolupracoval žiadny ďalší výrobca z tretej krajiny, normálna hodnota sa stanovila podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia, t. j. na základe overených informácií, ktoré poskytol spolupracujúci výrobca v analogickej krajine.60.  V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia sa zistilo, že objem domáceho predaja podobného výrobku spolupracujúceho výrobcu v analogickej krajine bol reprezentatívny v porovnaní s predajom žiadateľa na vývoz do EÚ. Okrem toho, v prípade všetkých vyvážaných druhov výrobku sa porovnateľný domáci predaj (upravený, ak to bolo potrebné, pokiaľ ide o fyzické vlastnosti) považoval za reprezentatívny, keďže ich objem predaja predstavoval minimálne 5 % objemu príslušného predaja na vývoz do EÚ.61.  Komisia následne preskúmala, či by sa domáci predaj každého druhu žehliacej dosky predanej na domácom trhu v analogickej krajine v reprezentatívnych množstvách mohol považovať za predaj uskutočnený za bežných obchodných podmienok, prostredníctvom stanovenia podielu ziskového predaja daného druhu žehliacej dosky nezávislým zákazníkom.62.  Transakcie týkajúce sa predaja na domácom trhu sa považovali za ziskové vtedy, ak jednotková cena osobitného druhu výrobku bola rovnaká alebo vyššia ako úroveň nákladov na výrobu. Preto sa stanovili náklady na výrobu každého druhu predaného na domácom trhu analogickej krajiny počas OP.63.  V prípade, že objem predaja druhu výrobku predaného za čistú predajnú cenu rovnú alebo vyššiu ako je úroveň vypočítaných nákladov predstavoval viac ako 80 % celkového objemu predaja uvedeného druhu, a v prípade, že vážený priemer cien uvedeného druhu bol rovný alebo vyšší ako úroveň nákladov na výrobu, normálna hodnota bola založená na skutočnej domácej cene. Táto cena sa vypočítala ako vážený priemer cien všetkých domácich predajov uvedeného druhu uskutočnených počas OP, bez ohľadu na to, či bol tento predaj ziskový alebo nie.64.  V prípade, že objem ziskového predaja druhu výrobku predstavoval 80 % alebo menej z celkového objemu predaja uvedeného druhu, alebo v prípade, že vážený priemer cien uvedeného druhu bol nižší ako náklady na výrobu, normálna hodnota bola založená na skutočnej domácej cene vypočítanej ako vážený priemer iba ziskového predaja uvedeného druhu.65.  Po zverejnení zistení žiadateľ uviedol, že v prípadoch, keď ziskový predaj predstavuje menej ako 10 % celkového objemu predaja konkrétneho druhu, by sa obvykle mala použiť vytvorená normálna hodnota.66.  V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v tomto prešetrovaní sa nevyskytla situácia, aby ziskový predal bol menej ako 10 %. Okrem toho sa už za takýchto okolností nepoužíva postup automatickej tvorby normálnej hodnoty.67.  Vývozná cena68.  Vo všetkých prípadoch sa príslušný výrobok predával na vývoz nezávislým zákazníkom v Únii prostredníctvom nezávislých obchodníkov v ČĽR, a preto sa vývozná cena stanovila v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, konkrétne na základe cien skutočne zaplatených alebo splatných za výrobok predaný na vývoz do EÚ.69.  Po zverejnení zistení žiadateľ vyhlásil, že vývozná cena by sa mala stanoviť na základe predajnej ceny nezávislého čínskeho obchodníka faktúrovanej nezávislým zákazníkom v EÚ, a nie ako to bolo urobené, na základe ceny zaplatenej alebo splatnej za výrobok, keď ho spoločnosť Power Team predala nezávislému obchodníkovi v ČĽR na vývoz. Takýto prístup by však nebol v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, ktorý vyžaduje, aby v prípade predaja výrobkov na vývoz bola základom na stanovenie vývoznej ceny prvá nezávislá transakcia. Preto sa toto tvrdenie musí zamietnuť.70.  Porovnanie71.  Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnali na základe cien zo závodu. Aby sa zabezpečilo spravodlivé porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou, v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia sa zohľadnili rozdiely vo faktoroch, v prípade ktorých sa tvrdilo a preukázalo, že majú vplyv na ceny a porovnateľnosť cien. Na tomto základe sa podľa potreby, a ak to bolo odôvodnené, vykonali úpravy rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, nákladoch na prepravu, poistení, poplatkoch na manipuláciu a nákladoch na úvery. Vzhľadom na to, že vývozná cena sa stanovila výlučne na základe domáceho predaja čínskym obchodníkom na vývoz, nebol žiadny dôvod na úpravu rozdielov v zdaňovaní, pretože normálna hodnota sa tiež stanovila na základe domáceho predaja v analogickej krajine podliehajúceho podobnému daňového režimu. Normálna hodnota aj vývozná cena sa preto vypočítali na základe hodnoty bez DPH.72.  Po zverejnení zistení žiadateľ uviedol, že zoskupenie druhov výrobkov (ktoré sa v skutočnosti vykonalo na účely porovnania) vyvoláva určité pochybnosti, pokiaľ ide o správnosť porovnania cien.73.  V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zoskupenie druhov výrobkov v tomto prešetrovaní bolo rovnaké ako zoskupenie urobené v pôvodnom prešetrovaní, a považovalo sa za nevyhnutné, aby sa zvýšila porovnateľnosť výrobkov predávaných spoločnosťou Power Team na vývoz do Únie a výrobkov predávaných na domácom trhu v analogickej krajine. Je potrebné uviesť aj to, že žiadateľ podrobnejšie nezdôvodnil svoje tvrdenie, najmä pokiaľ ide o to, prečo by zoskupenie, tak ako sa vykonalo (a vysvetlilo v osobitnom zverejnení určenom žiadateľovi), nebolo primerané. V dôsledku toho sa toto tvrdenie musí zamietnuť.74.  Dumpingové rozpätie75.  Ako je stanovené v článku 2 ods. 11 základného nariadenia, vážený priemer normálnej hodnoty podľa druhu sa porovnal s váženým priemerom vývozných cien zodpovedajúceho druhu príslušného výrobku. Toto porovnanie poukázalo na existenciu dumpingu.76.  Zistilo sa, že dumpingové rozpätie Power Team vyjadrené ako podiel čistej franko ceny na hranici Únie je 39,6 %.77.  TRVALÝ CHARAKTER ZMENENÝCH OKOLNOSTÍ78.  V súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia sa preskúmalo aj to, či by sa zmenené okolnosti mohli dôvodne považovať za okolnosti trvalého charakteru.79.  V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že žiadateľovi bola žiadosť o THZ v pôvodnom prešetrovaní zamietnutá v dôsledku zistených nezrovnalostí v jeho účtovných postupoch. V tomto preskúmaní sa dospelo k záveru, že spoločnosť Power Team splnila toto kritérium. Ako však už bolo uvedené, žiadateľ nesplnil kritérium na udelenie THZ uvedené v prvej zarážke článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, pokiaľ ide o náklady na hlavné vstupy. V dôsledku toho sa okolnosti, pokiaľ ide o THZ, v prípade žiadateľa nezmenili.80.  Údaje, ktoré sa získali a overili počas prešetrovania (t. j. individuálne ceny žiadateľa na vývoz do EÚ a normálna hodnota stanovená na Ukrajine ako analogickej krajine) však viedli k vyššiemu dumpingovému rozpätiu. Táto zmena sa považuje sa významnú a ďalšie uplatňovanie opatrenia na jeho súčasnej úrovni by nebolo potrebné na vyrovnanie dumpingu.81.  ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA82.  Z hľadiska výsledkov tohto revízneho prešetrovania sa považuje za vhodné upraviť antidumpingové clo vzťahujúce sa na dovoz príslušného výrobku zo spoločnosti Power Team na 39,6 %.83.  Pokiaľ ide o úroveň zostatkového cla, je potrebné pripomenúť, že v pôvodnom prešetrovaní bola spolupráca na nízkej úrovni. Preto clo pre nespolupracujúce spoločnosti sa stanovilo na úrovni, ktorá zodpovedala váženému priemeru dumpingového rozpätia najviac predávaných druhov výrobku spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu s najvyšším dumpingovým rozpätím. Uplatňujúc rovnakú metodiku a zohľadňujúc príslušné údaje, ktoré poskytol žiadateľ, sa zostatkové clo musí upraviť na 42,3 %.84.  Zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých bolo zámerom odporučiť zmenu a doplnenie nariadenia Rady (ES) č. 452/2007, a mali možnosť predložiť pripomienky. Pripomienky predložené stranami sa posúdili a v prípade potreby sa zodpovedajúcim spôsobom upravili konečné zistenia,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 1Zápis týkajúci sa spoločnosti Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou v tabuľke v článku 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 452/2007 sa nahrádza takto:Krajina | Výrobca | Colná sadzba (%) | Doplnkový kód TARIC |ČĽR | Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou | 39,6 | A783 |Článok 2Zápis týkajúci sa všetkých ostatných spoločností v ČĽR v tabuľke v článku 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 452/2007 sa nahrádza takto:Krajina | Výrobca | Colná sadzba (%) | Doplnkový kód TARIC |ČĽR | Všetky ostatné spoločnosti | 42,3 | A999 |Článok 3Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie .Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V BruseliZa Radupredseda [1] Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.[2] Ú. v. EÚ L 109, 26.4.2007, s. 12.[3] Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.[4] Ú. v. EÚ L 109, 26.4.2007, s. 12.[5] Ú. v. EÚ C 3, 8.1.2009, s. 14 („Oznámenie o začatí konania“).[6] Upravený kód (3924 90 00 namiesto 3924 90 90, ako je uvedené v oznámení o začatí konania) je výsledkom novej kombinovanej nomenklatúry, ktorá sa uplatňuje od 1.1.2010 [pozri nariadenie Komisie (ES) č. 948/2009].[7] Napríklad, „Money for Metal: A detailed Examination of Chinese Government Subsidies to its Steel Industry“ od Wiley Rein LLP, júl 2007, „China Government Subsidies Survey“ od Anne Stevenson- Yang, február 2007, „Shedding Light on Energy Subsidies in China: An Analysis of China's Steel Industry from 2000-2007“ od Usha C.V. Haley, „China's Specialty Steel Subsidies: Massive, Pervasive and Illegal“ od Specialty Steel Industry of North America (Zväz severoamerických výrobcov ocele), „The China Syndrome: How Subsidies and Government Intervention Created the World's Largest Steel Industry“ od Wiley Rein & Fielding LLP, júl 2006 a „The State-Business Nexus in China’s Steel Industry – Chinese Market Distortions in Domestic and International Perspective“ od Prof. Dr. Markusa Taubeho a Dr. Christiana Schmidkonza z THINK!DESK China Research & Consulting, 25.2.2009.[8] Zdroj: Steel Business Briefing, priemerné ceny za roky 2005 a 2008.[9] Pozri nariadenie Rady (ES) č. 91/2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 29, 31.1.2009, s. 1); nariadenie Komisie (ES) č. 287/2009, ktorým sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých hliníkových fólií s pôvodom, inter alia, v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 94, 8.4.2009, s. 17).


|

52010PC0306

Návrh nariadenie rady (EÚ) č. […]/2010, z, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EÚ) č. 53/2010 vzhľadom na určité rybolovné možnosti vzťahujúce sa na tresku, sebastesy a tuniaka modroplutvého a ktorým sa určité skupiny plavidiel vynímajú z režimu pre rybolovné úsilie ustanoveného v kapitole III nariadenia (ES) 1342/2008  /* KOM/2010/0306 v konečnom znení - NLE 2010/0167 */

	[pic] | EURÓPSKA KOMISIA |Brusel, 11.6.2010KOM(2010)306 v konečnom znení2010/0167 (NLE)NávrhNARIADENIE RADY (EÚ) č. […]/2010,z,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EÚ) č. 53/2010 vzhľadom na určité rybolovné možnosti vzťahujúce sa na tresku, sebastesy a tuniaka modroplutvého a ktorým sa určité skupiny plavidiel vynímajú z režimu pre rybolovné úsilie ustanoveného v kapitole III nariadenia (ES) 1342/2008DÔVODOVÁ SPRÁVANariadením (EÚ) č. 53/2010[1] sa na rok 2010 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách EÚ a pre plavidlá EÚ vo vodách, v ktorých sa vyžaduje obmedzovanie výlovu.NAFO sa na svojom výročnom zasadnutí v roku 2009 rozhodla po viac ako 10-ročnom moratóriu znovu začať lov tresky v zóne NAFO 3M a lov sebastesov v zóne NAFO 3LN, pričom sa stanovili prísne pravidlá pre vedľajšie úlovky. Je potrebné vyjasniť, že zo všeobecných pravidiel pre vedľajšie úlovky, ktoré sa uplatňujú v regulačnej oblasti NAFO, vyplýva, že vedľajšie úlovky si môžu ponechať len členské štáty, ktorým bola pridelená kvóta na lov určitého druhu v určitej oblasti.V prílohe ID k uvedenému nariadeniu sa ustanovujú TAC a kvóty na lov druhov migrujúcich medzi zónami a šírym morom na základe rozhodnutia, ktoré Medzinárodná komisia pre zachovanie atlantických tuniakov (ICCAT) prijala na svojom výročnom zasadnutí v roku 2009. Kvóty pridelené na lov tuniaka modroplutvého sa na mimoriadnom zasadnutí Výboru pre dodržiavanie pravidiel ICCAT, ktoré sa konalo v Madride 24. – 26. februára 2010, zrevidovali a kvóty pre Európsku úniu sa znížili. Kvóty na lov tuniaka modroplutvého by sa preto mali náležite zmeniť a doplniť.V článku 15 a prílohe IV uvedeného nariadenia sa okrem toho ustanovuje maximálny počet plavidiel, ktorým sa povoľuje lov tuniaka modroplutvého v určitých regiónoch a za určitých podmienok. Vzhľadom na články 5 a 6 nariadenia (ES) č. 302/2009 o viacročnom pláne obnovy populácie tuniaka modroplutvého vo východnej časti Atlantického oceánu a v Stredozemnom mori[2] je potrebné prijať rozhodnutie o ďalších obmedzeniach rybolovných možností pre lov tohto druhu, a najmä pre každý členský štát stanoviť počet pascí, počet a celkovú kapacitu vyjadrenú v hrubej tonáži rybárskych plavidiel a kapacitu chovu a výkrmu tuniaka, a to vo vzťahu k lovu tuniaka modroplutvého vo východnej časti Atlantického oceánu a v Stredozemnom mori.Podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1342/2008, ktorým sa ustanovuje dlhodobý plán pre populácie tresky a na ne zameraný rybolov a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 423/2004, môže Rada na základe informácií od členských štátov a stanoviska STECF vyňať niektoré skupiny plavidiel z uplatňovania režimu úsilia, pokiaľ sú k dispozícii príslušné údaje o úlovkoch a odhodených množstvách tresky, ktoré uskutočňujú príslušné plavidlá, pokiaľ podiel ulovených tresiek nepresiahne 1,5 % celkových úlovkov danej skupiny plavidiel a pokiaľ by začlenenie tejto skupiny do režimu úsilia predstavovalo neprimeranú administratívnu záťaž vzhľadom na jeho celkový vplyv na populácie tresky.Informácie poskytnuté Nemeckom, Írskom a Francúzskom, týkajúce sa určitých skupín plavidiel loviacich v Severnom mori, západne od Škótska a v Írskom mori, podľa stanoviska STECF dostatočne preukazujú, že podiel ulovených tresiek vrátane odhodených množstiev v prípade daných skupín plavidiel spĺňa podmienky stanovené v článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1342/2008 a teda sa umožňuje ich vyňatie z režimu úsilia. Podľa stanoviska STECF je teda vhodné vyňať tieto skupiny plavidiel z uplatňovania režimu úsilia podľa nariadenia (ES) č. 1342/2008, a to zmenou a doplnením nariadenia (ES) č. 754/2009, a je vhodné upraviť maximálne povolené rybolovné úsilie pridelené týmto členským štátom v dodatku I prílohy IIa k nariadeniu (ES) č. 53/2010.Na záver je potrebné uviesť, že členské štáty by v súlade s článkom 16 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1342/2008 mohli v roku 2009 za predpokladu splnenia určitých podmienok upraviť svoje pridelené úsilie prostredníctvom prevodu rybolovného úsilia a kapacity z jednej zemepisnej oblasti na druhú. Holandsko poskytlo informácie o prevodoch určitého objemu úsilia a kapacity zo Severného mora na Írske more vykonaných v roku 2009, ktoré možno považovať za prevody v súlade s podmienkami článku 16 ods. 3. Maximálne povolené rybolovné úsilie pridelené Holandsku v dodatku I prílohy IIa k nariadeniu (ES) č. 53/2010 sa teda musí náležite zmeniť a doplniť.Žiadame Radu, aby v najkratšom možnom čase prijala tento návrh s cieľom umožniť rybárom naplánovanie činností na zvyšok tejto rybárskej sezóny.2010/0167 (NLE)NávrhNARIADENIE RADY (EÚ) č. […]/2010,z,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EÚ) č. 53/2010 vzhľadom na určité rybolovné možnosti vzťahujúce sa na tresku, sebastesy a tuniaka modroplutvého a ktorým sa určité skupiny plavidiel vynímajú z režimu pre rybolovné úsilie ustanoveného v kapitole III nariadenia (ES) 1342/2008RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 43 ods. 3,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1342/2008 z 18. decembra 2008, ktorým sa ustanovuje dlhodobý plán pre populácie tresky a na ne zameraný rybolov[3], a najmä na jeho článok 11,so zreteľom na návrh Európskej komisie,keďže:(1) Nariadením Rady (EÚ) č. 53/2010[4] sa na rok 2010 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách EÚ a pre plavidlá EÚ vo vodách, v ktorých sa vyžaduje obmedzovanie výlovu.(2) Organizácia pre rybolov v severnom Atlantiku (NAFO) sa na svojom výročnom zasadnutí v roku 2009 rozhodla po viac ako 10-ročnom moratóriu znovu začať lov tresky v zóne NAFO 3M a lov sebastesov v zóne NAFO 3LN. Pravidlá pre vedľajšie úlovky stanovené v nariadení (EÚ) č. 53/2010 vzťahujúce sa na znovu začatý rybolov týchto dvoch druhov by sa mali zmeniť a doplniť, aby sa tak zaistil súlad so všeobecnými pravidlami pre vedľajšie úlovky uplatňovanými v regulačnej oblasti NAFO podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1386/2007 z 22. októbra 2007, ktorým sa ustanovujú ochranné a vynucovacie opatrenia uplatniteľné v regulačnej oblasti Organizácie pre rybolov v severozápadnom Atlantiku [5].(3) Výbor pre dodržiavanie pravidiel ICCAT znížil na svojom zasadnutí, ktoré sa konalo v Madride 24. – 26. februára 2010, kvóty pridelené Európskej únii na lov tuniaka modroplutvého. Uvedené nové ustanovenia je preto potrebné zahrnúť do právnych predpisov EÚ.(4) Podľa článku 5 ods. 5 a článku 8 a článku 6 ods. 4 nariadenia (ES) č. 302/2009 o viacročnom pláne obnovy populácie tuniaka modroplutvého vo východnej časti Atlantického oceánu a v Stredozemnom mori[6] je potrebné stanoviť maximálny počet a celkovú kapacitu vyjadrenú v hrubej tonáži rybárskych plavidiel každého členského štátu, ktoré môžu získať povolenie loviť, uchovávať na palube, prekladať, prepravovať alebo vykladať na pobrežie tuniaka modroplutvého, maximálny počet pascí na tuniaka, ktoré môže každý členský štát povoliť, maximálnu kapacitu chovu a výkrmu tuniaka pre každý členský štát a maximálny objem tuniaka modroplutvého chyteného vo voľnej prírode, ktorý môže každý členský štát prideliť svojim zariadeniam na chov rýb.(5) V kontexte stanovovania rybolovných možností a v súlade s článkom 11 nariadenia (ES) č. 1342/2008 môže Rada na základe informácií od členských štátov a stanoviska STECF vyňať určité skupiny plavidiel z uplatňovania režimu rybolovného úsilia ustanoveného v uvedenom nariadení, a to za predpokladu, že sú k dispozícii príslušné údaje o úlovkoch a odhodených množstvách tresky z dotknutých plavidiel, pokiaľ podiel úlovkov tresky nepresiahne 1,5 % celkových úlovkov danej skupiny plavidiel a pokiaľ by začlenenie tejto skupiny do režimu úsilia predstavovalo neprimeranú administratívnu záťaž vzhľadom na jeho celkový vplyv na populácie tresky. Nemecko poskytlo informácie o úlovkoch tresky, ktoré vykonali skupiny plavidiel zameriavajúcich sa na lov tresky tmavej v Severnom mori a v oblasti západne od Škótska za pomoci vlečných sietí na lov pri dne s veľkosťou ôk rovnajúcou sa alebo presahujúcou 120 mm. Írsko poskytlo informácie o úlovkoch tresky, ktoré vykonali skupiny plavidiel zameriavajúcich sa na lov homára štíhleho v Írskom mori za pomoci triediacej mriežky podobnej mriežke definovanej v dodatku 2 prílohy III k nariadeniu (ES) č. 43/2009. Francúzsko poskytlo informácie o úlovkoch tresky, ktoré vykonali skupiny plavidiel zameriavajúcich sa na lov hlbokomorských druhov západne od Škótska za pomoci vlečných sietí na lov pri dne s veľkosťou ôk presahujúcou 110 mm. Na základe uvedených informácií sa môže podľa stanoviska STECF konštatovať, že úlovky tresky, vrátane odhodených množstiev, z týchto skupín plavidiel nepresiahli 1,5 % ich celkových úlovkov. Okrem toho so zreteľom na kontrolné a monitorovacie opatrenia, ktorých cieľom je zabezpečiť monitorovanie a kontrolu rybolovných činností týchto skupín plavidiel, a vzhľadom na to, že začlenenie týchto skupín by predstavovalo administratívnu záťaž neprimeranú celkovému vplyvu takéhoto začlenenia na populácie tresky, je vhodné tieto skupiny plavidiel vyňať z uplatňovania kapitoly III nariadenia (ES) č. 1342/2008, a tak umožniť stanoviť príslušné obmedzenia úsilia pre dotknuté členské štáty.(6) Článkom 16 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1342/2008 sa členským štátom v roku 2009 umožnilo za predpokladu splnenia určitých podmienok upraviť ich pridelené úsilie prostredníctvom prevodu rybolovného úsilia a kapacity z jednej zemepisnej oblasti na druhú. Na základe informácií, ktoré vzhľadom na prevody určitého objemu úsilia a kapacity zo Severného mora na Írske more vykonaných v roku 2009 poskytlo Holandsko, je vhodné upraviť maximálne úsilie pridelené v Holandsku v dodatku I prílohy IIa k nariadeniu (ES) č. 53/2010.(7) Nariadenie (EÚ) č. 53/2010 a nariadenie (ES) č. 754/2009, ktorým sa z režimu pre rybolovné úsilie ustanoveného v kapitole III nariadenia (ES) č. 1342/2008[7] vynímajú niektoré skupiny plavidiel, by sa preto mali náležite zmeniť a doplniť.(8) S cieľom vyhnúť sa prerušeniu rybolovných činností a na vykazovanie úlovkov za kalendárny rok alebo v rámci úsilia za rok trvajúci od 1. februára 2010 do 31. januára 2011 by toto nariadenie malo nadobudnúť účinnosť okamžite po jeho uverejnení a malo by sa uplatňovať od 1. januára 2010, resp. 1. februára 2010,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 1Zmena a doplnenie nariadenia (EÚ) č. 53/2010Nariadenie (EÚ) č. 53/2010 sa mení a dopĺňa takto:(1) Článok 15 sa nahrádza takto:„Článok 15 Obmedzenia rybolovnej kapacity a kapacity chovu a výkrmu tuniaka modroplutvého1. Počet lodí EÚ s návnadou a lodí EÚ s vlečnými lovnými šnúrami, ktoré sú oprávnené aktívne loviť tuniaka modroplutvého v rozpätí od 8 kg/75 cm do 30 kg/115 cm vo východnej časti Atlantického oceánu sa obmedzuje podľa bodu 1 prílohy IV.2. Počet plavidiel EÚ vykonávajúcich pobrežný drobný rybolov, ktoré sú oprávnené aktívne loviť tuniaka modroplutvého v rozpätí od 8 kg/75 cm do 30 kg/115 cm v Stredozemnom mori sa obmedzuje podľa bodu 2 prílohy IV.3. Počet plavidiel EÚ loviacich tuniaka modroplutvého v Jadranskom mori na chov, ktoré sú oprávnené aktívne loviť tuniaka modroplutvého v rozpätí od 8 kg/75 cm do 30 kg/115 cm sa obmedzuje podľa bodu 3 prílohy IV.4. Počet a celková kapacita vyjadrená v hrubej tonáži rybárskych plavidiel, ktoré sú oprávnené loviť, uchovávať na palube, prekladať, prepravovať alebo vykladať na pobrežie tuniaka modroplutvého vo východnej časti Atlantického oceánu a v Stredozemnom mori sa obmedzuje podľa bodu 4 prílohy IV.5. Počet pascí aktívnych vo východnej časti Atlantického oceánu a v Stredozemnom mori na lov tuniaka modroplutvého sa obmedzuje podľa bodu 5 prílohy IV.6. Kapacita chovu tuniaka modroplutvého, kapacita jeho výkrmu a maximálny objem tuniaka modroplutvého chyteného vo voľnej prírode, ktorý môže každý členský štát prideliť svojim zariadeniam na chov rýb vo východnej časti Atlantického oceánu a v Stredozemnom mori sa obmedzuje podľa bodu 6 prílohy IV.“(2) Príloha IC sa mení a dopĺňa takto:(i) údaje pre tresku v zóne NAFO 3M sa nahrádzajú takto:Druh: | Treska škvrnitá Gadus morhua | Zóna: | NAFO 3M (COD/N3M.) |Estónsko | 61 | (1) (2) |Nemecko | 247 | (1) |Lotyšsko | 61 | (1) (2) |Litva | 61 | (1) (2) |Poľsko | 209 | (1) (2) |Španielsko | 796 | (1) |Francúzsko | 110 | (1) |Portugalsko | 1070 | (1) |Spojené kráľovstvo | 521 | (1) |EÚ | 3 136 | (1) (2) |TAC | 5 500 | (1) (2) |(1) Cielený lov tresky škvrnitej v zóne NAFO 3M sa povoľuje do chvíle, keď odhadované úlovky, vrátane vedľajších úlovkov, ktoré sa majú uloviť po zvyšok roka, predstavujú 100 % pridelenej kvóty. Po tomto dátume sa povoľujú len vedľajšie úlovky vo výške maximálne 1250 kg alebo 5 % podľa toho, ktorá hodnota je vyššia, v rámci kvóty pridelenej vlajkovému členskému štátu. (2) Vrátane rybolovných oprávnení Estónska, Litvy a Lotyšska vo výške 61 ton pre každý z týchto štátov, a kvóty Poľska vo výške 209 ton v súlade s dojednaniami o zdieľaní pre bývalý ZSSR prijatými Komisiou pre rybolov NAFO v roku 2003 v súvislosti so vstupom Estónska, Litvy, Lotyšska a Poľska do Európskej únie. |(ii) údaje pre sebastesy v zóne 3LN sa nahrádzajú takto:Druh: | Sebastesy Sebastes spp. | Zóna: | NAFO 3LN (RED/N3LN.) |Estónsko | 173 | (1) (2) |Nemecko | 119 | (1) |Lotyšsko | 173 | (1) (2) |Litva | 173 | (1) (2) |EÚ | 638 | (1) (2) |TAC | 3 500 | (1) (2) |(1) Cielený lov sebastesov v zóne NAFO 3LN sa povoľuje do chvíle, keď odhadované úlovky, vrátane vedľajších úlovkov, ktoré sa majú uloviť po zvyšok roka, predstavujú 100 % pridelenej kvóty. Po tomto dátume sa povoľujú len vedľajšie úlovky vo výške maximálne 1250 kg alebo 5 % podľa toho, ktorá hodnota je vyššia, v rámci kvóty pridelenej vlajkovému členskému štátu. (2) Vrátane rybolovných oprávnení Estónska, Litvy a Lotyšska vo výške 173 ton pre každý z týchto štátov v súlade s dojednaniami o zdieľaní pre bývalý ZSSR prijatými Komisiou pre rybolov NAFO v roku 2003 v súvislosti so vstupom Estónska, Litvy, Lotyšska a Poľska do Európskej únie. |(3) Údaje týkajúce sa tuniaka modroplutvého v Atlantickom oceáne, východne od 45 ° z. d. a v Stredozemnom mori sa v prílohe ID nahrádzajú takto:„Druh: | Tuniak modroplutvý Thunnus thynnus | Zóna: | Atlantický oceán, východne od 45° z. d. a Stredozemné more (BFT/AE045W) |Cyprus | 70,18 | (4) |Grécko | 130,30 |Španielsko | 2 526,06 | (2)(4) |Francúzsko | 2 021,93 | (2)(3)(4) |Taliansko | 1 937,50 | (4)(5) |Malta | 161,34 | (4) |Portugalsko | 237,66 |všetky členské štáty | 2,41 | (1) |EÚ | 7 087,38 | (2)(3)(4)(5) |TAC | 13 500 |(1) Okrem Cypru, Grécka, Španielska, Francúzska, Talianska, Malty a Portugalska a len ako vedľajší úlovok. |(2) V rámci tohto TAC sa tieto obmedzenia úlovkov a rozdelenia medzi členské štáty uplatňujú na úlovky tuniaka modroplutvého v rozpätí od 8kg/75cm do 30 kg/115 cm ulovené plavidlami uvedenými v prílohe IV bode 1 (BFT/*8301): |Španielsko | 367,23 |Francúzsko | 165,69 |EÚ | 532,92 |(3) V rámci tohto TAC sa tieto obmedzenia úlovkov a rozdelenia medzi členské štáty uplatňujú na úlovky tuniaka modroplutvého s hmotnosťou aspoň 6,4 kg alebo s dĺžkou aspoň 70 cm ulovené plavidlami uvedenými v prílohe IV bode 1 (BFT/*641): |Francúzsko | 45 (*) |EÚ | 45 |(*) Komisia môže toto množstvo na žiadosť Francúzska zrevidovať do výšky 100 ton, ako sa uvádza v odporúčaní ICCAT 08-05. |(4) V rámci tohto TAC sa toto obmedzenie úlovkov a rozdelenie medzi členské štáty uplatňuje na úlovky tuniaka modroplutvého v rozpätí od 8 kg do 30 kg ulovené plavidlami uvedenými v prílohe IV bode 2 (BFT/*8302): |Španielsko | 50,52 |Francúzsko | 49,84 |Taliansko | 39,34 |Cyprus | 1,40 |Malta | 3,23 |EÚ | 144,34 |(5) V rámci tohto TAC sa toto obmedzenie úlovkov a rozdelenie medzi členské štáty uplatňuje na úlovky tuniaka modroplutvého v rozpätí od 8 kg do 30 kg ulovené plavidlami uvedenými v prílohe IV bode 3 (BFT/*643): |Taliansko | 39,34 |EÚ | 39,34 | " |(4) Príloha IV sa mení a dopĺňa takto:(i) tabuľka v rámci bodu 2 sa nahrádza takto:„Španielsko | 139 |Francúzsko | 86 |Taliansko | 35 |Cyprus | 25 |Malta | 83 |EÚ | 374 “ |(ii) dopĺňajú sa tieto body 4, 5 a 6:„4. Maximálny počet a celková kapacita vyjadrená v hrubej tonáži rybárskych plavidiel pre každý členský štát, ktorým sa môže udeliť povolenie loviť, uchovávať na palube, prekladať, prepravovať alebo vykladať na pobrežie tuniaka modroplutvého vo východnej časti Atlantického oceánu a v Stredozemnom moriTabuľka APočet rybárskych plavidiel |Cyprus | Grécko | Taliansko | Francúzsko | Španielsko | Malta |Plavidlá s kruhovými záťahovými sieťami | 1 | 1 | 24 | 19 | 6 | 0 |Plavidlá loviace dlhými rybolovnými šnúrami | 12 | 0 | 30 | 0 | 81 | 83 |Loď s návnadou | 0 | 0 | 0 | 8 | 61 | 0 |Ručná udica | 0 | 0 | 0 | 29 | 2 | 0 |Plavidlo s vlečnými sieťami | 0 | 0 | 0 | 78 | 0 | 0 |Ostatné plavidlá na drobný rybolov | 0 | 256 | 0 | 87 | 33 | 0 |Tabuľka BCelková kapacita vyjadrená v hrubej tonáži |Cyprus | Grécko | Taliansko | Francúzsko | Španielsko | Malta |Plavidlá s kruhovými záťahovými sieťami | 51 | 260 | * | 4044 | 1608 | 0 |Plavidlá loviace dlhými rybolovnými šnúrami | 409 | - | 1196 | 0 | 4416,73 | 1365,64 |Loď s návnadou | - | - | - | 248 | 10335,58 | 0 |Ručná udica | - | - | - | pm | 20,96 | 0 |Plavidlo s vlečnými sieťami | - | - | - | pm | 0 | 0 |Ostatné plavidlá na drobný rybolov | - | 3343,21** | - | pm | 489,83 | 0 |* Dočasné zastavenie činností v roku 2010 ** Polyvalentné plavidlá využívajúce viaceré druhy výstroja (dlhé rybolovné šnúry, ručné udice, vlečné lovné šnúry) |5. Maximálny počet pascí aktívnych na lov tuniaka modroplutvého vo východnej časti Atlantického oceánu a v Stredozemnom mori povolený každým členským štátomPočet pascí |Španielsko | 6 |Taliansko | 6 |Portugalsko | 1 |6. Maximálna kapacita chovu tuniaka modroplutvého a maximálna kapacita jeho výkrmu pre každý členský štát a maximálny objem tuniaka modroplutvého chyteného vo voľnej prírode, ktorý môže každý členský štát prideliť svojim zariadeniam na chov rýb vo východnej časti Atlantického oceánu a v Stredozemnom moriTabuľka AMaximálna kapacita chovu tuniaka a maximálna kapacita jeho výkrmu |Španielsko | 14 |Taliansko | 15 |Grécko | 2 |Cyprus | 3 |Malta | 8 |Tabuľka BMaximálny objem tuniaka modroplutvého chyteného vo voľnej prírode (v tonách) pre zariadenia na chov |Španielsko | 5 855 |Taliansko | 3 764 |Grécko | 785 |Cyprus | 2 195 |Malta | 8 768“ |(5) Dodatok 1 prílohy IIA sa mení a dopĺňa takto:(i) V tabuľke b) sa stĺpce týkajúce sa Nemecka a Holandska nahrádzajú takto:Regulovaný výstroj | DE | NL |TR 1 | 1 269 111 | 371 757 |TR 2 | 516 154 | 1 080 920 |TR 3 | 3 501 | 48 508 |BT 1 | 29 271 | 999 808 |BT 2 | 1 691 253 | 34 743 212 |GN | 224 484 | 438 664 |GT | 467 | 0 |LL | 0 | 0 |(ii) V tabuľke c) sa stĺpce týkajúce sa Írska a Holandska nahrádzajú takto:Regulovaný výstroj | IE | NL |TR 1 | 59 625 | 0 |TR 2 | 778 729 | 0 |TR 3 | 8 433 | 0 |BT 1 | 0 | 0 |BT 2 | 514 584 | 200 000 |GN | 18 255 | 0 |GT | 0 | 0 |LL | 0 | 0 |(iii) V tabuľke d) sa stĺpce týkajúce sa Nemecka a Francúzska nahrádzajú takto:Regulovaný výstroj | DE | FR |TR 1 | 11 151 | 2 317 946 |TR 2 | 0 | 7 415 |TR 3 | 0 | 0 |BT 1 | 0 | 7 161 |BT 2 | 0 | 13 211 |GN | 35 442 | 400 503 |GT | 0 | 0 |LL | 0 | 54 917 |Článok 2Zmena a doplnenie nariadenia (ES) č. 754/2009V článku 1 nariadenia (ES) č. 754/2009 sa dopĺňajú tieto písmená:„f) skupina plavidiel plaviacich sa na šírom mori pod vlajkou Nemecka, ktoré sa zúčastňujú rybolovu uvedeného v žiadosti Nemecka z 26. marca 2010 doplnenej listami z 9. apríla a 20. mája 2010, a ktoré sa zameriavajú na lov tresky tmavej v Severnom mori, vo vodách EÚ patriacich do ICES zóny IIa a v oblasti západne od Škótska za pomoci vlečných sietí na lov pri dne s veľkosťou ôk rovnajúcou sa alebo presahujúcou 120 mm;g) skupina plavidiel plaviacich sa pod vlajkou Írska, ktoré sa zúčastňujú rybolovu uvedeného v žiadosti Írska z 26. marca 2010, a ktoré v oblasti Írskeho mora lovia homára štíhleho počas obdobia, v ktorom tieto plavidlá používajú výhradne triediacu mriežku podobnú mriežke definovanej v dodatku 2 prílohy III k nariadeniu (ES) č. 43/2009;h) skupina plavidiel plaviacich sa pod vlajkou Francúzska, ktoré sa zúčastňujú rybolovu uvedeného v žiadosti Francúzska z 24. marca 2010 doplnenej listami z 25. marca, 29. marca, 8. apríla a 20. mája 2010, a ktoré sa zameriavajú na lov hlbokomorských druhov západne od Škótska za pomoci vlečných sietí na lov pri dne s veľkosťou ôk presahujúcou 110 mm .“Článok 3Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.Toto nariadenie sa uplatňuje od 1. januára 2010, s výnimkou článku 1 ods. 5 a článku 2, ktoré sa uplatňujú od 1. februára 2010.Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V BruseliZa Radupredseda [1] Ú. v. EÚ L 21, 26.1.2010, s. 1.[2] Ú. v. ES L 96, 15.4.2009, s. 1.[3] Ú. v. EÚ L 348, 24.12.2008, s. 20.[4] Ú. v. EÚ L 21, 26.1.2010, s. 1.[5] Ú. v. EÚ L 318, 5.12.2007, s. 1.[6] Ú. v. ES L 96, 15.4.2009, s. 1.[7] Ú. v. EÚ L 214, 19.8.2009, s. 16.