title: Návrh nariadenie rady ktorým sa po preskúmaní uplynutia platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom na Ukrajine

text:
Dôležité právne oznámenie

|

52007PC0156

Návrh nariadenie Rady ktorým sa po preskúmaní uplynutia platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom na Ukrajine  /* KOM/2007/0156 v konečnom znení */

		SKBrusel, 27.3.2007KOM(2007) 156 v konečnom zneníNávrhNARIADENIE RADYktorým sa po preskúmaní uplynutia platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom na Ukrajine(predložený Komisiou)ODÔVODNENIEkontext návrhu || Dôvody a ciele návrhuTento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“), naposledy zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 z 21. decembra 2005, v konaní týkajúcom sa dovozu dusičnanu amónneho s pôvodom na Ukrajine. || Všeobecný kontextTento návrh sa predkladá v kontexte implementácie základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. || Existujúce ustanovenia v oblasti návrhuNariadenie Rady (ES) č. 132/2001, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo vo výške 33,25 EUR za tonu na dovoz dusičnanu amónneho spadajúceho pod kódy KN 3102 30 90 a 3102 40 90 s pôvodom na Ukrajine.Nariadenie Rady (ES) č. 945/2005, ktorým sa po predbežnom preskúmaní v rozsahu obmedzenom na vymedzenie príslušného výrobku nahradilo spojenie „dusičnan amónny“ v pôvodnom nariadení spojením „tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti“. || Súlad s ostatnými politikami a cieľmi ÚnieNeuplatňuje sa. |konzultácie so zainteresovanými stranami a hodnotenie vplyvu || Konzultácie so zainteresovanými stranami || V súlade s ustanoveniami základného nariadenia príslušné zainteresované strany už mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania. || Získavanie a využívanie expertízy || Externá expertíza nebola potrebná. || Hodnotenie vplyvuTento návrh je výsledkom implementácie základného nariadenia.V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné hodnotenie vplyvu, ale toto nariadenie obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť. |právne prvky návrhu || Zhrnutie navrhovaného opatreniaKomisia 25. januára 2006 začala preskúmanie uplynutia platnosti platných antidumpingových opatrení, pokiaľ ide o dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom na Ukrajine. Účelom tohto prešetrovania bolo preskúmať, či dochádza k pokračovaniu alebo opakovanému výskytu dumpingu, pokiaľ ide o dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom na Ukrajine, ktorý spôsobuje pokračovanie alebo opakovaný výskyt ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva. Na základe prešetrovania sa ukázalo, že dovoz DA s pôvodom na Ukrajine bol dumpingový a stanovila sa pravdepodobnosť pokračovania dumpingu, ako aj pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy. Dospelo sa preto k záveru, že antidumpingové opatrenia na dovoz z Ukrajiny sa musia zachovať. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že ukrajinské vývozné ceny môžu byť ovplyvnené zvýšením výrobných nákladov spôsobeným vývojom domácich cien plynu na Ukrajine, je vhodné obmedziť zachovanie opatrení na dva roky. Z tohto dôvodu sa navrhuje, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia, ktorý by mal byť zverejnený v Úradnom vestníku Európskej únie najneskôr do 24. apríla 2007. || Právny základNariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, naposledy zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 2117/2005. || Zásada subsidiarityNávrh patrí do výlučnej právomoci Spoločenstva. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. || Zásada proporcionalityNávrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov. || Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. || Uvedenie údajov o spôsobe, akým je finančná a administratívna záťaž Spoločenstva, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov minimalizovaná a úmerná cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. || Výber nástrojov || Navrhované nástroje: nariadenie. || Iné prostriedky by neboli primerané, pretože základné nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti. | Vplyv na rozpočet || Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Spoločenstva. |NávrhNARIADENIE RADYktorým sa po preskúmaní uplynutia platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom na UkrajineRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 2,so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom,keďže:A. POSTUP1. Platné opatrenia(1) Nariadením (ES) č. 132/2001 [2] Rada 25. januára 2001 uložila konečné antidumpingové clo (ďalej len „existujúce opatrenia“) vo výške 33,25 EUR za tonu na dovoz dusičnanu amónneho (ďalej len „DA“) spadajúceho pod kódy KN 3102 30 90 a 3102 40 90 s pôvodom, okrem iného, na Ukrajine. Prešetrovanie, ktoré viedlo k týmto opatreniam, sa uvádza ako „pôvodné prešetrovanie“.(2) Nariadením (ES) č. 993/2004 [3] Rada 17. mája 2004 po čiastočnom predbežnom preskúmaní oslobodila dovoz do Spoločenstva príslušného výrobku vyrobeného spoločnosťami, od ktorých by Komisia prijala záväzky, od antidumpingových ciel uložených nariadením Rady (ES) č. 132/2001. Nariadením Komisie (ES) č. 1001/2004 [4], naposledy zmeneným a doplnením nariadením Komisie (ES) č. 1996/2004 [5], boli na obdobie do 20. mája 2005 prijaté záväzky. Účelom týchto záväzkov bolo zohľadniť určité dôsledky rozšírenia Európskej únie na 25 členských štátov.(3) Nariadením (ES) č. 945/2005 [6] sa Rada po predbežnom preskúmaní, ktorého rozsah bol obmedzený na vymedzenie príslušného výrobku, rozhodla, že vymedzenie príslušného výrobku by sa malo objasniť a že platné opatrenia by sa mali uplatňovať na príslušný výrobok, ak je súčasťou iných hnojív, v pomere k ich obsahu dusičnanu amónneho, spolu s inými marginálnymi látkami a živinami.2. Žiadosť o preskúmanie(4) Po zverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti 5. mája 2005 [7] bola dňa 25. októbra 2005 predložená žiadosť o preskúmanie uplynutia platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia. Žiadosť predložilo v mene výrobcov, ktorých výroba predstavuje podstatnú časť celkovej výroby DA v Spoločenstve, v tomto prípade viac než 50 %, Európske združenie výrobcov hnojív (European Fertiliser Manufacturers Association, EFMA) (ďalej len „žiadateľ“).(5) Žiadateľ tvrdil a poskytol dostatočný dôkaz prima facie, že v súvislosti s dovozom DA s pôvodom na Ukrajine (ďalej len „príslušná krajina“) existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva.(6) Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie preskúmania uplynutia platnosti a oznámením o začatí uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie [8]8 oznámila začatie preskúmania platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.3. Prešetrovanie3.1. Obdobie prešetrovania(7) Prešetrovanie pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu sa týkalo obdobia od 1. januára do 31. decembra 2005 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu ujmy prebiehalo od roku 2002 až do konca obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).3.2. Strany, ktorých sa prešetrovanie týka(8) Komisia oficiálne upovedomila vyvážajúcich výrobcov, dovozcov a známych používateľov a ich združenia, zástupcov vyvážajúcej krajiny, žiadateľa a výrobcov zo Spoločenstva o začatí preskúmania uplynutia platnosti. Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.(9) Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali, a preukázali, že by na základe konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.(10) Vzhľadom na veľký počet výrobcov a dovozcov zo Spoločenstva sa v súlade s článkom 17 základného nariadenia považovalo za primerané preskúmať, či by sa malo pristúpiť k výberu vzorky. S cieľom umožniť Komisii rozhodnúť, či je výber vzorky skutočne potrebný, a v prípade, že áno, vybrať vzorku, uvedené strany boli podľa článku 17 ods. 2 základného nariadenia požiadané, aby sa do 15 dní od začatia prešetrovania prihlásili a poskytli Komisii informácie požadované v oznámení o začatí.(11) Po preskúmaní predložených informácií a vzhľadom na to, že desať výrobcov zo Spoločenstva naznačilo svoju ochotu spolupracovať, sa rozhodlo, že, pokiaľ ide o výrobcov zo Spoločenstva, je potrebný výber vzorky. Iba jeden dovozca poskytol informácie vyžiadané v oznámení o začatí a vyjadril ochotu ďalej spolupracovať s útvarmi Komisie. Tento dovozca mal však sídlo mimo Spoločenstva a počas ORP neuskutočnil žiadny dovoz príslušného výrobku na trh Spoločenstva. Z tohto dôvodu sa rozhodlo, že pokiaľ ide dovozcov, výber vzorky nie je potrebný.(12) Desať výrobcov zo Spoločenstva riadne vyplnilo dotazník na výber vzorky v rámci stanovenej lehoty a formálne sa zaviazalo, že bude ďalej spolupracovať pri prešetrovaní. Čo sa týka týchto desiatich výrobcov zo Spoločenstva, Komisia v súlade s článkom 17 základného nariadenia vybrala vzorku na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu výroby a predaja DA v Spoločenstve, ktorá by mohla byť v stanovenom čase primerane prešetrená. Štyria výrobcovia zo Spoločenstva vo vzorke predstavovali počas ORP 76 % celkovej výroby výrobného odvetvia Spoločenstva, ako je uvedené v odôvodnení (51), zatiaľ čo uvedených desať výrobcov zo Spoločenstva predstavovalo počas ORP 70 % celkovej výroby Spoločenstva.(13) V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia Komisia konzultovala s príslušnými stranami o vybratej vzorke a tieto strany nevzniesli žiadne námietky.(14) Dotazníky sa preto zaslali štyrom výrobcom zo Spoločenstva vo vzorke a všetkým známym vyvážajúcim výrobcom.(15) Vyplnené dotazníky prišli od štyroch výrobcov zo Spoločenstva vo vzorke a od troch výrobcov z príslušnej krajiny, z ktorých dvaja boli vyvážajúci výrobcovia, ako aj od jedného prepojeného obchodníka.(16) Okrem toho jeden výrobca z analogickej krajiny zaslal úplne vyplnený dotazník.(17) Komisia požiadala o všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na účely stanovenia pravdepodobného opakovaného výskytu dumpingu, vyplývajúcej ujmy a záujmu Spoločenstva, a tieto aj overila. Overovanie na mieste sa vykonalo v priestoroch týchto spoločností:a) prepojený obchodník ukrajinského výrobcu Stirol– IBE Trading, New York, New York, USA;b) výrobca z analogickej krajiny– Terra Industries, Sioux City, Iowa, USA;c) výrobcovia zo Spoločenstva vo vzorke– Terra Nitrogen Limited, Stockton, UK,– Grande Paroisse SA, Paríž, Francúzsko,– Zaklady Azotowe Anwil SA, Poľsko,– Yara SA, Brusel, Belgicko a jeho prepojený výrobca Yara Sluiskil BV, Sluiskil, Holandsko.B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK1. Príslušný výrobok(18) Príslušným výrobkom sú tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti s pôvodom na Ukrajine spadajúce pod kódy KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91. Dusičnan amónny (ďalej len „DA“) je tuhé dusíkaté hnojivo bežne používané v poľnohospodárstve. Vyrába sa z amoniaku a kyseliny dusičnej a má obsah dusíka vyšší ako 28 % hmotnosti v prilovanej alebo granulovanej forme.(19) Malo by sa pripomenúť, že rozsah príslušného výrobku bol objasnený v nariadení (ES) č. 945/2005.2. Podobný výrobok(20) Ako bolo stanovené v pôvodnom prešetrovaní, toto revízne prešetrovanie potvrdilo, že AN je čistý komoditný výrobok a jeho kvalita a základné fyzikálne vlastnosti sú identické nezávisle od krajiny pôvodu. Príslušný výrobok a výrobky, ktoré vyrábajú a predávajú vyvážajúci výrobcovia na svojich domácich trhoch a do tretích krajín, ako aj výrobky, ktoré vyrábajú a predávajú výrobcovia zo Spoločenstva na trhu Spoločenstva a výrobca z analogickej krajiny na domácom trhu analogickej krajiny, majú teda rovnaké základné fyzikálne a chemické vlastnosti a konečné použitie, a preto sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.C. PRAVDEPODOBNOSŤ POKRAČOVANIA ALEBO OPAKOVANÉHO VÝSKYTU DUMPINGU1. Všeobecné informácie(21) Traja ukrajinskí výrobcovia príslušného výrobku spolupracovali pri prešetrovaní. Dvaja zo spolupracujúcich výrobcov vyvážali príslušný výrobok počas ORP. Na Ukrajine existuje minimálne jeden známy nespolupracujúci výrobca príslušného výrobku.(22) Porovnanie údajov o vývoze do Spoločenstva, ktoré poskytli vyvážajúci výrobcovia, a celkového objemu dovozu oznámeného Eurostatom naznačilo, že dvaja vyvážajúci výrobcovia predstavovali asi 60 % celkového dovozu Spoločenstva z Ukrajiny počas ORP. Je však možné, že sa stanoví, že prevažná časť zostávajúcich 40 % dovozu príslušného výrobku bola fakturovaná v decembri 2004 (a preto to spolupracujúci výrobcovia nenahlásili), ale do Spoločenstva vstúpila počas ORP (a preto bola súčasťou štatistík dovozu). Na druhej strane vývoz fakturovaný v decembri 2005, ktorý vstúpil do Spoločenstva v januári 2006 nebol výrazný. Na základe uvedeného sa usúdilo, že 85 % až 90 % celkového dovozu Spoločenstva z Ukrajiny počas ORP uskutočnili spolupracujúci výrobcovia. Úroveň spolupráce bola teda vysoká.(23) V porovnaní s celým trhom Spoločenstva bol celkový dovoz príslušného výrobku z Ukrajiny nízky, t. j. menej než 1 %.2. Dumping dovozu počas obdobia prešetrovania2.1. Analogická krajina(24) Keďže Ukrajina sa ešte v čase podávania žiadosti o preskúmanie uplynutia platnosti [9] nepokladala za krajinu z trhovým hospodárstvom, normálna hodnota musela byť v súlade s článkom 2 ods. 7 základného nariadenia stanovená na základe údajov výrobcu z tretej krajiny s trhovým hospodárstvom. V oznámení o začatí sa uvažovalo o USA a Rumunsku ako o primeraných analogických krajinách. Malo by sa pripomenúť, že v pôvodnom prešetrovaní bolo za analogickú krajinu vybraté Poľsko. Keďže Poľsko vstúpilo do Európskej únie v máji 2004, tento výber už nie je možný. Všetky zainteresované strany dostali príležitosť predložiť pripomienky k výberu USA a Rumunska ako analogických krajín.(25) Na základe analýzy vykonanej po uverejnení oznámenia o začatí sa však ukázalo, že na rumunskom trhu s DA prevládal dovoz z Ukrajiny a Ruska, pričom rumunskí výrobcovia sú výrazne zameraní na vývoz a na ich domácom trhu predávajú len veľmi malé množstvá. Na základe uvedeného sa usúdilo, že vzhľadom na uvedenú štruktúru domáceho trhu sa Rumunsko nemôže považovať za najvhodnejší výber analogickej krajiny.(26) Iba jeden spolupracujúci výrobca predložil pripomienky. Tento spolupracujúci výrobca navrhol, že lepšou možnosťou by bolo Alžírsko, vzhľadom na jeho prístup k hlavnej surovine, plynu. V tejto súvislosti by sa malo poznamenať, že skutočnosť, či krajina má miesto ťažby zemného plynu alebo nemá, nie je kľúčovým prvkom na výber analogickej krajiny. Hlavným kritériom je skutočnosť či ceny plynu odrážajú trhovú hodnotu. Existencia dvojitých cien plynu v Alžírsku je jasným signálom, že v tomto prípade to tak nie je, a preto nie je Alžírsko veľmi vhodné ako analogická krajina. Pripomína sa aj, že USA aj Ukrajina sú výrobcovia a čistí dovozcovia zemného plynu, zatiaľ čo Alžírsko je čistý vývozca zemného plynu. Z tohto hľadiska sa na Ukrajinu viac podobajú USA ako Alžírsko.(27) Rovnako sa tvrdilo, že USA by neboli primeranou analogickou krajinou, pretože počas ORP čelili príliš vysokým domácim cenám plynu. V tejto súvislosti sa musí uviesť, že hoci boli ceny plynu v štvrtom štvrťroku ORP kvôli prírodným katastrofám veľmi vysoké, ide o situáciu, v súvislosti s ktorou je možné ľahko vykonať úpravy, ako sa uvádza v odôvodnení (35).(28) Proti výberu USA sa tiež namietalo z hľadiska výrobného procesu. Tvrdilo sa, že výrobný proces v Alžírsku sa viac podobá výrobnému procesu na Ukrajine. Výrobca však toto tvrdenie nepodložil.(29) Okrem toho sa tvrdilo, že úroveň výroby, spotreby a dopytu spotrebiteľov Alžírska sa viac podobá Ukrajine. Podľa dostupných informácií nie je v Alžírsku výrazná ani výroba [10] ani domáca spotreba [11]. Na druhej strane aj Ukrajina aj USA majú značnú výrobu a veľké domáce trhy.(30) Pokiaľ ide o USA, zistilo sa, že napriek tomu, že boli platné antidumpingové opatrenia na dovoz DA s pôvodom v príslušnej krajine, je to otvorený konkurenčný trh, kde veľký počet domácich výrobcov čelí výraznej úrovni konkurencie zo strany zahraničného dovozu s pôvodom v iných tretích krajinách. Navyše výrobcovia z USA majú reprezentatívny domáci predaj a podobný prístup k hlavným surovinám ako ukrajinskí výrobcovia.(31) Na základe prešetrovania sa preto stanovilo, že by sa ako primeraná analogická krajina mali použiť USA. V dôsledku toho sa výpočty založili na overených informáciách od jediného spolupracujúceho výrobcu z USA, ktorý zaslal úplne vyplnený dotazník.2.2. Normálna hodnota(32) Keďže Ukrajina sa ešte v čase podávania žiadosti o preskúmanie uplynutia platnosti nepokladala za krajinu z trhovým hospodárstvom, normálna hodnota pre Ukrajinu musela byť stanovená na základe údajov výrobcu z USA, ako sa uvádza v odôvodnení (31).(33) Reprezentatívnosť domáceho predaja jediného spolupracujúceho výrobcu podobného výrobku v analogickej krajine sa posúdila na základe vývozu dvoch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov do Spoločenstva. Malo by sa pripomenúť, že do Spoločenstva sa vyvážal iba jeden druh výrobku. Preto sa nevykonala analýza podľa druhu výrobku.(34) Zistilo sa, že domáci predaj jediného spolupracujúceho výrobcu podobného výrobku z analogickej krajiny je reprezentatívny, pretože výrazne prevýšil objem DA vyvážaného do Spoločenstva dvoma ukrajinskými spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami.(35) S cieľom stanoviť, či sa domáci predaj výrobcu z USA uskutočnil pri bežnom obchodovaní, domáci predaj sa porovnal s výrobnými nákladmi. Pri posudzovaní výrobných nákladov výrobcu z USA sa zistilo, že vo štvrtom štvrťroku boli ovplyvnené prírodnými katastrofami. Podľa informácií uverejnených tým istým výrobcom „hurikány v štátoch v oblasti Mexického zálivu počas tretieho štvrťroka spôsobili chaos na trhoch so zemným plynom a negatívne ovplyvnili naše výsledky za štvrtý štvrťrok a celý rok [12].“ Uvedené ceny plynu [13] v Spojených štátoch sa medzi augustom [14] a októbrom [15], v období keď pobrežie Mexického zálivu postihol hurikán Katrína (23. – 31. augusta 2005) a hurikán Rita (17. – 26. septembra 2005), skutočne zdvojnásobili. Keďže zemný plyn je hlavnou zložkou výrobných nákladov DA, účinok bol značný a bol by viedol k umelo vysokej vytvorenej normálnej hodnote. Z tohto dôvodu sa rozhodlo, že výrobné náklady za štvrtý štvrťrok 2005 sa stanovia na základe priemerných cien plynu zaplatených výrobcom počas prvých troch štvrťrokov 2005.(36) Na základe uvedeného sa zistilo, že prevažná časť domáceho predaja bola zisková, a teda normálna hodnota sa stanovila na základe domácich predajných cien prvému nezávislému domácemu zákazníkovi. Vzhľadom na to, že ukrajinskí vyvážajúci výrobcovia vyvážali do Spoločenstva počas ORP iba jeden druh výrobku, analýza sa obmedzila na tento druh výrobku.2.3. Vývozná cena(37) V súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia bola vývozná cena stanovená odkazom na cenu príslušného výrobku skutočne zaplatenú alebo splatnú pri predaji na vývoz do Spoločenstva. Celý predaj spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov sa vykonával priamo nezávislým zákazníkom v Spoločenstve.2.4. Porovnanie(38) Normálna hodnota a vývozná cena boli porovnané na základe cien zo závodu. Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania sa formou úprav prihliadalo aj na rozdiely ovplyvňujúce porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. V súlade s uvedeným boli podľa potreby a na základe overených dokladov zohľadnené rozdiely v cestovných nákladoch, nákladoch na manipuláciu, naloženie a vo vedľajších nákladoch, v úverových nákladoch a províziách.2.5. Dumpingové rozpätie(39) Vzhľadom na to, že Ukrajina sa na účely tohto prešetrovania nepokladá za krajinu s trhovým hospodárstvom, dumpingové rozpätie pre celú krajinu sa stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s váženou priemernou vývoznou cenou, v súlade s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia. Ako bolo uvedené v odôvodnení (22), spolupráca bola vysoká.(40) Na základe uvedeného porovnania sa ukázalo, že úroveň dumpingu (asi 30 – 40 %) počas ORP bola o niečo nižšia než úroveň dumpingu v pôvodnom prešetrovaní. Analýza sa však vzhľadom na obmedzený vývoz Ukrajiny do Spoločenstva počas ORP zamerala hlavne na pravdepodobnosť pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu.3. Vývoj dovozu v prípade zrušenia opatrení3.1. Nevyužitá kapacita(41) Traja spolupracujúci výrobcovia udržali výrobu počas posudzovaného obdobia na stabilnej úrovni. Aj výrobná kapacita bola počas rovnakého obdobia stabilná. V prípade zrušenia opatrení majú nevyužitú kapacitu asi 600 000 – 700 000 ton (8 % - 10 % spotreby Spoločenstva) na zvýšenie vývozu na trh Spoločenstva v značnom objeme. Okrem toho existuje aspoň jeden ďalší známy ukrajinský výrobca príslušného výrobku, ktorý nespolupracoval pri prešetrovaní. Hoci nevyužitá kapacita tohto nespolupracujúceho výrobcu nie je známa, nedá sa vylúčiť, že aj táto je značná, keďže traja spolupracujúci výrobcovia mali nevyužitú kapacitu v priemere 30 %.(42) Domáci predaj troch spolupracujúcich výrobcov počas posudzovaného obdobia predstavoval v priemere 30 % - 40 % výrobnej kapacity. Preto sa zdá nepravdepodobné, že by ukrajinský domáci trh bol schopný absorbovať väčšiu časť tejto nevyužitej výrobnej kapacity, a preto by sa každé zvýšenie výroby pravdepodobne vyviezlo.(43) Z tohto dôvodu by v prípade neuplatňovania antidumpingových opatrení mohla byť významná časť tejto nevyužitej kapacity vyvezená do Spoločenstva.3.2. Vzťah medzi ukrajinskými predajnými cenami na iných trhoch a predajnými cenami v Spoločenstve(44) Na základe analýzy vývozného predaja spolupracujúcich ukrajinských výrobcov do tretích krajín, pri porovnaní s úrovňou cien DAF/FOB na ukrajinskej hranici, sa ukázalo, že tento predaj sa uskutočnil v priemere za ceny o 20 % - 30 % nižšie než predajné ceny do Spoločenstva počas ORP. Navyše domáci predaj sa tiež uskutočnil za ceny o 20 % - 30 % nižšie než predajné ceny do Spoločenstva. Z informácií týkajúcich sa ORP by sa teda zdalo, že v prípade zrušenia opatrení by existovala motivácia presmerovať vývoz do tretích krajín do Spoločenstva s cieľom využiť vyššie ceny a lepšie rozpätia.(45) Pripomína sa však, že od ORP sa ukrajinské dovozné ceny za zemný plyn výrazne zvýšili. Vzhľadom na to, že zemný plyn je hlavnou zložkou výrobných nákladov DA, nedá sa vylúčiť, že ukrajinskí výrobcovia budú musieť zvýšiť ich vývozné ceny do tretích krajín, čím by podstatne znížili cenový rozdiel medzi predajom do tretích krajín a predajom do Spoločenstva uvedeným v odôvodnení (44). Predbežné dôkazy [16] skutočne naznačujú možné zníženie tohto rozdielu.4. Záver o pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu(46) Prešetrovaním sa ukázalo, že dvaja zo spolupracujúcich výrobcov napriek platným opatreniam pokračovali vo svojich dumpingových praktikách. Okrem toho sa nedá vylúčiť presmerovanie množstiev v súčasnosti predávaných do tretích krajín do Spoločenstva.(47) Navyše vážené priemerné vývozné ceny spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov na trhy tretích krajín sú tiež výrazne nižšie než prevládajúca úroveň cien v Spoločenstve. Aj vzhľadom na značné nevyužité kapacity by ukrajinskí vyvážajúci výrobcovia mali v prípade zrušenia opatrení motiváciu presmerovať DA na trh Spoločenstva, pravdepodobne za dumpingové ceny.D. VYMEDZENIE POJMU VÝROBNÉ ODVETVIE SPOLOČENSTVA(48) V rámci Spoločenstva podobný výrobok vyrábajú 14 výrobcovia, ktorých výroba predstavuje celkovú výrobu podobného výrobku v Spoločenstve v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia.(49) Malo by sa pripomenúť, že od pôvodného prešetrovania sa spoločnosti „Hydro Agri“ premenovali na „Yara“. Z dôvodu rozšírenia Európskej únie v roku 2004 sa päť zo štrnástich spoločností stalo súčasťou výrobného odvetvia Spoločenstva.(50) Z týchto štrnástich výrobcov zo Spoločenstva desať spoločností, uvedených v žiadosti o preskúmanie, spolupracovalo pri prešetrovaní. Zostávajúci štyria výrobcovia (ďalej len „ostatní výrobcovia zo Spoločenstva“) sa prihlásili v stanovenej lehote a poslali informácie požadované na účely výberu vzorky. Neponúkli však žiadnu ďalšiu spoluprácu. Na základe uvedeného týchto desať výrobcov súhlasilo so spoluprácou:– Achema AB (Litva),– Zaklady Azotowe Anwil SA (Poľsko),– BASF AG (Nemecko),– DSM Agro (Holandsko),– Fertiberia SA (Španielsko),– Grande Paroisse SA (Francúzsko),– Nitrogénművek Rt (Maďarsko),– Terra Nitrogen Limited (Spojené kráľovstvo),– Yara (Nemecko, Taliansko, Holandsko a Spojené kráľovstvo),– Zaklady Azotowe Tarnowie (Poľsko).(51) Vzhľadom na to, že týchto desať výrobcov zo Spoločenstva predstavovalo počas ORP 70 % celkovej výroby Spoločenstva, usudzuje sa, že týchto desať výrobcov zo Spoločenstva predstavuje podstatnú časť celkovej výroby podobného výrobku Spoločenstva. Pokladajú sa preto za výrobné odvetvie Spoločenstva v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia a ďalej budú označovaní len ako „výrobné odvetvie Spoločenstva“.(52) Ako sa uvádza v odôvodneniach (11) a (14), vybrala sa vzorka, ktorú tvoria štyri spoločnosti. Všetci výrobcovia zo Spoločenstva vo vzorke spolupracovali a v stanovenej lehote zaslali vyplnené dotazníky. Okrem toho zostávajúci šiesti spolupracujúci výrobcovia náležitým spôsobom poskytli určité všeobecné údaje na analýzu ujmy.E. SITUÁCIA NA TRHU SPOLOČENSTVA1. Spotreba na trhu Spoločenstva(53) Zrejmá spotreba Spoločenstva sa stanovila na základe objemu predaja výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva, objemu predaja ostatných výrobcov zo Spoločenstva na trhu Spoločenstva a údajov Eurostatu o celom dovoze do EÚ. Vzhľadom na rozšírenie Európskej únie v roku 2004 bola spotreba v záujme zrozumiteľnosti a jednotnosti analýzy stanovená na základe trhu EÚ-25 počas posudzovaného obdobia.(54) Spotreba Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP mierne znížila o 1 %. Zvýšenie o 4 %, ktoré bolo zaznamenané v roku 2003, sa v roku 2004 ustálilo, čo naznačilo stabilizáciu, pričom ďalšie zníženie (-1 %) zaznamenané v ORP naznačuje mierne klesajúci trend.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Celková spotreba ES v tonách | 7 757 697 | 8 099 827 | 7 775 470 | 7 641 817 |Index (2002=100) | 100 | 104 | 100 | 99 |2. Objem, podiel na trhu a ceny dovozu z Ukrajiny(55) Vývoj objemu, podielov na trhu a priemerných cien dovozu z Ukrajiny je uvedený v nasledujúcej tabuľke. Tieto trendy, pokiaľ ide o množstvo a ceny, sa zakladajú na údajoch Eurostatu.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Objem dovozu (ton) | 212 827 | 123 477 | 51 031 | 62 077 |Podiel na trhu | 2,7 % | 1,5 % | 0,7 % | 0,8 % |Ceny dovozu (EUR/tona) | 88 | 83 | 112 | 122 |Index (2002=100) | 100 | 94 | 127 | 139 |(56) Objem dovozu z Ukrajiny sa počas posudzovaného obdobia neustále znižoval. Klesol aj jeho podiel na trhu z 2,7 % v roku 2002 na 0,8 % v ORP. Ceny sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali pozitívne z 88 na 122 EUR/tona. Tento vývoj odráža priaznivé podmienky na trhu opísané aj v odôvodnení (73).(57) Na účely výpočtu úrovne cenového podhodnotenia počas ORP sa porovnali ceny zo závodu výrobného odvetvia Spoločenstva neprepojeným zákazníkom s dovoznými cenami CIF na hranici Spoločenstva spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov príslušnej krajiny, náležite upravené, aby zohľadnili cenu franko prístav. Na základe porovnania sa ukázalo, že dovoz z Ukrajiny podhodnocoval ceny výrobného odvetvia Spoločenstva o 10 až 15 %.3. Dovoz z ostatných krajín(58) V nasledujúcej tabuľke sa uvádza objem dovozu z ostatných tretích krajín počas posudzovaného obdobia. Aj tieto trendy, pokiaľ ide o množstvo a ceny, sa zakladajú na údajoch Eurostatu.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Objem dovozu z Ruska (v tonách) | 690 233 | 528 609 | 504 026 | 257 921 |Podiel na trhu | 8,9 % | 6,5 % | 6,5 % | 3,4 % |Ceny dovozu z Ruska (EUR/tona) | 79 | 77 | 106 | 123 |Objem dovozu z Gruzínska (v tonách) | 86 517 | 100 025 | 132 457 | 153 844 |Podiel na trhu | 1,1 % | 1,2 % | 1,7 % | 2,0 % |Ceny dovozu z Gruzínska (EUR/tona) | 103 | 113 | 137 | 164 |Objem dovozu z Rumunska (v tonách) | 186 834 | 14 114 | 107 585 | 111 126 |Podiel na trhu | 2,4 % | 0,2 % | 1,4 % | 1,5 % |Ceny dovozu z Rumunska (EUR/tona) | 117 | 113 | 126 | 144 |Objem dovozu z Bulharska (v tonách) | 160 423 | 140 677 | 79 716 | 73 441 |Podiel na trhu | 2,1 % | 1,7 % | 1,0 % | 1,0 % |Ceny dovozu z Bulharska (EUR/tona) | 133 | 139 | 157 | 176 |Objem dovozu z Egypta (v tonách) | 63 368 | 133 427 | 16 508 | 46 249 |Podiel na trhu | 0,8 % | 1,6 % | 0,2 % | 0,6 % |Ceny dovozu z Egypta (EUR/tona) | 148 | 142 | 193 | 199 |Objem dovozu zo všetkých ostatných krajín (v tonách) | 94 915 | 128 213 | 54 510 | 17 752 |Podiel na trhu | 1,2 % | 1,6 % | 0,7 % | 0,2 % |Ceny dovozu zo všetkých ostatných krajín (EUR/tona) | 124 | 124 | 141 | 169 |(59) Po prvé, malo by sa pripomenúť, že všetky uvedené krajiny znížili od roku 2002 do ORP objem vývozu, okrem Gruzínska, ktoré mierne zvýšilo svoj podiel na trhu Spoločenstva z 1,1 % v roku 2002 na 2 % v ORP. Pokiaľ ide o vývozné ceny, všetky uvedené krajiny vyvážali do Spoločenstva v ORP, a v niektorých prípadoch počas posudzovaného obdobia, za ceny vyššie než ceny výrobného odvetvia Spoločenstva, okrem Ruska a Rumunska. Dovoz z Ruska je od apríla 2002 na základe nariadenia Rady (ES) č. 658/2002 [17] predmetom antidumpingového cla vo výške 47,07 EUR na tonu. V tejto súvislosti by sa malo pripomenúť, že dovozné ceny boli počas celého posudzovaného obdobia, s výnimkou ORP, nižšie než ceny Ukrajiny. Pokiaľ ide o rumunské ceny, boli nižšie než ceny výrobného odvetvia Spoločenstva, ale objem vývozu sa znížil zo 187 tisíc ton v roku 2002 na 111 tisíc ton v ORP, čo predstavuje zníženie nízkeho podielu na trhu na úrovni 2,4 % v roku 2002 na úroveň 1,5 % v ORP.4. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Spoločenstva(60) Komisia preskúmala podľa článku 3 ods. 5 základného nariadenia všetky relevantné hospodárske faktory a ukazovatele, ktoré sa týkali stavu výrobného odvetvia Spoločenstva.4.1. Predbežné poznámky(61) Zistilo sa, že traja zo spolupracujúcich výrobcov z výrobného odvetvia Spoločenstva používali podobný výrobok na ďalšie spracovanie na zmiešané alebo umelé hnojivá, ktoré sú v nadväzujúcom výrobnom odvetví spracované na dusíkaté hnojivá obsahujúce okrem dusíka, vodorozpustný fosfor alebo/a vodorozpustný draslík, ktoré sú ďalšími hlavnými živinami hnojiva. Tieto výrobky s obsahom dusičnanu amónneho menej ako 80 % hmotnosti na trhu nekonkurujú podobnému výrobku.(62) Takéto vnútorné transfery pre vlastnú potrebu nevstupujú na otvorený trh, a teda nie sú v priamej konkurencii s dovozom príslušného výrobku. Skúmalo sa preto, či a v akom rozsahu je potrebné v analýze zohľadniť ďalšie použitie podobného výrobku vo výrobe výrobného odvetvia Spoločenstva. Vzhľadom na to, že prešetrovaním sa ukázalo, že používanie na vlastnú spotrebu predstavuje nepodstatnú časť výroby výrobného odvetvia Spoločenstva, t. j. do výšky 2 %, nepovažovalo sa za potrebné rozlišovať medzi voľným trhom a trhom vlastnej spotreby. V záujme zrozumiteľnosti a jednotnosti je však objem DA vyrobený výrobným odvetvím Spoločenstva a používaný na transfery na vlastnú spotrebu uvedený v odôvodnení (64).(63) Ak sa využíva výber vzorky, v súlade so zavedenou praxou sa určité ukazovatele ujmy (výroba, výrobná kapacita, zásoby, predaj, podiel na trhu, rast a zamestnanosť) analyzujú za výrobné odvetvie Spoločenstva ako celok (v priložených tabuľkách „VOS“), kým ukazovatele ujmy, ktoré sa týkajú výsledkov jednotlivých spoločností, t. j. ceny, výrobné náklady, ziskovosť, mzdy, investície, návratnosť investícií, peňažné toky, schopnosť zvýšiť kapitál, sa skúmajú na základe informácií zhromaždených na úrovni výrobcov zo Spoločenstva vo vzorke (v priložených tabuľkách „VV“).4.2. Údaje vzťahujúce sa na výrobné odvetvie Spoločenstva ako celok(a) Výroba(64) Výroba výrobného odvetvia Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP zvýšila o 7 %, t. j. z úrovne približne 5,1 milióna ton v roku 2002 na úroveň približne 5,4 milióna ton počas ORP. Pokiaľ ide o výrobu použitú na transfery na vlastnú spotrebu, počas posudzovaného obdobia zostala prakticky stabilná a veľmi nízka, čím sa ukázalo, že nemôže ovplyvniť obraz ujmy výrobného odvetvia Spoločenstva.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Výroba VOS (v tonách) | 5 075 456 | 5 424 732 | 5 358 283 | 5 446 307 |Index (2002 = 100) | 100 | 107 | 106 | 107 |Výroba VOS použitá na transfery na vlastnú spotrebu | 83 506 | 83 911 | 93 187 | 107 461 |% z celkovej výroby | 1,6 % | 1,5 % | 1,7 % | 2,0 % |Zdroj: podnety, vyplnené dotazníky na výber vzorky a overené vyplnené dotazníky(b) Kapacita a miery využitia kapacity(65) Výrobná kapacita zostala počas posudzovaného obdobia prakticky stabilná. Z hľadiska rastu výroby sa výsledné využitie kapacity zvýšilo z úrovne 52 % v roku 2002 na úroveň 56 % v ORP. Ako už bolo uvedené v pôvodnom prešetrovaní, využitie kapacity, pokiaľ ide o tento druh výroby a priemyslu, môže ovplyvniť výroba iných výrobkov, ktoré sa môžu vyrábať využitím rovnakých výrobných zariadení, a preto nie je veľmi významným ukazovateľom ujmy.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Výrobná kapacita VOS (v tonách) | 9 813 156 | 9 843 266 | 9 681 968 | 9 718 866 |Využitie kapacity VOS | 52 % | 55 % | 55 % | 56 % |(c) Zásoby(66) Úroveň konečného stavu zásob výrobného odvetvia Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP znížila o desať percentuálnych bodov. Prudký pokles zaznamenaný v rokoch 2003 a 2004 nastal skôr v dôsledku zvýšenia predaja, najmä vývozu výrobného odvetvia Spoločenstva (pozri ďalej uvedené odôvodnenie), ako zvýšenia objemu výroby.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Konečný stav zásob VOS (v tonách) | 312 832 | 216 857 | 163 824 | 282 942 |Index (2002 = 100) | 100 | 69 | 52 | 90 |(d) Objem predaja(67) Predaj výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP zvýšil o 13 %. Na tento vývoj sa treba pozerať z hľadiska mierneho poklesu spotreby na trhu Spoločenstva.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Objem predaja VOS v ES (v tonách) | 4 499 898 | 5 045 582 | 4 975 864 | 5 074 188 |Index (2002 = 100) | 100 | 112 | 111 | 113 |Objem predaja VV do tretích krajín (v tonách) | 420 588 | 528 437 | 522 349 | 373 106 |Index (2002 = 100) | 100 | 126 | 124 | 89 |(e) Podiel na trhu(68) Podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu sa medzi rokom 2002 a ORP zvýšil. Konkrétne, výrobné odvetvie Spoločenstva počas posudzovaného obdobia získalo viac než 8 percentuálnych bodov podielu na trhu.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu | 58,0 % | 62,3 % | 64,0 % | 66,4 % |Index (2002 = 100) | 100 | 107 | 110 | 114 |(f) Rast(69) Výrobné odvetvie Spoločenstva získalo podiel na mierne sa zmenšujúcom trhu počas posudzovaného obdobia.(g) Zamestnanosť(70) Úroveň zamestnanosti výrobného odvetvia Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP znížila o 5 %, zatiaľ čo výroba sa zvýšila, v čom sa odráža snaha výrobného odvetvia stále zvyšovať svoju produktivitu a konkurencieschopnosť.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Zamestnanosť v súvislosti s príslušným výrobkom VOS | 1 653 | 1 613 | 1 593 | 1 572 |Index (2002 = 100) | 100 | 98 | 96 | 95 |(h) Produktivita(71) Produkcia za rok na osobu zamestnanú vo výrobnom odvetví Spoločenstva sa medzi rokom 2002 a ORP výrazne zvýšila, čo preukazuje kombinovaný pozitívny vplyv zníženia zamestnanosti a zvýšenia výroby výrobného odvetvia Spoločenstva.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Produktivita VOS (v tonách na zamestnanca) | 3 071 | 3 362 | 3 364 | 3 464 |Index (2002 = 100) | 100 | 109 | 110 | 113 |(i) Rozsah dumpingového rozpätia(72) Pokiaľ ide o vplyv rozsahu skutočného dumpingového rozpätia na výrobné odvetvie Spoločenstva, tento vplyv sa vzhľadom na nízky objem dovozu z Ukrajiny v súčasnosti pokladá za nepodstatný a ukazovateľ za nevýznamný.4.3. Údaje vzťahujúce sa na výrobcov zo Spoločenstva vo vzorke(a) Predajné ceny a faktory ovplyvňujúce domáce ceny(73) Priemerná čistá predajná cena výrobcov zo Spoločenstva vo vzorke sa v roku 2004 a ORP výrazne zvýšila, čo odráža prevládajúce pozitívne podmienky na medzinárodnej úrovni na trhu s DA počas rovnakého obdobia.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Jednotková cena na trhu ES VV (EUR/tona) | 132 | 133 | 146 | 167 |Index (2002 = 100) | 100 | 101 | 111 | 127 |(b) Mzdy(74) Z ďalej uvedenej tabuľky je zrejmé, že priemerná mzda na zamestnanca sa medzi rokom 2002 a ORP zvýšila o 9 %. Vzhľadom na mieru inflácie a celkovú zníženú zamestnanosť, toto zvýšenie miezd sa pokladá za mierne.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Ročné náklady práce na zamestnanca VV (v tis. EUR) | 46,5 | 46,8 | 46,7 | 50,5 |Index (2002 = 100) | 100 | 101 | 100 | 109 |(c) Investície(75) Ročné investície do podobného výrobku, ktoré uskutočnili štyria výrobcovia vo vzorke, sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali pozitívne, t. j. zvýšenie o 69 %, hoci došlo k určitej fluktuácii. Tieto investície sa vzťahovali najmä na modernizáciu strojov. Z toho vyplýva snaha výrobného odvetvia Spoločenstva o neustále zlepšovanie svojej produktivity a konkurencieschopnosti. Výsledky sú zjavné vo vývoji produktivity, ktorá sa počas rovnakého obdobia výrazne zvýšila (pozri odôvodnenie (71)).| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Čisté investície VV (v tis. EUR) | 21 079 | 16 751 | 22 287 | 35 546 |Index (2002 = 100) | 100 | 79 | 106 | 169 |(d) Ziskovosť a návratnosť investícií(76) Pokiaľ ide o ziskovosť výrobcov vo vzorke, došlo k postupnému zlepšovaniu, najmä od roku 2003, a dosiahnutiu úrovne 8,2 % počas ORP. V tejto súvislosti sa pripomína, že v pôvodnom prešetrovaní sa stanovilo ziskové rozpätie, ktoré je možné dosiahnuť, ak by nedochádzalo k poškodzujúcemu dumpingu, vo výške 8 %. Návratnosť investícií (ďalej len „NI“), vyjadrená ako zisk v percentách čistej účtovnej hodnoty investícií, sa počas celého posudzovaného obdobia všeobecne vyvíjala v súlade s uvedeným trendom ziskovosti.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Ziskovosť predaja ES neprepojeným zákazníkom VV (v % čistého predaja) | 3,9 % | 5,5 % | 7,6 % | 8,2 % |Index (2002 = 100) | 100 | 139 | 194 | 209 |NI VV (zisk v % čistej účtovnej hodnoty investícií) | 10,1 % | 14,0 % | 20,0 % | 25,5 % |Index (2002 = 100) | 100 | 139 | 197 | 252 |(e) Peňažný tok a schopnosť zvýšiť kapitál(77) Peňažný tok sa počas posudzovaného obdobia zvýšil o 13 percentuálnych bodov. Tento vývoj je v súlade s vývojom celkovej ziskovosti počas posudzovaného obdobia.| 2002 | 2003 | 2004 | ORP |Peňažný tok VV (v tis. EUR) | 59 631 | 61 446 | 69 848 | 67 216 |Index (2002 = 100) | 100 | 103 | 117 | 113 |(78) Prešetrovaním sa nezistilo, že by výrobcovia zo Spoločenstva vo vzorke mali nejaké problémy so zvyšovaním kapitálu. V tejto súvislosti treba poznamenať, že vzhľadom na to, že viaceré z týchto spoločností sú súčasťou veľkých skupín, financujú svoje činnosti v rámci skupiny, do ktorej patria, buď pomocou schém spájania fondov, alebo cez pôžičky v rámci skupiny poskytované materskými spoločnosťami.5. Záver(79) V období od roku 2002 a ORP sa všetky ukazovatele vyvíjali pozitívne: zvýšil sa objem výroby výrobného odvetvia Spoločenstva, zvýšili sa jednotkové predajné ceny a objem predaja výrobného odvetvia Spoločenstva a výrazne a v súlade s cenami sa zlepšila ziskovosť. Návratnosť investícií a peňažný tok sa tiež vyvíjali pozitívne. Mzdy sa vyvíjali mierne a výrobné odvetvie Spoločenstva pokračovalo v investovaní.(80) Okrem toho sa o 9 % zvýšil podiel Spoločenstva na mierne sa zmenšujúcom trhu. Výrazne sa zvýšil aj produktivita, čo odráža pozitívny vývoj výroby a snahy výrobného odvetvia Spoločenstva o zlepšenie prostredníctvom investícií.(81) Celkovo sa situácia výrobného odvetvia Spoločenstva, v porovnaní s jeho situáciou pred uložením antidumpingových opatrení na dovoz DA z príslušnej krajiny v roku 2001, podstatne zlepšila. Opatrenia preto mali jasný pozitívny vplyv na hospodársku situáciu výrobného odvetvia Spoločenstva.(82) Usúdilo sa teda, že situácia výrobného odvetvia Spoločenstva počas posudzovaného obdobia sa v porovnaní s obdobím pred uložením opatrením postupne zlepšovala.F. PRAVDEPODOBNOSŤ OPAKOVANÉHO VÝSKYTU UJMY1. Všeobecné informácie(83) Vzhľadom na to, že už viac nedochádza k značnej ujme spôsobenej dovozom z príslušnej krajiny, analýza sa zamerala na pravdepodobnosť opakovaného výskytu ujmy. V tejto súvislosti sa analyzovali dva hlavné parametre: (i) možný objem vývozu a ceny príslušnej krajiny a (ii) vplyv tohto predpokladaného objemu a cien príslušnej krajiny na výrobné odvetvie Spoločenstva.2. Možný objem vývozu a ceny príslušnej krajiny(84) Ako bolo uvedené v odôvodnení (41), spolupracujúci ukrajinskí výrobcovia majú nevyužitú kapacitu približne 600-700 tisíc ton, čo predstavuje 8-10 % trhu Spoločenstva. Na základe tejto prebytočnej kapacity je možné predpokladať, že ukrajinskí výrobcovia môžu zvýšiť ich súčasnú výrobu, a teda aj ich vývoz DA.(85) Okrem toho vzhľadom na relatívne malý domáci trh sú ukrajinskí výrobcovia veľmi závislí od vývozu do tretích krajín. Ako sa uvádza v nasledujúcej tabuľke, ukrajinský vývoz do tretích krajín bol v roku 2005 celkovo 847 tisíc ton, čo predstavuje približne 11 % trhu Spoločenstva.Ukrajinský vývoz do tretích krajín | | 2004 | 2005   |Turecko | Objem v tonách | 295 436 | 292 943 || Cena v EUR/tona* | 98 | 98 |Egypt | Objem v tonách | 81 522 | 183 248 || Cena v EUR/tona* | 95 | 97 |Maroko | Objem v tonách | 92 541 | 62 879 || Cena v EUR/tona* | 96 | 94 |India | Objem v tonách | 42 456 | 48 256 || Cena v EUR/tona* | 77 | 106 |Sýria | Objem v tonách | 50 851 | 41 143 || Cena v EUR/tona* | 100 | 110 |Brazília | Objem v tonách | 8 000 | 38 870 || Cena v EUR/tona* | 74 | 91 |Malajzia | Objem v tonách | - | 35 913 || Cena v EUR/tona* | | 101 |Argentína | Objem v tonách | 28 790 | 28 815 || Cena v EUR/tona* | 99 | 97 |Ostatné krajiny | Objem v tonách | 140 225 | 114 783 || Cena v EUR/tona* | 90 | 106 |Celkový vývoz do tretích krajín | Objem v tonách | 739 821 | 846 849 || Cena v EUR/tona* | 95 | 99 |Zdroj: ukrajinské štatistiky.*: Jednotková cena je založená na colnej hodnote výrobku na hranici Ukrajiny. Táto hodnota sa môže na základe údajov Eurostatu pokladať za porovnateľnú s hodnotou dovozu do Spoločenstva s pôvodom na Ukrajine.(86) Ako vyplýva z tabuľky, Ukrajina zvýšila medzi rokom 2004 a 2005 svoj objem vývozu DA do tretích krajín. Tento vývoz sa uskutočnil za ceny výrazne nižšie než ceny vývozu do Spoločenstva.(87) V uvedenom kontexte by sa trh Spoločenstva ukrajinským vyvážajúcim výrobcom v porovnaní so všetkými ostatnými vývoznými trhmi javil atraktívny z hľadiska cien. Na základe toho sa primerane očakáva, že napriek počiatočným náznakom zníženia cenového rozdielu medzi predajom do tretích krajín a predajom do Spoločenstva uvedeným v odôvodnení (45) by v prípade umožnenia uplynutia platnosti opatrení bola výrazná časť objemu vyvážaného do tretích krajín veľmi pravdepodobne presmerovaná na trh Spoločenstva. Relatívna blízkosť trhu Spoločenstva, v porovnaní s inými trhmi, by tiež trh Spoločenstva zatraktívnila, a teda by viedla k presmerovaniu súčasného vývozu ukrajinských výrobcov do tretích krajín.(88) Vzhľadom na slabé postavenie ukrajinských výrobkov na trhu v ES v súčasnosti by ukrajinskí vývozcovia potrebovali znova získať stratený podiel na trhu alebo rozšíriť svoju zákaznícku základňu a je pravdepodobné, že by sa to snažili dosiahnuť prostredníctvom dumpingových cien, ako boli stanovené počas ORP.(89) Žiadateľ argumentoval, že zisk výrobného odvetvia Spoločenstva počas posudzovaného obdobia bol v skutočnosti veľmi nízky a že iba počas ORP dosiahol úroveň 8 %. Ďalej argumentoval, že také finančne náročné odvetvie ako je výroba hnojív by nemohlo dlhodobo prežiť, t. j. udržiavať a nahrádzať kapitál a všetky operácie, s takouto nízkou mierou zisku. V tejto súvislosti by sa malo najskôr poznamenať, že nepoškodzujúca miera zisku vo výške 8 % stanovená v pôvodnom prešetrovaní sa pokladala za normálny zisk, ktorý by takéto odvetvie malo dosiahnuť, ak by nedochádzalo k poškodzujúcemu dumpingu. Počas pôvodného prešetrovania sa však rovnako stanovilo, že vzhľadom na poškodzujúci dumping inter alia z Ukrajiny, ziskovosť klesla na úroveň – 12,4 %. V prípade zrušenia opatrení preto existuje vážne riziko, že ziskovosť percentuálne klesne výrazne pod nepoškodzujúcu úroveň.(90) Malo by sa pripomenúť, že približne 80 % celkového ukrajinského vývozu na trh Spoločenstva počas ORP sa uskutočnilo v rámci cenového záväzku. Napriek tomu boli ceny o 20-25 % vyššie než minimálna dovozná cena tohto záväzku. Malo by sa však pripomenúť, že záväzok podliehal množstvovému stropu a že preto nebolo možné urobiť všeobecný záver, pokiaľ ide o cenové správanie vývozcov, ak by takýto množstvový strop neexistoval.(91) Na základe uvedeného by preto bol výrazný objem DA vyrobený na Ukrajine v prípade umožnenia uplynutia platnosti opatrení pravdepodobne presmerovaný na trh Spoločenstva za dumpingové ceny, ktoré výrazne podhodnocujú ceny výrobného odvetvia Spoločenstva.3. Vplyv predpokladaného objemu vývozu a cien na výrobné odvetvie Spoločenstva v prípade zrušenia opatrení(92) Vzhľadom na uvedenú pravdepodobnosť výrazného zvýšenia vývozného objemu z Ukrajiny na trh Spoločenstva za dumpingové a podhodnocujúce ceny by výrobné odvetvie Spoločenstva muselo výrazne zvýšiť svoje predajné ceny, aby si udržalo svojich zákazníkov. V tomto prípade to obzvlášť platí, keďže DA je nestála komodita, ktorej ceny môžu byť značne ovplyvnené objemom dovozu za dumpingové ceny podhodnocujúce ceny výrobného odvetvia Spoločenstva. Z tohto dôvodu by zisk výrazne klesol, keďže súčasné zlepšenie výkonu výrobného odvetvia Spoločenstva spôsobuje najmä skutočnosť, že predajné ceny odrážajú priaznivé podmienky na trhu, ktoré prevládali najmä počas roku 2004 a ORP.(93) Pokiaľ ide o priaznivé podmienky na trhu počas posledných dvoch rokov posudzovaného obdobia, malo by sa pripomenúť, že spolu s uplatniteľnými antidumpingovými opatreniami hrali dôležitú úlohu z hľadiska udržania cien na vysokej úrovni. Počas tohto obdobia boli v dôsledku stabilnej celosvetovej rovnováhy medzi ponukou a dopytom vysoké ceny všetkých dusíkatých hnojív. DA je podobne ako iné dusíkaté hnojivá komoditou, na ktorej cenu má vplyv mnoho faktorov, od nestálych cien plynu, ktoré majú ako najdôležitejšia zložka nákladov značný vplyv na ponuku, až po poveternostné podmienky a zásoby obilnín a krmovín, ktoré vedú k zníženému alebo zvýšenému dopytu. Pokiaľ ide o trh Spoločenstva, očakáva sa, že dopyt po dusíkatých hnojivách sa v nasledujúcich rokoch mierne zníži [18]18. Udržanie takých vysokých cien preto závisí od stabilnej ponuky, ktorá je však na základe prešetrovania nepravdepodobná, vzhľadom na nevyužitú vývoznú kapacitu príslušnej krajiny a pravdepodobnosť, že v prípade uplynutia platnosti opatrení časť ich vývozu do tretích krajín počas ORP by bola presmerovaná do Spoločenstva. Vzhľadom na to, že cenové praktiky ukrajinských spoločností značne podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Spoločenstva, pravdepodobné zvýšenie dovozného objemu z Ukrajiny prinúti výrobné odvetvie Spoločenstva buď podstatne znížiť svoje ceny, a tým aj zisky, alebo stratiť značný podiel na trhu, a tým aj príjmy, alebo nastanú obidva prípady. Na základe úspešného reštrukturalizačného procesu výrobného odvetvia Spoločenstva by sa takéto zníženie cien pravdepodobne mohlo vyrovnať iba čiastočne a celý proces zotavenia by bol ohrozený. Z tohto dôvodu by pravdepodobným dôsledkom zrušenia opatrení bolo zhoršenie celkového výkonu výrobného odvetvia Spoločenstva.4. Záver o pravdepodobnosti opakovaného výskytu ujmy(94) Na základe uvedeného je možný záver, že v prípade, že uplynie platnosť opatrení, vývoz z príslušnej krajiny by sa veľmi pravdepodobne uskutočňoval vo výraznom objeme a za dumpingové ceny, ktoré by podhodnocovali ceny výrobného odvetvia V dôsledku toho by veľmi pravdepodobne došlo k zavedeniu trendu znižovania cien na trhu, s očakávaným negatívnym vplyvom na hospodársku situáciu výrobného odvetvia Spoločenstva. To by ohrozilo najmä finančné zotavenie dosiahnuté v roku 2004 a v ORP, čo by pravdepodobne viedlo k opakovanému výskytu ujmy.G. ZÁUJEM SPOLOČENSTVA1. Úvod(95) Podľa článku 21 základného nariadenia sa preskúmalo, či by zachovanie existujúcich antidumpingových opatrení bolo proti záujmu Spoločenstva ako celku. Stanovenie záujmu Spoločenstva sa zakladalo na zhodnotení všetkých príslušných rozličných záujmov.(96) Malo by sa pripomenúť, že v pôvodnom prešetrovaní sa prijatie opatrení nepokladalo za protichodné voči záujmu Spoločenstva. Okrem toho skutočnosť, že súčasné prešetrovanie je preskúmaním, teda analyzuje situáciu, počas ktorej už boli antidumpingové opatrenia v platnosti, umožňuje posúdenie akéhokoľvek neprimeraného vplyvu na strany, ktorých sa súčasné antidumpingové opatrenia týkajú.(97) Na základe uvedeného sa preskúmalo, či napriek záverom o pravdepodobnosti opakovaného výskytu poškodzujúceho dumpingu existovali presvedčivé dôvody, ktoré by viedli k záveru, že nie je v záujme Spoločenstva zachovať opatrenia v tomto konkrétnom prípade.2. Záujem výrobného odvetvia Spoločenstva(98) Výrobné odvetvie Spoločenstva dokázalo, že je štrukturálne životaschopné odvetvie. Potvrdil to zistený pozitívny vývoj jeho hospodárskej situácie po zavedení antidumpingových opatrení v roku 2001. Výrobné odvetvie Spoločenstva najmä zlepšilo svoju situáciu z hľadiska zisku medzi rokom 2002 a ORP a úspešne sa reštrukturalizovalo.(99) Môže sa teda opodstatnene očakávať, že na výrobné odvetvie Spoločenstva budú naďalej pozitívne vplývať opatrenia uložené v súčasnosti a že sa bude ďalej zotavovať prostredníctvom zachovania a stabilizácie svojej ziskovosti. V prípade nezachovania opatrení je pravdepodobné, že dôjde k zvýšenému dovozu z príslušnej krajiny za dumpingové ceny, čo spôsobí výrobnému odvetviu Spoločenstva ujmu vyvíjaním tlaku smeru nadol, pokiaľ ide o predajné ceny, a to ohrozí jeho pozitívnu finančnú situáciu v súčasnosti.3. Záujem dovozcov(100) Ako sa uvádza v odôvodnení (11), iba jeden dovozca naznačil ochotu byť zaradení do vzorky a poskytol základné informácie požadované v dotazníku na výber vzorky. Tento dovozca však počas ORP nevykonával žiadnu dovoznú činnosť.(101) Pripomína sa, že v pôvodnom prešetrovaní sa zistilo, že vplyv uloženia opatrení by nebol podstatný, a to z toho hľadiska, že dovoz by sa naďalej uskutočňoval, aj keď za nepoškodzujúce ceny, a že dovozcovia spravidla neobchodujú len s DA, ale vo výraznej miere aj s inými hnojivami. Klesajúci trend dovozu z príslušnej krajiny počas posudzovaného obdobia naznačuje, že niektorí dovozcovia skutočne mohli pocítiť negatívne dôsledky uloženia opatrení, ako sa uvádza v odôvodnení (52) nariadenia Komisie (ES) č. 1629/2000. Keďže však dovozcovia nespolupracovali, a teda neposkytli žiadne presvedčivé dôkazy, ktoré by umožnili zhodnotiť akékoľvek negatívne dôsledky, usúdilo sa, že uloženie opatrenie zrejme malo celkovo obmedzený vplyv na väčšinu dovozcov/obchodníkov.(102) Nie sú k dispozícii žiadne spoľahlivé informácie naznačujúce, že zachovanie opatrení bude mať výrazný negatívny vplyv na dovozcov alebo obchodníkov.4. Záujme používateľov(103) Používateľmi DA sú pestovatelia v Spoločenstve. V pôvodnom prešetrovaní sa usúdilo, že vzhľadom na malý dosah nákladov na DA na pestovateľov, akékoľvek zvýšenie týchto nákladov by pravdepodobne na nich nemalo výrazný nepriaznivý vplyv. Zdá sa, že skutočnosť, že žiadni používatelia alebo združenie používateľov nepredložili informácie v rozpore s uvedeným zistením v rámci súčasného revízneho prešetrovania potvrdzuje, že: (i) DA predstavuje malú časť celkových výrobných nákladov pestovateľov; (ii) v súčasnosti platné opatrenia nemali výrazný negatívny vplyv na ich hospodársku situáciu a (iii) pokračovanie opatrení by nemalo negatívny vplyv na finančné záujmy pestovateľov.5. Záver o záujme Spoločenstva(104) Vzhľadom na uvedené sa usudzuje, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti zachovaniu súčasných antidumpingových opatrení.H. ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA(105) Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánuje odporučiť zachovanie existujúcich opatrení. Po tomto poskytnutí informácií im bola tiež poskytnutá lehota na podanie námietok.(106) Z uvedeného, a ako sa stanovuje v článku 11 ods. 2 základného nariadenia, vyplýva, že antidumpingové opatrenia uplatniteľné na dovoz DA s pôvodom na Ukrajine by sa mali zachovať. Pripomína sa, že tieto opatrenia pozostávajú z osobitných ciel.(107) Ako sa uvádza v odôvodnení (45), ukrajinské dovozné ceny za zemný plyn sa od ORP výrazne zvýšili a je pravdepodobné, že v nadchádzajúcich rokoch sa postupne priblížia medzinárodných cenám. Okrem toho, ako sa vysvetľuje v odôvodnení (32), zistenia o dumpingu sa zakladali na normálnej hodnote stanovenej na základe údajov získaných od výrobcu z tretej krajiny s trhovým hospodárstvom. Po predložení žiadosti o preskúmanie uplynutia platnosti Ukrajina získala štatút trhového hospodárstva. Vzhľadom na to a na skutočnosť, že zemný plyn je hlavnou zložkou výrobných nákladov DA, je možné, že v prípade revízie dumpingu v neskoršej etape na základe údajov o normálnej hodnote ukrajinských vývozcov, by sa zistenia líšili od zistení stanovených v súčasnom preskúmaní. Podobne by vplyv zvýšenia výrobných nákladov, spôsobeného vývojom domácich cien plynu, na vývozné ceny ovplyvnil potenciálne poškodzujúci vplyv tohto revidovaného dumpingu. Preto sa považuje za vhodné obmedziť zachovanie opatrení na dva roky bez toho, aby boli dotknuté ostatné ustanovenia článku 11 základného nariadenia,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 11. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz tuhých hnojív s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti spadajúcich pod kódy KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 a ex 3105 90 91 a s pôvodom na Ukrajine.2. Sadzbu antidumpingového cla predstavuje pevne stanovená suma v eurách na tonu, ako sa uvádza ďalej:Opis výrobku | Kód KN | Kód TARIC | Výška cla (v EUR/tona) |Dusičnan amónny iný než vo vodnom roztoku | 3102 30 90 | - | 33,25 |Zmesi dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo s ostatnými anorganickými nehnojivými látkami s obsahom dusíka presahujúcim 28 % hmotnosti | 3102 40 90 | | 33,25 |Podvojné soli a zmesi síranu amónneho a dusičnanu amónneho - tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti | 3102 29 00 | 10 | 33,25 |Podvojné soli a zmesi dusičnanu vápenatého a dusičnanu amónneho - tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti | 3102 60 00 | 10 | 33,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti | 3102 90 00 | 10 | 33,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti, bez obsahu fosforu a draslíka | 3105 10 00 | 10 | 33,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 a/alebo s obsahom K20 menej než 3 % hmotnosti | 3105 10 00 | 10 | 33,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 a/alebo s obsahom K20 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej než 6 % hmotnosti | 3105 10 00 | 30 | 31,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 a/alebo s obsahom K20 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej než 9 % hmotnosti | 3105 10 00 | 40 | 30,26 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 a/alebo s obsahom K20 9 % hmotnosti alebo viac, ale menej nepresahujúcim 12 % hmotnosti | 3105 10 00 | 50 | 29,26 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 a s obsahom K20 menej než 3 % hmotnosti | 3105 20 10 | 30 | 32,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 a s obsahom K20 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej než 6 % hmotnosti | 3105 20 10 | 40 | 31,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 a s obsahom K20 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej než 9 % hmotnosti | 3105 20 10 | 50 | 30,26 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 a s obsahom K20 9 % hmotnosti alebo viac, ale nepresahujúcim 12 % hmotnosti | 3105 20 10 | 60 | 29,26 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 menej než 3 % hmotnosti | 3105 51 00 | 10 | 32,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej než 6 % hmotnosti | 3105 51 00 | 20 | 31,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej než 9 % hmotnosti | 3105 51 00 | 30 | 30,26 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 9 % hmotnosti alebo viac, ale nepresahujúcim 10,40 % hmotnosti | 3105 51 00 | 40 | 29,79 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 menej než 3 % hmotnosti | 3105 59 00 | 10 | 32,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej než 6 % hmotnosti | 3105 59 00 | 20 | 31,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej než 9 % hmotnosti | 3105 59 00 | 30 | 30,26 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom P205 9 % hmotnosti alebo viac, ale nepresahujúcim 10,40 % hmotnosti | 3105 59 00 | 40 | 29,79 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom K20 menej než 3 % hmotnosti | 3105 90 91 | 30 | 32,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom K20 3 % hmotnosti alebo viac, ale menej než 6 % hmotnosti | 3105 90 91 | 40 | 31,25 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom K20 6 % hmotnosti alebo viac, ale menej než 9 % hmotnosti | 3105 90 91 | 50 | 30,26 |Tuhé hnojivá s obsahom dusičnanu amónneho presahujúcim 80 % hmotnosti a s obsahom K20 9 % hmotnosti alebo viac, ale nepresahujúcim 12 % hmotnosti | 3105 90 91 | 60 | 29,26 |3. V prípadoch, keď došlo k poškodeniu tovaru pred prepustením do voľného obehu a preto cena, či už skutočne zaplatená alebo splatná, je na účely stanovenia colnej hodnoty pomerne upravená v súlade s článkom 145 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 [19]19, znižuje sa výška antidumpingového cla, vypočítaná podľa uvedených súm, o percentuálnu hodnotu, ktorá zodpovedá pomernej úprave skutočne zaplatenej alebo splatnej ceny.4. Pokiaľ nie je uvedené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia o clách.Článok 2Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie. Je účinné na obdobie dvoch rokov.Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V Bruseli […]Za Radupredseda[1] Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2117/2005 (Ú. v. EÚ L 340, 23.12.2005, s. 17).[2] Ú. v. ES L 23, 25.1.2001, s. 1.[3] Ú. v. EÚ L 182, 19.5.2004, s. 28.[4] Ú. v. EÚ L 183, 20.5.2004, s. 13.[5] Ú. v. EÚ L 344, 20.11.2004, s. 24.[6] Ú. v. EÚ L 160, 23.6.2005, s. 1.[7] Ú. v. EÚ C 110, 5.5.2005, s. 15.[8] 8 Ú. v. EÚ C 18, 25.1.2006, s. 2.[9] Nariadenie (ES) č. 2117/2005 (Ú. v. EÚ L 340, 23.12.2005, s. 17), článok 2.[10] Okrem výroby DA ďalej spracovaného v rámci vertikálne integrovaných výrobcov.[11] Zdroj: IFADATA online štatistiky, Medzinárodné združenie výrobcov hnojív.[12] Výročná správa Terra Industries za rok 2005 - Form 10-K, s. 6.[13] Nymex Gas Futures, ako uvádza Heren EGM.[14] August futures z 30. júna 2005, Nymex Gas Futures, Heren EGM.[15] October futures z 29. septembra.2005, Nymex Gas Futures, Heren EGM.[16] Ukrajinské štatistiky vývozu, 2005 a 2006.[17] Ú. v. ES L 102, 18.4.2002, s. 1. Nariadenie zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 945/2005 (Ú. v. EÚ L 160, 23.6.2005, s. 28).[18] 18 Zdroj: „Globálna ponuka a bilancia ponuky a dopytu po hnojivách a surovinách: 2005 – 2009“, A05/71b, jún 2005, Medzinárodné združenie výrobcov hnojív (IFA, International Fertiliser Industry Association).[19] 19 Ú. v. ES L 253, 11.10.1993, s. 40.--------------------------------------------------


				|

		52012PC0353

			Návrh NARIADENIE RADY ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 723/2011 (ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 91/2009 na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii, alebo nie) tak, že sa jednému malajzijskému výrobcovi udeľuje oslobodenie od týchto opatrení a ukončuje registrácia dovozu od tohto vyvážajúceho výrobcu /* COM/2012/0353 final - 2012/0170 (NLE) */

			   	DÔVODOVÁ SPRÁVA
 1.           KONTEXT NÁVRHU
   || ·      Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné antidumpingové nariadenie“) v konaní týkajúcom sa uloženia antidumpingového cla na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Číne, ktoré bolo po preskúmaní v súvislosti s „novým vývozcom“ rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných z Malajzie.
   || ·      Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte vykonávania základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi požiadavkami stanovenými v základnom nariadení.
   || ·      Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu Nariadenie Rady (ES) č. 91/2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Číne, ktoré bolo nariadením Rady (EÚ) č. 723/2011 rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných z Malajzie.
   || ·      Súlad s inými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa.
 2.           KONZULTÁCIE SO ZAINTERESOVANÝMI STRANAMI A POSÚDENIE VPLYVU
   || ·      Konzultácie so zainteresovanými stranami
   || V súlade s ustanoveniami základného antidumpingového nariadenia zainteresované strany, ktorých sa konanie týka, už mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania.
   || ·      Získavanie a využívanie expertízy
   || Externá expertíza nebola potrebná.
   || ·      Posúdenie vplyvu Tento návrh je výsledkom vykonávania základného antidumpingového nariadenia. V základnom antidumpingovom nariadení sa nestanovuje všeobecné posúdenie vplyvu, ale toto nariadenie obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť.
 3.           PRÁVNE PRVKY NÁVRHU
   || ·      Zhrnutie navrhovaného opatrenia Komisia začala dňa 15. novembra 2011, po žiadosti malajského vývozcu a v súvislosti s „novým vývozcom“, preskúmanie nariadenia (EÚ) č. 723/2011, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené nariadením Rady (ES) č. 91/2009 na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii, alebo nie. Pripojený návrh nariadenia Rady je založený na konečných zisteniach, ktoré potvrdili, že malajzijský vývozca nevyvážal počas pôvodného obdobia prešetrovania (október 2009 až september 2010) určité spojovacie materiály zo železa a ocele do EÚ a vyrábal určité spojovacie materiály zo železa alebo ocele. Neboli zistené žiadne dôkazy o akýchkoľvek praktikách obchádzania. Z tohto dôvodu sa navrhuje, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia s cieľom udeliť malajzijskému vývozcovi oslobodenie od antidumpingového cla uplatňovaného na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných z Malajzie.
   || ·      Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva.
   || ·      Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Únie. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje.
   || ·      Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov:
   || Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom antidumpingovom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania.
   || Spôsob, ako sa dosahuje, aby bola finančná a administratívna záťaž pre EÚ, národné vlády, regionálne a miestne orgány, hospodárske subjekty a občanov čo najmenšia a primeraná cieľu návrhu, nie je potrebné uvádzať.
   || ·      Výber nástrojov
   || Navrhovaný nástroj: nariadenie.
   || Iné prostriedky by neboli primerané z tohto dôvodu: Iné prostriedky by neboli primerané, pretože základné antidumpingové nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti.
 4.           VPLYV NA ROZPOČET Návrh nemá žiadny významný vplyv na rozpočet Únie.
2012/0170 (NLE)
Návrh
NARIADENIE RADY
ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie
nariadenie (EÚ) č. 723/2011 (ktorým sa rozširuje konečné
antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 91/2009 na dovoz
určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej
ľudovej republike, na dovoz určitých spojovacích materiálov zo
železa alebo ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či
sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii, alebo nie) tak, že
sa jednému malajzijskému výrobcovi udeľuje oslobodenie od týchto opatrení
a ukončuje registrácia dovozu od tohto vyvážajúceho výrobcu
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní
Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES)
č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane
pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi
Európskeho spoločenstva[1]
(ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 4
a článok 13 ods. 4,
so zreteľom na návrh predložený Európskou
komisiou (ďalej len „Komisia“) po konzultácii s poradným výborom,
keďže:
A. EXISTUJÚCE OPATRENIA
(1)       Rada prostredníctvom
nariadenia (ES) č. 91/2009[2]
uložila antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov
zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
Nariadením (EÚ) č. 723/2011[3]
Rada tieto opatrenia rozšírila na dovoz určitých spojovacích
materiálov zo železa alebo ocele zasielaných z Malajzie (ďalej len
„rozšírené opatrenia“) s výnimkou dovozu výrobkov vyrobených tými malajzijskými
spoločnosťami, ktoré sú konkrétne uvedené v danom nariadení.
B. SÚČASNÉ PREŠETROVANIE
1. Žiadosť o preskúmanie
(2)       Komisia dostala žiadosť
o oslobodenie od rozšírených opatrení podľa článku 11 ods. 4 a
článku 13 ods. 4 základného nariadenia. Žiadosť podala
spoločnosť Andfast Malaysia Sdn. Bhd. (ďalej len
„spoločnosť Andfast“), výrobca v Malajzii.
2. Začatie preskúmania
(3)       Komisia preskúmala dôkazy
predložené spoločnosťou Andfast a dospela k záveru, že že tieto
dôkazy dostatočne odôvodňujú začatie prešetrovania podľa
článku 11 ods. 4 a článku 13 ods. 4 základného
nariadenia na účely zistenia možnosti udeliť spoločnosti Andfast
oslobodenie od rozšírených opatrení. Komisia po porade s poradným výborom
a po tom, ako bola príslušnému výrobnému odvetviu Únie daná príležitosť
vyjadriť svoje pripomienky, začala prostredníctvom nariadenia (EÚ)
č. 1164/2011[4]
preskúmanie nariadenia (EÚ) č. 723/2011 so zreteľom
na spoločnosť Andfast.
(4)       Nariadením, ktorým sa
začalo preskúmanie, sa zrušilo antidumpingové clo uložené nariadením (EÚ)
č. 723/2011 vo vzťahu k dovozu prešetrovaného výrobku zasielaného z
Malajzie a vyrábaného spoločnosťou Andfast. Podľa článku 14
ods. 5 základného nariadenia sa zároveň colným orgánom nariadilo, aby
prijali vhodné kroky na registráciu takéhoto dovozu.
3. Príslušný výrobok
(5)       Príslušným výrobkom sú
určité spojovacie materiály zo železa a ocele iné ako
z nehrdzavejúcej ocele, t. j. skrutky do dreva (okrem vrtúľ (do
podvalov)), samorezné skrutky, ostatné skrutky a svorníky s hlavou (tiež s
maticami alebo podložkami, avšak okrem skrutiek sústružených z tyčí,
prútov, profilov alebo drôtov s hrúbkou drieku v pevnej časti
nepresahujúcou 6 mm, a okrem skrutiek a svorníkov na upevňovanie
konštrukčných materiálov železničných tratí) a podložky, zasielané z
Malajzie, v súčasnosti zaradené do číselných znakov KN ex 7318
12 90, ex 7318 14 91, ex 7318 14 99, ex 7318 15 59, ex 7318 15 69, ex 7318 15
81, ex 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 a ex 7318 22 00 (ďalej len
„príslušný výrobok“).
4. Prešetrovanie
(6)       Komisia oficiálne informovala
spoločnosť Andfast a predstaviteľov Malajzie
o začatí preskúmania. Zainteresované strany boli vyzvané, aby sa
vyjadrili, a boli informované o možnosti požiadať
o vypočutie. Žiadna taká žiadosť nebola doručená.
(7)       Komisia zároveň poslala
spoločnosti Andfast dotazník a dostala odpoveď v rámci
príslušnej lehoty. Komisia si vyžiadala a overila všetky informácie, ktoré
považovala za potrebné na účely preskúmania. V priestoroch
spoločnosti Andfast sa vykonala overovacia návšteva.
5. Obdobie prešetrovania
(8)       Prešetrovanie sa týkalo
obdobia od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011 (ďalej len „OP“). Na
prešetrenie akejkoľvek zmeny v štruktúre obchodu sa zozbierali údaje
za obdobie od roku 2008 do konca OP.
C. VÝSLEDKY
PREŠETROVANIA
(9)                   Prešetrovaním sa
potvrdilo, že spoločnosť Andfast nebola prepojená so žiadnym
z čínskych alebo malajzijských vývozcov alebo výrobcov podliehajúcim
antidumpingovým opatreniam a nevyvážala príslušný výrobok do Európskej únie
počas obdobia prešetrovania, ktoré viedlo k uloženiu rozšírených opatrení,
t. j. od 1. januára 2008 do 30. septembra 2010. Prvé vývozy
príslušného výrobku spoločnosťou Andfast nastali po rozšírení
opatrení na Malajziu.
(10)     Spracovateľské
činnosti spoločnosti Andfast je možné považovať za
kompletizačnú a montážnu činnosť v zmysle článku 13
ods. 2 základného nariadenia. Spoločnosť Andfast dováža z
Čínskej ľudovej republiky polotovary, ktoré sú následne
v priestoroch tejto spoločnosti v Malajzii opatrené závitom, pokované
a spojené s maticami a podložkami. Hotový výrobok sa predáva a vyváža
spoločnosti v Únii, ktorá je prepojená so spoločnosťou Andfast.
(11)     To sa nepovažuje za postup
zahŕňajúci obchádzanie uložených opatrení, pretože bolo možné
preukázať, že pridaná hodnota súčastí dovezených z Čínskej
ľudovej republiky počas montážnej a kompletizačnej činnosti
je vyššia ako 25 % výrobných nákladov.
(12)     Neboli zistené žiadne dôkazy o
tom, že by spoločnosť Andfast nakupovala hotový príslušný výrobok z
Čínskej ľudovej republiky na účely jeho ďalšieho predaja
alebo prekládky do Európskej únie
D. ZMENA A DOPLNENIE SKÚMANÝCH OPATRENÍ
(13)     V súlade s uvedenými
zisteniami, že spoločnosť Andfast nebola zapojená do praktík
obchádzania, by sa tejto spoločnosti malo udeliť oslobodenie od
platných antidumpingových opatrení.
(14)     Registrácia dovozu
určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných
z Malajzie spoločnosťou Andfast, ktorá bola uložená nariadením
o začatí konania, by sa mala ukončiť. V súlade s
článkom 14 ods. 5 základného nariadenia, ktorým sa stanovuje, že opatrenia
sa uplatňujú na registrovaný dovoz od dátumu registrácie,
a vzhľadom na oslobodenie tejto spoločnosti od opatrení, by sa
na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných
z Malajzie spoločnosťou Andfast, ktoré pri dovoze do Únie
podliehali registrácii uloženej nariadením o začatí konania, nemalo
vyberať žiadne antidumpingové clo.
(15)     Oslobodenie od rozšírených
opatrení udelené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo
ocele vyrábaných spoločnosťou Andfast zostáva v súlade
s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia v platnosti za podmienky,
že s konečnou platnosťou zistené skutočnosti toto oslobodenie
opodstatňujú a že sa napríklad nepreukázalo, že oslobodenie bolo udelené
na základe nepravdivých alebo zavádzajúcich informácií predložených
príslušnou spoločnosťou. Ak by prima facie dôkazy
naznačovali opak alebo ak by vývoz od spoločnosti Andfast
do Európskej únie zaznamenal prudké zvýšenie, Komisia môže začať
prešetrovanie s cieľom zistiť, či je zrušenie oslobodenia
opodstatnené.
(16)     Oslobodenie od rozšírených
opatrení udelené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo
ocele vyrábaných spoločnosťou Andfast sa stanovilo na základe
zistení tohto preskúmania. Toto oslobodenie sa preto vzťahuje výlučne
na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele
zasielaných z Malajzie a vyrábaných uvedenou konkrétnou právnickou osobou. Na
dovoz spojovacích materiálov zo železa a ocele, ktoré vyrába akákoľvek
spoločnosť, ktorej názov nie je konkrétne uvedený v článku 1
ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 723/2011, vrátane vyrábaných subjektmi
prepojenými so spoločnosťami tam konkrétne uvedenými, sa toto
oslobodenie nevzťahuje a tento dovoz by mal podliehať sadzbe zvyškového
cla uloženého uvedeným nariadením.
(17)     Dospelo sa k záveru, že v
tomto prípade sú na zabezpečenie riadneho uplatňovania týchto
oslobodení potrebné osobitné opatrenia. Medzi tieto osobitné opatrenia patrí
požiadavka predložiť platnú obchodnú faktúru colným orgánom členských
štátov, ktorá musí zodpovedať požiadavkám stanoveným v prílohe k
nariadeniu (EÚ) č. 723/2011. Na dovoz, ku ktorému takáto faktúra nie
je priložená, sa uplatňuje rozšírené antidumpingové clo.
E. POSTUP
(18)     Spoločnosť Andfast a
všetky ostatné zainteresované strany boli informované oskutočnostiach a
úvahách, na základe ktorých sa má spoločnosti Andfast udeliť
oslobodenie od rozšírených opatrení. Neboli predložené žiadne pripomienky,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Článok 1 ods. 1 nariadenia (ES) č.
723/2011 sa mení tak, že do zoznamu spoločností vyrábajúcich určité
spojovacie materiály zo železa a ocele v Malajzii, ktorých dovoz je oslobodený
od uplatňovania rozšíreného konečného zvyškového antidumpingového
cla, sa dopĺňa táto spoločnosť:
Andfast Malaysia Sdn. Bhd. (doplnkový kód
TARIC B265).
Článok 2
Colným orgánom sa týmto nariaďuje, aby
zastavili registráciu dovozu vykonávanú na základe článku 3 nariadenia
Komisie (EÚ) č. 1164/2011. Na takto registrovaný dovoz sa nesmie
vyberať antidumpingové clo.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť
dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom
rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli,
                                                                       Za
Radu
                                                                       predseda
                                                                       […]
[1]               Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.
[2]               Ú. v. EÚ L 29, 31.1.2009, s. 1.
[3]               Ú. v. EÚ L 194, 26.7.2011, s. 6.
[4]               Ú. v. EÚ L 297, 16.11.2011, s. 53.


				|

		52012PC0224

			Návrh NARIADENIE RADY, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 954/2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Chorvátsku, Rumunsku, Rusku a na Ukrajine /* COM/2012/0224 final - 2012/0112 (NLE) */

			   	DÔVODOVÁ SPRÁVA
1.           Kontext návrhu
Dôvody a ciele návrhu
Tento návrh sa týka vykonávania rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P, Rada
Európskej únie proti Interpipe Nikopolsky Seamless Tube Plant Niko Tube ZAT a
Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (ďalej len „Interpipe“).
Svojím rozsudkom Súdny dvor potvrdil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T‑249/06,
ktorým sa zrušil článok 1 nariadenia Rady č. 954/2006 v rozsahu, v
ktorom sa antidumpingové clo na vývoz skupiny Interpipe do Európskej únie
stanovilo na základe vývozných cien, ktoré sa upravili o provízie z predaja
uskutočneného prostredníctvom prepojeného obchodníka.
Všeobecný kontext
Tento návrh sa predkladá v
kontexte článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, podľa ktorého
sú inštitúcie Európskej únie, ktorých akt bol vyhlásený za neplatný, povinné
urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudku Súdneho dvora.
Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu
Nariadenie Rady
(ES) č. 954/2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na
dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v
Chorvátsku, Rumunsku, Rusku a na Ukrajine.
Súlad s ostatnými politikami
a cieľmi Únie
Neuplatňuje sa.
2.           Konzultácie so
zainteresovanými stranami a posúdenie vplyvu
Konzultácie so zainteresovanými stranami
Zainteresované strany, ktorých sa vykonávanie
rozsudku týka, už mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas
zverejnenia v súlade s ustanoveniami nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 o
ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho
spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“).
Získavanie a využívanie expertízy
Externá expertíza nebola potrebná.
Posúdenie vplyvu
Tento návrh je výsledkom vykonávania rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-191/09P a C-200/09 P o
výklade základného nariadenia.
V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné
posúdenie vplyvu, ale toto nariadenie obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa
musia posúdiť.
3.           Právne prvky návrhu
Zhrnutie navrhovaného opatrenia
Rada uložila nariadením (ES) č. 954/2006
konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok
zo železa alebo ocele s pôvodom v Chorvátsku, Rumunsku, Rusku a na
Ukrajine.
Žiadatelia, skupina Interpipe, napadli na Súde
prvého stupňa nariadenie (ES) č. 954/2006, okrem iného pokiaľ
ide o výpočet ich individuálnej colnej sadzby. Súd prvého stupňa
svojím rozsudkom z 10. marca 2009 zrušil článok 1 nariadenia (ES)
č. 954/2006 v rozsahu, v ktorom antidumpingové clo na vývoz žiadateľov
prekračuje clo, ktoré by sa uplatňovalo, ak by vývozné ceny neboli
upravené o provízie, keď sa predaj uskutočnil prostredníctvom
spoločnosti Sepco (obchodná spoločnosť prepojená so
žiadateľmi). Po podaní odvolaní Radou a Komisiou a vzájomného odvolania
žiadateľmi Súdny dvor Európskej únie vyniesol 16. februára 2012
konečný rozsudok (ďalej len „rozsudok“), ktorým zamietol odvolania aj
vzájomné odvolanie a tým potvrdil rozsudok Súdu prvého stupňa (teraz
Všeobecný súd).
Aby
sa mohol vykonať rozsudok, colná sadzba pre skupinu Interpipe bola
prepočítaná, čoho výsledkom bola odlišná antidumpingová colná sadzba.
Navrhuje sa preto, aby Rada prijala pripojený
návrh nariadenia, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č.
954/2006.
Právny základ
Článok 266 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie.
Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z
30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú
členmi Európskeho spoločenstva.
Zásada subsidiarity
Návrh patrí do výlučnej právomoci Únie.
Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje.
Zásada proporcionality
Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z
týchto dôvodov:
Forma opatrenia je opísaná v uvedenom
základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho
rozhodovania.
Uvedenie spôsobu, akým sa finančná a
administratívna záťaž Únie, vlád členských štátov, regionálnych a
miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov udržiava na čo
najnižšej úrovni primeranej cieľu návrhu, sa na tento prípad
nevzťahuje.
Výber nástrojov
Navrhované nástroje: nariadenie.
Iné prostriedky by neboli primerané z tohto
dôvodu:
Uvedeným základným nariadením sa nestanovujú
alternatívne možnosti.
4.           Vplyv na rozpočet
Návrh má vplyv na rozpočet Únie. Zmenené
antidumpingové clo sa bude uplatňovať so spätnou
účinnosťou, čo povedie k refundácii rozdielu vo clách vybratých
na základe pôvodnej colnej sadzby a zmenenej colnej sadzby. Konečný vplyv
na rozpočet sa odhaduje na 3,5 mil. EUR, pozri priložený legislatívny
finančný výkaz.
2012/0112 (NLE)
Návrh
NARIADENIE RADY,
ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
Rady (ES) č. 954/2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na
dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele
s pôvodom v Chorvátsku, Rumunsku, Rusku a na Ukrajine
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní
Európskej únie, a najmä na jej článok 266,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES)
č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred
dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho
spoločenstva[1]
(ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods.
4,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
(1)       V marci 2005 začala
Komisia prešetrovanie[2],
pokiaľ ide o určité bezšvíkové rúry a rúrky s pôvodom okrem
iného na Ukrajine (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“). V júni 2006 sa
nariadením Rady (ES) č. 954/2006[3],
naposledy zmeneným a doplneným nariadením Rady (ES) č. 812/2008[4], uložilo
konečné antidumpingové clo. Okrem toho Komisia 30. novembra 2007 uverejnila
oznámenie v Úradnom vestníku Európskej únie, v ktorom berie na vedomie zmenu
názvov dvoch ukrajinských vyvážajúcich výrobcov[5].
(2)       Dňa 8. septembra 2006
predložila skupina Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a
Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (ďalej len „skupina
Interpipe“ alebo „žiadatelia“) Súdu prvého stupňa Európskych
spoločenstiev žiadosť[6]
o zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 954/2006 v rozsahu, v akom sa ich týka.

(3)       Pokiaľ ide o
spoločnosti CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), treba pripomenúť, že ich názvy
sa vo februári 2007 zmenili na CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes
Plant Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant[7].
Spoločnosť CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube
následne prestala existovať ako právny subjekt a všetky jej majetkové a
ostatné práva a záväzky prevzala spoločnosť LLC Interpipe Niko Tube,
ktorá bola založená v decembri 2007.
(4)       Súd prvého stupňa svojím
rozsudkom z 10. marca 2009[8]
zrušil článok 1 nariadenia Rady (ES) č. 954/2006 v rozsahu, v
ktorom antidumpingové clo na vývoz žiadateľov prekračuje clo, ktoré
by sa uplatňovalo, ak by vývozná cena nebola upravená o provízie,
keď sa predaj uskutočnil prostredníctvom prepojenej obchodnej
spoločnosti.
(5)       Rada Európskej únie a
Komisia, ako aj žiadatelia, podali odvolania, ktorým Súdny dvor Európskej únie
žiadajú o zrušenie rozsudku Súdu prvého stupňa z 10. marca 2009.
16. februára 2012 Súdny dvor zamietol odvolania aj vzájomné odvolanie
(ďalej len „rozsudok“)[9]
a tým potvrdil rozsudok Súdu prvého stupňa (teraz Všeobecný súd) z 10.
marca 2009.
(6)       Článok 1 nariadenia Rady
(ES) č. 954/2006 bol v dôsledku toho zrušený v takom rozsahu, v akom
antidumpingové clo uložené na vývoz tovaru vyrobeného a vyvážaného
skupinou Interpipe do Európskej únie prekračuje clo, ktoré by sa
uplatňovalo, ak by vývozná cena nebola upravená o provízie, keď sa
predaj uskutočnil prostredníctvom prepojenej obchodnej spoločnosti.
(7)       Súdy uznávajú[10], že v
prípadoch, keď konanie pozostáva z niekoľkých krokov, sa zrušením
jedného z týchto krokov neruší celé konanie. Antidumpingové konanie je
príkladom takéhoto konania, ktoré tvorí viac krokov. V dôsledku toho zrušenie
častí nariadenia o uložení konečného antidumpingového cla neznamená
zrušenie celého postupu pred prijatím príslušného nariadenia. Na druhej strane,
podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sú inštitúcie Únie
povinné vyhovieť rozsudku súdov Európskej únie. V súlade s týmto
inštitúcie Únie, s cieľom vyhovieť rozsudku, majú možnosť
odstrániť nedostatky sporného nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu,
zatiaľ čo nenapadnuté časti, ktoré nie sú rozsudkom dotknuté, sa
ponechajú nezmenené[11].

(8)       Cieľom tohto nariadenia
je náprava aspektov nariadenia Rady (ES) č. 954/2006, o ktorých sa
zistilo, že sú v rozpore so základným nariadením a ktoré preto viedli k zrušeniu
častí uvedeného nariadenia. Všetky ostatné zistenia uvedené v nariadení
Rady (ES) č. 954/2006 zostávajú v platnosti.
(9)       Z toho dôvodu sa v súlade s
článkom 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na základe rozsudku
sadzba antidumpingového cla pre skupinu Interpipe prepočítala.
B. NOVÉ POSÚDENIE ZISTENÍ NA ZÁKLADE
ROZSUDKU SÚDNEHO DVORA
(10)     Aspektom rozsudku, na ktorý sa
toto nariadenia vzťahuje, je výpočet dumpingového rozpätia,
konkrétnejšie výpočet úpravy vývoznej ceny o rozdiely v províziách v
súlade s článkom 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.
(11)     Ako je uvedené v odôvodneniach
131 a 134 nariadenia Rady (ES) č. 954/2006, vývozná cena bola v prípade
predaja uskutočneného prostredníctvom prepojenej obchodnej
spoločnosti očistená o provízie v súlade s článkom 2 ods. 10
písm. i) základného nariadenia.
(12)     Súd prvého stupňa vo
svojom rozsudku dospel k záveru, čo Súdny dvor neskôr potvrdil, že
inštitúcie Únie pri porovnávaní normálnej hodnoty a vývoznej ceny nemali v
tomto konkrétnom prípade očisťovať o provízie.
(13)     Preto sa dumpingové rozpätie
prepočítalo bez očistenia vývoznej ceny o rozdiely v províziách.
(14)     Porovnanie takto
prepočítanej váženej priemernej vývoznej ceny s váženou priemernou
normálnou hodnotou zistenou počas pôvodného prešetrovania podľa typu
výrobku na základe ceny zo závodu preukázalo existenciu dumpingu. Stanovené
dumpingové rozpätie vyjadrené ako percentuálny podiel dovoznej ceny CIF na
hranici Únie, clo nezaplatené, je 17,7 %.
C. POSKYTOVANIE INFORMÁCIÍ
(15)     Všetky zainteresované strany,
ktorých sa vykonávanie rozsudku týka, boli informované o návrhu týkajúcom sa
zmeny sadzieb antidumpingového cla uplatniteľných na skupinu Interpipe. V
súlade s ustanoveniami základného nariadenia im takisto bolo poskytnuté
obdobie, počas ktorého mohli po zverejnení týchto informácií
predložiť pripomienky.
D. ZÁVER
(16)     Na základe uvedeného by sa colná
sadzba uplatniteľná na skupinu Interpipe mala zodpovedajúcim spôsobom
zmeniť. Zmenená sadzba by sa mala uplatniť aj spätne od dátumu
nadobudnutia účinnosti nariadenia (ES) č. 954/2006, a to v tomto
zmysle: o vrátenie alebo odpustenie cla sa musia požiadať
vnútroštátne colné orgány v súlade s platnými colnými právnymi predpismi.
Napríklad, ak sa vrátenie alebo odpustenie cla požaduje na základe článku
236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný
kódex Spoločenstva, musí sa v zásade povoliť iba vtedy, ak sa o to
požiadalo na základe žiadosti podanej príslušnému colnému orgánu v lehote troch
rokov od dátumu, keď sa suma tohto cla oznámila dlžníkovi. (Ak sa
napríklad clo vybralo krátko po nadobudnutí účinnosti nariadenia (ES)
č. 954/2006 a žiadosť o vrátenie sa podala do troch rokov od
dátumu, keď sa suma tohto cla oznámila dlžníkovi, žiadosti by sa obvykle
malo vyhovieť za predpokladu, že spĺňa aj všetky ostatné náležitosti),
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Zápis týkajúci sa spoločnosti
CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Interpipe
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant v tabuľke v článku 1 nariadenia
(ES) č. 954/2006 sa nahrádza takto:
 Spoločnosť || Antidumpingové clo || Doplnkový kód TARIC
 LLC Interpipe Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7 % || A743
Článok 2
Na základe uvedeného by sa colná sadza uplatniteľná na skupinu
Interpipe mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. O vrátenie alebo
odpustenie cla sa musia požiadať vnútroštátne colné orgány v súlade s platnými
colnými právnymi predpismi.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po
jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom
rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli
                                                                       Za
Radu
                                                                       predseda
                                                                       […]
LEGISLATÍVNY FINANČNÝ VÝKAZ PRE
NÁVRHY, KTORÉ MAJÚ ROZPOČTOVÝ VPLYV LEN NA STRANU PRÍJMOV
1.           NÁZOV NÁVRHU:
Nariadenie Rady, ktorým sa mení a dopĺňa
nariadenie (ES) č. 954/2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové
clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele
s pôvodom v Chorvátsku, Rumunsku, Rusku a na Ukrajine.
2.           ROZPOČTOVÉ RIADKY:
Kapitola a
článok: 120
Suma zahrnutá do
rozpočtu na príslušný rok: 19 171 200 000 EUR
3.           FINANČNÝ VPLYV
Návrh nemá finančný vplyv na výdavky, ale má
finančný vplyv na príjmy, a to s týmto účinkom:
(v mil. EUR zaokrúhlené na 1 desatinné
miesto)
   ||   ||
 Rozpočtový riadok || Príjmy[12] || 2012 || 2013
 Článok 120   || Vplyv na vlastné zdroje || − 2.6 || 0
4.           OPATRENIA PROTI PODVODOM
Neuplatňujú sa.
5.           POZNÁMKY
Súd prvého stupňa čiastočne zrušil
článok 1 nariadenia Rady (ES) č. 954/2006 v rozsahu, v akom sa
týka skupiny Interpipe („žiadatelia“ t. j. spoločnosti CJSC Interpipe
Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky
Tube Rolling Plant). Po podaní odvolania Radou a Komisiou a po podaní
vzájomného odvolania žiadateľmi Európsky súdny dvor vyniesol 16. februára
2012 konečný rozsudok, ktorým zamietol odvolanie aj vzájomné odvolanie a tým
potvrdil rozsudok Súdu prvého stupňa (teraz Všeobecný súd). Výsledkom je,
že konečné antidumpingové clo pre žiadateľov kleslo z 25,1 % na
17,7 %. Nové colné sadzby by sa mali v súlade s rozsudkom súdu
uplatňovať so spätnou účinnosťou od dátumu nadobudnutia
účinnosti antidumpingového cla, t. j. od 30. júna 2006.
Výška cla, ktoré bolo zaplatené od uloženia
antidumpingových opatrení do konca februára 2012, bola odhadnutá na základe
informácií získaných z databázy štatistických údajov o dovoze.
Z uvedeného vyplýva,
že suma oprávnená na vrátenie, by bola približne 3,5 mil. EUR. O vrátenie by sa
mali požiadať vnútroštátne colné orgány v súlade s platnými colnými
právnymi predpismi Únie a teda skutočná výška príslušnej sumy bude
závisieť od sumy požadovanej dovozcami.
Z uvedeného vyplýva, že konečný finančný
vplyv na stranu príjmov rozpočtu je 2,6 mil. EUR, t. j. oprávnená
suma po odpočítaní 25 % nákladov na výber.
[1]               Ú. v. EÚ
L 343, 22.12.2009, s. 51.
[2]               Ú. v. EÚ
C 77, 31.3.2005, s. 2.
[3]               Ú. v. EÚ L 175, 29.6.2006, s. 4.
[4]               Ú. v. EÚ L 220, 15.8.2008, s. 1.
[5]               Ú. v. EÚ C 288, 30.11.2007, s. 34.
[6]               Ú. v. EÚ
C 261, 28.10.2006, s. 28.
[7]               Ú. v. EÚ
C 288, 30.11.2007, s. 34.
[8]                      Vec T-249/06 −
Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP/Rada, Zb. 2009, s. II-00383.
[9]               Ú. v. EÚ
C 98, 31.3.2012, s. 2.
[10]             Vec T-2/95
Industrie des poudres sphériques (IPS)/Rada, Zb. 1998, s. II-3939.
[11]             Vec C-458/98
P IPS/Rada, Zb. 2000, s. I-08147.
[12]             Pokiaľ
ide o tradičné vlastné zdroje (poľnohospodárske poplatky, odvody z
produkcie cukru, clá), uvedené sumy musia predstavovať čisté sumy, t.
j. hrubé sumy po odpočítaní 25 % nákladov na výber.