Dôležité právne oznámenie

|

52009PC0637

Návrh nariadenie rady, z, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1911/2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy roztokov močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom, okrem iného, v Rusku  /* KOM/2009/0637 v konečnom znení */

	[pic] | KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV |Brusel, 23.11.2009KOM(2009)637 v konečnom zneníNávrhNARIADENIE RADY,z,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1911/2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy roztokov močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom, okrem iného, v Rusku  DÔVODOVÁ SPRÁVAKontext návrhu |Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, naposledy zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 z 21. decembra 2005 (ďalej len „základné nariadenie“), v konaní týkajúcom sa dovozu roztokov močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom, okrem iného, v Rusku. |Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte implementácie základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. |Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu V súčasnosti platné opatrenia boli uložené nariadením Rady (ES) č. 1911/2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy roztokov močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom, okrem iného, v Rusku. |Súlad s ostatnými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa. |Konzultácie so zainteresovanými stranami a posúdenie vplyvu |Konzultácie so zainteresovanými stranami |V súlade s ustanoveniami základného nariadenia príslušné zainteresované strany už mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania. |Získavanie a využívanie expertízy |Externá expertíza nebola potrebná. |Posúdenie vplyvu Tento návrh je výsledkom implementácie základného nariadenia. V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné posúdenie vplyvu, ale toto nariadenie obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť. |Právne prvky návrhu |Zhrnutie navrhovaného opatrenia Komisia začala 21. marca 2009 preskúmanie opatrení týkajúce sa nového vývozcu, ktoré platia pre dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho vo vodnom alebo amoniakálnom roztoku (ďalej len „UAN“) s pôvodom v Rusku, v súvislosti so žiadosťou, ktorú predložil vyvážajúci výrobca v Rusku, Joint Stock Company „Acron“ (ďalej len „žiadateľ“). Žiadosť bola založená na dôkazoch prima facie o tom, že žiadateľ počas obdobia prešetrovania, na ktorom boli založené antidumpingové opatrenia, nevyvážal UAN do Spoločenstva, a že nie je prepojený so žiadnym z vyvážajúcich výrobcov UAN, ktorí podliehajú uvedeným antidumpingovým opatreniam. Žiadateľ ďalej tvrdil, že UAN začal vyvážať do Spoločenstva po skončení obdobia pôvodného prešetrovania. Pripojený návrh nariadenia Rady je založený na zisteniach vykonaného prešetrovania, ktoré je z hľadiska rozsahu obmedzené na preskúmanie štatútu „nového vývozcu“ a dumpingu, pokiaľ ide o žiadateľa. Prešetrovaním sa potvrdilo, že žiadateľ by sa mal považovať za „nového vývozcu“ v súlade s článkom 11 ods. 4 základného nariadenia. Preukázalo sa aj to, že počas obdobia prešetrovania došlo k dumpingu. Zistená úroveň dumpingu bola vyššia, ako úroveň odstránenia ujmy pri pôvodnom prešetrovaní. Preto sa navrhuje uložiť antidumpingové opatrenia na úrovni rozpätia ujmy zisteného pri pôvodnom prešetrovaní. Toto rozpätie zodpovedá celoštátnemu clu na dovoz UAN z Ruska. Je vhodné uložiť ostatným vývozcom clá vo forme osobitnej sumy za tonu, ktorá už bola uložená nariadením (ES) č. 1995/2000. Clo sa vyberá spätne odo dňa začatia preskúmania. |Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, naposledy zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 z 21. decembra 2005. |Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Spoločenstva. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. |Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov: |Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. |Uvedenie údajov o spôsobe, akým sa finančná a administratívna záťaž Spoločenstva, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov minimalizuje a ako je úmerná cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. |Výber nástrojov |Navrhované nástroje: zmena a doplnenie nariadenia. |Iné prostriedky by neboli primerané, pretože základné nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti. |Vplyv na rozpočet |Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Spoločenstva. |NávrhNARIADENIE RADY,z,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1911/2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy roztokov močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom, okrem iného, v RuskuRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4 a článok 11 ods. 3,so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom,keďže:A. PREDCHÁDZAJÚCI POSTUP1.  Nariadením (ES) č. 1995/2000[2] Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz roztokov močoviny a dusičnanu amónneho (ďalej len „UAN“) s pôvodom, okrem iného, v Rusku. Toto nariadenie sa bude ďalej uvádzať ako „pôvodné nariadenie“ a prešetrovanie, ktoré viedlo k opatreniam uloženým pôvodným nariadením, sa bude ďalej uvádzať ako „pôvodné prešetrovanie“.2.  Po preskúmaní pred uplynutím platnosti, ktoré sa začalo v septembri 2005 (ďalej len „preskúmanie pred uplynutím platnosti“), Rada prostredníctvom nariadenia (ES) č. 1911/2006[3] obnovila tieto opatrenia na ich súčasnej úrovni na obdobie piatich rokov. Tieto opatrenia pozostávajú z osobitných ciel.B. SÚČASNÝ POSTUP1. ŽIADOSť O PRESKÚMANIE3.  Žiadosť o preskúmanie týkajúce sa nového vývozcu (ďalej len „toto preskúmanie“) podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia podala spoločnosť Joint Stock Company Acron (ďalej len „žiadateľ“), vyvážajúci výrobca v Rusku. Žiadosť sa z hľadiska rozsahu obmedzila na dumping, pokiaľ ide o žiadateľa.4.  Žiadateľ tvrdil, že počas obdobia prešetrovania, na ktorom boli založené antidumpingové opatrenia, nevyvážal UAN do Spoločenstva, t. j. počas obdobia od 1. júna 1998 do 31. mája 1999 (ďalej len „obdobie pôvodného prešetrovania“), a že nie je prepojený so žiadnym z vyvážajúcich výrobcov UAN, ktorí podliehajú uvedeným antidumpingovým opatreniam. Žiadateľ ďalej tvrdil, že UAN začal vyvážať do Spoločenstva po skončení obdobia pôvodného prešetrovania.2. ZAčATIE PRESKÚMANIA TÝKAJÚCEHO SA „NOVÉHO VÝVOZCU“5.  Komisia preskúmala dôkazy prima facie predložené žiadateľom a považovala ich za dostatočné na odôvodnenie začatia preskúmania podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia. Po porade s poradným výborom a po tom, čo zástupcovia príslušného výrobného odvetvia Spoločenstva mali možnosť vyjadriť svoje pripomienky, Komisia začala nariadením (ES) č. 241/2009[4] preskúmanie nariadenia (ES) č. 1911/2006 (ďalej len „platné opatrenia“), pokiaľ ide o žiadateľa.6.  Podľa článku 2 nariadenia Komisie (ES) č. 241/2009 sa zrušilo antidumpingové clo vo výške 20,11 EUR/t uložené nariadením (ES) č. 1911/2006 na dovoz roztokov UAN vyrábaných a predávaných žiadateľom na vývoz do Spoločenstva. Súčasne bolo podľa článku 14 ods. 5 základného nariadenia colným orgánom nariadené, aby podnikli príslušné kroky na registráciu tohto dovozu.3. PRÍSLUšNÝ VÝROBOK7.  Príslušným výrobkom, ktorý je predmetom tohto preskúmania, je ten istý výrobok, ako v pôvodnom prešetrovaní, t. j. roztok močoviny a dusičnanu amónneho, kvapalné hnojivo, ktoré sa bežne používa v poľnohospodárstve, s pôvodom v Rusku (ďalej len „príslušný výrobok“); pozostáva zo zmesi močoviny, dusičnanu amónneho a vody. Príslušný výrobok sa v súčasnosti zaraďuje pod kód KN 3102 80 00.4. PRÍSLUšNÉ STRANY8.  Komisia oficiálne informovala žiadateľa, zástupcov vyvážajúcej krajiny a združenie výrobcov Spoločenstva o začatí preskúmania. Zainteresované strany mali možnosť vyjadriť svoje názory písomne a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí konania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že existujú osobitné dôvody na ich vypočutie, boli vypočuté.9.  Komisia zaslala žiadateľovi a jeho prepojeným spoločnostiam dotazníky, pričom vyplnené dotazníky jej boli doručené v lehotách stanovených na tento účel. Komisia vyhľadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu. Komisia vykonala overovacie návštevy v priestoroch žiadateľa a jeho prepojenej spoločnosti:10.  JSC Acron, Novgorod, Rusko,11.  Agronova International Inc., Hallandale, USA (ďalej len „Agronova“).5. OBDOBIE REVÍZNEHO PREšETROVANIA12.  Obdobie revízneho prešetrovania týkajúce sa „nového vývozcu“ sa týkalo obdobia od 1. januára 2008 do 31. decembra 2008 (ďalej len „ORP“).C. VÝSLEDKY PREŠETROVANIA1. ŠTATÚT „NOVÉHO VÝVOZCU“13.  Prešetrovaním sa potvrdilo, že žiadateľ počas obdobia pôvodného prešetrovania nevyvážal príslušný výrobok a že do Spoločenstva začal vyvážať po skončení tohto obdobia.14.  Okrem toho bol žiadateľ schopný preukázať, že nebol prepojený so žiadnym z vývozcov ani z výrobcov v Rusku, ktorí podliehajú antidumpingovým opatreniam platným pre dovoz príslušného výrobku s pôvodom v Rusku.15.  V tejto súvislosti sa potvrdilo, že žiadateľ by sa mal považovať za „nového vývozcu“ v súlade s článkom 11 ods. 4 základného nariadenia.2. DUMPING2.1 Stanovenie normálnej hodnoty16.  Žiadateľ nepredával príslušný výrobok na domácom trhu v Rusku. V prípade, že na stanovenie normálnej hodnoty nie je možné použiť domáce ceny, musí sa použiť iný spôsob. V súlade s článkom 2 ods. 3 základného nariadenia Komisia namiesto toho vypočítala vytvorenú normálnu hodnotu tak, ako je uvedené ďalej v texte.17.  Normálna hodnota bola vytvorená na základe výrobných nákladov, ktoré vznikli žiadateľovi, plus primeraná čiastka predajných, všeobecných a administratívnych nákladov (ďalej len „PVA náklady“) a ziskov v súlade s článkom 2 ods. 3 a 6 základného nariadenia.2.1.1. Úprava nákladov na zemný plyn na domácom ruskom trhu18.  Pokiaľ ide o výrobné náklady, je potrebné uviesť, že náklady na plyn tvoria hlavný podiel výrobných nákladov a značný podiel celkových nákladov na výrobu. V súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia sa preskúmalo, či sa náklady súvisiace s výrobou a predajom príslušného výrobku primerane odrazili v záznamoch žiadateľa.19.  Stanovilo sa, že domáce ceny plynu zaplatené žiadateľom boli mimoriadne nízke. Na ilustráciu možno uviesť, že sa pohybovali medzi jednou štvrtinou a jednou pätinou vývoznej ceny zemného plynu z Ruska. Z tohto hľadiska všetky dostupné údaje poukazujú na to, že domáce ceny plynu v Rusku boli regulovanými cenami, ktoré sú značne pod úrovňou trhových cien, ktoré sa platia na neregulovaných trhoch so zemným plynom. Keďže náklady na plyn sa primerane neodrazili v záznamoch žiadateľa, museli byť zodpovedajúcim spôsobom upravené. Vzhľadom na to, že v súvislosti s ruským domácim trhom neexistovali žiadne neskreslené ceny plynu a v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia ceny plynu museli byť stanovené „na „akomkoľvek inom rozumnom základe vrátane informácií z iných reprezentatívnych trhov“.20.  Upravená cena bola založená na priemernej cene ruského plynu predaného na vývoz na nemecko-českej hranici (Waidhaus), bez nákladov na dopravu a upravená tak, aby odrážala miestne distribučné náklady. Waidhaus ako hlavný uzol pre predaj ruského plynu do EÚ, ktorý je najväčším trhom pre ruský plyn a má ceny primerane odrážajúce náklady, možno považovať za reprezentatívny trh v zmysle článku 2 ods. 5 základného nariadenia.21.  Po zverejnení žiadateľ uviedol niekoľko tvrdení týkajúcich sa i) právneho základu vykonanej úpravy ceny plynu na jednej strane a ii) metodických postupov použitých pri úprave ceny plynu na strane druhej.2.1.1.1. Právny základ úpravy cien plynu22.  Žiadateľ tvrdil, že akákoľvek úprava ceny plynu zaplatenej na ruskom domácom trhu by bola neoprávnená, pretože jeho účtovné záznamy v plnej miere odrážali náklady spojené s výrobou príslušného výrobku v Rusku. Žiadateľ ďalej tvrdil, že v súlade s článkom 1 základného nariadenia musí byť normálna hodnota vždy stanovená so zreteľom na vyvážajúcu krajinu, a preto bolo v rozpore s uvedeným článkom založiť zistenia na informáciách od výrobcov v iných tretích krajinách.23.  Pokiaľ ide o tvrdenie žiadateľa týkajúce sa údajného porušenia článku 1 základného nariadenia, treba poznamenať, že v článku 1 sa iba opisuje všeobecný pojem dumpingu, ale podrobné pravidlá stanovenia dumpingu sú uvedené v článku 2 základného nariadenia. V článku 2 ods. 5 základného nariadenia sa ustanovuje možnosť použiť údaje z iných reprezentatívnych trhov vrátane tretej krajiny, ak sa náklady na výrobu a predaj výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, primerane neodrážajú v záznamoch príslušnej strany. Tvrdenie žiadateľa sa preto v tomto ohľade muselo zamietnuť.24.  Žiadateľ sa tiež odvolal na existenciu prirodzených konkurenčných výhod v Rusku, medzi ktoré patrí napríklad široká dostupnosť zemného plynu a priaznivé podmienky dodávky, čo by vysvetľovalo cenový rozdiel medzi zemným plynom predávaným na domácom trhu a jeho predajom na vývoz. Žiadateľ takisto tvrdil, že ceny ruského domáceho plynu pokrývali náklady.25.  Pokiaľ ide o existenciu prirodzených výhod, žiadateľ nespomenul skutočnosť, že domáce ceny zemného plynu sú v Rusku regulované a nemôžu sa preto považovať za ceny primerane odrážajúce cenu obvykle splatnú na trhoch s neskreslenými cenami. Žiadateľ takisto nepredložil žiadne dôkazy na podporu týchto tvrdení. Navyše, pokiaľ ide o náklady, aj keby ceny plynu zaplatené žiadateľom pokrývali jednotkové náklady na výrobu a predaj plynu vzniknuté jeho dodávateľovi, tvrdenie je irelevantné, pretože trhová cena plynu nevyhnutne nesúvisí s nákladmi na jeho výrobu a predaj. Tieto tvrdenia sa preto museli zamietnuť.26.  Žiadateľ ďalej tvrdil, že prešetrovanie podľa základného nariadenia by sa nemalo vzťahovať na prípad subvencovania predchádzajúcich výrobkov. Treba poznamenať, že cieľom článku 2 ods. 5 základného nariadenia je určiť, či sa náklady spojené s výrobou a predajom podobného výrobku primerane odrážajú v záznamoch príslušnej strany. V tomto prípade tomu tak nebolo z dôvodov stanovených v odôvodnení 17. Tento prípad je odlišný od stanovenia existencie subvencovania, ktoré nebolo predmetom tohto prešetrovania. Tvrdenie žiadateľa sa preto muselo zamietnuť.27.  V tejto súvislosti žiadateľ takisto tvrdil, že aj keby existovali osobitné situácie na trhu v zmysle článku 2 ods. 3 základného nariadenia, vzťahovali by sa iba na trh s príslušným výrobkom ako takým, t. j. na UAN, a preto sa tieto situácie nemôžu rozšíriť na trhové podmienky predchádzajúceho výrobku. Avšak ako vyplýva z odôvodnenia 24, úprava cien zemného plynu bola uskutočnená na základe článku 2 ods. 5 základného nariadenia, ktorým sa, ako sa uvádza v odôvodnení 21, inštitúcie výslovne oprávňujú na použitie nákladov na výrobu pochádzajúcich z iných reprezentatívnych trhov. Tvrdenie žiadateľa sa preto muselo zamietnuť.28.  Žiadateľ napokon tvrdil, že článok 2 ods. 5 základného nariadenia sa obmedzuje na preskúmanie zhody záznamov spoločnosti so všeobecne prijatými účtovnými zásadami príslušnej tretej krajiny a nevyžaduje sa v ňom, aby boli náklady v súlade s nákladmi na neregulovaných trhoch.29.  Treba poznamenať, že v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia je na výpočet nákladov na základe záznamov vedených vývozcom potrebné splniť dve požiadavky: i) záznamy sa musia viesť v súlade so všeobecne prijatými účtovnými zásadami príslušnej krajiny a ii) záznamy musia primerane odrážať náklady spojené s výrobou a predajom príslušného výrobku. Ak nie je druhá požiadavka splnená, tak ako je tomu v tomto prípade, pretože náklady sa neodrážajú v záznamoch, náklady sa musia upraviť. Tvrdenie žiadateľa sa preto muselo zamietnuť.2.1.1.2 Metodika použitá pri úprave ceny plynu30.  Žiadateľ tvrdil, že počas obdobia tohto prešetrovania ceny plynu značne kolísali a že normálna hodnota by sa mala stanoviť skôr na mesačnom (alebo aspoň štvrťročnom) než ročnom základe.31.  Treba poznamenať, že hoci ceny plynu počas ORP kolísali, tieto kolísania sa nepovažovali za výnimočné ani za osobitne dôležité. Trh so zemným plynom je určite vo všeobecnosti charakterizovaný dosť významnými cenovými kolísaniami. Žiadateľ nebol schopný preukázať, že existovali nejaké osobitné okolnosti a že cenové kolísania počas ORP boli výrazne väčšie ako obvyklé kolísania. Preto neexistoval žiaden dôvod odchýliť sa od metodiky použitej v prešetrovaní, ktoré viedlo k platným opatreniam. Po druhé, informácie, na základe ktorých mali byť podľa žiadateľa stanovené normálne hodnoty, boli dostupné iba čiastočne, pretože potrebné informácie od spoločností v USA, napríklad v súvislosti s PVA nákladmi a ziskom, boli dostupné iba na ročnej báze. Aj keď by sme súhlasili s tvrdením žiadateľa, z tohto dôvodu by žiaden zmysluplný výpočet mesačných a štvrťročných hodnôt nebol možný. Tvrdenie žiadateľa sa preto muselo zamietnuť.32.  Žiadateľ tiež tvrdil, že Waidhaus nie je vhodným referenčným trhom vzhľadom na údajne nekonkurenčné stanovovanie ceny plynu v Nemecku a na vzťahy medzi stranami, a tento faktor je spojený so vzorcom na výpočet ceny v zmluvách o vývoze plynu z Ruska.33.  Je potrebné uviesť, že údajné nekonkurenčné stanovovanie domácich cien plynu v Nemecku sa v každom prípade považovalo za irelevantné, pretože by sa týkalo iba cien, za ktoré nemeckí distribútori plynu predávajú plyn na domácom trhu, a preto vôbec nie je spojené s cenou, za ktorú sa vyvážaný plyn z Ruska predáva vo Waidhause. Tvrdenie žiadateľa, že etablovaní nemeckí prevádzkovatelia nie sú motivovaní vyjednávať nízke ceny za plyn dovážaný z Ruska vo Waidhause, je len predpoklad bez akýchkoľvek faktických súvislostí a dôkazov. Tieto tvrdenia sa preto zamietli.34.  Žiadateľ ďalej tvrdil, že keby sa použila vývozná cena vo Waidhause, od ceny vo Waidhause by sa malo odpočítať ruské vývozné clo vzťahujúce sa na všetok dovoz, pretože nevzniklo na domácom trhu.35.  Trhová cena vo Waidhause, ktorý sa považoval za reprezentatívny trh v zmysle článku 2 ods. 5 základného nariadenia, je cena po odpočítaní vývozných daní a nie cena pred odpočítaním týchto daní. Z hľadiska kupujúceho je relevantná cena, ktorú musí zaplatiť vo Waidhause, a z tohto hľadiska je irelevantné, aký percentuálny podiel uvedenej ceny predstavuje vývozná daň a aký percentuálny podiel sa platí dodávateľovi plynu. Na druhej strane sa dodávateľ plynu bude vždy snažiť maximalizovať svoju cenu a preto účtuje najvyššiu cenu, akú sú zákazníci ochotní zaplatiť. Vzhľadom na to, že táto cena je vždy oveľa vyššia ako jeho náklady na výrobu, čo umožňuje dodávateľovi plynu dosahovať vysoké zisky, trhová cena nie je primárne ovplyvnená výškou vývoznej dane, ale cenou, ktorú je trh ochotný zaplatiť. Dospelo sa preto k záveru, že neskreslenou cenou určovanou trhom je cena zahŕňajúca vývoznú daň a nie cena bez tejto dane. Preto sa tvrdenia žiadateľa v tejto súvislosti zamietli.36.  V tejto súvislosti žiadateľ takisto tvrdil, že prirážka miestneho distribútora by sa nemala započítať do vývoznej ceny vo Waidhause. Neposkytol však vysvetlenie a ani nepreukázal, prečo by podľa neho bola takáto úprava pre miestneho distribútora neprimeraná. Usúdilo sa, že vzhľadom na to, že domáci zákazníci kupovali plyn od miestnych dodávateľov, bolo nutné predpokladať, že budú musieť zaplatiť miestne distribučné náklady, ktoré nie sú ako také zahrnuté do neupravenej ceny vo Waidhause. Usúdilo sa preto, že táto úprava bola neoprávnená a tvrdenie žiadateľa sa preto zamietlo.2.1.2 Predajné, všeobecné a administratívne náklady (ďalej len „PVA náklady“)37.  PVA náklady a zisk sa nemohli stanoviť na základe prvej vety úvodného odstavca článku 2 ods. 6 základného nariadenia, pretože žiadateľ nepredával podobný výrobok na domácom trhu v Rusku. Článok 2 ods. 6 písm. a) základného nariadenia sa nemohol uplatniť, pretože predmetom prešetrovania je iba žiadateľ. Neuplatnil sa ani článok 2 ods. 6 písm. b), pretože pre výrobky patriace do tej istej všeobecnej kategórie výrobkov je zemný plyn tiež nepochybne najdôležitejšou surovinou, a preto je veľmi pravdepodobné, že výrobné náklady by sa z dôvodov uvedených v odôvodnení (17) museli tiež upraviť. V rámci tohto preskúmania neboli k dispozícii žiadne informácie umožňujúce riadne určiť takúto úpravu a stanoviť PVA náklady a príslušné ziskové rozpätia pri predaji týchto výrobkov po takejto úprave. PVA náklady a zisk sa preto stanovili podľa článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia na základe primeranej metódy.38.  Keďže ruský domáci trh s výrobkami tej istej všeobecnej kategórie je veľmi malý, informácie sa museli získať z iných reprezentatívnych trhov. V tejto súvislosti sa zohľadnili verejne dostupné informácie týkajúce sa hlavných spoločností pôsobiacich v obchodnom odvetví dusíkatých hnojív. Zistilo sa, že príslušné údaje od severoamerických (najmä z USA) výrobcov by boli na účely prešetrovania najvhodnejšie vzhľadom na veľkú dostupnosť spoľahlivých a úplných verejných finančných informácií od kótovaných spoločností v tomto regióne sveta. Okrem toho sa ukázalo, že severoamerický trh má značný objem predaja na domácom trhu a značnú úroveň hospodárskej súťaže zo strany domácich aj zahraničných spoločností. PVA náklady a zisk sa preto stanovili na základe váženého priemeru PVA nákladov a zisku od troch severoamerických výrobcov, ktorí sa považujú za najväčšie spoločnosti v odvetví hnojív, pokiaľ ide o ich severoamerický predaj tej istej všeobecnej kategórie výrobkov (dusíkaté hnojivá). Títo traja výrobcovia sa považovali za zástupcov obchodu s dusíkatými hnojivami a ich PVA náklady a zisk za reprezentatívne náklady toho istého druhu nákladov, ktoré obvykle vynaložia spoločnosti úspešne pôsobiace v tomto obchodnom segmente. Okrem toho neexistuje žiadny náznak svedčiaci o tom, že suma zisku stanovená týmto spôsobom presahuje zisk, ktorý obvykle dosahujú ruskí výrobcovia z predaja výrobkov tej istej všeobecnej kategórie na ich domácom trhu.39.  Po zverejnení žiadateľ vzniesol námietky voči skôr opísanej metodike s tvrdením, že použité ziskové rozpätie je neprimerané a príliš vysoké, najmä v porovnaní so ziskovým rozpätím použitým v predchádzajúcich antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa toho istého v robku. Žiadateľ tvrdil, že rok 2008, na základe ktorého boli stanovené PVA náklady a zisky, bol na trhu USA výnimočný, keďže ceny plynu značne kolísali a ceny hnojív boli príliš vysoké, čo mimoriadne zvýšilo mieru ziskov výrobcov v USA.40.  Vo všeobecnosti sa týmto preskúmaním potvrdilo, že v zmysle článku 11 ods. 9 základného nariadenia nedošlo k zmene okolností, ktoré by odôvodňovali odchýlenie sa od metodiky použitej v prešetrovaní, ktoré viedlo k platným opatreniam. V prvom rade sa zistilo, že ziskové rozpätia dosiahnuté tými istými výrobcami v USA pred rokom 2008 boli podobné ako ziskové rozpätia dosiahnuté v roku 2008. Po druhé, aj keby boli ziskové úrovne v roku 2008 odlišné od ziskových úrovní v predchádzajúcich rokoch, v trhovej ekonomike je normálne, že sa náklady, ceny a zisky časom menia. Po tretie, trh so zemným plynom je vo všeobecnosti charakterizovaný ako nestály. Porovnaním úrovní cien plynu na trhoch v USA a vo Waidhause v roku 2008 s predchádzajúcimi rokmi sa nezistil žiadny odlišný trend, ktorý by bol dôvodom príliš vysokých ziskov na trhu v USA. Na základe uvedeného sa usudzuje, že neexistovali žiadne dôvody na odchýlenie sa od metodiky opísanej v odôvodnení 36. Error! Reference source not found ..41.  Žiadateľ navyše tvrdil, že test týkajúci sa primeranosti ziskového rozpätia uvedený v článku 2 ods. 6 písm. c) sa neuplatnil, pretože ziskové rozpätie presahuje zisk zvyčajne dosahovaný ostatnými vývozcami alebo výrobcami, pokiaľ ide o výrobky tej istej všeobecnej kategórie na domácom trhu krajiny pôvodu v zmysle článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia.42.  Žiadateľ neposkytol žiadne dôkazy na podporu tohto tvrdenia. Keďže toto preskúmanie bolo obmedzené na určenie dumpingu, pokiaľ ide o žiadateľa, neboli k dispozícii žiadne informácie týkajúce sa ostatných výrobcov v Rusku. Zatiaľ čo treba poznamenať, že náklady na plyn vzniknuté žiadateľovi museli byť zamietnuté zo skôr uvedených dôvodov, vlastná miera ziskovosti udaná žiadateľom na úrovni spoločnosti v súvislosti s výrobkami predávanými na domácom trhu po úpravách týkajúcich sa mimoriadnych ziskov a strát v súvislosti s finančnými aktivitami je rádovo rovnaká ako miera ziskovosti výrobcov v USA. Za týchto okolností neexistujú žiadne dôvody usudzovať, že použité ziskové rozpätie by presahovalo zisk spravidla dosahovaný ostatnými vývozcami alebo výrobcami, pokiaľ ide o výrobky tej istej všeobecnej kategórie na domácom trhu krajiny pôvodu v zmysle článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia.43.  Výrobné odvetvie Spoločenstva vznieslo námietky voči skôr uvedenému prístupu so zreteľom na určenie PVA nákladov a ziskov a tvrdilo, že sa mali použiť žiadateľove vlastné PVA náklady. V článku 2 ods. 6 základného nariadenia sa však stanovuje, že výška PVA nákladov a ziskov môže vychádzať len zo skutočných údajov vzťahujúcich sa na výrobu a predaj príslušného vyvážajúceho výrobcu, keď bol tento predaj uskutočnený v bežnom obchodnom styku. Ako sa uvádza v odôvodneniach 35 a 36, tomu v tomto prípade tak nebolo, pretože žiadateľ neuskutočnil žiadny predaj podobného výrobku na domácom trhu v Rusku. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.2.2 Vývozná cena44.  Vývozná cena sa stanovila v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, t. j. na základe ceny skutočne zaplatenej alebo splatnej za výrobok pri predaji na vývoz z vyvážajúcej krajiny do Spoločenstva.2.3 Porovnanie45.  Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnali na základe cien zo závodu. Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce cenu a cenovú porovnateľnosť v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. V súvislosti s tým sa vykonali úpravy v prípade rozdielov v nákladoch na dopravu, manipuláciu, nakladanie a pomocných nákladoch a nepriamych daniach a prípadne v províziách a podporili sa overenými dôkazmi.46.  Vývozný predaj žiadateľa počas ORP sa uskutočňoval prostredníctvom spoločnosti Agronova, prepojenej obchodnej spoločnosti so sídlom v USA. Prešetrovaním sa ukázalo, že funkcie prepojenej spoločnosti sa obmedzujú výlučne na hľadanie zákazníkov a vyjednávanie predajných zmlúv. Overením sa zistilo, že účty spoločnosti Agronova neodrážali v plnej miere všetky jej operácie a existovali náznaky toho, že hoci spoločnosti neboli vyplácané žiadne provízie týkajúce sa transakcií, za svoje činnosti bola kompenzovaná inými formami. Z týchto dôvodov sa funkcie spoločnosti Agronova považovali za podobné funkciám obchodného zástupcu pracujúceho na báze provízií. Vývozná cena bola preto upravená o teoretickú províziu zodpovedajúcu bežnej prirážke obchodníka v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.47.  Žiadateľ tvrdil, že vývozná cena sa nemala upraviť o teoretickú províziu v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, pokiaľ ide o predaj uskutočnený prostredníctvom jeho prepojenej spoločnosti v USA, pretože táto spoločnosť údajne vykonávala funkcie totožné s funkciami plne integrovaného oddelenia vývozného predaja a preto by sa nemala považovať za obchodného zástupcu pracujúceho na báze provízií.48.  Táto skutočnosť sa nemohla potvrdiť v rámci tohto prešetrovania, ktorým sa preukázalo, že pokiaľ ide o funkcie a spôsob, akým je prepojená spoločnosť kompenzovaná za svoje činnosti zo strany žiadateľa, prepojená spoločnosť by sa mala považovať skôr za obchodného zástupcu pracujúceho na báze provízií.2.4 Dumpingové rozpätie49.  Dumpingové rozpätie sa stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s váženou priemernou vývoznou cenou, v súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia.50.  Toto porovnanie poukázalo na dumpingové rozpätie 22,9 %, vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici, clo nezaplatené.D. ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA51.  Je potrebné pripomenúť, že v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia a ako je uvedené v odôvodnení (49) nariadenia Rady (ES) č. 1995/2000 sa konečné clo v pôvodnom prešetrovaní stanovilo na úrovni zisteného rozpätia ujmy, ktoré bolo nižšie ako dumpingové rozpätie, pretože sa zistilo, že takéto nižšie clo by bolo primerané na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by clo stanovené v tomto preskúmaní nemalo byť vyššie ako rozpätie ujmy.52.  V tomto čiastočnom predbežnom preskúmaní sa nemôže stanoviť individuálne rozpätie ujmy, pretože sa obmedzuje na preskúmanie dumpingu, pokiaľ ide o žiadateľa. Dumpingové rozpätie stanovené v tomto preskúmaní sa preto porovnalo s rozpätím ujmy, ktoré sa stanovilo v pôvodnom prešetrovaní. Keďže rozpätie ujmy bolo nižšie ako dumpingové rozpätie zistené v tomto prešetrovaní, konečné antidumpingové clo by sa malo uložiť žiadateľovi na úrovni rozpätia ujmy zistenej v pôvodnom prešetrovaní.53.  Pokiaľ ide o formu opatrenia, usudzovalo sa, že zmenené a doplnené antidumpingové clo by malo mať rovnakú formu ako clá uložené nariadením (ES) č. 1995/2000. Aby sa zabezpečila efektívnosť opatrení a aby sa zabránilo cenovej manipulácii, bolo vhodné uložiť clá vo forme osobitnej sumy za tonu. V dôsledku toho by antidumpingové clo, ktoré sa má uložiť na dovoz príslušného výrobku vyrábaného a predávaného žiadateľom na vývoz do Spoločenstva, vypočítané na základe rozpätia ujmy stanoveného v pôvodnom prešetrovaní a vyjadreného ako osobitná suma za tonu, malo byť 20,11 EUR za tonu.E. SPÄTNÉ VYBERANIE ANTIDUMPINGOVÉHO CLA54.  Z hľadiska uvedených zistení sa antidumpingové clo vzťahujúce sa na žiadateľa vyberá spätne odo dňa začatia preskúmania dovozu príslušného výrobku, ktorý podliehal registrácii podľa článku 3 nariadenia Komisie (ES) č. 241/2009.F. ZVEREJNENIE A TRVANIE OPATRENÍ55.  Žiadateľ a ostatné strany boli informovaní o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa malo znovu uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz roztokov UAN s pôvodom, okrem iného, v Rusku, a vyrábaných a predávaných na vývoz do Spoločenstva žiadateľom a spätne vyberať toto clo na dovoz podliehajúce registrácii. Všetky strany mali možnosť predložiť svoje pripomienky.56.  Toto preskúmanie nemá vplyv na dátum uplynutia opatrení uložených nariadením (ES) č. 1911/2006 podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.G. ZÁVÄZOK57.  Po konečnom zverejnení žiadateľ ponúkol záväzok v súlade s článkom 8 základného nariadenia. Žiadateľ uviedol, že ponuka bude vychádzať z primeraného očakávania, že niektoré z jeho tvrdení uvedené po konečnom zverejnení budú prijaté a budú viesť k najnižšej dovoznej cene prijateľnej pre žiadateľa. Keďže žiadne z pripomienok vznesených žiadateľom sa nepovažovali za oprávnené a keďže sa zdá, že žiadateľ nemá záujem ponúknuť najnižšiu dovoznú cenu založenú na úrovni odstránenia ujmy stanovenej v pôvodnom prešetrovaní, žiadna ďalšia podrobná analýza ponuky záväzku na účely jeho prijatia sa nepovažovala za potrebnú.PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 11. Tabuľka v článku 1 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1911/2006 sa týmto mení a dopĺňa pridaním tohto textu:„Krajina | Spoločnosť | Výška cla (za tonu) | Doplnkový kód TARIC |Rusko | Joint Stock Company Acron | 20,11 EUR | A932“ |2. Takto uložené clo sa vyberá spätne aj v prípade dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho vo vodnom alebo amoniakálnom roztoku, ktorý sa zaregistroval podľa článku 3 nariadenia Komisie (ES) č. 241/2009.3. Colným orgánom sa týmto nariaďuje, aby zastavili registráciu dovozu zmesí močoviny a dusičnanu amónneho vo vodnom alebo amoniakálnom roztoku s pôvodom v Rusku vyrábaných a predávaných na vývoz do Spoločenstva spoločnosťou Joint Stock Company Acron.4. Pokiaľ nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.Článok 2Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie .Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V BruseliZa RaduCatherine ASHTON člen Komisie [1] Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2117/2005 (Ú. v. EÚ L 340, 23.12.2005, s. 17).[2] Ú. v. ES L 238, 22.9.2000, s. 15.[3] Ú. v. EÚ L 365, 21.12.2006, s. 26.[4] Ú. v. EÚ L 75, 21.3.2009, s. 5.


				|

		52012PC0424

			Návrh NARIADENIE RADY, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EÚ) č. 585/2012 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Rusku a na Ukrajine, a to po čiastočnom predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 /* COM/2012/0424 final - 2012/0204 (NLE) */

			   	DÔVODOVÁ SPRÁVA
 Kontext návrhu
   || Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“), v konaní týkajúcom dovozu určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom na Ukrajine.
   || Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte vykonávania základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi požiadavkami stanovenými v základnom nariadení, a najmä v jeho článku 11 ods. 3.
   || Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu V súčasnosti platné opatrenia boli uložené nariadením Rady (ES) č. 585/2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Rusku a na Ukrajine, a to po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009, a ktorým sa ukončuje preskúmanie pred uplynutím platnosti v súvislosti s dovozom určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom v Chorvátsku.
   || Súlad s ostatnými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa.
 Konzultácie so zainteresovanými stranami a posúdenie vplyvu
   || Konzultácie so zainteresovanými stranami
   || Zainteresované strany, ktorých sa konanie týka, mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania v súlade s ustanoveniami základného nariadenia.
   || Získavanie a využívanie expertízy
   || Externá expertíza nebola potrebná.
   || Posúdenie vplyvu Tento návrh je výsledkom vykonávania základného nariadenia. V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné posúdenie vplyvu, obsahuje však úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť.
 Právne prvky návrhu
   || Zhrnutie navrhovaného opatrenia Komisia začala na žiadosť spoločnosti Interpipe, ukrajinského výrobcu, dňa 29. júla 2011 čiastočné predbežné preskúmanie antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo z ocele s pôvodom na Ukrajine. Pripojený návrh nariadenia Rady sa zakladá na zisteniach, že úroveň v súčasnosti uloženého antidumpingového cla na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele vyrábaných spoločnosťou Interpipe už nie je potrebná na odstránenie poškodzujúceho dumpingu a že zmenené okolnosti majúce za následok menšie dumpingové rozpätie majú trvalý charakter. Preto sa navrhuje, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia, ktorým sa mení a dopĺňa v súčasnosti platné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele od spoločnosti LLC Interpipe Niko Tube a spoločnosti OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant.
   || Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, a najmä jeho článok 11 ods. 3.
   || Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Únie. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje.
   || Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov:
   || Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania.
   || Uvedenie spôsobu, akým sa finančná a administratívna záťaž Únie, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov udržiava na čo najnižšej úrovni primeranej cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje.
   || Výber nástrojov
   || Navrhované nástroje: nariadenie.
   || Iné prostriedky by neboli primerané z tohto dôvodu: uvedeným základným nariadením sa nestanovujú alternatívne možnosti.
 Vplyv na rozpočet
   || Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Únie.
2012/0204 (NLE)
Návrh
NARIADENIE RADY,
ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
(EÚ) č. 585/2012 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz
určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Rusku
a na Ukrajine, a to po čiastočnom predbežnom preskúmaní podľa článku
11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní
Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES)
č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane
pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi
Európskeho spoločenstva[1]
(ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9
ods. 4 a článok 11 ods. 3, 5 a 6,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1.           POSTUP
1.1.        Platné
opatrenia
(1)       Nariadením (ES) č.
954/2006[2]
Rada po vykonaní prešetrovania (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) uložila
konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok
zo železa alebo ocele s pôvodom v Chorvátsku, Rusku a na Ukrajine.
Opatrenia boli vo forme antidumpingového cla ad valorem v rozsahu od
12,3 % do 25,7 % uloženého na dovoz od individuálne vymenovaných
vyvážajúcich výrobcov na Ukrajine so sadzbou zostatkového cla vo výške 25,7 %
na dovoz od všetkých ostatných spoločností na Ukrajine. Konečné antidumpingové clo uložené
na vyvážajúceho výrobcu, na ktorého sa vzťahuje toto revízne
prešetrovanie, CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, teraz pod názvom LLC Interpipe Niko Tube a
OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (ďalej len
„žiadateľ“ alebo „spoločnosť Interpipe“) bolo so sadzbou 25,1 %.

(2)       Po tom ako
spoločnosť Interpipe podala návrh na zrušenie nariadenia Rady (ES)
č. 954/2006, Všeobecný súd zrušil článok 1 nariadenia Rady (ES)
č. 954/2006, a to v rozsahu, akým antidumpingové clo stanovené pre
spoločnosť Intepipe presahuje výšku cla, ktoré by sa uplatnilo v
prípade, ak by sa neuskutočnila úprava vývoznej ceny vykonaná
vzhľadom na províziu v prípade, keď sa predaje uskutočnili
prostredníctvom prepojeného obchodníka Sepco SA[3].
Súdny dvor Európskej únie 16. februára 2012 potvrdil rozsudok Všeobecného
súdu[4].
(3)       Rada následne po týchto
rozsudkoch zmenila a doplnila nariadenie Rady (ES) č. 954/2006
prostredníctvom nariadenia (EÚ) č. 540/2012[5]
s cieľom opraviť antidumpingové clo uložené pre spoločnosť
Interpipe, a to v rozsahu zodpovedajúcom chybnému stanoveniu uvedeného cla. V
súlade s tým je v súčasnosti platná sadzba antidumpingového cla pre
spoločnosť Interpipe vo výške 17,7 %.
(4)       Po
preskúmaní pred uplynutím platnosti Rada prostredníctvom nariadenia 585/2012[6] zachovala opatrenia uložené
nariadením Rady (ES) č. 954/2006 na dovoz bezšvíkových rúr a rúrok zo
železa alebo ocele s pôvodom v Rusku a na Ukrajine (ďalej len
„revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti“).
(5)       V
súlade s tým sú v súčasnosti platnými opatreniami tie, ktoré boli
stanovené prostredníctvom nariadenia (EÚ) č. 585/2012, t. j. v rozpätí od
24,1 % do 35,8 % na dovoz z Ruska a 12,3 % až 25,7 % na dovoz z Ukrajiny,
pričom pre spoločnosti LLC Interpipe Niko Tube a OJSC Interpipe
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant je stanovené antidumpingové clo vo výške
17,7 %.
1.2.        Žiadosť
o čiastočné predbežné preskúmanie
(6)       Dňa
29. júla 2011 Komisia oznámila prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom
vestníku Európskej únie začatie čiastočného predbežného
preskúmania (ďalej len „oznámenie o začatí konania“)[7] antidumpingových opatrení
vzťahujúcich sa na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo
železa alebo z ocele s pôvodom na Ukrajine podľa článku 11 ods.
3 základného nariadenia.
(7)       Preskúmanie,
ktoré sa svojím rozsahom obmedzuje len na preskúmanie dumpingu, sa začalo
na základe odôvodnenej žiadosti podanej spoločnosťou Interpipe.
Spoločnosť Interpipe poskytla dôkazy prima facie, že
zachovanie uloženého opatrenia na jeho súčasnej úrovni už nie je na
vyrovnanie poškodzujúceho dumpingu potrebné.
1.3.        Prešetrovanie
(8)       Prešetrovanie
úrovne dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. apríla 2010
do 31. marca 2011 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“
alebo „ORP“).
(9)       Komisia
oficiálne informovala žiadateľa, orgány vyvážajúcej krajiny a výrobné
odvetvie Únie o začatí čiastočného predbežného preskúmania.
Zainteresované strany dostali možnosť písomne oznámiť svoje
stanoviská a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej
v oznámení o začatí konania.
(10)     Komisia
s cieľom získať informácie potrebné na prešetrovanie zaslala dotazník
žiadateľovi, ktorý ho v stanovenej lehote vyplnil a zaslal naspäť.
(11)     Komisia
vyhľadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné
na určenie úrovne dumpingu. Uskutočnili sa overovacie návštevy v
priestoroch žiadateľa a jeho prepojených obchodných spoločností LLC
Interpipe Ukraine a Interpipe Europe SA.
2.           PRÍSLUŠNÝ
VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
2.1.        Príslušný výrobok
(12)     Príslušný výrobok je rovnaký ako
výrobok vymedzený v nariadení 585/2012, ktorým sa uložili v súčasnosti
platné opatrenia, t. j. bezšvíkové rúry a rúrky zo železa
alebo z ocele (ďalej len „BRR“), ktoré majú kruhový prierez,
s vonkajším priemerom nepresahujúcim 406,4 mm a ktorých hodnota
uhlíkového ekvivalentu (CEV) podľa výpočtov a chemickej
analýzy[8] Medzinárodného inštitútu zvárania (IIW) nepresahuje 0,86, s pôvodom
na Ukrajine, v súčasnosti zaradené do číselných znakov KN ex 7304 11
00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00,
ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex
7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 a ex 7304 59 93(ďalej len
„príslušný výrobok“).
2.2.        Podobný
výrobok
(13)     Tak ako bolo zistené v pôvodnom prešetrovaní ako aj v revíznom
prešetrovaní pred uplynutím platnosti, aj v tomto prešetrovaní sa
potvrdilo, že výrobok vyrábaný na Ukrajine a vyvážaný do Únie, výrobok
vyrábaný a predávaný na domácom trhu Ukrajiny, a výrobok vyrábaný
a predávaný v Únii výrobcami z Únie majú rovnaké základné fyzikálne
a technické vlastnosti a konečné použitia. Tieto výrobky sa
preto považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného
nariadenia.
3.           DUMPING
3.1.        Úvodné
poznámky
(14)     Spoločnosť Interpipe
úplne vlastní a ovláda dvoch vyvážajúcich výrobcov, spoločnosť LLC
Interpipe Niko Tube (Niko Tube) a spoločnosť OJSC Interpipe
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP). V súlade so štandardnou
praxou inštitúcií sa pre týchto dvoch vyvážajúcich výrobcov vypočítalo
jedno spoločné dumpingové rozpätie. Výška dumpingu sa pred určením
jednotnej váženej priemernej sadzby dumpingu pre obe spoločnosti najprv
vypočítala pre každého jednotlivého vyvážajúceho výrobcu.
(15)     Táto
metodika sa však líšila od metodiky použitej v pôvodnom prešetrovaní, v ktorom
sa spoločné dupingové rozpätie vypočítalo s využitím všetkých údajov
dvoch vyrábajúcich subjektov týkajúcich sa výroby, ziskovosti a predaja
v Únii. Zmena okolností, ktorou sa odôvodňuje táto zmena v metodike,
nastala v dôsledku výraznej zmeny v podnikovej štruktúre skupiny, ktorá
umožňuje identifikáciu príslušnej vyrábajúcej spoločnosti vo
vzťahu k predaju a výrobe, čo nebolo možné v pôvodnom prešetrovaní.
(16)     Okrem toho, v pôvodnom
prešetrovaní sa podľa článku 2 ods. 5 základného nariadenia vykonala
úprava vo vzťahu k nákladom spoločnosti Interpipe na energie tak, aby
sa primerane zohľadnili náklady spojené s výrobou a predajom elektriny a
plynu na Ukrajine. Táto úprava sa považovala za nutnú vzhľadom na
skutočnosť, že ceny ukrajinského plynu a elektriny boli v tom
čase významne nižšie ako priemerné ceny uhrádzané v Únii a neodrážali
ceny na svetovom trhu. Uvedená úprava sa zakladala na priemerných cenách
zaznamenaných v Rumunsku, na ktoré sa v tom čase prešetrovanie tiež
vzťahovalo.
(17)     Na rozdiel od pôvodného
prešetrovania sa však prijal záver, že na účely tohto predbežného
preskúmania nie je potrebné vykonať úpravu spojenú s nákladmi
na energie. Prešetrovaním sa preukázalo, že od pôvodného prešetrovania sa
priemerné ukrajinské ceny energií neustále zvyšovali, a to oveľa
rýchlejším tempom ako priemerné ceny v Európskej únii, čím postupne
zanikal medzi nimi rozdiel. V súčasnosti preto neexistuje značný
cenový rozdiel v nákladoch na energie zistený v pôvodnom prešetrovaní a
odôvodňujúci úpravu.
(18)     Na základe týchto
skutočností sa v tomto predbežnom preskúmaní nepovažuje za vhodné
vykonať úpravu spojenú s nákladmi na energie.
3.2.        Dumping
pri dovoze počas ORP
3.2.1.     Normálna
hodnota
(19)     V súlade s článkom 2 ods.
2 základného nariadenia sa najprv v prípade každého vyvážajúceho výrobcu
preskúmalo, či bol celkový objem jeho predaja podobného výrobku na domácom
trhu nezávislým zákazníkom reprezentatívny v porovnaní s jeho celkovým objemom
predaja na vývoz do Únie, t. j. či celkový objem takého predaja
predstavoval aspoň 5 % z celkového objemu predaja príslušného výrobku na
vývoz do Únie. Preskúmaním sa zistilo, že v prípade obidvoch vyvážajúcich
predajcov išlo o reprezentatívny predaj na domácom trhu.
(20)     Ďalej sa skúmalo, či každý druh podobného výrobku
predávaného vyvážajúcimi výrobcami na ich domácom trhu bol dostatočne
reprezentatívny na účely článku 2 ods. 2 základného
nariadenia. Predaj konkrétneho druhu výrobku na domácom trhu sa považoval za
dostatočne reprezentatívny, ak celkový objem takého druhu výrobku
predaný žiadateľom na domácom trhu nezávislým zákazníkom počas ORP
predstavoval aspoň 5 % jeho celkového objemu predaja porovnateľného
druhu výrobku vyvezeného do Únie.
(21)     V
súlade s článkom 2 ods. 4 základného nariadenia sa následne preskúmalo,
či by sa predaj každého druhu výrobku na domácom trhu, ktorý sa predal v
reprezentatívnom množstve, mohol považovať za predaj pri bežnom
obchodovaní. Toto sa uskutočnilo pomocou stanovenia podielu ziskového
domáceho predaja každého vyvážaného druhu príslušného výrobku počas ORP
nezávislým zákazníkom na domácom trhu.
(22)     Pre
tie druhy výrobkov, pri ktorých sa viac ako 80 % objemu predaja daného druhu
výrobku na domácom trhu realizovalo za cenu vyššiu ako náklady a kde bola
vážená priemerná predajná cena tohto druhu výrobku rovnaká alebo vyššia ako
jednotkové výrobné náklady, sa normálna hodnota podľa druhu výrobku
vypočítala ako vážený priemer skutočných domácich cien celkového
predaja daného druhu výrobku bez ohľadu na to, či tento predaj
bol alebo nebol ziskový.
(23)     Ak
objem ziskového predaja určitého druhu výrobku predstavoval 80 % alebo
menej z celkového objemu predaja tohto druhu, alebo ak vážená priemerná
cena tohto druhu bola nižšia ako jednotkové výrobné náklady, normálna hodnota
sa stanovila na základe skutočnej domácej ceny vypočítanej ako vážená
priemerná cena len ziskového predaja daného druhu výrobku na domácom trhu
uskutočneného počas ORP.
(24)     Normálna hodnota pre
nereprezentatívne druhy (t. j. tie, ktorých predaj na domácom trhu
predstavoval menej ako 5 % predaja na vývoz do Únie, alebo tie, ktoré sa
vôbec nepredávali na domácom trhu) sa vypočítala na základe výrobných
nákladov na druh výrobku a k tomu sa pripočítala suma na
predajné, všeobecné a administratívne náklady a na zisky. V prípade
existujúceho predaja na domácom trhu sa pre príslušné druhy výrobku použil zisk
z transakcií pri bežnom obchodovaní na domácom trhu pre daný druh výrobku. V
prípade, keď predaj na domácom trhu neexistoval, použil sa priemerný zisk.
Táto zmena v metodike je spôsobená skutočnosťou, že po pôvodnom
prešetrovaní panel WTO vydal správu vo veci „ES – Losos (Nórsko)“[9], ktorú následne prijal Orgán na urovnávanie sporov WTO, v ktorej sa
uvádza, že sa musí zohľadniť skutočné ziskové rozpätie zistené
pre transakcie pri bežnom obchodovaní s príslušnými druhmi výrobku, pre
ktoré sa musí stanoviť normálna hodnota.
(25)     Po uverejnení konečných
záverov dvaja vyvážajúci výrobcovia uviedli, že náklady zodpovedajúce
nevyužitej kapacite nemali byť zahrnuté do celkových výrobných nákladov
príslušného výrobku počas ORP a tvrdili, že také zahrnutie je porušením
článku 2 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia a je v rozpore s
účtovnými zásadami stanovenými na základe medzinárodných účtovných
štandardov (IAS) a najmä IAS 2. V súvislosti s článkom 2 ods. 5 by sa
malo pripomenúť, že ak sa usúdi, že záznamy príslušnej strany o nákladoch
spojených s výrobou príslušného výrobku primerane také náklady neodrážajú,
tieto náklady sa upravia. Skutočnosť, že spoločnosť
nevykonávala svoju činnosť s využitím celej svojej kapacity, ešte
neznamenala, že nevznikli určité náklady. Také náklady boli skutočne
zaznamenané ako náklady vo výkaze ziskov a strát daných dvoch vyvážajúcich
spoločností a mohli byť priamo spojené s podobným výrobkom. Okrem
toho sa zistilo, že odkaz na IAS 2 je bezpredmetný, pretože cieľom IAS 2
je stanoviť postup účtovania zásob a nie určiť, čo sa
má považovať za výrobné náklady. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(26)     Tí istí vyvážajúci výrobcovia
tiež tvrdili, že určité finančné náklady vyplývajúce z úverov,
ktoré boli zahrnuté do predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, sa
nemali do nich zahrnúť. Tvrdili, že tieto úvery sa týkali uspokojenia
potrieb likvidity a krátkodobého financovania spoločnosti a nesúviseli s
výrobou príslušného výrobku. Počas overovacej návštevy sa skutočne
zistilo, že náklady na úroky sa týkali hlavne financovania pracovného
kapitálu. Náklady na úroky sa preto rozdelili na všetky výrobky. Vyvážajúci
výrobcovia neboli schopní preukázať, že náklady na úroky mali iný osobitný
účel než účel financovať pracovný kapitál. Daní dvaja vyvážajúci
výrobcovia nevedeli poskytnúť žiadny ďalší dôkaz na podporu ich
tvrdenia a preto bolo toto tvrdenie zamietnuté.
3.2.2.     Vývozná cena
(27)     Celý vývoz príslušného výrobku
dvomi vyvážajúcimi výrobcami do Únie sa uskutočnil prostredníctvom
prepojenej spoločnosti vo Švajčiarsku a to priamo nezávislým
zákazníkom v Únii. Preto sa vývozná cena stanovila na základe skutočne
zaplatených alebo splatných vývozných cien v súlade s článkom 2 ods. 8
základného nariadenia.
3.2.3.     Porovnanie
(28)     Pripomíname, že v pôvodnom
prešetrovaní sa vykonala úprava vývoznej ceny podľa článku 2
ods. 10 písm. i) základného nariadenia v tých prípadoch, keď sa predaj uskutočňoval
prostredníctvom prepojených obchodníkov. V tomto predbežnom preskúmaní sa však,
v súlade s rozsudkom Súdneho dvora vo veci Interpipe[10], ktorý sa vyslovil, že
predmetná úprava nebola odôvodnená, žiadna taká úprava nevykonala.
(29)     Normálna
hodnota a vývozná cena dvoch vyvážajúcich výrobcov sa porovnali na základe cien
zo závodu. Na zabezpečenie spravodlivého porovnania normálnej hodnoty s
vývoznou cenou sa náležite prihliadlo vo forme úprav na rozdiely
ovplyvňujúce ceny a cenovú porovnateľnosť v súlade s
článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Na tomto základe sa vykonali
úpravy vo vzťahu k prepravným nákladom, rabaty a zľavy, provízie a
náklady na úver.
3.2.4.     Dumpingové rozpätie
(30)     V súlade s článkom 2 ods.
11 a ods. 12 základného nariadenia sa vážená priemerná normálna hodnota
porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou každého druhu výrobku na základe
cien zo závodu oddelene pre každú z obidvoch vyvážajúcich výrobcov. Tak, ako sa
uvádza v odôvodnení 14, následne sa pre spoločnosť Interpipe stanovilo
jedno spoločné dumpingové rozpätie prostredníctvom výpočtu jednotnej
váženej priemernej sadzby dumpingu pre obidvoch vyvážajúcich výrobcov v rámci
spoločnosti Interpipe.
(31)     Na tomto základe je dumpingové
rozpätie vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo
nezaplatené, vo výške 13,8 %.
4.           TRVALÝ
CHARAKTER ZMENENÝCH OKOLNOSTÍ
(32)     Žiadateľ v svojej
žiadosti o čiastočné predbežné preskúmanie tvrdil, že zmeny
v podnikovej štruktúre a organizácii výroby, ako aj reštrukturalizácia
organizácie predaja na domácom aj vývoznom trhu, mali vplyv na jeho štruktúru
nákladov a z tohto dôvodu na vyrovnanie poškodzujúceho dumpingu už
viac nie je potrebné antidumpingové clo na terajšej úrovni.
(33)     V súlade s tým sa prešetrilo,
či je možné dospieť k odôvodnenému záveru, že zmenené okolnosti,
ktoré viedli k začatiu predbežného preskúmania, a dôsledky týchto zmien
majú trvalý charakter.
(34)     Prešetrovaním sa stanovilo, že
hlavnými faktormi vedúcimi k menšiemu dumpingovému rozpätiu zistenému v tomto
revíznom prešetrovaní sú zmeny v podnikovej štruktúre, ktoré
zahŕňajú fúziu dvoch vyrábajúcich spoločností
a reštrukturalizáciu organizácie predaja, ktorá sa zefektívnila. Tieto
zmenené okolnosti, ktoré mali vplyv na štruktúru nákladov žiadateľa, pokiaľ
ide o výrobu a predaj príslušného výrobku, majú štrukturálny charakter a
teda nie je pravdepodobné, že sa v dohľadnej budúcnosti zmenia.Navyše
nebolo zistené nič, čo by svedčilo o významnej nestálosti cien
žiadateľa.
(35)     Preto
sa dospelo k záveru, že zmeny majú trvalý charakter a že uplatňovanie
existujúcich opatrení na ich súčasnej úrovni už nie je potrebné.
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Položka týkajúca sa spoločnosti LLC
Interpipe Niko Tube a spoločnosti OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube
Rolling Plant (Interpipe NTRP) v tabuľke článku 1 ods. 2
nariadenia (EÚ) č. 585/2012 sa nahrádza takto:
 LLC Interpipe Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 13,8 % || A743
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť
dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom
rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli
                                                                       Za
Radu
                                                                       predseda
[1]               Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.
[2]               Ú. v. EÚ L 175, 29.6.2006, s. 4.
[3]               Rozsudok z 10. marca 2009 vo veci T-249/06, Interpipe
Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube
Rolling Plant VAT/Rada Európskej únie (spoločnosť Interpipe/Rada).
[4]               Rozsudok zo 16. februára 2012 v spojených veciach
C-191/09 P a C-200/09 P, Rada Európskej únie /Interpipe Nikopolsky Seamless
Tubes Plant Niko Tube ZAT a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Rada/spoločnosť
Interpipe).
[5]               Ú. v. EÚ L 165, 26.6.2012, s. 1.
[6]               Ú. v. EÚ L 174, 4.7.2012, s. 5.
[7]               Ú. v. EÚ C 223, 29.7.2011, s. 8.
[8]               Hodnota uhlíkového ekvivalentu (Carbon Equivalent Value,
CEV) sa stanovuje v súlade s technickou správou, 1967, IIW dok. IX-555-67,
ktorú uverejnil Medzinárodný inštitút zvárania (International Institute of
Welding, IIW).
[9]               WT/DS337/R zo 16. novembra 2007 – prijatá Orgánom na
urovnávanie sporov WTO 15. januára 2008.
[10]             Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo 16. februára 2012
v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P, Rada Európskej únie/Interpipe
Nikopolsky Seamless Tube Plant Niko Tube ZAT a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube
Rolling Plant VAT (ďalej len „Interpipe“).


				|

		52014PC0374

			Návrh NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY o niektorých postupoch na uplatňovanie Dohody o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Čiernohorskou republikou na strane druhej (Kodifikácia) /* COM/2014/0374 final - 2014/0190 (COD) */

			   	DÔVODOVÁ SPRÁVA
1.           V rámci Európy občanov
Komisia prikladá veľkú dôležitosť zjednodušovaniu
a sprehľadňovaniu práva Únie s cieľom jeho lepšieho
pochopenia a sprístupnenia občanom, dávajúc im nové príležitosti, ako
aj šancu na efektívnejšie využívanie osobitných práv, ktoré im poskytuje.
Tento cieľ však nemožno dosiahnuť pokým
pretrváva stav rozptýlenia mnohých ustanovení, opakovane a často
pozmenených v podstatnom rozsahu, vo viacerých právnych aktoch, a to
počínajúc pôvodným právnym aktom až po jeho poslednú zmenu
a doplnenie, čo si vyžaduje vyčerpávajúce hľadanie
a komparáciu mnohých právnych aktov za účelom identifikácie
pozitívneho práva.
Jasnosť a prehľadnosť práva
preto so sebou prináša potrebu častej kodifikácie pozmenených právnych
aktov.
2.           Komisia sa 1. apríla 1987[1] rozhodla
inštruovať svojich úradníkov, aby pristúpili ku kodifikácii
všetkých právnych aktov najneskôr po ich desiatej zmene a doplnení,
zdôrazniac však, že ide o minimálnu požiadavku, keďže príslušné
oddelenia by sa mali v záujme prehľadnosti a správneho
pochopenia textov, za ktoré sú zodpovedné, usilovať o kodifikáciu ich
ustanovení v kratších intervaloch.
3.           V podobnom zmysle vyzneli aj závery
Európskej rady z Edinburgu z decembra 1992[2], v ktorých táto
podčiarkla dôležitosť kodifikácie, poskytujúcej právnu istotu
pri nachádzaní práva uplatniteľného v konkrétnom časovom momente
na špecifický predmet úpravy.
Pri kodifikácii je potrebné dodržiavať
štandardné postupy prijímania aktov Únie.
Vylúčenie obsahových zmien aktov prechádzajúcich
kodifikáciou umožnilo Európskemu parlamentu, Rade a Komisii
20. decembra 1994 odsúhlasiť skrátené legislatívne konanie pre
rýchle prijatie kodifikovaných právnych aktov vo forme medziinštitucionálnej
dohody.
4.           Predkladaný návrh sleduje
kodifikáciu nariadenia Rady (ES) č. 140/2008 z 19. novembra 2007
o niektorých postupoch na uplatňovanie Dohody o stabilizácii a pridružení
medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej
strane a Čiernohorskou republikou na strane druhej a na uplatňovanie
Dočasnej dohody medzi Európskym spoločenstvom na jednej strane a
Čiernohorskou republikou na strane druhej[3].
Nové nariadenie nahrádza viaceré právne akty tvoriace predmet kodifikácie[4]. Návrh plne zachováva
obsah kodifikovaných právnych aktov a obmedzuje sa výlučne na ich
zjednotenie do jedného právneho aktu, pričom formálne zmeny nepresahujú
nevyhnutný kodifikačný účel.
5.           Kodifikačný návrh bol
vypracovaný na základe predbežného konsolidovaného znenia nariadenia
Rady (ES) č. 140/2008, ako aj jeho zmeny. Toto konsolidované
znenie bolo zostavené pre 22 úradných jazykov Úradom pre vydávanie
publikácií Európskych spoločenstiev za pomoci systému na spracovanie
údajov. V prípade, že dochádza k prečíslovaniu článkov,
tak starý, ako aj nový spôsob číslovania je obsiahnutý
v tabuľke, tvoriacej obsah prílohy II kodifikovaného nariadenia.
ê 140/2008
(prispôsobené)
2014/0190 (COD)
Návrh
NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY
o niektorých postupoch na uplatňovanie
Dohody o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich
členskými štátmi na jednej strane a Čiernohorskou republikou na
strane druhej (Kodifikácia)
EURÓPSKY PARLAMENT A RADA EURÓPSKEJ
ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu Ö o fungovaní
Európskej únie Õ, a najmä na jej
článok Ö 207 ods. 2 Õ ,
so zreteľom na návrh Európskej komisie,
po postúpení návrhu legislatívneho aktu
národným parlamentom,
so zreteľom na stanovisko Európskeho
hospodárskeho a sociálneho výboru[5],

konajúc v súlade s riadnym legislatívnym
postupom,
keďže:
ê
(1)       Nariadenie Rady (ES)
č. 140/2008[6]
bolo podstatným spôsobom zmenené[7].
V záujme jasnosti a prehľadnosti by sa malo uvedené nariadenie
kodifikovať.
ê 140/2008
odôvodnenie 1 (prispôsobené)
(2)       Dohoda o stabilizácii a
pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na
jednej strane a Čiernohorskou republikou na strane druhej (ďalej len
„DSP“) bola podpísaná 15. októbra 2007 Ö a nadobudla
účinnosť 1 mája 2010 Õ.
ê 140/2008
(prispôsobené)
(3)       Je potrebné, aby sa stanovili
postupy na uplatňovanie niektorých ustanovení DSP.
(4)       V Ö DSP Õ sa stanovuje, že na
produkty rybného hospodárstva s pôvodom v Čiernej hore sa pri dovoze do Ö Únie Õ môže použiť v
rámci limitov, ktoré sú dané colnými kvótami, znížená colná sadzba. Preto je
potrebné stanoviť pravidlá, ktorými sa upraví riadenie týchto colných
kvót.
(5)       V prípade, že sú potrebné
opatrenia na ochranu obchodu, je potrebné ich prijať v súlade so
všeobecnými ustanoveniami nariadenia Rady (ES) č. 260/2009[8], nariadenia Rady (ES)
č. 1061/2009[9],
nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009[10],
alebo Ö prípadne Õ nariadenia Rady (ES)
č. 597/2009[11].
(6)       Ak členský štát poskytne
Komisii informácie o možnom podvode alebo neposkytnutí administratívnej
spolupráce, uplatnia sa príslušné právne predpisy Ö Únie Õ a najmä nariadenie
Rady (ES) č. 515/97[12].
(7)       Pri vykonávaní príslušných
ustanovení tohto nariadenia by Komisii mal pomáhať Výbor pre colný kódex zriadený
článkom 285 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013[13].
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 15 (prispôsobené)
(8)       Uplatňovanie
dvojstranných ochranných doložiek Ö DSP Õ si vyžaduje jednotné
podmienky pre prijímanie ochranných Ö a iných Õ opatrení. Tieto
opatrenia by sa mali prijímať v súlade s nariadením Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) č. 182/2011[14].
(9)       Komisia by mala prijať
okamžite uplatniteľné vykonávacie akty, ak sa to vyžaduje z vážnych a
naliehavých dôvodov v riadne odôvodnených prípadoch týkajúcich sa mimoriadnych
a kritických okolností, ktoré vznikli v zmysle článku 41 ods. 5 písm.
b) a článku 42 ods. 4 Ö DSP Õ ,
ê 140/2008
(prispôsobené)
PRIJALI TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Predmet úpravy
V tomto nariadení sa stanovujú niektoré
postupy na prijatie podrobných pravidiel vykonávania niektorých ustanovení
Dohody o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich
členskými štátmi na jednej strane a Čiernohorskou republikou na
strane druhej (ďalej len „DSP“).
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 15 tretí odsek bod 1 (prispôsobené)
Článok 2
Koncesie týkajúce sa rýb a produktov Ö rybného
hospodárstva Õ
Podrobné pravidlá vykonávania článku 29
DSP, ktoré sa týkajú colných kvót pre ryby a produkty Ö rybného
hospodárstva Õ, prijme Komisia v
súlade s postupom preskúmania uvedeným v článku 9 ods. 3
tohto nariadenia.
ê 140/2008
Článok 3
Zníženie colných sadzieb
1. Sadzby preferenčného cla sa podľa
odseku 2 zaokrúhlia smerom nadol na jedno desatinné miesto.
2. Preferenčná sadzba sa bude
považovať za úplné oslobodenie, ak sa výsledok výpočtu sadzby
preferenčného cla pri uplatnení odseku 1 rovná:
a)           1 % alebo menej v prípade ciel ad
valorem, alebo
b)           1 EUR alebo menej na každé
jednotlivé množstvo v prípade osobitných ciel.
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 15 tretí odsek bod 2 (prispôsobené)
Článok 4
Technické úpravy
Zmeny a technické úpravy ustanovení prijatých
podľa tohto nariadenia, ktoré sú potrebné po zmenách kódov kombinovanej
nomenklatúry a podpoložiek TARIC alebo ktoré vyplývajú z uzavretia nových alebo
zo zmenených dohôd, protokolov, výmen listov alebo iných aktov medzi Úniou
a Čiernou Horou, sa prijmú v súlade s postupom preskúmania uvedeným v
článku 9 ods. 3.
Článok 5
Všeobecná ochranná doložka
V prípade, že Únia potrebuje prijať
opatrenie podľa článku 41 DSP, toto opatrenie sa prijme v súlade
s postupom preskúmania uvedeným v článku 9 ods. 3 tohto
nariadenia, pokiaľ nie je stanovené inak v článku 41 DSP.
Článok 6
Doložka o nedostatku
V prípade, že Únia potrebuje prijať
opatrenie podľa článku 42 DSP, toto opatrenie sa prijme v súlade
s postupom preskúmania uvedeným v článku 9 ods. 3 tohto
nariadenia.
ê 140/2008
(prispôsobené)
Článok 7
Mimoriadne a kritické okolnosti
V prípade, že vzniknú mimoriadne a kritické
okolnosti v zmysle článku 41 ods. 5 písm. b) a
článku 42 ods. 4 DSP, Komisia môže prijať okamžité
opatrenia podľa článkov 41 a 42 DSP.
Ak Komisia dostane žiadosť od
členského štátu, rozhodne o nej do piatich pracovných dní od jej prijatia.
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 15 tretí odsek bod 3 (prispôsobené)
Komisia prijme takéto opatrenia v súlade s
postupom preskúmania uvedeným v článku 9 ods. 3 Ö tohto
nariadenia Õ. V naliehavých
prípadoch sa uplatňuje článok 9 ods. 4 Ö tohto
nariadenia Õ.
ê 140/2008
(prispôsobené)
Článok 8
Ochranná doložka pre poľnohospodárske
produkty a produkty rybného hospodárstva
1. Bez Ö toho, aby boli
dotknuté postupy uvedené Õ v článkoch 5
a 6 tohto nariadenia, ak Ö Únia Õ potrebuje
prijať ochranné opatrenie podľa článku 41 DSP Ö týkajúce sa
poľnohospodárskych produktov a produktov rybného hospodárstva Õ, Ö Komisia Õ na žiadosť
členského štátu alebo z vlastnej iniciatívy Ö rozhodne
o prijatí potrebných opatrení potom, ako podľa potreby predložila vec
na preskúmanie Rade pre stabilizáciu a pridruženie podľa Õ článku 41
DSP.
Ak Komisia Ö dostane Õ od členského
štátu žiadosť, rozhodne o nej:
a)           do troch pracovných dní odo dňa
doručenia žiadosti, ak Ö nepredložila
vec na preskúmanie Rade pre stabilizáciu a pridruženie podľa Õ článku 41
DSP, alebo
b)           do troch dní od skončenia
tridsaťdňovej lehoty uvedenej v článku 41 ods. 5 písm. a) DSP,
ak Ö predložila vec
na preskúmanie Rade pre stabilizáciu a pridruženie podľa Õ článku 41
DSP.
Komisia oznámi Rade opatrenia, o ktorých
rozhodla.
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 15 tretí odsek bod 4 (prispôsobené)
2. Komisia prijme takéto opatrenia v súlade s
postupom preskúmania uvedeným v článku 9 ods. 3. V
naliehavých prípadoch sa uplatňuje článok 9 ods. 4.
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 15 tretí odsek bod 5 (prispôsobené)
Článok 9
Postup výboru
1. Na účely článku 4 pomáha
Komisii Výbor pre colný kódex zriadený článkom 285 nariadenia (EÚ)
č. 952/2013. Uvedený výbor je výborom v zmysle nariadenia (EÚ)
č. 182/2011.
2. Na účely článkov 5 Ö až Õ 8 pomáha Komisii Ö Výbor pre ochranné
opatrenia Õ zriadený Ö článkom 4
ods. 1 Õ nariadenia (ES)
č. 260/2009. Uvedený výbor je výborom v zmysle nariadenia (EÚ)
č. 182/2011.
3. Ak sa odkazuje na tento odsek,
uplatňuje sa článok 5 nariadenia (EÚ) č. 182/2011.
4. Ak sa odkazuje na tento odsek,
uplatňuje sa článok 8 nariadenia (EÚ) č. 182/2011 v
spojení s jeho článkom 5.
ê 140/2008
(prispôsobené)
Článok 10
Dumping a subvencie
V prípade postupu, ktorý Ö môže
odôvodniť Õ uplatnenie opatrení
podľa článku 40 ods. 2 DSP zo strany Ö Únie Õ, sa o zavedení
antidumpingových a/alebo vyrovnávacích opatrení rozhodne v súlade s
ustanoveniami nariadenia (ES) č. 1225/2009 a/alebo nariadenia (ES)
č. 597/2009.
Článok 11
Hospodárska
súťaž
1. V prípade postupu, ktorý môže Ö odôvodniť Õ uplatnenie opatrení
podľa článku 73 DSP zo strany Ö Únie Õ, Ö Komisia po
preskúmaní prípadu z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť
členského štátu Õ rozhodne, Ö či je
takýto postup zlučiteľný Õ s Ö DSP Õ.
Opatrenia stanovené v článku 73 ods. 10 DSP
sa v prípadoch pomoci prijmú v súlade s postupmi stanovenými v nariadení (ES) č. 597/2009
a v ostatných prípadoch v súlade s postupom stanoveným v článku Ö 207 Õ zmluvy.
2. V prípade postupu, ktorý môže na základe
článku 73 DSP Ö viesť k
uplatneniu opatrení Õ zo strany
Čiernej Hory voči Ö Únii Õ, Ö Komisia po
preskúmaní prípadu rozhodne Õ, či je Ö takýto Õ postup
zlučiteľný so zásadami stanovenými v DSP. V prípade potreby Ö Komisia Õ prijme príslušné
rozhodnutia podľa kritérií, ktoré vyplývajú z uplatnenia článkov 101,
102 a 107 zmluvy.
Článok 12
Podvod alebo neposkytnutie
administratívnej spolupráce
Ak Komisia na základe informácií poskytnutých
členským štátom alebo z vlastnej iniciatívy zistí, že sú splnené podmienky
stanovené v článku 46 DSP, bez zbytočného odkladu:
a)           informuje Radu a
b)           informuje o svojich zisteniach Výbor
pre stabilizáciu a pridruženie, zároveň Ö mu Õ poskytne objektívne
informácie a začne Ö v rámci
neho Õ danú záležitosť
prejednávať.
Akékoľvek uverejnenie podľa
článku 46 ods. 5 DSP Komisia vykoná Ö prostredníctvom Õ Úradného vestníka
Európskej únie.
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 15 tretí odsek bod 6 (prispôsobené)
Komisia môže v súlade s postupom preskúmania
uvedeným v článku 9 ods. 3 tohto nariadenia rozhodnúť
o dočasnom pozastavení príslušného preferenčného zaobchádzania s
produktmi podľa článku 46 ods. 4 DSP.
ê 140/2008
(prispôsobené)
Článok 13
Oznámenie
Ak sa podľa DSP vyžadujú oznámenia Rade
pre stabilizáciu a pridruženie a Výboru pre stabilizáciu a pridruženie, je za
ne zodpovedná Komisia, ktorá pri tom koná v mene Ö Únie Õ.
ê
Článok 14
Zrušenie
Nariadenie (ES) č. 140/2008 sa zrušuje.
Odkazy na zrušené nariadenie sa považujú za
odkazy na toto nariadenie a znejú v súlade s tabuľkou zhody
uvedenou v prílohe II.
ê 140/2008
(prispôsobené)
Článok 15
Nadobudnutie účinnosti
Toto nariadenie nadobúda účinnosť
dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom
rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli
Za Európsky parlament                                 Za
Radu
Predseda                                                        predseda
[1]               KOM(87) 868 PV.
[2]               Pozri prílohu 3 časti A záverov.
[3]               Zaradený do legislatívneho plánu pre 2014.
[4]               Pozri prílohu I tohto návrhu.
[5]               Ú. v. EÚ C […], […], s. […].
[6]               Nariadenie Rady (ES) č. 140/2008 z 19. novembra 2007
o niektorých postupoch na uplatňovanie Dohody o stabilizácii a pridružení
medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej
strane a Čiernohorskou republikou na strane druhej a na uplatňovanie
Dočasnej dohody medzi Európskym spoločenstvom na jednej strane a
Čiernohorskou republikou na strane druhej (Ú. v. EÚ L 43,
19.2.2008, s. 1).
[7]               Pozri prílohu I.
[8]               Nariadenie Rady (ES) č. 260/2009
z 26. februára 2009 o spoločných pravidlách na dovozy (Ú. v. EÚ L 84,
31.3.2009, s. 1).
[9]               Nariadenie Rady (ES) č. 1061/2009
z 19. októbra 2009 o zavedení spoločných pravidiel na
vývozy (Ú. v. EÚ L 291, 7.11.2009, s. 1).
[10]             Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009
z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z
krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva
(Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51).
[11]             Nariadenie Rady (ES) č. 597/2009
z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín,
ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva
(Ú. v. EÚ L 188, 18.7.2009, s. 93).
[12]             Nariadenie Rady (ES) č. 515/97 z 13. marca 1997
o vzájomnej pomoci medzi správnymi orgánmi členských štátov a o spolupráci
medzi správnymi orgánmi členských štátov a Komisiou pri zabezpečovaní
riadneho uplatňovania predpisov o colných a poľnohospodárskych
záležitostiach (Ú. v. ES L 82, 22.3.1997, s. 1).
[13]             Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013,
ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú. v. EÚ L 269,
10.10.2013, s. 1).
[14]             Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
č. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú
pravidlá a všeobecné zásady mechanizmu, na základe ktorého členské štáty
kontrolujú vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie
(Ú. v. EÚ L 55, 28.2.2011, s. 13).
é
PRÍLOHA I
Zrušené nariadenie so zoznamom
neskorších zmien
 Nariadenie Rady (ES) č. 140/2008 (Ú. v. EÚ L 43, 19.2.2008, s. 1) ||   ||
 || Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 37/2014 (Ú. v. EÚ L 18, 21.1.2014, s. 1) || Iba bod 15 prílohy
_____________
PRÍLOHA II
Tabuľka zhody
 Nariadenie (ES) č. 140/2008 || Toto nariadenie
 články 1 až 8 || články 1 až 8
 článok 8a || článok 9
 článok 9 || článok 10
 článok 10 || článok 11
 článok 11 || článok 12
 článok 13 || článok 13
 __ || článok 14
 článok 14 || článok 15
 __ || príloha I
 __ || príloha II
_____________


				|

		52014PC0304

			Návrh NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY o bezpečnostných opatreniach ustanovených v dohode medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Nórskym kráľovstvom (kodifikované znenie) /* COM/2014/0304 final - 2014/0159 (COD) */

			   	DÔVODOVÁ SPRÁVA
1.           V rámci Európy občanov
Komisia prikladá veľkú dôležitosť zjednodušovaniu
a sprehľadňovaniu práva Únie s cieľom jeho lepšieho
pochopenia a sprístupnenia občanom, dávajúc im nové príležitosti, ako
aj šancu na efektívnejšie využívanie osobitných práv, ktoré im poskytuje.
Tento cieľ však nemožno dosiahnuť pokým
pretrváva stav rozptýlenia mnohých ustanovení, opakovane a často
pozmenených v podstatnom rozsahu, vo viacerých právnych aktoch, a to
počínajúc pôvodným právnym aktom až po jeho poslednú zmenu, čo si
vyžaduje vyčerpávajúce hľadanie a komparáciu mnohých právnych
aktov za účelom identifikácie pozitívneho práva.
Jasnosť a prehľadnosť práva
preto so sebou prináša potrebu častej kodifikácie pozmenených právnych
aktov.
2.           Komisia sa 1. apríla 1987[1] rozhodla
inštruovať svojich úradníkov, aby pristúpili ku kodifikácii
všetkých právnych aktov najneskôr po ich desiatej zmene, zdôrazniac
však, že ide o minimálnu požiadavku, keďže príslušné oddelenia by sa
mali v záujme prehľadnosti a správneho pochopenia textov, za
ktoré sú zodpovedné, usilovať o kodifikáciu ich ustanovení
v kratších intervaloch.
3.           V podobnom zmysle vyzneli aj
závery Európskej rady z Edinburgu z decembra 1992[2], v ktorých táto
podčiarkla dôležitosť kodifikácie, poskytujúcej právnu istotu
pri nachádzaní práva uplatniteľného v konkrétnom časovom momente
na špecifický predmet úpravy.
Pri kodifikácii je potrebné dodržiavať
štandardné postupy prijímania aktov Únie.
Vylúčenie obsahových zmien aktov prechádzajúcich
kodifikáciou umožnilo Európskemu parlamentu, Rade a Komisii 20.
decembra 1994 odsúhlasiť skrátené legislatívne konanie pre rýchle prijatie
kodifikovaných právnych aktov vo forme medziinštitucionálnej dohody.
4.           Predkladaný návrh sleduje
kodifikáciu nariadenia Rady (EHS) č. 1692/73 Rady z 25. júna
1973 o bezpečnostných opatreniach ustanovených v dohode medzi Európskym
hospodárskym spoločenstvom a Nórskym kráľovstvom[3]. Nové nariadenie
nahrádza viaceré právne akty tvoriace predmet kodifikácie[4]; návrh plne zachováva
obsah kodifikovaných právnych aktov a obmedzuje sa výlučne na ich
zjednotenie do jedného právneho aktu, pričom formálne zmeny
nepresahujú nevyhnutný kodifikačný účel.
5.           Kodifikačný
návrh bol vypracovaný na základe predbežného konsolidovaného znenia
nariadenia Rady (EHS) č. 1692/73, ako aj jeho zmien. Toto konsolidované
znenie bolo zostavené pre 22 úradných jazykov Úradom pre vydávanie publikácií
Európskej únie za pomoci systému na spracovanie údajov. V prípade,
že dochádza k prečíslovaniu článkov, tak starý, ako aj nový
spôsob číslovania je obsiahnutý v tabuľke, tvoriacej obsah
prílohy II kodifikovaného nariadenia.
ê 1692/73
(prispôsobené)
2014/0159 (COD)
Návrh
NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY
o bezpečnostných opatreniach
ustanovených v dohode medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Nórskym
kráľovstvom (kodifikované znenie)
EURÓPSKY PARLAMENT A RADA EURÓPSKEJ
ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o Ö fungovaní
Európskej únie Õ a najmä
na jej článok Ö 207 ods. 2 Õ;
so zreteľom na návrh Európskej
komisie;
po postúpení návrhu legislatívneho aktu
národným parlamentom,
so zreteľom na stanovisko Európskeho
hospodárskeho a sociálneho výboru[5],

konajúc v súlade s riadnym legislatívnym
postupom,
keďže:
ê
(1)       Nariadenie Rady (EHS)
č. 1692/73[6]
bolo opakovane podstatným spôsobom zmenené[7].
V záujme jasnosti a prehľadnosti by sa malo uvedené nariadenie
kodifikovať.
ê 1692/73
odôvodnenie 1 (prispôsobené)
(2)       Dňa
14. mája 1973 bola v Bruseli podpísaná dohoda medzi Európskym
hospodárskym spoločenstvom a Nórskym kráľovstvom Ö (ďalej len
„dohoda“) Õ.
ê 1692/73 odôvodnenie 3 (prispôsobené)
(3)       Ö Je potrebné Õ stanoviť podrobné
pravidlá Ö pre
uplatňovanie ochranných doložiek a preventívnych opatrení uvedených Õ v článkoch
22 až 27 dohody.
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 3
(4)       Uplatňovanie
dvojstranných ochranných doložiek dohody si vyžaduje jednotné podmienky pre
prijímanie ochranných opatrení. Tieto opatrenia by sa mali prijímať
v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011[8].
(5)       Komisia by mala prijať
okamžite uplatniteľné vykonávacie akty, ak sa to vyžaduje z vážnych a
naliehavých dôvodov v riadne odôvodnených prípadoch týkajúcich sa situácií
uvedených v článkoch 24, 24a a 26 dohody alebo v prípade vývoznej pomoci,
ktorá má priamy a okamžitý vplyv na obchod,
ê 1692/73
PRIJALI TOTO NARIADENIE:
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 3 ods. 1
Článok 1
Komisia môže rozhodnúť, že prijatím
opatrení uvedených v článkoch 22, 24, 24a a 26 Dohody medzi Európskym
hospodárskym spoločenstvom a Nórskym kráľovstvom (ďalej len
„dohoda“) poverí spoločný výbor, ktorý bol ustanovený dohodou. V prípade
potreby Komisia prijme tieto opatrenia v súlade s postupom preskúmania uvedeným
v článku 6 ods. 2 tohto nariadenia.
Komisia informuje členské štáty, ak sa
rozhodne poveriť vecou spoločný výbor.
ê 1692/73
(prispôsobené)
è1 37/2014
čl. 1 a príloha bod 3 ods. 2
Článok 2
1. Ak je zavedená prax, ktorá
opodstatňuje uplatňovanie opatrení stanovených
v článku 23 dohody Ö Úniou Õ, Komisia, po
preskúmaní prípadu z jej vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť
členského štátu rozhodne, či je táto prax zlučiteľná
s dohodou. è1 V
prípade potreby Komisia prijme ochranné opatrenia v súlade s postupom
preskúmania uvedeným v článku 6 ods. 2 tohto nariadenia. ç
2. V prípade takej praxe, ktorá môže
viesť k uplatňovaniu Ö ochranných Õ opatrení v Ö Únii Õ na základe
článku 23 dohody, Komisia, po preskúmaní prípadu, rozhodne,
či je táto prax zlučiteľná so zásadami uvedenými
v dohode. Ak je to potrebné, vytvorí vhodné odporúčania.
Článok 3
V prípade praxe, ktorá môže viesť
k uplatňovaniu opatrení stanovených v článku 25 dohody
v Ö Únii Õ, Ö uplatnia Õ sa postupy stanovené
v nariadení Rady (ES) č. 597/2009[9] a nariadení Rady
(ES) č. 1225/2009[10].
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 3 ods. 3
Článok 4
1. Ak si výnimočné okolnosti v situáciách
uvedených v článkoch 24, 24a a 26 dohody alebo v prípade vývoznej
pomoci, ktorá má priamy a okamžitý vplyv na obchod, vyžadujú okamžitý zásah,
Komisia môže prijať preventívne opatrenia stanovené v článku 27
ods. 3 písm. e) dohody v súlade s postupom preskúmania uvedeným v
článku 6 ods. 2 tohto nariadenia, alebo v naliehavých prípadoch v
súlade s postupom uvedeným v článku 6 ods. 3 tohto nariadenia.
2. Ak Komisiu požiada o prijatie opatrenia
členský štát, Komisia prijme na uvedenú žiadosť rozhodnutie v lehote
najviac piatich pracovných dní od jej prijatia.
ê 1692/73
(prispôsobené)
Článok 5
Oznámenie Ö Únie Õ spoločnému
výboru v zmysle článku 27 ods. 2 dohody je v kompetencii
Komisie.
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 3 ods. 5
Článok 6
1. Komisii pomáha Výbor pre ochranné opatrenia
zriadený na základe článku 4 ods. 1 nariadenia Rady (ES)
č. 260/2009[11].
Uvedený výbor je výborom v zmysle nariadenia (EÚ) č. 182/2011.
2. Ak sa odkazuje na tento odsek,
uplatňuje sa článok 5 nariadenia (EÚ) č. 182/2011.
3. Ak sa odkazuje na tento odsek,
uplatňuje sa článok 8 nariadenia (EÚ) č. 182/2011 v spojení
s jeho článkom 5.
Článok 7
Komisia vo svojej výročnej správe o
uplatňovaní a vykonávaní opatrení na ochranu obchodu predloženej
Európskemu parlamentu a Rade podľa článku 22a nariadenia (ES)
č. 1225/2009 uvedie informácie o vykonávaní tohto nariadenia.
ê
Článok 8
Nariadenie
(EHS) č. 1692/73 sa zrušuje.
Odkazy na
zrušené nariadenie sa považujú za odkazy na toto nariadenie a
znejú v súlade s tabuľkou zhody uvedenou
v prílohe II.
Článok 9
Toto nariadenie nadobúda účinnosť
dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
ê 1692/73
Toto nariadenie je záväzné v celom
rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli
Za Európsky parlament                                 Za
Radu
Predseda                                                        predseda
[1]               KOM(87) 868 PV.
[2]               Pozri prílohu 3 časti A záverov.
[3]               Zaradený do legislatívneho plánu pre rok 2014.
[4]               Pozri prílohu I tohto návrhu.
[5]               Ú. v. EÚ[…], […], s. […].
[6]               Nariadenie (EHS) č. 1692/73 Rady z 25. júna 1973 o
bezpečnostných opatreniach ustanovených v dohode medzi Európskym
hospodárskym spoločenstvom a Nórskym kráľovstvom (Ú. v. ES
L 171, 27.6.1973, s. 103).
[7]               Pozri prílohu I.
[8]               Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú pravidlá a všeobecné
zásady mechanizmu, na základe ktorého členské štáty kontrolujú vykonávanie
vykonávacích právomocí Komisie (Ú. v. EÚ L 55, 28.2.2011, s. 13).
[9]               Nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o
ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi
Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 188, 18.7.2009, s. 93).
[10]             Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009
, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi
Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51).
[11]             Nariadenie Rady (ES) č. 260/2009 z 26 februára
2009 o spoločných pravidlách na dovozy (Ú. v. EÚ L 84,
31.3.2009, s. 1).
é
PRÍLOHA I
Zrušené
nariadenie so zoznamom neskorších zmien
 Nariadenie Rady (EHS) č. 1692/73 (Ú. v. ES 171, 27.6.1973, s. 103) ||   ||
 || Nariadenie Rady (EHS) č. 641/90 (Ú. v. ES L 74, 20.3.1990, s. 5) ||
 || Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 37/2014 (Ú. v. EÚ L 18, 21.1.2014, s. 1) || Iba bod 3 prílohy
_____________
PRÍLOHA II
Tabuľka
zhody
 Nariadenie (EHS) č. 1692/73 || Toto nariadenie ||
 Články 1 až 4 || Články 1 až 4
 Článok 6 || Článok 5
 Článok 7 || Článok 6
 Článok 8 || Článok 7
 - || Článok 8
 - || Článok 9
 - || Príloha I
 - || Príloha II
_____________


				|

		52014PC0308

			Návrh NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY o ochranných opatreniach ustanovenýc v Dohode medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Islandskou republikou (kodifikované znenie) /* COM/2014/0308 final - 2014/0160 (COD) */

			   	DÔVODOVÁ SPRÁVA
1.           V rámci Európy občanov
Komisia prikladá veľkú dôležitosť zjednodušovaniu
a sprehľadňovaniu práva Únie s cieľom jeho lepšieho
pochopenia a sprístupnenia občanom, dávajúc im nové príležitosti, ako
aj šancu na efektívnejšie využívanie osobitných práv, ktoré im poskytuje.
Tento cieľ však nemožno dosiahnuť pokým
pretrváva stav rozptýlenia mnohých ustanovení, opakovane a často
pozmenených v podstatnom rozsahu, vo viacerých právnych aktoch, a to
počínajúc pôvodným právnym aktom až po jeho poslednú zmenu, čo si
vyžaduje vyčerpávajúce hľadanie a komparáciu mnohých právnych
aktov za účelom identifikácie pozitívneho práva.
Jasnosť a prehľadnosť práva
preto so sebou prináša potrebu častej kodifikácie pozmenených právnych
aktov.
2.           Komisia sa 1. apríla 1987[1] rozhodla
inštruovať svojich úradníkov, aby pristúpili ku kodifikácii
všetkých právnych aktov najneskôr po ich desiatej zmene, zdôrazniac
však, že ide o minimálnu požiadavku, keďže príslušné oddelenia by sa
mali v záujme prehľadnosti a správneho pochopenia textov, za
ktoré sú zodpovedné, usilovať o kodifikáciu ich ustanovení
v kratších intervaloch.
3.           V podobnom zmysle vyzneli aj
závery Európskej rady z Edinburgu z decembra 1992[2], v ktorých táto
podčiarkla dôležitosť kodifikácie, poskytujúcej právnu istotu
pri nachádzaní práva uplatniteľného v konkrétnom časovom momente
na špecifický predmet úpravy.
Pri kodifikácii je potrebné dodržiavať
štandardné postupy prijímania aktov Únie.
Vylúčenie obsahových zmien aktov prechádzajúcich
kodifikáciou umožnilo Európskemu parlamentu, Rade a Komisii 20.
decembra 1994 odsúhlasiť skrátené legislatívne konanie pre rýchle prijatie
kodifikovaných právnych aktov vo forme medziinštitucionálnej dohody.
4.           Predkladaný návrh sleduje
kodifikáciu nariadenia Rady (EHS) č. 2843/72 z 19. decembra
1972 o ochranných opatreniach ustanovených v Dohode medzi Európskym
hospodárskym spoločenstvom a Islandskou republikou[3]. Nové nariadenie
nahrádza viaceré právne akty tvoriace predmet kodifikácie[4]; návrh plne zachováva
obsah kodifikovaných právnych aktov a obmedzuje sa výlučne na ich
zjednotenie do jedného právneho aktu, pričom formálne zmeny
nepresahujú nevyhnutný kodifikačný účel.
5.           Kodifikačný
návrh bol vypracovaný na základe predbežného konsolidovaného znenia
nariadenia Rady (EHS) č. 2843/72, ako aj jeho zmien. Toto
konsolidované znenie bolo zostavené pre 22 úradných jazykov Úradom pre
vydávanie publikácií Európskej únie za pomoci systému na spracovanie údajov.
V prípade, že dochádza k prečíslovaniu článkov, tak starý,
ako aj nový spôsob číslovania je obsiahnutý v tabuľke, tvoriacej
obsah prílohy II kodifikovaného nariadenia.
ê 2843/72
(prispôsobené)
2014/0160 (COD)
Návrh
NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY
o ochranných opatreniach ustanovenýc v Dohode
medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Islandskou republikou
(kodifikované znenie)
EURÓPSKY PARLAMENT A RADA EURÓPSKEJ
ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o Ö fungovaní
Európskej únie Õ  a najmä
na jej článok Ö 207 ods. 2 Õ,
so zreteľom na návrh Európskej
komisie,
po postúpení návrhu legislatívneho aktu
národným parlamentom,
so zreteľom na stanovisko Európskeho
hospodárskeho a sociálneho výboru[5],

konajúc v súlade s riadnym legislatívnym
postupom,
keďže:
ê
(1)       Nariadenie Rady (EHS) č.
2843/72[6]
bolo opakovane podstatným spôsobom zmenené[7].
V záujme jasnosti a prehľadnosti by sa malo uvedené nariadenie
kodifikovať.
ê 2843/72
odôvodnenie 1 (prispôsobené)
(2)       Dňa
22. júla 1972 bola v Bruseli podpísaná dohoda medzi Európskym
hospodárskym spoločenstvom a Islandskou republikou Ö (ďalej len
„dohoda“) Õ.
ê 2843/72
odôvodnenie 3 (prispôsobené)
(3)       Ö Je potrebné Õ stanoviť podrobné
pravidlá pre uplatňovanie ochranných doložiek a Ö preventívnych Õ opatrení uvedených
v článkoch 23 až 28 dohody.
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 2
(4)       Uplatňovanie
dvojstranných ochranných doložiek dohody si vyžaduje jednotné podmienky pre
prijímanie ochranných opatrení. Tieto opatrenia by sa mali prijímať
v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011[8].
(5)       Komisia by mala prijať
okamžite uplatniteľné vykonávacie akty, ak sa to vyžaduje z vážnych a
naliehavých dôvodov v riadne odôvodnených prípadoch týkajúcich sa situácií
uvedených v článkoch 25, 25a a 27 dohody alebo v prípade vývoznej pomoci,
ktorá má priamy a okamžitý vplyv na obchod,
ê 2843/72
PRIJALI TOTO NARIADENIE:
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 2 ods. 2
Článok 1
Komisia môže rozhodnúť, že prijatím
opatrení uvedených v článkoch 23, 25, 25a a 27 Dohody medzi Európskym
hospodárskym spoločenstvom a Islandskou republikou (ďalej len
„dohoda“) poverí spoločný výbor, ktorý bol ustanovený dohodou. V prípade
potreby Komisia prijme tieto opatrenia v súlade s postupom preskúmania uvedeným
v článku 6 ods. 2 tohto nariadenia.
Komisia informuje členské štáty, ak sa
rozhodne poveriť vecou spoločný výbor.
ê 2843/72
(prispôsobené)
è1 37/2014
čl. 1 a príloha bod 2 ods. 2
Článok 2
1. V prípade postupov, ktoré Ö Úniu Õ oprávňujú
použiť ochranné opatrenia podľa článku Ö 24 Õ dohody, rozhodne
Komisia, či sú tieto postupy zlučiteľné s dohodou,
a to po preskúmaní skutkovej podstaty, vykonanom z jej vlastnej
iniciatívy alebo na žiadosť členského štátu. è1 V prípade
potreby Komisia prijme ochranné opatrenia v súlade s postupom
preskúmania uvedeným v článku 6 ods. 2 tohto nariadenia. ç
2. V prípade postupov, ktoré by mohli
spôsobiť použitie ochranných opatrení voči Ö Únii Õ na základe
článku Ö 24 Õ dohody, rozhodne
Komisia po preskúmaní skutkovej podstaty, či sú tieto postupy
zlučiteľné so zásadami vytýčenými v dohode. V prípade
potreby predloží vhodné odporúčania.
Článok 3
V prípade postupov, ktoré Ö Úniu Õ oprávňujú
použiť ochranné opatrenia podľa článku Ö 26 Õ dohody, uplatní sa
spôsob stanovený v nariadení Rady (ES) č. 597/2009[9] a nariadení Rady
(ES) č. 1225/2009[10].
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 2 ods. 3 (prispôsobené)
Článok 4
1. Ak si výnimočné okolnosti v situáciách
uvedených v článkoch 25, 25a a 27 dohody alebo v prípade vývoznej
pomoci, ktorá má priamy a okamžitý vplyv na obchod, vyžadujú okamžitý zásah,
Komisia môže prijať Ö preventívne Õ opatrenia stanovené
v článku 28 ods. 3 písm. e) dohody v súlade s postupom preskúmania
uvedeným v článku 6 ods. 2 tohto nariadenia, alebo v naliehavých
prípadoch v súlade s postupom uvedeným v článku 6 ods. 3 tohto
nariadenia.
2. Ak Komisiu požiada o prijatie opatrenia
členský štát, Komisia prijme na uvedenú žiadosť rozhodnutie v lehote
najviac piatich pracovných dní od jej prijatia.
ê 2843/72
(prispôsobené)
Článok 5
Oznámenie Ö Únie Õ podľa
článku 28 ods. 2 dohody určené zmiešanému výboru
zabezpečí Komisia.
ê 37/2014
čl. 1 a príloha bod 2 ods. 5
Článok 6
1. Komisii pomáha Výbor pre ochranné opatrenia
zriadený na základe článku 4 ods. 1 nariadenia Rady (ES)
č. 260/2009[11].
Uvedený výbor je výborom v zmysle nariadenia (EÚ) č. 182/2011.
2. Ak sa odkazuje na tento odsek,
uplatňuje sa článok 5 nariadenia (EÚ) č. 182/2011.
3. Ak sa odkazuje na tento odsek,
uplatňuje sa článok 8 nariadenia (EÚ) č. 182/2011 v spojení
s jeho článkom 5.
Článok 7
Komisia vo svojej ročnej správe o
uplatňovaní a vykonávaní opatrení na ochranu obchodu predloženej
Európskemu parlamentu a Rade podľa článku 22a nariadenia (ES)
č. 1225/2009 uvedie informácie o vykonávaní tohto nariadenia.
ê
Článok 8
Nariadenie (EHS) č. 2843/72 sa zrušuje.
Odkazy na zrušené nariadenie sa považujú za
odkazy na toto nariadenie a znejú v súlade s tabuľkou zhody uvedenou
v prílohe II.
Článok 9
Toto nariadenie nadobúda účinnosť
dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
ê 2843/1972
Toto nariadenie je záväzné v celom
rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli
Za Európsky parlament                                 Za
Radu
Predseda                                                        predseda
[1]               KOM(87) 868 PV.
[2]               Pozri prílohu 3 časti A záverov.
[3]               Zaradený do legislatívneho plánu pre rok 2014.
[4]               Pozri prílohu I tohto návrhu.
[5]               Ú. v. EÚ C […], […], s. […].
[6]               Nariadenie Rady (EHS) č. 2843/72 z 19. decembra
1972 o ochranných opatreniach ustanovených v Dohode medzi Európskym
hospodárskym spoločenstvom a Islandskou republikou (Ú. v. ES L 301,
31.12.1972, s. 162).
[7]               Pozri prílohu I.
[8]               Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
č. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú pravidlá
a všeobecné zásady mechanizmu, na základe ktorého členské štáty kontrolujú
vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie (Ú. v. EÚ L 55, 28.2.2011, s. 13).
[9]               Nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z  11. júna 2009 o
ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi
Európskeho spoločenstva  (Ú. v. EÚ L 188, 18.7.2009, s. 93).
[10]             Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009
o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi
Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51).
[11]             Nariadenie Rady (ES) č. 260/2009 z 26 februára
2009 o spoločných pravidlách na dovozy (Ú. v. EÚ L 84,
31.3.2009, s. 1).
é
PRÍLOHA I
Zrušené
nariadenie so zoznamom neskorších zmien
 Nariadenie Rady (EHS) č. 2843/72 (Ú. v. ES L 301, 31.12.1972, s. 162) ||   ||
 || Nariadenie Rady (EHS) č. 640/90 (Ú. v. ES L 74, 20.3.1990, s. 4) ||
 || Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 37/2014 (Ú. v. EÚ L 18, 21.1.2014, s. 1) || Iba bod 2 prílohy
________________
PRÍLOHA II
Tabuľka
zhody
 Nariadenie (EHS) č. 2843/72 || Toto nariadenie ||
 Články 1 až 4 || Články 1 až 4
 Článok 6 || Článok 5
 Článok 7 || Článok 6
 Článok 8 || Článok 7
 - || Článok 8
 - || Článok 9
 - || Príloha I
 - || Príloha II
_____________