|

52011PC0470

Návrh NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY ktorým sa ustanovuje viacročný plán pre populáciu lososa obyčajného v Baltskom mori a pre rybolov zameraný na túto populáciu rýb  /* KOM/2011/0470 v konečnom znení - 2011/0206 (COD) */

	DÔVODOVÁ SPRÁVAKontext návrhu-  Dôvody a ciele návrhuVo vedeckom odporúčaní Medzinárodnej rady pre výskum mora (ICES) sa uvádza, že niektoré z 30 riečnych populácií voľne žijúceho lososa, ku ktorým patrí losos obyčajný, sú mimo bezpečných biologických limitov a hrozí im genetické vyčerpanie. V roku 2010 skončil nezáväzný plán hospodárenia, ktorý vytvorila Medzinárodná komisia pre rybolov v Baltskom mori v roku 1997, a bez nového plánu bude budúce riadenie populácie rýb bez cieľov a bez predvídateľnosti pre rybárov a podniky v oblasti cestovného ruchu. Členské štáty, rada BSRAC a zainteresované strany preto opakovane žiadali Európsku komisiu, aby predložila návrh nového systému hospodárenia.Cieľ návrhu je stanoviť viacročný plán pre riadenie rybolovu lososa v Baltskom mori a na základe toho zabezpečiť, aby bola situácia v oblasti ochrany celej populácie lososa obyčajného, t.j. vrátane celej populácie lososa v riekach, priaznivá, a určiť jej udržateľné využívanie. Osobitnými cieľmi iniciatívy by sa malo zaistiť, aby sa:a) populácia lososa obyčajného využívala trvalo udržateľným spôsobom podľa zásady maximálneho udržateľného výnosu;b) ochránila genetická integrita a rozmanitosť populácie lososa obyčajného.-  Všeobecný kontext-  Súčasné riadenie populácie lososa obyčajného zahŕňa každoročné stanovenie celkového povoleného výlovu (TAC) a technických ochranných opatrení, ako napríklad obdobie zákazu rybolovu a minimálnu veľkosť rýb pri vykládke. Zákaz používania unášaných sietí, ktorý je stanovený na ochranu sviňuchy okuliarnatej v Baltskom mori, takisto znížil rybolovné úsilie zamerané na lososa v hlavnom povodí. Losos je druh s významom pre EÚ, ako stanovuje smernica o ochrane prirodzených biotopov[1] a ochrana jeho vnútrozemského biotopu sa riadi rámcovou smernicou o vode[2]. Okrem toho Komisia pre ochranu prostredia Baltského mora (HELCOM)[3] vymedzila niektoré ciele pre druhy, ktorých sa týka Akčný plán HELCOM pre Baltské more[4].-  V súlade s celkovým cieľom spoločnej rybárskej politiky týkajúceho sa ochrany zdrojov rybného hospodárstva a s osobitným zreteľom na články 5 a 6 nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu (ďalej len „základné nariadenie“), v ktorých sa požaduje vytvorenie viacročných plánov, sú hlavné prvky týchto plánov takéto:-  celkové a čiastkové ciele (dosiahnuť do desiatich rokov od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia 75 % možnej produkcie mladých lososov v každej rieke, v ktorej losos žije voľne);-  celkový povolený výlov na základe konštantnej miery úhynu rýb pri rybolove na úrovni 0,1; celkový povolený výlov sa bude týkať iba námorného rybolovu, bude však zahŕňať kapitánov nerybárskych plavidiel poskytujúcich služby v oblasti rekreačného rybolovu;-  povinnosť členských štátov najneskôr 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti plánu určiť a vykonávať technické ochranné opatrenia, ako napríklad uzatvorené oblasti a obdobia zákazu rybolovu s cieľom chrániť migrujúce ryby, kladúce ikry v ich pobrežných vodách;-  postupné ukončenie vypúšťania lososa do riek s umelými prekážkami a bez potenciálu opätovnej obnovy samoudržateľnej populácie voľne žijúceho lososa s cieľom chrániť genetickú rozmanitosť voľne žijúcich rýb;-  finančná pomoc z Európskeho fondu pre rybné hospodárstvo na priame zarybnenie riek s potenciálom samoudržateľnej populácie voľne žijúceho lososa ako opatrenie na ochranu populácie voľne žijúceho lososa.-  Existujúce ustanovenia EÚ v oblasti návrhuZákladným nariadením sa stanovuje všeobecný rámec pre spoločnú rybársku politiku a určujú sa okolnosti, za ktorých Rada prijme viacročné plány.-  Je potrebné uviesť, že v súvislosti s nadchádzajúcou reformou spoločnej rybárskej politiky budú niektoré ustanovenia tohto návrhu zmenené.V nariadení Rady (ES) č. 2187/2005 z 21. decembra 2005 sa uvádzajú technické opatrenia na ochranu zdrojov rybolovu vo vodách Baltského mora, t.j. minimálna veľkosť rýb pri vykládke a obdobia zákazu lovu lososa.Každoročné nariadenie Rady, ktorým sa stanovujú rybolovné možnosti a príslušné podmienky týkajúce sa určitých populácií rýb a skupín populácií rýb v Baltskom mori, stanovuje úrovne celkového povoleného výlovu lososa (napríklad nariadenie Rady (EÚ) č. 1124/2010 z 29. novembra 2010, ktorým sa na rok 2011 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb v Baltskom mori).V nariadení Rady (ES) č. 1224/2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly EÚ v oblasti rybného hospodárstva, sa stanovujú všeobecné podmienky kontroly rybolovu, takisto však osobitné podmienky pre viacročné plány.-  Súlad s inými politikami a cieľmi únieCiele návrhu sú v súlade s politikou Európskej únie v oblasti životného prostredia, najmä s cieľmi smernice o ochrane prirodzených biotopov, rámcovej smernice o vode a rámcovej smernice o námornej stratégii.KONZULTÁCIE SO ZAINTERESOVANÝMI STRANAMI A POSÚDENIE VPLYVUKonzultačné metódy, hlavné cieľové oblasti a všeobecný profil respondentovKeďže losos je druh rýb všeobecného významu nielen pre komerčných rybárov, ale aj pre rekreačných rybárov, cestovné spoločnosti a riečne záujmové skupiny, konzultačný postup sa zameral na všetky záujmové skupiny. Vo formáte online je uverejnený dokument o verejnej konzultácii, preložený do všetkých jazykov pobaltských štátov. Na konzultačnom stretnutí, ktoré sa konalo 28. apríla 2009 v Bruseli, sa takisto zúčastnili správy rybného hospodárstva a životného prostredia z členských štátov EÚ z oblasti Baltského mora a hlavné zainteresované strany. Vytvorila sa riadiaca skupina pre posúdenie vplyvu (IASG), zložená zo zástupcov 6 generálnych riaditeľstiev, konkrétne GR ENV, GR EMPL, GR REGIO, GR ECFIN, GR TRADE a Generálneho sekretariátu.Príslušné vedecké/odborné oblastiNávrh sa zakladá na vedeckých odporúčaniach medzinárodnej rady ICES o environmentálnych parametroch[5], fínskeho inštitútu Finnish Game and Fisheries Research Institute o sociálnom a hospodárskom hodnotení[6] a na hodnotení a odporúčaniach Vedeckého, technického a hospodárskeho výboru pre rybné hospodárstvo (STECF)[7].Zhrnutie odpovedí a ako sa zohľadniliZhrnutie vedeckých odporúčaní a konzultácií sa uvádza v správe o posúdení vplyvu, ktorá je priložená k tomuto návrhu.Prostriedky použité na zverejnenie odborných odporúčaníVšetky odporúčania a príspevky v rámci konzultačného postupu sú uvedené na webovej stránke GR MARE: http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/governance/consultations_en.htm-  Posúdenie vplyvuSprávne vykonanými navrhovanými opatreniami, spolu s vykonanými právnymi záväzkami v oblasti životného prostredia týkajúcimi sa vnútrozemských vôd, sa dosiahne tento cieľ:a) v súvislosti s populáciou lososa obyčajného-  Obnovenie celej populácie voľne žijúceho lososa obyčajného v riekach na bezpečnú biologickú úroveň a priaznivý stav ochrany prostredníctvom zníženia tlaku rybolovu na nízku populáciu lososa v riekach.-  Obnovenie samoudržateľnej populácie lososa v riekach s vyhubenou alebo veľmi nízkou populáciou, na základe čoho sa zvýši celková produkcia voľne žijúceho lososa.-  Zabezpečenie genetickej rozmanitosti voľne žijúceho lososa, keďže sa podstatne zníži zarybnenie chovným lososom s prípadnými negatívnymi genetickými vplyvmi.b) v súvislosti s odvetvím komerčného rybolovu-  Predvídateľnosť rybolovných možností vyplývajúca z jasných pravidiel kontroly úlovkov.-  Vyššia produkcia voľne žijúceho lososa a obnova všetkých zásob voľne žijúceho lososa v riekach, a na základe toho zvýšenie rybolovných možností z dlhodobého hľadiska.c) v súvislosti s odvetvím rekreačného rybolovu-  Vyššia produkcia voľne žijúceho lososa a obnova všetkých zásob voľne žijúceho lososa v riekach, a na základe toho zvýšenie rybolovných možností z dlhodobého hľadiska.d) pre odvetvie cestovného ruchu-  Potenciál rásť na základe vyšších rybolovných možností voľne žijúceho lososa na mori aj v riekach.PRÁVNE PRVKY NÁVRHU-  Právny základPrávnym základom tohto návrhu je článok 43 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie[8].-  Zásada subsidiarityV súlade s článkom 3 ods. 1 písm. d) Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) návrh patrí do výlučnej právomoci Európskej únie. Aj keď je losos obyčajný anadrómny druh, je potrebné zaradiť ho medzi „morské biologické zdroje“ v zmysle článku 3 ods. 1 písm. d) ZFEÚ. V zmysle tohto ustanovenia je potrebné zabezpečiť účinnú ochranu morských druhov počas ich celého migračného cyklu. Preto sa neuplatňuje zásada subsidiarity.-  Zásada proporcionalityNavrhované opatrenia sú v súlade so zásadou proporcionality, keďže neprekračujú rámec nevyhnutný na dosiahnutie cieľa zameraného na ochranu populácie lososa obyčajného v rámci spoločnej rybárskej politiky a sú vhodné na zabezpečenie dlhodobej udržateľnosti tohto rybného hospodárstva.VPLYV NA ROZPOčETNávrh nemá nový vplyv na rozpočet.DODATOčNÉ INFORMÁCIE-  Doložka o preskúmaní/revízii/platnostiNávrh zahŕňa doložku o preskúmaní a revízii.2011/0206 (COD)NávrhNARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADYktorým sa ustanovuje viacročný plán pre populáciu lososa obyčajného v Baltskom mori a pre rybolov zameraný na túto populáciu rýbEURÓPSKY PARLAMENT A RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 43 ods. 2,so zreteľom na návrh Európskej komisie,so zreteľom na stanovisko Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru[9],so zreteľom na stanovisko Výboru regiónov[10],po predložení návrhu národným parlamentom,konajúc v súlade s riadnym legislatívnym postupom,keďže:1.  V roku 2010 sa skončil akčný plán pre lososa, ktorý v roku 1997 prijala Medzinárodná komisia pre rybolov v Baltskom mori. Zmluvné strany Komisie pre ochranu prostredia Baltského mora (HELCOM) naliehajú na EÚ, aby vytvorila dlhodobý plán riadenia chovu lososa obyčajného.2.  V nedávnom vedeckom odporúčaní Medzinárodnej rady pre výskum mora (ICES) a Vedeckého, technického a hospodárskeho výboru pre rybné hospodárstvo (STECF) sa uvádza, že niektoré zdroje lososa obyčajného sú mimo bezpečných biologických limitov a že je potrebné vytvoriť viacročný plán na európskej úrovni.3.  V súlade s článkom 3 ods. 1 písm. d) Zmluvy o fungovaní Európskej únie má Únia výlučnú právomoc na ochranu morských biologických zdrojov. Keďže losos je anadrómny druh, ochrana populácie lososa obyčajného nie je možná bez opatrení na ochranu populácie týchto rýb počas ich života v riekach. Uvedené opatrenia preto patria takisto do výlučnej právomoci Únie na zabezpečenie účinnej ochrany morských druhov počas ich celého migračného cyklu a mali by byť predmetom viacročného plánu.4.  V smernici 92/43/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín[11] sa uvádza losos ako druh Európskej únie a je potrebné, aby opatrenia prijaté podľa tejto smernice zabezpečovali súlad jeho využívania s priaznivým stavom jeho ochrany. Preto je potrebné zabezpečiť, aby opatrenia na ochranu lososa prijaté v súlade s týmto nariadením boli zlučiteľné a koordinované s opatreniami prijatými podľa uvedenej smernice.5.  Cieľom smernice 2000/60/ES, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva[12], je ochrana, zachovanie a zlepšenie vodného prostredia, v ktorom losos prežíva časť svojho životného cyklu. Viacročným plánom pre populáciu lososa obyčajného v Baltskom mori by sa malo prispieť k dosiahnutiu cieľov smernice 2000/60/ES. Opatrenia, ktoré sú podľa tejto smernice nevyhnutné, ako napríklad plány vodohospodárskeho manažmentu povodia, by sa v tomto nariadení nemali zdvojiť, ale je potrebné zabezpečiť koordináciu a jednotnosť opatrení prijatých podľa tohto nariadenia a opatrení podľa uvedenej smernice na ochranu a zlepšenie biotopu lososa vo vnútrozemských vodách.6.  V pláne vykonávania prijatom na svetovom samite o trvalo udržateľnom rozvoji, ktorý sa konal v roku 2002 v Johannesburgu, sa uvádza, že je potrebné obnoviť všetky populácie komerčne využívaných rýb na takú úroveň, ktorá môže do roku 2015 poskytnúť maximálny udržateľný výnos. Medzinárodná rada ICES sa domnieva, že táto úroveň populácie lososa obyčajného v riekach sa zhoduje s úrovňou produkcie mladých lososov v rozsahu 60 % až 75 % možnej kapacity produkcie mladých lososov v rôznych riekach, v ktorých losos žije voľne. Uvedené vedecké odporúčania by mali byť základom stanovenia cieľov viacročného plánu.7.  Na základe vedeckých odporúčaní je možné domnievať sa, že genetické znečistenie populácie lososa obyčajného môže spôsobiť zníženie miery prežitia a výskytu pôvodnej populácie a narušenie genetickej schopnosti prekonávať choroby a zmeny miestnych a environmentálnych podmienok. Preto ochrana genetickej integrity a rozmanitosti populácie lososa obyčajného zohráva rozhodujúcu úlohu pri jej zachovaní a mala by byť súčasťou viacročného plánu ako jeden z jeho cieľov.8.  Výsledkom miery úhynu rýb pri rybolove na mori a v riekach by mala byť veľkosť populácie voľne žijúceho lososa, ktorá poskytuje maximálny udržateľný výnos v súlade so stanovenými cieľmi a časovými rámcami. Miera úhynu rýb pri rybolove na mori by sa mala stanoviť na základe odporúčania výboru STECF.9.  Na účinnejšiu realizáciu plánu a s cieľom umožniť presnejšiu reakciu na osobitosti každej populácie lososa v riekach by príslušné členské štáty mali mať právomoc určovať mieru úhynu lososa pri rybolove, celkový povolený výlov a niektoré technické opatrenia na zachovanie stavov rýb vo svojich riekach v súlade s článkom 2 ods. 1 ZFEÚ.10.  Členské štáty by pri prijímaní opatrení v rámci tohto nariadenia mali úplne zohľadniť svoje medzinárodné záväzky, najmä tie, ktoré vyplývajú z článku 66 Dohovoru OSN z 10. decembra 1982 o morskom práve[13], ktorý stanovuje, že štát pôvodu anadrómnych druhov bude spolupracovať s ostatnými príslušnými štátmi s cieľom zachovania týchto druhov a hospodárenia s nimi.11.  Malo by sa zabezpečiť pravidelné posúdenie primeranosti a účinnosti opatrení členských štátov Komisiou na základe cieľov stanovených vo viacročnom pláne.12.  Vo vedeckých odporúčaniach sa uvádza, že zarybnenie môže mať významný vplyv na genetickú rozmanitosť populácie lososa obyčajného a že existuje riziko, že veľký počet chovných rýb, ktoré sa každoročne vypúšťajú do Baltského mora, má vplyv na genetickú integritu voľne žijúceho lososa a to by sa malo postupne ukončiť. V tomto viacročnom pláne by sa preto mali stanoviť podmienky pre vypúšťanie rýb.13.  Priame zarybňovanie lososom v riekach s možným výskytom lososa sa za osobitných podmienok považuje za ochranné opatrenie, keďže má pozitívny vplyv na celkový počet jedincov lososa a rybné hospodárstvo, pretože môže obnoviť samoudržateľnú populáciu lososa. Malo by sa zabezpečiť, že sa výslovne umožní, aby priame zarybnenie, ktoré bude spĺňať tieto podmienky, bolo oprávnené na poskytnutie finančnej podpory v súlade s článkom 38 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1198/2006 o Európskom fonde pre rybné hospodárstvo[14].14.  Keďže však vypustenie lososa môže byť v súčasnosti v niektorých členských štátoch povinné a s cieľom poskytnúť členským štátom čas na prispôsobenie sa týmto požiadavkám, vypustenie lososa iné ako zarybnenie a priame zarybnenie by malo byť naďalej dovolené v prechodnej lehote siedmich rokov od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.15.  Okrem opatrení stanovených v nariadení Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva[15], by sa mali prijať osobitné kontrolné opatrenia s cieľom zabezpečiť dodržiavanie opatrení stanovených v tomto nariadení.16.  Podstatná časť pobrežných plavidiel používaných na lov lososa má dĺžku menej ako 10 m. Preto by sa povinnosť viesť rybársky denník podľa článku 14 a predkladať predchádzajúce oznámenie podľa článku 17 nariadenia (ES) č. 1224/2009 mala rozšíriť na všetky plavidlá.17.  Je nevyhnutné rozšíriť povinnosť predkladať predchádzajúce oznámenie v súlade s článkom 17 nariadenia (ES) č. 1224/2009 takisto na všetky plavidlá, ktoré na svojej palube ponechávajú pstruha morského, s cieľom zabezpečiť, aby sa úlovky lososa neoznamovali nesprávne ako úlovky pstruha morského, čím by sa vyhli riadnej kontrole.18.  Mal by sa povoliť lov rýb elektrickým prúdom s cieľom poskytnúť viac lepších vedeckých údajov o populácii lososa.19.  Na základe nedávnych vedeckých odporúčaní je možné domnievať sa, že rekreačný lov lososa na mori má významný vplyv na populáciu lososa, aj keď presnosť údajov v tejto súvislosti nie je na vysokej úrovni. Konkrétne rekreačný rybolov vykonávaný z plavidiel, ktoré prevádzkujú podniky poskytujúce svoje služby na účely zisku, môže prípadne vysvetľovať významnú časť úlovkov lososa obyčajného. Na zabezpečenie funkčnosti viacročného plánu je preto vhodné zaviesť niektoré špecifické riadiace opatrenia na kontrolu týchto činností.20.  V súlade s článkom 290 zmluvy je potrebné delegovať na Komisiu právomoc prijímať akty vzhľadom na určité nepodstatné prvky tohto nariadenia, ako stanovujú jeho články 6, 7, 11 a 25, v záujme účinného dosiahnutia cieľov stanovených v tomto nariadení a zabezpečenia schopnosti rýchlo reagovať na zmeny stavu populácie rýb. Tieto právomoci by mali zahŕňať možnosť upraviť mieru úhynu rýb pri rybolove na mori, upraviť zoznam riek, v ktorých losos žije voľne, a niektoré technické informácie uvedené v prílohách k tomuto nariadeniu a prijať opatrenia týkajúce sa populácie lososa obyčajného v riekach, pokiaľ členské štáty neprijali opatrenia v rámci právomoci uvedenej v odôvodnení 9, alebo ak sa tieto opatrenia považujú za neúčinné.21.  Komisia by mala pri príprave a tvorbe delegovaných aktov zabezpečiť súbežné, včasné a primerané predloženie príslušných dokumentov Európskemu parlamentu a Rade.22.  S cieľom zabezpečiť jednotné podmienky vykonávania ustanovení o zarybňovaní lososom stanovených v článku 12 tohto nariadenia by sa na Komisiu mali previesť vykonávacie právomoci. Tieto právomoci by sa mali vykonávať v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú pravidlá a všeobecné zásady mechanizmu, na základe ktorého členské štáty kontrolujú vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie[16],PRIJALI TOTO NARIADENIE:KAPITOLA I PREDMET ÚPRAVY, ROZSAH PÔSOBNOSTI A VYMEDZENIE POJMOVČlánok 1Predmet úpravyTýmto nariadením sa stanovuje viacročný plán na zachovanie a riadenie populácie lososa obyčajného (ďalej len „plán“).Článok 2Rozsah pôsobnosti1. Plán sa uplatňuje na:a) komerčný rybolov v Baltskom mori a na riekach spojených s Baltským morom na území členských štátov (ďalej len „príslušné členské štáty“);b) rekreačný rybolov lososa v Baltskom mori, kde uvedený rybolov vykonávajú služobné plavidlá.Článok 3Vymedzenie pojmov1. Na účely tohto nariadenia sa uplatňujú vymedzenia pojmov stanovené v článku 3 nariadenia (ES) č. 2371/2002, článku 2 smernice 2000/60/ES a článku 4 nariadenia (ES) č. 1224/2009.2. Uplatňujú sa aj tieto vymedzenia pojmov:23.  „Baltské more“ sú subdivízie ICES 22 – 32;24.  „baltské rieky“ sú rieky, ktoré sú na území členských štátov spojené s Baltským morom;25.  „populácia lososa obyčajného“ je celá populácia voľne žijúceho aj chovného lososa v Baltskom mori a baltských riekach;26.  „rieky, v ktorých losos žije voľne“ sú rieky so samoudržateľnými populáciami voľne žijúceho lososa, do ktorých sa chovný losos nevypúšťa, alebo sa vypúšťa v obmedzenom rozsahu, ako sa uvádza v prílohe I;27.  „rieka s možným výskytom lososa“ je rieka s historickou populáciou voľne žijúceho lososa, v ktorej sa však v súčasnosti prirodzená reprodukcia neuskutočňuje, alebo sa uskutočňuje v malej miere a ktorá má potenciál na obnovu samoudržateľnej populácie voľne žijúceho lososa;28.  „možná kapacita produkcie mladých lososov“ je kapacita produkcie vypočítaná pre každú rieku na základe príslušných parametrov, ktoré sú špecifické pre jednotlivé rieky;29.  „technické ochranné opatrenia“ sú opatrenia, ktoré upravujú zloženie druhov, veľkostné zloženie úlovkov a vplyv na zložky ekosystému vyplývajúci z rybolovu podmienením používania a štruktúry rybárskeho výstroja a obmedzením prístupu k oblastiam rybolovu;30.  „zarybnenie“ je zámerné vypustenie mladých lososov alebo jedincov v skorších vývojových fázach chovných lososov do riek, v ktorých žije losos voľne;31.  „priame zarybnenie“ je vypustenie mladých lososov alebo skorších vývojových fáz chovného lososa do riek s možným výskytom lososa;32.  „služobné plavidlo“ je plavidlo, ktoré prevádzkuje podnik ponúkajúci služby vrátane poskytovania rybárskeho vybavenia, dopravy a/alebo poradenstva na účely rekreačného rybolovu zameraného na lososa v Baltskom mori;33.  „celkový povolený výlov“ (TAC) je množstvo lososa obyčajného, ktoré je možné z danej populácie rýb každý rok vyloviť a vyložiť.KAPITOLA II CIELEČlánok 4CieleCieľ plánu je zabezpečiť, aby:a) sa zdroje lososa obyčajného využívali trvalo udržateľným spôsobom podľa zásady maximálneho udržateľného výnosu;b) sa zaistila genetická integrita a rozmanitosť populácie lososa obyčajného.KAPITOLA III ČIASTKOVÉ CIELEČlánok 5Čiastkové ciele týkajúce sa populácie voľne žijúceho lososa v riekach34.  V riekach, v ktorých losos žije voľne a ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia dosiahli 50 % možnej kapacity produkcie mladých lososov, produkcia mladých lososov dosiahne 75 % možnej kapacity produkcie mladých lososov v každej rieke v období piatich rokov od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.35.  V riekach, v ktorých losos žije voľne a ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia nedosiahli 50 % možnej kapacity produkcie mladých lososov, dosiahne produkcia mladých voľne žijúcich lososov v každej rieke 50 % možnej kapacity produkcie mladých lososov v období piatich rokov a 75 % v období desiatich rokov od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.36.  Po desiatich rokoch od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia sa produkcia voľne žijúcich mladých lososov zachová na úrovni minimálne 75 % možnej kapacity produkcie mladých lososov v každej rieke, v ktorej losos žije voľne.37.  Príslušné členské štáty môžu pre každú rieku, v ktorej losos žije voľne, stanoviť ďalšie, prísnejšie čiastkové ciele.KAPITOLA IVPRAVIDLÁ VÝLOVUČlánok 6Určenie celkového povoleného výlovu v riekach38.  Ročný celkový povolený výlov lososa v riekach, v ktorých losos žije voľne, neprekročí úroveň, ktorá je rovnaká ako miera úhynu rýb pri rybolove uvedená v odseku 2.39.  Mieru úhynu rýb pri rybolove, týkajúcu sa populácie lososa v riekach, v ktorých losos žije voľne, určí každý členský štát v súlade s čiastkovými cieľmi stanovenými v článku 5 a odbornými stanoviskami STECF a ICES a tieto orgány ju pravidelne znovu posúdia vzhľadom na nové dostupné informácie alebo vzhľadom na zmenu vlastností rieky. Členské štáty preto zohľadnia možnú kapacitu produkcie mladých lososov, ktorú vypočíta ICES na základe príslušných parametrov špecifických pre každú rieku a ktorú bude tento orgán pravidelne posudzovať vzhľadom na nové dostupné informácie alebo vzhľadom na zmenu vlastností rieky.40.  Najneskôr jeden rok od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia príslušné členské štáty uverejnia vo verejne dostupnej časti svojej oficiálnej webovej stránky, vytvorenej v súlade s článkom 114 nariadenia 1224/2009, mieru úhynu rýb pri rybolove v riekach, v ktorých losos žije voľne, a príslušný celkový povolený výlov lososa a tieto údaje každý rok revidujú.41.  Komisia každé tri roky posúdi zlučiteľnosť a účinnosť opatrení, ktoré prijali členské štáty podľa tohto článku, na základe celkových a čiastkových cieľov stanovených v článkoch 4 a 5.42.  Ak príslušné členské štáty neuverejnia takéto opatrenia v súlade s odsekmi 1, 2 a 3 v stanovenej lehote po nadobudnutí účinnosti tohto nariadenia, Komisia má právomoc prijať delegované akty v súlade s článkom 26 s cieľom určiť mieru úhynu rýb pri rybolove a/alebo príslušný celkový povolený výlov v riekach, v ktorých losos žije voľne, a/alebo uzavretie príslušnej rybolovnej oblasti.43.  Ak sa na základe posúdenia vykonaného v súlade s odsekom 4 opatrenia členského štátu považujú za nezlučiteľné s celkovými a čiastkovými cieľmi stanovenými v článkoch 4 a 5, alebo sa považujú za neumožňujúce dosiahnuť tieto celkové a čiastkové ciele, Komisia má právomoc prijať delegované akty v súlade s článkom 26 s cieľom určiť mieru úhynu rýb pri rybolove a/alebo príslušný celkový povolený výlov v riekach, v ktorých losos žije voľne, a/alebo uzavretie príslušnej rybolovnej oblasti.44.  Tieto opatrenia, ktoré Komisia prijala, sú zamerané na zabezpečenie dosiahnutia celkových a čiastkových cieľov stanovených v článkoch 4 a 5. Účinnosť opatrení členského štátu sa končí po prijatí delegovaného aktu Komisiou.Článok 7Určenie celkového povoleného výlovu na mori45.  Ročný celkový povolený výlov lososa na mori neprekročí úroveň, ktorá sa rovná miere úhynu rýb pri rybolove 0,1.46.  Ak existujú jasné náznaky, že sa zmenil stav populácie a/alebo že existujúca miera úhynu rýb pri rybolove nie je primeraná na dosiahnutie cieľov stanovených v článku 4, Komisia môže prostredníctvom delegovaných aktov prijatých v súlade s článkom 26 upraviť hodnotu miery úhynu rýb pri rybolove na mori uvedenú v odseku 1.47.  V prípade náhleho vypuknutia choroby, kriticky nízkej miery prežitia mladých rýb alebo iných nepredvídaných okolností Rada rozhodne o celkovom povolenom výlove nižšom ako celkový povolený výlov, ktorý by bol výsledkom miery úhynu rýb pri rybolove uvedenej v odseku 1.Článok 8Využitie národných kvót služobnými plavidlamiLosos ulovený na mori zo služobného plavidla sa pripočíta k národnej kvóte.KAPITOLA VTECHNICKÉ OCHRANNÉ OPATRENIAČlánok 9Opatrenia členských štátov na ochranu slabej populácie lososa v rieke48.  Najneskôr do dvoch rokov od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia príslušné členské štáty stanovia vnútroštátne technické ochranné opatrenia pre rieky, v ktorých losos žije voľne a ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia nedosiahli 50 % možnej kapacity produkcie mladých lososov.49.  Technické ochranné opatrenia uvedené v odseku 1 sa zakladajú na osobitných požiadavkách špecifických pre jednotlivé rieky s cieľom primerane prispieť k celkovým a čiastkovým cieľom stanoveným v článkoch 4 a 5. Umiestnenie uvedených opatrení sa zakladá na najlepších dostupných informáciách o migračných trasách lososa na mori.Článok 10Opatrenia na ochranu ostatných populácií lososa v riekachČlenské štáty môžu prijať vnútroštátne technické opatrenia na ochranu populácií lososa vo svojich baltských riekach, ktoré nie sú zahrnuté v článku 9 tohto nariadenia. Uvedené opatrenia prispejú k dosiahnutiu celkových a čiastkových cieľov stanovených v článkoch 4 a 5.Článok 11Opatrenia Komisie50.  Komisia na základe čiastkových a celkových cieľov stanovených v článkoch 4 a 5 každé tri roky posúdi zlučiteľnosť a účinnosť opatrení prijatých v členských štátoch podľa článkov 9 a 10, najmä ak rieky, v ktorých losos žije voľne, pretekajú viacerými členskými štátmi.51.  Komisia má právomoc prijať delegované akty v súlade s článkom 26 s cieľom určiť v prípade potreby technické ochranné opatrenia, ak príslušné členské štáty neprijmú takéto opatrenia v súlade s článkom 9 v stanovenej lehote po nadobudnutí účinnosti tohto nariadenia.52.  Ak sa na základe posúdenia vykonaného v súlade s odsekom 1 opatrenia členského štátu považujú za nezlučiteľné s celkovými a čiastkovými cieľmi stanovenými v článkoch 4 a 5, alebo sa považujú za neumožňujúce dosiahnuť tieto celkové a čiastkové ciele, Komisia má právomoc prijať delegované akty v súlade s článkom 26 s cieľom určiť v prípade potreby takéto technické ochranné opatrenia.53.  Tieto opatrenia, ktoré Komisia prijala, sú zamerané na zabezpečenie dosiahnutia celkových a čiastkových cieľov stanovených v článkoch 4 a 5. Účinnosť opatrení členského štátu sa končí po prijatí delegovaného aktu Komisiou.KAPITOLA VIVYPÚŠŤANIEČlánok 12Zarybňovanie54.  Zarybnenie lososom sa môže vykonať iba v riekach, v ktorých losos žije voľne. Počet mladých lososov vypustených do každej rieky neprekročí odhadovanú možnú kapacitu produkcie mladých lososov v rieke.55.  Zarybnenie sa vykoná tak, aby sa zabezpečila genetická rozmanitosť rôznych populácií lososa v riekach so zreteľom na existujúce spoločenstvá rýb v zarybnenej rieke a susediacich riekach, pričom sa dosiahne maximálny účinok zarybnenia.56.  Komisia môže stanoviť podrobné pravidlá uplatňovania tohto článku prostredníctvom vykonávacích aktov prijatých v súlade s postupom preskúmania uvedeným v článku 27 ods. 2.Článok 13Priame zarybneniePriame zarybnenie riek s možným výskytom lososa sa vykoná iba pod podmienkou, že:a) v rieke sú voľné migračné trasy, primeraná kvalita vody a biotop vhodný na reprodukciu a rast lososa;b) účel priameho zarybnenia je vytvoriť alebo zlepšiť životaschopnú samoudržateľnú populáciu voľne žijúceho lososa;c) je zavedený monitorovací program s hodnotením pred vypustením rýb a po ňom;d) sú zavedené vhodné a primerané ochranné a riadiace opatrenia na uľahčenie obnovy samoudržateľnej populácie lososa v riekach.Priame zarybnenie v súlade s odsekom 1 sa považuje za ochranné opatrenie na účely článku 38 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1198/2006 o Európskom fonde pre rybné hospodárstvo.Článok 14Prechodné obdobieVypustenie lososa iné ako vypustenie v súlade s článkami 12 a 13 sa môže vykonávať až do 7 rokov od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.KAPITOLA VIIKONTROLA A PRESADZOVANIEČlánok 15Súvislosť s nariadením (ES) č. 1224/2009Okrem opatrení stanovených v nariadení (ES) č. 1224/2009 sa uplatňujú kontrolné opatrenia stanovené v tejto kapitole, pokiaľ ustanovenia článkov tejto kapitoly nestanovujú inak.Článok 16DenníkyOdchylne od článku 14 nariadenia 1224/2009 kapitáni rybárskych plavidiel Európskej únie s oprávnením loviť lososa bez ohľadu na dĺžku plavidla vedú rybársky denník o svojich operáciách v súlade s ustanoveniami článku 14 nariadenia (ES) č. 1224/2009.Článok 17Predchádzajúce oznámenieOdchylne od úvodnej vety článku 17 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1224/2009 kapitáni rybárskych plavidiel Európskej únie, ktoré majú akúkoľvek dĺžku a ktoré majú na palube lososa a/alebo pstruha morského, oznámia príslušným orgánom svojho vlajkového členského štátu ihneď po dokončení rybolovnej operácie informácie uvedené v článku 17 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1224/2009.Článok 18Oprávnenie na vykonávanie osobitnej činnosti57.  Služobné plavidlá majú oprávnenie na vykonávanie osobitnej činnosti na lov lososa vydané v súlade s prílohou II k tomuto nariadeniu.58.  Príslušné členské štáty zaradia oprávnenie na osobitnú činnosť do zoznamu oprávnení na rybolov, ktorý je súčasťou elektronickej databázy vytvorenej v súlade s článkom 116 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 1224/2009. Okrem toho zaevidujú údaje týkajúce sa oprávnení na vykonávanie osobitnej činnosti do počítačového systému potvrdzovania údajov uvedeného v článku 109 nariadenia (ES) č.1224/2009.Článok 19Vyhlásenie o úlovku59.  Kapitán služobného plavidla vyplní vyhlásenie o úlovku v súlade s prílohou III a predloží ho príslušnému orgánu vlajkového členského štátu služobného plavidla do posledného dňa každého mesiaca.60.  Do 15. dňa každého mesiaca príslušné členské štáty zaevidujú informácie uvedené vo vyhláseniach o úlovku za predchádzajúci mesiac do svojej elektronickej databázy vytvorenej v súlade s článkom 116 ods. 1 písm. f) nariadenia (ES) č. 1224/2009 a do svojho počítačového systému potvrdzovania údajov uvedeného v článku 109 nariadenia (ES) č. 1224/2009. Elektronické údaje a vyhlásenia o úlovku sa uchovávajú 3 roky.Článok 20Inšpekcia vykládkyPríslušné členské štáty prostredníctvom inšpekcie vykládky overia správnosť informácií uvedených vo vyhlásení o úlovku. Uvedené inšpekcie vykládok tvoria minimálne 10 % inšpekcií celkového počtu vykládok.Článok 21Akčný program vnútroštátnej kontrolyAkčné programy vnútroštátnej kontroly stanovené v článku 46 nariadenia (ES) č. 1224/2009, obsahujú ako minimum aj:a) uplatňovanie technických ochranných opatrení stanovených v súlade s kapitolou V tohto nariadenia;b) dodržiavanie pravidiel využívania kvót, oprávnenie na vykonávanie činnosti a vyhlásenie o úlovku zo strany služobných plavidiel;c) kontrolu pravidiel o zarybňovaní a priamom zarybňovaní.KAPITOLA VIIIZHROMAŽĎOVANIE ÚDAJOVČlánok 22Na účely zhromažďovania údajov je možné skúmať každú skupinu nedospelých lososov vo všetkých riekach, v ktorých losos žije voľne, prostredníctvom rybolovu pomocou elektrického prúdu pred smoltifikačným procesom.KAPITOLA IX NADVÄZNÉ OPATRENIAČlánok 23Podávanie správ členskými štátmi61.  V treťom roku od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia a potom každý tretí rok príslušné členské štáty podajú Komisii správu o technických ochranných opatreniach prijatých v súlade s kapitolou V a o plnení cieľov stanovených v článku 5.62.  V šiestom roku od nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia a potom každý šiesty rok príslušné členské štáty podajú Komisii správu o vykonávaní tohto nariadenia a plnení cieľov stanovených v článku 5. Členské štáty v správe uvedú najmä informácie o:a) rozvoji vnútroštátneho rybného hospodárstva vrátane podielu úlovkov v morských, pobrežných a riečnych vodách a podielu úlovkov komerčných rybárov, podnikov poskytujúcich služobné plavidlá a ostatných rekreačných rybárov;b) produkcii mladých lososov do jedného roku veku a mladých lososov a najlepší dostupný odhad možnej kapacity produkcie mladých lososov v súvislosti s každou riekou, v ktorej losos žije voľne;c) dostupných genetických informáciách týkajúcich sa každej populácie lososa v riekach, v ktorých losos žije voľne;d) činnostiach zameraných na zarybňovanie a priame zarybňovanie lososom;e) vykonávaní akčného programu vnútroštátnej kontroly uvedeného v článku 46 nariadenia (ES) č. 1224/2009.Článok 24Hodnotenie plánuV roku nasledujúcom po roku, v ktorom členské štáty doručia Komisii svoje správy, Komisia na základe týchto správ stanovených v článku 23 tohto nariadenia a na základe vedeckého odporúčania vykoná hodnotenie vplyvu riadiacich opatrení na populáciu lososa obyčajného a na rybné hospodárstvo, ktoré využíva túto populáciu lososa.KAPITOLA XZMENY A DOPLNENIA PRÍLOHČlánok 25 Zmeny a doplnenia príloh63.  Komisia môže prostredníctvom delegovaných aktov prijatých v súlade s článkom 26 zmeniť a doplniť zoznam riek, v ktorých losos žije voľne a ktoré sú uvedené v prílohe I, s cieľom zabezpečiť jeho aktualizáciu na základe najnovších vedeckých informácií.64.  Komisia môže prostredníctvom delegovaných aktov prijatých v súlade s článkom 26 zmeniť a doplniť prílohy II a III s cieľom zabezpečiť účinnú kontrolu.KAPITOLA XIPROCEDURÁLNE USTANOVENIAČlánok 26Vykonávanie delegovaných právomocí65.  Právomoc prijímať delegované akty sa Komisii udeľuje za podmienok uvedených v tomto článku.66.  Právomoc prijímať delegované akty, ako sa uvádza v článkoch 6, 7, 11 a 25, sa Komisii udeľuje na neurčitý čas.67.  Európsky parlament alebo Rada môžu delegovanie právomoci uvedenej v článkoch 6, 7, 11 a 25 kedykoľvek odvolať. Rozhodnutím o odvolaní sa ukončí delegovanie právomoci uvedenej v tomto rozhodnutí. Nadobudne účinnosť dňom nasledujúcim po uverejnení rozhodnutia v Úradnom vestníku Európskej únie alebo k neskoršiemu dátumu v ňom uvedenom. Rozhodnutie nemá vplyv na platnosť delegovaných aktov, ktoré už nadobudli účinnosť.68.  Komisia ihneď po prijatí delegovaného aktu oznámi túto skutočnosť súčasne Európskemu parlamentu a Rade.69.  Delegovaný akt prijatý podľa článkov 6, 7, 11 a 25 nadobúda účinnosť, iba ak Európsky parlament alebo Rada proti nemu nevzniesli námietky v lehote 2 mesiacov od oznámenia uvedeného aktu Európskemu parlamentu a Rade, alebo ak pred uplynutím tejto lehoty Európsky parlament a Rada oznámia Komisii, že nevznesú námietky. Na základe iniciatívy Európskeho parlamentu alebo Rady sa táto lehota predĺži o 2 mesiace.Článok 27Odvolanie delegovaných právomocíAk príslušné členské štáty v určenej lehote nestanovili alebo neuverejnili opatrenia ustanovené v článkoch 6 alebo 11, alebo ak sa uvedené opatrenia na základe posúdenia vykonaného v súlade s odsekom 4 článku 6 alebo odsekom 1 článku 11 považujú za neprimerané a/alebo neúčinné, Komisia odvolá delegované právomoci príslušného členského štátu uvedené v článkoch 6 alebo 11. Rozhodnutím o odvolaní sa ukončí delegovanie právomoci uvedenej v tomto rozhodnutí. Nadobudne účinnosť dňom nasledujúcim po uverejnení rozhodnutia v Úradnom vestníku Európskej únie alebo k neskoršiemu dátumu v ňom uvedenom.Článok 28Postup výboru70.  Komisii pomáha Výbor pre rybolov a akvakultúru zriadený článkom 30 nariadenia (ES) č. 2371/2002. Tento výbor sa považuje za výbor v zmysle nariadenia (EÚ) č. 182/2011.71.  Ak sa odkazuje na tento odsek, uplatňuje sa článok 5 nariadenia (EÚ) č. 182/2011.KAPITOLA XIIZÁVEREČNÉ USTANOVENIAČlánok 29Nadobudnutie účinnostiToto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.Toto nariadenie sa uplatňuje od XXX.Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V BruseliZa Európsky parlament Za Radupredseda predsedaPRÍLOHA IRieky, ktoré ústia do Baltského mora a v ktorých losos žije voľneFínsko-  SimojokiFínsko/Švédsko-  Tornionjoki/TorneälvenŠvédsko-  Kalixälven, Råneälven, Piteälven, Åbyälven, Byskeälven, Rickleån, Sävarån, Ume/Vindelälven, Öreälven, Lögdeälven, Emån, Mörrumsån, LjunganEstónsko-  Pärnu, Kunda, Keila, VasalemmaLotyšsko-  Salaca, Vitrupe, Peterupe, Irbe, Uzava, SakaLotyšsko/Litva-  Barta/BartuvaLitva-  Nemunas river basin (Zeimena)PRÍLOHA IIMINIMÁLNY ROZSAH ÚDAJOV NA ZÍSKANIE OPRÁVNENIA NA VYKONÁVANIE OSOBITNEJ ČINNOSTI1. ÚDAJE O PLAVIDLENázov plavidla[17]Vlajkový štátRegistračný prístav (názov a štátny kód)Vonkajšie označenieMedzinárodný rádiový volací znak (IRCS)[18]2. DRŽITEĽ OPRÁVNENIA, VLASTNÍK A KAPITÁN PLAVIDLA[19]Meno a adresa fyzickej osoby alebo názov a adresa právnickej osoby3. VLASTNOSTI PLAVIDLAVýkon motora (kW)[20]Tonáž (GT)Celková dĺžka4. PODMIENKY RYBOLOVU1. Dátum vydania:2. Lehota platnosti:3. Podmienky oprávnenia vrátane, ak je to vhodné, druhov rýb, zóny a rybárskeho výstroja:PRÍLOHA IIIVYHLÁSENIE O ÚLOVKUKaždý príslušný členský štát vydá pre svoje služobné plavidlá oficiálny formulár, ktorý sa vyplní ako vyhlásenie o úlovku. Tento formulár obsahuje minimálne tieto údaje:a) referenčné číslo oprávnenia na vykonávanie osobitnej činnosti udeleného v súlade s článkom 18 tohto nariadenia;b) meno fyzickej osoby alebo názov právnickej osoby, ktorá je držiteľom oprávnenia na vykonávanie osobitnej činnosti vydaného v súlade s článkom 18 tohto nariadenia;c) meno a podpis kapitána služobného plavidla;d) dátum a čas odchodu a príchodu do prístavu a trvanie rybárskeho výjazdu;e) miesto a čas vykládky podľa rybárskych výjazdov;f) výstroj používaný na rybolovné činnosti;g) množstvo vyložených rýb podľa druhov a rybárskych výjazdov;h) množstvo rýb v odvrhnutých úlovkoch podľa druhov a rybárskych výjazdov;i) oblasť úlovkov podľa rybárskych výjazdov vyjadrená ako štatistický obdĺžnik ICES.[1] Ú. v. ES L 206, 22.7.1992, s. 7. Smernica naposledy zmenená a doplnená smernicou 2006/105/ES (Ú. v. EÚ L 363, 20.12.2006, s. 368).[2] Ú. v. ES L 327, 22.12.2000, s. 1. Smernica naposledy zmenená a doplnená rozhodnutím Európskeho parlamentu a Rady č. 2455/2001/ES (Ú. v. ES L 331, 15.12.2001, s. 1).[3] Dohovor o ochrane morského prostredia oblasti Baltského mora, 1992 (nadobudol platnosť 17. januára 2000).[4] Prijatý 15. novembra 2007 v Krakove, Poľsko, na mimoriadnom zasadnutí HELCOM na úrovni ministrov.[5] Osobitné odporúčanie ICES z roku 2008, 8.3.3.3: Žiadosť o poradenstvo v oblasti riadenia zdrojov lososa v Baltskom mori, predložená rade ICES.[6] Fínsky výskumný ústav pre voľne žijúcu zver a rybolov, 2008. Analýza údajov na podporu vypracovania akčného plánu pre populácie lososa v Baltskom mori, SI2.491891, FISH/2007/03 – Položka 6.[7] Správa o 31. plenárnom zasadnutí Vedeckého, technického a hospodárskeho výboru pre rybné hospodárstvo: (PLEN-09-02), 13. – 17. júl 2009, Kodaň.[8] Ú. v. EÚ C 115, 9.5.2008, s. 1-[9] Ú. v. EÚ C , , s. .[10] Ú. v. EÚ C , , s. .[11] Ú. v. ES L 206, 22.7.1992, s. 7. Smernica naposledy zmenená a doplnená smernicou 2006/105/ES (Ú. v. EÚ L 363, 20.12.2006, s. 368).[12] Ú. v. ES L 327, 22.12.2000, s. 1. Smernica naposledy zmenená a doplnená rozhodnutím Európskeho parlamentu a Rady č. 2455/2001/ES (Ú. v. ES L 331, 15.12.2001, s. 1).[13] Ú. v. ES L 179, 23.6.1998, s. 1 – 2.[14] Ú. v. EÚ L 223, 15.8.2006, s. 1 – 44.[15] Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 1 – 50.[16] Ú. v. EÚ L 55, 28.2.2011, s. 13.[17] Pre plavidlá, ktoré majú názov.[18] Pre plavidlá, ktoré sú povinné mať IRCS.[19] Uvádza sa pre každú príslušnú osobu.[20] V súlade s nariadením (ES) č. 2930/86.


Dôležité právne oznámenie

|

52008PC0086

Návrh nariadenie rady, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo na dovoz koksu z uhlia v kusoch s priemerom väčším ako 80 mm (koks 80+) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike  /* KOM/2008/0086 v konečnom znení */

	TRADE-2008-1-00-00[pic] | KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV |V Bruseli 15.2.2008konečné rozhodnutie KOM(2008) 86NávrhNARIADENIE RADY,ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo na dovoz koksu z uhlia v kusoch s priemerom väčším ako 80 mm (koks 80+) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike( predložené Komisiou)DÔVODOVÁ SPRÁVAKONTEXT NÁVRHU |Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“), naposledy zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 z 21. decembra 2005. |Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte implementácie základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. |Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu Neuplatňuje sa. |Súlad s ostatnými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa. |KONZULTÁCIE SO ZAINTERESOVANÝMI STRANAMI A HODNOTENIE VPLYVU |Konzultácie so zainteresovanými stranami |V súlade s ustanoveniami základného nariadenia príslušné zainteresované strany už mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania. |Získavanie a využívanie expertízy |Externá expertíza nebola potrebná. |Hodnotenie vplyvu Tento návrh je výsledkom implementácie základného nariadenia. V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné hodnotenie vplyvu, ale toto nariadenie obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť. |PRÁVNE PRVKY NÁVRHU |Zhrnutie navrhovaných opatrení Dňa 20. decembra 2006 začala Komisia antidumpingové konanie, ktoré sa týkalo dovozu koksu v kusoch s priemerom väčším ako 80 mm (koks 80+) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. Prešetrovaním sa zistil dumping príslušného výrobku, ktorý spôsobil výrobnému odvetviu Spoločenstva ujmu. Prešetrovaním sa takisto ukázalo, že neexistuje žiadny presvedčivý dôvod z hľadiska záujmu Spoločenstva proti uloženiu antidumpingových opatrení. Na základe toho boli prijaté dočasné opatrenia prostredníctvom nariadenia Komisie (ES) č. 1071/2007. Pokračovanie prešetrovania potvrdilo dočasné základné zistenia. Z toho dôvodu sa navrhuje, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia s cieľom uložiť konečné opatrenia na dovoz koksu v kusoch s priemerom väčším ako 80 mm (koks 80+) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. |Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, naposledy zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 z 21. decembra 2005. |Zásada subsidiarity Tento návrh patrí do oblasti výlučnej právomoci Spoločenstva. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. |Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov: |Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. |Uvedenie údajov o spôsobe, akým sa finančná a administratívna záťaž Spoločenstva, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov minimalizuje a ako je úmerná cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. |Výber nástrojov |Navrhovaný nástroj: nariadenie. |Iné prostriedky by neboli primerané z tohto dôvodu: Iné prostriedky by neboli primerané, pretože základné nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti. |VPLYV NA ROZPOčET |Návrh nemá vplyv na rozpočet Spoločenstva. |1.  NávrhNARIADENIE RADY (ES) č. …/..z […],ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo na dovoz koksu z uhlia v kusoch s priemerom väčším ako 80 mm (koks 80+) s pôvodom v Čínskej ľudovej republikeRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom,keďže:A. DOČASNÉ OPATRENIA2.  Komisia uverejnila 20. decembra 2006 oznámenie[2], ktorým začala antidumpingové konanie v súvislosti s dovozom koksu z uhlia v kusoch s priemerom väčším ako 80 mm (koks 80+) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) do Spoločenstva. Komisia nariadením (ES) č. 1071/2007[3] (ďalej len „dočasné nariadenie“) 19. septembra 2007 uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz koksu 80+ s pôvodom v ČĽR.3.  Treba poznamenať, že konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý podali traja výrobcovia zo Spoločenstva predstavujúci približne 40 % celkovej výroby koksu 80+ v Spoločenstve. Je potrebné poznamenať, že v odôvodnení 2 dočasného nariadenia sa uvádza podhodnotený údaj „viac ako 30 %“; na základe ďalšieho prešetrovania sa však zistilo, že navrhovatelia v skutočnosti predstavovali približne 40 % celkovej výroby Spoločenstva.4.  Ako sa stanovuje v odôvodnení 12 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2005 do 30. septembra 2006 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Vzhľadom na trendy týkajúce sa hodnotenia ujmy Komisia analyzovala údaje zahŕňajúce obdobie od 1. januára 2003 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).B. NÁSLEDNÝ POSTUP5.  Na základe uloženia dočasných antidumpingových ciel na dovoz koksu 80+ s pôvodom v ČĽR predložilo niekoľko zainteresovaných strán písomné pripomienky. Strany, ktoré o to požiadali, tiež dostali možnosť, aby boli vypočuté.6.  Komisia pokračovala vo vyhľadávaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. Komisia predovšetkým zintenzívnila prešetrovanie so zreteľom na hľadisko záujmov Spoločenstva. V tejto súvislosti sa po uložení dočasných opatrení uskutočnila jedna dodatočná overovacia návšteva v tejto spoločnosti:7.  La Fonte Ardennaise, Vivier-Au-Court, Francúzsko – používateľ v Spoločenstve.8.  Okrem toho sa uskutočnila jedna návšteva zameraná na zhromažďovanie informácií v Európskom združení zlievarní (CAEF) v Düsseldorfe, Nemecko. S cieľom objasniť určité údajné problémy s implementáciou sa tiež vykonala návšteva colných orgánov v Antverpách, Belgicko a v Duisburgu, Nemecko.9.  Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporúčať uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz koksu 80+ s pôvodom v ČĽR a výber s konečnou platnosťou súm získaných prostredníctvom dočasného cla. Poskytla sa im tiež lehota, počas ktorej sa mohli k poskytnutým informáciám vyjadriť.10.  Ústne a písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, sa posúdili, a ak to bolo vhodné, zistenia sa zodpovedajúcim spôsobom upravili.C. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK11.  Keďže v tejto súvislosti neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, odôvodnenia 13 až 17 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.*12.  V súvislosti s uvedenými skutočnosťami sa dospelo ku konečnému záveru, že príslušný výrobok a koks 80+, ktorý sa vyrába a predáva v analogickej krajine, a to v USA, ako aj koks, ktorý vyrába a predáva výrobné odvetvie Spoločenstva na trhu Spoločenstva, sú podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.D. DUMPING13.  Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa úrovne spolupráce, výberu analogickej krajiny a stanovenia normálnej hodnoty, odôvodnenia 18 až 28 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.14.  S odvolaním sa na cenové porovnanie, jediný spolupracujúci vývozca namietal voči tomu, že Komisia zamietla jeho tvrdenie týkajúce sa dodatočných skríningových operácií vo výpočte dumpingu a argumentoval, že podobné tvrdenie sa bralo do úvahy na účely výpočtu ujmy. Tvrdenie sa preto akceptovalo a vykonala sa dodatočná úprava normálnej hodnoty.15.  Preskúmal sa odhad hodnoty úpravy vykonanej s cieľom zohľadniť rozdiely vo fyzikálnych vlastnostiach v dočasnej fáze, aby bola vyjadrená hodnota rozdielov medzi výrobkom vyrábaným v analogickej krajine a výrobkom vyvážaným z Číny, pokiaľ ide o ukazovatele kalorickej hodnoty a rozmery.16.  Keďže v tejto súvislosti neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 29 až 31 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.17.  Konečné dumpingové rozpätie bolo stanovené na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty zo závodu s váženou priemernou vývoznou cenou zo závodu v súlade s článkom 2 ods. 11 a ods. 12 základného nariadenia. Revidované konečné dumpingové rozpätie pre celú krajinu, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Spoločenstva, clo nezaplatené, je 61,8 % po uplatnení úprav uvedených v odôvodneniach 12 a 13.E. UJMA1. Výroba v Spoločenstve a výrobné odvetvie Spoločenstva18.  Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa definície výrobného odvetvia Spoločenstva, odôvodnenia 34 a 35 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.2. Spotreba Spoločenstva19.  Ako sa stanovuje v odôvodnení 36 dočasného nariadenia, Komisia pokračovala v prešetrovaní, najmä pokiaľ ide o jednu zložku spotreby Spoločenstva, a to objemy dovozu počas posudzovaného obdobia. V tejto súvislosti však nedostala žiadne nové a podložené informácie. Z toho dôvodu a keďže žiadna zo zainteresovaných strán nepredložila argumenty spochybňujúce metódu použitú na stanovenie spotreby Spoločenstva, odôvodnenia 36 a 37 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.3. Dovoz z príslušnej krajinya) Objem a podiel príslušného dovozu na trhu. Dovozné ceny20.  Ako sa stanovuje v odôvodneniach 36 a 41 dočasného nariadenia, Komisia pokračovala v prešetrovaní objemov dovozu a dovozných cien počas posudzovaného obdobia. Treba poznamenať, že v odôvodnení 42 dočasného nariadenia došlo k chybe pri prepise, pretože ceny klesli od roku 2004 do OP o 43 % a nie o 35 %, ako sa uvádza v uvedenom odôvodnení.21.  Komisia však nedostala žiadne nové a podložené informácie týkajúce sa objemov dovozu a dovozných cien. Z toho dôvodu a keďže žiadna zo zainteresovaných strán nepredložila argumenty spochybňujúce metódu použitú na stanovenie objemu a cien príslušného dovozu, sa odôvodnenia 38 až 42 dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.b) Cenové podhodnotenie22.  Spolupracujúci vyvážajúci výrobca a jeden používateľ argumentovali, že aby bolo možné urobiť objektívnu kalkuláciu cenového podhodnotenia, keď sa porovnávajú ceny, ktoré účtuje výrobné odvetvie Spoločenstva za podobný výrobok, s dovoznými cenami príslušného výrobku, mala by sa urobiť úprava s cieľom zohľadniť rozdiely vo fyzických vlastnostiach. Určití výrobcovia výrobného odvetvia Spoločenstva na druhej strane argumentovali, že zatiaľ čo v hypotetickej situácii môže koks 80+ od určitých výrobcov zo Spoločenstva zaručovať vyššiu cenu založenú na špecifických kvalitatívnych vlastnostiach, údaje, ktoré má k dispozícii Komisia, dokazujú, že používatelia neplatia vyššiu cenu za takzvané lepšie kvalitatívne vlastnosti, najmä v prostredí potlačených cien spôsobených dravým dumpingom. Podľa týchto výrobcov výrobného odvetvia Spoločenstva sú rozhodnutia používateľov vo výrobnom odvetví o nákupe založené výlučne na cene stanovenej za čínsky výrobok. Z toho dôvodu nie sú úpravy zohľadňujúce rozdiely vo fyzikálnych vlastnostiach zaručené. Keďže však overené informácie, ktoré poskytli zainteresované strany, naznačujú, že medzi podobným výrobkom a príslušným výrobkom sú rozdiely v obsahu vlhkosti, popolčeka, prchavých látok a síry, o ktorých by sa mohlo predpokladať, že v bežných trhových podmienkach budú mať vplyv na ceny, tvrdenie spolupracujúceho čínskeho výrobcu a používateľa sa akceptovalo a vykonala sa dodatočná úprava s cieľom zohľadniť tieto rozdiely.23.  Pre jasnosť sa uvádza, že na účely porovnania príslušného výrobku a koksu 80+ vyrábaného vo výrobnom odvetví Spoločenstva na rovnakej úrovni obchodovania, sa vo výpočte cenového podhodnotenia vykonala úprava ziskového rozpätia neprepojených dovozcov už v dočasnej fáze, i keď sa v odôvodnení 43 dočasného nariadenia osobitne neuvádza. Táto úprava sa vykonala na základe overenej ziskovosti vykazovanej spolupracujúcim neprepojeným dovozcom počas OP v rozpätí 5 – 10 %[4].24.  Dočasné rozpätie podhodnotenia pre ČĽR sa preto zodpovedajúcim spôsobom zmenilo a dospelo sa k záveru, že príslušný výrobok s pôvodom v ČĽR sa počas OP predával v Spoločenstve za ceny, ktoré podhodnotili predajné ceny výrobného odvetvia Spoločenstva v percentuálnom vyjadrení o 5,7 %.4. Situácia vo výrobnom odvetví Spoločenstva25.  Keďže neboli predložené žiadne nové a podložené informácie alebo argumenty týkajúce sa výroby, výrobnej kapacity a miery využitia kapacity, objemu predaja, podielu na trhu, rastu, zásob, investícií a rozsahu dumpingového rozpätia, zistenia v odôvodneniach 46 až 50, 53 a 54 a 60 až 61 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.a) Predajné ceny v Spoločenstve26.  Predajné ceny v Spoločenstve uvedené v odôvodnení 51 základného nariadenia sa opravili a uvádzajú sa v tabuľke. Mierne úpravy neovplyvnia závery vyvodené so zreteľom na predajné ceny Spoločenstva v odôvodneniach 51 a 52 dočasného nariadenia.2003 | 2004 | 2005 | OP |Jednotková cena na trhu ES (EUR/tona) | 154 | 191 | 243 | 198 |Index (2003 = 100) | 100 | 124 | 158 | 129 |b) Ziskovosť, návratnosť investícií, peňažný tok a schopnosť zvýšiť kapitál27.  Výpočet ziskovosti, ako sa ustanovuje v dočasnom nariadení, bol preskúmaný a chyba bola opravená. Správne údaje uvedené v tabuľke neovplyvnia závery o všeobecnom trende vývoja ziskovosti výrobného odvetvia Spoločenstva, i keď poskytujú ešte pochmúrnejší obraz o stave výrobného odvetvia Spoločenstva: ziskovosť výrobného odvetvia Spoločenstva sa dramaticky znížila z 16,2 % v roku 2005 na -3,8 % počas OP. Na základe tejto opravy sa upravili aj údaje o návratnosti investícií ((ďalej len „NI“), vyjadrenej ako zisk v percentách čistej účtovnej hodnoty investícií. Údaje o peňažnom toku sú také isté ako v dočasnom nariadení, ale pre jasnosť sa uvádzajú v tabuľke.2003 | 2004 | 2005 | IP |Ziskovosť predaja ES neprepojeným zákazníkom (v % čistého predaja) | 8,1 % | 15,0 % | 16,2 % | -3,8 % |Index (2003 = 100) | 100 | 185 | 200 | -47 |NI (zisk v % čistej účtovnej hodnoty investícií) | 2,2 % | 19,2 % | 13,3 % | -13,3 % |Index (2003 = 100) | 100 | 460 | 340 | -180 |Peňažný tok (v tis. EUR) | 17 641 | 13 633 | 34 600 | 4 669 |Index (2003 = 100) | 100 | 77 | 196 | 26 |28.  Keďže neboli predložené žiadne nové pripomienky v tejto konkrétnej súvislosti, závery uvedené v odôvodnení 58 dočasného nariadenia o schopnosti výrobného odvetvia Spoločenstva zvyšovať kapitál sa potvrdzujú.c) Zamestnanosť, produktivita a mzdy29.  Údaje o produktivite zamestnancov výrobného odvetvia Spoločenstva uvedené v odôvodnení 59 dočasného nariadenia boli tiež opravené a uvádzajú sa v tabuľke. Tieto opravené údaje svedčia o tom, že produktivita zamestnancov výrobného odvetvia Spoločenstva meraná ako objem výroby (v tonách) na zamestnanca ročne sa v období od roku 2003 do OP mierne zvýšila. Okrem toho, pre jasnosť sa opakovane uvádzajú údaje o ročných nákladoch práce na zamestnanca, ktoré sú podrobnejšie ako údaje v dočasnom nariadení.2003 | 2004 | 2005 | OP |Počet zamestnancov | 680 | 754 | 734 | 767 |Index (2003 = 100) | 100 | 111 | 108 | 113 |Produktivita (t/zamestnanec) | 1 211 | 1 348 | 1 299 | 1 266 |Index (2003 = 100) | 100 | 111 | 107 | 105 |Ročné náklady práce na zamestnanca (v EUR) | 28 096 | 27 784 | 29 453 | 30 502 |Index (2003 = 100) | 100 | 99 | 105 | 109 |5. Záver týkajúci sa ujmy30.  Po uverejnení dočasného nariadenia jeden používateľ tvrdil, s odvolaním sa na odôvodnenia 64 až 67 dočasného nariadenia, že Komisia založila svoje dočasné závery o ujme – a následne aj príčinné súvislosti – výhradne na údajne negatívnom vývoji určitých ukazovateľov trhu za veľmi krátke obdobie, namiesto toho, aby posudzovala ujmu za obdobie troch až štyroch rokov, ako je bežná prax. Používateľ založil toto tvrdenie na predpoklade, že výrobné odvetvie Spoločenstva neutrpelo ujmu až do konca roku 2005, pretože predošlé opatrenia boli ponechané v platnosti do konca roka 2005. Keďže OP skončilo v septembri roku 2006, znamenalo by to, že situácia, počas ktorej výrobné odvetvie Spoločenstva utrpelo ujmu, by sa prejavila iba počas niekoľkých mesiacov v roku 2006.31.  V tejto súvislosti treba najprv poznamenať, že odôvodnenie 64 dočasného nariadenia, v ktorom sa uvádza odkaz na vývoj určitých ukazovateľov ujmy od roku 2005 do OP, sa musí vykladať v súvislosti s predchádzajúcim odôvodnením 63, v ktorom sa posudzuje vývoj ukazovateľov ujmy do roku 2005. Z týchto odôvodnení dočasného nariadenia týkajúcich sa ukazovateľov ujmy jednoznačne vyplýva, že Komisia dodržala svoj bežný postup a skúmala vývoj ukazovateľov ujmy za obdobie takmer štyroch rokov, to znamená, od začiatku roku 2003 do septembra 2006. Ako sa uvádza v odôvodnení 63, rok 2004 bol výnimočným rokom na trhu s koksom 80+, čo vyplývalo z nedostatočných zásob na trhu v dôsledku nízkeho dovozu z ČĽR a zatvorenia niektorých závodov, ktoré predtým vyrábali koks 80+ v Spoločenstve. Výnimočný charakter situácie na trhu v roku 2004, ktorý sa ešte vždy odrážal v ukazovateľoch nasledujúceho roka, nespochybnila žiadna zainteresovaná strana. Práve preto, že maximá dosiahnuté v rokoch 2004 a 2005 sa považujú za výnimočné, musela Komisia v tomto prípade venovať osobitnú pozornosť ukazovateľom ujmy v období medzi rokom 2003 a OP. Je potrebné pripomenúť, že kľúčové finančné ukazovatele, najmä ziskovosť, dramaticky poklesli nielen v období od roku 2005 do OP ale taktiež pri porovnaní roku 2003 s OP.32.  Okrem toho, treba pripomenúť, že vyvodenie akýchkoľvek záverov, pokiaľ ide o stav výrobného odvetvia Spoločenstva na konci roku 2005 zo skutočnosti, že výrobcovia v Spoločenstve nedotiahli do konca žiadosť o preskúmanie pred uplynutím platnosti predchádzajúcich opatrení, by bolo čisto špekulatívne.33.  Z toho dôvodu je potrebné zamietnuť tvrdenie, že Komisia analyzovala úroveň ujmy iba v súvislosti s niektorými mesiacmi v roku 2006.34.  Uvedené faktory, ktoré sa prehodnocovali, to znamená, ziskovosť, návratnosť investícií a produktivita výrobného odvetvia Spoločenstva, neovplyvnili trendy uvedené v dočasnom nariadení. Revidované rozpätie podhodnotenia ešte vždy zostáva dostatočne vysoko nad úrovňou de minimis . Z týchto dôvodov sa usudzuje, že závery týkajúce sa značnej ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva, uvedenej v dočasnom nariadení, sa nemenia. Keďže neboli predložené žiadne iné nové a podložené informácie alebo argumenty, týmto sa definitívne potvrdzujú.F. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI1. Vplyv dumpingového dovozu35.  Ako sa uvádza v odôvodnení 22, vyvodil sa konečný záver, že priemerné ceny dovozu z ČĽR počas OP spôsobili podhodnotenie priemerných cien vo výrobnom odvetví Spoločenstva o 5,7 %. Prehodnotenie rozpätia podhodnotenia neovplyvnilo závery o vplyve dumpingového dovozu uvedené v odôvodneniach 67 až 69 dočasného nariadenia.2. Kolísanie výmenného kurzu36.  Jeden používateľ tvrdil, že vývoj na trhu po OP nasvedčuje tomu, že situácia, ktorá prevládala počas OP, bola výnimočná a po OP sa ceny začali znovu zvyšovať. Tento používateľ tvrdil, že dočasný pokles cien počas OP bol do značnej miery spôsobený nepriaznivým výmenným kurzom medzi USD a EUR, skutočnosťou, že ceny koksu 80+ na svetových trhoch sú vo všeobecnosti vyjadrené v USD, a ťažkosťami pri prispôsobovaní cien, ktoré sa vo všeobecnosti dojednávajú každoročne, novej menovej situácii. V tejto súvislosti treba poznamenať, že prešetrovanie ukázalo, že predajné ceny výrobcov vo výrobnom odvetví Spoločenstva v rámci EÚ sa zvyčajne nevyjadrujú v USD ale v EUR alebo v iných európskych menách. Okrem toho, vývoj vyšších cien po OP uvádzaný týmto používateľom, ktorý by sa zhodoval s ešte slabším USD v porovnaní s EUR, nepodporuje logiku tvrdenia, že klesajúce ceny koksu 80+ boli zapríčinené záporným trendom výmenného kurzu medzi USD a EUR.3. Ujma spôsobená vlastným zavinením37.  Jeden používateľ tvrdil, že údajnú ujmu výrobného odvetvia Spoločenstva spôsobenú klesajúcimi cenami možno pripísať hlavne agresívnej cenovej politike uskutočňovanej niektorými európskymi výrobcami predávajúcimi za nižšie ceny ako sú ceny čínskeho dovozu. Prešetrovanie však nezaznamenalo všeobecnú „agresívnu cenovú politiku“ medzi určitými európskymi výrobcami. Zistilo sa, že hospodárska súťaž medzi európskymi výrobcami sa uskutočňuje hlavne na regionálnych trhoch a nie na úrovni celého Spoločenstva, pretože vzhľadom na značné náklady na dopravu výrobcovia zvyčajne predávajú v geografickej blízkosti. Nižšie ceny, ktoré možno účtovali niektorí výrobcovia, preto nespôsobili ujmu ostatným európskym výrobcom. Okrem toho skutočnosť, že medzi niektorými európskymi výrobcami dochádza k hospodárskej súťaži neznamená, že čínske dumpingové dovozné ceny neprinútili týchto výrobcov, aby sa vzájomne ešte viac predbiehali, ako by to robili v situácii spravodlivej hospodárskej súťaže zo strany čínskych výrobcov a predávali tak za neudržateľné ceny.38.  Tento používateľ tiež tvrdil, že najväčší podiel na zvýšení spotreby od roku 2003 do OP nemal čínsky dovoz ale výrobcovia zo Spoločenstva. I keď by to mohlo platiť z absolútneho hľadiska, z relatívneho hľadiska to neplatí: prešetrovanie ukázalo, že čínsky dovoz, ktorý mal v roku 2003 podiel na trhu 24 %, predstavoval takmer polovicu zvýšenia spotreby v období od roku 2003 do OP.39.  Ten istý používateľ tiež prehlasoval, že v prostredí narastajúcej spotreby nedokázalo výrobné odvetvie Spoločenstva zvýšiť svoj podiel na trhu, pretože nezvýšilo svoju výrobnú kapacitu. Preto sa toto zvýšenie spotreby Spoločenstva muselo pokryť z čínskeho dovozu. Avšak skutočnosť, že výrobné odvetvie Spoločenstva nezvyšovalo svoju kapacitu súčasne s narastajúcou spotrebou možno chápať skôr ako dôsledok neistého investičného prostredia vytvoreného v dôsledku cenového tlaku zo strany čínskeho dumpingového dovozu než dôvod pre ujmu spôsobenú výrobnému odvetviu Spoločenstva.40.  Treba poznamenať, že výrobné odvetvie Spoločenstva malo počas OP približne 120 000 ton voľnej kapacity, ktorej využitie nebolo ekonomicky priaznivé v dôsledku cenového tlaku spôsobeného čínskym dumpingovým dovozom. Okrem toho, jeden výrobca zo Spoločenstva výrazne znížil výrobu v období od roku 2005 do OP a po OP pozastavil výrobu koksu 80+. Osobitný charakter tohto odvetvia znamená, že dočasným zastavením výrobného procesu sa zničí výrobné zariadenie (pece) a opätovné spustenie by vyžadovalo veľké dodatočné investície. V situácii na trhu, pre ktorú je charakteristický významný pokles cien, by investovanie do opätovného spustenia zatvorených pecí alebo budovania nových nemalo ekonomický význam.41.  Jedna zainteresovaná strana tiež tvrdila, že zvýšené náklady práce boli hlavnou príčinou údajnej ujmy pre odvetvie Spoločenstva. Prešetrovaním sa však preukázalo, že celkové zvýšenie počtu zamestnancov vo výrobnom odvetví Spoločenstva možno pripísať iba jednému výrobcovi, ktorý súčasne zvýšil produktivitu. Ostatní výrobcovia zo Spoločenstva si udržiavali dosť stabilnú úroveň zamestnanosti, i keď čelili poklesu výroby. Možno to vysvetliť charakterom výrobného procesu v tomto odvetví, v ktorom sa počet zamestnancov potrebných na udržanie výrobného zariadenia v chode prakticky nemení, bez ohľadu na to či podnik pracuje na plnú alebo na nižšiu kapacitu, čo má za následok, že produktivita klesá v súlade s výrobou.42.  V každom prípade, dokonca aj keď niektorí výrobcovia zo Spoločenstva znášali zbytočne vysoké náklady práce pri znižovaní výroby, nemôže to byť významnou príčinou ujmy, vzhľadom na minimálny vplyv, ktorý mali zmeny v nákladoch práce na celkovú ziskovosť výrobného odvetvia Spoločenstva. Na ilustráciu, zvýšenie nákladov práce (1,8 milióna EUR) vysvetľuje stratu o menej ako 1 percentuálny bod zaznamenanú v celkovej ziskovosti výrobného odvetvia Spoločenstva, ktorá prudko klesla zo 16,2 % na -3,8 % v období od roku 2005 do OP (zníženie ziskov približne o 39 miliónov EUR).4. Ceny surovín; prirodzené nevýhody z hľadiska prístupu k surovinám43.  So zreteľom na ceny surovín, ako sa podrobnejšie opisuje v odôvodnení 75 dočasného nariadenia, treba poznamenať, že revidované výpočty preukázali, že základná surovina používaná na výrobu koksu 80+, koksovateľné uhlie, predstavovala počas posudzovaného obdobia približne 60 % nákladov výrobného odvetvia Spoločenstva na výrobu koksu 80+.44.  Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že zvýšené náklady na hlavnú surovinu, koksovateľné uhlie, postihli výrobné odvetvie Spoločenstva relatívne tvrdšie ako výrobné odvetvie v Číne vzhľadom na ľahký prístup čínskeho výrobného odvetvia k surovine, a preto sa výrobné odvetvie Spoločenstva stalo nekonkurencieschopným aj bez dumpingového dovozu. V tejto súvislosti treba v prvom rade poznamenať, že so zreteľom na veľmi obmedzenú spoluprácu zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov nemožno vyvodiť žiadne všeobecné závery, pokiaľ ide o možnosť prístupu k surovinám zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov. Treba tiež poznamenať, že jeden výrobca z výrobného odvetvia Spoločenstva, ktorý predstavuje významný podiel celkovej výroby výrobného odvetvia Spoločenstva, používa koksovateľné uhlie z miestnych zdrojov. Okrem toho, ako už bolo uvedené v odôvodnení 76 dočasného nariadenia, výrobné odvetvie Spoločenstva bolo až do OP schopné preniesť zvýšenie cien surovín do predajných cien. Dodatočne treba poznamenať, že podľa dostupných trhových informácií sa aj Čína čiastočne uchyľuje k dovážaným surovinám a v súčasnosti dováža významné množstvá koksovateľného uhlia z Austrálie.45.  Ďalšia zainteresovaná strana naznačila, že analýza príčinných súvislostí je nesprávna, pretože spochybňuje, ako mohlo výrobné odvetvie Spoločenstva, ktoré bolo v roku 2003 ziskové, utrpieť straty počas OP a už nedokázalo pokryť vysoké náklady na suroviny, aj keď bolo zvýšenie predajných cien Spoločenstva medzi rokom 2003 a OP oveľa výraznejšie ako vplyv zvýšenia cien surovín.46.  V tejto súvislosti treba poznamenať, že aj keď boli predajné ceny výrobného odvetvia Spoločenstva počas OP vyššie ako v roku 2003 (pozri odôvodnenie 51 dočasného nariadenia), ceny surovín, ktoré sú hlavnou zložkou výrobných nákladov, boli v pomere k tomu ešte vyššie (pozri odôvodnenie 75 dočasného nariadenia, ako aj odôvodnenie 41). Tvrdenie sa preto zamieta.5. Záver o príčinných súvislostiach47.  Keďže neboli predložené žiadne nové a podložené informácie alebo argumenty, odôvodnenia 67 až 80 sa týmto potvrdzujú, s výnimkou zmien, ktoré sa uskutočnili v odôvodneniach 67 a 75, ako sa už uviedlo.48.  Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dočasné zistenie o existencii príčinných súvislostí medzi značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva a dumpingovým dovozom z Číny, potvrdilo.G. ZÁUJEM SPOLOČENSTVA1. Vývoj po období prešetrovania49.  Od určitých výrobcov výrobného odvetvia Spoločenstva ako aj od spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu a používateľov sa prijali pripomienky týkajúce sa potreby vziať do úvahy určitý závažný vývoj po OP. Tieto pripomienky sa týkajú najmä výrazných zvýšení trhovej ceny koksu 80+, pokiaľ ide o cenu čínskeho dovozu ako aj o predajné ceny výrobného odvetvia Spoločenstva.50.  Uvedené zainteresované strany pripisujú zvýšenie dovozných cien hlavne určitým opatreniam, ktoré nedávno zaviedla čínska vláda, aby odradila od vývozu energeticky náročných materiálov vrátane koksu, ako je napríklad zvýšenie vývoznej dane a reštriktívne prideľovanie vývozných licencií. Jeden používateľ tvrdil, že tieto opatrenia majú byť pravdepodobne dlhodobé vzhľadom na štrukturálne zmeny v čínskej politike, prostredníctvom ktorých by sa opracované základné energetické suroviny, ako je napríklad koks 80+ zachovali pre domáci trh, aby vytvárali pridanú hodnotu z miestnych zdrojov. Výrobcovia výrobného odvetvia Spoločenstva na druhej strane tvrdili, že súčasná vysoká úroveň cien je dočasná a kedykoľvek podlieha zmenám na základe výhradného rozhodnutia vlády ČĽR. Ten istý používateľ tiež tvrdil, že ziskovosť výrobcov zo Spoločenstva je v súčasnosti na vysokej úrovni v dôsledku výrazne zvýšených predajných cien po období prešetrovania. Podľa tohto používateľa sú predajné ceny výrobného odvetvia Spoločenstva nastavené na dlhodobý stúpajúci trend v dôsledku výrazného zvýšenia spotreby vo výrobe minerálnej vlny, chýbajúceho zvyšovania výrobnej kapacity v EÚ a najmä dramatických zmien v čínskej politike, ktorými sa výrazne znížil vývoz z ČĽR.51.  Pokiaľ tento používateľ naznačil, že údajná dlhodobosť i) obmedzeného čínskeho vývozu a ii) údajne vysoká úroveň ziskovosti výrobného odvetvia Spoločenstva popiera zdôvodnenie uloženia antidumpingových opatrení, treba v prvom rade poznamenať, že aj keď je pravda, že čínska vláda zaviedla opatrenia, ktoré bránia vývozu energeticky náročných materiálov, nie sú k dispozícii žiadne informácie, aby bolo možné vyvodiť závery o trvalosti týchto opatrení. Naopak, skúsenosti získané v minulosti, najmä v rokoch 2004 a 2005, ukázali, že politiku ovplyvňovania vývozu by bolo možné dosť rýchlo radikálne zmeniť. Po druhé, v súlade s článkom 6 ods. 1 základného nariadenia sa informácie týkajúce sa obdobia nasledujúceho po období prešetrovania zvyčajne neberú do úvahy.52.  Výrazný nárast zaznamenaný v cenách čínskeho dovozu koksu 80+ sa však potvrdil v odôvodnení 112 dočasného nariadenia a zohľadnil sa vo výbere minimálnej dovoznej ceny (ďalej len „MDC“) ako formy opatrení. Pretrvávajúci trend vysokých dovozných cien prekračujúcich poškodzujúcu úroveň aj po dočasnom nariadení potvrdzujú zverejnené trhové správy ako aj informácie, ktoré má k dispozícii Komisia o dovoze koksu 80+ z ČĽR, ktorý sa uskutočnil po uložení dočasných opatrení. Táto okolnosť sa opätovne odzrkadľuje vo výbere navrhovaného konečného opatrenia, a to minimálnej dovoznej ceny stanovenej v odôvodnení 75 tohto nariadenia.53.  Určití výrobcovia výrobného odvetvia Spoločenstva tvrdili, že vysoké úrovne dovozných cien zaznamenané po OP bolo možné tiež pripísať tarifám za námornú prepravu veľkoobjemových nákladov, ktoré sa výrazne zvýšili po OP a spôsobili tak infláciu ceny CIF príslušného výrobku. Tvrdili, že keďže sa minimálna dovozná cena stanovuje na základe CIF, nevzťahuje sa na problém dovozu za dumpingové ceny, pretože dovozné ceny sa zhodujú s MDC v prípade, že zahŕňajú tarifu za námornú prepravu. V tejto súvislosti je potrebné v prvom rade poznamenať, že v súlade s článkom 6 ods. 1 základného nariadenia sa informácie týkajúce sa obdobia nasledujúceho po období prešetrovania zvyčajne neberú do úvahy. Okrem toho, uvedení výrobcovia výrobného odvetvia Spoločenstva dokonca ani nespresnili, ako by sa v tomto ohľade podľa ich názoru malo brať do úvahy údajné zvýšenie taríf za námornú prepravu.54.  Uvedení výrobcovia výrobného odvetvia Spoločenstva tiež tvrdili, že MDC založená na nákladoch na suroviny počas OP dostatočne neodstráni ujmu spôsobenú dumpingovým dovozom, pretože výrazné zvýšenie taríf za námornú prepravu po OP by ovplyvnilo náklady na základnú surovinu, koksovateľné uhlie, ktoré výrobné odvetvie Spoločenstva získava hlavne zo zámorských zdrojov. Vzhľadom na to treba opakovane zdôrazniť, že v súlade s článkom 6 ods. 1 sa informácie týkajúce sa obdobia nasledujúceho po období prešetrovania zvyčajne neberú do úvahy. Okrem toho, výrobcovia výrobného odvetvia Spoločenstva nevyčíslili vplyv, ktorý by malo údajné zvýšenie taríf za námornú prepravu na náklady na výrobu koksu 80+ vo výrobnom odvetví Spoločenstva, s výnimkou toho, že predložili niektoré uverejnené trhové správy o tarifách za námornú prepravu. Tieto správy však neumožňujú vypracovať dostatočne podrobné výpočty o vplyve na výrobné odvetvie Spoločenstva ako celku, najmä s prihliadnutím na to, že výrobcovia výrobného odvetvia Spoločenstva získavajú suroviny z niekoľkých odlišných zdrojov a pretože jedného z najväčších výrobcov výrobného odvetvia Spoločenstva by neovplyvnilo zvýšenie taríf za námornú prepravu, keďže používa surovinu z miestnych zdrojov. Tvrdenie výrobcov výrobného odvetvia Spoločenstva je preto potrebné zamietnuť.2. Záujem výrobného odvetvia Spoločenstva55.  Okrem pripomienok týkajúcich sa vývoja po OP, ktorými sa zaoberali odôvodnenia 47 až 50, jeden používateľ tiež tvrdil, že analýza záujmu výrobného odvetvia Spoločenstva, pokiaľ ide o uloženie opatrení, spočíva výhradne na zisteniach týkajúcich sa OP a neodzrkadľuje celé obdobie prešetrovania ujmy. V tejto súvislosti treba poznamenať, že analýza možných dôsledkov uloženia alebo neuloženia antidumpingových opatrení pre výrobné odvetvie Spoločenstva je odvodená z analýzy ujmy, ktorú Komisia uskutočnila, ako sa podrobne vysvetľuje v odôvodneniach 28 a 29, s prihliadnutím na vývoj ukazovateľov ujmy za celé posudzované obdobie. Toto tvrdenie sa preto zamieta.56.  Keďže neboli predložené žiadne nové a podložené informácie alebo argumenty v tejto súvislosti, záver uvedený v odôvodneniach 82 až 84 dočasného nariadenia s ohľadom na záujem výrobného odvetvia Spoločenstva sa týmto potvrdzuje.3. Záujem neprepojených dovozcov/obchodníkov v Spoločenstve57.  Keďže neboli predložené žiadne pripomienky dovozcov/obchodníkov, závery uvedené v odôvodneniach 85 až 87 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.4. Záujem používateľova) Výrobcovia minerálnej vlny58.  Keďže neboli predložené žiadne nové a podložené informácie alebo argumenty v tejto konkrétnej súvislosti, odôvodnenia 89 až 91 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú. Preto sa tiež potvrdzuje, že clo na úrovni rozpätia podhodnotenia by malo veľmi obmedzený účinok na výrobné náklady spolupracujúceho výrobcu minerálnej vlny a ako sa uvádza v odôvodnení 98 dočasného nariadenia, spôsobilo by maximálne hypotetické zvýšenie výrobných nákladov približne vo výške 1 %.b) Zlievarne59.  Po ukončení dočasnej fázy Komisia zintenzívnila prešetrovanie v určitých zlievarniach, pokiaľ ide o možný vplyv opatrení na používateľov. Na tento účel si vyžiadala doplňujúce informácie od CAEF a vnútroštátnych združení zlievarní. Predložené informácie potvrdzujú dočasné zistenie založené na vyplnených dotazníkoch používateľov, ako sa uvádza v odôvodneniach 93 a 94 dočasného nariadenia, že vplyv koksu 80+ je v celkových výrobných nákladoch zlievarní pomerne malý. Zatiaľ čo podiel koksu 80+ vo výrobných nákladoch používateľov závisí od výrobku, zistilo sa, že vo všeobecnosti sa pohybuje v rozpätí medzi 2 % až 5 %.60.  Pokiaľ ide o ziskovosť zlievarní uvedených v odôvodnení 93 dočasného nariadenia, zistilo sa, že sa pohybuje v rozpätí 2 % až 6 %. Je to v súlade s informáciami, ktoré poskytlo CAEF a ktoré vychádzajú zo štúdie ziskovosti 93 zlievarní v roku 2006, podľa ktorej priemerná ziskovosť zlievarenského odvetvia predstavovala 4,4 % (priemerné rozpätie predstavovalo 2,8 % v prípade zlievarní vyrábajúcich pre automobilové odvetvie a 6,4 % v prípade zlievarní vyrábajúcich pre odvetvie strojárstva).61.  Uvedené doplňujúce informácie taktiež potvrdili dočasné zistenia, že clo na úrovni rozpätia podhodnotenia by malo veľmi obmedzený účinok na výrobné náklady zlievarní a spôsobilo by maximálne hypotetické zvýšenie výrobných nákladov približne vo výške 1 %. Treba tiež poznamenať, že v prípade veľkej časti zlievarní zahrnutých do analýzy uvedenej v odôvodnení 93 dočasného nariadenia je tento percentuálny podiel dokonca oveľa nižší ako 1 %.62.  Niektoré zainteresované strany však tvrdili, že vzhľadom na nízke rozpätie zisku európskych zlievarní nedokážu udržať značné zvýšenie cien koksu 80+, ktoré môžu sotva preniesť na svojich spotrebiteľov. V tejto súvislosti treba poznamenať, že sa nedá vylúčiť, že niektoré zlievarne by nemuseli byť schopné zachovať súčasné úrovne cien koksu 80+. Zdá sa však, že zvýšenie cien po OP nemožno pripísať na vrub antidumpingovým opatreniam, pretože MDC uložená dočasným nariadením je oveľa nižšia ako súčasná úroveň trhových cien a pretože ceny sa začali zvyšovať už pred uložením dočasných opatrení.c) Bezpečnosť dodávok63.  Niektorí používatelia tiež opakovane zdôraznili svoje predošlé tvrdenia týkajúce sa bezpečnosti dodávky koksu 80+ a tvrdili, že opatrenia by dramaticky ovplyvnili odvetvie používateľov ES, pre ktoré je koks 80+ surovinou strategického významu. Súčasne však prehlasovali, že uloženie antidumpingových opatrení ovplyvní čínsky vývoz iba okrajovo, ak ho vôbec ovplyvní. Okrem toho, forma a úroveň antidumpingových opatrení, ktoré sa v tomto prípade prijali, má fungovať ako záchranná sieť pre výrobné odvetvie Spoločenstva, avšak bez umelého narušenia trhu na škodu odvetvia používateľov. Prešetrovaním sa ukázalo, že akékoľvek riziko nedostatočných dodávok, ak sa vôbec vyskytne, môže byť výsledkom možného zvýšenia domáceho dopytu v Číne a súčasnej čínskej politiky, ktorá má zabrániť energeticky náročnému vývozu, ale nie je výsledkom antidumpingového opatrenia.5. Záver o záujme Spoločenstva64.  V tejto súvislosti sa uvedenou dodatočnou analýzou týkajúcou sa záujmu používateľov v Spoločenstve nezmenili dočasné závery. Aj keď v určitých prípadoch by sa mohla záťaž úplne presunúť na používateľa/dovozcu, akýkoľvek negatívny finančný vplyv na nich by bol v každom prípade zanedbateľný. Na základe toho možno usúdiť, že závery týkajúce sa záujmu Spoločenstva, ako je stanovené v dočasnom nariadení, sa nemenia. Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, tieto závery sa s konečnou platnosťou potvrdzujú.H. KONEČNÉ OPATRENIA1. Úroveň odstránenia ujmy65.  Rozpätie zisku pred zdanením, ktoré sa použilo v dočasnom nariadení na výpočet úrovne odstránenia ujmy, vychádzalo z priemerného rozpätia zisku, ktoré výrobné odvetvie Spoločenstva dosiahlo v období rokov 2003 - 2005 a dočasne sa vypočítalo ako 15,3 % obratu. Bralo sa do úvahy ako rozpätie zisku pred zdanením, ktoré by výrobné odvetvie tohto druhu mohlo v prijateľnej miere dosiahnuť v sektore v bežných podmienkach hospodárskej súťaže, to znamená, ak by nedochádzalo k dumpingovému dovozu.66.  Niektoré zainteresované strany spochybnili úroveň dočasne použitého rozpätia zisku. Jeden používateľ tvrdil, že miera zisku 15,3 % je príliš vysoká, pričom argumentoval, že úrovne zisku, ktoré výrobné odvetvie Spoločenstva dosiahlo v rokoch 2004 a 2005 boli výnimočné a vyskytli sa v čase, keď nedostatok čínskeho koksu 80+ bol natoľko významný, že dovtedy existujúce dumpingové opatrenia boli pozastavené. Tento používateľ tvrdil, že použitie rozpätia zisku, ktoré bolo výrazne vyššie ako rozpätie použité v predošlom prešetrovaní, sa nedalo presvedčivo odôvodniť. Treba poznamenať, že rozpätie zisku použité v konečnej etape predošlého prešetrovania bolo 10,5 %.67.  Spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca opakoval tvrdenie, že dočasne použité rozpätie zisku je deformované vysokými ziskami v rokoch 2004 a 2005, ktoré sa dosiahli v dôsledku mimoriadnych trhových podmienok. Tento vyvážajúci výrobca tvrdil, že koks 80+ je výrobok, ktorý má charakter komodity a miera zisku 5 % by bola viac v súlade s mierami zisku, ktoré sa predtým použili pre výrobky, ktoré majú charakter komodít.68.  Niektorí výrobcovia výrobného odvetvia Spoločenstva však na druhej strane tvrdili, že rozpätie zisku 15,3 % nie je dostatočné na odstránenie ujmy, pretože uvedení výrobcovia skutočne dosiahli vyššie úrovne zisku pri absencii poklesu cien spôsobeného dumpingovým dovozom. Tvrdili, že rozpätie zisku 15,3 % by nepostačovalo na to, aby výrobcovia zo Spoločenstva mohli vynaložiť investície potrebné na splnenie povinných environmentálnych noriem a na oživenie alebo opätovné obnovenie činnosti zatvorených výrobných zariadení. Tvrdili, že také obnovenie výroby Spoločenstva by umožnilo výrobcom zo Spoločenstva vyhovieť zvýšenému dopytu po kokse 80+. Príslušní výrobcovia zo Spoločenstva však nepredložili presný údaj o úrovni rozpätia zisku, ktorú by považovali za primeranú.69.  V prvom rade treba poznamenať, že vzhľadom na revidované zistenia o ziskovosti uvedené v odôvodnení 25, sa zistilo, že vážený priemer ziskovosti, ktorý sa dosiahol v období rokov 2003 – 2005, bol v skutočnosti 13,1 % namiesto 15,3 %, ako sa uvádza v odôvodnení 107 dočasného nariadenia.70.  Po druhé, na základe prijatých pripomienok sa opätovne preskúmala metodika použitá na stanovenie úrovne odstránenia ujmy. Usudzuje sa, že roky použité ako kritérium by sa skutočne mohli za bežných okolností považovať za nereprezentatívne, keďže rok 2004 bol výnimočne dobrý rok z hľadiska ziskov (15 %) pre výrazný nedostatok čínskeho koksu 80+ na trhu. Táto výnimočná situácia sa znova prejavila v roku 2005 (16,2 %). Na druhej strane, v roku 2003 výrobné odvetvie Spoločenstva pravdepodobne ešte vždy prechádzalo procesom zotavovania sa z dumpingu v minulom období, čo malo za následok o niečo nižšie rozpätie zisku (8,1 %). Namiesto toho bol cieľový zisk 10,5 %, ktorý sa použil v predošlom prešetrovaní, založený na troch za sebou nasledujúcich rokoch (1995 – 1997) v období pred zvýšeným prenikaním čínskeho dovozu na trh. Preto sa javí, že primeranejším spôsobom vyjadruje ziskovosť, ktorú môže dosiahnuť odvetvie tohto druhu v prípade, ak nedochádza k dumpingovému dovozu.71.  Pokiaľ ide o tvrdenia určitých výrobcov zo Spoločenstva v súvislosti s rozpätím zisku potrebným na uskutočnenie investícií, treba poznamenať, že také kritérium nie je pri stanovovaní úrovne odstránenia ujmy závažné. Rozpätie zisku použité pri výpočte cieľovej ceny, ktorá odstráni príslušnú ujmu, sa musí v skutočnosti obmedziť na rozpätie zisku, s ktorým by výrobné odvetvie Spoločenstva mohlo v primeranom rozsahu počítať za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, t. j. v prípade, že nedochádza k dumpingovému dovozu.72.  Na základe uvedených skutočností treba vyvodiť záver, že výrobné odvetvie Spoločenstva mohlo opodstatnene predpokladať dosiahnutie rozpätia zisku pred zdanením vo výške 10,5 % pri absencii dumpingového dovozu a toto rozpätie zisku sa použilo v konečných zisteniach.73.  Čínske dovozné ceny upravené pre výpočet podhodnotenia ceny (pozri odôvodnenia 20 a 21) sa porovnávali, pokiaľ ide o OP, s nepoškodzujúcou cenou podobného výrobku predávaného výrobným odvetvím Spoločenstva na trhu Spoločenstva. Nepoškodzujúca cena sa získala úpravou predajnej ceny výrobného odvetvia Spoločenstva s cieľom zohľadniť revidované ziskové rozpätie (pozri odôvodnenie 70). Rozdiel vyplývajúci z tohto porovnania, vyjadrený ako podiel na celkovej dovoznej hodnote CIF, bol 23,0 %, t. j. menej ako zistené dumpingové rozpätie.74.  Keďže žiadny vyvážajúci výrobca nepožiadal o individuálne zaobchádzanie, pre všetkých vývozcov v ČĽR sa vypočítala jednotná celoštátna úroveň odstránenia ujmy.2. Konečné opatrenia75.  Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinných súvislostí a záujmu Spoločenstva a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia, by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo, a to na úrovni najnižších zistených rozpätí dumpingu a ujmy, v súlade s pravidlom nižšieho cla. V takomto prípade sa má colná sadzba zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zistenej ujmy.76.  Na základe uvedených skutočností sa konečné clo stanovilo na 23,0 %.3. Forma opatrení77.  Dočasným nariadením sa uložilo antidumpingové clo vo forme minimálnej dovoznej ceny. Keďže dôvody pre výber MDC ako formy opatrenia uvedenej v odôvodnení 112 dočasného nariadenia sú ešte vždy právoplatné a vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky proti tomuto výberu, MDC ako forma opatrení sa týmto potvrdzuje.78.  Ako sa stanovuje v odôvodnení 117 dočasného nariadenia, Komisia uskutočnila ďalšiu analýzu realizovateľnosti systému indexovania, ktorý sa má uplatňovať na MDC. Komisia na tento účel skúmala rôzne možnosti indexácie, najmä vývoj ceny koksovateľného uhlia, hlavnej suroviny na výrobu koksu 80+. Určití výrobcovia výrobného odvetvia Spoločenstva takisto tvrdili, že MDC by mala byť spojená s nákladmi na koksovateľné uhlie. Zistilo sa však, že vývoj ceny koksovateľného uhlia alebo akéhokoľvek iného dôležitého vstupu dostatočne nevysvetľuje výkyvy ceny koksu 80+. Preto sa dospelo k rozhodnutiu, že MDC by sa nemal indexovať.79.  Výška minimálnej dovoznej ceny vyplýva z uplatňovania rozpätia ujmy na vývozné ceny použité pri výpočte úrovne odstránenia ujmy počas OP. Konečná minimálna dovozná cena vypočítaná takýmto spôsobom sa stanovuje na 215 EUR za tonu.4. Vykonávanie80.  Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa vykonávania opatrení, odôvodnenia 114 až 116 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.81.  Bola vyjadrená obava, pokiaľ ide o uplatniteľnosť týchto opatrení v súvislosti s metódou merania koksu s cieľom stanoviť podiely koksu 80+ a koksu 80- v zmiešanej zásielke. Prešetrovanie ukázalo, že dovozcovia koksu 80+ stanovujú prísne kritériá, okrem iného aj pokiaľ ide o rozmery a obsah vlhkosti, a že po príchode kúpeného výrobku do Spoločenstva dovozca vykonáva kontrolné merania s cieľom zabezpečiť dodržiavanie týchto kritérií. Hlavní používatelia koksu v ES sú certifikovaní v súlade s normou ISO 9001:2000 alebo rovnocennými systémami riadenia kvality, ktoré vyžadujú osvedčenia o pôvode a osvedčenie o zhode v rámci každej zásielky. Také osvedčenia o zhode, ktoré potvrdzujú aj predpísané rozmery, môžu vykonávajúce colné orgány vyžadovať na účely overenia presnosti údajov obsiahnutých v colnom vyhlásení.82.  Vo výrobnom odvetví sa používajú dve normy ISO, a to ISO 728:1995, ktorá stanovuje metódu merania a ISO 18238:2006 ktorá stanovuje metódu výberu vzorky koksu, ktorý sa má merať. Skutočnosť, že dovážajúce odvetvie už tieto normy uplatňuje, svedčí o tom, že také normy sú uplatniteľné, a preto sú dôležité pre vykonávanie týchto opatrení.I. VÝBER DOČASNÉHO CLA S KONEČNOU PLATNOSŤOU83.  Vzhľadom na zistenú výšku dumpingového rozpätia a úroveň ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva, sa pokladá za potrebné, aby sa uskutočnil výber s konečnou platnosťou súm získaných prostredníctvom dočasného antidumpingového cla uloženého podľa dočasného nariadenia, a to do výšky konečného cla uloženého týmto nariadením. Keďže konečné clo je nižšie ako dočasné clo, dočasne získané sumy presahujúce konečnú sadzbu antidumpingového cla by sa mali vrátiť,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 11. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz koksu z uhlia v kusoch s maximálnym priemerom viac ako 80 mm (koks 80+) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktorý spadá pod kód KN ex 2704 00 19 (kód TARIC 2704 00 19 10). Priemer kusov sa stanoví v súlade s normou ISO 728:1995.2. Výška konečného antidumpingového cla uplatňovaného na výrobky opísané v odseku 1 je rozdiel medzi minimálnou dovoznou cenou 215 EUR za tonu a čistou franko cenou na hranici Spoločenstva pred preclením vo všetkých prípadoch, keď je táto cena nižšia ako minimálna dovozná cena.3. Antidumpingové clo sa taktiež uplatňuje pomerným dielom aj na koks z uhlia v kusoch s priemerom viac ako 80 mm, keď sa dodáva v zmesiach, ktoré obsahujú koks z uhlia v kusoch s priemerom viac ako 80 mm a koks z uhlia v kusoch s menšími priemermi, pokiaľ sa nestanoví, že množstvo koksu z uhlia v kusoch s priemerom viac ako 80 mm nepredstavuje viac ako 20 % čistej suchej hmotnosti zmiešanej zásielky. Množstvo koksu z uhlia v kusoch s priemerom viac ako 80 mm obsiahnuté v zmesiach sa môže stanoviť na základe vzoriek v súlade s článkami 68 až 70 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92[5], v ktorom sa medziiným uvádza, že colné orgány môžu požiadať deklaranta, aby predložil ďalšie dokumenty na účel overenia presnosti údajov zahrnutých do colného vyhlásenia a preskúmať tovar a odobrať vzorky na analýzu alebo podrobné preskúmanie. V prípadoch, keď je množstvo koksu z uhlia v kusoch s priemerom viac ako 80 mm stanovené na základe vzoriek, sa vzorky musia vybrať v súlade s normou ISO 18238:2006.4. V prípadoch, keď sa tovar poškodil pred vstupom do voľného obehu, v dôsledku čoho sa cena skutočne zaplatená alebo splatná na stanovenie colnej hodnoty podľa článku 145 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93[6] proporcionálne rozdelí, stanovená minimálna dovozná cena sa zníži o percento, ktoré zodpovedá proporcionálnemu rozdeleniu ceny skutočne zaplatenej alebo splatnej. Splatné clo sa potom bude rovnať rozdielu medzi zníženou minimálnou dovoznou cenou a zníženou čistou franko cenou na hranici Spoločenstva pred colným odbavením.5. Pokiaľ nie je uvedené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia o clách.Článok 2Sumy získané prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia Komisie (ES) č. 1071/2007 o dovoze koksu z uhlia v kusoch s maximálnym priemerom viac ako 80 mm (koks 80+) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike sa vyberajú s konečnou platnosťou, a to na úrovni sadzby konečného cla uloženého podľa článku 1. Získané sumy presahujúce výšku konečného cla sa vrátia.Článok 3Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie .Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V BruseliZa Radupredseda[…] [1] Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2117/2005 (Ú. v. EÚ L 340, 23.12.2005, s. 17).[2] Ú. v. EÚ C 313, 20.12.2006, s. 15.[3] Ú. v. EÚ L 244, 19.9.2007, s. 3.* Pre presnosť treba pripomenúť, že termín „isolation industries“ použitý v odôvodnení 14 anglickej jazykovej verzie dočasného nariadenia je dôsledkom chyby pri prepisovaní a mal znieť „insulation industries“.[4] Pre dôvernosť sa udávajú iba rozsahy.[5] Ú. v. ES L 302, 19.10.1992, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 1791/2006 (Ú. v. EÚ L 363, 20.12.2006, s. 1).[6] Ú. v. ES L 253, 11.10.1993, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením Komisie (ES) č. 214/2007 (Ú. v. EÚ L 62, 1.3.2007, s. 6).