Dôležité právne oznámenie

|

52009PC0463

Návrh nariadenie rady, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike  /* KOM/2009/0463 v konečnom znení */

	[pic] | KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV |Brusel, 7.9.2009KOM(2009) 463 v konečnom zneníNávrhNARIADENIE RADY,ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republikeDÔVODOVÁ SPRÁVA1) KONTEXT NÁVRHU |110 | Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, naposledy zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 z 21. decembra 2005, (ďalej len „základné nariadenie“), v konaní týkajúcom sa dovozu určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. |120 | Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte implementácie základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. |139 | Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu V oblasti návrhu neexistujú žiadne ustanovenia. |141 | Súlad s ostatnými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa. |2) KONZULTÁCIE SO ZAITERESOVANÝMI STRANAMI A HODNOTENIE VPLYVU |Konzultácie so zainteresovanými stranami |219 | V súlade s ustanoveniami základného nariadenia príslušné zainteresované strany už mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania. |Získavanie a využívanie expertízy |229 | Externá expertíza nebola potrebná. |230 | Hodnotenie vplyvu Tento návrh je výsledkom implementácie základného nariadenia. V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné hodnotenie vplyvu, ale toto nariadenie obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť. |3) PRÁVNE PRVKY NÁVRHU |305 | Zhrnutie navrhovaného opatrenia Komisia 9. júla 2008 oznámením (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie oznámila začatie antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu do Spoločenstva určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. Antidumpingové konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý 28. mája 2008 predložil Výbor na obranu odvetvia bezšvových oceľových rúr Európskej únie (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorí predstavujú podstatnú časť celkovej výroby určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele, obsahujúceho dôkaz o dumpingu a značnej ujme, ktorá z neho vyplýva. Komisia 8. apríla 2009 uložila nariadením (ES) č. 289/2009 dočasné antidumpingové clo na dovoz do Spoločenstva určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike v rozsahu 15,1 % až 24,2 %. Priložený návrh nariadenia Rady vypracovaný Komisiou, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo v rozsahu 17,7 % až 39,2 %, obsahuje konečné závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinných súvislostí a záujmu Spoločenstva. S členskými štátmi sa konzultovalo počas zasadnutia antidumpingového výboru 28. júla 2009. 12 členských štátov navrhovaný postup podporilo, 11 členských štátov sa vyslovilo proti návrhu a 4 členské štáty sa zdržali hlasovania. Navrhuje sa, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia, ktoré sa má uverejniť v Úradnom vestníku Európskej únie najneskôr do 7. októbra 2009. |310 | Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, naposledy zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 z 21. decembra 2005. |329 | Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Spoločenstva. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. |Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov: |331 | Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. |332 | Uvedenie údajov o spôsobe, akým sa finančná a administratívna záťaž Spoločenstva, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov minimalizuje a ako je úmerná cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. |Výber nástrojov |341 | Navrhované nástroje: nariadenie. |342 | Iné prostriedky by neboli primerané z tohto dôvodu: Uvedené základné nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti. |4) VPLYV NA ROZPOčET |409 | Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Spoločenstva. |NávrhNARIADENIE RADY,ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republikeRADA EURÓPSKEJ ÚNIEso zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho články 9 a 10,so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom,keďže:A. POSTUP1. Dočasné opatrenia(1) Komisia uverejnila 9. júla 2008 oznámenie[2], ktorým začala antidumpingové konanie v súvislosti s dovozom určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) do Spoločenstva. Komisia nariadením (ES) č. 289/2009[3] (ďalej len „dočasné nariadenie“) 8. apríla 2009 uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v ČĽR do Spoločenstva.(2) Konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý predložil Výbor na obranu odvetvia bezšvových oceľových rúr Európskej únie (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorí predstavujú podstatnú časť, v tomto prípade viac ako 50 %, celkovej výroby určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele.(3) Ako sa stanovuje v odôvodnení 13 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2007 do 30. júna 2008 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa týkalo obdobia od 1. januára 2005 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).2. Ďalší postup(4) Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo, že sa uložia dočasné antidumpingové opatrenia (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán vyjadrilo svoje stanovisko k dočasným zisteniam v písomnej forme. Strany, ktoré o to požiadali, tiež dostali možnosť, aby boli vypočuté.(5) Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné na svoje konečné zistenia. Komisia predovšetkým zaslala výrobcom zo Spoločenstva zaradeným do vzorky dodatočný dotazník s cieľom zhromaždiť ďalšie informácie týkajúce sa vývoja trhu a hlavných ukazovateľov ujmy po skončení OP. Dodatočné overovacie návštevy boli vykonané po uložení dočasných opatrení v priestoroch nasledujúcich výrobcov určitých bezšvových rúr a rúrok v EÚ:-  Vallourec & Mannesmann Deutschland GmbH, Düsseldorf, Nemecko,-  Vallourec & Mannesmann France, Boulogne-Billancourt, Francúzsko,-  Tenaris-Dalmine SpA, Dalmine, Taliansko,-  Tubos Reunidos SA, Amurrio, Španielsko,-  Productos Tubulares SA, Valle de Trapaga, Španielsko.Okrem toho boli vykonané overovacie návštevy v priestoroch navrhovateľa v Boulogne-Billancourt, Francúzsko.(6) Komisia tiež vykonala ďalšiu administratívnu analýzu zameranú na vyplnené dotazníky všetkých štyroch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, predovšetkým vrátane overenia zoznamov transakcií, ktoré predložili nasledujúci vývozcovia:-  Hubei Xinyegang Steel Co., Ltd.,-  Hengyang Valin Steel Tube Co., Ltd.,-  Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd.,-  Tianjin Pipe International Economic & Trading Corporation.(7) Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v ČĽR a konečný výber súm zabezpečených prostredníctvom dočasného cla (ďalej len „konečné zverejnenie“). Tiež im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť.(8) Ústne a písomné pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, sa posúdili, a ak to bolo vhodné, zistenia sa zodpovedajúcim spôsobom upravili.3. Výber vzorky(9) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výberu vzorky vyvážajúcich výrobcov v ČĽR a výrobcov zo Spoločenstva, týmto sa potvrdzujú dočasné zistenia v odôvodneniach 11 a 12 dočasného nariadenia.B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK(10) Príslušným výrobkom sú určité bezšvové rúry a rúrky zo železa alebo ocele s kruhovým prierezom s vonkajším priemerom nepresahujúcim 406,4 mm, s hodnotou uhlíkového ekvivalentu (CEV) najviac 0,86 podľa vzorca a chemickej analýzy[4] Medzinárodného inštitútu zvárania (IIW), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „príslušný výrobok“) v súčasnosti zaradené pod kódy ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 23 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 20, ex 7304 31 80, ex 7304 39 10, ex 7304 39 52, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 81, ex 7304 51 89, ex 7304 59 10, ex 7304 59 92 a ex 7304 59 93[5].(11) Po uverejnení dočasného nariadenia bola zistená administratívna chyba v čísle technickej správy, uvedenej v poznámke pod čiarou v odôvodnení 14 dočasného nariadenia, podľa ktorej sa určuje hodnota uhlíkového ekvivalentu (CEV). Správny odkaz je technická správa, 1967, IIW dok. IX-555-67, ktorú uverejnil Medzinárodný inštitút zvárania (IIW).(12) Po dočasnom zverejnení Čínska asociácia pre železo a oceľ (ďalej len „CISA“) tvrdila, že kódy KN, pod ktorými je zaradený príslušný výrobok, sa vzťahujú aj na niekoľko iných výrobkov, ktoré sú mimo rozsahu pôsobnosti prešetrovania, ako napríklad výrobky s vonkajším priemerom presahujúcim 406,4 mm alebo s hodnotou uhlíkového ekvivalentu (CEV) presahujúcou 0,86, a v dôsledku toho sú údaje o dovoze použité v prešetrovaní nadhodnotené. V tejto súvislosti sa poznamenalo, že výrobkov s vonkajším priemerom presahujúcim 406,4 mm alebo s hodnotou uhlíkového ekvivalentu (CEV) presahujúcou 0,86 podľa vzorca a chemickej analýzy IIW sa toto prešetrovanie netýka. Okrem toho sa v priestoroch žiadneho z vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky nezistili nijaké dôkazy, že tieto výrobky sa v ČĽR vyrábajú v značných množstvách. Preto sa usúdilo, že neexistuje žiadny dôveryhodný dôkaz o dovoze značných množstiev takýchto čínskych výrobkov do ES.(13) Po konečnom zverejnení CISA zopakovala svoje tvrdenie, že rúrovité výrobky pre ropné polia (ďalej len „OCTG“) by mali byť vyňaté z definície príslušného výrobku, a poukázala na to, že ostatné krajiny vrátane USA považujú OCTG za výrobky patriace na samostatný trh na účely antidumpingových prešetrovaní. Čínska vláda (ďalej len „MOFCOM“) predložila podobné tvrdenia.(14) Uvedené tvrdenia boli podrobne zanalyzované a zistilo sa, že rôzne typy bezšvových rúr a rúrok vrátane OCTG, na ktoré sa vzťahuje vymedzenie výrobku, majú rovnaké fyzikálne, chemické a technické vlastnosti, čo znamená, že patria do rovnakej kategórie výrobkov. Skutočnosť, že tieto odlišné typy výrobku sa do určitej miery líšia svojimi vlastnosťami, nákladmi a predajnou cenou, je normálna. Okrem toho, skutočnosť, že iné orgány, vykonávajúce prešetrovanie, vykonávajú prešetrovania výrobkov OCTG, sa môže zakladať len na špecifikách takýchto prešetrovaní, t. j. rozsah základného podnetu. Zistilo sa, že americké orgány v skutočnosti nemusia prešetrovať, či OCTG majú také isté vlastnosti ako ostatné bezšvové rúry a rúrky. Navyše výrobné odvetvie Spoločenstva predložilo dôkazy o zameniteľnosti OCTG s plochým ukončením a iných výrobkov, na ktoré sa vzťahuje prešetrovanie.(15) Tvrdilo sa tiež, že pri vymedzení príslušného výrobku bol pripísaný neprimeraný význam takým prvkom, ako je hrúbka steny, vonkajší priemer a hranica CEV, pričom sa nevenovala dostatočná pozornosť technickým vlastnostiam, ako je vysoká odolnosť proti tlaku a korózii a existencii noriem pre OCTG Amerického ropného inštitútu (American Petroleum Institute, API).(16) Po prvé, je potrebné poznamenať, že vzhľadom na to, že hrúbka steny vo vymedzení rozsahu prešetrovania nie je použitá, vonkajší priemer a hranica CEV zostávajú najvhodnejšími prvkami identifikácie príslušného výrobku. Vonkajší priemer sa používa aj pri rozlíšení výrobku na štatistické a colné účely. Pokiaľ ide o hranicu CEV, vymedzuje hranicu, pri ktorej je možné zvárať výrobok a táto je stanovená na úrovni 0,86 preto, aby bolo možné ľahko odlíšiť výrobky, ktoré je možné zvárať, od tých, ktoré nie je možné zvárať. Po druhé, na základe informácií poskytnutých výrobným odvetvím Spoločenstva sa ukazuje, že OCTG, rovnako ako iné typy rúrok, môžu mať vysokú a nízku odolnosť proti korózii/tlaku. Takže ako kritérium vymedzenia príslušného výrobku nebolo možné použiť ani odolnosť proti korózii ani odolnosť proti tlaku. Po tretie, osobitné normy Amerického ropného inštitútu pre OCTG a potrubné rúry existujú, pretože tieto výrobky sa používajú v ropnom odvetví. Na rúry, ktoré sa používajú v iných odvetviach, sa však tiež vzťahujú podobné normy, hoci vydané inými organizáciami (napr. ASTM). V dôsledku toho skutočnosť, že normy vydala iná organizácia, sa nemôže pri vymedzení rozsahu antidumpingového prešetrovania brať do úvahy. Na záver, ani CISA ani MOFCOM nepredložili vhodné alternatívne prvky na lepšie vymedzenie rozsahu výrobku, ani nenavrhli kritériá, ktoré by boli na vymedzenie príslušného výrobku vhodnejšie, s výnimkou uvedenej vysokej odolnosti proti korózii/tlaku. Okrem toho žiadna strana nenavrhla inú úroveň CEV ako vhodnú hranicu. Tvrdenia týkajúce sa vymedzenia príslušného výrobku sa preto zamietajú.(17) Na základe uvedeného sa dospelo ku konečnému záveru, že príslušný výrobok obsahuje inter alia OCTG, ktoré sa používajú na vŕtanie, pažnice v ropnom priemysle, a odôvodnenia 14 až 19 dočasného nariadenia sa týmto s konečnou platnosťou potvrdzujú.C. DUMPING1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“)(18) Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, obsah odôvodnení 20 až 27 dočasného nariadenia, ktoré sa týkajú THZ, sa týmto s konečnou platnosťou potvrdzuje.2. Individuálne zaobchádzanie (ďalej len „IZ“)(19) Okrem dočasného zverejnenia navrhovateľ tvrdil, že jeden vyvážajúci výrobca, ktorému bolo dočasne udelené IZ, nemal získať IZ, keďže okrem iného mal v ňom štát údajne majoritný podiel.(20) Ďalšie prešetrovanie preukázalo, že čínska vláda má skutočne (nepriamo) v uvedenej spoločnosti určitý podiel, ale počas OP bol štát menšinovým akcionárom. Vlastníctvo akcií sa však ku koncu roka 2008 (po OP) značne zmenilo, keď čínska vláda nadobudla viac akcií a štát sa stal väčšinovým akcionárom. V dôsledku toho sa Komisia domnievala, že daný vyvážajúci výrobca by nesplnil požiadavky článku 9 ods. 5 základného nariadenia a nemalo mu byť udelené IZ.(21) Po konečnom zverejnení uvedená spoločnosť zopakovala svoje tvrdenie, že k zvýšeniu počtu akcií čínskeho štátu došlo po OP. Navyše spoločnosť tvrdila, že zvýšenie počtu akcií malo jasný a jediný účel, a to poskytnúť finančnú podporu tejto holdingovej spoločnosti z dôvodu finančnej krízy. Uvedená spoločnosť najmä tvrdila, že zvýšený počet akcií štátu nemal žiadny vplyv na štruktúru riadenia, zloženie predstavenstva a obchodnú činnosť. Tiež tvrdila, že zmena vo vlastníctve akcií nemala žiadny vplyv na rozhodnutia spoločnosti týkajúce sa vývoznej činnosti, ktoré sa naďalej prijímajú nezávisle od štátu. Spoločnosť tiež uviedla, že neboli predložené žiadne dôkazy, že v tomto prípade je vplyv štátu takého charakteru, ktorý by umožňoval obchádzanie opatrení v prípade, že by spoločnosti bola udelená individuálna colná sadzba.(22) Vyvážajúci výrobcovia, ktorí chcú získať IZ, musia preukázať, že spĺňajú všetky kritériá uvedené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia. Jedno z týchto kritérií je, že väčšina akcií patrí súkromným osobám. Pokiaľ však ide o uvedenú spoločnosť, toto kritérium od konca roku 2008 nespĺňa.(23) V dôsledku toho, napriek skutočnosti, že zmena vlastníctva nastala až po OP (ale ešte pred ukončením prešetrovania), a berúc do úvahy perspektívny charakter zistení, pokiaľ ide o IZ, sa dospelo k záveru, že tejto spoločnosti by nemalo byť udelené IZ, nakoľko nespĺňa požiadavky článku 9 ods. 5 základného nariadenia.(24) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa IZ, obsah odôvodnení 28 až 32 dočasného nariadenia, okrem tých, ktoré sa týkajú tejto spoločnosti uvedených v odôvodneniach 19 až 23, sa týmto s konečnou platnosťou potvrdzuje.3. Normálna hodnota3.1. Analogická krajina(25) Na základe dočasného zverejnenia tri strany uviedli, že USA neboli vhodnou analogickou krajinou, pretože trhové podmienky v USA a v ČĽR sú značne odlišné. Tiež sa tvrdilo, že výpočet normálnej hodnoty sa zakladal len na údajoch jedného výrobcu prepojeného s výrobcom zo Spoločenstva, a preto neboli reprezentatívne.(26) Treba poznamenať, že základné nariadenie vyžaduje, aby sa analogická krajina vyberala vhodným spôsobom. Uvedené strany nepredložili odôvodnené dôkazy o tom, že výber USA bol nevhodný. Predovšetkým nespochybnili konkurencieschopnosť amerického trhu, ktorej absencia by mohla mať napríklad vplyv na úroveň stanovených cien. Tiež sa poznamenáva, že žiadna uvedená strana nenavrhla žiaden alternatívny výber analogickej krajiny.(27) Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa jednoznačne dospelo k záveru, že USA sú vhodnou analogickou krajinou a že odôvodnenia 33 až 38 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.3.2. Stanovenie normálnej hodnoty(28) Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa stanovenia normálnej hodnoty, dočasné zistenia uvedené v odôvodneniach 39 až 44 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.4. Vývozná cena(29) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa určenia vývoznej ceny, obsah odôvodnenia 45 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.5. Porovnanie(30) Na základe dočasného zverejnenia jeden vyvážajúci výrobca poukázal na to, že zjednodušenie, ktoré sa použilo pri kontrolnom čísle výrobku (aby bolo možné zvýšiť úroveň porovnateľnosti príslušného výrobku a podobného výrobku z analogickej krajiny), vyústilo do nespravodlivého porovnania, keďže niekoľko typov bezšvových rúr a rúrok bolo považovaných za jednu kategóriu výrobkov. Na základe tejto poznámky sa rozhodlo o tom, že rôzne preskupenie kontrolných čísiel výrobkov, ktoré by umožnilo podobnú úroveň porovnateľnosti, je možné použiť – a to s ohľadom na priemer rúry a hrúbku steny.(31) Na základe dočasného zverejnenia sa čínske vývozné ceny na úrovni zo závodu zrevidovali smerom dole, aby bolo možné vziať do úvahy všetky prepravné náklady. Zároveň sa normálna hodnota zrevidovala smerom hore z dôvodu vykonania niekoľkých opráv týkajúcich sa nákladov na dopravu a zliav.(32) Keďže neboli v súvislosti s porovnaním predložené žiadne iné pripomienky, obsah odôvodnení 46 a 47 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.6. Dumpingové rozpätie(33) Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa výpočtu dumpingového rozpätia a na základe zmien, uvedených v odôvodneniach 30 a 31, obsah odôvodnení 48 až 51 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.(34) Výška dumpingu, ktorá bola nakoniec určená a ktorá bola vyjadrená ako percento čistej franko ceny CIF na hranici Spoločenstva pred preclením, je takáto:Spoločnosť | Konečné dumpingové rozpätie |Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd | 64,8 % |Ostatné spolupracujúce spoločnosti | 48,6 % |Ostatné | 73,1 % |D. UJMA1. Výroba Spoločenstva, výrobné odvetvie Spoločenstva, spotreba Spoločenstva(35) CISA tvrdila, že podľa informácií, uverejnených špecializovanou agentúrou (Steel Business Briefing), v roku 2007 existovalo v Spoločenstve minimálne 40 výrobcov podobného výrobku v EÚ-27 s produkciou okolo 5,8 milióna ton – a toto by bolo v rozpore s príslušnými údajmi, ktoré sú obsiahnuté v dočasnom nariadení. CISA tiež tvrdila, že podľa informácií, ktoré zverejnila World Steel Association, bola spotreba Spoločenstva v roku 2007 približne 4,6 milióna ton, t. j. omnoho viac než bolo uvedené v odôvodnení 57 dočasného nariadenia. Jeden čínsky vyvážajúci výrobca tiež predložil podobné tvrdenia.(36) Preskúmanie predložených informácií preukázalo, že uvedené číselné údaje sa týkajú všetkých bezšvových rúr a rúrok a netýkajú sa podobného výrobku, tak ako je to uvedené v dočasnom nariadení a v odôvodneniach 10 až 17, a obsahujú iné výrobky, ako napríklad väčšie rúry a rúrky (t. j. s priemerom väčším než 406,4 mm) a rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele. Týmto sa vysvetľuje nezrovnalosť medzi informáciami uvedenými v odôvodnení 35 a informáciami, ktoré sú obsiahnuté v dočasnom nariadení. Tiež by sa malo vziať na vedomie, že názvy a sídla všetkých známych výrobcov príslušného výrobku v Spoločenstve boli uvedené vo verzii podnetu, ktorá nemala dôverný charakter. Ak bola CISA toho názoru, že v EÚ existovali iní výrobcovia príslušného výrobku, mala v príhodnom čase predložiť dostatočné dôkazy smerujúce k ich identifikácii tak, aby akákoľvek takáto spoločnosť bola tiež braná do úvahy.(37) Preto sa uvedené tvrdenia zamietajú a obsah odôvodnení 53 až 58 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.2. Dovoz z príslušnej krajiny(a) Objem, podiel príslušného dovozu na trhu a dovozné ceny(38) Po pripomienkach, ktoré predložila CISA, bolo objasnené, že odôvodnenie 60 dočasného nariadenia by malo znamenať, že OCTG a segmenty trhu, zaoberajúce sa výrobou energie, predstavovali jednotlivo menej než 5 % celkového dovozu z ČĽR. Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne tvrdenia alebo iné pripomienky, odôvodnenia 59 až 63 dočasného nariadenia sa týmto s konečnou platnosťou potvrdzujú.(b) Cenové podhodnotenie(39) Vyvážajúci výrobca, traja výrobcovia zo Spoločenstva a navrhovateľ predložili pripomienky týkajúce sa výpočtu rozpätí podhodnotenia a ujmy. Tieto pripomienky boli podrobené analýze a tam, kde to bolo možné, bol výpočet upravený.(40) Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že úpravy, vykonané v rámci spravodlivého porovnania cien dovozu z Číny a cien, ktoré zodpovedajú typom výrobkov, ktoré predáva výrobné odvetvie Spoločenstva, neboli primerané, pretože neobsahovali sumu na PVA náklady a zisk nezávislého dovozcu. Naopak, navrhovateľ tvrdil, že úroveň tých istých úprav bola neúmerne vysoká. Pokiaľ ide o tvrdenie vyvážajúceho výrobcu, zistilo sa, že čínski vyvážajúci výrobcovia a výrobcovia zo Spoločenstva často predávali tým istým zákazníkom. Preto ďalšia úprava dovozných cien nebola opodstatnená. Po preskúmaní predložených dôkazov sa dospelo k záveru, že tvrdenia by mali byť zamietnuté, a obe strany boli o dôvodoch zamietnutia informované.(41) Navrhovateľ tvrdil, že výpočet rozdielu v úrovni obchodu nebol správny, keďže čínski vyvážajúci výrobcovia tiež predávali priamo používateľom a že v súvislosti s takýmto predajom nie je opodstatnená žiadna úprava úrovne obchodu. Zistilo sa, že toto tvrdenie je správne, pokiaľ ide o niektorých čínskych vyvážajúcich výrobcov a úprava úrovne obchodu bola zodpovedajúcim spôsobom zmenená. Okrem toho vyvážajúci výrobca uvedený v odôvodnení 40 tvrdil, že vzhľadom na výrazné rozdiely v objemoch predaja medzi jeho vlastným dovozom a predajom výrobného odvetvia Spoločenstva, rozdiel v úrovni obchodu by sa nemal určiť len na základe porovnania príslušných percent predaja používateľom a navrhol iný vzorec výpočtu úpravy zmenenej úrovne obchodu. Navrhnutý vzorec sa však nepovažoval za primeraný, keďže by došlo k narušeniu výsledku. Z tohto dôvodu bolo tvrdenie zamietnuté.(42) Na základe uvedeného sa týmto potvrdzuje metodika opísaná v odôvodnení 64 dočasného nariadenia a rozpätie podhodnotenia, vypočítané tak, ako je to vysvetlené v odôvodnení 65 dočasného nariadenia, sa stanovuje vo výške 29 %.3. Situácia vo výrobnom odvetví Spoločenstva(43) CISA tvrdila, že niekoľko výrobcov zo Spoločenstva zaradených do vzorky nepredložilo úplne vyplnené dotazníky, takže reprezentatívnosť vzorky by mohla byť narušená z dôvodu nízkej úrovne spolupráce. Malo by sa poukázať na skutočnosť, že okrem spoločnosti, ktorá je uvedená v bode ii) odôvodnenia 66 dočasného nariadenia, ktorá predložila len čiastočné informácie, všetky ostatné spoločnosti vo vzorke predložili v konečnej fáze prešetrovania všetky požadované informácie. Aj keby bola táto jedna spoločnosť, ktorá predložila len čiastočné informácie, vylúčená, reprezentatívnosť vzorky by v každom prípade zostala na úrovni približne 60 % celkovej výroby Spoločenstva. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.(44) CISA tiež tvrdila, že v rozpore s tým, čo je uvedené v odôvodnení 86 dočasného nariadenia, jedna veľká skupina výrobcov zo Spoločenstva po OP značne investovala do rozšírenia svojich výrobných kapacít pre rúrky v sektore jadrovej energie. Táto informácia sa overila a zistilo sa, že uvedená investícia mala za cieľ zvýšiť výrobnú kapacitu pre iné výrobky (rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele alebo zvárané rúry a rúrky), ako je podobný výrobok. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.(45) CISA a čínsky vyvážajúci výrobca tvrdili, že v odôvodnení 87 dočasného nariadenia sa nesprávne uvádza, že výrobné odvetvie Spoločenstva sa ešte stále zotavovalo z predchádzajúcich účinkov dumpingu, keďže existovali minimálne tri rumunské spoločnosti, podporujúce podnet, ktoré boli samé predmetom antidumpingových opatrení do polovice roku 2006. Vyhlásenia v odôvodnení 87 sa však jasne vzťahujú na výrobné odvetvie Spoločenstva ako na celok, a nie na jednotlivé spoločnosti: preto je normálne, že situácia jednotlivých spoločností môže byť odlišná bez toho, aby sa spochybnilo všeobecné zistenie týkajúce sa výrobného odvetvia Spoločenstva. Tvrdenie sa preto zamietlo.(46) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne iné tvrdenia alebo pripomienky, odôvodnenia 66 až 87 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.4. Záver o ujme(47) MOFCOM, CISA a dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že výrobné odvetvie Spoločenstva nebolo na konci obdobia prešetrovania ohrozené, najmä vzhľadom na jeho nedávne vysoké úrovne zisku. Dôvody, prečo sa usudzovalo, že výrobné odvetvie Spoločenstva bolo na konci OP ohrozené, sú podrobne uvedené v odôvodnení 89 dočasného nariadenia. V tomto odôvodnení sa uznalo, že spôsobená ujma počas OP nebola značná, ale tiež sa vysvetlilo, že s ohľadom na dôležitý podiel dumpingového dovozu na trhu Spoločenstva bolo výrobné odvetvie Spoločenstva vystavené poškodzujúcim vplyvom takéhoto dumpingového dovozu, v prípade závažných zmien v celkovej situácii na trhu. V tejto súvislosti by sa nemalo zabudnúť na to, že výrobné odvetvie Spoločenstva by zo značne zvýšenej spotreby profitovalo len čiastočne a že jeho podiel na trhu klesol počas posudzovaného obdobia o 5 percentuálnych bodov, ako je to uvedené v odôvodnení 88 dočasného nariadenia. Navyše skutočnosť, že odvetvie zaznamenalo primeranú úroveň zisku počas výnimočne priaznivého obdobia veľmi vysokého dopytu na trhu nevyhnutne neznamená, že z hľadiska štruktúry je v hospodársky a finančne stabilnej situácii, najmä ak to isté odvetvie v predchádzajúcich obdobiach zaznamenalo mimoriadne nízky zisk alebo dokonca stratu. Ako už bolo uvedené v odôvodnení 86 dočasného nariadenia, slabá hospodárska výkonnosť v minulosti v dôsledku existencie dumpingu v minulosti spôsobila, že nebolo možné udržať primeranú úroveň investícií na zabezpečenie udržania výrobného odvetvia Spoločenstva z dlhodobého hľadiska v takomto vysoko kapitálovo náročnom výrobnom odvetví. Nakoniec, na trhu ES sa na konci OP nachádzalo veľké množstvo dumpingového dovozu za veľmi nízku cenu. Takáto situácia na trhu bola potenciálne veľmi nebezpečná, keďže už v minulosti v čase, keď bol dopyt na normálnej úrovni, podobná situácia na trhu (analyzovaná v nariadení Rady (ES) č. 954/2006) spôsobila výrobnému odvetviu Spoločenstva výraznú ujmu. Tvrdenie sa preto zamieta.(48) Jeden čínsky vyvážajúci výrobca tiež tvrdil, že odôvodnenie 89 dočasného nariadenia nedokazuje, že zmena v situácii na trhu, ktorá je v ňom uvedená, sa dala „jasne očakávať a bola bezprostredná“, ako to požaduje Antidumpingová dohoda WTO. Zmenu situácie na trhu bolo možné predvídať, pretože spotreba za normálnych okolností nemôže dlhodobo zostať na mimoriadne vysokej úrovni. Analýza odôvodnení 90 až 126 dočasného nariadenia dokazuje jasné zhoršenie, ku ktorému skutočne došlo počas určitého časového obdobia. Skutočnosť, že na to, aby sa určitý počet zložiek a ukazovateľov zmenil z pozitívnych hodnôt na negatívne hodnoty, je potrebné určité časové obdobie, nie je nezlučiteľná so skutočnosťou, že vzhľadom na existujúce trendy sú takéto negatívne účinky už jasne predvídateľné. Na konci OP sa hrozba ujmy dala jasne očakávať a začiatok negatívnych trendov, ktoré by viedli k poškodeniu, bol bezprostredný, keďže už v posledných mesiacoch OP došlo k určitému oslabeniu dopytu. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.(49) Vzhľadom na to, že nebolo predložené žiadne iné tvrdenie alebo pripomienky, záver o ujme, ktorý je uvedený v odôvodneniach 88 a 89 dočasného nariadenia, sa potvrdzuje.E. HROZBA UJMY1. Pravdepodobný vývoj spotreby Spoločenstva, dovozu z príslušnej krajiny a situácie výrobného odvetvia Spoločenstva po období prešetrovania1.1. Analýza vykonaná po dočasných opatreniach(50) Ako je uvedené v odôvodnení 5, výrobcom zo Spoločenstva zaradeným do vzorky a navrhovateľovi bol zaslaný dodatočný dotazník s cieľom získať ďalšie informácie o vývoji trhu a o vývoji hlavných ukazovateľov ujmy do marca 2009. Najnovšie údaje o dovoze z Eurostatu boli tiež podrobené starostlivej analýze. Aby boli údaje úplné, ďalej v texte sa uvádzajú údaje týkajúce sa obdobia medzi koncom OP a marcom 2009 (ďalej len „obdobie po OP“). Keďže tieto údaje sa vzťahujú len na obdobie deviatich mesiacov, neuvádza sa žiadny index v súvislosti s objemom.(51) Po OP sa spotreba Spoločenstva začala značne znižovať, a to rýchlejšie, než bolo uvedené v odôvodnení 91 dočasného nariadenia. V skutočnosti sa trh Spoločenstva zmenšil v období od konca OP do marca 2009 o skoro 30 %[6].2005 | 2006 | 2007 | OP | Obdobie po OP |Spotreba Spoločenstva | 2 565 285 | 2 706 560 | 3 150 729 | 3 172 866 | 1 720 968 |(52) Zároveň zaznamenal značný pokles aj dovoz z ČĽR, ale vzhľadom na prudší pokles spotreby Spoločenstva, podiel tohto dovozu na trhu vzrástol na približne 18 %. Ceny čínskeho dovozu vzrástli v súlade s tým, čo bolo uvedené v odôvodnení 98 dočasného nariadenia.ČĽR | 2005 | 2006 | 2007 | OP | Obdobie po OP |Objem dovozu | 26 396 | 136 850 | 470 413 | 542 840 | 306 866 |Podiel na trhu | 1,0 % | 5,1 % | 14,9 % | 17,1 % | 17,8 % |Index (2005=100) | 100 | 491 | 1 451 | 1 663 | 1 733 |Vývozná cena | 766,48 | 699,90 | 699,10 | 715,09 | 966,63 |Index (2005=100) | 100 | 91 | 91 | 93 | 138 |(53) V tom istom období výroba výrobného odvetvia Spoločenstva zaznamenala značný pokles, takže využitie kapacít spoločností zaradených do vzorky kleslo v marci 2009 na 60 %. Predaj výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva zaznamenal značný pokles a stalo sa tak v súlade s poklesom spotreby Spoločenstva, takže podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu zostal stabilný. Pokiaľ ide o ceny, potom, čo zaznamenali nárast v druhej polovici roku 2008, v prvom štvrťroku 2009 poklesli, avšak zostali na hodnotách, ktoré boli vyššie než počas OP.Výrobcovia zo Spoločenstva zaradení do vzorky | 2005 | 2006 | 2007 | OP | Obdobie po OP |Výroba | 2 022 596 | 2 197 964 | 2 213 956 | 2 158 096 | 1 477 198 |Kapacita | 2 451 187 | 2 469 365 | 2 446 462 | 2 398 283 | 1 889 180 |Využitie kapacít | 83 % | 89 % | 90 % | 90 % | 78 % |Index (2005=100) | 100 | 108 | 110 | 109 | 88 |Výrobné odvetvie Spoločenstva | 2005 | 2006 | 2007 | OP | Obdobie po OP |Objem predaja ES | 1 766 197 | 1 907 126 | 2 061 033 | 2 017 525 | 1 093 175 |Podiel na trhu | 68,8 % | 70,5 % | 65,4 % | 63,6 % | 63,5 % |Index (2005=100) | 100 | 102 | 95 | 92 | 90 |Výrobcovia zo Spoločenstva zaradení do vzorky | 2005 | 2006 | 2007 | OP | Obdobie po OP |Predajná cena ES | 983 | 1 047 | 1 188 | 1 192 | 1 415 |Index (2005=100) | 100 | 106 | 121 | 121 | 135 |(54) Nakoniec, ziskovosť výrobného odvetvia Spoločenstva zaznamenala značný pokles, a to rýchlejšie, než je uvedené v odôvodnení 110 dočasného nariadenia, takže v prvom štvrťroku 2009 bola záporná (-0,8 %).Výrobcovia zo Spoločenstva zaradení do vzorky | 2005 | 2006 | 2007 | OP | Obdobie po OP |Ziskovosť | 12,1 % | 17,3 % | 17,9 % | 15,4 % | 3,5 % |Index (2005=100) | 100 | 143 | 147 | 127 | 20 |(55) Na záver, informácie, ktoré boli dodatočne zhromaždené a overené v konečnej fáze prešetrovania, potvrdzujú analýzu, ktorá bola vykonaná v rámci odôvodnení 90 až 112 dočasného nariadenia.1.2. Pripomienky, ktoré predložili strany(56) Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že prešetrovanie ujmy, v protiklade s prešetrovaním dumpingu, prekročilo OP, keďže bolo založené aj na analýze informácií a údajov za obdobie po júni 2008.(57) V prvom rade sa pripomína, že hodnotenie hrozby ujmy v dočasnom nariadení sa zakladalo na OP a posudzovanom období. V prípade hrozby ujmy, ujma zistená v období prešetrovania však – a priori – nemôže byť značná, v opačnom prípade by sa prešetrovanie kvalifikovalo ako prešetrovanie založené na skutočnej značnej ujme. Preto prešetrovací orgán potrebuje zistiť, či – hoci ujma nebola počas OP značná – faktory, ktoré sa uvádzajú v článku 3 ods. 9 základného nariadenia, vedú k záveru, že existuje hrozba značnej ujmy. Preto je prešetrovací orgán oprávnený overiť, či udalosti, ktoré nastali po konci OP, potvrdzujú zistenia hrozby ujmy, ku ktorým sa dospelo v dočasnej fáze.(58) MOFCOM, CISA a jeden čínsky vyvážajúci výrobca sa domnievajú, že zdroj použitých informácií nebol v odôvodnení 91 dočasného nariadenia jasne uvedený a že predpovede a ostatné informácie, ktoré predložili výrobcovia zo Spoločenstva a navrhovateľ a ktoré sú uvedené v odôvodneniach 99, 101 a 108 dočasného nariadenia, nepochádzali z objektívneho zdroja informácií. MOFCOM tiež tvrdila, že použitím takýchto informácií prešetrovací orgán neprejavil „zvláštnu starostlivosť“, ktorú požaduje WTO ADA v rámci prešetrovaní hrozby ujmy.(59) Potvrdilo sa, že podrobné dôkazy týkajúce sa rôznych zdrojov verejných informácií, ktoré sú uvedené v odôvodnení 91 dočasného nariadenia, boli sprístupnené v súboroch, ktoré mali zainteresované strany k dispozícii na konzultáciu dávno pred uverejnením dočasného nariadenia. Pokiaľ ide o predpovede a iné informácie, ktoré predložilo výrobné odvetvie Spoločenstva, tieto boli overené a boli zohľadnené len vtedy a do takej miery, kým boli takéto informácie považované za spoľahlivé a presné. Skutočnosť, že predložené informácie boli overené, bola už jasne uvedená v odôvodnení 100 dočasného nariadenia a dodatočné overovacie návštevy boli vykonané po zavedení dočasných opatrení, ako je to uvedené v odôvodnení 5.(60) Tvrdenia uvedené v odôvodneniach 56 a 58 sa preto zamietajú.(61) CISA tvrdila, že pri hodnotení vývoja čínskeho dovozu po OP by sa nemal brať do úvahy skutočný dovoz, ale úroveň príjmu objednávok, pretože skutočný dovoz sa obyčajne realizuje po 3 – 4 mesiacoch odo dňa objednávky. Berúc do úvahy tento časový sklz, akákoľvek zmena úrovne dopytu na trhu ES by sa odrazila v skutočnom dovoze len o niekoľko mesiacov neskôr a toto by vysvetľovalo, prečo bol čínsky dovoz v novembri a decembri 2008 ešte stále vysoký, bez ohľadu na skutočnosť, že úroveň dopytu na trhu EÚ už začala klesať. Podobné pripomienky tiež predložil čínsky vyvážajúci výrobca.(62) Skutočný dovoz sa zvyčajne pokladá za základ vyhodnotenia objemov a priemerných cien dovozu z danej krajiny. Informácie týkajúce sa príjmu objednávok je možné brať do úvahy s cieľom podporiť ostatné informácie, ale len zriedkakedy môžu byť podporené dostatočne overiteľnými dôkazmi. V každom prípade analýza tvrdenia ukázala, že spotreba Spoločenstva už v 3. štvrťroku 2008 začala klesať. Táto skutočnosť by sa už teda mala odraziť, v prípade 3 – 4 mesačného intervalu, na úrovni čínskeho dovozu za 4. štvrťrok 2008, ktorá bola naopak relatívne vysoká. Navyše, keby sa zohľadnil uvedený 3 - 4 mesačný interval, silný pokles čínskeho dovozu, ku ktorému došlo v prvom štvrťroku 2009, by mohol byť spôsobený očakávaním antidumpingových opatrení, a nie z dôvodu nižšieho dopytu. V skutočnosti mohli byť dovozcovia čím ďalej, tým menej ochotní predkladať objednávky na tovar, ktorý mohol byť dodaný v čase, kedy antidumpingové opatrenia už mohli byť uložené. Na záver, usudzuje sa, že analýza založená na príjme objednávok, a nie na skutočnom dovoze by len prešetrovaniu pridala prvky neistoty bez toho, aby viedla k akémukoľvek značne odlišnému záveru. Preto sa tvrdenie CISA v tejto súvislosti zamieta.(63) MOFCOM, CISA a jeden čínsky vyvážajúci výrobca tvrdili, že podľa rôznych tlačových správ a/alebo ročnej uzávierky, ktorú uverejňuje niekoľko skupín výrobcov zo Spoločenstva, rok 2008 bol naďalej silným rokom, pokiaľ ide o ich výkonnosť, a to by preto bolo v protiklade so zisteniami o hrozbe ujmy, ktoré sú uvedené v dočasnom nariadení, predovšetkým v jeho odôvodnení 110.(64) Počas skúmania tohto tvrdenia sa zistilo, že informácie, na ktoré sa CISA odvolávala, sa špecificky nevzťahovali na európske subjekty zapojené do výroby príslušného výrobku. Ako už bolo uvedené v odôvodnení 44, hlavná skupina spoločností pozostáva z rôznych subjektov, ktoré často vyrábajú veľmi odlišné výrobky. Všeobecné finančné informácie, ktoré sa vzťahujú na skupinu podnikov ako takú, nemusia preto predstavovať ekonomickú situáciu jednotlivých subjektov vyrábajúcich podobný výrobok a predávajúcich ho na trhu Spoločenstva. Nakoniec sa pripomína, že informácie týkajúce sa spoločností, ktoré vyrábajú podobný výrobok a ktoré boli použité počas prešetrovania, boli riadne overené. Tvrdenie sa preto zamieta.(65) Vzhľadom na to, že nebolo predložené žiadne iné tvrdenie, ktoré by sa osobitne týkalo odôvodnení 90 až 112 dočasného nariadenia, zistenia v ňom obsiahnuté sa potvrdzujú.2. Hrozba ujmy2.1. Vývoj objemu dumpingového dovozu(66) CISA tvrdila, že nárast čínskeho dovozu, uvedený v odôvodnení 114 dočasného nariadenia, bol dôsledkom zvýšeného dopytu na trhu EÚ. Podobné pripomienky tiež predložila MOFCOM a čínsky vyvážajúci výrobca. CISA tiež zamietla usúdenie, že vývoj čínskeho dovozu by mohol byť výsledkom stratégie prieniku na trh, a zdôraznila skutočnosť, že keďže čínsky vývoz tvorí vývoz veľkého počtu čínskych výrobcov, nebolo možné sa domnievať, že by pracovali na koordinovanej stratégii.(67) Ak by bolo pravdou, že vývoj čínskeho dovozu bol dôsledkom zvýšeného dopytu na trhu EÚ, ako to tvrdí CISA, potom by podiel na trhu takéhoto dovozu zostal prevažne stabilný a počas posudzovaného obdobia by sa nezvýšil z 1 % na 17 %. Značný nárast podielu čínskeho dovozu na trhu a jeho úplne odlišný vývoj od vývoja podielu na trhu výrobného odvetvia Spoločenstva a od akéhokoľvek iného zdroja dovozu, jasne poukazuje na skutočnosť, že nárast čínskeho dovozu zapríčinili iné faktory. Tento záver podporuje aj skutočnosť, že čínsky dovoz sa trvale realizoval za veľmi nízke dumpingové ceny, ako sa to vysvetľuje v odôvodneniach 63 až 65 dočasného nariadenia. Okrem toho podobné správanie vývozcov neznamená, že uplatňujú koordinovanú stratégiu. Keď sa ukáže, že aby bolo možné preniknúť na trh, je potrebná určitá veľmi nízka úroveň cien, konvergencia smerom k takejto úspešnej trhovej stratégii by sa pravdepodobne udiala bez toho, aby vývozcovia koordinovali svoju činnosť. Preto sa tvrdenia v odôvodnení 66 zamietajú a zistenia v odôvodnení 114 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.(68) CISA tiež tvrdila, že v rozpore s hodnotením v odôvodneniach 115 a 116 dočasného nariadenia dovoz z ČĽR zaznamenal v období po OP značný pokles. Skutočne je pravda, že tak, ako je to uvedené v odôvodnení 52, dovoz z ČĽR počas obdobia po OP značne poklesol. Avšak znenie odôvodnenia 116 dočasného nariadenia jasne hovorí o tom, že nezáleží na absolútnom objeme takéhoto dovozu, ale na jeho relatívnom význame vo vzťahu k spotrebe, inými slovami, na jeho podiele na celkovom trhu Spoločenstva. Ako je tiež uvedené v odôvodnení 52, bez ohľadu na jeho pokles v absolútnom objeme, čínsky dovoz príslušného výrobku mierne zvýšil počas obdobia po OP svoj podiel na trhu. Preto vzhľadom na skutočnosť, i) že hodnotenie na základe argumentácie v odôvodneniach 115 a 116 dočasného nariadenia bolo vykonané na základe najnovších spoľahlivých informácií o dovoze dostupných v čase dočasných zistení, t. j. údaje o dovoze za november a december 2008, ii) že tieto údaje boli v súlade s vývojom čínskeho dovozu až do tej chvíle a iii) že argumentácia sa zakladala na relatívnych, a nie na absolútnych objemoch, sa dospelo k názoru, že hodnotenia v odôvodneniach 115 a 116 dočasného nariadenia nie sú v rozpore so zisteniami, ktoré sú uvedené v odôvodnení 52. V každom prípade by sa malo poznamenať, že z dôvodov uvedených v odôvodnení 134 dočasného nariadenia, by sa úroveň čínskeho dovozu mohla považovať za faktor predstavujúci hrozbu ujmy aj v prípade, že by sa objemy začali proporčne znižovať viac než zníženie spotreby, keďže samotná prítomnosť značných objemov čínskeho tovaru za nízku cenu v situácii znižujúcej sa spotreby vyvinie značný tlak smerom dolu na všeobecnú úroveň cien na trhu. V každom prípade ani jeden faktor uvedený v článku 3 od. 9 základného nariadenia nemôže byť rozhodujúcim pri posudzovaní existencie hrozby ujmy. Skôr je potrebné všetky faktory posúdiť spoločne. Tvrdenie sa preto zamieta a zistenia odôvodnenia 115 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.2.2. Dostupnosť voľnej kapacity vývozcov(69) CISA tvrdila, že analýza v odôvodnení 118 dočasného nariadenia bola založená na údajoch od vývozcov zaradených do vzorky, ktorí predstavovali spoločnosti vo veľkej miere orientované na vývoz, takže ich údaje by neodrážali správne celkovú situáciu týkajúcu sa vývozu z ČĽR. Namiesto toho sa tvrdí, že podiel čínskeho vývozu do ES z celkového čínskeho vývozu, uvedený v odôvodnení 119 dočasného nariadenia, v roku 2008 zmenil trend a klesol z 15 % na 11 %. Nakoniec, analýza v odôvodneniach 117 až 119 dočasného nariadenia by ignorovala vývoj dopytu, pokiaľ ide o čínsky domáci trh, v prípade ktorého sa očakáva, že absorbuje značnú časť produkcie vyrobenej v rámci existujúcej nadmernej kapacity. V tomto smere sa poukázalo na niekoľko projektov a plánov zo strany čínskej vlády zameraných na udržanie vnútorného dopytu. MOFCOM tiež tvrdila, že vývoj dopytu na čínskom domácom trhu nebol v dočasnom nariadení preskúmaný.(70) Zistenia týkajúce sa spoločností zaradených do vzorky v odôvodnení 118 dočasného nariadenia jasne potvrdzujú trendy vo všeobecných údajoch o vývoze uvedené v odôvodnení 119 dočasného nariadenia, ktoré dokonca preukázali ešte podstatnejší nárast v rámci vývozného trendu do ES za posudzované obdobie. Pokiaľ ide o údajný zvrat rastúceho trendu vývozu do ES, pokiaľ ide o celkový čínsky vývoz príslušného výrobku v roku 2008, CISA nepredložila žiadne rozhodujúce podporné dôkazy tohto tvrdenia. V tejto súvislosti by sa malo poznamenať, že údaje pochádzajúce z čínskych štatistík sa jasne týkajú rozsahu výrobku, ktorý sa výrazne líši od rozsahu príslušného výrobku; je to zrejmé najmä na základe skutočnosti, že vývoz do Európy, ako vyplýva z týchto štatistík, nie je len omnoho vyšší než dovoz príslušného výrobku zaznamenaný Eurostatom, ale jeho vývoj preukazuje úplne odlišný trend. Poskytnuté dôkazy teda nemohli byť prijaté. Pokiaľ ide o pripravované kroky zo strany čínskej vlády s cieľom stimulovať vnútorný dopyt, predložené dôkazy nemôžu zmeniť analýzu, nakoľko vplyv na dopyt nie je možné spoľahlivo určiť. Okrem toho nie je jasné, či väčšina projektov bude dokončená. Nakoniec, niektoré veľké projekty týkajúce sa plynovodov, ktoré uvádza CISA, sa zdajú byť projektmi, pri ktorých sa použijú veľké zvárané rúry, a nie bezšvové rúry, ktoré sú predmetom súčasného konania. Tvrdenia v odôvodnení 69 sa preto zamietajú.(71) CISA bola tiež toho názoru, že scenár presmerovania uvedený v odôvodnení 119 dočasného nariadenia je irelevantný, pretože čínsky vývoz do USA by pozostával predovšetkým z výrobkov (OCTG), ktoré sa nedovážajú vo veľkej miere do ES. CISA tiež tvrdila, že ceny pre ES neboli nevyhnutne nižšie než v ostatných krajinách, ale aj napriek tomu je ES pre čínsky vývoz atraktívnym trhom. Pokiaľ ide o toto tvrdenie, musí sa uviesť, že analýza vykonaná v odôvodnení 119 dočasného nariadenia bola založená na štatistických údajoch, ktoré neobsahovali podrobný odkaz na osobitné typy výrobkov. V každom prípade by sa malo vziať na vedomie, že výrobné zariadenie potrebné na výrobu príslušného výrobku je možné vo veľmi veľkom rozsahu použiť na výrobu rôznych typov bezšvových rúr a rúrok. Preto, aj keď sa osobitý typ rúrok, akými sú OCTG, nedováža do ES vo veľkom množstve, táto skutočnosť nie je relevantná pre preskúmanie potenciálne dostupných voľných kapacít, nakoľko zariadenie, ktoré sa používa na výrobu tohto typu rúrok, sa dá ľahko použiť na výrobu iných typov príslušného výrobku, ktoré sú na trh ES dovážané v omnoho väčších množstvách. Z tohto dôvodu sa tvrdenia uvedené v odôvodnení 66 zamietajú a zistenia v odôvodneniach 117 až 119 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.2.3. Ceny dovozu z ČĽR(72) CISA tvrdila, že po OP ceny čínskeho dovozu zaznamenali značný nárast, zatiaľ čo ceny výrobného odvetvia Spoločenstva nesledovali ten istý trend, takže podhodnotenie, ktoré existovalo počas OP, by sa v období po OP značne zredukovalo alebo dokonca eliminovalo.(73) Ako už bolo uvedené v odôvodneniach 98 a 122 dočasného nariadenia, je potvrdené, že po OP zaznamenali ceny dovozu z rôznych zdrojov vrátane dovozu z ČĽR značný nárast, rovnako ako ceny výrobného odvetvia Spoločenstva. Bola vykonaná analýza cenníkov výrobného odvetvia Spoločenstva po OP a porovnateľných výrobkov dovážaných z ČĽR a ukázalo sa, že existuje súbežnosť v pohyboch cien. Na záver, neboli zistené žiadne dôkazy, ktoré by podporovali tvrdenie, že podhodnotenie, ktoré bolo zistené počas OP, by bolo značne zredukované alebo dokonca eliminované. Zistenia v odôvodneniach 120 až 123 dočasného nariadenia sa preto potvrdzujú.2.4. Úroveň zásob(74) Vzhľadom na to, že k tomuto bodu neboli predložené žiadne pripomienky, zistenia v odôvodnení 124 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.2.5. Iné prvky(75) CISA tvrdila, že možný zásah zo strany čínskej vlády, ktorý sa uvádza v odôvodnení 125 dočasného nariadenia, je len čistou domnienkou. Avšak prešetrovanie preukázalo, že individuálne zaobchádzanie udelené jednému čínskemu vyvážajúcemu výrobcovi v dočasnej fáze bolo potrebné následne stiahnuť, ako je to uvedené v odôvodneniach 19 až 23, z dôvodu zvýšenej úrovne zásahu štátu, ktorá bola podnietená zhoršujúcou sa ekonomickou situáciou po OP. Táto skutočnosť jasne podporuje zistenie odôvodnenia 125 dočasného nariadenia, a tvrdenie sa preto zamieta.2.6. Závery(76) Po prvé, treba poznamenať, že zistenie hrozby ujmy sa stanovilo až po celkovom posúdení, okrem iného, rôznych faktorov uvedených v článku 3 ods. 5 a 3 ods. 9 základného nariadenia.(77) CISA tvrdila, že zistenia v dočasnom nariadení neboli v súlade s normami, ktoré vyžaduje WTO pre tento typ prešetrovania, t. j. že zistenia by mali byť podložené dôkazmi a nemali by byť výsledkom tvrdení, domnienok alebo vzdialených možností, že plány a predpoklady by mali byť vysoko pravdepodobné a že pri vyvodzovaní záverov by sa mali preskúmať alternatívne vysvetlenia.(78) V dočasnom nariadení sa jasne uvádza, na akom základe boli stanovené zistenia týkajúce sa rôznych prvkov prešetrovania. Podporili to uvedené dôkazy, ako napr. štatistické údaje z Eurostatu, vyplnené dotazníky spolupracujúcich spoločností, informácie poskytnuté navrhovateľom o spoločnostiach, ktoré neboli zaradené do vzorky, informácie obsiahnuté v podaniach predkladaných zainteresovanými stranami, iné informácie nájdené na internete počas prešetrovania. Všetky tieto informácie, ak neboli dôverného charakteru, sú prístupné zainteresovaným stranám.(79) Prvky vzťahujúce sa na preskúmanie hrozby ujmy boli zvážené samostatne a podrobne v dočasnom nariadení a stupeň materializácie predpokladov a predpovedí v dočasnej fáze bol znovu preskúmaný a overený – do čo najväčšej možnej miery – v konečnej fáze prešetrovania, ako je to uvedené v zisteniach v tomto nariadení. Neboli zistené žiadne skutočnosti, dôkazy alebo indikácie, ktoré by boli v protiklade so zisteniami obsiahnutými v dočasnom nariadení. Z tohto dôvodu neboli predpoklady a predpovede obsiahnuté v dočasnom nariadení domnienkami alebo obvineniami, ale boli výsledkom podrobnej analýzy danej situácie.(80) Pokiaľ ide o alternatívne vysvetlenia a interpretácie uvedené v odôvodnení 78, vrátane tých, ktoré prezentujú zainteresované strany vo svojich podaniach, tieto boli počas prešetrovania riadne preskúmané a zaoberá sa nimi toto nariadenie a tiež dočasné nariadenie.(81) Na záver, preskúmanie skutočností, ku ktorým došlo po skončení OP, ako aj analýza pripomienok a vyhlásení zainteresovaných strán v súvislosti s dočasným nariadením a zverejnením konečných zistení, neprinieslo žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili záver, že hrozba značnej ujmy existovala od konca OP. Preto sa tvrdenie CISA v odôvodnení 77 zamieta a zistenia v odôvodnení 126 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.F. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI1. Vplyv dumpingového dovozu(82) Keďže neboli predložené žiadne osobitné pripomienky, odôvodnenia 128 až 135 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.2. Vplyv ostatných faktorov(a) Vývozná a dovozná činnosť výrobného odvetvia Spoločenstva(83) CISA tvrdila, že skutočnosť, že výrobné odvetvie Spoločenstva dovážalo príslušný výrobok z ČĽR a z iných krajín, dokazuje, že výrobné odvetvie Spoločenstva nemá kapacity na to, aby pokrylo dopyt na trhu Spoločenstva. K tejto situácii došlo preto, lebo výrobné odvetvie Spoločenstva neinvestovalo do nových výrobných kapacít, a vo veľkej miere sa zameralo na segmenty trhu s vyššou hodnotou. V tejto súvislosti by sa malo pripomenúť, že v odôvodnení 136 dočasného nariadenia bolo vysvetlené, že takýto dovoz bol odhadnutý na menej než 2 % celkového dovozu z ČĽR a neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by dokazovali, že táto hodnota je vyššia.(84) CISA tiež spochybnila presné dôvody na to, prečo skupina spoločností, ktorá je uvedená v odôvodnení 138 dočasného nariadenia, musela realizovať uvedený dovoz. Táto otázka bola ďalej preskúmaná a bolo potvrdené, že z dôvodov hospodárskej efektívnosti výrobu určitých typov výrobkov realizovali iné subjekty skupiny, ktoré neboli európskymi subjektmi. Avšak, ako už bolo uvedené v odôvodnení 138 dočasného nariadenia, bolo overené, že takýto dovoz nebol realizovaný za ceny, ktoré by podhodnocovali ceny v rámci Spoločenstva za také isté typy výrobkov.(85) CISA nakoniec poukázala na zjavnú nezrovnalosť medzi relatívne pozitívnym odhadom výrobného odvetvia Spoločenstva, ktorý sa týkal jeho tržieb za predaj na vývoz v budúcnosti a všeobecných ekonomických trendov na trhoch tretích krajín, pri ktorých sa predpovedal pokles. V tomto ohľade by sa mala vziať na vedomie skutočnosť, že analýza činností vývozu výrobného odvetvia Spoločenstva nemá žiaden účinok na stanovenie ujmy alebo hrozby ujmy, ktoré sa dotýka výhradne činnosti výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu ES v súvislosti s podobným výrobkom. Ak niektorí výrobcovia zo Spoločenstva majú optimistický názor na svoje vývozné činnosti, môže to vyústiť len do prehnanej predpovede ich všeobecnej výkonnosti hospodárstva, ale nie ich výkonnosti na domácom trhu, ktorý je v tejto analýze ponímaný samostatne.(86) Preto sa tvrdenia uvedené v odôvodneniach 83 až 85, zamietajú a zistenia obsiahnuté v odôvodneniach 136 až 141 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.(b) Dovoz z tretích krajín(87) Okrem toho CISA tvrdila, že nestačí preskúmať priemernú cenu dovozu z ostatných tretích krajín mimo EÚ, ale že tiež by sa mal zohľadniť presný charakter týchto výrobkov. Potvrdila sa skutočnosť, že podrobná analýza bola vykonaná vo všetkých prípadoch, kedy dovozcovia poskytli dostatočne podrobné informácie o cenách. Obchodné štatistiky nie sú však veľmi podrobné a vzhľadom na relatívne slabú spoluprácu dovozcov v rámci tohto prešetrovania, bolo dostupných len málo podrobných informácií o cenách jednotlivých výrobkov, pokiaľ ide o dovoz z iných krajín. Avšak žiadna strana nepredložila dostatočné informácie, ktoré by poukazovali na odlišný záver ako je záver uvedený v odôvodneniach 142 až 145 dočasného nariadenia, takže zistenia obsiahnuté v týchto odôvodneniach dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.(c) Konkurencia zo strany ostatných výrobcov zo Spoločenstva(88) Vzhľadom na to, že k tomuto bodu neboli predložené žiadne osobitné pripomienky, odôvodnenie 146 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.(d) Výrobné náklady/ceny surovín(89) CISA tvrdila, že výrobné odvetvie Spoločenstva upravilo svoj sortiment výrobkov, aby sa mohlo sústrediť na typy výrobkov s vyššou predajnou cenou, s cieľom potlačiť účinky zvýšenia výrobných nákladov. Toto by poukazovalo na skutočnosť, že výrobné odvetvie Spoločenstva malo dostatočné prostriedky na to, aby akékoľvek zvýšenie nákladov vyjadrilo zvýšením predajných cien, čo je v rozpore s tým, čo je uvedené v odôvodnení 149 dočasného nariadenia.(90) Niet pochybností o tom, že výrobné odvetvie Spoločenstva sa časom snažilo maximalizovať zisk tým, že zvýšené náklady premietlo do vyšších predajných cien. Toto však nie je nekonečný proces a určite nastane moment, kedy už viac nie je možné vykonať takéto úpravy vzhľadom na existujúcu konkurenciu. Na trhu, na ktorom sa podobný tovar predáva za značne nižšie ceny, sa rozpätie pre takúto prirážku zmenšuje tým viac, čím má tovar s takouto nízkou cenou vyšší podiel na trhu. Preto pripomienky zo strany CISA nie sú v protiklade so zisteniami v odôvodneniach 147 až 149 dočasného nariadenia, ktoré sa teda potvrdzujú.(e) Zmenšovanie sa trhu Spoločenstva s bezšvovými rúrami a rúrkami z dôvodu spomalenia rastu hospodárstva(91) MOFCOM, CISA a čínsky vyvážajúci výrobca tvrdili, že celosvetové spomalenie rastu hospodárstva tvorí základ ekonomických problémov, ktorými trpí výrobné odvetvie Spoločenstva, a dospeli k záveru, že došlo k prerušeniu príčinných súvislostí medzi čínskym dovozom a akoukoľvek údajnou ujmou alebo hrozbou ujmy. V tejto súvislosti by sa mala vziať do úvahy skutočnosť, že samotná CISA uznala, že spotreba na trhu medzi rokom 2005 a OP bola mimoriadna a že zníženie dopytu zaznamenané po OP je možné vo veľkej miere pripísať tomu, že na trhu s týmto výrobkom začali opäť prevládať normálne podmienky. Preto nie je jasné, či je možné považovať svetovú hospodársku krízu za dôvod ujmy, keďže z dostupných informácií vyplýva iba to, že úroveň spotreby na trhu ES v období po OP sa vrátila na úroveň už v minulosti považovanú za normálnu. Dalo by sa z toho usúdiť, že vďaka existencii mimoriadne vysokej úrovne spotreby Spoločenstva počas posudzovaného obdobia výrobné odvetvie Spoločenstva neutrpelo značnú ujmu napriek tomu, že dumpingový dovoz z Číny mal výrazný podiel na trhu a spôsoboval značné podhodnotenie cien. V každom prípade odôvodnenie 150 dočasného nariadenia nevylučuje možnosť, že všeobecné spomalenie rastu hospodárstva mohlo zohrávať úlohu v nepriaznivej situácii výrobného odvetvia Spoločenstva po OP. Avšak nie je možné tvrdiť, že výrobné odvetvie Spoločenstva bolo negatívne ovplyvnené len účinkami všeobecnej hospodárskej krízy, a že dumpingový dovoz nemal žiadny vplyv, keď je jasné, že tento dovoz mal veľmi vysoký podiel na trhu a značne podhodnocoval ceny výrobného odvetvia Spoločenstva. Tvrdenie, že spomalenie rastu hospodárstva prerušilo príčinné súvislosti uvedené v odôvodneniach 128 až 135 dočasného nariadenia, sa preto zamieta, avšak možnosťou, že zmenené hospodárske prostredie v porovnaní s OP mohlo mať účinok na stanovenie úrovne opatrení, sa zaoberá odôvodnenie 104.(92) Tvrdenia boli preto zamietnuté a odôvodnenie 150 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.(f) Iné faktory(93) CISA predložila pripomienku, že niektorí výrobcovia zo Spoločenstva uzatvorili rámcové zmluvy so zákazníkmi na základe vopred dohodnutých cien, takže pre nich by ceny zostali na stabilnej úrovni. V tom istom čase by uzatvorili podobné dohody o stanovenej cene s dodávateľmi železnej rudy a iných hlavných vstupov, takže by nemohli profitovať z veľmi prudkého poklesu nákladov, ktorý tieto suroviny zaznamenali ihneď po OP.(94) V prvom rade sa berie na vedomie skutočnosť, že dohody o stanovenej cene uzatvorené so zákazníkmi predstavovali obmedzenú praktiku, čo sa týka počtu zmlúv, a vzhľadom na obdobie, ktorého sa to týka, nie je možné tvrdiť, že to malo značný vplyv. Tento záver potvrdzuje skutočnosť, že ceny výrobného odvetvia Spoločenstva tiež zaznamenali značný nárast. Pokiaľ ide o dohody o stanovenej cene, ktoré sa týkajú hlavných surovín, zdá sa, že ide o celosvetovú prax, ktorá preto výrobcov zo Spoločenstva nestavia do výhody alebo nevýhody vo vzťahu k akémukoľvek inému výrobcovi podobného výrobku na svetovom trhu. Preto sa ani toto nemôže pokladať za príčinu prerušenia príčinných súvislostí. Tvrdenia v odôvodnení 93 sa preto zamietajú.3. Záver týkajúci sa príčinných súvislostí(95) Vzhľadom na to, že k tomuto bodu neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 151 až 153 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.G. ZÁUJEM SPOLOČENSTVA1. Záujem výrobného odvetvia Spoločenstva(96) Navrhovateľ spolu s niekoľkými výrobcami zo Spoločenstva znovu zopakovali, že vzhľadom na uskutočňovaný dumping, ktorý spôsobuje ujmu, existencia antidumpingových opatrení je pre nich základným predpokladom, aby mohli pôsobiť ako fungujúci podnik. Keďže nebola predložená žiadna ďalšia pripomienka, odôvodnenie 155 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.2. Záujem ostatných výrobcov zo Spoločenstva(97) Vzhľadom na to, že k tomuto bodu nebola predložená žiadna osobitná pripomienka, odôvodnenie 156 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.3. Záujem neprepojených dovozcov v Spoločenstve(98) Ozval sa používateľ príslušného výrobku, ktorý je zároveň dovozcom, a poukázal na to, že kódy KN výrobku, ktorý dováža, neboli v oznámení o začatí konania uvedené, a o tom, že prešetrovanie sa týka aj týchto typov výrobkov, sa dozvedel po uložení dočasných opatrení. Tvrdil, že z tohto dôvodu musel zaplatiť neplánované antidumpingové clá. Tento dovozca bol informovaný o tom, že oznámenie o začatí konania obsahovalo jasný opis výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, a že kódy KN boli v tomto oznámení uvedené len na informačné účely. Správna colná klasifikácia príslušného výrobku je v skutočnosti jedným z prešetrovaných prvkov, a preto je veľmi pravdepodobné, že kódy KN uvedené v dočasnom nariadení sa do určitej miery líšia od kódov, ktoré sú uvedené v oznámení o začatí konania.(99) Vzhľadom na to, že k tomuto bodu neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenie 157 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.4. Záujem používateľov(100) Používateľ uvedený v odôvodnení 98 tiež tvrdil, že keby sa na príslušný výrobok uložili konečné opatrenia, spôsobilo by to vážne problémy s dodávkou pre jeho spoločnosť, vzhľadom na skutočnosť, že výrobcovia z ES nie sú ochotní ho dodávať. Toto tvrdenie bolo preskúmané a zistilo sa, že problémy, ktorým táto strana čelila v súvislosti s dodávkou výrobkov od výrobcov zo Spoločenstva v minulosti, kedy v situácii veľmi vysokého dopytu na trhu niektorí výrobcovia zo Spoločenstva nepovažovali dodávky veľmi obmedzených množstiev takýchto výrobkov za ekonomicky výhodné. Avšak v obdobiach normálneho dopytu na trhu by sa toto obmedzenie malo stratiť, predovšetkým keď sa zoberie do úvahy skutočnosť, že iní používatelia alebo dovozcovia tých istých typov výrobkov môžu vzhľadom na uloženie opatrení zvýšiť úroveň dopytu Spoločenstva po týchto výrobkoch. Na základe týchto úvah a tiež na základe skutočnosti, že predmetné použitia predstavovali len veľmi obmedzenú časť celkovej spotreby príslušného výrobku, sa usúdilo, že dostupnosť zdrojov dodávok by vo vzťahu k príslušnému výrobku by nemala predstavovať problém.(101) Jeden iný používateľ, ktorý kupuje podobný výrobok výhradne od výrobného odvetvia Spoločenstva, znovu zopakoval svoju podporu pre uloženie opatrení. Žiadni iní používatelia nepredložili pripomienky k dočasným zisteniam. Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenie 158 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.5. Záver týkajúci sa záujmu Spoločenstva(102) Vzhľadom na to, že nebola predložená žiadna osobitná pripomienka, odôvodnenie 159 dočasného nariadenia sa s konečnou platnosťou potvrdzuje.H. KONEČNÉ OPATRENIA1. Úroveň odstránenia ujmy(103) Navrhovateľ a niekoľko výrobcov zo Spoločenstva, ktorí sú súčasťou výrobného odvetvia Spoločenstva, tvrdili, že 3 % ziskové rozpätie dočasne použité na výpočet úrovne odstránenia ujmy v odôvodneniach 161 až 163 dočasného nariadenia bolo neprimerane nízke, ak sa zoberie do úvahy skutočnosť, že ide o kapitálovo náročné odvetvie s vysokými fixnými nákladmi a že priemerné ziskové rozpätia, ktoré dosahovalo výrobné odvetvie Spoločenstva počas posudzovaného obdobia, boli omnoho vyššie než 3 %.(104) Uznáva sa, že podobný výrobok vyžaduje výrobu vysoko náročnú z hľadiska kapitálu. Usudzuje sa však, že súčasná situácia na trhu nie je taká, aby bolo možné jasne zhodnotiť miery využitia kapacity v blízkej budúcnosti a predovšetkým v rokoch, počas ktorých budú opatrenia v platnosti, a táto skutočnosť môže mať vplyv na stanovenie ziskového rozpätia, ktoré by za normálnych okolností bolo dosiahnuté na danom trhu v prípade neexistencie dumpingových praktík. Za týchto okolností a zároveň vzhľadom na skutočnosť, že výrobné odvetvie Spoločenstva má vždy možnosť požadovať preverenie opatrení v prípade zmenených okolností, dospelo sa k záveru, že mierne 3 % ziskové rozpätie stanovené v dočasnej fáze a v rámci predchádzajúceho prešetrovania toho istého výrobku by sa malo zachovať. Poznamenáva sa však, že ak by došlo k značnej zmene okolností na trhu, bude možno potrebné toto 3 % ziskové rozpätie zmeniť.(105) Použila sa metodika na výpočet úrovne odstránenia ujmy uvedená v odôvodneniach 164 a 165 dočasného nariadenia s malou úpravou uvedenou v odôvodnení 41. Úroveň odstránenia ujmy pre celú krajinu sa vypočítala ako vážený priemer rozpätí ujmy, ktoré sa zistili vo vzťahu k najreprezentatívnejším typom výrobkov predávaných vyvážajúcim výrobcom bez toho, aby mu bolo udelené IZ.(106) Takto stanovené rozpätia ujmy boli nižšie než zistené dumpingové rozpätia.2. Konečné opatrenia(107) Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinných súvislostí a záujmu Spoločenstva a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia sa usudzuje, že konečné antidumpingové clo by sa malo uložiť na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR na úrovni najnižšieho zo zistených rozpätí dumpingu a ujmy, v súlade s pravidlom nižšieho cla, ktoré vo všetkých prípadoch predstavuje rozpätie ujmy.(108) Na základe uvedeného by mali byť konečné clá takéto:Vyvážajúci výrobca | Antidumpingové clo |Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd | 17,7 % |Ostatné spolupracujúce spoločnosti | 27,2 % |Všetky ostatné spoločnosti | 39,2 % |(109) Individuálne antidumpingové colné sadzby pre spoločnosti uvedené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení tohto prešetrovania. Odrážajú preto situáciu v týchto spoločnostiach zistenú počas uvedeného prešetrovania. Tieto colné sadzby (ako protiklad k clu pre celú krajinu uplatniteľnému na „všetky ostatné spoločnosti“) sú preto uplatniteľné výlučne na dovoz výrobkov s pôvodom v danej krajine a vyrobených danými spoločnosťami, a teda uvedenými špecifickými právnymi subjektmi. Dovážané výrobky vyrobené akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorej názov a adresa sa osobitne neuvádzajú v základnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s osobitne uvedenými subjektmi, nemôžu využívať tieto sadzby a podliehajú colnej sadzbe uplatniteľnej na „všetky ostatné spoločnosti“.(110) Každú žiadosť o uplatňovanie individuálnej antidumpingovej colnej sadzby pre spoločnosť (napr. po zmene názvu subjektu alebo po zriadení nových výrobných alebo predajných subjektov) je potrebné bezodkladne adresovať Komisii[7] spolu so všetkými relevantnými informáciami, najmä tými, ktoré sa týkajú akejkoľvek zmeny aktivít spoločnosti spojených s výrobou, domácim predajom a predajom na vývoz, napr. v súvislosti s touto zmenou názvu alebo touto zmenou výrobných alebo predajných subjektov. V prípade potreby sa potom nariadenie zodpovedajúcim spôsobom zmení a doplní aktualizáciou zoznamu spoločností, na ktoré sa vzťahujú individuálne colné sadzby.(111) Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporučiť uloženie konečných antidumpingových ciel. Bola im tiež poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky k tomuto zverejneniu. Pripomienky predložené stranami boli náležite posúdené a v prípade potreby boli zistenia zodpovedajúcim spôsobom upravené.(112) Aby sa zabezpečilo rovnaké zaobchádzanie so všetkými novými vývozcami a spolupracujúcimi spoločnosťami nezaradenými do vzorky, ktoré sú uvedené v prílohe k tomuto nariadeniu, malo by sa prijať ustanovenie, podľa ktorého by sa vážené priemerné clo uložené na spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky uplatňovalo na všetkých nových vývozcov, ktorí by inak nemali právo na preskúmanie podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia, pretože tento článok sa neuplatňuje, keď sa uskutočnil výber vzorky.3. Záväzky(113) Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla, niekoľko vyvážajúcich výrobcov v ČĽR nezaradených do vzorky naznačilo svoju ochotu ponúknuť cenový záväzok v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia. Avšak napriek skutočnosti, že všetky nevyhnutné podmienky boli vysvetlené, v rámci lehoty stanovenej na tento účel článkom 8 ods. 2 základného nariadenia nebola oficiálne predložená žiadna ponuka záväzku ani požiadavka predĺžiť túto lehotu. Za týchto okolností nemá zmysel ďalej zvažovať otázku záväzkov v rámci tohto prešetrovania.J. VÝBER DOČASNÉHO CLA S KONEČNOU PLATNOSŤOU(114) Keďže prešetrovanie ukázalo, že hrozba ujmy bola ku koncu OP bezprostredná, ako je to uvedené v odôvodnení 126 dočasného nariadenia, vzhľadom na zistenia v odôvodnení 50 až 55, ktoré potvrdzujú negatívny vývoj niekoľkých ukazovateľov ujmy po OP, a vzhľadom na rozsah zisteného dumpingového rozpätia, dospelo sa k záveru, že v prípade neexistencie dočasných opatrení by došlo k ujme. Preto sa považuje za potrebné, aby sa uskutočnil výber s konečnou platnosťou súm získaných prostredníctvom dočasného antidumpingového cla uloženého podľa dočasného nariadenia,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 11. Týmto sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktoré majú kruhový prierez s vonkajším priemerom nepresahujúcim 406,4 mm a ktorých hodnota uhlíkového ekvivalentu (CEV) by podľa výpočtov a chemickej analýzy[8] Medzinárodného inštitútu zvárania (IIW) nemala presahovať výšku 0,86, zaradených pod kódy KN ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 23 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 20, ex 7304 31 80, ex 7304 39 10, ex 7304 39 52, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 81, ex 7304 51 89, ex 7304 59 10, ex 7304 59 92 a ex 7304 59 93[9] (kódy TARIC 7304 19 10 20, 7304 19 30 20, 7304 23 00 20, 7304 29 10 20, 7304 29 30 20, 7304 31 20 20, 7304 31 80 30, 7304 39 10 10, 7304 39 52 20, 7304 39 58 30, 7304 39 92 30, 7304 39 93 20, 7304 51 81 20, 7304 51 89 30, 7304 59 10 10, 7304 59 92 30 a 7304 59 93 20).2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľného na čistú franko cenu na hranici Spoločenstva pred preclením výrobkov opísaných v odseku 1 a vyrobených ďalej uvedenými spoločnosťami, je takáto:Spoločnosť | Antidumpingové clo (%) | Doplnkový kód TARIC |Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd, Qingzhou City, ČĽR | 17,7 | A949 |Ostatné spolupracujúce spoločnosti uvedené v prílohe | 27,2 | A950 |Všetky ostatné spoločnosti | 39,2 | A999 |3. Ak nie je uvedené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.Článok 2Sumy získané prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia Komisie (ES) č. 289/2009 o dovoze určitých bezšvových rúr alebo rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike sa s konečnou platnosťou vyberú vo výške dočasného cla.Článok 3Keď nový vyvážajúci výrobca v Čínskej ľudovej republike poskytne Komisii dostatočný dôkaz, že:-  nevyvážal do Spoločenstva výrobok opísaný v článku 1 ods. 1 počas obdobia prešetrovania (1. júl 2007– 30. jún 2008),-  nie je prepojený so žiadnym vývozcom ani výrobcom v Čínskej ľudovej republike, ktorí podliehajú opatreniam uloženým týmto nariadením,-  v skutočnosti vyvážal do Spoločenstva príslušný výrobok po období prešetrovania, na ktorom sa opatrenia zakladajú, alebo vstúpil do neodvolateľného zmluvného záväzku vyvážať značné množstvo do Spoločenstva,Rada, konajúc jednoduchou väčšinou, na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom, môže zmeniť a doplniť článok 1 ods. 2 pridaním nového vyvážajúceho výrobcu medzi spolupracujúce spoločnosti, ktoré nie sú zaradené do vzorky a na ktoré sa tým pádom vzťahuje vážená priemerná sadzba cla vo výške 27,2 %.Článok 4Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V Bruseli […]Za Radupredseda […]PRÍLOHAZoznam spolupracujúcich výrobcov uvedených v článku 1 ods. 2 pod doplnkovým kódom TARIC A950Názov spoločnosti | Mesto |Handan Precise Seamless Steel Pipes Co., Ltd. | Handan |Hengyang Valin MPM Co., Ltd. | Hengyang |Hengyang Valin Steel Tube Co., Ltd. | Hengyang |Hubei Xinyegang Steel Co., Ltd. | Huangshi |Jiangsu Huacheng Industry Group Co., Ltd. | Zhangjiagang |Jiangyin City Seamless Steel Tube Factory | Jiangyin |Jiangyin Metal Tube Making Factory | Jiangyin |Pangang Group Chengdu Iron & Steel Co., Ltd. | Chengdu |Shenyang Xinda Co., Ltd. | Shenyang |Suzhou Seamless Steel Tube Works | Suzhou |Tianjin Pipe (Group) Corporation (TPCO) | Tianjin |Wuxi Dexin Steel Tube Co., Ltd. | Wuxi |Wuxi Dongwu Pipe Industry Co., Ltd. | Wuxi |Wuxi Seamless Oil Pipe Co., Ltd. | Wuxi |Zhangjiagang City Yiyang Pipe Producing Co., Ltd. | Zhangjiagang |Zhangjiagang Yichen Steel Tube Co., Ltd. | Zhangjiagang |[1] Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1.[2] Ú. v. EÚ C 174, 9.7.2008, s. 7.[3] Ú. v. EÚ L 94, 8.4.2009, s. 48.[4] CEV sa určuje v súlade s technickou správou, 1967, IIW dok. IX-555-67, ktorú uverejnil Medzinárodný inštitút zvárania (IIW).[5] Ako sa stanovuje v nariadení Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 291, 31.10.2008, s. 1). Rozsah výrobku sa určí na základe opisu výrobku, uvedeného v článku 1 ods. 1 a opisu výrobku podľa príslušných kódov KN.[6] Na základe porovnania primerných mesačných objemov.[7] Európska komisia, Generálne riaditeľstvo pre obchod, Riaditeľstvo H, kancelária N 105 04/092, 1049 Brusel, BELGICKO.[8] CEV sa určuje v súlade s technickou správou, 1967, IIW dok. IX-555-67, ktorú uverejnil Medzinárodný inštitút zvárania (IIW).[9] Ako sa stanovuje v nariadení Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 291, 31.10.2008, s. 1). Rozsah výrobku sa určí na základe opisu výrobku, uvedeného v článku 1 ods. 1 a opisu výrobku podľa príslušných kódov KN.


|

52011PC0261

Návrh NARIADENIE RADY, ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu polyesterových strižných vlákien s pôvodom v Čínskej ľudovej republike  /* KOM/2011/0261 v konečnom znení - NLE 2011/0115*/

	[pic] | EURÓPSKA KOMISIA |Brusel, 11.5.2011KOM(2011) 261 v konečnom znení2011/0115 (NLE)NávrhNARIADENIE RADY,ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu polyesterových strižných vlákien s pôvodom v Čínskej ľudovej republikeDÔVODOVÁ SPRÁVA1.  KONTEXT NÁVRHU2.  Dôvody a ciele návrhuTento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“), v konaní týkajúcom sa dovozu polyesterových strižných vlákien s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.-  Všeobecný kontextTento návrh sa predkladá v kontexte vykonávania základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s obsahovými a formálnymi požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení.-  Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu-  Nariadenie Rady (ES) č. 428/2005[1] z 10. marca 2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy polyesterových strižových vlákien s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Saudskej Arábii, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2852/2000, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy polyesterových strižových vlákien s pôvodom v Kórejskej republike, a ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie v súvislosti s takými dovozmi s pôvodom na Taiwane.-  Súlad s inými politikami a cieľmi ÚnieNeuplatňuje sa.3.  KONZULTÁCIE SO ZAINTERESOVANÝMI STRANAMI A POSÚDENIE VPLYVU4.  Konzultácie so zainteresovanými stranamiZainteresované strany dotknuté konaním mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania v súlade s ustanoveniami základného nariadenia.-  Získavanie a využívanie expertízyExterná expertíza nebola potrebná.-  Posúdenie vplyvuTento návrh je výsledkom vykonávania základného nariadenia.Základné nariadenie neobsahuje ustanovenia vyžadujúce všeobecné posúdenie vplyvu, obsahuje však úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť.5.  PRÁVNE PRVKY NÁVRHU6.  Zhrnutie navrhovaného opatreniaKomisia 16. marca 2010 oznámila začatie preskúmania pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení, ktoré sa uplatňujú na dovoz polyesterových strižných vlákien (ďalej len „PSV“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.Preskúmanie sa začalo na základe odôvodnenej žiadosti, ktorú podalo Európske združenie pre umelé vlákna (European Man-made Fibres Association, CIRFS) (ďalej len „žiadateľ“) v mene výrobcov, ktorých výroba predstavuje podstatnú časť výroby PSV v Únii, v tomto prípade viac než 25 %.Účelom tohto prešetrovania bolo preskúmať, či by uplynutie opatrení pravdepodobne viedlo k opätovnému výskytu dumpingu a k opätovnému výskytu ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.Počas prešetrovania žiadateľ formálne stiahol svoju žiadosť o preskúmanie pred uplynutím platnosti.V nadväznosti na stiahnutie žiadosti Komisia nezistila žiadne dôvody, na základe ktorých by bolo v záujme Únie pokračovať v revíznom prešetrovaní a preto navrhuje ukončenie prešetrovania a zrušenie opatrení.Preto sa navrhuje, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia, ktorý by mal byť uverejnený v Úradnom vestníku Európskej únie čo najskôr a v každom prípade najneskôr 14. júna 2011.-  Právny základNariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva.-  Zásada subsidiarityNávrh patrí do výlučnej právomoci Európskej únie. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje.-  Zásada proporcionalityNávrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov:Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania.Uvedenie toho, ako sa finančná a administratívna záťaž Únie, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov udržiava na čo najnižšej úrovni primeranej cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje.-  Výber nástrojovNavrhovaný nástroj: nariadenie.Iné prostriedky by neboli primerané z tohto dôvodu:Základné nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti.7.  VPLYV NA ROZPOČETNávrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Únie.2011/0115 (NLE)NávrhNARIADENIE RADY,ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu polyesterových strižných vlákien s pôvodom v Čínskej ľudovej republikeRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[2] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 a článok 11 ods. 2, ods. 5 a ods. 6,so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,keďže:8.  POSTUP9.  Platné opatreniaPo antidumpingovom prešetrovaní vykonanom podľa článku 5 základného nariadenia Rada uložila nariadením (ES) č. 428/2005[3] konečné antidumpingové clo na dovoz polyesterových strižných vlákien (ďalej len „PSV“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“). Sadzba antidumpingového cla sa pohybovala medzi 4,9 % a 49,7 % v závislosti od výrobcu príslušného výrobku.10.  Žiadosť o preskúmaniePo uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti[4] platných antidumpingových opatrení na dovoz PSV s pôvodom v Čínskej ľudovej republike bola Komisii 14. decembra 2009 doručená žiadosť o preskúmanie podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia.Žiadosť podalo Európske združenie pre umelé vlákna (European Man-made Fibres Association, CIRFS) (ďalej len „žiadateľ“) v mene výrobcov z Únie, ktorých výroba predstavuje podstatnú časť výroby PSV v Únii, v tomto prípade viac než 25 %.Žiadosť obsahovala prima facie dôkazy preukazujúce, že uplynutie opatrení by pravdepodobne viedlo k opätovnému výskytu dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.11.  ZačatieKomisia po porade s poradným výborom informovala prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie[5] o začatí konania o preskúmaní pred uplynutím platnosti týkajúceho sa dovozu PSV s pôvodom v Čínskej ľudovej republike do Európskej únie.Komisia oficiálne informovala o začatí revízneho prešetrovania vyvážajúcich výrobcov, príslušných dovozcov, zástupcov Čínskej ľudovej republiky, zástupcov používateľov a výrobcov z Únie. Zainteresované strany dostali príležitosť vyjadriť sa písomne a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.12.  STIAHNUTIE ŽIADOSTIListom zo 7. marca 2011 adresovaným Komisii žiadateľ formálne stiahol svoju žiadosť.V súlade s článkom 9 ods. 1 a článkom 11 ods. 2 základného nariadenia sa konanie môže ukončiť, keď sa žiadosť o preskúmanie stiahne, s výnimkou prípadu, keď by toto ukončenie nebolo v záujme Únie.Dospelo sa k záveru, že súčasné konanie by sa malo ukončiť, keďže prešetrovaním nevyšli najavo žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že takéto ukončenie by nebolo v záujme Únie. Zainteresované strany boli náležite informované a mali možnosť predložiť pripomienky. Neboli však doručené žiadne pripomienky, ktoré by viedli k zmene tohto názoru.Preto sa dospelo k záveru, že konanie o preskúmaní pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení týkajúce sa dovozu PSV s pôvodom v Čínskej ľudovej republike do Únie by sa malo ukončiť a existujúce opatrenia by sa mali zrušiť,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 1Týmto sa zrušujú antidumpingové opatrenia týkajúce sa dovozu syntetických strižných vlákien z polyesterov, nemykaných, nečesaných ani inak nespracovaných na spriadanie, v súčasnosti zaradených pod kód KN 5503 20 00 a s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a konanie týkajúce sa tohto dovozu sa ukončuje.Článok 2Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po dni jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie .Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V Bruseli […],Za Radupredseda [1] Ú. v. EÚ L 71, 17.3.2005, s. 1.[2] Ú. v. EÚ L 343, 22.12. 2009, s. 51.[3] Ú. v. EÚ L 71, 17.3.2005, s. 1.[4] Ú. v. EÚ C 249, 17.10.2009. s. 19.[5] Ú. v. EÚ C 64. 16.3.2010, s. 10.


				|

		52014PC0343

			Návrh NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY o ktorým sa zavádzajú dodatočné dovozné clá na dovoz určitých výrobkov s pôvodom zo Spojených štátov amerických (kodifikované znenie) /* COM/2014/0343 final - 2014/0175 (COD) */

			   	DÔVODOVÁ SPRÁVA
1.           V rámci Európy občanov
Komisia prikladá veľkú dôležitosť zjednodušovaniu
a sprehľadňovaniu práva Únie s cieľom jeho lepšieho
pochopenia a sprístupnenia občanom, dávajúc im nové príležitosti, ako
aj šancu na efektívnejšie využívanie osobitných práv, ktoré im poskytuje.
Tento cieľ však nemožno dosiahnuť pokým
pretrváva stav rozptýlenia mnohých ustanovení, opakovane a často
pozmenených v podstatnom rozsahu, vo viacerých právnych aktoch, a to
počínajúc pôvodným právnym aktom až po jeho poslednú zmenu, čo si
vyžaduje vyčerpávajúce hľadanie a komparáciu mnohých právnych
aktov za účelom identifikácie pozitívneho práva.
Jasnosť a prehľadnosť práva
preto so sebou prináša potrebu častej kodifikácie pozmenených právnych
aktov.
2.           Komisia sa 1. apríla 1987[1] rozhodla
inštruovať svojich úradníkov, aby pristúpili ku kodifikácii
všetkých právnych aktov najneskôr po ich desiatej zmene, zdôrazniac
však, že ide o minimálnu požiadavku, keďže príslušné oddelenia by sa
mali v záujme prehľadnosti a správneho pochopenia textov, za
ktoré sú zodpovedné, usilovať o kodifikáciu ich ustanovení
v kratších intervaloch.
3.           V podobnom zmysle vyzneli aj závery
Európskej rady z Edinburgu z decembra 1992[2], v ktorých táto
podčiarkla dôležitosť kodifikácie, poskytujúcej právnu istotu
pri nachádzaní práva uplatniteľného v konkrétnom časovom momente
na špecifický predmet úpravy.
Pri kodifikácii je potrebné dodržiavať
štandardné postupy prijímania aktov Únie.
Vylúčenie obsahových zmien aktov prechádzajúcich
kodifikáciou umožnilo Európskemu parlamentu, Rade a Komisii 20.
decembra 1994 odsúhlasiť skrátené legislatívne konanie pre rýchle prijatie
kodifikovaných právnych aktov vo forme medziinštitucionálnej dohody.
4.           Predkladaný návrh sleduje
kodifikáciu nariadenia Rady (ES) č. 673/2005 z 25. apríla 2005,
ktorým sa zavádzajú dodatočné dovozné clá na dovoz určitých výrobkov
s pôvodom zo Spojených štátov amerických[3].
Nové nariadenie nahrádza viaceré právne akty tvoriace predmet kodifikácie[4]; návrh plne zachováva
obsah kodifikovaných právnych aktov a obmedzuje sa výlučne na ich
zjednotenie do jedného právneho aktu, pričom formálne zmeny
nepresahujú nevyhnutný kodifikačný účel.
5.           Kodifikačný
návrh bol vypracovaný na základe predbežného konsolidovaného znenia
nariadenia (ES) č. 673/2005, ako aj jeho zmien. Toto konsolidované znenie
bolo zostavené pre 22 úradných jazykov Úradom pre vydávanie publikácií
Európskej únie za pomoci systému na spracovanie údajov. V prípade,
že dochádza k prečíslovaniu článkov, tak starý, ako aj nový
spôsob číslovania je obsiahnutý v tabuľke, tvoriacej obsah
prílohy IV kodifikovaného nariadenia.
ê 673/2005
(prispôsobené)
2014/0175 (COD)
Návrh
NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY
o ktorým sa zavádzajú dodatočné dovozné
clá na dovoz určitých výrobkov s pôvodom zo Spojených štátov amerických
(kodifikované znenie)
EURÓPSKY PARLAMENT A RADA EURÓPSKEJ
ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o Ö fungovaní
Európskej únie Õ, a najmä na jej
článok Ö 207 ods. 2 Õ,
so zreteľom na návrh Európskej komisie,
po postúpení návrhu legislatívneho aktu
národným parlamentom,
so zreteľom na stanovisko Európskeho
hospodárskeho a sociálneho výboru[5],

konajúc v súlade s riadnym legislatívnym
postupom,
keďže:
ê
(1)       Nariadenie Rady (ES) č.
673/2005[6]
bolo opakovane podstatným spôsobom zmenené[7].
V záujme jasnosti a prehľadnosti by sa malo uvedené nariadenie
kodifikovať.
ê 673/2005
odôvodnenie 1
(2)       Orgán na urovnávanie sporov
(OUS) Svetovej obchodnej organizácie (WTO) schválil 27. januára 2003 správu
odvolacieho orgánu[8]
a správu poroty[9]
potvrdenú správou odvolacieho orgánu, z ktorých vyplýva, že zákon o kompenzácii
pokračujúceho dumpingu a subvencií (ZKPDS) je nezlučiteľný so
záväzkami Spojených štátov podľa dohôd WTO.
ê 673/2005
odôvodnenie 2
(3)       Keďže Spojené štáty
neuviedli svoje právne predpisy do súladu s príslušnými dohodami,
Spoločenstvo požiadalo OUS o udelenie súhlasu s pozastavením
uplatňovania svojich colných koncesií a súvisiacich záväzkov podľa
Všeobecnej dohody o clách a obchode (GATT) z roku 1994 pre Spojené štáty[10]. Spojené štáty
namietali proti úrovni pozastavenia colných koncesií a súvisiacim záväzkom a
táto vec sa postúpila na rozhodcovské konanie.
ê 673/2005
odôvodnenie 3
(4)       Rozhodcovia 31. augusta 2004
rozhodli, že úroveň zrušenia alebo zmenšenia výhod, spôsobeného každý rok
Spoločenstvu, sa rovná 72 % zo sumy vyplatenej v rámci ZKPDS
súvisiacej s antidumpingovými alebo vyrovnávacími clami zaplatenými za dovoz zo
Spoločenstva za posledný rok, za ktorý boli v danom čase k dispozícii
údaje, ktoré uverejnili orgány Spojených štátov. Rozhodca dospel k záveru, že
pozastavenie koncesií alebo iných záväzkov zo strany Spoločenstva formou
zavedenia dodatočného dovozného cla na zoznam výrobkov s pôvodom zo
Spojených štátov okrem pevne stanovených ciel, pokrývajúcich každoročne
celkovú hodnotu obchodu, ktorá neprevýši sumu zrušenia alebo zmenšenia výhod,
by bolo v súlade s pravidlami WTO. OUS udelil 26. novembra 2004, v súlade s
rozhodnutím rozhodcu, povolenie na pozastavenie uplatňovania colných
koncesií a súvisiacich záväzkov podľa GATT z roku 1994.
ê 673/2005
odôvodnenie 4 (prispôsobené)
(5)       Vyplácanie v rámci ZKPDS za
posledný rok, pre ktorý boli Ö v danom
čase Õ k dispozícii údaje,
sa týka distribúcie antidumpingových a vyrovnávacích ciel vybraných za fiškálny
rok 2004 (od 1. októbra 2003 do 30. septembra 2004). Na základe údajov
uverejnených úradom Spojených štátov pre clá a ochranu hraníc (the United
States‘ Customs and Border Protection) sa úroveň zrušenia alebo zmenšenia
výhod spôsobeného Spoločenstvu vypočítala na 27,81 milióna USD.
Spoločenstvo teda Ö mohlo Õ pozastaviť
uplatňovanie svojich colných koncesií pre Spojené štáty na rovnakú sumu.
Účinok zavedenia dodatočného Ö valorického Õ dovozného cla Ö na úrovni 15 % Õ na dovoz výrobkov s
pôvodom zo Spojených štátov amerických uvedených v prílohe I Ö predstavovala Õ za jeden rok hodnotu
obchodu, ktorá neprevyšuje 27,81 milióna USD. Vo vzťahu k Ö uvedeným Õ výrobkom
Spoločenstvo Ö pozastavilo Õ uplatňovanie
svojich colných koncesií pre Spojené štáty od 1. mája 2005.
ê 673/2005
odôvodnenie 5 (prispôsobené)
(6)       Ak sa rozhodnutie a
odporúčanie OUS nebude ani naďalej vykonávať, Komisia by mala
každoročne upraviť úroveň pozastavenia na úroveň zrušenia
alebo zmenšenia výhod spôsobeného Ö Únii Õ v danom čase
uplatňovaním ZKPDS. Komisia by mala zmeniť zoznam v prílohe I alebo
sadzbu dodatočného dovozného cla tak, aby účinok zavedenia
dodatočného cla na dovoz vybraných výrobkov zo Spojených štátov
predstavoval za jeden rok hodnotu obchodu, ktorá neprevyšuje sumu, ktorá sa
rovná zrušeniu alebo zmenšeniu výhod.
ê 673/2005
odôvodnenie 6 (prispôsobené)
(7)       Komisia by mala
dodržiavať tieto kritériá:
a)      Komisia by mala zmeniť sadzbu
dodatočného dovozného cla, keď nie je možné upraviť úroveň
pozastavenia na úroveň zrušenia alebo zmenšenia výhod doplnením alebo
odobratím výrobkov zo zoznamu v prílohe I; inak by Komisia mala doplniť
výrobky do zoznamu v prílohe I, ak sa úroveň pozastavenia zvýši, alebo
odobrať výrobky z Ö uvedeného Õ zoznamu, ak sa
úroveň pozastavenia zníži.
b)      ak sa výrobky doplnia, Komisia by mala
automaticky vybrať výrobky zo zoznamu v prílohe II v takom poradí, v akom
sa uvádzajú; na základe toho by Komisia mala tiež zmeniť zoznam v prílohe
II tým, že z neho odoberie výrobky, ktoré boli doplnené do zoznamu v prílohe I.
c)      ak sa výrobky odoberú, Komisia by mala
najprv odobrať výrobky, ktoré sa doplnili do zoznamu v prílohe I Ö po 1. máji 2005 Õ; potom by mala
Komisia odobrať výrobky, ktoré sa Ö boli Õ v zozname v prílohe
I Ö k 1. máju
2005 Õ v takom poradí, v
akom sa v tomto zozname uvádzajú.
ê 38/2014 čl. 1 a príloha bod 4 (prispôsobené)
(8)       Na účely vykonávania
nevyhnutných úprav opatrení stanovených v Ö tomto Õ nariadení by sa na
Komisiu mala delegovať právomoc prijímať akty v súlade s článkom
290 Zmluvy, pokiaľ ide o zmeny sadzby dodatočného cla alebo zoznamov uvedených
v prílohách I a II za podmienok ustanovených v tomto nariadení. Je osobitne
dôležité, aby Komisia počas prípravných prác uskutočnila príslušné
konzultácie, a to aj na úrovni expertov. Pri príprave a vypracúvaní
delegovaných aktov by Komisia mala zabezpečiť, aby sa príslušné
dokumenty súčasne, vo vhodnom čase a vhodným spôsobom postúpili
Európskemu parlamentu a Rade,
ê 673/2005
(prispôsobené)
PRIJALI TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Colné koncesie a súvisiace záväzky Ö Únie Õ podľa GATT z
roku 1994 na výrobky s pôvodom zo Spojených štátov, ktoré sú uvedené v prílohe
I k tomuto nariadeniu, sa pozastavujú.
ê 303/2014
čl. 1 ods. 1
Článok 2
Na výrobky s pôvodom zo Spojených štátov
uvedené v prílohe I k tomuto nariadeniu sa ku clu uplatniteľnému
podľa nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92[11] ukladá dodatočné
valorické clo na úrovni 0,35 %.
ê 673/2005
(prispôsobené)
Článok 3
1. Komisia každý rok upraví úroveň
pozastavenia na úroveň zrušenia alebo zmenšenia výhod spôsobeného Ö Únii Õ v danom čase
uplatňovaním zákona o kompenzácii pokračujúceho dumpingu a subvencií
(ZKPDS). Komisia zmení sadzbu dodatočného cla alebo zoznam v prílohe I za
týchto podmienok:
a)           úroveň zrušenia alebo zmenšenia
výhod sa rovná 72 % zo sumy vyplatenej podľa ZKPDS, súvisiacej s
antidumpingovými alebo vyrovnávacími clami zaplatenými za dovozy Ö z Únie Õ za posledný rok, za
ktorý boli v danom čase k dispozícii údaje, ktoré uverejnili orgány
Spojených štátov;
b)           zmena sa urobia tak, aby účinok
dodatočného dovozného cla na dovoz vybraných výrobkov s pôvodom zo
Spojených štátov predstavoval za jeden rok hodnotu obchodu, ktorá neprevyšuje
úroveň zrušenia alebo zmenšenia výhod;
c)           s výnimkou okolností uvedených v
písmene e), ak sa úroveň pozastavenia zvýši, Komisia doplní výrobky do
zoznamu v prílohe I; Ö uvedené Õ výrobky sa vyberú zo
zoznamu v prílohe II v takom poradí, v akom sa uvádzajú v uvedenom zozname;
d)           s výnimkou okolností uvedených v
písmene e), ak sa úroveň pozastavenia zníži, výrobky sa zo zoznamu v
prílohe I odoberú; Komisia odoberie najprv výrobky, ktoré sa Ö k 1. máju 2005 nachádzali Õ v zozname v prílohe
II a ktoré sa do zoznamu v prílohe I doplnili neskôr; potom Komisia odoberie
výrobky, ktoré sa Ö k 1. máju 2005
nachádzali Õ v zozname v prílohe
I v takom poradí, v akom sa v zozname uvádzajú;
e)           Komisia zmení sadzbu
dodatočného cla, keď nie je možné upraviť úroveň
pozastavenia na úroveň zrušenia alebo zmenšenia výhod doplnením alebo
odobratím výrobkov zo zoznamu v prílohe I.
2. Pri doplnení výrobkov do zoznamu v prílohe
I Komisia zároveň zmení zoznam v prílohe II tak, že odoberie dané výrobky
zo zoznamu v prílohe II. Poradie výrobkov, ktoré zostanú v zozname v prílohe
II, sa neupravuje.
ê 38/2014 čl.
1 a príloha bod 4 ods. 1
3. Komisia je
splnomocnená v súlade s článkom 4 prijímať delegované akty na
účely vykonania úprav a zmien podľa tohto článku.
Ak sa
informácie o sume, ktorú vyplatili Spojené štáty, poskytnú neskôr v priebehu
roka, v dôsledku čoho nie je možné pri použití postupov ustanovených v
článku 4 dodržať lehoty WTO a zákonné lehoty, a v prípade, že je to
pri úpravách a zmenách nutné z mimoriadne naliehavých dôvodov, na delegované
akty prijaté podľa prvého pododseku sa uplatňuje postup stanovený v
článku 5.
ê 38/2014 čl. 1 a príloha bod 4 ods. 2
Článok 4
1. Komisii sa udeľuje právomoc
prijímať delegované akty za podmienok stanovených v tomto článku.
2. Právomoc prijímať delegované akty
uvedené v článku 3 ods. 3 sa Komisii udeľuje na obdobie piatich rokov
od 20. februára 2014. Komisia vypracuje správu týkajúcu sa delegovania
právomoci najneskôr deväť mesiacov pred uplynutím tohto
päťročného obdobia. Delegovanie právomoci sa automaticky predlžuje na
rovnako dlhé obdobia, pokiaľ Európsky parlament alebo Rada nevznesú
voči takémuto predĺženiu námietku najneskôr tri mesiace pred koncom
každého obdobia.
3. Delegovanie právomoci uvedené v článku
3 ods. 3 môže Európsky parlament alebo Rada kedykoľvek odvolať.
Rozhodnutím o odvolaní sa ukončuje delegovanie právomoci, ktoré sa v
ňom uvádza. Rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim
po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie alebo k neskoršiemu
dátumu, ktorý je v ňom určený. Nie je ním dotknutá platnosť
delegovaných aktov, ktoré už nadobudli účinnosť.
4. Komisia oznamuje delegovaný akt hneď
po prijatí súčasne Európskemu parlamentu a Rade.
5. Delegovaný akt prijatý podľa
článku 3 ods. 3 nadobudne účinnosť, len ak Európsky parlament
alebo Rada voči nemu nevzniesli námietku v lehote dvoch mesiacov odo
dňa oznámenia uvedeného aktu Európskemu parlamentu a Rade alebo ak pred
uplynutím uvedenej lehoty Európsky parlament a Rada informovali Komisiu o
svojom rozhodnutí nevzniesť námietku. Na podnet Európskeho parlamentu
alebo Rady sa táto lehota predĺži o dva mesiace.
ê 38/2014 čl.
1 a príloha bod 4 ods. 3
Článok 5
1. Delegované
akty prijaté podľa tohto článku nadobúdajú účinnosť
okamžite a uplatňujú sa, pokiaľ voči nim nie je v súlade s
odsekom 2 vznesená námietka. V oznámení delegovaného aktu Európskemu parlamentu
a Rade sa uvedú dôvody použitia postupu pre naliehavé prípady.
2. Európsky parlament
alebo Rada môžu vzniesť voči delegovanému aktu námietku v súlade s
postupom uvedeným v článku 4 ods. 5. V takom prípade Komisia bez odkladu
po oznámení rozhodnutia Európskeho parlamentu alebo Rady vzniesť námietku
akt zruší.
ê 673/2005
(prispôsobené)
Článok 6
Pôvod akéhokoľvek výrobku, na ktorý sa
vzťahuje toto nariadenie, sa určí v súlade s nariadením (EHS) č.
2913/92.
Článok 7
1. Výrobky uvedené v prílohe I, pre ktoré bolo
pred Ö 30. Aprílom
2005 Õ vydané dovozné
povolenie s oslobodením od cla alebo so znížením cla, nepodliehajú
dodatočnému clu.
2. Výrobky uvedené v prílohe I, ktoré sú
prepustené bez dovozných ciel na základe nariadenia Rady (ES) č. 1186/2009[12], nepodliehajú
dodatočnému clu.
3. Výrobky uvedené v prílohe I sa môžu
prepustiť do colného režimu „prepracovanie pod colným dohľadom“, v
súlade s prvým pododsekom článku 551 ods. 1 nariadenia Komisie (EHS)
č. 2454/93[13]
iba po preskúmaní hospodárskych podmienok vo Výbore pre colný kódex,
pokiaľ tieto výrobky a činnosti nie sú uvedené v časti A prílohy
76 k uvedenému nariadeniu.
ê
Článok 8
Nariadenie (ES) č. 673/2005 sa zrušuje.
Odkazy na zrušené nariadenie sa považujú za
odkazy na toto nariadenie a znejú v súlade s tabuľkou zhody uvedenou
v prílohe IV.
ê 673/2005
(prispôsobené)
Článok 9
Toto nariadenie nadobúda účinnosť Ö dvadsiatym Õ dňom Ö po jeho
uverejnení Õ v Úradnom
vestníku Európskej únie.
Toto
nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých
členských štátoch.
V Bruseli
Za Európsky parlament                                 Za
Radu
predseda                                                        predseda
[1]               KOM(87) 868 PV.
[2]               Pozri prílohu 3 časti A záverov.
[3]               Zaradený do legislatívneho plánu pre rok 2014.
[4]               Pozri prílohu III tohto návrhu.
[5]               Ú. v. EÚ […], […], s. […].
[6]               Nariadenie Rady (ES) č. 673/2005 z 25. apríla 2005,
ktorým sa zavádzajú dodatočné dovozné clá na dovoz určitých výrobkov
s pôvodom zo Spojených štátov amerických (Ú. v. ES L 110, 30.4.2005, s. 1).
[7]               Pozri prílohu III.
[8]               Spojené štáty – Zákon o kompenzácii (Byrdov dodatok),
správa odvolacieho orgánu (WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, 16. január 2003).
[9]               Spojené štáty – Zákon o kompenzácii (Byrdov dodatok),
správa poroty (WT/DS217/R, WT/DS234/R, 16. september 2002).
[10]             Spojené štáty – Zákon o kompenzácii (Byrdov dodatok),
odvolanie sa na článok 22 ods. 2 MRS zo strany Európskych
spoločenstiev (WT/DS217/22, 16. január 2004).
[11]             Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992,
ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, 19.10.1992,
s. 1).
[12]             Nariadenie Rady (ES) č. 1186/2009 zo 16. novembra
2009 ustanovujúce systém Spoločenstva pre oslobodenie od cla (Ú. v. EÚ L
324, 10.12.2009, s. 23).
[13]             Nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993
zavádzajúceho ustanovenia pre vykonávanie nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92
ustanovujúceho Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 253, 11.10.1993, s. 1).

ê 303/2014 čl.
1 ods. 2 a príloha
PRÍLOHA I
Výrobky, na ktoré sa uplatní dodatočné
clo, sa určia podľa ich osemmiestnych číselných znakov KN. Opis
výrobkov zatriedených do týchto číselných znakov možno nájsť v
prílohe I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87[1], v znení nariadenia
Komisie (ES) č. 1810/2004[2].
0710 40 00
9003 19 30
8705 10 00
6204 62 31
______________
ê 349/2013
čl. 2 a príloha II
PRÍLOHA II
Výrobky v tejto prílohe sa identifikujú
podľa ich osemmiestnych číselných znakov KN. Opis výrobkov
zatriedených do týchto číselných znakov možno nájsť v prílohe I k
nariadeniu (EHS) č. 2658/87.
______________
é
PRÍLOHA III
Zrušené
nariadenie so zoznamom neskorších zmien
 Nariadenie Rady (ES) č. 673/2005 (Ú. v. EÚ 110, 30.4.2005, s. 1) || ||
 || Nariadenie Komisie (ES) č. 632/2006 (Ú. v. EÚ L 111, 25.4.2006, s. 5) Nariadenie Komisie (ES) č. 409/2007 (Ú. v. EÚ L 100, 17.4.2007, s. 16) Nariadenie Komisie (ES) č. 283/2008 (Ú. v. EÚ L 86, 28.3.2008, s. 19) Nariadenie Komisie (ES) č. 317/2009 (Ú. v. EÚ L 100, 18.4.2009, s. 6) Nariadenie Komisie (EÚ) č. 305/2010 (Ú. v. EÚ L 94, 15.4.2010, s. 15) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 311/2011 (Ú. v. EÚ L 86, 1.4.2011, s. 51) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 349/2013 (Ú. v. EÚ L 108, 18.4.2013, s. 6) ||
 || Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 37/2014 (Ú. v. EÚ L 18, 21.1.2014, s. 1) || Iba bod 11 prílohy
 || Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 38/2014 (Ú. v. EÚ L 18, 21.1.2014, s. 52) || Iba bod 4 prílohy
 || Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 303/2014 (Ú. v. EÚ L 90, 26.3.2014, s. 6) ||
________________
PRÍLOHA IV
Tabuľka
zhody
 nariadenie (ES) č. 673/2005 || Toto nariadenie
 Články 1 až 4 || Články 1 až 4
 Článok 4a || Článok 5
 Článok 5 || Článok 6
 Článok 6 ods. 1 || Článok 7 ods. 1
 Článok 6 ods. 2 || -
 Článok 6 ods. 3 || Článok 7 ods. 2
 Článok 6 ods. 4 || Článok 7 ods. 3
 - || Článok 8
 Článok 8 || Článok 9
 Príloha I || Príloha I
 Príloha II || Príloha II
 - || Príloha III
 - || Príloha IV
______________
[1]               Nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o
colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v.
ES L 256, 7.9.1987, s. 1.).
[2]               Nariadenie Komisie (ES) č 1810/2004 z 7. septembra
2004 ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS)
č. 2658/87 o tarifnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom
colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 327, 30.10.2004, s. 1.).