title: Návrh nariadenie rady (EÚ), ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku {KOM(2010) 104 v konečnom znení}

text:
|

52010PC0105

	[pic] | EURÓPSKA KOMISIA |V Bruseli 24.3.2010KOM(2010) 105 v konečnom znení2010/0067 (CNS)NávrhNARIADENIE RADY (EÚ),ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku{KOM(2010) 104 v konečnom znení}DÔVODOVÁ SPRÁVA1. Úvod1.1. História návrhuKomisia na základe článku 61 písm. c) a článku 67 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva (teraz článok 81 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie) prijala 17. júla 2006 návrh[1] nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2201/2003[2], pokiaľ ide o súdnu právomoc, a ktorým sa zavádzajú pravidlá týkajúce sa rozhodného práva v manželských veciach (Rím III). Nariadenie malo byť prijaté Radou jednomyseľne po konzultácii s Európskym parlamentom. Európsky parlament vydal svoje stanovisko k návrhu 21. októbra 2008[3].Návrh Komisie bol od októbra 2006 predmetom skúmania v pracovnej skupine pre občianskoprávne veci (Rím III). Pokiaľ však ide o všetky navrhované riešenia týkajúce sa pravidiel rozhodného práva v rámci nariadenia a navrhované odchýlky, nebolo možné dosiahnuť jednomyseľnosť. Rada preto 5. a 6. júna 2008 konštatovala, že neexistuje jednomyseľnosť pre pokračovanie v prijímaní nariadenia Rím III, a že existujú neprekonateľné problémy, ktoré znemožňujú dosiahnuť jednomyseľnosť teraz i v dohľadnej budúcnosti. Konštatovala, že ciele nariadenia Rím III nie je možné dosiahnuť v rámci primeraného obdobia uplatnením príslušných ustanovení zmlúv.Dňa 25. júla 2008 Rada vzala na vedomie, že najmenej osem členských štátov má v úmysle vyzvať Komisiu, aby predložila návrh na posilnenú spoluprácu, a že ďalšie členské štáty by sa do spolupráce mohli zapojiť po predložení návrhu Komisiou; že predpokladom predloženia prípadného návrhu Komisie je oficiálna žiadosť, ktorú tieto členské štáty adresujú Komisii, čo následne umožní každej delegácii definitívne rozhodnúť o vhodnosti posilnenej spolupráce a o svojej účasti na nej; že prípadná výzva najmenej ôsmich členských štátov adresovaná Komisii, aby predložila návrh na posilnenú spoluprácu, by nemala negatívne ovplyvniť výsledok postupu a najmä povolenie, o ktorého udelenie by bola Rada požiadaná.Desať členských štátov[4] zaslalo Komisii 28. júla, 12. augusta 2008 a 12. januára 2009 žiadosť, v ktorej uviedli, že majú v úmysle nadviazať medzi sebou posilnenú spoluprácu v oblasti rozhodného práva v manželských veciach, a požiadali Komisiu, aby v tejto súvislosti predložila Rade návrh. Grécko dňa 3. marca 2010 svoju žiadosť stiahlo.Návrh rozhodnutia Rady, ktorým sa povoľuje posilnená spolupráca v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku, a tento návrh nariadenia Rady, ktorým sa vykonáva táto posilnená spolupráca, ktoré Komisia prijala súbežne, sú reakciou Komisie na žiadosť deviatich členských štátov, ďalej len „zúčastnených členských štátov“. Návrh rozhodnutia Rady obsahuje podrobné posúdenie právnych podmienok a vhodnosti nadviazania posilnenej spolupráce v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku.2. Dôvody a ciele návrhu2.1. POSILNENIE PRÁVNEJ ISTOTY A PREDVÍDATEľNOSTIV konaniach v manželských veciach medzinárodného charakteru sú značné rozdiely medzi vnútroštátnymi právnymi poriadkami, najmä pokiaľ ide o kolízne normy, zdrojom veľkej právnej neistoty. Veľké rozdiely medzi vnútroštátnymi kolíznymi normami a ich zložitosť veľmi sťažujú medzinárodným párom možnosť predvídať, ktoré právo sa bude uplatňovať na ich konanie vo veci rozvodu alebo právnej rozluky. Zúčastnené členské štáty neposkytujú manželom žiadnu možnosť zvoliť si rozhodné právo v týchto konaniach, čo môže viesť k uplatneniu práva, s ktorým manželia majú iba slabú väzbu a k výsledku, ktorý nezodpovedá oprávneným očakávaniam občanov. Tým nie sú podporené ani mimosúdne riešenia dohodou.So zreteľom na príslušné časti dôvodovej správy k návrhu nariadenia Komisie zo 17. júla 2006 (Rím III) je účelom tohto návrhu nariadenia vytvoriť v Európskej únii jednoznačný právny rámec v manželských veciach, ktorý zahŕňa rozhodné právo pre rozvod a právnu rozluku a stranám poskytuje určitú slobodu zvoliť si rozhodné právo. Opatrenie posilnenej spolupráce sa na rozdiel od pôvodného návrhu Komisie týka iba rozhodného práva a nie súdnej právomoci, aby nebolo dotknuté právo Únie, t. j. nariadenie (ES) č. 2201/2003, ktoré mal pôvodný návrh zmeniť a doplniť. Článok 20e ods. 1 nebol do tohto návrhu nariadenia začlenený napriek tomu, že bol uvedený medzi ustanoveniami vloženými pracovnou skupinou pre občianskoprávne veci (Rím III)[5]. Tento článok totiž v podstate obsahuje pravidlo o súdnej právomoci a úzko súvisí s článkom 7a o forum necessitatis , ktorý bol tiež vypustený, pretože sa tiež týkal súdnej právomoci.2.2. Zvýšenie flexibility zavedením určitej autonómie stránV súčasnosti je autonómia strán v manželských veciach veľmi obmedzená . Návrh zvyšuje flexibilitu právneho rámca tým, že zavádza určitú možnosť pre manželov zvoliť si rozhodné právo pre ich konanie vo veci rozvodu alebo právnej rozluky. Voľba rozhodného práva zo strany manželov sa obmedzuje na právne poriadky, s ktorými má manželstvo úzku väzbu, aby sa zabránilo uplatneniu právneho poriadku, s ktorým majú manželia iba slabú alebo žiadnu väzbu.Umožniť manželom dosiahnuť dohodu v týchto veciach bude obzvlášť užitočné v prípadoch rozvodu na základe vzájomnej dohody. Pre páry to bude silným podnetom, aby si vopred zorganizovali dôsledky prípadného zrušenia manželského zväzku a podporí to rozvody zmierom, čo má zásadný význam pre manželské páry s deťmi. Nariadenie Rím III by tiež malo prispieť k integrácii štátnych príslušníkov tretích krajín tým, že by im dalo možnosť nahradiť právo štátu, ktorého sú štátnym príslušníkom, právom štátu nového miesta pobytu.Zavádzajú sa osobitné záruky s cieľom zabezpečiť, že manželia si budú vedomí dôsledkov svojej voľby a slabší z manželov bude chránený.2.3. Zabránenie jednému z manželov „ponáhľať sa na súd“Návrh sa týka aj problému „ponáhľania sa na súd“ jedným z manželov, t. j. situácie, keď jeden z manželov podá návrh na rozvod skôr, než druhý z manželov, aby zaručil, že sa bude konanie riadiť daným právom, ktoré považuje za priaznivejšie na ochranu svojich záujmov. To môže viesť k uplatneniu práva, s ktorým má druhý z manželov iba slabú väzbu alebo ktoré nezohľadňuje jeho záujmy, čím sa sťažuje aj snaha o zmier a ponecháva málo času na mediáciu.Zavedením harmonizovaných kolíznych noriem sa pravdepodobne zníži riziko „ponáhľania sa na súd“, pretože každý súd v zúčastnených členských štátoch, na ktorý by bol podaný návrh, by uplatňoval právo určené podľa spoločných noriem.V prípade, že nedôjde k voľbe práva sa rozhodné právo určí na základe súboru kolíznych kritérií založených predovšetkým na obvyklom pobyte manželov, čím sa zabezpečí, že sa konanie vo veci rozvodu alebo právnej rozluky bude riadiť právnym poriadkom, s ktorým má manželský pár úzku väzbu. Tým sa značne zvýši právna istota a predvídateľnosť pre dotknutých manželov, ako aj pre odborníkov z praxe.Norma týkajúca sa rozhodného práva v prípade neexistencie voľby práva je určená na ochranu slabšieho z manželov, pričom dáva prednosť uplatňovaniu práva štátu, v ktorom má rodina pred rozlukou svoj obvyklý pobyt, nezávisle od toho, na ktorý súd sa jeden alebo druhý z manželov obrátil. Táto norma by teda mala manželom umožniť ľahko predvídať, aké právo sa bude uplatňovať na ich konanie vo veci rozvodu alebo právnej rozluky.3. Konzultácia so zainteresovanými stranami a posúdenie opatrenia posilnenej spolupráceUverejneniu návrhu Komisie z júla 2006 predchádzali rozsiahle konzultácie so zainteresovanými stranami. Posledný text, ktorý je výsledkom rokovaní v Rade a ktorý Komisia čiastočne preberá do svojho návrhu, sa výrazne nelíši od návrhu Komisie z júla 2006. Tento text totiž zachováva rovnaké zásadné riešenia pre rozhodné právo pre rozvod a právnu rozluku (napr. voľba rozhodného práva, miesto obvyklého pobytu manželov ako hlavné kolízne kritérium, výhrada verejného poriadku atď.).Komisia uskutočnila posúdenie vplyvu pripojené k jej pôvodnému návrhu z júla 2006, ktoré zostáva relevantné pre otázku rozhodného práva a na ktoré sa bude odkazovať[6]. Týmto návrhom Komisie sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku. Postup posilnenej spolupráce sa môže použiť len ako „posledná možnosť“ podľa článku 20 ods. 2 Zmluvy o Európskej únii. Komisia tak môže navrhnúť posilnenú spoluprácu a Rada ju môže povoliť iba vo veciach, ktoré Rada už prerokovala a pri ktorých dospela k záveru, že nie je možné nájsť žiadne iné riešenie, pretože „ciele takejto spolupráce nemôže Únia ako celok dosiahnuť v primeranom čase“. Z toho vyplýva, že Komisia nemôže zmeniť ani oblasť posilnenej spolupráce, v tomto prípade rozhodné právo pre rozvod a právnu rozluku, ani základné pravidlá nástroja, ktoré sú obsiahnuté v najnovšom texte prerokovanom v Rade. Okrem toho, obsah návrhu Komisie, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca, je obmedzený rozsahom pôsobnosti vymedzeným v žiadostiach o posilnenú spoluprácu zúčastnených členských štátov, to znamená, rozhodným právom v manželských veciach. V tomto prípade preto nové posúdenie vplyvu týkajúce sa tej istej veci nie je potrebné.4. Právne prvky návrhu4.1. PRÁVNY ZÁKLADPrávnym základom tohto návrhu je článok 81 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktorým sa udeľuje Rade právomoc prijať po porade s Európskym parlamentom opatrenia týkajúce sa rodinného práva, ktoré majú cezhraničný dosah.Návrh sa týka rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku. Tieto veci spadajú pod rodinné právo. Pravidlá týkajúce sa rozhodného práva obsiahnuté v návrhu prichádzajú do úvahy iba v situáciách, ktoré majú medzinárodný charakter, napr. ak manželia majú rozdielnu štátnu príslušnosť alebo žijú v rôznych členských štátoch, alebo v členskom štáte, ktorého štátnym príslušníkom nie je aspoň jeden z nich. Požiadavka cezhraničného dosahu uvedená v článku 81 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je z tohto dôvodu splnená.4.2. Zásada subsidiarityCiele návrhu možno dosiahnuť len na úrovni Únie vo forme spoločných pravidiel týkajúcich sa rozhodného práva, v prípade potreby prostredníctvom posilnenej spolupráce. Tieto kolízne normy musia byť zhodné, aby sa zabezpečilo dosiahnutie cieľov návrhu, t. j. posilnenie právnej istoty, predvídateľnosti a flexibility pre občanov. Samostatné opatrenia členských štátov konajúcich jednotlivo by preto bolo v rozpore s týmito cieľmi. Neexistuje žiadny platný medzinárodný dohovor medzi členskými štátmi v otázke rozhodného práva v manželských veciach. Verejnými konzultáciami a posúdením vplyvu v súvislosti s návrhom Komisie z júla 2006 sa preukázalo, že rozsah problémov, ktorými sa tento návrh zaoberá, je značný, a že sa každý rok dotýka desiatok tisícok občanov. Vzhľadom na charakter a rozsah problému možno ciele dosiahnuť iba na úrovni Únie.4.3. Zásada proporcionalityNávrh je v súlade so zásadou proporcionality, keďže sa obmedzuje výlučne na to, čo je nevyhnutné na dosiahnutie jeho cieľov. Neprinesie žiadnu dodatočnú finančnú a administratívnu záťaž pre občanov a bude znamenať iba veľmi obmedzenú dodatočnú záťaž pre príslušné vnútroštátne orgány.4.4. Výber nástrojovPovaha a cieľ návrhu si vyžadujú formu nariadenia. Potreba právnej istoty a predvídateľnosti si vyžaduje jednoznačné a jednotné pravidlá. Navrhnuté pravidlá týkajúce sa rozhodného práva sú podrobné a presné a nevyžadujú si transpozíciu do vnútroštátneho práva. Ak by bol členským štátom ponechaný priestor na vlastné uváženie pri vykonávaní týchto pravidiel, boli by ohrozené ciele právnej istoty a predvídateľnosti.4.5. Postavenie Spojeného kráľovstva, Írska a DánskaSpojené kráľovstvo a Írsko sa nezúčastňujú na spolupráci vo veciach, na ktoré sa vzťahuje tretia časť hlava V Zmluvy o fungovaní Európskej únie, pokiaľ nevyjadria svoje želanie zúčastniť sa v súlade s článkom 3 Protokolu o postavení Spojeného kráľovstva a Írska s ohľadom na priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie. Dánsko sa nezúčastňuje na prijímaní navrhovaného nariadenia, nie je ním viazané a ani nepodlieha jeho uplatňovaniu v zmysle článkov 1 a 2 Protokolu o postavení Dánska, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie.5. Vplyv na rozpočet, zjednodušenie a súlad s ostatnými politikami Únie5.1. VPLYV NA ROZPOčETNávrh nebude mať vplyv na rozpočet Únie.5.2. ZjednodušenieNávrhom sa zjednodušia administratívne postupy pre občanov, ako aj pre odborníkov z praxe. Osobitne harmonizáciou kolíznych noriem sa podstatne zjednodušia postupy tým, že im umožní určiť rozhodné právo na základe jediného jednotného súboru pravidiel, ktorými sa nahradia súčasné vnútroštátne kolízne normy zúčastnených členských štátov.5.3. Súlad s ostatnými politikami a cieľmi ÚnieNávrh rešpektuje základné práva a dodržiava zásady uznané predovšetkým Chartou základných práv Európskej únie ako všeobecné zásady práva Únie.6. Komentár k článkomČlánok 1Navrhnuté nariadenie sa vzťahuje na všetky situácie, v ktorých dochádza ku kolízii právnych poriadkov, to znamená na situácie s jedným alebo viacerými cudzími prvkami so zreteľom na vnútroštátny spoločenský život, ktoré sa môžu týkať niekoľkých právnych systémov. Uplatňuje sa preto iba v situáciách medzinárodného charakteru, napr. ak majú manželia rozdielnu štátnu príslušnosť alebo žijú v rôznych členských štátoch, alebo v členskom štáte, ktorého štátnym príslušníkom nie je aspoň jeden z nich („medzinárodné páry“).Navrhnuté pravidlá týkajúce sa rozhodného práva sa obmedzujú na rozvod a právnu rozluku a nevzťahujú sa na konanie týkajúce sa anulovania manželstva, v prípade ktorého sa považuje za neprimeranú autonómia strán, ako aj voľba iných právnych poriadkov než je právny poriadok konajúceho súdu. Pokiaľ ide o pravidlá týkajúce sa súdnej právomoci, na anulovanie manželstva sa rovnako ako na rozvod a právnu rozluku vzťahuje nariadenie (ES) č. 2201/2003.Článok 2Podľa článku 2 má toto nariadenie univerzálny charakter, to znamená, že jeho jednotné kolízne normy môžu bez rozdielu určiť právo zúčastneného členského štátu, právo nezúčastneného členského štátu alebo právo štátu, ktorý nie je členom Európskej únie. Je to zásada, ktorá je hlboko zakorenená v pozitívnom kolíznom práve, ktoré nachádzame už v Rímskom dohovore z roku 1980, v dohovoroch uzavretých v rámci Haagskej konferencie, ako aj vo vnútroštátnych kolíznych normách zúčastnených členských štátov. Do nariadenia sa vložili ochranné doložky, aby sa v prípade rozvodu alebo právnej rozluky zabránilo uplatneniu cudzích právnych poriadkov, ktoré sú nezlučiteľné so spoločnými hodnotami Európskej únie. V prípade určenia práva iného členského štátu môže Európska justičná sieť pre občianske a obchodné veci zohrať úlohu informovania súdov o obsahu cudzieho práva.Článok 3Veľká väčšina vnútroštátnych kolíznych noriem poskytuje iba jedno riešenie v danej situácii. Cieľom návrhu je poskytnúť manželom väčšiu flexibilitu tým, že sa im umožní zvoliť si rozhodné právo pre rozvod a právnu rozluku. Manželia si môžu zvoliť iba právo, s ktorým majú úzku väzbu z dôvodu ich obvyklého pobytu alebo ich posledného spoločného obvyklého pobytu, pokiaľ tam jeden z nich stále býva, alebo štátnej príslušnosti jedného z manželov, ako aj právo štátu konajúceho súdu ( lex fori ).Rovnaké kolízne normy by sa mali uplatňovať na právnu rozluku a rozvod, pretože v určitých prípadoch je právna rozluka nevyhnutnou etapou, ktorá predchádza rozvodu. Zúčastnené členské štáty, ktoré uznávajú právnu rozluku, na ňu uplatňujú rovnakú kolízne normy ako na rozvod.Vďaka tejto väčšej autonómii strán sa zvýši právna istota a predvídateľnosť pre manželov. Musia sa dodržať určité formálne požiadavky, aby sa zaručilo, že obaja manželia si budú vedomí dôsledkov svojej voľby a slabší z manželov bude chránený. Komisia zdieľa názor Európskeho parlamentu, že je potrebné zabrániť tomu, aby voľba rozhodného práva stranami viedla k uplatneniu práva, ktoré je v rozpore so základnými právami a právom Únie. Text preto obmedzuje voľbu cudzieho práva týkajúceho sa rozvodu a právnej rozluky stranami na právne poriadky, ktoré je zlučiteľné so spoločnými hodnotami Európskej únie.Článok 4V prípade, že si manželia nezvolia rozhodné právo, rozhodné právo sa určí na základe súboru po sebe nasledujúcich kolíznych kritérií, z ktorých najdôležitejším je obvyklý pobyt manželov. Toto jednotné pravidlo zaručí právnu istotu a predvídateľnosť. Zavedenie harmonizovaných kolíznych noriem pravdepodobne značne zníži riziko „ponáhľania sa na súd“, pretože každý súd v zúčastnených členských štátoch, na ktorý by bol podaný návrh, by uplatňoval rovnaké právo určené podľa spoločných pravidiel.Skutočnosť, že toto pravidlo sa zakladá v prvom rade na obvyklom pobyte manželov alebo na ich poslednom obvyklom pobyte, pokiaľ tam jeden z nich stále býva, povedie vo veľkej väčšine prípadov k uplatneniu práva štátu konajúceho súdu (ale nie vždy, najmä keď sa jeden z manželov vráti domov a podá tam na súd návrh podľa pravidiel súdnej príslušnosti ustanovených nariadením (ES) č. 2201/2003). Počet prípadov uplatnenia cudzieho práva bude preto obmedzený.Článok 5Týmto pravidlom sa má zabrániť prípadom diskriminácie. V určitých situáciách, keď rozhodné právo nepozná inštitút rozvodu alebo neumožňuje jednému z manželov z dôvodu jeho pohlavia rovnaký prístup k rozvodu alebo právnej rozluke, by sa malo uplatňovať právo štátu konajúceho súdu.Článok 6Povolenie ďalšieho a spätného odkazu by ohrozilo cieľ právnej istoty. Určenie práva na základe jednotných kolíznych noriem teda znamená určenie hmotných noriem tohto práva, a nie jeho noriem medzinárodného práva súkromného.Článok 7Mechanizmus výhrady verejného poriadku umožňuje sudcovi neuplatniť ustanovenia cudzieho práva určeného kolíznou normou, ak by uplatnenie cudzieho práva v danom prípade bolo v rozpore s verejným poriadkom štátu konajúceho súdu. Slovo „zjavne“ znamená, že použitie výhrady verejného poriadku musí byť výnimočné.Článok 8Ak štát tvoria viaceré územné celky, ktoré majú vlastné normy hmotného práva upravujúce rozvod a právnu rozluku, toto nariadenie sa musí uplatňovať aj na kolíziu právnych poriadkov týchto územných celkov tak, aby sa zaručila právna istota a jednotné uplatňovanie noriem Európskej únie na každú situáciu, v ktorej dochádza ku kolízii právnych poriadkov.Článok 9Týmto ustanovením sa zabezpečuje transparentnosť pravidiel uplatniteľných na manželské zmluvy v zúčastnených členských štátoch pre občanov. Komisia poskytne tieto informácie občanom na svojej webovej stránke Európskej justičnej siete pre občianske a obchodné veci.Článok 10Tento Článok sa vzťahuje na uplatňovanie nástroja v čase.Článok 11Cieľom navrhovaných ustanovení je vytvoriť skutočnú rovnováhu medzi dodržiavaním medzinárodných povinností zúčastnených členských štátov na jednej strane a cieľom vybudovania skutočného európskeho priestoru spravodlivosti na strane druhej. Odsek 1 umožňuje zúčastneným členským štátom pokračovať v uplatňovaní kolíznych noriem obsiahnutých v bilaterálnych a multilaterálnych dohovoroch, ktorých zmluvnými stranami sú v čase prijatia nariadenia. Spoločná existencia dvoch súbežných systémov – uplatňovanie niektorými zúčastnenými členskými štátmi pravidiel z dohovorov, ktoré ratifikovali, a uplatňovanie ostatnými zúčastnenými členskými štátmi pravidiel z navrhovaného nariadenia – by však bola v rozpore s riadnym fungovaním európskeho priestoru spravodlivosti.Články 12 a 13Pokiaľ ide o články týkajúce sa revízie nástroja, nadobudnutia jeho účinnosti a uplatňovania, preberajú sa štandardné ustanovenia.2010/0067 (CNS)NávrhNARIADENIE RADY (EÚ),ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozlukuRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej Článok 81 ods. 3,so zreteľom na rozhodnutie Rady [...] z [...], ktorým sa schvaľuje posilnená spolupráca v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku[7],so zreteľom na návrh Európskej komisie,po postúpení návrhu legislatívneho aktu parlamentom jednotlivých štátov,so zreteľom na stanovisko Európskeho parlamentu[8],so zreteľom na stanovisko Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru[9],konajúc v súlade s osobitným legislatívnym postupom,keďže:1.  Únia si stanovila za cieľ udržiavať a rozvíjať priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, v ktorom je zaručený voľný pohyb osôb. Na postupné vytvorenie takéhoto priestoru má Únia prijať opatrenia v oblasti justičnej spolupráce v občianskych veciach, ktoré majú cezhraničné dôsledky.2.  Podľa článku 81 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie prijme Rada opatrenia týkajúce sa rodinného práva s cezhraničnými dôsledkami.3.  Komisia prijala 14. marca 2005 zelenú knihu o rozhodnom práve a súdnej právomoci vo veciach rozvodu. Zelenou knihou sa začala široká verejná konzultácia o možných riešeniach problémov, ktoré môžu v súčasnej situácii vzniknúť.4.  Komisia dňa 17. júla 2006 predložila návrh nariadenia, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2201/2003, pokiaľ ide o súdnu právomoc, a ktorým sa zavádzajú pravidlá týkajúce sa rozhodného práva v manželských veciach.5.  Rada na svojom zasadnutí v Luxemburgu 5. a 6. júna 2008 dospela k záveru, že neexistuje jednomyseľnosť, pokiaľ ide o tento návrh, a že existujú neprekonateľné problémy, ktoré znemožňujú dosiahnuť jednomyseľnosť teraz i v dohľadnej budúcnosti. Konštatovala, že ciele návrhu nie je možné dosiahnuť v rámci primeraného obdobia uplatnením príslušných ustanovení zmlúv.6.  Bulharsko, Grécko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Luxembursko, Maďarsko, Rakúsko, Rumunsko a Slovinsko neskôr predložili Komisii žiadosť, v ktorej uvádzajú, že majú v úmysle nadviazať medzi sebou posilnenú spoluprácu v oblasti rozhodného práva v manželských veciach, a vyzvali Komisiu, aby v tejto súvislosti predložila návrh Rade. Grécko dňa 3. marca 2010 svoju žiadosť stiahlo.7.  Rada prijala […] rozhodnutie […], ktorým sa povoľuje posilnená spolupráca v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku.8.  Podľa článku 328 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je posilnená spolupráca pri nadviazaní otvorená všetkým členským štátom a podmienená dodržaním všetkých podmienok účasti, ktoré ustanovuje rozhodnutie, ktorým bola povolená. Naďalej je im kedykoľvek otvorená, pokiaľ okrem uvedených podmienok dodržiavajú aj právne akty už prijaté v jej rámci.9.  Týmto nariadením by sa mal stanoviť jednoznačný a komplexný právny rámec v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku v zúčastnených členských štátoch a zabezpečiť vhodné riešenia pre občanov z hľadiska právnej istoty, predvídateľnosti a flexibility a zabrániť situácii, keď jeden z manželov požiada o rozvod skôr ako ten druhý, aby zaistil, že sa konanie bude spravovať daným právom, ktoré považuje za priaznivejšie na ochranu svojich záujmov.10.  S cieľom jasne vymedziť územný rozsah pôsobnosti tohto nariadenia je potrebné určiť členské štáty, ktoré sa podieľajú na posilnenej spolupráci.11.  Toto nariadenie by sa malo uplatňovať bez ohľadu na povahu konajúceho súdu.12.  S cieľom poskytnúť manželom slobodu zvoliť si rozhodné právo, s ktorým majú úzku väzbu, alebo pri neexistencii voľby zaistiť, aby sa toto právo uplatnilo na ich rozvod alebo právnu rozluku, by sa toto právo malo uplatniť aj vtedy, keď nie je právom zúčastneného členského štátu. V prípade určenia práva iného členského štátu Európska justičná sieť pre občianske a obchodné veci zriadená rozhodnutím Rady 2001/470/ES z 28. mája 2001 o vytvorení Európskej súdnej siete pre občianske a obchodné veci[10] môže zohrávať úlohu pri informovaní súdov o obsahu cudzieho práva.13.  Narastajúca mobilita občanov si vyžaduje na jednej strane väčšiu flexibilitu a na druhej strane väčšiu právnu istotu. V záujme dosiahnutia tohto cieľa by sa týmto nariadením mala posilniť autonómia strán vo veciach rozvodu a právnej rozluky tým, že sa im poskytne určitá možnosť zvoliť si rozhodné právo pre svoj rozvod alebo rozluku. Takáto možnosť by sa nemala rozšíriť na anulovanie manželstva, ktoré úzko súvisí s podmienkami platnosti manželstva a pre ktoré je autonómia strán neprimeraná.14.  Manželia by mali mať možnosť zvoliť si za rozhodné právo pre rozvod alebo právnu rozluku právo krajiny, s ktorou majú osobitnú väzbu, alebo právo štátu konajúceho súdu. Právo, ktoré si manželia zvolili, musí byť v súlade so základnými právami vymedzenými v zmluvách a Charte základných práv Európskej únie. Možnosť zvoliť si rozhodné právo pre rozvod a právnu rozluku nesmie poškodiť najlepší záujem dieťaťa.15.  Pred určením rozhodného práva je pre manželov dôležité, aby mali prístup k aktuálnym informáciám, ktoré sa týkajú základných aspektov vnútroštátnych právnych predpisov, právnych predpisov Únie a postupov vo veciach rozvodu a právnej rozluky. S cieľom zabezpečiť tento prístup k informáciám primeranej kvality musí Komisia pravidelne aktualizovať verejný informačný systém na internete vytvorený rozhodnutím Rady 2001/470/ES.16.  Hlavnou zásadou tohto nariadenia je voľba rozhodného práva manželmi na základe ich dostatočnej informovanosti. Každý z manželov by mal presne poznať právne a sociálne dôsledky voľby rozhodného práva. Možnosť zvoliť si spoločnou dohodou rozhodné právo by nemala poškodiť práva a rovnosť príležitostí oboch manželov. Vnútroštátni sudcovia by si v tejto súvislosti mali uvedomovať význam voľby na základe dostatočnej informovanosti oboch manželov, pokiaľ ide o právne dôsledky uzavretej dohody o voľbe práva.17.  Mali by sa zaviesť určité záruky, ktorými by sa zabezpečilo, že si manželia budú vedomí dôsledkov svojej voľby. Dohoda o voľbe rozhodného práva musí mať písomnú formu, musí v nej byť uvedený dátum a musí byť podpísaná obidvoma stranami. Ak právny poriadok zúčastneného členského štátu, v ktorom majú obaja manželia obvyklý pobyt, ustanovuje dodatočné formálne požiadavky, tieto požiadavky musia byť splnené. Takéto dodatočné formálne požiadavky môžu napríklad existovať v zúčastnenom členskom štáte, v ktorom je dohoda súčasťou manželskej zmluvy.18.  Dohodu o voľbe rozhodného práva by malo byť možné uzavrieť a zmeniť najneskôr ku dňu podania návrhu na súd, a tiež v priebehu konania, ak to právny poriadok konajúceho súdu umožňuje. V tomto prípade by malo stačiť, keď sa takéto určenie zaznamená na súde v súlade s právom konajúceho súdu.19.  Pre prípad, že nedôjde k voľbe práva, by sa týmto nariadením mali zaviesť harmonizované kolízne normy založené na súbore viacnásobných kolíznych kritérií vychádzajúcich z existencie úzkej väzby medzi manželmi a príslušným právom, aby sa zaručila právna istota a predvídateľnosť a zabránilo sa situácii, keď jeden z manželov požiada o rozvod skôr ako ten druhý, aby zaistil, že sa na konanie bude vzťahovať dané právo, ktoré považuje za priaznivejšie na ochranu svojich záujmov. Tieto kolízne kritériá boli vybrané tak, aby sa konania týkajúce sa rozvodu alebo právnej rozluky spravovali právom, s ktorým majú manželia úzku väzbu, a sú založené predovšetkým na práve štátu, v ktorom majú manželia obvyklý pobyt.20.  V určitých situáciách, keď rozhodné právo nepozná inštitút rozvodu alebo neumožňuje jednému z manželov z dôvodu jeho pohlavia rovnaký prístup k rozvodu alebo právnej rozluke, by sa však malo uplatňovať právo štátu konajúceho súdu.21.  Vo výnimočných situáciách z dôvodu verejného záujmu by súdy zúčastnených členských štátov mali mať možnosť odmietnuť uplatniť cudzie právo v konkrétnych prípadoch, keď by uplatnenie tohto práva bolo v zjavnom rozpore s verejným poriadkom štátu konajúceho súdu. Súdy by však nemali mať možnosť uplatniť výhradu verejného poriadku na účely odmietnutia uplatnenia práva iného členského štátu, ak by to bolo v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie, najmä jej článkom 21, ktorým sa zakazuje akákoľvek forma diskriminácie.22.  Keďže v niektorých štátoch a zúčastnených členských štátoch existujú vedľa seba dva alebo viaceré právne systémy alebo súbory noriem vzťahujúce sa na záležitosti upravené týmto nariadením, malo by sa stanoviť, do akej miery sa ustanovenia tohto nariadenia budú uplatňovať v rámci jednotlivých územných celkov týchto štátov a zúčastnených členských štátov.23.  Keďže ciele tohto nariadenia, t. j. posilnenie právnej istoty, predvídateľnosti a flexibility a následne uľahčenie voľného pohybu osôb v Európskej únii v súvislosti s medzinárodnými súdnymi konaniami v manželských veciach, nie je možné uspokojivo dosiahnuť na úrovni členských štátov konajúcich jednotlivo, ale z dôvodov rozsahu a účinkov tohto nariadenia ich možno lepšie dosiahnuť na úrovni Únie, v prípade potreby prostredníctvom posilnenej spolupráce medzi členskými štátmi v súlade so zásadou subsidiarity podľa článku 5 Zmluvy o Európskej únii. V súlade so zásadou proporcionality podľa uvedeného článku toto nariadenie neprekračuje rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie týchto cieľov.24.  Toto nariadenie rešpektuje základné práva a dodržiava zásady stanovené v Charte základných práv Európskej únie, najmä v jej článku 21, ktorým sa zakazuje akákoľvek diskriminácia najmä z dôvodu pohlavia, rasy, farby pleti, etnického alebo sociálneho pôvodu, genetických vlastností, jazyka, náboženstva alebo viery, politického alebo iného zmýšľania, príslušnosti k národnostnej menšine, majetku, narodenia, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie. Zúčastnené členské štáty musia toto nariadenie uplatňovať so zreteľom na tieto práva a zásady,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Kapitola I – Rozsah pôsobnostiČlánok 1Vecný rozsah pôsobnosti1. Toto nariadenie sa uplatňuje na rozvod a právnu rozluku v situáciách, keď dochádza ku kolízii právnych poriadkov.2. Na účely tohto nariadenia „zúčastnený členský štát“ znamená členský štát, ktorý sa zúčastňuje na posilnenej spolupráci v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku v zmysle rozhodnutia [Rady [...] z [...], ktorým sa povoľuje posilnená spolupráca v oblasti rozhodného práva pre rozvod a právnu rozluku].Článok 2Univerzálny charakterPrávo určené týmto nariadením sa uplatňuje aj vtedy, keď nie je právom niektorého zúčastneného členského štátu.Kapitola II – Jednotné pravidlá týkajúce sa rozhodného práva pre rozvod a právnu rozlukuČlánok 3Voľba rozhodného práva stranami1. Manželia si môžu zvoliť spoločnou dohodou rozhodné právo pre rozvod a právnu rozluku, pokiaľ je toto rozhodné právo v súlade so základnými právami vymedzenými v zmluvách a Charte základných práv Európskej únie a so zásadou verejného poriadku, z týchto práv:a) právo štátu, v ktorom mali manželia obvyklý pobyt v čase uzavretia dohody;b) právo štátu, v ktorom mali manželia posledný obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva v čase uzavretia dohody;c) právo štátu štátnej príslušnosti jedného z manželov v čase uzavretia dohody;d) právo štátu konajúceho súdu.2. Bez toho, aby bol dotknutý odsek 4, dohodu o určení rozhodného práva možno uzavrieť a zmeniť kedykoľvek, najneskôr však ku dňu podania návrhu na súd.3. Dohoda uvedená v odseku 2 musí byť písomná, musí v nej byť uvedený dátum a musí byť podpísaná obidvoma manželmi. Všetka komunikácia uskutočnená elektronickými prostriedkami, ktoré poskytujú trvalý záznam o dohode, sa považuje za „písomnú“.Ak však právo zúčastneného členského štátu, v ktorom majú obaja manželia obvyklý pobyt v čase uzavretia dohody, ustanovuje dodatočné formálne požiadavky pre takéto dohody, uplatnia sa tieto požiadavky. Ak majú manželia obvyklý pobyt v rôznych zúčastnených členských štátoch a právne poriadky týchto členských štátov ustanovujú rôzne formálne požiadavky, dohoda je platná, pokiaľ ide o jej formu, ak spĺňa požiadavky jedného z uvedených právnych poriadkov.4. Ak to právo štátu konajúceho súdu umožňuje, manželia môžu tiež určiť rozhodné právo na súde v priebehu konania. V takomto prípade sa určenie rozhodného práva zaznamená na súde v súlade s právom štátu konajúceho súdu.Článok 4 Rozhodné právo v prípade neexistencie jeho voľby stranamiV prípade neexistencie voľby rozhodného práva podľa článku 3 sa rozvod a rozluka spravujú právom štátu:a) obvyklého pobytu manželov v čase podania návrhu na súd, alebob) posledného obvyklého pobytu manželov za predpokladu, že sa tento pobyt neskončil viac ako rok pred podaním návrhu na súd, pokiaľ jeden z manželov stále býva v tomto štáte v čase podania návrhu na súd, aleboc) ktorého sú obidvaja manželia štátnymi príslušníkmi v čase podania návrhu na súd, alebod) konajúceho súdu.Článok 5 Uplatnenie práva štátu konajúceho súduAk rozhodné právo v zmysle článkov 3 alebo 4 nepozná inštitút rozvodu alebo neumožňuje jednému z manželov z dôvodu jeho pohlavia rovnaký prístup k rozvodu alebo právnej rozluke, uplatňuje sa právo štátu konajúceho súdu.Článok 6 Vylúčenie spätného a ďalšieho odkazuNa účely tohto nariadenia uplatnenie práva určitého štátu znamená uplatnenie právnych noriem platných v tomto štáte s výnimkou jeho noriem medzinárodného práva súkromného.Článok 7Výhrada verejného poriadkuUplatnenie určitého ustanovenia právneho poriadku určeného podľa tohto nariadenia možno odmietnuť iba v prípade, ak je jeho uplatnenie zjavne nezlučiteľné s verejným poriadkom štátu konajúceho súdu.Článok 8Členské štáty s dvoma alebo viacerými právnymi systémami1. Ak je štát zložený z viacerých územných celkov a každý z nich má vlastné právne normy upravujúce rozvod a právnu rozluku, na účely určenia rozhodného práva podľa tohto nariadenia sa každý jeho územný celok považuje za štát.2. Zúčastnený členský štát, v ktorom rôzne územné celky majú svoje vlastné právne normy upravujúce rozvod a právnu rozluku, nie je povinný uplatňovať toto nariadenie pri kolízii právnych noriem týkajúcej sa výlučne týchto celkov.Kapitola III – Iné ustanoveniaČlánok 9Informácie poskytované zúčastnenými členskými štátmi1. Najneskôr [ tri mesiace po dátume uplatňovania tohto článku ] zúčastnené členské štáty oznámia Komisii svoje vnútroštátne predpisy, ak existujú, týkajúce sa:a) formálnych požiadaviek pre dohody o voľbe rozhodného práva ab) možnosti určiť rozhodné právo v súlade s článkom 3 ods. 4.Zúčastnené členské štáty oznámia Komisii každú zmenu a doplnenie týchto ustanovení.2. Komisia zverejní informácie oznámené v súlade s odsekom 1 vhodným spôsobom, najmä prostredníctvom webovej stránky Európskej justičnej siete pre občianske a obchodné veci.Článok 10Prechodné ustanovenia1. Toto nariadenie sa vzťahuje na začaté súdne konania a na dohody uvedené v článku 3 uzavreté po dátume jeho uplatňovania podľa článku 13.Dohode o voľbe rozhodného práva uzavretej v súlade s právnym poriadkom zúčastneného členského štátu pred dátumom uplatňovania tohto nariadenia sa však tiež priznajú účinky, ak spĺňa podmienky ustanovené v článku 3 ods. 3 prvom pododseku.2. Týmto nariadením nie sú dotknuté dohody o voľbe rozhodného práva uzavreté v súlade s právom členského štátu súdu, ktorý začal konať pred dátumom uplatňovania tohto nariadenia.Článok 11Vzťah k platným medzinárodným dohovorom1. Týmto nariadením nie je dotknuté uplatňovanie bilaterálnych a multilaterálnych medzinárodných dohovorov, ktorých zmluvnou stranou je v čase prijatia tohto nariadenia jeden alebo viacero zúčastnených členských štátov a ktoré sa vzťahujú na veci upravené týmto nariadením, bez toho, aby boli dotknuté povinnosti zúčastnených členských štátov v zmysle článku 351 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.2. Bez ohľadu na odsek 1 má vo vzťahoch medzi zúčastnenými členskými štátmi toto nariadenie prednosť pred dohovormi, ktoré sa vzťahujú na veci upravené týmto nariadením a ktorých zmluvnými stranami sú zúčastnené členské štáty.Článok 12Doložka o revíziiKomisia najneskôr [ päť rokov po nadobudnutí účinnosti tohto nariadenia ] predloží Európskemu parlamentu, Rade a Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru správu o uplatňovaní tohto nariadenia. K tejto správe pripojí, ak to bude potrebné, návrhy na jeho zmenu a doplnenie.Kapitola IV – Záverečné ustanoveniaČlánok 13Nadobudnutie účinnosti a dátum uplatňovaniaToto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie .Uplatňuje sa od [ dvanásť mesiacov po dátume prijatia tohto nariadenia ] s výnimkou článku 9, ktorý sa uplatňuje od [ šesť mesiacov po dátume prijatia tohto nariadenia ].Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné v zúčastnených členských štátoch na základe zmlúv.V BruseliZa Radupredseda [1] KOM(2006) 399.[2] Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. EÚ L 338, 23.12.2003, s. 1).[3] Ú. v. EÚ C 15 E, 21.1.2010, s. 128.[4] Bulharsko, Grécko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Luxembursko, Maďarsko, Rakúsko, Rumunsko a Slovinsko.[5] Pozri dokument Rady Európskej únie č. 9712/08.[6] SEK(2006) 949.[7] Ú. v. EÚ L […], […], s. [...].[8] Ú. v. EÚ C [...], [...], s. [...].[9] Ú. v. EÚ C [...], [...], s. [...].[10] Ú. v. ES L 174, 27.6.2001, s. 25.


|

52010PC0442

/* COM/2010/0442 final - NLE 2010/0235 */  Návrh NARIADENIE RADY (EÚ) č., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1631/2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny trichlórizokyanurovej s pôvodom, okrem iného, v Čínskej ľudovej republike

	[pic] | EURÓPSKA KOMISIA |Brusel, 27.8.2010KOM(2010) 442 v konečnom znení2010/0235 (NLE)NávrhNARIADENIE RADY (EÚ) č.,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1631/2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny trichlórizokyanurovej s pôvodom, okrem iného, v Čínskej ľudovej republikeDÔVODOVÁ SPRÁVAKONTEXT NÁVRHU |Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[1] (ďalej len „základné nariadenie“), v konaní týkajúcom sa dovozu určitej kyseliny trichlórizokyanurovej (TCCA) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. |Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte implementácie základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. |Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu V októbri 2005 uložila Rada nariadením (ES) č. 1631/2005[2] konečné antidumpingové opatrenia na dovoz kyseliny trichlórizokyanurovej (ďalej len „TCCA“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“). |Súlad s ostatnými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa. |VÝSLEDKY KONZULTÁCIÍ SO ZAINTERESOVANÝMI STRANAMI A HODNOTENIE VPLYVU |Konzultácie so zainteresovanými stranami |V súlade s ustanoveniami základného nariadenia príslušné zainteresované strany už mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania. |Získavanie a využívanie expertízy |Externá expertíza nebola potrebná. |Hodnotenie vplyvu Tento návrh je výsledkom implementácie základného nariadenia. V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné hodnotenie vplyvu, ale toto nariadenie obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť. |PRÁVNE PRVKY NÁVRHU |Zhrnutie navrhovaného opatrenia Žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie predložila spoločnosť Heze Huayi Chemical Co., Ltd (ďalej len „žiadateľ“), vyvážajúci výrobca v Čínskej ľudovej republike. Komisia stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie preskúmania, a 2. júla 2009 začala preskúmanie. Revíznym prešetrovaním sa preukázalo, že žiadateľ spĺňa požiadavky na udelenie trhovohospodárskeho zaobchádzania (ďalej len „THZ“). Revíznym prešetrovaním sa ďalej zistilo, že dumpingové rozpätie žiadateľa sa znížilo, čo možno vysvetliť znížením v štruktúre nákladov spoločnosti. Ukázalo sa tak, že okolnosti, na základe ktorých boli stanovené opatrenia v súvislosti so žiadateľom, sa zmenili a že nové okolnosti majú trvalý charakter. Individuálne dumpingové rozpätie pre túto spoločnosť sa preto musí upraviť. Toto preskúmanie nemá vplyv na dátum, ktorým uplynie platnosť opatrení pôvodne uložených nariadením Rady (ES) č. 1631/2005. Navrhuje sa, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia, ktoré by sa malo uverejniť v Úradnom vestníku Európskej únie najneskôr 1. októbra 2010. |Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[3]. |Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Únie. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. |Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov. |Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. |Uvedenie údajov o spôsobe, akým sa finančná a administratívna záťaž Únie, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov minimalizuje a ako je úmerná cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. |Výber nástrojov |Navrhované nástroje: nariadenie Rady. |Iné prostriedky by neboli primerané, pretože základné nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti. |VPLYV NA ROZPOČET |Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Únie. |2010/0235 (NLE)NávrhNARIADENIE RADY (EÚ) č.,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1631/2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny trichlórizokyanurovej s pôvodom, okrem iného, v Čínskej ľudovej republikeRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[4] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 3,so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po porade s poradným výborom,keďže:A. POSTUP1. Platné opatrenia1.  V októbri 2005 Rada nariadením (ES) č. 1631/2005[5] (ďalej len „pôvodné nariadenie“) uložila konečné antidumpingové opatrenia na dovoz kyseliny trichlórizokyanurovej (ďalej len „TCCA“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“). Colné sadzby sa pohybovali v rozsahu od 7,3 % do 42,6 %.2. Žiadosť o preskúmanie2.  V roku 2009 Komisia prijala žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia. Žiadosť obmedzenú svojím rozsahom na preskúmanie dumpingu podal čínsky vyvážajúci výrobca spoločnosť Heze Huayi Chemical Co., Ltd (ďalej len „Heze“ alebo „žiadateľ“). Sadzba konečného antidumpingového cla vzťahujúceho sa na žiadateľa je 14,1 %.3.  Žiadateľ vo svojej žiadosti tvrdil, že okolnosti, na základe ktorých boli uložené opatrenia, sa zmenili a že tieto zmeny sú trvalého charakteru. Žiadateľ poskytol dôkazy prima facie , že zachovanie uloženého opatrenia na jeho súčasnej úrovni už nie je potrebné na vyrovnanie dumpingu.4.  Žiadosť sa zakladala najmä na tvrdení, že jednotkové náklady žiadateľa na TCCA od pôvodného prešetrovania výrazne klesli, keďže:5.  žiadateľ vyrába hlavnú surovinu potrebnú na výrobu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania; a6.  žiadateľ zvýšil svoju výrobnú kapacitu.3. Začatie preskúmania7.  Po tom, ako Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existovali dostatočné dôkazy na začatie predbežného preskúmania, začala 2. júla 2009 prešetrovanie[6] podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia, ktoré bolo svojím rozsahom obmedzené na preskúmanie dumpingu v súvislosti so žiadateľom.4. Príslušný výrobok a podobný výrobok8.  Výrobok, ktorý je predmetom tohto preskúmania, je ten istý, ako výrobok opísaný v pôvodnom nariadení, t. j. kyselina trichlórizokyanurová a prípravky z nej, ktorý sa uvádza aj pod medzinárodným nevlastníckym názvom (INN) „symklozén“, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „príslušný výrobok“), v súčasnosti zaradený pod kódy KN ex 2933 69 80 a ex 3808 94 20.9.  Výrobok vyrábaný a predávaný na čínskom domácom trhu a výrobok vyvážaný do Únie majú rovnaké základné fyzikálne, technické a chemické vlastnosti a použitie, a preto sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.5. Príslušné strany10.  Komisia oficiálne upovedomila žiadateľa, výrobné odvetvie Únie, ako aj zástupcov vlády vyvážajúcej krajiny o začatí preskúmania.11.  Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.12.  V záujme získania informácií potrebných z hľadiska prešetrovania zaslala Komisia žiadateľovi formulár žiadosti o trhovohospodárske zaobchádzanie a dotazník, ktorý dostala vyplnený v rámci lehôt stanovených na tento účel. Komisia zistila a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, a v priestoroch žiadateľa vykonala overovaciu návštevu.6. Obdobie prešetrovania13.  Prešetrovanie dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2008 do 30. júna 2009 (ďalej len „OP“).B. VÝSLEDKY PREŠETROVANIA1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“)14.  Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa normálna hodnota v antidumpingových prešetrovaniach, ktoré sa týkajú dovozu s pôvodom v ČĽR, stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 článku 2 základného nariadenia pre tých výrobcov, v prípade ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, t. j. ak sa preukáže, že prevládajú podmienky trhového hospodárstva, pokiaľ ide o výrobu a predaj podobného výrobku. Tieto kritériá možno stručne zhrnúť takto:15.  obchodné rozhodnutia sa prijímajú ako reakcia na signály trhu bez výrazného zasahovania štátu a náklady odrážajú trhové hodnoty;16.  podniky majú jeden prehľadný súbor účtovných záznamov, ktoré sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardami (IAS) a používajú sa na všetky účely;17.  nevyskytujú sa žiadne závažné deformácie, ktoré sú dôsledkom bývalého systému netrhového hospodárstva;18.  stabilitu a právnu istotu zaručujú zákony o konkurze a vlastníctve;19.  prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhových sadzieb.20.  Na základe prešetrovania sa zistilo, že žiadateľ splnil všetkých päť kritérií THZ. Zistilo sa, že počas OP spoločnosť Heze prijímala obchodné rozhodnutia bez akéhokoľvek zasahovania štátu či deformácií súvisiacich s podmienkami netrhového hospodárstva. Na spoločnosť Heze sa vzťahujú zákony o konkurze a vlastníctve bez akejkoľvek výnimky. Spoločnosť má jeden súbor účtovných záznamov a účtovný systém, ktoré sú predmetom nezávislého auditu, a zistilo sa, že jej činnosť je v súlade s medzinárodne uznávanými všeobecnými účtovnými zásadami a IAS. Zistilo sa tiež, že náklady a ceny odrážali trhové hodnoty a prepočty výmenných kurzov sa uskutočňovali podľa trhových sadzieb.21.  Na základe uvedených skutočností a úvah sa mohlo žiadateľovi udeliť THZ.2. Normálna hodnota22.  Na stanovenie normálnej hodnoty sa najprv určilo, či celkový objem domáceho predaja podobného výrobku spoločnosťou Heze bol reprezentatívny v porovnaní s jej celkovým objemom predaja na vývoz do Únie. V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia sa domáci predaj považuje za reprezentatívny, ak celkový objem domáceho predaja predstavuje najmenej 5 % z celkového objemu zodpovedajúceho predaja na vývoz do Únie. Komisia stanovila, že vo všeobecnosti žiadateľ predával TCCA na domácom trhu v reprezentatívnom objeme.23.  Následne sa určili typy podobného výrobku predávané žiadateľom na domácom trhu, ktoré boli totožné a priamo porovnateľné s typmi predávanými na vývoz do Únie.24.  Pre každý typ predávaný spoločnosťou Heze na domácom trhu a priamo porovnateľný s typom predávaným na vývoz do Únie sa stanovilo, či bol domáci predaj realizovaný v reprezentatívnom objeme na účely článku 2 ods. 2 základného nariadenia. Domáci predaj určitého typu sa považoval za dostatočne reprezentatívny, ak celkový objem predaja uvedeného typu na domácom trhu počas OP predstavoval 5 % alebo viac z celkového objemu predaja porovnateľného typu vyvážaného do Únie.25.  Preskúmalo sa tiež, či sa domáci predaj každého typu mohol považovať za realizovaný pri bežnom obchodovaní podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Toto sa uskutočnilo pomocou stanovenia podielu ziskového predaja každého vyvážaného typu príslušného výrobku počas OP nezávislým zákazníkom na domácom trhu.26.  V prípade, ak objem predaja určitého typu výrobku predávaného za čistú predajnú cenu rovnú alebo vyššiu ako vypočítané výrobné náklady predstavoval viac ako 80 % z celkového objemu predaja daného typu, a ak vážená priemerná cena daného typu bola rovná alebo vyššia ako jeho jednotkové výrobné náklady, normálna hodnota sa stanovila na základe skutočnej domácej ceny. Táto cena sa vypočítala ako vážený priemer cien všetkých domácich predajov uvedeného typu výrobku, ktoré sa uskutočnili počas OP, bez ohľadu na to, či tieto predaje boli alebo neboli ziskové.27.  V prípade, ak objem ziskového predaja typu výrobku predstavoval 80 % alebo menej z celkového objemu predaja uvedeného typu alebo ak vážená priemerná cena uvedeného typu bola nižšia ako jednotkové výrobné náklady, normálna hodnota sa stanovila na základe skutočnej domácej ceny vypočítanej ako vážená priemerná cena ziskového domáceho predaja len daného typu výrobku uskutočneného počas OP.28.  Ak sa domáce ceny konkrétneho typu výrobku predávaného spoločnosťou Heze nemohli použiť na stanovenie normálnej hodnoty, musela sa použiť iná metóda. V tomto smere Komisia použila vytvorenú normálnu hodnotu. Podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia sa normálna hodnota vytvorila pripočítaním primeranej výšky predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov (ďalej len „PVA“) a primeraného rozpätia zisku k výrobným nákladom vyvážaných typov. Podľa článku 2 ods. 6 základného nariadenia sa výška PVA nákladov a rozpätie zisku stanovili na základe priemerných PVA nákladov a rozpätia zisku z predaja podobného výrobku, ktorý spoločnosť Heze uskutočnila pri bežnom obchodovaní.29.  V súlade s touto metodikou použitou v pôvodnom prešetrovaní boli výrobné náklady vypočítané pre dva typy výrobkov. S prihliadnutím na informácie poskytnuté žiadateľom boli jedny výrobné náklady vypočítané pre granule a tablety a druhé pre prášok.3. Vývozná cena30.  Keďže príslušný výrobok sa vyvážal priamo nezávislým zákazníkom v Únii, vývozná cena sa stanovila v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, t. j. na základe vývozných cien skutočne zaplatených alebo splatných za výrobok pri jeho predaji na vývoz do Únie.4. Porovnanie31.  Priemerná normálna hodnota a priemerná vývozná cena každého typu príslušného výrobku boli porovnané na základe cien zo závodu pri rovnakej úrovni obchodovania. Aby sa zabezpečilo spravodlivé porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou, v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia sa zohľadnili rozdiely vo faktoroch, v prípade ktorých sa tvrdilo a preukázalo, že majú vplyv na ceny a porovnateľnosť cien. Z tohto dôvodu došlo k úpravám o náklady na dopravu, námornú prepravu, poistenie, manipuláciu, úver a bankové poplatky, ak to bolo vhodné a opodstatnené. Okrem toho sa zistilo, že pri predaji príslušného výrobku na vývoz do Únie bola čiastočne vrátená DPH. V dôsledku toho sa DPH splatná za domáci predaj zodpovedajúcim spôsobom upravila podľa článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia.32.  Pokiaľ ide o úpravu nákladov na balenie, žiadateľ žiadal o úpravu, pokiaľ ide o náklady na balenie pre predaj na čínskom trhu aj na trhu Únie. Overovanie ukázalo, že uvedené náklady boli rovnako zahrnuté do výrobných nákladov na výrobok bez ohľadu na to, či sa mal predávať na domácom trhu alebo na vývoz. Požadovaná úprava sa preto neprijala, a to ani na domácom a ani na vývoznom trhu.5. Dumpingové rozpätie33.  Ako je stanovené v článku 2 ods. 11 základného nariadenia, vážená priemerná normálna hodnota podľa typu sa porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho typu príslušného výrobku. Toto porovnanie preukázalo existenciu dumpingu.34.  Zistilo sa, že dumpingové rozpätie spoločnosti Heze vyjadrené ako percentuálny podiel čistej franko ceny na hranici Únie je 3,2 %.C. TRVALÝ CHARAKTER ZMENENÝCH OKOLNOSTÍ35.  V súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia sa takisto preskúmalo, či by sa zistené zmenené okolnosti mohli odôvodnene považovať za zmeny, ktoré majú trvalý charakter.36.  Žiadateľ v tomto predbežnom preskúmaní plne spolupracoval a na základe získaných a overených údajov bolo možné stanoviť dumpingové rozpätie na základe jeho individuálnych vývozných cien do Únie. Výsledok tohto výpočtu naznačuje, že zachovanie opatrenia na jeho súčasnej úrovni už nie je odôvodnené.37.  Dôkazy získané a overené počas prešetrovania preukázali zníženie úrovne dumpingu, čo sa vysvetľuje znížením v štruktúre nákladov spoločnosti. Hlavnými faktormi na vytvorenie zníženia v štruktúre nákladov spoločnosti sú vlastná výroba hlavnej suroviny a expanzia výrobnej kapacity žiadateľa.38.  Zistilo sa tiež, že od pôvodného prešetrovania vývozné ceny spoločnosti Heze pre všetky trhu poklesli. Najmä vývozné ceny do Únie sú v súlade s vývoznými cenami spoločnosti do ostatných tretích krajín. Zozbierané dôkazy na mieste ukázali, že spoločnosť má mnoho zákazníkov v Únii s podobnými cenovými úrovňami. Konzistentné trhové správanie sa žiadateľa poukazuje na to, že zmeny okolností sú trvalého charakteru.39.  Na základe uvedeného sa teda usudzuje, že okolnosti, ktoré viedli k začatiu tohto preskúmania, sa v blízkej budúcnosti pravdepodobne nezmenia spôsobom, ktorý by mal vplyv na zistenia tohto preskúmania. Dospelo sa preto k záveru, že zmeny sa považujú za zmeny trvalého charakteru a uplatňovanie opatrenia na jeho súčasnej úrovni už nie je odôvodnené.D. ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA40.  Na základe výsledkov tohto revízneho prešetrovania sa považuje za vhodné upraviť antidumpingové clo uplatniteľné na dovoz príslušného výrobku zo spoločnosti Heze na 3,2 %.PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 1Položka v tabuľke v článku 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1631/2005 týkajúca sa spoločnosti Heze Huayi Chemical Co. Limited sa nahrádza týmto:Krajina | Výrobca | Antidumpingová colná sadzba | Doplnkový kód TARIC |ČĽR | Heze Huayi Chemical Co. Limited | 3,2 % | A629 |Článok 2Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie .Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V Bruseli [...]Za Radupredseda [1] Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.[2] Ú. v. EÚ L 261, 7.10.2005, s. 1.[3] Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.[4] Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.[5] Ú. v. EÚ L 261, 7.10.2005, s. 1.[6] Ú. v. EÚ C 150, 2.7.2009, s. 14 („Oznámenie o začatí preskúmania“).


Dôležité právne oznámenie

|

52008PC0162

Návrh nariadenie rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 423/2004, pokiaľ ide o regeneráciu zásob tresky, a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 2847/93 {SEC(2008) aaa} {SEC(2008) aaa}  /* KOM/2008/0162 v konečnom znení - CNS 2008/0063 */

	[pic] | KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV |Brusel, 2.4.2008KOM(2008) 162 v konečnom znení2008/0063 (CNS)NávrhNARIADENIE RADY,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 423/2004, pokiaľ ide o regeneráciu zásob tresky, a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 2847/93{SEC(2008) aaa}{SEC(2008) aaa}(predložený Komisiou)DÔVODOVÁ SPRÁVAKONTEXT NÁVRHU |110 | Dôvody a ciele návrhu Cieľom tohto návrhu je zmeniť a doplniť nariadenie Rady (ES) č. 423/2004 z 26. februára 2004, ktorým sa ustanovujú opatrenia na regeneráciu zásob tresky, tzv. plán regenerácie tresky. Celkovým cieľom nariadenia (ES) č. 423/2004 je zabezpečiť v časovom rámci piatich až desiatich rokov bezpečnú regeneráciu zásob tresky na bezpečnostné úrovne zásob odporúčané vedcami. Vo vedeckom odporúčaní Vedeckého, technického a hospodárskeho výboru pre rybné hospodárstvo (STECF) založenom na odporúčaní Medzinárodnej rady pre výskum mora (ICES) sa uvádza, že zníženie výlovu tresky vyplývajúce zo spoločného účinku celkového povoleného výlovu (TAC), technických opatrení (napr. veľkosti ôk, zloženia vykládok, uzatvorenia oblastí) a doplňujúcich opatrení riadenia úsilia nebolo ani zďaleka dostatočné na zníženie úhynu pri rybolove na úroveň potrebnú na to, aby sa zásobám tresky umožnila obnova. Zo štyroch zásob tresky, na ktoré sa vzťahuje plán, len treska v Severnom mori ukazuje určité známky regenerácie (o jeden ročník viac ako v predchádzajúcich rokoch), zatiaľ čo žiadne z ostatných zásob tresky neukazujú jasné známky regenerácie. Z dôvodu pomalého pokroku pri dosahovaní regenerácie zásob tresky je nevyhnutné zrevidovať podmienky plánu. Skúsenosti získané počas vykonávania nariadenia (ES) č. 423/2004, ako aj súvisiaceho režimu riadenia úsilia (vykonávaného od roku 2003 prostredníctvom nariadenia o ročných TAC a kvótach) spolu so stanoviskami zainteresovaných strán zhrnutými počas sympózia o regenerácii tresky uskutočneného v marci 2007 umožňujú určiť hlavné aspekty úpravy plánu na zvýšenie efektívnosti. Hlavné nové prvky, ktoré sa majú zaviesť a ktorými sa odôvodňujú tieto zmeny a doplnenia, sú: Potreba revízie cieľov Na základe súčasných dôkazov účinku globálneho otepľovania je nevyhnutné zrevidovať dlhodobé ciele plánov regenerácie. Plán sa musí sústrediť na dosiahnutie optimálnej miery využívania, ktorou sa zaručí najvyšší udržateľný výnos v nových podmienkach, namiesto zamerania sa na osobitné úrovne biomasy, ktoré viac nie je možné dosiahnuť v meniacich sa podmienkach oceánu. Zjednodušenie systému riadenia úsilia Systém riadenia úsilia implementovaný v prílohe k nariadeniu o ročnom TAC a kvótach sa stal natoľko zložitým, predovšetkým z dôvodu mnohých odchýlok, že jeho vykonávanie, monitorovanie a kontrola sa sťažili. Na umožnenie významnejšieho zjednodušenia nariadenia, väčšej flexibility pre členské štáty a účinnejšieho vykonávania je potrebný nový systém založený na stropoch úsilia, ktoré sa majú riadiť na vnútroštátnej úrovni členských štátov. Úprava plánu na rôzne úrovne regenerácie V pláne sa musí pripustiť, že v prípade zlepšovania zásob sa môže uplatniť postupnejší prístup. Z uvedeného dôvodu a v prípade, že úprava úhynu v dôsledku rybolovu je funkciou dosiahnutej úrovne regenerácie, sa zmeneným a doplneným plánom zavádza modulárny prístup. Ustanovenia týkajúce sa pravidiel rybolovu v podmienkach nedostatku údajov Nedávne skúsenosti takisto poukazujú na to, že vedcom sa často nepodarilo poskytnúť parametre potrebné na prísne uplatňovanie súčasného plánu z dôvodu nízkej kvality údajov. To viedlo k rozhodnutiam Rady ad hoc. V prípade, že vedci nemôžu poskytnúť presné odhady stavu zásob, je potrebné stanoviť jasné pravidlá, ktoré sa majú uplatniť. Potreba znižovania množstva odpadu tresky Zníženie množstva odpadu musí byť významnou súčasťou revidovaného plánu. Musí sa zaviesť nový mechanizmus, ktorým sa rybári budú pobádať na účasť v programe na zamedzenie výlovu tresky. Zahrnutie zásob tresky v Keltskom mori Táto zásoba sa vylúčila z plánu regenerácie tresky v roku 2004 na základe lepšieho stavu jej ochrany. Súčasné hodnotenia však potvrdzujú, že táto zásoba je v podobnom stave nadmerného využívania ako ostatné zásoby tresky vo vodách Spoločenstva. Preto je potrebné ju zahrnúť do plánu regenerácie. V tejto súvislosti sa kontrolné ustanovenia musia takisto prispôsobiť novej štruktúre a novým ustanoveniam. Preto je nevyhnutné zmeniť a doplniť existujúci plán regenerácie tresky, aby bol kompletnejší, aktualizovaný podľa najnovšieho vývoja, jednoduchší, účinnejší a aby sa dal ľahšie vykonávať, monitorovať a kontrolovať. Vzhľadom na navrhované zmeny a doplnenia plánu regenerácie tresky by sa určité kontrolné opatrenia stanovené v nariadení Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu, mali zlepšiť na zabezpečenie súladu s opatreniami stanovenými v zmenenom a doplnenom pláne regenerácie tresky. |120 | Všeobecný kontext Počas reformy spoločnej politiky v oblasti rybolovu v roku 2002 sa Komisia a Rada dohodli postupne implementovať viacročné plány a plány regenerácie týkajúce sa zdrojov rybného hospodárstva v záujme Spoločenstva. Vypracovali sa plány týkajúce sa väčšiny zásob tresky vo vodách Spoločenstva, dvoch zásob merlúzy európskej, dvoch zásob homára, dvoch zásob soley obyčajnej a zásob platesy veľkej a soley obyčajnej v Severnom mori. V roku 2002 sa členské štáty stali signatármi implementačného plánu Svetového summitu o udržateľnom rozvoji (v Johannesburgu). Implementačný plán zahŕňa záväzok využívať rybné hospodárstvo do roku 2015 v súlade s maximálnym udržateľným výnosom (maximum sustainable yields – MSY). Zásoby tresky vo vodách Spoločenstva boli prvým prípadom, pri ktorom sa implementoval viacročný plán regenerácie. Hoci sa už prijalo viac plánov regenerácie a riadenia, regenerácia tresky zostáva zásadným prvkom spoločnej politiky v oblasti rybolovu zreformovanej v roku 2002. Z dôvodu významu lovu tresky, vplyvov lovu tresky na rybolov zameraný na iné druhy, vysokých ekonomických a sociálnych záujmov, ktoré sú v stávke, a hodnoty tresky ako symbolického druhu je potrebné zabezpečiť, aby regenerácia tresky bola úspešná. Z uvedeného dôvodu sa slabé stránky, ktoré určili vedci aj zainteresované strany, musia riešiť zmenou a doplnením súčasného plánu. |130 | Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu Nariadením Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu sa ustanovuje všeobecný rámec trvalo udržateľného využívania zdrojov rybného hospodárstva a identifikujú sa situácie, v ktorých Rada prijíma plány riadenia a plány regenerácie. Nariadenie Rady (ES) č. 423/2004 z 26. februára 2004, ktorým sa ustanovujú opatrenia na regeneráciu zásob tresky. |140 | Súlad s ostatnými politikami a cieľmi Únie Cieľ návrhu zameraného na trvalo udržateľný rozvoj je v súlade s environmentálnou politikou Spoločenstva, najmä s prvkami tejto politiky zaoberajúcimi sa ochranou prirodzených biotopov a uchovávaním prírodných zdrojov. |KONZULTÁCIE SO ZAINTERESOVANÝMI STRANAMI A HODNOTENIE VPLYVU |Konzultácie so zainteresovanými stranami |211 | Metódy konzultácie, hlavné cieľové sektory a všeobecný profil respondentov Návrh je založený na viacerých konzultáciách s členskými štátmi a zástupcami zúčastnených strán v regionálnych poradných výboroch (RPV). V máji 2007 predložila Komisia RPV a členským štátom neoficiálny technický dokument založený na myšlienke, že treska sa môže (a by sa mala) regenerovať, ak sa úhyn v dôsledku rybolovu zníži v dostatočnej miere. V tomto neoficiálnom dokumente sa skúmali dva prístupy na dosiahnutie takého zníženia. Jeden z prístupov založený na znižovaní rybolovného úsilia pri rôznych činnostiach zameraných na lov tresky sa všeobecne odmietol. V zásade sa navrhla alternatíva, ktorou sa mali nájsť spôsoby, ako lov tresky „oddeliť“ od iných rybolovných činností a obmedziť tieto činnosti, ale navrhlo sa len málo konkrétnych opatrení na zavedenie týchto návrhov do praxe. RPV sa vyslovili za špecifický prístup podľa jednotlivých zásob, navrhlo sa však málo konkrétnych opatrení riadenia. Hlavným príspevkom RPV je dobrovoľný systém dočasných uzatvorení zavedených s krátkym ohlasovacím obdobím (tzv. uzatvorenia „v reálnom čase“) a záväzok na úrovni jednotlivých plavidiel na obmedzenie výlovu tresky („plány na zamedzenie výlovu tresky“). Pokiaľ ide o riadenie úsilia, Komisia s členskými štátmi a RPV prerokovala možnosť nového prístupu založeného na stanovení stropov rybolovného úsilia vyjadrených v kW dňoch. Správne orgány členských štátov a profesijné organizácie môžu v priebehu roku 2008 zaviesť potrebné administratívne opatrenia, aby sa nový systém stal v roku 2009 funkčným. |212 | Zhrnutie stanovísk a spôsob ich zohľadnenia |Získavanie a využívanie expertízy |221 | Príslušné vedecké/odborné oblasti ICES a STECF boli požiadané, aby poskytli vedecké odporúčanie týkajúce sa dlhodobého riadenia rybolovu, ak je to možné. STECF svoju správu o regenerácii tresky poskytol v Marci 2007. |2249 | Zhrnutie prijatých a použitých odporúčaní Hlavnými bodmi sú: Zníženie výlovu tresky vyplývajúce zo spoločného účinku celkového povoleného výlovu (TAC), technických opatrení (napr. veľkosti ôk, zloženia vykládok, uzatvorenia oblastí) a doplňujúcich opatrení riadenia úsilia nebolo ani zďaleka dostatočné na zníženie úhynu pri rybolove na úroveň potrebnú na to, aby sa zásobám tresky umožnila obnova a jasné známky regenerácie neukazuje ani jedna zo štyroch zásob tresky. STECF odporúča okamžité zníženie tlaku rybolovu na tresku namiesto zamerania sa na zložité vymedzovanie a dosahovanie dlhodobých cieľov. Odhaduje sa, že tieto dlhodobé ciele predstavujú mieru využívania v tejto oblasti vo výške najviac 50 % miery odhadovanej v posledných rokoch. Akékoľvek znižovanie rybolovného úsilia s cieľom znížiť tlak na tresku by sa malo uskutočniť v súlade s ostatnými opatreniami riadenia a vykonávať spôsobom, ktorým sa neumožní zameranie zostávajúceho úsilia na tresku. Systém riadenia úsilia by mal byť špecifický pre jednotlivé oblasti a mal by zahŕňať opatrenia na penalizovanie rybolovných činností, pri ktorých sa dosahuje najvyšší úhyn pri love tresky. Návrh je založený na získaných odporúčaniach. |225 |226 | Prostriedky použité na zverejnenie odborných odporúčaní Odporúčania od ICES a STEFC sú pre verejnosť dostupné na internetových stránkach týchto organizácií (www.ices.dk and fishnet.jrc.it/web/stecf). |230 | Hodnotenie vplyvu Hodnotenie vplyvu sa zakladá na dvoch druhoch vstupných informácií: na vedeckej analýze uskutočnenej najmä Vedeckým, technickým a hospodárskym výborom pre rybné hospodárstvo (STECF), ktorý od roku 2005 podrobne zanalyzoval vykonávanie existujúceho plánu a kvantitatívne ukázal, ako postupuje obnova po biologickej stránke; na konzultáciách so zainteresovanými stranami, počnúc sympóziom o regenerácii tresky uskutočneným v marci 2007 v Edinburgu za bohatej účasti všetkých zainteresovaných strán, ako aj na následnom stanovisku príslušných regionálnych poradných výborov podporovanom podrobným neoficiálnym dokumentom o možnostiach a alternatívach, ktorý po uvedenom sympóziu vypracovali útvary Komisie. Týmito prvkami sa poskytla jasná analýza príčin, prečo sa súčasným plánom nedosahujú jeho ciele, a označilo sa množstvo alternatív na preskúmanie. Hlavnými prvkami sú: náhrada cieľov vzťahujúcich sa na biomasu cieľmi vzťahujúcimi sa na úhyn v dôsledku rybolovu; zabezpečenie postupného prístupu úmerného stavu zachovania rôznych zásob; uprednostnenie regionálneho prístupu; poskytnutie väčšej flexibility riadeniu rybolovného úsilia. Oddelenie tresky od pridružených druhov s cieľom predísť všeobecnému zníženiu rybolovného úsilia v prípade rybolovných činností, pri ktorých je treska len vedľajším úlovkom. |PRÁVNE PRVKY NÁVRHU |310 | Právny základ Právnym základom nariadenia (ES) č. 423/2004 je článok 37 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva. |329 | Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Spoločenstva. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. Navrhovanou zmenou a doplnením sa však ustanovuje väčšia decentralizácia v prospech členských štátov, najmä pokiaľ ide o riadenie rybolovného úsilia medzi plavidlami plaviacimi sa pod ich vlastnou vlajkou. Touto decentralizáciou sa členským štátom poskytuje väčšia flexibilita a prispieva sa ňou k zjednodušovaniu právnych predpisov Spoločenstva. |Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z tohto (týchto) dôvodu(-ov). |331 | Ide o zmenu a doplnenie existujúceho nariadenia. Jeho cieľom je zlepšiť a aktualizovať určité aspekty existujúceho plánu vzhľadom na nové dôkazy a na základe získaných skúseností pri vykonávaní existujúceho plánu. |VPLYV NA ROZPOčET |409 | Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Spoločenstva. |DOPLňUJÚCE INFORMÁCIE |Doložka o preskúmaní/revízii/skončení účinnosti |531 | Návrh zahŕňa článok, ktorým sa ustanovuje hodnotenie riadiacich opatrení každé tri roky odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. |532 |570 | Podrobné vysvetlenie návrhu Navrhované cieľové miery úhynu v dôsledku rybolovu sa zakladajú na vedeckom odporúčaní STECF a ICES a odrážajú súčasnú biologickú situáciu. Návrh zahŕňa doložku o hodnotení, aby sa zabezpečilo, že cieľové miery úhynu v dôsledku rybolovu sa môžu podľa potreby zmeniť a doplniť na základe nových vedeckých informácií a odporúčaní. |E-10198 | (Dôvodová správa overená – 10 881 znakov – je v súlade s normou GR pre preklad.) |1.  2008/0063 (CNS)NávrhNARIADENIE RADY,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 423/2004, pokiaľ ide o regeneráciu zásob tresky, a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 2847/93RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, a najmä na jej článok 37,so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 423/2004 z 26. februára 2004, ktorým sa ustanovujú opatrenia na regeneráciu zásob tresky[1], a najmä na jeho článok 6 ods. 4,so zreteľom na návrh Komisie[2],keďže:(1) V nedávnom vedeckom odporúčaní Medzinárodnej rady pre výskum mora (ICES) sa uvádza, že zníženie výlovu tresky vyplývajúce zo spoločného účinku celkového povoleného výlovu (TAC), technických opatrení a doplňujúcich opatrení riadenia úsilia nebolo ani zďaleka dostatočné na zníženie úhynu pri rybolove na úroveň potrebnú na to, aby sa zásobám tresky umožnila obnova, a jasné známky regenerácie neukazuje ani jedna zo štyroch zásob tresky, na ktoré sa vzťahuje nariadenie (ES) č. 423/2004.(2) Cieľ súčasného plánu regenerácie tresky by sa pre danú zásobu tresky mal považovať za dosiahnutý, ak počas dvoch za sebou idúcich rokov bolo množstvo dospelých tresiek väčšie ako to, ktoré sa stanovuje v článkoch 3 a 5 ako množstvo v medziach bezpečných biologických limitov. Tento cieľ sa nedosiahol.(3) Podľa najnovších vedeckých podaní, najmä týkajúcich sa dlhodobých trendov v morských ekosystémoch, sa žiaduca dlhodobá úroveň biomasy nemôže určiť presne. V dôsledku uvedených skutočností by sa mal za základ určenia cieľa každého plánu regenerácie tresky vziať namiesto množstva biomasy úhyn v dôsledku rybolovu, ktorý by sa mal uplatňovať aj pri určovaní povolených úrovní rybolovného úsilia.(4) Na tresku v Keltskom mori by sa mal vzhľadom na zhoršenie stavu týchto zásob od roku 2005 vzťahovať plán regenerácie tresky.(5) Musí sa zaviesť nový mechanizmus, ktorým sa rybári budú pobádať na účasť v programe na zamedzenie výlovu tresky.(6) V prípade, že by Vedecký, technický a hospodársky výbor pre rybné hospodárstvo (STECF) nemohol v dôsledku nedostatku dostatočne presných a reprezentatívnych informácií predložiť odporúčanie týkajúce sa TAC, mali by sa zaviesť ustanovenia, ktorými by sa zabezpečilo, že TAC sa bude môcť určiť konzistentným spôsobom aj v podmienkach nedostatku údajov.(7) S cieľom zabezpečiť zníženie úhynu v dôsledku rybolovu na cieľové hodnoty, a prispieť k minimalizovaniu odstraňovania odpadu musia sa rybolovné možnosti z hľadiska rybolovného úsilia takisto stanoviť na úrovniach, ktoré sú konzistentné so stratégiou obnovy. Takéto rybolovné možnosti by sa pokiaľ možno mali vymedziť na základe súčasných rybárskych postupov typom lovného zariadenia.(8) S cieľom zabezpečiť súlad s opatreniami uvedenými v tomto nariadení by sa kontrolné opatrenia doplňujúce opatrenia ustanovené v nariadení Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu[3], naposledy zmenenom a doplnenom nariadením (ES) č. 2846/98[4] mali zlepšiť.(9) Nariadenie (ES) č. 423/2004 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.(10) Nariadenie (EHS) č. 2847/93 by sa malo upraviť tak, aby sa ním zohľadnili zmeny uskutočnené v pláne regenerácie,PRIJALA TOTO NARIADENIE:Článok 1 Zmeny a doplnenia nariadenia (ES) č. 423/2004Nariadenie (ES) č. 423/2004 sa týmto mení a dopĺňa takto:(1) Kapitola I sa nahrádza takto:„KAPITOLA IPREDMET ÚPRAVY A VYMEDZENIE POJMOVČlánok 1PredmetTýmto nariadením sa ustanovuje plán regenerácie piatich zásob tresky (ďalej uvádzaných ako „vyčerpaných zásob tresky“) podľa týchto zemepisných oblastí:a) treska v Kattegate;b) treska v Severnom mori, v Skagerraku a na východe Lamanšského prielivu;c) treska na západe Škótska;d) treska v Írskom mori;e) treska v Keltskom mori.Článok 2Vymedzenie pojmovNa účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:a) vymedzenie pojmov ustanovené v článku 3 nariadenia (ES) č. 2371/2002;b) „skupina úsilia“ znamená súbor plavidiel plaviacich sa pod vlajkou členského štátu, ktorý loví v jednej z oblastí ustanovených v článku 1, pričom využíva lovné zariadenie patriace do jednej zo skupín zariadení ustanovených v prílohe I;c) „výlov na jednotku úsilia“ (cpue – catch per unit effort) znamená množstvo vylovených rýb vyjadrené hmotnosťou na jednotku rybolovného úsilia vyjadrenú v kW dňoch počas jedného roka.Článok 2aVymedzenie zemepisných pojmovNa účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie zemepisných oblastí:a) „Kattegat“ znamená časť divízie IIIa vymedzenú Medzinárodnou radou pre výskum mora (IECS), ktorá je na severe ohraničená čiarou vedenou od majáka Skagen po maják Tistlarna a od tohto bodu k najbližšiemu bodu na švédskom pobreží a na juhu čiarou vedenou z Hasenoru do Gnibens Spids, z Korshage do Spodsbjergu a z Gilbjerg Hovedu do Kullenu;b) „Severné more“ znamená podoblasť ICES IV a tú časť divízie ICES IIIa, ktorá nie je súčasťou Skagerraku, a tú časť divízie ICES IIa, ktorá leží vo vodách pod zvrchovanosťou alebo jurisdikciou členských štátov;c) „Skagerrak“ znamená časť divízie ICES IIIa ohraničenú na západe čiarou vedenou od majáka Hanstholm po maják Lindesnes a na juhu čiarou vedenou od majáka Skagen po maják Tistlarna a z tohto bodu k najbližšiemu bodu na švédskom pobreží;d) „východná časť Lamanšského prielivu“ znamená divíziu ICES VIId;e) „Írske more“ znamená divíziu ICES VIIa;f) „západ Škótska“ znamená divíziu ICES VIa a tú časť divízie ICES Vb, ktorá leží vo vodách pod zvrchovanosťou alebo jurisdikciou členských štátov;g) „Keltské more“ znamená divízie ICES VIIe až VIIk vrátane.Článok 2bVýpočet rybolovného úsiliaNa účely tohto nariadenia:a) sa kapacita plavidla meria v kilowattoch;b) sa činnosť plavidla meria v dňoch prítomnosti v zemepisnej oblasti, ako sa ustanovuje v článku 1. Deň prítomnosti v oblasti znamená akékoľvek nepretržité obdobie 24 hodín (alebo jeho časť), počas ktorého je plavidlo prítomné v oblasti a je neprítomné v prístave.Článok 3Účel plánu1. Plán uvedený v článku 1 zabezpečuje trvalo udržateľné využívanie zásob tresky na základe maximálneho udržateľného výnosu.2. Účel ustanovený v odseku 1 sa dosahuje pri udržiavaní miery úhynu tresky v dôsledku rybolovu na hodnote 0,4 v prípade dvoj- až štvorročnej populácie.“(2) Kapitola II sa vypúšťa.(3) Kapitola III sa nahrádza takto:„KAPITOLA IIICELKOVÝ POVOLENÝ VÝLOVČlánok 5Minimálna a bezpečnostná úroveňMinimálna úroveň a bezpečnostná úroveň každej z vyčerpaných zásob tresky sú tieto:Zásoba | Minimálna úroveň v tonách | Bezpečnostná úroveň v tonách |Treska v Kattegate | 6 400 | 10 500 |Treska v Severnom mori, v Skagerraku a na východe Lamanšského prielivu | 70 000 | 150 000 |Treska na západe Škótska | 14 000 | 22 000 |Treska v Írskom mori | 6 000 | 10 000 |Treska v Keltskom mori | 6 300 | 8 800 |Článok 6Postup stanovovania TAC1. Rada každý rok rozhodne o TAC pre nasledujúci rok v prípade každej z vyčerpaných zásob tresky. TAC spĺňa na základe odporúčania STEFC všetky tieto podmienky:a) ak je veľkosť zásoby v roku predchádzajúcom roku uplatňovania TAC pod minimálnou úrovňou stanovenou v článku 5, v roku uplatňovania TAC sa miera úhynu v dôsledku rybolovu zníži o 25 % v porovnaní s mierou úhynu v dôsledku rybolovu v predchádzajúcom roku;b) ak je veľkosť zásoby v roku predchádzajúcom roku uplatňovania TAC pod bezpečnostnou úrovňou stanovenou v článku 5 a zároveň je nad minimálnou úrovňou stanovenou v článku 5 alebo sa rovná minimálnej úrovni stanovenej v článku 5, v roku uplatňovania TAC sa miera úhynu v dôsledku rybolovu zníži o 15 % v porovnaní s mierou úhynu v dôsledku rybolovu v predchádzajúcom roku ac) ak je veľkosť zásoby v roku predchádzajúcom roku uplatňovania TAC nad bezpečnostnou úrovňou stanovenou v článku 5 alebo sa rovná bezpečnostnej úrovni stanovenej v článku 5, v roku uplatňovania TAC sa miera úhynu v dôsledku rybolovu zníži o 10 % v porovnaní s mierou úhynu v dôsledku rybolovu v predchádzajúcom roku.2. Ak sa následkom uplatňovania odsekov 1 písm. b) a c) na základe odporúčania STEFC zníži miera úhynu v dôsledku rybolovu v prípade vekových skupín 2, 3 a 4 pod hodnotu 0,4, Rada v prípade uvedených vekových skupín stanoví TAC na takej úrovni, aby miera úhynu v dôsledku rybolovu nadobudla hodnotu 0,4.3. STECF pri predkladaní odporúčania v súlade s odsekmi 1 a 2 predpokladá, že v roku predchádzajúcom roku uplatňovania TAC sa zásoba loví takým spôsobom, aby sa úhyn v dôsledku rybolovu znížil v rovnakej miere ako sa znížilo maximálne povolené rybolovné úsilie, ktoré sa uplatňuje v danom roku.4. Bez ohľadu na odsek 1 písm. b) a c) a odsek 2 Rada nestanoví TAC na úrovni viac ako o 15 % nižšej alebo vyššej, ako bol TAC stanovený v predchádzajúcom roku.5. TAC sa vypočíta z celkového množstva odstránených tresiek, ktoré podľa predpokladu STECF zodpovedá mieram úhynu v dôsledku rybolovu uvedeným v odsekoch 1 a 2, odpočítaním týchto množstiev:a) množstva rýb zodpovedajúceho očakávaným odhodeným množstvám tresky z príslušných zásob;b) prípadne množstva zodpovedajúceho iným príslušným zdrojom úhynu tresky, ktoré sa má stanoviť na základe návrhu Komisie.Článok 6aPostup stanovovania TAC v podmienkach nedostatku údajovV prípade, že by STECF nemohol v dôsledku nedostatku dostatočne presných a reprezentatívnych informácií predložiť odporúčanie umožňujúce Rade stanoviť TAC v súlade s článkom 6, Rada rozhodne takto:a) v prípade, že podľa odporúčania STECF by sa výlov tresky mal znížiť na čo najnižšiu úroveň, TAC sa stanoví v súlade s 25 % znížením v porovnaní s TAC v predchádzajúcom roku;b) vo všetkých ostatných prípadoch sa TAC stanoví v súlade s 15 % znížením v porovnaní s TAC v predchádzajúcom roku.Článok 7Hodnotenie riadiacich opatrení1. Komisia každé tri roky odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia požiada STECF, aby vyhodnotil pokrok dosiahnutý v jednotlivých vyčerpaných zásobách tresky na ceste k regenerácii.2. V prípade, že sa podľa odporúčania STECF niektorá z vyčerpaných zásob tresky neregeneruje dostatočne, Rada rozhodnea) o stanovení TAC príslušnej zásoby na nižšej úrovni ako sa ustanovuje v článkoch 6 a 6a;b) o stanovení maximálneho povoleného rybolovného úsilia na nižšej úrovni, ako sa ustanovuje v článku 8a;c) prípadne o stanovení súvisiacich podmienok.3. V prípade, že podľa odporúčania STECF už minimálna a bezpečnostná úroveň uvedené v článku 5 alebo miera úhynu v dôsledku rybolovu stanovená v článku 6 ods. 2 nie sú naďalej vhodné na udržanie malého rizika vyčerpania zásoby a maximálneho udržateľného výnosu, Rada rozhodne o nových hodnotách týchto úrovní.“(4) Kapitola IV sa nahrádza takto:„KAPITOLA IVObmedzenie rybolovného úsiliaČlánok 8Režim pre rybolovné úsilieTAC stanovený v článkoch 6 a 6a dopĺňa režim pre rybolovné úsilie, podľa ktorého sú rybolovné možnosti z hľadiska rybolovného úsilia prideľované členským štátom každý rok.Článok 8aPrideľovanie rybolovného úsilia1. Rada každý rok rozhodne o maximálnom povolenom úsilí pre každú skupinu úsilia podľa jednotlivých členských štátov.2. Maximálne povolené rybolovné úsilie sa vypočíta prostredníctvom východiskového údaja stanoveného takto:a) v prvom roku uplatňovania tohto nariadenia sa na základe odporúčania STECF východiskový údaj stanoví ako priemerné úsilie v kW dňoch vynaložené počas rokov 2005, 2006 a 2007;b) v nasledujúcich rokoch uplatňovania tohto nariadenia sa východiskový údaj rovná maximálnemu povolenému rybolovnému úsiliu v predchádzajúcom roku.3. Maximálne povolené rybolovné úsilie skupín úsilia, ktoré na základe každoročného hodnotenia údajov o riadení rybolovného úsilia predkladaných v súlade s článkami 18, 19 a 20 nariadenia (ES) č. xxx/2008[5] najviac prispeli k celkovému výlovu tresky a ktorých, na základe uvedeného hodnotenia, najmenej 80 % celkového výlovu pozostáva z tresky, sa vypočíta takto:a) pokiaľ sa uplatňuje článok 6, uplatnením rovnakého percenta zníženia na východiskový údaj, ako sa uvádza v článku 6 pre úhyn v dôsledku rybolovu;b) pokiaľ sa uplatňuje článok 6a, uplatnením rovnakého percenta zníženia rybolovného úsilia na východiskový údaj ako zníženie TAC.4. Maximálne povolené rybolovné úsilie skupín úsilia neuvedených v odseku 3 sa udržuje na úrovni východiskového údaja.Článok 8bPovinnosti členského štátu1. Každý členský štát rozhodne o spôsobe rozdelenia maximálneho povoleného rybolovného úsilia jednotlivým plavidlám plaviacim sa pod jeho vlajkou na základe týchto kritérií:a) podpora osvedčených rybárskych postupov vrátane zlepšenia zberu údajov, zníženia odstraňovania odpadu a minimalizácie nepriaznivého vplyvu na mladé ryby;b) účasť na programoch spolupráce s cieľom zabrániť náhodným vedľajším úlovkom tresky;c) nízky vplyv na životné prostredie vrátane spotreby paliva a emisií skleníkových plynov;d) proporcionalita s ohľadom na prideľovanie rybolovných možností z hľadiska rybolovnej kvóty.2. V súlade s nariadením Rady (ES) č. 1627/94[6] vydáva každý členský štát osobitné povolenia na rybolov pre plavidlá plaviace sa pod jeho vlajkou, ktoré vykonávajú rybolovné činnosti v zemepisných oblastiach stanovených v článku 2a.3. Celková kapacita žiadnej skupiny úsilia vyjadrená v GT a kW plavidiel s osobitnými povoleniami na rybolov vydanými v súlade s odsekom 2 nie je vyššia ako kapacita plavidiel, ktoré v roku 2007 aktívne využívali rybársky výstroj a lovili v príslušnej zemepisnej oblasti.4. Každý členský štát zostavuje a vedie zoznam plavidiel, ktoré vlastnia osobitné povolenie uvedené v odseku 2, a sprístupní ho Komisii a ostatným členským štátom na svojej oficiálnej internetovej stránke.Článok 8cRegulácia rybolovného úsiliaČlenské štáty monitorujú kapacitu a činnosť svojej flotily podľa jednotlivých skupín úsilia a prijímajú vhodné opatrenia, pokiaľ sa chýli k dosiahnutiu maximálneho povoleného rybolovného úsilia, aby sa zabezpečilo, že úsilie neprekročí stanovené obmedzenia.Článok 8dVýmena maximálneho povoleného rybolovného úsilia medzi členskými štátmiPríslušné členské štáty upravia maximálne povolené rybolovné úsilie ustanovené v súlade s článkom 8a s ohľadom na:a) výmeny kvót vykonané podľa článku 20 ods. 5 nariadenia (ES) č. 2371/2002 ab) prerozdelenia a/alebo odpočítania vykonané podľa článku 23 ods. 4 nariadenia (ES) č. 2371/2002 a článku 21 ods. 4, článku 23 ods. 1 a článku 32 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 2847/93.Článok 8eVýmena maximálneho povoleného rybolovného úsilia medzi skupinami úsilia1. Na základe riadne odôvodnenej žiadosti členského štátu môže Komisia v súlade s postupom ustanoveným v článku 30 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2371/2002 zmeniť a doplniť pridelené rybolovné úsilie pre daný členský štát tak, že za podmienok ustanovených v odsekoch 2 až 4 prevedie rybolovnú kapacitu medzi skupinami úsilia.2. Prevod sa povolí medzi skupinami rybárskych výstrojov, nie však medzi zemepisnými oblasťami.3. Prevod sa povolí len od darcovskej skupiny rybárskeho výstroja, ktorá preukázala v prípade tresky výlov na jednotku úsilia (cpue) vyšší, ako je cpue prijímajúcej skupiny rybárskeho výstroja. Členský štát, ktorý o prevod žiada, poskytne nevyhnutné informácie o cpue.4. Prevod sa uskutoční na základe pomeru 1 kW deň k 1 kW dňu.“(5) Článok 9 sa nahrádza takto:„Článok 9Súvis s nariadením (ES) č. 2847/93Kontrolné opatrenia ustanovené v tejto kapitole sa uplatňujú spolu s tými, ktoré sa predpisujú v nariadení (EHS) č. 2847/93.Článok 9aKontroly lodných denníkov1. V prípade plavidiel vybavených systémom monitorovania plavidiel (VMS) overujú členské štáty pomocou údajov VMS, či informácie doručené do monitorovacieho strediska rybolovu (FMC) zodpovedajú činnostiam uvedeným v lodnom denníku. Tieto krížové kontroly sa zaznamenávajú vo forme snímateľnej počítačom a uchovávajú počas troch rokov.2. Každý členský štát zachováva a na svojich oficiálnych internetových stránkach sprístupňuje kontaktné údaje na predkladanie lodných denníkov a prehlásení o vykládkach.Článok 9bVáženie tresky pri prvej vykládkeKapitán rybárskeho plavidla zabezpečí, aby sa akékoľvek množstvo tresky ulovenej v oblastiach ustanovených v článku 2a a vyloženej v prístave Spoločenstva odvážilo predtým, ako sa predá alebo prepraví z prístavu vykládky inde. Váhy používané na váženie schvaľujú príslušné vnútroštátne orgány. Hodnota získaná pri vážení sa uvádza vo vyhlásení uvedenom v článku 8 nariadenia (EHS) č. 2847/93.Článok 9cInšpekčné kritériáKaždý členský štát s plavidlami, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, stanovuje konkrétne inšpekčné kritériá. Tieto kritériá sa po analýze dosiahnutých výsledkov pravidelne prehodnocujú. Inšpekčné kritériá sa vyvíjajú postupne, až kým sa nedosiahnu cieľové kritériá stanovené v prílohe II.Článok 9dZákaz prekládkyV zemepisných oblastiach ustanovených v článku 2a sa zakazuje prekládka tresky na mori.Článok 9eSpoločný dozor a výmena inšpektorovDotknuté členské štáty vykonávajú spoločnú inšpekciu a dozor.Článok 9fAkčné programy vnútroštátnej kontroly1. V súlade s prílohou III stanovia členské štáty s plavidlami, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, akčný program vnútroštátnej kontroly.2. Členské štáty s plavidlami, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, každoročne do 31. januára sprístupnia Komisii a ostatným členským štátom, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, na svojej oficiálnej internetovej stránke akčné programy vnútroštátnej kontroly spolu s harmonogramom ich vykonávania.3. Komisia aspoň raz ročne zvolá stretnutie Výboru pre rybné hospodárstvo a akvakultúru na účely zhodnotenia dodržiavania a výsledkov akčných programov vnútroštátnej kontroly pre zásoby tresky, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie.“(6) Kapitola VI sa nahrádza takto:„KAPITOLA VIRozhodovanie a záverečné ustanoveniaČlánok 17 Postup prijímania rozhodnutíAk má Rada prijať na základe ustanovení tohto nariadenia rozhodnutia, prijíma ich na základe návrhu Komisie kvalifikovanou väčšinou.Článok 17a Zmeny a doplnenia prílohy INa základe odporúčania STECF môže Komisia zmeniť a doplniť prílohu I k tomuto nariadeniu v súlade s postupom ustanoveným v článku 30 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2371/2002 a na základe týchto zásad:a) skupiny úsilia sa stanovujú čo najhomogénnejšie s ohľadom na vylovené biologické zásoby, rozmery vylovených rýb, či už cieľových alebo ako vedľajšie úlovky, ako aj účinky rybolovných činností súvisiacich so skupinami úsilia na životné prostredie;b) počet a veľkosť skupín úsilia sú nákladovo efektívne, pokiaľ ide o záťaž z hľadiska riadenia v pomere k potrebám ochrany.“Článok 2 Zmeny a doplnenia nariadenia (ES) č. 2847/93Nariadenie (ES) č. 2847/93 sa týmto mení a dopĺňa takto:(1) Článok 19j sa nahrádza takto:„Článok 19jKaždý členský štát bez meškania informuje ostatné členské štáty o identifikačných údajoch plavidiel plaviacich sa pod jeho vlajkou, pre ktoré je pozastavené alebo odňaté povolenie vykonávať rybárske činnosti v jednom alebo viacerých rybolovných oblastiach uvedených v článkoch 3 a 6 nariadenia (ES) č. 1954/2003 alebo osobitné povolenie na rybolov vydané v súlade s článkom 8b ods. 2 nariadenia (ES) č. 423/2004.“(2) Článok 21a sa nahrádza takto:„Článok 21aKaždý členský štát určí dátum, ku ktorému sa maximálna úroveň rybolovného úsilia v rybolovnej oblasti, ako sa stanovuje v nariadení uvedenom v článku 11 ods. 2 alebo 3 nariadenia (ES) č. 1954/2003 a v článku 8a nariadenia (ES) č. 423/2004, považuje za dosiahnutú plavidlami alebo skupinou plavidiel plaviacich sa pod jeho vlajkou. Od toho dátumu daný členský štát dočasne zakazuje rybolovné činnosti uvedených plavidiel alebo skupiny plavidiel v tejto oblasti. O tomto opatrení okamžite informuje Komisiu, ktorá následne informuje ostatné členské štáty.“(3) Článok 21b sa nahrádza takto:„Článok 21bV prípade, že sa maximálna úroveň rybolovného úsilia pridelená plavidlám alebo skupine plavidiel plaviacich sa pod vlajkou niektorého členského štátu v súlade s nariadením (ES) č. 1954/2003 a nariadením (ES) č. 423/2004 považuje za vyčerpanú na 70 %, príslušný členský štát Komisii oznámi opatrenia prijaté podľa druhého pododseku článku 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 685/95.“(4) Článok 21c sa nahrádza takto:„Článok 21c1. Komisia na základe informácií uvedených v článku 19i zabezpečí, aby sa dodržali maximálne úrovne rybolovného úsilia, ako sú stanovené v súlade s nariadením (ES) č. 1954/2003 a nariadením (ES) č. 423/2004.2. Komisia po oznámení podľa článku 21a alebo z vlastnej iniciatívy stanoví na základe dostupných informácií dátum, ku ktorému sa maximálna úroveň rybolovného úsilia v rybolovnej oblasti považuje za dosiahnutú plavidlami alebo skupinou plavidiel plaviacich sa pod vlajkou niektorého členského štátu. Plavidlá alebo skupina plavidiel plaviace sa pod vlajkou príslušného členského štátu nevykonávajú od tohto dátumu rybolovné činnosti v dotknutých rybolovných oblastiach.“Článok 3 Nadobudnutie účinnostiToto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie .Uplatňuje sa od 1. januára 2009.Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.V BruseliZa Radupredseda/predsedníčka PRÍLOHADo nariadenia (ES) č. 423/2004 sa vkladá táto príloha:„PRÍLOHA ISkupiny úsilia1. Skupiny rybárskych výstrojov:(1) Vlečné siete (OTB, OTT, PTB) s veľkosťou ôk:TR.1 najmenej 100 mmTR.2 najmenej 70 mm a menej ako 100 mmTR.3 menej ako 70 mm(2) Vlečné siete s rozperným rahnom (TBB) s veľkosťou ôk:BT.1 najmenej 80 mmBT.2 menej ako 80 mm(3) Žiabrovky, zakliesňovacie siete (okrem viacstenných žiabroviek) s veľkosťou ôk:GN.1 najmenej 150 mmGN.2 najmenej 110 mm a menej ako 150 mmGN.3 menej ako 110 mm(4) Viacstenné žiabrové siete (TN.1)(5) Lovné šnúry (LL.1)2. Skupiny zemepisných oblastí:2.1. Na účely tejto prílohy sa uplatňujú tieto skupiny zemepisných oblastí:a) Kattegat;b) (i) Skagerrak;(ii) tá časť zóny ICES IIIa, ktorá nie je súčasťou Skagerraku ani Kattegatu;zóna ICES IV a vody ES zóny ICES IIa;(iii) zóna ICES VIId;c) zóna ICES VIIa;d) zóna ICES VIa;e) Keltské more (zóny ICES VIIe až VIIk vrátane).3. Skupiny úsilia:Pri zasielaní údajov o úsilí uvedených v článku 19i nariadenia (ES) č. 2847/93 sa pre jednotlivé skupiny úsilia využijú tieto kódy:Oblasti |Skupiny rybárskych výstrojov | a) | b) | c) | d) | e) |TR1 | TR1a | TR1b | TR1c | TR1d | TR1e |TR2 | TR2a | TR2b | TR2c | TR2d | TR2e |TR3 | TR3a | TR3b | TR3c | TR3d | TR3e |BT1 | BT1a | BT1b | BT1c | BT1d | BT1e |BT2 | BT2a | BT2b | BT2c | BT2d | BT2e |GN1 | GN1a | GN1b | GN1c | GN1d | GN1e |GN2 | GN2a | GN2b | GN2c | GN2d | GN2e |GN3 | GN3a | GN3b | GN3c | GN3d | GN3e |TN1 | TN1a | TN1b | TN1c | TN1d | TN1e |LL1 | LL1a | LL1b | LL1c | LL1d | LL1e |PRÍLOHA IIOSOBITNÉ INŠPEKČNÉ KRITÉRIÁÚčel1. Každý členský štát stanovuje osobitné inšpekčné kritériá v súlade s touto prílohou.Stratégia2. Inšpekcia rybolovných činností a dozor nad nimi sa zameria na plavidlá, o ktorých sa predpokladá, že lovia tresku. Ako doplnkový mechanizmus krížovej kontroly na overenie účinnosti inšpekcií a dozoru sa použijú náhodné inšpekcie prepravy tresky a obchodovania s ňou.Priority3. Rôzne typy výstroja podliehajú pri inšpekcii rôznym úrovniam uprednostňovania v závislosti od toho, v akom rozsahu vplývajú na flotily obmedzenia rybolovných možností. Z tohto dôvodu si každý členský štát stanovuje osobitné priority.Cieľové kritériá4. Najneskôr jeden mesiac odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia implementujú členské štáty svoje harmonogramy inšpekcií s prihliadnutím na stanovené ciele.Členské štáty určia a opíšu uplatňovanú stratégiu odberu vzoriek.Komisia má na požiadanie prístup k plánu odberu vzoriek, ktorý členské štáty používajú.a) Úroveň inšpekcie v prístavochSpravidla by dosiahnutá presnosť mala byť prinajmenšom rovnocenná presnosti metódy jednoduchého náhodného výberu, pri ktorej sa inšpekcii podrobí 20 % hmotnosti všetkých vykládok tresky v členskom štáte.b) Úroveň inšpekcie obchodovaniaInšpekcia 5 % množstva tresky ponúknutého na predaj na burze.c) Úroveň inšpekcie na moriFlexibilné kritérium: sa stanoví po podrobnej analýze rybolovnej činnosti v jednotlivých oblastiach. Kritériá na mori označujú počet hliadkovacích dní na mori v riadiacich oblastiach tresky, prípadne so samostatným kritériom pre dni hliadkovania v osobitných oblastiach.d) Úroveň vzdušného dozoruFlexibilné kritérium: sa stanoví po podrobnej analýze rybolovných činností uskutočnených v každej oblasti a vzhľadom na dostupné zdroje, ktoré má členský štát k dispozícii.PRÍLOHA IIIObsah akčných programov vnútroštátnej kontrolyV akčných programoch vnútroštátnej kontroly sa okrem iného stanovujú:1. PROSTRIEDKY KONTROLYĽudské zdroje1.1. Počet inšpektorov na pobreží a na mori, ako aj obdobia a zóny, v ktorých majú pôsobiť.Technické zdroje1.2. Počet hliadkovacích plavidiel a lietadiel, ako aj obdobia a zóny, v ktorých majú pôsobiť.Finančné zdroje1.3. Rozdelenie rozpočtových prostriedkov na nasadenie ľudských zdrojov, hliadkovacích plavidiel a lietadiel.2. ELEKTRONICKÉ ZAZNAMENÁVANIE A OZNAMOVANIE INFORMÁCIÍ O RYBOLOVNÝCH ČINNOSTIACHOpis systémov implementovaných s cieľom zabezpečiť dodržiavanie článkov 9a, 10, 11 a 12.3. URČENIE PRÍSTAVOVAk je to potrebné, zoznam prístavov určených na vykládky tresky v súlade s článkom 9e.4. VSTUP DO OSOBITNÝCH OBLASTÍ ALEBO VÝSTUP Z NICHOpis systémov implementovaných s cieľom zabezpečiť dodržiavanie článku 11.5. KONTROLA VYKLÁDOKOpis zariadení a/alebo systémov implementovaných s cieľom zabezpečiť dodržiavanie ustanovení v článkoch 9a, 9b, 9c a 15.6. POSTUPY INŠPEKCIEAkčné programy vnútroštátnej kontroly stanovujú postupy, ktoré je potrebné dodržiavať:a) pri vykonávaní inšpekcií na mori a na súši;b) pri komunikácii s príslušnými orgánmi, ktoré ostatné členské štáty určili za orgány zodpovedné za akčný program vnútroštátnej kontroly výlovu tresky;c) pri spoločnom dozore a výmene inšpektorov, vrátane určenia právomocí inšpektorov, ktorí vykonávajú svoju činnosť vo vodách iných členských štátov.“[1] Ú. v. EÚ L 70, 9.3.2004, s. 8.[2] Ú. v. EÚ C, s.[3] Ú. v. ES L 261, 20.10.1993, s. 1.[4] Ú. v. ES L 358, 31.12.1998, s. 5.[5] Vložte odkaz na nové nariadenie o zbere údajov.[6] Ú. v. EÚ L 171, 6.7.1994, s. 7.